Ao contrário das monarquias, quando se escolhiam os dirigentes pelo sangue e pelo antecedente das famílias, as democracias apostaram no mérito de cada um e na manifestação dos votos para elevá-los ao poder. Supunha-se que a maioria saberia escolher, entre os postulantes, aqueles que melhor serviriam aos seus interesses. Por isso, mostrava-se importante a trajetória desses ocupantes de altos cargos, com destaque para a inteligência de cada um e sua capacidade de gerir problemas. Claro que, aos poucos, como nos Estados Unidos, entraram novos fatores, incluindo-se o poder econômico, cada vez mais determinante nos processos eleitorais. Nas disputas travadas, além disso, cada vez mais interferiram dados sobre a honestidade dos candidatos e, quando nada se provava, as difamações, apoiadas pelos veículos da imprensa e aderentes.
No Brasil, desde Getúlio Vargas, nenhum quadro de relevo, nas contendas partidárias, escapou de semelhantes tipos de processos. “Mar de Lama” virou a pecha comum com que se tentava atingir definitivamente aqueles que, em sua retórica, alcançavam as simpatias do povo. Foi assim, seguidamente, com Jango e com Brizola, Lula não escapando nem de processos judiciais armados para o destruir e o colocar na cadeia. Neste caso, não adiantou: reviravoltas diversas, para não falar na desmoralização de Sérgio Moro e de suas manipulações, elevaram o operário metalúrgico a um retorno triunfal em seu terceiro mandato.
Agora, o que se observa, acima dos investimentos do velho capital, já se insinuando para influenciar no desenho dos fatos, estabelece um dilema claro a ser determinante. Não será possível desconsiderar, entre as qualidades pessoais, a inteligência de um lado e a mediocridade do outro. Como observa o jornalista Otávio Guedes, um é provido de currículo e o segundo, de certidão de nascimento. Falta de inteligência não é o que caracteriza Donald Trump, convém registrar. Intempestividade no temperamento, sim. Inconstância, também. E um corolário que comporta destempero e falta de diplomacia, etc. Nada de burrice ou carência de esperteza na condução dos afazeres. No caso de Flávio Bolsonaro, o que dizer? Defende obsessões a favor do pai e uma vontade inequívoca de chegar lá, a despeito de evidentes deficiências pessoais na hora de enfrentar, cara a cara, fortes confrontos... Nem é, no clã, o que se notabiliza pelo brilho. Afirma-se como “moderado”, para afastar a pecha de grosseiro, destemperado, difícil de lidar, características do genitor. A direita extrema e relativamente razoável começa a acreditar que servirá aos seus propósitos, conservador na economia e dócil às pressões.
Para ganhar de Lula, é bom avisar, terá de se desdobrar. Às vésperas de um quarto mandato, este acumulou prestígio internacional e exata noção do que fazer. Tudo indica que a mediocridade não se apossará dos nossos negócios. Para alegria do povo que aspira por justiça e equilíbrio social.

Ronaldo Lima Lins

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Mediocridade posta à prova

Ao atingir gasodutos, cabos, refinarias e sistemas financeiros, os conflitos atuais expõem uma disputa estrutural. Não se trata apenas do que circula, mas de quem decide o que pode circular.
A guerra já mudou de natureza
A leitura dominante sobre os conflitos contemporâneos ainda está ancorada em um paradigma que já não dá conta da realidade. A ideia de guerra como disputa territorial direta, com fronteiras claramente delimitadas e confrontos convencionais entre Estados segue presente no imaginário político e midiático. No entanto, os acontecimentos das últimas décadas vêm deslocando esse eixo de forma silenciosa, porém consistente.
O que se observa não é o desaparecimento dos conflitos, mas a sua reorganização em torno de outro fundamento. A disputa deixa de se concentrar no controle de áreas geográficas específicas e passa a incidir sobre algo mais difuso e, ao mesmo tempo, mais estruturante: a circulação. Energia, mercadorias, dados, capitais e informações tornaram-se os elementos centrais de uma dinâmica global profundamente interdependente. Nesse contexto, interromper, redirecionar ou encarecer esses fluxos pode produzir efeitos mais decisivos do que a ocupação de um território.
Essa mudança não ocorreu de forma abrupta. Ela se consolidou progressivamente, acompanhando a própria transformação do capitalismo em um sistema cada vez mais integrado, logístico e financeirizado. À medida que cadeias produtivas se espalharam pelo mundo, que a energia passou a depender de rotas críticas e que a economia digital se estruturou sobre redes físicas invisíveis, a vulnerabilidade do sistema deixou de estar apenas na produção e passou a residir na circulação.
O resultado é um cenário em que conflitos aparentemente desconectados revelam uma lógica comum. Tensões em estreitos marítimos, disputas por corredores logísticos, sanções econômicas, ataques a infraestruturas energéticas e pressões sobre sistemas financeiros não são episódios isolados. Eles fazem parte de um mesmo movimento de reorganização do poder global.
A guerra, nesse novo contexto, não desapareceu. Ela apenas mudou de forma.
<h2>A tese da guerra por rotas e fluxos</h2>
Essa leitura não surge como uma formulação abstrata ou uma hipótese isolada. Ela é resultado de uma observação continuada de processos que, ao longo do tempo, passaram a revelar um padrão. Em diferentes contextos, com atores distintos e em regiões aparentemente desconectadas, a mesma lógica se repetia: a centralidade das rotas, dos corredores e das infraestruturas de circulação.
Ao acompanhar esses movimentos, tornou-se cada vez mais evidente que a disputa geopolítica contemporânea não se explicava plenamente pelos marcos tradicionais. A recorrência de tensões em pontos de estrangulamento marítimo, a crescente importância de corredores logísticos intercontinentais, o papel estratégico de cabos submarinos e a intensificação de sanções voltadas a cadeias de circulação indicavam que havia algo mais profundo em curso.
Essa percepção foi se consolidando gradualmente, sem necessidade de afirmações categóricas ou rupturas retóricas. O próprio desenrolar dos acontecimentos passou a oferecer as evidências. O que antes poderia ser visto como uma leitura alternativa começou a se confirmar como uma chave interpretativa capaz de conectar fenômenos dispersos em uma mesma estrutura.
A materialidade dessa disputa pode ser observada na pressão simultânea sobre os principais eixos de circulação global. Do Estreito de Hormuz ao Estreito de Malaca, passando pelo Mar Vermelho e pelo Canal de Suez, as rotas energéticas e comerciais operam sob tensão permanente. No Atlântico Sul, a crescente centralidade estratégica da região recoloca o controle das conexões oceânicas no centro do tabuleiro. No Ártico, a abertura de novas rotas marítimas reconfigura disputas de longo prazo. Em torno de Taiwan, a vulnerabilidade de cabos submarinos e corredores marítimos revela o quanto a circulação de dados e mercadorias se tornou um ponto sensível do sistema.
Esses movimentos não são isolados. Eles indicam que a disputa já se distribui de forma global, atingindo simultaneamente energia, logística e infraestrutura informacional. O que está em jogo não é apenas a segurança de cada rota, mas a estabilidade do conjunto. Quando múltiplos pontos críticos passam a operar sob pressão ao mesmo tempo, a circulação deixa de ser um dado e passa a ser um problema estratégico.
Nesse sentido, a tese da guerra por rotas e fluxos não pretende substituir integralmente as análises anteriores, mas ampliá-las. Ela parte do reconhecimento de que o território continua relevante, mas deixa de ser o elemento central. O foco desloca-se para aquilo que atravessa o território, que o conecta a outros espaços e que sustenta a dinâmica material do sistema global.
O que se observa hoje é a maturação desse processo. As tensões acumuladas, os conflitos recentes e a reorganização das cadeias globais não apenas reforçam essa leitura, mas a colocam em evidência. A disputa pelas condições de circulação deixou de ser um aspecto secundário e passou a ocupar o centro da cena geopolítica.
<h2>O mundo como sistema de circulação</h2>
Para compreender plenamente essa transformação, é necessário observar o funcionamento material do sistema global. O capitalismo contemporâneo não se sustenta apenas na produção, mas na capacidade de fazer com que essa produção circule de forma contínua, previsível e em larga escala. É a circulação que realiza o valor, conecta mercados, integra cadeias produtivas e garante a reprodução do sistema.
Energia extraída em uma região alimenta indústrias em outra. Componentes fabricados em diferentes países convergem para montagem em centros específicos. Dados atravessam oceanos em frações de segundo, sustentando operações financeiras, plataformas digitais e infraestruturas críticas. Capitais se deslocam entre mercados em busca de rendimento, estabilidade ou proteção. Nada disso ocorre de forma isolada. Trata-se de um sistema profundamente interdependente, no qual cada fluxo depende de múltiplos outros para se manter funcional.
Essa interdependência, que durante décadas foi apresentada como sinônimo de estabilidade, revela também sua fragilidade estrutural. Quanto mais integrado o sistema, mais sensível ele se torna a interrupções. Pequenas disfunções em pontos estratégicos podem produzir efeitos em cadeia, ampliando custos, gerando escassez e reconfigurando relações de poder. A eficiência da circulação passa a ser, ao mesmo tempo, sua maior força e sua principal vulnerabilidade.
Nesse contexto, as infraestruturas que sustentam esses fluxos ganham centralidade absoluta. Estreitos marítimos, canais artificiais, portos, ferrovias, gasodutos, oleodutos, cabos submarinos, satélites, data centers e sistemas de pagamento não são apenas elementos técnicos. São os suportes materiais de uma dinâmica global que depende da continuidade desses movimentos.
É por isso que a disputa se desloca. Não se trata apenas de quem produz ou consome, mas de quem controla, protege, ameaça ou reconfigura os caminhos por onde essa produção circula. Quando a circulação se torna o eixo do sistema, o poder passa a residir, cada vez mais, na capacidade de intervir sobre ela.
<h2>A guerra global pelas rotas já está em curso</h2>
Se a circulação se tornou o eixo do sistema, a disputa sobre ela já não pode ser tratada como hipótese. Ela se manifesta de forma concreta, simultânea e distribuída em diferentes regiões do mundo. O que antes poderia ser interpretado como crises localizadas revela, quando observado em conjunto, um padrão de tensão contínua sobre os principais eixos de passagem do sistema global.
Nos pontos de estrangulamento marítimo, onde grande parte da energia e das mercadorias circula, a instabilidade tornou-se recorrente. Estreitos estratégicos concentram pressões militares, diplomáticas e econômicas que impactam diretamente o fluxo global. Rotas fundamentais para o comércio entre continentes operam sob risco permanente, seja por conflitos diretos, seja por ações que elevam custos, aumentam o tempo de deslocamento e reduzem a previsibilidade.
Ao mesmo tempo, corredores logísticos e portos estratégicos entram em disputa como peças-chave de reorganização geoeconômica. Projetos de infraestrutura deixam de ser apenas iniciativas de desenvolvimento e passam a representar tentativas de reposicionamento no sistema global de circulação. O controle ou a influência sobre esses pontos define não apenas acesso a mercados, mas também capacidade de projetar poder.
A camada informacional segue a mesma lógica. Cabos submarinos, que sustentam a quase totalidade do tráfego internacional de dados, tornam-se pontos sensíveis de uma disputa silenciosa. Danos, interferências e tensões envolvendo essas infraestruturas indicam que a circulação de informações, essencial para o funcionamento econômico contemporâneo, também está inserida nesse cenário de conflito.
O mais relevante é que essas pressões ocorrem de forma simultânea. Energia, logística, dados e comércio são afetados em diferentes pontos do sistema ao mesmo tempo. Isso altera a natureza do conflito. Não se trata mais de disputas isoladas, mas de uma condição estrutural em que os principais caminhos de circulação global estão sob tensão contínua.
Nesse sentido, a guerra pelas rotas não é uma possibilidade futura. Ela já está em curso.
<h2>A soberania de validação</h2>
Se a disputa pelas rotas revela onde o sistema global circula, o estágio atual do conflito expõe algo ainda mais decisivo: quem tem o poder de autorizar essa circulação. O controle dos caminhos, por si só, já não é suficiente. O que se torna central é a capacidade de definir quais fluxos são reconhecidos como legítimos, operáveis e seguros dentro do sistema internacional.
É nesse ponto que emerge a soberania de validação.
Não se trata apenas de bloquear ou permitir fisicamente a passagem de mercadorias, energia ou dados. Trata-se de estabelecer as condições sob as quais esses fluxos podem existir plenamente. Um produto pode ser extraído, transportado e demandado, mas, se não puder ser pago, segurado, certificado, rastreado ou aceito por portos e operadores, sua circulação torna-se precária, cara e instável.
Essa forma de poder se exerce por meio de uma arquitetura complexa. Sistemas financeiros definem a possibilidade de liquidação das transações. Seguradoras determinam se o transporte é aceitável do ponto de vista de risco. Certificações técnicas condicionam a operação de navios, cargas e infraestruturas. Normas jurídicas e mecanismos de compliance estabelecem o que é considerado regular ou sancionável. Plataformas digitais e infraestruturas de dados influenciam a visibilidade e a integração dos fluxos no sistema global.
O resultado é um deslocamento qualitativo da disputa. Não se trata apenas de interromper um fluxo, mas de torná-lo problemático em todas as suas dimensões. O custo aumenta, o risco se amplia, a previsibilidade diminui e a integração ao sistema se fragiliza. O fluxo não desaparece necessariamente, mas passa a operar em condições degradadas.
É por isso que a soberania, nesse contexto, assume um novo significado. Não basta possuir recursos, infraestrutura ou capacidade produtiva. É necessário garantir que esses elementos possam ser reconhecidos e aceitos dentro das engrenagens que sustentam a circulação global. Sem isso, a autonomia material se converte em dependência operacional.
A disputa, portanto, desloca-se para o terreno da validação. E é nesse terreno que o poder contemporâneo se reorganiza.
<h2>Quando validar não basta</h2>
A soberania de validação explica como o poder contemporâneo atua para condicionar a circulação. No entanto, há situações em que esse mecanismo encontra limites. Quando um fluxo resiste à pressão normativa, financeira e operacional, o conflito tende a avançar para outro nível. É nesse ponto que a disputa deixa de operar predominantemente pela validação e passa a incidir diretamente sobre a infraestrutura material que sustenta a circulação.
O caso do Nord Stream é emblemático nesse sentido. Não se tratava apenas de uma rota energética, mas de uma conexão estrutural entre dois polos centrais do sistema global. Sua destruição não eliminou a existência do gás, tampouco a demanda por energia. O que foi interrompido foi o canal que tornava essa relação possível em condições estáveis e previsíveis. Ao atingir o gasoduto, o conflito deslocou-se da tentativa de condicionar o fluxo para a eliminação do próprio meio que o viabilizava.
Esse movimento não é isolado. Ataques a refinarias, pressões sobre portos, danos a cabos submarinos e operações que afetam corredores logísticos indicam que a infraestrutura da circulação passou a ser tratada como alvo direto. A lógica é consistente: quando não é possível controlar plenamente um fluxo por meio da validação, busca-se torná-lo inviável pela deterioração ou destruição de suas condições materiais.
Essa escalada revela uma característica importante do momento atual. A guerra não substitui a validação, nem a validação substitui a guerra. Elas operam de forma complementar. Em muitos casos, a pressão começa nos mecanismos de validação, eleva custos, aumenta riscos e restringe a operação. Quando isso não produz o efeito desejado, o conflito pode avançar para intervenções mais diretas.
O resultado é um sistema em que a circulação está permanentemente exposta a múltiplas formas de pressão. Fluxos podem ser aceitos, condicionados, encarecidos, desviados ou interrompidos, dependendo da correlação de forças em cada caso. Essa plasticidade do conflito torna a dinâmica global mais instável e menos previsível.
Nesse contexto, compreender a guerra contemporânea exige observar não apenas onde os fluxos passam ou quem os valida, mas também até que ponto esses mecanismos são suficientes para controlá-los. Quando deixam de ser, a própria infraestrutura entra no campo de batalha.
<h2>O Sul Global e a disputa pela existência</h2>
A configuração atual da guerra global coloca um desafio específico para os países do Sul Global. Ao longo das últimas décadas, muitos desses países ampliaram sua capacidade produtiva, diversificaram exportações e passaram a ocupar posições relevantes nas cadeias internacionais. No entanto, esse avanço não foi acompanhado, na mesma medida, pela construção de autonomia sobre os mecanismos que validam a circulação.
Isso cria uma assimetria estrutural. Recursos naturais, capacidade industrial e inserção comercial não se traduzem automaticamente em soberania plena. Quando os fluxos dependem de sistemas externos de pagamento, seguros, certificação, tecnologia e reconhecimento jurídico, a autonomia material permanece condicionada. A capacidade de produzir existe, mas a capacidade de operar no sistema global continua subordinada.
Essa condição se torna ainda mais evidente em momentos de tensão. Sanções, restrições tecnológicas, pressões financeiras e barreiras operacionais mostram que a inserção internacional pode ser reconfigurada de forma abrupta. O que parecia integrado pode tornar-se precário. O que circulava com fluidez pode passar a operar sob risco.
Ao mesmo tempo, observa-se o surgimento de tentativas de construção de alternativas. Sistemas de pagamento fora do eixo dominante, redes logísticas paralelas, novos corredores comerciais e acordos em moedas locais indicam um movimento de busca por maior autonomia. Ainda assim, esses esforços convivem com limitações materiais, tecnológicas e políticas que dificultam a consolidação de uma soberania de validação plena.
Nesse cenário, a disputa deixa de ser apenas por desenvolvimento ou crescimento econômico. Ela passa a ser, em um nível mais profundo, pela própria capacidade de existir de forma estável dentro do sistema global. Garantir que fluxos possam ser realizados sem depender integralmente de mecanismos externos torna-se uma condição estratégica.
É nesse ponto que a questão da soberania se redefine. Não se trata apenas de proteger fronteiras ou expandir capacidades produtivas, mas de construir condições para que essas capacidades possam circular, ser reconhecidas e operar com previsibilidade. Em um mundo em que a validação se tornou um campo de disputa, a autonomia depende, cada vez mais, da capacidade de atuar dentro dele.
<h2>O poder de autorizar o mundo</h2>
A transformação em curso não elimina as formas clássicas de conflito, mas as reordena dentro de uma lógica mais ampla. Territórios continuam importando, recursos continuam sendo disputados, mas já não são suficientes para explicar o funcionamento do poder no sistema internacional. O que se consolidou foi uma estrutura em que a circulação se tornou central, e a validação dessa circulação passou a definir os limites da ação possível.
Nesse cenário, a guerra não precisa ser declarada para produzir efeitos concretos. Ela se manifesta na pressão sobre rotas, na instabilidade de corredores logísticos, na restrição de sistemas de pagamento, na seletividade dos seguros, na certificação técnica, na visibilidade dos dados e, quando necessário, na intervenção direta sobre a infraestrutura. Trata-se de uma disputa contínua, difusa e profundamente integrada ao funcionamento do próprio sistema global.
O que está em jogo não é apenas o controle de fluxos, mas a capacidade de definir sob quais condições esses fluxos podem existir. Essa é a nova fronteira do conflito. Não se trata apenas de quem produz ou transporta, mas de quem autoriza, reconhece e sustenta a operação do mundo tal como ele funciona hoje.
Compreender essa mudança não é apenas um exercício analítico. É uma condição para interpretar o presente e antecipar seus desdobramentos. Em um sistema estruturado pela circulação e regulado pela validação, o poder se reorganiza de forma menos visível, mas não menos decisiva.
A guerra, nesse novo contexto, não desapareceu. Ela apenas se tornou mais sofisticada.
<a href="https://www.codigoaberto.net/">Artigo originalmente publicado em &lt;codigoaberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

A nova fronteira da guerra global

O barulho dos últimos 40 dias é sinal dos novos tempos. A crise global revela um novo cenário. O que acontece agora no Estreito de Ormuz antecede um rearranjo. Não é só outro capítulo na tensão permanente das grandes potências. <a href="https://www.brasil247.com/blog/o-diesel-pode-faltar-e-isso-muda-a-eleicao">A guerra no Golfo Pérsico é um aviso</a> de que o resto do planeta começa a respirar de outro jeito por conta deste ponto no mapa do Oriente Médio.
A interdição da passagem pelas forças iranianas, seguida da resposta militar dos Estados Unidos, fez dessa faixa de mar um lugar em que comércio e conflito agora são inseparáveis. 
As manchetes sobre guerra ainda se desdobram, enquanto o preço do petróleo sobe e desce nas bolsas. Mas <a href="https://www.brasil247.com/blog/a-disrupcao-trumpiana-e-o-rearranjo-global">a crise transbordou</a> – como já apontei aqui nas últimas semanas. Frete, seguro, tempo das rotas, cadeias produtivas... O humor dos mercados segue as declarações do presidente Donald Trump. E, daqui para frente, virão outros solavancos.
Quando uma parte tão sensível do fluxo global de energia entra em risco, <a href="https://www.brasil247.com/blog/um-desastre-que-se-aproxima">o mundo não paga apenas mais caro</a>. Passa a confiar menos. Essa é a mudança importante. Em vez de olhar apenas para o preço, olha-se para algo mais básico e mais raro: a confiabilidade. É nesse ponto que o Brasil aparece como parceiro.
Não por genialidade estratégica, nem por um movimento calculado com antecedência. Às vezes, a geopolítica molda cenários até pouco tempo improváveis. Sem planejar o papel principal, países acabam convocados pela circunstância. O Brasil, de repente, passa a ser lido não apenas como exportador relevante de petróleo, mas como uma espécie de zona de previsibilidade num mundo que voltou a andar aos solavancos. 
E previsibilidade, hoje, vale muito. Mas, reparem no paradoxo.
A crise em Ormuz expôs uma fissura menos visível, mas talvez mais duradoura: a diferença de visões e de ritmo entre Estados Unidos e Europa. Washington continua operando dentro da sua gramática clássica, aquela em que poder militar, demonstração de força e controle estratégico são instrumentos quase naturais de resposta. A política externa que o mundo conhece há quase um século. Para os americanos, o tabuleiro segue sendo geopolítico.
Mas, na Europa, o olhar parece outro. Berlim, Paris, Madri não enxergam apenas a escalada militar. Estão vendo a conta chegar em setores vitais – indústria, energia, transporte. E temem um choque ainda mais brutal na economia, reacendendo velhos medos. Para o Velho Mundo – ainda um peso na moldura do Ocidente – a crise não é uma abstração estratégica. 
A crise tem cheiro de gasolina. Tem gosto de diesel e querosene, arranha o custo logístico, traz pressão sobre fábricas, reacende o medo de desorganização produtiva. Os europeus têm a sensação de que qualquer novo sobressalto no Golfo comprometerá ainda mais o funcionamento cotidiano de economias já pressionadas por outros desafios.
Por isso, em certos círculos europeus, a resposta de Trump pode até parecer firme, mas começa a soar excessivamente cara. E não apenas porque afeta o humor do mercado financeiro. Ela passa a ser insuportável por seus efeitos colaterais. A divergência entre Washington e Bruxelas não é apenas de retórica, mas também de estrutura. Um lado pensa a contenção. O outro teme a paralisia.
Quando alianças tradicionais começam a sofrer esse tipo de atrito, ainda que de forma sutil, novos espaços se abrem. Mas não porque as velhas afinidades desapareceram de uma hora para outra. É que a necessidade costuma falar mais alto que a liturgia diplomática. E a necessidade europeia, neste momento, é quase banal em sua urgência: manter as coisas funcionando. É nesse deslocamento discreto que o Brasil ganha relevo.
O movimento não chegou com fanfarra. Apareceu mais nos gestos dos chefes de Estado que receberam o presidente Luiz Inácio Lula da Silva há 15 dias no périplo dele pela Espanha, Alemanha e Portugal. Um pouco também nos discursos, mas sobretudo nos fluxos, muito mais do que nas solenidades. 
Refinarias, tradings, importadores e agentes industriais começam a olhar com mais atenção para fornecedores que ofereçam não só volume, mas regularidade. E olham para cá, no Atlântico Sul. O nosso petróleo, longe do epicentro da crise, passa a carregar um atributo que orienta decisões reais: menor risco logístico relativo.
De repente, o Brasil deixa de ser apenas uma opção entre outras. Passa a ser visto, em alguma medida, como plano de contingência. E há uma diferença enorme entre essas duas visões. Uma alternativa pode ser conveniente. Um plano de contingência é aquilo para o qual se corre quando o mundo perde firmeza.
Talvez por isso a recepção a Lula em espaços como Hannover, na Alemanha, e em outros ambientes de articulação econômica na Europa tenha adquirido um peso que vai além do protocolo. 
Não se trata apenas de gentileza diplomática ou de entusiasmo de ocasião. É um cacoete do pragmatismo. A indústria europeia, espremida entre a transição energética, a competição global e a instabilidade geopolítica, procura onde ancorar parte de sua segurança futura.
E o Brasil surge com uma combinação que poucos conseguem reunir ao mesmo tempo: recursos naturais em abundância, escala produtiva, base energética relevante e uma posição geográfica relativamente distante dos principais teatros de conflito.
É pouco? Talvez. Mas, nos tempos que vivemos, já é muito.
Seria um erro, no entanto, imaginar que tudo isso se resume ao petróleo. Ormuz não acende apenas o alerta da energia fóssil. O conflito acelera também a corrida por minerais críticos e insumos sem os quais a tal transição verde, a indústria digital e a reorganização tecnológica do século ficam comprometidas. 
É que o século 21 fala em inovação, mas continua dependente da materialidade: lítio, níquel, grafite, cobre, terras raras. Claro, petróleo. No fim das contas, o futuro sai também da terra.
Nesse campo, o Brasil entra na conversa com vantagens reais. Não é que tenha resolvido seu lugar na cadeia global. Mas tem reservas, escala e potencial. A novidade está menos nos recursos em si e mais na forma como o mundo voltou a nos enxergar. O que antes podia parecer apenas vocação mineral agora passa a ser ativo estratégico.
Os acordos recentes com países europeus ajudam a mostrar esse redesenho. Há uma tentativa de reorganizar relações produtivas, buscar fornecedores mais estáveis e aproximar financiamento, indústria e transição energética. Em tese, isso abre para o Brasil uma possibilidade rara: não apenas vender matéria-prima, mas usar essa janela para subir alguns degraus na cadeia de valor.
Em tese...
Porque a história brasileira é cheia desses momentos em que a oportunidade bate à porta e o país, por hesitação, desorganização ou miopia, responde tarde demais. O risco continua sendo o de sempre: virar fornecedor confiável do básico enquanto outros concentram tecnologia, processamento, inteligência artificial, semicondutores e o pedaço mais bem remunerado do século. 
Há um nome duro para isso: permanecer periférico com verniz de centralidade. Na primeira metade do século 20, o chanceler <a href="https://www.brasil247.com/blog/brasilia-no-espelho-de-aranha">Oswaldo Aranha nos ensinou a usar a crise para construir futuro</a>.
Temos de sair da velha miopia que ainda sustenta parte do pensamento de agentes econômicos no país. Para alguns, seremos sempre apenas a velha fazenda que exporta comida e cospe minério de ferro. Nesses novos tempos, continuaremos a exportar chão enquanto o valor fica no software, no chip, na patente e na engenharia dos outros – da China, dos EUA, dos parceiros europeus?
Existe uma chance de o Brasil ocupar um papel mais relevante neste rearranjo global. É fato que as limitações são conhecidas. As incertezas sobre governança, o ruído político permanente, a dificuldade de coordenar estratégia de longo prazo. Tudo isso pesa. A visão ainda embaçada de certos setores das classes dirigentes é aquele tipo de obstáculo que mina nossas chances.
É hora de estabelecer confiança. Neste momento, este é o nome do jogo. Um país só pode ser porto seguro se convencer o mundo — e a si mesmo — de que sabe sustentar regras, planejamento e credibilidade institucional. Sem isso, a vantagem geográfica vira acaso. A abundância de recursos, promessa. E a janela internacional, só mais uma fotografia.
A volatilidade recente em torno da Petrobras, atravessada por pressões externas e dúvidas internas, serve de lembrete. Em tempos turbulentos, o mercado aceita risco. O que não tolera é incerteza mal administrada. 
Há uma diferença importante entre ousadia estratégica e improviso. O investidor, o parceiro industrial e o comprador de longo prazo percebem essa diferença muito antes de qualquer governo admiti-la.
Agora, quando o Brasil aparece em palcos como Barcelona ou Hannover, não está apenas como convidado lateral. Aparece como variável possível de uma reacomodação maior. Não é exatamente protagonismo, no sentido vaidoso que Brasília às vezes gosta de inventar para si. É algo mais interessante: função.
Neste mundo tensionado entre a musculatura estratégica de Washington, a voracidade confuciana de Pequim e a ansiedade industrial da Europa, países capazes de oferecer estabilidade relativa passam a valer mais do que seu peso habitual sugeriria. Isso não muda o mapa de poder da noite para o dia. Mas altera a conversa. E, às vezes, tudo começa quando a conversa muda.

Olímpio Cruz Neto

O paradoxo de Ormuz e a hora do Brasil

No artigo 5º, inciso IV da Constituição Federal de 1988, a regra é clara: "É livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato." A campanha presidencial não pode ser reduzida a um festival de teatro de fantoches ou de personagens criados por IA. Se Romeu Zema quer atacar os ministros do STF, ele mesmo tem de fazê-lo. E arcar com as consequências. Não pode terceirizar os ataques para fantoches. Não pode usar o anonimato como escudo de suas alegações ou falácias. Afinal, os bonecos não votam. Nenhum governo é administrado por bonecos. Bonecos não tomam decisões. Esses bonecos deveriam ser retirados de cena já, independentemente de decisão do STF sobre a sua inclusão no inquérito de fake news. Afinal, eles já estão influenciando os eleitores. Já estão formando opiniões a partir de deturpações e mentiras. Usar bonecos não é só reprovável por apelar para o anonimato. É apelar para a covardia.
O mesmo raciocínio se aplica ao personagem “Dona Maria”, que espalha mentiras não só sobre o governo, mas sobre a realidade brasileira. Não basta informar que foi criado por IA. A “Dona Maria” não existe na vida real, por isso não frequenta supermercados ou feiras. Não tem o direito de opinar se os preços estão mais altos ou mais baixos. Ela não vota, portanto não pode emitir opiniões políticas. Se o seu criador quer opinar, tem que opinar expondo o seu rosto e as suas palavras. Não tem o direito de terceirizar mentiras. Se quer mentir, ele próprio tem que mentir. E arcar com as consequências.
Eleição é uma coisa séria. Qualquer eleição, mas sobretudo a presidencial. O destino de 200 milhões de pessoas está em jogo. Para decidir o seu voto, é fundamental que o eleitor receba informações corretas. Se ele receber informações deturpadas, vai votar com base em deturpações. Antes que seja tarde demais, o TSE tem que proibir o uso de bonecos ou IA nesta e em todas as eleições. Hoje são usados contra o STF e contra Lula. Amanhã, sabe-se lá contra quem. Opiniões e debates têm que ser feitos por pessoas, não por bonecos. Bonecos são anônimos. O TSE tem que obedecer à Constituição e vetar o anonimato.

Alex Solnik

2560x1440

Fantoches e IA têm que ser proibidos

A ciência política, na sociedade globalizada pelo capitalismo monopolista, nos fala de uma soberania nacional relativa, fragmentada. O conceito cobra a revisitação da ciência política, tal sua fragilidade e imprecisão no quadro da ordem internacional em crise, quando as forças que contam — e são as potências nucleares — ferem de morte o multilateralismo, abandonam as mesas de negociações e adotam o baraço e cutelo — a guerra tour court — como ponto de partida e ponto de chegada do diálogo de uma só voz. Como o diálogo do cordeiro com o lobo, consagrado por Jean de La Fontaine. 
 
A realidade de hoje é a de um mundo em guerra, aflito; um mundo de interrogações e receios, um presente de conflitos em série que nos faz temer o futuro. Até aqui, sugerindo-nos alívio, os senhores da guerra têm conseguido manter sob algum controle suas operações, e vêm mantendo mais ou menos circunscrito o teatro onde despejam bombas, matam civis, destroem cidades. Mas, ensina-nos a história, o rastilho de pólvora quase sempre realiza seu destino. 
 
A guerra que os EUA, auxiliados pelas tropas do sionismo, promovem contra os palestinos, os libaneses e o povo iraniano — uma civilização de mais de 4 mil anos que Donald Trump, perigoso criminoso de guerra à solta, prometeu fazer retornar à idade da pedra — integra uma estratégia maior, bem mais complexa, porque cuida da disputa com a China em moldes que lembram a Guerra Fria dos tempos do confronto URSS-EUA. 
 
O conflito de hoje, porém, já pervade o mundo, caminhando por outros meios, atingindo a economia em escala planetária: inflação, queda do PIB, concentração de renda, aumento da pobreza. Na outra ponta, o extraordinário crescimento dos orçamentos bélicos, anunciando o breve futuro. 
 
A guerra de hoje compreende, além do cardápio clássico, os inumeráveis recursos da “guerra híbrida” e o papel da “internacional neofascista” que, a partir da Casa Branca, lança mão de todos os instrumentos, meios e recursos disponíveis, quaisquer, legais ou não: embargos, boicote comercial, sequestro de bens e recursos monetários, sabotagens, assassinatos etc., para alcançar seus objetivos. 
 
A listagem não tem fim — e jamais nos esqueçamos dos préstimos da CIA e dos Marines. 
 
Em nosso continente, que conheceu tantos golpes e ditaduras militares, já há o que registrar, e não é nada bom: a resistência ao imperialismo refluiu para os governos de centro-esquerda, hoje restritos, além do Uruguai, ao Brasil e à Colômbia, que enfrentarão eleições presidenciais desafiadoras no próximo semestre. Delas participará ativamente a internacional neofascista, comandada pela Casa Branca, instrumentalizando a guerra híbrida que desde sempre se abate sobre nossos países. 
 
O conceito de “guerra híbrida” compreende os meios que visam a enfraquecer o adversário, sem necessariamente recorrer aos recursos convencionais. Opera influenciando decisões estratégicas, redefinindo alinhamentos geopolíticos, por exemplo, as pressões visando a afastar o Brasil do bloco dos “não alinhados”, lá atrás, e agora as restrições aos BRICS e o mau humor da Casa Branca olhando de viés para a presença da economia chinesa na América do Sul e entre nós. 
 
No plano geral, conhecem-se as sanções econômicas, as políticas de desinformação e manipulação da opinião pública utilizando os meios de comunicação locais. Exemplos fornecidos pela conjuntura são o tarifaço de Trump e, em associação, as pressões pelo controle de nossas reservas de terras raras, como foram, em anos passados, as maquinações contra a Petrobras e o monopólio estatal do petróleo, a que devemos hoje nossa sobrevivência econômica. Mais recentemente, registre-se a sabotagem ao programa nuclear brasileiro. Há, sempre, interação entre atores externos e internos, como o sistema financeiro e as empresas de comunicação. 
 
As dificuldades brasileiras visando à conquista do monopólio estatal do petróleo voltam à balha hoje, quando o país desperta para a necessidade estratégica de controle de recursos minerais críticos, como as terras raras, alvo dos interesses dos EUA e objeto do entreguismo larvar da direita brasileira. 
 
As discussões retomam o cantochão reacionário dos tempos da campanha em defesa da Petrobras. Naquele então, a direita combatia a solução estatal, que nos salvou, é preciso repetir; hoje, em nome de um neoliberalismo canhestro, rejeita a opção da estatal brasileira para a exploração das terras raras e, ao mesmo tempo, defende o caminho livre para empresas estrangeiras, sejam estatais, sejam simplesmente apoiadas pelos governos de seus países. 
 
A história mais uma vez se repete: permanecemos como fornecedores dos produtos primários de que as grandes potências carecem: seja o açúcar, seja o ouro e a prata, seja o algodão, seja o café, seja o minério in natura. Fornecedores de matéria-prima, nos conformamos como importadores de manufaturados; assim cresce o agronegócio exportador de alimentos não processados — frango, carne bovina, soja, milho etc. — enquanto a indústria brasileira de transformação vive anos de crise. 
 
A exploração das terras raras no Brasil expõe um paradoxo incômodo. O país detém reservas abundantes e condições geológicas privilegiadas, mas segue ocupando posição periférica na produção e, sobretudo, no processamento industrial — muito atrás de potências como China, EUA e até economias emergentes que avançaram com estratégia e decisão. 
 
Como observa Gilberto Sá (“Proposta para recriar uma cadeia industrial de terras raras no Brasil”), o &nbsp;potencial brasileiro é conhecido. O território reúne alguns dos maiores recursos de elementos terras raras (ETRs) do mundo, distribuídos em depósitos primários e secundários. Minas Gerais (Araxá, Poços de Caldas), Goiás (Catalão) e Amazonas (Pitinga) concentram ocorrências relevantes. Ali estão minerais que carregam o futuro tecnológico: neodímio, praseodímio, disprósio e térbio — insumos críticos para turbinas eólicas, veículos elétricos, eletrônicos avançados e sistemas de defesa. Em qualquer leitura séria do cenário global, trata-se de ativos estratégicos. 
 
Ainda assim, o Brasil permanece à margem da cadeia de valor. E não por falta de capacidade, mas por ausência de decisão. Mais uma vez, o lobby de grandes grupos — nacionais e estrangeiros, frequentemente indistintos em seus interesses — pressiona para manter o país na condição subalterna de exportador de matéria-prima. Exportamos o minério bruto; importamos, a preço elevado, os produtos de alto valor agregado. Um padrão conhecido — e reiterado. 
 
O momento internacional, no entanto, joga a favor de uma inflexão. A concentração da produção em poucos países e as tensões comerciais globais abriram espaço para a diversificação das cadeias de suprimento. O Brasil poderia, se quisesse, afirmar-se como ator soberano nesse mercado, escolhendo parceiros e definindo sua inserção com base em interesse nacional — sem alinhamentos automáticos. Mas, outra vez, hesita. Outra vez, corre o risco de perder o trem da história. 
 
Não se trata de um salto no escuro. O país já esteve nesse caminho. Ao longo do século XX, o Brasil desenvolveu uma indústria estruturada em torno da monazita, produzindo concentrados de terras raras e dominando etapas relevantes do processamento. Houve capacidade instalada, pesquisa, inovação. Produziam-se compostos industriais e avançava-se nas técnicas de separação e purificação — num cenário em que poucos países detinham esse conhecimento. 
 
Esse sistema foi desmontado. Indústrias foram fechadas, equipes dispersas, conhecimento acumulado dissipado. O que se perdeu não foi apenas produção, mas memória tecnológica. 
 
Hoje, a fragilidade do setor não decorre de limitações técnicas, mas de descontinuidade estratégica. O país sabe fazer — mas deixou de fazer. Retomar esse caminho exige mais do que reconhecer o potencial: exige política de Estado, coordenação entre mineração, indústria e meio ambiente, e visão de longo prazo. 
 
A experiência internacional é clara: liderança não nasce do acaso, resulta de planejamento persistente. O Brasil, repito, já demonstrou que pode trilhar esse percurso. O que está em jogo agora é saber se haverá vontade política para reconstruí-lo — ou se, mais uma vez, o país abrirá mão de transformar sua riqueza natural em soberania tecnológica e protagonismo próprio. 
Hoje, o país se imola, incapaz de dar um passo à frente, que é a tomada pelo Estado da lavra, pesquisa, refinamento e aproveitamento de terras raras para seu próprio consumo, segundo seus interesses estratégicos, e não simplesmente atendendo às demandas de outros países carentes desse minério. Terras raras não podem ser tratadas como mais uma commodity, como o ferro-gusa que exportamos para a China, para dela depois importarmos lingotes e trilhos. 
 
A tendência presente, lamentavelmente, é a abertura de nossas reservas para a exploração industrial e comercial internacional, muitas vezes predatória. 
 
Omite-se o Estado, avançam as multinacionais. É o caso da norte-americana USA Rare Earth, instrumento de política de Estado daquele país, recentemente reforçada com o acesso a USD 1,6 bilhão. Tudo tem sua causa e seu efeito: há poucos dias, a USA Rare Earth anunciou a compra da mineradora Serra Verde, localizada em Minaçu, Goiás, pela bagatela de USD 2,8 bilhões, com contrato de 15 anos, seguindo instruções da Casa Branca, preocupada em reduzir a dependência da China. Como informa o economista Diógenes Moura Breda (“Terrabras e as ideias verdadeiramente fora de lugar”, Carta Capital, 21/04/2026), a empresa adquirida “opera a mina Pela Ema, único depósito de argilas iônicas de terras raras fora da Ásia capaz de produzir em escala os quatro elementos utilizados para a fabricação de ímãs permanentes (neodímio, praseodímio, disprósio e térbio), aqueles utilizados em veículos elétricos, aerogeradores, equipamentos eletrônicos e de defesa”. 
 
As riquezas do subsolo brasileiro — jazidas e recursos minerais — não constituem mercadoria qualquer: são patrimônio inalienável da Nação, pertencente à União, como consagra o artigo 176 da Constituição Federal. Às empresas mineradoras, inclusive às de capital estrangeiro, não se confere a propriedade dessas riquezas, mas apenas o exercício precário e condicionado de concessões de lavra. Tais concessões, nos termos do Código de Mineração, subordinam-se de forma estrita ao interesse público e aos imperativos da soberania nacional, podendo — e devendo — ser revogadas ou não renovadas sempre que contrariem os interesses superiores do país. 
 
No caso das terras raras, em geral, e da mineradora Serra Verde em particular, está-se diante de ativos de inequívoco caráter estratégico, cujo controle não pode ser relegado às forças do mercado ou a decisões orientadas por interesses alheios ao desenvolvimento nacional. Trata-se de recursos decisivos para a autonomia tecnológica, a segurança econômica e a inserção soberana do Brasil no sistema internacional. Por isso, impõe-se sua submissão rigorosa a instrumentos de controle público, até que se institua um marco legal que as reconheça formalmente como minerais estratégicos e assegure, de modo efetivo, sua gestão sob primazia do interesse nacional. 
 
Entretanto, o cenário que se delineia caminha em sentido inverso. Assiste-se, com crescente apreensão, ao avanço de um processo de alienação de um patrimônio que deveria ser resguardado como reserva constitucional da Nação — um patrimônio cujo potencial para alavancar a superação do subdesenvolvimento brasileiro é não apenas evidente, mas historicamente decisivo. 
 
Não se trata, como sublinha Breda, de atribuir às terras raras o papel de panaceia de um projeto nacional — não o são. Mas tampouco se pode ignorar que sua entrega ao capital estrangeiro, em regime de exploração desregulada, tende a reafirmar, de forma quase inexorável, a posição do Brasil como economia primário-exportadora, subordinada na divisão internacional do trabalho. 
 
*Com a colaboração de Pedro Amaral

Roberto Amaral

Terras raras não são farelo de soja

A campanha eleitoral de 2026 ainda não começou oficialmente. Mas, na prática, ela já ensaia seus primeiros movimentos — e, como costuma ocorrer na política brasileira, não a partir de programas ou propostas, mas de conflitos.
O episódio que catalisou esse movimento girou em torno de críticas públicas feitas por Romeu Zema ao papel desempenhado pelo Supremo Tribunal Federal nos últimos anos. Zema questionou o que classificou como uma atuação expansiva da Corte — especialmente em decisões com forte impacto político — sugerindo que o tribunal teria ultrapassado os limites tradicionais de sua função.&nbsp;
A reação veio de forma direta. Gilmar Mendes rebateu as declarações, defendendo a atuação do Supremo como necessária à preservação da ordem democrática e criticando o que considerou uma leitura simplificadora — ou oportunista — do papel institucional do tribunal. O debate, portanto, não foi técnico no sentido estrito: foi político em sua essência, porque tratou de poder, limites institucionais e legitimidade.
O embate que, à primeira vista, pareceu episódico, examinado com atenção, revela deslocamentos mais profundos. Não se trata apenas de uma divergência institucional. Trata-se da entrada em cena de um discurso — e, mais do que isso, de uma estratégia.
Ao tensionar diretamente o Supremo, Zema não apenas vocaliza um desconforto que já circula em parcelas expressivas da sociedade. Ele se posiciona. E ao se posicionar, se insere num campo político que ainda está em disputa: o da crítica ao sistema sem adesão explícita ao bolsonarismo clássico.
Esse movimento é tudo menos trivial.
A polarização como estrutura — e como limite
O cenário político brasileiro, desde pelo menos 2018, organiza-se em torno de dois polos. De um lado, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (Lula), que representa uma coalizão ampla do campo progressista, ancorada em defesa do regime democrático, em políticas sociais e de redistribuição de renda na reconstrução institucional pós-crise. De outro, o campo da extrema-direita, cuja expressão mais direta segue vinculada à família Bolsonaro — aqui simbolizada por seu primogênito Flávio Bolsonaro.
Essa polarização não é apenas eleitoral. Ela estrutura percepções, identidades políticas e até formas de interpretar a realidade.
Mas toda estrutura, quando se torna rígida, também cria tensões internas.
Há, hoje, um contingente crescente de eleitores que não se reconhece integralmente em nenhum dos dois polos. Não se trata necessariamente de um “centro” clássico, mas de um espaço difuso, marcado por insatisfação, cansaço e, em muitos casos, desconfiança em relação às instituições.
O embate entre Romeu Zema e Gilmar Mendes não ocorre no vazio. Ele dialoga com uma percepção mais ampla, já presente no debate político, de que a eleição de 2026 será novamente decidida por um eleitorado menos ideológico e mais pragmático — esse “centro difuso” que, historicamente, define o resultado das disputas presidenciais no Brasil. Não por acaso, tanto Lula quanto Flávio Bolsonaro parecem, cada um à sua maneira, buscar esse mesmo espaço: Lula reiterando a narrativa de reconstrução, união nacional, forte inserção internacional, enquanto Flávio tenta suavizar a imagem do campo bolsonarista e aproximá-lo de uma direita mais aceitável ao eleitor mediano. É nesse terreno já congestionado que Zema tenta se inserir — não como continuidade, mas como alternativa.
O STF como eixo de disputa política
O protagonismo do Supremo Tribunal Federal (STF) na vida política brasileira, especialmente após os eventos de 8 de janeiro de 2023, transformou a Corte em mais do que um árbitro institucional. Tornou-se também um ator político — ainda que essa não seja, formalmente, sua função.
Esse deslocamento tem consequências.
Por um lado, consolidou o STF como garantidor da ordem democrática em momentos críticos. Por outro, expôs a instituição a níveis inéditos de contestação pública.
É nesse ponto que a estratégia de Zema encontra ressonância.
Ao confrontar um ministro como Gilmar Mendes, ele não está apenas criticando uma decisão ou uma posição específica. Está dialogando com uma percepção mais ampla — a de que o equilíbrio entre os poderes teria sido tensionado além do aceitável.
Independentemente do mérito dessa avaliação, o fato é que ela existe. E, politicamente, isso basta.
A tentativa de ocupar o espaço entre dois mundos
O movimento de Zema sugere uma tentativa clara: ocupar um espaço intermediário entre o lulismo e o bolsonarismo.
Não é uma posição simples.
Para diferenciar-se de Lula, é preciso criticar o governo, suas políticas e, eventualmente, o sistema que o sustenta. Mas, para não se confundir com Flávio Bolsonaro e o campo que ele representa, é necessário evitar a polarização e o radicalismo que marcou os últimos anos.
Essa equação é delicada — e raramente bem-sucedida na história recente do país. Ainda assim, ela volta à cena.
E volta não por acaso, mas porque a própria polarização começa a mostrar sinais de desgaste.
Uma avenida aberta — mas longe de consolidada
O episódio em questão pode, de fato, ter aberto uma “avenida” para uma candidatura alternativa. Mas é preciso cautela com essa imagem.
A política brasileira não costuma recompensar facilmente projetos que se colocam entre polos já consolidados. A força gravitacional da polarização é intensa — ela atrai, redefine e, muitas vezes, absorve qualquer tentativa de ruptura.
Para que essa avenida se torne um caminho real, algumas condições precisam se materializar.
Zema — ou qualquer outro nome que tente ocupar esse espaço — precisará ganhar densidade nacional, construir alianças e, sobretudo, oferecer mais do que crítica: uma narrativa consistente de país. Além disso, será necessário que o próprio eleitorado esteja disposto a sair da lógica binária que tem organizado suas escolhas nos últimos anos.
Nada disso está dado.
O que já está em curso
Ainda assim, algo já começou.
O debate deixou de ser apenas sobre governo e oposição. Passa, aos poucos, a incorporar uma terceira pergunta: há espaço para algo diferente?
O confronto entre Zema e Gilmar Mendes não responde a essa questão. Mas a coloca.
E, ao colocá-la, talvez marque o início de uma fase menos visível — porém decisiva — da disputa de 2026.
Porque, antes das candidaturas, vêm os movimentos.E, antes dos movimentos, vêm os sinais.
Este foi um deles.

Maria Luiza Falcão Silva

3000x1800

Entre o conflito e a oportunidade: o ensaio de uma terceira via em 2026

Vamos a pergunta que o debate sobre masculinidade recusa sistematicamente: o homem é frágil ou é uma ameaça? Porque as respostas, aparentemente opostas, circulam ao mesmo tempo — e com a mesma naturalidade. Ora nos dizem que o homem está “perdido”, que precisa de tutela, de retiro, de forja, de farol. Ora nos dizem que o mesmo homem é capaz de definir com autoridade quem pode usar um banheiro, quem pode existir num espaço público, quem é real o suficiente para ser mulher.
Dois episódios recentes tornaram esse paradoxo visível com clareza quase didática. E é sobre eles — e sobre o que revelam — que preciso falar.
O Farol e a Forja — ou: como recuperar o homem perdido
Em 2026, o ator Juliano Cazarré anunciou um evento imersivo presencial chamado O Farol e a Forja. A proposta articulava três eixos: masculinidade, espiritualidade cristã e liderança. A premissa central era explícita — os homens estariam “enfraquecidos”, deslocados, sem norte numa sociedade que os teria deixado à deriva.
O evento prometia palestras, práticas espirituais, empreendedorismo, disciplina pessoal, paternidade. Um pacote completo de reconstrução do sujeito masculino segundo coordenadas conservadoras e religiosas. A polêmica foi imediata, sobretudo no meio artístico: a leitura crítica dizia que o evento reedita hierarquias de gênero sob verniz espiritual e reativa discursos que, historicamente, sustentaram violência simbólica e material contra mulheres, crianças e dissidências.
O banheiro do BarraShopping — ou: quando o corpo trans é o problema
No mesmo período, uma mulher trans chamada Roberta relatou ter sido constrangida num banheiro feminino do BarraShopping. Segundo o relato, a atriz Cássia Kis questionou sua presença, nomeou-a como “homem”, declarou que “o Brasil estava perdido” — e transformou um espaço cotidiano num tribunal de identidade.
Roberta afirmou que foi uma das experiências mais humilhantes da sua vida. Gravou parte da cena. Anunciou medidas legais. A atriz não se pronunciou publicamente até o fechamento das reportagens. O caso repercutiu como mais um episódio da série que combina o nome do banheiro com a questão de quem tem permissão para habitar o gênero que afirma ser.
O mesmo regime, a mesma lógica
À primeira vista, os dois episódios parecem opostos. Num deles, o homem aparece como ser em crise, necessitado de cuidado e reinvenção. No outro, a mulher trans aparece como ameaça a ser expulsa, nomeada e corrigida. Mas essa oposição é superficial. O que os une é o mesmo sistema sexo-gênero funcionando em registros complementares.
Não é uma coincidência que o mesmo dispositivo que produz o homem como frágil também o autoriza a agir como policial do gênero alheio. A fragilidade masculina e a violência masculina não são contrários — são faces do mesmo mecanismo. Um regime que precisa constantemente se reparar, se reafirmar, se reconstituir através de rituais, retiros, discursos sobre “enfraquecimento” é um regime que sabe, em algum nível, que sua autoridade não é natural. Que precisa ser produzida, reiterada, defendida.
A masculinidade hegemônica não é um dado. É uma prática contínua de manutenção — e toda manutenção pressupõe a possibilidade do colapso.
É isso que Judith Butler nos ensinou décadas atrás: o gênero é performativo não porque seja livre, mas porque é compulsório. Você não nasce homem e pronto. Você precisa continuar sendo homem todos os dias, em cada gesto, em cada escolha de banheiro — e, aparentemente, em cada retiro espiritual de fim de semana.
A pergunta que a contradição esconde
Quando Cazarré propõe um evento para “recuperar” a masculinidade perdida, ele parte de um diagnóstico implícito: o feminismo, a diversidade, a “ideologia de gênero” teriam enfraquecido o homem. O homem precisaria ser refeito segundo coordenadas pré-feministas — espiritualidade, hierarquia, paternidade, disciplina. O discurso é de restauração, não de inovação.
Mas ainda tem uma incongruência estrutural que esse projeto não consegue resolver: se o homem é tão frágil que precisa de forja, como ele pode ser ao mesmo tempo o árbitro do que é real no gênero alheio? Como pode a mesma figura que supostamente precisa de tutela e recomposição exercer com tanta segurança o poder de dizer a uma mulher trans onde ela pode ou não existir?
Em termos foucaultianos, estamos diante de dispositivos de normatização do corpo operando em dois registros simultâneos: o da produção do sujeito masculino legítimo — por dentro, via retiro e espiritualidade — e o da exclusão do corpo que excede a norma — por fora, via constrangimento e vigilância cotidiana. Não são dispositivos concorrentes. São dispositivos articulados. O regime sexo-gênero precisa de ambos para se reproduzir.
A vigilância como privilégio disfarçado de crise
O que o episódio do banheiro torna visível é algo que o discurso da “masculinidade em crise” costuma encobrir: a autoridade de vigiar o corpo alheio é também uma forma de poder. Quando uma mulher cis questiona a presença de uma mulher trans num banheiro feminino, ela não está apenas exercendo uma convicção pessoal — ela está ativando um repertório que a sociedade lhe forneceu para agir como guardiã da norma.
Esse repertório não está disponível de maneira igualitária. Roberta não poderia entrar num banheiro e questionar a feminilidade de ninguém com a mesma impunidade. A diferença não é de caráter — é de posição social dentro de um sistema que distribui de modo desigual a autoridade sobre a definição do real.
Lélia Gonzalez chamaria atenção aqui para a dimensão racial desse regime: quem tem o poder de nomear o outro como “fora do lugar”? Quais corpos são presumidamente legítimos, quais precisam sempre se justificar? A mulher trans, especialmente a mulher trans preta e periférica, acumula camadas de ilegitimidade que tornam o constrangimento cotidiano uma experiência estrutural, não eventual.
O que O Farol e a Forja e o banheiro do BarraShopping têm em comum
Os dois episódios partilham uma gramática comum: a convicção de que há uma ordem de gênero natural que teria sido perturbada, e que precisa ser restaurada. Num caso, a restauração se dá por dentro — pelo homem que se recompõe, que encontra seu “farol”. No outro, ela se dá por fora — pela mulher trans que é expulsa do espaço, nomeada incorretamente, corrigida.
A diferença é apenas o alvo da intervenção normativa. A lógica é idêntica: existe uma ordem verdadeira de sexo e gênero, existe um desvio dessa ordem, e existe alguém com autoridade para corrigi-lo. No primeiro caso, o próprio homem — que se autocorrige com ajuda espiritual. No segundo caso, a guardiã da norma feminina — que corrige o outro à força.
A crise da masculinidade e a vigilância sobre o corpo trans não são fenômenos separados. São sintomas do mesmo sistema tentando se manter de pé.
O que a epistemologia travesti vê que o debate mainstream recusa
Há algo que a epistemologia travesti — campo teórico que venho desenvolvendo há anos, a partir de Indianarae Siqueira, Marlene Wayar e de minhas próprias pesquisas — percebe com nitidez: o debate sobre masculinidade em crise frequentemente não questiona o sistema. Ele questiona o desempenho individual dentro do sistema.
Não se pergunta: por que precisamos de masculinidade hegemônica? Pergunta-se: como recuperá-la melhor? Não se pergunta: o que a existência travesti revela sobre a arbitrariedade do binarismo de gênero? Pergunta-se: como manter as fronteiras do binarismo mais seguras?
A epistemologia travesti parte de outro lugar. Ela não reivindica um lugar melhor dentro do sistema — ela interroga o sistema como condição de produção de corpos legítimos e ilegítimos. Ela pergunta: quem define o que é homem e mulher, e a serviço de quê? Que relações de poder se naturalizam quando aceitamos que há uma essência de gênero a ser recuperada, preservada, vigiada?
Para concluir — mas não fechar
Não me interessa dizer que Cazarré é um vilão e Cássia Kis é uma vilã. Interessa-me dizer que ambos são agentes de um sistema que os ultrapassa — e que esse sistema produz tanto a fragilidade masculina quanto a violência de gênero como faces da mesma moeda.
O homem que precisa ser forjado e o homem que policia o corpo trans não são tipos diferentes. São possibilidades do mesmo sujeito, autorizadas pelo mesmo regime. O retiro espiritual e o constrangimento no banheiro são, cada um a seu modo, atos de manutenção de uma ordem que só se sustenta pelo esforço contínuo de ser reafirmada.
O problema não é que os homens estejam em crise. O problema é que a crise está sendo gerenciada de maneira a preservar exatamente o que precisaria ser questionado: a hierarquia de gênero como estrutura natural, o binarismo como destino, e a autoridade masculina — mesmo quando se apresenta como ferida — sobre a definição do que é real.
Roberta não estava errada de estar naquele banheiro. Estava simplesmente existindo. E é exatamente isso que o sistema não consegue suportar.
Enquanto a masculinidade for definida pelo que exclui — e não pelo que acolhe —, qualquer “forja” não passa de uma técnica de conservação da ordem que nos mata.&nbsp;

Sara York

Cazarré quer forjar homens. Cássia Kis expulsou Roberta do banheiro. E se o problema fosse o mesmo?

O episódio envolvendo Donald Trump, durante um jantar com jornalistas em Washington, ocorre em um momento de baixa popularidade do ex-presidente e de cenário adverso para o Partido Republicano, que enfrenta risco concreto de perder maioria na Câmara e no Senado nas eleições de novembro. O caso reabre o debate sobre atentados — ou supostos atentados — que marcaram a atuação da extrema direita ao longo da história recente. Não há casos notórios equivalentes que tenham beneficiado a esquerda de forma comparável. Não se trata aqui de endossar teorias conspiratórias, mas de observar que, em diversos contextos, esses episódios foram usados politicamente para empoderar lideranças e justificar medidas que tensionam ou violam garantias democráticas.
Um dos casos mais emblemáticos ocorreu na Alemanha, em 1933, com o incêndio do Reichstag. O episódio aconteceu poucas semanas após Adolf Hitler assumir o cargo de chanceler, em janeiro daquele ano. Embora o Partido Nazista já estivesse formalmente no poder, foi após o incêndio que se iniciou, de forma decisiva, a consolidação de um regime autoritário.
O evento foi imediatamente atribuído a uma suposta conspiração comunista. Em resposta, o governo aprovou o Decreto do Incêndio do Reichstag, que suspendeu direitos fundamentais, permitiu prisões em massa de opositores e instituiu mecanismos de censura. Foi nesse contexto que o poder nazista se expandiu de maneira efetiva, transformando uma vitória eleitoral em um regime de exceção baseado na repressão sistemática.
Décadas depois, nos Estados Unidos, episódios envolvendo ameaças contra o então candidato Donald Trump também ganharam destaque durante a campanha presidencial de 2016. O início da campanha foi marcado pelo caso de Michael Sandford, um jovem britânico de 19 anos que foi preso após tentar tomar a arma de um policial durante um comício em Las Vegas. Ele havia feito treinamento de tiro poucos dias antes e declarou às autoridades que pretendia matar o candidato.
Assim como ocorreria no Brasil, dois anos depois, no episódio envolvendo Adélio Bispo de Oliveira em Juiz de Fora, o jovem Sandford foi diagnosticado com problemas mentais, incluindo depressão. Sandford também relatou ser autista, o que não é um problema mental. O episódio em Las Vegas teve ampla repercussão internacional e favoreceu eleitoralmente Trump, com a narrativa de que ele era perseguido.
Já na fase final da disputa, outro episódio ganhou visibilidade, embora com contornos distintos. Durante um comício, um homem identificado como Austyn Crites foi retirado do público após gritos de que estaria armado. A segurança interveio rapidamente, Trump foi retirado do palco e o evento chegou a ser interrompido.&nbsp;
Posteriormente, verificou-se que Crites não portava arma e não havia tentativa concreta de atentado. O próprio envolvido afirmou ser apoiador de Trump e protestar contra a mídia. Ainda assim, o episódio contribuiu para manter o tema da ameaça à segurança no centro da cobertura da campanha, que terminaria com a vitória do candidato.
No Brasil, a campanha de Jair Bolsonaro em 2018 foi profundamente impactada pelo atentado em Juiz de Fora, em 6 de setembro. Após o episódio, Bolsonaro apresentou crescimento significativo nas pesquisas de intenção de voto. Dois dias antes, integrantes de sua campanha haviam informado que ele passara a usar colete à prova de balas, diante de supostos riscos de segurança.
No episódio de Juiz de Fora, porém, Bolsonaro usava uma camiseta de campanha com a inscrição “Meu partido é o Brasil”, contrastando com situações anteriores, como em Rio Branco (AC), onde apareceu com jaqueta — apesar do calor — e fez declarações agressivas enquanto segurava um tripé, em cena que foi amplamente divulgada. “Vamos fuzilar a petralhada”, gritou.
No plano internacional, chama atenção o encontro, semanas antes do atentado, entre Steve Bannon e Eduardo Bolsonaro, em Nova York. Eduardo Bolsonaro afirmou publicamente que Bannon teria alertado sobre a possibilidade de um atentado contra seu pai, que, na época, estava em segundo lugar na pesquisa Datafolha, com 19%. Já Lula tinha 39%. Sem o nome de Lula na pesquisa, que estava preso pela Lava Jato, Bolsonaro subia um pouco – 22% -, nada que o fizesse favorito.
O tema do atentado voltou à cena nos Estados Unidos em 2024, quando Trump foi novamente associado a um episódio envolvendo disparo de arma de fogo. O caso teve enorme repercussão. Especialistas observam que armas como o rifle AR-15 costumam provocar danos severos, mas, no caso de Trump, houve apenas um arranhão.
No Brasil, um episódio histórico frequentemente lembrado é o Atentado do Riocentro, em 1980. Durante a ditadura militar, uma explosão ocorrida em um veículo revelou um plano de setores da extrema direita: realizar um atentado e atribuí-lo à esquerda para justificar o endurecimento do regime, que naquele momento passava por um processo de abertura.
Outro caso de grande impacto foi o Ataques de 11 de setembro de 2001. Após os atentados, os Estados Unidos adotaram medidas como o Patriot Act, ampliando poderes de vigilância do Estado, além da criação de estruturas como o centro de detenção em Guantánamo, alvo de críticas por violações de direitos humanos..
O episódio deste sábado, nos Estados Unidos, já está sendo &nbsp;utilizado politicamente por Flávio Bolsonaro, que estabeleceu paralelos com o atentado de Juiz de Fora, reintroduzindo o tema no debate público, enquanto Adélio, trancado em cela isolada no presídio de segurança máxima, não pode sequer dar entrevista.
“Coloco nas minhas orações o Presidente Donald Trump, a primeira-dama Melania Trump e todos que estiveram no jantar em Washington. Tentar tirar a vida de quem pensa diferente usando balas ou facas não cabe numa democracia. Que Deus nos proteja desse tipo de violência lá ou aqui no Brasil”, escreveu. Historicamente, é a extrema direita que costuma tirar a vida de quem pensa diferente.
A recorrência desses casos sugere que atentados — reais ou não, e sempre apresentados como ameaças — desempenham papel relevante em contextos políticos que favorecem o projeto da extrema direita. Este artigo não endossa teorias conspiratórias, mas elenca episódios históricos em que tais eventos foram mobilizados politicamente, contribuindo para o fortalecimento de projetos de poder e, em muitos casos, para a restrição de direitos e garantias democráticas.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Yl2KL2DnW6k?si=EH1YOAlU7PCRR87_" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Joaquim de Carvalho

Trump fala após evacuação no jantar com correspondentes

Como atentados (ou supostos atentados) são usados pela extrema direita para acabar com as democracias

Sempre transitei pelo campo das humanidades. Foi ali que encontrei as perguntas que me mobilizam e, muitas vezes, me absorvem por completo. Durante anos, olhei para as chamadas ciências exatas com certa distância. Com o tempo, essa percepção mudou. Na maturidade, ficou claro que há um forte componente humano também na matemática e na física — incertezas, tentativas, revisões constantes. Passei a entender que ambas tratam, em essência, do mesmo fenômeno: o processo que alguns chamam de criação, outros de evolução. E os dois estão certos.&nbsp;
O avanço recente das tecnologias, sobretudo nas comunicações, ampliou esse interesse. Foi nesse contexto que a entrevista de David Gross chamou minha atenção e me levou a examinar com mais cuidado o que ele diz, inclusive nas entrelinhas.
A humanidade pode não chegar viva a 2060.
A frase não é provocação nem exercício de futurologia apressada. Ela foi dita por David Gross, vencedor do Prêmio Nobel de Física em 2004, ao afirmar que o risco de uma guerra nuclear reduziu o horizonte de sobrevivência coletiva para cerca de 35 anos. Ao ouvir essa afirmação, não se trata apenas de registrar um dado, mas de reconhecer o peso de quem a formula e o contexto em que ela é dita.&nbsp;
A declaração foi feita em 19 de abril de 2026, em entrevista ao Live Science, em reportagem assinada pela jornalista Tia Ghose. Ao ser questionado sobre o futuro da física, Gross desviou o eixo da resposta e introduziu um alerta direto sobre o futuro da própria espécie. “Atualmente, eu passo parte do meu tempo tentando dizer às pessoas que as chances de vocês viverem mais 50 anos são muito pequenas. Devido ao perigo de uma guerra nuclear, vocês têm cerca de 35 anos.” A frase, dita sem rodeios, não busca impacto fácil. Ela traduz uma leitura apoiada em probabilidades acumuladas e, sobretudo, em mudanças concretas no cenário internacional.
A repercussão não demorou a ultrapassar o circuito especializado. Em 24 de abril de 2026, nos Estados Unidos e na Europa, plataformas como Google News passaram a agregar diferentes abordagens da mesma entrevista, ampliando seu alcance para além dos leitores habituais de ciência. Sites voltados à divulgação científica e segurança internacional passaram a discutir o raciocínio de Gross, não apenas como opinião individual, mas como um sinal de alerta vindo de alguém com reconhecimento acadêmico consolidado. Esse tipo de circulação indica que a fala encontrou um ambiente receptivo, marcado por preocupações reais com estabilidade geopolítica.
Gross apresentou um raciocínio simples na forma, mas exigente nas consequências.&nbsp;
Se a probabilidade anual de um conflito nuclear estiver próxima de 2%, como ele estima, isso equivale a uma chance de 1 em 50 a cada ano. Não se trata de prever quando ocorrerá um evento dessa natureza, mas de reconhecer que o risco se renova continuamente. Com o passar do tempo, a soma dessas probabilidades altera o horizonte de sobrevivência coletiva e reduz, de forma progressiva, a margem de segurança que muitas vezes se supõe existir.
Ele próprio detalhou esse cálculo ao afirmar: “É uma estimativa bruta. Mesmo depois do fim da Guerra Fria, quando tínhamos tratados de controle de armas estratégicas — todos os quais desapareceram —, havia estimativas de 1% de chance de guerra nuclear por ano. As coisas pioraram muito nos últimos 30 anos, como você pode ver toda vez que lê o jornal. Não acho que seja uma estimativa rigorosa. Acho que as chances estão mais próximas de 2%. Isso significa uma chance de 1 em 50 a cada ano. A expectativa de vida, no caso de 2% ao ano, é de cerca de 35 anos.” Ao reunir passado e presente na mesma linha de raciocínio, Gross sugere que o problema não é novo — o que mudou foi a capacidade de contê-lo.
Essa leitura exige cuidado. Prestenção, então. Quando Gross fala em 2% ao ano, não está apontando para um evento específico, mas para uma taxa construída a partir de fatores concretos: número de potências nucleares, grau de tensão internacional, existência ou ausência de acordos de limitação de armas, episódios recentes envolvendo forças militares e até falhas em sistemas de alerta. Cada um desses elementos interfere diretamente na probabilidade final, o que torna o cálculo dinâmico e sensível ao contexto político global.
O ponto mais sensível está no efeito cumulativo. Um risco anual aparentemente baixo ganha peso quando projetado por décadas.&nbsp;
Em contextos de maior tensão — como disputas entre potências nucleares ou ruptura de canais diplomáticos — essa taxa tende a subir. Em momentos de cooperação, recua. O problema, como sugere Gross, é que o cenário recente aponta mais para o agravamento do risco do que para sua contenção, o que torna o alerta menos hipotético e mais próximo da realidade.
Gross lembra que, mesmo durante a Guerra Fria, estimativas trabalhavam com cerca de 1% de chance anual de guerra nuclear. Naquele período, acordos internacionais buscavam conter esse risco. Muitos desses mecanismos foram abandonados ou perderam força nas últimas três décadas, enquanto novas tensões geopolíticas se acumulavam e ampliavam a imprevisibilidade do sistema internacional.
A observação do físico surgiu a partir de uma pergunta técnica: a física conseguirá desenvolver, nos próximos 50 anos, uma teoria unificada das forças fundamentais? A resposta dele muda a questão de eixo.&nbsp;
Antes de saber se compreenderemos o universo em sua totalidade, é preciso considerar se a humanidade ainda existirá para acompanhar esse avanço.
Quando físicos mencionam a Teoria Unificada das Forças, estão tentando responder a uma pergunta essencial: existe uma única regra capaz de explicar tudo o que acontece no universo? Hoje, a ciência trabalha com “leis separadas” para fenômenos distintos. O Modelo Padrão conseguiu reunir três das quatro forças fundamentais — eletromagnetismo, força nuclear forte e força nuclear fraca — mostrando que, em determinadas condições, elas podem ser descritas dentro de um mesmo conjunto de princípios. Isso permitiu avanços decisivos no entendimento da estrutura da matéria e das interações entre partículas. A gravidade, no entanto, continua fora desse sistema, mantendo incompleta a tentativa de explicar o universo de forma integrada.
O impacto dessa unificação parcial já pode ser medido. Ao demonstrar que forças aparentemente distintas obedecem a uma mesma lógica, a física ganhou precisão e capacidade de previsão. Isso se traduziu em aplicações concretas: da energia nuclear à medicina por imagem, passando pela eletrônica que sustenta a vida digital contemporânea. Integrar também a gravidade significaria eliminar uma das maiores lacunas da ciência atual, aproximando a mecânica quântica — que descreve o mundo microscópico — da relatividade, que explica o comportamento de planetas, estrelas e galáxias. Em termos diretos, seria a diferença entre explicações fragmentadas e uma compreensão mais abrangente das regras que regem a realidade.
Esse avanço não ocorreu de forma imediata, ao contrário, foi sendo construído ao longo de décadas, com base em experimentos em aceleradores de partículas, desenvolvimento de modelos matemáticos e validação contínua de previsões.&nbsp;
Ao unificar três forças, os físicos passaram a descrever com maior precisão como partículas interagem e como a energia se comporta em escalas extremamente pequenas. Esse conhecimento tornou possível controlar reações nucleares, aprimorar tecnologias de diagnóstico — como tomografias e radioterapia — e desenvolver componentes eletrônicos mais eficientes.&nbsp;
Quando a ciência compreende melhor as regras fundamentais, ela amplia sua capacidade de transformar esse conhecimento em soluções práticas. Fato.
Instituições como o CERN — principal centro mundial de pesquisa em física de partículas, localizado na fronteira entre a Suíça e a França — mantêm esforços contínuos para resolver esse impasse. Ali, milhares de cientistas investigam, por meio de experimentos de alta energia, as estruturas mais básicas da matéria, buscando respostas que conectem as diferentes forças conhecidas em uma única formulação consistente. O trabalho desenvolvido nessas instalações envolve cooperação internacional, financiamento de múltiplos países e uma agenda científica que se estende por décadas, o que revela o grau de complexidade envolvido nessa busca.
O contraste não poderia ser mais direto. Enquanto a ciência avança na tentativa de explicar a origem e o funcionamento de tudo o que existe, a própria humanidade mantém ativos instrumentos capazes de interromper essa trajetória de forma abrupta.&nbsp;
A distância entre capacidade científica e maturidade política permanece como uma das tensões centrais do nosso tempo.
O alerta de David Gross não descreve um destino inevitável. Ele apresenta um risco mensurável, sustentado por dados, contexto histórico e pela leitura de tendências recentes. Ignorar esse tipo de diagnóstico não reduz o risco — apenas limita a capacidade de enfrentá-lo com antecedência. O que é inevitável mesmo é que todos os 8,1 bilhões de habitantes do planeta têm um destino comum a compartilhar.
A pergunta que permanece é objetiva e incontornável: a humanidade será capaz de reduzir esse risco antes que ele se concretize?&nbsp;
Porque, ao contrário dos desafios científicos, essa não é uma questão teórica nem um problema distante. Trata-se de uma escolha em curso, feita por governos, lideranças e sociedades inteiras — e cujas consequências, se negligenciadas, não deixarão margem para correção posterior.

Washington Araújo

Nobel aponta 35 a 50 anos de futuro para a humanidade

O problema das elites brasileiras já não é apenas escolher um candidato. É evitar perder o controle num cenário em que o bolsonarismo colapsa, Flávio Bolsonaro não se firma como herdeiro político e Lula permanece como o único polo real de poder.Na política, os movimentos decisivos raramente são anunciados. Eles se acumulam, se insinuam e, quando aparecem, já estão consumados.É o que ocorre agora com Flávio Bolsonaro.O herdeiro político de Jair Bolsonaro tentou ocupar o vazio deixado pelo pai. Fracassou. Faltou densidade, faltou liderança, faltou projeto. Sobrou rejeição.O problema não é apenas eleitoral. É estrutural.Flávio não organiza maioria. Não estabiliza nem oferece previsibilidade. Para o establishment, isso basta.O que se vê, hoje, é um afastamento progressivo, ainda cuidadoso, mas cada vez mais nítido, de setores empresariais, financeiros, midiáticos e políticos que já compreenderam o óbvio: o bolsonarismo com ou sem Jair Bolsonaro perdeu sua principal função histórica.Deixou de ser instrumento de poder. Passou a ser fator de risco.
O bolsonarismo sem Jair não se sustenta
O diagnóstico já está feito, ainda que nem sempre seja dito de forma direta.Sem Jair Bolsonaro no centro do tabuleiro, o bolsonarismo perde força gravitacional. A extrema direita brasileira foi construída em torno de um líder, de sua linguagem, de sua agressividade, de sua capacidade de mobilizar ressentimentos e produzir crise como método.Flávio não herdou esse capital político. Apenas carrega o sobrenome.E sobrenome, sozinho, não vence eleição presidencial.Editorial do Estadão, leituras da Folha, análises de Miriam Leitão, no Globo, e movimentos de bastidor no mundo empresarial convergem no essencial: há fadiga com o extremismo, cansaço com o ruído e demanda por previsibilidade.Mas há um problema maior.Nada disso produziu uma alternativa.
Não existe “terceira via” — existe um vazio
Este é o ponto que reorganiza toda a eleição de 2026.As elites não querem Flávio. Mas também não têm quem colocar no lugar.Durante meses, parte do mercado, da mídia tradicional e do centro político alimentou a expectativa de que surgiria uma candidatura conservadora capaz de reunir direita, centro e setores antipetistas sob uma aparência de moderação institucional.Mas essa candidatura não apareceu.Nomes circulam. Ensaios acontecem. Testes são feitos. Nenhum se sustenta. Nenhum unifica a direita, nenhum organiza o centro, nenhum se impõe nacionalmente como alternativa real a Lula.Tarcísio de Freitas, antes tratado como hipótese preferencial por parte do establishment, saiu da equação presidencial ao não se desincompatibilizar no prazo exigido pela legislação eleitoral. Resta-lhe a disputa pelo governo de São Paulo. Não o Planalto.O resultado é raro — e perigoso: um campo político inteiro sem liderança funcional.
O impasse: rejeitar não é governar
Diante disso, o comportamento das elites muda de natureza. Deixa de ser ofensivo e passa a ser defensivo.O objetivo já não é impor um projeto claro, muito menos apresentar ao país uma alternativa de poder. O objetivo, agora, é evitar o pior.E o pior, para as elites brasileiras, tem três faces: o bolsonarismo tosco, a fragilidade do bolsonarismo “moderado” e a força política de Lula.Elas rejeitam o bolsonarismo tosco porque ele desorganiza demais. Rejeitam o bolsonarismo “moderado” de Flávio porque ele não organiza nada. E rejeitam Lula porque ele representa, mesmo dentro dos limites da conciliação brasileira, um projeto de fortalecimento do Estado, redistribuição de renda e disputa com o poder absoluto do capital financeiro.As elites rejeitam os três por razões distintas.Mas só um deles tem viabilidade real.
Lula é o único polo que organiza poder
Lula não é apenas candidato. É estrutura.É o único líder capaz de mobilizar base social, organizar maioria política, falar com os pobres, negociar com o Congresso, dialogar com empresários, enfrentar o sistema financeiro e ainda conservar densidade eleitoral nacional.Esse é o dado que incomoda seus adversários.Lula é, antes de tudo, um negociador de altíssimo nível. Talvez o mais habilidoso da história política brasileira recente. Sabe ceder sem desaparecer, compor sem se anular, recuar sem entregar o centro do projeto.É exatamente por isso que o establishment o teme — e, ao mesmo tempo, pode ser levado a negociar com ele.Não por confiança.Por falta de alternativa.
A eleição de 2026 como ponto final de uma trajetória
Tudo indica que esta será a última disputa presidencial de Lula.Não é apenas mais uma eleição. É um encerramento histórico. Um acerto de contas com a própria biografia. Um ajuste final entre projeto político, legado pessoal e destino nacional.Lula não disputa apenas poder. Disputa memória. Disputa lugar na história.E não pode — nem vai — encerrar sua trajetória sendo derrotado por Flávio Bolsonaro. Um político sem densidade nacional, marcado por escândalos, associado ao submundo das rachadinhas, às sombras das milícias e a práticas que corroem a própria ideia de República.Esse desfecho não é uma hipótese política aceitável para Lula.É um limite histórico.Depois de ter derrotado a fome, enfrentado a prisão, sobrevivido à destruição judicial de sua biografia e voltado ao poder pelo voto popular, Lula não aceitará concluir sua vida pública derrotado por um herdeiro menor do bolsonarismo.Não por orgulho pessoal.Por sentido histórico.
O movimento mais sutil: o recado das elites
Sem candidato competitivo, o establishment muda de estratégia.Não substitui. Tenta influenciar.O movimento é silencioso, mas reconhecível. Primeiro abandona Flávio. Depois constata que não tem alternativa. Por fim, passa a observar Lula como inevitável.A partir daí, o que emerge não é apoio. É recado.Não dito. Não formal. Mas perfeitamente legível.Estabilidade em troca de moderação. Aceitação em troca de limites. Governabilidade em troca de concessões.É a velha linguagem do poder brasileiro: quando não consegue derrotar o líder popular, tenta cercá-lo; quando não consegue impedi-lo de vencer, tenta reduzir seu alcance; quando não consegue bloquear o voto, tenta controlar o governo.Esse pode ser o sentido mais profundo da atual movimentação das elites.Não se trata de aderir a Lula.Trata-se de tentar condicionar o último Lula.
Não é apoio — é contenção
Seria ingenuidade ler esse movimento como conversão democrática do establishment.Não é.As elites brasileiras não operam por afinidade. Operam por interesse.E o interesse, agora, é direto: evitar ruptura, preservar influência e limitar o alcance de um eventual novo ciclo lulista.Se não puderem derrotar Lula, tentarão moldá-lo.Se não puderem impedir sua vitória, tentarão negociar seus limites.Se não puderem evitar seu último mandato, tentarão transformá-lo num governo administrado sob vigilância permanente dos mercados, da mídia e do Congresso.É esse o verdadeiro jogo.A disputa não será apenas entre Lula e Flávio. Talvez nem seja mais principalmente isso.A disputa será entre Lula e as condições que tentarão impor a ele.
Quando falta candidato, sobram condições
O Brasil entra em 2026 com um dado novo — e decisivo.As elites perderam seu principal instrumento político. O bolsonarismo, sem Jair, deixou de funcionar. Flávio Bolsonaro não conseguiu substituí-lo. E nenhuma alternativa se firmou.O resultado não é reorganização.É vazio.E, diante do vazio, o sistema recua para seu reflexo mais antigo: não escolhe — condiciona.Lula permanece como o único nome capaz de vencer, governar e organizar poder. Mas não chegará sozinho à disputa final. Chegará pressionado, testado, cercado.A eleição de 2026 não será apenas uma disputa eleitoral.Será uma definição.Não apenas de quem governa.Mas de quem impõe os limites do governo.E, no limite, de algo ainda mais decisivo: até onde Lula — no último movimento de sua trajetória — estará disposto a ir para vencer, governar e sair da história sem dever nada a ninguém.

Gustavo Tapioca

O impasse das elites na eleição decisiva de 2026

Impulsionado pela insegurança, pela religiosidade e pela centralidade das pautas comportamentais, o conservadorismo se consolida como eixo organizador da política no Brasil e redefine o comportamento eleitoral.
Este é o quinto artigo da série — Brasil 2026: entre dados, percepções e narrativas – como se decide o voto em um país sob tensão
<h4>Da insegurança à busca por ordem</h4>
A percepção de insegurança, analisada no artigo anterior desta série, não se refere apenas à violência. Ela se projeta sobre outros aspectos da vida social, produzindo uma demanda mais ampla por estabilidade, previsibilidade e pertencimento.
Em contextos marcados por incerteza econômica, desigualdade persistente e sensação de insegurança quanto ao dia de amanhã, cresce a adesão aos valores de ordem, autoridade e tradição. Esse movimento foi amplamente documentado por pesquisas comparativas como o World Values Survey, realizadas em diferentes países do mundo.
Nessa situação, a política deixa de ser estruturada predominantemente por variáveis econômicas e passa a incorporar, de forma central, disputas morais, culturais e identitárias.
<h4>Uma mudança que ultrapassa o Brasil</h4>
Essa adesão a valores conservadores de ordem, autoridade e tradição não é exclusiva do caso brasileiro. Ela se insere em um movimento mais amplo de reconfiguração política observado em diversas democracias, nas quais os princípios democráticos vêm perdendo credibilidade.
Levantamentos do Pew Research Center mostram que, em meados da década de 2020, em torno de 65% da população em mais de trinta países declararam insatisfação com o funcionamento da democracia, apenas cerca de 34% confiavam no governo, enquanto menos de 30% acreditavam ter influência nas decisões públicas.
Na América Latina, dados do Latinobarômetro indicam que cerca de 54% aceitariam um governo não democrático caso ele resolvesse seus problemas, enquanto a confiança nas instituições permaneceu baixa, na casa de 20%.
Ambientes que combinam frustração econômica, insegurança social e descrédito institucional vêm criando condições favoráveis à emergência de discursos que prometem ordem, proteção e clareza moral.
<h4>O caso brasileiro: valores em transformação</h4>
O avanço do conservadorismo é um fenômeno global que assume características regionais específicas e, no caso brasileiro, encontra condições que o tornam eixo estruturante do comportamento político. Pesquisas de opinião indicam que a dimensão moral ganhou centralidade no debate público.
Levantamentos do Datafolha e do Ipec mostram que mais da metade da população no país defende a presença de valores religiosos na política, enquanto cerca de 60% atribuem maior importância aos valores familiares do que às propostas econômicas.
Esse conjunto de dados revela uma tensão importante: a adesão formal à democracia convive com expectativas de ordem e eficácia que podem relativizar os princípios democráticos. A baixa confiança institucional, a frustração econômica e a alta percepção de insegurança são fatores que favorecem discursos políticos mais duros e simplificados, centrados em ordem, autoridade e valores tradicionais.
<h4>Religião e política: uma conexão estruturante</h4>
A dimensão religiosa é central para compreender o avanço do pensamento conservador no Brasil. Dados do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, com base no Censo Demográfico de 2022 (divulgado plenamente em 2024), indicam que os católicos ainda são predominantes, representando cerca de 56,7% da população, enquanto os evangélicos alcançam aproximadamente 26,9%, em trajetória de crescimento contínuo. Entre 1970 e 1990, o número de templos de igrejas pentecostais e neopentecostais passou de 1.049 para 17.033, evidenciando uma expansão acelerada que se mantém nas décadas seguintes — apenas em 2019 foram abertos 6.356 templos.
Essa presença crescente não se explica apenas por fatores demográficos, mas pela forma como a religião se insere no cotidiano social. A centralidade da fé aparece também nas percepções: pesquisa Quaest de 2023, apresentada no livro Brasil no Espelho, de Felipe Nunes, mostra que 86% dos brasileiros com 16 anos ou mais consideravam a fé mais importante que a ciência, enquanto 96% afirmavam que Deus está no comando de suas vidas.
Em áreas marcadas pela fragilidade da presença estatal, essa dimensão ganha densidade concreta. A insegurança passa a organizar o cotidiano, especialmente para mulheres das periferias urbanas. O risco de que filhos e companheiros sejam atraídos pelo tráfico ou vitimados pela violência é uma preocupação constante, agravada por confrontos armados e operações policiais que tornam o ambiente ainda mais instável.
É nesse cenário que as igrejas evangélicas ampliam seu papel. Mais do que espaços de culto, funcionam como redes locais de apoio, oferecendo pertencimento, orientação prática e referências de conduta. Ao criar vínculos comunitários e rotinas compartilhadas, ajudam a dar previsibilidade à vida em contextos marcados pela incerteza.
A forte capilaridade territorial das igrejas evangélicas, sobretudo em áreas urbanas periféricas e regiões de maior vulnerabilidade social, fortalece sua legitimidade e amplia sua influência para além da esfera religiosa. A atuação dessas igrejas passa a conectar experiência cotidiana, valores e orientação política, contribuindo para moldar percepções e escolhas eleitorais. A religião, assim, deixa de operar apenas como crença individual e se consolida como uma força estruturante na organização social e na formação do voto.
<h4>A centralidade das pautas comportamentais</h4>
A ascensão do conservadorismo está diretamente associada à centralidade das chamadas pautas comportamentais. Temas como família, moralidade, educação, gênero e religião passaram a ocupar posição central na disputa política.
Dados do World Values Survey indicam que cerca de 70% dos brasileiros atribuem grande relevância à religião na formação dos filhos. Ao mesmo tempo, mais de 60% valorizam autoridade e obediência.
Segundo a pesquisa Quaest de 2023, o Brasil nesse ano havia retrocedido à posição mais conservadora que tivera em 1997, sendo que este retrocesso conservador teria se acelerado a partir de 2018.
Em 2023, a pesquisa indicou que a família era a coisa mais importante da vida para 96% dos brasileiros. Mais de 90% dos brasileiros acreditavam que as mulheres precisam ter filhos para se realizar pessoalmente; entre 64% e 74% dos homens de acordo com sua cor (brancos, pardos, pretos, outras cores) achavam que uma mulher que fez um aborto devia ser presa, sendo que entre as mulheres, este índice variava de 58% a 64%. E 71% afirmavam que a homossexualidade não era justificável, sendo que 43% se incomodavam em ver casais homossexuais se beijando.
Esse quadro de predomínio da concepção conservadora, no entanto, não é homogêneo. O país apresenta também segmentos expressivos com posições mais liberais, especialmente em grandes centros urbanos e entre grupos mais escolarizados e grupos mais jovens. Forma-se, assim, um campo de tensão permanente entre valores tradicionais e perspectivas mais liberais.
<h4>Mediação, comunicação e identidade</h4>
A força dessas pautas não pode ser compreendida sem considerar sua mediação. Redes sociais, mídias religiosas e influenciadores desempenharam papel decisivo na difusão e na consolidação desses valores.
Diferentemente de temas econômicos, que exigem maior elaboração, as pautas morais operam com códigos simples, mobilizam emoções e produzem identificação imediata. Essa característica lhes confere grande eficácia comunicacional.
Nesse ambiente, valores deixam de ser apenas referências culturais e se tornam instrumentos ativos de disputa política.
<h4>O retorno da direita e a normalização da extrema-direita</h4>
Esse ambiente comunicacional e simbólico também foi decisivo para um fenômeno político de maior envergadura: o retorno explícito da direita como identidade política legítima e a progressiva normalização de posições associadas à extrema-direita no Brasil.
Nos anos que se seguiram à redemocratização, a direita brasileira viveu um período de retração simbólica. Associada ao regime autoritário encerrado em 1985 e confrontada pela expansão das forças democráticas e da organização popular, a direita evitava afirmar-se abertamente. A identidade “de direita” era frequentemente diluída em discursos técnicos, liberais ou desideologizados.
Esse quadro se alterou de forma consistente a partir da década de 2010 e, de maneira mais acelerada, após 2018. A direita não apenas retornou abertamente ao espaço público como passou a ser afirmada com orgulho por parcelas significativas da sociedade. Mais do que isso, segmentos radicalizados passaram a reivindicar explicitamente posições de extrema-direita, incorporando elementos autoritários, com discursos ultranacionalistas e antissistêmicos.
Esse deslocamento não foi apenas discursivo. Ele se expressou na formação de redes organizadas, na ampliação de comunidades políticas coesas e na difusão sistemática de conteúdos ideológicos em ambientes digitais. A internet tornou-se o principal vetor dessa reorganização, permitindo a articulação descentralizada e a expansão de redes com forte capacidade de mobilização.
Os dados disponíveis apontam para uma dinâmica de crescimento consistente. Levantamentos indicam que o número de núcleos extremistas de direita no Brasil ultrapassava 500 já no início da década de 2020, com milhares de participantes distribuídos em diferentes regiões. Entre 2019 e 2021, o contingente de integrantes desses grupos cresceu de forma acelerada, evidenciando expansão significativa.
Mais recentemente, investigações e relatórios indicaram a continuidade desse avanço. Segundo a Polícia Federal, casos de apologia ao nazismo cresceram mais de 240% nos últimos anos, concentrados nas regiões Sul e Sudeste, mas com ocorrências registradas em diversos estados do país. Em paralelo, levantamentos identificaram a existência de milhares de usuários brasileiros em canais digitais de orientação neonazista, revelando capilaridade e capacidade de recrutamento.
As denúncias relacionadas ao neonazismo e a outras formas de discurso de ódio também cresceram significativamente ao longo da última década. Ainda que haja oscilações — muitas vezes associadas à migração dessas atividades para ambientes fechados e de difícil monitoramento —, a tendência estrutural é a persistência, a adaptação e a reorganização dessas redes.
No plano institucional, o tema deixou de ser marginal. Órgãos de Estado e instâncias de direitos humanos passaram a tratar o avanço de grupos extremistas como questão relevante, com iniciativas de monitoramento, investigação e alerta em nível nacional e internacional.
A relevância desse fenômeno não reside apenas em sua dimensão quantitativa. Seu impacto mais profundo está na reconfiguração do ambiente político e cultural. A circulação ampliada de ideias extremistas desloca os limites do debate público, tornando mais aceitáveis discursos antes marginalizados e ampliando o espaço para soluções autoritárias.
O crescimento de núcleos de extrema direita se articula diretamente com os fatores já analisados ao longo deste artigo — insegurança social, frustração econômica, descrédito institucional e centralidade das pautas morais. A extrema direita não emerge como fenômeno isolado, mas como expressão radicalizada dessas tensões.
O resultado é uma transformação mais profunda: não apenas a presença mais visível da extrema direita, mas a redefinição dos parâmetros de legitimidade no espaço público. Ideias que antes eram socialmente inaceitáveis passaram a circular com maior naturalidade, influenciando identidades, percepções e, de forma decisiva, o comportamento eleitoral.
<div class="embed-block"></div>
<h4>Valores, conservadorismo e comportamento eleitoral</h4>
Em contextos de instabilidade econômica, insegurança e erosão da confiança institucional, valores como família, religião, autoridade e ordem assumem função estruturante na orientação do comportamento político. Não operam como determinantes automáticos, mas como matrizes de interpretação que organizam percepções, hierarquizam problemas e delimitam o campo do aceitável.
O avanço do conservadorismo insere-se nesse quadro como resposta social à percepção de desorganização provocada por mudanças nos costumes, na estrutura produtiva e nas formas de sociabilidade. Mais do que uma doutrina coesa, trata-se de uma reação adaptativa, que oferece repertórios simbólicos de estabilização diante de experiências de perda, deslocamento ou incerteza.
Esse processo é intensificado por ecossistemas comunicacionais que operam na amplificação e na coerência dessas referências, produzindo alinhamentos identitários relativamente estáveis e reduzindo a exposição a enquadramentos concorrentes. Assim, valores deixam de ser apenas disposições culturais difusas e passam a constituir infraestruturas cognitivas organizadas, com efeitos diretos sobre a formação de preferências políticas.
<h4>Dos valores ao voto</h4>
A conversão dos valores em voto ocorre por meio de uma mediação complexa entre disposições normativas, experiência social e enquadramento comunicacional. Valores definem predisposições; a conjuntura — especialmente renda, custo de vida, segurança e percepção de mobilidade — atua como gatilho; e a comunicação organiza essa relação ao transformar experiências fragmentadas em narrativas politicamente inteligíveis.
Nesse processo, a decisão eleitoral não deriva de uma leitura direta da realidade, mas de sua tradução simbólica. O eleitor responde menos aos dados em si do que à forma como são integrados em estruturas de sentido que conectam interesse, identidade e expectativa.
Em um ambiente de alta fragmentação informacional e competição entre narrativas, a disputa eleitoral desloca-se para a capacidade de produzir coerência interpretativa. O voto passa a expressar, simultaneamente, posição material e adesão a um regime de significado.
Nessas condições, a política deixa de operar apenas como escolha entre propostas e se afirma como escolha entre formas de interpretar o mundo social — e, portanto, como resultado da capacidade de articular valores, organizar percepções e dar sentido à realidade social.
Colaborou Maria da Graça Pinto Bulhões
Ilustração da capa: Manifestação de conservadores – Crédito redes sociais – Autor desconhecido.WhatsApp Image 2022-05-25 at 14.55.31
<h4>Nota editorial e fontes</h4>
As análises foram elaboradas com base em pesquisas internacionais e nacionais, com apoio de ferramentas de inteligência artificial e revisão da equipe da RED.
Fontes: Reuters Institute for the Study of Journalism (Digital News Report), DataReportal (Digital 2025: Brazil), Comitê Gestor da Internet no Brasil (CGI.br), Sensor Tower (relatórios de uso de aplicativos), Repórteres Sem Fronteiras/ Media Ownership Monitor (MOM Brasil), Intervozes— Coletivo Brasil de Comunicação Social, Projeto Donos da Mídia, NetLab UFRJ, Fundação Getúlio Vargas (FGV DAPP),SaferNet Brasil, Meta Ads Library (Biblioteca de Anúncios), Google Ads Transparency Center, Agência Pública, Brasil de Fato, The Intercept Brasil.

Benedito Tadeu César

Valores e identidade: o conservadorismo como força estruturante do voto

“Essas pessoas são loucas. São pessoas loucas e precisam ser contidas.” Imagino que essa frase Donald Trump tenha dito ao se olhar no espelho do banheiro do Hotel Hilton, em Washington. Tudo leva a crer que se trata de uma involuntária sessão de autoconhecimento, ocorrida no entreatos do espetáculo na noite do último sábado.
De fato, houve tiros naquela noite. Como bem avisou a porta-voz da Casa Branca horas antes do evento começar. Um homem armado invadiu a área de segurança do jantar com correspondentes da Casa Branca, disparou contra um agente do Serviço Secreto e provocou pânico generalizado.
Apesar da gravidade, o ataque não deixou vítimas fatais. O agente atingido foi protegido pelo colete à prova de balas, e o suspeito - um homem de 31 anos, cidadão norte-americano da Califórnia - foi rapidamente contido.
Ou seja, do ponto de vista letal, tratou-se de um episódio grave, mas contido. Ainda assim, sintomático. Um retrato de um tempo em que a violência política se infiltra no cotidiano - e, não por acaso, encontra eco em discursos que a naturalizam.
Mas o que dizer das ações conduzidas ou respaldadas pelo próprio Trump ao redor do mundo?
Comecemos, por exemplo, pela escalada militar no Oriente Médio. Os ataques dos Estados Unidos ao Irã, amplamente criticados por organismos internacionais por violarem a soberania do país, reacenderam tensões globais e ampliarem o risco de conflito regional.
É um ato de loucos que devem ou não ser contidos?
Os ataques israelenses no Líbano, realizados sob respaldo político dos Estados Unidos, já produziram milhares de vítimas civis e deslocamentos massivos.
É um ato de loucos que devem ou não ser contidos?
A política migratória endurecida, executada por órgãos como o ICE, acumula denúncias de abusos e episódios de violência armada contra civis, inclusive com mortes registradas desde 2025.
É um ato de loucos que deve ou não ser contido?
Os perdões concedidos por Trump a militares acusados ou condenados por crimes de guerra - incluindo casos envolvendo disparos contra civis - representam o quê, senão a institucionalização da barbárie?
É um ato de loucos que deve ou não ser contido?
E quando um líder ameaça dizimar uma civilização ou atingir patrimônio cultural de uma nação inteira, como fez ao mencionar alvos iranianos em 2019, estamos falando de estratégia ou de delírio?
É um ato de loucos que deve ou não ser contido?
O incidente no hotel Hilton – como está sendo tratado pela imprensa - pode até gerar manchetes momentâneas. Mas ele é pequeno diante da lógica que o antecede e o alimenta. Não nasce do nada. É fruto de um ambiente que se constrói no discurso, se legitima no poder e se manifesta na violência.
Penso que esses loucos - aqueles que ocupam temporariamente os postos mais altos de decisão - é que precisam ser contidos.

Oliveiros Marques

Tiros que vejo no espelho

Daniel Vorcaro teve a vida facilitada pela diretoria do Campos Neto pela primeira vez em outubro de 2019, quando o <a href="https://jefersonmiola.wordpress.com/2026/04/22/documentos-do-bc-mostram-como-diretoria-de-campos-neto-permitiu-daniel-vorcaro-assumir-controle-do-master/">Banco Central validou a compra do Banco Máxima sem que ele conseguisse comprovar que os R$ 40 milhões usados na transação tinham origem lícita</a>.
A segunda vez que Vorcaro contou com uma ajudinha fundamental de Campos Neto foi em julho de 2021, quando o BC autorizou o rebatismo do Máxima como Banco Master e a ampliação do escopo financeiro do banqueiro-mafioso.
Aquela mudança foi um salto essencial para Vorcaro transformar o Banco Master num “banco múltiplo e digital, focado em crédito consignado e estruturado” e, assim, avançar a estratégia fraudulenta agressiva que culminou no maior escândalo bancário-financeiro da história do Brasil.
Se tivesse obedecido a Resolução BCB nº 4.122, de 2 de agosto de 2012, a norma vigente até 25/11/2021, a diretoria de Campos Neto jamais poderia ter autorizado a mudança, pois Daniel Vorcaro era investigado na Operação Fundo Fake, da Polícia Federal.
A Fundo Fake desbaratou o esquema de gestão fraudulenta em regimes de previdência de servidores públicos municipais operado pela organização criminosa em diversos estados da federação.
Em abril de 2020 foi expedido mandado de prisão de Daniel Vorcaro. Para fugir da denúncia criminal e da prisão, ele ficou foragido até 2021, quando obteve um habeas corpus em uma decisão da desembargadora Maria do Carmo Cardoso, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, considerada uma amiga da família Bolsonaro.
Ascendino Madureira Garcia, que segundo a PF era intermediário das falcatruas e “operador tático” de Vorcaro, não teve a mesma sorte. Em 2023 foi denunciado pela PGR por gestão fraudulenta e organização criminosa em processo ainda não julgado.
De acordo com a Resolução 4.122, a primeira exigência para qualquer pessoa assumir e exercer cargos em instituições financeiros é “ter reputação ilibada” – inciso I do artigo 2º do anexo II daquela norma.
E, para avaliar se essa pessoa atende à exigência de reputação ilibada, o BC “poderá levar em conta as seguintes situações e ocorrências: I – processo crime ou inquérito policial a que esteja respondendo o eleito ou o nomeado, ou qualquer sociedade de que seja ou tenha sido, à época dos fatos, controlador ou administrador; II – processo judicial ou administrativo que tenha relação com o Sistema Financeiro Nacional” [artigo 3º do anexo II].
Por não ter reputação ilibada e conduta idônea, Daniel Vorcaro não poderia ter sido mantido na condução do Banco Máxima e tampouco ter sido autorizado a fundar o Banco Master.
A Resolução 4.122 do BC impedia a autorização que a gestão de Campos Neto deu a ele para fundar o Banco Master pois ele era investigado na operação Fundo Fake da PF por crimes financeiros.
Como bem resumiu a jornalista Mariana Barbosa/UOL, “se Vorcaro tivesse sido preso em 2020, não haveria escândalo Master”.