Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/a-pizza-era-maior/">a terra é redonda</a>
1.
No artigo <a href="https://aterraeredonda.com.br/o-axioma-de-juca-outra-vez/" target="_blank">“O axioma de Jucá… outra vez!”</a>, postado no site A Terra é Redonda, abordando as negociações do PL da dosimetria calculei que o que Jucá chamava de “tudo” (“com o supremo, com tudo”) se resumia, neste caso, à ampla maioria de direita e extrema direita do Congresso e o STF. Não me passou pela cabeça que o executivo e os partidos da base fossem chafurdar neste lodaçal antidemocrático.
Mas a pizza, ao que tudo indica, era maior do que eu pensava, tinha mais ingredientes para torná-la mais completa. Nas discussões na CCJ do Senado ficou claro que o governo era parte do acordão. Os senadores críticos à redução das penas de Jair Bolsonaro e da generalada ficaram sem suporte do PT e dos líderes da base governamental.
A sala de reuniões estava repleta de bolsonaristas e outros direitistas e os senadores do PT primaram pela ausência. Renan Calheiros e Otto Alencar se esgoelaram, denunciando o acordo que abria o caminho para Jair Bolsonaro deixar a sua cela da PF com pompas e glórias pela porta da frente, senão para este Natal, certamente para o de 2026.
O que aconteceu? É claro que o PT, o único dos partidos ditos de esquerda com votos no Senado não tinha nem tem interesse em reduzir as penas dos golpistas, seus nove votos foram contra a dosimetria casuística. O mesmo não se pode dizer do PSB, dito de centro esquerda, e que votou em bloco (4 votos) com o golpismo. O outro partido dito de centro esquerda nesta casa (PDT) deu um voto contra a dosimetria e uma ausência. Os outros 14 votos contra a dosimetria vieram de partidos do Centrão com um pé no governo e outro na oposição: PSD (5 não e 6 sim), MDB (7 não e 3 sim), PP (1 não e 5 sim) e Podemos (1 não e 2 sim).E houve um voto de um senador independente, Randolphe Rodrigues, contra a dosimetria.
O que gerou o cheiro de queimado não foi a votação em plenário que teve um resultado mais ou menos dentro do esperado, salvo o voto do PSB. O estranho foi o comportamento dos líderes do governo e do PT na CCJ, abandonando o enfrentamento com os bolsonaristas e fazendo um acordo para votar a dosimetria rapidamente.
O senador Otto Alencar tinha anunciado que iria cumprir as regras do Senado e colocar a proposta em debate por cinco dias. Não apenas isto daria margem a uma polêmica demarcando os campos golpistas e antigolpistas como levaria o voto em plenária para o próximo ano, com mais tempo para a mobilização da sociedade contra a anistia disfarçada.
2.
Desarmar o confronto pela aceitação sem debate do voto de urgência foi uma manobra de esperteza ou de pragmatismo do PT e do governo. O que ganharam em troca? Primeiro, que o voto da LDO fosse realizado em seguida, evitando levá-lo para o próximo ano legislativo como aconteceu em 2024/2025. Ocorre que isto era mais ou menos como arrombar porta aberta porque o Centrão e o bolsonarismo estavam já decididos a votar a LDO com urgência &nbsp;pois tem como prioridade a liberação das emendas tão cedo quanto possível em 2026 para influenciar os votos para o Congresso.
Mais ainda, a direita queria incluir mais gastos nas emendas parlamentares na LDO, como aliás o fêz. O acordo pela urgência na dosimetria era desnecessário. Em segundo lugar, o governo (via PT) negociou o apoio do Centrão ao PL que reduzia as isenções fiscais em 10% e taxava as Bets e Fintecs, liberando 20 bilhões para serem incluidos na LDO.
Quem foi que bolou este acordo absurdo que desarmou a pressão contra a dosimetria? Qual a lógica que o justificou? Ao que ficou claro depois do barulho e protestos contra o acordo foi a decisão (não assumida pelo governo) de aceitar a derrota inevitável sem combate em troca da urgência na LDO, ignorando as manifestações massivas do domingo anterior. Para não ficarem mal na fita decidiram transferir a batalha para um veto do Lula e para uma eventual decisão contrária do STF.
Ocorre que este último já vinha dando mostras de que não ia interferir na decisão do Congresso, mesmo se declarando contrário ao conteúdo. Sobra o veto do Lula que seria ou será derrubado pelo plenário do Senado.
O senador Jacques Wagner cumpriu um triste papel de boi de piranha, justificando o acordão como restrito ao procedimento de urgência e não sobre o conteúdo. O argumento foi apoiado e o acordão justificado nas redes sociais pelos petistas mais ardorosos como um ato de “realismo político” e de “pragmatismo”.
A mídia convencional está afirmando que o pragmatismo tem objetivo estratégico para as eleições do ano que vem. Trata-se de ter mais caixa para gastar em projetos sociais (vale transporte e outros) e arrancar mais uns votos de setores de baixa renda. Pode ser que esta esperteza tenha orientado o governo e o PT, mas acho que a avaliação foi inteiramente errada.
Como dizia o saudoso líder conservador, mas democrático, Tancredo Neves, “quando a esperteza é demasiada ela vira um bicho que devora o esperto”.
O governo ganha os 20 bilhões e acha que pode usar para distribuir benesses no ano que vem e que estas benesses se traduzirão em votos para Lula. Pode até acontecer se Lula não se desgastar neste joguinho oportunista ou “pragmático”. Mas Lula está careca de saber, ou deveria estar, que a eleição para o Congresso é hoje tão ou mais importante do que para a presidência da República. Com os poderes cada vez mais ampliados da Câmara e do Senado os partidos da direita e até o da extrema direita (PL) estão mirando mais em ampliar bancadas do que em eleger um presidente.
3.
Um exemplo claro desta estratégia é a política de Valdemar Costa Neto do PL. Ele parece preferir uma candidatura à presidência de Flávio Bolsonaro, mesmo sabendo que as chances de derrota são maiores do que com um direitista levemente enrustido como Tarcísio de Freitas. O mesmo cálculo é adotado pela esfinge paulista do PSD, Gilberto Kassab.
Todos estes oportunistas têm um fino faro para os melhores investimentos políticos. Eles seguem pressionando o executivo para liberar emendas e mais emendas, até as atrasadas de 2024 (3 bi) e até anteriores (1,9 bi), para lubrificar as máquinas municipais onde a derrama sob controle dos deputados e senadores muitas vezes representa mais dinheiro do que o orçamento dos prefeitos. Em acordo anterior o governo se comprometeu a liberar 26 bilhões de reais em emendas até o mês de junho de 2026.
Desde que tenham acesso à enxurrada de recursos de suas emendas deputados e senadores não veem problemas em negociar a liberação de recursos para o governo federal porque acreditam que a capitalização em votos fica em grande parte restrita aos votos do próprio Lula. Ou seja, o governo quer dinheiro (na LDO) para irrigar a horta do Lula e o Centrão quer dinheiro (emendas) para irrigar as hortas de cada um dos parlamentares hoje eleitos.
Esta troca de favores entre governo e Congresso não tem tido bons resultados para Lula, apesar dos agradecimentos feitos pelo presidente a Hugo Motta e Davi Alcolumbre em discurso recente. A lista de derrotas do governo é longa e chocante, mas o pior é que, salvo algumas (poucas) reações mais pesadas, os deputados da base frequentemente engolem sapos cururus tamanhudos e votam junto com a oposição em acordos “para evitar o pior”, tornando difícil para os eleitores distinguirem entre direita e esquerda, entre governo e oposição. Este esse estado de coisas não deixará de se refletir nas eleições parlamentares do ano que vem.
Lula tem dito repetidas vezes aos seus pares do PT que vai ser fundamental ampliar as bancadas governistas para melhorar a correlação de forças no Congresso em seu eventual próximo mandato como presidente. Entretanto, todo o esforço neste sentido é perturbado pelo próprio comportamento de Lula e dos partidos da sua coligação eleitoral. Nos últimos dias assistimos a uma manobra que bem exemplifica a dificuldade de se apresentar uma cara distinta da direita para o eleitorado ter o que escolher.
Lula fez um acordo com Hugo Motta e nomeou um indicado do presidente da Câmara para um ministério e comemorou o feito apontando para a possibilidade de rachar o direitoso União Brasil com um terço da atual bancada apoiando a sua (do Lula) reeleição. Pode até ser que isto aconteça, mas o preço será diluir a identidade política do candidato e facilitar a reeleição dos trânsfugas do União Brasil. Como melhorar a bancada progressista desta forma?
4.
Outro exemplo é a própria votação da dosimetria. É claro que a direita tinha votos para derrotar a posição contrária ao favorecimento aos golpistas, mas este é um caso claríssimo em que a opinião pública se colocou com ampla maioria (63,3%, na pesquisa Alas/Intel) contra o refresco ao golpismo.
O governo e os partidos de esquerda tinham tudo a ganhar junto ao eleitorado com uma postura veemente denunciando a manobra da anistia disfarçada. Ao invés disso, o governo e seus partidos fazem um acordão oportunista e saem lambuzados do episódio, como já tinha acontecido na votação do PL da Blindagem.
O acordão oportunista visava ganhar vantagens orçamentárias para o ano eleitoral. Na justificativa do senador Jacques Wagner o governo teria 20 e tantos bilhões a mais disponíveis, mas para que mesmo? Terá o governo alguma política social nova para lançar em 2026? A única de que ouvi falar foi a gratuidade do transporte urbano, mas a formulação ainda está nos primeiros passos. Benefício para quem? Os mais pobres? Como vai ser acessado? Quanto vai custar?
Não foi essa política ainda em gestação que o senador do PT citou, mas sim a importância de se trazer o déficit público para um patamar “mais sustentável”. E quem o Lula quer atrair eleitoralmente com esta mensagem? Quem bate loucamente nesta tecla é a Faria Lima e a mídia convencional, mas a meu ver o Lula pode zerar o déficit público e não vai ganhar nem a sombra de um apoio para a sua reeleição.
O empresariado brasileiro é antipetista e antilulista de carteirinha e por isso mesmo apoiou o “mito” sem piscar e vai repetir a dose na próxima eleição, seja quem for o candidato contra o Lula.
A tentativa de provar para o empresariado que os governos petistas foram muito mais benéficos para o nosso capitalismo tupiniquim do que qualquer outro chega a ser patético. Não deixa de ser verdade o muito de benesses que foram concedidas aos mais variados setores, em particular o agronegócio, mas os malvados ruralistas continuam odiando o seu benfeitor e dando corda (e dinheiro) para o golpismo.
É esta conciliação permanente que torna difícil diferenciar este governo e os partidos que o apoiam da direitalha de oposição (mas também dentro do governo!) que busca derrotá-lo no ano que vem. A política de Lula sempre foi a de tentar agradar todo mundo, distribuindo benesses para os pobres, mas gastando muito mais com os ricos. E o complicado é que os pobres nem sempre percebem o quanto foram apoiados e, mais ainda, nem sempre são agradecidos. As pesquisas mostram o quanto o Lula perdeu de seguidores entre os mais pobres e talvez isto se explique pelo fato de que outras fontes de benesses estão cada vez mais presentes para concorrer com o governo federal.
5.
As eleições de 2024 foram muito claras ao mostrar a correlação entre a derrama de emendas e o voto, com clara manifestação favorável à direita e aos prefeitos e vereadores incumbentes. É verdade que uma eleição municipal se presta mais do que uma nacional para o exercício deste tipo de influência, mas o importante é notar o quanto as máquinas eleitorais estão sendo azeitadas nos municípios pelos fundos amealhados pelo Congresso.
A tendência é a renovação dos mandatos da maioria direitosa atual. Sem uma forte denúncia do comportamento oportunista, corrupto e antipovo desta maioria o eleitor vai olhar para o conjunto dos candidatos ao Congresso e ter dificuldades de ver diferenças notáveis e acabar votando em quem lhe aportou algo lá onde ele mora.
Enquanto escrevia este texto o Congresso votou a Lei de Diretrizes Orçamentárias e se deu um presente de Natal de 11 bilhões que vem se somar aos 50 bi já previstos e orçados desde 2025 e aos 5 bi do fundo eleitoral. Este fundo eleitoral recebeu um aumento de 400% ou 4 bi a mais. O total das benesses auto presenteadas pelo Congresso chegam a 65 bilhões de reais, sendo que 15 bi foram incluidos na proposta do relator nas negociações do Congresso.
Estes 15 bilhões a mais foram tirados dos recursos previstos para os seguintes programas: Auxílio gás – 300 milhões; Pé de meia (educação) – 436; Seguro desemprego – 391; Abono salarial – 207; Farmácia popular – 500; Bolsas da CAPES – 300; Universidades – 500; Benefícios previdenciários – 6,2 bilhões.
Estes cortes pesados em programas de interesse social chegaram a 8,834 bilhões e não consegui saber de onde foram tirados os outros quase 7 bilhões que completaram a farra dos 15 bilhões a mais dirigidos para a reeleição dos deputados e senadores, alcançando a espantosa soma total de 66 bilhões. Aparentemente, os 20 bi ganhos no PL das isenções e Bets/Fintecs foram em boa parte comidos no aumento dos recursos para as emendas e fundo eleitoral.
A votação foi simbólica, o que indica um acordo de lideranças para aprovar a LDO. Em outras palavras, todos os partidos, da extrema direita até a esquerda se lambuzaram nesta votação escandalosa.
6.
Para que se tenha uma ideia do peso dos gastos com emendas e fundo eleitoral basta comparar com o orçamento total dos 19 ministérios menos aquinhoados na LDO, que chegou a 65 bilhões, um bilhão a menos do que os recursos dirigidos para deputados e senadores.
Entre estes ministérios menos aquinhoados (com orçamentos entre 12 bilhões e 203 milhões) encontramos, em ordem decrescente de valores, o da Agricultura e Pecuária, Minas e Energia, Desenvolvimento Agrário, Cultura, Meio Ambiente, Turismo, Esporte, Microempresas, Portos e Aeroportos, Pesca, Desenvolvimento, Indústria e Comércio e outros sete de menor peso.
Apenas os ministérios da Previdência, Desenvolvimento, Assistência Social e combate à Fome, Saúde, Educação, Defesa, Integração e Desenvolvimento Regional e Trabalho tiveram orçamentos maiores do que os recursos dirigidos para emendas e fundo eleitoral somados. Ministérios como Justiça (26 bi), Fazenda (23), Transportes (19), Cidades (17), Ciencia e tecnologia (15) todos com importância estratégica para o país ficaram longe dos 65 bilhões que os congressistas doaram para si mesmos.
E para completar o nosso descalabro orçamentário, o mais alto valor incluído na LDO foi para o pagamento do refinanciamento da dívida pública, 1,83 trilhão que vai para o bolso dos rentistas.
Não sei se o presidente Lula vai vetar este escárnio com o dinheiro público ou se vai fazer mais um agrado para seus “amigos”, Motta e Alcolumbre. É improvável que exerça o poder de veto (que ele sabe que será derrotado), já que houve um acordo entre todos os partidos para votar esta LDO, os da oposição e os da base governista.
Mas mesmo que Lula marque uma posição contrária aos cortes em programas sociais de alta sensibilidade para poder culpar o Congresso quando ele derrubar o seu veto, a capitalização política ficará com ele. Os partidos governistas, mais uma vez, estarão malvistos junto com a oposição aos olhos do eleitorado. Como pedir votos para ganhar força no Congresso depois deste papelão?
Com rios de dinheiro disponíveis para irrigar as bases eleitorais da maioria direitista (e da minoria de esquerda) o jogo eleitoral, no que concerne a Câmara e o Senado, vai se dissociar do voto para a presidência da República e caminharemos para mais 4 anos com Lula prisioneiro da mediocridade, da fisiologia e do direitismo do Congresso.
Lula segue confiando em fazer gastos de impacto positivo na economia, no emprego, na renda e nos programas sociais neste seu último ano de governo. Ele parece confiar na sua capacidade de puxar os votos para deputados e senadores para eleger os seus fiéis, mas esta estratégia está condenada pela incapacidade demonstrada pela base parlamentar governista de se demarcar do pântano da maioria fisiológica e direitista, amarrada nos acordos de “governabilidade” promovidos pelo próprio governo.
Com esta mediocridade política dominante teremos, na melhor das hipóteses, a eleição de Lula e de um Congresso tão ruim ou pior do que o atual. Haddad pretende se afastar do ministério da Fazenda para coordenar a elaboração de um plano de governo ambicioso para o próximo quatriênio, voltado para as necessidades de um desenvolvimento sustentável e inclusivo.
Pode até gerar um bom projeto de país, mas como convencer o eleitor que os partidos da base governista poderão executá-lo depois de anos se lambuzando em acordos confusos com a direita majoritária? Pobre país!

Jean Marc Von Der Weid

original

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A pizza era maior

Jeffrey Sachs

Lenin, Trotsky e Kamenev comemorando o segundo aniversário da Revolução de Outubro, em 7 de novembro de 1919

2560x1440

Um fracasso de dois séculos

Frustraram-se os que esperavam uma informação capaz de pelo menos manter de pé a denúncia da jornalista Malu Gaspar contra o ministro Alexandre de Moraes. Malu ficou dois dias em silêncio, em sua coluna no Globo, desde que largou a nota sobre o que teria sido o lobby de Moraes pelo Banco Master junto ao Banco Central.
E o que temos no dia 25, de presente de Natal, é quase um editorial de Malu no seu retorno à capa do Globo. Esse é o título da coluna: “A democracia não precisa de heróis”.
Velhas controvérsias filosóficas, numa hora dessas, não ajudam em nada na preservação do ‘furo’ contra o ministro. No dia 25 dezembro, data que celebra o maior herói da humanidade, assassinado por poderosos, Malu Gaspar desqualifica os heróis.
E não acrescenta informações ao que publicou no dia 22 sobre as seis fontes anônimas que apontariam Moraes como envolvido na defesa dos interesses do Master.
Malu pede com veemência, no artigo do retorno, que Gabriel Galípolo seja mais claro. E que diga, também com veemência, que não falou com o ministro sobre o Master. É o que outros colunistas cobram.
Malu e colegas exigem que o presidente do BC passe um recibo mais categórico de que não houve as conversas. Mas a jornalista não consegue ser veemente no que informa sobre o que seria uma denúncia.
Não existe a veemência das provas no que ela diz. Mas Malu cobra veemência de quem ela acusa e ao mesmo tempo exige que se defenda. O problema é que não há veemência nem mesmo no editorial do Globo que deveria defender a colunista.
Em editorial do dia 23, o Globo é veemente na cobrança de transparência de Moraes e Galípolo, mas é frouxo na tentativa de passar certeza de que a denúncia se sustenta. O Globo vacila na defesa de Malu Gaspar.
Acontece nesse caso o que o jornalismo mais teme, quando tem a pretensão de divulgar informações de alto impacto. O primeiro barulho de uma notícia com essa ambição deve ter a cobertura de informações que o sustentem e o amplifiquem nos dias seguintes.
Não é o que se vê até aqui no caso de Moraes-Master-Galípolo. O temor que deve ter assombrado a redação do Globo é o que se confirma: não havia amarração para as primeiras informações.
As colunistas Eliane Cantanhêde, pelo Estadão, e Monica Bergamo, pela Folha, entraram na pauta, na tentativa de manter a denúncia viva e dar suporte à colega.
A primeira reforçou a história dos telefonemas do ministro, assegurando que foram pelo menos seis, e a segunda disse que Moraes pressionou também a Polícia Federal. Ambas admitem que as fontes eram do mercado financeiro. De novo, fontes sem nome.
A falta de fontes identificáveis não é a questão central, porque sem informantes anônimos não haveria jornalismo investigativo também na França, nos Estados Unidos ou na Finlândia. O problema é que não ocorreu o que deveria ter acontecido.
Malu disparou o primeiro tiro, na linha de frente da infantaria, e esperou que outras fontes e os colegas dos jornalões viessem atrás com artilharia pesada. É o que acontece quase sempre nesse tipo de pauta espetacular.
Não deu certo. O que temos hoje é a exposição das fraquezas do jornalismo dos colunistas, que transforma o que seria uma notinha de fofoca em manchete. Porque as redações da grande imprensa mataram os repórteres e prometem matar a reportagem.
É a hegemonia do colunismo, não o de opinião, que ajuda na sobrevida do jornalismo, mas o da intriga. Até agora, Malu Gaspar contribui com seu episódio para a crise de relevância e de reputação dos jornalões.
A colunista pode até ressuscitar a controvérsia sobre a necessidade ou não de a humanidade depender de heróis. É possível que o mundo um dia não precise mais de heróis. Mas o jornalismo, Malu Gaspar, quando denuncia, sempre vai precisar de provas.&nbsp;

Moisés Mendes

Brasília (DF) - 03/09/2025 - O ministro do STF Alexandre de Moraes  

A humanidade precisa de heróis tanto quanto o jornalismo precisa de provas

Sou Lenio Streck. Avô do Santiago e do Caetano. Professor universitário, constitucionalista, advogado sócio de Streck &amp; Trindade Advogados, fui procurador de Justiça do RS durante 29 anos e, vejam só, fui também goleiro. Porteiro. Goalkeeper. Guarda valas. Quase um Yashin, dizem as boas línguas.
Sempre gostei de futebol. Tenho diploma de comentarista de futebol (fui orador da minha turma de formatura). Não por menos, quando criança, na minha parnasiana Agudo, pedia ao Weihnachtsmann, o bom velhinho (ou não — há controvérsias, como diz a banda Garotos Podres!), que me trouxesse uma bola e uma camiseta de goleiro. Um cético daria de ombros: Papai Noel não existe; não para uma criança que, de tão pobre, odiava férias (férias significa ficar em casa; ficar em casa significa trabalhar — e trabalho vem de tripalium, instrumento de tortura). É óbvio que Papai Noel não vem, embora até hoje façamos a árvore de Natal.
Ou será que vem? Não sei. Fato é que eu fui goleiro. Com a bola, a camisa, e até as luvas, que nem imaginava à época. Abaixo, duas fotos: a primeira, de 1974, jogando no Avenida; também joguei no sub20 do Inter de Santa Maria; a segunda foto, de 2017, no Prerrô F.C, time de advogados no jogo contra o Politeama, do Chico Buarque. (a primeira imagem mostra que as boas línguas têm razão…!)
<div class="embed-block"><div style="max-width: 360px;"><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 75%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.conjur.com.br%2Fwp-content%2Fuploads%2F2022%2F22%2Fcoluna-lenio-luiz-streck.jpeg&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>
&nbsp;
<div class="embed-block"><div style="max-width: 360px;"><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 75%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.conjur.com.br%2Fwp-content%2Fuploads%2F2023%2F11%2Fcoluna-lenio-luiz-streck1.jpeg&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>
Pois é. Será que foi o velho Santa Claus quem me deu as luvas e camiseta? Coincidência ou espírito de Natal?
Não sei. O que sei é que sou um incorrigível otimista metodológico. Ajo sempre “como se”. Pudera: estou já há mais de três décadas lutando contra os predadores do Direito. Já perdi muitas, e continuo aqui. E agora estou denunciando o Estado de Coisas Golpista, Pai Noel.&nbsp;
<a href="https://www.conjur.com.br/2016-fev-11/senso-incomum-fator-stoic-mujic-juiza-kenarik-papel-advogados-hoje" target="_blank">Stoic mujic</a>. Eis o meu lema. Cair e levantar. O advogado que peleia.
Não farei os pedidos ao Papai Noel. Quando criancinha, eu tinha de recitar a seguinte “oração”: “Ich bin Klein, mein Herz ist rein, darf Niemand drin wohnen als Jesus allein” (“sou pequeno, meu coração é puro, nele não deve morar ninguém, a não ser Jesus”). Sem pieguice, mas, repetindo isso agora, uma lágrima me pega desprevenido. Estou ficando nostálgico.
Isso é como ler O Grande Inquisidor: quando chega na parte em que Jesus beija seu algoz, é impossível chegar ao final sem me emocionar. Meus alunos, e quem me viu em palestras tentando contar, sabem do que falo. Não há como segurar as lágrimas quando elas vêm sem convite.
Celebrando o Natal que se aproxima. Pois é… muito embora alguns pensem que eu seja rabugento, por estar aqui na ConJur brigando toda quinta-feira contra a predação do direito e da democracia (e contra o Estado de Coisas Golpista), não sou nenhum Scrooge — falo do personagem de Dickens que odiava o Natal.
Peço, sem fazer uma lista, apenas algumas coisas, como o que as pessoas leiam textos com mais de 15 linhas (o que inclui este). Não terceirizem a cognição. Não se tornem reféns dos robôs. Mais: peço que ao menos os formados em direito não odeiem a Constituição. Assim como peço que médicos não odeiem antibióticos. Pergunto: por que tem tanta gente reacionária no Direito?
Nosso ensino jurídico não foi, até hoje, capaz de ensinar — direito — conceitos básicos de Teoria do Direito. Sinopses (quem faz sinopse não faz sinapse), esqueminhas, facilitações, quiz shows, Direito-simplificado-mastigado-resumido… Afinal, “seja f… em direito!” (como consta na capa de um “livro”!!) Tire-lhes o smartphone. Sem ele, derretem. Tire-lhes o ChatGPT e eles mergulham na escuridão.
Seria bom que a IA não tomasse conta dos cérebros das pessoas. Que o brainrot não fosse vencedor. Mas está sendo.
Outro pedido, Papai Noel — ops, já estou fazendo listinha!) —, é que finalmente se discuta a sério neste país o que é isto — um precedente? Já estamos de há muito reféns de um ementário prêt-à-porter. E agora feito por IA.
Mais um pedido: que os alunos das faculdades leiam livros. E que não fiquem consultando a m… do WhatsApp enquanto o professor fala. Passe a vara de marmelo no lombo dessa escumalha, Papai Noel. Ler, sabe? Ler livros. Parece antiquado, eu sei. Mas perdoem minha insistência: acho mesmo que não tem muito jeito. Fazer o quê? Dá trabalho, né? Pois…
Que o exercício da advocacia não se torne um exercício de humilhação. E que não se criminalize a profissão de advogado. Que não se confunda o advogado com seu cliente. A criminalização da advocacia é incompatível com o Direito, Velho Noel.
Como se viu, são poucos os pedidos, Papai Noel. Assim como eram poucos os meus pedidos de menino de Agudo, terra do <a href="https://brasil.estadao.com.br/noticias/geral,estudo-poe-mais-um-dinossauro-na-pre-historia-do-pais,70002323449" target="_blank">Bagualossauro</a> Agudensis, o mais antigo dinossauro do mundo, encontrado a 3 km de onde nasci. Mais de 240 milhões de anos! Por isso sou um dinossauro que resiste à pós-modernidade. Um jus jurássico.
No mais, querido Papai Noel, quando gurizinho queria apenas uma bola, luvas e uma camisa de goleiro. E quem sabe uma boina e alpargatas… e aqui homenageio um grande compositor do sul, Cesar Passarinho. Sugiro que “oiçam” a música. Chama-se <a href="https://www.youtube.com/watch?v=da23XnTx6rU" target="_blank">Guri!</a> Vejam que maravilha de letra:
<blockquote>“- Hei de ter uma tabuada e meu livro ‘Queres Ler’… E se Deus não achar muito, tanto coisa que eu pedir…”!”</blockquote>
Também a música Tão bom que foi o Natal, música rara de Chico Buarque. Que bom que fosse Natal o ano todo. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Di6ndDWb68c" target="_blank">Oiçam</a>.
Na forma da lei!

Lenio Luiz Streck

Discutindo a relação com Papai Noel! Por menos néscios, bom velhinho!

Com a Justiça e o Congresso nas mãos não resta outra saída para o Presidente Trump que tentar mudar a Constituição e arriscar um novo mandato. Estamos vendo e constatando que é difícil a justiça derrubar um presidente eleito nos EUA. Mesmo que o crime seja clamoroso como está parecendo ser este dos arquivos do Epstein. Politicamente, o presidente pode ser derrubado nas próximas eleições de meio de mandato. Como Trump não poderia concorrer mais à presidência resta a ele o golpe de estado ou indicar alguém para concorrer. Por mais que seu filho tenha suas características ainda é cedo para ver se ele consegue caminhar sozinho. Os democratas estão se mobilizando porque diante de tantos absurdos que surgem diariamente na imprensa é o que resta. 
Como a sociedade americana resiste tanto tempo passando pano nos pecados do presidente? O que mais precisaria para ele ser publicamente desmascarado? Fotos, e-mails, censura, evidências absolutas, confissões e uma mentalidade voltada para perversão já incorporada pelo americano. Usar armas, matar pessoas na rua ou nos colégios e cometer crimes sexuais parecem andar de mãos dadas. Com tudo que se vê diariamente Trump não está sendo investigado por pedofilia. Se o que vimos nas fotos não é pedofilia não sei mais o que poderia ser. 
Trump se autopromove o tempo todo. Inaugura locais com seu nome, vilipendia tradições culturais com sua ignorância crassa, sorri cinicamente para quem o critica e vai jogando seu xadrez solitário com o resto do mundo. Ameaça o petróleo da Venezuela inventando uma história estapafúrdia de narco- terrorismo para poder interferir belicamente. Trump é a cara de um Estados Unidos que está à beira do abismo. País enaltecido pela sua tradição cultural, pelos artistas e escritores que tem agora se coloca contra essa cultura que abria as portas para o pensamento democrático.
Os Estados Unidos sempre se arvoraram em ser os xerifes do mundo, mas permitiam que os que pensassem diferente dissessem o que achavam. Isso sempre foi valorizado e usado como exemplo. Agora nem isso. Trump amplia seus tentáculos autoritários sobre as cabeças americanas. O mundo assiste estarrecido seus pensamentos obtusos sobre geopolítica e suas atitudes ameaçadoras sobre países e pessoas que lutam para sobreviver erradamente ou não. Mas Trump procurar estabelecer uma regra que mal sabemos como funciona. Ele é contra ou a favor da Ucrânia? Quer ou não quer a Groenlândia? Respeita ou não os europeus? Precisa ou não dos emigrantes? Fica difícil conviver com isso. 
Perdi completamente a vontade de voltar aos Estados Unidos. Tem um cheiro de ditadura fascista no ar. Mais moderno, mas repetindo as limitações e o terror de sempre. E o mundo continua a passar pano como se Trump fosse o baluarte da democracia. Não deveria mais ser considerado. Em nome da paz, do respeito e do humanismo.

Miguel Paiva

Heil, Trump!

Há mais de dois mil anos, Belém era uma vila pobre submetida ao jugo do Império Romano. Soldados vigiavam ruas estreitas, censos, impostos esmagavam famílias, e o medo organizava a vida cotidiana. Foi nesse cenário de dominação e penúria que um casal deslocado, Maria e José, percorreu portas fechadas até que uma manjedoura improvisada, entre animais, se tornasse abrigo. O nascimento celebrado pelo cristianismo não ocorreu no centro do poder, mas à margem dele. Não havia lugar para eles nas estalagens — havia controle, vigilância e exclusão.
A força dessa narrativa não reside apenas na dimensão religiosa, mas na sua perturbadora atualidade.&nbsp;
O Natal nasce como denúncia silenciosa: a vida insistindo em existir quando a ordem estabelecida decide que não há espaço para os frágeis. O presépio é, antes de tudo, uma cena política. Ele expõe um sistema incapaz de acolher quem não produz, quem não “serve”, quem não se encaixa no fluxo normalizado do mundo.
Hoje, a cerca de 70 quilômetros dali, Gaza devolve essa imagem em chave trágica e contemporânea. Antes da guerra iniciada em outubro de 2023, o território abrigava cerca de 2,3 milhões de pessoas; desde então, estimativas apontam para uma população em torno de 2,1 milhões, não porque a vida tenha encolhido, mas porque foi interrompida, ferida, arrancada de seus lugares. Quase toda essa população foi deslocada ao menos uma vez, muitas vezes repetidamente, numa geografia onde a ideia de “lar” se tornou provisória, frágil, desmontável.
Quando se fala em Gaza, os números costumam falhar por excesso de hábito: viram estatística, painel, argumento. Mas eles carregam um peso moral incontornável. Indicam a escala de uma vida coletiva empurrada para fora de si. Hospitais atingidos, bairros reduzidos a escombros, famílias inteiras em deslocamentos sucessivos, crianças nascendo em tendas improvisadas, sem água potável, eletricidade ou medicamentos. Em vez de discutir apenas “zonas”, “alvos” e “operações”, a pergunta decisiva permanece intocada: onde está o lugar humano quando tudo o que deveria protegê-lo se converte em risco?
Belém, por sua vez, é hoje uma pequena cidade com cerca de 30 mil habitantes, inserida num Estado altamente militarizado, onde a presença constante de forças armadas e controles rígidos molda o cotidiano. O turismo definha, a economia local encolhe, e o Natal acontece em tom contido, quase sussurrado. A cidade onde nasceu o símbolo maior da esperança cristã celebra cercada por um mundo em convulsão.
É nesse ponto que o Natal deixa de ser rito e se torna pergunta moral.&nbsp;
Não há coerência em celebrar a manjedoura enquanto se normaliza a morte de crianças como ruído inevitável do mundo. A espiritualidade, quando existe, não é fuga: é responsabilidade. É recusar a anestesia que transforma dor em abstração. É chamar as coisas pelo nome, não para inflamar ódios, mas para impedir que a linguagem seja cúmplice do apagamento.
E então a reflexão chega sem ornamento, como deve ser: e se Jesus tivesse nascido em Gaza nos últimos três anos?&nbsp;
Teria sobrevivido aos bombardeios? Em que rua haveria abrigo?&nbsp;
Em qual hospital haveria incubadora?&nbsp;
Teria havido tempo para o nome antes da sirene?&nbsp;
Essas perguntas não buscam efeito retórico; medem a distância entre a história que veneramos e o presente que aceitamos. Se o nascimento do Príncipe da Paz ocorreu entre portas fechadas e precariedade, o mínimo que se exige de nós é não transformar a precariedade alheia em paisagem distante, consumível, descartável.
Neste Natal, escolho estar atento e forte. Não confundo tolerância com conivência, nem silêncio com paz. Que a mesa seja simples, a palavra responsável e o gesto consequente. Que a esperança não seja ornamento, mas prática cotidiana. E que a alegria — se vier — nasça do compromisso com a vida inteira, indivisível e comum a todos, não somos todos “ondas de um mesmo mar, estrelas de um mesmo céu?”

Washington Araújo

E se Jesus tivesse nascido em Gaza?

Enquanto parte da oposição ainda debate se o país deveria existir ou não fora das redes sociais, o governo Lula segue fazendo aquilo que, em política, costuma gerar resultados concretos: governar para a maioria. As medidas anunciadas e implementadas nos últimos meses não são apenas ações de impacto imediato, mas compõem uma estratégia clara de reposicionamento do Estado ao lado da maioria da população. Colocar o pobre no orçamento foi a promessa de campanha. E é justamente essa combinação de pragmatismo, sensibilidade social e leitura do tempo político que coloca Lula em posição de peça forte no tabuleiro eleitoral.
Ao contrário do que tentam vender seus críticos - dentro de partidos ou não -, sempre buscando pintar de “eleitoralismo” onde há política pública, o que se observa é um governo que compreendeu algo básico: pessoas votam com base na vida real. Alívio no orçamento doméstico, facilitação do acesso a direitos, políticas que chegam antes do discurso. Nada muito sofisticado, é verdade. Apenas o velho e aparentemente esquecido princípio de que governar é melhorar a vida das pessoas.
A ampliação de benefícios fiscais para trabalhadores, o controle inflacionário, a simplificação de processos que oneravam sobretudo os mais pobres, os investimentos em políticas sociais e a retomada de programas com comprovada eficácia não surgem do improviso. São fruto de uma leitura precisa do Brasil de hoje: desigual, cansado de promessas vazias e pouco disposto a embarcar em aventuras retóricas travestidas de projeto nacional.
Há também um elemento que incomoda profundamente os chamados “pretensos adversários”: a normalidade. Lula governa sem a estética do conflito permanente, sem a necessidade diária de inimigos imaginários e sem transformar a Presidência da República em palco de ressentimentos pessoais. Para quem apostou no caos como método político, a previsibilidade institucional e o diálogo amplo soam quase revolucionários.
É curioso notar que os críticos mais ruidosos dessas medidas são, em geral, os mesmos que passaram anos defendendo que o mercado resolveria tudo - inclusive a fome -, desde que o Estado ficasse quieto no seu canto. Agora, diante de um governo que combina responsabilidade fiscal com políticas sociais, restou-lhes o desconforto de ver que o país não entrou em colapso. Pelo contrário: segue avançando em qualidade de vida para a sua gente.
No campo político, o efeito é evidente. Ao ocupar o centro da agenda com entregas concretas, o governo força seus adversários a reagirem, quase sempre atrasados e sem propostas alternativas minimamente críveis. Falam em “populismo”, mas não apresentam soluções. Criticam o diálogo social, mas não conseguem dialogar nem entre si. Denunciam estratégias eleitorais enquanto ainda tentam descobrir qual será o próprio discurso.
Lula, por sua vez, parece compreender que eleição não se vence apenas com slogans, mas com memória social. As pessoas lembram quem esteve presente quando mais precisaram. Lembram quem governou para muitos e quem governou para poucos. E, sobretudo, lembram quem entregou resultados.
Assim, quando o calendário eleitoral começar oficialmente, o governo já terá feito o mais difícil: transformar política pública em experiência concreta na vida da população. Os demais concorrentes, se existirem para além das notas de rodapé, terão de explicar por que passaram tanto tempo falando de fantasmas enquanto o país seguia adiante.
No fim das contas, o governo Lula não se fortalece por marketing, mas por método. E, na política brasileira, isso costuma fazer toda a diferença.

Oliveiros Marques

Lula lidera. Na política.

O ministro Dias Toffoli, do STF, em cujas mãos está o processo do Banco Master, mandou fazer acareação entre os principais personagens envolvidos no escândalo financeiro que levou à bancarrota do banco: de um lado, o chefe da diretoria de fiscalização do Banco Central, Ailton de Aquino, que investigou fraudes bilionárias em transações entre o Master e o Banco de Brasília (BRB); de outro, o dono do Master, o banqueiro Daniel Vorcaro, atualmente preso, e o ex-presidente do BRB, Paulo Henrique Costa, também trancafiado. Depois de investigação minuciosa, Ailton recomendou ao presidente do BC, Gabriel Galípolo, o fechamento do Master, em caráter irrevogável.
Mas, agora, o caso é reaberto, o que levanta suspeitas de que Toffoli está agindo sob pressão dos grandes bancos, avalistas do Fundo Garantidor de Crédito (FGC), obrigados a arcar com os prejuízos acumulados pelo Master, em transações financeiras escabrosas. Vorcaro garantia remuneração absurda — 140% do CDI — dos títulos que lançava no mercado para capitalizar seu negócio, tendo como garantia o improvável, isto é, o resgate dos papéis podres que incautos compravam, pensando estar fazendo bons negócios. O castelo de cartas, finalmente, desabou.
A indagação geral no mercado, agora, é: será que a acareação convocada por Toffoli, pressionado pelo mercado financeiro, é para reabrir o caso e possibilitar o que Vorcaro quer, ou seja, o Master de volta?
Seria ou não outro escândalo federal?
Explodiria ou não o BC, sob suspeita de que estaria agindo para salvar banqueiros, indignados em ter de enfiar a mão no seu caixa para bancar o fundo garantidor aos clientes lesados?
JUSTIFICATIVAS EM CENA — Que Vorcaro vai falar para o fiscal do BC, na acareação, perante juiz indicado por Toffoli, em audiência audiovisual?
Claro, vai dizer que estava indo para as Arábias fechar negócio com um possível comprador do Master.
Não pode fazê-lo, porque foi pego pela PF no aeroporto com um pé no jatinho!
Se tivesse ido e tido a sorte de vender seu banco para algum sheik cheio da bufunfa, nada do que aconteceu poderia ter ocorrido, supostamente.
Teria se capitalizado com capital abundante, provavelmente do petróleo árabe, saneado o passivo do Master e sobrado algum para ele.
Poderia, se a transação fosse um sucesso, até ter continuado como sócio, certamente minoritário, do banco inadimplente, devidamente salvo do abismo.
Mas o fiscal do BC avisou Galípolo, que acelerou a liquidação do Master, para não correr risco, esperando ingenuamente por um milagre das Arábias.
O que irá dizer, na acareação convocada por Toffoli, o diretor de fiscalização do BC, senão que cumpriu com sua obrigação para salvar o contribuinte, que caiu no conto do vigário de Vorcaro, e a honorabilidade da autoridade monetária, evitando abalo no governo Lula?
O curioso é que essa acareação ocorre quando o processo está concluído, isto é, quando o Master já foi liquidado e seu dono enjaulado.
Não é um processo em curso; já foi concluído.
Reabertura do processo para salvar banqueiro, ou não resta outra alternativa a não ser ressarcir os prejuízos dos contribuintes?
Mas onde está o dinheiro para cumprir essa tarefa?
Claro, no caixa do Fundo Garantidor de Crédito, bancado pelos próprios bancos, especialmente os maiores bancos.
O mico ficou com a banca.
RETROCESSO NO FECHAMENTO DO MASTER? — Eis o x da questão.
Não serão os grandes bancos, obrigados a amargar prejuízos, que pressionaram Toffoli a abrir essa acareação, assim, no afogadilho, em véspera de Ano Novo, para tentarem se salvar?
Tentativa ou não de melar o negócio, isto é, de promover retrocesso na falência do Master, mediante o argumento de que o BC se precipitou, pois, afinal, Vorcaro, se não fosse preso pela PF, estava, como disse, vendendo o banco para os árabes?
Fica no ar: se tivesse concluído a venda, Vorcaro não teria sido preso, nem haveria necessidade de os grandes bancos serem obrigados a cobrir prejuízos dos credores da ordem de R$ 40 bilhões, limite do Fundo Garantidor de Crédito?
Quem Toffoli apontará como vitorioso na acareação: o funcionário do BC ou o banqueiro acusado de dar calote?
DENÚNCIA ANÔNIMA ENGROSSA ESCÂNDALO — No meio desse imbróglio está a denúncia escandalosa, baseada em seis fontes anônimas, da repórter Malu Gaspar, do Globo, de que o ministro Alexandre de Moraes, do STF, tentou fazer advocacia administrativa junto ao presidente do BC, Gabriel Galípolo, para salvar Vorcaro, cliente de sua mulher advogada, Viviane Barci, ao preço de R$ 3,6 milhões mensais, em contrato no valor total de R$ 130 milhões em dois anos.
Os repórteres da Globonews, onde Malu Gaspar trabalha, especulam, sem a presença dela no programa, sobre a possibilidade de os grandes bancos estarem tentando melar o processo de falência do Master, para se livrarem do prejuízo que teriam de cobrir.
Se Malu tivesse provas para garantir a acusação que fez, e não apenas denunciantes anônimos, Alexandre Moraes certamente estaria no sal.
Mas tanto ele, Xandão, como Galípolo soltaram notas afirmando que conversaram entre si, sim, mas sobre a Lei Magnitski, acionada pelo presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, contra o ministro, para tentar salvar Bolsonaro, condenado pelo STF por tentativa de golpe de Estado em 8 de janeiro de 2023.
Agora, resta quebrar o sigilo telefônico de Xandão e de Galípolo, como sugeriu Merval Pereira, na Globonews.
Essa tarefa caberia à Polícia Federal.
Quem autorizará essa ação, senão Toffoli, em cujas mãos está o processo, em segredo de Justiça, por meio do qual foi decretada a falência do Master?
Juiz contra juiz seria ou não o juízo final?
Enfim, bosteiro geral na República Bancocrática, no caos da financeirização especulativa tupiniquim.

César Fonseca

Segurança do lado de fora do Banco Master, após a prisão do acionista controlador do banco, Daniel Vorcaro, em São Paulo - 18 de novembro de 2025

Bosteiro geral na república bancocrática

A doença se chama a solidão da exclusão. Assim se formam as seitas, gerando a sensação de pertencimento que tanto falta aos desgarrados da sociedade. Seja por problema cognitivo, por carência, miolo mole, rejeição social, agressividade, ausência de afeto, falta de empatia ou até de companhia.
Esses párias sociais se conectam em rebanhos. O gado! Todo gado precisa de um pastor. Foi essa a fórmula para o crescimento extraordinário das igrejas neopentecostais no Brasil. Assim elas se formaram e se tornaram uma das principais forças do poder na América do Norte.
Elas não têm coerência nem lógica, muito menos um receituário religioso comum. São uma colcha de retalhos de religiões com um traço comum: a cobiça financeira. Seu "livro" é a Bíblia, que cada líder de seita interpreta a seu modo, de acordo com a conveniência. Via de regra têm nomes esdrúxulos – "Bola de Neve", "Chave da Vitória", "Ouro Refinado" etc. O nexo não importa, a incongruência é mérito.
Unidos em bandos, grupos, que se multiplicam em milhões de indivíduos, eles não se importam por serem pilhados, entregam aos "obreiros" até aliança, óculos, dentaduras. O que importa?! Importa o pertencimento, sentirem-se não apenas um enjeitado solto no espaço. Importa ser manada, e não se ofendem. A sensação é de júbilo, alegria transbordante.
Some-se a isso a espiritualidade das religiões incongruentes, sem cabeça nem pé. Seja ele o pé direito, o esquerdo, sejam os dois pés. Estejam eles calçados ou não; estejam os pés juntos, até mesmo no caixão – alguns entregam a vida com prazer, orgulho até.
Como aqueles hoje de pés e punhos algemados, os do 8 de janeiro. Enfrentam as prisões sórdidas brasileiras com os pés erguidos, sensação do dever cumprido.
Esta é a pandemia 2.0 engendrada pelos oráculos de Bolsonaro, os Malafaias, as Damares, os Sóstenes dos sacos pretos de lixo entupindo suas gargantas profundas e armários com milhões, talvez bilhões, jamais saberemos, pois a fé remove as montanhas e os leões do Imposto de Renda, que não lhes é cobrado.
"Dízimo", foi o "dízimo do domingo", dirá como último argumento o Sóstenes dos 470 mil. Uma "miséria" perto da coleção de jatinhos. Ave, Sóstenes!

Hildegard Angel

O caso Havaianas, uma doença

A véspera da véspera do Natal caiu em uma segunda-feira. As reportagens já eram previsíveis: Alvoroço das compras de última hora. Congestionamento nas estradas. Peru mais caro. Panetone em falta. Mas naquela redação a notícia mais impactante era outra: o 23/12/2019 tinha sido o último dia do João, o João Paulada.
O coração já vinha cansado e parou de vez aos 90 anos.
Mas quem foi esse homem de 89 Natais?
A mensagem escrita no correio interno da TV Globo pelo Waltinho, o Walter Mesquita, fiel amigo do João, ajuda explicar.
“Pessoal,
A filha do seu João Paulada avisa que ele está na UTI do Hospital Santa Catarina.
As visitas estão liberadas das 10 às 21 horas. Ele está com água no pulmão e muito fraquinho.
O Hospital fica na Av. Santa Catarina, 2785.
Para os mais novos, que não sabem quem é João Paulada, digo que ele foi muitas coisas aqui na Globo: motorista, ajudante, assistente, produtor informal, segurança e, principalmente, um ombro amigo que cuidava com carinho de todos nós. Paulada trabalhou na emissora por muitos anos, quando ela ainda funcionava na velha Marechal.”
Na carona do Waltinho, conto mais e começo pelo apelido. João foi artilheiro de chute forte. Poucos goleiros aguentavam a paulada que balançava as redes em Itaporanga D’Ajuda.
Em São Paulo, o João, já sem chuteiras mas sempre Paulada, tinha seu estilo. Moreno forte, de testa larga, gostava de camisa com bolso para cigarro e isqueiro; calça de tergal com bolso traseiro para o pente, sapatos bem engraxados, meia social. No verão, arriscava sandália franciscana.
Dos apresentadores aos carpinteiros da cenografia, dos diretores da empresa aos colegas do Recursos Humanos, todos conheciam o João; que também era íntimo do dono da farmácia, da mulher que vivia embaixo do Minhocão, da moça da lanchonete, do bicheiro. Conhecia pelo nome, prostitutas, garçons, o gerente do banco e muitos outros capitães da Marechal.
Ali por 1975 – com o Jornalismo amordaçado pela censura – &nbsp;João ganhou o primeiro crachá da Globo. Chegou motorista. E que motorista!
Ficou famosa a história de que um poderoso diretor queria fazer um churrasco no Rio de Janeiro com a carne do restaurante Bassi, de São Paulo. Na época a melhor do Brasil, diziam.
João acordou cedo, abasteceu o carro, pegou meia dúzia de picanhas já encomendadas, cruzou a Dutra e bem antes da hora do almoço estava na mansão do executivo. Fez a entrega, ganhou um abraço e acelerou de volta. Chegou a São Paulo antes da última picanha assar na Barra da Tijuca.
Com essas e tantas outras no currículo, foi promovido. Ganhou mesa e cadeira na redação. Era o contínuo, o faz-tudo. Tudo e mais um pouco.
Diante de qualquer aperto a gente repetia: “Chama o João Paulada”.
Sem descuidar das suas tarefas, ele ajudava todo mundo. Se o carro de alguém quebrava, levava ao mecânico; se o sapato pedia meia sola, chamava o sapateiro; era assim também com quem precisasse de pintor de paredes, encanador, passeador de cachorro. Ele mesmo pechinchava o preço e trazia o troco. Ganhava agradecimentos e gorjetas. Aos mais avoados, lembrava:
“Já faz um ano que trocamos a pastilha de freio”.
“Hoje é o último dia para parcelar o IPTU”.
“A promoção de cerveja no mercado acaba amanhã”.
Era bom de manchete, o Paulada.
Como escreveu o Waltinho, lá naquele bilhete do início da história, João não tinha medo de serviço e a gente brincava que se um dia o apresentador faltasse, ele podia sentar na bancada e dar as notícias do dia.
Já a notícia da mudança de endereço da empresa foi trágica para ele. Em 1999, todos trocamos o prédio acanhado da praça Marechal Deodoro por uma torre reluzente, na região da Berrini.
Para o João, não era troca de bairro, era mudança de planeta.
Os novos vizinhos eram corretoras de valores, hotéis de luxo, shoppings. Nada disso atraía o João. Ele sofria com saudade dos ambulantes, dos brechós, do antigo casario da praça Marechal.
No bairro novo não se via casal de namorados perambulando sem pressa, ninguém passeava com cachorro, crianças não corriam para a escola. A resposta para tantas ausências, João mesmo me deu: “ninguém mora aqui, esse lugar só serve para ganhar dinheiro. Domingo é deserto.”
Em alguns meses, Paulada se despediu. Saiu admirado pela redação e confiante em uma vida melhor e mais calma.
Ouvi falar de doença e fui visitar. Diante do homem muito magro e sonolento me assustei. Levei uma camisa polo azul marinho de presente para ver se animava o amigo, mas João pouco falava, o olhar castanho perdera o brilho. Deu medo ver tanto desânimo.
Encontrei a filha de João duas semanas depois. Ela me contou que o pai tinha melhorado. De banho tomado, penteado e barbeado me recebeu com uma atitude típica do João: vestia a camisa que eu tinha dado. Ofereceu cerveja e amendoim. Bem acomodado na sala do apartamento com vista para o Minhocão e de mão dada com a mulher, a dona Alda, quis saber dos amigos e das notícias.
Só voltei a ver João na véspera da véspera. Naquela segunda-feira fria, de chuva forte e velório, conheci os outros quatro filhos, sobrinhos e netos.
Dona Valdete, 97 anos, a irmã mais velha, verdadeira professora do João, me sussurrou, já a caminho do crematório da Vila Alpina: “não estava preparada para me despedir tão cedo do meu menino.”
Nem a gente, dona Valdete.
*Essa crônica, que agora reescrevo, faz parte do livro Birinaites, Catiripapos e Borogodó, semifinalista do prêmio Jabuti 2024.

Luis Cosme Pinto

João Paulada

A direita não tem muito o que comemorar em 2026, apesar da vitória que teve no Chile, já perto do fim do ano.
Foi, antes de tudo, mais um ano no processo de decadência ou declínio da hegemonia norte-americana no mundo. O país, que é a referência central da direita no mundo, foi perdendo, ao longo deste século, seu poderio econômico e político, mesmo mantendo sua força militar.
A presidência de um tipo como Donald Trump é um suicídio para os Estados Unidos. O fechamento do país sobre si mesmo, sob a suposta razão de que o país haveria sido prejudicado pelos intercâmbios comerciais com os outros países.
Ao fazer esses movimentos, deixou o espaço internacional ainda mais livre para que a China se expandisse e ocupasse os espaços deixados vazios pelos Estados Unidos.
Além disso, a política de punir outros países com tarifas altas terminou funcionando como um bumerangue, elevando os preços nos próprios Estados Unidos, fazendo com que o governo Trump tivesse que voltar atrás.
Foi ruim também pelo fortalecimento dos Brics no mundo, a nova modalidade de organização do Sul do mundo. Pela primeira vez, os Estados Unidos tiveram que se enfrentar com a temida aliança da Rússia com a China.
Seus principais aliados tampouco se deram bem. A Europa, penetrada pela ultradireita, tornou-se um continente inexpressivo em escala mundial.
Na América Latina, por sua vez, nunca os Estados Unidos estiveram tão isolados, ficando apenas com a Argentina de Javier Milei como aliado. Enquanto os outros países, liderados pelo Brasil e pelo México, mantêm forte oposição ao governo norte-americano.
Ao mesmo tempo, o modelo neoliberal se enfraqueceu, conforme se revelou uma política recessiva, sem capacidade de expandir a economia.
Para a direita brasileira, o ano tampouco foi positivo. O bolsonarismo sofreu duros golpes, com a prisão do seu líder e sua fracassada tentativa de romper a tornozeleira.
Se o Lula se consagrou ao longo do ano e os Brics se consolidaram em escala mundial, a direita só pode lamentar o que transcorreu ao longo de 2025.
O mundo se tornou mais progressista, a direita viveu grandes retrocessos. O destino trágico da família Bolsonaro é um roteiro do que a direita brasileira está condenada.
Bolsonaro foi preso e não houve nenhum tipo de manifestação de solidariedade com ele. O lançamento da candidatura de um dos seus filhos não conseguiu nem o apoio da direita organizada, que prefere o Tarcísio.
Este, por sua vez, cometeu a maior quantidade de erros que um político pode cometer, entre eles, solidarizar-se e reafirmar seus vínculos indissolúveis com o Bolsonaro, mesmo depois de condenado à prisão.
Em suma, o mundo caminha para a esquerda, assim como a maioria da América Latina e o próprio Brasil. E 2026 não se anuncia diferente. Os Brics tendem a se consolidar e se ampliar no mundo, enquanto o Lula tem tudo para se reeleger e o Brasil para seguir a via do crescimento econômico, do pleno emprego e da distribuição de renda. Tudo na contramão do que pensa e pratica a direita.

Emir Sader

O presidente dos EUA, Donald Trump - 03/12/2025

2026 foi um ano ruim para a direita

Sempre quando se fala em dívida pública no Brasil, o debate é apresentado como algo técnico, distante, quase indecifrável. Mas a lógica de sustentação dessa dívida é simples — e profundamente política. 
Ela conecta impostos pagos por toda a sociedade a rendimentos financeiros concentrados em poucos grupos. Entender esse mecanismo é essencial para compreender por qual razão o país cresce pouco e concentra tanto.
O ponto de partida é conhecido. O Estado arrecada impostos principalmente sobre consumo e trabalho. Esses tributos pesam mais sobre os mais pobres e a classe média em lugar de incidir sobre grandes patrimônios. 
Com essa arrecadação, o governo paga salários, aposentadorias, saúde, educação e políticas públicas básicas. Isso é o chamado gasto primário.
O problema começa quando entram em cena os juros da dívida pública. Mesmo quando o governo arrecada o suficiente para cobrir todas as despesas sociais — o chamado superávit primário — o dinheiro não basta. 
Falta para pagar os juros, atrelados à taxa Selic, historicamente elevada no Brasil. Assim, o déficit nominal não nasce do excesso de gasto social, mas sim do custo financeiro da própria dívida.
Como o Estado paga juros se não cabem no orçamento? Emitindo novos títulos da dívida. Com o dinheiro obtido nessa emissão, o Tesouro paga os juros e os títulos em vencimentos. Esse processo se chama rolagem da dívida. Ele não é exceção nem descontrole: é o funcionamento normal da dívida pública brasileira.
Esses títulos são comprados por bancos, fundos de investimento, fundos de pensão, seguradoras e por pessoas físicas, direta ou indiretamente, por meio de fundos e previdência privada. Mesmo quem nunca comprou um título participa desse sistema. Mas a participação é profundamente desigual.
O papel do Banco Central é decisivo. Ao definir juros elevados e garantir liquidez permanente aos títulos públicos, ele transforma a dívida em um investimento quase sem risco, com retorno alto em padrões internacionais. O risco é socializado — afinal, o Estado sempre paga. O rendimento, porém, é privatizado.
Ao longo do tempo, os juros recebidos são reinvestidos. Surgem os juros sobre juros. Forma-se um mecanismo automático de enriquecimento financeiro, desvinculado da produção, do emprego e da inovação. A dívida pública passa a funcionar como uma máquina permanente de multiplicação de riqueza financeira.
Os efeitos distributivos são claros. Os mais pobres pagam impostos indiretos e dependem de serviços públicos pressionados por ajuste fiscal. A classe média vive uma contradição: paga impostos e, às vezes, recebe algum rendimento financeiro, mas perde com crescimento baixo e serviços deteriorados. Já a classe média alta financeirizada, com educação superior e acesso a produtos financeiros, passa a se beneficiar cada vez mais da rolagem da dívida. No topo, as elites financeiras concentram títulos, influenciam a política monetária e acumulam renda via juros elevados.
Essa lógica é diferente da observada em países como os Estados Unidos. Lá, a dívida pública convive com um mercado de ações robusto. Com capitalização, por meio de emissões de novas ações, financia empresas, inovação e expansão produtiva. No Brasil, a dívida sustenta principalmente a acumulação rentista e bloqueia o crescimento econômico.
Por isso, o debate central não deveria ser “como pagar a dívida”, mas “como desmontar esse arranjo”. Ele a transforma em instrumento permanente de concentração de renda. Enquanto essa engrenagem seguir intocada, o país continuará transferindo recursos de quem trabalha e consome para quem vive de juros — e os economistas neoliberais chamando isso de “responsabilidade fiscal”.

Fernando Nogueira da Costa

Quem paga a dívida pública brasileira e quem ganha com ela

&nbsp;Minha colega de profissão, Malu Gaspar, tem todo o direito de afirmar, sem provas, que nas conversas entre o juíz Alexandre de Moraes e o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, houve menção ao Banco Master. O “off” é permitido nas regras do Jornalismo. Os jornalistas são protegidos pelo “segredo da fonte”.
Para a Justiça, no entanto, as regras são outras. Não há “off”, nem “segredo da fonte”. Se Malu, uma hipótese, disser a um juíz que “uma fonte” lhe passou essa informação, ele vai perguntar, primeiramente: quem foi? Mas não só isso. Para a Justiça não basta dizer que Fulano disse isso. O juíz vai perguntar: que provas o Fulano tem? Há uma gravação? Há uma mensagem de texto?&nbsp;
A Justiça trabalha com provas concretas. Ninguém pode ser condenado porque Fulano disse isso ou aquilo. Se não provar.&nbsp;
&nbsp;O “furo” da Malu não tem valor jurídico. Começa e termina nas páginas do jornal. Vira assunto de conversa, às vezes até brigas, não mais que isso.
De outra parte, tanto Galípolo quanto Moraes têm o direito de processar a jornalista por calúnia. E ela terá de mostrar as provas ou, se não as tiver, desmentir seu “furo” para se livrar da condenação. &nbsp;

Alex Solnik

18/11/2025 - O ministro Alexandre de Moraes, do STF, durante o julgamento da Ação Penal 2696 referente ao Núcleo 3 da trama golpista