Por guerras, refiro-me aos focos de tensão em cerca de 16 lugares ao redor do mundo, de leste a oeste e de norte a sul. Por intimidação, refiro-me ao ocupante da Casa Branca, que substituiu o direito internacional por suas próprias leis, decisões e caprichos. Por conspirações, refiro-me ao que está sendo tramado contra a Palestina, em primeiro lugar, e contra os árabes em geral, bem como contra o Irã e a Turquia. Refiro-me também ao envolvimento de alguns estados árabes que normalizaram relações com Israel, aberta ou secretamente, nessas conspirações, sendo as mais recentes os acontecimentos nas províncias iemenitas de Hadramawt e Al-Mahra, o reconhecimento da República da Somalilândia como prelúdio para o deslocamento da população de Gaza e os ataques das Forças Democráticas Sírias (FDS) a bairros de Aleppo. Essas três características são os aspectos mais marcantes do ano passado, dos quais não me arrependo.
Ao final de um ano cujos fios se desfazem e no início de um novo, cujo amanhecer respira a luz da esperança de que será melhor que os anteriores, gostaria de revisitar os eventos mais importantes do ano sob a perspectiva das Nações Unidas, que é como uma grande esfera girando em seu eixo. Se você estiver em seu topo, poderá ver o mundo em todas as suas manchas pretas, verdes e cinzentas. Você vê regiões devastadas pela fome, milhões fugindo de seus países em busca de refúgio, o deserto avançando sobre as terras verdes e transformando-as novamente em deserto, furacões, avalanches e lava vulcânica irrompendo em diversas direções, crianças presas em zonas de conflito clamando por ajuda, sem ninguém para alimentá-las ou protegê-las do medo, pessoas sendo perseguidas por ditadores por falarem livremente, jornalistas — liderados por Anas al-Sharif — tentando se proteger sob fogo intenso, e um grupo de autoridades internacionais curvando-se a indivíduos violentos em busca de concessões, culpando a vítima por sua própria morte. O ano de 2025 foi um dos piores para a organização internacional, em que princípios se chocaram com interesses, o direito internacional com a lei do mais forte e a voz da vítima com a versão do agressor, resultando nesses desfechos.
Guerras - Ao final do ano, incêndios devastavam o Sudão e a Palestina em toda a sua complexidade, assim como o Líbano, a Síria (com seus diversos adversários), o Iêmen, a Ucrânia, o Congo, Ruanda, o Mali, a Nigéria, a Somália, o Haiti, o Camboja, a Tailândia e Mianmar. Os conflitos mais recentes ocorreram na Venezuela. O ano de 2025 testemunhou uma guerra entre o Irã e a entidade sionista, uma agressão estadunidense contra o Irã e uma agressão sionista contra o Catar. Havia tensões já armadas, ou prestes a explodir em conflitos armados, na Líbia, na República Centro-Africana, no Níger, em Moçambique e no Saara Ocidental. A maioria desses conflitos foi fabricada por países ocidentais e seus aliados no Oriente Médio, na Ásia e na África. Os fabricantes de armas operavam além da capacidade, portanto as chamas da guerra precisavam ser alimentadas. Para que serviu a Organização das Nações Unidas, senão para prevenir conflitos armados ou detê-los depois que eclodem? Como o secretário-geral pode dormir tranquilo enquanto milhares de pessoas morrem? Não deveríamos perguntar a Guterres: “Por que o senhor não pensa em renunciar?” A resposta foi quase um jogo de palavras absurdo: “Muitos ficariam felizes com a minha renúncia” e não temos dúvidas de que ele se referia à entidade sionista. 
Assédio Moral - Trump retornou à Casa Branca e, com ele, as práticas que testemunhamos durante seu primeiro mandato. Para ele, o direito internacional é mera tinta no papel, destinada a ser pisoteada como bem entender. Quem de nós não se lembra de sua decisão de reconhecer Jerusalém como a capital eterna e indivisível de Israel, da transferência da embaixada dos EUA de Tel Aviv para Jerusalém, do reconhecimento das Colinas de Golã, ocupadas desde 1967, como parte de Israel, e do reconhecimento do Saara Ocidental como território marroquino em troca da normalização das relações com Israel? Como afirmou seu então assessor Jason Greenblatt, em 23 de julho de 2019, no Conselho de Segurança da ONU, o direito internacional não vale nada. “Consenso internacional não é direito internacional”, disse ele, e “as resoluções do Conselho de Segurança da ONU não valem nada e não há sentido em ficar se referindo a elas constantemente, porque são redigidas de forma vaga.” Em seu infame discurso, ele acrescentou: “Jerusalém é a capital eterna de Israel. Os palestinos têm o direito de sonhar, mas a realidade é uma coisa, e sonhos ou aspirações são outra.”
Mas a Autoridade Palestina, em Ramallah, se recusa a aprender. Quanto ao mandato atual de Trump, suas táticas de intimidação ultrapassaram todas as fronteiras. Suas decisões e ameaças bizarras atingiram Canadá, México, Panamá, Dinamarca, África do Sul, Nigéria, Colômbia, Venezuela, China, Rússia, Ucrânia, Egito, Jordânia e Palestina. E o que está por vir prenuncia decisões ainda mais perigosas. Ele quer redesenhar mapas, fronteiras, identidades e dados demográficos de países e impor sanções à sua vontade. Interfere em eleições em toda a América do Sul para garantir que o vencedor seja alguém de sua preferência; caso contrário…
Ele retirou os Estados Unidos do Acordo de Paris sobre o Clima, da Organização Mundial da Saúde, do Conselho de Direitos Humanos e da UNESCO. Impôs sanções ao Tribunal Penal Internacional e a Francesca Albanese, Relatora Especial da ONU sobre a situação dos direitos humanos nos territórios palestinos ocupados. Suspendeu completamente o financiamento da UNRWA, pediu sua dissolução e a acusou de ser uma organização antissemita. Até o final do ano, deixou de pagar as contribuições dos Estados Unidos para o orçamento regular da ONU e para o orçamento de manutenção da paz.
A forma como atacou o Irã e como agora cerca a Venezuela é sem precedentes. Depois, alega ter resolvido oito conflitos. Estranhamente, nenhum deles realmente chegou ao fim — nem entre Camboja e Tailândia, nem entre Ruanda e Congo, nem entre Irã e Israel. Também alegou ter interrompido uma guerra fictícia entre Egito e Etiópia. Quanto à guerra em Gaza, ele apenas a “interrompeu” unilateralmente: deu carta branca a Israel enquanto amarrava as mãos da resistência, e o assassinato de palestinos não cessou por um único dia. Depois de tudo isso, acredita que merece o Prêmio Nobel da Paz.
Conspirações - Na minha opinião, a maior conspiração contra o povo palestino — e Gaza em particular — é a Resolução 2803, que adotou o plano de paz de Trump para Gaza. Considero-a a resolução mais perigosa, complexa e insidiosa que o Conselho de Segurança já aprovou em relação à questão palestina. Ela legitima o neocolonialismo, abençoa a ocupação e permite que Israel decida quando sua segurança estará garantida, quem entra e sai de Gaza, quem administra seus assuntos, quem mantém a segurança dentro da região e quem distribui alimentos e medicamentos, cujas quantidades serão determinadas por Israel. A Autoridade Palestina, sediada em Ramallah, os Estados árabes em conjunto, a Turquia e o Paquistão acolheram a resolução. Essa resolução é o ápice de uma conspiração contra o povo palestino, equivalente, a meu ver, ao plano de partilha de 1947 e aos Acordos de Oslo de 1993 (ou à decepção, se preferir). Ela completa a destruição da causa palestina com um selo de aprovação palestino, árabe, islâmico e internacional.
A lista de conspiradores contra a Palestina em 2025 é extensa. Mencionemos apenas alguns exemplos: aqueles que assinaram o acordo de gás de 35 bilhões de dólares com Israel; aqueles que firmaram acordos de segurança com o país; aqueles que mantiveram rotas comerciais abertas com Israel; aqueles que receberam ministros e delegações israelenses; aqueles que impediram o povo palestino de hastear a bandeira palestina; aqueles que aumentaram as importações provenientes de Israel; aqueles que apertaram o cerco em torno dos palestinos; aqueles que participaram das comemorações da entidade sionista em Nova York, chamando-as falsamente de Dia da Independência; e aqueles que reconheceram um Estado palestino apenas no papel, enquanto suas armas continuavam a fluir para a entidade sionista.
Não se deixem enganar por discursos adocicados sobre um Estado palestino enquanto os colonos minam qualquer possibilidade de seu estabelecimento. Esses países apenas emitem declarações de objeção, condenação e exigências enquanto, simultaneamente, os carregamentos de armas continuam a fluir para os campos da entidade sionista. Que ninguém afirme que esses países apoiam a Palestina e seu projeto nacional. Trata-se apenas de injeções anestésicas, à espera de eliminar completamente o projeto estatal que os grupos de Oslo nos prometeram há 32 anos — e que ainda aguardamos.
Misericórdia aos mártires, cura aos feridos, liberdade aos prisioneiros e que o nosso povo oprimido tenha saúde em todos os anos.

Heba Ayyad

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Retrospectiva de 2025: guerras, violência e conspirações

Foi bom enquanto durou, tive megassonhos com essa mega-sena.
Vi-me bilionário!&nbsp;
Sim, sonhei, de olhos abertos, e tive lúcidos delírios.
Imaginei-me com fumos de fidalgo, metido num fraque escuro, bigode engomado, relógio de bolso, fumando cachimbo e andando pra lá e pra cá numa charrete elizabetana.
Também tive sonhos mais modernos, vi-me de sapatênis, copo stanley e camisa polo, frequentando circuitos de fórmula 1 e abertos de tênis.
Frequentaria a hípica e o jóquei, jogaria golf, jogaria dinheiro fora em cassinos e iria naquele restaurante que o barbicha quebra a munheca pra salgar o churrasco.
Compraria um camelo, um vestido de algodão egípcio e uma túnica, &nbsp;só pra me sentir um sheik.
Minha casa teria um formato minecraft e uma porta alta o suficiente para receber a visita de algum anunnaki.
O carro abriria as portas como um morcego abre as asas.
Sim, vivi assim por duas intermináveis semanas.
Todas as manhãs eu sentia entrar pela janela, com o frescor do orvalho, o cheiro colorido da bufunfa, o aroma adocicado da riqueza.
Era como despertar em um grande jardim cujas flores tinham pétalas de grana.
Com ela, compraria perfumes árabes, cavalos árabes, carros chineses, sapatos alemães, gravatas italianas, charutos cubanos, vinhos franceses e teria escravos e escravas ruivas.
Mas aí eu despertava e pensava, então é isso? é pra isso que serve um bilhão?&nbsp;
Quero não.
E voltava a dormir.
Mas às vezes eu sonhava coletivamente, e esse sonho atraente e empático me levava novamente a cobiçar a fortuna.
E a palma da mão voltava a coçar, a febre retornava e reapareciam os delírios.
Compraria um grande terreno, cultivaria uma agrofloresta e criaria vacas, cavalos, porcos e galinhas.
Pensava em morar com os amigos e amigas e já os enchia de presentes em minha imaginação.&nbsp;
Imaginava-me comprando uma cadeira de rodas voadora pro amigo jaburu ou um exoesqueleto nicolélico, só pra vê-lo, veloz e todo fagueiro, a correr atrás de redemoinhos e borboletas.
Levaria o amigo Davi, o grande cabeça de trolha, para uma viagem espacial intergalática, ou mergulharíamos em um pequeno submarino até as profundezas abissais oceânicas.
Compraria um alambique pra mozinho, no formato de uma grande carranca, pra ele poder tomar suas pingas de cabeça, enquanto cheirava seu rapé inseparável, enriquecido com douradíssimos fios de ouro.
Compraria uma nuvem pro caretinha, uma cachoeira pro gilmar, um trovão pro osmarango, um arco-íris pra rafaela, um saci pererê pra flavinha, uma estrela cadente pra sara, um unicórnio pro hermano, uma encruzilhada pro valdeci, asas pro velho sids e um enorme jequitibá pra livinha.&nbsp;
Pra tia teca, contrataria um pocket show do zeca pagodinho, no quintal de olhos d'água, com pedro nas sete cordas, hugo samambaia no bandolim e olavo como mestre salas.
E jogaria milhares de poemas, enrolados em milhares de notas de 100 pratas, do alto de um helicóptero, no sol nascente.
Só pra ver a poeira subir e a multidão se acotovelar em folgada alegria lá embaixo.
Mas Deus não quis!&nbsp;
Deus quer o Bolsonaro na cadeia, soluçando, arrotando e comendo lavagem.&nbsp;
E também quer o Lula quatro.&nbsp;
Pra mim tá bão.
Palavra da salvação.

Lelê Teles

Um bilhão

2026 não é calendário: é correlação de forças
Tratar 2026 como um simples ano eleitoral é cometer um erro analítico grave e, sobretudo, perigoso. O que se apresenta diante do Brasil neste início de ano não é uma disputa episódica pelo controle do governo, mas a condensação de forças históricas que vêm se acumulando ao longo da última década e que agora buscam se resolver em um curto espaço de tempo. Eleições são apenas o momento visível de um conflito mais profundo, no qual está em jogo a capacidade efetiva do Estado brasileiro de decidir, regular e governar em um ambiente marcado por pressões externas, sabotagem informacional e instabilidade fabricada.
O centro da disputa não é o resultado das urnas em si, mas a margem de manobra política que o país terá nos próximos meses. Um governo pode vencer eleitoralmente e, ainda assim, governar sob cerco permanente, com sua agenda travada por crises sucessivas, campanhas de deslegitimação e constrangimentos econômicos e institucionais. É exatamente essa forma de vitória esvaziada que vem sendo testada no Brasil: não se busca necessariamente a derrota imediata do campo popular, mas a redução progressiva de sua capacidade de iniciativa, até que governar se torne sinônimo de administrar danos.
Esse padrão não é novo, nem exclusivo do Brasil, mas aqui assume contornos particularmente agudos. Sempre que o Estado brasileiro avança sobre áreas sensíveis do poder real — fluxos financeiros opacos, infraestrutura digital, regulação de plataformas, combate a economias paralelas ou reterritorialização da soberania — a reação não se dá apenas no plano jurídico ou econômico. Ela se manifesta como crise política, escândalo permanente, ruído midiático e suspeição difusa, criando a sensação de instabilidade contínua. O conflito deixa de ser apresentado como disputa de interesses e passa a ser enquadrado como falha moral, abuso institucional ou ameaça abstrata à democracia.
É por isso que 2026 precisa ser lido como momento de correlação de forças, e não como evento isolado. O que se decide agora é se o Brasil seguirá reagindo a crises produzidas por terceiros ou se será capaz de disputar o tempo político, antecipar movimentos e reorganizar sua capacidade soberana de decisão. Ignorar essa dimensão estrutural equivale a aceitar o enquadramento do adversário e entrar no ano mais decisivo do ciclo político recente sem compreender a natureza real do conflito que já está em curso.
O cerco material: quando o Estado toca no poder real, a crise deixa de ser acaso
A instabilidade que marca o debate político brasileiro não pode ser lida como sucessão de acidentes, erros de comunicação ou conflitos episódicos entre instituições. Ela emerge sempre que o Estado avança sobre zonas onde o poder real se organiza: fluxos financeiros opacos, economias paralelas, infraestrutura informacional, regimes privados de governança digital e circuitos de financiamento político informal. Nesses pontos, a disputa deixa de ser administrativa e passa a ser estrutural. O que está em jogo não é uma decisão específica, mas a própria capacidade do Estado de interferir em arranjos que historicamente operaram à margem do controle público.
O padrão é recorrente e reconhecível. Medidas estatais que incidem sobre essas zonas sensíveis não geram apenas contestações jurídicas ou críticas técnicas. Elas produzem crises políticas amplificadas, escândalos permanentes, disputas narrativas agressivas e um ambiente de suspeição difusa que contamina todo o sistema institucional. O conflito material é rapidamente deslocado para o plano moral e simbólico, onde o debate deixa de ser sobre interesses e passa a girar em torno de acusações genéricas de abuso de poder, autoritarismo ou ameaça à democracia.
Esse deslocamento não é casual. Ele cumpre uma função estratégica precisa: impedir que a sociedade reconheça o núcleo material do conflito e, ao mesmo tempo, manter o Estado em posição defensiva contínua. Ao transformar toda iniciativa soberana em crise política, constrói-se um ambiente no qual governar passa a significar responder a ataques sucessivos, esclarecer narrativas distorcidas e administrar danos reputacionais, em vez de exercer poder de forma planejada e ofensiva. A crise, nesse sentido, deixa de ser exceção e se converte em método.
Nos próximos meses, esse mecanismo tende a se intensificar. Não porque o Estado brasileiro esteja mais instável do que em outros períodos, mas porque a correlação de forças empurra os conflitos para esse terreno. Quanto mais o governo tentar reterritorializar decisões estratégicas e reduzir dependências estruturais, maior será a pressão para enquadrar essas ações como desvios institucionais. A lógica é simples: se não for possível impedir o avanço material do Estado, torna-se necessário desgastá-lo politicamente até que qualquer movimento adicional pareça custoso demais.
É nesse ponto que o cerco se revela com clareza. Não se trata de uma conspiração abstrata, mas de um conjunto de reações previsíveis de interesses que perdem espaço quando a soberania deixa de ser retórica e passa a ser exercida. Ler esse processo como mera crise institucional é aceitar o enquadramento do adversário. Reconhecê-lo como cerco material é o primeiro passo para compreender por que 2026 será decidido menos pelos fatos isolados que virão à tona e mais pela capacidade do Estado brasileiro de não se deixar aprisionar na armadilha da instabilidade permanente.
O front informacional: quando soberania digital vira condição de governabilidade
A disputa informacional deixou de ser um tema lateral ou “cultural” e passou a ocupar o núcleo da governabilidade no Brasil. O que está em jogo não é apenas a circulação de conteúdos ou o combate à desinformação, mas a autoridade efetiva do Estado para regular os espaços onde hoje se organiza a vida social, política e econômica. Plataformas digitais já não operam como intermediárias neutras: exercem poder normativo, modulam visibilidade, impõem sanções privadas e definem, na prática, os limites do debate público. Governar sem enfrentar essa realidade é aceitar uma soberania mutilada.
É por isso que qualquer movimento do Estado brasileiro no sentido de responsabilizar plataformas ou impor marcos regulatórios mínimos desencadeia reações desproporcionais. O conflito não é técnico nem jurídico; é estrutural. Ao tentar reterritorializar decisões no espaço digital, o Brasil toca em interesses que extrapolam o âmbito empresarial e se articulam a estratégias geopolíticas mais amplas. A retórica da “liberdade de expressão” surge, então, como escudo ideológico: não para proteger direitos concretos, mas para preservar a autonomia soberana de regimes privados de governança informacional.
Nos próximos meses, esse front tende a se tornar ainda mais sensível. À medida que o processo eleitoral se aproxima, a pressão para limitar a capacidade regulatória do Estado se intensifica, pois o controle assimétrico do ambiente informacional é um ativo central na produção de instabilidade. Não se trata apenas de influenciar votos, mas de manter um fluxo permanente de ruído, desconfiança e polarização difusa, capaz de corroer a autoridade pública independentemente do resultado das urnas. A governabilidade passa a ser minada antes mesmo de qualquer decisão política substantiva.
O erro recorrente é tratar esse embate como um debate sobre moderação de conteúdo ou equilíbrio entre direitos. Essa abordagem ignora o essencial: quem define as regras do espaço público digital define, em grande medida, os limites da ação estatal e da organização social. Sem soberania informacional, o Estado reage sempre a posteriori, submetido a arquiteturas técnicas e contratuais que não controla. A política torna-se refém de plataformas que operam em tempo real, enquanto o poder público permanece preso a ritmos institucionais lentos e defensivos.
Reconhecer que soberania digital é condição de governabilidade não implica autoritarismo, mas realismo histórico. Um Estado que não controla minimamente os trilhos informacionais por onde circulam debate público, organização política e economia simbólica abdica de uma parcela decisiva de sua capacidade de governar. Em 2026, esse não será um debate abstrato: será um dos campos centrais onde se decidirá se o Brasil enfrentará o cerco com iniciativa estratégica ou continuará administrando crises fabricadas em um terreno que outros controlam.
A guerra cognitiva: quando o alvo deixa de ser o voto e passa a ser a capacidade de organizar
O erro mais comum nas análises sobre desinformação e polarização é supor que o objetivo central da ofensiva contemporânea seja convencer eleitores ou alterar preferências políticas imediatas. Essa leitura é superficial. O alvo real da guerra híbrida em curso no Brasil é mais profundo e mais duradouro: a capacidade cognitiva da classe trabalhadora de perceber a realidade, estabelecer nexos causais, confiar em vínculos coletivos e se organizar politicamente. Trata-se de uma guerra contra as condições subjetivas da ação histórica, não apenas contra opiniões isoladas.
Esse processo opera por saturação, não por persuasão. O excesso de estímulos, escândalos sucessivos, crises permanentes e narrativas contraditórias produz um ambiente de exaustão cognitiva no qual a distinção entre fato e ruído se torna cada vez mais difícil. A consequência não é necessariamente adesão a uma narrativa específica, mas paralisia, cinismo e desmobilização. Quando tudo parece instável, suspeito ou provisório, a própria ideia de projeto coletivo perde sentido, abrindo espaço para soluções autoritárias, individualistas ou simplesmente resignadas.
Nos próximos meses, essa dimensão da guerra tende a se intensificar de forma silenciosa. Não será marcada apenas por campanhas explícitas ou episódios espetaculares, mas por um fluxo contínuo de microcrises que corroem a confiança social. A classe trabalhadora, já pressionada por insegurança material, endividamento e precarização, passa a carregar também o peso de uma instabilidade simbólica permanente. O resultado é um sujeito politicamente cansado, emocionalmente reativo e cada vez menos disposto a sustentar processos políticos de médio e longo prazo.
Essa guerra cognitiva não é um efeito colateral indesejado do capitalismo digital; ela é funcional à sua reprodução. Um corpo social exaurido e fragmentado oferece menos resistência à captura de renda, à precarização do trabalho e à naturalização da desigualdade. Ao deslocar o conflito para o plano emocional e moral, neutraliza-se a leitura material das contradições e dissolve-se a possibilidade de organização consciente. A política passa a ser vivida como espetáculo ou ameaça, nunca como construção coletiva.
Ignorar essa dimensão subjetiva é um erro estratégico grave. Não há soberania possível sem capacidade cognitiva coletiva, assim como não há democracia material quando a sociedade é mantida em estado permanente de confusão e fadiga. Em 2026, enfrentar a guerra cognitiva não será um luxo teórico, mas uma condição concreta para qualquer projeto que pretenda governar com base popular. Sem reconstruir laços de sentido, confiança e horizonte histórico, toda vitória institucional será frágil, e toda política pública estará condenada a operar sobre um terreno social profundamente desorganizado.
O erro estratégico que o campo popular não pode cometer
Diante de um cenário de cerco material, ofensiva informacional e guerra cognitiva, o erro mais grave do campo popular seria tratar 2026 como um problema de gestão de crises isoladas. Responder a cada ataque com notas, esclarecimentos, decisões pontuais ou defesas jurídicas pode ser necessário, mas é profundamente insuficiente. Esse tipo de reação aceita, de forma tácita, o tempo do adversário, que opera justamente na produção contínua de instabilidade e na multiplicação de focos de desgaste. Quando o governo se limita a apagar incêndios, ele perde iniciativa e passa a governar sob permanente defensiva.
A armadilha é conhecida. Ao enquadrar cada conflito como episódio excepcional, o Estado é empurrado para uma lógica de normalização do caos, na qual a crise deixa de ser sinal de anomalia e passa a ser tratada como rotina administrativa. O resultado é a erosão lenta da autoridade política, mesmo quando decisões corretas são tomadas. Governa-se, mas não se dirige; administra-se, mas não se disputa hegemonia. Em um ambiente assim, a vitória institucional não se converte em capacidade real de condução do processo histórico.
Outro erro recorrente é supor que a defesa das instituições, por si só, seja capaz de conter a ofensiva em curso. A preservação institucional é condição necessária, mas não suficiente. O adversário não busca apenas deslegitimar decisões ou tensionar limites jurídicos; ele opera para corroer a confiança social nas próprias mediações políticas. Defender instituições sem disputar sentido, sem reorganizar o campo simbólico e sem oferecer horizonte material à classe trabalhadora equivale a proteger a forma enquanto o conteúdo se esvai.
Nos próximos meses, essa armadilha tende a se fechar com mais força. A intensificação do calendário eleitoral ampliará a pressão por respostas rápidas e tecnicamente corretas, mas politicamente desarticuladas. Cada reação isolada parecerá razoável, mas o conjunto produzirá imobilismo estratégico. O risco não é cometer um grande erro visível, mas acumular pequenos recuos que, somados, reduzem drasticamente a margem de manobra do governo e do campo popular.
Evitar esse erro exige reconhecer que a disputa em curso não é apenas institucional, mas histórica. Reagir não basta quando o objetivo do adversário é ditar o ritmo do conflito. Em 2026, a escolha decisiva será entre aceitar o papel de gestor de crises fabricadas ou assumir, com clareza, que enfrentar o cerco implica disputar tempo, narrativa e poder de forma coordenada. Sem essa mudança de chave, mesmo os acertos tenderão a produzir resultados politicamente frágeis.
Enfrentar os desafios como disputa histórica de poder
Se os desafios que se apresentam em 2026 são estruturais, a resposta não pode ser episódica. Enfrentar o cerco que se intensifica nos próximos meses exige uma mudança de chave: tratar soberania, comunicação e organização social como campos integrados de poder, e não como áreas administrativas separadas. Isso não significa adotar soluções improvisadas ou gestos de confronto simbólico, mas assumir que governar, neste contexto, implica disputar ativamente as condições materiais e cognitivas da governabilidade.
O primeiro eixo dessa disputa é a soberania informacional entendida como política de Estado. Sem capacidade efetiva de regular plataformas, responsabilizar regimes privados de governança e reduzir dependências estruturais, qualquer vitória eleitoral permanecerá instável. Não se trata de censura ou controle moral do debate público, mas de restituir ao Estado a autoridade mínima para definir regras em territórios digitais que hoje funcionam como extensões extraterritoriais do poder privado. Onde o Estado abdica dessa função, outros governam.
O segundo eixo é a comunicação como disputa de classe, não como marketing institucional. A guerra cognitiva não será vencida com campanhas pontuais ou narrativas defensivas, mas com a reconstrução de vínculos de sentido capazes de reconectar política, vida material e horizonte coletivo. Isso exige falar menos para responder a crises fabricadas e mais para organizar percepção, expectativa e confiança social. Comunicação, aqui, não é ornamento da política pública; é parte constitutiva da capacidade de governar com base popular.
O terceiro eixo é a antecipação como método. Em um cenário de cerco permanente, esperar o próximo escândalo para reagir é aceitar a lógica do adversário. Inteligência política, monitoramento informacional e coordenação estratégica deixam de ser atributos técnicos e passam a ser condições de sobrevivência institucional. Antecipar movimentos, reduzir o impacto de crises previsíveis e disputar o tempo do conflito é o que separa governos que administram instabilidade daqueles que conseguem atravessá-la com iniciativa histórica.
Nada disso elimina as contradições internas nem resolve automaticamente os dilemas de um país periférico em um sistema internacional hostil. Mas delimita uma escolha clara. Ou o Brasil enfrenta 2026 como disputa histórica de poder, assumindo os custos e responsabilidades dessa posição, ou continuará governando sob cerco, reagindo a crises que não escolhe e operando em um terreno definido por outros. Em um ano decisivo, essa não é uma escolha retórica; é a linha que separa soberania exercida de soberania apenas proclamada.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Os desafios estratégicos do Brasil em 2026

E o ano começou com paz, harmonia e muito entusiasmo. Todos os destinos turísticos lotados, para surpresa até dos empresários do setor, que não imaginavam atender a tanta gente. Hotéis, pousadas, pensões, Airbnbs, tudo cheio, ocupado, com filas implorando vaga.
Os restaurantes e bares, o comércio, todos incrédulos ante as multidões que invadiram nossas praias, do Norte ao Sul, as cidades históricas, os roteiros de charme, resorts, parques, shopping centers. E o dinheiro circulando, e os estoques esgotados. Não poderia haver melhor atestado, inquestionável mesmo, do momento pujante que vive o Brasil, com o astral lá em cima, assim como a economia.
Não houve fake news, rumor, fofoca da extrema direita, que conseguisse gerar terror na população. Ela decidiu que já é hora de o Brasil ser feliz de novo. Chega de Pan — Pânico, pandemia, Jovem Pan. Ninguém mais suporta a máquina fascista de ódio, gerando ansiedade, dividindo famílias, afastando amigos, prejudicando os negócios e – importante – abrindo espaços para vicejarem o mal, as calúnias e inverdades.
O Brasil voltou! Aquele que samba, celebra, comemora, se fala no olhar, se abraça, sem nem saber o nome do abraçado; não importando religião, cor, time ou nacionalidade. O 31.12.2025, Dia Nacional do Réveillon, fechou as portas para a discórdia, com cada cidade se esmerando mais que a outra para agradar. E o Rio de Janeiro – nos perdoe a concorrência – ostentando o título de Maior Réveillon do Mundo, do Guiness Book!
Houve, naturalmente, os batedores de carteira, de celular, relógios, de sempre. Houve algazarras e alguma briga, aqui e ali, nada diferente do que consta no cardápio dessas grandes ocasiões. Mas houve beleza, frisson, júbilo, amor. E muita música. A música brasileira é nosso maior motivador. Houve corpos dançantes e requebrantes. Energia. O país voltou a esperançar. Um grande começo para um ano de eleições. 
Que vengan los toros! Que venha o gado! Estaremos preparados para essa tourada eleitoral, com o melhor argumento: este excelente governo!

Hildegard Angel

A fala deverá ser transmitida em horário nobre, às 20h30, e deve abordar temas centrais do governo

Que vengan los toros!

Um dos mais tradicionais jornais de economia do planeta, o britânico Financial Times, acaba de anunciar uma previsão sobre a eleição brasileira de 2026.
Afirma que Luiz Inácio Lula da Silva deverá ser eleito mais uma vez para a Presidência da República, conquistando um quarto mandato presidencial, inédito no país e na maioria das democracias do planeta. Trata-se de uma notícia que não pode ser desprezada, até porque se trata de um jornal em circulação desde o século XIX, mais conhecido por duas características importantes.
Por um lado, cultiva uma visão abertamente conservadora da economia capitalista, apoiando projetos e políticas que favorecem o setor privado, os lucros das empresas imperialistas e o capital financeiro em escala global.
Por outro lado, construiu uma credibilidade rara na imprensa britânica e mesmo mundial em função de um comportamento particular. Em vez de misturar e confundir suas próprias opiniões e preferências políticas com a realidade factual, costuma distinguir uma coisa da outra, produzindo um jornalismo informativo e confiável -- ainda que seja possível discordar inteiramente de suas opiniões e de sua visão de mundo.
Alguma dúvida?

Paulo Moreira Leite

Bíblia do capital financeiro reconhece que Lula é favorito em 2026

Durante minha internação no Einstein, sonhei com Alexandre de Moraes. Ele estava sentado sozinho, num canto de uma padaria-restaurante aqui perto de casa. Éramos íntimos.
Logo de cara, perguntei: “O Toffoli pirou?’
Naqueles dias o colega de Moraes insistia em fazer a acareação com o dono do Master, o ex-presidente do BRB e o chefe de fiscalização do BC.
Moraes deu uma risadinha, respondeu, mas eu não consegui entender.
Eu era anfitrião dele, então perguntei se ele queria tomar alguma coisa.
“Quero um scotch”.
Fui até o garçom, ou maitre, não sei direito, pedi um Johnny Walker.
“Johnnie Walker não temos”, disse ele, “mas temos um uísque semelhante”.
Ele trouxe um uísque numa linda garrafa, em forma da pirâmide da Fiesp, aquela da avenida Paulista.
“Quanto custa?”, perguntei.
“Mil e duzentos reais”.
É caro, mas deve ser bom.
Levei a garrafa ao meu amigo. “Isso não é um scotch”, ele disse, “é uísque nacional”.
Eu devolvi a garrafa. “Quero um uísque estrangeiro”.
Ele trouxe outro, garantiu que este, sim, era da Escócia.
De novo apresentei a nova garrafa ao Alexandre de Moraes.
Ele recusou novamente: “Também é nacional”.
Isto se repetiu algumas vezes, eu pedindo um scotch, o garçom trazendo um suposto scotch, mas sempre era nacional.
Até que desistimos da bebida.
Num outro momento, eu disse ao ministro:
“Todo Alexandre é Alexandre, o grande, dizia o Beto Carrero”. A máxima foi criada por seu pai, um humilde carroceiro, que também era Alexandre.
&nbsp;“Ah, sim, conheço o Beto Carrero”, disse o ministro.
&nbsp;&nbsp;O sonho acabou, tão abruptamente como começou.
Agora há pouco, já em casa, sonhei que eu estava contando ao Alexandre de Moraes meu sonho com ele, por telefone.
Não consegui contar o sonho inteiro.

Alex Solnik

Brasília (DF) - 02/09/2025 - O ministro do STF Alexandre de Moraes

3000x1800

Meus sonhos com Alexandre de Moraes

Eros Roberto Grau exibe o tom de voz dos apaixonados quando fala sobre Direito. Gaúcho de Santa Maria, formado pela Universidade Presbiteriana Mackenzie e doutorado pela Universidade de São Paulo, cumpriu seis anos como ministro do Tribunal Federal (2004 a 2010) sem buscar holofotes, mas acabou recebendo-os graças ao garantismo contido em seus votos. Assim foi quando relatou a ação que pedia a extinção da Lei da Anistia. Preso e torturado durante a ditadura militar, votou pela manutenção da lei, para indignação de seus amigos do antigo PCB, que desejavam ver condenados os torturadores.
“Eu perdi amigos pelo fato de me aferrar ao que a lei diz. Eles imaginavam que eu fosse me prevalecer da circunstância de ter sido preso para fazer justiça com minhas próprias mãos. Não, não, não. Se eu pudesse fazer justiça com minhas próprias mãos, eu prenderia um monte de gente, só que eu também fui preso porque alguém pretendeu fazer justiça com as próprias mãos”, declarou a este jornalista em uma alentada entrevista de 2017.
Do alto de seu legalismo, ainda que seu voto sobre a Lei da Anistia tenha sido questionável, Eros Grau nunca compactuou com juízes que falam pelos cotovelos. Seu saber jurídico e sua vocação para a magistratura, revigorados pela História, podem servir de contraponto a juízes despreparados como Dias Toffoli ou dissimulados como Luiz Fux.
No momento em que o Congresso e parte da imprensa tramam a desconstrução do mesmo STF que salvou a democracia brasileira, sempre a partir de interesses argentários ou simplesmente de se livrar da cadeia, torna-se fundamental que os integrantes da Corte comportem-se como aplicadores intransigentes do Direito. Ou servirão aos artífices da implosão da Justiça brasileira.
Que as palavras de Eros Roberto Grau ditas a este jornalista tempos atrás possam surtir algum efeito sobre os togados de hoje. A conferir.
“Existe uma diferença fundamental entre lei e justiça. Lei é um instrumento de organização social que não permite que os mais fortes predominem sobre os mais fracos dentro de certos limites, e isso não tem nada a ver com justiça. A justiça é uma coisa que, para quem acredita em Deus, está lá em cima. Para quem não acredita em Deus, não existe. Então, o que você tem que considerar é que todas as vezes que um juiz se excede, indo além da lei, ele pretende aplicar a justiça dele".
“O Supremo deve cumprir a função que lhe é definida pela Constituição. No quadro da Constituição, em meu juízo, existe uma peculiaridade que deveria ser observada: a discrição judicial".
“Eu tenho citado sempre o exemplo de um sujeito que eu chamo de João Paulo. Eu gosto muito de ler o que ele escreve, esse tal de ‘João Paulo’ Sartre. Num texto, fazendo uma comparação acerca da conduta de alguém, Jean-Paul Sartre fala dos gestos do garçom do café, um sujeito que chega com o guardanapo e tal, executa toda uma série de gestos. Quando sai do café, ele pode ser qualquer outra coisa, pintor, taxista, uma porção de outras coisas. Com o juiz é a mesma coisa. O juiz desempenha o papel de aplicador da lei, ele não está ali para fazer justiça. Agora, quando sai dali, ele pode ser uma porção de outras coisas".
“Se você me perguntar qual foi o caso que mais me tocou como ser humano, o mais importante para mim enquanto eu fui juiz foi um habeas corpus que chegou ao Supremo para uma mulher muito doente, cujo marido estava preso. Ela foi visitá-lo na penitenciária e levava uma porção pequena de maconha. Ela foi presa. Quando o processo chegou ao Supremo, às minhas mãos, eu dei liberdade para aquela mulher. Eu acredito em Deus. Quando eu chegar lá em cima e me perguntarem o que eu fiz de bom, eu citarei essa decisão. Eu estou falando como ser humano. Agora, realmente o Supremo não é um tribunal para cuidar desse tipo de coisa".
“A pretexto de examinar a razoabilidade, o que o Judiciário pode é medir a extensão das consequências da decisão dentro do quadro da lei. Se o juiz entender que a lei não é razoável, ele tem que se demitir da função de juiz e se candidatar a deputado ou senador".
“Como advogado, eu posso escolher o que vou defender ou sustentar. Depois que eu aceitei trabalhar em determinado caso, eu passo a ser a expressão jurídica daquele que é meu cliente, e isso foi uma opção minha. Como juiz, eu não tenho a opção de escolher o que tenho que decidir – eu tenho que decidir todos os processos que chegarem às minhas mãos. Como advogado, eu posso dizer não. Como advogado, eu posso dizer que não estou disposto a defender determinada tese, ainda que eventualmente a tese seja correta. Veja bem: isso é muito importante. Seria necessário que todos que trabalham com Direito compreendessem que no Direito não existe o exato – só existe o correto. O Direito não é uma jurisciência, mas uma jurisprudência".

Paulo Henrique Arantes

Lições de um ex-juiz de Direito a certos ministros do STF

Em dezembro de 2025, reportagem de O Globo revelou um suposto contrato milionário entre o escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes (STF), e o Banco Master.
A coluna de Malu Gaspar informou que o acordo previa remuneração mensal de R$ 3,6 milhões por 36 meses, totalizando R$ 129 milhões.
O documento, segundo a jornalista afirma, teria sido encontrado em formato digital no celular do controlador do banco, Daniel Vorcaro, durante a Operação Compliance Zero, da PF.
A informação gerou repercussão intensa nas redes sociais, na imprensa corporativa, na imprensa de direita e na de esquerda. Muitos questionaram a veracidade dos fatos.
Circulou a narrativa de que a Procuradoria-Geral da República (PGR) teria confirmado a existência do contrato. No entanto, o arquivamento do pedido de investigação, assinado pelo procurador-geral Paulo Gonet em 27 de dezembro de 2025, não endossa essa versão.
Gonet refere-se ao “contrato mencionado” de forma condicional. Ele destaca a ausência de “lastro probatório mínimo” e de “elementos concretos ou indícios materiais”.
O despacho classifica as alegações como “no campo das suposições”. Gonet afirma que, “a priori”, não se vislumbra ilicitude que justifique intervenção da PGR.
A Polícia Federal apreendeu material relacionado, mas nunca divulgou oficialmente o documento. Não há confirmação pública da PF sobre autenticidade, assinaturas ou detalhes exatos.
O contrato seria privado, entre sociedade de advogados e banco. Não há obrigatoriedade de divulgação pública.
Inteligências artificiais como Grok (xAI) e a Gemini, do Google, analisaram o tema em conversas detalhadas com este que escreve e concluíram que não existe prova material independente além das reportagens jornalísticas.
<h2>Conclusões das inteligências artificiais</h2>
Não há documentos oficiais acessíveis ao público que comprovem os valores ou a existência do contrato nos termos divulgados. A ausência de pronunciamento do casal Moraes não equivale a aceitação. O direito brasileiro protege o silêncio: a Constituição (art. 5º, LXIII) e o CPP (art. 186) vedam interpretação prejudicial do não pronunciamento.
Princípios como presunção de inocência e in dubio pro reo impõem que, na falta de prova cabal, prevaleça a inexistência do fato acusatório.
Especialistas em direito consultados por IAs reforçam: sem prova concreta, não se pode afirmar categoricamente a realidade dos fatos.
O arquivamento da PGR reforça essa margem de dúvida. Gonet tratou o contrato como alegação jornalística, sem validar sua existência com base em provas independentes.
Até janeiro de 2026, o tema permanece no campo da controvérsia midiática. Não há elementos irrefutáveis que transformem reportagens em fatos judiciais comprovados.
Inteligências artificiais, ao analisar fontes e jurisprudência, condenam a leitura precipitada que atribui à PGR confirmação de ilicitude ou existência plena do contrato. O que resta é o debate político e jornalístico, sem prova definitiva que supere a presunção de regularidade.
Eis a razão pela qual, inclusive, o tal crescimento do patrimônio de Viviane Barci de Moraes também não passa de especulação. Não se apoia em dados factuais e concretos e, sim, em contas “no joelho”.
O perigo para uma sociedade é, na falta de provas, apoiar-se no silêncio de um acusado para decretar sua culpa. O mundo viu isso em inúmeras nações e épocas ao longo da história da humanidade.
O resultado foi nefasto para acusadores, acusados e a coletividade. Exemplo recente envolve o atual presidente da República, levado ao cárcere por suposições como essas contra a família de Moraes.

Eduardo Guimarães

IAs de X e Google dizem que contrato não existe

O ano de 2026 começa sem promessas e sem ilusões. Não se anuncia um novo ciclo de crescimento, tampouco um rearranjo virtuoso da ordem internacional. O que se consolida é algo mais profundo e inquietante: a crise deixou de ser exceção e passou a funcionar como método. Método de governo, de organização econômica e de gestão política. O mundo segue operando, mas sem direção compartilhada, sem pacto social renovado e sem horizonte estratégico claro.
Não se trata de prever colapsos espetaculares ou anunciar catástrofes iminentes. O traço dominante do momento é mais silencioso — e justamente por isso mais perigoso. Instituições continuam funcionando, eleições seguem ocorrendo, mercados abrem diariamente. Porém, tudo isso se dá sob uma lógica de desgaste permanente, em que decisões são tomadas para conter tensões imediatas, não para resolver problemas estruturais. A política global passou a administrar danos, não a construir futuros.
Essa normalização do impasse marca a entrada em 2026 como um tempo histórico distinto: não o da crise aguda, mas o da crise permanente.
<h2>A crise como funcionamento normal do sistema</h2>
A economia mundial entra em 2026 marcada por baixo dinamismo, instabilidade financeira recorrente e desigualdade persistente. As sucessivas crises das últimas décadas já não produzem reformas estruturais nem correções profundas. Ao contrário: reforçam mecanismos de concentração de renda, poder e riqueza. O que se observa é a consolidação de um sistema que socializa perdas e privatiza ganhos, sustentado por endividamento crônico, juros elevados e captura institucional.
A crítica desenvolvida por economistas marxistas contemporâneos, como Michael Hudson, ajuda a compreender essa engrenagem. O capitalismo atual deixou de ter a produção como eixo organizador e passou a operar fundamentalmente como um sistema de extração de renda. Bancos, fundos financeiros, monopólios digitais e detentores de ativos estratégicos tornam-se os principais beneficiários, enquanto Estados e sociedades assumem os custos do ajuste permanente.
Nesse modelo, a dívida não é um instrumento transitório. A austeridade deixa de ser exceção e passa a ser regra. Políticas públicas são moldadas para garantir pagamentos financeiros, não para expandir direitos. A financeirização transforma o Estado em fiador dos credores e limita drasticamente sua capacidade de planejamento.
O resultado é um capitalismo que já não promete prosperidade futura. Ele oferece apenas gestão da escassez, compressão salarial, precarização do trabalho e competição permanente entre sociedades. A crise deixa de ser um evento e passa a ser a própria forma de funcionamento do sistema.
<h2>Fragmentação global e fim das ilusões multilaterais</h2>
No plano internacional, 2026 consolida uma fragmentação profunda. As alianças tradicionais perdem coesão, os organismos multilaterais enfraquecem e a cooperação internacional torna-se episódica, seletiva e instrumental. A ideia de uma ordem baseada em regras universais cede lugar a arranjos pragmáticos, negociados caso a caso, moldados por relações assimétricas de poder.
Conflitos armados prolongados deixam de ser tratados como exceções e passam a integrar a paisagem estrutural do sistema internacional. A disputa por energia, alimentos, tecnologia, minerais estratégicos e cadeias produtivas redefine prioridades. Sanções econômicas, barreiras comerciais, controles tecnológicos e políticas industriais defensivas tornam-se ferramentas correntes.
Nesse cenário, a instabilidade deixa de ser transitória e passa a organizar o funcionamento do sistema. Governa-se por emergência, por exceção, por improviso. A noção de planejamento de longo prazo — central tanto ao desenvolvimento quanto à democracia — é substituída por respostas reativas e de curto prazo. A política internacional abandona a ambição de construir consensos duradouros e passa a administrar riscos permanentes.
<h2>Lideranças frágeis, autoritárias ou defensivas: o vazio político no comando do mundo</h2>
A dificuldade de construir consensos globais em 2026 também se explica pela natureza das lideranças hoje no comando das principais potências e regiões. Nunca foi tão evidente o descompasso entre a complexidade dos desafios globais e a qualidade política dos dirigentes encarregados de enfrentá-los. Predominam figuras defensivas, nacionalistas, pragmáticas ao extremo ou abertamente autoritárias, mais preocupadas com sua sobrevivência interna do que com a construção de soluções coletivas.
Nos Estados Unidos, o presidente Donald Trump consolidou uma diplomacia marcada pelo unilateralismo, pela instrumentalização da política externa para fins domésticos e pela rejeição explícita a compromissos multilaterais. A lógica transacional substitui qualquer noção de liderança cooperativa: alianças tornam-se moeda de troca, instituições internacionais são tratadas como entraves e a política externa passa a operar segundo o cálculo imediato de ganhos internos.
Na Europa, o quadro tampouco é alentador. A União Europeia enfrenta fragmentação interna, avanço da extrema direita e governos politicamente fragilizados. Lideranças como Giorgia Meloni, na Itália, combinam pragmatismo econômico com retórica identitária; na França, Emmanuel Macron governa sob desgaste social prolongado; na Alemanha, a coalizão enfrenta dificuldades para sustentar consensos em meio à estagnação; no Leste Europeu, figuras como Viktor Orbán seguem corroendo princípios democráticos desde dentro do bloco. O resultado é um continente incapaz de exercer liderança estratégica consistente.
Na Rússia, Vladimir Putin mantém um poder altamente centralizado, sustentado por uma lógica de segurança permanente e pela militarização das relações internacionais, o que dificulta qualquer recomposição diplomática ampla. A China, sob Xi Jinping, apresenta um modelo distinto: forte capacidade estatal, planejamento de longo prazo e estabilidade política, mas também crescente centralização do poder e uma relação tensa com o sistema internacional liberal. Pequim atua com racionalidade estratégica, porém em um ambiente global marcado por desconfiança estrutural.
No Sul Global, o quadro é igualmente instável. A América Latina oscila entre governos progressistas pressionados por restrições fiscais e heranças institucionais frágeis e experiências de direita radical com discurso antissistêmico e autoritário. Na África, golpes, conflitos internos e dependência externa seguem presentes. No Oriente Médio, lideranças autoritárias permanecem sustentadas por arranjos securitários e rivalidades regionais.
O traço comum desse mosaico é a ausência de lideranças com capacidade — e disposição — para articular projetos coletivos de longo prazo. Predomina a política da sobrevivência: manter coalizões internas, conter opositores, administrar crises e responder a pressões externas. A diplomacia torna-se reativa; a governança global, residual. A crise de liderança não é apenas moral ou pessoal, mas expressão direta da exaustão do próprio modelo econômico e político vigente.
<h2>Crise climática: o fator estruturante do desarranjo global</h2>
Se há um eixo capaz de atravessar e aprofundar todas essas tensões, ele é a crise climática. Em 2026, ela já não pode ser tratada como tema ambiental isolado ou preocupação futura. Trata-se de um fator estruturante da economia política global, com impactos diretos sobre crescimento, segurança alimentar, migrações, finanças públicas e estabilidade social.
Eventos extremos — secas prolongadas, enchentes, ondas de calor, incêndios florestais — tornam-se mais frequentes e intensos, afetando a produção agrícola, a infraestrutura urbana e os sistemas energéticos. O impacto econômico deixa de ser episódico e passa a integrar o cotidiano dos Estados, pressionando orçamentos públicos, seguros e políticas sociais.
Ao mesmo tempo, a transição energética avança de forma desigual e conflitiva. Países centrais disputam acesso privilegiado a minerais críticos, tecnologias verdes e cadeias de valor estratégicas, enquanto países periféricos correm o risco de ocupar novamente posições subordinadas, agora sob uma lógica “verde”. A promessa de cooperação climática global cede lugar à competição por recursos e vantagens tecnológicas.
<h2>Migrações, deslocamentos e novas fronteiras do conflito social</h2>
Um dos efeitos mais visíveis desse processo é a intensificação dos fluxos migratórios. A combinação entre mudanças climáticas, degradação ambiental, conflitos armados e estagnação econômica empurra milhões de pessoas a deixarem seus territórios. Em 2026, as migrações climáticas deixam de ser projeção acadêmica e passam a constituir realidade política concreta.
Regiões inteiras tornam-se parcial ou totalmente inabitáveis, pressionando fronteiras, cidades e sistemas públicos. A resposta predominante, contudo, não tem sido solidária nem cooperativa, mas securitária. Muros, vigilância, criminalização e políticas de contenção substituem mecanismos de acolhimento e cooperação internacional.
O deslocamento humano passa a ser tratado como ameaça, não como consequência estrutural de um modelo de desenvolvimento excludente. A política migratória converte-se em terreno fértil para discursos autoritários, nacionalistas e xenófobos. A crise climática, assim, não apenas agrava desigualdades materiais, mas redefine fronteiras simbólicas, direitos e pertencimentos.
<h2>A normalização do desgaste social e político</h2>
A combinação entre financeirização, fragmentação geopolítica, crise climática e esvaziamento da liderança global produz um efeito corrosivo sobre as democracias. Sociedades passam a conviver com serviços públicos deteriorados, insegurança econômica permanente e perda gradual de direitos como se isso fosse inevitável.
Esse processo não exige rupturas autoritárias explícitas. Ele opera pela fadiga. A população se acostuma a expectativas cada vez mais baixas, enquanto governos deslocam o debate público para temas morais, identitários ou securitários, evitando enfrentar conflitos distributivos centrais.
A política deixa de oferecer projetos e passa a administrar limites. A democracia permanece formalmente ativa, mas esvaziada de conteúdo substantivo. As escolhas reais tornam-se estreitas, condicionadas por mercados financeiros, restrições externas e pactos implícitos com setores rentistas. A crise deixa de ser percebida como falha do sistema e passa a ser aceita como seu modo normal de funcionamento.
<h2>O Brasil diante da travessia de 2026</h2>
O Brasil chega a 2026 inserido nesse cenário global adverso, mas não desprovido de alternativas. Trata-se de uma posição ambígua: grande demais para ser irrelevante, mas ainda dependente demais para impor seus próprios termos à ordem internacional.
O país dispõe de ativos estratégicos relevantes: mercado interno expressivo, matriz energética relativamente limpa, biodiversidade singular, capacidade estatal preservada e tradição diplomática reconhecida. Ao mesmo tempo, carrega entraves estruturais profundos — financeirização excessiva, baixo investimento produtivo, dependência tecnológica, regressividade fiscal e forte pressão rentista sobre o orçamento público.
Do ponto de vista da crítica estrutural, o dilema brasileiro é claro. Ou o país enfrenta o poder da renda financeira e recoloca o investimento produtivo, a política industrial, a transição ecológica e o planejamento estatal no centro da estratégia nacional, ou seguirá preso a um padrão de crescimento baixo, instável e socialmente frustrante.
Em 2026, esse dilema se torna mais agudo. A desaceleração global reduz margens externas. A disputa entre grandes potências pressiona alinhamentos. A instabilidade financeira limita graus de liberdade. Ao mesmo tempo, cresce internamente a cobrança por resultados concretos: emprego, renda, serviços públicos e redução das desigualdades.
O risco não é apenas econômico. É político. A frustração prolongada alimenta soluções autoritárias, moralistas ou antipolíticas, que prometem ordem sem enfrentar as causas estruturais da desigualdade. A experiência recente brasileira mostra o quão curto pode ser esse caminho.
<h2>Um ano de travessia, não de redenção</h2>
2026 não será o ano do colapso final, mas tampouco o da redenção. Será um ano de travessia. Um período em que a crise deixa de ser episódica e passa a organizar o funcionamento do sistema global. Um momento em que sociedades são testadas em sua capacidade de não naturalizar a regressão.
A leitura inspirada na economia política crítica indica que não há saída técnica para uma crise que é essencialmente política. Não se trata de ajustes marginais, mas de escolhas: quem paga, quem ganha, quem decide e em nome de quê.
Para o Brasil, o desafio é transformar sua posição intermediária em projeto estratégico, e não em dependência resignada; em ação política consciente, e não em espera passiva. Quando as ilusões se dissipam, resta a política — ou o vazio deixado por ela.
2026 começa, assim, não como promessa, mas como prova. Uma prova sobre até onde sociedades e governos estão dispostos a ir para recuperar sentido, direção e soberania num mundo que parece ter se acostumado a viver sem horizonte.

Maria Luiza Falcão Silva

A crise como método: o mundo entra em 2026 sem rumo nem consenso

O Ano Novo começa, de fato, quando o barulho termina. Os fogos se apagam, as ruas esvaziam, as redes sociais silenciam aos poucos, e o país acorda com um cansaço que não cabe na ressaca. O dia 1º de janeiro é menos uma celebração do futuro e mais um retrato cru do presente: desigual, exausto e funcionando apesar de tudo.
Enquanto parte da população dorme até tarde, há um Brasil que nunca dormiu. Nos hospitais, plantões seguem cheios. Emergências recebem vítimas da virada: acidentes, excessos, violências que não entraram na contagem regressiva. Médicos, enfermeiros e técnicos atravessam a madrugada sem champagne, apenas com protocolos, decisões rápidas e corpos que não podem esperar pelo ano seguinte.
Nas delegacias, o movimento é contínuo. Brigas familiares, conflitos de vizinhança, ocorrências banais e crimes graves compartilham o mesmo balcão. O calendário muda, mas a violência não tira férias. Para quem trabalha ali, o Ano Novo começa com os mesmos dilemas antigos, apenas numerados de forma diferente.
Aeroportos e rodoviárias vivem outro tipo de transição. Famílias se despedem, trabalhadores retornam mais cedo, malas carregam promessas feitas sob efeito de álcool e otimismo. O país se move enquanto ainda boceja. Não há fogos nesses corredores — apenas filas, atrasos e anúncios mecânicos que lembram que o tempo não suspende seus compromissos.
Nos presídios, o dia amanhece igual a todos os outros. Grades não reconhecem datas simbólicas. Para quem está encarcerado, o Ano Novo é apenas mais um dia contado, mais um risco, mais uma espera. A distância entre o espetáculo da virada e a realidade do sistema penal revela um país que comemora sem olhar para dentro de seus muros.
Há também quem trabalhe invisível: garis limpando o excesso da festa, jornalistas fechando edições com equipes reduzidas, operadores de energia, água e dados garantindo que nada falhe. São eles que sustentam a ilusão de normalidade. Quando tudo funciona, ninguém percebe. Quando falha, o espanto é imediato.
O primeiro dia do ano é um espelho incômodo. Ele mostra quem pode parar para celebrar e quem não tem o direito de parar. Mostra desigualdades que não tiram folga, funções essenciais que não rendem manchete e um país que depende do trabalho silencioso de muitos para que poucos possam descansar.
Talvez por isso o 1º de janeiro seja tão revelador. Ele não inaugura nada. Apenas retira o ruído. E no silêncio que sobra, o Brasil aparece sem filtros, sem slogans e sem fogos. Um país que acorda cedo, mesmo quando ninguém está olhando.&nbsp;
Antes que esqueça: feliz 2026!

Washington Araújo

Queima de Fogos – Cristo Redentor - Réveillon 2026

Depois da contagem regressiva, a realidade

“Você foi ao réveillon no Rio, em Copacabana?”
“Não, porque odeio multidões”.
O que faz uma pessoa odiar a multidão? Existe multidão de pessoas ricas? A multidão é sempre de pessoas menos favorecidas?
Ao contrário de outros países, no Brasil, as multidões geralmente são formadas por pessoas menos favorecidas, seja em marchas políticas, carnavais de rua, shows gratuitos ou protestos em geral. Isso ocorre porque os valores burgueses brasileiros incluem o “ódio à multidão”. Obviamente, isso é uma clara manifestação da disparidade social e econômica no país, onde a classe dominante, a burguesia, frequentemente se retrai diante da visão das massas que clamam por justiça e igualdade, ou simplesmente por lazer.
Na mídia, vemos festas de réveillon sendo celebradas em Sidney, Dubai, Bangkok, Paris, Amsterdã, Buenos Aires, para citar apenas alguns exemplos, com multidões celebrando a chegada do ano novo. Na Holanda, todos os anos, uma multidão feliz celebra o aniversário do rei. Paradas do orgulho LGBTQIA+ ocorrem em inúmeros países ao redor do mundo, com multidões contentes levantando bandeiras do arco-íris. Uma multidão inglesa assiste ao enterro da rainha ou aos casamentos reais. Multidões marcham contra a guerra, a favor dos negros, a favor do aborto, pelo clima, pela religião, em diversos países.
Madonna, Lady Gaga e Beyoncé, as divas pop, são conhecidas por seus espetaculares shows ao vivo, que atraem multidões de fãs em todos os continentes. Seus concertos costumam lotar praias, estádios e arenas, com números que ultrapassam dezenas de milhares de espectadores. Justin Bieber, Rihanna, Taylor Swift, Foo Fighters, Imagine Dragons, Arctic Monkeys e centenas de outros artistas e bandas também costumam atrair multidões em cada show.
E por que, no Brasil, as pessoas ricas e burguesas não gostam de multidões, se é o povo brasileiro que vai às ruas? Será que é porque justamente é o povo brasileiro que vai às ruas?
Freud, em seus estudos sobre o comportamento de massas, dizia que, quando uma pessoa está no meio de uma multidão, sua mente inconsciente se liberta do sistema opressor. Segundo ele, isso acontece porque, no calor da multidão, as restrições do superego ficam relaxadas e enfraquecidas. Dessa forma, a pessoa tende a seguir a massa. Se todo mundo está cantando, a pessoa canta também. Se todo mundo dança, a pessoa dança também. Se todo mundo aplaude os fogos de artifício, a pessoa aplaude também. Essa pessoa está se permitindo entregar-se às emoções coletivas, compartilhando uma mesma ideia de transformação social.
Mas as elites brasileiras logo respondem: “E se eu estiver na multidão e alguém derrubar um copo de cerveja na minha roupa nova?”, “E se me empurrarem?”, “Prefiro ficar com pessoas perfumadas”. E o mais forte dos álibis: “E se me roubarem?”.
Steve Reicher, filósofo e especialista em comportamento coletivo, garante que multidões não necessariamente apresentam comportamentos baseados na falta de controle e na violência. Pelo contrário, em uma multidão, de maneira geral, as pessoas compartilham uma mesma ideia e estão ali justamente por essa ideia, seja ela política ou de entretenimento.
Historicamente, as multidões têm desempenhado um papel crucial na luta por justiça social e igualdade. Desde os primórdios das civilizações, multidões têm surgido em resposta a injustiças, desigualdades e opressões. Na Roma Antiga, por exemplo, as multidões se reuniam nos fóruns para exigir melhores condições de vida e participação política. Na Idade Média, as revoltas camponesas e urbanas sacudiram o continente europeu, desafiando o domínio feudal e buscando direitos básicos para os mais desfavorecidos.
Alguns historiadores dizem que a multidão surgiu durante a Revolução Inglesa, quando revolucionários se manifestaram contra a propriedade privada e contra os partidários do exército republicano. Portanto, de um lado, os revolucionários representavam a “multidão” dos que não tinham propriedade e, do outro lado, pessoas representavam o “povo”, aqueles que queriam ter propriedade. Como sabemos, a revolução, claro, decidiu-se a favor dos que tinham propriedade. O lado dos sem propriedade, que era o proletariado, converteu-se em classe operária. Os protestos continuaram, e a multidão passou a ser a “multidão dos pobres”.
O brasileiro Alberto Santos-Dumont é considerado a primeira pessoa famosa no mundo a provocar multidões. Nunca antes dele tantas pessoas se aglomeraram para ver uma única pessoa. No dia 19 de julho de 1906, uma multidão nunca antes vista na história estava no centro de Paris para ver o primeiro voo do 14-Bis. O número de pessoas que se aglomerava para ver o brasileiro era algo inédito na história. Uma pessoa com aquela notoriedade era algo nunca visto antes em nenhum lugar do mundo. Santos-Dumont era a única pessoa do mundo capaz de atrair multidões, formadas por nobres, plebeus, miseráveis, trabalhadores, desempregados, mendigos, reis e rainhas. Isso configurou-se como uma grande novidade, uma grande notícia.
No entanto, as multidões podem, sim, ser esmagadoras e causar sentimentos de ansiedade e estresse, porque estar perto de muitas pessoas desconhecidas pode ser intimidante. O medo de ser julgado ou de não se encaixar pode também ser um fator que explica por que uma pessoa pode não gostar de multidões.
A literatura também reflete a complexidade das multidões. Edgar Allan Poe, em sua obra O homem da multidão, aborda a experiência alienante de se perder em meio a uma massa anônima. Sentado em um dos cafés de Londres, o personagem de Poe fica atônito com a multidão que vê passar. Assim, ele reflete o quão isoladas as pessoas estão, apesar da quantidade de pessoas à sua volta. A multidão de Poe é descrita como confusa, agitada e efervescente. Para ele, a multidão é um ente sombrio e misterioso, capaz de engolir a individualidade dos que nela se encontram.
Em um trecho marcante, ele escreve:
“Que vasta multidão! Que mar de olhos! Que onda de cabeças! Onde está o mar? Os navios espreitam para fora dos confins de um horizonte estreito; mas a multitudinária maré de vida humana que se agita e se debate nas ruas estreitas e tortuosas, como uma vaga de mar em um redemoinho”.
Por fim, vale lembrar que a multidão é uma legítima manifestação pública, que pode, sim, engolir a individualidade dos que nela se encontram. Na multidão, as pessoas, protegidas pelo anonimato, abandonam suas responsabilidades individuais e cedem às emoções contagiosas do povo. Está provado que as elites não gostam de emoções coletivas e, se por acaso até forem a algum protesto, será em alguma praça pública que não frequentam, onde ficarão contidas e dentro da bolha. Não perderão suas individualidades e irão manter o que nelas é privado, particular. Na volta, irão para suas casas, de preferência em condomínios fechados, com muros ao redor.
A mentalidade da burguesia brasileira, classe média ou classe alta, não esconde sua desconexão e desdém pela voz das massas. Sendo assim, que fiquem em casa, dentro da bolha, assistindo à vida pela TV ou pela internet. E, se viajarem para fora do Brasil, podem aprender que multidões são mais do que simples aglomerações de pessoas: são um reflexo da busca coletiva por justiça, igualdade, dignidade e lazer. É hora de romper com a mentalidade elitista e reconhecer o poder transformador das multidões. É na união do povo e na solidariedade que reside a verdadeira força para construir um mundo melhor para todos e todas. E cuidado com as manifestações europeias, porque elas estão cheias de imigrantes, negros, gays, pobres, ricos, turistas, negros e pessoas trans. A elite pode gostar da troca de energia.

Bebeti do Amaral Gurgel

A bolha burguesa e o desprezo à multidão

O presidente da República Popular da China, Xi Jinping fez seu tradicional pronunciamento de ano novo expondo, com visão de conjunto, os grandes feitos no ano de 2025, assim como os desafios do país ao ano vindouro.
Destacou com ênfase o término do 14º Plano Quinquenal. O país passou por um verdadeiro salto nos últimos cinco anos. Segundo Xi Jinping:
“Nos últimos cinco anos, trabalhamos arduamente e avançamos com coragem e perseverança. Ao ultrapassar inúmeras dificuldades e desafios, alcançamos as metas e concluímos as tarefas, dando passos firmes na nova jornada da modernização chinesa. A nossa economia tem ultrapassado há anos novos marcos e pode chegar a 140 trilhões de yuans ainda neste ano, conforme estimativas. As forças da economia, da ciência-tecnologia e da defesa nacional, bem como o poderio nacional, avançaram a um novo patamar.”
Na verdade, os últimos cinco anos marcaram um completo reposicionamento econômico, político e social da China no mundo. O país demonstrou a superioridade de seu sistema político e social ao conseguir enfrentar o bloqueio tecnológico imposto pelos Estados Unidos e aferir a primeira posição em grande parte das tecnologias de vanguarda, como aquelas relacionadas à formas novas, limpas e renováveis de energia. Está prestes a alcançar autossuficiência tecnológica nos setores de infraestruturas de semicondutores e Inteligência Artificial. Os feitos chineses neste 14º Plano Quinquenal são impressionantes sob qualquer ângulo de observação.
Os avanços sociais, sob a síntese de uma crescente estabilidade social do país foram assinalados. Interessante notar que a apresentação de Xi Jinping coloca ênfase na unidade do país, suas comemorações padronizadas entre as diferentes etnias e regiões do país. Na verdade, quanto mais o desenvolvimento chinês alcança as regiões mais longínquas da nação e mais e mais pessoas vão tendo acesso aos frutos do desenvolvimento, maior é a estabilidade social e a capacidade de a China mostrar ao mundo as virtudes do socialismo. As virtudes do socialismo devem ser contrastados com o que vemos hoje fora da China: um mundo instável, onde aumenta a concentração de renda e riqueza e países como os Estados Unidos são cada vez mais parecidos com máquinas de gerar caos, desigualdades internas, racismo e ideologias intolerantes.&nbsp;
Sob nosso ponto de vista, vale destacar a crescente importância chinesa como polo de estabilidade em um mundo cada vez mais instável e perigoso. Nas palavras de Xi Jinping:&nbsp;
“Nós continuamos a receber o mundo de braços abertos. Foram realizadas com sucesso a cúpula de Tianjin da Organização de Cooperação de Shanghai e a Cúpula Global de Mulheres. O Porto de Livre Comércio de Hainan iniciou oficialmente as operações alfandegárias especiais. Para lidar melhor com as mudanças climáticas, nosso país anunciou o novo pacote de Contribuição Nacionalmente Determinada. Após a formulação das três iniciativas globais sobre desenvolvimento, segurança e civilização, apresentei a Iniciativa de Governança Global, com o objetivo de promover um sistema de governança global mais justo e equitativo. O mundo de hoje vivencia mudanças e turbulências entrelaçadas, e algumas regiões ainda padecem com conflitos. A China sempre esteve do lado correto da história e segue disposta a promover, juntamente com todos os países, a paz e o desenvolvimento do mundo, impulsionando a construção de uma comunidade com futuro compartilhado para a humanidade.”&nbsp;
Vale concentração maior neste ponto. A China tem buscado oferecer iniciativas fundamentais para a reinvenção da governança global. A República Popular da China tem se mantido como uma voz serena a ser ouvida pelos diferentes povos do mundo no sentido de busca de soluções mediadas a conflitos complexos. Cada iniciativa chinesa refere-se a questões concretas de nosso tempo. Desde as questões envolvendo as dificuldades dos países em alcançarem desenvolvimento e prosperidade até a entrega de uma forma de governança mais justa e equilibrada. Se os Estados Unidos promovem bloqueios e sanções, a China abre seu mercado para os produtos dos países mais pobres do mundo. Se os Estados Unidos promovem bullyings de todo o tipo, os chineses, com sua produção em massa de equipamentos para mitigar as ações da crise climática, tem sido fator de redução rápida nos preços de placas fotovoltaicas que hoje começam a habitar o horizonte do Sul Global.
A partir das palavras de Xi Jinping, podemos dizer, sem nenhuma dúvida, e tomando como ponto de partida as realizações chinesas e seu impacto internacional, que a China é o país mais responsável do mundo. O país mantem-se de portas abertas enquanto o Ocidente se fecha em si mesmos e não encontram saídas e soluções para uma crise existencial que parece sem fim.

Elias Jabbour

Xi Jinping: ”Nós continuamos a receber o mundo de braços abertos”

A última década do século passado foi amplamente neoliberal. Praticamente todos os países, à exceção de Cuba, aderiram ao neoliberalismo, que aparecia como algo inevitável. Dizia-se que todo governo sério tem, antes de tudo, que colocar as finanças do Estado em dia.
Estaríamos assim condenados a priorizar o ajuste fiscal. Colocar as finanças do Estado em dia. Isto é, cortar recursos que passavam a ser considerados supérfluos e negativos.
Nessa lista estavam, claro, os gastos com educação, com saúde, com transporte público, com infraestrutura, com estradas, com obras públicas em geral. Houve governantes que suspenderam todas as obras públicas, não importando quais fossem e onde estivessem e os danos que causassem, incluído o desemprego dos trabalhadores.
O prioritário passaria a ser o que o mercado dissesse que era prioritário, isto é, o que a bolsa de valores dissesse que era prioritário. Como se o mercado substituísse o Estado. Este era quem imprimia dinheiro, portanto fonte da inflação. Estado mínimo se tornava um objetivo fundamental.
Terminar com os investimentos estatais, com sua capacidade de regulamentação da economia era combater os gastos supérfluos, era combater a inflação, tornado objetivo prioritário de qualquer política econômica responsável.
A América Latina mergulhou em um profundo processo recessivo, de aprofundamento maior das desigualdades e da exclusão social, que sempre a caracterizaram ao longo do tempo.
O continente reagiu neste século, tornando-se nas duas primeiras décadas o epicentro da luta contra o neoliberalismo. Contra a mercantilização da vida das pessoas, contra a concepção segundo a qual tudo tem preço, tudo se vende, tudo se compra.
Deu muito errado. Hoje, quando chegamos ao primeiro quarto deste século, não há um país da América Latina que tenha dado certo adotando políticas neoliberais. Dos três mais importantes países do continente, dois vão bem, com políticas antineoliberais: Brasil e México. E um vai muito mal com políticas neoliberais: Argentina.
Simples, mas absolutamente verdadeiro. Quais destes países promovem o crescimento econômico e têm as taxas de desemprego mais baixas de suas histórias? Qual país produz recessão e desemprego em massa? Quais desses países têm governantes com prestígio e qual tem presidente desmoralizado?
O fracasso do governo argentino é o fracasso do neoliberalismo na América Latina. O sucesso dos governos do Brasil e do México é o sucesso dos governos antineoliberais.

Emir Sader

Honduras - 09/04/2025 - Presidente Luiz Inácio Lula da Silva durante encontro bilateral com presidenta do México, Claudia Sheinbaum