A história da América Latina é atravessada por uma constante que Eduardo Galeano descreveu com precisão quase cirúrgica em As Veias Abertas da América Latina (1971): a região não foi apenas explorada, mas organizada para ser explorada. Desde a invasão europeia até as formas contemporâneas de ingerência política, econômica e militar, o continente foi tratado como espaço de extração de riqueza e de disciplinamento político, raramente como sujeito pleno de sua própria história. É sob esse arco histórico longo — e não como um episódio isolado — que devem ser compreendidos os ataques dos Estados Unidos à Venezuela, culminando no sequestro do presidente Nicolás Maduro e de sua esposa, Cilia Flores, em 3 de janeiro de 2026.Essa lógica não é nova. Do século XVI ao XVIII, a prata de Potosí, o ouro brasileiro e as plantations caribenhas sustentaram o florescimento europeu enquanto deixavam sociedades devastadas e economias dependentes. No século XIX, após as independências formais, a tutela externa reapareceu por meio de dívidas, tratados desiguais e intervenções armadas. No século XX, a Doutrina Monroe consolidou a ideia de que a América Latina seria zona de influência exclusiva dos Estados Unidos, legitimando golpes de Estado e ocupações militares contra governos considerados inconvenientes. Guatemala em 1954, Brasil em 1964, República Dominicana em 1965, Chile e Uruguai em 1973, Panamá em 1989: a lista é extensa e dolorosamente conhecida.
A Venezuela insere-se plenamente nesse padrão. Detentora de uma das maiores reservas de petróleo do planeta e de vastos recursos naturais, sempre ocupou posição estratégica no tabuleiro geopolítico — condição agravada no século XXI por sua aproximação com China e Rússia. Nos últimos anos, Caracas aprofundou acordos de cooperação energética, militar, financeira e tecnológica com Pequim e Moscou, buscando contornar sanções, reduzir a dependência do sistema financeiro dominado pelos Estados Unidos e ampliar sua margem de autonomia internacional. Essa reorientação passou a ser interpretada por Washington não apenas como escolha soberana, mas como desafio direto à sua hegemonia regional, reativando uma lógica de Guerra Fria aplicada ao espaço latino-americano.
Sob a administração de Maduro (2013–atual), a deterioração das relações com os Estados Unidos se intensificou. Acusações de autoritarismo e violações de direitos humanos, frequentemente mobilizadas de forma seletiva no discurso internacional, vieram acompanhadas de sanções econômicas severas, bloqueios financeiros e tentativas sistemáticas de isolamento diplomático. Esse cerco, contudo, não começou com Maduro, mas remonta ao governo de Hugo Chávez (1999–2013), marcado por sucessivas tentativas de desestabilização, incluindo a tentativa de golpe de Estado de 2002, sabotagens econômicas e o apoio explícito ou tácito a estratégias extra-institucionais da oposição.
A própria oposição venezuelana, longe de ser homogênea, fragmentou-se entre setores que defendiam a disputa eleitoral e outros que apostaram abertamente em sanções, intervenções externas e reconhecimentos paralelos de governos “interinos”. Nesse contexto destaca-se María Corina Machado, a contraditória ganhadora do Nobel da Paz em 2025, &nbsp;liderança de perfil ultraliberal e alinhamento explícito com Washington, cuja estratégia priorizou a pressão internacional e a ruptura total com o chavismo, mesmo ao custo da soberania nacional. Essa postura contribuiu para o enfraquecimento de saídas negociadas internas e para a legitimação discursiva de uma escalada externa cada vez mais agressiva.
As eleições presidenciais de 2024 aprofundaram esse cenário. O processo eleitoral passou a ser deslegitimado por Washington e por setores da oposição antes mesmo de sua conclusão, enquanto o Departamento de Justiça dos Estados Unidos retomava acusações contra Maduro, classificando-o como “chefe de um cartel de narcotráfico”. Essa imputação penal interna norte-americana foi convertida em instrumento de política externa, servindo de base para a intensificação da presença militar dos Estados Unidos no Caribe e para a posterior ação armada direta, sob o argumento de combate ao narcotráfico e à instabilidade regional.
Em 3 de janeiro de 2026, esse acúmulo de pressões desembocou na operação militar Operation Absolute Resolve, com bombardeios em Caracas e outras regiões, resultando no sequestro de Maduro e de sua esposa por forças especiais americanas e no seu transporte para fora do país. O presidente Donald Trump declarou que os Estados Unidos passariam a “administrar” temporariamente a Venezuela e a se envolver diretamente em setores estratégicos, especialmente o petróleo — retomando, sem disfarces, a lógica histórica de apropriação de recursos sob tutela externa. Especialistas em direito internacional classificaram a operação como violação direta da soberania venezuelana e da Carta das Nações Unidas, uma vez que não houve autorização do Conselho de Segurança nem situação de legítima defesa.
A reação internacional foi marcada por repúdio e apreensão. Países latino-americanos, como Brasil e Colômbia, condenaram a agressão e alertaram para os riscos de instabilidade regional. Mesmo nos Estados Unidos, surgiram críticas à ausência de autorização do Congresso e ao precedente criado pela captura de um chefe de Estado estrangeiro em exercício.
Esse precedente é talvez o elemento mais grave de todo o episódio. Ao reivindicar o direito unilateral de sequestrar um presidente com base em acusações formuladas por seus próprios tribunais, os Estados Unidos normalizam um regime de exceção permanente para países periféricos. A soberania deixa de ser um princípio universal e passa a funcionar como concessão condicional, revogável conforme o alinhamento geopolítico. Nenhum Estado do Sul Global permanece protegido quando eleições podem ser invalidadas externamente e acusações penais internas transformadas em justificativa para intervenção armada.
Esse movimento se articula, ainda, ao uso estrutural das sanções econômicas como arma política. Longe de medidas diplomáticas pontuais, as sanções impostas à Venezuela funcionaram como verdadeira guerra econômica, corroendo a capacidade estatal de importar alimentos, medicamentos e insumos básicos. Os efeitos sociais desse estrangulamento — empobrecimento, deterioração dos serviços públicos e migração em massa — foram posteriormente mobilizados como pretexto humanitário para novas formas de ingerência. Produz-se o colapso, explora-se o sofrimento e, em seguida, apresenta-se a intervenção como solução.
Como advertia Galeano, o subdesenvolvimento latino-americano não é um acidente, mas a outra face do desenvolvimento das potências centrais. A retórica contemporânea da “transição” e da “estabilização” apenas atualiza a velha missão civilizatória que historicamente justificou invasões, ocupações e massacres. Reconhecer as contradições internas da Venezuela é necessário; aceitá-las como justificativa para sequestros, bombardeios e tutela estrangeira é politicamente inaceitável.
As veias abertas da América Latina continuam a sangrar, agora não apenas pelo saque de recursos naturais, mas pela erosão direta da soberania política. O que está em jogo não é apenas o futuro da Venezuela, mas o destino da própria região como espaço de decisão autônoma. Tratar esse episódio como exceção é um erro histórico. Ele deve ser compreendido como alerta: sem memória, sem solidariedade regional e sem defesa coletiva da soberania, o imperialismo não retorna, ele simplesmente nunca foi embora.

Bruno Fabricio Alcebino da Silva

Fumaça sobe após múltiplas explosões em Caracas - 03/01/2026 

original

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

As veias ainda abertas: Venezuela, intervenção externa e a persistência do imperialismo na América Latina

Como explicar o interesse dos EUA pelo petróleo da Venezuela? Os motivos vão do geográfico, ao econômico e de infraestrutura. O Porto José, de onde partem navios com petróleo venezuelano, fica em torno de 3.650km de Houston, Texas, de onde saem os oleodutos que distribuem o petróleo para todos os estados e refinarias americanas. Uma distância que pode ser percorrida em menos de uma semana em contraste com os 40 dias que levaria para um petroleiro sair da Arábia Saudita e chegar aos EUA.
Toda a indústria americana de refino de petróleo foi projetada para processar petróleo mais pesado e com alto teor de enxofre vindo do México e da Venezuela. Nos últimos anos, os EUA vêm assistindo ao fechamento de diversas refinarias não só em função do avanço da produção das energias renováveis, mas, principalmente, em razão da queda de importação do petróleo venezuelano. Readaptá-las para o refino do petróleo de xisto mais leve e com baixo teor de enxofre da Bacia Permiana - a maior do mundo localizada entre os estados americanos do Novo México e Texas - exigiria um processo de modernização de altíssimo custo.
A solução econômica é importar petróleo de menor qualidade e valor, processá-lo e exportar seus derivados refinados (gasolina, óleo diesel e outros combustíveis) com valor agregado. O petróleo de xisto, chamado de petróleo doce, é, então, exportado em sua forma bruta por valores muito acima do petróleo mais pesado.
O Canadá, país vizinho dos EUA, também produz petróleo grosso, mas a logística de transporte por trens e caminhões-tanque devido ao número insuficiente de oleodutos entre os dois países, torna o produto excessivamente caro em comparação ao petróleo da Venezuela.
A produção americana de petróleo bruto e seus derivados vêm aumentando a cada ano desde 2015. Atualmente, são os principais produtos de exportação dos EUA. Em 2022, os três principais produtos de exportação dos EUA foram petróleo e seus derivados, sendo que o petróleo refinado (gasolina e outros combustíveis) representava 7,08% de todas as exportações, o petróleo bruto, 6,07% e gás de petróleo (GLP), 5,94%. Ou seja, o petróleo e seus derivados representaram 19,09% de todas as exportações americanas.&nbsp;
O petróleo e seus derivados são fundamentais para a economia americana em risco de recessão. A importação do petróleo venezuelano pelo EUA para abastecer suas antigas refinarias atingiu o pico durante o processo de abertura petrolífera nos anos de 1990. Iniciou-se, naquele período, na Venezuela um processo que transferiu do setor público para o setor privado, principalmente para empresas transnacionais, importantes atividades da indústria de hidrocarbonetos do país.
Após a nacionalização de vários setores da indústria de petróleo promovida por Hugo Chaves em seu segundo mandato, as importações de petróleo pelos EUA caíram. Em 2019 – já no governo Nicolas Maduro – a Venezuela passou a sofrer sanções impostas pelos EUA, o que impediu que o país negociasse livremente seu petróleo. Somente China e Rússia mantiveram o comércio com a Venezuela. Em outubro de 2023, os EUA suspenderam as sanções à indústria de petróleo e gás venezuelana alegando razões humanitárias, mas, claramente, também em razão das sanções impostas à Rússia devido a guerra contra a Ucrânia. Vítima de suas políticas de sanções, as exportações de petróleo refinado e outros combustíveis dos EUA caíram de principal produto de exportação em 2022, para a terceira posição em 2023.
Em um mundo ainda largamente dependente dos combustíveis fósseis - não só para produção de combustíveis, mas para toda uma cadeia de produção da indústria como tintas, partes automotivas, etc - a intervenção americana em países produtores de petróleo, como assistimos hoje na Venezuela, é apenas algumas das estratégias que os Estados Unidos utilizam para forçar alianças mais favoráveis para a sua política de comércio exterior.
A compra da refinaria Pasadena - alvo da operação Lava Jato - é um exemplo da pressão exercida pelos EUA sobre nações mais pobres para garantir o crescimento de sua economia. Ao ser adquirida pela Petrobrás, Pasadena passou por um processo de retrofit para o refino de petróleo leve. Localizada estrategicamente ao longo do Canal de Navegação de Houston, no Texas, e próxima da Bacia Permiana, Pasadena, que foi comprada em 2019 pela Chevron por US$ 562 milhões (muito abaixo do valor de US$ 718 milhões investidos pela Petrobras), processa atualmente 125 mil barris de petróleo por dia.
A história de usurpação de recursos naturais dos países mais pobres pelas grandes potências econômicas mundiais é antiga e acende um alerta para o Brasil em ano eleitoral.
Fontes:
EIA-US Energy Information Administration. <a href="https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=54199">The United States produces lighter crude oil, imports heavier crude oil</a>. https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=54199
Chevron, 2024. Chevron Upgrades Pasadena Refinery to Increase Capacity, Feedstock and Product Flexibility. https://www.chevron.com/newsroom/2024/q4/chevron-upgrades-pasadena-refinery-to-increase-capacity-feedstock-and-product-flexibility

Paula Simas

Ilustração mostra bandeiras dos EUA e da Venezuela - 2/12/2025  

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

360x640

Por que os EUA têm interesse no petróleo da Venezuela

Quando Donald Trump reconheceu Juan Guaidó como “presidente legítimo” da Venezuela, em 2019, o gesto foi apresentado como uma defesa da democracia. No entanto, a história – e a literatura – mostram que esse tipo de intervenção não é novidade. Trata-se de uma estrutura autoritária recorrente, que atravessa séculos sob diferentes discursos: civilização, ordem, liberdade, democracia.
A literatura política e ficcional registra com precisão esse mecanismo, que poder que se arroga ao direito de decidir, de fora, quem deve governar um povo?
Napoleão e a soberania sequestrada
Um dos paralelos históricos mais evidentes está na invasão napoleônica da Espanha, em 1808. Napoleão Bonaparte declarou o rei Fernando VII incapaz de governar, forçou sua abdicação e nomeou seu próprio irmão, José Bonaparte, como rei da Espanha. O argumento era familiar, havia uma incapacidade do governante local e a suposta necessidade de “salvar” o país.
Francisco de Goya, em Os Desastres da Guerra (1810 – 1820), registrou em gravuras o que a retórica iluminista de Napoleão produziu na prática: violência, fome, corpos mutilados e uma população submetida à ocupação estrangeira. A obra mostra que quando a soberania é substituída por tutela externa, a barbárie costuma vir junto.
Shakespeare e a moral do golpe
Em Júlio César (1599), William Shakespeare desmonta a lógica clássica do autoritarismo disfarçado de virtude. Brutus e os conspiradores assassinam César não por ambição declarada, mas sob o argumento de que é preciso eliminá-lo para salvar a República Romana. O resultado é o oposto do prometido: guerra civil, instabilidade e concentração ainda maior de poder.
A lição é que toda violência política se apresenta como gesto moral quando precisa convencer. O reconhecimento de um presidente paralelo na Venezuela segue essa tradição retórica: não seria intervenção, mas “libertação”.
Não é sobre gostar ou não de Maduro
Aqui é preciso ser honesto – intelectual e politicamente.
Você pode não gostar de Nicolás Maduro. Eu não gosto. Mas não é sobre isso.
Não se trata de afinidade ideológica, simpatia pessoal ou avaliação moral de um governante. Trata-se da Venezuela como país soberano, sendo alvo de interesses estrangeiros muito bem definidos. A Venezuela detém as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo, segundo dados da OPEP, e nenhuma análise séria pode ignorar esse dado material.
A história mostra que intervenções externas raramente são motivadas por altruísmo democrático. Elas se organizam em torno de recursos estratégicos, rotas geopolíticas e controle econômico. A retórica de “levar democracia” costuma funcionar como verniz moral para aquilo que, na prática, é expropriação de riquezas e submissão de um povo.
Não se invade, desestabiliza ou tutela um país por amor à democracia. Faz-se isso para controlar o que ele possui.
Essa estrutura histórica ganha contornos ainda mais graves no presente. Neste sábado, dia 3, o governo venezuelano solicitou uma reunião de emergência do Conselho de Segurança da ONU, após denunciar um ataque militar dos Estados Unidos. Autoridades norte-americanas afirmaram ter capturado o presidente Nicolás Maduro, o que eleva o conflito a um novo patamar de gravidade institucional e diplomática.
Independentemente da veracidade ou dos desdobramentos imediatos do episódio, o gesto político é revelador e evidencia que a soberania venezuelana é novamente tratada como descartável, e a legalidade internacional, como obstáculo secundário diante de interesses estratégicos – entre eles, o petróleo venezuelano, reiteradamente cobiçado por Washington e explicitamente mencionado por Trump ao longo de seu mandato.
A cena se repete: primeiro a deslegitimação simbólica, depois a exceção jurídica, por fim a força militar.
O ditador latino-americano e o aval externo
A literatura latino-americana conhece bem esse roteiro. Em O Outono do Patriarca (1975), Gabriel García Márquez constrói um ditador que não governa sozinho: ele é sustentado por interesses internacionais que precisam de sua permanência no poder. O romance expõe como o autoritarismo interno frequentemente depende de conivência externa.
Mario Vargas Llosa, em A Festa do Bode (2000), mostra como a ditadura de Rafael Trujillo, na República Dominicana, foi mantida por décadas com apoio direto dos Estados Unidos. A soberania nacional ali é uma farsa institucional, o poder real está fora das fronteiras.
Essas obras ajudam a compreender que intervenções como as protagonizadas pelos Estados Unidos na Venezuela não rompem com o autoritarismo – elas o reorganizam em escala global.
Brasil: a exceção que se torna regra
Em Memórias do Cárcere (1953), Graciliano Ramos revela como o autoritarismo se sustenta pela exceção permanente. Sempre há uma ameaça, uma crise, uma urgência que justifica suspender direitos e silenciar vozes.
Esse mesmo vocabulário reaparece nas intervenções internacionais contemporâneas: “crise humanitária”, “estado falido”, “ilegitimidade institucional”. Como Graciliano ensina, a exceção nunca se anuncia como exceção; ela se apresenta como necessidade histórica.
A história não esquece
A literatura mostra, com insistência, que o autoritarismo não se repete apenas na figura do ditador local. Ele retorna, sobretudo, na pretensão de grandes potências decidirem, de fora, o destino de povos inteiros. Quando um presidente estrangeiro nomeia outro presidente – ou afirma capturá-lo – não inaugura uma nova política: apenas reencena, com nova linguagem e novas armas, uma velha fantasia imperial.
Não é sobre Maduro.
É sobre a Venezuela.
É sobre soberania.
É sobre petróleo.
E é sobre uma história que insiste em se repetir – porque muitos fingem não conhecê-la. A repetição histórica das estruturas autoritárias.

Sara York

Fumaça sobe de explosões em Caracas, Venezuela, em 3 de janeiro de 2026, nesta captura de tela obtida de um vídeo obtido pela Reuters

Venezuela é a repetição histórica das estruturas autoritárias

2026 mal começou e já resolveu testar nossos nervos. A Venezuela entrou no ano como entra há tempos na geopolítica: não como país, mas como problema.
Donald Trump, no papel que mais gosta — o de xerife internacional — anunciou a captura de Nicolás Maduro e de sua mulher. Tribunal em Nova York, acusações pesadas, manchetes garantidas. Provas? Detalhe técnico. O espetáculo já estava armado.
O curioso é a facilidade da operação. Nenhuma reação relevante, nenhuma resistência digna do nome. Um presidente capturado em casa, sem barulho. Até a oposição venezuelana cochicha que houve acordo, encenação, teatro. Quando o roteiro é bom demais, convém olhar os bastidores.
Trump não disfarça: a América Latina voltou a ser quintal. Quem não se alinha, balança. E a suposta indignação moral contra ditaduras merece cautela. Trump nunca teve constrangimento em negociar com ditadores — desde que fossem “os seus”.
A democracia entra no discurso como figurante. Serve para justificar a força, não para orientá-la. Até porque o que realmente importa não é Maduro, nem o povo venezuelano. É o petróleo. A maior reserva do mundo costuma despertar súbitos arroubos éticos.
A moral aparece como cortina de fumaça; o interesse, esse sim, é permanente. A Venezuela caiu na conta certa, na hora certa. Trump enfrenta desgaste interno, escândalos reciclados e popularidade instável. Nada como uma ação externa para mudar o foco, unir a base e posar de líder decidido. Funciona há décadas.
O problema é o efeito colateral. A região inteira sente o tranco. Integração sul-americana perde espaço, projetos travam, investimentos chineses passam a incomodar. Tudo o que não gira em torno de Washington vira suspeito.
No Brasil, o episódio vira munição política. Lula entra no alvo, acusado de cumplicidade retroativa. Com organismos internacionais esvaziados e uma América do Sul cada vez mais à direita, sobra pouco espaço para manobra — e muita retórica.
Nada disso absolve Maduro. O autoritarismo venezuelano é velho conhecido. Mas intervenção estrangeira raramente produz democracia. Normalmente produz caos, agora sob nova administração.
2026 começou com gosto de déjà vu. E a ironia é que, mais uma vez, tudo parece muito moral — e pouco inocente. O problema é que esse caos importado atravessa fronteiras com facilidade.
No Brasil, ele não ameaça tanques nem palácios, mas algo bem mais frágil: a já combalida sanidade do debate eleitoral. Em tempos de espetáculo externo e confusão interna, talvez reste lembrar o aviso antigo: é preciso estar atento e forte.

Renata Medeiros

Moralidade, petróleo e outras encenações

Por que um manifesto agora
Este manifesto não surge do improviso nem de um gesto retórico abstrato. Ele se inscreve em uma trajetória concreta de escrita, docência e militância política. Desde 2019, a produção de manifestos tem sido, para mim, uma prática pedagógica e um modo de intervenção pública. Foi nesse contexto que, impulsionada pela parceria política com Larissa Pelúcio nas lutas LGBTI+ e em diálogo com Rafael Leopoldo, tomou forma um primeiro rascunho do que chamamos, à época, de Manifesto Travesti. O texto amadureceu historicamente e ganhou maior precisão conceitual ao ser nomeado por Megg Rayara como Manifestações Textuais Insubmissas Travesti, termo que preserva e explicita o eixo central dessa escrita: a insubmissão como método, ética e política do conhecimento.
Se naquele momento a urgência era desestabilizar o binarismo colonialista que organizava corpos, saberes e existências, hoje o campo de disputa se amplia. Vivemos a consolidação de uma binariedade algorítmica que tenta classificar, prever e governar a vida social por meio de sistemas técnicos apresentados como neutros, mas que operam escolhas profundamente políticas - tema essa da tese que defendi em agosto de 2025. Do manifesto travesti à crítica da injustiça algorítmica, a escrita permanece como morada, cena e trincheira.
A reflexão parte de uma experiência situada. Até dezembro de 2025, vivi intensamente o cotidiano das salas de aula da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ). Atualmente, sob o regime da pesquisa avançada financiada pela FAPESP, em diálogo com a pesquisadora Matheux Schwartzmann, investigo as formas contemporâneas de poder simbólico-tecnológico que atravessam educação, linguagem e subjetividade. Assim, minhas apostas ao que se projeta para 2026 não anteveem apenas uma atualização técnica, mas uma ofensiva organizada. São sistemas digitais que governam atenção, afeto, aprendizagem e visibilidade social. Nomear esse processo é fundamental. Vivemos sob um regime de (in)justiça algorítmica.
Nesse cenário, o manifesto se apresenta como um ato pedagógico de resistência, pensado para circular, ser debatido e apropriado coletivamente. O ambiente digital para o ano eleitoral de grandes mudanças no Brasil transformou-se em um dispositivo sistemático de captura da atenção. Plataformas operam a partir do incentivo ao chamado rage bait, convertendo indignação, sofrimento social e conflito político em engajamento mensurável e lucro. Professores e estudantes são inseridos em uma lógica de estímulo contínuo, urgência permanente e reação emocional constante. Ao mesmo tempo, proliferam relações parassociais, nas quais sujeitos buscam nas telas a intimidade e o reconhecimento que a precarização da vida material lhes nega. O efeito é (pré)visível; a educação se fragiliza enquanto o cansaço é individualizado e naturalizado.
É nesse ponto que se impõe um reenquadramento da saúde mental. O esgotamento docente e discente não mais falha individualmente, nem ausência de uma resiliência, ele produz a consequência estrutural de um modelo de dominação algorítmica. A chamada carga cognitiva atinge níveis de ruptura, e a resposta dominante tem sido a adaptação dos corpos à lógica da máquina, por meio do biohacking e da intensificação produtivista. Este manifesto rejeita essa solução. A tecnologia deve servir à vida, e não o contrário.
Ao discutir possibilidades como o chamado "código por atmosfera" ou vibe coding, não se propõe uma técnica que empobreça a linguagem ou funcione como mordaça sintática, mas ferramentas que ampliem criatividade, pensamento crítico e experiência humana. Trata-se de reafirmar um princípio básico da educação democrática…

Um homem digita em um teclado de computador em frente a um código cibernético

ATO-MANIFESTO pelo digital como direito, não como dever!

O mundo só voltará a respirar em paz quando Trump for deportado para uma ilha deserta o mais longe possível dos seres humanos.
Os americanos têm que tirá-lo do poder o quanto antes.
É um insano que não pode continuar comandando um país tão bem armado quanto o seu.
Toda a humanidade está sob a mais grave ameaça desde a Segunda Guerra Mundial.·
Ou o mundo acaba com Trump ou Trump vai acabar com o mundo.&nbsp;
Isso que ele fez hoje é pior que duas bombas de Hiroxima. Espero que milhões de pessoas no mundo todo não parem de protestar até a besta-fera renunciar à presidência dos Estados Unidos. É a única solução para pôr fim aos seus delírios assassinos que podem ter desdobramentos imprevisíveis para todos nós.
No Dia da Paz Universal, o apologista do Apocalipse jogou o mundo no abismo. A Lei do Mais Forte não pode prevalecer. Nunca o mundo esteve tão perto do Juízo Final.
Nenhum país decente pode apoiar a barbaridade que esse monstro cometeu hoje. Nem reconhecer um governo formado por americanos para governar a Venezuela. O mundo tem que se unir contra ele. Antes que ele destrua o mundo.

Alex Solnik

O apologista do Apocalipse

O ano de 2026 começou e no seu terceiro dia a cidade de Caracas foi bombardeada por forças dos Estados Unidos.
A América Latina está sob ataque da maior potência militar e econômica da história da humanidade.
O governo Trump nos seus onze meses e meio de existência já mostrou a sua virulência, com sanções e tarifas contra todo o mundo, ameaças contra o Canadá, Panamá, México, Cuba, Brasil, Venezuela, Colômbia. Simulou acordos de paz e cessar fogo na Palestina e Ucrânia, ameaçou a China e mostrou a agressividade de uma potência em profunda decadência.
A definição da América Latina como território a ser reconquistado foi anunciada pelo Secretário do Departamento de Guerra, Pete Hegseth, como também pela general Laura Richardson, Chefe do Comando Sul dos Estados Unidos, ao afirmarem que era hora de retomar o “nosso quintal” e deixar bem explícito que não se tratava de luta pela democracia, mas sim o controle do petróleo, lítio, terras raras e diversos minerais.
Do ponto de vista geopolítico significa retomar o domínio imperial sobre a América Latina e afastar a influência da China na região.
No decorrer do ano tivemos o tarifaço contra os produtos brasileiros, a hostilidade contra o governo Lula, posteriormente amenizada, possivelmente tentando uma “neutralização” momentânea da posição do governo brasileiro por parte do governo Trump.
A escalada das agressões de Trump contra a América Latina foi se desenvolvendo no decorrer de 2025 com a definição da Venezuela, Colômbia e México como alvos iniciais com o pretexto da guerra contra o narcotráfico. Para levar adiante o seu propósito, o governo Trump inventou uma curiosa associação entre narcotráfico e terrorismo e passou a chamar diversos governos da América Latina de narco-terroristas ou narco-governos. Acusações diretas de serem chefes de cartéis de drogas foram feitas contra Nicolás Maduro, Gustavo Petro e Claudia Sheinbaum. Apenas por curiosidade, até as pessoas mais ignorantes do mundo sabem que as rotas de tráfico de drogas não passam pela Venezuela e que tal atividade não tem motivação política, mas sim de acumulação de capital.
A mesma tática de acusar governos progressistas, de esquerda ou centro-esquerda de narco-terroristas também é verbalizada pelas vozes de extrema-direita dos países latino-americanos. No Brasil, continuamente, os neofascistas dizem que o Partido dos Trabalhadores e o governo Lula são ligados ao crime organizado, quando é clara a relação das diferentes facções criminosas com as forças políticas do bolsonarismo e do chamado centrão, de direita e extrema-direita.
A trama contra a Venezuela continuou quando uma fascista terrorista, María Corina Machado, foi premiada com o Nobel da Paz. Sobre isso, na época, eu publiquei no Brasil 247 um artigo que mostrava a vergonhosa decadência moral do Ocidente.
(<a href="https://www.brasil247.com/blog/a-baixeza-moral-do-ocidente-genocidio-nobel-da-paz-e-o-elogio-abarbarie">https://www.brasil247.com/blog/a-baixeza-moral-do-ocidente-genocidio-nobel-da-paz-e-o-elogio-abarbarie</a> )
Posteriormente, Trump ordenou o deslocamento de parte da frota naval para a costa caribenha da Venezuela. Foram meses de ataques contra pequenas embarcações de pescadores venezuelanos e colombianos, somando até o momento mais de cem mortes sem acusação formal e em ações completamente à margem de todas as leis internacionais.
Por fim, apareceu o motivo real, o roubo do petróleo, e as forças dos Estados Unidos passaram a, literalmente, roubar grandes navios petroleiros em pleno Mar do Caribe, em águas internacionais. Verdadeiros piratas do Caribe com ações de delinquência explícita. Ao mesmo tempo, Trump diariamente dizia que os Estados Unidos deveriam recuperar as riquezas que a Venezuela tinha roubado (???). Qual riqueza, o petróleo do território venezuelano? Vale lembrar que no meio do ano passado, Trump chegou a dizer que o Brasil estava em dívida com os Estados Unidos, pois durante a 2ª. Guerra Mundial, os norte-americanos ocuparam uma base em Natal. Temos que ficar ligados, né?
Qualquer pessoa com meio neurônio sabe que a motivação de Trump e do seu governo não é “restaurar a democracia” (?) ou lutar contra o narcotráfico, mas sim o petróleo, as riquezas minerais e energéticas.
A escalada continuou e, finalmente, na madrugada do dia 3 de janeiro de 2026, forças norte-americanas bombardearam a cidade de Caracas e sequestraram o Presidente Maduro e a sua mulher, levando-os para Nova Iorque, onde, segundo as últimas notícias, deverão ser julgados por narcotráfico. Vamos aguardar o que vai acontecer nas próximas horas e dias.
O ataque à Venezuela acende o sinal vermelho para toda a América Latina. Logo após o ataque, o ditador norte-americano disse que “é necessário fazer algo com o México”, país dominado pelos cartéis.
Os Estados Unidos retomaram a velha Doutrina Monroe com o novo Corolário Trump para “recuperar o seu quintal” entendendo a América Latina como a extensão do seu território nacional. Para submeter os países da América Latina, Trump promete reviver a ideia de “América para os americanos” em combinação com o Big Stick, a política do porrete de Theodor Roosevelt.
Na América Latina estamos vivendo um cerco do imperialismo neofascista neoliberal que avança. Já estão sob controle do imperialismo com governos de extrema-direita e neoliberais, a Argentina, Bolívia, Paraguai, Equador, Perú, Chile e El Salvador. Honduras sofreu intervenção direta do governo Trump na fraude eleitoral que levou à vitória de um candidato neofascista.
Após a Venezuela, o Brasil e a Colômbia serão a bola da vez do imperialismo. Em 2026 teremos, nos meses de maio e junho, eleições para a sucessão do Presidente Gustavo Petro e em outubro as eleições brasileiras. O governo Trump promete, com o apoio das elites locais, criar o clima mais turbulento possível para que o candidato de Petro na Colômbia, Senador Ivan Cepeda, e Lula sejam derrotados pelos neofascistas.
As táticas de atuação são diferentes de acordo com cada país. No caso da Venezuela, existe uma Revolução em curso desde 1999, onde as estruturas do Estado e as suas instituições não estão mais sob o controle da burguesia local, como também foi se constituindo uma poderosa estrutura social de poder popular. Exatamente por isso, na Venezuela o imperialismo é obrigado a lançar mão, não apenas dos mecanismos das guerras híbridas e propaganda com apoio da burguesia local, mas de intervenção militar direta.&nbsp;
No caso do Brasil, o governo Lula não apenas é cercado por fora, mas também minado por dentro por poderosas forças locais das diferentes frações da burguesia brasileira atrelada aos interesses do capital internacional, do agronegócio, do rentismo da Faria Lima, dos grandes meios de comunicação, dos militares, igrejas evangélicas e setores ultra-reacionários da Igreja Católica, dos bolsonaristas, lavajatistas e amplos segmentos das classes médias colonizadas e que adoram desfraldar a bandeira listrada dos imperialistas do Norte. No Brasil, o ataque articula cercar por fora e boicotar por dentro através da guerra híbrida, combinando diferentes práticas assimétricas que podem usar as técnicas do lawfare - como no golpe contra Dilma Rousseff e na prisão de Lula -, revolução colorida e desgaste através dos meios de comunicação hegemônicos, indústria das fakenews, mobilização da chamada “geração Z”.
Devemos estar atentos para os próximos acontecimentos na região. Serão momentos importantes, intensos e turbulentos na América Latina.
Nesse momento é fundamental a solidariedade internacionalista, cabendo ao povo brasileiro, aos povos da América Latina e aos povos do mundo se organizarem e se levantarem contra o fascismo, contra o capitalismo neoliberal, contra o militarismo, contra o sionismo, contra o genocídio na Palestina, contra a guerra na Ucrânia, contra o neocolonialismo na África e contra as agressões atuais na Venezuela em todas as partes do mundo.&nbsp;

João Ricardo Dornelles

Ataque dos Estados Unidos contra a Venezuela

A barbárie fascista dos Estados Unidos ataca a América do Sul para roubar petróleo

A prisão de Nicolás Maduro e de sua esposa não pode ser lida como um episódio isolado, tampouco como resultado exclusivo de disputas internas da Venezuela. Há fortes indícios - apontados por analistas e coerentes com a própria tradição histórica da política externa dos Estados Unidos - de que tal ação só se tornou viável porque agentes da CIA atuavam em território venezuelano, seja de forma clandestina, seja sob coberturas institucionais. Não se trata de teoria conspiratória, mas de um método recorrente que Washington jamais abandonou. Ainda que tenha havido algum traidor dentro do regime, o contato só foi possível porque agentes norte-americanos já estavam presentes no país.
Mais uma vez, torna-se evidente a atuação dos Estados Unidos por meio de agentes infiltrados. E, a partir desse reconhecimento, impõe-se uma pergunta incômoda, que muitos preferem evitar: quem garante que o mesmo não esteja sendo planejado em outros países da América Latina? Mesmo no Brasil? Nesse campo, a ingenuidade costuma sair caro. A história é clara ao demonstrar que golpes, desestabilizações e operações de “extração” de lideranças políticas raramente ocorrem sem apoio logístico, inteligência estrangeira e presença física no território-alvo.
Mesmo quando camuflados como membros do corpo diplomático, assessores técnicos, consultores internacionais ou representantes de supostas “missões de cooperação”, esses agentes podem estar cumprindo tarefas objetivas: mapear atores políticos, estimular conflitos internos, financiar opositores seletos e, no limite, preparar o terreno para rupturas institucionais. Foi assim no passado, e não há qualquer sinal de que esse método tenha sido abandonado. Os exemplos são numerosos: Panamá, Iraque, Líbia. Na própria América, operações encobertas marcaram golpes e quedas de governos ao longo do século XX, do Chile à América Central.
Quando práticas desse tipo passam a ser tratadas como aceitáveis, a autonomia e a independência dos países deixam de existir. Restam apenas formalidades jurídicas e bandeiras hasteadas. A soberania torna-se condicional, subordinada à conveniência de potências estrangeiras e aos interesses econômicos e geopolíticos que elas escolhem priorizar.
Diante disso, impõe-se aos países que prezam por sua soberania uma reflexão urgente: faz sentido manter regras frouxas de entrada e circulação para cidadãos norte-americanos ou para aqueles que, mesmo sem cidadania dos Estados Unidos, mantêm vínculos estreitos com seu governo? À luz dos fatos, a resposta é negativa. Fiscalizações mais rigorosas, critérios transparentes e mecanismos de controle não configuram hostilidade diplomática nem violação do direito de ir e vir. São medidas elementares de autoproteção.
Defender a Venezuela, nesse contexto, não é defender um governo específico nem ignorar seus problemas internos. É defender um princípio básico: nenhum país tem o direito de agir como polícia global, infiltrando agentes, sequestrando lideranças e impondo sua vontade geopolítica e econômica pela força. Se hoje foi lá, amanhã pode ser aqui. A história mostra que, quando esse alerta é ignorado, o preço costuma ser alto. E mesmo os imbecis que hoje aplaudem Trump poderão, amanhã, tornar-se suas vítimas. O império não tem amigos. Tem interesses.

Oliveiros Marques

Unidade antiaérea destruída na base aérea militar de La Carlota em Caracas
3/1/2025       

Soberania sob ataque

Estava em Valência preparando-me para voltar ao Brasil a conselho de meus clientes do Estado Carabobo. 
"Vuelvete, Hermano. La situación va a empeorar muy pronto", diziam-me
Dia 11 de abril; explodem as notícias do golpe; Chávez fora sequestrado com apoio do presidente da Fedecámaras, Pedro Carmona, e de María Corina Machado.
As tevês privadas jogavam manifestantes pró e contra Chávez uns contra os outros.
Um banho de sangue. 
Polícia fiel aos golpistas passou a reprimir protestos esparsos contra o golpe.
Dia 12 de abril; protestos crescem; povo não se conforma. 
Chego a Caracas; aeroporto fechado. Não consigo embarcar para o Brasil. Estou preso na Venezuela. 
13 de abril; morro desce. Vieram a pé, a cavalo, de moto, de carro, de cadeira-de-rodas, de maca. Idosos eram carregados para o cerco a Miraflores. 
Pensei em ir, mas os funcionários do hotel me convenceram a não ir... "Eres estranjero. Puedes ser arrestado".
Dezenas de milhares cercaram Miraflores. Os golpistas fugiram como ratos. Inclusive Pedro Carmona e María Corina Machado.
Trump não conhece o valente povo venezuelano. Conhecerá.

Eduardo Guimarães

Los cerros van a bajar

Às primeiras horas de 3 de janeiro de 2026, o mundo acordou com uma notícia que dispensa eufemismos: um Estado soberano teve seu presidente capturado por forças estrangeiras após um ataque militar anunciado por redes sociais. Ao declarar que tropas americanas realizaram uma operação de grande escala na Venezuela e retiraram Nicolás Maduro do país, o governo dos Estados Unidos não apenas derrubou um governante. Deslocou o eixo da legalidade internacional para o terreno instável da exceção, onde a força tenta substituir a regra.
Maduro e sua esposa, Cilia Flores, foram levados a Nova York e passaram a responder a acusações federais anunciadas pela procuradora-geral Pam Bondi, que incluem conspiração em narcoterrorismo e tráfico internacional de drogas. A moldura judicial, apresentada como desfecho racional, não encerrou o debate.
Ao contrário, intensificou a pergunta central: quem decide quando a lei pode ser suspensa? Em que momento o sistema multilateral aceita que uma potência atue como juiz, júri e executor, substituindo instâncias coletivas por operações unilaterais?
O direito internacional não deixa margem para atalhos.
O Artigo 2º da Carta da Organização das Nações Unidas consagra a igualdade soberana dos Estados, veda o uso da força nas relações internacionais e impõe a solução pacífica de controvérsias. Ao agir sem autorização do Conselho de Segurança e fora da legítima defesa imediata, Washington empurrou a legalidade para a periferia do sistema.
Esse movimento não é neutro. Ele cria precedente, normaliza o unilateralismo e fragiliza a própria ideia de ordem compartilhada.
Quando a exceção vira método, o sistema deixa de ser coletivo e passa a ser seletivo, governado por quem detém maior capacidade militar e tecnológica.
A reação do Brasil foi direta e ancorada na memória histórica. Ao afirmar que a ação militar representa flagrante violação do direito internacional e abre espaço para um mundo de “violência, caos e instabilidade”, o governo brasileiro falou de um risco que transcende a Venezuela.
Falou de um planeta em que a lei do mais forte ameaça substituir o multilateralismo, corroendo décadas de esforço para conter conflitos por meio de regras comuns. Ao defender uma resposta vigorosa da ONU e reiterar a disposição para o diálogo, o Brasil recolocou o multilateralismo no lugar que lhe cabe: instrumento de contenção do arbítrio, não ornamento retórico.
As reações globais evidenciaram fissuras profundas. Vejamos:
A Rússia classificou a ação como agressão armada e exigiu reunião urgente do Conselho de Segurança, alertando para o risco de escalada. O Irã denunciou violação da soberania venezuelana e adotou discurso de resistência à imposição externa.
A China condenou a ofensiva como contrária à Carta da ONU e ameaçadora da estabilidade regional. Não se trata de convergência ideológica entre esses países, mas de um ponto comum: a percepção de que regras frágeis produzem mundos imprevisíveis.
Na Europa, o tom variou entre prudência e desconforto institucional. A Espanha apelou à desescalada e à observância do direito internacional. Já na Alemanha, o debate expôs uma tensão real entre celebrar o fim de um governo autoritário e rejeitar o método que atropela a ordem baseada em regras construída desde 1945.
Nada disso absolve o chavismo. Ou qualquer outro “ismo”. O governo Maduro acumulou denúncias de repressão, perseguição a opositores e deterioração econômica que empurrou milhões de venezuelanos para o exílio.
O problema surge quando a punição abandona os trilhos institucionais e passa a ser conduzida por operações militares unilaterais. Justiça sem processo não fortalece o direito; destrói sua credibilidade e transforma a exceção em prática recorrente.
No plano interno venezuelano, o risco imediato é o vazio de poder. Operações desse tipo não encerram conflitos — deslocam-nos. A retirada abrupta do chefe de Estado tende a tensionar cadeias de comando, estimular disputas internas e ampliar a insegurança civil.
Será que o mundo não aprendeu nada com a guerra civil espanhola, Vietnã, Iraque, os Balcãs nos dias atuais com Gaza e a Ucrânia? Já vimos esse filme diversas vezes, já passa até na ‘sessão da tarde’ entre transmissão mundial de tão batido que é.
Há, ainda, um efeito sistêmico que ultrapassa Caracas. Sim, porque o mundo atualmente está essencialmente interconectado, o que afeta a parte, afeta o todo. Simples assim.
Quando potências passam a capturar líderes estrangeiros sob justificativas próprias, a fronteira entre política, guerra e polícia internacional se dissolve. A previsibilidade — ativo central da estabilidade global — desaparece.
É por isso que a crise venezuelana torna inadiável uma discussão que o mundo vem adiando há décadas: uma reforma profunda do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Sem representatividade ampliada, sem limites claros ao poder de veto e sem capacidade efetiva de fazer cumprir suas decisões, o Conselho seguirá incapaz de manter uma ordem mundial firmemente estabelecida na paz e no acatamento aos princípios básicos do direito internacional.
Fortalecer a ONU não significa proteger ditadores ou ignorar crimes. Significa devolver centralidade às regras, assegurar que o uso da força seja exceção rigorosamente controlada e que a justiça internacional opere com legitimidade, transparência e alcance universal.
Significa, sobretudo, reconhecer que a paz não nasce da vitória militar, mas da disciplina coletiva em respeitar o direito. É o multilateralismo, na falta de uma palavra melhor, que poderá colocar nos trilhos da paz uma ordem mundial moribunda e “lamentavelmente defeituosa”, como já é pronunciado em meados do século XIX.
Escrevo a partir de uma convicção que não é ingênua nem retórica: a paz não é apenas possível — ela é inevitável. Inevitável porque a alternativa é a normalização da barbárie; inevitável porque sociedades cansam de viver sob o império do medo; inevitável porque a história mostra que sistemas baseados na força acabam ruindo sob o próprio peso.
Se a comunidade internacional aceitar que regras sejam opcionais, a Venezuela de hoje se tornará o precedente de amanhã. Um mundo governado por anúncios unilaterais e operações noturnas não é mais seguro — é mais brutal, mais instável e menos humano.
E não há escapatória possível:
Ou a ONU se impõe como guardiã efetiva da legalidade, reformada e empoderada, ou o século XXI seguirá sendo escrito por bombardeios aéreos, invasões armadas militares, com a lei reduzida a nota de rodapé. A civilização chegou até aqui e vai optar por sua própria destruição?

Washington Araújo

Sem ONU forte, não há paz possível

A ocupação da petrolífera Venezuela por parte do governo Trump preocupa vários países e especialmente o Brasil.
As declarações de Trump durante entrevista à imprensa, neste sábado, depois do ataque militar para a retirada de Maduro e de sua esposa Cilia Flores da Venezuela deixaram vários países preocupados e em estado de alerta sobre possíveis novas ações do presidente dos Estados Unidos, especialmente na América Latina. Trump disse que sua administração vai governar a Venezuela até que seu país “realize uma transição segura”.
Trump não fixou prazo para a intervenção do seu governo chegar ao fim no país caribenho – a intervenção é inédita em tempos de paz e de independência, de mais de dois séculos, nos países da América do Sul.
Colômbia e Cuba
Quando perguntado sobre Petro, da Colômbia, Trump respondeu que é “melhor ele ficar esperto”. Trump disse também que quer “ajudar” o povo cubano que foi “forçado” a deixar a Ilha. Nos dois casos, ele gerou incertezas se poderia fazer o mesmo na Colômbia e em Cuba do que fez na Venezuela.
A ação de Trump contra Maduro e sua esposa e suas declarações foram criticadas por líderes da América Latina, como Claudia Scheibaum, do México, mas tiveram respaldo explícito de Javier Milei, da Argentina, e outros da extrema-direita.
Brasil
O presidente Lula, por sua vez, disse que os ataques de Trump à Venezuela, vizinha do Brasil, “ultrapassam uma linha inaceitável”. Lula vinha mantendo diálogo com Trump, principalmente no âmbito das tarifas impostas pelo estadunidense aos produtos brasileiros. Já se esperava até uma visita de Lula à Casa Branca.
Trump chegou a dizer que gosta de Lula. E o presidente do Brasil chegou a dizer, por sua vez, que o estadunidense era um “amigo”. O Brasil e Lula são importantes demais, em termos globais, para que esse diálogo não exista para os interesses do país e da região. Mas como fica essa relação depois do ataque contra Maduro e a ocupação venezuelana? Não estava nos planos do Brasil falar sobre Maduro e a Venezuela com Trump. E agora? Difícil.
As ações bélicas dos Estados Unidos nas águas do Caribe Sul e do Pacífico, que já deixaram mais de 100 mortos, desde setembro e mesmo explosões diretas dos Estados Unidos, na semana passada, num galpão no território venezuelano, não pareciam anunciar, na visão de diplomatas brasileiros, o plano completo de Trump: tirar Maduro da Presidência, ‘governar’ o país da América do Sul e abrir as portas desta terra alheia para a exploração de petróleo para as empresas petrolíferas dos Estados Unidos.
Neste dia três de janeiro, internautas recordam uma entrevista do ex-presidente Hugo Chávez dizendo que os EUA tinham um único interesse em seu país: o petróleo.
Nos bastidores do poder em Brasília, a preocupação em relação aos atos de Trump na Venezuela é evidente. “Nos preocupa demais”, dizem. “É um desrespeito a todos os acordos internacionais em vigor”. Como maior país da América Latina, em termos econômicos, populacionais e geográficos, com eleições presidenciais no ano que vem, o Brasil está diante de um enorme desafio, começando, agora, por sua tradição de contribuir para a paz na região. Um desafio para equilibrista em tempos de Trump e de sua mirada intensa para a América Latina, e especialmente a América do Sul, riquíssima em recursos naturais, desde que retornou à Casa Branca em janeiro.

Marcia Carmo

Ocupação de Trump na Venezuela é desafio para o Brasil

Não há absolutamente nada a comemorar na invasão da Venezuela por tropas americanas e na consequente captura de Nicolás Maduro. Trata-se de uma ação flagrantemente ilegal, em afronta direta ao princípio da não intervenção entre Estados soberanos, consagrado na Carta das Nações Unidas.
Não se confunda esta crítica com qualquer tentativa, ainda que remota, de absolver o ditador venezuelano. Maduro é um autocrata que se perpetuou no poder por meio de fraudes eleitorais reiteradas, repressão política e erosão sistemática das instituições democráticas. A natureza de seu regime não está em debate.
O ponto central é outro — e mais grave. Donald Trump violou conscientemente o regramento internacional não para restaurar a democracia venezuelana, mas para atender a interesses econômicos estratégicos, notadamente o controle sobre o petróleo do país. Não há idealismo nem altruísmo nesta intervenção: há oportunismo geopolítico.
Neste embate, não existem mocinhos. Cometeu-se um crime internacional para, supostamente, interromper outro crime — o da permanência ilegítima de Maduro no poder. A lógica é perversa e perigosa: legitimar o uso da força em nome de uma pretensa moralidade superior.
As declarações do vice-presidente americano, J.D. Vance, segundo as quais seria necessário “retomar” um petróleo que teria sido roubado dos Estados Unidos, não resistem a uma análise histórica minimamente honesta. Trata-se de um biombo retórico, construído para encobrir o verdadeiro propósito da ação militar.
Os fatos são inequívocos. Em 1976 — há exatos cinquenta anos — o então presidente venezuelano Carlos Andrés Pérez nacionalizou a indústria do petróleo. Fê-lo dentro da legalidade, com respaldo institucional e, sobretudo, mediante o pagamento de compensações que ultrapassaram US$ 1 bilhão às empresas afetadas, entre elas Exxon, Mobil, Gulf Oil e Texaco.
Não houve confisco arbitrário, tampouco expropriação autocrática. Um governo democraticamente eleito decidiu nacionalizar um setor estratégico de sua economia, negociando compensações amplamente discutidas e aceitas à época. Reescrever essa história para justificar uma intervenção militar é não apenas intelectualmente desonesto, mas politicamente perigoso.
Ao atropelar o direito internacional sob o pretexto de corrigir uma injustiça histórica inexistente, Washington abre um precedente perigoso. Se a violação da soberania alheia passa a ser aceitável sempre que houver recursos estratégicos em jogo, o sistema internacional retorna à lei do mais forte — exatamente o oposto da ordem que se pretendeu construir após a Segunda Guerra Mundial.
A derrubada de tiranos não pode ser pretexto para legitimar pilhagens. Quando a força substitui o direito, todos perdem — inclusive aqueles que acreditam estar do lado vencedor.
Ainda mais frágil é a justificativa de que Maduro liderava uma organização criminosa transnacional voltada ao tráfico de drogas. Essa tese tampouco resiste a uma análise consistente. A Venezuela é, no máximo, um corredor de passagem para a entrada de cocaína nos Estados Unidos. Mais de 95% da produção provém da Colômbia e do Peru. Ou seja, se esse fosse o propósito, o alvo não corresponderia aos fatos.
A propósito da Colômbia, a entrevista de Donald Trump foi assustadora para o presidente Gustavo Petro. O mandatário dos Estados Unidos o ameaçou ostensivamente, dando a entender que pode ser o próximo alvo. Há diferenças gigantes entre os dois casos. De fato, a Colômbia é o maior produtor de cocaína das Américas, mas Petro não é um ditador: foi eleito democraticamente. Portanto, ameaçá-lo é uma demonstração pública de absoluto desprezo pelas instituições democráticas. Inaceitável.
Os arroubos retóricos de Trump chocaram também pela ausência de qualquer referência à retomada da ordem democrática na Venezuela. Nem mesmo para atenuar o objetivo óbvio de espoliar as riquezas minerais do país invadido, Trump aludiu ao propósito de contribuir para o restabelecimento da normalidade institucional venezuelana, por meio de eleições livres e transparentes.
É necessário reconhecer que foi, ao menos, sincero: falou em petróleo de modo desabrido, sem pudores. Não escondeu o propósito real da operação.
Insolentes, Trump e seus auxiliares diretos deixaram no ar uma ameaça explícita a todos os países latino-americanos que eventualmente discordem das posições do atual governo estadunidense. “Ninguém nunca mais questionará o poderio americano no nosso hemisfério”, disse, citando a Doutrina Monroe, que preconiza a dominação da América Latina por Washington como poder hegemônico da região.
A tese revive um entulho ideológico do imperialismo clássico que o discurso diplomático parecia ter arquivado e restabelece a prática de violações em nome do controle absoluto da área de influência política da nação líder — a mesma justificativa invocada por Vladimir Putin para invadir a Ucrânia.
O que se vê é a normalização da força em desfavor do triunfo da justiça. Neste caso, foi contra Nicolás Maduro – um ditador. Mas quem será o próximo alvo de Donald Trump?

Ricardo Bruno

Prisão de Maduro. A derrubada de tiranos não pode ser pretexto para legitimar pilhagens

O Ano Novo começou com mais um grave crime cometido pela potência imperial do mundo.
A invasão e o bombardeio da Venezuela, mais o sequestro do presidente Nicolás Maduro, são atos terroristas dos Estados Unidos para se apoderarem da maior reserva certificada de petróleo do mundo.
Os EUA nunca esconderam que jamais aceitariam uma “nova Cuba” no hemisfério americano. Representaria uma derrota humilhante para o poder imperial.
Desde que Hugo Chávez conquistou a presidência e depois o poder pela via eleitoral em 1998, todos governos dos EUA –democratas e republicanos– promoveram mecanismos permanentes de desestabilização política, bloqueio econômico e apoio financeiro à oposição ultradireitista.
Mas, na realidade, é o petróleo venezuelano abundante, em quantidade maior que qualquer outro país do mundo, que sempre esteve na mira do establishment estadunidense e que orientou a política intervencionista adotada nos últimos 27 anos pelos EUA em relação à Venezuela.
Trump retomou com força a Doutrina Monroe em relação às Américas, é verdade, mas a atual estratégia bélica agressiva tem tudo a ver com o objetivo imperialista de dominar as principais fontes de petróleo do mundo com métodos mafiosos.
Na última semana, Trump bombardeou a Nigéria, maior produtor de petróleo da África, sob o pretexto de combater o Estado Islâmico. E retomou as ameaças de agressão militar ao Irã, o segundo produtor de petróleo da OPEP e controlador do Estreito de Ormuz, por onde circula via marítima 20% de todo petróleo do mundo.
Na entrevista sobre a ação ilegal na Venezuela, Trump exaltou a “demonstração estonteante do poderio militar dos EUA”, condição que “nenhuma nação do mundo poderia atingir”.
O “laranjão” da lista de pedófilos de Jeffrey Epstein foi explícito quanto ao objetivo exclusivo da operação ilegal: a re-apropriação do petróleo e da renda petroleira venezuelana, cujo domínio os EUA perderam com a Revolução Chavista-Bolivariana.
A mentira de que Maduro teria sido “capturado” [na realidade ele foi sequestrado] devido à suposta prática de “narcoterrorismo contra os EUA e seus cidadãos” foi mero adereço no pronunciamento de Trump.
Desta vez a falsidade ficou totalmente desmascarada. Nem será necessário aguardar o laudo de inspetores internacionais para desmenti-la, como foi no caso das falsas armas químicas que pretextaram a invasão e colonização do Iraque em 2003 com o propósito, também, de se apossar do petróleo daquele país.
Trump deixou claríssimo que o motivo central da operação foi para roubar as maiores reservas de petróleo do mundo.
“Nossas gigantescas companhias petrolíferas dos EUA, as maiores do mundo, vão entrar, gastar bilhões de dólares, consertar a infraestrutura petrolífera que está em péssimo estado e começar a gerar lucro para o país”, ele disse.
No surto de delírio que não foi questionado por nenhum jornalista durante a entrevista, Trump afirmou que “construímos a indústria de petróleo [na Venezuela], e eles [os chavistas] se apoderaram do ‘nosso’ petróleo”.
Trump disse, ainda, que os EUA vão “administrar o país até que uma transição aconteça”, surpreendendo ao descartar dessa transição a oposicionista Maria Corina Machado, como seria esperável.
“Ela não tem apoio nem respeito dentro do próprio país. É uma mulher muito gentil, mas não inspira respeito”, ele disse ao vivo, a cores e com todas as letras para todo o mundo que o escutava.
A transição, se é que se pode dizer dessa forma, já se consumou em menos de 12 horas depois da agressão ao país, e se caracteriza pela continuidade do regime chavista sem Nicolás Maduro, mas com a vice Delcy Rodriguez no lugar dele.
Trump destacou que Marco Rubio está em contato com a agora presidente da Venezuela, e que “ela está essencialmente disposta a fazer o que consideramos necessário para tornar a Venezuela grande novamente”.
A maneira fácil como os EUA invadiram o espaço aéreo venezuelano com apoio de forças militares estadunidenses por terra e sequestraram Maduro causou estupefação e surpresa, e foi considerado por fontes venezuelanas consultadas como sinal de algum tipo de coreografia prévia de países relevantes no tabuleiro mundial em concertação com atores políticos venezuelanos civis e militares que conformam o bloco cívico-militar de poder.
A China e a Rússia, duas potências mundiais rivais dos EUA, já tinham reduzido o apoio ao líder venezuelano, e isso desobrigou o Brasil, uma liderança regional de ínfima capacidade bélica, a defendê-lo com fervor não demonstrado pelos mais poderosos.
Maduro deve ter pressentido esse isolamento internacional e regional e tentou reagir, porém o fez tardiamente.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=TMk-l6SNb4g">Na entrevista a Inácio Ramonet no dia 1º de janeiro [minuto 51:30”]</a>, Maduro disse, em tom que pode ser interpretado como de rendição, que “os EUA sabem que se querem conversar seriamente de um acordo de combate contra o narcotráfico, estamos prontos. Que se querem petróleo da Venezuela, está pronta a Venezuela para investir nisso como com Chevron – quando queiram, onde queiram e como queiram”.
Pelo visto, quando Maduro entendeu que poderiam haver fissuras no interior do bloco chavista em torno de uma estratégia de sobrevivência do regime sem a liderança dele, já era tarde demais.

Jeferson Miola

Nicolás Maduro, Donald Trump, navio anfíbio USS Iwo Jima navegando no mar do Caribe e o mapa da América do Sul ao fundo