Claudio Katz

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A guerra no Irã desorganiza o Oriente Médio

Ruben Bauer Naveira

Embarcações no Estreito de Ormuz , vistas de Musandam, Omã

2560x1440

A crise global de alimentos

Pronto! Se era esse o incentivo que o craque Neymar e seus companheiros de seleção brasileira precisavam para se motivarem pessoalmente,jogarem um futebol melhor do que vêm apresentando e ganharem a Copa do Mundo,que façam bom uso da piada que o presidente Lula sobre o sistema “home-office”que o jogador do Santos tem cumprido há algum tempo. Mesmo não tendo mentido,Lula poderia ter perdido essa piada e evitado oferecer munição a seus odiadores.Já que estamos falando de futebol, eu diria que Lula deu um passe errado e acabou armando um contra ataque perigoso para o time adversário. E a extrema-direita – que costuma cair na área e pedir pênaltis inexistentes - já está se aproveitando do “vacilo” para jogar mais lenha na fogueira da polarização política no país.
Lula errou na piada, mas não cometeu nenhum crime ao fazê-la. Como presidente da República, ele sabe que tudo o que ele disser terá um peso maior para a opinião pública. Portanto, deveria se policiar um pouco mais nas falas de improviso. Obviamente que, tendo ele ironizado um jogador que, além de ser o principal talento do futebol brasileiro nos últimos 15 anos – gostemos ou não de sua figura – ainda é apoiador declarado da família Bolsonaro, as reações do outro lado seriam imediatas e, para variar, desproporcionais à piada feita por ele. Insisto que Lula não deveria ter feito a piada, e defendo que Neymar não precisava ouvi-la porque nem deveria ter sido convocado para a Copa. Estamos falando de um quase ex-jogador em atividade, que não consegue fazer três jogos seguidos sem precisar ficar uns vinte se recuperando fisicamente.
Vale lembrar que Neymar já tinha virado piada mundial na Copa da Rússia, em 2018, devido ao seu corte de cabelo estilo “arara amarela” e aos seus intermináveis rolamentos no gramado após sofrer uma falta. Naquele ano, o jogador estava em sua primeira temporada pelo Paris Saint-Germain, da França, de onde sairia - também como piada - em 2023, com torcedores do clube francês festejando a sua partida estendendo uma faixa no estádio Parque dos Príncipes com os dizeres: "Neymar: Finalmente nos livramos do malcriado". Porém, o nosso craque incompreendido, que sempre tem uma desculpa para justificar os seus atos, rumou para a Arábia Saudita a fim de provar que a torcida do PSG havia sido ingrata com ele. Lá chegando, se deparou com o técnico português Jorge Jesus, conhecido pelo seu temperamento “linha dura” e sua língua sem papas. Para tristeza de Neymar, o Jesus encontrado não era o mesmo que ele gosta de exibir 100% na faixa que costuma usar na cabeça, e o menino “trintão”, que imaginava ter chegado ao céu para ficar em repouso engordando ainda mais a sua conta bancária, foi lançado ao inferno da rejeição e dispensado pelo Jesus que não perdoa, sob a avaliação de que ele não tinha condições físicas para jogar num alto nível de intensidade.
Jesus pagou o preço por ter revelado as reais condições físicas do craque brasileiro e foi pregado na cruz pelo pai de Neymar, que teria interferido na contratação do treinador português pela CBF, temendo que seu filho nunca mais fosse convocado para a seleção brasileira. Sob os gritos de “Ancelotti!”, o ex-técnico do Flamengo viu o seu sonho de treinar a nossa seleção ser sepultado, sem esperanças de ressurreição no terceiro dia. Neymar, uma vez mais, sai como vítima de uma história que ele sempre consegue manter mal contada. Lula não é nem o Jesus português, nem o Jesus Salvador, mas pode ter atraído para si uma pesada cruz composta por alguns milhões de brasileiros apaixonados por futebol e defensores de Neymar, que, inevitavelmente, irão politizar a piada feita por ele, esquecendo-se de um certo presidente que fez piadas muito piores e com coisas muito mais sérias do que ironizar um jogador de futebol que não joga, de fato.
&nbsp;Se Lula tivesse feito piada com pessoas morrendo por falta de ar em meio a uma pandemia que vitimou letalmente setecentas mil pessoas, muita gente se sentiria menos ofendida e mais representada. Afinal, nem se compara chamar de “maricas” milhões de cidadãos e cidadãs assolados pelo medo de uma contaminação por um vírus letal, com ferir o ego de um jogador em plena decadência física e técnica, mas que muitos acreditam que pode trazer o tão sonhado hexacampeonato mundial para o país. O fato é que Lula, mesmo tendo sido imprudente na piada, mais uma vez pode ajudar o país a ter uma conquista importante. Caso Neymar e os demais jogadores se unam para responder a ele dentro de campo, mostrando que não foram para a Copa do Mundo para servirem de chacota e trazendo a taça para o Brasil, sua piada terá sido uma bela assistência para a conquista do título. Caso Neymar não consiga jogar e seus companheiros também não consigam compensar a sua ausência dentro de campo, Lula terá desmascarado mais uma grande farsa neste país de tantos ídolos e mitos que não passam de uma piada.&nbsp;

Ricardo Nêggo Tom

Lula e o “home-office” de Neymar

Rugindo como um leão, exibindo os dentes e vermelho como quem projeta o ódio, Trump declarou guerra ao Irã e vaticinou o seu objetivo como um Poder Supremo edita uma sentença transitada em julgado:
<ul>
 <li>Acabar com o regime dos Aiatolás. Aliado a Netanyahu, começou matando o chefe da teocracia e boa parte da cúpula militar e política do país inimigo. Depois da operação “Midnight Hammer”, que objetivava destruir toda a estrutura militar iraniana, instou as forças policiais e a Guarda Revolucionária a deporem suas armas em troca da imunidade, alertando-os que em caso de resistência, pagariam com a morte generalizada. Gravou um vídeo de 8 minutos exortando o povo Iraniano a assumir o poder, nas suas palavras: “quando terminarmos, assumam o controle do seu governo, ele será de vocês(…)”.</li>
 <li>Fim do enriquecimento de urânio e entrega de todo o urânio enriquecido aos EUA ou então o Irã, com toda a sua história milenar, seria varrido do mapa do mundo. Nas palavras do primeiro ministro de Israel, o Irã voltaria à Idade da Pedra.</li>
 <li>O petróleo e a circulação de navios no Golfo Pérsico seria totalmente “livre”, entenda-se por livre, controlada pelos EUA. Prometeu até mudar o nome consolidado do Golfo Pérsico para Golfo da Arábia.&nbsp;</li>
</ul>
Refiro a Trump e Netanyahu, pois, mesmo que no começo, a maioria do povo americano apoiasse a beligerância anunciada pelo seu “poderoso” presidente e pelo não tão poderoso assim primeiro ministro de Israel, porque eles não representaram, nesta desastrada ação bélica, a hegemonia histórica e papel de liderança global exercido, até então, pelos EUA. Os Estados Unidos sempre invadiram nações livres e sempre intervieram em questões internas de outros países, mas do século XX até Trump, faziam questão de combinar a força bélica com a construção da hegemonia. Eram a difusão cultural com a defesa do pensamento democrático, mesmo quando patrocinavam ditaduras; os filmes exaltando de forma exagerada a vitória e seus heróis na segunda guerra, seus programas e exemplos para outros países e em muitos casos a ajuda financeira. Trump rompeu com esta trajetória de construção de hegemonia e passou a afirmar, sem pejo a “maravilha” da economia americana, a superioridade do dólar e a supremacia dos EUA por sobre todas as nações, retomou o slogan America First, com uma versão diferente da original de Woodrow Wilson, a primeira defendia que os EUA não entrasse nas guerras dos outros; a de Trump, deixou claro que primeiro os EUA e que os outros são submissos e dependentes.
Antes da guerra, o Irã enfrentava uma crise interna, sem precedentes desde o início da revolução islâmica, dirigida pelo aiatolá Ruhollah Khomeini, em 1979. Havia grandes manifestações de massa nas ruas, clamando por democracia e protestando contra a inflação de mais de 50% ao ano, contra a opressão às mulheres e outros temas alimentados ou não por ações do ocidente. A situação era tão grave que, apesar da brutal repressão empreendida pelo governo, o povo não abandonava as ruas, a ponto de o presidente do país, Masoud Pezeshkian, aventar a possibilidade de evacuar Teerã.&nbsp;
O Irã vivia sob bloqueio econômico, embargo total decretado pelos EUA em 1996, com punições a empresas estrangeiras que investissem no setor de petróleo iraniano. Em 2006 e 2007, a ONU e a União Europeia impuseram sanções e embargos ao fornecimento de armas ao Irã devido ao avanço do programa nuclear.&nbsp;
Durante o governo de Obama, com diplomacia e firmeza, os EUA chegaram a um acordo muito importante para o mundo, o Plano de Ação Conjunto Global (Joint Comprehensive Plan of Action), que estabeleceu que o Irã iria desativar milhares de centrífugas e reduzir em 98% o seu estoque de urânio enriquecido, iria permitir acesso das equipes de inspeção da ONU a todas as suas instalações nucleares, entre outras medidas restritivas. Em troca, a ONU, a União Europeia e os EUA iriam paulatinamente reduzir as sanções ao país, até voltar à normalidade. Porém, 3 anos depois, com a eleição de Trump para o primeiro mandato, os EUA se retiraram do Acordo e tudo começou a degringolar. Chegamos aos dias de hoje, o Irã possui mísseis de longo alcance e segundo informações de organismos internacionais, capacidade de enriquecer urânio para além da utilização pacífica. O Irã dispõe de 440,9 Kg de urânio enriquecido a 60% de pureza, volume que, segundo a Agência Internacional de Energia, está a um passo para o patamar de 90%, o suficiente para produzir armas nucleares.
Entre os diversos tipos de combate e disputa entre humanos o único em que existem poucos registros de empate é na guerra. Podemos lembrar três situações classificadas por empates por exaustão, ou por falta de condição de um lado vencer o outro: a guerra entre o Iraque e o Irã (1980-1988); a guerra entre as Coreias (1950-1953) e a Guerra entre os EUA e o Reino Unido (1812 a 2015). Porém, esta guerra entre EUA, aliado a Israel, e o Irã não foi empate; teve vencidos e vencedor. Mesmo que, a meu ver, a guerra não tenha terminado, houve um importante cessar fogo que, como defensores da paz, temos de apoiar e saudar a assinatura de um acordo. Se funcionar, se Israel não impedir o acordo, teremos um impacto positivo para todas as nações. Apesar disso, infelizmente, ainda há muitos problemas e muitos pontos que podem gerar conflitos pela frente. Não atevejo solução definitiva enquanto não for resolvido o problema do Estado Palestino, o impeto daqueles que querem destruir Israel e daqueles que querem acabar com o Irã.&nbsp;
Até hoje não consegui entender como o governo americano foi induzido ou ludibriado, para declarar unilateralmente guerra ao Irã e achar que uma simples operação militar derrubaria o governo iraniano.
O General prussiano Clausewitz escreveu em seu livro “Da Guerra”: “A força - isto é, a força física, porque a força moral não possui existência a não ser como expresso no Estado e na legislação - constitui assim o meio de que dispõe a guerra. Impor a nossa vontade ao inimigo constitui o seu propósito. Para atingir aquele propósito devemos fazer com que o inimigo fique impotente e este é, em tese, o verdadeiro intuito da guerra”.&nbsp;
Trump estabeleceu objetivos ao declarar a guerra, não alcançou nenhum deles, mesmo dispondo de um potencial militar descomunal mesmo comparado à força militar da Rússia, China e França somadas - imaginem se compararmos à força do Irã.&nbsp;
Além da destruição imensa da infra estrutura econômico-produtiva, social e principalmente da bélica do Irã, temos a morte de 13 militares e mais de 300 feridos americanos;, entre os iranianos 3468 pessoas mortas, sendo 376 crianças e 496 mulheres e mais de 26 mil feridos; outros milhares de mortos e feridos no Líbano, em Israel e em outros países no Oriente Médio. Devemos destacar também o aumento da inflação e de problemas econômicos nos EUA e no mundo, com repercussões de longo prazo.&nbsp;
Apesar da destruição parcial do Irã, do número desproporcional de mortos e feridos e de Trump cantar vitória, os EUA e Israel não alcançaram os objetivos. Sofreram uma importante derrota estratégica e geopolítica. Israel se isolou do mundo, a causa palestina tem mais simpatia hoje, os EUA está em conflito diplomático aberto com a Europa e mesmo com a direita europeia; os países do Oriente Médio já não confiam tanto na salvaguarda da potência americana; o Irâ reafirmou a sua força e mostrou o seu potencial ao fechar o Estreito de Ormuz; a China de forma silenciosa mantém uma cadência impressionante no seu fortalecimento na geopolítica mundial.
O Memorando de Entendimento de Islamabad, patrocinado pelo Paquistão, aliado à China, assinado às pressas pelos EUA, sem consulta ou participação de Israel, mostra a fragilidade americana, a despeito da arrogância, de Trump. Não tocou na mudança de regime, nem ao menos na redução da repressão brutal a opositores no Irã; não tratou do desmantelamento das milícias iranianas existentes no Iraque, do Hezbollah, dos Houthis ou do desarmamento do Hamas; adiou por 60 dias a discussão sobre o urânio enriquecido a 60% em poder do Irã, o Irã apenas se comprometeu a diluir seu estoque sob a supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica; Trump e seu vice ainda desmoralizam Israel ao firmarem acordo envolvendo as ações israelitas, sem sequer consultar qualquer autoridade do país e ainda deixando claro, impropriamente, que a existência de Israel depende do apoio americano; por fim, a ação americana ainda contribuiu para o fortalecimento interno do regime dos aiatolás e da sua linhagem mais radical.
Os EUA estão perdendo esta guerra, aguardemos os próximos episódios, pois enquanto eu escrevia este artigo, Israel bombardeava o Líbano.&nbsp;
É triste e preocupante!

Cândido Vaccarezza

Trump recua frente à teocracia do Irã

Entender o tempo sempre foi um dos grandes desafios da condição humana. Esperar, apressar ou decidir são atitudes que se relacionam diretamente com as nossas expectativas em relação ao tempo. Em determinadas circunstâncias, a espera se revela prudente; em outras, a urgência impõe a necessidade de acelerar os passos. Entre esses extremos encontra-se a difícil arte de decidir. É justamente o ajuste entre tempo e circunstâncias que costuma orientar as escolhas mais equilibradas.
A experiência humana ensina que a sabedoria reside no equilíbrio. Entre a pressa e a espera, entre a razão e a emoção, entre o impulso e a reflexão, surgem as condições necessárias para decisões mais consistentes. A pressa desafia o tempo; a espera procura administrá-lo; e a decisão, em alguma medida, representa a tentativa de dominá-lo. Decidir é escolher o momento adequado para agir diante das circunstâncias concretas da vida.
Na política, entretanto, essa lógica raramente opera da mesma forma e velocidade. O tempo político possui dinâmica própria e corre em velocidade muito superior ao tempo comum da vivência coletiva. Governos, partidos, lideranças e grupos de interesse disputam permanentemente a interpretação dos fatos, buscando influenciar a opinião pública antes mesmo que os acontecimentos amadureçam ou que suas consequências possam ser devidamente compreendidas.
Nesse ambiente, torna-se frequente a tentativa de forjar fatos políticos ou de atribuir a eles interpretações convenientes. O objetivo nem sempre é compreender a realidade em sua complexidade, mas moldar sua percepção. A disputa deixa de ocorrer apenas em torno dos acontecimentos e passa a concentrar-se na narrativa construída sobre eles. O tempo político transforma-se, então, em uma corrida permanente para definir qual versão dos fatos prevalecerá no imaginário coletivo.
Por essa razão, a política contemporânea convive com um fenômeno cada vez mais recorrente: a substituição da reflexão pela urgência. Procura-se induzir a sociedade a decidir rapidamente, não necessariamente a partir da realidade objetiva dos fatos, mas das interpretações construídas em torno deles. Assim, os verbos apressar e forjar se confundem, e a disputa política deixa de concentrar-se apenas nos acontecimentos para girar, sobretudo, em torno do significado que se pretende atribuir a eles.
A velocidade da informação, potencializada pelas redes sociais e pelos mecanismos instantâneos de comunicação, intensificou esse processo. Narrativas são produzidas, disseminadas e consumidas em ritmo vertiginoso, muitas vezes antes que os próprios fatos possam ser plenamente compreendidos ou verificados. Nesse ambiente, a emoção frequentemente antecede a razão, e a interpretação passa a disputar espaço com a própria realidade.
O resultado é uma crescente dificuldade de distinguir fatos de versões, informação de propaganda e análise de conveniência. O debate público torna-se mais suscetível à manipulação, enquanto a busca pela verdade cede lugar à disputa pela narrativa mais eficaz. O desafio contemporâneo, portanto, não consiste apenas em conhecer os fatos, mas em compreender os interesses que orientam as interpretações produzidas sobre eles.
Essa dinâmica se intensifica ainda mais em períodos eleitorais. A proximidade das eleições acelera o relógio político, amplia a circulação de versões conflitantes e estimula a produção de discursos voltados muito mais para a conquista imediata da opinião pública do que para a reflexão sobre os problemas reais da sociedade. Nesse contexto, proliferam promessas grandiosas, diagnósticos simplificados e soluções fáceis para questões complexas.
É justamente nesse terreno que prosperam tanto as narrativas legítimas quanto a desinformação deliberada. Nem toda narrativa é falsa. A política é, por natureza, um espaço de interpretação da realidade. Diferentes projetos políticos observam os mesmos fatos a partir de perspectivas distintas. O problema surge quando a interpretação rompe completamente com a realidade objetiva e passa a servir exclusivamente aos interesses circunstanciais de quem a produz.
Por isso, o critério mais seguro para avaliar discursos políticos não está na eloquência dos oradores, na intensidade das campanhas publicitárias ou na capacidade de viralização das mensagens. Está na coerência: coerência entre o que se promete e o que se realiza; entre o que se anuncia e o que se implementa; entre os valores proclamados em períodos eleitorais e as decisões efetivamente adotadas quando se exerce o poder.
A verdade política não pode ser medida apenas pelas palavras. Ela se manifesta na convergência entre discurso, programa e prática governamental. Um projeto político conquista legitimidade quando suas ações confirmam seus compromissos e quando sua trajetória histórica demonstra fidelidade às causas que afirma defender.
Em tempos de velocidade estonteante, nos quais as narrativas frequentemente chegam antes dos fatos e as emoções antecedem as evidências, o cidadão precisa exercer uma atitude crítica e vigilante. Mais importante do que ouvir o que os políticos dizem é observar o que fizeram, o que fazem e o que são capazes de realizar.
Por isso, a melhor forma de distinguir a verdade da propaganda, o compromisso autêntico da conveniência momentânea e um projeto político consistente da mera retórica eleitoral continua sendo a coerência histórica. É nela que discurso, programa, ação governamental e resultados concretos se encontram e se submetem ao julgamento da realidade.
Palavras podem emocionar, mobilizar e até convencer; mas é a prática que lhes confere credibilidade. Quando promessas, valores e ações caminham na mesma direção, a política fortalece a democracia e amplia a confiança pública. Quando se afastam, abre-se espaço para a manipulação, para a desinformação e para a corrosão da própria legitimidade democrática.
Em tempos de aceleração permanente, nos quais as narrativas frequentemente chegam antes dos fatos e as emoções antecedem as evidências, a coerência entre o que se diz, o que se propõe e o que efetivamente se realiza permanece como o critério mais seguro para aproximar o discurso da verdade. Afinal, o tempo político pode acelerar acontecimentos e interpretações, mas somente a consistência entre programa e prática é capaz de resistir ao julgamento da história.

João Antonio da Silva Filho

Urna eletrônica e celular com aplicativos que pertencem a Big Techs

O tempo, a política e a ilusão da verdade imediata

Domingo tem seus próprios direitos. Há dias em que a cabeça precisa descansar das manchetes sobre a guerra na Ucrânia, das tensões no Oriente Médio, das tarifas anunciadas pelos Estados Unidos ou das intermináveis discussões em torno do Banco Master e de seus desdobramentos. Existem excelentes colegas acompanhando tudo isso. Hoje, permito-me uma pequena licença jornalística.
Domingo merece outro ritmo.
Depois de uma semana inteira dedicada aos conflitos do mundo, penso que a mente humana também necessita de um intervalo. E é justamente isso que pretendo oferecer ao leitor: alguns minutos para falar sobre algo menos urgente para os jornais, mas decisivo para a vida de cada um de nós..
Com o passar dos anos, fui chegando à conclusão de que uma das grandes ilusões da vida adulta é imaginar que existam pessoas simples de amar. Não existem. Nenhum de nós veio ao mundo acompanhado de manual de instruções. Carregamos nossas memórias, inseguranças, hábitos, silêncios e manias. Somos, ao mesmo tempo, abrigo e desafio para quem decide caminhar ao nosso lado.
Hermann Hesse escreveu certa vez que “cada ser humano é uma tentativa única da natureza”. Sempre considerei essa uma das frases mais bonitas da literatura do século XX. Ela me recorda que a diversidade humana não é um defeito a ser corrigido. É a própria condição da existência.
Talvez por isso tantas relações se desgastem. Esperamos compreensão, mas nem sempre compreendemos. Desejamos acolhimento, mas ainda estamos aprendendo a acolher. Sonhamos com maturidade sem admitir que nós mesmos seguimos em permanente construção.
A felicidade, ao menos como a compreendo hoje, nunca esteve ligada à ausência de dificuldades. Ela se aproxima mais da capacidade de atribuir sentido ao caminho percorrido.
Milan Kundera escreveu, em A Insustentável Leveza do Ser, que “a vida é vivida apenas uma vez”. Gosto dessa observação porque ela desmonta uma fantasia muito comum. Não haverá uma segunda existência para confirmar se teríamos sido mais felizes em outro casamento, em outra profissão ou em outra cidade. ao menos com “estas condições de temperatura e pressão do mudo da natureza“ vivemos esta vida. Apenas esta.
E essa constatação deveria nos tornar mais generosos. Muitas vezes rompemos relações por razões que voltaremos a encontrar mais adiante, porque nenhum ser humano atravessa a existência sem limitações.
Irvin Yalom, por sua vez, afirmou que “a morte é a condição que torna a vida preciosa”. Concordo profundamente com ele. A consciência da finitude muda a maneira como enxergamos as pessoas que amamos.
Quando somos jovens, acreditamos que haverá tempo para tudo. Tempo para o telefonema adiado. Tempo para o abraço que ficou para depois. Tempo para pedir perdão.
A experiência ensina outra coisa. Perdi pessoas queridas cedo demais para alimentar essa ilusão. Não acredito em almas gêmeas. A vida real é mais interessante do que os contos de fadas. O que acredito é que, de vez em quando, duas pessoas imperfeitas se encontram e decidem enfrentar juntas as inevitáveis mudanças da existência.
E permanecer, em uma época que transformou quase tudo em objeto descartável, talvez seja uma das formas mais discretas e mais belas de coragem.
No fim das contas, penso que a felicidade não esteja em encontrar alguém perfeito. Ela se aproxima muito mais de encontrar alguém diante de quem podemos ser inteiramente humanos.
E, sinceramente, isso já é um presente extraordinário.

Washington Araújo

Domingo, amor e a coragem de permanecer

A construção da democracia no Brasil de hoje passa pela transição dos indivíduos de simples consumidores para cidadãos.
O que isso significa? Significa que é um grande avanço na vida das pessoas chegar a ter acesso aos bens fundamentais de consumo. É superar a situação de pobreza, miséria e exclusão social para a condição de consumidores.
A inegável distribuição de renda que o Brasil vive está transformando milhões de brasileiros em consumidores, dando-lhes acesso aos bens fundamentais de consumo. Esse é o fenômeno positivo mais importante desta primeira fase dos governos do PT.
Mas esse movimento é apenas o primeiro passo de um processo que precisa ser muito mais profundo. O acesso ao consumo, por si só, não leva à consciência social e política indispensável para as mobilizações populares que a esquerda necessita promover.
As pessoas melhoram suas condições de vida, mas nem por isso chegam à consciência das razões que levaram a essa melhoria. Em outras palavras, chegam a ser consumidores; não são mais excluídas econômica e socialmente, mas não chegam a ser cidadãs, isto é, sujeitos de direitos.
Essa é uma debilidade do processo de construção democrática do país. O nível de consciência política ainda é muito baixo. A principal razão vem da análise clássica de Marx — tão esquecida hoje — ao falar dos processos de alienação. Um processo que, tomado pelo lado jurídico, significaria entregar a outro aquilo que é seu. No caso da consciência, significa não se dar conta do processo concreto de que se participa.
Na alienação do trabalho, de onde surgiu a análise de Marx, trata-se de produzir algo, entregá-lo a outro e não se reconhecer nesse produto. É como olhar uma loja onde está exposto um produto feito pelo próprio trabalhador e não se reconhecer nele. Isso ocorre porque o produto do seu trabalho é apropriado pelo proprietário dos meios de produção nos quais o trabalhador opera.
A falta de consciência, ou a falsa consciência — porque há sempre alguma consciência, mas, na grande maioria dos casos, trata-se de uma falsa consciência — é resultado da alienação do trabalho, em sua origem. Mas ela atinge a grande maioria das pessoas em sua vida cotidiana, tornando sem transparência o processo de produção da riqueza pelos trabalhadores e sua apropriação por parte dos empresários.
Assim também o consumidor pode ter acesso a bens fundamentais, deixando de ser privado das condições básicas de subsistência, mas continua sendo explorado como força de trabalho e permanecendo objeto da alienação, da falta de consciência das condições em que vive.
A passagem do simples consumidor para cidadão seria resultado do processo de tomada de consciência das condições concretas de vida das pessoas. Tomar consciência como cidadão é dar-se conta dos direitos que os indivíduos deveriam ter, embora não disponham deles.
No caso econômico, seria receber a remuneração devida pelas mercadorias que produz. No caso das condições de vida em geral, seria compreender como a riqueza é produzida pela grande maioria e apropriada por uma pequena minoria de pessoas.
Esse é o principal desafio para a esquerda: promover a consciência social das pessoas acerca dos mecanismos de funcionamento do capitalismo, dos quais decorre a possibilidade de cada indivíduo compreender seu lugar no funcionamento da sociedade. Trata-se da consciência social dos operários e de todos aqueles que trabalham, mas se veem privados dos resultados do que produzem.
Uma democracia significaria, assim, uma sociedade com consciência e organização social da grande massa da população. A luta contra a alienação é um objetivo fundamental da esquerda e de todos os que lutam por uma sociedade justa e democrática.

Emir Sader

De Consumidor a Cidadão

Marcia Carmo, enviada especial do Brasil 247 a Bogotá - Quase 40 milhões de eleitores podem votar na histórica eleição deste domingo, que definirá o rumo da Colômbia entre dois candidatos completamente opostos. Até o início da semana, três pesquisas apontavam vitória folgada do candidato da extrema-direita Abelardo de la Espriella, do movimento Defensores da Pátria. O levantamento da Guarumo Ecoanalítica, encomendada pelo jornal El Tiempo, apontava que ‘O Tigre’, como ele gosta de ser chamado, contava com 52,6% das intenções de voto e Iván Cepeda, do Pacto Democrático, 45%. Outras pesquisas, como a do CNC, indicavam vantagem de cerca de 4% para o radical de direita. Mas quando faltavam poucas horas para a abertura das urnas, surgiam rumores em âmbitos políticos sobre o crescimento de Cepeda e a queda de Abelardo (como o presidenciável da extrema-direita também é identificado). Tudo pode acontecer quando as urnas forem abertas.
<h2>Horário de votação e resultado</h2>
A votação começa às 8 horas da manhã (10 horas em Brasília) e termina às 16 horas (18 horas em Brasília). A expectativa é que os colombianos saibam quem será o novo presidente até às 19 horas (21 horas em Brasília) deste domingo.
<h2>Preocupação e medo</h2>
Neste sábado (20), o clima era de preocupação e de medo tanto entre os eleitores de Iván Cepeda e também de Abelardo de la Espriella. Os eleitores de Cepeda temem pelas medidas do candidato que sente afinidade com Milei, da Argentina, e Bukele, de El Salvador, e que recebeu apoio de Trump e de Flávio Bolsonaro. No fim da noite deste sábado, em uma longa entrevista ao vivo à televisão, De la Espriella disse que vai colocar bombas nos territórios dominados pelo narcotráfico. Ele também já chamou o governo do presidente Petro de ‘bandido’ e sugeriu que poderia levar o líder atual à prisão.
<h2>Virada de votos?</h2>
Seus planos incluem ‘mão de ferro’ contra o crime, o que preocupa setores da esquerda e do centro do país. “Votei em Cepeda no primeiro turno e estou tentando convencer minha esposa a votar nele neste domingo. No primeiro turno, ela votou em branco. Mas agora é decisivo e não podemos querer um governo que vai demitir funcionários públicos e reduzir o Estado”, disse um motorista de aplicativo na noite de sábado. Abelardo se inspira no cardápio da motosserra de arrocho Milei, o que preocupa os que concordam na maior presença do Estado na vida das pessoas.
<h2>‘Democracia e autoritarismo’</h2>
Senador e filósofo que começou sua trajetória política no Partido Comunista, Cepeda passou a ser mais atuante nas redes sociais (o que há muito e intensamente já fazia seu adversário político). Em uma de suas últimas postagens antes desta eleição de domingo, ele disse que a Colômbia estará votando entre “a democracia e o autoritarismo”. O medo domina o eleitorado num país onde o voto não é obrigatório e que costuma ter altos índices de abstenção. No primeiro turno, a participação não chegou a 60% e ainda assim foi inédita. Se a participação aumentar, a expectativa é que Cepeda seja favorecido.
<h2>‘Abelardo, o tigre’</h2>
“Não gosto do jeito, do estilo do Abelardo. Mas também não quero o continuísmo de Petro. Meu medo é que haja uma reação popular, caso Abelardo seja eleito”, disse uma eleitora de classe alta em uma conversa informal. Petro, presidente do país, não reconheceu o resultado do primeiro turno e apontou a possibilidade de fraudes. O presidente do Conselho Nacional Eleitoral (CNE) descartou que possam ocorrer irregularidades, dizendo que cada sessão eleitoral terá fiscais dos dois candidatos, além de observadores internacionais. Cepeda, ao contrário de Petro, aceitou o resultado do primeiro turno. Mas o segundo turno é sempre uma nova eleição.
<h2>Miami</h2>
E se Abelardo de la Espriella perder? A esposa dele já tinha dito que, neste caso, eles voltariam a morar nos Estados Unidos e na Itália, onde têm casas. O destino da Colômbia será decidido neste domingo. E com ele os rumos também do pêndulo político, econômico, social e ideológico da América do Sul, que já tem Milei na Argentina, Kast, no Chile, Noboa, no Equador....

Marcia Carmo

Colômbia: incerteza e medo dominam cenário eleitoral deste domingo

<h3>Marcia Carmo, enviada especial do Brasil 247 a Bogotá</h3>
O presidenciável Abelardo de la Espriella, do movimento Defensores da Pátria, gosta de ser chamado de ‘El Tigre’ (O Tigre) e chama suas eleitoras de ‘tigresas’. Advogado de 47 anos, ele acha que assim resume seu estilo masculino – macho latino - que pretende chegar ao palácio presidencial (Casa de Nariño), aqui em Bogotá, com unhas e dentes para combater a criminalidade, com apoio das Forças de segurança, e varrer as políticas implementadas por Gustavo Petro, o primeiro presidente de esquerda na história do país. De la Espriella ganhou fama na Colômbia, segundo a imprensa local, como advogado de narcotraficantes e de paramilitares (milícias), e por sua estratégia de comunicação nas redes sociais.
Ele chega no segundo turno da eleição presidencial, neste domingo, como a maior novidade da história recente da política colombiana. No primeiro turno, no dia 31 de maio, o candidato foi o mais votado, recebendo 43,78% dos votos. Seu adversário político, o senador e filósofo Iván Cepeda, aliado de Petro, contou com 40,98% da votação. Os dois disputam a eleição deste domingo (21) num país que tem o histórico dos altos índices de abstenção nas urnas, superando mais de 50%. A seguir os motivos que levam Petro e os eleitores de Cepeda a afirmarem ‘temer’ a eleição de Abelardo de la Espriella.
<h3>Vínculo com Trump</h3>
A Colômbia tem uma relação antiga com os Estados Unidos, que, historicamente inclui, o combate ao narcotráfico e o comércio bilateral. No seu governo, Petro buscou diversificar a relação do país, olhando principalmente para a América Latina e buscando tomar distância do governo Trump. Em uma guinada aos princípios de Petro, o candidato Abelardo de la Espriella pretende intensificar a relação com os Estados Unidos, agradando os eleitores da direita e da extrema-direita que pensam como ele. Abelardo, como também é mais conhecido, recebeu declarações de apoio de Trump, de Milei e de Flávio Bolsonaro na corrida para este segundo turno.
<h3>Gatos</h3>
O ‘Tigre’ contou em várias entrevistas que na infância gostava de maltratar os bichanos. Suas afirmações foram feitas entre risos. As confissões do candidato geraram fortes críticas entre políticos e defensores dos animais. Ele, então, disse que o Estado deve oferecer uma resposta institucional para proteger os bichos. Mas os donos de gatos, principalmente, não ficaram convencidos da nova sensibilidade felina do presidenciável da extrema-direita.
<h3>Mulheres</h3>
Em uma entrevista, Abelardo de la Espriella pediu que uma jornalista reconhecida no país colocasse o foco da câmera nas genitais do candidato. A atitude gerou forte reação dos movimentos feministas e de políticos de diferentes tendências. A Colômbia não conhecia este estilo de fazer política. Por essa e outras, De la Espriella conta com maior apoio entre eleitores do sexo masculino. Entre os que defendem os direitos das mulheres, o temor é que, caso ele seja eleito, elimine os direitos adquiridos para as pessoas do sexo feminino e para homossexuais, como o direito a adoção de crianças por parte de casais homoafetivos. De la Espriella foi adaptando seu discurso diante das críticas, mas não afastou a preocupação sobre suas possíveis medidas, caso seja eleito.
<h3>Acordo de Paz</h3>
O presidente Petro implementou um sistema chamado ‘Paz Total’, que consiste na busca do diálogo com os grupos guerrilheiros que não assinaram o Acordo de Paz de 2016. De la Espriella não é simpático a esta postura de Petro. Os planos do candidato incluem ‘mão de ferro’ contra grupos guerrilheiros. A dias do segundo turno, quase 100 guerrilheiros entregaram suas armas, após acordo com Petro. Mas há preocupação, principalmente no interior do país e nas fronteiras da Colômbia, com a retomada da violência, incluindo bombas e mortos. A Colômbia tem um histórico de país violento, que inclui a morte de presidenciáveis e de camponeses. Os novos casos de violência podem ter contribuído para a votação do candidato da extrema-direita no primeiro turno.
<h3>Estado mínimo</h3>
O candidato é admirador das políticas implementadas por Milei na Argentina. Os dois se chamam de ‘Tigre’ e ‘Leão’ (que é como o argentino se identifica). Milei é um serial contra o Estado. Para ele, a ausência do Estado melhorara a vida das pessoas. Ele tem buscado reduzir o Estado ao mínimo. Sua popularidade, porém, encolheu fortemente, com a rejeição inclusive entre o eleitorado jovem que foi fundamental para sua eleição à Casa Rosada. O colombiano De la Espriella quer copiar o modelo da ‘motosserra’ de Milei. Mas a Colômbia é um país profundamente desigual, onde as pessoas reclamam do sistema de saúde e das dificuldades para ter o bem-estar social. A Argentina, mesmo com a motosserra enfurecida de Milei e com o incremento da desigualdade, tem uma tradição do serviço público, como hospitais, escolas e universidades. Ou seja, cortar o Estado na Colômbia, poderá ser ainda mais dramático do que na Argentina.
<h3>Adiós, Colômbia</h3>
A esposa do candidato gerou fortes críticas ao dizer que se ele perder neste domingo não será um problema, já que eles podem retomar a vida em família na Itália ou nos Estados Unidos onde têm casas. A declaração foi vista como desinteresse pela vida e destino dos colombianos.
As pesquisas, divulgadas uma semana antes da eleição, de acordo com as regras locais, indicam que De la Espriella poderia ser eleito neste domingo. O voto não é obrigatório no país. Os levantamentos da Atlas Intel, da Guarumo Ecoanalítica e do CNC apontaram vitória do radical de direita. Para apoiadores do candidato Iván Cepeda há, porém, esperanças de que ele seja eleito neste domingo. Por sua preocupação com as políticas de direitos humanos e sociais e por representar a continuidade da gestão de Petro. Hoje, Petro tem cerca de 40% de apoio popular. Em entrevista ao Brasil 247, o presidente do Conselho Nacional Eleitoral (CNE), Cristian Quiroz, disse que não há riscos de fraude na eleição já que cada partido terá fiscais nas sessões de votação e que esta, disse, será a eleição mais “fiscalizada” da história da Colômbia. Falta pouco para sabermos quem será o próximo presidente do país a tomar posse, pelo calendário, no dia 7 de agosto.

Seis motivos para ‘temer’ candidato da extrema-direita da Colômbia

Lula (PT) abriu 10 pontos sobre Flávio Bolsonaro (PL-RJ) no cenário principal do Datafolha divulgado neste sábado (20), chegou a 41% no total da amostra e, quando a conta é convertida para votos válidos estimados, aparece com cerca de 46,1%; o número ainda não fecha a eleição no primeiro turno, mas desloca a disputa nacional e acende efeito direto nos estados, inclusive no Paraná, onde Requião Filho (PDT) tenta garantir vaga no segundo turno contra Sergio Moro (PL).
A pesquisa mostra Lula com 41% e Flávio Bolsonaro com 31%. Depois aparecem Ronaldo Caiado (PSD) com 3%, Renan Santos (Missão) com 3%, Romeu Zema (Novo) com 2%, Aécio Neves (PSDB) com 2%, Samara Martins (UP) com 2%, Augusto Cury (Avante) com 2%, Joaquim Barbosa (DC) com 1%, Cabo Daciolo (Mobiliza) com 1% e Rui Costa Pimenta (PCO) com 1%. Hertz Dias (PSTU) e Edmilson Costa (PCB) não pontuaram. Brancos e nulos somam 7%, e 4% dizem não saber.
A conta dos votos válidos muda a leitura bruta da pesquisa. Ao retirar brancos, nulos e indecisos da simulação, porque esses votos não entram na conta final da urna, Lula passa de 41% do total da amostra para aproximadamente 46,1% dos votos válidos estimados. Flávio Bolsonaro vai a cerca de 34,8%. Os demais nomes, juntos, somam perto de 19,1%.
Isso significa que Lula ainda não está matematicamente eleito no primeiro turno pela fotografia do Datafolha. Para vencer de saída, o presidente precisa superar 50% dos votos válidos. Pela conta atual, faltam cerca de 3,9 pontos em votos válidos. Na linguagem da amostra total, o petista aparece com 41 pontos, enquanto todos os adversários somados chegam a 48. A diferença contra o bloco adversário é de 7 pontos.
A consequência política é mais importante do que a aritmética fria. Se Lula crescer apenas sobre indecisos, brancos e nulos, precisará se aproximar de 48% no total da amostra para superar a soma dos adversários. Se crescer tomando voto diretamente de Flávio Bolsonaro ou dos demais candidatos, o caminho encurta, porque cada ponto que sai do adversário e entra em Lula mexe nos dois lados da balança. Nesse caso, uma transferência líquida de cerca de 3,5 pontos já mudaria a lógica da disputa.
Não se trata, portanto, de dizer que Lula tem hoje eleição resolvida. A pesquisa não permite calcular probabilidade real de vitória no primeiro turno sem acesso à base completa, cruzamentos, distribuição regional detalhada e simulações estatísticas. O que o Datafolha permite afirmar é mais preciso: Lula está abaixo da linha de fechamento, mas já entrou na zona em que qualquer avanço sobre indecisos, brancos, nulos ou candidaturas menores pode transformar a eleição em plebiscito de primeiro turno.
O segundo turno nacional também ficou estável. O Datafolha mostra Lula com 47% contra 43% de Flávio Bolsonaro. O dado mantém a eleição apertada numa eventual etapa final, mas também confirma que o senador do PL não conseguiu, até aqui, apagar a vantagem aberta pelo petista depois do escândalo Dark Horse, ligado ao pedido de dinheiro a Daniel Vorcaro, do Banco Master, para financiar filme sobre Jair Bolsonaro.
A estabilidade, no entanto, tem dois lados. Para Flávio Bolsonaro, estancar a queda é sinal de sobrevivência. Para Lula, não ampliar vantagem após o desgaste do adversário mostra limite de crescimento imediato. A operação da Polícia Federal contra Jaques Wagner (PT-BA), líder do governo no Senado, ainda foi captada apenas parcialmente pelo levantamento, feito na quarta-feira (17) e na quinta-feira (18). O caso Master, antes concentrado em Flávio Bolsonaro, passou a contaminar também o entorno governista.
Nos estados, a leitura do Datafolha é direta: se Lula se aproximar da vitória no primeiro turno, governadores e candidatos alinhados ao presidente ganham uma segunda ajuda de campanha. A disputa deixa de ser apenas estadual e passa a carregar a pergunta sobre quem herdará o palanque presidencial, a máquina de mobilização e a narrativa de vitória contra o bolsonarismo.
O Paraná é o laboratório mais sensível desse movimento. Sergio Moro lidera a disputa pelo governo estadual nas pesquisas já publicadas, mas Requião Filho aparece como o nome progressista mais competitivo para ocupar a vaga no segundo turno. O IRG/DataRatinho de 15 de junho mostrou Moro com 38,2%, Requião Filho com 18,6%, Sandro Alex (PSD) com 14,4% e Rafael Greca (MDB) com 11,7% no cenário estimulado sem apoios.
A disputa paranaense não está encerrada porque Moro lidera abaixo de 40% nesse recorte, enquanto Requião Filho, Sandro Alex e Greca ainda disputam a reorganização do eleitorado não bolsonarista. O dado decisivo é que Requião Filho mantém estabilidade no segundo posto, mas precisa transformar resistência em crescimento. Sandro Alex cresce com a força de Ratinho Junior (PSD). Greca perdeu gordura. Moro segue na frente, mas ainda depende da fragmentação dos adversários.
O efeito Lula pode mudar essa equação. No cenário com apoios explicitados pelo IRG, Requião Filho sobe para 20,8% quando vinculado ao presidente Lula. Não é salto suficiente para derrotar Moro no segundo turno simulado, mas é combustível para a etapa anterior: consolidar o pedetista como o nome capaz de impedir que a eleição estadual vire uma disputa entre o bolsonarismo de Moro e o continuísmo do Palácio Iguaçu.
Se Lula vencer a eleição presidencial no primeiro turno, o segundo turno estadual no Paraná ganharia outro enredo. O presidente ficaria livre para entrar na campanha paranaense sem dividir agenda nacional com Flávio Bolsonaro. Nesse cenário, o apoio a Requião Filho teria carga simbólica e política contra Sergio Moro, o ex-juiz da Lava Jato declarado suspeito pelo Supremo Tribunal Federal no caso do triplex e personagem central da ilegal prisão de 580 dias de Lula em Curitiba.
Essa é a faísca que o Datafolha joga sobre o mapa estadual. Uma vitória de Lula no primeiro turno não elegeria automaticamente Requião Filho, mas poderia nacionalizar o segundo turno no Paraná. Moro deixaria de enfrentar apenas um adversário local e passaria a enfrentar o presidente reeleito, o campo progressista nacional e a memória política da Lava Jato.
A direita sabe disso. Por isso, Flávio Bolsonaro precisa manter a eleição presidencial viva até o segundo turno. Se o senador do PL for derrotado de saída, candidatos bolsonaristas nos estados perdem o escudo nacional e passam a responder sozinhos por suas alianças, seus passivos e suas contradições. No Paraná, isso atingiria diretamente Moro, Deltan Dallagnol (Novo), Filipe Barros (PL) e o bloco que tenta apresentar a Lava Jato como capital eleitoral em 2026.
O Datafolha não entrega uma eleição definida. Entrega uma linha de tensão. Lula ainda precisa crescer para fechar no primeiro turno, mas já aparece perto da fronteira dos votos válidos. Flávio Bolsonaro segura 31%, mas não rompe o teto imposto pela rejeição e pelo caso Master. No Paraná, Requião Filho ainda precisa chegar ao segundo turno, mas a hipótese de Lula livre na etapa final tornou a eleição estadual mais explosiva para Moro.
A conta, no fim, é simples: Lula precisa transformar 46% dos válidos estimados em mais de 50%. Requião Filho precisa transformar estabilidade em passagem para o segundo turno. Moro precisa impedir que a disputa estadual vire julgamento político da Lava Jato. É nesse cruzamento entre urna nacional, memória judicial e guerra paranaense que a pesquisa Datafolha deixa de ser retrato e vira roteiro de campanha.
Acompanhe a cobertura das eleições de 2026 no Blog do Esmael.

Esmael Morais

Lula chega a 46% dos votos válidos e mira primeiro turno contra Flávio Bolsonaro

Explode coração! Não é todo dia que merecemos a oportunidade de salvar nosso país, nosso povo, nossas vidas do horror. Esse dia é o 4 de outubro, das eleições, quando salvaremos o Brasil da fúria devastadora dos que só pensam no próprio bolso, o resgataremos da vulgaridade, em que o mergulharam após golpear Dilma, com desrespeitos, grosserias, desapreço aos mais fracos, o ódio como padrão, a falta de compaixão, de espírito público e brio nacional.
Vamos apertar as teclas na urna, carinhosamente, como quem faz uma oferenda, religiosamente, com fé num futuro bom, próspero, soberano pra todos.
Caminharemos para a zona eleitoral, pisando firme, com a convicção de nossa importância cidadã, com lucidez, bem informados sobre os tantos progressos desses últimos quatro anos, à revelia dos maléficos, que, a cada decisão no Congresso, nos empurravam para retrocessos medievais contra as mulheres, as crianças, o ensino público, a ciência, a cultura, o meio ambiente, os princípios humanos básicos, a economia. 
E o Brasil seguiu em frente, pulando
obstáculos, retornando ao grupo das 10 maiores economias do mundo, crescimento econômico superando projeções do tal "mercado", reduzindo o desemprego a níveis historicamente baixos, aumentando renda familiar e empregos formais — ôôô, a CLT voltoooou! 
Não foi só isso, saímos do mapa da fome, milhões saíram da extrema pobreza, os investimentos públicos em infraestrutura cresceram, o Minha Casa Minha Vida chegando junto. Brasileiros endividados foram desenrolados, créditos para pequenos empreendedores retomados, assim como os programas educacionais e sociais, que haviam sido interrompidos ou reformulados para pior nos anos anteriores. 
Como se tudo isso fosse pouco, a alimentação escolar foi reforçada, o meio ambiente reagiu com 50% de queda do desmatamento da Amazônia em relação a 2022, o mesmo sucesso no Cerrado, com redução de incêndios no Pantanal (-91%), na Amazônia (-75%), na Mata Atlântica (-58%), no Pampa (-45%). E mais não digo pq não cabe aqui.
Por tudo isso, é Lula na urna, com preces para dona Lindu; Haddad na urna; Bené, Marina Silva, Tebet, Zé Dirceu, Jandira, Jabbour, Glauber, João Goulart Filho, Chico Alencar, Nísia, Lindbergh, Gleisi, Celso Pansera...

Hildegard Angel

Explode nas urnas o coração do Brasil

Na coluna do sábado passado (13/06/2026), aqui no Brasil 247, sob o título “Veja e Vorcaro não têm credibilidade”, manifestei, como hipótese, que estava sendo construída pela classe dominante uma operação política para resgatar a candidatura de Flávio Bolsonaro, sob a falsa premissa de que todos na política brasileira estariam envolvidos com o Banco Master e teriam recebidos seus favores para benefícios pessoais ou de familiares.&nbsp;
Até aqui, apenas Ciro Nogueira, Cláudio Castro e Jaques Wagner estão envolvidos formalmente em investigações da Polícia Federal. Outros nomes são comentados, como os presidentes do Senado, Davi Alcolumbre, e da Câmara dos Deputados, Hugo Motta, que na semana anterior teve seu nome vinculado a pedido de empréstimo no valor de 22 milhões de reais junto ao Banco Master, em favor de sua cunhada, e ao pagamento de diárias de hotel de luxo e jantares em restaurantes caros no exterior.&nbsp;
Alguns têm recebido proteção especial, como o ex-governador do Distrito Federal Ibaneis Rocha e o senador Flávio Bolsonaro, contra os quais não há investigação formalizada.
O que se apurou contra Flávio foi realizado pelo jornalismo investigativo do The Intercept Brasil, que tornou público o áudio de conversa entre o ex-CEO do Banco Master e o candidato à presidência pela família Bolsonaro, com seu pedido de mais de 60 milhões de reais, que foram enviados para o exterior, conforme revelado pelo mesmo veículo.&nbsp;
Não se sabe até o momento se a Polícia Federal fez ou fará qualquer investigação ou se irá requerer medidas cautelares contra o senador Bolsonaro; nem se a Receita Federal do Brasil tomou alguma providência fiscalizatória para apurar se houve o recolhimento ou não de tributos sobre a milionária movimentação financeira, com remessa de divisas ao exterior.
Na mesma semana em que a primeira turma do STF condenou Eduardo Bolsonaro a mais de quatro anos, por ameaça aos juízes do Tribunal, e que a segunda turma manteve a prisão preventiva de Daniel Vorcaro e seus familiares, o ministro André Mendonça afirmou que o caso do Banco Master, em razão dos métodos empregados, de extrema violência, se comparava a uma organização criminosa mafiosa.&nbsp;
Nessa ocasião (16/06/2026), o ministro provavelmente já tinha sobre sua mesa, para análise, o pedido de medidas cautelares formulado pela Polícia Federal contra o senador Jaques Wagner, deferido no dia 17/06/2026.&nbsp;
Ocorre que, no julgamento realizado na segunda turma (16/06), o ministro Gilmar Mendes queria colocar Vorcaro e familiares em prisão domiciliar, para impedir o emprego dos métodos da operação lava jato, para conseguir delações premiadas de interesse político do juiz, por exemplo, contra integrantes do governo Lula (é só lembrarmos da delação de Palocci, divulgada nas vésperas da eleição de 2018).&nbsp;
Como resposta a Gilmar Mendes e para justificar a manutenção das prisões preventivas deferidas por ele, Kássio e Fux, &nbsp;o ministro Mendonça disse que o caso Master indicava a existência de uma “máfia perigosa”.
André Mendonça parece controlar a investigação do caso Banco Master conforme interesses próprios e do seu grupo político, opondo-se à maioria dos seus colegas de tribunal. Ao assumir o caso, sucedendo o ministro Dias Toffoli (que, depois de muito desgaste pessoal desnecessário, se deu por impedido), determinou que a investigação ficaria limitada a um grupo específico de policiais e vedou a passagem de informações à direção da Polícia Federal, em total invasão na esfera de atuação do órgão. Assim, não é nenhuma surpresa a informação de que o diretor da Polícia Federal não sabia do pedido de medidas cautelares contra o senador Jaques Wagner.
O tratamento dado pela Polícia Federal e pelo ministro André Mendonça ao senador Ciro Nogueira não foi o mesmo dado ao senador Jaques Wagner. O primeiro foi tratado com muitos dedos e cuidados, com a utilização dos termos “supostas” e “em tese”, em referência às práticas criminosas em apuração. O outro foi tratado sob a acusação de “corrupção", com fotografias das notas de dólares e euros, lembrando as técnicas de linchamento moral empregadas nos tempos sombrios da operação lava jato.
É importante lembrar que, em 2020, durante o governo Bolsonaro e na gestão de André Mendonça, o ministério da justiça e segurança pública foi acusado de produzir dossiê com informações e monitoramento de servidores públicos antifascistas, o que levou o STF a declarar inconstitucional, no julgamento da Ação de Descumprimento de Preceito Fundamental 722, em 2022, a produção e o compartilhamento dos dossiês, sob o argumento de desvio de finalidade das atividades de inteligência.&nbsp;
Como lembrou o ministro Roberto Barroso, no julgamento acima mencionado, “no passado recente do país, foram registrados diversos episódios da utilização indevida de órgãos de inteligência para encobrir crimes cometidos no âmbito do governo”, acrescentando que “a simples possibilidade da volta dessa prática no estado democrático brasileiro é preocupante”.
Quando ministro da justiça de Bolsonaro, André Mendonça possibilitou o uso de técnicas do regime ditatorial de 1964/1985, para perseguir servidores públicos que discordavam da visão do governo ao qual ele servia.
Desde dezembro de 2025, a cada passo do desenrolar das fraudes do Banco Master, fica demonstrado que, nas eleições de 2026, a classe dominante (interna e externa) trabalha para impedir a qualquer custo a reeleição do presidente Lula, mesmo que tenha que empregar os meios mais baixos e violentos possíveis, como o lawfare, usado pela lava jato. André Mendonça pode ser o Joaquim Barbosa e o Sérgio Moro da vez.
Assim, diante da comprovação do vínculo entre o dirigente do Master e o governo de Bolsonaro, eles lançam mão da tese da contaminação do meio político, a fim de passar a ideia de que todos, sem exceção, estão envolvidos nas falcatruas de Vorcaro, inclusive o governo Lula, o que não procede, como demonstrado até aqui.
O objetivo da classe dominante é resgatar a candidatura de Flávio Bolsonaro, que, pelo visto, conta com a proteção de André Mendonça e da ala da Polícia Federal que atua na investigação do caso do Banco Master.&nbsp;
Diante disso, considero pertinente a preocupação manifestada pelo ministro Gilmar Mendes, sobre o uso das técnicas da operação lava jato, para direcionar a investigação contra um determinado grupo político e obter colaborações premiadas sensacionalistas para influenciar as eleições deste ano.
Os fatos demonstram que tudo é possível e que algumas pessoas que atuam na condução do caso são capazes de agir contra o que estabelece a Constituição; e já o fizeram no passado recente, ao se colocarem a serviço do fascismo, atuando com desvio de finalidade, entre outras práticas deletérias. Pois, para atingir os objetivos políticos dos grupos cujos interesses representam, mandam às favas quaisquer escrúpulos.

Jorge Folena

O que pretende o ministro Mendonça

Se a Folha e o Datafolha tivessem encomendado à Inteligência Artificial a melhor pesquisa para o momento, teriam conseguido algo parecido com essa que o jornal publica nesse sábado. É a mesma fotografia de 22 de maio, com Lula com 47% e Flávio com 43% no segundo turno.
Uma pesquisa boa para o instituto e a Folha, que não se incomodam com mudança na diferença dentro da margem de erro, boa para Flávio, que não vê Lula disparar, e boa para Lula, que mantém uma vantagem segura de distância, mas sem exageros e sem incitar euforias.
No mais, o que a pesquisa tem é tudo do mesmo. Caiado e Zema não são candidatos, mesmo que apareçam, como engano, como ‘competitivos’ num segundo turno, o que não significa nada. Contra Caiado, Lula faria 47% a 41%, e contra Zema, 48% a 39%.
Se tirarem Flávio e esses dois e colocarem Damares, Sergio Moro, Joaquim Barbosa ou Zé Trovão, os resultados serão semelhantes. Em simulação de primeiro turno, Zema perde até para Renan Santos, o candidato do Missão do MBL. Tem 2% e Santos em 3%.
A pesquisa encerrada na sexta não capta os humores do eleitor depois da denúncia de envolvimento do senador Jaques Wagner com Daniel Vorcaro. Mas alguma consulta aos eleitores será capaz de servir de avaliação segura do impacto do caso?
Talvez não, porque a percepção do brasileiro sobre Jaques Wagner, por enquanto, deve ser quase a mesma do torcedor médio sobre o lateral Douglas Santos, da Seleção. A maioria sabe que Wagner é baiano e que Santos é paraibano.
Mas estaremos, durante um bom tempo, submetidos ao duelo de mais uma tentativa de equivalências, agora entre Flávio e Wagner. O próprio Flávio já andou dizendo que o PT também tem o seu amigo do banqueiro mafioso.
O duelo envolve comparações inúteis. Flávio pegou dinheiro de Vorcaro para um filme sobre o pai, que é um projeto cultural. Wagner teria recebido propina para comprar um apartamento, por concessões ao banco de Vorcaro na Bahia e como lobista no Congresso.
Tentativas de equivalências só existem com muitos mas-isso-e-aquilo. Mas Flávio é candidato a presidente e Wagner é candidato a senador. Mas Wagner é amigo de Lula. Mas Flávio ainda está ileso, sendo tratado de novo a pão de ló pelo Supremo, e Wagner sofreu busca e apreensão determinada por André Mendonça.&nbsp;
Em meio a esse embate, nas internas das esquerdas com cargos, mandatos e liderança e nas externas das redes sociais, dividem-se os grupos que pedem para que Wagner fique longe de Lula, enquanto outros passam pano e defendem que isso equivale a fazer o jogo do julgamento sumário da direita.
O que se tem é que o bolsonarismo dispõe no momento apenas das incertezas em torno de Wagner para construir alguma reação. E que tudo o que acontecer mais adiante dependerá da capacidade da grande imprensa de colar o caso em Lula.
A pesquisa do Datafolha deixa tudo como está, e a intuição nos diz que algo de muito impacto só acontecerá depois da Copa. Talvez até com Bolsonaro preso de novo na Papudinha, só por causa de uma pistola sem um parafuso.