Sem entrar no mérito do conteúdo, analisando apenas se a proposta atende aos requisitos constitucionais para tramitação, a Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) da Câmara aprovou hoje por unanimidade a PEC com a proposta que prevê o fim da escala 6×1 (seis dias trabalhados por um de descanso). O texto aprovado foi apresentado pelo relator, deputado Paulo Azi (União Brasil-BA).&nbsp;
Apesar dos discursos da oposição, como o do deputado Sóstenes Cavalcante (PL-RJ), com os ataques de sempre, não houve maiores dificuldades na aprovação. Todos votaram pelo encaminhamento de que o projeto é constitucional e deve tramitar. As regras de transição cabem à comissão especial, que ainda deverá ser criada pelo presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB) e daí por diante tudo vai depender do jogo político.&nbsp;
Houve um grande empenho por parte do presidente da CCJ, o deputado Leur Lomanto Júnior (União Brasil-BA), para que o relator fosse o deputado Razi.
Antes da votação, o deputado federal Patrus Ananias (PT-MG), tomou a palavra em nome da Frente Parlamentar em Defesa da Soberania Nacional, e destacou que o Brasil é “um país soberano, um país que, em primeiro lugar, cuida e cuida bem do seu povo. A soberania de um país, como tem dito com muita frequência o presidente Lula, se firma na afirmação do seu povo, garantindo ao povo brasileiro o acesso aos direitos fundamentais, o acesso às políticas públicas, o acesso à educação, à escola pública de qualidade, o acesso ao exercício dos direitos e deveres da cidadania”.&nbsp;
Patrus disse também que “para que uma pessoa possa ter uma vida digna, como nós queremos para todas as brasileiras e brasileiros, como está presente no texto da nossa Constituição da República, como é um princípio republicano, democrático e base da nossa soberania, é fundamental uma jornada de trabalho diária de 8 horas, com 40 horas semanais, que possibilite que a pessoa possa efetivamente exercer os seus direitos e deveres da nacionalidade e da cidadania”. E defendeu que o seu trabalho e o seu sonho são de “um Brasil que seja uma referência mundial, onde todas as pessoas possam viver com dignidade”, reiterou, sem deixar de mencionar os empresários.
“Nós queremos, sim, um empresariado nacional brasileiro forte. Mas a questão empresarial, das perdas que alguns deputados aqui falam o tempo todo, foi o mesmo argumento usado contra o fim da escravidão, contra os direitos trabalhistas, na República Velha e em Getúlio Vargas, aqui lembrados”.
Como já era esperado, o texto aprovado propõe a escala 5X2. Antes do início da sessão, Reginaldo Lopes disse que pretende propor uma emenda à sua própria proposta para que o texto fique mais parecido com o texto enviado pelo governo, que prevê a redução da jornada máxima de 44 para 40 horas semanais, mantendo a escala 5x2. A segunda PEC é de autoria do deputado Reginaldo Lopes (PT-MG) e foi apresentada em 2019.&nbsp;
O texto reduz a jornada de trabalho a 36 horas semanais, com prazo de 10 anos para entrada da norma em vigor. Também será apensada a proposta da deputada Erika Hilton (PSOL-SP), que propõe escala de 4X3, mas que dificilmente será aceita.&nbsp;

Denise Assis

Câmara dos Deputados e um ato no Brasil contra a jornada 6x1

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Câmara aprova PEC da 6 X 1, que considera constitucional a proposta, e permite tramitação

Projeto nacionalista (PL 1754/2026), encaminhado pelo líder do PT, deputado Pedro Uczai (SC), muda paradigma da exploração mineral no Brasil, configurando nova nacionalidade, com a criação da empresa estatal Terrabrás.
Ela não apenas cobra impostos das empresas minerais que exploram minérios, no território nacional, mas institui regime de partilha, tipo o que acontece com o pré-sal, na exploração do petróleo.
<h2>Nova Revolução Política!</h2>
Exploração, refino, comercialização e exportação do produto extraído do solo nacional sob controle estatal passam a ser a nova dinâmica dessa atividade econômica, que, desde o descobrimento do Brasil, tem sido objeto de verdadeira pirataria, dominada pela elite antinacionalista aliada de interesses internacionais.
Os exploradores das minas terão de se submeterem às novas regras, porque o produto da exploração será colocado em benefício da população, do interesse nacional, no contexto da partilha.
Haverá, com os recursos arrecadados, fomento ao desenvolvimento econômico e social, especialmente, no campo da saúde, da educação, do desenvolvimento científico e tecnológico no campo da vanguarda energética alternativa.
A exploração partilhada dos minerais estratégicos, como nióbio, lítio, &nbsp;grafite etc, como acontece com o petróleo, ganha novo conteúdo político.&nbsp;
Haverá, portanto, na exploração dessa riqueza nacional incomensurável – o Brasil e China, são os maiores detentores de terras raras do planeta – luta de classe, de agora em diante.
Haja vista o que acaba de acontecer, com o governador de Goiás, Ronaldo Caiado, de direita, candidato à presidência da República, pelo PSD, negociando, diretamente, com o presidente Donald Trump, dos Estados Unidos.
Empresa americana que explora terras raras em Goiás, vendendo toda a produção para a China, vende seu patrimônio para outra empresa americana, financiada pelo governo americano, para barrar expansão chinesa em território nacional.
Trump exercita, por cima das leis nacionais, a Doutrina Monroe/Donroe, segundo a lógica imperialista de que a América é dos americanos do norte, sem maiores discussões.
O presidente americano atropelou o presidente Lula, negociando, diretamente, com um governador federativo, ao largo da Constituição, que determina ser o subsolo nacional propriedade da União.
Algo, completamente, inconstitucional.
<h2>FRENTE NACIONAL PELAS TERRAS RARAS</h2>
Com o projeto apresentado pelo líder do PT, a história muda: os exploradores privados, na partilha, deixam de se eternizar como proprietários, como acontece &nbsp;atualmente, com grupos empresariais e financeiros poderosos, que exploram minérios estratégicos, como lítio, nióbio, grafite, refugos etc, monopolizando sua comercialização em bolsas internacionais à revelia das leis nacionais.
Todos, com a aprovação da nova legislação, que começa a tramitar no Congresso, estarão sob os marcos legais monopolizados pela nova empresa estatal, Terrabrás, que herda a institucionalidade da Companhia de Pesquisa de Recursos Minerais(CPRM) , ligada ao Ministério das Minas e Energia.
Eis a nova revolução nacionalista!
Triunfo da soberania nacional!
Acaba o monopólio de poderosas corporações empresariais e financeiras que exploram minerais estratégicos em território nacional, agindo à revelia das leis &nbsp;nacionais, comercializando produto primários e semielaborados, isentos de imposto de exportação(ICMS), a valores baixos, nas bolsas internacionais, &nbsp;que ganham bilhões na valorização deles, sobrepondo-se ao interesse nacional.
Acaba a pirataria mineral!
Passo histórico fundamental, libertador!
É o grito de nova independência!
A luta política vai ser gigantesca.
A elite antinacional, que tem monopolizado a comercialização desses produtos em seu favor e em prejuízo da população, há séculos, vai bombardear o projeto no Congresso.
Por isso, desde já, será preciso a mobilização política para criar FRENTE NACIONALISTA PELAS TERRAS RARAS, tal como aconteceu com a campanha do PETRÓLEO É &nbsp;NOSSO.

César Fonseca

Nova revolução! Abaixo a pirataria mineral. Campanha nacional: terras raras são nossas

Reynaldo José Aragon Gonçalves

A engenharia da submissão: como a mídia legitima a tutela dos EUA sobre o Brasil

Mais do que os números da violência, é a percepção de insegurança que organiza o debate público e orienta escolhas eleitorais, articulando-se com demandas por ordem, autoridade e valores conservadores. Este é o quarto artigo da série — Brasil 2026: entre dados, percepções e narrativas — como se decide o voto em um país sob tensão. <h2>Entre a realidade da violência e a experiência do medo</h2> A violência ocupa um lugar singular na vida social brasileira. Ela não é apenas um fenômeno mensurável por estatísticas criminais, mas uma experiência difusa, que atravessa o cotidiano e reorganiza a percepção do mundo social. Esse duplo caráter — ao mesmo tempo objetivo e subjetivo — é fundamental para compreender seu impacto <a href="https://red.org.br/noticias/o-medo-como-forca-politica-violencia-percepcao-de-inseguranca-e-voto-no-brasil/#">&nbsp;político</a>. Os dados indicam melhora relativa nos últimos anos, mas a sensação de insegurança permanece elevada e, em muitos casos, se intensifica. Segundo o Fórum Brasileiro de Segurança Pública, o país registrou 46.328 mortes violentas intencionais em 2024, com taxa aproximada de 21,7 homicídios por 100 mil habitantes. Trata-se de uma redução significativa em relação ao pico de 2017, quando os homicídios ultrapassaram 65 mil. Ainda assim, o Brasil permanece entre os países mais violentos do mundo fora de contextos de guerra, inserido em uma região que concentra cerca de um terço dos homicídios globais, segundo o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime/UNODC, na sigla em inglês: United Nations Office on Drugs and Crime. O dado central não é apenas a existência da violência, mas a persistência de sua percepção em níveis elevados mesmo após a queda recente.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/2026042217044_4ce2770774804d1ae26dfcfe8ce60870a7ec2bf7586d6aeb91fb36ac74fe9771.jpg" data-media-id="editor_1" data-image-id="2026042217044_4ce2770774804d1ae26dfcfe8ce60870a7ec2bf7586d6aeb91fb36ac74fe9771" data-rendition-name="original" width="1179" height="833" loading="lazy" alt="Violência no Brasil (2000-2026)"><figcaption>Violência no Brasil (2000-2026)(Photo: Reprodução)Reprodução</figcaption></figure>  <h2>A curva da violência no Brasil: o que os dados mostram — e o que não explicam</h2> O comportamento da violência letal no Brasil nas últimas duas décadas revela um padrão menos linear — e mais complexo — do que sugerem leituras apressadas. Entre 2000 e 2017, o país experimentou uma trajetória de alta persistente nas taxas de homicídio, culminando no pico histórico de 31,6 mortes por 100 mil habitantes. A partir daí, inicia-se uma inflexão significativa, com queda abrupta entre 2018 e 2019 e posterior estabilização em patamar ainda elevado. <h2>Política</h2> Os dados mais recentes indicam continuidade dessa trajetória, porém em ritmo mais lento. Projeções baseadas nas tendências atuais sugerem que, até 2026, o país deve oscilar em uma faixa entre aproximadamente 18,5 e 20 homicídios por 100 mil habitantes, sem convergir para padrões internacionais mais baixos. Essa dinâmica, no entanto, não pode ser atribuída de forma direta ou mecânica a governos específicos. Embora a inflexão ocorra na transição entre os governos Michel Temer e Jair Bolsonaro, a literatura especializada aponta para um conjunto mais amplo de fatores estruturais e conjunturais. Entre os principais elementos explicativos estão as mudanças na dinâmica do crime organizado — com redução de conflitos entre facções em determinados territórios —, políticas estaduais de segurança pública com graus variados de eficácia e transformações demográficas, como a diminuição relativa da população jovem, grupo mais exposto à violência letal. A esses fatores somam-se hipóteses ainda em debate, como o impacto de políticas de controle de armas e a expansão do encarceramento. A queda, portanto, não representa uma ruptura estrutural — mas uma reacomodação dentro de um patamar ainda elevado. <h2>Brasil melhora — mas segue entre os mais violentos</h2> Mesmo considerando as tendências até 2026, o Brasil permanece distante dos padrões observados em países comparáveis. Enquanto Argentina e Chile apresentam taxas abaixo de 7 homicídios por 100 mil habitantes, o Brasil segue próximo de 20 — aproximadamente três vezes superior. Isso indica que a redução recente não alterou sua posição estrutural no cenário regional. A violência, portanto, não é apenas um problema conjuntural, mas uma característica persistente da formação social brasileira  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/2026042217044_116fec2374a306ec1f8e0eb4a099a3534a0a74a870fca2c82384e13159c6839c.jpg" data-media-id="editor_2" data-image-id="2026042217044_116fec2374a306ec1f8e0eb4a099a3534a0a74a870fca2c82384e13159c6839c" data-rendition-name="original" width="1194" height="762" loading="lazy" alt="Taxa de homicídios por 10 mil habitantes na América Latina"><figcaption>Taxa de homicídios por 10 mil habitantes na América Latina(Photo: Reprodução)Reprodução</figcaption></figure>  <h2>A desigualdade da violência</h2> A vitimização segue profundamente desigual. Jovens negros do sexo masculino continuam sendo, de forma desproporcional, as principais vítimas da violência letal no país. Dados recentes do Atlas da Violência indicam que cerca de 76,5% das vítimas de homicídio são pessoas pretas e pardas, evidenciando a persistência de um padrão estrutural de desigualdade racial na exposição à violência. A dimensão geracional também é central: quase metade das vítimas de homicídio no Brasil está na faixa de 15 a 29 anos, e os homicídios chegam a representar uma parcela significativa das mortes nessa população. Mesmo com a queda geral dos indicadores na última década, o risco de um jovem negro ser vítima de homicídio segue muito superior ao de outros grupos — podendo ser mais de duas vezes maior — o que revela que a redução da violência não tem sido acompanhada por uma diminuição equivalente das desigualdades. Essa configuração revela que a violência é também expressão da desigualdade estrutural do país. Ela não atinge todos da mesma forma, mas sua percepção ultrapassa esses limites e se difunde socialmente.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/2026042217048_843345722369a52f538d2b718ade341ed44c8cdc5df8b131e83e33b3e2e2cfb6.jpg" data-media-id="editor_3" data-image-id="2026042217048_843345722369a52f538d2b718ade341ed44c8cdc5df8b131e83e33b3e2e2cfb6" data-rendition-name="original" width="791" height="1035" loading="lazy" alt="Perfil das vítimas de violência no Brasil"><figcaption>Perfil das vítimas de violência no Brasil(Photo: Reprodução)Reprodução</figcaption></figure>  <h2>Quando a violência se torna percepção</h2> Se os dados indicam redução, as pesquisas de opinião apontam na direção oposta. Cerca de 70% dos brasileiros afirmam sentirem-se inseguros em seu cotidiano, segundo o Latinobarômetro. Levantamentos do Datafolha mostram que a violência aparece de forma recorrente entre os principais problemas do país. Estudos da Ipsos indicam que aproximadamente 68% da população teme ser vítima de crimes violentos. Esses números revelam uma dissociação central: a violência pode recuar em termos estatísticos, mas a sensação de insegurança permanece elevada. Essa percepção não se forma apenas a partir da experiência direta. Ela resulta da combinação entre vivências individuais e relatos próximos, principalmente nas regiões periféricas das grandes cidades, onde o Estado não se faz presente com políticas públicas, inclusive de segurança, e, resulta, sobretudo, da exposição constante a conteúdos sobre violência em meios de comunicação.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/2026042217048_0e3787d7bca683d6b37a648942a70d3c755170cea83065284af398410127d252.jpg" data-media-id="editor_4" data-image-id="2026042217048_0e3787d7bca683d6b37a648942a70d3c755170cea83065284af398410127d252" data-rendition-name="original" width="578" height="861" loading="lazy" alt="Violência real vs Violência percebida"><figcaption>Violência real vs Violência percebida(Photo: Reprodução)Reprodução</figcaption></figure>  <h2>A mediação do medo</h2> A forma como a violência é percebida está profundamente associada aos sistemas de comunicação. Programas televisivos, cobertura jornalística e, sobretudo, redes sociais ampliam a visibilidade de episódios violentos, muitas vezes descontextualizados. Crimes localizados ganham alcance nacional, casos excepcionais se tornam recorrentes na percepção pública e conteúdos emocionalmente carregados circulam com grande intensidade. Nesse processo, a violência deixa de ser apenas um fenômeno localizado e se transforma em sensação generalizada. O medo passa a operar de forma autônoma em relação aos dados. Essa autonomia é um dos elementos centrais da política contemporânea. Análise política detalhada <h2>O medo como organizador do debate público</h2> Quando a percepção de insegurança se generaliza, ela reorganiza prioridades. A segurança pública passa a ocupar o centro da agenda política, deslocando outros temas — inclusive econômicos — para posições secundárias. Nesse contexto, propostas de caráter estrutural, como redução da desigualdade social ou políticas sociais preventivas, perdem espaço para soluções imediatas, baseadas em aumento do policiamento, endurecimento penal, ampliação do encarceramento e fortalecimento da autoridade estatal. O debate público se simplifica, e o medo se converte em critério de avaliação política. <h2>Entre insegurança e valores</h2> A percepção de insegurança não atua isoladamente. Ela se articula com valores e identidades. Em contextos de medo, cresce o apoio a posições mais conservadoras, que enfatizam ordem, disciplina e autoridade. Pesquisas do Latinobarômetro e do World Values Survey mostram que contextos de insegurança aumentam a aceitação de medidas mais duras e, em alguns casos, de restrições a direitos em nome da segurança. No Brasil, esse movimento é particularmente intenso. Ele se combina com a centralidade crescente da religião e das pautas morais, formando um campo de convergência entre medo e conservadorismo.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/2026042217048_ef4ce7eee554f2757cf9009fd04d7c86557f75a569152fcbcf9a63177efd88fc.jpg" data-media-id="editor_5" data-image-id="2026042217048_ef4ce7eee554f2757cf9009fd04d7c86557f75a569152fcbcf9a63177efd88fc" data-rendition-name="original" width="782" height="479" loading="lazy" alt="Conservadorismo no Brasil"><figcaption>Conservadorismo no Brasil(Photo: Reprodução)Reprodução</figcaption></figure>  <h2>Pautas comportamentais e valores</h2> Esse processo de convergência entre medo e conservadorismo é reforçado pelo peso das pautas comportamentais. Pesquisas do Datafolha e do Ipec indicam elevada adesão a posições conservadoras em temas como o papel da família, a religião na vida pública, os costumes e a moralidade. <h2>Economia brasileira</h2> A presença crescente de grupos religiosos no espaço público reforça essa tendência. Segundo o IBGE, os evangélicos neopentecostais já representam mais de 30% da população brasileira e têm forte capacidade de mobilização política. Em contextos de insegurança, as pautas comportamentais funcionam como referências de estabilidade simbólica, reforçando a adesão a projetos políticos conservadores. <h2>Do medo ao voto</h2> O impacto <a href="https://red.org.br/noticias/o-medo-como-forca-politica-violencia-percepcao-de-inseguranca-e-voto-no-brasil/#">&nbsp;político</a> dessa dinâmica é direto. A insegurança redefine a forma como o eleitor interpreta a realidade e orienta suas escolhas. A violência, ou mais precisamente sua percepção da violência, atua como um atalho cognitivo. Diante de um ambiente complexo, o medo simplifica a decisão, deslocando o foco para questões de ordem e proteção. Nesse cenário, candidatos associados a respostas rápidas e contundentes tendem a obter vantagem, mesmo quando os indicadores apontam melhoras relativas nos índices de violência. A economia continua relevante, mas deixa de ser o único eixo organizador do voto. <h2>A centralidade da segurança em 2026</h2> Nas eleições de 2026, a segurança pública tende a ocupar posição central. A persistência da percepção de insegurança, mesmo diante da redução de taxas de homicídios, favorece discursos que prometem controle, estabilidade e resposta imediata ao crime. Além disso, a própria estrutura do debate público — marcada por circulação acelerada de informações, simplificação narrativa e forte apelo emocional — favorece temas como violência e criminalidade, sobretudo em um ambiente mediático que privilegia mensagens simples e emocionalmente mobilizadoras. <h2>Análise política detalhada</h2> Questões estruturais, como desigualdade, políticas urbanas ou prevenção social, enfrentam maior dificuldade de comunicação e tendem a perder espaço para soluções de impacto imediato. O resultado é um cenário no qual o medo opera como força política estruturante. <h2>Entre dados e decisão</h2> A relação entre violência e comportamento eleitoral não é linear. Ela resulta da interação entre indicadores objetivos, experiências subjetivas e narrativas que dão sentido a essas experiências. Nesse conjunto, a percepção tende a prevalecer sobre o dado. Isso ocorre porque o dado estatístico exige mediação para produzir sentido político, enquanto a percepção atua de forma imediata. A experiência do medo — direta ou indireta — é suficiente para orientar julgamentos, independentemente da evolução dos indicadores. Essa inversão é decisiva. Ela ajuda a explicar por que a melhora dos indicadores de segurança não se traduz automaticamente em vantagem política para os governos. <h2>Quando o medo define a escolha</h2> Em contextos de incerteza, o medo opera como um mecanismo de simplificação da realidade. Diante da complexidade social e da multiplicidade de problemas, ele reduz o campo de decisão a uma questão central: proteção. <h2>Política</h2> O Brasil chega a 2026 com uma configuração marcada por três elementos simultâneos: níveis de violência ainda elevados em termos internacionais, trajetória recente de queda ou estabilização e persistência da percepção de insegurança. Essa combinação produz um efeito político específico. A dissociação entre dados e percepção não é um detalhe — é um dos elementos centrais da disputa política. Mais do que os números da violência, é a forma como ela é vivida e interpretada que orienta o voto. Nesse contexto, o medo deixa de ser apenas uma reação social e se consolida como fator ativo na organização da vida política. Ele molda agendas, orienta discursos, redefine prioridades e influencia diretamente o comportamento eleitoral. O medo, assim, não apenas acompanha o processo — ele o estrutura. Colaborou: Maria da Graça Pinto Bulhões <h2>Nota editorial e fontes (versão final atualizada)</h2> As análises foram elaboradas com base em dados oficiais, relatórios técnicos e pesquisas de opinião pública, com apoio de ferramentas de inteligência artificial e revisão da equipe da RED. <h2>Bases de dados e estatísticas oficiais</h2> Fórum Brasileiro de Segurança Pública — Anuário Brasileiro de Segurança Pública (2023–2025); Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada — Atlas da Violência (edições mais recentes); Ministério da Saúde do Brasil — Sistema de Informações sobre Mortalidade (SIM); United Nations Office on Drugs and Crime — Global Study on Homicide e bases comparativas internacionais. <h2>Pesquisas de opinião e percepção social</h2> Economia brasileira Latinobarômetro; Datafolha; Ipsos. <h2>Valores, comportamento e cultura política</h2> World Values Survey; Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística — Censo Demográfico 2022 e atualizações. <h2>Nota metodológica</h2> Os dados de violência letal baseiam-se em registros administrativos consolidados e estimativas recentes. Para o período 2024–2026, quando indicado, utilizam-se projeções de tendência, construídas a partir da evolução das séries históricas e de dados preliminares disponíveis, devendo ser interpretadas como aproximações e não como valores observados.

Benedito Tadeu César

Ilustração da capa: O medo como força política: violência, percepção de insegurança e voto no Brasil

2560x1440

O medo como força política: violência, percepção de insegurança e voto no Brasil

O título deste artigo é uma pergunta que tem sido muito debatida na comunidade progressista nos últimos tempos; afinal, há petróleo em abundância no território nacional? Segundo o último Boletim da Produção de Petróleo e Gás Natural da ANP de fevereiro/2026 (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gov.br/anp/pt-br/centrais-de-conteudo/publicacoes/boletins-anp/arquivos-bmppgn/2026/fevereiro.pdf), o Brasil produziu, neste mês, 4,061 MMbbl/d (milhões de barris por dia) de óleo e 197.627 mil m³/d de gás natural. Quando se transforma o volume de gás natural em m³ em barril de óleo equivalente (boe), isso adiciona mais 1,243 MMbbl/d de óleo equivalente, elevando a produção nacional para 5,304 MMbbl/d.&nbsp;
Considerando apenas a produção atual de óleo, o Brasil disputa o 8º lugar com os Emirados Árabes Unidos, ficando perto do 7º colocado, a China, que produz cerca de 4,5 MMbbl/d. Na América Latina, o Brasil é o líder absoluto na produção de óleo. Produz mais do que o dobro do segundo colocado, o México (cerca de 1,7 MMbbl/d). Em terceiro lugar, vem a Venezuela, com produção de cerca de 1 MMbbl/d (estes números mudam mês a mês e até mesmo dia a dia, por isso, o cuidado de sempre se referir a “cerca de”).&nbsp;
Na outra ponta, o consumo nacional de derivados de óleo exige a produção de cerca de 2,6 MMbbl/d. Então, em tese, o Brasil está produzindo um excedente (em relação ao consumo) de cerca de 1,46 MMbbl/d (considerando apenas o óleo). Ou seja, o nosso excedente é maior do que a produção total da Venezuela e quase igual à do México. À primeira vista, poderíamos dizer: o Estado brasileiro tem petróleo demais e não doa para Cuba porque não quer. Não é bem assim. A realidade é bem diferente das simplificações acima. Aqui já podemos antecipar que a situação seria bem pior se não tivesse sido aprovado, no segundo governo Lula, o marco regulatório do petróleo que criou o regime de partilha após a descoberta do play fairway (um termo em inglês, sem tradução em português, que define uma área em um determinado intervalo estratigráfico plausível de ter campos petrolíferos) do pré-sal. Também é importante frisar que o regime de partilha não mudou após o golpe de 2016, o que mudou foi a forma como ele passou a ser exercido.
Para o melhor entendimento da questão em voga, considero importante apresentar um breve resumo da história da legislação sobre bens minerais no Brasil, a partir da fundação da República. A primeira Constituição da República (1891), uma cópia da Constituição estadunidense e, portanto, de cunho liberal, estabeleceu que a posse do subsolo pertencia ao dono do solo, como é até hoje nos EUA. No Brasil, isso mudou com a constituição fascista de 1937, a famosa Polaquinha, assim apelidada por ser uma cópia da Constituição da Polônia, que vivia sob um regime fascista à época. A Polaquinha nacionalizou o subsolo do Brasil (os fascistas do passado eram nacionalistas; já os do presente são entreguistas). Até hoje, o subsolo é nacionalizado, ou seja, pertence à nação brasileira. Então, por que o Brasil não envia petróleo para Cuba, se o Estado é o dono de tudo o que há no subsolo brasileiro?
Aqui começam as complicações. A nação brasileira é dona do subsolo, mas não produz nada. Não vou nem entrar no caso dos minerais sólidos; vamos ficar no petróleo. A Petrobras foi criada pela Lei nº 2.004/1953, sancionada pelo Pres. Getúlio Vargas em 23 de outubro de 1953 (https://www2.camara.leg.br/legin/fed/lei/1950-1959/lei-2004-3-outubro-1953-366242-publicacaooriginal-1-pl.html). De acordo com esta lei, a União detinha o monopólio da pesquisa, da lavra, do transporte, do refino, e da comercialização de petróleo, e o exercia por meio da Petrobras. Porém, esta mesma lei, em seu Capítulo III, estabelece que, apesar de ser uma empresa pública, a Petrobras é uma empresa de capital aberto, com ações ordinárias, que dão direito a voto no Conselho Deliberativo (o Estado deveria ter o mínimo de 50%+1), e ações principais, sem direito a voto, negociadas abertamente no mercado de capitais brasileiro, portanto, sujeitas à legislação própria do setor.
A Lei nº 9.478, uma iniciativa do governo federal da época (primeiro governo FHC), conhecida como a "Nova Lei do Petróleo", foi aprovada pelo Congresso e, com muito orgulho, sancionada pelo próprio FHC em 6 de agosto de 1997. O passo seguinte do governo FHC na direção da privatização da Petrobras foi abrir o capital da empresa na Bolsa de Valores de Nova York. Isso colocou a Petrobras sob a legislação do mercado estadunidense. Aqui vale uma digressão. Foi por isso que a Petrobras, durante a Lava Jato, foi processada nos EUA e acabou fazendo um acordo com o Ministério Público de NY para pagar uma multa de cerca de 2 bilhões de dólares, ou cerca de 10 bilhões de reais à época. Destes, 2 bilhões voltaram à Lava Jato. São os famosos 2 bilhões de reais da pretensa fundação da caerva lavajatista curitibana.
Retornando ao foco do texto. Então, se o Brasil é dono das riquezas do subsolo e produz muito mais petróleo do que consome, por que não envia um pouco para Cuba? Parte dessa resposta já está implícita no texto acima, mas vamos detalhá-la. A nação brasileira é dona do petróleo enquanto ele está no subsolo, mas não tem meios para produzi-lo. Para tanto, ela faz concessões às empresas; logo, o petróleo produzido não pertence ao Brasil, e sim às empresas que venceram as licitações. Felizmente, como já foi dito acima, o regime de partilha alterou um pouco este cenário. Daqui para frente vamos falar especificamente da participação do Estado Brasileiro na produção de petróleo enquanto sócio na Petrobras, a empresa petrolífera “estatal” brasileira, que operou, em fevereiro de 2026, 89,46% de todo o petróleo produzido no Brasil (Boletim de Produção da ANP, fevereiro de 2026). Como empresa petrolífera, a Petrobras está apta a realizar a pesquisa, a lavra, o transporte, a comercialização e o refino (a distribuição foi privatizada no governo do inominável) do petróleo, concorrendo com qualquer outra empresa do setor.
Do total de 89,46% de todo o óleo e o gás natural produzidos pela Petrobras no Brasil, apenas 23,9% são de campos 100% Petrobras. O restante, ou seja, 65,56% (89,46%-23,90%) vem das parcerias com outras empresas. Considerando que a média de participação da Petrobras nestas parcerias é de 30%, apenas 19,67% dos 65,56% pertencem, de fato, à Petrobras. Assim sendo, a produção que de fato pertence à Petrobras é a soma de 23,90% (campos 100% da Petrobras) e 19,67% (campos em parceria, considerando uma participação média da Petrobras de 30%). O resultado é que apenas 43,57% do petróleo (óleo e gás somados = boe) produzido em território nacional pertence à Petrobras, ou seja, cerca de 2,311 MMboe/d (43,57% de 5,304 MMboe/d). Mesmo assim, ainda é muito petróleo. Considerando que Cuba consome 100 mil bbl de óleo por semana para a produção de energia elétrica (sem contar a produção de combustíveis para o transporte; infelizmente, eu não possuo este dado), a produção de apenas 1 dia da Petrobras (considerando barris de óleo equivalentes) bastaria para gerar energia por 23 semanas em Cuba. Quando vemos este cenário, a primeira impressão que nos vem à mente é: que desumanidade com Cuba.&nbsp;
Porém, a Petrobras está impedida, pela lei estadunidense, de negociar petróleo com Cuba. Por quê? Lembram que eu falei que a Petrobras foi criada como uma empresa de economia mista, com capital aberto ao mercado e que a desnacionalização da empresa aumentou quando o FHC abriu as ações da empresa à negociação na Bolsa de Valores de Nova York? Vamos tratar sobre isso mais a frente, por enquanto vamos falar da composição acionária da Petrobras. Se o leitor curioso escrever em qualquer site de busca o termo “composição acionária da Petrobrás”, vai abrir uma página da própria empresa onde se verá que o Estado Brasileiro, apesar de deter mais de 50% das ações ordinárias, é muito minoritário no domínio das ações principais, aquelas negociadas abertamente no mercado de valores e sujeitas às suas regras. &nbsp;É tão minoritário que o torna minoritário também no capital total da empresa. O Estado Brasileiro detém apenas 37,06% do capital total da Petrobras (esse percentual está em constante variação, mas, na atual situação, oscila em torno de 37%). O restante do capital total da empresa pertence a investidores privados, dos quais 15,93% são brasileiros e 47,56% são estrangeiros. Quase a metade da Petrobras pertence ao capital estrangeiro. Se apenas 37,06% do capital da Petrobras pertence ao Estado, isso significa que este detém apenas 37,06% dos 2,311 MMboe/d produzidos pela Petrobras, ou seja, 0,8564 MMboe/d, menos de 1 MMboe/d de um total de 5,305 MMboe/d.&nbsp;
Não esqueçamos, esta é a participação do Estado na produção da Petrobras. Ou seja, de tudo o que a Petrobras produz, apenas 16,15% pertence ao Estado Brasileiro. Felizmente, este cenário mudou com a iniciativa do segundo governo Lula de propor o Marco Regulatório do Petróleo, que instituiu o regime de partilha para os campos que produzem em reservatórios do pré-sal. O regime de partilha eleva significativamente a participação do Estado no petróleo produzido. Números exatos são difíceis de apresentar porque requerem a análise de campo em campo, já que cada um tem um contrato de partilha diferente. Este trabalho está sendo feito por uma aluna minha de TCC que deverá apresentá-lo ao final deste ano. Todavia, grosseiramente, podemos estimar que o regime de partilha torna o Estado Brasileiro proprietário de cerca de 40% de todo o petróleo produzido no Brasil. Para gerenciar o regime de partilha, o Estado criou a PPSA, uma estatal que não é uma empresa petroleira como a Petrobras. Ela não pesquisa, não lavra, não produz. Ela apenas gerencia os interesses do Estado nos contratos de partilha.
Considerando este cenário mais otimista, em função do regime de partilha, voltemos à pergunta, por que o Brasil não envia petróleo para Cuba? A questão é: quem enviará? A Petrobras? A PPSA? A Petrobras, de cara, não pode, por ser uma empresa cujas ações são negociadas na Bolsa de Valores de Nova York. Ela está sujeita às leis do mercado estadunidense. Assim sendo, ela não pode nem vender (muito menos doar) petróleo a Cuba, uma vez que empresas sob as leis estadunidenses são proibidas de fazer comércio com Cuba devido ao bloqueio. A PPSA teria como fazer isso? Enviar parte do óleo pertencente ao Estado para Cuba? Como vimos, a PPSA não é uma empresa petroleira, logo, ela não tem os meios para tanto. Além disso, há uma questão legal. O petróleo é do Estado Brasileiro, não do Governo Brasileiro. O Governo não pode simplesmente doar bens do Estado a uma nação estrangeira a seu bel-prazer. Para que isso aconteça, o Congresso teria que concordar. Alguém acha que este congresso concordaria? Em ano de eleição, com a sociedade dividida ao meio, em que a direita tem chances concretas de voltar ao poder, alguém acha prudente que o governo Lula leve esta briga para o Congresso?&nbsp;
Ora, o Brasil não precisa doar petróleo a Cuba; ele pode vendê-lo. Sim, vamos supor que o governo atual decida bancar uma briga e vender petróleo a Cuba (caso Cuba tenha dinheiro para pagar) via PPSA (neste momento, não sei dizer se isso é legalmente possível, mas vamos supor que sim). Novamente vem a questão da operacionalização. A primeira coisa que a PPSA precisaria fazer seria alugar um petroleiro. No Brasil, quem possui petroleiros é a Petrobras, porém, como vimos acima, a Petrobras está impedida, pelas leis estadunidenses, de fazer negócios com Cuba, logo, não pode fretar seus petroleiros para esta missão. A PPSA poderia, então, tentar alugar um petroleiro de uma empresa estrangeira. Que empresa estaria disposta a enfrentar as sanções dos EUA por ter aceitado esta empreitada?&nbsp;
A situação é muito complicada; lembremos que, até o momento, apenas a Rússia teve coragem de enfrentar o bloqueio estadunidense e enviar apenas 100 mil bbl de petróleo (consumo de uma semana) para Cuba. Não sei como são as leis russas sobre a questão, mas sei que o arsenal nuclear russo é bastante poderoso; portanto, acho que os EUA pensaram duas vezes e decidiram não atacar o navio russo. Alguém saberia responder qual o poder do arsenal nuclear brasileiro (será que terei que explicar que esta pergunta é irônica)? Mesmo a China, que possui empresas petrolíferas estatais, produz mais petróleo do que o Brasil e tem um poderoso arsenal nuclear, ainda não teve coragem de enviar petróleo a Cuba, ainda que seja para vender.
Tenho certeza de que, em seu íntimo, o presidente Lula gostaria de enviar petróleo para Cuba, mas o cenário geopolítico atual é muito complicado. A situação não é simples. Eu arriscaria dizer que 99% dos leitores deste portal — um portal de esquerda, cujos leitores são do campo progressista — não conheciam os números que citei neste texto. Portanto, cuidado; muito cuidado antes de sair criticando o governo brasileiro atual, sob o presidente Lula, por não ser solidário com Cuba. Como diz o famoso ditado: “O buraco é mais embaixo”. Muito embaixo, neste caso.&nbsp;
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/I77dvoXKlb0?si=bImghomEQzYwIQNk" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Jorge Picanço Figueiredo

Por que o Brasil não envia petróleo para Cuba?

O conjunto de propostas econômicas em estudo pela equipe do pré-candidato à Presidência Flávio Bolsonaro (PL), revelado pela Folha de S.Paulo, aponta para uma nova inflexão profunda no papel do Estado brasileiro — e, como tudo o que vem da direita, não exatamente na direção que a maioria da população espera. Ao propor que benefícios previdenciários, assistenciais e os pisos constitucionais de saúde e educação sejam corrigidos apenas pela inflação, o “Plano F” de Flávio Bolsonaro rompe com a lógica de proteção social reconstruída a duras penas pelo atual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, depois de seis anos de destruição das políticas públicas dos governos Michel Temer e Jair Bolsonaro, pai do atual presidenciável da extrema-direita. Como vimos nesses dois governos, trata-se de uma agenda que, embora embalada sob o discurso de responsabilidade fiscal, carrega um custo social elevado e, por isso mesmo, tem baixíssimo apelo popular.
A ideia de eliminar ganhos reais do salário mínimo nos benefícios pagos a aposentados e pessoas de baixa renda, como o Benefício de Prestação Continuada (BPC), significa, na prática, congelar o poder de compra de milhões de brasileiros. Em um país ainda marcado por desigualdades estruturais, essa medida não apenas freia avanços sociais, como pode aprofundar vulnerabilidades. A economia projetada — que pode chegar a R$ 1,1 trilhão em dez anos — revela o tamanho do ajuste pretendido, mas também escancara quem pagará a conta: os mais pobres.
No mesmo pacote, o Plano F prevê a desvinculação dos pisos de saúde e educação das receitas da União, o que desmonta um dos pilares do financiamento dessas áreas. Hoje, a Constituição garante percentuais mínimos justamente para evitar que políticas essenciais sejam sacrificadas em momentos de aperto fiscal. Ao atrelar esses gastos apenas à inflação, a proposta que Flávio Bolsonaro tenta camuflar reduz progressivamente os recursos disponíveis, especialmente em um cenário de crescimento populacional e maior demanda por serviços públicos. A estimativa de economia de R$ 800 bilhões em uma década não é um dado neutro — ela traduz menos investimentos em hospitais, escolas e políticas públicas.
Os defensores do Plano F argumentam que o ajuste, estimado em cerca de dois pontos percentuais do PIB, poderia sinalizar compromisso com o equilíbrio fiscal e reduzir a pressão por juros elevados. No entanto, a escolha de concentrar o ajuste sobre benefícios sociais e serviços públicos revela uma opção política clara, em defesa do andar de cima.&nbsp;
O próprio Flávio Bolsonaro já indicou o tom dessa agenda ao afirmar que promoveria um “tesouraço” nas contas públicas e ao defender a privatização de até 95% das estatais. Em outra frente, declarou: “Hoje, o brasileiro sente no bolso a alta dos preços e a pressão dos impostos. A resposta está em menos tributos sobre o que pesa no cotidiano, mais eficiência no uso do dinheiro público e decisões que olhem para quem gera riqueza no país”. A retórica de eficiência e redução de impostos pode soar atraente, mas perde força quando confrontada com medidas que atingem diretamente aposentados, trabalhadores de baixa renda e usuários do sistema público.
Não por acaso, aliados do pré-candidato têm evitado levar o plano ao debate público. O adiamento de um anúncio previsto e o silêncio estratégico indicam receio de desgaste eleitoral. Em um cenário competitivo, como apontam pesquisas do Datafolha, propostas com impacto negativo direto sobre amplas camadas da população tendem a ser exploradas por adversários — especialmente pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que historicamente associa sua imagem à ampliação de políticas sociais.
Há um descompasso evidente entre o conteúdo do Plano F e a necessidade de conquistar votos. Ao priorizar um ajuste fiscal concentrado em áreas sensíveis, a proposta bolsonarista dificilmente arregimenta apoio popular. Pelo contrário: tende a gerar rejeição e mobilizar resistência social e política, inclusive no Congresso, onde mudanças constitucionais exigem amplo consenso.
A dificuldade de sustentação política desse programa neoliberal ajuda a explicar por que ele tende a enfraquecer a própria extrema-direita no país. Ao propor medidas que comprimem renda, reduzem investimentos sociais e atingem diretamente aposentados, beneficiários de assistência e usuários de serviços públicos, o plano não dialoga com as demandas concretas da maioria da população. Sem oferecer ganhos visíveis no cotidiano — e, ao contrário, sinalizando perdas —, a agenda econômica dificilmente mobiliza apoio eleitoral consistente. Nesse contexto, a tendência é que Flávio Bolsonaro desloque o eixo da campanha para pautas de costumes e temas identitários, repetindo uma estratégia já utilizada por Jair Bolsonaro, como forma de compensar a baixa adesão popular às suas propostas econômicas.

Aquiles Lins

Plano F é uma catástrofe social e pode derrubar a extrema-direita

Vivemos um momento de inflexão no Brasil e no mundo. Nos últimos anos, estamos acompanhando com apreensão o avanço de forças políticas da extrema-direita que questionam direitos fundamentais, tensionam instituições democráticas e aprofundam desigualdades. Trata-se de um cenário que exige atenção, responsabilidade e compromisso com a preservação e o fortalecimento da democracia.
No Brasil, esse contexto se expressa de maneira concreta e cotidiana. No estado do Rio de Janeiro convivemos com intensa instabilidade política. Foi pelo judiciário que, recentemente, acompanhamos a decisão sobre o futuro político de nosso estado, onde vimos mais um ex-governador condenado eleitoralmente e uma assembleia legislativa - dominada por uma maioria extremista - mobilizada por um projeto intenso de desmonte e desvalorização econômica e social do Rio de Janeiro. 
Enquanto a população fluminense sofre com questões como segurança pública, colapso no sistema de saúde e crise na educação, temas estruturais, como a distribuição de royalties do petróleo e o futuro econômico de nosso estado, seguem sendo despriorizados na agenda pública.
Em contraste com esse cenário desafiador, é importante reconhecer os esforços do governo federal na reconstrução de políticas públicas, com investimento no Rio de Janeiro, e na defesa da democracia. A atuação do presidente Lula, seja na conquista da Isenção do Imposto de Renda para quem ganha até 5 mil reais por mês, na luta pela aprovação do fim da Jornada 6x1 e outras ações importantes, reafirma o seu compromisso, e de nosso partido, com o povo brasileiro. 
O projeto político a ser defendido nos palanques nacionais e estaduais também passa pela escolha de quadros que tenham a capacidade de aglutinar forças progressistas e de todos aqueles que garantam a continuidade do legado de políticas que visem reparação e combate às desigualdades. 
Desta forma, a minha pré-candidatura ao Senado Federal se insere nesse cenário como possibilidade de unificação de todo o campo progressista. Ao longo de mais de quatro décadas de vida pública, construí uma trajetória pautada pelo compromisso com valores democráticos. Uma trajetória que não começou nos espaços institucionais, mas, sim, na vida comunitária, nas lutas sociais e na construção coletiva de direitos.
Essa história, marcada pela ética pública e pela responsabilidade com o interesse coletivo, é o que fundamenta minha atuação política, e também o que me dá legitimidade para tomar decisões à altura dos desafios colocados.
Nesse sentido, a composição da chapa que liderarei nesta eleição passa por um debate coletivo e uma decisão política entre todas as instâncias do meu partido, porem, é importante reafirmar que esta escolha também passa - necessariamente - pelo meu direito de decidir, pois trata-se de uma decisão política que envolve confiança, alinhamento de projeto e compromisso com a nossa população.
Em um ambiente democrático, a construção de unidade deve caminhar lado a lado com o respeito às trajetórias e à capacidade de decisão. Superar práticas que, historicamente, limitaram a autonomia de determinadas lideranças, especialmente mulheres, pessoas negras e pessoas faveladas, é parte do próprio processo de aprofundamento democrático.
Diante dos desafios que se colocam para o Brasil e, em especial, para o Rio de Janeiro, é fundamental que as decisões políticas estejam à altura da responsabilidade que o momento exige.
É tempo de tomar as rédeas. É tempo de coragem para mudar o Rio de Janeiro.

Benedita da Silva

É tempo de tomar as rédeas pelo Rio de Janeiro

Numa conversa recente com amigos, fui desafiado a provar as afirmações de que o economista austríaco Ludwig von Mises arrastava uma asinha pro nazifascismo e a de que o filósofo francês Jean Paul Sartre não tinha nada a ver com o stalinismo.
Aproveitei para refletir sobre a posição de liberais e de socialistas frente ao fascismo.
Pois bem, começando pelo grande guru dos ultraliberais, em seu livro “Liberalismo Segundo a Tradição Clássica”, ele afirma, ao final de um capítulo chamado “As razões do fascismo”:
Não se pode negar que o fascismo e movimentos semelhantes, visando ao estabelecimento de ditaduras, estejam cheios das melhores intenções e que sua intervenção, até o momento, salvou a civilização europeia. O mérito que, por isso, o fascismo obteve para si estará inscrito na história. Porém, embora sua política tenha propiciado salvação momentânea, não é do tipo que possa prometer sucesso continuado. O fascismo constitui um expediente de emergência. Encará-lo como algo mais seria um erro fatal.&nbsp;
Ou seja, o nazifascismo não é a solução ideal, mas em certos momentos ajuda pra caramba!
Nada a surpreender, aliás, que os grandes pensadores liberais arrastem uma asinha pra alguma ditadura. Basta lembrar como nasce o pensamento liberal na era moderna, com as canetas de grandes pensadores que discorriam sobre liberdades e direitos naturais, pagando suas contas com um dinheirinho modesto proveniente da escravidão e do tráfico de escravizados: John Locke, Voltaire, Montesquieu, Thomas Jefferson, George Washignton and so on (a lista é imensa!). Putz, até o Voltaire! Que tem aquela frase maravilhosa: não concordo com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até a morte vosso direito de dizê-lo”! Pois é...	
Aliás, uma das operações de marketing mais impressionantes da história do pensamento intelectual moderno foi o liberalismo ter conseguido se apresentar – e ser comprado por esse valor de face – como um pensamento genuinamente democrático e igualitário, no que diz respeito aos direitos iguais para todos.
O liberalismo no Brasil nasceu convictamente escravocrata: o grande escritor e senador José de Alencar, a alegar os riscos de destruição da economia nacional com a abolição abrupta da escravidão (não lembra muito aqueles discursos de que política social de mais, valorização do salário mínimo e fim de escala 6x1 vão quebrar nossa economia?); o Visconde de Cairu (o primeiro grande divulgador da obra de Adam Smith entre nós); o mineiro Martinho Campos, que mais de uma vez se declarou um "escravocrata da gema". Tudo isso sem deixar de lembrar e de render merecidas homenagens aos liberais antiescravagistas – Tavares Bastos, Rebouças, Quintino Bocayuva, Joaquim Nabuco – verdadeiramente democráticos e, por isso mesmo, curiosamente, defendendo coisas bastante próximas do que advogavam os socialistas de então: General Abreu e Lima, Alcebíades Bertollotti, Antônio Pedro de Figueiredo.
O requinte de cinismo liberal escravocrata em nosso continente está nos debates da aurora da República estadunidense sobre a definição da quantidade de delegados de cada estado para comporem o colégio eleitoral que elege o Presidente da República. Como o critério básico era o do tamanho da população, logo impôs-se a questão: mas contam-se apenas os cidadãos-livres? Ora, isso prejudicaria enormemente a representação política dos estados escravocratas sulistas, que tinham em sua população uma massa de escravizados muito maior que a dos estados do norte. Como resolver o impasse? Muito simples; aritmeticamente: na contagem da população, cada escravizado vale 3/5 de um homem livre. Não é lindo?&nbsp;
Afinal, quem poderia ser contra um regime social que garante a “nossa” mais ampla liberdade de ir e vir? Especialmente sobre uma liteira!&nbsp;
Irresistível lembrar da genial tese do velho barbudo da Renânia: “nenhum homem é contra a liberdade; o máximo que ele pode ser é contra a liberdade dos outros” (a começar pelas mulheres, acrescento eu).
Mas, chega de história longínqua! Tragamos a coisa mais pra perto de nós.
Os Chicago Boys, discípulos do grande economista liberal Milton Friedman e sua Escola de Chicago, com nosso Paulo Guedes de estagiário aplicado, não aproveitaram a “democrática” (pero, sanguinária) ditadura de Augusto Pinochet no Chile para implementarem o primeiro experimento genuíno de política econômica ultraliberal na América Latina? &nbsp;Os velhinhos famélicos de lá são super agradecidos pelo sistema previdenciário ultramoderno que lhes restou como herança.&nbsp;
E o que dizer dos grandes pensadores liberais brasileiros Roberto Campos (o Bob Fields), Octávio Bulhões, José Guilherme Merquior, em seu apoio entusiasmado à Ditadura Militar brasileira? Quando um ser perigosíssimo como Wladimir Herzog, diretor de jornalismo da TV Cultura, querido por todos os colegas, entrou caminhando na sede do DOI-Codi, em São Paulo, para atender a chamada para depor e foi trucidado, o que ouvimos dos nossos grandes liberais em defesa das liberdades e da democracia? Cri, cri, cri, cri....&nbsp;
Aliás, o Bob Fields, com sua erudição e brilhantismo, que, infelizmente, não conseguiu legar para o neto , afirmava:
"Com notável instinto de preservação, que lhe garantiu três séculos de história, façanha não desprezível, a "Lex Curiata" da República Romana admitia regimes transitórios de exceção para a solução de crises. Eram a dictadura rei gerundae causa (a ditadura para fazer as coisas) e a dictadura seditionis sedandae (a ditadura para debelar a sedição). Nossos Atos Institucionais, cujos objetivos foram essencialmente semelhantes (quebrar um impasse institucional e expungir a subversão), nada mais são do que uma versão cabocla da lei curiata". &nbsp;
Não é fofo descobrir que o AI-5 é nossa versão cabocla da Lei Curiata? Que tal importarmos também de volta, da República romana, o escravismo, que lhe servia de base material?
Resumindo, na alma mais profunda desse tipo de liberal parece repousar, irresistível, uma tentação totalitária. Especialmente se o pretexto for livrar-nos do mal (comunismo), amém!
Nesse passo, impossível, também, não tirar o chapéu para o grande estadista britânico Winston Churchill, que apesar de um canalha, com as mãos sujas de sangue do colonialismo britânico, pelo menos teve a decência de escolher o lado da civilização, não o da barbárie, quando o assunto era o nazifascismo. Ele teria respondido aos conservadores que o interpelavam pela sua aliança com Stalin: se Hitler invadisse o inferno, eu me aliaria ao Diabo!
Agora passando ao grande filósofo existencialista.&nbsp;
Sartre definia sua filosofia como a filosofia da liberdade: “Somos condenados a ser livres”. “Somos responsáveis pelo que fazemos de nós mesmos”.
Sobre a aproximação de Sartre com os comunistas, no pós guerra, é bem compreensível, afinal, eles estiveram juntos, na resistência francesa à ocupação nazista, enquanto boa parte dos liberais franceses estava colaborando com a escritura da página mais vergonhosa da história nacional francesa: a República colaboracionista de Vichy.&nbsp;
Aliás, a frase implacável de Sartre sobre o período é essa: “nunca os franceses foram tão livres quanto durante a ocupação nazista”. Afinal, se somos responsáveis por nossas escolhas, mesmo nas horas mais críticas, sempre se pode escolher de que lado ficar.
Ademais, Sartre visitou os Estados Unidos logo após a 2ª Guerra Mundial e relatou ter ficado estarrecido e indignado com o apartheid racial institucional que conheceu na pátria liberal do Ocidente. Nesse ponto, deve ter sido bem impressionante mesmo, para um pensador radical da liberdade, comparar aquela realidade a como eram tratadas as etnias minoritárias na União Soviética e ver que um tadjique ou um nanai , não precisavam estudar em escolas apartadas, ou viajar no fundo dos vagões, ou utilizarem banheiros separados de qualidade inferior.
Sartre se filiou ao Partido Comunista Francês em 1952 e rompeu com ele quatro anos depois, em 1956, após a invasão da Hungria pelas tropas soviéticas, para sufocar uma revolta popular contra o regime stalinista.
Logo depois, em 1958, ele escreve, na revista “Os Tempos Modernos”, o artigo “O fantasma de Stalin”, em que condenava tanto a intervenção soviética quanto a submissão do PCF aos ditames de Moscou, somando-se, assim, à longa tradição do socialismo democrático, que vinha de Rosa Luxemburgo, com sua crítica contundente ao conceito de disciplina bolchevique e ao fechamento da Duma (parlamento) após a Revolução de 1917, e de Alexandra Kollontai e da oposição de esquerda na URSS, com seus avanços feministas, que o Ocidente Liberal só iria conhecer décadas mais tarde, como o direito a salários iguais e ao aborto.
Portanto, chamar Sartre de stalinista é tão absurdo quanto chamar Trotsky de stalinista, só porque este defendia o Estado Operário Soviético, ao tempo em que combatia sem tréguas sua direção burocratizada, autoritária e corrupta.
Por fim, não deixa de ser muito curioso que ao falar sobre a monstruosidade dos comunistas, Mises nos brinde, no mesmo texto citado antes, com a seguinte frase:
Os partidos da Terceira Internacional consideram permissíveis quaisquer meios, desde que lhes pareçam úteis na consecução de seus objetivos. Quem não reconhecer, incondicionalmente, todos os seus ensinamentos como os únicos corretos e a eles não se conformarem com toda a lealdade, a seu juízo, sujeita-se à pena de morte. Não hesitam em exterminá-lo e a toda a sua família, inclusive as crianças pequenas, quando e onde for fisicamente possível.
E pensar que há tantos liberais hoje passando pano pro extermínio de famílias e de crianças pequenas em Gaza! Chega quase a dar saudade do Mises... Se tivéssemos certeza de que ele seria coerente com as próprias palavras.
Num momento histórico em que o mundo volta a ser assombrado por ameaças fascistas de movimentos e governos de extrema direita, a começar dos próprios Estados Unidos, com seu presidente pervertido, em todos os sentidos, há muitos liberais no Brasil que ao invés de seguirem o exemplo de um Nabuco, um Mário Covas, um Márcio Moreira Alves, um Victor Nunes Leal, um Barbosa Lima Sobrinho, preferem se curvar à tradição de Roberto Campos, Bulhões, Merquior e Cia, e não aparentam qualquer problema de consciência para apoiar candidatos declaradamente à favor da ditadura, da tortura e que rendem homenagens a facínoras como Brilhante Ustra.
Para esses, nunca é tarde para perguntarmos, inspirados em Sartre e, por que não, também em Churchill, se já escolheram de que lado estão.&nbsp;
E se é, desde sempre, contra Lula e o PT, por medo de qualquer coisa que eles representem, vale lembrar mais essa pérola do pensamento liberal, atribuída a Benjamin Franklin: “o homem que troca liberdade por segurança não merece nenhuma das duas”.

Kleber Chagas Cerqueira

Liberais e socialistas frente ao fascismo

Há uma ilusão confortável que ainda resiste no debate público: a de que a democracia se sustenta simplesmente porque há eleições. Como se votar, por si só, garantisse legitimidade, representação e compromisso com o interesse coletivo. Não garante. Nunca garantiu.
A democracia liberal — tal como estruturada no pós-guerra — sempre combinou dois elementos distintos: o procedimento eleitoral e um conjunto de instituições destinadas a limitar o poder e assegurar direitos. Durante décadas, esse arranjo foi apresentado como o horizonte superior da organização política. Hoje, no entanto, ele atravessa uma crise que não é episódica, mas estrutural.
Essa crise não se expressa apenas no avanço da extrema direita, embora isso seja seu sintoma mais visível. Ela se revela, sobretudo, na incapacidade crescente desses sistemas de responder às demandas concretas da população. A distância entre governantes e governados deixou de ser uma metáfora — tornou-se experiência cotidiana.
É nesse ponto que a pergunta central emerge, incômoda e incontornável: para quem se governa?
A formulação inspira-se em diferentes intervenções de Xi Jinping sobre governança e democracia, especialmente na defesa da chamada “whole-process people’s democracy”, sistematizada em discursos oficiais e no documento China: Democracy That Works (State Council Information Office, 2021), onde se argumenta que a legitimidade política deve ser avaliada não apenas por procedimentos eleitorais, mas pela capacidade de resposta do sistema às demandas populares.
A concepção reiterada pelo presidente chinês Xi — sobretudo ao defender uma “democracia centrada no povo” e, mais recentemente, a ideia de “democracia popular em todo o processo” — desloca o debate do plano formal para o plano substantivo. Em diferentes intervenções, Xi tem insistido que a qualidade de um regime político não pode ser medida apenas pela existência de eleições, mas pela capacidade efetiva de o poder responder às demandas da sociedade e produzir resultados concretos.&nbsp;
A ideia associada a Xi Jiping não é apenas retórica política; ela expressa uma concepção distinta de legitimidade. Ao deslocar a pergunta clássica — “como se governa?” — para “para quem o poder é exercido?”, o eixo da análise sai das regras formais (eleições, separação de poderes, procedimentos institucionais) e passa a avaliar os resultados concretos do exercício do poder. Essa mudança de eixo expõe com nitidez a fragilidade das democracias liberais contemporâneas.
O que está implícito nessa perspectiva é uma crítica direta à tradição liberal ocidental: a ideia de que a legitimidade de um regime decorre essencialmente de seus mecanismos — eleições livres, alternância de poder, garantias jurídicas. A perspectiva evocada por Xi tensiona esse pressuposto ao sugerir que tais mecanismos podem coexistir com formas de governo que não entregam bem-estar, inclusão ou estabilidade para a maioria da população.
Nesse sentido, a afirmação não nega a importância das instituições, mas relativiza seu papel como critério suficiente. Ela propõe que a legitimidade política deve ser julgada também — ou sobretudo — pela capacidade do Estado de produzir resultados: crescimento econômico, redução da pobreza, coesão social, capacidade de planejamento de longo prazo. Em outras palavras, desloca-se de uma legitimidade procedimental para uma legitimidade substantiva.
E é justamente aí que sua indagação ganha potência analítica: esse deslocamento expõe a fragilidade das democracias liberais contemporâneas porque revela um descompasso crescente entre forma e conteúdo. Países que mantêm eleições regulares e instituições formais intactas enfrentam, ao mesmo tempo, aumento da desigualdade, perda de capacidade estatal, captura por interesses econômicos e crescente descrédito popular.
O ponto, portanto, não é afirmar que um modelo substitui o outro, mas evidenciar a tensão: quando a democracia é avaliada apenas por seus rituais, ela se protege formalmente — mas se esvazia socialmente. A formulação chinesa entra nesse debate como provocação estratégica: obriga a perguntar se a legitimidade política pode continuar sendo definida apenas pelas regras do jogo, ignorando os resultados que esse jogo produz.
No Ocidente, consolidou-se ao longo das últimas décadas uma dinâmica em que o desempenho dos governos passou a ser medido por indicadores que pouco dizem sobre a vida real das pessoas. Crescimento agregado, estabilidade financeira, metas fiscais — todos importantes, mas insuficientes. Enquanto isso, o cotidiano da população se deteriora: precarização do trabalho, dificuldade de acesso à moradia, insegurança social, perda de perspectivas.
A política, nesse contexto, transforma-se em gestão de expectativas frustradas.
Mais grave ainda: em muitos casos, transforma-se em captura.
O que se observa é a crescente influência de interesses econômicos concentrados sobre decisões públicas. A ideia de representação cede lugar a uma lógica oligárquica, em que políticas são formuladas não para atender à maioria, mas para preservar estruturas de poder já estabelecidas. O resultado é um sistema que mantém suas formas, mas esvazia seu conteúdo.
E quando a forma permanece, mas o conteúdo desaparece, o que resta já não é plenamente democracia.
É nesse vazio que propostas alternativas ganham espaço.
A experiência chinesa, frequentemente ignorada ou caricaturada no debate ocidental, oferece um contraste relevante — não como modelo a ser simplesmente replicado, mas como referência para reflexão. A ideia de uma governança orientada pelo bem-estar da população, na qual o desempenho dos dirigentes é avaliado por sua capacidade de resolver problemas concretos, introduz um critério que as democracias liberais progressivamente abandonaram.
Não se trata de slogans. Trata-se de método.
Evitar “projetos de vitrine” e priorizar soluções reais; valorizar investimentos de longo prazo mesmo quando não geram retorno político imediato; medir o sucesso não por indicadores abstratos, mas pela melhoria efetiva das condições de vida — esses elementos redefinem o próprio sentido de governar.
Esse ponto é crucial.
Porque a crise da democracia liberal não decorre apenas de falhas institucionais. Ela decorre de uma ruptura mais profunda: a desconexão entre poder político e finalidade social.
Governos continuam operando, eleições continuam ocorrendo, instituições continuam funcionando — mas a percepção dominante é de que nada disso altera substantivamente a vida das pessoas. Essa percepção corrói a legitimidade de dentro para fora. E abre espaço para soluções perigosas.
Quando a população deixa de acreditar que a política pode melhorar sua vida, ela passa a buscar alternativas fora do campo democrático — ainda que essas alternativas prometam ordem à custa de direitos. O avanço de lideranças autoritárias não é, portanto, um desvio inexplicável. É, em grande medida, uma resposta ao esvaziamento da própria democracia.
No caso brasileiro, essa tensão assume contornos ainda mais delicados.
O país mantém eleições regulares e instituições formalmente sólidas, mas enfrenta sinais claros de desgaste. A politização do sistema de justiça, as suspeitas que recaem sobre o funcionamento de instâncias decisórias e a percepção de seletividade na aplicação das regras fragilizam a confiança pública. Ao mesmo tempo, melhorias econômicas objetivas convivem com uma sensação difusa de estagnação.
Essa dissociação entre realidade e percepção não é trivial.
Ela indica que os critérios pelos quais a população avalia a ação do Estado já não coincidem com os indicadores tradicionais de desempenho. Em outras palavras: governar bem, nos termos convencionais, já não é suficiente. É preciso que esse governo faça sentido para quem vive seus efeitos.
E isso nos devolve à pergunta inicial.
Para quem se governa?
Se a resposta continuar sendo mediada por interesses restritos, por métricas desconectadas da realidade ou por lógicas de curto prazo, a crise da democracia liberal tende a se aprofundar. Não haverá reforma institucional capaz de compensar essa desconexão.
Por outro lado, recolocar o povo no centro da avaliação da ação pública não é uma tarefa trivial. Exige redefinir prioridades, alterar mecanismos de accountability, repensar a própria lógica de formulação de políticas. Exige, sobretudo, abandonar a ideia de que o processo basta. Não basta.
Democracia é conflito organizado; é correlação de forças; é método de contenção do poder; é um arranjo institucional sob tensão constante.&nbsp;
E só se sustenta quando o exercício do poder se traduz em melhoria concreta das condições de vida da população. Caso contrário, o que permanece é apenas a aparência — e aparências não resistem por muito tempo.
No fim, a questão não é se um sistema se chama democracia. A questão é se ele ainda é capaz de cumprir aquilo que promete. Se não for, a crise deixa de ser um risco. Ela já terá se consumado.

Maria Luiza Falcão Silva

Quando a democracia falha: quem governa — e para quem?

O século XX foi, inquestionavelmente, um século norte-americano. Quando os Estados Unidos se deram conta de que a Alemanha tendia a ganhar a Primeira Guerra Mundial, intervieram e, com a participação também da União Soviética, derrotaram a Alemanha.
A partir daquele momento, os Estados Unidos organizaram o campo do Ocidente sob sua direção e foram a força hegemônica determinante ao longo de todo o século.
A bipolaridade característica da Guerra Fria se dava apenas no campo militar, depois que os Estados Unidos jogaram a bomba de Hiroshima, como forma não somente de resposta ao ataque do Japão, mas de demonstração para a União Soviética da capacidade militar norte-americana.
No entanto, o acesso que a URSS teve, logo em seguida, ao armamento nuclear colocou o equilíbrio que passou a marcar todo o período da Guerra Fria. Nas outras esferas – econômica, social, política, tecnológica – o predomínio norte-americano se consolidou.
O fim da URSS e do campo socialista levou ao fim da Guerra Fria, como ela tinha existido desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Os Estados Unidos acreditaram que voltariam a ser a única superpotência, como a Inglaterra havia sido durante quase todo o século XIX.
Mas, de repente, surgiu o fenômeno mais importante, até aqui, do século XXI: os BRICS. Pela primeira vez, a aliança entre o poderio militar da Rússia e a força econômica da China, à qual se somaram a capacidade de articulação do Brasil do Lula, vários países petroleiros, antes aliados dos Estados Unidos, e uma cada vez mais longa lista de países que querem ingressar nos BRICS.
Esse foi o fenômeno mais determinante para definir o processo de crise da hegemonia norte-americana. Não somente se restaurava um mundo bipolar, mas, desta vez, não apenas centrado no equilíbrio militar, mas apoiado nos planos econômico, político, tecnológico e cultural.
Para quem viveu a segunda metade do século passado, sabe o que significou a hegemonia norte-americana no mundo e pode se dar conta do que significa viver um século do declínio – ou talvez da decadência – dessa hegemonia.
Sobrevive ainda, como elemento de maior força da declinante hegemonia norte-americana, o “modo de vida norte-americano”, o que eles chamam de “american way of life”, por meio da multiplicação dos shopping centers e do seu universo onde tudo é mercadoria, tudo tem preço, tudo se vende, tudo se compra.
Essa é uma influência que se globalizou, chegando até a Ásia e à própria China, onde estão presentes as mesmas marcas pelo mundo afora, quase na sua totalidade norte-americanas.
No entanto, nada disso impede que vivamos no século da crise da hegemonia norte-americana no mundo.

Emir Sader

A crise da hegemonia norte-americana

A tentativa de Kiev de reconquistar o apoio dos EUA parece não ter limites, mesmo que isso gere uma crise interna. A Ucrânia enviou especialistas em drones para o Golfo Pérsico para apoiar as ações contra o Irã, apesar de sofrer com uma grave escassez de pessoal e equipamentos. Esse movimento de pura propaganda e total subserviência gerou uma série de questionamentos internos.
Ao contrário dos países europeus e de outros aliados da OTAN, que se mantiveram fora do conflito contra o Irã, a Ucrânia, com falta de tropas e escassez de equipamentos militares, enviou 201 especialistas em drones para países do Golfo Pérsico, alegando que ajudaria na proteção desses Estados e também das bases estadunidenses.
“A Ucrânia tem a maior experiência do mundo em combater drones de ataque, e sem a nossa experiência será muito difícil para a região do Golfo, todo o Oriente Médio e parceiros na Europa e na América construir uma proteção forte”, disse o líder ucraniano. “Estamos prontos para ajudar aqueles que nos ajudam”, concluiu Zelensky.
O regime de Kiev tomou essa decisão apesar das dificuldades que a Ucrânia enfrenta em seu conflito com a Rússia. Isso está tensionando as relações entre o bloco europeu e os Estados Unidos, que receberam pouco apoio prático de seus aliados ocidentais na guerra contra o Irã. Nesse sentido, a atitude de Zelensky foi vista por seus aliados europeus como uma “bravata” cara e perigosa, mas somente uma bravata.
Os questionamentos apareceram logo depois do anúncio de Zelensky, já que o país, que é dependente de financiamento europeu e da contratação de estrangeiros devido à escassez de mão de obra, pode se ver arrastado para uma guerra distante. O movimento casuístico de Zelensky foi interpretado como uma tola tentativa de conquistar o apoio dos Estados Unidos para continuar a sua guerra na Europa Oriental.
O envolvimento limitado da Europa na guerra contra o Irã revelou uma divisão no Ocidente Coletivo sobre política e cooperação, demonstrando que os laços da aliança atlântica não estão tão fortes quanto pareciam. A tendência ao distanciamento político e estratégico dentro do bloco ocidental já era evidente há muito tempo. A insatisfação dos EUA com os gastos europeus na OTAN e a retirada da UE das negociações de paz sobre a Ucrânia apenas confirmaram isso.
A posição de Zelensky continua sendo altamente controversa. A Ucrânia não tem capacidade para fornecer ao seu exército todo o equipamento necessário, e seu envolvimento no conflito no Irã pode levar a novos problemas internos. Ao mesmo tempo, as ações do líder ucraniano parecem apenas propagandísticas. Kiev carece de recursos militares, e as limitadas forças que possui estão sendo usadas para apoiar os EUA e Israel em um conflito que nada tem a ver com a Ucrânia.
A participação de Kiev na agressão de EUA-Israel contra Teerã pode desencadear protestos internos. O descontentamento com as políticas de Zelensky está crescendo na sociedade e entre os setores políticos. Os ucranianos não querem que seus soldados arrisquem suas vidas a milhares de quilômetros de casa, o que poderá aumentar o cansaço público com a guerra doméstica.
Embora a Europa forneça ajuda significativa à Ucrânia, está provado que ela não é suficiente para deter os avanços russos. Zelensky busca garantir um apoio ainda maior dos Estados Unidos com essa demonstração de sua lealdade.
Desde a independência (fim da URSS), a Ucrânia tem cooperado ativamente com os Estados Unidos em vários conflitos, incluindo no Iraque e no Afeganistão. Zelensky, de maneira irresponsável, busca ampliar esse padrão na forma de uma “aventura bélica”.

João Claudio Platenik Pitillo

3000x1800

Aventura bélica

O real voltou a operar abaixo de R$ 5 por dólar, sendo negociado na faixa de R$ 4,95, consolidando um movimento de apreciação relevante observado desde o início do ano. A valorização recente da moeda brasileira ocorre em um contexto de preços elevados de commodities no mercado internacional, o que, historicamente, tende a favorecer moedas de países exportadores, como o Brasil.
Uma análise de longo prazo da taxa de câmbio, com base em séries históricas do Banco Central que cobrem cerca de três décadas, mostra que o nível atual ainda está distante dos períodos de maior valorização do real. Episódios marcantes ocorreram durante o Plano Real, nos anos 1990, e posteriormente entre os governos Lula e Dilma Rousseff, quando a moeda atingiu patamares significativamente mais apreciados. Apesar da recente recuperação, o câmbio ainda se encontra depreciado quando comparado a esses momentos históricos, sugerindo espaço adicional para valorização.
Outro indicador relevante é o índice de commodities do CRB Index, que acompanha preços de energia, metais e produtos agrícolas. Atualmente, o índice se aproxima de máximas históricas, impulsionado principalmente pela alta do petróleo, que voltou a níveis próximos de US$ 100 por barril, além da elevação nos preços de gás natural, metais e alimentos. Em ciclos anteriores, níveis semelhantes do índice estiveram associados a um real mais valorizado, indicando um descolamento entre o câmbio e os fundamentos externos.
Essa divergência sugere que, caso a correlação histórica entre commodities e taxa de câmbio se restabeleça, o real poderia convergir para níveis mais apreciados, próximos de R$ 4,50 por dólar. Esse cenário tem sido considerado por agentes de mercado, com relatos de aumento nas apostas de fundos locais em favor da valorização da moeda brasileira.
Do ponto de vista macroeconômico, a apreciação do real tende a contribuir para o controle da inflação, ao reduzir o custo de bens importados e insumos dolarizados, auxiliando o trabalho do Banco Central. Por outro lado, o movimento traz efeitos adversos para o setor industrial, ao reduzir a competitividade das exportações e pressionar a rentabilidade de investimentos produtivos.
Assim, embora o fortalecimento do real represente um alívio no curto prazo para a dinâmica inflacionária, ele reacende o debate estrutural sobre os impactos do câmbio na indústria brasileira e no padrão de crescimento da economia.

Paulo Gala

Notas de dólar e de real
18/12/2024 REUTERS/Amanda Perobelli

Real se valoriza e pode ajudar no controle da inflação

Quando escrevi em fevereiro sobre o <a href="https://substack.com/home/post/p-188843880">fim da ordem internacional tal como a conhecemos</a>, a guerra contra o Irã ainda não havia se materializado. Para alguns, o diagnóstico talvez soasse exagerado. Como se o texto tivesse se adiantado aos fatos. Mas não era isso. O que estava em jogo ali não era um palpite sobre o calendário da crise. Era a leitura de um sintoma. E os sintomas, quase sempre, chegam antes do estrondo.Foi ao ler <a href="https://www.theatlantic.com/magazine/2026/03/trump-national-security-greenland-spheres-of-interest/685673/">Robert Kagan</a> — um dos nomes mais orgânicos do pensamento estratégico americano nas últimas décadas — que a fissura apareceu com nitidez. Kagan não fala da borda. Não é um crítico externo, nem um dissidente tardio. É um insider da tradição que ajudou a sustentar, justificar e organizar a arquitetura do poder americano no pós-guerra. Ele alertou que a transformação da quebra da ordem era um método de ação política.
Isso importa mais do que parece.&nbsp;
Durante décadas, a estabilidade do sistema internacional dependeu menos da ausência de conflitos do que da previsibilidade do comportamento americano. Os Estados Unidos podiam agir com dureza, pressionar, intervir, impor custos. Mas, ainda assim, havia uma gramática reconhecível. Aliados sabiam como reagir. Mercados sabiam como precificar o risco. Cadeias produtivas sabiam, com maior ou menor esforço, como se reorganizar. Havia ruído. Mas também um centro de gravidade.
O que começa a mudar sob a disrupção trumpiana é justamente essa camada invisível da coordenação. Não necessariamente o poder bruto de Washington, mas aquilo que fazia esse poder funcionar como referência para o restante do sistema. O problema dos Estados Unidos, hoje, não é perda de poder. É a perda de previsibilidade. Cresce a desconfiança sobre a América.
Essa distinção, longe de ser semântica, é uma das diferenças que mudam a paisagem. Os EUA continuam sendo a maior potência militar do planeta, o núcleo do sistema financeiro global e um dos principais polos de inovação tecnológica. Nada disso evaporou. O que já não parece mais garantido é a capacidade de Washington de alinhar interesses, coordenar respostas e oferecer ao Ocidente a sensação de que, no fim da turbulência, existe chão.
Num mundo atravessado por choques logísticos, rupturas energéticas e tensões geopolíticas em cascata, isso pesa mais do que parece. A ambiguidade estratégica virou ruído que, aos poucos, virou descoordenação. Foi isso que resultou nesse clima de risco permanente. Há uma espécie de névoa que encarece decisões, prolonga cautelas e esgarça a confiança.
O episódio do Estreito de Ormuz é, talvez, a expressão mais concreta desse deslocamento. A região sempre foi sensível, sempre carregou a eletricidade histórica dos lugares em que petróleo, mar e poder se encontram. Mas, por muito tempo, a presença americana funcionou como fator ambíguo e ao mesmo tempo eficiente: gerava tensão, mas também garantia um tipo de contenção. Era o fiador armado da estabilidade imperfeita. O porrete nas mãos do guarda carrancudo, grosseiro mas cauteloso.
Agora o quadro é outro. O porrete não impediu a ruptura. E, mais importante do que isso, não foi capaz de restabelecer rapidamente a previsibilidade dos fluxos. O problema deixou de ser apenas o preço do petróleo, assunto que os mercados sabem metabolizar com relativa familiaridade. Ele passou a ser a continuidade do abastecimento. Isso significa mais do que oferta. É a confiança de que o fluxo não seria interrompido de forma desordenada.
Isso deixou de ser garantido. E essa mudança alterou a natureza do risco global.
Durante décadas, crises energéticas eram absorvidas por mecanismos conhecidos: ajuste de preços, uso de estoques, redirecionamento de rotas, compensações temporárias. O sistema atual enfrenta algo mais áspero: a possibilidade de interrupção física de fluxos essenciais em um ambiente de coordenação precária. Não é apenas o barril que oscila. É a ideia de regularidade que começa a falhar. E é justamente aí que aparece o cansaço silencioso dos aliados europeus.
A Europa não rompeu com os Estados Unidos, nem está prestes a fazê-lo. O vínculo político, militar e institucional permanece de pé. A OTAN está rachada, embaçada e remendada. A aliança segue existindo – e isso não é pouca coisa. Mas a permanência formal não é seguida pela confiança operacional no fiador.
O desgaste não costuma se anunciar em grandes discursos. Surge nos movimentos discretos, quase burocráticos, que no fundo dizem muito: diversificação de fornecedores, busca por acordos energéticos fora do eixo tradicional, maior pragmatismo em relação a países que, até pouco tempo atrás, ocupavam posição lateral nas prioridades europeias. O alinhamento político resiste. A confiança operacional se fragiliza.
É um deslocamento sutil, mas carregado de consequências. Porque, num sistema internacional em que a previsibilidade se torna ativo escasso, países e blocos econômicos passam a perguntar menos quem é o mais forte e mais quem consegue garantir continuidade. A estabilidade deixa de ser pano de fundo da ordem e passa a ser recurso disputado. Já não se supõe que exista. É preciso encontrá-la, negociá-la, distribuí-la.
É nesse ponto que o Brasil começa a ser percebido. Não como potência no sentido clássico. O país não projeta força militar, não organiza alianças globais, não escreve sozinho as regras do sistema. O Brasil não dispõe nem mesmo de força para defender seus interesses. Mas, diante da fragmentação em curso, &nbsp;até Pindorama começa a ser percebida como algo talvez mais modesto e, por isso mesmo, mais útil: um espaço de estabilidade relativa, capaz de fornecer energia, alimentos e continuidade de fluxos em um ambiente internacional crescentemente errático.
Contudo, é preciso evitar o triunfalismo. Enquanto o Brasil celebra sua recepção em Hannover e Lisboa, a “política de recursos brutal” de Washington opera no varejo da nossa soberania. O “golpe” recente na Serra Verde é pedagógico: enquanto discutimos protocolos de intenção com a Europa, os <a href="https://www.ft.com/content/1a2e39d0-7433-4d18-8ebe-59ccc80f6762?syn-25a6b1a6=1">EUA investiram US$ 3 bilhões para assumir o controle da principal esperança de terras raras da América do Sul</a>, isolando a China e deixando a indústria europeia vulnerável. Os <a href="https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/seltene-erden-amerikas-rohstoffoffensive-gegen-china-fuehrt-nach-brasilien-200752986.html">alemães sentiram o aperto e reclamam</a>, como destaca o Frankfurter Allgemeine Zeitung.<a href="https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/hannover-messe-brasilien-ist-mehr-als-nur-ein-rohstofflieferant-accg-200719933.html">O Brasil é visto como um “porto seguro”</a>, mas corremos o risco de ser um porto cujos ativos estratégicos são comprados sob o nosso nariz enquanto fazemos discursos sobre multilateralismo. A ordem não desaparece; ela se reparte. <a href="https://www.globaltimes.cn/page/202604/1358954.shtml">Pequim e Moscou consolidam sua aliança</a> através de descontos agressivos de energia, garantindo que o <a href="https://newsukraine.rbc.ua/news/russia-to-keep-gas-prices-for-china-extremely-1776779975.html">gás russo para a China seja até 38% mais barato que para a Europa até 2029</a>. O cimento desse novo mundo é o pragmatismo, não a diplomacia de cúpula.O debate que se abre não é sobre o declínio da América, mas sobre a transformação da estabilidade em um ativo disputado. O Brasil está sendo incorporado a esse sistema fragmentado para desempenhar funções específicas de abastecimento. Se não adotarmos o <a href="https://www.brasil247.com/blog/brasilia-no-espelho-de-aranha">método de Oswaldo Aranha</a> — o de converter a necessidade alheia em contrapartida industrial e soberania tecnológica —, continuaremos sendo o fornecedor confiável de matérias-primas enquanto outros comandam o software, o chip e a inteligência da nova ordem.
Manter cadeias funcionando conta hoje tanto quanto projetar força. Mas a estabilidade brasileira só terá valor real se for indutora de desenvolvimento próprio. Sem isso, a nossa vantagem geográfica será apenas um acaso, e a nossa “função” internacional será a de financiar, com nosso chão e nosso subsolo, a autonomia tecnológica de potências que já não precisam mais nos ouvir para nos ocupar.