A Polícia Federal denunciou nesta semana que o ex-presidente do Banco Central Roberto Campos Neto deixou o banco Master à vontade para construir a bomba que lesou fundos de pensão e investidores desavisados.
O banqueiro Daniel Vorcaro recebeu 18 avisos do Banco Central, ignorou todos e continuou construindo a sua bomba atômica financeira. Campos Neto sequer foi cobrado pela imprensa de direita, já que a de esquerda está focada em Dias Toffoli. 
A imprensa de direita não cobra porque está enrolada com o neto do economista que congelou o salário-mínimo durante a ditadura e a de esquerda não vai com a cara de Toffoli e, como fez com Dilma em 2013, tem que mostrar que não tem lado. 
Mas a imprensa de direita tem lado e sabe muito bem qual é. Está nadando de braçada no caso Toffoli. Se o STF se amedrontar e entregar a cabeça dele, o próximo será Alexandre de Moraes. E depois Gilmar Mendes. 
Empoderado, o Congresso Inimigo do Povo não vai deixar passar os ministros que Lula quiser indicar. O mais provável é que, com o Supremo emasculado, invente um crime de responsabilidade para Lula, derrube-o e torne Alckmin uma “rainha da Inglaterra”. 
Como fez Trump na Venezuela. 
Vão em frente, mostrem a superioridade moral. Como em 2013. Eram todos idealistas. Tiraram a extrema-direita do sarcófago e, depois, foram sendo chutados no traseiro por ela até saírem da avenida Paulista. Dali para a presidência, foram meros cinco anos. 
Mas há um risco de não conseguirem. Temos o melhor Supremo Tribunal Federal da História, que atraiu a admiração do mundo para o Brasil. Não admira que esteja sendo esquartejado com a ajuda daqueles que deveriam aplaudi-lo...
O Brasil é assim.

Eduardo Guimarães

Ministros do STF, Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Gilmar Mendes

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Vocês acham que vão parar em Toffoli?

Nunca houve um vice-presidente tão celebrado da boca para fora pela fidelidade e ao mesmo tempo tão descartável como Geraldo Alckmin. 
Alguém poderia dizer que o exemplo de lealdade ao longo de Lula 3 não é suficiente para lhe garantir uma vaga na chapa presidencial para a eleição deste ano. Ocorre que a exclusão de Alckmin, além de retribuir respeito com rasteira moral, o que em si é condenável, é evidente miopia eleitoral. 
Alckmin sinaliza para todo o espectro político a disposição petista de negociar e compartilhar para governar. Sua presença foi e continua a ser estratégica para atrair apoios e votos preciosos do contingente de 10% do eleitorado indefinido, "independente", de centro-direita e não petista. Um apoio que pode ser definidor numa eleição que se anuncia apertada em 2026 como foi há quatro anos.
Errou o presidente Lula ao dar impulso à disputa pelo posto de vice com a declaração de que Alckmin tem um papel a cumprir em São Paulo.
Nunca se viu um casamento, como Lula faz questão de dizer, tão perfeito, mas cuja primeira cláusula é o divórcio.
O resultado é que está aberta a temporada de escolha de um vice. De cara, já se vê que a inapetência de Haddad de concorrer ao governo ou ao Senado em São Paulo, a ponto de ameaçar abandonar na prática a carreira política, além da pressa de sair antes de todos os colegas do Ministério era, na verdade, uma forma de pressão extrema para obter a vaga de vice de Lula. Para tal, seria fundamental desalojar Alckmin, a quem o próprio Haddad se orgulha de ter trazido para a aliança com Lula em 2022. Para ganhar a vaga, o fastio de Haddad parece desaparecer. Em resposta, agora é Alckmin que ameaça encerrar a carreira e retirar-se para Pindamonhangaba. Desânimo não é bom ingrediente em qualquer campanha.
Vendo a chance ou sendo estimulado, até parcela do MDB também se apresenta ou é cogitada para a vice de Lula.
Sucede que a questão traz à tona o tema da idade de Lula. Permite especulações sobre a antecipação da sucessão do presidente ocorrer preventivamente já agora. Nessa lógica, o tempo se encurta, 2030 ocorre já em 2026. 
Só que para haver um pós-Lula precisa antes haver um Lula vitorioso neste ano. E para isso, Alckmin será fundamental. Haddad, mesmo com sua imensa folha de serviços, não soma numa chapa com Lula novos contingentes de votantes. Nem sinaliza a amplitude política necessária na disputa pelo eleitor mais ao centro que será também buscado pelo bolsonarismo, em seu afã de derrotar Lula e retornar ao Palácio do Planalto.

Mario Vitor Santos

3000x1800

Nem o mais desleal dos vices merece o tratamento do governo a Alckmin

O pedido formal da Polícia Federal para que o ministro Dias Toffoli seja considerado suspeito no caso Master marca um ponto de inflexão na crise que envolve o Supremo Tribunal Federal. Não se trata mais de rumor de bastidor, especulação jornalística ou pressão política difusa. Trata-se de um movimento institucional concreto: a própria PF levantando dúvidas sobre a imparcialidade de um integrante da mais alta Corte do país.&nbsp;
Quando isso acontece, a crise deixa de ser apenas individual e passa a ser institucional. O problema já não é apenas o ministro, mas a credibilidade do tribunal como um todo. E é nesse ponto que a situação de Toffoli se torna, do ponto de vista político-institucional, indefensável.&nbsp;
Não se trata de condenação antecipada. Tampouco de aderir a linchamentos. Trata-se de reconhecer um princípio básico: ministros do STF operam sob um padrão de exigência mais alto do que qualquer outro agente público. Não basta ser juridicamente inocente. É preciso ser institucionalmente incontestável. &nbsp;
A autoridade da Corte depende da confiança pública. Quando essa confiança é abalada por suspeitas reiteradas, tensões com investigadores, mensagens apreendidas e pedidos formais de suspeição, a permanência no centro do caso compromete a percepção de imparcialidade.&nbsp;
Mesmo que juridicamente defensável em tese, a situação tornou-se politicamente insustentável. Em democracias consolidadas, preservar a instituição exige reconhecer quando um episódio ultrapassa a esfera individual e começa a corroer a legitimidade do tribunal. Não se trata de punir sem julgamento. Trata-se de proteger a Corte.&nbsp;
<h2>O tribunal que julgou o golpe&nbsp;</h2>
Mas a crise de Toffoli não ocorre em vazio político. Ela se desenrola num momento em que o STF desempenhou papel central na defesa da ordem constitucional brasileira. Foi o tribunal que julgou e condenou o núcleo da tentativa de golpe de&nbsp;
Estado de 2023 e do assassinato do presidente Lula, do vice Alkmin e do ministro Alexandre de Moraes. &nbsp;&nbsp;
Foi ali, no &nbsp;STF, que militares de alta patente foram responsabilizados por participação em articulações golpistas. Foi ali que o ex-presidente Jair Bolsonaro, apontado como líder da organização criminosa que tentou subverter o resultado eleitoral, foi julgado e condenado a 27 anos de prisão.&nbsp;
Essas decisões não têm precedentes na história republicana brasileira. Pela primeira vez, a elite política e parte do alto comando militar enfrentaram condenações severas por tentativa de ruptura institucional. O STF tornou-se, nesse processo, a principal barreira institucional ao avanço de um projeto autoritário.&nbsp;
<h2>A estratégia conhecida&nbsp;</h2>
A reação da extrema direita segue um roteiro previsível. Escolhe-se um ministro sob suspeita, amplifica-se o escândalo, generaliza-se a desconfiança e conclui-se que todo o tribunal seria ilegítimo. O objetivo não é moralizar o Judiciário. É enfraquecer a instituição que impôs derrotas políticas e jurídicas ao bolsonarismo.&nbsp;
O caso Toffoli oferece, nesse sentido, uma oportunidade estratégica para essa ofensiva. Ao transformar a crise de um ministro em crise do STF como um todo, busca-se reabrir a narrativa de perseguição e deslegitimar decisões passadas — especialmente as condenações relacionadas ao golpe de 2023.&nbsp;
É justamente esse tribunal que se tornou alvo de uma ofensiva permanente de desmoralização. O que se busca não é apenas atingir ministros, mas enfraquecer o STF para, no limite, contestar e tentar reverter as decisões que condenaram e prenderam os responsáveis pela tentativa de abolir o Estado Democrático de Direito.&nbsp;
<h2>O alvo imediato é Toffoli. O alvo estratégico é o tribunal&nbsp;</h2>
É preciso separar as coisas com clareza. Criticar Toffoli não significa aderir à campanha contra o STF. Defender o STF não significa blindar Toffoli. Confundir essas duas dimensões é exatamente o que interessa a quem pretende reescrever a história recente e apresentar as condenações do golpe como resultado de perseguição política.&nbsp;
Democracias maduras conseguem investigar seus próprios juízes sem destruir seus tribunais. O contrário — usar a investigação de um ministro como argumento para desacreditar toda a instituição — é método típico de projetos autoritários. A crise atual coloca o país diante dessa escolha.&nbsp;
Se conduzido com transparência e rigor, o episódio pode fortalecer o STF ao demonstrar capacidade de autocorreção e compromisso com padrões elevados de integridade institucional. Se capturado pela guerra política, pode alimentar uma campanha de desmoralização cujo objetivo final não é a ética pública, mas a revanche.&nbsp;
<h2>O que realmente está em jogo&nbsp;</h2>
O problema imediato é a situação de um ministro. O que está em jogo, porém, é a credibilidade do tribunal que julgou e condenou a tentativa de ruptura democrática. A diferença entre essas duas coisas precisa ser preservada.&nbsp;
Se a crise de Toffoli for usada como pretexto para desacreditar o STF, não estaremos diante de um necessário ajuste institucional, mas de uma tentativa de reverter, no plano político, derrotas impostas no plano judicial. É essa disputa que se desenha no horizonte.&nbsp;
Toffoli pode ter se tornado politicamente indefensável. O STF, não.&nbsp;
E a capacidade de sustentar simultaneamente essas duas afirmações talvez seja um dos testes mais importantes da democracia brasileira neste momento.&nbsp;
<h2>Algumas perguntas que exigem resposta&nbsp;</h2>
Se um ministro se torna indefensável, isso invalida o tribunal que condenou um golpe de Estado?&nbsp;
Quem mais se beneficia quando a crise de um juiz vira pretexto para desacreditar toda a Justiça?&nbsp;
A investigação de um ministro fortalece o STF — ou o enfraquece apenas quando é explorada politicamente?&nbsp;
O problema é a conduta individual ou a tentativa de transformar um caso em campanha contra a democracia?&nbsp;
Estamos diante de um necessário ajuste institucional ou de uma estratégia para reescrever a história do golpe de 2023?&nbsp;
Toffoli é indefensável. Mas quem realmente quer justiça — e quem quer apenas desmoralizar o tribunal que condenou o golpismo? &nbsp;

Gustavo Tapioca

Toffoli é indefensável — mas o alvo é o tribunal que julgou o golpe

Entre tantos inimigos históricos e dificuldades estruturais enfrentados pelo povo brasileiro ao longo dos séculos (e que precisam ser superados), algumas vozes ditas nacionalistas direcionam suas metralhas para o que consideram ser o maior perigo de todos: a agenda ambientalista do atual governo Lula. Incrível como batem exaustivamente nesta mesma tecla.
Na visão destes “patriotas”, os principais entraves históricos enfrentados pelo povo brasileiro ao longo dos séculos não decorrem de sua formação colonial dependente, estruturada no latifúndio, na monocultura de exportação e no trabalho escravizado, que consolidaram uma profunda concentração de terra e renda. Tampouco a abolição sem reforma estrutural que manteve desigualdades raciais e sociais é um problema que persiste até os dias atuais. Muito menos a industrialização brasileira que ocorreu de forma subordinada ao capital internacional, formando uma burguesia associada e pouco comprometida com transformações profundas se constitui em um obstáculo. A superexploração do trabalho, a desigualdade estrutural e um Estado historicamente orientado à manutenção dos interesses das classes dominantes não são nada perto da tal agenda ambiental do governo Lula e sua ministra Marina Silva.
O maior porta-voz desta corrente de opinião, o presidenciável Aldo Rebelo (que declarou ser oposição ao governo Lula justamente em razão de um pretenso sequestro das pautas nacionais pela agenda ambientalista) deu uma entrevista recente ao jornalista Breno Altman (que tive que me segurar para conseguir assistir até ao fim) em que afirma que há uma grande desorientação no atual governo. Confesso que, há tempos, tenho evitado ouvir algumas entrevistas justamente pela desorientação que marca este tipo de opinião, incapaz de, ironicamente, analisar a conjuntura política à luz do método histórico, científico e dialético.
Ao atacar a política ambiental brasileira e, em particular, a existência de grandes reservas florestais e terras indígenas no Brasil, seu argumento central é aparentemente simples. Segundo Rebelo, trata-se de territórios vastos, ocupados por poucos indivíduos, muitos dos quais vivem em condições precárias e sem acesso adequado a serviços básicos do Estado. A conclusão que extrai disso é ainda mais reveladora: esses povos deveriam ser “integrados à civilização”, e a Amazônia, por sua vez, deveria ser ocupada de forma mais intensa, a exemplo do que ocorreu nos Estados Unidos durante a chamada “Grande Marcha para o Oeste”.
Essa visão, embora apresentada como nacionalista e desenvolvimentista, se assenta sobre premissas profundamente equivocadas, tanto do ponto de vista histórico quanto estratégico e moral (no sentido progressista da palavra).
Em primeiro lugar, há um evidente anacronismo. O mundo do século XIX, em que se deu a expansão territorial americana, era radicalmente distinto do atual. Tratava-se de uma época em que a escala da destruição ambiental ainda não ameaçava o globo terrestre, em que o conhecimento científico sobre os ecossistemas era limitado e em que o próprio capitalismo industrial ainda estava em fase de expansão territorial primitiva. Hoje, ao contrário, vivemos em um planeta plenamente integrado, em que a devastação ambiental já produz efeitos sistêmicos, como mudanças climáticas, eventos extremos, desertificação e crises hídricas que ameaçam economias inteiras.
Não é possível, portanto, repetir no século XXI processos históricos que pertencem a um estágio anterior da própria humanidade. Fazer isso não é sinal de patriotismo ou visão estratégica, mas de atraso intelectual e incapacidade de compreender a nova realidade material que se impõe.
Além disso, o Brasil não existe isoladamente. É parte de um sistema mundial interdependente, no qual a preservação ambiental deixou de ser uma questão local para se tornar um imperativo econômico, político e civilizatório. Além da visão histórica, precisamos ter aquilo que Carl Sagan nos dizia sobre o respeito aos tempos geológico e do próprio Cosmos. Os biomas brasileiros, especialmente a Amazônia, que levaram bilhões de anos para serem formados, desempenham um papel fundamental na regulação climática do continente sul-americano. O sistema de evapotranspiração da floresta alimenta os chamados “rios voadores”, que garantem chuvas regulares nas regiões Centro-Oeste, Sudeste e Sul, justamente onde se concentra a maior parte da produção agrícola e industrial do país. Sem esse mecanismo natural, a própria base produtiva brasileira entraria em um processo de instabilidade crescente.
Ignorar essa realidade em nome de uma visão estreita de ocupação territorial é comprometer não apenas o meio ambiente, mas o próprio futuro econômico nacional.
Há ainda uma dimensão ética e civilizatória que não pode ser ignorada. A ideia de que os povos indígenas precisam ser “incorporados à civilização” parte de uma concepção etnocêntrica que ignora a pluralidade das formas humanas de existência. Esses povos não são vestígios de um passado a ser superado, mas sociedades contemporâneas, portadoras de conhecimentos complexos sobre os ecossistemas em que vivem. Sua presença, longe de representar um obstáculo, tem sido um dos fatores mais eficazes na preservação dos biomas brasileiros.
O nacional desenvolvimentismo não pode ser uma concepção de destruição irracional das bases naturais da vida, mas uma crítica ao uso predatório e anárquico dos recursos sob a lógica da acumulação imediata de uns poucos. Um projeto emancipador não pode ignorar as lutas legítimas dos povos contra a expropriação de seus territórios e a destruição de suas condições materiais de existência. O internacionalismo, elemento essencial da tradição de luta dos trabalhadores, exige o reconhecimento de que a preservação das bases naturais da vida é uma causa comum da humanidade.
A questão central, portanto, não é se a Amazônia (ou outro biomas) deve ser ocupada, mas como deve ser ocupada.
Ocupar, no século XXI, não pode significar simplesmente expandir a fronteira agropecuária de forma desordenada, distribuindo terras para atividades de baixa produtividade e alto impacto ambiental. Esse modelo, além de ecologicamente destrutivo, é economicamente limitado. Gera poucos empregos, concentra renda e frequentemente resulta em ciclos de esgotamento e abandono.
A verdadeira ocupação estratégica da Amazonia deve ser baseada no conhecimento, na ciência e na presença qualificada do Estado. Isso significa investir na criação e expansão de universidades, institutos de pesquisa, centros de biotecnologia e polos de inovação voltados ao estudo e ao aproveitamento sustentável da biodiversidade. Significa formar gerações de biólogos, farmacologistas, engenheiros, agrônomos, geólogos e cientistas capazes de transformar o patrimônio natural em conhecimento e riqueza duradoura. Isto tudo, com todas as limitações (internas e externas) o governo Lula vem fazendo.
O potencial econômico dessa abordagem é imenso. Estima-se que menos de 10% das espécies da Amazônia tenham sido estudadas do ponto de vista científico. Cada uma dessas espécies pode conter compostos com aplicações farmacêuticas, industriais ou tecnológicas. Cerca de 25% dos medicamentos modernos têm origem direta ou indireta em substâncias naturais. O desenvolvimento de uma indústria farmaceutica e biotecnológica baseada na biodiversidade brasileira poderia gerar centenas de milhares de empregos altamente qualificados e posicionar o país na fronteira científica global.
O mesmo se aplica à indústria de cosméticos, alimentos funcionais e novos materiais. O Brasil já possui exemplos concretos, ainda que limitados, de cadeias produtivas baseadas no uso sustentável da biodiversidade, como a exploração de óleos vegetais, frutos nativos e compostos naturais utilizados em produtos de alto valor agregado. Expandir esse modelo representaria uma mudança qualitativa na inserção econômica do país.
Além disso, a preservação dos biomas sustenta indiretamente setores econômicos já consolidados. O agronegócio brasileiro, responsável por uma parcela significativa do PIB e das exportações, depende diretamente da estabilidade climática e do regime de chuvas garantidos pela integridade da Amazônia e do cerrado. A destruição desses sistemas naturais comprometeria a produtividade agrícola e geraria perdas econômicas massivas.
Há também o potencial do ecoturismo, setor que movimenta centenas de bilhões de dólares anualmente em todo o mundo e que gera empregos intensivos em mão de obra local. Parques nacionais, reservas biológicas e territórios preservados podem se tornar polos de desenvolvimento regional, gerando renda de forma contínua e sustentável.
Em contraste, o modelo predatório atualmente em expansão (baseado na grilagem, no garimpo ilegal e na extração clandestina de madeira) gera riqueza imediata para poucos e destruição permanente para muitos. Trata-se de um processo que lembra, em sua lógica, a devastação das planícies norte-americanas no século XIX, quando milhões de bisões foram exterminados como parte de uma estratégia de ocupação territorial que resultou na destruição de ecossistemas inteiros e na marginalização de seus habitantes originais. Aquilo que foi apresentado como progresso revelou-se, em retrospecto, uma forma de empobrecimento ecológico e social.
Se o Brasil adotar esse caminho, as gerações futuras poderão olhar para a destruição da Amazônia com o mesmo sentimento de perplexidade e arrependimento com que hoje se observa aquele episódio histórico. E não nos iludamos, a continuar neste ritmo, em pouco mais de um século não sobrará quase nada.
Os biomas em pé são, hoje, uma das maiores vantagens estratégicas do Brasil porque representam não apenas um patrimônio ecológico, mas uma base concreta para a geração de emprego, renda, inovação e soberania nacional. A biodiversidade brasileira oferece possibilidades imensas para o desenvolvimento de novos medicamentos, vacinas, cosméticos, alimentos e biomateriais, criando empregos altamente qualificados e impulsionando setores científicos e industriais de ponta. A floresta preservada sustenta cadeias produtivas baseadas no manejo sustentável de recursos naturais, gerando renda contínua sem destruir sua própria base. Garante, ao mesmo tempo, o regime de chuvas que sustenta o agronegócio, protege os recursos hidricos que abastecem cidades e indústrias e assegura a estabilidade climática necessária ao funcionamento da economia.
Em um mundo que caminha para a escassez ambiental, países que preservam seus ecossistemas possuem vantagens competitivas crescentes, atraem investimentos estratégicos e ocupam posições privilegiadas na nova economia do conhecimento e da sustentabilidade. Preservar os biomas, portanto, não é um obstáculo ao desenvolvimento, mas uma das formas mais inteligentes e eficazes de construí-lo. Perdê-los não seria um avanço, mas um empobrecimento irreversível, não apenas ecológico, mas econômico, científico e civilizatório.

Luciano Rezende Moreira

Vista de um braço do Rio Caeté em área de manguezal na Reserva Extrativista Marinha de Caeté-Taperaçu monitorada pelo projeto Mangues da Amazônia. 

Biomas em pé: a vantagem estratégica que o Brasil ainda possui

A direita das antigas está de novo diante de uma escolha difícil. É furado o projeto que Gilberto Kassab leva adiante como gesto desesperado da direita, na tentativa de evitar a sobrevida do bolsonarismo e o quarto mandato de Lula. Os três porquinhos não funcionaram.
Ratinho Júnior, Ronaldo Caiado e Eduardo Leite são fracos, como mostram as pesquisas. O nome para enfrentar Lula é Flávio Bolsonaro. A velha direita está mais uma vez perdendo a guerra, como perde desde a eleição de Lula em 2002.
Flávio é o candidato. O eleitor anti-Lula não confia em mais ninguém que não seja da raiz do bolsonarismo, com certificado e alvará do seu criador. As últimas pesquisas Quaest e Folha encerraram a conversa.
Flávio se firmou como nome da direita, desde que Tarcísio de Freitas foi alijado da disputa por decisão de Bolsonaro. Só um desastre ou a aparição milagrosa de um candidato até agora inexistente tiram o filho do duelo com Lula em outubro.
Esse é o cenário para Globo, Folha e Estadão, que terão de entrar no entusiasmo de parte da Faria Lima ou sucumbir como perdedores. O reduto que ainda chamam de mercado financeiro, mas que são agrupamentos de segundo time, de semibanqueiros, donos e executivos de fintechs, já se entregou.
Os informes sobre vários eventos com altos boys do setor mostram acolhimento efusivo a Flávio, que disse o seguinte, sempre interrompido por aplausos, em encontro com o pessoal da casa e convidados do BTG, como se ensaiasse um stand-up de baixa qualidade:
"Lula é como Opala, velhão, já foi bonito, mas hoje não te leva a lugar nenhum e ainda bebe para caramba. (...) Ou é o caminho da prosperidade, que vamos propor, ou o caminho das trevas. (...) Vamos ganhar a eleição com o cérebro, não com o fígado. (...) Se tem uma coisa que vou ser radical é a segurança pública”.
Os informes revelam que o mercado se dobra, dando gargalhadas com as tiradas inteligentes de Flávio. Mas os jornalões, que tentam absorver e transmitir os sonhos, os medos e os anseios das elites e da classe média anti-Lula, aplaudiriam Flávio com o mesmo fervor? Claro que não.
A cachorrada que se atira para qualquer osso não converge para os mesmos interesses que as corporações de mídia tentavam e ainda tentam representar.
Essa Faria Lima da Série B, que toma hibisco com Flávio, pode ter hoje mais conexões com os interesses do PCC do que com a ambição da Globo de continuar falando pela velha direita que se dizia liberal e foi comida pela extrema direita.
É um retrato quase acabado. Flávio dará racionalidade ao bolsonarismo. É o mais sensato, o que tem mais relações com o poder econômico, o que não vai defender cloroquina nem pegar criança no colo fazendo arminha. Por isso é o mais perigoso.
Se não for comido, Flávio come a Globo e tudo o que a Globo acha que ainda representa, e sem lambuzar a cara com sangue. Flávio come onde oferecem guardanapo de pano. Esse é o novo bolsonarismo, posto diante da direita antiga vampirizada pelo fascismo a partir de 2018.
É Flávio ou é Lula. Engolem o sapo ungido por Bolsonaro e ficam submissos ao fasciliberalismo com um Paulo Guedes mais impositivo e radicalizado, ou aceitam que Lula pode ser um sapo menos barbudo e mais palatável.
A velha direita queria Tarcísio e está de novo sob o comando do bolsonarismo, agora um bolsonarismo de negócios que fala diretamente com o BTG e pretende falar de igual para igual com o Bradesco, sob a liderança de Flávio.
As últimas pesquisas são devastadoras para os jornalões, que não conseguem mais desfrutar da ilusão de que forjam seus candidatos. Não há mais candidato inventado pelo poder da mídia desde Fernando Collor.
O novo roteiro da prosperidade bolsonarista tem mais clareza e mais apelo anti-Lula do que a encenação com o enredo confuso dos três porquinhos do PSD de Kassab.
Flávio é o sapo piloto do novo Chevetão rebaixado da extrema direita, com bancos de couro e volante fake de Ferrari. A direita metida a bacana que vacilar e embarcar atrasada sentará no colo de quem chegou primeiro.

Moisés Mendes

A velha direita é convidada a entrar no Chevetão rebaixado do bolsonarismo

Na laje dos espigões, parabólicas espetam a escuridão. São as antenas da avenida Angélica, camufladas por nuvens pretas.
Não cabe reclamar: precisamos de chuva. E dá pra dizer que ela, a chuva, é cuidadosa com quem está cá embaixo. Primeiro, se anuncia com vento e queda na temperatura; depois, avisa com suave escuridão e revoada de sabiás. O rugido dos trovões é o último alerta aos atrasados.
Sou um deles e alargo o passo para vencer os duzentos metros até minha casa. Inútil: o primeiro pingo bate na lente direita dos óculos. O segundo, bem mais grosso, na esquerda.
O guarda-chuva passa vexame em sua tarde de estreia. Vira do avesso e quase voa, tal qual folha seca.
Uma porta aberta me chama, corro pra lá. Como em tantos momentos na minha vida, entrar no boteco foi a melhor escolha. Não é qualquer boteco. Este tem cadeira na calçada e toldo.
Entre estudantes, entregadores com suas bicicletas e mochilas, uma executiva de cabeleira bem escovada, duas distribuidoras de panfletos e duas garis, somos doze pessoas. Todos secos e a poucos metros da enxurrada que desce como corredeira.
Se a tempestade fosse peça de teatro, seríamos os privilegiados ocupantes do camarote principal.
Ninguém pede nada, mas o garçom traz café quente e doce em copo descartável para Mariângela, uma das garis. Ela divide com a colega, Zélia. As duas me olham e eu também olho pra elas. A conversa só depende de uma primeira pergunta. Arrisco.
– Verdade que gari encontra muita coisa pela rua?
– Acha sim.
– Acha nada.
Rimos os três.
– Sim ou não? Insisto.
– Hoje em dia só jogam tranqueira na rua. Teve ano que trombei com camisa do Timão, disco do Odair José, até quadro. Hoje em dia, se tiver camiseta, só serve para pano de chão.
Agora, Mariângela:
– Eu disse que acha porque achei mesmo. Faz seis meses que vi em uma caçamba, dessas de botar entulho, duas luminárias de vidro e latão dourado. Meu marido arrumou a fiação, lustrou e instalou. Precisa ver a lindeza que ficou.
A chuva foi embora. De banho tomado, a Vila Buarque se arruma. Ambulantes remontam barracas e dois rapazes saem do prédio para passear com três cachorros.
Então, um arco-íris me chama. Um arco-íris de badulaques coloridos. É um brechó repleto de antigas novidades. Bibelôs, miudezas e também tapetes, conjunto de cadeiras, dois vestidos, bonecas, louças, penteadeira, escrivaninha.
“Parte é do seu Tenório. Ele foi pra casa de repouso. Os filhos deixaram para a gente vender. Outra parte é de um casal que se mudou para a Bélgica. Largaram tudo aqui. Fora o que os catadores me trazem. Junto tudo.”
Uma preciosidade me paralisa: é uma mesa para telefone fixo, de que talvez o leitor ou a leitora mais experiente se recorde. O móvel, de madeira escura, tem cadeira com assento de palha, espaço para o telefone, agenda, caderno de recados, porta-caneta. Embaixo, uma prateleira larga para as listas telefônicas. Minha avó encontrava de tudo nelas: professor de caligrafia, cartomante, aluguel de charrete.
– Quanto é a mesa?
– Já tá vendida, sinto muito.
Do asfalto úmido, que ardeu com o sol e ainda se refresca, surge um filete de fumaça.
É a chuva de amanhã, tão certa quanto o pôr do sol de daqui a pouco.

Luis Cosme Pinto

Arco-íris

A notícia de que a Polícia Federal pediu a suspeição do ministro Dias Toffoli na investigação envolvendo o Banco Master — após a identificação de seu nome em diálogos extraídos do celular do presidente da instituição — não é apenas mais um episódio de tensão entre Poderes. É, sobretudo, um teste público da confiança institucional. Em democracias constitucionais, a imparcialidade não se sustenta apenas na legalidade formal dos atos, mas na percepção coletiva de integridade, transparência e responsabilidade. Quando a aparência de conflito atravessa o Supremo Tribunal Federal, o que entra em jogo é o próprio capital simbólico da Justiça — e, com ele, a esperança jurídica que mantém viva a democracia.
A notícia é seca, mas o que ela revela é estrutural.
O presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Edson Fachin, notificou Dias Toffoli após a Polícia Federal encontrar menções ao seu nome no celular de Daniel Vorcaro, presidente do Banco Master, investigado. A PF pediu a suspeição do relator. O conteúdo está sob sigilo. Toffoli afirma que se trata de "ilações" e que a corporação não tem legitimidade para formular o pedido. Ao fundo, circulam informações sobre investimentos cruzados, viagens compartilhadas e um ambiente de crise institucional.
A cena é conhecida: quando a confiança pública vacila, o Direito é convocado a explicar a si mesmo. Mas o que exatamente está em jogo quando um ministro do Supremo precisa esclarecer vínculos em um processo sob sua relatoria? Não se trata apenas de uma questão procedimental prevista no artigo 145 do Código de Processo Civil. Trata-se de algo mais profundo: a integridade simbólica das instituições.
Ao ler a tese de doutoramento do professor Fábio Augusto Souza, sob orientação da professora doutora Clara Maria Roman Borges, venho defendendo como horizonte crítico o conceito da esperança jurídica.
Não sou jurista de formação, mas arrisco dialogar com teóricos que pensaram a construção da ética e as condições de rasura do poder em nosso tempo. Vivemos uma era em que o Direito corre o risco de se reduzir a mera tecnologia de gestão — uma engrenagem procedimental que administra conflitos sem necessariamente sustentar valores. Decisões passam a ser lidas como movimentos estratégicos; vínculos institucionais, como alianças táticas; garantias processuais, como instrumentos de disputa. A política, que jamais esteve ausente, torna-se visível nas fissuras da toga. E a sociedade, cada vez mais consciente da cena, observa não apenas os atos, mas seus bastidores — com desconfiança, cansaço e demanda por coerência ética.
Martha Nussbaum, em Sem fins lucrativos (2016), alerta que democracias que abandonam as humanidades passam a formar geradores de lucro, não cidadãos críticos. O efeito é devastador: enfraquece-se a imaginação moral, perde-se a capacidade de empatia pública e substitui-se o juízo ético pelo cálculo instrumental. Quando essa lógica contamina o ambiente jurídico, o Direito deixa de ser promessa democrática e passa a operar como engrenagem de poder — falamos disso nas primeiras menções ao caso Epstein (ver Leverade, York, 2026).
A esperança jurídica nasce justamente como resistência a essa captura.
Esperança jurídica é a exigência de que as instituições se mantenham comprometidas com as capacidades democráticas fundamentais: transparência, imparcialidade, responsabilidade e abertura ao escrutínio público. Ou seja, ela não é ingenuidade, não é fé cega nas instituições, muito menos uma defesa automática de magistrados ou corporações.
Quando surge a dúvida, a resposta não pode ser apenas formal; precisa ser ética. O pedido de suspeição, ainda que juridicamente controverso quanto à legitimidade da PF para formulá-lo, produz um efeito político inegável ao colocar em evidência a tensão entre proximidade social e imparcialidade institucional. Em democracias maduras, não basta ser imparcial; é preciso parecer imparcial.
Tempo de exploração do desejo e apreensão da atenção pelo apelo. Temos aqui a fórmula mágica do sucesso: a performatividade!
A confiança pública é um capital frágil. O Supremo Tribunal Federal, como guardião da Constituição, depende menos da força e mais da credibilidade. É por isso que a esperança jurídica exige algo maior do que defesas técnicas. Exige uma cultura institucional que compreenda que a democracia não se sustenta apenas por dispositivos normativos, mas por práticas que reforcem a confiança coletiva.
A filósofa Martha Nussbaum fala em imaginação narrativa — a capacidade de se colocar no lugar do outro. No campo jurídico, isso significa perguntar: como a sociedade lê essa cena? Como o cidadão comum interpreta a imagem de um ministro citado em conversas de um investigado? Como a percepção pública molda a legitimidade das decisões?
Sem essa sensibilidade, o Direito se fecha em sua própria linguagem e se distancia da vida.
O risco maior não é o conflito de interesses em si — que deve ser apurado com rigor e serenidade —, mas a naturalização da opacidade. Quando as instituições deixam de se preocupar com a aparência de integridade, começam a corroer o próprio fundamento da democracia.
Esperança jurídica, portanto, não é esperar que tudo esteja bem. É exigir que os mecanismos institucionais funcionem e que haja esclarecimento público. Que a Corte trate a suspeição como instrumento de proteção da legitimidade, não como afronta corporativa. Em um país marcado por desigualdades estruturais, onde o acesso à Justiça já é atravessado por classe, raça, gênero, utilidade e território, a Suprema Corte não pode se permitir zonas cinzentas.
A democracia precisa de instituições fortes. Mas, sobretudo, precisa de instituições confiáveis. Se a educação voltada apenas ao lucro, como alerta Nussbaum, produz cidadãos frágeis, um Direito voltado apenas à técnica produz democracias frágeis. O que está em jogo, nesse episódio, não é apenas o nome de um ministro. É a capacidade do sistema jurídico de demonstrar que seus procedimentos são mais fortes do que suas relações pessoais.
A esperança jurídica é isso: a convicção — e a exigência — de que o Direito pode escolher a transparência em vez da opacidade, a responsabilidade em vez do corporativismo e, mais uma vez, a democracia em vez da conveniência.
Sem essa esperança institucionalizada, o Supremo se torna apenas mais um ator político e, com ela, pode continuar sendo o guardião da Constituição.
E, em tempos de desgaste, essa diferença é tudo!

Sara York

Esperança jurídica e o teste da confiança pública

O dado divulgado agora pela manhã foi a Pesquisa Mensal de Serviços (PMS), do IBGE. Vale lembrar que o setor de serviços responde por cerca de 70% do PIB brasileiro, e a PMS capta pouco mais de 50% dessa atividade — sendo a pesquisa mais abrangente do IBGE entre os grandes setores. Em dezembro, o volume de serviços recuou 0,4%, após nove altas consecutivas. É uma sinalização de desaceleração na margem e confirma a percepção de que o quarto trimestre foi mais fraco, ainda que alguns indicadores tenham surpreendido positivamente.
Mesmo com essa queda pontual, o ano de 2025 encerrou com crescimento de 2,8% no volume de serviços. A receita nominal avançou de forma robusta ao longo do ano e, na comparação interanual (dezembro contra dezembro), o setor ainda mostra alta de 3,4% — um ritmo bastante forte. Ou seja, trata-se de uma acomodação após um ciclo prolongado de expansão, não de uma reversão estrutural.
Entre os destaques negativos de dezembro, o principal foi o segmento de transportes, com queda de 3,1%, refletindo uma perda de fôlego mais disseminada dentro do grupo. Por outro lado, o setor de informação e comunicação — que inclui tecnologia e serviços digitais — cresceu 1,7%, mantendo o desempenho consistente que vem apresentando. No agregado, o setor de serviços permanece 19,6% acima do nível pré-pandemia, um avanço notável e muito superior ao observado na indústria. Desde 2020, os grandes vetores de crescimento da economia brasileira foram a agropecuária (especialmente commodities) e os serviços.
Estamos apenas 0,4% abaixo do recorde histórico — justamente a leitura anterior. Portanto, o patamar de atividade ainda é elevado. A desaceleração recente está relacionada, principalmente, ao choque de juros promovido pelo Banco Central e ao encarecimento do crédito. A questão agora é como essa dinâmica vai evoluir ao longo de 2026.
Paralelamente, chama atenção o forte rali dos ativos brasileiros. A bolsa se aproxima dos 190 mil pontos e o real ensaia apreciação para a região de R$ 5,10 por dólar. A entrada de recursos estrangeiros no primeiro mês do ano e nestes primeiros dias de fevereiro já supera, com folga, todo o fluxo observado no ano passado. O mercado financeiro opera em ondas — e estamos claramente em uma fase de forte entrada de capital, não só no Brasil, mas em outros emergentes.
Esse movimento de apreciação cambial ajuda a tarefa do Banco Central. Com o câmbio mais valorizado, especialmente próximo de R$ 5,10, a pressão sobre alimentos praticamente desaparece. A inflação de alimentos em janeiro foi a menor para o mês nos últimos 20 anos — um dado impressionante. Isso tem implicações econômicas e políticas relevantes, já que a popularidade de governos costuma ser muito sensível aos preços de alimentos.
Em resumo, temos uma economia que desacelera na margem no setor de serviços, mas ainda opera em nível historicamente elevado. Ao mesmo tempo, o mercado financeiro vive um início de ano exuberante, com forte valorização de ativos e câmbio apreciado, o que contribui para aliviar a inflação e facilita o trabalho da política monetária.

Paulo Gala

Serviços recuam na margem, mas economia segue em nível elevado com rali dos ativos brasileiros

Avança no Brasil uma transformação profunda e, possivelmente, das mais negativas já havidas no âmbito da legislação laboral, anunciada como modernização.&nbsp;
Sob um mantra falacioso de liberdade econômica, autonomia individual e empreendedorismo, consolida-se a legitimação do trabalho materialmente subordinado, porém regido pelo direito aplicável à forma autônoma.
A situação já vinha ganhando força com decisões do Supremo Tribunal Federal, que ampliavam a validade de contratos civis, terceirizações irrestritas e contratações por pessoas jurídicas, e, consequentemente, restringindo a atuação da Justiça do Trabalho na identificação de vínculos empregatícios. Ou seja, que vinham limitando a atuação da Justiça do Trabalho na apreciação de relações laborais mantidas com pessoalidade, habitualidade, subordinação jurídica e dependência econômica (elementos do vínculo de emprego), porém tratadas como de trabalhadores autônomos, “empreendedores”.
Uma clara reconfiguração do significado do trabalho na ordem constitucional brasileira, jamais prevista pela Constituição de 1988, que, ao contrário de tratar o trabalho como simples mercadoria, imaginou-o como fundamento da ordem social, elemento estruturante da dignidade humana.&nbsp;
A questão, hoje, se torna mais grave porque o Supremo Tribunal Federal (STF) reconheceu Repercussão Geral no Tema 1389, que trata da seguinte questão central:
“É lícita a contratação de trabalhador como pessoa jurídica (PJ), mesmo quando presentes elementos da relação de emprego?”
Ou seja, o STF, não a Justiça do Trabalho, decidirá quando a contratação de um trabalhador Pessoa Jurídica será válida e quando será fraude. Atualmente, milhares de processos trabalhistas que discutem o reconhecimento de vínculos em contratos como pessoa jurídica estão suspensos à espera dessa decisão, que já conta com parecer pró-pejotização e consequente remessa dos processos para a Justiça Comum, proferido pela Procuradoria-Geral da República. Importante ressaltar que, reconhecida a Repercussão Geral, a decisão terá eficácia vinculante (obrigatória) e erga omnes (para todos os casos semelhantes).A matéria está prestes a ser julgada no STF e é importante destacar que a Corte (com composição diversa, é verdade!) já possui precedentes negativos para trabalhadoras e trabalhadores, a ADPF 324 (2018), RE 958.252 (Tema 725), fixando a seguinte tese: “É lícita a terceirização em qualquer atividade, inclusive atividade-fim”. Um horror!
Embora trate de assunto distinto, terceirização em atividade-fim, o precedente demonstra que a vida da trabalhadora e do trabalhador, se depender do viés jurídico-ideológico de parte dos ministros do STF, está sob maus lençóis, cada vez descendo um degrau a mais em direção à barbárie.
A tese fixada mencionada acima já é absurda, mas, para aprofundar mais ainda o caos, o STF decidirá agora, quando o trabalhador é Pessoa Jurídica, mas atua como empregado, se isso é um contrato civil válido ou se é uma fraude trabalhista?&nbsp;
Em linhas gerais, estão em jogo: o alcance do art. 3º da CLT, do art. 114 da Constituição (sobre a competência da Justiça do Trabalho) e o limite da liberdade contratual nas relações de trabalho. Em suma, o futuro da categoria “trabalhador” no Brasil.&nbsp;
Na obra “O que os coaches não te contam sobre o futuro do trabalho”, Carlos Juliano Barros e Leonardo Sakamoto argumentam que um dos mecanismos ideológicos mais eficazes do capitalismo contemporâneo, em sua liquidez estrutural (parafraseando Bauman), consiste em convencer o trabalhador de que ele não é trabalhador. Ele é um empreendedor (empreendedor de si mesmo), responsável individualmente por seu sucesso ou fracasso. Aquele que o filósofo Byung-Chul Han, em “A Sociedade do Cansaço”, com uma dose a mais de acidez, nomina de proletário de si mesmo. A pessoa que se autoexplora, que pratica uma violência positiva (decorrente da inexistência de nãos e de excessos de sins, que acaba no burnout), na incoerência de conflito de classes (já que o empreendedor de si mesmo é, ao mesmo tempo, seu chefe e seu empregado). O fenômeno é bem abordado na obra coletiva “Infoproletários: Degradação Real do Trabalho Virtual”, organizada por Ricardo Antunes e Ruy Braga.
O fato concreto é que o que antes era visto como precarização, no cenário predatório do neoliberalismo canibal, hoje é algo apresentado como liberdade. Pior, muitas vezes como oportunidade, aspecto que procura encobrir insegurança através de uma suposta autonomia.&nbsp;
Por falar em canibalismo, é com propriedade que Nancy Fraser, em “Capitalismo Canibal: Como o nosso sistema está devorando a democracia, o cuidado e o planeta e o que podemos fazer a respeito" defende que o atual estágio do capitalismo foge à regra do sistema exploratório que sempre foi para assumir um modelo que devora as próprias condições de possibilidade, como uma serpente que devora a própria cauda.
O problema do empreendedor de si mesmo é que ele não é autônomo. Ele é controlado e manipulado por uma instância superior. Ele é um trabalhador pejotizado, ou seja, alguém que, ao invés de possuir Carteira de Trabalho (CTPS), possui um CNPJ ou é um MEI (Microempreendedor Individual). Ou então, em situação ainda pior, pode ser um operário uberizado (que é o trabalhador totalmente controlado por plataformas digitais através de imposições algorítmicas, sem sequer subordinação humana direta possuir, como os pejotizados). São os trabalhadores de aplicativo, p. ex., controlados pelas empresas de aplicativo; ou os infoproletários, pelas Big Techs.
Como alerta Sakamoto, o risco real é que empresas passem a exigir que trabalhadores abandonem o emprego formal e abram CNPJ ou MEI como condição para continuar exercendo a mesma atividade, sob as mesmas condições de subordinação.&nbsp;
Eis um risco real. Um modelo em que o trabalhador permanece subordinado, contudo, sem direitos trabalhistas. Serão o fim das férias, do décimo terceiro, da proteção previdenciária, com continuidade de subordinação e produção de riqueza para terceiros. Uma subordinação sem proteção, pura e simplesmente.&nbsp;
A substituição da realidade pela forma, um modus operandi que vira de ponta a cabeça a noção básica do contrato de trabalho, fundado no princípio da primazia da realidade. Qualquer leitor mediano de Direito do Trabalho, atento às lições dos saudosos Américo Plá Rodriguez (Princípios de Direito do Trabalho) ou Amauri Mascaro Nascimento (Curso de Direito do Trabalho), sabe que, ao lado do princípio da proteção, o da primazia da realidade é um dos mais importantes do Direito do Trabalho.
É pela hermenêutica dele que se sabe que é o fato concreto que define a relação de trabalho, não o título do contrato. O princípio da primazia da realidade não é somente um expediente tecnicista, é um garantidor normativo que impede que direitos fundamentais não sejam eliminados por formalidades fictícias.&nbsp;
A Recomendação nº 198 da Organização Internacional do Trabalho, adotada em 2006, consagra este entendimento no Capítulo II, que fala da Determinação da existência de uma relação de Trabalho, vide art 9°: &nbsp;“Com a finalidade da proteção das políticas nacionais para os trabalhadores em uma relação de trabalho, a determinação da existência de tal relação deve ser guiada primeiramente pelos fatos relacionados com o tipo de trabalho e a remuneração do trabalhador, não resistindo como a relação é caracterizada em qualquer acordo contrário, contratual ou que possa ter sido acordado entre as partes”.
Presta um grande desserviço à população o Supremo Tribunal Federal quando traz para si um debate que, se necessário (definitivamente não é!), deveria se cingir à Justiça do Trabalho, que é a Justiça eleita pela Constituição da República para resolver estes tipos de conflito. Se não compete à Justiça do Trabalho decidir o que é uma relação empregatícia, a que servirá tal Justiça especializada?&nbsp;
A nada ou quase nada, e é aí que está o ponto: os que defendem a alteração do sentido da relação de trabalho, considerando autônomo quem é subordinado, e, em decorrência, extirpando daquele palco a disputa classista, no fundo querem esvaziar a Justiça do Trabalho até que ela não tenha mais serventia para o Estado.&nbsp;
Com isso, naturalmente perderão em arrecadação de cifras bilionárias a previdência social, o fisco, o FGTS, e sairão amplamente desguarnecidos os trabalhadores, que assumirão, individualmente, todos os riscos de sua atividade econômica. Haverá o deslocamento do risco da atividade do empregador para o trabalhador.&nbsp;
No modelo da pejotização ou da uberização, o risco é deslocado do empregador para o trabalhador, que passa a suportar individualmente todas as consequências do deslocamento desleal da responsabilidade. Para Barros e Sakamoto, o discurso do empreendedorismo de si mesmo funciona como um mecanismo de naturalização dessa transferência de riscos. Bingo!
Nesse sentido, a estratégia da desinformação aparece com força total: direitos trabalhistas são apresentados como privilégios e proteção exibida como obstáculo ao crescimento nacional. Com essa mudança que não é só econômica, é, também, simbólica e política, às favas a Constituição e sua proteção social originária.
O que está prestes a acontecer, se consumar-se, será uma hecatombe para as trabalhadoras e os trabalhadores, para o Direito do Trabalho e para a Justiça do Trabalho.
Não é despropositado dizer que inexiste razão para que vínculos empregatícios não sejam reconhecidos em relações autônomas se forem empregatícias por mais diferentes ou tecnológicas que sejam: o modelo comparado europeu está farto de exemplos (Reino Unido, França, Holanda e Espanha, apenas para citar alguns), é o que vem demonstrando, há anos, o Procurador do Trabalho e professor de Direito do Trabalho e Processo do Trabalho da UFRJ, Rodrigo de Lacerda Carelli.&nbsp;
É inegável que o mundo do trabalho, a dinâmica e a estrutura dos ofícios mudaram e seguem mudando a cada década, cada vez mais velozmente, contudo, tais inovações jamais podem ter a potestade de suplantar a proteção social do mais fraco da relação contratual.
Restringir a capacidade da Justiça do Trabalho de examinar a realidade concreta das relações laborais significa abrir caminho para a institucionalização da precarização. Esta institucionalização, por sua vez, será a própria negação do trabalho como fundamento da cidadania.
Que as trabalhadoras e os trabalhadores unidos sejam firmes e reajam a este vilipêndio na iminência de ocorrer. É a condição de empregado que está prestes a desaparecer no Brasil, a extinção do trabalhador em sentido estrito. Na mesma esteira, sindicatos, federações, confederações e centrais que, se consumada a hipótese dantesca, perderão base e financiamento em números incalculáveis. Por último, que ajam também os que operam na Justiça do Trabalho (ou que integram entidades que orbitam diretamente junto ao mundo laboral) e prezam por uma Justiça especializada forte e uma normatização minimamente regulatória para as relações trabalhistas. Uns e outros, independentemente de quem sejam, estão todos em risco.

Marcelo Uchôa

O mito da autonomia e o fim do direito do trabalho

As análises que circularam após a divulgação da última pesquisa Quaest apontam que Flávio Bolsonaro teria se consolidado como principal nome da oposição à Presidência da República. A conclusão, porém, me parece simplista - quase ingênua ou manifesto de desejo de quem a verbaliza. Em um cenário altamente polarizado, qualquer nome colocado em contraposição a Lula apresentaria desempenho semelhante. Arrisco dizer que até mesmo o meu nome, se testado contra o presidente, herdaria parte expressiva do eleitorado hoje identificado com o bolsonarismo. 
 
 
O que os números revelam não é necessariamente a consolidação de uma liderança específica, mas a cristalização de dois blocos eleitorais. De um lado, o campo lulista; de outro, o campo bolsonarista. Esses segmentos estão relativamente estáveis, com identidade política e emocional consolidada. A disputa real, portanto, não se dá na conversão de um bloco ao outro, mas na conquista daquele eleitorado que não se posiciona nos extremos. 
 
 
É nesse ponto que a leitura superficial perde densidade. A eventual redução da diferença em um cenário de segundo turno não significa favoritismo automático para quem aparece como o “nome da vez” da oposição. Significa apenas que a polarização continua operando dentro de margens previsíveis. Quem tinha de se colocar frontalmente contra Lula já o fez. Está no bloco da rejeição consolidada, movido por convicção ideológica ou antipatia política estrutural. 
 
 
O campo em disputa é outro. Trata-se dos eleitores que mantêm restrições a Lula, mas não aderem ao bolsonarismo. São os que se identificam como centro-democráticos, que valorizam estabilidade institucional, previsibilidade econômica e segurança para tocar suas vidas. Esse grupo não vota por adesão emocional a extremos; vota por cálculo racional de risco. E não cairá no conto de um novo Posto Ipiranga. 
 
 
E aqui reside a razão pela qual, mesmo com os números da Quaest e com a aparente aproximação percentual, Lula permanece como favorito. Para o eleitor moderado, a comparação tende a ser menos sobre paixão e mais sobre garantia. A memória recente de tensões institucionais, conflitos permanentes e incertezas pesa. Em disputas polarizadas, esses eleitores tendem a optar pelo que enxergam como porto mais seguro. 
 
 
Há quem aposte em uma terceira via “kassabiana”, capaz de capturar parte desse centro em um primeiro momento. De fato, candidaturas com perfil pragmático podem atrair atenção inicial, especialmente entre eleitores cansados da polarização. Contudo, a dinâmica eleitoral brasileira costuma produzir um movimento não exatamente de voto útil antecipado, mas de voto de segurança. À medida que o processo avança e o risco de um desfecho indesejado se torna mais concreto, parte relevante desse eleitorado tende a migrar para aquele que considera mais capaz de garantir estabilidade. 
 
 
Não se trata de desconsiderar o peso político de Flávio Bolsonaro ou da oposição. Trata-se de reconhecer que a pesquisa não indica, por si só, uma virada estrutural. Indica um cenário polarizado em que a verdadeira batalha se dará no terreno do centro moderado. 
 
 
Em suma, a consolidação apontada pela Quaest pode dizer mais sobre a força dos blocos do que sobre a força individual de um nome. E, nesse contexto, Lula larga com vantagem: porque o campo da rejeição já está ocupado - e o campo do futuro seguro tende a decidir a eleição.

Oliveiros Marques

Senador Flávio Bolsonaro 
15/01/2026
REUTERS/Adriano Machado

Quaest, Flávio e a leitura apressada

Os meses de janeiro e fevereiro vêm acompanhados de inúmeros bloquinhos nas principais capitais do país. O Carnaval é um dos patrimônios culturais do Brasil e deve ser saudado como uma manifestação popular que dá voz ao seu povo. Mas conceder a palavra não quer dizer permitir qualquer tipo de manifestação. Fantasias como blackface, que reforçam o racismo recreativo, devem ser combatidas, pois, além de perpetuarem estereótipos, endossam atitudes de intolerância e discriminação.
Para quem não conhece com propriedade, o blackface é uma prática racista, com origens no século XIX, em que pessoas brancas pintam o rosto de preto para representar pessoas negras de maneira caricata, estereotipada e depreciativa. No Brasil e no mundo, a prática é amplamente repudiada por desumanizar e ridicularizar a população negra, muitas vezes associando-a a imagens de subalternidade ou servidão. Trata-se de uma forma de violência simbólica que fere a dignidade e reforça desigualdades históricas.
O mesmo se aplica à população indígena e a outros grupos minorizados, como mulheres, pessoas LGBTQIAPN+, pessoas com deficiência e demais comunidades frequentemente alvo de estigmatização. Não há folia quando nem todos podem brincar com respeito e segurança. A festividade não pode ser uma desculpa para disseminar o preconceito ou disfarçá-lo com confete e serpentina.
O debate sobre racismo no Carnaval tem ganhado cada vez mais visibilidade, o que demonstra um avanço importante na consciência social. Em 2026, o Ministério da Igualdade Racial lançou a campanha “Sem Racismo o Carnaval Brilha Mais”, com o objetivo de prevenir e enfrentar práticas discriminatórias em blocos de rua, quadras, ensaios e desfiles. A iniciativa reforça que a maior festa popular do país deve ser também um espaço de respeito, valorização da cultura negra e reconhecimento das mãos que constroem essa tradição.
O Carnaval brasileiro é uma expressão profundamente marcada pela contribuição da população negra. Do samba aos cortejos, das baterias às alegorias, a festa é resultado de histórias de resistência, criatividade e afirmação cultural. Respeitar essa herança significa também rejeitar práticas que transformam identidades em fantasia, caricatura ou motivo de riso. Celebrar a cultura é diferente de se apropriar dela de forma desrespeitosa.
Mais do que uma discussão pontual, o enfrentamento ao racismo no Carnaval é parte de um compromisso maior com uma sociedade mais justa. O espaço público da festa reflete as relações sociais do cotidiano. Se queremos um país mais inclusivo, é preciso que a alegria coletiva caminhe ao lado da responsabilidade individual e do cuidado com o outro.
Como cidadão, defendo que o Carnaval é tempo de liberdade, criatividade e encontro. Mas a verdadeira festa só acontece quando todos podem participar com dignidade. Escolher fantasias conscientes, denunciar práticas discriminatórias e promover o respeito são atitudes que fazem a diferença. Porque, quando a diversidade é celebrada sem preconceito, o Carnaval não apenas brilha mais. Ele se torna, de fato, a expressão de um Brasil que reconhece sua pluralidade e luta contra o racismo todos os dias.
<h2>Sobre a Inaperê</h2>
A Inaperê é uma consultoria especializada em DE&amp;I, que oferece uma série de ações que visam à ampliação da diversidade e à garantia de equidade no ambiente escolar e empresarial. Fundada pelos educadores Leonardo Bento e Andréa Ladeira, desenvolve ações de letramento racial e histórico em escolas, empresas e instituições públicas, aliando rigor acadêmico, prática pedagógica e vivência territorial. Entre seus projetos, destacam-se as consultorias em equidade racial para empresas e escolas, a Biblioteca Comunitária da Paz, as Trilhas das Memórias Negras e o grupo de estudos Entrelinhas Afro-Indígenas, que acontecem mensalmente na cidade de São Paulo.

Leo Bento

Carnaval é época de brincar, se fantasiar e lutar contra o racismo

A suspeição de Dias Toffoli na condução do caso Master não exige mais ponderações, nem se sustentam mais argumentos fugidios. O ministro recebeu pagamentos oriundos da estrutura financeira liderada por Daniel Vorcaro. Se tais pagamentos foram legais, Toffoli é suspeito para julgar o banqueiro; se foram ilegais, Toffoli é suspeito também de crime financeiro. Sua permanência na relatoria do caso é teratológica.
No Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal e no sistema processual brasileiro, há regras específicas sobre suspeição e impedimento de ministros – isto é, sobre quando um magistrado não deve julgar um caso por falta de imparcialidade ou conflito de interesses. Esse mecanismo deve funcionar inclusive quando um ministro não se declara suspeito, mesmo diante de indícios de parcialidade, os quais, no caso Toffoli-Vorcaro, são abundantes.
O artigo 277 do Regimento Interno do STF determina que os ministros devem declarar-se impedidos ou suspeitos nos casos previstos em lei, ou seja, conforme as normas do Código de Processo Civil e do Código de Processo Penal. A arguição de suspeição é o procedimento pelo qual a parte interessada pode questionar a imparcialidade de um ministro, instruindo a petição com documentos e provas.
A petição com a arguição de suspeição deve ser apresentada ao presidente ou ao vice-presidente do STF. O presidente – ou o vice – pode arquivar de plano a petição se a considerar improcedente. Se admitida, há procedimento para ouvir o ministro recusado e o incidente é levado a julgamento pelo plenário.
O ministro que não reconhece a suspeição continua a atuar no processo enquanto o incidente não for decidido. Pelo Regimento Interno, a declaração de não reconhecer a suspeição não remove automaticamente o pedido, mas suspende temporariamente o julgamento do mérito até que a arguição seja apreciada. Mesmo que o ministro não se declare suspeito, o incidente de suspeição pode ser julgado pelo plenário, e ele pode ser afastado por decisão colegiada.
Se o titubeante Toffoli não se declarar impedido de relatar e mesmo de ser um dos julgadores do caso Master, poderá seguir na função, portanto, até que o plenário decida sobre sua suspeição. Nesse caso, seu afastamento pelo plenário terá um efeito moralizador em favor do STF muito maior do que a criação de um demagógico Código de Conduta.

Paulo Henrique Arantes

Plenário do STF pode determinar o impedimento de Toffoli no caso Master

Cuba vive hoje uma crise brutal. Não é retórica, não é exagero militante. Falta energia, falta combustível, faltam bens básicos. Apagões viraram rotina, o transporte emperra, a economia anda aos solavancos — quando anda. O cerco apertou como nunca. E não por acaso.
O endurecimento das sanções promovido por Donald Trump não mira apenas o governo cubano. Mira o cotidiano. A aposta é simples e antiga: fazer a vida impossível até que algo quebre por dentro. Não é invasão, não é guerra declarada — é desgaste prolongado, frio, calculado. Vale lembrar: o embargo já passa dos 60 anos. Mudaram presidentes, caíram muros, acabou a Guerra Fria — mas a punição a Cuba seguiu firme, atualizada apenas nos métodos.
Os Estados Unidos não escondem mais o desejo de empurrar Cuba para o limite. Cortar o fornecimento de petróleo, impedir terceiros de negociar, asfixiar a logística básica de um país inteiro. Tudo isso sob o discurso elegante de “pressão por liberdade”. Na prática, é uma política que transforma energia, comida e transporte em armas.
Mas crise não é sinônimo automático de colapso. Cuba já esteve pior. Sobreviveu à queda da União Soviética, ao chamado Período Especial, a décadas de isolamento e improviso. Sobreviveu mais por resistência social do que por entusiasmo ideológico. Hoje, porém, o cenário é diferente: a sociedade está mais cansada, menos paciente e mais frágil.
O que existe agora não é um país prestes a “cair” de um dia para o outro, como sonham alguns analistas de Washington. O que existe é algo talvez mais cruel: um colapso lento, que se infiltra no cotidiano, corrói expectativas, desgasta vínculos e empurra as pessoas para a desistência, a apatia ou a saída.
A grande incógnita não é se o regime cai amanhã, mas o que sobra quando uma sociedade passa tempo demais sobrevivendo no limite. A fome não produz democracia automaticamente. O apagão não ilumina consciências por milagre. O sofrimento prolongado pode gerar revolta — ou apenas exaustão.
No fundo, o bloqueio diz mais sobre quem o impõe do que sobre quem o sofre. Sessenta anos depois, Washington ainda parece acreditar que a fome educa, a escassez converte e o apagão ilumina consciências. É uma fé curiosa — e profundamente cínica.
Não, Cuba não “já colapsou” neste instante — mas está claramente em um ponto de ruptura que pode rapidamente desabar em desastre humanitário, instabilidade social ou mudanças políticas profundas se os gargalos energéticos e econômicos não forem aliviados. A linha entre “crise grave” e “colapso” está mais tênue agora do que em décadas — e a aposta dos EUA é justamente empurrar o país para além desse limite.