Pelo segundo ano consecutivo, uma produção brasileira concorre à maior premiação do cinema mundial, o Oscar. Nesta edição, o filme O Agente Secreto, escrito e dirigido pelo cineasta Kleber Mendonça, foi indicado a importantes categorias da premiação: Melhor Filme, Melhor Filme Internacional, Melhor Ator e Melhor Elenco.
Estrelado pelo ator baiano Wagner Moura, o longa é ambientado na cidade do Recife (PE), durante a Ditadura Militar, em 1977. O ator dá vida a Marcelo, um professor universitário especialista em tecnologia que retorna à sua cidade natal tentando escapar de uma perseguição violenta e se esconder do regime, enquanto busca compreender aspectos do passado de sua mãe. Mesmo sendo perseguido por matadores de aluguel, o ex-professor tenta encontrar um pouco de paz e deixar o Brasil clandestinamente na companhia de seu filho pequeno, que vive com os avós maternos.
Embora apresente uma nova narrativa, o pano de fundo retratado pelo filme remete a uma realidade bem conhecida dos brasileiros: a ditadura militar, que perseguiu, prendeu e matou adversários políticos entre 1964 e 1985.
No ano passado, o filme Ainda Estou Aqui, vencedor do Oscar na categoria de Melhor Filme Internacional, também retratou o drama e as dores de uma família marcadas pelos anos de chumbo da ditadura.
As coincidências entre as duas produções não se restringem apenas às perseguições do regime militar aos personagens centrais das histórias. Mais do que isso, a indicação de dois filmes brasileiros ao Oscar mostra que a arte salvou e continua salvando a cultura e a memória de um povo.
Em tempos em que os meios digitais ocupam um espaço cada vez maior na vida das pessoas, a arte torna-se ainda mais fundamental para manter viva a memória coletiva. Além disso, atua como ferramenta de transformação social e estímulo ao pensamento crítico, sobretudo quando se tenta negar a realidade ou parte dela.
Nesse cenário, torna-se cada vez mais urgente que a sociedade como um todo, incluindo Estado, sociedade civil e empresas públicas e privadas, reconheça e valorize a importância da arte como instrumento de luta, resistência e preservação da história de um povo.
Para a Federação Nacional das Associações do Pessoal da Caixa Econômica Federal (Fenae), o estímulo permanente à cultura, seja por meio de leis de incentivo ou de políticas públicas voltadas às diversas manifestações culturais presentes no Brasil, é essencial para manter viva a memória da sociedade.
Há anos, a Fenae adota uma política de incentivo à arte e à cultura em suas diversas iniciativas. Um exemplo disso ocorre neste fim de semana, quando o Brasil acompanhará a premiação do Oscar e a Federação realiza o Inspira Fenae 2026, um dos eventos mais importantes voltados aos empregados da Caixa. O encontro reúne nomes relevantes da arte, da cultura e do pensamento crítico brasileiro.
Entre os palestrantes do Inspira Fenae 2026 está o jornalista e escritor Marcelo Rubens Paiva, autor do livro Ainda Estou Aqui, que deu origem ao filme homônimo premiado com o Oscar no ano passado. Mais do que uma narrativa literária, a obra retrata o drama vivido por sua família ao contar a história do desaparecimento e assassinato de seu pai pelo regime militar.
Para além das telas, a Fenae entende que a arte preserva identidades, estimula a criatividade e atua como um importante agente de transformação social, ao questionar desigualdades e promover a empatia entre os seres humanos. Assim como em O Agente Secreto e Ainda Estou Aqui, a arte não serve apenas para narrar histórias. Ela impede que elas sejam esquecidas.&nbsp;

Sérgio Takemoto

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A arte como guardiã da memória de um país

Todos os anos, na última sexta-feira do mês sagrado do Ramadã, milhões de pessoas em diferentes partes do mundo se mobilizam para marcar o Dia Internacional de Al-Quds, o nome árabe da cidade de Jerusalém.&nbsp;
Instituída em 1979 pelo líder da Revolução Islâmica do Irã, o Imam Ruhollah Khomeini, a data não é apenas uma manifestação simbólica de solidariedade à Palestina. Ela expressa a compreensão de que Jerusalém ocupa um lugar central na disputa histórica, política e civilizacional em torno da questão palestina.
Jerusalém é uma das cidades mais antigas do mundo. Fundada há cerca de cinco mil anos e durante milênios, diferentes povos governaram a cidade, mas a presença árabe e islâmica marcou profundamente sua história.&nbsp;
A partir do século VII, a cidade permaneceu majoritariamente sob administração árabe e islâmica por mais de doze séculos, com exceção do período das Cruzadas. Nesse longo período, Jerusalém foi um espaço de coexistência religiosa, onde muçulmanos, cristãos e judeus puderam praticar suas crenças.&nbsp;
Essa história milenar contrasta com a narrativa ideológica promovida pelo movimento sionista moderno. Surgido na Europa no final do século XIX, o sionismo transformou interpretações religiosas em fundamento político para um projeto de colonização territorial na Palestina.&nbsp;
Um dos pilares desse discurso foi a ideia de que Jerusalém teria sido a capital de um poderoso reino bíblico governado por Davi e Salomão, cuja herança histórica legitimaria a criação de um Estado judeu na Palestina.
Entretanto, pesquisas arqueológicas e historiográficas contemporâneas colocam essa narrativa sob forte questionamento. Escavações realizadas ao longo das últimas décadas não conseguiram produzir evidências materiais que confirmem a existência de um grande reino unificado em Jerusalém nos tempos atribuídos a Davi e Salomão.&nbsp;
Historiadores como Israel Finkelstein e Neil Asher Silberman argumentam que muitos dos relatos bíblicos foram construídos séculos depois dos eventos que descrevem e não correspondem às evidências arqueológicas disponíveis.
Apesar dessas controvérsias acadêmicas, o mito bíblico continua sendo utilizado como instrumento político para justificar a ocupação e a transformação demográfica da cidade.
Desde a criação do “Estado de Israel”, em 1948, Jerusalém tornou-se um dos principais focos de tensão do conflito palestino-israelense. O direito internacional considera Jerusalém Oriental território ocupado, e inúmeras resoluções das Nações Unidas afirmam que as medidas adotadas por Israel para alterar o status da cidade não possuem validade jurídica.&nbsp;
Ainda assim, nas últimas décadas, o governo israelense intensificou políticas destinadas a modificar o caráter demográfico e político da cidade.
Essas políticas incluem a expansão de assentamentos ilegais, a demolição de casas palestinas, a expulsão de famílias de bairros históricos e a restrição sistemática da liberdade de culto e de circulação da população palestina. O objetivo é transformar Jerusalém em uma capital exclusiva do Estado israelense, consolidando um processo de colonização que viola frontalmente o direito internacional.
Nos últimos anos, entretanto, a situação adquiriu uma dimensão ainda mais preocupante.
Grupos extremistas vinculados ao movimento de colonização sionista passaram a defender abertamente a destruição da Mesquita de Al-Aqsa e do Domo da Rocha, dois dos mais importantes santuários do Islã, para dar lugar à construção de um chamado “Terceiro Templo”.
O que durante décadas foi um discurso marginal passou a ganhar espaço em setores da política israelense e em organizações que atuam diretamente na Esplanada das Mesquitas, frequentemente sob proteção das forças de segurança da ocupação.
A simples possibilidade de uma ação contra o complexo de Al-Haram al-Sharif representa uma provocação de proporções incalculáveis. A Mesquita de Al-Aqsa é o terceiro lugar sagrado do Islã e um símbolo espiritual para mais de dois bilhões de muçulmanos em todo o mundo. Qualquer tentativa de destruir ou alterar esse patrimônio religioso teria repercussões que ultrapassariam em muito as fronteiras da Palestina.
Jerusalém tornou-se, assim, o ponto de convergência das diferentes dimensões do conflito: religiosa, histórica, política e geopolítica.
Para o povo palestino, a defesa de Jerusalém não é apenas uma questão simbólica. Trata-se da preservação de sua própria existência histórica. A cidade representa a memória coletiva de uma sociedade que há décadas enfrenta ocupação militar, colonização territorial e políticas sistemáticas de deslocamento populacional.
Não por acaso, Jerusalém também se tornou um poderoso símbolo de mobilização internacional. Ao longo das últimas décadas, protestos em defesa da cidade e da Mesquita de Al-Aqsa ocorreram em diferentes países, envolvendo movimentos sociais, organizações religiosas e ativistas de direitos humanos.
O Dia de Al-Quds expressa exatamente essa dimensão global da causa palestina. Ele lembra que a questão de Jerusalém não pode ser reduzida a uma disputa territorial localizada. Trata-se de um conflito que envolve princípios fundamentais do direito internacional, como a autodeterminação dos povos, a proibição da aquisição de território pela força e a proteção dos lugares sagrados das diferentes tradições religiosas.
A história demonstra que ocupações coloniais raramente conseguem se sustentar indefinidamente. Ao longo do século XX, inúmeros povos conseguiram conquistar sua independência após décadas de dominação estrangeira. A persistência da resistência palestina, apesar das imensas assimetrias militares, reflete essa mesma lógica histórica.
Jerusalém continua sendo o coração político, espiritual e simbólico da Palestina. E enquanto o povo palestino continuar a lutar por seus direitos nacionais e pela preservação de seus lugares sagrados, a questão de Al-Quds permanecerá no centro da agenda internacional.
Mais do que uma cidade, Jerusalém tornou-se um símbolo universal da luta contra a ocupação e pela dignidade dos povos. E enquanto existir resistência, Al-Quds jamais se renderá!

Sayid Marcos Tenório

Jerusalém é o epicentro da crise do Oriente Médio

A percepção dos brasileiros sobre os Estados Unidos atingiu o pior patamar desde que a Genial/Quaest começou a medir o indicador. A pesquisa mais recente, realizada entre 6 e 9 de março de 2026 com 2.004 eleitores em todo o país, mostra uma deterioração contínua da imagem americana, um movimento que acompanha o endurecimento da política externa de Donald Trump em relação ao Brasil.
A opinião favorável aos EUA, que chegou a 58% em fevereiro de 2024 (pico da série), despencou para 38% em março de 2026. No mesmo período, a avaliação desfavorável saltou de 24% para 48%. O saldo entre avaliação positiva e negativa, que já era de -4 pontos em agosto de 2025, ampliou-se para -10 pontos agora em março.
O contexto ajuda a explicar a queda. Em 2025, o governo Trump impôs tarifas de até 50% sobre produtos brasileiros, em meio a uma disputa que envolveu pressões abertas sobre o Supremo Tribunal Federal e o julgamento de Jair Bolsonaro. Trump enviou carta ao presidente Lula e sancionou o ministro Alexandre de Moraes com base na Lei Magnitsky, acusando o Judiciário brasileiro de perseguição política. A sequência de episódios foi interpretada por parte significativa da opinião pública como interferência na soberania nacional.
<h3>Flávio Bolsonaro e o alinhamento com Trump</h3>
A família Bolsonaro apostou de forma explícita na vinculação com Donald Trump, nos mesmos moldes de Javier Milei na Argentina, como estratégia central para a disputa de 2026. Desde que recebeu o aval do pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, preso desde novembro de 2025 após condenação por tentativa de golpe, o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) tem buscado ativamente a chancela de Washington para sua pré-candidatura presidencial.
O conselheiro de Trump, Jason Miller, manifestou apoio público à pré-candidatura ainda em dezembro de 2025. O senador realizou ao menos três compromissos nos Estados Unidos em menos de um mês, incluindo articulações no entorno da Casa Branca, e foi anunciado como palestrante na CPAC, a principal conferência da direita americana, prevista para o fim de março no Texas, com presença esperada do próprio Trump.
O alinhamento não se limitou à retórica doméstica. Quando os Estados Unidos e Israel lançaram a ofensiva militar contra o Irã em fevereiro de 2026, Flávio Bolsonaro classificou como “inaceitável” a posição do governo brasileiro, que condenou os ataques e defendeu solução diplomática. O senador endossou a ação militar, expressou solidariedade aos aliados do eixo Washington-Tel Aviv e criticou o que chamou de complacência do Itamaraty com o regime iraniano, posicionamento que colocou a política externa como um dos eixos centrais da disputa eleitoral.
Seu pai, Jair Bolsonaro, também apoiou os bombardeios americanos. A postura oposta à do governo Lula, que defende negociação e não intervenção, reforçou a percepção de que uma eventual gestão Flávio Bolsonaro seguiria subordinada às diretrizes de Washington, incluindo no terreno militar.
<h3>O efeito eleitoral</h3>
É justamente essa colagem com Trump que a pesquisa Genial/Quaest traduz em números. Questionados sobre o impacto de um eventual apoio de Trump a Flávio Bolsonaro na disputa presidencial, os entrevistados responderam: 32% disseram que isso aumentaria suas chances de votar em Lula; 28% disseram que aumentaria suas chances de votar em Flávio Bolsonaro; 19% afirmaram que migrariam para outro candidato; 14% disseram que não faria diferença; e 7% não souberam ou não responderam.
O apoio de Trump, portanto, mobiliza mais eleitores a favor de Lula do que do próprio candidato que ele pretende ajudar.
<h3>Lula endurece o tom contra a guerra</h3>
Enquanto a rejeição a Trump cresce entre os brasileiros, o presidente Lula tem usado seus discursos públicos para criticar de forma cada vez mais direta a ofensiva militar dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã. Em declarações recentes, Lula questionou abertamente a postura belicista de Trump, chegando a ironizar a insistência do americano em exibir poder militar. O governo brasileiro condenou formalmente os bombardeios e tem defendido, em todos os fóruns, uma solução exclusivamente diplomática para o conflito.
A guerra, além de gerar instabilidade global, atinge diretamente o bolso dos brasileiros: a alta do preço internacional do petróleo provocada pelo conflito pressiona os combustíveis no mercado interno, encarecendo o custo de vida. O Irã é um mercado relevante para as exportações brasileiras, e a escalada militar coloca em risco relações comerciais que interessam ao país.
Nesta sexta-feira (13), Lula deu mais um passo no enfrentamento direto: anunciou a revogação do visto de Darren Beattie, assessor de Trump para assuntos relacionados ao Brasil, que pretendia visitar Jair Bolsonaro na prisão. A decisão foi tomada com base no princípio de reciprocidade. Os Estados Unidos cancelaram, em agosto de 2025, os vistos do ministro da Saúde, Alexandre Padilha, de sua esposa e de sua filha de 10 anos. Lula foi categórico: Beattie só poderá entrar no Brasil quando Padilha e sua família tiverem a situação regularizada.
O Itamaraty confirmou a revogação e informou que Beattie omitiu o verdadeiro propósito da viagem ao solicitar o visto, apresentando apenas a participação em um fórum sobre minerais críticos, sem mencionar a visita ao ex-presidente.
A decisão adiciona mais um fator de tensão à relação bilateral, justamente num momento em que os dois governos negociam um encontro presencial entre Lula e Trump. A reunião, inicialmente prevista para março em Washington, foi adiada por causa da guerra no Irã e agora deve ocorrer em abril, antes de uma viagem de Trump à China. O Planalto trabalha para que a pauta se concentre na remoção das tarifas e em acordos sobre minerais e energia, mas o acúmulo de atritos torna cada vez mais difícil um encontro sem sobressaltos.
<h3>O cenário mais amplo</h3>
A combinação de tarifas punitivas, ofensiva militar no Irã com impacto direto nos preços dos combustíveis, tentativas de interferência no Judiciário e pressões sobre a soberania nacional consolidou uma rejeição aos Estados Unidos que transborda para o terreno eleitoral. Quanto mais visível a associação entre Flávio Bolsonaro e o governo americano, maior o potencial de conversão desse sentimento em capital eleitoral para Lula.

Miguel do Rosário

Lula e Trump se encontram em Kuala Lumpur, Malásia - 26/10/2025

Imagem dos EUA despenca entre brasileiros e rejeição a Trump pode beneficiar Lula

O ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) voltou ao hospital nesta sexta-feira (13), em Brasília, com quadro de broncopneumonia, febre alta, calafrios, vômitos e queda na oxigenação, segundo boletins médicos e relatos públicos divulgados ao longo do dia. A internação, em UTI, reabriu imediatamente em Brasília uma leitura política já em circulação: a de que o episódio pode reforçar a ofensiva da família Bolsonaro por uma prisão domiciliar de caráter humanitário.
É nesse ponto que os rumores ganharam corpo no circuito político e nas redes bolsonaristas. Não há, até aqui, prova pública de simulação ou de manobra deliberada do ex-presidente. O que existe, com base factual, é outra coisa: a defesa e os aliados de Bolsonaro já vinham tentando converter seu estado clínico em argumento jurídico para tirá-lo do regime prisional, e a internação desta sexta deu novo fôlego a essa pressão.
Na semana passada, a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) confirmou a decisão que negou a prisão domiciliar a Bolsonaro. O argumento central foi que, apesar do quadro de saúde alegado pela defesa, não estavam presentes os requisitos exigidos para a concessão do benefício. Agora, com a nova intercorrência e a transferência para o hospital, o clã tenta recolocar o tema na agenda política e judicial.
O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) já fez publicamente novo apelo por uma domiciliar humanitária, afirmando que manter o pai preso nessas condições seria “brincar” com sua vida. A fala ajuda a entender o movimento. A internação não opera apenas como fato médico. Ela passa a funcionar também como peça de pressão institucional e como instrumento de mobilização da base bolsonarista, que há meses tenta consolidar a imagem de Bolsonaro como perseguido político.
No quadro político-eleitoral de 2026, isso interessa diretamente a Flávio. Quanto mais o pai aparece fragilizado, mais o filho tenta ocupar o papel de herdeiro político e porta-voz emocional do bolsonarismo. A doença real, nesse arranjo, convive com um uso político evidente do sofrimento, algo que o clã domina há anos. O corpo de Bolsonaro volta a ser apresentado como prova de martírio, enquanto a condenação por trama golpista tenta ser empurrada para segundo plano.
O pano de fundo amplia a sensibilidade do episódio. O STF atravessa desgaste político com o caso Master, que abriu nova frente de desgaste sobre a Corte e alimentou a retórica de confronto de setores da direita contra o Supremo. O próprio portal do STF registra decisões recentes sobre o escândalo, inclusive a retirada de sigilo de investigações ligadas ao banco. Esse ambiente faz crescer, entre aliados de Bolsonaro, a aposta de que o tribunal estaria mais exposto a pressões políticas.
Daí nascem os rumores desta sexta-feira. Não como fato comprovado de que Bolsonaro estaria “cavando” a domiciliar, mas como leitura política de que a nova internação encaixa quase perfeitamente na estratégia do clã: reforçar a tese de perseguição, constranger o STF e manter a base em estado de mobilização permanente. Em Brasília, ninguém subestima a capacidade bolsonarista de transformar intercorrência médica em ativo eleitoral.
Dito isso, o dado concreto continua sendo outro: Bolsonaro está internado, Flávio reativou o pedido de domiciliar, e o Supremo já negou esse benefício dias atrás. O restante, por ora, pertence mais ao campo da disputa de narrativa do que ao da prova. E é justamente aí que o bolsonarismo costuma operar com mais eficiência.&nbsp;

Esmael Morais

Jair Bolsonaro, escurecido na foto - 30/07/2021

2560x1440

3000x1800

Rumores sobre domiciliar crescem com internação de Bolsonaro e abrem nova frente de pressão sobre o STF

Neste domingo, dia 15 de março, estarei grudado em frente à TV, na torcida pelo Oscar para Wagner Moura (Melhor Ator) e para “O agente secreto”, do Kleber Mendonça Filho, candidato nas categorias de Melhor Filme, Melhor Filme Internacional e Melhor Seleção de Elenco. Sei que essa torcida junta milhões de brasileiras e brasileiros cada um do seu jeito, com sua origem, idade, cor, gênero e características próprias e únicas; sou apenas mais um.
“O agente secreto” é um filme magnífico e contundente sobre as lembranças do poder destruidor da ditadura, sobre a resistência e sobre a corrupção, o conluio entre o poder público e o submundo do crime e das milícias, o preconceito contra a mulher e todos os brasis que atravessam décadas de uma história que as elites insistem em esconder, apagar, jogar para debaixo do tapete. É, fundamentalmente, um filme sobre a memória, a importância de narrar e transmitir memórias. Sem dar spoiller, o diálogo final se afirma como um alerta sobre essa necessidade vital.
Diante do filme, vejo o Brasil de agora, onde, mesmo um passado mais recente começa a ser apagado para dar lugar a histórias reescritas, embelezadas. Onde a extrema-direita, apoiada por fakenews e por setores da mídia conservadora e comprometida, reinventa biografias tão falsas e irreais como faz agora com Flavio Bolsonaro, para fortalecer a candidatura do 01 da dinastia que quebrou o Brasil e defende uma intervenção armada dos Estados Unidos em nosso país.&nbsp;
Nesse processo de “lavagem biográfica”, esquecem que Flávio Bolsonaro foi amigo e padrinho político de pessoas investigadas por ligações com o Comando Vermelho, como Gutemberg Fonseca, secretário de Defesa do Consumidor, Alessandro Pitombeira Carracena, ex-Secretário Estadual de Esportes do Rio de Janeiro, deputados TH Joias (MDB) e o ex-presidente da Alerj, Rodrigo Barcelar (União Brasil).
Esquecem que empregou a mãe (Raimunda Veras Magalhães) e a ex-esposa (Danielle Mendonça da Costa) de Adriano da Nóbrega, ex-PM e líder de um grupo de extermínio, morto em uma operação da PM da Bahia, apontado como envolvido nos assassinatos de Marielle Franco e Anderson Gomes. E ainda que homenageou Adriano com a Medalha Tiradentes em 2005, quando ele estava preso, e também Ronald Paulo Alves Pereira, igualmente investigado por envolvimento com milicianos.
Esquecem de Fabrício Queiroz, investigado como operador de um esquema de "rachadinha" no gabinete de Flávio, outro amigo de Adriano, que se escondeu em áreas de milícia no Rio de Janeiro após o início das investigações do COAF.
Esquecem que relatórios do MP-RJ indicaram que o dinheiro da "rachadinha" poderia ter ligações com o financiamento de construções ilegais da milícia.&nbsp;
Esquecem que, entre 2010 e 2017, o então deputado estadual 01 lucrou mais de 3 milhões de reais em transações imobiliárias consideradas suspeitas e que, em 2020, o MPF apontou fortes indícios de lavagem de dinheiro em suas transações imobiliárias na Zona Sul do Rio, que integravam um império formado por 37 imóveis - 14 apartamentos e 23 salas comerciais em Copacabana, Botafogo, Barra da Tijuca e Jacarepaguá.
E ainda que, em 2024, desembolsou 3,4 milhões de reais para quitar antecipadamente um empréstimo controverso que fez em 2021 junto ao Banco de Brasília, o famoso BRB do caso do banco Master, para bancar a compra igualmente controversa de uma mansão em Brasília, cuja parcela inicial, de 2,9 milhões reais, foi paga em dinheiro vivo; a mansão, que fica no Lago Sul, tem 1.100 m2, piscina, jardim planejado, academia, espaço gourmet e cinco suítes.&nbsp;
Esquecem, principalmente, que Letícia Caetano dos Reis, administradora do escritório de advocacia de Flávio Bolsonaro, é irmã de Alexandre Caetano dos Reis, apontado como sócio de Antonio Carlos Camilo Antunes, o Careca do INSS, principal operador do esquema de desvio de dinheiro de aposentados e pensionistas.
Esquecem os crimes da família durante a pandemia.
Fazem o mesmo com Claudio Castro, esquecendo do noticiário o aporte bilionário e criminoso de quase 1 bilhão de reais do Rio Previdência no Banco Master, prejudicando, também ele, aposentados e pensionistas.
Tudo apagado, enquanto, em movimento paralelo, tentam criminalizar o presidente Luiz Inácio Lula da Silva por todos os meios, inventando, distorcendo. Assim se dá a tal polarização das eleições, que, na real, é a polarização da mentira e dos apagamentos da História contra os fatos.
Por isso também, torço muito por “O agente secreto”, por ser uma trincheira contra os apagamentos, a qual temos que nos somar para sacudir as amnésias e despertar as memórias. Para que nunca se esqueça, para que nunca mais aconteça.

Reimont Otoni

“O agente secreto”, a memória do país e as eleições

Quando Washington atacou o Brasil com tarifas, pressões diplomáticas e retórica contra instituições, o país reagiu com unidade e o governo Lula atingiu seu auge de popularidade. Agora, a extrema-direita tenta deslocar o eixo do debate com uma falsa conciliação institucional destinada a tornar Flávio Bolsonaro um candidato aceitável e recolocar o Brasil na órbita da dependência. A resposta estratégica passa por recolocar no centro da disputa aquilo que realmente mobiliza o povo brasileiro: soberania, autodeterminação e liberdade para se desenvolver.
<h2>Soberania como eixo da disputa política brasileira</h2>
Quando os Estados Unidos passaram a pressionar o Brasil com tarifas, ameaças diplomáticas e ataques retóricos a instituições brasileiras, o país reagiu com algo raro na política contemporânea. Surgiu um sentimento amplo de defesa da soberania nacional. Foi nesse contexto que o governo Lula atingiu seu auge de popularidade no terceiro mandato. Washington criticava o Brasil, setores da extrema-direita reproduziam internamente essa pressão e o conflito se tornava claro para a sociedade. De um lado estava a defesa da autonomia nacional. Do outro, um campo político disposto a alinhar o país aos interesses estratégicos dos Estados Unidos. Agora, diante da reorganização eleitoral da extrema-direita, surge uma nova narrativa. A chamada pacificação institucional. Apresentada como conciliação, ela cumpre uma função muito mais concreta. Reabilitar o bolsonarismo, tornar Flávio Bolsonaro um candidato aceitável e deslocar o eixo do debate para longe do que realmente mobiliza o povo brasileiro. Soberania, autodeterminação e liberdade para se desenvolver.
Esse quadro ajuda a compreender por que a narrativa atual de pacificação não pode ser analisada fora do contexto histórico recente. Durante o governo Jair Bolsonaro, o alinhamento político e diplomático com Washington tornou-se um dos traços mais marcantes da política externa brasileira. Em 2019, o Brasil anunciou a isenção unilateral de vistos para cidadãos dos Estados Unidos, Canadá, Japão e Austrália, abrindo mão de exigir reciprocidade imediata. No mesmo período, o governo brasileiro apoiou a estratégia norte-americana de isolamento da Venezuela e acompanhou iniciativas diplomáticas lideradas pela Casa Branca na região. Em março daquele ano, Bolsonaro foi recebido por Donald Trump em Washington e o encontro resultou em uma série de compromissos que incluíam cooperação militar ampliada, apoio dos Estados Unidos à entrada do Brasil na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico e o reconhecimento do país como aliado preferencial extra-OTAN. Esses movimentos foram apresentados como avanços diplomáticos, mas também indicaram uma mudança significativa de orientação. Pela primeira vez em décadas, setores importantes da política externa brasileira passaram a operar sob a lógica de alinhamento automático a Washington, rompendo com a tradição histórica de autonomia relativa que havia marcado a atuação internacional do país desde a redemocratização.
Esse histórico ajuda a entender por que os acontecimentos recentes devem ser analisados com atenção. A relação entre Brasil e Estados Unidos voltou a entrar em uma fase de tensão aberta nos últimos anos. Tarifas comerciais, pressões diplomáticas e declarações públicas de autoridades norte-americanas voltaram a colocar o Brasil no centro de disputas geopolíticas que ultrapassam a política interna. Ao mesmo tempo em que Washington busca preservar sua influência estratégica na América Latina, o Brasil passou a afirmar com mais clareza uma política externa voltada para a multipolaridade, ampliando relações com países do Sul Global, fortalecendo os BRICS e defendendo maior autonomia nas decisões econômicas e tecnológicas. Esse movimento inevitavelmente produz fricções. Grandes potências operam a partir de interesses concretos e raramente aceitam sem resistência a expansão da autonomia de países com o peso econômico e político do Brasil. Nesse cenário, cada disputa comercial, cada pressão diplomática e cada tentativa de influenciar o debate político interno revelam algo mais profundo. Revelam que a soberania brasileira continua sendo um tema central na disputa internacional.
Foi justamente nesse ambiente de tensão que um fenômeno político importante começou a se tornar visível. À medida que os Estados Unidos intensificavam pressões comerciais, declarações críticas e movimentos diplomáticos dirigidos ao Brasil, a reação interna não foi de isolamento do governo brasileiro, mas de fortalecimento do sentimento nacional. A defesa das instituições e da autonomia do país passou a ocupar o centro do debate público. Nesse contexto, o governo Lula registrou seu momento de maior popularidade no terceiro mandato. A razão não é difícil de compreender. Quando um país percebe que sua autonomia está sendo questionada por pressões externas, a política deixa de ser apenas uma disputa entre partidos e passa a ser interpretada como uma questão de dignidade nacional. Foi nesse momento que o eixo soberania voltou a organizar o debate político brasileiro. E foi também nesse momento que se tornou evidente algo que parte da extrema-direita prefere ignorar. Donald Trump atacou instituições brasileiras, criticou decisões do Estado brasileiro e aplicou medidas econômicas contra o país, mas evitou dirigir ataques pessoais a Lula. A razão é simples. Trump conhece o peso político internacional de Lula e compreende que transformá-lo em alvo direto poderia fortalecer ainda mais a percepção de que o Brasil estava sendo pressionado externamente. O resultado foi claro. Em vez de enfraquecer o governo brasileiro, a escalada de tensões acabou reforçando o sentimento de defesa nacional dentro do país.
É justamente nesse ponto que a narrativa da chamada pacificação começa a ganhar espaço. Diante das dificuldades políticas acumuladas após os episódios de ruptura institucional e das investigações que atingiram o núcleo do bolsonarismo, setores da extrema-direita passaram a defender uma nova linguagem pública. Em vez do confronto permanente que marcou os anos anteriores, surge agora o discurso da conciliação institucional, da moderação e da necessidade de superar divisões políticas. À primeira vista, essa mudança pode parecer um sinal de amadurecimento democrático. Mas uma análise mais atenta revela outra dinâmica. A pacificação proposta nesse momento não nasce de uma revisão crítica do passado recente nem de um compromisso efetivo com a reconstrução institucional do país. Ela surge como instrumento de reorganização política. Seu objetivo é deslocar o eixo do debate público, reduzir o peso das responsabilidades históricas associadas ao bolsonarismo e reconstruir as condições para que esse campo político volte a disputar o poder sob uma nova aparência.
É nesse contexto que a figura de Flávio Bolsonaro passa a ocupar um lugar central na reorganização da extrema-direita. Filho do ex-presidente Jair Bolsonaro e senador da República, Flávio aparece como a peça capaz de preservar o núcleo político do bolsonarismo ao mesmo tempo em que oferece uma imagem pública menos associada ao confronto permanente que marcou os anos anteriores. A estratégia é clara. Manter o capital político construído pelo bolsonarismo, mas apresentá-lo sob uma linguagem de moderação institucional e de suposta responsabilidade política. A chamada pacificação cumpre exatamente essa função. Ela permite reconstruir pontes com setores do sistema político, reduzir a resistência de parte da opinião pública e preparar o terreno para que o bolsonarismo retorne à disputa eleitoral com uma aparência renovada. Nesse processo, a candidatura de Flávio Bolsonaro surge como instrumento de normalização de um projeto político que, na prática, continua profundamente vinculado à lógica de alinhamento externo e de enfraquecimento da autonomia estratégica do Brasil.
O problema central dessa operação política não está apenas na tentativa de reorganização eleitoral da extrema-direita. Ele está no deslocamento do eixo do debate público que essa narrativa produz. Quando a política brasileira passa a ser apresentada como uma disputa que precisa ser pacificada a qualquer custo, o conflito real tende a desaparecer do centro da discussão. E esse conflito é claro. De um lado está a defesa da soberania nacional, da autonomia política e da capacidade do país de definir seus próprios caminhos de desenvolvimento. Do outro está um campo político que, ao longo dos últimos anos, demonstrou disposição para alinhar o Brasil a interesses estratégicos externos, mesmo quando isso implicava tensionar instituições democráticas internas. Ao transformar essa disputa em um problema de polarização que precisaria ser superado por meio de uma conciliação institucional, a narrativa da pacificação acaba produzindo um efeito político concreto. Ela dilui o debate sobre soberania e enfraquece justamente o elemento que mais mobilizou a sociedade brasileira diante das pressões externas recentes.
Diante desse cenário, a estratégia para o campo democrático e soberanista precisa ser clara. O Brasil não enfrenta apenas uma disputa eleitoral convencional. O que está em jogo é o lugar do país em um sistema internacional cada vez mais marcado por disputas de poder e influência. A tentativa de deslocar o debate para uma falsa pacificação institucional não resolve esse problema. Pelo contrário, tende a obscurecer a questão central que hoje organiza a política brasileira. Sempre que a soberania nacional esteve no centro do debate, o país demonstrou capacidade de se unir em torno da defesa de sua autonomia, de suas instituições e de seu direito de decidir os próprios caminhos de desenvolvimento. Esse continua sendo o eixo estratégico capaz de mobilizar a sociedade brasileira. A verdadeira resposta à falsa pacificação não é o silêncio diante das tensões políticas do presente. É recolocar no centro da vida pública aquilo que realmente define o futuro do país. Soberania, autodeterminação e liberdade para que o Brasil cresça e se desenvolva de acordo com os interesses do seu próprio povo.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Lula e a estratégia da soberania contra a falsa pacificação da extrema-direita

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) tentou segurar o impacto da guerra do petróleo no bolso do brasileiro, mas a Petrobras respondeu em sentido contrário nesta sexta-feira (13). Um dia após o governo zerar PIS/Cofins sobre o diesel, criar uma subvenção de R$ 0,32 por litro e reforçar a fiscalização contra abusos, a estatal anunciou aumento de R$ 0,38 por litro no diesel A vendido às distribuidoras, com vigência a partir de sábado (14).
Na prática, o choque de realidade foi imediato. Considerada a mistura obrigatória de 85% de diesel A e 15% de biodiesel, o reajuste equivale a R$ 0,32 por litro no diesel B que chega aos postos. O preço médio do diesel A nas distribuidoras passará para R$ 3,65 por litro, e a participação da Petrobras no valor final do diesel B ficará, em média, em R$ 3,10 por litro.
O dado político é bruto. Lula entrou em campo na quinta-feira (12) para anunciar um pacote emergencial com o discurso de “evitar que os efeitos das guerras cheguem ao povo brasileiro”. O pacote incluiu a zeragem de PIS/Cofins, uma medida provisória autorizando subvenção econômica de R$ 0,32 por litro para produtores e importadores de diesel, além de novas regras de transparência e fiscalização. Menos de 24 horas depois, a Petrobras reajustou o combustível e expôs o limite da intervenção estatal diante da pressão internacional sobre o barril.
A própria Petrobras tratou de dizer que o efeito ao consumidor seria “mitigado” pela desoneração federal. Também informou que seu Conselho de Administração aprovou a adesão ao programa de subvenção criado pela Medida Provisória nº 1.340, embora a assinatura definitiva ainda dependa da regulamentação pela Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis (ANP). Ou seja: o alívio prometido pelo Planalto ainda depende da engrenagem regulatória, enquanto o aumento da refinaria já tem data para bater no mercado.
É aí que mora a contradição central desta sexta-feira. O governo abre mão de tributo, banca subvenção e aciona a máquina regulatória para conter a escalada, mas a formação de preços continua contaminada pela guerra, pelo câmbio, pelo mercado internacional e pelas decisões comerciais da estatal. O resultado é um jogo de empurra em que Brasília anuncia proteção, a Petrobras corrige preço e o consumidor fica no meio do fogo cruzado.
Quem paga essa conta, no fim da cadeia, não é o gabinete nem a diretoria da estatal. É o caminhoneiro, é o frete, é o transporte público, é a comida no supermercado. O diesel pesa na logística do país inteiro. Por isso, mesmo quando o reajuste não chega integralmente à bomba, ele se espalha como pressão inflacionária por várias pontas da economia.
A Petrobras argumenta que o último reajuste havia sido uma redução, em 6 de maio de 2025, e que o último aumento ocorreu em 1º de fevereiro de 2025. Também sustenta que, no acumulado desde dezembro de 2022, o preço do diesel A vendido às distribuidoras ainda registra queda de R$ 0,84 por litro, o equivalente a 29,6%, considerada a inflação do período. O problema é que o consumidor não abastece com série histórica. Abastece com o preço do dia.
Politicamente, o episódio cria um teste para o discurso econômico do governo. O Planalto tentou vender rapidez, coordenação e proteção social diante da crise internacional do petróleo. A reação da Petrobras, contudo, embaralhou a narrativa e entregou munição para adversários que acusam o governo de prometer mais controle do que de fato consegue exercer.
Dito de outra forma, Lula agiu, mas o mercado continuou mandando no preço. E isso recoloca na mesa uma pergunta incômoda para o governo: até onde vai a capacidade real de amortecer choques internacionais sem desorganizar as contas públicas, tensionar a Petrobras e, ainda assim, falhar em impedir novos repasses ao consumidor?
O mundo político entendeu como “sabotagem” o reajuste praticado pela estatal petrolífera, após o esforço anunciado pelo presidente da República.
A sexta-feira deixou essa resposta mais dura. O governo desonerou, subsidiou e fiscalizou. A Petrobras, ainda assim, aumentou. Quando isso acontece, a disputa já não é apenas sobre combustível. É sobre poder, comando de preços e sobre quem, de fato, governa a economia em tempos de guerra global.&nbsp;

Petrobras atropela plano de Lula e aumenta diesel em R$ 0,38

Escrevi para apresentar o nosso Dicionário Amoroso do Recife: 
Manuel Bandeira, no fundamental poema Evocação do Recife, declara trazer de volta um Recife sem história, um Recife que era feito apenas pela infância do poeta, pelo que declara. 
“Recife
 Não a Veneza americana
 Não a Mauritsstad dos armadores das Índias Ocidentais
 Não o Recife dos Mascates
 Nem mesmo o Recife que aprendi a amar depois 
 Recife das revoluções libertárias
 Mas o Recife sem história nem literatura,
 Recife sem mais nada 
Recife da minha infância...”
Como poderíamos contestar a poesia? Seria como uma absurda luta contra uma estrela, por uma vida inteira. Na verdade, na construção dos versos de Evocação do Recife, a história referida pelo poeta é a história dos livros, didáticos e escolares, daquela história dos grandes feitos, dos grandes personagens e heróis, dos grandes nem sempre grandes, mas sempre disformes e ausentes de humanidade. Enquanto fala “o Recife sem história”, o poeta fala a sua história particular, de um tempo ressuscitado pela evocação. Ou invocação do que parecia perdido, do que mais sentimos. Como seria bom evocar e invocar, mastigar, beber, respirar e acariciar o Recife. 
Os mortais comuns somos consolados pela salvação de que, se não possuímos a felicidade da poesia de Bandeira, também temos uma história do Recife, e não somente a história que temos vivido, mas a do sentido de dar voz a um Recife que amamos, e que tem nesse amor também uma história, um registro digno de ser gravado, pois tudo é história, até mesmo o que não nos damos conta. E por isso a contamos, à maneira de cantar. 
O Recife tem várias cores e tons. Várias estações em um só dia. Quando eu ia para o trabalho no centro da cidade, e por força de mudança de turnos dos expedientes, pude ver o Recife em diferentes horários. Então eu me dizia que o Recife também tem vários turnos. Óbvio, burro, ou... mais óbvio, e mais burro eu então estava. Hoje corrijo aqueles turnos para os diferentes tons e estações da cidade em um só dia. Assim é. Pela manhã cedinho, mas antes do sol luminoso, antes de escancarar sem pudor o seu dia, antes do aborrecimento das oito horas, quando sobem calor e agitação nas ruas, antes do burburinho de vozes e buzinas e sons de carrocinhas de CDs com os últimos sucessos que não se divulgam nas rádios, antes dessa necessária hora, por volta das seis da manhã, o Recife é uma cidade que se olha em ruas quase desertas, mas não é uma cidade vazia. 
Às seis, quando se ergue a pleno ver, sem risco de esbarrar em pessoas ou de bloquear a passagem de outras, o centro do Recife é o de uma cidade de sobrados, de casarões do século passado, dos séculos dezoito e dezenove, que antes não se notavam. Nas ruas da Imperatriz, Nova, Direita, da Praia, do Rangel, lembro bem, vi uma vez o que era impossível ser visto na agitação das horas adiante. Na Rua do Rangel número 99, no primeiro andar se pendurava uma placa. Nela, a concordância verbal era um detalhe plástico:
Aluga-se quartos para casal
Entrada e saída para casal
Aluga-se quartos para rapaz
Hospedaria Santo Antonio
Amor só para nós dois ao vivo
Deus proteja esta casa
Mas a partir das oito, e num crescendo até o meio-dia, a cidade é muita gente na altura do rosto. Mal se vê o que ela esconde em edifícios e solidão, só os rostos. Mesmo quando entramos em uma loja e perguntamos, à procura daquela fresca lavanda de 1958, naquelas lojas que vendem de tudo na Imperatriz, e como se tentássemos recuperar um sonho, e, como crianças, descrevemos a busca com as palavras “é uma lavanda muito famosa, muito perfumada”. E a vendedora, coitada, nos olha de cima a baixo, e só vê um homem aflito e afogado. Mesmo aí a gente do Recife, por ser grande o tumulto e a luta para ganhar o pão, urgente desde ontem, apenas não mostra um rosto claro e preciso, como antes, no nascer do dia. Mas, ainda assim, as vendedoras nos acolhem de outro modo, pela voz, pelo impulso generoso de ajuda, pela simpatia até o limite da inconveniência, santa, bendita e enganosa inconveniência: 
— Olhe, o preço é tanto, mas para o senhor eu faço mais barato. 
Por que para mim, para nós? Nem perguntamos, porque fomos eleitos como os caras preferenciais. E continua a vendedora: 
— Olhe, eu não posso fazer isso não, mas vou fazer. 
E por não nos agradar o retórico desconto, eis que acontece o melhor. Naquela sinceridade que pode lhe custar a perda do emprego, ela nos fala num sussurro: 
— O preço aqui tá muito caro. Nas lojas da Rua das Calçadas é mais em conta. 
E assim agradecidos vamos. Em alguns bares no Mercado Público da Boa Vista, existem donos que nos veem o cliente trazer a bebida de casa, e fazem de conta que nada veem, porque, sábios, por experiência sabem que gastaremos muito mais e com mais afeto. Nesta estância e lugar o Recife é a sua gente. O melhor do melhor do melhor. Eu seria capaz de tomar todas as páginas com a cara dessa gente. Com esse povo que é sempre o melhor da cidade. 
No outono, quando a tarde morre, e com ela a esperança de que o dia fosse único para vencer toda carência e ambição, eis que a cidade renasce para a noite. Não sei bem se à noite é primavera numa cidade de tanto calor. Mas a temperatura refrescada pela brisa termina por ser um renovado verão. É encantador. O melhor da noite da cidade é a sua juventude, toda ela, muito experiente, na força dos seus longos 20 ou 25 anos. Ela, a cidade, a juventude, está nas livrarias, teatros, cinemas e bares. Nestes, falar alto, descer às mais íntimas e vexatórias confissões se faz antes que o álcool das 22 horas caia. 
— Fale baixo, fale baixo — ouvimos na mesa vizinha. 
— Menino, eu num tou dizendo o nome dela não, tá ligado?
Sim, estamos todos ligados com o ar mais sonso da noite. Essa gente do Recife, essa encantadora gente do Recife, essa gente provinciana e cosmopolita do Recife, às vezes mata a gente de emoção e ternura, de um carinho que rasga o solo como uma flor no asfalto duro. Esse povo tem um rasgo natural de decência que é contra até a própria necessidade, quando em estado natural de pobreza. E de tal modo, que nós, metidos a generosos, mas que pensamos duas vezes antes do abandono ao coração, nos surpreendemos e ficamos tontos. Como a generosidade de um vendedor de graviola na cidade, que eu vi oferecer o suco da fruta a uma turista e se negar a receber o pagamento. “Não, é um presente pra senhora, que não conhece o sabor da fruta”. Como a de amigos que emprestam parte da sua biblioteca, construída em muitos anos, a escritores de dicionários. Assim, desse modo agiu o professor de história e pesquisador Givaldo Gualberto com este autor. 
Este é um Recife, em resumo, que está mais em seu povo que em todos os monumentos, pontes, rios e edifícios. Este é o Recife que visto de cima, no avião que chega, acende um calor, uma alegria e uma felicidade sem palavras, somente fogo íntimo. “Estamos de volta, Recife”, suspiramos em silêncio, e pouco importa se estivemos fora um mês, um ano ou dois dias. Quem é do Recife, quem já viveu no Recife, quem passou um tempo no Recife, sempre dirá: eu tenho um caso pessoal com esta cidade. 


Música <a href="https://www.youtube.com/watch?v=bhx1F--nrQk">Raphael Rabello &amp; Chico Buarque - Recife, Cidade Lendaria - YouTube</a>

Urariano Mota

Para o aniversário da mais bela cidade

Há momentos na história em que o sofrimento de um povo ultrapassa disputas ideológicas e se impõe como aquilo que realmente é: uma questão humana.Cuba vive hoje um desses momentos.
A ilha atravessa uma das crises mais difíceis desde o chamado Período Especial dos anos 1990.
Entre os anos 1960 e 1991, a União Soviética (URSS) foi o principal sustentáculo da economia cubana. Ela comprava açúcar cubano acima do preço de mercado, fornecia petróleo barato e concedia créditos e ajuda econômica. Estima-se que os subsídios soviéticos chegavam a US$ 4–6 bilhões por ano em valores da época.
Quando a URSS colapsou em 1991, Cuba viu suas exportações despencarem, o que desencadeou o chamado “Período Especial em Tempos de Paz”,
O Período Especial, iniciado em 1991, marcou a mais profunda crise econômica da história recente de Cuba. Com o desaparecimento do principal parceiro comercial e financiador da ilha, o país perdeu cerca de 85% de seu comércio exterior e viu seu Produto Interno Bruto (PIB) cair dramaticamente. A escassez tornou-se parte da vida cotidiana: faltavam combustível, alimentos, peças de reposição e até eletricidade, com apagões que chegavam a durar até 16 horas por dia. O transporte praticamente colapsou, a população passou a utilizar bicicletas em massa e a dieta alimentar foi drasticamente reduzida, provocando inclusive crises nutricionais associadas à falta de vitaminas.
Para sobreviver, Cuba foi obrigada a realizar adaptações profundas, abrindo espaço para o turismo internacional, investimentos estrangeiros limitados e novas formas de produção agrícola. A sociedade cubana atravessou aquele período com enormes sacrifícios, reorganizando sua economia em condições extremas de isolamento.
A Venezuela de Hugo Chávez preencheu parte desse vazio assumindo, nos anos 2000, o papel de principal parceiro energético da Ilha, enviando petróleo subsidiado em troca de cooperação médica e técnica.&nbsp;
Essa parceria permitiu a Cuba superar parte das dificuldades do Período Especial — mas &nbsp;criou um certo grau de dependência que com a recente inusitada invasão da Venezuela pelos Estados Unidos de Donald Trump e o sequestro do presidente Nicolás Maduro e sua esposa fizeram Cuba mergulhar em uma crise energética de proporções avassaladoras.
Seus 11 milhões de habitantes vivem momentos dramáticos. Falta combustível, a energia elétrica falha com frequência, alimentos escasseiam, hospitais operam sob enorme pressão. Para uma sociedade que, apesar de seus limites materiais, conseguiu construir um sistema de saúde admirado internacionalmente e níveis de educação comparáveis aos de países muito mais ricos, o contraste atual é particularmente doloroso.
Mas diante desse cenário surge uma pergunta inevitável: quem vai socorrer Cuba?
A narrativa dominante costuma apresentar o drama cubano como resultado exclusivo de falhas internas do modelo econômico da Ilha. Essa explicação é confortável para muitos, mas profundamente incompleta e equivocada.
Desde 1962, Cuba vive sob um dos regimes de sanções econômicas mais prolongados da história contemporânea. O embargo imposto pelos Estados Unidos (EUA) — posteriormente ampliado por leis como a Helms-Burton — não se limita a uma simples restrição comercial bilateral
A Lei Helms-Burton, aprovada pelos EUA em 1996, endureceu e ampliou o embargo econômico contra Cuba. Ela transformou o embargo em lei — dificultando que um presidente americano o suspenda — e passou a permitir que empresas estrangeiras que utilizem propriedades nacionalizadas após a Revolução de 1959 sejam processadas nos tribunais dos Estados Unidos. Na prática, a lei internacionalizou o bloqueio ao tentar punir, também, companhias e bancos de terceiros países que façam negócios com Cuba.
Isso significa que a ilha enfrenta enormes obstáculos para comprar alimentos, adquirir medicamentos, obter financiamento internacional ou simplesmente realizar transações financeiras básicas.
Mas é preciso também dizer com clareza por que esse bloqueio existe. Ele não nasceu de uma disputa comercial comum nem de divergências diplomáticas circunstanciais. O embargo foi imposto após a Revolução de 1959, quando Cuba decidiu romper com a estrutura econômica dependente que subordinava a ilha aos interesses de empresas e capitais norte-americanos. Cuba bravamente enfrentou o imperialismo estadunidense sob a liderança de Fidel Castro. A Revolução desafiou uma ordem regional em que a Ilha funcionava praticamente como extensão econômica dos interesses dos Estados Unidos
A nacionalização de refinarias, usinas de açúcar, bancos e companhias estrangeiras — muitas delas dos Estados Unidos — foi interpretada em Washington como uma afronta estratégica em plena Guerra Fria. Desde então, o objetivo explícito da política norte-americana tem sido pressionar economicamente o país até provocar o colapso do regime ou forçar uma mudança política interna. Em outras palavras, o bloqueio econômico que atravessa gerações não é apenas uma sanção: é uma estratégia prolongada de desestabilização, de estrangulamento da economia cubana destinada a produzir mudança de regime.
Há também uma dimensão histórica que ajuda a compreender por que Cuba se tornou alvo de tanta hostilidade. A Revolução de 1959 não foi apenas uma mudança de governo; foi a tentativa de romper com uma estrutura profundamente desigual que havia transformado a ilha em uma economia dependente, marcada pela concentração de terras, pela pobreza rural e pela forte presença de interesses estrangeiros.&nbsp;
Ao longo das décadas seguintes, Cuba tornou-se símbolo — para admiradores e críticos — de uma experiência política que ousou desafiar diretamente a hegemonia dos Estados Unidos no hemisfério ocidental. Esse desafio teve um preço alto. O país pequeno que decidiu trilhar um caminho próprio passou a enfrentar pressões políticas, diplomáticas e econômicas que poucas sociedades suportariam por tanto tempo.
O bloqueio não aparece apenas nas estatísticas macroeconômicas. Ele se manifesta na vida cotidiana. Navios evitam atracar em portos cubanos por medo de sanções. Bancos recusam transferências internacionais. Equipamentos médicos que contêm componentes americanos não podem ser vendidos à ilha. Até mesmo doações humanitárias enfrentam barreiras burocráticas e financeiras.
Ainda assim, ano após ano, a Assembleia Geral da ONU vota quase por unanimidade contra o embargo. Mais de 180 países condenam essa política. Apenas Estados Unidos e um ou dois aliados votam contra.
E, no entanto, nada muda.
Apesar de todas as dificuldades, Cuba continua sendo um caso singular no mundo contemporâneo. Um país pequeno, pobre em recursos naturais e submetido a décadas de pressão econômica conseguiu formar um dos maiores contingentes de médicos por habitante do planeta. Durante crises sanitárias internacionais — da epidemia de Ebola à pandemia de COVID-19 — brigadas médicas cubanas foram enviadas a dezenas de países, inclusive à Europa.
Enquanto muitos sistemas de saúde colapsavam, médicos cubanos salvavam vidas fora de seu próprio país.
Há uma dimensão profundamente ética nessa história. Cuba não é apenas um Estado; é também uma sociedade que construiu parte de sua identidade política em torno da solidariedade internacional.
Talvez por isso o sofrimento atual da ilha provoque uma sensação tão forte de injustiça e indignação.
O que impressiona hoje é o silêncio. Grandes potências discutem cadeias tecnológicas, rivalidades estratégicas, inteligência artificial e novas arquiteturas geopolíticas. Trilhões de dólares circulam diariamente nos mercados financeiros globais. Orçamentos militares atingem níveis históricos.
E, no entanto, uma pequena ilha do Caribe enfrenta dificuldades para manter seu sistema elétrico funcionando.
Não se trata de romantizar Cuba nem de ignorar os desafios internos que a economia cubana enfrenta. Reformas são necessárias, diversificação produtiva é urgente, e o próprio governo cubano reconhece esses dilemas.&nbsp;
Nenhuma sociedade resiste ao enfrentamento de um cerco econômico dessa magnitude por mais de seis décadas.
Talvez o drama cubano nos obrigue a encarar uma pergunta incômoda. Em um mundo que mobiliza recursos gigantescos para guerras, rivalidades estratégicas e disputas geopolíticas, por que é tão difícil mobilizar solidariedade para aliviar o sofrimento de um povo?
Cuba não pede caridade. Pede apenas a possibilidade de respirar economicamente sem o peso de um bloqueio que já atravessa gerações.
A ilha que enviou médicos ao mundo inteiro quando outros fechavam fronteiras hoje enfrenta apagões, escassez e incerteza. Ainda assim, o povo cubano continua resistindo com uma dignidade silenciosa que impressiona qualquer observador honesto.
Talvez seja justamente essa dignidade que torne o silêncio internacional ainda mais perturbador.
Porque, no fundo, a pergunta permanece — simples e brutal:
Quem vai socorrer Cuba?
Ou será que o mundo continuará assistindo, em silêncio, ao sofrimento da população de uma pequena ilha que ousou acreditar que poderia escolher seu próprio destino?

Maria Luiza Falcão Silva

Pessoas na rua durante um apagão em massa em grande parte do país, em Havana, Cuba

O sofrimento de Cuba e a hipocrisia do mundo

A guerra está comprovando que a privatização da distribuição dos derivados do petróleo – gasolina e óleo diesel – foi erro estratégico, que prejudica a população, praticado pelos governos neoliberais Temer e Bolsonaro, vendilhões da pátria.
O presidente Lula, em nome do interesse público, tomou a decisão correta, nesta quinta-feira,12, de reduzir impostos sobre importação de combustíveis para evitar especulação dos preços em decorrência da guerra, como já ocorre em diversos pontos do território nacional.
Na ausência da distribuição estatal, que foi criminosamente privatizada pelos adeptos do neoliberalismo, adversários do consumidor, a saída lulista de emergência evita prejuízo maior para o poder de compra dos assalariados.
Ao mesmo tempo, ensina, didaticamente, que o mercado não se autorregula sem o controle do Estado na oferta do produto, como ocorria antes da privatização, evidenciando que se trata de pura fantasia esperar equilíbrio dos preços, quando o setor privado exerce a distribuição de forma monopolizada, especialmente, em tempo de guerra.
Em vez de defender o bolso do público, afetado pela guerra, os especuladores multiplicam os lucros privados, acelerando inflação, arrocho salarial, concentração de renda e desigualdade social.
REESTATIZAÇÃO JÁ
A BR Distribuidora, como empresa pública, exercia função essencial: defender o interesse público diante de situações críticas, como ocorre no momento: equilibrava os preços &nbsp;para evitar especulação e desorganização do mercado.
Nesses momentos, os consumidores são os maiores prejudicados, porque não têm que os defenda da sanha especuladora que desperta como oportunidade única do setor privado para aumentar os preços na distribuição, de forma oligopolizada.
Não há, nessa hora, autorregulação do mercado, mas, simplesmente, anarquia e corrida para ganhar mais no prazo mais curto possível.
Pior: quando terminar a guerra, estará dada outra situação conjuntural, diante da qual o governo, desarmado, não terá força para revertê-la sob pressão dos neoliberais.
FUNÇÃO REGULADORA DO ESTADO
Conviviam, no Brasil, antes da privatização total da distribuição, monopólios público e privado para a distribuição do produto em todo o território nacional continental, impossível de ser fiscalizado e controlado sem a ação estatal.
O controle público da oferta era exercido pela Petrobrás, com sua famosa marca, Distribuidora BR, enquanto o privado era formado por empresas privadas nacionais e mistas, ou seja, capital nacional associado ao capital estrangeiro, presente, no Brasil, desde os anos de 1920.
O monopólio estatal, quando estabelecido com a criação da Petrobrás, na Era Vargas, mudou, qualitativamente, a situação em favor do interesse nacional: exercia a extração do produto, que servia para proteger os consumidores, quando havia especulação.&nbsp;
O governo, ou segurava os preços ou baixava os mesmos, quando necessário, de modo a evitar acumulação de lucros exagerados pelos capitalistas, como monopólio privado.
O consumidor ficava, relativamente, protegido, porque detinha o poder da escolha.
Se o preço do monopólio privado subisse, desequilibrando o poder de compra do consumidor, este tinha a opção, com a existência da BR Distribuidora estatal, de escolher o preço mais barato ofertado pelo distribuidor estatal.
Essa situação de equilíbrio foi criada, principalmente, depois das crises do petróleo nos anos 1970.
Os governos militares estatizaram a distribuição, por meio da BR Distribuidora, ao lado das concorrentes privadas, que já existiam desde antes da criação da Petrobras.
Dessa forma, o mercado era controlado quanto à oferta e demanda do produto, graças ao controlador/regulador Estado.
ANTIREVOLUÇÃO NEOLIBERAL
Os neoliberais no poder, a partir de 2016, quando, com apoio dos Estados Unidos, derrubaram o governo nacionalista de Dilma Rousseff, mudaram essa situação, e tudo se tornou instável com a mudança das regras do jogo.
Começou com a alteração no princípio básico de que a formação de preços deveria se basear nos fatores internos de produção para a composição dos custos.
O Brasil, especialmente, com os investimentos estatais realizados pelo Governo Geisel, tornara-se autossuficiente na extração, produção, refinação e distribuição do produto.
Portanto, o governo nacionalista ficara livre para formar os preços do produto a partir das vantagens comparativas internas, que lhe garantia supremacia diante dos concorrentes.
O Brasil, dispondo da capacidade de produção e consumo, alcançadas por políticas nacionalistas, que se iniciaram na Era Vargas, conquistou soberania nacional - do poço ao posto.
ENTREGUISMO NACIONALISTA
No poder, os neoliberais antinacionalistas entregaram o ouro aos bandidos.
Começaram por vender, na bacia das almas, a Distribuidora BR, enquanto facilitou as importações de derivados, ao mesmo tempo em que estabeleceram prioridade para exportação de petróleo cru, reduzindo, drasticamente, o refino, já que partiram, também, para privatização de refinarias.
Só ficou no mercado distribuidoras privadas, com direito a importar e refinar, o que prejudicou a política de investimento da Petrobrás, para favorecer, sobretudo, distribuição de dividendos.
Aí já viu, né!
Somente Papai Noel acredita na lenda de que existe o livre mercado, que ele é autorregulado pela concorrência.&nbsp;
Fantasia neoliberal.
Os preços dispararam – e, igualmente, a inflação, enquanto os salários caíram – com os capitalistas privados em regime de monopólio tomando conta do galinheiro como verdadeiras raposas rapinando consumidores.
CONSUMIDOR GANHA EM REAL, MAS PAGA EM DÓLAR
Para piorar a situação, a Petrobras, dominada pelo pensamento neoliberal, antinacionalista, mudou a regra segundo a qual a formação dos preços deveria basear-se nas vantagens comparativas internas, substituindo-a pela regra alternativa antinacional: os preços passariam a ser formados pela média da cotação internacional baseada em dólar.&nbsp;
Os consumidores deixaram de pagar o preço dos derivados em reais para pagarem em dólares, conforme a regra antinacionalista fixada pela Paridade de Preços de Importação (PPI)
Enterraram a moeda nacional em favor da moeda estrangeira mais valorizada.
Crime neoliberal de lesa pátria.&nbsp;
O presidente Lula, ao vencer eleições em 2022, mudaria essa regra criminosa, restabelecendo poder da Petrobrás de formar preços a partir das vantagens comparativas dadas pelo petróleo nacionalizado, embora a distribuição dele tenha deixado de ser controlada pela BR Distribuidora, privatizada pelos neoliberais.
HORA DE MUDAR A REGRA ANTINACIONAL
A guerra cria novas circunstâncias, e, diante delas, faz-se necessário alterar as regras, impostas de fora para dentro, à revelia do governo que se pretende nacionalista, removendo práticas neoliberais antipopulares.
A decisão do presidente Lula de proteger o consumidor dos efeitos das regras imperialistas impostas pelo governo Trump, dos Estados Unidos, que passou a desrespeitar todas as regras internacionais, afirmando-se como verdadeiro fascista, coloca em discussão a necessidade de proteção do consumidor, por meio da reestatização da distribuição.
Por que Trump pode desrespeitar as regras e os demais países são obrigados a aceitar esse status quo imperialista?
Não basta a Petrobrás, apenas, produzir, por meio de regras fixadas pelo Estado.
Trata-se, também, de colocar o domínio estatal, novamente, no campo da distribuição, para evitar a farra privada do boi, que se aproveita da guerra para cobrar preços extorsivos do consumidor, totalmente, desprotegido.
Faz-se necessário priorizar o interesse público, limitando o interesse privado.
Se não tivesse havido a privatização da distribuição, o governo controlaria a distribuição pela BR Distribuidora estatal, como acontecia antes, quando emergia crises de oferta, sem precisar diminuir impostos de importação.
O interesse privado, no contexto da guerra, eleva a inflação, incontrolavelmente, justificando, em nome do interesse público, a intervenção estatal, URGENTE.
Como inexiste a saída da distribuição estatal, sob domínio da distribuição privada, a saída opcional de redução de impostos, apenas, sangra as finanças públicas, contribuindo, decisivamente, para aumentar déficits orçamentários, que justificam, aos olhos dos neoliberais, aumento dos juros para evitar aumento da inflação.
Trata-se de alternativa inconveniente, pois, com mais inflação, aumenta o arrocho salarial, a concentração de renda nas mãos dos especuladores e a ampliação da desigualdade social, inviabilizando industrialização e desenvolvimento econômico sustentável.

César Fonseca

Guerra impõe nacionalização da distribuição de combustíveis em nome do interesse público

A recente controvérsia envolvendo a deputada federal Erika Hilton e o apresentador Ratinho extrapola o campo de um atrito televisivo. O episódio ganhou repercussão nacional após comentários do apresentador sobre a eleição da parlamentar para a presidência da Comissão de Defesa dos Direitos da Mulher na Câmara dos Deputados. Diante da repercussão, o Sistema Brasileiro de Televisão divulgou nota pública afirmando que a opinião do apresentador não representa a posição institucional da emissora. Mais do que uma disputa pontual, o episódio permite observar tensões sociais mais amplas que atravessam o Brasil contemporâneo.
<h2>A controvérsia e o debate sobre representação</h2>
A discussão ganhou força quando a eleição de Erika Hilton para a presidência da Comissão de Defesa dos Direitos da Mulher provocou reações críticas em setores conservadores. Parte dessas críticas sustenta que o cargo deveria ser ocupado exclusivamente por mulheres cisgênero, sob o argumento de que a experiência biológica feminina seria central para a representação de determinadas pautas, especialmente aquelas relacionadas à saúde reprodutiva.
Esse tipo de reação, entretanto, revela menos sobre o funcionamento institucional da Câmara dos Deputados e mais sobre os conflitos simbólicos que atravessam o debate público brasileiro. Desde Simone de Beauvoir, a mulher tem sido um "segundo sexo". Disputar esse espaço é muito menos sobre Érika Hilton e muito mais sobre quem permitimos estar nesses espaços historicamente ocupados por mulheres que replicam lógicas masculinistas. Lembremos que, em 2020, integrantes do Ministério da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, comandado por Damares Alves, foram acusados de atuar politicamente para tentar impedir o aborto legal de uma menina de 10 anos grávida após sucessivos estupros, procedimento autorizado pela Justiça. Naquele episódio, dados sigilosos da criança acabaram expostos nas redes sociais, gerando forte repercussão e questionamentos sobre a origem do vazamento.
<h2>O pano de fundo econômico</h2>
Quando esse episódio é observado em paralelo com dados recentes da economia, o quadro ganha maior complexidade. Segundo levantamentos das instituições de análise de crédito, o Brasil registra mais de 80 milhões de consumidores com algum tipo de restrição financeira. O número indica pressão significativa sobre a renda das famílias.
Entre os fatores frequentemente apontados por economistas estão o custo elevado do crédito, a inflação acumulada em determinados períodos e a dificuldade de recomposição da renda real. A taxa básica de juros definida pelo Banco Central do Brasil influencia diretamente esse cenário, uma vez que juros elevados encarecem empréstimos, financiamentos e o crédito rotativo. O resultado costuma ser um ciclo conhecido na literatura econômica: crédito caro, redução do consumo e aumento do endividamento das famílias.
<h2>As reações sociais ao debate público</h2>
O dado econômico, porém, não explica sozinho o clima social, pois alguns aspectos reveladores aparecem nas reações públicas relacionadas ao tema. Podemos pensar juntos em cinco elementos que dialogarão ao longo deste ano eleitoral. Vejamos:
Politização imediata de temas cotidianos, em que notícias econômicas ou episódios institucionais são rapidamente convertidos em narrativas partidárias. O debate sobre representação política ou funcionamento do Congresso acaba absorvido pela polarização ideológica, e o que era uma questão ética transforma-se em pauta partidária.
O segundo fenômeno é um sentimento difuso de pressão fiscal. Em discussões nas redes sociais, diferentes temas passam a se misturar. Questões ligadas à identidade de gênero ou à representação política acabam atravessadas por queixas sobre impostos, custo de vida e percepção de excesso de intervenção estatal. Quando falamos de gênero ou raça, por exemplo, rapidamente alguém interpela sobre a economia, como se a massa produtiva brasileira não tivesse cor ou território marcado.
Um terceiro elemento é a moralização da crise econômica. Em períodos de dificuldade material, parte da sociedade tende a explicar o endividamento por meio de interpretações morais individualizadas, associando a situação a comportamentos ou escolhas pessoais. Entretanto, estudos indicam que grande parte das dívidas das famílias está ligada a despesas básicas como moradia, alimentação e serviços essenciais.
O quarto ponto diz respeito à percepção de precarização do trabalho. As transformações no mercado laboral brasileiro nas últimas décadas ampliaram a informalidade e reduziram a estabilidade ocupacional em diversos setores. Trabalhadores mais velhos frequentemente encontram maior dificuldade de reinserção no mercado formal, e profissões de outrora mudaram de sentido. Um exemplo é o trabalho de vigilância ou segurança, que passou a ser realizado por sistemas eletrônicos, ou determinadas funções operacionais que passaram a ser executadas por inteligência artificial.
Notamos também um ceticismo institucional crescente. Assim, parte da população demonstra desconfiança em relação a dados estatísticos e indicadores produzidos por instituições públicas como o IBGE. Essa desconfiança se estende também à imprensa e às próprias instituições políticas. Pesquisa Quaest (13.03.2026) informa que 49% dos entrevistados afirmaram não confiar no STF, apesar de 51% declararem que o Supremo foi importante para manter a democracia.
<h2>Ansiedade social</h2>
Nesse contexto, a controvérsia entre Erika Hilton e Ratinho funciona como um microcosmo das tensões sociais brasileiras. Episódios de grande visibilidade midiática tendem a condensar frustrações econômicas, disputas culturais e divergências políticas. No Brasil, há uma tendência recorrente de deslocar questões estruturais para personagens individuais. Em vez de discutir os mecanismos que produzem desigualdade, precarização ou endividamento, o debate público frequentemente se organiza em torno de confrontos simbólicos entre figuras públicas — políticos e opiniões (quase sempre) sem crivo jornalístico mais simples, com atenção ao que se defende como suposta opinião.
A televisão amplia a visibilidade desses episódios, enquanto as redes sociais aceleram a circulação de emoções e posicionamentos. O resultado é um debate público muitas vezes marcado pela intensidade afetiva e pela simplificação de problemas complexos que exigem atenção.
<h2>O retrato do momento social, o retrato social do momento</h2>
Quando milhões de brasileiros enfrentam dificuldades financeiras e, simultaneamente, disputas simbólicas dominam a esfera pública, ambos os fenômenos podem ser compreendidos como expressões de um mesmo clima social. O país atravessa um período em que insegurança econômica, polarização política e desconfiança institucional se combinam na formação do humor coletivo. Sim, o econômico equaliza o humor social e, nesse cenário, a pergunta central deixa de ser apenas quem tem razão em uma controvérsia específica.
A questão mais ampla diz respeito ao tipo de sociedade que emerge quando debates públicos passam a ser estruturados por tensões econômicas profundas e disputas simbólicas intensas. A menina violentada, a saúde menstrual, o acolhimento da mulher ou as políticas de segurança política passam a ser nada diante do apresentador que inflama seu público contra uma deputada.
A economia revela as condições materiais de vida de uma sociedade. As controvérsias públicas, por sua vez, revelam o estado emocional e político de um país neste momento histórico. E isso tem afastado cada vez mais o eleitor comum das discussões que de fato atravessam sua vida.

Sara York

Crise econômica e guerra simbólica no Brasil de Érika Hilton e um Ratinho

Fazer cinema sempre foi caro.
Caro em dinheiro, claro, mas também caro em acesso. Acesso às redes certas, aos produtores certos, aos editais certos, às pessoas capazes de abrir portas em um setor onde talento nem sempre basta.
Antes mesmo de contar uma história, era preciso atravessar uma sequência de exigências que pouco tinham a ver com imaginação e muito com infraestrutura. 
Câmeras profissionais. Equipes numerosas. Equipamentos de luz e som. Ilhas de edição. Produtores dispostos a apostar em um projeto ainda invisível.
Distribuidoras capazes de levá-lo ao público. Festivais que legitimassem aquela obra diante do circuito cultural. Críticos que ajudassem a explicá-la ao mundo.
Entre a ideia e a tela existia um sistema inteiro.
E esse sistema raramente era simples.
Em muitos países, como o Brasil, por exemplo, o caminho frequentemente passava (e passa) por outra etapa igualmente complexa: navegar pelas leis de incentivo, estruturar projetos de captação, convencer patrocinadores privados de que aquele filme que ainda não existia merecia investimento. Um trabalho que exige habilidade jurídica, relações institucionais e uma boa dose de persistência.
Antes da primeira cena ser filmada, boa parte da energia já havia sido consumida tentando viabilizar o próprio direito de filmar.
E só então, depois de todo esse percurso trilhado, o público.
Entre a ideia e a tela sempre existiu um longo e trabalhoso funil industrial.
E ele nunca foi neutro.
A sétima arte, com toda a sua grandeza, também era uma economia baseada em avaliações e permissões.
Não faltavam histórias, faltavam caminhos para que elas chegassem à tela.
O cinema, durante muito tempo, funcionou quase como um castelo cultural: imponente, fascinante e cercado por muros altos.
E isso moldou muita coisa.
Moldou quem conseguia dirigir, quais histórias eram consideradas financiáveis e quais perspectivas ficavam de fora.
A inteligência artificial não reformou esse sistema.
Ela começou a derrubar os muros.
Hoje, ferramentas de geração de vídeo, síntese de voz, edição assistida por IA e criação automatizada de trilhas sonoras colocam na mão de qualquer pessoa com um computador e uma ideia o que antes exigia equipes de dezenas de profissionais e orçamentos milionários.
Não é figura de linguagem. É apenas a descrição técnica do que está acontecendo hoje.
O antigo funil industrial se abriu.
Isso tem consequências que vão muito além do “agora qualquer um pode fazer um filme”. Porque a questão nunca foi apenas fazer: foi quem podia fazer, sobre o quê, para quem e de onde.
O cinema foi, durante mais de um século, uma língua com um sotaque específico, o sotaque de Hollywood, de grandes festivais europeus, de centros urbanos com acesso a financiamento.
A história do cinema é lindíssima e também excludente.
A IA embaralha esse jogo com uma velocidade que ainda estamos tentando absorver. Há quem esperneie, proteste e diga que o que não é feito do jeito de antes não tem valor. Eu costumo dizer que são os “neoludistas” da arte. Tudo bem. Faz parte do jogo.
O fato é que um artista em Belém do Pará, com uma história para contar, não precisa mais aguardar que um produtor do eixo Rio–São Paulo decida se aquela narrativa tem potencial de mercado ou não. Uma cineasta na Tanzânia não precisa cruzar o Atlântico para acessar ferramentas que antes só existiam em pós-produções de Los Angeles. Uma jovem de 19 anos, sem verba, sem contatos e sem currículo, pode hoje construir uma narrativa visual que compete tecnicamente com produções de alto orçamento.
Isso não é utopia.
É o presente, ainda em fase de assimilação e melhoria.
Alguns sinais dessa mudança já começaram a aparecer. O filme de animação independente Flow chamou atenção internacional ao demonstrar que pipelines digitais mais leves podem produzir resultados estéticos sofisticados sem a infraestrutura gigantesca de estúdios como Pixar ou DreamWorks Animation. É mais que uma nova estética: é um novo modo de produzir.
Ao mesmo tempo, nos bastidores da indústria, a IA já participa de etapas importantes da produção: rejuvenescimento digital de atores, criação procedural de cenários, ferramentas de pré-visualização automatizadas.
As greves de roteiristas e atores em 2023 mostraram que o impacto da tecnologia não é apenas técnico e não se limita somente à democratização da produção independente.
Nas grandes produções, novas ferramentas digitais vêm ampliando as possibilidades do cinema em escala inédita.
Hoje, tecnologias como virtual production com painéis LED, captura volumétrica, renderização em tempo real com motores gráficos, simulações físicas avançadas e IA aplicada à composição visual permitem construir mundos inteiros dentro de estúdios ou computadores com um grau de realismo que, há poucos anos, exigiria deslocamentos, cenários físicos monumentais ou meses de pós-produção.
Produções recentes têm utilizado motores gráficos como Unreal Engine para pré-visualização e filmagem em tempo real, sistemas de digital doubles para cenas complexas de ação, além de algoritmos de crowd simulation capazes de gerar multidões digitalmente. Ferramentas de machine learning aplicadas aos efeitos visuais também aceleram processos que antes exigiam equipes inteiras trabalhando durante meses.
O resultado é paradoxal: as mesmas tecnologias que permitem a um criador solitário produzir um curta em casa também ampliam a escala visual das superproduções.
É um impacto estrutural.
Tecnologias mudam ferramentas, mas também redistribuem poder.
Durante décadas, quem controlava câmeras, estúdios e distribuição controlava o cinema.
Agora, cada vez mais, quem controla ideias, estética e comunidade começa a disputar esse espaço.
Mas há uma ironia nesse novo cenário: ao mesmo tempo em que produzir filmes ficou muito mais fácil, ser visto ficou muito mais difícil. O lago está cheio de peixes, e a disputa por visibilidade nunca foi tão ferrenha.
Quando milhões podem produzir cinema, a escassez deixa de ser técnica e passa a ser outra coisa: de atenção.
O verdadeiro gargalo agora não é mais a câmera, e sim a relevância.
E existe aqui um detalhe menos celebrado: a democratização das ferramentas não garante automaticamente diversidade de ideias. Plataformas continuam concentrando distribuição e algoritmos continuam premiando fórmulas previsíveis.
Alguns muros caíram, sim, mas novos filtros surgiram.
Nos próximos anos veremos algo ainda mais radical: microestúdios criativos formados por uma ou duas pessoas. Diretores que escrevem, produzem, editam e finalizam obras inteiras com apoio de IA. Pequenos coletivos que funcionam como verdadeiros laboratórios narrativos distribuídos.
O cinema não fugirá da lógica que vivemos quando o YouTube provocou na televisão uma explosão de vozes inesperadas, algumas medíocres, outras extraordinárias.
Mas esse paradoxo é profundamente enriquecedor: traz diversidade, alternativas e novas ideias.
Se qualquer pessoa pode gerar imagens impressionantes em minutos, o valor já não está mais na capacidade de produzir imagens. Está na capacidade de imaginar algo que ainda não tenha sido gerado mil vezes.
A inteligência artificial democratiza a produção, mas torna a originalidade ainda mais rara.
Talvez estejamos voltando ao ponto mais simples de todos.
Antes de Hollywood, antes de todos os outros estúdios, antes das câmeras digitais e muito antes dos algoritmos.
Alguém simplesmente decidiu contar uma história, uma versão, uma opinião, para outra pessoa.
E assim nasceu o cinema.
A inteligência artificial jamais vai mudar isso.
Ela apenas apresenta ou devolve essa possibilidade a muito mais gente.

Bia Willcox

Pessoas assistindo a uma produção audiovisual

Quando o cinema vai perdendo seus muros

O governo federal anunciou um pacote estimado em cerca de R$ 30 bilhões com o objetivo de evitar uma alta significativa no preço do diesel e mitigar seus efeitos sobre a inflação. A medida surge em meio ao recente choque no mercado internacional de petróleo, que chegou a se aproximar de US$ 100 por barril, embora nos últimos dias tenha recuado ligeiramente para níveis um pouco abaixo desse patamar.
Mesmo com essa volatilidade internacional, os preços dos combustíveis no Brasil ainda estão significativamente defasados em relação ao mercado externo. Estimativas indicam que os preços da gasolina e do diesel no país estão cerca de 50% abaixo do que seria compatível com um petróleo na faixa de US$ 100 por barril. Isso ocorre porque a Petrobras não promove reajustes no diesel há cerca de 300 dias, o que tem gerado pressões crescentes por uma atualização de preços. A gasolina também pode sofrer reajustes em breve.
O pacote do governo está estruturado em duas frentes principais. A primeira envolve uma redução de aproximadamente R$ 20 bilhões em tributos, especialmente PIS e Cofins, sobre o diesel. A segunda consiste na concessão de subsídios para o combustível, estimada em cerca de R$ 10 bilhões. A ideia é manter o diesel mais barato para consumidores e transportadores, reduzindo o impacto inflacionário imediato.
Para compensar essa renúncia fiscal, o governo pretende instituir uma tarifa sobre a exportação de petróleo bruto. A expectativa é que essa medida gere uma arrecadação também próxima de R$ 30 bilhões, o que tornaria o impacto fiscal líquido do pacote praticamente neutro.
A taxação das exportações de petróleo não é inédita em termos de política energética internacional. Até 2015, por exemplo, os Estados Unidos proibiam a exportação de petróleo bruto. A restrição foi retirada apenas após a explosão da produção doméstica decorrente da revolução do shale oil e do shale gas, que transformou o país em um grande exportador.
A iniciativa do governo busca reduzir a pressão inflacionária em um momento sensível para a política monetária. Combustíveis têm forte impacto sobre o índice de preços ao consumidor e costumam se transmitir rapidamente para outros setores da economia, especialmente transporte e alimentos.
Com o novo choque do petróleo, cresce o risco de revisão para cima das projeções de inflação no Brasil. A expectativa para o IPCA de 2026, que girava em torno de 3,9%, pode se aproximar de 4% caso os preços dos combustíveis subam de forma mais significativa. Esse cenário preocupa o governo porque pode limitar o espaço para cortes adicionais na taxa básica de juros.
Na próxima semana ocorre a chamada “superquarta”, quando o Federal Reserve, nos Estados Unidos, e o Banco Central do Brasil anunciam suas decisões de política monetária. No caso brasileiro, a expectativa predominante é de um corte modesto de 0,25 ponto percentual na Selic, refletindo justamente as incertezas trazidas pelo choque do petróleo.
Nos Estados Unidos, a tendência é de manutenção das taxas de juros. Dados divulgados recentemente indicaram um crescimento econômico mais fraco no quarto trimestre, com expansão anualizada de apenas 0,7%. Ao mesmo tempo, o índice de inflação preferido do Federal Reserve, o PCE, veio em linha com as expectativas: alta de 0,3% no mês e 2,8% em termos anuais, enquanto o núcleo da inflação ficou em 3,1%.
Apesar desses números relativamente benignos, os dados ainda não capturam plenamente o impacto da recente alta nos preços da gasolina nos Estados Unidos, que já subiram cerca de 10%, ou aproximadamente 30 centavos por galão. Por isso, a tendência é que os próximos indicadores de inflação mostrem alguma aceleração.
O episódio reforça como o choque recente no petróleo — que poucos analistas previam há apenas dois meses — já começa a produzir efeitos importantes na economia global. Governos e bancos centrais passam agora a lidar com as consequências inflacionárias desse novo cenário energético.