Alex Solnik

original

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

“Madame Manicure”

Enquanto drones e mísseis cruzam o céu do Golfo Pérsico, um alvo estratégico começa a emergir nos relatórios de segurança internacional: a água. Nas últimas semanas, ataques ligados à guerra entre Estados Unidos, Israel e Irã atingiram ou ameaçaram infraestruturas hídricas sensíveis na região. Autoridades iranianas relataram danos a uma usina de dessalinização na ilha de Qeshm, no estreito de Ormuz, comprometendo o abastecimento de dezenas de comunidades costeiras. Analistas citados por agências como Reuters e por jornais como Le Monde e The Washington Post observam que sistemas de dessalinização, barragens e estações de bombeamento passaram a figurar entre os ativos estratégicos mais vulneráveis do conflito.
Nas últimas 48 horas, novos episódios reforçaram essa preocupação. Um drone atingiu instalações de dessalinização no Bahrein, enquanto alertas de segurança foram emitidos para plantas semelhantes no Kuwait, nos Emirados Árabes Unidos e na Arábia Saudita.&nbsp;
O risco não é marginal.&nbsp;
Em vários países do Golfo, entre 70% e 90% da água potável depende diretamente da dessalinização do mar, segundo dados da Agência Internacional de Energia e da UNESCO. No conjunto da região, cerca de 100 milhões de pessoas dependem desse sistema para beber água diariamente. Em uma das áreas mais áridas do planeta, danificar essas estruturas significa atingir diretamente a sobrevivência civil.
Esse pano de fundo geopolítico ajuda a compreender por que reservas hídricas de grande escala passaram a ocupar posição central nas discussões estratégicas do século XXI. À medida que conflitos contemporâneos expõem a vulnerabilidade das infraestruturas que garantem o acesso à água em regiões áridas do planeta, cresce também a atenção internacional sobre territórios capazes de abrigar grandes reservas naturais desse recurso.&nbsp;
Nesse novo mapa de poder silencioso, poucos lugares do mundo carregam um peso potencial tão grande quanto a Amazônia brasileira.
Durante décadas, o mundo enxergou a Amazônia como um patrimônio biológico incomparável. A floresta abriga cerca de 10% de todas as espécies conhecidas do planeta, segundo estimativas do WWF.&nbsp;
Mas o que começa a emergir agora é uma realidade ainda mais estratégica: sob essa imensa cobertura vegetal existe um reservatório de água doce de proporções geológicas. Pesquisadores da Universidade Federal do Pará (UFPA) confirmaram a existência do Sistema Aquífero Grande Amazônia (SAGA), uma estrutura subterrânea com cerca de 150 quatrilhões de litros de água armazenados em formações geológicas profundas.
A escala do reservatório desloca o Brasil para o centro de uma discussão global que tende a se intensificar nas próximas décadas: quem controla as grandes reservas de água do planeta.
A história científica do SAGA, contudo, não começou agora. Indícios de grandes volumes de água subterrânea na região amazônica surgiram ainda nos anos 1970, quando levantamentos hidrogeológicos preliminares do então Departamento Nacional de Produção Mineral (DNPM) identificaram formações sedimentares capazes de armazenar água em profundidade. Nas décadas seguintes, estudos conduzidos pelo Serviço Geológico do Brasil (CPRM) e por universidades brasileiras ampliaram o mapeamento da bacia sedimentar amazônica.&nbsp;
Foi apenas a partir da década de 2010, porém, com o avanço das técnicas de modelagem hidrogeológica e análise sísmica, que pesquisadores da UFPA conseguiram estimar com maior precisão a extensão e o volume do reservatório.&nbsp;
A confirmação científica consolidou o conceito do Sistema Aquífero Grande Amazônia, um dos maiores sistemas subterrâneos de água doce já identificados.
Antes de tudo, é preciso compreender o que é um aquífero.&nbsp;
Em termos científicos, trata-se de uma formação de rochas ou sedimentos porosos capazes de armazenar e transmitir água subterrânea. Essa água infiltra-se lentamente a partir da chuva e da umidade do solo, acumulando-se em camadas profundas durante períodos que podem variar de décadas a milhares de anos.&nbsp;
De acordo com o Serviço Geológico dos Estados Unidos (USGS), a água subterrânea representa quase 99% de toda a água doce líquida disponível na Terra.
O SAGA ocupa aproximadamente 1,2 milhão de quilômetros quadrados, estendendo-se sob partes dos estados do Pará, Amazonas e Amapá, além de áreas próximas da fronteira amazônica. A dimensão o coloca entre os maiores reservatórios subterrâneos conhecidos.&nbsp;
O Aquífero Guarani, frequentemente citado como referência sul-americana, cobre cerca de 1,1 milhão de km² e armazena aproximadamente 37 mil quilômetros cúbicos de água, segundo dados do Banco Mundial. Já o Aquífero Ogallala, nos Estados Unidos, ocupa cerca de 450 mil km² e sustenta boa parte da agricultura intensiva do Meio-Oeste norte-americano.
A diferença crucial é que o sistema amazônico permanece praticamente intocado.
Mas uma descoberta dessa magnitude levanta uma pergunta inevitável: quem administra o SAGA?
Do ponto de vista jurídico, a água subterrânea no Brasil é considerada bem público. A Constituição de 1988 estabelece que os recursos hídricos pertencem aos estados quando são subterrâneos e à União quando atravessam fronteiras interestaduais ou internacionais. A política nacional de gestão da água é coordenada pela Agência Nacional de Águas e Saneamento Básico (ANA), criada em 2000, que atua na regulação e no monitoramento dos recursos hídricos.
Na prática, portanto, o SAGA não pertence a uma única instituição.
Ele se insere num sistema de governança que envolve governos estaduais amazônicos, órgãos federais como a ANA, o Serviço Geológico do Brasil (CPRM), além de universidades e institutos de pesquisa responsáveis por mapear e monitorar o reservatório.
A segunda questão é ainda mais delicada: essa água pode ser explorada?
A resposta técnica é sim — mas dentro de limites rigorosos.
A exploração de água subterrânea ocorre principalmente por poços artesianos, perfurações profundas capazes de acessar as camadas aquíferas. Esse tipo de captação é amplamente utilizado no mundo para abastecimento urbano, irrigação agrícola e uso industrial. Cerca de 50% da água potável consumida globalmente provém de aquíferos, segundo a UNESCO.
O problema surge quando a extração supera a capacidade de recarga natural do reservatório.
O exemplo clássico é o Aquífero Ogallala, nos Estados Unidos. Décadas de irrigação intensiva reduziram drasticamente o nível de água em várias áreas do Texas, Kansas e Nebraska. Em algumas regiões, o nível caiu mais de 30 metros desde meados do século XX, segundo o US Geological Survey.
Esse histórico tornou os hidrogeólogos cautelosos em relação a grandes reservas subterrâneas.
No caso do SAGA, especialistas defendem que a exploração direta deve ser limitada e cuidadosamente regulada, priorizando usos estratégicos como abastecimento de comunidades amazônicas, segurança hídrica regional e manutenção dos sistemas ecológicos da floresta.
Há ainda um fator adicional.
A água subterrânea amazônica não funciona isoladamente. Ela está integrada ao sistema hidrológico da floresta, que alimenta os chamados “rios voadores” — correntes atmosféricas responsáveis por transportar vapor de água para o Centro-Oeste, Sudeste e Sul do Brasil. Estudos do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE) indicam que cerca de 70% das chuvas que irrigam o agronegócio do Sudeste dependem desse mecanismo climático.
Alterar o equilíbrio hidrológico da Amazônia pode ter consequências que ultrapassam a própria região.
Por isso, a descoberta do SAGA não é apenas um dado científico.
É uma equação política, ambiental e estratégica. Em um mundo onde cerca de 2 bilhões de pessoas ainda vivem sem acesso seguro à água potável, segundo a ONU, grandes reservas hídricas passam a ocupar o mesmo espaço geopolítico que o petróleo ocupou no século XX.&nbsp;
Ataques recentes contra instalações de abastecimento no Oriente Médio mostram que a água já entrou no campo de batalha — transformada em alvo militar, em flagrante violação das normas do direito internacional humanitário.
Num mundo cada vez mais pressionado pela escassez de recursos vitais, reservas de água deixam de ser apenas patrimônio ambiental e passam a ocupar posição estratégica na geopolítica contemporânea.
Sob a Amazônia existe um oceano subterrâneo. A verdadeira questão não é se ele pode ser explorado, mas se o Brasil terá visão e soberania suficientes para protegê-lo antes que se torne objeto de disputa (ou será a velha cobiça?) global.

Washington Araújo

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

360x640

A guerra pela água já começou

É difícil prever como terminará a atual guerra com o Irã, mas devemos lembrar que essa guerra não eclodiu repentinamente; pelo contrário, trata-se de uma extensão de uma longa série de conflitos contínuos relacionados ao projeto sionista na região. O Dilema dos Estados Árabes do Golfo e as Perspectivas para as Relações com o Irã
Os Estados árabes do Golfo, aliados dos Estados Unidos, enfrentam um sério dilema após a decisão de Trump de envolver Israel em uma guerra contra o Irã. Isso se deve a vários motivos, sendo os mais importantes os seguintes:
Primeiro, a presença de bases militares estadunidenses em seus territórios e a ligação intrínseca entre os interesses do Golfo e os interesses estadunidenses. Como as bases e os interesses dos Estados Unidos na região estão atualmente sob ataque do Irã, em conformidade com o direito inerente à autodefesa, conforme estipulado no Artigo 51 da Carta da ONU, os Estados do Golfo se veem diante de apenas duas escolhas difíceis: responder na mesma moeda, o que significaria tornar-se parte de uma guerra de agressão travada contra um Estado vizinho, ou ignorar a situação e permanecer em silêncio, o que significaria aceitar o status quo e renunciar à sua soberania nacional.
Segundo, a natureza da guerra atual não é uma guerra limitada, como a Guerra dos Doze Dias, na qual os Estados Unidos participaram com o objetivo de destruir o programa nuclear iraniano e, simultaneamente, desempenharam um papel decisivo em seu encerramento. Trata-se, na verdade, de uma guerra abrangente liderada pelos próprios Estados Unidos, com objetivos que vão desde a derrubada do regime iraniano até a alteração de suas políticas, transformando-a, assim, em uma guerra existencial e potencialmente sem fim para o Irã.
Terceiro, o fracasso dos Estados árabes em impedir o início do conflito, apesar de o Sultanato de Omã ter desempenhado um papel fundamental nas negociações que o precederam, indica que os Estados Unidos desconsideraram deliberadamente os interesses árabes e priorizaram os interesses israelenses.
Como o território estadunidense não está ao alcance dos mísseis iranianos, era esperado que o Irã respondesse à agressão conjunta estadunidense-israelense atacando bases e interesses dos Estados Unidos na região, especialmente na Arábia Saudita, Catar, Bahrein, Emirados Árabes Unidos, Kuwait e Omã. Isso significa claramente que os Estados Unidos são responsáveis pelos ataques iranianos contra esses países, que se encontram em uma posição desfavorável. Eles não podem responder a esses ataques da mesma forma, pois, caso o fizessem, se tornariam parte de uma guerra de agressão lançada contra a sua vontade e contra os seus próprios interesses. Também não podem permanecer em silêncio, uma vez que os ataques iranianos inevitavelmente causarão danos à sua infraestrutura e, possivelmente, também aos seus cidadãos. Isso pode até expô-los à chantagem por parte dos agressores, que os incitarão a participar da guerra contra o Irã, algo que, de fato, já ocorreu.
Não há dúvida de que todos esses fatores, em conjunto, refletem a essência do dilema enfrentado pelos Estados árabes que abrigam bases militares estadunidenses em seus territórios. No contexto da guerra atual contra o Irã, essas bases passaram a representar um peso e um risco, em vez de serem uma fonte de proteção ou apoio.
Nos últimos dias, vozes árabes têm se levantado para condenar aquilo que chamam de “agressão iraniana contra os Estados árabes” e para incitar esses países a responder na mesma medida. No entanto, na realidade, tais vozes não passam de ecos da propaganda israelense e estadunidense, que busca arrastar os países árabes diretamente para uma guerra planejada contra o Irã.
Nesse contexto, chamaram atenção as declarações do senador Lindsey Graham à rede Fox News, feitas há poucos dias. Ele afirmou que “os Estados Unidos não deveriam ir sozinhos ao Oriente Médio para lutar. Os países árabes também estão sendo atacados pelo Irã e, portanto, deveriam responder da mesma forma. Se esses países desejam firmar tratados com os Estados Unidos que garantam sua proteção, devem primeiro participar desta guerra”.
Diante disso, torna-se evidente que as vozes que exigem que os países árabes respondam aos ataques iranianos não estão motivadas pela defesa dos interesses desses países nem pela preocupação com sua independência. Mais provavelmente, atuam como porta-vozes de forças que buscam arrastá-los para uma guerra que serve apenas aos interesses israelenses.
Para sair desse impasse, tanto o lado iraniano quanto o lado árabe precisam demonstrar o máximo de sabedoria, autocontrole e capacidade de tolerância.
O Irã deve procurar evitar, com extremo cuidado, causar danos aos interesses árabes em geral e aos civis em particular ao direcionar seus ataques legítimos contra bases e interesses estadunidenses e israelenses na região. Da mesma forma, os Estados árabes que hospedam bases militares estadunidenses devem agir com máxima cautela para evitar serem arrastados para uma guerra que foi imposta ao Irã, mesmo que sofram perdas colaterais difíceis de evitar.
Esses países também devem compreender que o Irã não tem interesse em realizar ações provocativas que prejudiquem os interesses dos países árabes vizinhos ou ampliem o alcance da guerra que lhe foi imposta.
Além disso, o dano decorrente do envolvimento em uma guerra contra o Irã seria muito maior do que o dano causado por eventuais perdas colaterais. Isso ocorre porque a participação nessa guerra significaria, na prática, alinhar-se ao lado de Israel, o que poderia causar graves prejuízos aos regimes governantes desses países e ampliar ainda mais a distância já existente entre seus governos e suas populações.
Não há dúvida de que a guerra atual contra o Irã acabará mais cedo ou mais tarde, mesmo que se transforme em uma longa guerra de desgaste. Por isso, os regimes governantes dos países árabes que abrigam bases militares estrangeiras em seus territórios, especialmente os países do Golfo, precisam refletir cuidadosamente sobre o cenário que surgirá após o fim da guerra.
Talvez seja necessário que esses regimes se olhem longamente no espelho para compreender as verdadeiras razões que os conduziram ao impasse atual. Tornou-se claro para qualquer observador que os sistemas políticos desses países têm sido marcados por um elevado grau de egoísmo político, o que os tornou incapazes de enfrentar adequadamente os desafios de segurança e defesa que seus países enfrentaram ao longo das últimas quatro décadas. Vale ressaltar que o sucesso da Revolução Iraniana em 1979, por um lado, e o início da Guerra Irã-Iraque em 1980, por outro, contribuíram para a criação desse conselho. Sua formação foi motivada por um temor mútuo em relação ao Irã e ao Iraque, e não por uma visão estratégica abrangente capaz de lidar com riscos e crises. Isso explica o fracasso do conselho em impedir a invasão iraquiana do Kuwait em 1990, a ocupação estadunidense do Iraque em 2003 ou as disputas internas que levaram a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein a retirarem seus embaixadores do Catar em 2014, seguidas pela imposição de um amplo bloqueio econômico e político em 2017.
Embora os Estados do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) tenham conseguido superar essa crise em 2021, a reconciliação alcançada parece superficial, mascarando conflitos e rivalidades políticas e ideológicas subjacentes. Essas divergências se refletem na ampla diferença de posições sobre diversas questões regionais e internacionais, como a normalização das relações com Israel, a crise sudanesa, a crise somali e outras questões relacionadas ao Chifre da África e à segurança do Mar Vermelho.
 A primeira faísca da atual rodada de conflitos foi acesa pela operação “Inundação de Al-Aqsa” em 2023. A arena de confronto expandiu-se gradualmente, passando da Faixa de Gaza para a Cisjordânia e, de lá, para o Líbano, a Síria, o Iraque e o Iêmen, chegando finalmente ao Irã, que agora se encontra praticamente sozinho diante desse projeto sionista que busca engolfar toda a região. Quando essa guerra terminar, os países da região não poderão retornar às antigas políticas, ou correrão o risco de se condenar à aniquilação. Será necessário adotar uma visão estratégica completamente diferente, na qual os Estados árabes do Golfo deverão desempenhar um papel fundamental.
Esses países deverão, então, tomar a decisão estratégica de se libertar das bases militares estrangeiras e trabalhar seriamente para formular um novo sistema de segurança coletiva no Golfo, organicamente ligado a um sistema regional árabe mais amplo. Ambos — o sistema do Golfo e o sistema regional árabe — deverão caminhar juntos para construir uma relação institucional de cooperação estreita com o Irã e a Turquia, dentro de uma visão estratégica voltada para a solução da questão palestina, permitindo que o povo palestino determine seu próprio destino e construa seu Estado independente. Ao mesmo tempo, deverá haver um esforço para construir um novo Oriente Médio que não seja dominado pela entidade sionista e que esteja livre de todas as armas de destruição em massa. Esta proposta pode parecer excessivamente romântica, mas é o único caminho, pelo menos em minha opinião, para alcançar a estabilidade e a prosperidade da região.

Heba Ayyad

Fumaça sobe do porto de Jebel Ali após ataque iraniano em Dubai, Emirados Árabes Unidos, 1º de março de 2026

O dilema dos Estados árabes do Golfo e as perspectivas para as relações com o Irã

A tentativa de deslegitimar a Érika de seu lugar como representante das mulheres, ou das múltiplas mulheridades, apoiando-se em argumentos biologistas, reflete um equívoco. Qual? Esquecer que o corpo humano – qualquer corpo - é muito mais do que um equipamento genético, bioquímico e anato-fisiológico. O corpo da mulher é exatamente muito mais por ser tudo isso mesmo. Ele constitui um todo complexo e dinâmico que se transforma ao longo da vida. A chamada vida biológica é inseparável da vida psíquica.&nbsp;
Somos uma composição indissociável entre o que chamamos de corpo e o que nomeamos de mente, consciência ou alma. E estas dimensões não são totalmente convergentes. Elas nem sempre são harmônicas. E isso também faz parte da própria sobrevivência. A harmonia entre corpo e alma não é um dado biológico puro e simples. Ela é uma construção processual, resultado de acasos, descompassos, exigências e tensões entre as múltiplas dimensões de nossa existência. &nbsp;Essa harmonia não está dada. Ela se constrói e se desfaz durante a nossa vida vivida. Não há determinismo nem mecanicismo nisso.
Quem acredita numa harmonia natural do corpo - anatomia de mulher com cabeça de mulher, tende a projetar a mesma ficção sobre a sociedade. Tende a fazer crer em uma ordem homogênea e uniforme que nunca existiu. Busca afirmar uma ordem que pretende se colocar acima das realidades vividas pelas mulheridades e masculinidades concretas. Trata-se, antes de tudo, de um projeto de poder. Serve como caminho e veículo para um modo prescritivo de encerrar o debate. Quem busca no biologismo o fundamento de uma verdade universal única e superior, dogmática desde sua origem, abre a porta para a imposição de um pensamento unitário e intolerante, seja à direita ou à esquerda. Isso é uma escaramuça pseudocientífica que apenas simula credibilidade retórica. Nós não somos um genótipo em guerra com o nosso fenótipo. Reduzir o humano a essa caricatura biológica é mais uma cloroquina argumentativa.&nbsp;
Além do biologismo como argumento de autoridade contra a liderança da deputada Érika Hilton, há um outro equívoco que faz confundir duas coisas distintas: a representação política institucional e a representação coletiva. A representação coletiva é a primeira dimensão sociopolítica de organização de nossas vontades. Ela permite que mulheres se reconheçam como parte de um grupo capaz de produzir ação comum, reivindicações públicas e defesa de direitos. Já a representação política institucional é fruto de acordos entre as representações coletivas de mulheres diversas e divergentes em suas pautas. É fruto de negociação em torno do dissenso entre grupos e dentro dos próprios grupos. A representação política existe justamente para transformar, por meio de pactuações, conflitos de visão, de interesses e de práticas em agenda comum e factível de políticas públicas. &nbsp;E, dessa maneira, produzir decisões e rumos legítimos em sociedades plurais.
Confundir essas dimensões é, ainda que a contragosto, reduzir a representação política à crença de que só quem encarna uma identidade específica pode representar um grupo que é, ele mesmo, diferenciado e conflituoso por dentro. Quando isso acontece, abre-se uma avenida de mão única da autorrepresentação, uma espécie de coletivo de um só. Mas que, no entanto, se situa como superior ao próprio movimento coletivo que diz representar. E que, contraditoriamente, traz distintos matizes identitários que questionam este tipo de monopólio da representação. Isso não forma grupo. Divide, exclui e enfraquece a própria base de apoio. Isso esvazia a própria política e a consolidação de conquistas das mulheres. &nbsp;O que se obtém por essa via são “tiros amigos” que drenam as energias coletivas. Produz um sequestro identitário autocentrado da potência coletiva. Entra em cena um projeto particularista que transforma a política numa soma de identidades autorreferidas. Estas revelam-se marcadas por um individualismo possessivo e de mercadização do que é específico e irredutível do lugar de mulher, e que se beneficia da narrativa neoliberal: cada uma, ser único e avulso, representando apenas a si mesma ou ambicionando hegemonia pela sujeição de outras manifestações do feminino. Isto consiste em uma manobra que não produz enraizamentos e nem mediações coletivas.
Mas política não se faz por espelhos identitários confinados à busca do mesmo que constrange, silencia e apaga o diverso no ser mulher. Política se faz por acordos, negociação de diferenças e construção de coalizões diante das distintas razões de gênero, orientação sexual, raça/etnia, classe, inscrição religiosa ou origem social. Política se faz articulando as mulheridades.
Falar de mulheridades significa reconhecer que existem mulheres com útero e mulheres sem útero. Assim como existem pessoas com útero que não se reconhecem como mulheres. Essa pluralidade não dissolve a categoria política “mulheres”. Ao contrário, revela sua complexidade biológica, social e histórica e justifica o alargamento de sua inclusão, como no caso das mulheres trans, das lésbicas etc.
Quando confundimos essas representações coletivas diversas, e frequentemente conflituosas entre si, com representação política institucional, ocultamos as assimetrias de poder e prestígio que atravessam esses mesmos grupos. Com isso criamos disputas fratricidas que enfraquecem movimentos sociais e suas lutas políticas. Tem-se o risco de transformar os lugares plurais de fala dos coletivos em lugares políticos de falha na luta por direitos diante das frentes opostas e conservadoras.
Há ainda outro equívoco que ajuda a compreender a resistência ao papel de Érika. Refiro-me a tratar identidades sociais como essências fixas e substantivas. Algo como tomar um tipo de mulher como unidade moral de medida desqualificando as demais expressões. &nbsp;Identidades são, por natureza, porosas, móveis e relacionais. Elas se definem por posição, contraste ou em relação. Identidades não existem por si mesmas e sozinhas. Por isso, a autodeclaração, por si só, é insuficiente para produzir identidade e garantir pertencimento e reconhecimento a um grupo. A autorrepresentação pode facilmente se transformar em um individualismo egoísta que nega a própria política e produz isolamento e desmontagem de pautas coletivas, porque movimenta-se pela destituição gradual de sujeitos - as mulheres.
Identidades rígidas e substantivas — por exemplo, nas definições fechadas do feminino ou das mulheridades — produzem o oposto do que pretendem. Geram lógicas intolerantes, discriminatórias e excludentes. E isso inclusive por parte daquelas mulheres que viveram essas mesmas experiências de intolerância, discriminação e exclusão. Isto leva ao autofechamento identitário. Isso corresponde a cercos sobre a diferença, ao insulamento empobrecedor de mulheres reais a uma única condição de gênero. Quando identidades legítimas se submetem às perversões do identitarismo, estas passam a falar uma língua incapaz de tradução política em outras línguas que conformam o mundo do feminino.&nbsp;
Não por acaso, o substancialismo identitário, que sobe muralhas contra o plural do feminino, traz consigo uma lógica muito antiga: a lógica patriarcal heteronormativa. Esta afirma existir uma “natureza feminina” determinada biologicamente. É a mesma lógica simbólica da costela de Adão, que historicamente inspirou legislações sobre as mulheres. No Brasil isso aparece de forma particularmente clara. Reduz-se gênero a mulher e mulher a sexo biológico. Gênero passa a ser tratado como sinônimo de sexo. E sexo, como destino biológico. Essa redução produz efeitos político-normativos. Em parte expressiva das leis protetivas, só há lugar para duas figuras: a mulher potencialmente reprodutora — aquela que pariu ou deve parir — ou a mulher vítima de violência que precisaria ser protegida dos homens e por homens.
Assim reforça-se a expropriação histórica do corpo feminino e a tutela sobre nossas vidas: &nbsp;tutela do Estado, da Igreja e da própria sociedade. Identidades essencialistas tornam impossível aquilo que sustenta a própria política democrática: as identidades de coalizão. Identidades de coalizão não são identidades puristas. Elas se constroem no encontro entre diferenças, quando grupos diversos reconhecem que, apesar de trajetórias distintas, possuem interesses comuns capazes de sustentar a ação coletiva.
É assim que se produzem alianças políticas duráveis. É assim que se constroem agendas públicas. É assim que se formam campos majoritários que seguem distintos internamente e com conflitos a serem confrontados na produção do interesse comum e das necessidades singulares de cada mulheridade que o compõe.
Na vida real, nós nos movemos permanentemente entre múltiplos e transversais endereçamentos sociais. Não se é apenas mulher. Se é mulher cis, trans, branca, indígena, quilombola, negra, periférica e assim por diante. Não se é mulher no genérico e nem se é feminino desterrado. &nbsp;É nessas interseccionalidades que se formam identidades de coalizão, capazes de articular diferenças sem anulá-las.
Quando identidades são tratadas como substâncias fechadas e excludentes, torna-se impossível construir essas coalizões. A política se fragmenta em enclaves identitários internos que disputam legitimidade entre si e implodem por dentro o coletivo e sua política. O resultado costuma ser a debilidade das agendas, a fragmentação das pautas e novas formas de condução autoritária das lutas.
Érika Hilton é deputada federal. Como tal, exerce representação política institucional. Essa representação vem de um processo político legal e legítimo: voto, negociação, acordo e, portanto, legitimidade democrática. Érika pode — e deve — exercer essa representação política dentro de um mundo plural de mulheridades, com ou sem útero, com experiências diversas e trajetórias distintas.
Eu não busco alguém idêntica a mim. Eu busco quem tenha mandato e mostre mérito político para lutar por uma política diversa e inclusiva das mulheres.&nbsp;

Jacqueline Muniz

Érika Hilton me representa

A ministra-chefe da Secretaria de Relações Institucionais, Gleisi Hoffmann (PT), deflagra neste sábado (14), às 10h30, em Curitiba, um movimento plural e suprapartidário pelo fim da escala 6×1 e contra o <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/feminicidio/">feminicídio</a>. O ato acontece na sede do Sindiquímica, na Cidade Industrial de Curitiba (CIC), e foi convocado como parte dos “Diálogos pelo Paraná e pelo Brasil”, com articulação do vereador <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/angelo-vanhoni-3/">Angelo Vanhoni</a>, presidente municipal do PT.
A escolha do bairro operário e dos temas não é casual. Ao juntar jornada de trabalho e violência contra as mulheres no mesmo palanque, Gleisi tenta falar com o cotidiano duro de quem vive entre expediente exaustivo, transporte, cuidado da casa e insegurança social. É uma agenda que mistura mundo do trabalho, direitos das mulheres e mobilização popular num momento em que o PT procura recolocar a pauta social no centro da disputa política no Paraná.
A atividade reúne militâncias partidárias, culturais, sindicais, juvenis e outros segmentos sociais. Mais do que um ato de legenda, a aposta é criar uma frente ampla de pressão política em torno de duas bandeiras de forte apelo popular: reduzir a sobrecarga imposta pela escala 6×1 e enfrentar a violência extrema que atinge as mulheres.
Gleisi chega a essa plenária depois de uma maratona de entregas e anúncios no Paraná. Na quinta-feira (12), ela participou, ao lado do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), do anúncio de R$ 2,08 bilhões em investimentos federais em infraestrutura de transportes no estado. O pacote inclui o Contorno Sul Metropolitano de Maringá, na BR-376, com R$ 409 milhões; o último trecho da BR-487, a Estrada Boiadeira, com R$ 321,2 milhões; a autorização para licitação da reforma e ampliação do Aeroporto Regional de Maringá, com R$ 129 milhões; e a concessão do canal de acesso ao Porto de Paranaguá, estimada em R$ 1,2 bilhão.
Na cerimônia do Planalto, Gleisi disse que essas obras concluem lutas antigas e integram um esforço maior do governo federal para destravar a logística e o desenvolvimento do Paraná. O discurso tem peso político porque amarra a presença da ministra no estado a entregas concretas, e não apenas à disputa retórica com a oposição de direita.
Na sexta-feira (13), em Curitiba, a ministra voltou ao centro da cena ao participar do anúncio de um novo pacote de saúde para o Paraná dentro do programa Agora Tem Especialistas. Foram entregues 39 ambulâncias do SAMU 192, oito unidades odontológicas móveis, 216 equipamentos para UBSs e dois combos de equipamentos cirúrgicos, num aporte de R$ 22,3 milhões, dentro de um volume mais amplo de mais de R$ 814 milhões em propostas selecionadas pelo Novo PAC Saúde no estado.
Politicamente, a sequência da semana ajuda a explicar o movimento deste sábado (14). Gleisi combina vitrine institucional, ao lado de Lula e dos ministérios, com presença territorial e discurso social na capital paranaense. Ao sair do Planalto, passar pela agenda de saúde e aterrissar numa plenária na CIC, ela costura obra, serviço público e mobilização de base numa mesma narrativa.
No pano de fundo, há também 2026. O ato em Curitiba reforça a imagem de Gleisi como liderança nacional com pé fincado no Paraná, capaz de falar com sindicatos, mulheres, juventude e periferia urbana sem abrir mão da vitrine de governo. Numa conjuntura em que a direita disputa o estado com forte aparato midiático e econômico, a ministra tenta ocupar o campo popular com uma agenda de vida real, aquela que bate no contracheque, no corpo cansado e na segurança das mulheres.
De saída do ministério no próximo dia 31 para disputar uma vaga no Senado Federal em 2026, Gleisi Hoffmann transforma a agenda deste sábado em Curitiba também num gesto de reposicionamento político. Ao escolher duas pautas de forte apelo popular, o fim da escala 6×1 e o combate ao feminicídio, a ministra sinaliza que pretende levar para a campanha uma plataforma ancorada no mundo do trabalho, nos direitos das mulheres e na presença concreta do governo Lula no Paraná. A movimentação reforça sua transição de articuladora institucional em Brasília para protagonista eleitoral no estado, onde buscará converter entregas, discurso social e capilaridade militante em capital político nas urnas.
A plenária deste sábado, portanto, não é só mais um evento partidário. É uma operação política para ligar direitos sociais, entregas do governo Lula e reorganização do campo progressista no Paraná. Quando Gleisi põe a escala 6×1 e o feminicídio no centro do debate, ela está dizendo que a disputa de 2026 também passará pelo tempo de viver, pelo direito ao descanso e pela defesa da vida das mulheres. Continue acompanhando os bastidores da política e do poder pelo Blog do Esmael.

Esmael Morais

Gleisi deflagra neste sábado movimento contra escala 6×1 e feminicídio em Curitiba

Os acontecimentos recentes envolvendo o caso do Banco Master, a CPMI do INSS e a reativação de práticas típicas do período lavajatista colocam novamente em evidência uma disputa política e versões que ultrapassa os fatos em si. Não se trata apenas de investigações ou crises institucionais isoladas, mas de um processo mais amplo de construção de percepções públicas capaz de influenciar o cenário eleitoral e a avaliação do governo.
Nesse panorama, torna-se fundamental comparar dois projetos políticos que se apresentam ao país: de um lado, o modelo de desenvolvimento social defendido pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, ancorado em políticas públicas e redistribuição de renda, de outro, a proposta ultra neoliberal associada ao campo bolsonarista, hoje representada na figura do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ). A compreensão dessa diferença é essencial para avaliar os riscos e possibilidades que se colocam diante da sociedade brasileira.
Os últimos desdobramentos relacionados ao Banco Master e à CPMI do INSS revelam um cenário em que a disputa política se mistura à produção seletiva de escândalos. No caso da CPMI, A oposição tentou associar o governo atual às fraudes investigadas, apesar de já estar amplamente documentado que o esquema de descontos indevidos sobre aposentadorias teve origem em administrações anteriores, especialmente durante os governos de Michel Temer e Jair Bolsonaro.
Paralelamente, observa-se uma atuação intensa da mídia corporativa, com destaque para a Rede Globo, que em determinados momentos reproduz métodos que marcaram o período da Operação Lava Jato a partir de vazamentos seletivos, construção de suspeitas antecipadas e amplificação de argumentos que sugerem irregularidades antes mesmo de qualquer conclusão investigativa.
Nesse ambiente, passaram a ser exploradas as relações dos ministros do Supremo Tribunal Federal Dias Toffoli e Alexandre de Moraes com o banqueiro Daniel Vorcaro, bem como o fato de o presidente Lula tê-lo recebido em reunião fora da agenda oficial. Vale recordar que o próprio presidente já havia esclarecido que o encontro ocorreu na presença de Gabriel Galípolo, então diretor do Banco Central, do ministro da Casa Civil, Rui Costa, e do ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira. Segundo Lula, foi informado a Vorcaro que não haveria qualquer tipo de perseguição política contra a instituição financeira, mas que as investigações ocorreriam com rigor técnico e, caso irregularidades fossem comprovadas, o banco responderia por elas.
Apesar dessas explicações, comentaristas da GloboNews insistiram em destacar que o encontro teria sido solicitado pelo ex-ministro do governo Lula em 2006, Guido Mantega. A tentativa de sugerir irregularidade, entretanto, carece de fundamento lógico, a presença de Mantega até então no conselho do Master explica naturalmente sua intermediação.
Quando as críticas da mídia independente começaram a evidenciar a inconsistência dessas associações, a cobertura dos veículos da mídia tradicional passou a mencionar sub-repticiamente, alguns personagens com vínculos efetivamente mais robustos com o banqueiro.
Entre esses personagens estão figuras centrais do Centrão e da extrema direita. O senador Ciro Nogueira (PP-PI), por exemplo, que em 2024 apresentou uma emenda ao Senado propondo ampliar o limite de cobertura do Fundo Garantidor de Créditos para R$ 1 milhão, medida celebrada por Daniel Vorcaro por favorecer instituições financeiras de médio porte, como o próprio Banco Master. Outro nome citado é o de Antônio Rueda, presidente do União Brasil, identificado como um dos apoiadores do banco e articulador de iniciativas destinadas a mobilizar instituições públicas para socorrer entidades privadas em dificuldades financeiras.
Também aparecem com vínculos estreitos com Daniel Vorcaro, o governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha (MDB-DF) e o governador do Rio de Janeiro, Cláudio Castro (PL-RJ). &nbsp;Foi apontado que o Banco de Brasília (BRB), controlado pelo Governo do Distrito Federal, adquiriu carteiras de crédito podres do Banco Master, cujas operações teriam alcançado valores superiores a R$ 12 bilhões, incluindo a compra de ativos considerados problemáticos do banco. Em março de 2025, o BRB chegou a avaliar a possibilidade de adquirir o Banco Master. Já o estado do Rio de Janeiro, por meio da Rioprevidência, aplicou aproximadamente R$ 1 bilhão em títulos do Banco Master entre 2024 e 2025, mesmo diante de advertências do Tribunal de Contas estadual sobre os riscos da operação e a situação financeira delicada da instituição.
Além disso, investigações da Polícia Federal e do Ministério Público Federal examinam transações envolvendo a consultoria AA&amp;M Ltda., fundada por Antônio Carlos Magalhães Neto também vice-presidente do União Brasil, que recebeu cerca de R$ 3,6 milhões provenientes do Banco Master e da empresa Reag no final de 2022.
Outro episódio envolve o escritório Ibaneis Advocacia, que celebrou contrato com a empresa Reag Legal Claims para comercialização de direitos creditórios relativos a honorários advocatícios derivados de precatórios com valor nominal aproximado de R$ 38 milhões.
Curiosamente, esses personagens raramente recebem o mesmo destaque nos noticiários da Globo, ao contrário das sistemáticas tentativas de associar o caso Master ao STF. Também não mencionam que Daniel Vorcaro, em um evento do jornal Valor Econômico, do Grupo Globo, patrocinado pelo Banco Master, foi apresentado como um empresário bem-sucedido e uma figura proeminente em eventos relevantes do mercado financeiro brasileiro.
Mesmo diante desse quadro, parte da cobertura insiste em sugerir que eventuais tensões envolvendo ministros do Supremo Tribunal Federal refletiriam diretamente sobre o governo Lula. O argumento utilizado é que, diante de um Congresso majoritariamente oposicionista, o Executivo teria recorrido ao STF para viabilizar decisões favoráveis. Essa interpretação, contudo, ignora um aspecto fundamental de que as crises institucionais do Supremo pertencem ao próprio Supremo. Não há evidências de envolvimento do governo nas operações do Banco Master. Pelo contrário, foi a atuação do Banco Central, com absoluta aquiescência do Executivo que deflagrou a liquidação da instituição e abriu caminho para investigações conduzidas pela Polícia Federal.
Nesse ponto, insere-se também um fenômeno político mais amplo: a tentativa sistemática da direita e da extrema direita, especialmente do bolsonarismo de demonizar e descredibilizar o STF após os julgamentos que atingiram os responsáveis pelos atos golpistas. Inconformados com as decisões da Corte, esses setores passaram a tratar o tribunal como inimigo político e chegaram a atuar junto ao presidente norte-americano Donald Trump para estimular medidas hostis ao Brasil, como tarifas comerciais escorchantes e o uso da chamada Lei Magnitsky contra o ministro Alexandre de Moraes, relator dos processos que responsabilizaram os envolvidos na tentativa de ruptura institucional e que culminaram na prisão de Jair Bolsonaro.&nbsp;
Paradoxalmente, o grau de cinismo político torna-se ainda mais evidente quando o próprio bolsonarismo, responsável por estimular o confronto com o STF, passa a ensaiar um discurso de conciliação. Segundo noticiado na mídia, o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) estaria estudando a divulgação de uma carta aberta à nação intitulada “Carta pela Paz no Brasil” com o objetivo de propor uma suposta pacificação entre os Poderes da República e buscar um acordo com o STF.
À luz desses fatos, a pesquisa Quaest divulgada recentemente evidenciou o impacto político dos últimos acontecimentos e das narrativas que se consolidaram em torno deles. O levantamento indica, pela primeira vez, um empate numérico entre o presidente Lula e o senador Flávio Bolsonaro em um eventual segundo turno, ambos com 41% das intenções de voto. Segundo Felipe Nunes, diretor da Quaest, parte do eleitorado não consegue associar diretamente as políticas públicas implementadas pelo governo às melhorias concretas em renda e emprego.
Outro aspecto ressaltado por Nunes que poderá influenciar será o posicionamento e moderação dos candidatos. Na pergunta “o que te dá mais medo hoje: Lula continuar ou a família Bolsonaro voltar?” &nbsp;Lula aparece 42% mais moderado que o PT e 43% como não mais moderado que o PT. Flávio Bolsonaro aparece com 38% mais moderado que sua família, e aparece 48% como não mais moderado que sua família. Para Nunes os eleitores em disputa valorizarão a posição moderada.&nbsp;
Diante da repercussão dos resultados da pesquisa Quaest é necessário historicizar a ascensão de Flávio Bolsonaro como possível candidato competitivo, considerando os inúmeros questionamentos sobre sua trajetória política. O senador já foi alvo de acusações relacionadas ao chamado esquema das “rachadinhas”, investigação que apontava para a apropriação de parte dos salários de assessores quando ele exercia mandato de deputado estadual na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro. O Ministério Público fluminense estimou que cerca de R$ 6 milhões teriam sido movimentados nesse esquema, cujo operador seria Fabrício Queiroz, ex-assessor e motorista do parlamentar. Decisões posteriores do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal anularam provas obtidas durante a investigação e reconheceram o foro privilegiado do senador, o que resultou no arquivamento do processo sem julgamento de mérito, embora a possibilidade de reabertura permaneça caso surjam novas evidências. Outras suspeitas envolveram operações financeiras ligadas a uma franquia da rede Kopenhagen e à empresa Bolsotini Chocolates e Café, além de questionamentos sobre a compra de uma mansão avaliada em cerca de R$ 6 milhões em Brasília, cuja compatibilidade com a renda declarada do senador foi amplamente debatida. Mais recentemente, a Operação Anomalia da Polícia Federal prendeu Alessandro Pitombeira Carracena, ex-secretário de Esportes do governo Cláudio Castro, acusado de vínculos com o Comando Vermelho. Carracena era considerado aliado político de Flávio Bolsonaro e havia sido indicado por ele para o cargo.
Nesta materialidade é também imprescindível sinalizar as diferenças de postura institucional entre Lula e os Bolsonaros. A postura adotada pelo presidente Lula diante de suspeitas envolvendo familiares também evidencia um contraste político relevante. Durante as investigações da CPMI do INSS em que o filho do presidente, Fábio Luís Lula da Silva, foi citado, Lula declarou ao ser questionado pela imprensa sobre o assunto que disse ao filho o seguinte: "Só você sabe a verdade”, "se tiver alguma coisa, vai pagar o preço", se for inocente, se defenda”. Ao fim e ao cabo restou provado que a divulgação irregular de seu sigilo bancário de Fábio Luís acabou desmontando as suspeitas levantadas pela oposição, que teriam caráter predominantemente eleitoral.
A postura do presidente Lula diferiu completamente do comportamento de Jair Bolsonaro quando este ocupou a Presidência da República. Numa reunião ministerial tornada pública, Bolsonaro afirmou que estaria disposto a substituir chefias da Polícia Federal caso a instituição avançasse sobre investigações envolvendo seus filhos.
Para além das controvérsias pessoais, o que está em jogo é um projeto de país. As propostas associadas ao campo bolsonarista apontam para uma agenda ultra neoliberal inspirada em experiências recentes como a do governo de Javier Milei na Argentina. Entre as propostas divulgadas sobre o programa de governo que está sendo elaborado pelo Senador Rogério Marinho para sustentar a campanha de Flávio Bolsonaro é prevista uma nova reforma trabalhista com ampliação da jornada e redução de direitos e alterações profundas na Previdência Social, incluindo a possibilidade de elevar a idade mínima de aposentadoria para 70 anos, além da previsão de mudanças nas regras que vinculam benefícios previdenciários ao salário mínimo. &nbsp;O plano também anuncia um amplo programa de privatizações que poderá alcançar cerca de 95% das empresas estatais brasileiras.
Acerca das privatizações, experiências antigas e recentes mostram os efeitos problemáticos desse tipo de política, a exemplo da Vale do Rio Doce, vendida pelo governo Fernando Henrique Cardoso, por um valor vergonhosamente irrisório; a &nbsp;indevida privatização, pelo governo de Jair Bolsonaro, das Subsidiárias da Petrobras (TAG, BR Distribuidora) por reduzir a capacidade da estatal brasileira de enfrentar os efeitos da atual crise no Oriente Médio, associada ao conflito no Irã, especialmente ao enfraquecer o controle sobre a logística, os custos de transporte e a distribuição final de combustíveis; no plano estadual, a privatização da Sabesp, realizada pelo governo do bolsonarista Tarcísio de Freitas em São Paulo, resultou em aumento significativo de tarifas sem melhorias equivalentes na qualidade dos serviços. Situação semelhante ocorre em sistemas de transporte concedidos à iniciativa privada, que passaram a registrar falhas recorrentes, atrasos e acidentes. No Rio Grande do Sul, a privatização da antiga CEEE, vendida por apenas cem mil reais para o Grupo Equatorial, no governo de Eduardo Leite, então filiado ao PSDB, tem sido alvo de críticas devido ao desempenho considerado um dos piores entre distribuidoras de energia do país, com interrupções frequentes e atendimento precário aos consumidores.
Outra dimensão temerária de um governo ultra neoliberal entreguista diz respeito à política externa, uma ameaça à soberania do país. Setores da direita e extrema direita brasileira têm demonstrado crescente alinhamento com os interesses estratégicos dos Estados Unidos. Em outubro de 2025, por exemplo, Flávio Bolsonaro chegou a sugerir que os Estados Unidos poderiam realizar ataques contra embarcações de traficantes na Baía de Guanabara, inspirando-se em operações militares realizadas por forças americanas no Pacífico. A declaração levantou preocupações sobre possíveis implicações para a soberania nacional. Em um posicionamento completamente contrário, o governo sob a liderança do presidente Lula, ao observar o país que governava sob ameaça do império estadunidense, declarou que o Brasil é um país soberano e que não aceita "insultos, ofensas ou arrogância de ninguém", ressaltando que "o Brasil tem um único dono: o povo brasileiro".
Nesse horizonte desafiador, os dados de opinião pública revelam uma tarefa adicional para o governo. Os resultados da pesquisa Quaest também apontam para dificuldades do governo em comunicar de maneira incisiva suas realizações, o que evidencia a comunicação política como desafio central do atual momento. Apesar de indicadores econômicos positivos, do pleno emprego, do aumento da renda e da retomada de investimentos públicos, parte da população não associa essas melhorias diretamente à ação governamental.
É imprescindível reiterar junto ao povo brasileiro, o programa consistente de reconstrução social revelado pelo conjunto de políticas implementadas pelo atual governo. Nessa perspectiva, destacam-se inúmeras iniciativas governamentais concretizadas, entre as quais se incluem: a retirada do Brasil do mapa da fome, a ampliação do programa Mais Médicos, a gratuidade integral dos medicamentos do Farmácia Popular, o recorde de cirurgias eletivas realizadas pelo SUS, programa gás do povo, a modernização do SAMU, a expansão do ensino integral para mais de um milhão de estudantes, a criação do programa Pé-de-Meia, a implantação de novos campi universitários e institutos federais, os investimentos para fortalecimento da indústria, a aprovação da reforma tributária e da proposta de isenção do Imposto de Renda para rendimentos de até R$ 5 mil. Outro contraste entre as entregas e planos futuros do governo: enquanto a proposta de governo bolsonarista pretende fazer outra reforma trabalhista para precarizar mais ainda a situação do trabalhador, o governo de Lula coloca como bandeira a eliminação da opressiva escala 6x1, considerada aviltante para os trabalhadores. Em seu conjunto, essas políticas demonstram a existência de um projeto de desenvolvimento orientado à redução das desigualdades sociais, à ampliação de oportunidades e ao fortalecimento do Estado social brasileiro
Assim, o debate político que se anuncia no país ultrapassa disputas conjunturais. A disputa política trata de uma escolha entre dois caminhos distintos para o país. De um lado, um projeto que busca combinar crescimento econômico, inclusão social e fortalecimento das políticas públicas. De outro lado, a proposta de uma agenda ultra neoliberal baseada em privatizações em massa, na redução de direitos sociais e na submissão aos interesses do imperialismo, a exemplo da Argentina que, sob o governo ultraliberal de Javier Milei, figura controversa e amplamente criticada, tem sido marcada pelo avanço da fome e pelo aumento da pobreza extrema.
De um lado, um projeto que busca conciliar crescimento econômico, inclusão social e fortalecimento das políticas públicas. Do outro, uma agenda ultra neoliberal voltada a privatizações em massa, à redução de direitos sociais e à submissão aos interesses do imperialismo, como mostra a Argentina, sob o governo controverso de Javier Milei, marcada pelo avanço da fome e pelo aumento da pobreza extrema. A diferença entre os dois caminhos não poderia ser mais clara, um privilegia o povo, o outro expõe a população às consequências da barbárie de uma austeridade fiscal insana.&nbsp;
Diante desse cenário, torna-se fundamental que a sociedade compreenda não apenas os escândalos amplificados no debate público, mas também os interesses políticos e econômicos que moldam essas formulações. Romper com a desinformação e tornar visíveis os resultados concretos das políticas públicas será decisivo para que o eleitorado possa avaliar, com clareza, qual projeto de país deseja para seu futuro.

Elisabeth Lopes

A disputa pelo futuro do Brasil: entre o projeto social de Lula e o ultra neoliberal entreguista de Flávio Bolsonaro

Por Sergio Ferrari - Quando a última ditadura irrumpeu na Argentina, em março de 1976, Cecília "Checha" Merchán tinha apenas 6 anos. Na adolescência, iniciou seu ativismo social em Córdoba, 700 quilômetros a noroeste de Buenos Aires. 
A partir dos anos 2000, representando um forte movimento social e coletivos de mulheres, ela assumiu cargos políticos como deputada federal por sua província (2007 a 2011) e, anos depois, como representante no PARLASUR (Parlamento do Mercosul). No entanto, como ela enfatiza, "o mais importante sobre meu tempo em cargos institucionais" foi o progresso que conseguiu consolidar em políticas de igualdade, diversidade e contra o tráfico e exploração de seres humanos. 
Hoje, longe de cargos públicos e da política institucional, ela continua sendo a militante social e feminista ativa de sempre. "Minhas três prioridades são: coordenar La Colectiva, que é uma corrente feminista presente em seis províncias com várias centenas de mulheres atuando; promover a cooperativa editorial independente ChiriMbote, especializada em livros infantis, com a ideia de travar uma batalha cultural contra o revisionismo conservador do governo atual; e, além disso, participar do Confusas, um grupo musical com fortes raízes territoriais e participativas na Translasierra, a região onde moro." 
Pergunta: Qual é a raiz da sua tão variada e rica história pessoal?
Cecilia Merchán (CM): Desde pequena, eu tinha duas referências poderosas: minha mãe e minha avó. Morávamos em uma cidade pequena no interior. Minha avó me contava histórias que me pareciam obras literárias fruto de sua grande inteligência. Um dia pedi ajuda para ela com uma tarefa da escola. Para minha surpresa, ela respondeu: "Não posso te ajudar porque não sei ler ou escrever". E ela me explicou que não podia ir à escola porque era pobre, mulher e vinha do interior. Naquele dia, entendi tudo sobre o que deveria fazer na minha vida para ajudar a mudar as duras realidades da exclusão social. Quando eu tinha apenas 17 anos, fui estudar na cidade de Córdoba e comecei a atuar mais ativamente em uma corrente político-social progressista criada por ex militantes antiditatoriais dos anos 70, que desenvolveu intenso trabalho de bairro e foi um dos pilares do movimento "piquetero" [NdT.: O “movimento piquetero” na Argentina surgiu em meados dos anos 90 como resposta ao alto desemprego e à pobreza, caracterizados pelo bloqueio de estradas (piquetes) e pela organização de trabalhadores desempregados. Essas organizações sociais, como o Polo Obrero e outros MTDs, usam ação direta para exigir planos sociais e comida]. Desde então, nunca parei até hoje.
P: Até hoje, que parece ser um momento particularmente difícil para @s atores sociais na Argentina...
CM: Não é simples enfrentar um projeto tão reacionário e um presidente tão pouco apresentável, que nunca pensamos que pudesse chegar ao governo. Mas já vivemos uma fase muito complexa nos anos 90, quando Carlos Menem governou, aplicou um programa semelhante ao atual em muitas áreas e promoveu o desmantelamento do Estado. Lutamos contra isso abertamente. E essa experiência coletiva acumulada tornou possível chegar ao período de 2003 a 2015, que se tornou um palco de grandes conquistas para os setores mais relegados. Isso me dá muita confiança. A história tem altos e baixos, e aqueles que hoje pensam que ganharam tudo para sempre, como Milei e seu povo, certamente estão errados. Se observarmos o protesto social constante nos lugares mais remotos do país, não temos motivo para nos desesperar.
P: Você pode explicar mais sobre como esse protesto se expressa?
CM: É necessário falar sobre dois níveis diferentes e muito complementares de protesto. O mais visível é o das dezenas de grandes mobilizações nacionais com diferentes eixos (estudantes universitários, direitos humanos, aposentados, feminismo e diversidade, entre outros), assim como as greves gerais, que já foram quatro nos últimos dois anos. Esse é um dos governos em tempos democráticos que mais enfrentou conflitos sindicais e sociais. É difícil falar sobre números, mas acho que, neste momento, já foram milhares e milhares, sem falar em milhões de pessoas que, no total, participaram de pelo menos um protesto em massa.
Como exemplo, lembre-se do que foi vivido no mês passado. Em 19 de fevereiro, as principais centrais sindicais do país convocaram a greve nacional mais recente desde que Milei chegou ao poder, contra a nova Lei de Reforma Trabalhista. As semanas anteriores foram emblemáticas pela intensidade do protesto nas ruas. Assim, por exemplo, no dia 7 do mesmo mês foi realizada uma grande marcha antifascista; quatro dias depois, uma mobilização sindical contra o projeto de lei sindical e, na mesma semana, um protesto contra a Reforma da Lei Penal Juvenil, sob a qual o Governo buscava reduzir a maioridade penal de 16 para 13 anos. O aparato repressivo com equipamentos policiais modernos também foi às ruas.
Nos dois anos desse governo, o prestigiado Centro de Economia Popular da Argentina (CEPA) documenta mais de 700 conflitos trabalhistas ligados ao fechamento de empresas, falências de fábricas, etc., com as correspondentes demissões em massa e suspensões de trabalhadores.
De 2024 até hoje, toda quarta-feira e em muitos lugares diferentes, aposentados e pensionistas protestam nas ruas. Muitas dessas mobilizações, como a de março de 2025 na cidade de Buenos Aires, foram duramente reprimidas quando torcedores das equipes de futebol demonstraram solidariedade com eles. As "Rondas" das Mães e Avós da Plaza de Mayo também continuam todas as quintas-feiras em frente à Casa do Governo, em Buenos Aires, assim como em outras partes do país. Eles convocam semanalmente o amplo movimento dos direitos humanos, os sindicatos mais combativos e vastos setores políticos e sociais progressistas. Desde a eleição de Milei, incorpora em suas reivindicações históricas a denúncia de seu negacionismo dos Direitos Humanos, cuja estrutura estatal o novo governo enfraqueceu ao cortar o financiamento de museus e espaços de memória, além de expressar sua empatia por centenas de repressores da última ditadura, condenados desde 2003 por crimes contra a humanidade. 
Não menos significativas continuam sendo as mobilizações em massa em todo o país a cada 24 de março, aniversário do Golpe de 1976. Tanto em 2024 quanto em 2025, essas massivas manifestações nacionais também vêm denunciando a política negacionista e reacionária do governo.
O crescimento participativo singular das Marchas do Orgulho nos últimos dois anos, com slogans claramente antigovernamentais, é outra expressão do questionamento da política oficial. No dia 1º de novembro de 2025, na cidade de Buenos Aires, a 34a edição desse evento reuniu mais de 1 milhão de pessoas, principalmente mulheres jovens. E em fevereiro deste ano, aconteceu a segunda edição da Marcha Federal do Orgulho Antifascista e Antirracista. Sua primeira convocatória em 2025 foi organizada em resposta às declarações virulentas e provocativas de Milei no Fórum Econômico de Davos (Suíça) contra a diversidade em geral e, em particular, contra a comunidade LGBTIQ+. Segundo um relatório da Comissão Provincial de Memória, uma organização que faz parte do Sistema Nacional para a Prevenção da Tortura, durante o segundo ano do governo Milei, a repressão contra protestos sociais dobrou em relação ao ano anterior.
P: E as outras formas de resistência cidadã...?
CM: Essas também são formas constantes e diárias de resistência, disseminadas por todo o território nacional. Muitas vezes são menos espetaculares e menos midiatizadas, mas expressam um profundo descontentamento de muitas pessoas com o que estão vivenciando. Um exemplo muito revelador: em julho do ano passado, dezenas de moradores da cidade de Villa Allende, na minha província, se mobilizaram para defender uma árvore de 300 anos que pretendiam derrubar. Houve repressão e até uma mulher foi presa (<a href="https://argentina.indymedia.org/2025/07/06/un-arbol-de-300-anos-frente-a-un-modelo-de-destruccion/">https://argentina.indymedia.org/2025/07/06/un-arbol-de-300-anos-frente-a-un-modelo-de-destruccion/</a>).
Existem localidades, como La Falda, também na minha província, onde houve uma forte batalha entre vizinhos (junto com aposentados) para evitar o corte de certos serviços médicos no hospital municipal. Em outro nível, há cada vez mais feiras populares promovidas por pequenas e pequenos produtores que resistem em defesa de seus produtos (frequentemente vegetais, alimentos, roupas ou artesanato) e contra importações massivas. Uma delas é a Feira Feminista que acontece na cidade de Córdoba, que cada vez mais oferece uma enorme variedade de produtos. Sem falar nas expressões culturais alternativas. Há músicos populares, ainda adolescentes, que estão introduzindo expressões do rock no folclore. Muitos são claramente anti-Milei. Outros, sem se declararem antigovernamentais, promovem conteúdos claramente antissistêmicos.
Da mesma forma, nossas experiências com La Colectiva são todas baseadas na realidade, necessidades e aspirações muito específicas das mulheres de um território. Por exemplo, em um bairro de Buenos Aires reunimos mulheres trabalhadoras e profissionais, junto com outras que estão sem-teto. O bordado é compartilhado, experiências são trocadas e as questões que mais os preocupam são tratadas. Além disso, em muitas dessas iniciativas há uma forte interseção geracional entre mulheres de 15 a 80 anos.
Em resumo, no geral, há centenas – talvez milhares – de pequenas ações e atividades que impactam a vida e o pensamento das pessoas e se tornam exemplos a serem imitados. Fundada com o compromisso com a sobrevivência e a dignidade. Mas também para recuperar a utopia, a própria vida. Essas formas de resistência são carregadas de vitalidade. Vital como sinônimo de existência. Eles se deparam com o projeto da morte tão presente e dominante hoje em todo o mundo. Desde as políticas antissociais e repressivas de Milei, até a proposta militarista de guerra que está levando a humanidade ao risco da autodestruição.
P: Concluímos com a situação mundial muito preocupante. Mas também há expressões diárias de apoio aos povos em luta...
CM: A solidariedade sincera, respeitosa e horizontal tem um valor inestimável. Nós, tanto La Colectiva quanto nossa cooperativa editorial, recebemos esse apoio precioso justamente da Solifonds, da Suíça. Gostaria de enfatizar que não aceitamos nenhum tipo de recursos. Mas quando sentimos que, em uma relação internacional, há igualdade entre iguais, horizontalidade, escuta e compreensão mútuas, sem imposições neocoloniais e quando a vontade de aprender uns com os outros a partir de experiências diversas prevalece, abrimos nossos corações. Convencidas de que nossa resistência na Argentina e de outras sociedades constitui a semente necessária para que germine a utopia global essencial.
Tradução: Rose Lima

Sergio Ferrari

Manifestação de solidariedade à Argentina na França

Argentina: “Resistências cheias de vida”

Pelo segundo ano consecutivo, uma produção brasileira concorre à maior premiação do cinema mundial, o Oscar. Nesta edição, o filme O Agente Secreto, escrito e dirigido pelo cineasta Kleber Mendonça, foi indicado a importantes categorias da premiação: Melhor Filme, Melhor Filme Internacional, Melhor Ator e Melhor Elenco.
Estrelado pelo ator baiano Wagner Moura, o longa é ambientado na cidade do Recife (PE), durante a Ditadura Militar, em 1977. O ator dá vida a Marcelo, um professor universitário especialista em tecnologia que retorna à sua cidade natal tentando escapar de uma perseguição violenta e se esconder do regime, enquanto busca compreender aspectos do passado de sua mãe. Mesmo sendo perseguido por matadores de aluguel, o ex-professor tenta encontrar um pouco de paz e deixar o Brasil clandestinamente na companhia de seu filho pequeno, que vive com os avós maternos.
Embora apresente uma nova narrativa, o pano de fundo retratado pelo filme remete a uma realidade bem conhecida dos brasileiros: a ditadura militar, que perseguiu, prendeu e matou adversários políticos entre 1964 e 1985.
No ano passado, o filme Ainda Estou Aqui, vencedor do Oscar na categoria de Melhor Filme Internacional, também retratou o drama e as dores de uma família marcadas pelos anos de chumbo da ditadura.
As coincidências entre as duas produções não se restringem apenas às perseguições do regime militar aos personagens centrais das histórias. Mais do que isso, a indicação de dois filmes brasileiros ao Oscar mostra que a arte salvou e continua salvando a cultura e a memória de um povo.
Em tempos em que os meios digitais ocupam um espaço cada vez maior na vida das pessoas, a arte torna-se ainda mais fundamental para manter viva a memória coletiva. Além disso, atua como ferramenta de transformação social e estímulo ao pensamento crítico, sobretudo quando se tenta negar a realidade ou parte dela.
Nesse cenário, torna-se cada vez mais urgente que a sociedade como um todo, incluindo Estado, sociedade civil e empresas públicas e privadas, reconheça e valorize a importância da arte como instrumento de luta, resistência e preservação da história de um povo.
Para a Federação Nacional das Associações do Pessoal da Caixa Econômica Federal (Fenae), o estímulo permanente à cultura, seja por meio de leis de incentivo ou de políticas públicas voltadas às diversas manifestações culturais presentes no Brasil, é essencial para manter viva a memória da sociedade.
Há anos, a Fenae adota uma política de incentivo à arte e à cultura em suas diversas iniciativas. Um exemplo disso ocorre neste fim de semana, quando o Brasil acompanhará a premiação do Oscar e a Federação realiza o Inspira Fenae 2026, um dos eventos mais importantes voltados aos empregados da Caixa. O encontro reúne nomes relevantes da arte, da cultura e do pensamento crítico brasileiro.
Entre os palestrantes do Inspira Fenae 2026 está o jornalista e escritor Marcelo Rubens Paiva, autor do livro Ainda Estou Aqui, que deu origem ao filme homônimo premiado com o Oscar no ano passado. Mais do que uma narrativa literária, a obra retrata o drama vivido por sua família ao contar a história do desaparecimento e assassinato de seu pai pelo regime militar.
Para além das telas, a Fenae entende que a arte preserva identidades, estimula a criatividade e atua como um importante agente de transformação social, ao questionar desigualdades e promover a empatia entre os seres humanos. Assim como em O Agente Secreto e Ainda Estou Aqui, a arte não serve apenas para narrar histórias. Ela impede que elas sejam esquecidas.&nbsp;

Sérgio Takemoto

A arte como guardiã da memória de um país

Todos os anos, na última sexta-feira do mês sagrado do Ramadã, milhões de pessoas em diferentes partes do mundo se mobilizam para marcar o Dia Internacional de Al-Quds, o nome árabe da cidade de Jerusalém.&nbsp;
Instituída em 1979 pelo líder da Revolução Islâmica do Irã, o Imam Ruhollah Khomeini, a data não é apenas uma manifestação simbólica de solidariedade à Palestina. Ela expressa a compreensão de que Jerusalém ocupa um lugar central na disputa histórica, política e civilizacional em torno da questão palestina.
Jerusalém é uma das cidades mais antigas do mundo. Fundada há cerca de cinco mil anos e durante milênios, diferentes povos governaram a cidade, mas a presença árabe e islâmica marcou profundamente sua história.&nbsp;
A partir do século VII, a cidade permaneceu majoritariamente sob administração árabe e islâmica por mais de doze séculos, com exceção do período das Cruzadas. Nesse longo período, Jerusalém foi um espaço de coexistência religiosa, onde muçulmanos, cristãos e judeus puderam praticar suas crenças.&nbsp;
Essa história milenar contrasta com a narrativa ideológica promovida pelo movimento sionista moderno. Surgido na Europa no final do século XIX, o sionismo transformou interpretações religiosas em fundamento político para um projeto de colonização territorial na Palestina.&nbsp;
Um dos pilares desse discurso foi a ideia de que Jerusalém teria sido a capital de um poderoso reino bíblico governado por Davi e Salomão, cuja herança histórica legitimaria a criação de um Estado judeu na Palestina.
Entretanto, pesquisas arqueológicas e historiográficas contemporâneas colocam essa narrativa sob forte questionamento. Escavações realizadas ao longo das últimas décadas não conseguiram produzir evidências materiais que confirmem a existência de um grande reino unificado em Jerusalém nos tempos atribuídos a Davi e Salomão.&nbsp;
Historiadores como Israel Finkelstein e Neil Asher Silberman argumentam que muitos dos relatos bíblicos foram construídos séculos depois dos eventos que descrevem e não correspondem às evidências arqueológicas disponíveis.
Apesar dessas controvérsias acadêmicas, o mito bíblico continua sendo utilizado como instrumento político para justificar a ocupação e a transformação demográfica da cidade.
Desde a criação do “Estado de Israel”, em 1948, Jerusalém tornou-se um dos principais focos de tensão do conflito palestino-israelense. O direito internacional considera Jerusalém Oriental território ocupado, e inúmeras resoluções das Nações Unidas afirmam que as medidas adotadas por Israel para alterar o status da cidade não possuem validade jurídica.&nbsp;
Ainda assim, nas últimas décadas, o governo israelense intensificou políticas destinadas a modificar o caráter demográfico e político da cidade.
Essas políticas incluem a expansão de assentamentos ilegais, a demolição de casas palestinas, a expulsão de famílias de bairros históricos e a restrição sistemática da liberdade de culto e de circulação da população palestina. O objetivo é transformar Jerusalém em uma capital exclusiva do Estado israelense, consolidando um processo de colonização que viola frontalmente o direito internacional.
Nos últimos anos, entretanto, a situação adquiriu uma dimensão ainda mais preocupante.
Grupos extremistas vinculados ao movimento de colonização sionista passaram a defender abertamente a destruição da Mesquita de Al-Aqsa e do Domo da Rocha, dois dos mais importantes santuários do Islã, para dar lugar à construção de um chamado “Terceiro Templo”.
O que durante décadas foi um discurso marginal passou a ganhar espaço em setores da política israelense e em organizações que atuam diretamente na Esplanada das Mesquitas, frequentemente sob proteção das forças de segurança da ocupação.
A simples possibilidade de uma ação contra o complexo de Al-Haram al-Sharif representa uma provocação de proporções incalculáveis. A Mesquita de Al-Aqsa é o terceiro lugar sagrado do Islã e um símbolo espiritual para mais de dois bilhões de muçulmanos em todo o mundo. Qualquer tentativa de destruir ou alterar esse patrimônio religioso teria repercussões que ultrapassariam em muito as fronteiras da Palestina.
Jerusalém tornou-se, assim, o ponto de convergência das diferentes dimensões do conflito: religiosa, histórica, política e geopolítica.
Para o povo palestino, a defesa de Jerusalém não é apenas uma questão simbólica. Trata-se da preservação de sua própria existência histórica. A cidade representa a memória coletiva de uma sociedade que há décadas enfrenta ocupação militar, colonização territorial e políticas sistemáticas de deslocamento populacional.
Não por acaso, Jerusalém também se tornou um poderoso símbolo de mobilização internacional. Ao longo das últimas décadas, protestos em defesa da cidade e da Mesquita de Al-Aqsa ocorreram em diferentes países, envolvendo movimentos sociais, organizações religiosas e ativistas de direitos humanos.
O Dia de Al-Quds expressa exatamente essa dimensão global da causa palestina. Ele lembra que a questão de Jerusalém não pode ser reduzida a uma disputa territorial localizada. Trata-se de um conflito que envolve princípios fundamentais do direito internacional, como a autodeterminação dos povos, a proibição da aquisição de território pela força e a proteção dos lugares sagrados das diferentes tradições religiosas.
A história demonstra que ocupações coloniais raramente conseguem se sustentar indefinidamente. Ao longo do século XX, inúmeros povos conseguiram conquistar sua independência após décadas de dominação estrangeira. A persistência da resistência palestina, apesar das imensas assimetrias militares, reflete essa mesma lógica histórica.
Jerusalém continua sendo o coração político, espiritual e simbólico da Palestina. E enquanto o povo palestino continuar a lutar por seus direitos nacionais e pela preservação de seus lugares sagrados, a questão de Al-Quds permanecerá no centro da agenda internacional.
Mais do que uma cidade, Jerusalém tornou-se um símbolo universal da luta contra a ocupação e pela dignidade dos povos. E enquanto existir resistência, Al-Quds jamais se renderá!

Sayid Marcos Tenório

Jerusalém é o epicentro da crise do Oriente Médio

A percepção dos brasileiros sobre os Estados Unidos atingiu o pior patamar desde que a Genial/Quaest começou a medir o indicador. A pesquisa mais recente, realizada entre 6 e 9 de março de 2026 com 2.004 eleitores em todo o país, mostra uma deterioração contínua da imagem americana, um movimento que acompanha o endurecimento da política externa de Donald Trump em relação ao Brasil.
A opinião favorável aos EUA, que chegou a 58% em fevereiro de 2024 (pico da série), despencou para 38% em março de 2026. No mesmo período, a avaliação desfavorável saltou de 24% para 48%. O saldo entre avaliação positiva e negativa, que já era de -4 pontos em agosto de 2025, ampliou-se para -10 pontos agora em março.
O contexto ajuda a explicar a queda. Em 2025, o governo Trump impôs tarifas de até 50% sobre produtos brasileiros, em meio a uma disputa que envolveu pressões abertas sobre o Supremo Tribunal Federal e o julgamento de Jair Bolsonaro. Trump enviou carta ao presidente Lula e sancionou o ministro Alexandre de Moraes com base na Lei Magnitsky, acusando o Judiciário brasileiro de perseguição política. A sequência de episódios foi interpretada por parte significativa da opinião pública como interferência na soberania nacional.
<h3>Flávio Bolsonaro e o alinhamento com Trump</h3>
A família Bolsonaro apostou de forma explícita na vinculação com Donald Trump, nos mesmos moldes de Javier Milei na Argentina, como estratégia central para a disputa de 2026. Desde que recebeu o aval do pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, preso desde novembro de 2025 após condenação por tentativa de golpe, o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) tem buscado ativamente a chancela de Washington para sua pré-candidatura presidencial.
O conselheiro de Trump, Jason Miller, manifestou apoio público à pré-candidatura ainda em dezembro de 2025. O senador realizou ao menos três compromissos nos Estados Unidos em menos de um mês, incluindo articulações no entorno da Casa Branca, e foi anunciado como palestrante na CPAC, a principal conferência da direita americana, prevista para o fim de março no Texas, com presença esperada do próprio Trump.
O alinhamento não se limitou à retórica doméstica. Quando os Estados Unidos e Israel lançaram a ofensiva militar contra o Irã em fevereiro de 2026, Flávio Bolsonaro classificou como “inaceitável” a posição do governo brasileiro, que condenou os ataques e defendeu solução diplomática. O senador endossou a ação militar, expressou solidariedade aos aliados do eixo Washington-Tel Aviv e criticou o que chamou de complacência do Itamaraty com o regime iraniano, posicionamento que colocou a política externa como um dos eixos centrais da disputa eleitoral.
Seu pai, Jair Bolsonaro, também apoiou os bombardeios americanos. A postura oposta à do governo Lula, que defende negociação e não intervenção, reforçou a percepção de que uma eventual gestão Flávio Bolsonaro seguiria subordinada às diretrizes de Washington, incluindo no terreno militar.
<h3>O efeito eleitoral</h3>
É justamente essa colagem com Trump que a pesquisa Genial/Quaest traduz em números. Questionados sobre o impacto de um eventual apoio de Trump a Flávio Bolsonaro na disputa presidencial, os entrevistados responderam: 32% disseram que isso aumentaria suas chances de votar em Lula; 28% disseram que aumentaria suas chances de votar em Flávio Bolsonaro; 19% afirmaram que migrariam para outro candidato; 14% disseram que não faria diferença; e 7% não souberam ou não responderam.
O apoio de Trump, portanto, mobiliza mais eleitores a favor de Lula do que do próprio candidato que ele pretende ajudar.
<h3>Lula endurece o tom contra a guerra</h3>
Enquanto a rejeição a Trump cresce entre os brasileiros, o presidente Lula tem usado seus discursos públicos para criticar de forma cada vez mais direta a ofensiva militar dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã. Em declarações recentes, Lula questionou abertamente a postura belicista de Trump, chegando a ironizar a insistência do americano em exibir poder militar. O governo brasileiro condenou formalmente os bombardeios e tem defendido, em todos os fóruns, uma solução exclusivamente diplomática para o conflito.
A guerra, além de gerar instabilidade global, atinge diretamente o bolso dos brasileiros: a alta do preço internacional do petróleo provocada pelo conflito pressiona os combustíveis no mercado interno, encarecendo o custo de vida. O Irã é um mercado relevante para as exportações brasileiras, e a escalada militar coloca em risco relações comerciais que interessam ao país.
Nesta sexta-feira (13), Lula deu mais um passo no enfrentamento direto: anunciou a revogação do visto de Darren Beattie, assessor de Trump para assuntos relacionados ao Brasil, que pretendia visitar Jair Bolsonaro na prisão. A decisão foi tomada com base no princípio de reciprocidade. Os Estados Unidos cancelaram, em agosto de 2025, os vistos do ministro da Saúde, Alexandre Padilha, de sua esposa e de sua filha de 10 anos. Lula foi categórico: Beattie só poderá entrar no Brasil quando Padilha e sua família tiverem a situação regularizada.
O Itamaraty confirmou a revogação e informou que Beattie omitiu o verdadeiro propósito da viagem ao solicitar o visto, apresentando apenas a participação em um fórum sobre minerais críticos, sem mencionar a visita ao ex-presidente.
A decisão adiciona mais um fator de tensão à relação bilateral, justamente num momento em que os dois governos negociam um encontro presencial entre Lula e Trump. A reunião, inicialmente prevista para março em Washington, foi adiada por causa da guerra no Irã e agora deve ocorrer em abril, antes de uma viagem de Trump à China. O Planalto trabalha para que a pauta se concentre na remoção das tarifas e em acordos sobre minerais e energia, mas o acúmulo de atritos torna cada vez mais difícil um encontro sem sobressaltos.
<h3>O cenário mais amplo</h3>
A combinação de tarifas punitivas, ofensiva militar no Irã com impacto direto nos preços dos combustíveis, tentativas de interferência no Judiciário e pressões sobre a soberania nacional consolidou uma rejeição aos Estados Unidos que transborda para o terreno eleitoral. Quanto mais visível a associação entre Flávio Bolsonaro e o governo americano, maior o potencial de conversão desse sentimento em capital eleitoral para Lula.

Miguel do Rosário

Lula e Trump se encontram em Kuala Lumpur, Malásia - 26/10/2025

Imagem dos EUA despenca entre brasileiros e rejeição a Trump pode beneficiar Lula

O ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) voltou ao hospital nesta sexta-feira (13), em Brasília, com quadro de broncopneumonia, febre alta, calafrios, vômitos e queda na oxigenação, segundo boletins médicos e relatos públicos divulgados ao longo do dia. A internação, em UTI, reabriu imediatamente em Brasília uma leitura política já em circulação: a de que o episódio pode reforçar a ofensiva da família Bolsonaro por uma prisão domiciliar de caráter humanitário.
É nesse ponto que os rumores ganharam corpo no circuito político e nas redes bolsonaristas. Não há, até aqui, prova pública de simulação ou de manobra deliberada do ex-presidente. O que existe, com base factual, é outra coisa: a defesa e os aliados de Bolsonaro já vinham tentando converter seu estado clínico em argumento jurídico para tirá-lo do regime prisional, e a internação desta sexta deu novo fôlego a essa pressão.
Na semana passada, a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) confirmou a decisão que negou a prisão domiciliar a Bolsonaro. O argumento central foi que, apesar do quadro de saúde alegado pela defesa, não estavam presentes os requisitos exigidos para a concessão do benefício. Agora, com a nova intercorrência e a transferência para o hospital, o clã tenta recolocar o tema na agenda política e judicial.
O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) já fez publicamente novo apelo por uma domiciliar humanitária, afirmando que manter o pai preso nessas condições seria “brincar” com sua vida. A fala ajuda a entender o movimento. A internação não opera apenas como fato médico. Ela passa a funcionar também como peça de pressão institucional e como instrumento de mobilização da base bolsonarista, que há meses tenta consolidar a imagem de Bolsonaro como perseguido político.
No quadro político-eleitoral de 2026, isso interessa diretamente a Flávio. Quanto mais o pai aparece fragilizado, mais o filho tenta ocupar o papel de herdeiro político e porta-voz emocional do bolsonarismo. A doença real, nesse arranjo, convive com um uso político evidente do sofrimento, algo que o clã domina há anos. O corpo de Bolsonaro volta a ser apresentado como prova de martírio, enquanto a condenação por trama golpista tenta ser empurrada para segundo plano.
O pano de fundo amplia a sensibilidade do episódio. O STF atravessa desgaste político com o caso Master, que abriu nova frente de desgaste sobre a Corte e alimentou a retórica de confronto de setores da direita contra o Supremo. O próprio portal do STF registra decisões recentes sobre o escândalo, inclusive a retirada de sigilo de investigações ligadas ao banco. Esse ambiente faz crescer, entre aliados de Bolsonaro, a aposta de que o tribunal estaria mais exposto a pressões políticas.
Daí nascem os rumores desta sexta-feira. Não como fato comprovado de que Bolsonaro estaria “cavando” a domiciliar, mas como leitura política de que a nova internação encaixa quase perfeitamente na estratégia do clã: reforçar a tese de perseguição, constranger o STF e manter a base em estado de mobilização permanente. Em Brasília, ninguém subestima a capacidade bolsonarista de transformar intercorrência médica em ativo eleitoral.
Dito isso, o dado concreto continua sendo outro: Bolsonaro está internado, Flávio reativou o pedido de domiciliar, e o Supremo já negou esse benefício dias atrás. O restante, por ora, pertence mais ao campo da disputa de narrativa do que ao da prova. E é justamente aí que o bolsonarismo costuma operar com mais eficiência.&nbsp;

Jair Bolsonaro, escurecido na foto - 30/07/2021

Rumores sobre domiciliar crescem com internação de Bolsonaro e abrem nova frente de pressão sobre o STF

Neste domingo, dia 15 de março, estarei grudado em frente à TV, na torcida pelo Oscar para Wagner Moura (Melhor Ator) e para “O agente secreto”, do Kleber Mendonça Filho, candidato nas categorias de Melhor Filme, Melhor Filme Internacional e Melhor Seleção de Elenco. Sei que essa torcida junta milhões de brasileiras e brasileiros cada um do seu jeito, com sua origem, idade, cor, gênero e características próprias e únicas; sou apenas mais um.
“O agente secreto” é um filme magnífico e contundente sobre as lembranças do poder destruidor da ditadura, sobre a resistência e sobre a corrupção, o conluio entre o poder público e o submundo do crime e das milícias, o preconceito contra a mulher e todos os brasis que atravessam décadas de uma história que as elites insistem em esconder, apagar, jogar para debaixo do tapete. É, fundamentalmente, um filme sobre a memória, a importância de narrar e transmitir memórias. Sem dar spoiller, o diálogo final se afirma como um alerta sobre essa necessidade vital.
Diante do filme, vejo o Brasil de agora, onde, mesmo um passado mais recente começa a ser apagado para dar lugar a histórias reescritas, embelezadas. Onde a extrema-direita, apoiada por fakenews e por setores da mídia conservadora e comprometida, reinventa biografias tão falsas e irreais como faz agora com Flavio Bolsonaro, para fortalecer a candidatura do 01 da dinastia que quebrou o Brasil e defende uma intervenção armada dos Estados Unidos em nosso país.&nbsp;
Nesse processo de “lavagem biográfica”, esquecem que Flávio Bolsonaro foi amigo e padrinho político de pessoas investigadas por ligações com o Comando Vermelho, como Gutemberg Fonseca, secretário de Defesa do Consumidor, Alessandro Pitombeira Carracena, ex-Secretário Estadual de Esportes do Rio de Janeiro, deputados TH Joias (MDB) e o ex-presidente da Alerj, Rodrigo Barcelar (União Brasil).
Esquecem que empregou a mãe (Raimunda Veras Magalhães) e a ex-esposa (Danielle Mendonça da Costa) de Adriano da Nóbrega, ex-PM e líder de um grupo de extermínio, morto em uma operação da PM da Bahia, apontado como envolvido nos assassinatos de Marielle Franco e Anderson Gomes. E ainda que homenageou Adriano com a Medalha Tiradentes em 2005, quando ele estava preso, e também Ronald Paulo Alves Pereira, igualmente investigado por envolvimento com milicianos.
Esquecem de Fabrício Queiroz, investigado como operador de um esquema de "rachadinha" no gabinete de Flávio, outro amigo de Adriano, que se escondeu em áreas de milícia no Rio de Janeiro após o início das investigações do COAF.
Esquecem que relatórios do MP-RJ indicaram que o dinheiro da "rachadinha" poderia ter ligações com o financiamento de construções ilegais da milícia.&nbsp;
Esquecem que, entre 2010 e 2017, o então deputado estadual 01 lucrou mais de 3 milhões de reais em transações imobiliárias consideradas suspeitas e que, em 2020, o MPF apontou fortes indícios de lavagem de dinheiro em suas transações imobiliárias na Zona Sul do Rio, que integravam um império formado por 37 imóveis - 14 apartamentos e 23 salas comerciais em Copacabana, Botafogo, Barra da Tijuca e Jacarepaguá.
E ainda que, em 2024, desembolsou 3,4 milhões de reais para quitar antecipadamente um empréstimo controverso que fez em 2021 junto ao Banco de Brasília, o famoso BRB do caso do banco Master, para bancar a compra igualmente controversa de uma mansão em Brasília, cuja parcela inicial, de 2,9 milhões reais, foi paga em dinheiro vivo; a mansão, que fica no Lago Sul, tem 1.100 m2, piscina, jardim planejado, academia, espaço gourmet e cinco suítes.&nbsp;
Esquecem, principalmente, que Letícia Caetano dos Reis, administradora do escritório de advocacia de Flávio Bolsonaro, é irmã de Alexandre Caetano dos Reis, apontado como sócio de Antonio Carlos Camilo Antunes, o Careca do INSS, principal operador do esquema de desvio de dinheiro de aposentados e pensionistas.
Esquecem os crimes da família durante a pandemia.
Fazem o mesmo com Claudio Castro, esquecendo do noticiário o aporte bilionário e criminoso de quase 1 bilhão de reais do Rio Previdência no Banco Master, prejudicando, também ele, aposentados e pensionistas.
Tudo apagado, enquanto, em movimento paralelo, tentam criminalizar o presidente Luiz Inácio Lula da Silva por todos os meios, inventando, distorcendo. Assim se dá a tal polarização das eleições, que, na real, é a polarização da mentira e dos apagamentos da História contra os fatos.
Por isso também, torço muito por “O agente secreto”, por ser uma trincheira contra os apagamentos, a qual temos que nos somar para sacudir as amnésias e despertar as memórias. Para que nunca se esqueça, para que nunca mais aconteça.

Reimont Otoni

“O agente secreto”, a memória do país e as eleições

Quando Washington atacou o Brasil com tarifas, pressões diplomáticas e retórica contra instituições, o país reagiu com unidade e o governo Lula atingiu seu auge de popularidade. Agora, a extrema-direita tenta deslocar o eixo do debate com uma falsa conciliação institucional destinada a tornar Flávio Bolsonaro um candidato aceitável e recolocar o Brasil na órbita da dependência. A resposta estratégica passa por recolocar no centro da disputa aquilo que realmente mobiliza o povo brasileiro: soberania, autodeterminação e liberdade para se desenvolver.
<h2>Soberania como eixo da disputa política brasileira</h2>
Quando os Estados Unidos passaram a pressionar o Brasil com tarifas, ameaças diplomáticas e ataques retóricos a instituições brasileiras, o país reagiu com algo raro na política contemporânea. Surgiu um sentimento amplo de defesa da soberania nacional. Foi nesse contexto que o governo Lula atingiu seu auge de popularidade no terceiro mandato. Washington criticava o Brasil, setores da extrema-direita reproduziam internamente essa pressão e o conflito se tornava claro para a sociedade. De um lado estava a defesa da autonomia nacional. Do outro, um campo político disposto a alinhar o país aos interesses estratégicos dos Estados Unidos. Agora, diante da reorganização eleitoral da extrema-direita, surge uma nova narrativa. A chamada pacificação institucional. Apresentada como conciliação, ela cumpre uma função muito mais concreta. Reabilitar o bolsonarismo, tornar Flávio Bolsonaro um candidato aceitável e deslocar o eixo do debate para longe do que realmente mobiliza o povo brasileiro. Soberania, autodeterminação e liberdade para se desenvolver.
Esse quadro ajuda a compreender por que a narrativa atual de pacificação não pode ser analisada fora do contexto histórico recente. Durante o governo Jair Bolsonaro, o alinhamento político e diplomático com Washington tornou-se um dos traços mais marcantes da política externa brasileira. Em 2019, o Brasil anunciou a isenção unilateral de vistos para cidadãos dos Estados Unidos, Canadá, Japão e Austrália, abrindo mão de exigir reciprocidade imediata. No mesmo período, o governo brasileiro apoiou a estratégia norte-americana de isolamento da Venezuela e acompanhou iniciativas diplomáticas lideradas pela Casa Branca na região. Em março daquele ano, Bolsonaro foi recebido por Donald Trump em Washington e o encontro resultou em uma série de compromissos que incluíam cooperação militar ampliada, apoio dos Estados Unidos à entrada do Brasil na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico e o reconhecimento do país como aliado preferencial extra-OTAN. Esses movimentos foram apresentados como avanços diplomáticos, mas também indicaram uma mudança significativa de orientação. Pela primeira vez em décadas, setores importantes da política externa brasileira passaram a operar sob a lógica de alinhamento automático a Washington, rompendo com a tradição histórica de autonomia relativa que havia marcado a atuação internacional do país desde a redemocratização.
Esse histórico ajuda a entender por que os acontecimentos recentes devem ser analisados com atenção. A relação entre Brasil e Estados Unidos voltou a entrar em uma fase de tensão aberta nos últimos anos. Tarifas comerciais, pressões diplomáticas e declarações públicas de autoridades norte-americanas voltaram a colocar o Brasil no centro de disputas geopolíticas que ultrapassam a política interna. Ao mesmo tempo em que Washington busca preservar sua influência estratégica na América Latina, o Brasil passou a afirmar com mais clareza uma política externa voltada para a multipolaridade, ampliando relações com países do Sul Global, fortalecendo os BRICS e defendendo maior autonomia nas decisões econômicas e tecnológicas. Esse movimento inevitavelmente produz fricções. Grandes potências operam a partir de interesses concretos e raramente aceitam sem resistência a expansão da autonomia de países com o peso econômico e político do Brasil. Nesse cenário, cada disputa comercial, cada pressão diplomática e cada tentativa de influenciar o debate político interno revelam algo mais profundo. Revelam que a soberania brasileira continua sendo um tema central na disputa internacional.
Foi justamente nesse ambiente de tensão que um fenômeno político importante começou a se tornar visível. À medida que os Estados Unidos intensificavam pressões comerciais, declarações críticas e movimentos diplomáticos dirigidos ao Brasil, a reação interna não foi de isolamento do governo brasileiro, mas de fortalecimento do sentimento nacional. A defesa das instituições e da autonomia do país passou a ocupar o centro do debate público. Nesse contexto, o governo Lula registrou seu momento de maior popularidade no terceiro mandato. A razão não é difícil de compreender. Quando um país percebe que sua autonomia está sendo questionada por pressões externas, a política deixa de ser apenas uma disputa entre partidos e passa a ser interpretada como uma questão de dignidade nacional. Foi nesse momento que o eixo soberania voltou a organizar o debate político brasileiro. E foi também nesse momento que se tornou evidente algo que parte da extrema-direita prefere ignorar. Donald Trump atacou instituições brasileiras, criticou decisões do Estado brasileiro e aplicou medidas econômicas contra o país, mas evitou dirigir ataques pessoais a Lula. A razão é simples. Trump conhece o peso político internacional de Lula e compreende que transformá-lo em alvo direto poderia fortalecer ainda mais a percepção de que o Brasil estava sendo pressionado externamente. O resultado foi claro. Em vez de enfraquecer o governo brasileiro, a escalada de tensões acabou reforçando o sentimento de defesa nacional dentro do país.
É justamente nesse ponto que a narrativa da chamada pacificação começa a ganhar espaço. Diante das dificuldades políticas acumuladas após os episódios de ruptura institucional e das investigações que atingiram o núcleo do bolsonarismo, setores da extrema-direita passaram a defender uma nova linguagem pública. Em vez do confronto permanente que marcou os anos anteriores, surge agora o discurso da conciliação institucional, da moderação e da necessidade de superar divisões políticas. À primeira vista, essa mudança pode parecer um sinal de amadurecimento democrático. Mas uma análise mais atenta revela outra dinâmica. A pacificação proposta nesse momento não nasce de uma revisão crítica do passado recente nem de um compromisso efetivo com a reconstrução institucional do país. Ela surge como instrumento de reorganização política. Seu objetivo é deslocar o eixo do debate público, reduzir o peso das responsabilidades históricas associadas ao bolsonarismo e reconstruir as condições para que esse campo político volte a disputar o poder sob uma nova aparência.
É nesse contexto que a figura de Flávio Bolsonaro passa a ocupar um lugar central na reorganização da extrema-direita. Filho do ex-presidente Jair Bolsonaro e senador da República, Flávio aparece como a peça capaz de preservar o núcleo político do bolsonarismo ao mesmo tempo em que oferece uma imagem pública menos associada ao confronto permanente que marcou os anos anteriores. A estratégia é clara. Manter o capital político construído pelo bolsonarismo, mas apresentá-lo sob uma linguagem de moderação institucional e de suposta responsabilidade política. A chamada pacificação cumpre exatamente essa função. Ela permite reconstruir pontes com setores do sistema político, reduzir a resistência de parte da opinião pública e preparar o terreno para que o bolsonarismo retorne à disputa eleitoral com uma aparência renovada. Nesse processo, a candidatura de Flávio Bolsonaro surge como instrumento de normalização de um projeto político que, na prática, continua profundamente vinculado à lógica de alinhamento externo e de enfraquecimento da autonomia estratégica do Brasil.
O problema central dessa operação política não está apenas na tentativa de reorganização eleitoral da extrema-direita. Ele está no deslocamento do eixo do debate público que essa narrativa produz. Quando a política brasileira passa a ser apresentada como uma disputa que precisa ser pacificada a qualquer custo, o conflito real tende a desaparecer do centro da discussão. E esse conflito é claro. De um lado está a defesa da soberania nacional, da autonomia política e da capacidade do país de definir seus próprios caminhos de desenvolvimento. Do outro está um campo político que, ao longo dos últimos anos, demonstrou disposição para alinhar o Brasil a interesses estratégicos externos, mesmo quando isso implicava tensionar instituições democráticas internas. Ao transformar essa disputa em um problema de polarização que precisaria ser superado por meio de uma conciliação institucional, a narrativa da pacificação acaba produzindo um efeito político concreto. Ela dilui o debate sobre soberania e enfraquece justamente o elemento que mais mobilizou a sociedade brasileira diante das pressões externas recentes.
Diante desse cenário, a estratégia para o campo democrático e soberanista precisa ser clara. O Brasil não enfrenta apenas uma disputa eleitoral convencional. O que está em jogo é o lugar do país em um sistema internacional cada vez mais marcado por disputas de poder e influência. A tentativa de deslocar o debate para uma falsa pacificação institucional não resolve esse problema. Pelo contrário, tende a obscurecer a questão central que hoje organiza a política brasileira. Sempre que a soberania nacional esteve no centro do debate, o país demonstrou capacidade de se unir em torno da defesa de sua autonomia, de suas instituições e de seu direito de decidir os próprios caminhos de desenvolvimento. Esse continua sendo o eixo estratégico capaz de mobilizar a sociedade brasileira. A verdadeira resposta à falsa pacificação não é o silêncio diante das tensões políticas do presente. É recolocar no centro da vida pública aquilo que realmente define o futuro do país. Soberania, autodeterminação e liberdade para que o Brasil cresça e se desenvolva de acordo com os interesses do seu próprio povo.