Por Marco Fernandes e Serguei Monin (<a href="https://www.brasildefato.com.br/2026/05/29/brasil-tem-que-ter-capacidade-de-dissuasao-para-defender-soberania-afirma-celso-amorim/">Brasil de Fato</a>) - O assessor especial da presidência brasileira, Celso Amorim, participou do Fórum Internacional de Segurança de 2026 em Moscou nesta semana. Além de ter se reunido com algumas das principais autoridades do governo russo, Amorim concedeu uma entrevista exclusiva ao Brasil de Fato na qual comentou os conflitos atuais e questões de soberania brasileira.
O tema inclusive ficou em alta nos últimos dias após o governo dos Estados Unidos ter classificado o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações terroristas. Amorim foi um dos primeiros a reagir à divulgação em nome do governo brasileiro.
Em discurso, o assessor afirmou que “outra grave ameaça à segurança [brasileira] é o crescimento do crime organizado. O governo brasileiro está agindo decisivamente para desmantelar redes criminosas, inclusive aumentando as penalidades legais e trabalhando em estreita colaboração com as autoridades locais para reforçar suas capacidades. O crime organizado deve ser combatido com o máximo de energia e determinação. Equiparar o crime organizado ao terrorismo, no entanto, não é útil. Compreender as motivações é essencial para a eficácia do combate a todos os tipos de crime.”
Na entrevista ao Brasil de Fato, sobre o atual estado da relação com o país, ele crê que haja um estreitamento, mas “também falei francamente com os russos. O maior déficit comercial que o Brasil tem é com a Rússia. Então, isso tem que mudar”. Por outro lado, politicamente, “há uma grande reaproximação. Há 11 anos […] não havia reunião de alto nível [da Comissão de Alto Nível Brasil-Rússia].”
Em relação aos diversos ataques de Washington pelo mundo, Amorim expôs a condenação do governo brasileiro à invasão da Venezuela, à guerra contra o Irã e se mostrou muito preocupado com a situação em Cuba: “Eu acho que uma solução de força não vai dar certo e vai implicar em muita morte, muito sofrimento”.
Amorim relembrou, com detalhes, a tentativa brasileira e turca de mediar um acordo nuclear com o Irã em 2010, a pedido do então presidente estadunidense Barack Obama, e lamentou que não se tenha chegado a um acordo na época: “Podiam ter criado uma comissão para acompanhar o cumprimento do acordo, se surgissem algumas dúvidas, mas tudo o que nos foi pedido em relação ao Irã foi obtido“.
Por fim, o chanceler dos dois primeiros mandatos do presidente Lula e ministro da Defesa da presidente Dilma Rousseff levantou um debate fundamental para o Brasil — em meio à ofensiva imperialista de Washington e à remilitarização de países como Alemanha e Japão — sobre o que é preciso para defender nossa soberania: “Você tem que ter capacidade dissuasória. Eu acho que isso é o mínimo para você atuar nas relações internacionais. É muito bom ser pacifista, é muito bom procurar o diálogo, mas ter um apoiozinho na hora do vamos ver”.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ppy8E212Vbg?si=_jIKhyYMUpl6jQy6" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Confira a entrevista completa:
Brasil de Fato: Em junho do ano passado, logo após os primeiros bombardeios dos EUA contra o Irã, na Guerra dos Doze Dias, o senhor deu uma entrevista ao vivo na TV e disse: “A ordem internacional acabou”. Depois daquilo, já tivemos os assassinatos extrajudiciais de pessoas em barcos pesqueiros no Caribe, a invasão da Venezuela, mais uma guerra contra o Irã, e Cuba pode ser a próxima. Como o Brasil está reagindo a isso?
Celso Amorim: O presidente Lula tem como base a ideia do diálogo. Você acabou de ver que, apesar de tudo que aconteceu antes, recebeu um convite para os Estados Unidos. Foi lá, conversou, estamos conversando sobre comércio, podemos conversar sobre outros aspectos.
Eu acho que o presidente Trump foi muito respeitoso no diálogo conosco. Isso é uma coisa positiva. Agora, indiscutivelmente, nós condenamos o que ocorreu na Venezuela e estamos muito preocupados com Cuba, muito mesmo. Eu comentei algo, acho que com o Lavrov: “Nós estamos aqui em Moscou. A Cuba comunista já tem quase o mesmo tempo que existiu a União Soviética. E a União Soviética é a marca do século 20”. Então, é uma coisa muito dramática.
Já tentaram de tudo, fizeram boicote, embargo. Eu não sei o que mais podem tentar. Eu acho que será muito difícil tentar conseguir uma coisa [como na Venezuela]. Eu também não esperava que acontecesse o que ocorreu na Venezuela, mas acho que em Cuba ainda é mais difícil.
Eu acho que, embora possa haver insatisfação com a situação econômica, com outros aspectos também — eu não estou defendendo o sistema —, Cuba poderia evoluir, mas eu acho que uma solução de força não vai dar certo e vai implicar em muita morte, muito sofrimento. E eu acho que Cuba tem um lado simbólico na América Latina, mesmo para os países que não concordam com o regime.
Também não há uma percepção de que eles estão over-extending, não a capacidade militar, que todo mundo sabe que é enorme, mas até a capacidade política de mobilização. Tem um filme que eu vi quando era criança, era um filme estadunidense, chamava “Um Fio de Esperança”. Era um avião que estava ameaçado. Então, quando houver um fio de esperança, a gente tem que trabalhar e ir nele. Antigamente, eu falava em “brecha”, mas hoje as brechas já estão muito curtas, então tem que ir em um fio de esperança.
E o presidente Lula falou sobre Cuba com o Trump nessa última visita?
Ele falou da preocupação. Eu não estava na reunião, então não sei. Também não fiquei perguntando. Mas, pelo que ele comentou, acho que manifestou a preocupação.
Como o senhor avalia hoje a posição do Brasil na guerra que os EUA e Israel provocaram contra o Irã? Porque o Brasil já tentou mediar esse conflito entre o Ocidente e o Irã há muitos anos, como o senhor narra no seu livro “Teerã, Ramalah, Doha”, né?
Essas questões todas dependem muito das circunstâncias. Por exemplo, hoje, quem está ativo nisso é o Paquistão, que só costumava tratar do interesse dele. Eu acho isso muito positivo e até elogiei no meu discurso. Claro que ele também participava da ONU e do G77. Não estou querendo diminuir a importância, mas ele nunca tinha se colocado como mediador nesses conflitos. Tem lá o problema dele, que a gente sabe, sobretudo com a Índia.
Agora surgiu um momento em que eles estão conversando. Eu acho que o Qatar está voltando para uma conversa, que é algo muito importante também. Obviamente, não conheço detalhes, mas acho que isso dá alguma esperança. Vamos torcer para que funcione. Sabe, também não precisa ser o Brasil. A gente está interessado na paz.
Aliás, no caso que o presidente Lula sempre menciona na Declaração de Teerã [a tentativa de mediação do Brasil junto com a Turquia em 2010], foi o Obama que pediu. O que eu não entendo é a mídia brasileira dizer: “Por que o Brasil se meteu?”. O Brasil não se meteu. O Obama pediu com três expressões, escreveu assim: 1) O maior problema hoje no mundo é o programa nuclear iraniano; 2) eu estendi a minha mão e não fui correspondido; e 3) eu preciso de amigos que falem com quem eu não posso falar.
Essas três frases já bastavam, né? E, para não restar dúvida, ele mandou para conversar comigo o Bill Burns [que viria a ser vice-secretário de Estado de Obama] e que depois foi diretor da CIA no governo Biden. Eu era ministro das Relações Exteriores. Depois, o [Mahmoud] Ahmadinejad [presidente iraniano na época] foi ao Brasil. Nós fomos mantendo uma conversa, alargando a confiança. E, no final, havia dúvida.
Houve um momento em que eu mesmo disse: “Presidente, acho que não vai dar, porque nós tivemos um encontro lá em Washington, com os turcos também, que foi muito negativo”. Aí, quando chego ao Brasil, nós tínhamos uma reunião dos Brics. No dia seguinte, eu abro uma cópia da carta do Obama para o Lula, reiterando exatamente os mesmos pontos. Aí eu falei: “Agora a gente tem que tentar”.
Claro que ainda havia uma diferença pequena de quantidade de urânio enriquecido, mas foi discutido e foi alcançado. Os franceses também nos fizeram apelo, porque tinha uma moça francesa presa. Nós tivemos uma conversa com o presidente [Nicolás] Sarkozy, talvez em Manaus — porque eles também se consideram da Amazônia [a Guiana Francesa é um “departamento francês de ultramar”, uma espécie de colônia da França] — e ele disse: “Mas eu não posso conversar com o Irã enquanto eles não soltarem”. Aí eu falei: “Mas, quando eles soltarem, vocês conversam imediatamente sobre o tema?”. Ele disse que sim, mas levaram mais de três meses para conversar.
Aí já tinham sanções. Enfim, isso tudo é passado. Mas isso mostra que é possível, com boa vontade, chegar a uma coisa que não é fácil, porque, claro que os países também são divididos. Às vezes um quer fazer, o outro não quer. 
 
Mas por que não deu certo? Foi boicote dos EUA? 
 
Eu acho que havia uma divisão nos Estados Unidos. Eu escrevi sobre isso, longamente. Mas já faz tempo. Tinha a midterm elections [eleições de meio de mandato para o Congresso e o Senado dos EUA]. A própria secretária de Estado [Hillary Clinton] era candidata a presidenta. Eu notava uma certa nuance, pelo menos, entre a secretária de Estado e o presidente. Enfim, havia uma série de coisas. O Irã também não era fácil. Levávamos as coisas, eles demoravam, voltávamos para trás etc. Mas, no final, acertou.
Agora, eu acho que há um outro fator que mais me surpreendeu em tudo. Claro que o que foi decisivo [para o fracasso] foi a atitude estadunidense. Quer dizer, tinham pedido, eles estavam querendo. Mas me surpreendeu, para falar a verdade, que todos os membros permanentes [do Conselho de Segurança da ONU] votaram a favor da resolução de imposição de sanções. E aí ficou na minha cabeça a ideia de que certos problemas, somente eles [é que podem resolver]. Especialmente na área nuclear, porque os P5 [os cinco membros do Conselho de Segurança] são também os N5. São os cinco países reconhecidos como potências nucleares pelo Tratado de Não Proliferação. Tem outros que têm, mas não são reconhecidos. É a Índia, o Paquistão, a Coreia do Norte, Israel. 
 
Israel não reconhece que tem, né?
É ambíguo, né? Mas todo mundo sabe que tem. Se você falar, eles não negam.
Eu acho que eles consideram, de certa maneira, que a questão nuclear é o monopólio deles. Eu acho. É a única explicação que eu tenho. Porque eles deram uma vantagenzinha para a Rússia, uma vantagenzinha para a China, liberaram as exportações de petróleo do Irã para a China e para a Rússia permitiram terminar até uma usina nuclear — mas não de enriquecimento — em Bushehr. Só o Brasil e a Turquia votaram contra. Foi a única vez que o Brasil votou contra uma resolução que passou no Conselho de Segurança. E o Líbano se absteve.
Isso foi em que ano? 
 
2010. Um mês e meio depois da declaração.
A primeira coisa que eu fiz, quando eu saí, eu falei com o Lavrov, rapidamente, telefonei para Teerã, e a primeira conversa longa que eu fiz foi com a Hillary. Ela tinha pedido. “Ah, não adianta, nós vamos continuar com o nosso pedido de sanções”.
Eu acho que aquilo foi um desastre. Não quero dizer que o Brasil podia melhorar, podia alguém entrar, complementar, porque tudo tem dúvidas, né? Você assina um acordo, mas não tem certeza de como é que vai ser cumprido. Podiam ter criado uma comissão para acompanhar o cumprimento do acordo, se surgissem algumas dúvidas, mas tudo o que nos foi pedido em relação ao Irã foi obtido.
Mas e quanto à situação do conflito hoje?
Eu não sei o que ocorrerá, mas eu acho que os objetivos inicialmente anunciados pelos Estados Unidos, pelo menos retoricamente — de levar o Irã para a Idade da Pedra — não vão se realizar. O Irã é uma civilização antiga, das mais antigas. Eu sempre cito que a primeira peça de teatro grego que existe começa com uma frase sobre a Pérsia.
Ninguém vai bombardear um país para que ele se torne uma democracia. Não é assim. É conversando, discutindo, percebendo as diferenças de culturas. Claro que nós também, em certas coisas, somos críticos. Seríamos críticos, mas respeitando a autodeterminação dos povos. Cada povo tem a sua evolução. Olhem para o Brasil de 50 anos atrás, como eram tratados indígenas, negros e tal, isso justificaria bombardear o Brasil? Não, a gente tem que evoluir.
O senhor mencionou a questão do Conselho de Segurança da ONU, como a Rússia apoia, inclusive, o ingresso do Brasil como membro permanente. O senhor acredita que há um estreitamento maior da agenda multilateral entre Rússia e Brasil a partir de Donald Trump?
Eu espero que sim. Eu estive com várias pessoas. Na realidade, todas que eram do meu interesse, com exceção do presidente Putin, que não pedi, mas deixei uma carta do presidente Lula para o Putin sobre a Bachelet.
Acho que há um estreitamento. Agora, também falei francamente com os russos. O maior déficit comercial que o Brasil tem é com a Rússia. Então, isso tem que mudar. Eu sei que a guerra levou a um aumento da autossuficiência, eles importavam carne e agora não importam. Nós importamos diesel e fertilizantes. Aliás, cada vez mais caro. Não por culpa deles, mas, de qualquer maneira, são mais caros. E a gente está exportando muito pouco.
Do ponto de vista político, há uma grande reaproximação. Há 11 anos, portanto desde o governo da Dilma, não havia reunião de alto nível [da Comissão de Alto Nível Brasil-Rússia], [liderada] pelo primeiro-ministro [russo] e o nosso vice-presidente. Nosso vice-presidente, agora, se desincompatibilizou do [ministério] da Indústria e do Comércio Então, era uma pasta grande. E o próprio presidente Lula foi ao almoço, para prestigiar. Em seguida, já houve uma reunião de nível técnico-político; o ministro do desenvolvimento deles foi ao Brasil, teve lá com a nossa ministra interina das relações exteriores.
Então, eu acho que é um momento muito propício para diálogo. O próprio Lavrov lembrou que, quando houve a invasão da Venezuela, o sequestro [do presidente Nicolás Maduro], quem pediu uma reunião dos Brics foi o presidente Lula.
Eu acho que é um momento bom da relação bilateral. Somos defensores da multipolaridade, mas também somos defensores da paz. Reconhecemos que, historicamente, a expansão da Otan mexeu com os nervos da Rússia, com razão, talvez, ou pelo menos compreensivelmente, mas também não queremos uma solução com mortes de muitos civis.
Então, por isso é que o Brasil e a China propuseram uma solução pelo diálogo. Antes de Trump se interessar por esse assunto, propusemos e criamos o Grupo de Amigos da Paz. Quem sabe não é a hora de nos valermos disso? Agora, obviamente, com as atenções concentradas no Irã, e, se for o caso — que eu espero que não seja —, em Cuba, tudo também fica difícil, porque nós estamos hoje já vivendo uma guerra mundial. Quer dizer, não é uma guerra mundial em que todas as armas estão sendo empregadas, mas não há nenhuma região livre.
Nem a América Latina, que é tão calma. Teve uma invasão da Venezuela. E a gente não sabe o que vai acontecer em Cuba. Isso é extremamente preocupante. E o Brasil tem que defender a sua soberania. Não pode ficar olhando isso: “Ah, conosco isso nunca vai acontecer, porque o Brasil é pacífico”. Não tem isso. Eu fui ministro da Defesa. O dia que precisarem, um ou outro, não quero acusar ninguém; a gente tem que ter uma capacidade de dissuasão. A herança que ficou do governo militar criou uma resistência muito grande, mas eles sabem disso.
Esse é um tema que está voltando com muita força no Brasil. A gente está vendo o caso do Irã. Muitos analistas concordam que os Estados Unidos estão perdendo a guerra, mas o Irã passou quase 40 anos se preparando para isso, desenvolveu as capacidades de defesa, dissuasão, mísseis, drones. Está na hora de o Brasil voltar, por exemplo, a discutir armas nucleares ou outras capacidades de dissuasão?
O Brasil botou na Constituição [a proibição de armas nucleares]. E eu acho que, hoje em dia, claro que arma nuclear é importante, ninguém nega, mas eu acho que tem meios de dissuasão importantes que o Brasil pode ter. Às vezes, as pessoas têm uma visão errada: “Ah, você não vai ter uma guerra com o país A ou B porque você vai perder a guerra”. Não é isso. É você ter capacidade de criar, digamos, um impacto, uma dor que seja suficiente para dissuadir.
Porque antes, quando afundavam um navio alemão e um inglês, o [Winston] Churchill [ex-primeiro-ministro do Reino Unido] ficava contando que morreram 200 ingleses, mas, em compensação, morreram 300 alemães. Hoje em dia não é assim. É totalmente diferente, porque quando os sacos de cadáveres começam a chegar não interessa que você está ganhando a guerra.
Se você for contar quantos vietnamitas morreram ou quantos americanos morreram, não tem comparação. Mas quem ganhou a guerra?
Então, eu acho o seguinte: a gente tem que ter uma capacidade de dissuasão. A gente tem que ter capacidade de dizer assim: “Eu não quero, e você, pela força, não vem. Vamos conversar, vamos dialogar.”
Isso pode ser sobre minerais críticos, isso pode ser sobre outro assunto qualquer. Temos que ter. E não é um país específico, é qualquer um. É porque o pessoal está mais acostumado com os Estados Unidos dominando lá, mas é qualquer um amanhã. Pode acontecer. Você tem que ter capacidade dissuasória. Eu acho que isso é o mínimo para você atuar nas relações internacionais. É muito bom ser pacifista, é muito bom procurar o diálogo, mas ter um apoiozinho na hora do vamos ver.
A China parou o Trump com as terras raras: “Não vendemos mais para vocês”. O Trump recuou na hora.
Agora o Irã parou os Estados Unidos, uma desproporção imensa. Então é isso: aumentar o custo de uma aventura intervencionista.

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Poder

‘Brasil tem que ter capacidade de dissuasão para defender soberania’, diz Celso Amorim

247 – O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) alcançou o maior nível de favoritismo já registrado pelo agregador eleitoral do JOTA neste ciclo, atingindo 86% de probabilidade de reeleição. O resultado representa um avanço significativo em relação aos índices observados anteriormente e reforça a posição do presidente como principal nome da disputa de 2026.
Segundo <a href="https://www.jota.info/eleicoes/eleicoes-2026/agregador-do-jota-favoritismo-de-lula-cresce-e-atinge-pico-neste-ciclo-eleitoral">reportagem publicada pelo JOTA</a>, a melhora do cenário para Lula é resultado da combinação entre a queda do senador Flávio Bolsonaro (PL) nas pesquisas, a fragmentação das candidaturas alternativas da oposição e a evolução consistente dos indicadores de popularidade do governo federal.
Com o novo patamar, Lula passa da condição de “Favorito” para “Franco favorito” no modelo utilizado pelo agregador. O índice supera os 82% registrados em dezembro de 2024 e os 80% observados em outubro do mesmo ano, quando ainda faltavam quase dois anos para a eleição e o cenário incluía possíveis candidaturas de nomes como o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas (Republicanos), Michelle Bolsonaro (PL) e Jair Bolsonaro (PL).
A mudança de classificação reflete não apenas a liderança do presidente nas pesquisas eleitorais, mas também o enfraquecimento relativo dos adversários e o aumento da confiança estatística do modelo à medida que o calendário eleitoral avança. Quanto mais próxima a eleição, maior tende a ser a capacidade preditiva das pesquisas incorporadas ao agregador.
Apesar do favoritismo crescente, o levantamento aponta que um eventual segundo turno contra Flávio Bolsonaro continua sendo o cenário mais desafiador para Lula. Nessa hipótese, a probabilidade de vitória do presidente permanece abaixo de 80% desde fevereiro deste ano, demonstrando que a polarização entre lulismo e bolsonarismo ainda mantém capacidade de produzir uma disputa mais equilibrada do que a média dos demais cenários analisados.
De acordo com a análise do JOTA, a competição entre os dois campos políticos continua sendo o principal fator de incerteza para a eleição presidencial. Embora Lula tenha ampliado sua vantagem nos cenários gerais, a consolidação de uma candidatura ligada ao bolsonarismo ainda poderia elevar o nível de competitividade da disputa.
O agregador também destaca que, em outubro de 2024, as projeções indicavam que a marca de 90% de probabilidade de reeleição poderia ser alcançada apenas durante a campanha eleitoral, no segundo semestre de 2026. No entanto, acontecimentos políticos recentes aceleraram esse processo.
Entre os fatores apontados está a crise de imagem enfrentada por Flávio Bolsonaro após a divulgação do áudio relacionado a Daniel Vorcaro, ex-dono do Banco Master. Segundo a avaliação do modelo, o episódio contribuiu para antecipar parte do realinhamento do cenário político e eleitoral, fortalecendo a posição do presidente antes mesmo do início formal da campanha.
O levantamento observa ainda que a tendência de melhora para Lula já vinha sendo percebida antes desse episódio. Nas últimas semanas, a evolução dos indicadores vinha apontando para um crescimento gradual do favoritismo do presidente, movimento que acabou sendo intensificado pelos acontecimentos recentes.
A expectativa é que a incorporação de novas pesquisas ao modelo nos próximos dias possa reforçar ainda mais essa tendência. Caso os levantamentos continuem apontando estabilidade ou ampliação da vantagem do presidente sobre seus adversários, o agregador poderá registrar novos avanços em sua probabilidade de reeleição.
A atual configuração do cenário eleitoral sugere que Lula chega à metade de 2026 em posição mais confortável do que a projetada anteriormente pelos analistas do modelo. Ainda que a eleição permaneça aberta e sujeita a mudanças ao longo da campanha, os dados mais recentes indicam um fortalecimento consistente da candidatura do presidente, impulsionado pela melhora de sua avaliação popular e pelas dificuldades enfrentadas pelos principais nomes da oposição.

2560x1440

360x640

Lula atinge maior favoritismo em agregador de pesquisas e chega a 86% de chance de reeleição

247 - O ministro Guilherme Boulos (PSOL), da Secretaria-Geral da Presidência, afirmou que a campanha do presidente Lula (PT) à reeleição deverá defender uma “reforma do sistema político-judicial” para enfrentar o que chamou de “confusão institucional” no país. Em entrevista ao jornal <a href="https://oglobo.globo.com/politica/noticia/2026/05/29/entrevista-campanha-de-lula-vai-propor-reforma-no-judiciario-e-tem-que-botar-cada-um-no-seu-quadrado-diz-boulos.ghtml">O Globo</a>, Boulos também criticou o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, e classificou sua atuação na condução dos juros como “lamentável”.
Segundo Boulos, a rejeição da indicação de Jorge Messias, ministro da Advocacia-Geral da União, ao Supremo Tribunal Federal (STF) pelo Senado foi usada como parte de uma disputa entre Legislativo e Executivo. Para ele, o episódio evidenciou distorções no funcionamento institucional brasileiro e reforçou a necessidade de uma reorganização das atribuições de cada Poder.
“Barraram o Messias para utilizar isso como parte de uma querela entre Legislativo e Executivo. Tem coisas que estão disfuncionais. O Brasil precisa de uma reforma do sistema político-judicial. A campanha do presidente Lula tratará disso”, afirmou Boulos.
O ministro também fez críticas ao volume de emendas parlamentares, tema que tem provocado atritos entre o governo e o Congresso. Na avaliação dele, o atual modelo de execução orçamentária pelo Legislativo distorce a Constituição e torna mais difícil a governabilidade.
“É ingovernável continuar com o festival de emendas parlamentares. Como o Legislativo vai executar R$ 61 bilhões em emendas? Isso, sim, está extremamente relacionado a gasto eleitoreiro. Emenda impositiva é desvirtuar a Constituição”, disse.
Boulos defendeu que o debate sobre a reforma política e judicial deve delimitar com mais clareza as funções de cada Poder. Ele afirmou que o Judiciário deve se concentrar em julgar, e não em legislar, enquanto o Legislativo não deve assumir papel de execução orçamentária próprio do Executivo.
“Judiciário não tem que legislar, tem que julgar. Estamos em uma relação de confusão institucional no Brasil, de anomia. Tem que botar cada um no seu quadrado”, declarou.
Ao comentar o governo anterior, de Jair Bolsonaro (PL), Boulos afirmou que a crise institucional atual tem origem em um período no qual, segundo ele, houve tentativa do Executivo de avançar contra o Supremo e o Congresso. O ministro também citou o Legislativo e o Judiciário como partes de um desequilíbrio mais amplo entre os Poderes.
“No governo anterior, tinha o Executivo querendo dar golpe de Estado e fechar o Supremo e o Congresso. O Legislativo querendo tomar o papel do Executivo e executar Orçamento, e o Judiciário tomando o papel do Legislativo definindo lei”, afirmou.
<h2>Críticas ao Banco Central e a Galípolo</h2>
Na entrevista, Boulos também criticou a condução da política monetária pelo Banco Central sob Gabriel Galípolo. O ministro disse que havia expectativa de mudança em relação à gestão anterior, de Roberto Campos Neto, mas que essa expectativa foi frustrada. “Acho lamentável o Galípolo não ter atuado como deveria para baixar os juros no país. É injustificado”, afirmou.
Questionado se houve quebra de expectativa, Boulos respondeu: “Sem dúvida. O presidente batia no Campos Neto pelo tema dos juros. O Galípolo assume e aumenta os juros”.
O ministro ponderou que a definição da taxa de juros não depende apenas da decisão do presidente do Banco Central. Ainda assim, afirmou que há componentes políticos envolvidos na condução da política monetária.
“Ninguém está dizendo que o único fator dos juros é a deliberação da cabeça do presidente do Banco Central. Mas acho que nem a velhinha de Taubaté acredita que isso é produto única e exclusivamente das forças invisíveis e inflexíveis do mercado”, disse.
Boulos também mencionou fatores como inflação, cenário internacional, juros nos Estados Unidos e risco país, mas sustentou que a política de juros envolve uma escolha sobre o modelo de desenvolvimento nacional.
<h2>Governo, medidas sociais e disputa eleitoral</h2>
Ao ser questionado sobre a sequência de medidas anunciadas pelo governo a menos de cinco meses da eleição, Boulos rejeitou a avaliação de que a administração federal não poderia apresentar novas ações em ano eleitoral. Segundo ele, o governo precisa continuar atuando para enfrentar problemas concretos da população. “As pessoas têm uma ideia de que o governo não pode fazer nada em ano eleitoral. Não dá para ser assim. O país não para”, afirmou.
O ministro citou programas e iniciativas como o Pé-de-Meia, a isenção de Imposto de Renda para quem recebe até R$ 5 mil e uma nova versão do Desenrola. Para ele, medidas voltadas ao endividamento têm impacto direto sobre milhões de brasileiros que enfrentam dificuldades para fechar as contas no fim do mês.
Boulos também defendeu o desempenho fiscal do atual governo em comparação com a gestão anterior. Ao responder sobre o impacto das medidas nas contas públicas, afirmou que “o resultado fiscal desse governo é infinitamente superior ao do anterior”.
<h2>Escala 6x1 e direitos trabalhistas</h2>
Outro tema abordado por Boulos foi a proposta de fim da escala 6x1. O ministro afirmou que a PEC foi protocolada no fim de 2024 e que a tramitação no Congresso ocorreu apenas agora, o que, segundo ele, não pode ser atribuído a uma manobra eleitoral do governo.
“A PEC do fim da escala 6x1 foi protocolada no fim de 2024. O Congresso fez com que só tramitasse agora. Você não pode atribuir isso a uma iniciativa do governo do presidente Lula. Ela poderia ter sido aprovada no ano passado”, disse.
Boulos criticou a reação de setores empresariais à regra de transição proposta para a redução da jornada. Para ele, há tratamento desigual quando a pauta envolve direitos trabalhistas. “Acho muito curioso o tema da transição. Na hora de aprovar penduricalho, passa a valer no dia seguinte. Por que na hora de garantir um direito para os trabalhadores há uma comoção por grande transição?”, questionou.
O ministro afirmou ainda que a redução da jornada de trabalho é uma pauta histórica da esquerda e destacou que, desde 1988, o Brasil não avançava nesse tema.
<h2>Avaliação do governo e disputa ideológica</h2>
Boulos também comentou o saldo negativo entre aprovação e reprovação do governo nas pesquisas. Segundo ele, a polarização política e a disputa de valores nas redes sociais fizeram com que a percepção sobre governos se aproximasse de uma lógica de torcida.
“Com a extrema-direita e a disputa ideológica de valores culturais nas redes sociais, a percepção política ficou cada vez mais parecida com a torcida de futebol”, afirmou.
Na avaliação do ministro, mesmo pessoas beneficiadas por políticas do governo podem resistir a reconhecer avanços por causa da identificação política com o bolsonarismo. Ele disse que o público em disputa é cada vez menor.
<h2>Regulação dos aplicativos e lobby das plataformas</h2>
Boulos afirmou que uma das missões dadas a ele por Lula foi aprofundar a relação do governo com a sociedade, especialmente com setores com os quais o Planalto tinha dificuldades de diálogo, como caminhoneiros e trabalhadores de aplicativos.
Sobre a regulamentação do trabalho por aplicativos, o ministro disse que a proposta não deverá avançar ainda neste ano, atribuindo o impasse à força das empresas do setor na Câmara dos Deputados.
“Este ano não vai, porque o lobby das grandes plataformas foi muito poderoso na Câmara dos Deputados. A regulamentação tem que ser para proteger os trabalhadores. As plataformas já estão muito bem. Não se chegou ao entendimento”, afirmou.
<h2>Boulos e a estratégia do “bateu, levou”</h2>
O ministro também respondeu a críticas do presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB), sobre sua postura política. Boulos disse manter relação institucional com Motta, mas afirmou que não adotará uma postura passiva diante de ataques da extrema-direita ao governo.
“Quem me conhece sabe que não dou chute na canela, mas não vai esperar alguém domesticado. Eles se acostumaram com a extrema-direita batendo, e o governo tinha que dar a outra face. Não, senhor. Talvez o incômodo que esteja causando com a minha postura é que bateu, levou”, declarou.
Segundo Boulos, não se pode aceitar que integrantes do governo anterior ataquem a atual gestão e se apresentem como defensores da população. Ele afirmou que seguirá fazendo a disputa política, independentemente dos incômodos que sua postura possa provocar.
<h2>Caso Master e Flávio Bolsonaro</h2>
Na entrevista, Boulos também comentou o caso Master e afirmou que a campanha de Lula deverá explorar comparações com adversários. Ele citou Flávio Bolsonaro e mencionou o empresário Daniel Vorcaro, do Banco Master. “O Flávio Bolsonaro tem uma ficha corrida extensa. E ele agora é o irmãozinho do Vorcaro”, afirmou.
Ao responder sobre críticas de adversários ao fato de Lula ter recebido Vorcaro fora da agenda, Boulos disse que não há crime em receber representantes de setores da sociedade. Para ele, a situação não se compara a pedidos explícitos de dinheiro.
“O Lula já recebeu banqueiros, empresários, pessoas do agro, trabalhadores, indígenas, quilombolas. Não há crime em receber setores da sociedade. Agora, pedir R$ 134 milhões para um filme que mais parece lavagem de dinheiro do que propriamente um recurso para produção cultural... Não tem comparação entre você receber alguém no seu local de trabalho e ter um pedido explícito de dinheiro”, afirmou.
Boulos também disse que, quanto mais Flávio Bolsonaro fala sobre o tema, mais se complica. A entrevista reforça o papel do ministro como uma das vozes mais combativas do governo na disputa política que deverá marcar a campanha de Lula.

Guilherme Levorato

Lula vai propor "reforma do sistema político-judicial" na campanha, diz Boulos

247 – A deputada federal Gleisi Hoffmann (PT-PR) acusou a família Bolsonaro de agir contra os interesses nacionais ao apoiar a decisão dos Estados Unidos de classificar o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações terroristas. Em publicação nas redes sociais nesta quinta-feira (28), Gleisi afirmou que os Bolsonaro estariam incentivando uma ingerência estrangeira sobre o Brasil e classificou a postura do grupo político como uma ameaça à soberania nacional.
A manifestação ocorreu após o governo do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciar o enquadramento das duas facções brasileiras como “organizações terroristas estrangeiras” e “terroristas globais especialmente designados”. Para a parlamentar petista, o combate ao crime organizado deve ser conduzido pelas instituições brasileiras, sem interferência externa e com respeito à autonomia do país.
"Mais uma vez a família Bolsonaro mostra que são traidores da pátria, festejando uma ingerência dos EUA no Brasil. Não respeitam nem querem que seja respeitada a soberania nacional", escreveu Gleisi.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Mais uma vez a família Bolsonaro mostra que são traidores da pátria, festejando uma ingerência dos EUA no Brasil. Não respeitam nem querem que seja respeitada a soberania nacional. Podem dar o nome que quiserem – terrorismo, máfia, facção – crime é crime, tem de ser combatido. E…&mdash; Gleisi Hoffmann (@gleisi) <a href="https://x.com/gleisi/status/2060178250161430640?ref_src=twsrc%5Etfw">May 29, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.x.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<h2>Deputada destaca ações do governo Lula contra as facções</h2>
Ao comentar a decisão anunciada por Washington, Gleisi argumentou que o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva vem promovendo uma ofensiva consistente contra o crime organizado, com foco especialmente nas estruturas financeiras que sustentam as organizações criminosas.
Segundo a deputada, a estratégia adotada pelo governo federal busca atingir os mecanismos de lavagem de dinheiro e as conexões empresariais utilizadas por facções para movimentar recursos ilícitos.
"Podem dar o nome que quiserem – terrorismo, máfia, facção – crime é crime, tem de ser combatido. E quem mais está se esforçando no combate ao crime organizado no Brasil é o governo do presidente Lula", afirmou.
A parlamentar citou como exemplo a Operação Carbono Oculto II, realizada pelas autoridades brasileiras para desarticular esquemas financeiros ligados ao PCC.
"Com operações que atacam a organização financeira da bandidagem, o andar de cima, que sustenta a criminalidade nos territórios. Foi o que vimos hoje na Operação Carbono Oculto II, que pegou os esquemas do PCC com o sistema financeiro e empresarial para lavagem de dinheiro", destacou.
Na avaliação de Gleisi, o enfrentamento ao crime organizado exige ações estruturais e permanentes, e não iniciativas que possam abrir brechas para interferências externas em assuntos internos do país.
<h2>Críticas à postura bolsonarista</h2>
A deputada também associou o apoio à medida norte-americana a uma postura de alinhamento automático aos interesses dos Estados Unidos. Sem citar nomes específicos, ela dirigiu suas críticas à família Bolsonaro e aos setores políticos que celebraram a decisão anunciada por Washington.
<blockquote>"Sem demagogia, sem mentiras e sem bater continência para a bandeira dos outros", escreveu.</blockquote>
A declaração reforça uma crítica recorrente feita por lideranças do campo progressista ao bolsonarismo, acusado de buscar apoio internacional para pressionar instituições brasileiras e interferir em questões internas do país.
<h2>PEC da Segurança e defesa da soberania</h2>
Além de defender as ações já realizadas pelo governo federal, Gleisi aproveitou a discussão para defender a aprovação da Proposta de Emenda à Constituição da Segurança Pública, considerada estratégica pelo governo Lula para fortalecer o combate ao crime organizado.
"Já temos a Lei Antifacção, precisamos agora terminar de aprovar a PEC da segurança, que fortalece o sistema de segurança pública no Brasil e o enfrentamento dessas facções", afirmou.
Segundo a parlamentar, o fortalecimento das instituições nacionais é fundamental para combater organizações criminosas sem comprometer a soberania brasileira e a capacidade do Estado de decidir sobre seus próprios recursos estratégicos.
"Sem deixar vulneráveis aos interesses estrangeiros nossas riquezas, o petróleo, terras raras, a Amazônia, nossa água", acrescentou.
<h2>"Essa investida não é contra o crime, é contra nossa soberania"</h2>
Na parte final da publicação, Gleisi elevou o tom das críticas e afirmou que a iniciativa anunciada pelo governo Trump vai além do combate às facções criminosas.
Para ela, a decisão dos Estados Unidos possui implicações geopolíticas que exigem atenção do Brasil.
"Essa investida dos EUA hoje não é contra o crime, é contra nossa soberania, o que está sendo incentivado pelos interesses da família Bolsonaro. Vendilhões. O Brasil não pode se curvar a isso", declarou.
A fala da deputada ocorre em meio ao debate sobre os limites da atuação internacional no enfrentamento ao crime organizado e sobre os impactos políticos da decisão norte-americana. Para Gleisi, o combate às facções deve continuar sendo conduzido pelas autoridades brasileiras, dentro dos marcos da legislação nacional e com preservação da soberania do país.

Gleisi chama família Bolsonaro de "traidora da pátria" por apoiar ação dos EUA contra o Brasil

247 – O presidente Luiz Inácio Lula da Silva classificou como uma “conquista histórica e civilizatória” a aprovação, pela Câmara dos Deputados, da Proposta de Emenda à Constituição (PEC) que acaba com a escala 6x1 e reduz a jornada máxima de trabalho para 40 horas semanais. A proposta foi aprovada em dois turnos e agora segue para análise do Senado Federal.
Ao comentar a votação, Lula afirmou que a mudança representa um marco nas relações de trabalho brasileiras e reforça o compromisso do país com melhores condições de vida para a população trabalhadora.
“Conquista histórica e civilizatória”, declarou o presidente ao comentar a aprovação da proposta que estabelece dois dias de descanso remunerado por semana e reduz gradualmente a jornada semanal dos trabalhadores regidos pela Consolidação das Leis do Trabalho (CLT).
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">A aprovação do fim da escala 6x1 com redução de jornada e sem redução de salário, pela Câmara, é uma conquista histórica e civilizatória. Um compromisso assumido pelo Governo do Brasil. Mais do que horas no relógio, estamos devolvendo aos trabalhadores e trabalhadoras o…&mdash; Lula (@LulaOficial) <a href="https://x.com/LulaOficial/status/2059827651804623002?ref_src=twsrc%5Etfw">May 28, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.x.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
A PEC aprovada pela Câmara prevê o fim da tradicional escala 6x1, modelo em que o trabalhador atua durante seis dias consecutivos e descansa apenas um. Pela nova regra, a jornada será limitada a cinco dias de trabalho semanais, com dois dias de descanso remunerado.
<h2>Redução da jornada ocorrerá sem corte salarial</h2>
O texto aprovado pelos deputados determina que a redução da carga horária ocorrerá sem qualquer redução de salários. A proposta estabelece uma fase de transição até a implementação definitiva das 40 horas semanais.
Dois meses após a promulgação da futura emenda constitucional, os trabalhadores passarão a ter direito automático a dois dias de descanso remunerado por semana, sendo um deles preferencialmente aos domingos. Nesse primeiro momento, a jornada cairá de 44 para 42 horas semanais.
A redução definitiva para 40 horas semanais ocorrerá 14 meses após a promulgação da PEC.
O governo federal acompanhou de perto as negociações em torno da proposta, considerada uma das mais importantes mudanças trabalhistas das últimas décadas. Integrantes da base governista defenderam a medida como instrumento de melhoria da qualidade de vida, aumento da produtividade e fortalecimento da saúde física e mental dos trabalhadores.
<h2>Debate sobre qualidade de vida ganhou força</h2>
O debate sobre o fim da escala 6x1 ganhou força nos últimos anos no Brasil, impulsionado por movimentos sindicais, pesquisadores e parlamentares que passaram a apontar os impactos negativos das jornadas extensas sobre a saúde e o convívio familiar dos trabalhadores.
Defensores da proposta argumentam que modelos com mais dias de descanso tendem a reduzir afastamentos por adoecimento, elevar a produtividade e ampliar o equilíbrio entre vida pessoal e profissional.
A PEC aprovada pela Câmara é resultado da articulação entre diferentes propostas apresentadas no Congresso Nacional. O texto final foi relatado pelo deputado Leo Prates (Republicanos-BA) e unificou iniciativas do deputado Reginaldo Lopes (PT-MG) e da deputada Érika Hilton (Psol-SP).
<h2>Setores essenciais terão regras específicas</h2>
Apesar da criação da regra geral de 40 horas semanais, o texto prevê exceções e regimes diferenciados para determinadas categorias profissionais, especialmente em setores considerados essenciais, como saúde, segurança, transporte e limpeza urbana.
A proposta também estabelece mecanismos de transição para microempreendedores individuais (MEIs), microempresas e contratos terceirizados vinculados à administração pública.
Agora, a PEC seguirá para votação no Senado Federal, onde precisará novamente ser aprovada em dois turnos por três quintos dos parlamentares para entrar definitivamente em vigor.

27.05.2026 - Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante anúncio da retomada de investimentos da Petrobras no Amazonas. Manaus - AM.Foto: Ricardo Stuckert / PR

3000x1800

“Conquista histórica e civilizatória”, diz Lula sobre fim da escala 6x1

247 - A jornalista Mariana Sanches, do <a href="https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2026/05/27/sanches-trump-fez-elogios-a-lula-diante-de-flavio-e-falou-de-reformas.ghtm">UOL</a>, revelou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, elogiou o presidente Lula (PT) diante do senador e pré-candidato à Presidência Flávio Bolsonaro (PL-RJ) e também comentou reformas na Casa Branca durante encontro no Salão Oval na terça-feira (26).
Segundo o relato de Sanches, Trump fez uma avaliação pessoal do presidente brasileiro mesmo na presença de um aliado do bolsonarismo. Para a jornalista, o episódio contrasta com a tentativa de transformar a imagem do encontro em um ativo político-eleitoral. “O Trump teria dito que o Lula aparentava ser muito velho, mas que, quando ele falava e agia, ele passava uma impressão diferente, de uma pessoa muito dinâmica e de uma pessoa muito esperta. Portanto, Donald Trump fez elogios ao Lula diante de Flávio Bolsonaro, foi isso que aconteceu”, afirmou Mariana Sanches.
A declaração, de acordo com a jornalista, indica que Trump teria feito comentários positivos sobre Lula em um contexto considerado sensível para apoiadores de Jair Bolsonaro (PL). O relato também acrescenta um novo elemento aos bastidores da conversa, ao mostrar que o presidente norte-americano teria se afastado da leitura política esperada por seus interlocutores.
<h2>Reformas na Casa Branca entraram na conversa</h2>
Mariana Sanches disse ainda que Trump dedicou parte expressiva do encontro a falar sobre intervenções no complexo presidencial norte-americano. Segundo ela, o tema ocupou mais de 10 minutos da conversa e incluiu comentários sobre o Roseiral da Casa Branca, conhecido em inglês como Rose Garden.
“O Trump passou mais de 10 minutos falando sobre as reformas que ele está fazendo na Casa Branca. Disse que mandou cimentar o Rose Garden, o jardim ali da Casa Branca, icônico, histórico, porque muito pouca gente usava, defendeu a construção do salão de festa, super polêmico, caro, até a base republicana está insatisfeita com isso”, relatou a jornalista.
Sanches também descreveu um comportamento disperso de Trump durante a conversa. De acordo com a jornalista, o presidente norte-americano alternou temas de forma repentina e chegou a interromper o diálogo para falar com assessores.

Trump fez elogios a Lula em conversa com Flávio Bolsonaro

247 - O ministro Nunes Marques, do Supremo Tribunal Federal (STF), deu andamento nesta quarta-feira (27) ao pedido de revisão criminal apresentado pela defesa de Jair Bolsonaro (PL) no processo da trama golpista. A iniciativa pode abrir caminho, em última instância, para a tentativa de anulação da condenação de 27 anos e 3 meses de prisão imposta ao ex-presidente, informa a <a href="https://veja.abril.com.br/brasil/nunes-marques-deflagra-processo-que-pode-anular-condenacao-de-jair-bolsonaro-no-stf/">Veja</a>.
Relator do caso, Nunes Marques abriu prazo de 20 dias para que o procurador-geral da República, Paulo Gonet, apresente manifestação sobre o pedido dos advogados de Bolsonaro. A revisão criminal foi protocolada no início do mês e busca reverter a decisão que condenou o ex-mandatário no âmbito da ação sobre a tentativa de ruptura institucional.
No recurso, a defesa pede a absolvição de Bolsonaro, a anulação da delação premiada do tenente-coronel Mauro Cid e o envio do processo ao plenário do Supremo. Os advogados sustentam que a condenação teria sido resultado de falhas graves no julgamento.
“O que esta revisão criminal demonstrou, assim, foi um quadro de erro judiciário em sua acepção mais grave, precisamente aquela que legitima a atuação rescindente desta Suprema Corte”, afirmaram os defensores no pedido.
<h2>Revisão criminal será analisada pela Segunda Turma</h2>
De acordo com o regimento interno do STF, a revisão criminal deverá ser julgada pela Segunda Turma da Corte. O colegiado é composto pelos ministros André Mendonça, Nunes Marques, Gilmar Mendes, Dias Toffoli e Luiz Fux.
A defesa questiona a forma como o processo tramitou no Supremo e argumenta que Bolsonaro não foi julgado por todos os ministros da Corte. Esse ponto é usado pelos advogados para defender a remessa do caso ao plenário, onde participam os 11 integrantes do tribunal.
Outro eixo do recurso é a contestação da colaboração premiada de Mauro Cid. Os advogados afirmam que a delação não teria sido voluntária nem verdadeira, motivo pelo qual pedem sua anulação.
<h2>Defesa contesta provas</h2>
A defesa também afirma que não teve acesso integral às provas reunidas na investigação. Segundo os advogados, essa limitação teria prejudicado o exercício pleno do direito de defesa no processo.
No documento enviado ao STF, os defensores sustentam ainda que Bolsonaro não teria dado ordem ou orientação relacionada aos atos de 8 de Janeiro.
“É incontroverso, nos autos, que não há nenhuma ordem ou orientação do ex-presidente em relação ao 8 de janeiro”, diz o recurso da defesa.
Com a abertura de prazo para manifestação da PGR, o processo entra em nova etapa antes de ser levado a julgamento pela Segunda Turma. A análise do pedido poderá definir se a condenação será mantida, revista ou eventualmente anulada pelo Supremo.

Nunes Marques envia à PGR pedido de revisão criminal de Bolsonaro

247 – O Brasil alcançou em 2024 o maior Índice de Desenvolvimento Humano Municipal (IDHM) de sua história, chegando a 0,805 e ingressando, pela primeira vez, no grupo de países com desenvolvimento humano muito alto. O avanço foi impulsionado principalmente pela educação, apontada como o principal fator de crescimento do indicador no período analisado.
As informações foram divulgadas pela Agência Gov, com base na pesquisa Radar IDHM, do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (Pnud) Brasil. Em entrevista à Voz do Brasil nesta terça-feira (26), o ministro do Desenvolvimento e Assistência Social, Família e Combate à Fome, Wellington Dias, destacou o papel das políticas sociais integradas, especialmente do Bolsa Família, para o desempenho histórico do país.
“O Bolsa Família é uma política social integrada, e uma das exigências para recebê-la é manter as crianças e adolescentes na escola, com acompanhamento adequado”, afirmou o ministro. “A educação como grande alicerce para interromper uma história de vulnerabilidade, de pobreza na família”, acrescentou.
Segundo os dados do Pnud, o indicador educacional do IDHM saltou de 0,679 em 2012 para 0,798 em 2024, tornando-se o principal vetor de crescimento do índice geral brasileiro. A série histórica analisada mostra ainda uma forte recuperação após as quedas registradas durante os anos mais críticos da pandemia de Covid-19.
O índice geral passou de 0,788 em 2022 para 0,798 em 2023, até alcançar 0,805 em 2024, superando pela primeira vez a barreira que coloca o Brasil no grupo de países de desenvolvimento humano muito alto.
Wellington Dias comparou o novo patamar brasileiro ao de países desenvolvidos. “Nós tínhamos alcançado o IDH 07 e agora entramos no clube dos países com o IDH muito alto. É o patamar de países da Europa, é o patamar de países da América do Norte”, declarou.
Segundo ele, o avanço demonstra que o Brasil está conseguindo combinar crescimento econômico com redução das desigualdades sociais. “O Brasil deixa de ser só aquela grande economia, aquele grande produtor de agricultura e melhora a desigualdade”, disse o ministro.
O Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) é utilizado internacionalmente para medir o progresso de países e regiões em áreas essenciais como renda, educação e saúde. O indicador busca oferecer uma visão mais ampla da qualidade de vida da população, em contraponto ao Produto Interno Bruto (PIB) per capita, que considera apenas aspectos econômicos.
Além do avanço no IDHM, Wellington Dias também comentou o lançamento do novo aplicativo e do novo portal do Bolsa Família, previsto para esta quarta-feira (27). Segundo o ministro, a ferramenta vai ampliar o acesso digital das famílias aos serviços sociais.
“É mais humanização. Ou seja, através do celular, através de um aplicativo, a pessoa vai poder, por exemplo, eu quero atualizar o cadastro. Bloqueou meu Bolsa Família. O que aconteceu? Vai lá no aplicativo e você, inclusive, já resolve”, explicou.
O ministro afirmou ainda que o aplicativo servirá como porta de entrada para outros programas vinculados ao Cadastro Único Social. “Abre porta o aplicativo para todos os programas que estão integrados ao Cadastro Único Social”, acrescentou.
O governo avalia que a nova plataforma representa um avanço importante na digitalização dos serviços públicos, ampliando a transparência, a acessibilidade e a autonomia das famílias beneficiárias. O novo site do Bolsa Família reunirá informações sobre calendário de pagamentos, regras do programa, canais de atendimento e orientações para os usuários.

Educação foi o fator-chave para o Brasil chegar ao alto índice de desenvolvimento humano, aponta Wellington Dias

247 – O presidente Luiz Inácio Lula da Silva decidiu reapresentar ao Senado o nome do ministro da Advocacia-Geral da União, Jorge Messias, para a vaga no Supremo Tribunal Federal (STF).
Segundo <a href="https://valor.globo.com/google/amp/politica/noticia/2026/05/27/lula-quer-reenviar-indicacao-de-messias-para-stf.ghtml">apuração do Valor Econômico</a>, a decisão foi debatida por Lula com um grupo restrito de auxiliares no Palácio da Alvorada, no fim de semana. A principal divergência entre aliados do presidente está no momento do novo envio: há quem defenda a reapresentação nos próximos dias, enquanto outro grupo considera mais prudente aguardar até depois das eleições de outubro.
A indicação de Messias ao STF foi rejeitada pelo Senado em votação secreta no dia 29 de abril, por 42 votos contrários e 34 favoráveis. Para ser aprovado, ele precisava de ao menos 41 votos. Faltaram sete votos para a chancela.
De acordo com a reportagem, aliados avaliam que alguns senadores estariam “arrependidos” de terem votado contra Messias, o que poderia abrir espaço para uma nova tentativa. Outro grupo, porém, alerta que esse eventual arrependimento não significa mudança no ambiente político, especialmente porque a relação entre Lula e o presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União-AP), segue rompida.
Um auxiliar presidencial sustenta que uma nova submissão do nome de Messias só faria sentido se fosse previamente acertada com Alcolumbre e outras lideranças do Senado. Caso contrário, o gesto poderia resultar em nova derrota.
Nos bastidores, o ministro da Defesa, José Múcio, e os líderes governistas Jaques Wagner (PT-BA) e Randolfe Rodrigues (PT-AP) tentam viabilizar uma conversa de conciliação entre Lula e Alcolumbre. “Eles têm que se falar, dois chefes de Poderes não podem ficar sem conversar”, afirmou Wagner ao Valor.
Segundo interlocutores, Lula entende que Messias preenche os requisitos constitucionais para ocupar uma cadeira no STF, como reputação ilibada e notório saber jurídico. Por isso, o presidente avalia que o Senado violou sua prerrogativa constitucional ao barrar a indicação.
A convicção de Lula teria sido reforçada por dois fatores: a recepção positiva a Messias durante a posse do ministro Kassio Nunes Marques na presidência do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e os sinais de arrependimento de alguns senadores.
Há, porém, um obstáculo regimental. O regimento interno do Senado, em tese, impede a recondução de um indicado rejeitado na mesma sessão legislativa, correspondente ao ano de trabalho do Congresso. A avaliação de governistas é que seria necessário o aval de Alcolumbre para contornar essa regra.
O clima entre Lula e o presidente do Senado, no entanto, segue ruim, sem sinais concretos de reaproximação.

Jorge Messias concede entrevista após Senado rejeitar seu nome para o STF (29.04.26)

Lula decide reenviar indicação de Jorge Messias ao STF

247 - A Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu nesta terça-feira (26) extinguir a aposentadoria compulsória remunerada como punição máxima aplicada a magistrados envolvidos em infrações disciplinares graves. A medida altera um entendimento histórico do Judiciário brasileiro e abre caminho para a perda definitiva do cargo e do salário em processos administrativos conduzidos pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ).
A informação foi divulgada originalmente pelo g1. A decisão confirma entendimento firmado em março pelo ministro Flávio Dino, que havia determinado que o CNJ passasse a aplicar a demissão de magistrados como sanção mais severa em casos graves, substituindo a aposentadoria compulsória, frequentemente alvo de críticas por manter o pagamento proporcional ao tempo de serviço mesmo após a punição.
Pela decisão, a nova interpretação vale para juízes e ministros de todos os tribunais do país, com exceção dos integrantes do próprio STF. No julgamento desta terça, o único voto divergente foi do ministro Cristiano Zanin, que discordou da tese de que os processos envolvendo perda do cargo após aposentadoria compulsória devam ser analisados pelo Supremo.
<h3>STF reforça controle sobre punições a magistrados</h3>
A maioria da Primeira Turma entendeu que decisões do CNJ que determinem a perda do cargo precisam ser referendadas pelo STF devido ao caráter vitalício da magistratura. Segundo os ministros, a medida também busca evitar que disputas judiciais se prolonguem por anos sem uma decisão definitiva.
Nos últimos 20 anos, 126 magistrados foram aposentados compulsoriamente no Brasil. Entre os casos investigados estão acusações de venda de sentenças, assédio moral e sexual e favorecimento indevido a integrantes de facções criminosas.
Ao justificar sua decisão, Flávio Dino afirmou que a aposentadoria compulsória como punição deixou de existir após a reforma da Previdência de 2019. Segundo ele, a Emenda Constitucional nº 103 revogou o fundamento jurídico que permitia a aplicação da sanção.
<h3>Dino diz que reforma da Previdência extinguiu punição</h3>
"A Emenda Constitucional nº103/2019, ao promover modificações no sistema previdenciário brasileiro, também alcançou expressamente o regime jurídico aplicável aos magistrados e as competências do Conselho Nacional de Justiça, revogando a sanção de ‘aposentadoria compulsória’, ao eliminar o seu fundamento constitucional", declarou o ministro.
Dino acrescentou ainda: "Aos magistrados são aplicáveis as regras de aposentadoria constantes do artigo 40 da Constituição Federal, o qual não prevê a transferência compulsória para a inatividade com recebimento de aposentadoria como sanção quando do cometimento de infração disciplinar grave".
A decisão do ministro foi tomada após a análise de uma ação apresentada por um juiz afastado do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro (TJ-RJ), que tentava anular decisões do CNJ responsáveis por sua aposentadoria compulsória.
<h3>PGR questiona decisão e aponta risco institucional</h3>
No recurso apresentado ao STF, a Procuradoria-Geral da República (PGR) defendeu que o tema fosse analisado pelo plenário da Corte, e não apenas pela Primeira Turma. O órgão argumentou que, apesar das "intenções louváveis", a decisão poderia gerar riscos institucionais ao Judiciário e ao Ministério Público, deixando magistrados mais vulneráveis a pressões políticas.
A PGR também sustentou que a decisão representaria interferência na competência do Congresso Nacional ao redefinir sanções aplicáveis à magistratura sem alteração legislativa.
“Tal construção hermenêutica retira o papel do legislador complementar da definição das sanções aplicáveis à magistratura, deslocando para a interpretação judicial a escolha política sobre quais condutas permitirão, ou não, a perda do cargo: precisamente o que a reserva de lei visa a impedir”, afirmou a Procuradoria.
<h3>CNJ discute aplicação da nova regra</h3>
Desde a decisão de Flávio Dino, o Conselho Nacional de Justiça passou a discutir como aplicará a nova orientação nos processos disciplinares envolvendo magistrados. O órgão já possui uma proposta de resolução sobre o tema, mas a tendência é aguardar a consolidação do entendimento no STF.
Antes da mudança, a aposentadoria compulsória era considerada a punição administrativa mais grave prevista na Lei Orgânica da Magistratura. A medida, no entanto, era criticada por permitir que juízes continuassem recebendo remuneração proporcional ao tempo de serviço mesmo após condenações disciplinares severas.
O caso que originou a discussão envolve um magistrado da Comarca de Mangaratiba, no Rio de Janeiro. Segundo o CNJ, foram identificadas condutas como favorecimento de grupos políticos locais, liberação irregular de bens bloqueados, direcionamento de ações para beneficiar policiais militares milicianos e irregularidades em processos ligados à reintegração de agentes à corporação.

Aquiles Lins

A Justiça, escultura localizada em frente ao prédio do Supremo Tribunal Federal (STF), em Brasília, feita em 1961 pelo artista plástico mineiro Alfredo Ceschiatti

STF acaba com aposentadoria remunerada como punição máxima a juízes

247 – A nova pesquisa Nexus/BTG, realizada entre os dias 22 e 24 de maio com 2.045 entrevistas em todo o Brasil, confirma a liderança do presidente Luiz Inácio Lula da Silva nas eleições presidenciais de 2026, tanto nos cenários de primeiro quanto de segundo turno. O levantamento, registrado sob o número BR-04193/2026, mostra Lula à frente de todos os adversários testados e consolidando posição como principal força política do país. No principal cenário de primeiro turno, Lula aparece com 40% das intenções de voto, mantendo ampla vantagem sobre o senador Flávio Bolsonaro (PL), que registra 35%. Em seguida aparecem Ronaldo Caiado (PSD), com 5%, Romeu Zema (NOVO), com 4%, e Renan Santos (Missão), com 3%. Joaquim Barbosa soma 2%, enquanto Augusto Cury e Cabo Daciolo têm 1% cada. Em um segundo cenário estimulado, Lula sobe para 41%, enquanto Flávio Bolsonaro mantém 35%. Renan Santos cresce para 4%, Joaquim Barbosa vai a 3%, enquanto Caiado e Zema permanecem em 5% e 4%, respectivamente. Os números reforçam a resiliência eleitoral de Lula mesmo após quase quatro anos de governo e em um ambiente político ainda marcado pela polarização entre o campo progressista e a extrema direita bolsonarista.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/2026052505050_63711dec878a350ca1eb6c0ed5f6cbdbd531f763b9384bea6796b9929a99933a.png" data-media-id="editor_0" data-image-id="2026052505050_63711dec878a350ca1eb6c0ed5f6cbdbd531f763b9384bea6796b9929a99933a" data-rendition-name="original" width="1024" height="1536" loading="lazy" alt="Pesquisa BTG/Nexus"></figure>  <h2>Lula também lidera na pesquisa espontânea</h2> A vantagem do presidente também aparece de forma clara na pesquisa espontânea — quando os nomes dos candidatos não são apresentados aos entrevistados. Nesse cenário, Lula registra 36% das intenções de voto, dez pontos à frente de Flávio Bolsonaro, que soma 26%. Os demais nomes aparecem muito atrás: Renan Santos, Romeu Zema e Ronaldo Caiado têm 2% cada. Jair Bolsonaro aparece com 1%, apesar de sua situação judicial delicada. Joaquim Barbosa, Augusto Cury e Cabo Daciolo não pontuaram. O dado mais relevante da espontânea é justamente o alto grau de consolidação da lembrança eleitoral de Lula. Historicamente, esse indicador mede a força orgânica das candidaturas e o nível de presença do líder político no imaginário popular. <h2>Segundo turno confirma favoritismo do presidente</h2> Nos cenários de segundo turno, Lula também aparece vitorioso contra todos os adversários testados pela pesquisa. Na disputa contra Flávio Bolsonaro, o presidente marca 47% contra 43% do senador bolsonarista. O resultado configura empate técnico no limite da margem de erro de dois pontos percentuais, mas mantém Lula numericamente à frente. Contra Romeu Zema, a vantagem é mais ampla: 49% a 38%. Já em um eventual confronto com Ronaldo Caiado, Lula venceria por 46% a 40%. Os números revelam que, embora o bolsonarismo ainda mantenha uma base eleitoral robusta, Lula preserva capacidade competitiva nacional e segue como o principal polo de agregação do campo democrático e progressista. <h2>Governo recupera força política</h2> O levantamento ocorre em um momento de recuperação da popularidade do governo federal, impulsionada por indicadores econômicos mais favoráveis, crescimento do emprego, ampliação de investimentos públicos e melhora gradual da renda. Nos bastidores políticos, lideranças governistas avaliam que a consolidação de Lula nas pesquisas decorre também do enfraquecimento relativo da oposição de extrema direita após as sucessivas crises judiciais envolvendo Jair Bolsonaro e aliados. Ao mesmo tempo, a pesquisa evidencia a fragmentação do campo conservador fora do bolsonarismo. Nomes como Romeu Zema e Ronaldo Caiado aparecem distantes de Lula e também sem capacidade, até o momento, de ultrapassar Flávio Bolsonaro como principal representante da direita. <h2>Polarização segue dominante</h2> O cenário desenhado pela Nexus/BTG indica que a polarização entre lulismo e bolsonarismo continua estruturando a política brasileira, ainda que com novas figuras tentando ocupar espaço na disputa presidencial. Mesmo assim, Lula segue liderando de forma consistente em todos os cenários apresentados, preservando vantagem estratégica tanto no voto espontâneo quanto no estimulado e nas simulações de segundo turno. A pesquisa ouviu 2.045 pessoas entre os dias 22 e 24 de maio. A margem de erro é de dois pontos percentuais para mais ou para menos. O levantamento está registrado no TSE sob o número BR-04193/2026.

Lula vence no primeiro e no segundo turnos, aponta nova pesquisa BTG/Nexus

247 – O ex-ministro Aldo Rebelo afirmou neste sábado (23), no Guarujá (SP), onde se realiza o Fórum Esfera, que irá recorrer da decisão do Democracia Cristã (DC) de expulsá-lo da legenda e confirmou que pretende disputar a indicação do partido à Presidência da República na convenção partidária, enfrentando o ministro aposentado do Supremo Tribunal Federal (STF) Joaquim Barbosa.
Em entrevista ao Brasil 247, Aldo classificou como “arbitrária” a decisão da direção nacional do partido e reafirmou sua disposição de manter a pré-candidatura ao Palácio do Planalto. O movimento amplia a crise interna no DC, intensificada após o presidente da legenda, João Caldas, anunciar Joaquim Barbosa como novo nome do partido para a corrida presidencial de 2026.
Aldo Rebelo vem defendendo uma plataforma baseada na retomada de projetos de desenvolvimento econômico que, segundo ele, estariam sendo bloqueados por restrições ambientais excessivas e por pressões internacionais. Para o ex-ministro, parte significativa das barreiras impostas ao Brasil atende a interesses externos contrários ao crescimento do país.
Sua proposta inclui acelerar investimentos estratégicos na Margem Equatorial, considerada uma das principais apostas da Petrobras para expansão da produção de petróleo, além da exploração de riquezas minerais na Amazônia, incluindo reservas de terras raras consideradas essenciais para a indústria de alta tecnologia e para a transição energética global.
<blockquote>“Se a Amazônia for desbloqueada, o Brasil cresce 4% ao ano”, afirmou Aldo ao Brasil 247.</blockquote>
A declaração reforça o eixo central da pré-campanha do ex-ministro, que busca associar desenvolvimento econômico, soberania nacional e exploração de recursos naturais como motores de crescimento do país. Aldo também tem defendido maior autonomia do Brasil em relação às pressões internacionais sobre a política ambiental brasileira.
A disputa interna no Democracia Cristã tende agora a se aprofundar diante da decisão de Aldo de enfrentar Joaquim Barbosa na convenção partidária. O episódio expõe um racha na legenda em meio às articulações para as eleições presidenciais de 2026.

Brasília (DF) - 22/05/2024 - Aldo Rebelo


Aldo Rebelo decide recorrer da expulsão e enfrentará Joaquim Barbosa na convenção do DC

247 – O presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou que o Brasil reúne condições únicas para assumir posição central na nova ordem mundial em formação. Durante entrevista ao programa Sem Censura, da TV Brasil, Lula associou o futuro estratégico do país às reservas de terras raras, à biodiversidade, à água doce, ao petróleo e à dimensão territorial brasileira.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/6JwcqHhdqgA?si=sCao6Fh_Qk9nqaPn" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<blockquote>“O Brasil tem tudo para ser protagonista da nova ordem mundial”, afirmou o presidente ao defender uma política internacional baseada no multilateralismo e na soberania nacional.</blockquote>
A entrevista ocorreu em meio ao aumento da disputa global por minerais críticos e recursos naturais considerados essenciais para setores como inteligência artificial, transição energética, indústria militar e produção de semicondutores. O Brasil possui uma das maiores reservas de terras raras do planeta, além de vastas reservas hídricas e energéticas.
Segundo Lula, o país precisa compreender o peso geopolítico de seus ativos estratégicos. “Nós temos a maior reserva da floresta do planeta Terra. Temos 12% da água doce do mundo, temos multiminerais e temos petróleo”, declarou.
O presidente também destacou a dimensão territorial brasileira e suas fronteiras marítimas e terrestres como fatores centrais para a projeção internacional do país. “Nós temos 16.800 quilômetros de fronteira seca e mais 8.000 quilômetros de fronteira marítima”, afirmou.
Para Lula, esse conjunto de riquezas coloca o Brasil em posição privilegiada no cenário global que emerge após a crise do modelo unipolar liderado pelos Estados Unidos. Segundo ele, o mundo vive um momento de transição geopolítica profunda.
“A geopolítica de hoje não é a geopolítica de 1945”, afirmou, ao defender mudanças no Conselho de Segurança da ONU e ampliação da participação de países do Sul Global nas decisões internacionais.
Lula voltou a criticar o unilateralismo das grandes potências e afirmou que o multilateralismo internacional entrou em colapso nos últimos anos. “Acabou o multilateralismo”, declarou.
Durante a entrevista, o presidente citou conflitos recentes no Iraque, Irã, Gaza, Líbia e Ucrânia como exemplos de decisões tomadas unilateralmente pelas potências militares globais. Segundo ele, os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU deixaram de atuar coletivamente.
“Esses cinco homens precisam se reunir”, afirmou, em referência aos líderes das potências nucleares.
Ao comentar a corrida internacional pelas terras raras brasileiras, Lula afirmou que Estados Unidos, Europa e China demonstram forte interesse estratégico nos minerais nacionais.
“Todo mundo quer, porque é o futuro que está em jogo”, disse.
Segundo o presidente, o Brasil não aceitará repetir o modelo histórico de exportação de commodities sem agregação de valor. “Nós não vamos cavucar e vender”, declarou.
Lula afirmou ainda que o governo trata o tema das terras raras como questão de segurança nacional e pretende garantir industrialização interna e geração de riqueza para a população brasileira.
“Isso é patrimônio do povo brasileiro”, afirmou.
Na avaliação do presidente, o Brasil precisa abandonar definitivamente qualquer postura subordinada no cenário internacional e atuar com autonomia estratégica. “Eu quero respeito. Eu não quero brigar com ninguém, mas o Brasil precisa ser tratado com igualdade”, declarou.
Ao longo da entrevista, Lula também voltou a defender a integração dos países do Sul Global e reforçou sua aposta em um mundo multipolar, com maior equilíbrio entre as nações.
“Nós não podemos permitir que um país queira ser dono do mundo”, afirmou.