<p><b>247 – </b>A vitória do Irã contra os Estados Unidos mudou o mundo de forma permanente, na avaliação do cientista político John Mearsheimer. Em entrevista ao analista Glenn Diesen, publicada no YouTube, o professor afirmou que a guerra expôs os limites do poder militar de Washington, enfraqueceu Israel, abalou a economia internacional e acelerou transformações profundas na ordem global.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/H2K3qDshr70?si=0Rj0toTjpiNoDW31" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A entrevista foi ao ar no canal de Glenn Diesen, sob o título original <i>“John Mearsheimer: World Changed Forever as Iran Defeated the U.S.”</i>. Ao longo da conversa, Mearsheimer sustenta que Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, percebeu que o conflito havia se tornado insustentável e passou a buscar uma saída emergencial. Para ele, a oscilação de Trump entre ameaças extremas e recuo diplomático não revela força, mas desespero diante de uma guerra que não podia vencer.</p>
<h2>Trump recuou porque não tinha como vencer</h2>
<p>Na avaliação de Mearsheimer, a posição de Trump ficou clara em duas manifestações feitas na segunda-feira, 6 de abril. Segundo ele, pela manhã o presidente adotou um tom de ameaça absoluta contra o Irã. Horas depois, porém, mudou radicalmente de rumo e passou a admitir negociações com base nas exigências iranianas.</p>
<p>O professor resumiu sua leitura de forma direta: “O presidente Trump está desesperado para encerrar esta guerra”. Em seguida, reforçou que a mudança de posição teve um significado inequívoco: “Ele encontrou a saída de emergência, e a saída de emergência é admitir a derrota”.</p>
<p>Para Mearsheimer, Trump percebeu que os Estados Unidos não tinham uma via plausível para escalar o conflito sem mergulhar em uma catástrofe ainda maior. Segundo ele, Washington não podia obter vitória militar decisiva, tampouco transformar a guerra em um sucesso político. Por isso, a única alternativa real teria sido o recuo.</p>
<p>O cientista político foi ainda mais duro ao comentar a ameaça feita por Trump contra o povo iraniano. Segundo ele, tratou-se de uma formulação inaceitável: “Esta é uma ameaça genocida de primeira ordem. Este é o tipo de linguagem que você espera de Adolf Hitler, não de um presidente americano”.</p>
<h2>Derrota estratégica dos Estados Unidos e de Israel</h2>
<p>Mearsheimer afirma que a dimensão da derrota pode ser medida pelos objetivos que, segundo ele, haviam sido fixados por Washington e Tel Aviv no início do conflito. Em sua análise, nenhum deles foi alcançado.</p>
<p>Ele listou quatro metas centrais: mudança de regime no Irã, eliminação da capacidade iraniana de enriquecimento nuclear, destruição dos mísseis balísticos de longo alcance e fim do apoio de Teerã ao Hezbollah, ao Hamas e aos houthis. Sobre o resultado, foi taxativo: “Nenhuma dessas quatro exigências foi realizada. Nenhuma”.</p>
<p>Ao mesmo tempo, afirmou, o Irã manteve capacidade de pressão regional e ampliou sua influência estratégica, sobretudo pela posição em torno do estreito de Ormuz. Para Mearsheimer, isso alterou o equilíbrio regional em favor de Teerã e deixou os Estados Unidos e Israel em situação mais delicada do que antes da guerra.</p>
<p>Ele também ressaltou que o revés foi ainda mais profundo para o governo de Benjamin Netanyahu: “Esta é uma derrota clara. E, a propósito, é uma derrota ainda maior para Israel”.</p>
<h2>O estreito de Ormuz e a nova alavanca iraniana</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi o controle do estreito de Ormuz e seu impacto sobre o comércio global de energia. Mearsheimer argumenta que o Irã saiu da guerra com enorme capacidade de pressão geoeconômica, embora tenha pago um preço altíssimo em destruição interna.</p>
<p>O professor fez uma ponderação importante. Disse que seria errado exagerar a força do Irã, porque o país foi devastado por sanções e ataques. Ainda assim, insistiu que o controle sobre rotas estratégicas mudou o tabuleiro. Nas palavras dele, “não há dúvida, porém, de que, dado o fato de controlarem o estreito de Ormuz, eles têm uma enorme quantidade de influência”.</p>
<p>Mearsheimer ampliou o raciocínio ao lembrar a articulação regional do Irã com os houthis, no Iêmen. Segundo ele, a combinação entre a pressão sobre o estreito de Ormuz e a possibilidade de interrupção do tráfego no Bab el-Mandeb dá a Teerã e a seus aliados capacidade concreta de afetar fluxos vitais de petróleo, gás, fertilizantes e mercadorias.</p>
<p>Por isso, ele diz que o mundo passou a lidar com uma nova realidade estratégica, na qual os Estados Unidos continuam poderosos, mas muito menos capazes de impor sua vontade.</p>
<h2>A economia mundial entrou no centro da crise</h2>
<p>Na interpretação de Mearsheimer, o fator decisivo para o recuo americano não foi apenas militar. O elemento central foi o temor de uma convulsão econômica global de enormes proporções. Ele afirmou que China e Rússia compreenderam rapidamente o alcance do problema e passaram a pressionar por uma saída negociada.</p>
<p>Segundo o professor, Pequim teria atuado em conjunto com os paquistaneses e mantido contato direto com Teerã para estimular negociações. Para ele, a continuidade da guerra colocaria em risco não apenas o mercado de energia, mas também cadeias globais de alimentos, insumos e transporte.</p>
<blockquote>Mearsheimer enfatizou esse ponto com clareza: “Eu acho que é a economia global que realmente está conduzindo o trem aqui”.</blockquote>
<p>Ao desenvolver o argumento, ele afirmou que a crise não atingiria apenas os países diretamente envolvidos, mas todo o planeta. “Se esta guerra continuar, ela precisa ser encerrada”, disse. E acrescentou: “A palavra que quero sublinhar é todos”, ao afirmar que todos seriam atingidos pelas consequências do conflito.</p>
<h2>Trump saiu politicamente ferido</h2>
<p>Para Mearsheimer, o fracasso militar e diplomático terá reflexos profundos dentro dos próprios Estados Unidos. Ele avalia que a guerra comprometeu a imagem construída por Trump como líder forte, avesso a aventuras militares desastrosas e capaz de restaurar a grandeza americana.</p>
<p>Na sua visão, esse capital político foi seriamente abalado. “Eu acho que isso vai destruir a presidência Trump”, afirmou. Em seguida, ponderou que ele pode permanecer formalmente no cargo até o fim do mandato, mas já estaria “seriamente danificado” do ponto de vista político.</p>
<p>O professor destacou ainda o desgaste do presidente junto a setores que antes o apoiavam, mencionando conflitos com nomes influentes do campo conservador e da base do movimento MAGA. Para ele, a guerra não apenas agravou divisões internas como também tornou muito mais difícil para Trump sustentar a narrativa de que representa força, inteligência estratégica e controle da situação.</p>
<h2>Relações entre Estados Unidos e Israel também saem abaladas</h2>
<p>Outro ponto forte da entrevista é a avaliação de que a guerra provocou dano relevante na relação entre Washington e Tel Aviv. Mearsheimer afirmou que há evidências crescentes de que Israel empurrou os Estados Unidos para um conflito desastroso, prometendo uma vitória rápida que jamais se concretizou.</p>
<p>Segundo ele, quando a poeira baixar e a sociedade americana começar a discutir as causas do desastre, a responsabilidade israelense entrará com força no debate público. O professor lembrou que, em guerras perdidas, a investigação sobre as origens do conflito costuma ganhar enorme centralidade.</p>
<blockquote>Ele foi direto ao afirmar: “Os israelenses conduziram Trump pelo nariz para dentro deste desastre”.</blockquote>
<p>Na visão do cientista político, isso pode acelerar uma mudança já em curso na percepção americana sobre Israel, tanto na opinião pública quanto entre setores da elite política. Para ele, o conflito não terminou apenas com uma derrota militar, mas também com um abalo político profundo na aliança que estruturou parte importante da estratégia dos Estados Unidos no Oriente Médio nas últimas décadas.</p>
<h2>O risco de escalada nuclear</h2>
<p>Em um dos trechos mais graves da entrevista, Mearsheimer afirma que Israel pode chegar à conclusão de que não conseguirá conter o Irã por meios convencionais. A partir daí, na visão dele, surge um cenário ainda mais perigoso.</p>
<p>Segundo o professor, a percepção israelense sobre o Irã é distinta da visão predominante em outros países. Ele argumenta que Tel Aviv trata Teerã como inimigo existencial e acredita que um Irã fortalecido representa ameaça mortal. Diante disso, e após o fracasso militar no conflito recente, Mearsheimer vê crescer o risco de que setores israelenses passem a considerar seriamente o uso de armas nucleares.</p>
<blockquote>Ele não suavizou a advertência: “Eu não descartaria a possibilidade de eles usarem uma arma nuclear contra o Irã”.</blockquote>
<p>Trata-se, em sua análise, de uma consequência extrema de uma guerra que terminou sem alcançar os objetivos declarados e ainda produziu um ambiente de instabilidade muito maior.</p>
<h2>Mundo multipolar sai reforçado</h2>
<p>Ao olhar para as consequências de longo prazo, Mearsheimer sustenta que o resultado da guerra não alterou a base material do poder americano, mas enfraqueceu fortemente sua capacidade de projetar esse poder e de influenciar outros Estados. Essa distinção, para ele, é crucial.</p>
<p>O professor afirmou que os Estados Unidos continuam sendo uma grande potência, mas saíram do conflito com menos capacidade de coerção, menos credibilidade entre aliados e maior dificuldade de moldar os acontecimentos em regiões estratégicas. Isso beneficia especialmente China e Rússia, não porque elas tenham se tornado subitamente mais poderosas, mas porque Washington passou a operar em condições piores.</p>
<p>Ele retomou, então, sua tese já conhecida sobre a ordem internacional: “Vivemos em um mundo multipolar desde 2017”.</p>
<p>Na leitura de Mearsheimer, a guerra contra o Irã reforçou essa transição. Os Estados Unidos não deixaram de ser poderosos, mas sua autoridade global foi ainda mais corroída. Em várias regiões, de acordo com ele, aliados passaram a ver Washington como parceiro menos confiável, menos previsível e menos eficiente.</p>
<h2>Europa, Otan e Ucrânia diante de um cenário mais sombrio</h2>
<p>A entrevista também tratou dos impactos sobre a Europa, a Otan e a guerra na Ucrânia. Mearsheimer avalia que Trump tentará transferir aos europeus a responsabilidade por derrotas e fracassos acumulados, tanto no Oriente Médio quanto no Leste Europeu.</p>
<p>Segundo ele, o presidente americano precisará de bodes expiatórios para explicar o desastre, e os europeus aparecem como alvo provável. Isso tende a agravar ainda mais a crise transatlântica e a esvaziar o papel da Otan como aliança efetiva.</p>
<blockquote>Sobre o futuro do bloco militar, o cientista político foi sombrio: “O futuro da Otan parece sombrio, para dizer o mínimo”.</blockquote>
<p>No caso da Ucrânia, ele sustenta que a guerra contra o Irã drenou ainda mais recursos, armamentos e margem política de Washington. Assim, a possibilidade de um novo esforço robusto dos Estados Unidos em favor de Kiev se tornaria ainda menor. Ao mesmo tempo, Trump, em sua avaliação, procurará culpar a Europa por qualquer colapso ucraniano no campo de batalha.</p>
<h2>Uma guerra que deixou marcas permanentes</h2>
<p>Ao fim da entrevista, Mearsheimer voltou à ideia central de que o conflito não foi apenas mais um episódio regional, mas um marco histórico. Para ele, o fracasso dos Estados Unidos e de Israel no confronto com o Irã produziu uma inflexão duradoura, com efeitos sobre alianças, fluxos econômicos, percepção de poder e arquitetura internacional.</p>
<p>A guerra, segundo sua análise, mostrou que a força militar americana encontra limites cada vez mais evidentes quando confrontada com realidades geopolíticas complexas, custos econômicos globais e adversários dispostos a prolongar o confronto. Mais do que isso, revelou que a era da imposição unilateral de Washington enfrenta desgaste acelerado.</p>
<p>Por essa razão, a fala que dá título ao vídeo e sintetiza o raciocínio do professor ganha peso especial: a vitória do Irã contra os Estados Unidos, segundo Mearsheimer, mudou o mundo para sempre.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Vitória do Irã contra os Estados Unidos mudou o mundo para sempre, diz Mearsheimer

<p><b>247 – </b>Em entrevista ao programa de Glenn Diesen no YouTube, o cientista político John Mearsheimer afirmou que os Estados Unidos entraram em uma guerra contra o Irã que não podem vencer e que pode produzir consequências “catastróficas” para a economia internacional e para a própria presidência de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos. Ao analisar o conflito, Mearsheimer sustentou que Teerã “detém quase todas as cartas” em uma guerra prolongada e que Washington se meteu em um impasse estratégico sem rota clara de saída.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/DBOVT0UdHXg?si=ZOL8fU_HqUMQfbWv" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Mearsheimer fez uma crítica contundente à condução da política externa de Trump em seu segundo mandato e disse que a grande expectativa inicial de parte dos analistas, que viam no republicano a possibilidade de romper com a lógica das guerras intermináveis, foi substituída por forte decepção. Para ele, o presidente desperdiçou uma oportunidade histórica de alterar o curso da política externa dos Estados Unidos e acabou retornando ao mesmo caminho militarizado que antes prometia abandonar.</p>
<h2>De promessa de ruptura a repetição do velho intervencionismo</h2>
<p>No início da entrevista, Glenn Diesen recorda que havia certo otimismo em relação à volta de Trump à Casa Branca, sobretudo pela percepção de que ele compreendia os limites do poder unipolar dos Estados Unidos e a necessidade de reduzir frentes de conflito, especialmente no Oriente Médio e na Europa. Mearsheimer concorda com essa leitura e diz que, nos primeiros meses do novo governo, muitos observadores imaginavam que Trump evitaria novas guerras e tentaria encerrar conflitos já em curso.</p>
<p>Segundo o professor, essa expectativa se dissolveu rapidamente. Ele observa que, hoje, grande parte dos comentaristas que antes viam uma inflexão positiva na política externa americana passaram a ser “muito críticos” do presidente. Em sua avaliação, Trump “perdeu uma oportunidade extraordinária” e se revelou incapaz de mudar a direção estratégica de Washington.</p>
<p>A seu ver, o maior exemplo disso é a guerra contra o Irã. Mearsheimer classificou como “verdadeiramente notável” o fato de Trump ter permitido que os Estados Unidos caíssem nessa armadilha. “Ele entrou em uma guerra que não pode vencer”, afirmou. Para o analista, trata-se de uma situação “muito pior que Afeganistão, muito pior que Iraque”, não apenas pela dificuldade militar, mas pelo risco de desorganização ampla da economia global.</p>
<h2>“O Irã detém quase todas as cartas”</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi a tese de que, numa guerra prolongada, o Irã possui ampla vantagem estratégica. Mearsheimer foi enfático: “os iranianos detêm quase todas as cartas numa guerra prolongada”. Em sua leitura, o cálculo inicial de Washington e de Israel era o de obter uma vitória rápida, baseada em choque, intimidação e decapitação do regime. A aposta era que uma ofensiva fulminante provocaria o colapso do governo iraniano e uma revolta interna.</p>
<p>Para ele, esse plano fracassou. E, uma vez frustrada a hipótese de vitória rápida, os Estados Unidos passaram a enfrentar um cenário de desgaste em que o Irã ganha poder de barganha a cada dia. “Não há uma estratégia de saída real para Trump”, disse. E acrescentou que, se Washington optar por subir a escada da escalada militar, Teerã pode responder de forma eficaz em quase todos os degraus desse processo.</p>
<p>Mearsheimer argumenta que parte expressiva da opinião pública americana ainda não compreendeu a gravidade da situação porque acompanha uma narrativa triunfalista. No entanto, segundo ele, uma leitura séria da história militar e da lógica estratégica revela o oposto. “Estamos em apuros profundos”, resumiu.</p>
<h2>Economia global sob ameaça</h2>
<p>A análise de Mearsheimer vai além do campo militar e se concentra fortemente nas consequências econômicas do conflito. Segundo ele, o Irã tem condições de “destruir a economia internacional” ao comprometer o fluxo de energia e ao ampliar a instabilidade em pontos vitais do comércio global. Em uma imagem forte, comparou a situação dos Estados Unidos ao Titanic em rota de colisão com um iceberg.</p>
<p>Na entrevista, ele argumenta que o Irã pode atingir duramente Estados do Golfo ao atacar usinas de dessalinização e infraestrutura petrolífera, comprometendo as bases materiais de funcionamento de países como Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos. Também ressalta que Israel pode sofrer danos expressivos, uma vez que os iranianos possuem grande capacidade de lançar mísseis e manter pressão contínua.</p>
<p>Outro ponto destacado foi o estreito de Ormuz. Mearsheimer lembrou que parcela decisiva do petróleo mundial passa pela região e afirmou que a redução drástica do fluxo de navios já é, por si, um sinal alarmante. Além do petróleo, ele citou o impacto sobre fertilizantes, o que poderia repercutir diretamente sobre a oferta global de alimentos.</p>
<p>Na avaliação do professor, esse quadro ajuda a explicar por que Trump tem oscilado entre retórica maximalista e movimentos de adiamento. Mearsheimer menciona que o presidente anunciou prazos, recuou, deu novos prazos e evitou ataques mais devastadores à infraestrutura energética iraniana porque compreende, ainda que tardiamente, o tamanho do risco econômico.</p>
<h2>Exigências de rendição e ausência de espaço para acordo</h2>
<p>Ao comentar as exigências feitas por Trump ao Irã, Mearsheimer disse que a linguagem usada pela Casa Branca equivale, na prática, a uma demanda de capitulação total. “Rendição incondicional”, resumiu. Segundo ele, o plano apresentado por Washington é tão extremo que inicialmente pareceu uma piada ou uma peça de desinformação.</p>
<p>Para o professor, o problema central é que não existe espaço real de negociação entre as partes. De um lado, os Estados Unidos apresentam exigências incompatíveis com a soberania iraniana. De outro, o Irã, por considerar que enfrenta uma ameaça existencial, não tem incentivos para ceder rapidamente.</p>
<p>Mearsheimer faz então uma comparação com a guerra na Ucrânia: assim como naquele conflito, também aqui as posições são tão distantes que não se vislumbra uma zona de compromisso. “Não há espaço de barganha”, diz, em essência. Pior: do ponto de vista iraniano, prolongar o conflito pode ser vantajoso, já que o aumento da pressão econômica e estratégica sobre Washington tende a ampliar a capacidade de Teerã de impor termos mais favoráveis adiante.</p>
<h2>A lógica da guerra de atrito favorece Teerã</h2>
<p>Outro aspecto relevante da entrevista é a defesa da ideia de que o tempo joga a favor do Irã. Diesen observa que os iranianos podem continuar utilizando meios relativamente baratos, como drones, enquanto os Estados Unidos consomem sistemas de interceptação muito mais caros. Mearsheimer concorda com esse raciocínio mais amplo e insiste que uma guerra de atrito favorece quem tem mais cartas regionais e maior disposição para suportar sacrifícios.</p>
<p>Na avaliação dele, Teerã não apenas dispõe de instrumentos militares para prolongar o conflito, como também tem motivação política e histórica para isso. O país convive há décadas com sanções severas, ataques e ameaças permanentes. Por essa razão, segundo o analista, a liderança iraniana não enxerga retorno seguro ao antigo status quo. A percepção, em Teerã, seria a de que qualquer pausa sem mudança estrutural apenas abriria caminho para novas agressões.</p>
<p>Mearsheimer chama atenção para esse elemento existencial da crise. Segundo ele, Israel e setores do establishment americano não estariam buscando apenas mudança de regime, mas o enfraquecimento profundo do Estado iraniano. Diante disso, a tendência do Irã seria continuar lutando até arrancar concessões de grande monta dos adversários.</p>
<h2>Sem opção terrestre viável</h2>
<p>O professor também desmonta a hipótese de uma solução militar baseada em tropas terrestres. Para ele, essa possibilidade é “uma piada”. Em sua argumentação, uma operação dessa natureza exigiria mobilização massiva, planejamento prolongado, ampla logística e volume de forças completamente incompatíveis com o que estaria sendo cogitado.</p>
<p>Mearsheimer compara o cenário atual com a Guerra do Golfo de 1991 e a invasão do Iraque em 2003. Em ambas, lembra, os Estados Unidos mobilizaram contingentes gigantescos, com meses de preparação, uso intensivo de unidades mecanizadas e blindadas, e ainda assim em teatros muito menores e menos complexos que o Irã. Diante disso, a ideia de empregar apenas alguns milhares de soldados, com preparo apressado e sem base territorial segura, seria totalmente irrealista.</p>
<p>Ele também afirma que as bases americanas na região já demonstraram elevada vulnerabilidade e que qualquer tentativa de ocupar ilhas estratégicas ou pontos costeiros enfrentaria reação imediata do Irã. Além disso, questiona a utilidade estratégica de tais operações, já que uma interrupção ampla do fluxo de petróleo também prejudicaria diretamente os próprios interesses de Washington.</p>
<h2>Israel, lobby e o risco de uma ruptura</h2>
<p>A entrevista também aborda o papel de Israel no conflito. Mearsheimer recorda sua conhecida tese de que, em diversas ocasiões, os Estados Unidos adotaram políticas alinhadas aos interesses israelenses mesmo quando isso não correspondia ao interesse nacional americano. Ainda assim, sustenta que este caso pode ser diferente caso a perspectiva de colapso econômico global se torne incontornável.</p>
<p>Segundo ele, se Trump concluir que a continuação da guerra levará o mundo “penhasco abaixo”, poderá ignorar as pressões israelenses e do lobby pró-Israel e aceitar concessões significativas ao Irã. Isso, no entanto, implicaria reconhecer uma derrota humilhante dos Estados Unidos.</p>
<p>Mearsheimer também faz uma observação sensível sobre os riscos políticos e sociais internos de uma guerra fracassada. Ele alerta para o perigo de que, num cenário de catástrofe, surjam leituras antissemitas que atribuam responsabilidade coletiva “aos judeus”, o que ele rejeita explicitamente. Na entrevista, sublinha que muitos judeus se opõem à guerra e que o lobby pró-Israel inclui também cristãos sionistas, o que torna falsa qualquer generalização étnica ou religiosa.</p>
<h2>Europa, Otan e a política da culpa</h2>
<p>Ao discutir o papel europeu, Mearsheimer sustenta que os países da Europa enxergam a guerra como causa perdida e não querem se envolver mais profundamente. Para ele, os Estados Unidos entraram no conflito sem consulta adequada aos aliados e agora tentam pedir ajuda quando a situação já se deteriorou.</p>
<p>Sua avaliação é que Trump, diante do fracasso, tende a deslocar a responsabilidade para os europeus. Segundo o professor, essa é uma forma de evitar que a culpa recaia sobre a própria Casa Branca. Ao mesmo tempo, ele afirma que a guerra na Ucrânia continua como fator de pressão adicional sobre a Otan e sobre as relações transatlânticas, podendo agravar ainda mais a instabilidade caso haja novo aprofundamento da crise naquele front.</p>
<p>Mearsheimer sugere que o resultado pode ser um jogo cruzado de acusações: Washington culpando a Europa pelo Irã, e europeus responsabilizando os Estados Unidos pelo desastre ucraniano. Esse ambiente aprofundaria a erosão da coesão atlântica num momento de ampla turbulência internacional.</p>
<h2>Crítica ao método de decisão de Trump</h2>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer apresenta uma crítica de fundo à maneira como Trump toma decisões de guerra e paz. Segundo ele, embora muita gente critique o chamado “Estado profundo”, há uma razão para a existência de instituições como Pentágono, CIA e estruturas permanentes de inteligência: a necessidade de conhecimento especializado na formulação estratégica.</p>
<p>Para o cientista político, Trump despreza essas instituições e, por desconfiança ou hostilidade, opta por decidir com base em um círculo de pessoas sem qualificação adequada para enfrentar problemas geopolíticos complexos. Ao citar nomes como Steve Witkoff, Jared Kushner e Lindsey Graham, Mearsheimer sustenta que o presidente substituiu expertise institucional por conselheiros políticos, amigos e figuras midiáticas.</p>
<p>Ele afirma ainda que os próprios órgãos permanentes do Estado americano demonstravam forte ceticismo em relação à guerra, precisamente porque qualquer conhecedor minimamente sério de história militar saberia que não se faz mudança de regime apenas com poder aéreo e voluntarismo político. “Isso era previsível”, afirmou, ao sustentar que o fracasso não exigia genialidade para ser antecipado.</p>
<p>A conclusão da entrevista é dura: para Mearsheimer, Trump foi iludido por Benjamin Netanyahu e por setores que venderam a ideia de uma vitória rápida e limpa. O resultado, segundo ele, foi a entrada dos Estados Unidos em uma guerra de desgaste para a qual não havia planejamento sério, consenso estratégico nem caminho plausível de vitória.</p>

Ideias

Mearsheimer diz que Irã “detém quase todas as cartas” e vê derrota estratégica dos EUA sob Trump

<p><b>247 -</b> O cientista político John Mearsheimer afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, “não tem a menor chance” de transformar o conflito com o Irã em uma vitória política ou militar. Em entrevista, o professor descreveu a posição de Washington como “extremamente precária” e sustentou que a Casa Branca entrou em uma guerra longa sem dispor de uma estratégia viável de saída, num cenário em que, segundo ele, Teerã passou a deter a maior parte das vantagens estratégicas.</p>
<p>A avaliação foi feita em entrevista ao canal Judging Freedom, apresentado por Judge Andrew Napolitano no YouTube. Ao longo da conversa, Mearsheimer argumenta que os Estados Unidos e Israel apostaram numa ofensiva rápida e decisiva, mas acabaram mergulhando num conflito de desgaste com potencial para provocar forte abalo na economia internacional.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2F1jstl3GhAYg%3Fsi%3Dc42THf7VfY_KajqG&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Segundo o professor, a premissa inicial de que um golpe contra a cúpula iraniana provocaria desorganização interna e uma insurreição capaz de derrubar o governo fracassou. Ele citou, inclusive, reportagem do New York Times mencionada na entrevista para afirmar que essa tese teria sido vendida à administração Trump e ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, como fórmula para uma vitória relâmpago.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa leitura ignorou uma vasta literatura sobre mudança de regime e golpes de Estado. “É bastante impressionante que tenham comprado esse argumento”, disse, ao classificar a hipótese de uma derrubada rápida do governo iraniano como extremamente improvável. Na visão dele, uma vez frustrada essa expectativa, os Estados Unidos ficaram presos a uma guerra de atrito em condições desfavoráveis.</p>
<p>O professor também afirmou que Trump teria ignorado alertas vindos de setores do aparato de segurança e inteligência dos próprios Estados Unidos. Segundo ele, chefes militares e relatórios ligados à comunidade de inteligência já indicavam, antes do início da guerra, que não havia um plano realista para vencer o confronto. Ainda assim, prosseguiu, o presidente dos Estados Unidos teria preferido ouvir interlocutores israelenses e aliados internos favoráveis à escalada.</p>
<p>Na entrevista, Mearsheimer citou nomes como Lindsay Graham, o general Jack Keane, Jared Kushner e Steve Wittkoff entre os atores que, segundo ele, pressionaram pela entrada dos Estados Unidos na guerra. Em contraste, afirmou acreditar que segmentos ligados ao gabinete de Tulsi Gabbard, além de quadros da CIA e das Forças Armadas, enxergavam o plano como inviável desde o início.</p>
<p>Outro eixo central da análise foi a dificuldade de qualquer negociação entre Washington e Teerã. Mearsheimer disse não ter visto evidências concretas de tratativas consistentes entre representantes dos dois países, apesar das declarações públicas de Trump. Para ele, a hipótese mais plausível era a de contatos superficiais, insuficientes para caracterizar uma negociação séria.</p>
<p>Na mesma linha, ele avaliou que até mesmo uma mediação paquistanesa teria alcance limitado. “Isso realmente não está levando a lugar nenhum”, afirmou. Em seu entendimento, os Estados Unidos querem um cessar-fogo, mas o Irã não teria incentivo estratégico para aceitar uma interrupção imediata das hostilidades.</p>
<p>Mearsheimer comparou o impasse à guerra na Ucrânia, argumentando que, assim como naquele conflito, não enxerga base concreta para um acordo significativo. Segundo ele, as exigências iranianas e as concessões esperadas por Washington e Tel Aviv tornam praticamente impossível uma composição.</p>
<p>De um lado, afirmou, o Irã exigiria a retirada das forças militares americanas do Oriente Médio, reparações e alívio de sanções. De outro, os Estados Unidos e Israel esperariam que Teerã abrisse mão de seus mísseis balísticos, do enriquecimento nuclear e do apoio a grupos como Houthis, Hezbollah e Hamas. “Não há como conseguir um acordo aqui”, resumiu.</p>
<p>A entrevista também reproduziu a fala do chanceler iraniano sobre a possibilidade de novas conversas com os americanos. Na declaração destacada no programa, o ministro afirmou: “Não acho que conversar com os americanos ou negociar com os americanos volte à mesa, porque tivemos uma experiência muito amarga”. Em seguida, completou: “Negociamos com eles no ano passado e fomos atacados no meio das negociações”.</p>
<p>O chanceler ainda acrescentou, segundo o trecho exibido, que o Irã foi convencido de que haveria uma tentativa de solução pacífica para a questão nuclear, mas voltou a ser atacado depois de rodadas de negociação. A conclusão apresentada foi direta: “Não acho que conversar com os americanos esteja mais na nossa agenda”.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa posição não apenas é compreensível como reforça a lógica iraniana de prolongar o confronto. Ele sustentou que, do ponto de vista estratégico, Teerã ganha influência à medida que a guerra se estende e os custos econômicos para o Ocidente aumentam. “Se eu estivesse jogando a mão do Irã, não gostaria que a guerra terminasse agora”, declarou.</p>
<p>Na visão do professor, somente a iminência de um colapso econômico global poderia forçar Trump a sentar-se à mesa e aceitar concessões significativas. “Essa situação vai obrigar o presidente Trump a ir para a mesa de negociação e fazer enormes concessões aos iranianos”, afirmou. Por isso, concluiu, não faria sentido para o Irã aceitar um acordo antes que sua capacidade de pressão atinja o máximo possível.</p>
<p>Ao comentar a possibilidade de os Estados Unidos reduzirem sua participação e deixarem Israel agir sozinho, Mearsheimer disse que isso tampouco garantiria um desfecho estável. Segundo ele, os israelenses tenderiam a ampliar a escalada e atacar a infraestrutura energética iraniana, o que seria respondido por Teerã e poderia empurrar a crise para um ponto de ruptura.</p>
<p>Nesse contexto, o professor observou que o governo Netanyahu também pode enfrentar limites se a guerra se prolongar. Ele citou o aumento dos ataques contra Israel e disse que as defesas anti mísseis israelenses estariam sob forte pressão. Por isso, avaliou que ainda seria preciso ver por quanto tempo Netanyahu estaria disposto a sustentar uma guerra longa contra o Irã.</p>
<p>Questionado sobre a reação internacional, Mearsheimer afirmou que a percepção predominante no mundo é a de que Estados Unidos e Israel cometeram um erro grave ao iniciar o conflito. Segundo ele, o temor se espalha sobretudo pelo impacto esperado nos preços do petróleo, do gás, do diesel e dos alimentos, com consequências econômicas e políticas para diversos países.</p>
<p>O professor disse que esse sentimento seria especialmente forte no chamado Sul Global, onde a deterioração dos custos de energia e alimentação pode produzir instabilidade adicional. Para ele, a combinação entre ausência de solução rápida e encarecimento generalizado tende a aprofundar a rejeição internacional à guerra.</p>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer foi ainda mais categórico ao afirmar que Trump está sem saída honrosa. “Não. Se ele tivesse, ele pegaria”, respondeu ao ser perguntado se o presidente dos Estados Unidos ainda dispunha de uma alternativa para preservar sua imagem. Em seguida, insistiu que o Irã hoje tem interesse direto na continuação do conflito, justamente porque o tempo joga a seu favor.</p>
<p>O professor também acusou Trump de falsear o quadro real ao falar em negociações produtivas com Teerã. “Ele definitivamente está inventando isso”, declarou. Na avaliação de Mearsheimer, a mudança de retórica da Casa Branca ocorreu porque um ataque à infraestrutura energética iraniana poderia desencadear uma catástrofe regional e abalar de forma severa a economia mundial.</p>
<p>Ele mencionou, nesse ponto, o risco de ataques iranianos não apenas a estruturas de energia no Golfo, mas também a usinas de dessalinização, o que, segundo sua análise, devastaria sociedades inteiras da região. “Seria catastrófico”, afirmou, ao defender que uma ofensiva desse tipo seria um passo irracional.</p>
<p>Mearsheimer ainda demonstrou preocupação com o que chamou de crescente desespero de Trump. Para ilustrar os riscos de decisões tomadas sob pressão extrema, citou o ataque japonês a Pearl Harbor como exemplo histórico de liderança que, diante de um quadro considerado sem saída, opta por uma jogada de altíssimo risco mesmo sabendo do potencial desastroso.</p>
<p>Questionado sobre o envio de tropas terrestres americanas ao Oriente Médio, o professor avaliou que essa movimentação é mais um indício de aflição estratégica do que de força. Para ele, não existe uma opção realista de emprego dessas tropas em território iraniano que produza um resultado favorável. Mearsheimer citou hipóteses discutidas publicamente, como a tomada de ilhas ou operações para capturar urânio enriquecido, e classificou essas alternativas como militarmente inviáveis.</p>
<p>“Não há uma opção com forças terrestres que seja viável”, disse. Ele observou ainda que uma invasão em larga escala do Irã seria impraticável diante da dimensão territorial do país e de sua população, que ele estimou em 93 milhões de pessoas.</p>
<p>Ao encerrar sua análise, Mearsheimer retomou o argumento de que Washington fracassou ao subestimar a resistência iraniana, a natureza assimétrica da resposta militar do país e a proteção oferecida por instalações subterrâneas menos vulneráveis a ataques americanos e israelenses. Segundo ele, os Estados Unidos entraram no conflito supondo uma vitória rápida e, ao não alcançá-la, passaram a enfrentar exatamente o tipo de guerra para a qual não estavam preparados.</p>

Dafne Ashton

Trump está preso em guerra que não pode vencer, diz Mearsheimer

<p><b>247 - </b>O cientista político John Mearsheimer, professor da Universidade de Chicago e um dos principais teóricos do realismo nas relações internacionais, afirmou que os Estados Unidos dificilmente alcançarão seus objetivos militares em um eventual conflito com o Irã. Segundo ele, a guerra não apenas tende ao fracasso estratégico como pode ampliar tensões globais e fortalecer potências rivais.</p>
<p>As declarações foram feitas em entrevista ao programa UpFront, da Al Jazeera. No diálogo, Mearsheimer analisou as motivações do conflito, o papel de Israel na política externa norte-americana e as consequências geopolíticas de uma guerra prolongada no Oriente Médio.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FTXX39ly5LTs%3Fsi%3DJjvyrrHO_L9eYmN4&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<h3><b>Influência israelense na decisão de guerra</b></h3>
<p>Mearsheimer argumenta que Israel desempenhou papel central na pressão para que Washington adotasse uma postura militar contra Teerã. Segundo ele, líderes israelenses defendem há anos que os Estados Unidos enfrentem diretamente o governo iraniano.</p>
<p>“É bastante claro que Israel tem tentado arrastar os Estados Unidos para uma guerra com o Irã há muito tempo”, afirmou o analista. Ele acrescentou que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu sempre foi um dos principais defensores dessa estratégia.</p>
<p>O professor também citou a influência de grupos de lobby pró-Israel na política norte-americana. Para ele, essa rede de organizações e aliados políticos exerce forte pressão sobre decisões estratégicas de Washington. Pesquisas e análises sobre o tema destacam que esse lobby atua para garantir apoio incondicional dos Estados Unidos a Israel, influenciando políticas externas relacionadas ao Oriente Médio.</p>
<h3><b>Interesses divergentes entre EUA e Israel</b></h3>
<p>Embora reconheça que os dois países compartilham alguns interesses — como impedir que o Irã obtenha armas nucleares — Mearsheimer sustenta que, em diversas questões regionais, as prioridades estratégicas não coincidem.</p>
<p>“Não há dúvida de que, em várias questões, como o problema palestino ou a possibilidade de atacar o Irã, o interesse nacional americano entra em conflito com o interesse nacional israelense”, afirmou.</p>
<p>Ele questiona ainda a lógica de que o conflito seja motivado por petróleo ou por interesses econômicos. Para o acadêmico, o envolvimento militar dos Estados Unidos na região estaria mais ligado à pressão política interna e à relação estratégica com Israel.</p>
<h3><b>Objetivo real seria mudança de regime</b></h3>
<p>De acordo com Mearsheimer, o principal objetivo do conflito seria promover uma mudança de regime em Teerã. Na visão dele, apenas a substituição do governo iraniano permitiria que Washington e seus aliados alcançassem metas como interromper o enriquecimento de urânio, limitar o programa de mísseis balísticos e reduzir o apoio iraniano a grupos armados no Oriente Médio.</p>
<p>“Se você não conseguir mudança de regime, não conseguirá fazer o Irã desistir do enriquecimento nuclear, dos mísseis balísticos ou do apoio a aliados como Houthis, Hamas e Hezbollah”, declarou.</p>
<p>Apesar disso, o professor considera improvável que tal objetivo seja alcançado apenas por ataques aéreos.</p>
<h3><b>Limitações militares dos Estados Unidos</b></h3>
<p>Mearsheimer afirma que campanhas baseadas exclusivamente em bombardeios raramente conseguem derrubar governos. Ele lembra que, historicamente, mudanças de regime exigiram invasões terrestres de grande escala.</p>
<p>“Uma campanha de punição realizada apenas com poder aéreo nunca conseguiu produzir mudança de regime”, disse.</p>
<p>Para o analista, a alternativa seria uma invasão terrestre — cenário que considera politicamente inviável. Ele cita a dimensão do Irã, comparável à da Europa Ocidental, e sua população de cerca de 93 milhões de habitantes.</p>
<p>Além disso, o especialista aponta a falta de apoio popular nos Estados Unidos para um novo conflito prolongado. Segundo ele, apenas cerca de 20% da população apoiava a guerra no momento em que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, decidiu iniciar o conflito.</p>
<p>“Depois do Afeganistão e do Iraque, a população americana não tem interesse em outra guerra terrestre”, afirmou.</p>
<h3><b>Contradições na estratégia de Washington</b></h3>
<p>Durante a entrevista, Mearsheimer também criticou o que considera inconsistências na narrativa da Casa Branca. Segundo ele, as justificativas do governo variam entre diferentes objetivos — como impedir o avanço nuclear iraniano, derrubar o regime ou garantir domínio regional.</p>
<p>Na avaliação do professor, essa falta de clareza estratégica enfraquece a posição norte-americana no conflito.</p>
<p>Ele também questionou a afirmação de Trump de que os Estados Unidos poderiam sustentar uma guerra indefinida graças ao suposto estoque ilimitado de armas.</p>
<p>“O chefe do Estado-Maior Conjunto disse ao presidente que os Estados Unidos não tinham uma opção militar viável no Irã e que um conflito prolongado seria extremamente problemático”, afirmou Mearsheimer.</p>
<p>O acadêmico lembrou ainda que o envio massivo de armamentos para a Ucrânia já reduziu significativamente os estoques militares norte-americanos.</p>
<h3><b>Impactos globais do conflito</b></h3>
<p>Para Mearsheimer, a guerra também produz efeitos significativos no equilíbrio geopolítico global. Na sua análise, Rússia e China podem se beneficiar da situação.</p>
<p>“Para os russos, essa guerra é uma boa notícia”, disse. Segundo ele, a elevação dos preços do petróleo aumenta as receitas de exportação de energia da Rússia.</p>
<p>Além disso, o conflito pode reduzir a quantidade de armas que os Estados Unidos conseguem enviar à Ucrânia, o que favoreceria Moscou no cenário europeu.</p>
<p>A China, por sua vez, também poderia ampliar sua influência internacional. De acordo com o professor, Pequim tende a aparecer como um ator mais estável e previsível no cenário global.</p>
<h3><b>Riscos estratégicos para o futuro</b></h3>
<p>Mearsheimer alerta que o resultado da guerra pode gerar novas tensões entre Estados Unidos e Israel, especialmente se Washington decidir não participar de novas ofensivas contra o Irã após o término do conflito.</p>
<p>“Estamos caminhando para uma situação em que os Estados Unidos podem acabar em desacordo sério com Israel no final dessa guerra”, afirmou.</p>
<p>Para o cientista político, o conflito atual ilustra os limites da estratégia militar como instrumento para remodelar o equilíbrio de poder no Oriente Médio.</p>

"EUA não vencerão guerra contra Irã", afirma John Mearsheimer

<p><b>247 –</b> O cientista político John Mearsheimer afirmou que os Estados Unidos já se encontram em uma posição extremamente desfavorável na guerra contra o Irã e que o presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, não dispõe de uma saída clara para encerrar o conflito sem sofrer desgaste político e estratégico. A avaliação foi feita em entrevista concedida ao jornalista Glenn Diesen, em conteúdo publicado no YouTube.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/1e9NhLfPNKU?si=EwA-KR4iOqAhLUR8" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Mearsheimer sustentou que a aposta de Washington e de Israel em impor uma derrota rápida a Teerã fracassou e que a Casa Branca enfrenta agora um problema central: como encerrar uma guerra que não produziu vitória decisiva. <i>“Está bastante claro que a guerra não está indo bem para os Estados Unidos”</i>, disse. Em seguida, resumiu o impasse de forma contundente: <i>“O problema que ele enfrenta é que não consegue encontrar uma saída”</i>.</p>
<h2>Guerra de atrito e impasse estratégico</h2>
<p>Na avaliação do professor, o erro central da estratégia americana foi supor que os Estados Unidos e Israel controlariam sozinhos o ritmo da escalada, o começo e o desfecho da guerra. Para ele, essa visão ignora um dado elementar da realidade: o Irã também tem capacidade de decisão, meios de resposta e interesse em prolongar o confronto até arrancar concessões.</p>
<p>Mearsheimer argumenta que, sem uma derrota total e inequívoca do Irã, não existe base real para impor termos unilaterais ao país. <i>“Ninguém consegue contar uma história plausível sobre como essa guerra termina”</i>, afirmou. Segundo ele, ao contrário do que imaginavam setores da administração Trump, Teerã não dá sinais de colapso, nem de disposição para capitular diante de bombardeios mais intensos.</p>
<p>O professor acrescentou que o Irã se preparou para absorver ataques de grande escala e que sua lógica tende a ser a da guerra prolongada de desgaste. <i>“Os iranianos têm um incentivo para continuar a guerra, transformá-la em uma guerra prolongada de atrito, e têm os meios para fazer isso”</i>, declarou.</p>
<h2>Irã tem meios para retaliar e ampliar a crise</h2>
<p>Um dos pontos mais enfáticos da entrevista foi a avaliação de que o Irã conserva instrumentos concretos para infligir danos severos a seus adversários e ao sistema econômico internacional. Mearsheimer afirmou que Teerã dispõe de muitos mísseis balísticos e drones, além de operar em um ambiente repleto de alvos vulneráveis.</p>
<p>Na leitura dele, caso Estados Unidos e Israel ampliem a destruição de infraestrutura crítica em território iraniano, a resposta poderá vir com ataques contra instalações essenciais em Israel e nos Estados do Golfo. <i>“Se você começar a destruir infraestrutura crítica dentro do Irã, eles destruirão infraestrutura crítica dentro dos Estados do Golfo e dentro de Israel”</i>, advertiu.</p>
<p>Ele destacou especialmente dois conjuntos de alvos nos países do Golfo: a infraestrutura petrolífera e as usinas de dessalinização. Segundo Mearsheimer, esses países dependem fortemente de instalações concentradas e vulneráveis, o que amplia enormemente seu grau de exposição. Ao comentar a Arábia Saudita, o pesquisador citou a dependência de água produzida por dessalinização e sugeriu que um ataque bem-sucedido a essas estruturas poderia gerar efeitos devastadores sobre a vida cotidiana e a estabilidade estatal.</p>
<p>Nesse ponto, sua formulação foi direta: <i>“Você pode arruinar esses Estados”</i>. Para ele, o simples fato de o Irã possuir essa capacidade já desmonta a ideia de “domínio de escalada” por parte de Washington.</p>
<h2>Energia, Estreito de Ormuz e risco para a economia mundial</h2>
<p>Mearsheimer também sublinhou o peso central da variável energética na guerra. Segundo ele, cerca de 20% do petróleo e do gás do mundo saem do Golfo Pérsico, o que transforma qualquer escalada regional em ameaça sistêmica à economia global.</p>
<p><i>“A dimensão energética é de enorme importância”</i>, afirmou. Na sequência, alertou: <i>“Se isso se transformar em uma guerra longa, terá consequências desastrosas para a economia mundial”</i>.</p>
<p>Na entrevista, o professor contestou a retórica de Donald Trump sobre a possibilidade de garantir rapidamente a abertura do Estreito de Ormuz. Em sua avaliação, essa não é uma operação simples nem politicamente controlável. <i>“Tudo o que posso dizer é: boa sorte com isso”</i>, ironizou.</p>
<p>Ele lembrou ainda que, mesmo que a passagem marítima permanecesse aberta, isso não resolveria necessariamente o problema, caso o Irã conseguisse destruir a infraestrutura petrolífera dos países do Golfo. Nessa hipótese, a interrupção do fluxo energético ocorreria não apenas por bloqueio marítimo, mas pela destruição da capacidade material de produção e exportação.</p>
<h2>Poder aéreo não vence guerra sozinho, diz professor</h2>
<p>Outro eixo central da análise de Mearsheimer foi a crítica à crença de que bombardeios estratégicos, por si sós, seriam capazes de produzir mudança de regime ou vitória decisiva. Segundo ele, há ampla literatura histórica mostrando os limites desse tipo de estratégia, da Primeira Guerra Mundial até os conflitos mais recentes.</p>
<p><i>“O registro histórico é inequivocamente claro sobre isso”</i>, declarou. <i>“Você não pode vencer guerras, especialmente contra adversários formidáveis, apenas com poder aéreo”</i>.</p>
<p>Ao comparar a guerra atual com a invasão do Iraque em 2003, Mearsheimer observou que, naquele caso, os bombardeios vieram acompanhados de forças terrestres. Já no caso do Irã, Washington pretende alcançar objetivos estratégicos máximos sem colocar “boots on the ground”, isto é, sem uma campanha terrestre de ocupação.</p>
<p>Para ele, essa contradição revela o caráter ilusório da estratégia adotada. Os Estados Unidos e Israel podem impor sofrimento maciço ao Irã, mas isso não significa que conseguirão quebrar sua capacidade de resistência ou impor uma rendição política. <i>“O poder aéreo estratégico, sozinho, não vai produzir uma vitória decisiva aqui”</i>, resumiu.</p>
<h2>Trump ignorou alertas e caiu em armadilha, afirma Mearsheimer</h2>
<p>Mearsheimer afirmou que Donald Trump foi alertado antes da guerra por setores relevantes do aparato estatal norte-americano. Segundo ele, o general Kaine e o Conselho Nacional de Inteligência já haviam indicado que não havia uma opção militar viável capaz de produzir mudança de regime rápida e eficaz.</p>
<p>Ainda assim, o presidente teria ignorado os sinais. <i>“Havia duas luzes laranja piscando, senão vermelhas, diante do presidente, e ele simplesmente as ignorou”</i>, afirmou.</p>
<p>O professor também sugeriu que Trump foi convencido pelo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de que uma ofensiva dura provocaria o colapso do regime iraniano e abriria caminho para uma vitória rápida. <i>“Parece que o primeiro-ministro Netanyahu enganou o presidente Trump”</i>, disse.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa ilusão se apoia numa leitura superficial e perigosa segundo a qual bastaria matar líderes ou ampliar bombardeios para provocar desintegração do Estado iraniano. Ele rejeitou frontalmente essa hipótese e tratou como fantasiosa a crença em mudança de regime por decapitação política e guerra aérea.</p>
<h2>Rússia, China e o impacto sobre a Ucrânia</h2>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer avaliou que a guerra é vantajosa para a Rússia em vários aspectos. Segundo ele, os Estados Unidos passam a consumir recursos militares que poderiam ser deslocados para a Ucrânia ou para a contenção da China. Além disso, um eventual choque no mercado energético tende a elevar a importância do petróleo e do gás russos.</p>
<p><i>“Esta guerra é uma notícia maravilhosa para os russos”</i>, afirmou. Ele acrescentou que não se surpreenderia se Moscou e Pequim estivessem ajudando Teerã com inteligência e, eventualmente, com outros meios de apoio.</p>
<p>Na leitura do professor, a nova frente de conflito enfraquece a posição ocidental em outras arenas estratégicas e amplia o custo global da opção militar escolhida por Washington.</p>
<h2>Europa, submissão estratégica e crise ampliada</h2>
<p>Mearsheimer também fez críticas duras à postura europeia, afirmando que as potências do continente apoiam retoricamente os Estados Unidos mesmo diante de riscos econômicos catastróficos para a própria Europa. Segundo ele, as elites europeias temem uma redução do compromisso militar americano com a Otan e, por isso, evitam confrontar Washington.</p>
<p><i>“Os europeus fazem praticamente o que os americanos querem que façam”</i>, disse. Em uma das passagens mais fortes da entrevista, acrescentou que as lideranças europeias acreditam que a única forma de manter os Estados Unidos engajados no continente é <i>“lamber as botas da América”</i> e, neste caso, <i>“lamber as botas do presidente Trump”</i>.</p>
<p>Para o professor, essa postura não protege os interesses europeus, mas aprofunda sua vulnerabilidade. A guerra contra o Irã, afirmou, apenas agrava uma situação já deteriorada desde a guerra na Ucrânia.</p>
<h2>Um conflito sem saída fácil</h2>
<p>A tese central de Mearsheimer é que os Estados Unidos entraram numa guerra sem plano plausível de encerramento e com uma leitura equivocada sobre a capacidade de resistência do Irã. Para ele, a intensificação dos bombardeios não oferece garantia de vitória e ainda pode acelerar uma espiral de destruição regional com consequências globais.</p>
<p><i>“Espero estar errado. Espero que eu esteja deixando escapar alguma coisa e que a guerra possa simplesmente ser encerrada. Mas ninguém conseguiu me contar uma história plausível sobre como acabar com isso tão cedo”</i>, afirmou.</p>
<p>Ao fim, a entrevista desenha um cenário sombrio: de um lado, Washington e Tel Aviv sem vitória decisiva; de outro, Teerã com capacidade de prolongar o conflito, retaliar alvos críticos e elevar o preço econômico da guerra para o mundo inteiro. Nesse quadro, a “saída” buscada por Trump parece cada vez mais distante.</p>

Mearsheimer diz que EUA já perderam guerra contra o Irã e não têm saída clara do conflito

<p><b>247 –</b> A guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã tende a se transformar em um impasse estratégico sem saída para Washington, com objetivos inalcançáveis e um conceito de “vitória” que não se sustenta no campo militar nem no terreno político. A avaliação é do professor John Mearsheimer, em entrevista ao juiz Andrew Napolitano no programa <i>Judging Freedom</i>, publicada no YouTube na terça-feira, 3 de março de 2026.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LO7u5fibEiE?si=tzMBl9NkpckSIj1J" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao analisar o conflito em “visão de conjunto”, Mearsheimer sustentou que os objetivos anunciados são, na prática, impossíveis de cumprir. <i>“Não há como vencermos esta guerra de maneira significativa”</i>, disse. E resumiu a lógica que, segundo ele, favorece Teerã: <i>“Tudo o que os iranianos precisam fazer é sobreviver, e eles vencem. E eu acho que eles vão sobreviver. Então… estamos em profunda encrenca.”</i></p>
<h2>Metas confusas e discurso errático do governo</h2>
<p>Questionado se o governo do presidente Donald Trump foi capaz de articular um objetivo moralmente fundamentado, juridicamente sólido ou militarmente atingível, Mearsheimer respondeu de forma direta. <i>“Não, eles não conseguiram explicar qual é o objetivo de maneira coerente”</i>, afirmou, acrescentando que Trump teria oscilado rapidamente entre justificativas diferentes para a ofensiva.</p>
<p>Na entrevista, Napolitano também chamou atenção para contradições no discurso oficial, com autoridades alternando versões sobre se o ataque configura ou não uma guerra, e justificativas que variam entre “defesa”, “prevenção” e “mudança de regime”. Para Mearsheimer, essa instabilidade reflete ausência de estratégia e fragilidade política. <i>“Guerra é um empreendimento incrivelmente complicado… cheio de consequências não intencionais”</i>, advertiu.</p>
<h2><b>Trump subordinado e Israel “no banco do motorista”</b></h2>
<p>Mearsheimer afirmou que discutir metas “americanas” é quase secundário porque, em sua leitura, os Estados Unidos não controlam o rumo do conflito. <i>“A questão presume que nós estamos dirigindo o trem… O fato é que os israelenses estão no banco do motorista. Isso é muito claro”</i>, declarou.</p>
<p>O professor citou o comentarista Tucker Carlson ao relatar uma conversa com Trump, na qual o presidente teria dito que “não tinha escolha” a não ser ir à guerra. No trecho exibido por Napolitano, Carlson descreve a ofensiva como uma decisão israelense à qual Washington aderiu para “ajudar ou conter” a escalada, afirmando que dizer “não” a Israel “nunca esteve na mesa”.</p>
<p>Na avaliação de Mearsheimer, esse arranjo empurra os EUA para uma rota de colisão estratégica. <i>“Trump está efetivamente seguindo ordens”</i>, afirmou, ao sustentar que os objetivos relevantes a observar são os de Israel, não os de Washington.</p>
<h2>O precedente de 2024 e a diferença entre Biden e Trump</h2>
<p>Mearsheimer lembrou episódios de 2024 em que, segundo ele, Israel tentou “puxar” o governo Joe Biden para um confronto direto com o Irã, mas não conseguiu. Ele citou ataques israelenses que levaram a trocas de mísseis entre os dois países e disse que, embora os EUA tenham ajudado a defender Israel, a administração Biden não entrou em ataques diretos ao Irã.</p>
<p>Já sob Trump, o professor afirmou que os Estados Unidos teriam ido além da defesa e entrado em ações ofensivas, citando a “guerra de 12 dias” em junho de 2025 e, agora, uma “campanha de bombardeio em grande escala” contra o Irã.</p>
<h2>Sem base moral e sem base legal</h2>
<p>Napolitano perguntou se haveria uma justificativa moral para a invasão. Mearsheimer foi categórico: <i>“Não.”</i> Em seguida, reforçou: <i>“Nem há uma base legalmente sólida para essa invasão, tanto em termos de direito doméstico quanto de direito internacional.”</i></p>
<p>O apresentador citou, como exemplo, a ideia de “mudança de regime” como motivo insuficiente do ponto de vista do direito internacional — e Mearsheimer concordou. Questionado sobre o comportamento de Trump diante das leis, o professor atacou o unilateralismo do presidente: <i>“Trump não se importa com o direito internacional e não se importa com a lei aqui nos Estados Unidos. Ele é um unilateralista. Ele simplesmente faz o que quer… e sente que a lei é algo que pode ser ignorado quando for conveniente.”</i></p>
<h2>Por que “mudança de regime” vira o eixo do plano</h2>
<p>Mearsheimer argumentou que, embora se fale em destruir mísseis balísticos, eliminar o enriquecimento nuclear e cortar apoios regionais do Irã, nada disso se sustentaria sem derrubar o governo em Teerã. <i>“Você não consegue fazer nenhuma dessas coisas a não ser que tenha mudança de regime”</i>, disse.</p>
<p>Segundo ele, mesmo que alvos militares sejam atingidos, a infraestrutura seria reconstruída se o regime permanecer. <i>“Se você entra e destrói os mísseis… eles simplesmente vão reconstruir esses ativos”</i>, afirmou. Para o professor, o plano depende de duas crenças difíceis de sustentar: conseguir derrubar o governo iraniano e instalar outro que abandone mísseis, enriquecimento e alianças regionais. <i>“Eu acho impossível montar uma história plausível”</i> que leve a esse desfecho, concluiu.</p>
<h2>Custos, arsenais e o impacto em outras frentes</h2>
<p>Ao ser questionado sobre o custo de concentrar grande aparato militar, Mearsheimer disse que o valor exato só ficará claro ao fim da operação, mas que será “uma soma enorme”. Para ele, o impacto no estoque de armas pode ser tão relevante quanto o gasto financeiro.</p>
<p><i>“Até que ponto vamos reduzir nosso inventário de armas e quais são as consequências disso para a guerra da Ucrânia e para uma guerra — ou possível guerra — no Leste Asiático contra a China?”</i>, perguntou, sugerindo que Pequim observaria com interesse o desgaste simultâneo dos EUA em diferentes teatros.</p>
<p>O professor também rejeitou a hipótese de um governo iraniano “subserviente” a Washington após eventual troca de regime. <i>“Isso é um devaneio”</i>, disse. Ainda assim, avaliou que a China tenderá a “fazer grandes esforços” para ajudar o Irã a resistir ao longo do tempo.</p>
<h2>Escalada regional, “botas no chão” e risco extremo</h2>
<p>Ao discutir como a guerra pode evoluir, Mearsheimer descreveu um cenário em que o conflito se estenda por semanas, com o regime iraniano sobrevivendo e continuando a atacar bases americanas e Israel, enquanto os EUA enfrentariam desgaste de munições e possível mudança de opinião pública contra Trump. <i>“O que ele vai fazer então? É muito difícil dizer”</i>, afirmou.</p>
<p>O professor relembrou a campanha de Trump contra os Houthis, que teria começado com promessas de “acabar com eles” e terminado com uma retirada. Para Mearsheimer, a grande dúvida é se Trump conseguiria “ir embora” no caso iraniano, dado o vínculo estreito com Israel.</p>
<p>Ele avaliou que enviar tropas terrestres pioraria tudo: <i>“Isso só tornaria uma situação ruim ainda pior.”</i> E alertou para um risco extremo caso Teerã se sinta diante de uma ameaça existencial: atacar infraestrutura de petróleo no Golfo, fechar o Estreito de Hormuz e provocar “enorme dano” à economia global.</p>
<h2>Contradições oficiais e a aposta em uma narrativa impossível</h2>
<p>Perto do fim, Napolitano exibiu uma montagem com justificativas divergentes vindas de autoridades do governo. Mearsheimer classificou parte das declarações como “absurdas” e criticou a confiança excessiva exibida por integrantes do gabinete.</p>
<p><i>“Quando você entra em uma guerra, você nunca quer fazer esse tipo de afirmação ousada”</i>, disse. E afirmou que o tom de hubris amplia o risco de Washington terminar “do lado mais fraco” do confronto.</p>
<p>Ao longo da entrevista, Mearsheimer retornou repetidamente ao mesmo ponto: sem uma estratégia vencedora, sem base legal e moral e com a aposta na “mudança de regime”, o governo Trump se aproxima de um impasse histórico. <i>“Eu não vejo qual é um final feliz para o presidente Trump”</i>, afirmou. <i>“Quase toda história que ele pode contar, eu acho que consigo derrubar com facilidade.”</i></p>

Mearsheimer: vitória de Trump na guerra contra o Irã é impossível

<p><b>247&nbsp;– </b>A volta da competição entre grandes potências e o fim do período de unipolaridade dos Estados Unidos estão reorganizando a geopolítica global e restringindo as margens de manobra de países emergentes como o Brasil. Essa é uma das principais conclusões do cientista político John J. Mearsheimer, um dos nomes mais influentes do realismo estrutural nas relações internacionais, ao analisar o novo cenário mundial em entrevista ao canal Horizons, no YouTube.</p>
<p>Ao tratar do papel de potências médias e emergentes, Mearsheimer foi direto ao abordar o caso brasileiro. Para ele, a posição do Brasil no Hemisfério Ocidental impõe limites claros à política externa do país, independentemente da expansão econômica da China. “O Brasil está no Hemisfério Ocidental. Os Estados Unidos têm uma política chamada Doutrina Monroe. E a Doutrina Monroe diz que não há como o Brasil formar uma aliança com a China. E eu acho que os brasileiros entendem muito bem que podem ter relações econômicas com a China. Mas não têm escolha a não ser serem amistosos com os Estados Unidos, a não se aliarem à China”, afirmou.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Z7cxhaQwLb8?si=MEBqDMXy9aF6kUav" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A declaração sintetiza um argumento central do realismo: para os Estados, a sobrevivência e a segurança pesam mais do que a prosperidade econômica. Mesmo que países tentem “fazer hedge” — isto é, equilibrar relações com múltiplos polos —, essa estratégia tende a se tornar inviável quando a rivalidade entre potências se intensifica. Segundo o professor, a pressão do sistema internacional empurra os Estados, em situações-limite, a escolher um lado.</p>
<h2>O fim da “pausa da história” e o retorno da multipolaridade</h2>
<p>Mearsheimer afirmou que o mundo viveu entre os anos 1990 e 2017 um período excepcional, no qual os Estados Unidos foram a única grande potência. “De aproximadamente 1992, pouco depois do desaparecimento da União Soviética — e, claro, a Guerra Fria tinha terminado naquele momento — até por volta de 2017, quando China e Rússia emergiram como grandes potências, nós vivemos em um mundo unipolar”, disse, ao explicar que a ausência de rivais tornava impossível a competição de segurança típica entre potências.</p>
<p>Essa realidade, segundo ele, começou a mudar de maneira decisiva quando China e Rússia passaram a atuar como centros de poder global. “O meu argumento é que isso aconteceu por volta de 2017, quando China e Rússia entraram em cena como grandes potências”, afirmou. A partir daquele momento, o mundo teria voltado à lógica multipolar — e, com ela, reapareceu a disputa estratégica em escala global.</p>
<p>Mearsheimer sustenta que previu esse retorno da rivalidade, especialmente no Leste Asiático e na Europa. Ele recordou que defendia há anos que a ascensão chinesa resultaria em tensão crescente com Washington. “Eu discordei completamente disso e achei que a ascensão da China e a China se tornando uma grande potência levariam a todo tipo de problema no Leste Asiático e haveria uma competição intensa de segurança entre os Estados Unidos e a China nessa região”, disse.</p>
<p>Sobre a Europa, ele reafirmou que alertou para as consequências da expansão da OTAN e da tentativa de integrar a Ucrânia ao bloco ocidental. “Eu argumentei por muito tempo que tentar se expandir, especialmente para a Ucrânia, era uma receita para o desastre. Isso levaria a problemas com a Rússia”, afirmou. E acrescentou que o conflito em território ucraniano, em sua visão, reforça que suas advertências estavam corretas. “E, mais uma vez, com tristeza eu digo que eu estava certo também nesse ponto”, completou.</p>
<h2>A mudança dos EUA e o declínio da “hegemonia liberal”</h2>
<p>A entrevista também abordou a mudança de postura dos EUA sob “Donald Trump 2.0”, descrita pelo entrevistador como uma transição do projeto de “refazer o mundo à imagem americana” para uma política mais transacional e focada no interesse nacional.</p>
<p>Mearsheimer rejeitou a ideia de que isso represente uma guinada ao isolacionismo ou uma “retirada da liderança global”. “Isso é um absurdo. Isso não é o que está acontecendo”, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, durante o período unipolar, como não havia competição direta com outras potências, Washington tentou impor uma estratégia de “hegemonia liberal”, baseada na expansão de instituições e valores ocidentais. “O que os Estados Unidos decidiram fazer, em vez de se engajar em competição entre grandes potências, foi refazer o mundo à sua própria imagem. Seguir uma política externa liberal — o que eu chamo de hegemonia liberal”, explicou.</p>
<p>O resultado, para ele, foi desastroso. “O resultado final disso é que nós entramos nas guerras sem fim. Foi desastroso”, disse. Mearsheimer afirma que essa sequência de fracassos ajudou a reduzir o apoio doméstico nos EUA para intervenções militares, enquanto o retorno da multipolaridade obrigou o país a redirecionar prioridades. “Uma vez que você está em um mundo multipolar depois de 2017, os Estados Unidos tiveram que focar na competição entre grandes potências”, afirmou.</p>
<h2>Rússia e China: “uma situação que não faz sentido para os EUA”</h2>
<p>Mearsheimer também insistiu na ideia de que o Ocidente — especialmente a política adotada durante a guerra na Ucrânia — contribuiu para aproximar Moscou e Pequim, o que ele considera contrário ao interesse estratégico americano. “Como resultado da guerra na Ucrânia, nós empurramos os russos para os braços dos chineses”, disse.</p>
<p>Para ele, essa composição de forças cria um cenário em que os EUA enfrentam simultaneamente a principal potência rival (China) e uma potência nuclear com peso geopolítico decisivo (Rússia), sem conseguir separá-las. Mearsheimer afirmou acreditar que Trump tenta “corrigir” esse quadro. “Eu acredito que o que Trump quer fazer é, em primeiro lugar, encerrar a guerra na Ucrânia e, em segundo, ter boas relações com Moscou. Ele quer melhorar as relações entre EUA e Rússia para poder afastar os russos dos chineses”, disse.</p>
<p>Ele comparou a ideia a uma estratégia usada por Nixon e Kissinger nos anos 1970. “Isso é semelhante ao que Kissinger e Nixon fizeram em 1972. Naquele caso, nós afastamos a China da União Soviética”, afirmou.</p>
<p>Mas, embora considere a lógica “racional”, Mearsheimer avalia que há obstáculos quase intransponíveis no curto prazo. “Eu diria que é extremamente improvável que isso vá funcionar num futuro previsível”, disse, citando a russofobia instalada nas elites ocidentais e a falta de confiança da Rússia no Ocidente.</p>
<h2>Europa mais fragmentada e com relações “venenosas” com Moscou</h2>
<p>No debate sobre a Europa, Mearsheimer argumentou que o enfraquecimento da “proteção americana” tende a aumentar as divisões internas do continente. “A minha argumentação é que o oposto vai acontecer: as relações europeias vão ficar mais conflituosas”, afirmou, dizendo que a presença dos EUA funcionava como “cola” entre os países europeus.</p>
<p>Segundo ele, mesmo que a guerra na Ucrânia seja interrompida, o cenário seguinte tende a ser de instabilidade duradoura. “Uma vez que os tiros pararem e você tiver um conflito congelado, as relações entre a Europa de um lado e a Rússia do outro serão venenosas”, afirmou. E apontou que Moscou poderá explorar divergências entre governos europeus em relação ao grau de hostilidade ou reaproximação.</p>
<h2>Instituições internacionais enfraquecem, “ordens limitadas” avançam</h2>
<p>Outro eixo central da entrevista foi a crise das instituições globais construídas no pós-guerra. Mearsheimer concordou que organismos como ONU e OMC sofrem paralisia e fragmentação, mas afirmou que esse processo não deve ser interpretado como “falência total”, e sim como consequência natural do equilíbrio de poder.</p>
<p>“Nós saímos da unipolaridade e agora estamos na multipolaridade. Então essas instituições internacionais... vão tornar cada vez mais difícil, ao longo do tempo, obter muita cooperação entre as três grandes potências”, afirmou.</p>
<p>Em vez de uma ordem verdadeiramente global, ele vê o surgimento de “ordens limitadas”, lideradas pelas potências em disputa. “O que a China está fazendo e o que os Estados Unidos estão fazendo é criar suas próprias ordens limitadas... projetadas para travar competição de segurança”, afirmou. E citou como exemplos iniciativas lideradas por Pequim: “Pense na Nova Rota da Seda. Pense no Brics. Pense na Organização de Cooperação de Xangai. Pense no AIIB”, disse.</p>
<h2>Interdependência econômica não garante paz — e pode virar vulnerabilidade</h2>
<p>Mearsheimer também criticou a crença liberal de que integração econômica reduz riscos de guerra. “Muitas pessoas acreditam que interdependência econômica causa paz... isso não faz sentido nenhum”, afirmou, lembrando que a Europa tinha forte integração econômica antes da Primeira Guerra Mundial.</p>
<p>Para ele, o problema real hoje é a dependência estratégica. Mearsheimer citou um exemplo ligado à disputa tecnológica e à cadeia de suprimentos de minerais críticos. “Os Estados Unidos dependem da China para certas matérias-primas, e isso dá à China grande alavancagem sobre os Estados Unidos... principalmente terras raras e ímãs de terras raras”, disse.</p>
<p>Ele relatou que, ao tentar impor tarifas e “jogar duro” contra Pequim, Trump teria sido contido por esse fator. “Os chineses disseram ao presidente Trump, sem nenhuma dúvida, que cortariam essas terras raras para os Estados Unidos se os EUA jogassem duro. E o resultado final é que o presidente Trump recuou”, afirmou.</p>
<h2>Onde o mundo pode explodir: Taiwan, Mar do Sul da China e sete pontos perigosos na Europa</h2>
<p>Ao ser questionado sobre o risco de guerras “por acidente” num sistema multipolar, Mearsheimer apontou que o Leste Asiático concentra os principais focos entre EUA e China.</p>
<p>“Há três grandes pontos de tensão no Leste Asiático... o primeiro é Taiwan... mas há outros dois que me preocupam muito: o Mar do Sul da China e o Mar da China Oriental”, afirmou. Sobre Taiwan, foi categórico: “Os chineses estão profundamente comprometidos em recuperar Taiwan... acreditam que Taiwan é território sagrado”, disse.</p>
<p>Quanto à Europa, ele alertou que a Ucrânia continuará sendo um foco perigoso mesmo após eventual cessar-fogo. “Mesmo que você pare os combates na Ucrânia, você vai acabar com um conflito congelado... e sempre há o perigo de esse conflito congelado virar novamente uma guerra quente”, afirmou.</p>
<p>Além da Ucrânia, ele listou outras seis áreas onde a disputa Rússia-Ocidente pode escalar: “O Ártico, o Mar Báltico, Kaliningrado, Belarus, Moldávia e o Mar Negro”, disse, afirmando que cada uma dessas regiões tem potencial para produzir choques diretos.</p>
<h2>Brasil entre pragmatismo econômico e limites geopolíticos</h2>
<p>A fala sobre o Brasil, colocada no centro da entrevista ao tratar das potências intermediárias, sintetiza o dilema dos emergentes na era multipolar. Para Mearsheimer, o Brasil pode ampliar comércio, investimentos e laços econômicos com a China, mas não pode, em hipótese alguma, transformar isso em uma aliança estratégica no sentido clássico, especialmente por conta da doutrina histórica dos EUA no Hemisfério Ocidental.</p>
<p>“O Brasil está no Hemisfério Ocidental... não há como o Brasil formar uma aliança com a China... mas pode ter relações econômicas com a China”, afirmou, ao reforçar que a geopolítica, mais do que a economia, define o teto das escolhas nacionais.</p>
<p>Na lógica do realismo, a autonomia existe — mas é sempre condicionada pela estrutura de poder. E, no novo cenário descrito por Mearsheimer, com competição cada vez mais intensa entre polos, o espaço para “equilíbrios diplomáticos” tende a se estreitar, exigindo pragmatismo e cautela para evitar que disputas globais se tornem armadilhas para países como o Brasil.</p>

Mearsheimer: um país como o Brasil não tem como não manter boas relações com os Estados Unidos

<p><b>247 – </b>A análise do cientista político norte-americano John Mearsheimer, publicada em vídeo no YouTube, aponta que o colapso da Ucrânia não representa apenas um fracasso militar, mas o início de uma transformação profunda na ordem estratégica europeia.&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DS3S6iWSiiRU&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Logo no início, Mearsheimer sustenta que “o colapso de Ucrânia não é uma tragédia isolada. É o ato de abertura de um desmonte geopolítico muito maior”, afirmando que a Europa vive à beira de um “acerto de contas estratégico”.</p>
<h1>As ilusões que moldaram a Europa pós-Guerra Fria</h1>
<p>Segundo Mearsheimer, os últimos 30 anos foram marcados por uma crença generalizada de que “a política de poder havia sido domada por ideais liberais”. A ampliação da OTAN, a expansão da União Europeia e o discurso da “ordem baseada em regras” se apoiaram nessa visão otimista — que, na avaliação do professor, ignorava os fundamentos clássicos das relações internacionais.</p>
<p>Ele afirma que os líderes europeus e norte-americanos acreditaram que a Rússia aceitaria um papel subordinado dentro de uma ordem liberal projetada por Washington e Bruxelas. Para Mearsheimer, este foi o erro central: “História não oferece nenhum exemplo em que uma grande potência abrace voluntariamente uma subordinação permanente.”</p>
<p>A Europa, diz ele, passou a tratar a geopolítica como um problema técnico, confiando em normas, interdependência comercial e instituições. Enquanto isso, reduziu seus orçamentos militares e se apoiou quase totalmente nas garantias de segurança dos Estados Unidos.</p>
<h1>Dependência dos EUA e vulnerabilidade estrutural</h1>
<p>Um dos pontos mais contundentes da análise é a avaliação de que a Europa se tornou incapaz de sustentar sua própria defesa.</p>
<p>Mearsheimer destaca que, sem os Estados Unidos, o continente não teria capacidade de manter nem mesmo o atual nível de apoio militar à Ucrânia. Ele afirma: “Sem a liderança dos EUA, a Europa seria incapaz de confrontar diretamente a Rússia.”</p>
<p>A guerra, portanto, apenas revelou uma dependência que já existia. O professor argumenta que o continente se transformou em “consumidor de segurança, e não produtor”, situação agravada pelo declínio demográfico, pela crise energética e pela perda de competitividade industrial.</p>
<h1>O fracasso da estratégia ocidental na Ucrânia</h1>
<p>De acordo com Mearsheimer, a estratégia ocidental sempre foi construída sobre “wishful thinking”. Ele afirma que Washington e Bruxelas “ignoraram a realidade fundamental de que a Rússia via a Ucrânia como um interesse vital”, e por isso lutaria “independentemente do custo”.</p>
<p>Nesse ponto, o professor ressalta que sanções, isolamento diplomático e ajuda militar ocidentais partiram do pressuposto equivocado de que seria possível forçar Moscou à derrota — algo que, na sua interpretação, não tinha base realista.</p>
<p>A resistência russa diante das sanções, diz ele, acelerou a “desocidentalização da economia global”, reforçando os laços de Moscou com China, Índia e países do Sul Global.</p>
<h1>Erosão da hegemonia ocidental e ascensão da multipolaridade</h1>
<p>O vídeo aponta que o conflito expôs o esgotamento do período unipolar liderado pelos Estados Unidos após 1991. Mearsheimer afirma que intervenções fracassadas no Afeganistão, no Iraque e na Síria desgastaram o poder americano e abriram espaço para novas potências regionais.</p>
<p>Ele declara que o Ocidente “confundiu supremacia temporária com estrutura permanente” e agora enfrenta as consequências desse erro.</p>
<p>Ao mesmo tempo, países da Ásia, África e América Latina rejeitam pressões para alinhamento com Washington e Bruxelas, denunciando um padrão de exigências que nunca atendeu aos interesses do Sul Global.</p>
<h1>Crise da OTAN e contradições internas</h1>
<p>Segundo Mearsheimer, a OTAN recuperou “propósito”, mas não “força”. A aliança está unida no discurso, mas fragmentada na disposição de arcar com custos reais.Países europeus se mostram divididos quanto ao rearmamento, enquanto seus estoques militares se esgotam e suas indústrias de defesa enfrentam dificuldades para suprir a demanda. O professor afirma: “A ideia de que a OTAN pode dissuadir a Rússia e ao mesmo tempo gerir crises em outras regiões é fantasia.”</p>
<h1>Europa diante de um futuro incerto</h1>
<p>Para Mearsheimer, o continente enfrenta uma encruzilhada histórica. Ele resume a situação afirmando que o continente “descobriu que suas escolhas já não são suas”, e que depender de ideais sem respaldo militar conduziu à atual vulnerabilidade.</p>
<p>O colapso da Ucrânia, alerta o professor, não é o fim de um conflito, mas o início de uma era de consequências:</p>
<p>“O velho ordem está morrendo, e nenhuma convicção moral a ressuscitará. Segurança não pode ser emprestada, e poder não pode ser terceirizado.”</p>
<p>Essa leitura marca um diagnóstico severo da posição europeia: ou o continente recupera capacidade estratégica própria, ou corre o risco de se tornar irrelevante em uma ordem global que retorna à lógica da competição entre grandes potências.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/zhDS5Qn0a5o?si=P3mY72_4Djs0F4Dp" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p><br/></p>

Colapso da Ucrânia expõe crise estratégica da Europa, aponta John Mearsheimer

<p><b>247 – </b>O cientista político John Mearsheimer, referência mundial do realismo nas relações internacionais, afirmou que os Estados Unidos operam sob uma “ilusão de invencibilidade” que os empurra para decisões arriscadas e potencialmente irreversíveis. As declarações foram feitas em palestra divulgada no YouTube, no vídeo <i>“Mearsheimer Warns: Washington’s Final Strategic Mistake”</i>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/zhDS5Qn0a5o?si=97Xw5B-xGZO_B8FL" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>O conteúdo original, creditado no <b>primeiro e segundo parágrafos</b>, mostra Mearsheimer descrevendo Washington como um centro de poder à beira de um erro histórico: <i>“O mundo está em um ponto de virada perigoso (…) Washington, em particular, está na beira de um precipício estratégico.”</i></p>
<h2><b>A ilusão de poder ilimitado</b></h2>
<p>Logo no início, Mearsheimer alerta para a arrogância estrutural dos EUA: <i>“A suposição de que poder, alianças e tecnologia garantem segurança é profundamente ingênua.”</i></p>
<p>Ele completa que essa visão distorce o entendimento do próprio sistema internacional: <i>“Poder, não virtude ou intenção, determina os resultados na política mundial.”</i></p>
<p>Segundo o professor, os Estados Unidos acreditam que sua superioridade econômica, sua força militar e sua rede global de alianças lhes conferem liberdade de ação ilimitada. <i>“Isso não é apenas excesso de confiança. É uma leitura fundamentalmente errada de como a política internacional funciona.”</i></p>
<h2><b>Iraque, Afeganistão e a repetição de erros</b></h2>
<p>Ao tratar de guerras recentes, Mearsheimer lembra como expectativas idealizadas produziram tragédias. Sobre o Iraque, ele afirma: <i>“Os Estados Unidos assumiram que remover Saddam Hussein produziria estabilidade e democracia. Mas o resultado foi catastrófico.”</i></p>
<p>Em relação ao Afeganistão, o professor destaca o colapso imediato do Estado após a retirada norte-americana: <i>“O Estado afegão colapsou quase instantaneamente quando as tropas dos EUA se retiraram.”</i></p>
<p>Para Mearsheimer, esses episódios mostram um padrão: <i>“Mesmo um poder sem rival não consegue superar restrições estruturais ou os interesses profundos de outros atores.”</i></p>
<h2><b>Moralismo e leitura equivocada da Ucrânia</b></h2>
<p>O professor critica o enquadramento moralista da política externa de Washington: <i>“Os formuladores de políticas frequentemente interpretam a competição estratégica como uma luta entre o bem e o mal, e não como uma disputa de poder e interesse nacional.”</i></p>
<p>Ao falar da Ucrânia, ele alerta: <i>“O apoio dos EUA a Kiev é apresentado como um imperativo moral, mas as ações norte-americanas são limitadas pelo equilíbrio de poder. A Rússia é um Estado nuclear com influência regional significativa.”</i></p>
<p>O risco, afirma Mearsheimer, é que <i>“qualquer erro de cálculo pode provocar escalada.”</i></p>
<h2><b>Alianças não são escudos</b></h2>
<p>Outro ponto central da palestra é a falsa sensação de segurança derivada de alianças militares. <i>“Alianças são instrumentos, não escudos. Sua utilidade depende da convergência de interesses e da disposição dos parceiros em assumir custos.”</i></p>
<p>Ele observa que, assim como na Primeira Guerra Mundial, alianças podem produzir vulnerabilidades inesperadas: <i>“A crença de que aliados seguirão automaticamente os EUA em um confronto com China ou Rússia ignora cálculos políticos e históricos muito mais complexos.”</i></p>
<h2><b>Economia não garante imunidade estratégica</b></h2>
<p>Mearsheimer rejeita a ideia de que o poder econômico estadunidense — incluindo o papel do dólar — oferece proteção automática: <i>“Força econômica sozinha não compensa erros geopolíticos.”</i></p>
<p>Ele aponta a China como exemplo de país que aproveita brechas estruturais: <i>“A iniciativa Cinturão e Rota, sua base industrial e seus investimentos estratégicos mostram como potências em ascensão exploram suposições equivocadas dos EUA.”</i></p>
<h2><b>Vietnam e o ciclo da sobreextensão</b></h2>
<p>Voltando ao século XX, Mearsheimer destaca: <i>“Os líderes dos EUA acharam que superioridade militar e tecnológica garantiriam vitória no Vietnã. Eles estavam errados.”</i></p>
<p>Ele afirma que o fracasso não foi excepcional: <i>“Intervenções no Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria fazem parte de um padrão de sobreextensão alimentado pela ilusão de invencibilidade.”</i></p>
<h2><b>Risco de confrontos simultâneos: Rússia, China e além</b></h2>
<p>Segundo Mearsheimer, os EUA enfrentam simultaneamente desafios na Europa Oriental, no Indo-Pacífico, no Oriente Médio e na África. <i>“Cada cenário carrega risco de escalada.”</i></p>
<p>Ele alerta contra a crença de que tecnologia resolve tudo: <i>“Geografia, política local e queixas históricas continuam sendo forças poderosas.”</i></p>
<h2><b>Consequências internas da política externa agressiva</b></h2>
<p>O cientista político também observa o impacto interno do ciclo de intervenções: <i>“A tolerância pública à sobreextensão é finita.”</i></p>
<p>Fracassos militares e diplomáticos, segundo ele, produzem respostas sociais e políticas duras: <i>“Miscalculações no exterior podem enfraquecer a estabilidade doméstica, a credibilidade e a resiliência econômica.”</i></p>
<h2><b>O erro estratégico final</b></h2>
<p>Nos momentos finais, Mearsheimer apresenta sua advertência mais severa: <i>“O erro estratégico final de Washington não é uma possibilidade distante. É uma realidade iminente.”</i></p>
<p>Ele argumenta que a combinação de ambição ilimitada, má leitura das dinâmicas globais e subestimação de rivais coloca os EUA no seu limite histórico: <i>“O mundo não é mais unipolar. Potências regionais e Estados armados nuclearmente agirão em função de seus próprios interesses, independentemente das intenções dos EUA.”</i></p>
<p>E conclui: <i>“As consequências são inevitáveis e os custos profundos, moldando o curso da história por gerações.” Confira:</i></p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/lyZzr1oEVeM?si=5OeeMwoYwjZWVbIQ" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Mearsheimer: EUA têm ilusão de invencibilidade, mas chegaram ao limite de seu poder

<p><b>247 – </b>A escalada da disputa entre Estados Unidos e China atingiu um novo patamar com a decisão de Pequim de restringir a exportação de terras raras, elementos essenciais para tecnologias de ponta e equipamentos militares. A análise é do professor <b>John Mearsheimer</b>, em vídeo publicado no YouTube com o título <i>“China Weaponizes Rare Earths – Washington Strikes Back”</i>.&nbsp;</p>
<p>Segundo o especialista em relações internacionais, o então presidente <b>Donald Trump</b> respondeu de forma agressiva, classificando as medidas chinesas como “completamente inaceitáveis” e transformando tarifas comerciais em armas estratégicas de Estado.</p>
<h2>Disputa comercial vira confronto de segurança nacional</h2>
<p>Mearsheimer explica que a política de controle chinês sobre produtos que contenham terras raras não é um simples ato comercial, mas uma <b>manobra geopolítica</b>. Ao condicionar a exportação desses materiais à aprovação do governo, Pequim passa a ditar quem terá acesso a componentes essenciais de setores como <b>defesa, energia limpa e semicondutores</b>. “O que está em jogo é o controle sobre o futuro das indústrias de alta tecnologia”, observa o analista.</p>
<p>Trump, por sua vez, rompeu com a tradição de ver o comércio como um espaço de cooperação econômica. Para ele, a interdependência entre as duas potências se transformou em uma <b>armadilha estratégica</b>, capaz de expor os Estados Unidos à vulnerabilidade. “Controlar as terras raras é controlar o futuro”, disse o professor, sintetizando a lógica que orientou a resposta americana.</p>
<h2>Tarifa como arma de coerção</h2>
<p>De acordo com Mearsheimer, o governo Trump elevou tarifas e impôs restrições não para equilibrar contas, mas para <b>coagir o rival</b>. As tarifas, afirma, “funcionam como artilharia econômica” — projetadas para impor custos e testar a resistência de Pequim sem recorrer a confrontos militares. Essa estratégia marcou uma guinada em relação à lógica liberal da globalização, substituindo a ideia de ganhos mútuos pela do <b>realismo clássico</b>, onde poder e coerção definem as regras.</p>
<p>O professor destaca que a retaliação americana também tinha função política interna. Ao endurecer contra a China, Trump procurava demonstrar força e defender a soberania dos EUA perante seu eleitorado, convertendo a disputa econômica em <b>teatro político doméstico</b>.</p>
<h2>A armadilha da coerção mútua</h2>
<p>A postura assertiva de Washington, segundo Mearsheimer, forçou Pequim a reagir. Se cede, a China parece fraca; se endurece, arrisca comprometer o próprio modelo de crescimento. Esse dilema, afirma, cria uma <b>armadilha de coerção mútua</b>, na qual cada movimento de uma potência leva à escalada da outra. “Nenhum dos dois lados pode recuar sem parecer vulnerável, e vulnerabilidade é um pecado mortal na política de grandes potências”, observa.</p>
<p>A lógica, alerta Mearsheimer, tende a <b>cristalizar a rivalidade estrutural</b> entre as duas economias. A interdependência, antes vista como garantia de estabilidade, agora é percebida como <b>fonte de risco estratégico</b>.</p>
<h2>O impacto global da disputa</h2>
<p>As consequências desse confronto ultrapassam as fronteiras dos dois países. Terras raras estão presentes em praticamente todos os setores de alta tecnologia — de <b>veículos elétricos a sistemas de defesa e energia renovável</b>. A disputa sino-americana ameaça desestabilizar cadeias de suprimentos globais, pressionando aliados dos EUA, como Japão, Coreia do Sul e países europeus, a escolher lados em um mundo que se fragmenta entre duas esferas de poder.</p>
<p>Para o professor Mearsheimer, o episódio marca o fim da ilusão de que a globalização traria paz entre as grandes potências. “O que vemos é o retorno da política de poder em sua forma econômica. O comércio deixou de ser um campo de cooperação e se tornou o campo de batalha do século XXI”, conclui.</p>

Bandeiras dos EUA e da China em foto de ilustração - 10/04/2025 

2560x1440

3000x1800

China transforma terras raras em arma geopolítica e Trump reage com tarifas e retaliação

<p><b>247 – </b>Em uma palestra publicada no canal <i>YouTube</i> sob o título “<i>The U.S. Has Lost Control of the Global Energy Battlefield</i>” (Os Estados Unidos perdem controle do tabuleiro energético global), o professor <b>John Mearsheimer</b>, um dos mais influentes teóricos do realismo político, afirmou que as sanções econômicas impostas pelos Estados Unidos ao setor de energia da Rússia representam “um sintoma de fraqueza, e não um sinal de força”.</p>
<p>Segundo Mearsheimer, as medidas anunciadas pelo presidente <b>Donald Trump</b> – atual presidente dos Estados Unidos – com o objetivo de “estrangular a economia de guerra de Moscou” revelam a perda da capacidade de Washington de converter poder em estratégia. “As sanções não expressam liderança, mas impotência. Elas substituem a diplomacia pela coerção, o cálculo pelo espetáculo”, afirmou o professor.</p>
<h2>A ilusão do controle</h2>
<p>O especialista destacou que as sanções contra o petróleo russo, que incluíram transportadoras, seguradoras e intermediários financeiros, pretendiam isolar Moscou dos mercados internacionais. Entretanto, a iniciativa acabou acelerando a formação de um sistema financeiro paralelo, fora do domínio do dólar.</p>
<p>“Os Estados Unidos acreditam que ainda têm o mesmo poder de influência que tinham em 1992, mas o mundo que tornava essas ferramentas eficazes já não existe”, afirmou. Para ele, a fragmentação do sistema financeiro global e o fortalecimento de blocos como os <b>BRICS</b> e a <b>Organização de Cooperação de Xangai</b> enfraqueceram a hegemonia americana.</p>
<p>“Cada nova sanção imposta à Rússia aprofunda a infraestrutura de resistência à influência dos Estados Unidos. O que Washington chama de isolamento econômico, Moscou chama de independência estratégica”, disse Mearsheimer, argumentando que o efeito real foi o fortalecimento de alternativas ao sistema ocidental.</p>
<h2>A emergência de um sistema multipolar</h2>
<p>O professor realista ressaltou que a resposta russa foi rápida e adaptativa: redirecionar exportações de petróleo para a <b>Ásia</b>, realizar transações em moedas como o <b>yuan</b>, o <b>rublo</b> e a <b>rúpia</b>, e utilizar frotas “sombra” para contornar as restrições. Com isso, países como <b>China</b> e <b>Índia</b> se beneficiaram ao adquirir energia a preços reduzidos, enquanto <b>a Europa</b> se tornou a principal vítima da guerra econômica.</p>
<p>“O continente europeu, dependente do gás russo, foi levado a substituir energia barata por importações muito mais caras, o que enfraqueceu sua competitividade industrial e criou tensões dentro da própria aliança transatlântica”, explicou.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa nova realidade marca o fim da era de “domínio sem esforço” dos Estados Unidos. “A tentativa de transformar interdependência econômica em arma se voltou contra quem a empunhou. O mundo aprendeu a viver sem o guarda-chuva financeiro americano”, afirmou.</p>
<h2>O declínio do império da coerção</h2>
<p>Em sua análise, Mearsheimer compara o atual comportamento de Washington à decadência de impérios anteriores, como o <b>Britânico</b> e o <b>Soviético</b>, que se apoiaram excessivamente em instrumentos coercitivos para manter a primazia. “O poder americano se deteriora não por derrota militar, mas por esgotamento estratégico. O país confunde comando com caos, força com reação e punição com política”, disse.</p>
<p>Segundo ele, sanções se transformaram em um ritual político interno: “Elas dão aos presidentes a aparência de ação, mas não produzem resultados. Tornaram-se um espetáculo de soberania — um gesto para o eleitorado, não uma estratégia de Estado”.</p>
<p>O professor alertou ainda que a insistência na coerção acelera a erosão da legitimidade americana. “Quando o poder é exercido sem prudência, ele se transforma em seu próprio castigo. O império da coerção está descobrindo que alcance não é sinônimo de obediência”, concluiu.</p>
<h2>O nascimento de uma nova ordem</h2>
<p>Mearsheimer encerrou sua análise com uma observação sombria, mas realista: “O sistema internacional está passando de uma ordem unipolar para um equilíbrio multipolar. A tentativa dos Estados Unidos de isolar a Rússia apenas confirmou que o mundo já se reorganiza em torno de novas potências e novas moedas”.</p>
<p>Para o teórico, “a história pune a arrogância não com catástrofe, mas com irrelevância”. A lição, segundo ele, é que a verdadeira força de uma potência global não está em sua capacidade de punir, mas em sua habilidade de se adaptar.</p>
<blockquote>“Todo império termina da mesma forma — não com uma derrota, mas com a negação. A questão agora é se os Estados Unidos aprenderão com sua própria história antes de se tornarem apenas mais um exemplo dela”, concluiu.</blockquote>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/lr8zo5lBGL8?si=Vu8sz5e2dfRMImVj" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Estados Unidos perderam controle do tabuleiro energético global, diz John Mearsheimer

<p><b>247 – </b>O declínio da hegemonia dos Estados Unidos e a ascensão de uma ordem multipolar foram analisados pelo cientista político <b>John Mearsheimer</b>, professor da Universidade de Chicago e um dos mais influentes teóricos do realismo nas Relações Internacionais. A análise foi apresentada ao canal <b>Geopulse no YouTube</b>, onde Mearsheimer afirma que Washington desperdiçou sua vantagem histórica em guerras e projetos de dominação global, enquanto a China concentrou esforços em infraestrutura, indústria e tecnologia.</p>
<p>Segundo Mearsheimer, após o colapso da União Soviética em 1991, os EUA acreditaram ter alcançado uma posição de supremacia permanente. “Os formuladores de política em Washington imaginaram que a história tinha acabado”, diz ele, referindo-se à ilusão de que poder militar e valores liberais garantiriam o controle global. No entanto, essa unipolaridade foi, para o professor, “uma anomalia da história, não uma nova ordem permanente”.</p>
<h2><b>Guerras, OTAN e o custo do excesso estratégico</b></h2>
<p>Mearsheimer argumenta que os EUA adotaram uma política externa baseada no excesso de confiança. A expansão da OTAN em direção às fronteiras russas, contrariando entendimentos implícitos do fim da Guerra Fria, somou-se às intervenções nos Bálcãs, no Oriente Médio, no Afeganistão e no Iraque. Essas ações, segundo ele, foram justificadas em nome da democracia, mas resultaram em instabilidade, desgaste geopolítico e perda de prestígio internacional.</p>
<p>Após os atentados de 11 de setembro, essa tendência se intensificou. “As guerras no Afeganistão e no Iraque foram projetos de engenharia social”, observa. O resultado, afirma, foi “fracasso estratégico, trilhões de dólares gastos, milhares de mortes e a corrosão da autoridade americana”.</p>
<h2><b>China seguiu outro caminho: fábricas, portos e tecnologia</b></h2>
<p>Enquanto isso, a China trilhou trajetória oposta. “Enquanto os Estados Unidos travavam guerras, a China construía fábricas, portos e infraestrutura”, afirma Mearsheimer. Para ele, Pequim aproveitou a globalização criada pelos próprios EUA para se industrializar, modernizar suas forças armadas e fortalecer sua influência internacional.</p>
<p>Com a Iniciativa Cinturão e Rota, a China expandiu sua presença na Ásia, África, Europa e América Latina por meio de investimentos e projetos logísticos. Simultaneamente, modernizou seu poder militar, especialmente no Mar do Sul da China, desafiando a presença naval dos EUA na região.</p>
<h2><b>Rússia, alianças alternativas e a erosão do sistema liberal</b></h2>
<p>O professor lembra que a Rússia, após o colapso soviético, foi enfraquecida, mas reorganizou-se politicamente e militarmente. As intervenções na Geórgia (2008), na Crimeia (2014) e na Ucrânia (2022) são, para Mearsheimer, respostas à expansão ocidental sobre sua zona de influência. “Grandes potências não aceitam alianças militares hostis em suas fronteiras”, sustenta.</p>
<p>A aproximação entre Moscou e Pequim fortaleceu mecanismos como <b>BRICS</b> e <b>Organização para Cooperação de Xangai</b>, sinalizando a formação de um bloco de resistência à hegemonia dos EUA. Países como Índia, Turquia, Irã e Arábia Saudita passaram a adotar diplomacias mais autônomas, explorando a transição para um mundo multipolar.</p>
<h2><b>Declínio não é colapso, é perda de controle</b></h2>
<p>Mearsheimer afirma que os EUA continuam sendo uma potência militar e econômica extraordinária, mas perderam a capacidade de ditar unilateralmente os rumos do planeta. O que está em curso, segundo ele, é o fim da primazia incontestável e o surgimento de um sistema internacional competitivo, baseado em interesses nacionais e equilíbrio de poder.</p>
<blockquote>&nbsp;“A era da dominação unipolar acabou. O mundo multipolar não é mais previsão — é realidade.”</blockquote>
<p>O professor conclui que a história é implacável com impérios que confundem poder com destino. O desafio central dos EUA é reconhecer seus limites, adaptar-se à nova correlação de forças e compreender que liderança, no século XXI, não virá da coerção, mas da capacidade de equilibrar interesses.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/NBbMXJICqFQ?si=4KHRzdWPRoRhHBT5" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Tudo sobre john-mearsheimer