Em outubro de 2024, o governo federal, por meio do então ministro Fernando Haddad, anunciou um pacote de medidas para “destravar” o crédito imobiliário no país. A proposta surgiu como resposta à queda no financiamento da casa própria. Sob esse argumento, setores da construção civil passaram a pressionar por mudanças nas regras de captação de recursos, apostando na emissão de letras de crédito imobiliário e na ampliação de operações que transformam dívidas em títulos negociáveis no mercado.
Esse movimento retoma um argumento recorrente na história recente do financiamento habitacional no Brasil: quando o modelo tradicional perde força, recorre-se ao mercado financeiro como solução. Foi assim na criação do Sistema Financeiro Imobiliário, em 1997, e voltou a se intensificar a partir de 2017, durante o governo Michel Temer, quando mudanças legais reforçaram os mecanismos de garantia dos contratos, especialmente a alienação fiduciária.
Essas reformas costumam ser apresentadas como necessárias para ampliar o crédito. Mas, na prática, também reorganizam o sistema para torná-lo mais atrativo ao capital privado. Não por acaso, bancos privados, que historicamente tiveram participação limitada no crédito habitacional direto, passaram a atuar com mais intensidade por meio da compra e venda de títulos lastreados nessas dívidas.
A alienação fiduciária, criada pela Lei nº 9.514 de 1997, tornou-se o principal instrumento de garantia dos financiamentos. Nessa modalidade, o imóvel só passa efetivamente para o nome do comprador depois da quitação total da dívida. Até lá, permanece vinculado ao credor. Na prática, o comprador mora no imóvel, mas não é plenamente dono dele.
A partir de 2017, esse modelo foi ainda mais fortalecido. As regras passaram a permitir uma retomada mais rápida do imóvel em caso de inadimplência, inclusive por meio de execução extrajudicial. E há um detalhe central: perder o imóvel não significa, necessariamente, encerrar a dívida.
Um exemplo ajuda a dimensionar esse processo. Imagine um trabalhador que financia um imóvel de R$ 300 mil, em um contrato de 30 anos. Após dois anos pagando regularmente, perde o emprego e deixa de conseguir arcar com as parcelas. Com cerca de 90 dias de atraso, o banco pode retomar o imóvel e levá-lo a leilão.
Se, nesse momento, a dívida estiver em R$ 290 mil e o imóvel for arrematado por R$ 240 mil, a diferença ( R$ 50 mil) &nbsp;pode continuar sendo cobrada. Ou seja, a pessoa perde a casa e segue endividada.
Do ponto de vista do sistema financeiro, esse não é um problema, &nbsp;é parte do funcionamento do modelo. Se esse contrato já tiver sido transformado em título e vendido a investidores, o fluxo de pagamento já foi incorporado ao mercado. A retomada do imóvel e a manutenção da dívida ajudam a preservar o valor desse ativo.
É nesse ponto que entra a securitização. Trata-se de uma prática consolidada no mercado financeiro: reunir dívidas de longo prazo, como financiamentos habitacionais, e transformá-las em papéis negociáveis. Em vez de esperar décadas pelo pagamento, bancos e empresas antecipam receitas ao vender esses títulos a investidores.
Para que esse sistema funcione, é fundamental reduzir riscos. E a alienação fiduciária cumpre exatamente esse papel. Ao garantir maior previsibilidade na recuperação do crédito, permite que essas dívidas sejam tratadas como ativos relativamente seguros.
Não por acaso, como mostrou reportagem do Estadão, o número de leilões de imóveis quintuplicou em 2024 em relação a 2022. Parte desse crescimento está ligada às mudanças legais e também aos efeitos da crise agravada pela pandemia, que empurrou milhares de famílias para a inadimplência.
O argumento oficial segue o mesmo: ampliar o crédito, diversificar fontes de financiamento e dar mais protagonismo ao setor privado. Em entrevista ao Valor Econômico, em novembro de 2025, o presidente da Caixa Econômica Federal, Carlos Vieira, afirmou que o desenvolvimento desse mercado secundário representaria uma “grande virada” no crédito imobiliário.
Mas essa mudança traz implicações profundas. O financiamento da casa própria passa a obedecer cada vez mais à lógica de rentabilidade dos títulos, e não necessariamente à garantia do acesso à moradia. Aos poucos, o modelo sustentado por recursos como FGTS e poupança vai sendo deslocado por outro, mais dependente do comportamento do mercado financeiro.
Na prática, muda também a natureza do crédito. Antes, o financiamento era concedido e mantido pelo banco ao longo de décadas. Agora, pode ser rapidamente transformado em ativo financeiro e vendido.
Esse processo vem acompanhado de novas modalidades. A própria Caixa passou a oferecer contratos indexados ao IPCA a partir de 2019, fazendo com que as parcelas variem conforme a inflação. Ao mesmo tempo, construtoras passaram a ofertar crédito direto ao comprador, já com a perspectiva de transformar essas dívidas em ativos negociáveis.
O crédito não desaparece. Mas deixa de ser apenas um instrumento de acesso à moradia e passa a operar também como engrenagem do mercado financeiro.
No fundo, o que está em disputa são dois princípios. De um lado, a moradia como direito social, garantido pela Constituição. De outro, a moradia como ativo financeiro, inserido em circuitos de valorização.
Essas “casas de papel”, fruto do esforço de milhões de famílias, passam a depender de índices, contratos e decisões que estão longe do controle de quem vive nelas. E, nesse deslocamento, a promessa de inclusão convive com o aumento do endividamento e com a transferência de riscos para quem menos pode suportá-los.
Diante desse cenário, é inevitável recolocar uma pergunta central: a quem deve servir o financiamento habitacional? Ao direito de morar ou à lógica de valorização do capital? A resposta a essa pergunta não é apenas técnica - &nbsp;é, sobretudo, política.

Marlon Altavini de Abreu

original

300x400

321x200

500x240

square

thumbnail

viewImage

blog

Pagas ou não, sua casa vira papel na bolsa de valores: quando o financiamento habitacional vira ativo financeiro

Davis Sena Filho

1250x600

1280x490

610x380

Flávio Bolsonaro é o ‘Efeito Orloff’: ele é o Jair amanhã — Brasil subjugado e povo sem direitos

O antissemitismo voltou ao centro do debate público no Brasil nas últimas semanas, impulsionado tanto pelo precário Projeto de Lei da deputada Tabata Amaral (PSB-SP), quanto pela controvérsia envolvendo o bar antifascista Partisan, na Lapa, no Rio de Janeiro.
No entanto, esse retorno não ocorre nos marcos históricos do combate ao racismo, mas sob um viés intencionalmente distorcido que transforma o antissemitismo em instrumento de perseguição política, instrumentalizada para silenciar críticos do “Estado de Israel” e restringir o debate sobre a Palestina.
Não se trata de um desvio pontual, mas de uma estratégia estruturada. A acusação de antissemitismo vem sendo utilizada para constranger, intimidar e punir jornalistas, acadêmicos, ativistas e movimentos que denunciam práticas como apartheid, ocupação militar e genocídio.
O mecanismo é recorrente e desloca-se o debate do campo político e jurídico para o terreno moral, onde a crítica é convertida em suspeita e o denunciante, em acusado num tribunal sem direito à defesa.
O antissemitismo é, de fato, uma forma real de racismo, historicamente enraizada na experiência europeia e responsável por perseguições que culminaram no genocídio nazista. Combatê-lo é imperativo.
O problema emerge quando esse conceito é instrumentalizado para proteger um Estado de críticas legítimas, convertendo-se em ferramenta de censura e perseguição.
O projeto apresentado por Tabata Amaral expressa essa inflexão. Ao propor a adoção da definição da IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance), amplamente contestada por especialistas e entidades de direitos humanos, abre-se caminho para confundir crítica ao “Estado de Israel” com preconceito contra judeus.
O efeito não é apenas conceitual, mas político. Trata-se da criação de um dispositivo que pode restringir a liberdade de expressão e criminalizar posicionamentos sob a aparência de combate ao racismo.
O caso do bar Partisan reforça esse quadro. O estabelecimento foi alvo de sanções após divulgar um cartaz informando que não atenderia cidadãos dos Estados Unidos e de “Israel”, em protesto legítimo contra políticas desses Estados contra palestinos.
A reação institucional buscou enquadrar o episódio como antissemitismo, ainda que se trate de uma manifestação política dirigida a Estados, não a identidades religiosas. A mensagem é clara: determinadas críticas a “Israel” não serão toleradas.
Essa perseguição evidencia o funcionamento de um padrão, de que a acusação não precisa ser comprovada para cumprir sua função. Basta ser lançada para produzir desgaste, isolamento e intimidação.
Esses episódios, longe de serem exceções, revelam um padrão de controle do debate público. Em vez de argumentação, produz-se acusação. Em vez de refutação, constrói-se constrangimento. O objetivo não é travar e vencer o debate, mas impedir que ele exista.
Do ponto de vista conceitual, a distorção é evidente. “Semitas” designa um conjunto de povos que inclui judeus, cristãos e muçulmanos, árabes e outros grupos do Oriente Médio. Ainda assim, no uso político contemporâneo, o termo “antissemitismo” foi reduzido a um instrumento seletivo, aplicado quase exclusivamente para blindar o “Estado de Israel” de críticas.
Essa redefinição cumpre a função precisa de impedir que o sionismo, enquanto projeto político supremacista, seja analisado criticamente. Ao confundir antissionismo com antissemitismo, constrói-se uma barreira discursiva que deslegitima qualquer crítica estrutural. No entanto, criticar um Estado ou uma ideologia política não equivale a discriminar um povo ou religião.
Essa distinção é reconhecida por numerosos judeus ao redor do mundo, inclusive israelenses, que denunciam o uso do judaísmo como justificativa para práticas de dominação. A crítica a “Israel”, nesse sentido, não é apenas legítima, é necessária.
Outro elemento central dessa estratégia é a instrumentalização da memória do Holocausto. A tragédia perpetrada pelo nazismo na Europa, que vitimou judeus, ciganos, pessoas com deficiência, comunistas, homossexuais e outros grupos considerados “indesejáveis”, deveria servir como fundamento universal para a defesa dos direitos humanos.
No entanto, essa memória tem sido mobilizada como escudo ideológico para justificar políticas contemporâneas de opressão. Tal apropriação enfraquece a luta antirracista e banaliza um dos crimes mais graves da história.
O resultado é a construção de um ambiente em que a crítica política passa a ser tratada como suspeita. Movimentos, jornalistas, acadêmicos e ativistas tornam-se alvos, enquanto denúncias de violações de direitos humanos são deslocadas para o campo da controvérsia moral.
É necessário reafirmar, sem ambiguidade, que as críticas ao sionismo e às políticas criminosas do “Estado de Israel” são críticas políticas legítimas. Confundir essa dimensão com antissemitismo não é um erro, é uma escolha dirigida à proteção de um projeto supremacista de poder.
No fim, o que está em disputa é o direito de nomear a realidade.
E quando denunciar injustiças passa a ser tratado como crime, não estamos diante da defesa dos direitos humanos, mas da sua negação.

Sayid Marcos Tenório

Condenar o genocídio não é antissemitismo 

320x320

360x640

Antissemitismo como arma para silenciar críticos de Israel

Na entrevista ao ICL, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva revelou ter aconselhado o ministro Alexandre de Moraes a não julgar casos ligados ao banco Master. Ao chamá-lo de “companheiro”, Lula deixou escapar mais do que talvez pretendesse: indicou proximidade, sugeriu desconforto e, sobretudo, acendeu um alerta. Quando um presidente da República considera necessário orientar um ministro do Supremo a se afastar de um caso, não se trata de um detalhe. É um sintoma.
O pano de fundo dessa declaração é ainda mais revelador. A decisão mais importante para a sobrevivência do Master partiu justamente de Moraes: a recondução de Ibaneis Rocha ao comando do Distrito Federal. A partir dali, o banco ganhou fôlego. Intensificaram-se operações, ampliaram-se aquisições de carteiras — algumas reconhecidamente fraudulentas — e avançaram planos ousados, como a tentativa de venda ao BRB. Só não houve desfecho porque o Banco Central do Brasil barrou a operação, já sob a presidência de Gabriel Galípolo.
É nesse ponto que a política deixa de ser pano de fundo e passa a ser protagonista. O fio que conecta essas decisões leva diretamente a Michel Temer. Foi ele quem indicou Moraes ao Supremo, na vaga aberta após a morte de Teori Zavascki. Foi ele também quem emplacou Paulo Henrique Costa na presidência do Banco de Brasília. E foi o próprio Temer quem admitiu ter mantido contrato com o banco Master para destravar sua venda. Some-se a isso sua relação pessoal com Ibaneis Rocha, e o que se forma não é coincidência. É uma rede.
Dentro dessa engrenagem, aparece Gustavo do Vale Rocha, figura-chave dessa articulação. Homem de confiança de Temer, tornou-se peça central no governo Ibaneis, ocupando funções estratégicas e operando como elo entre Brasília política e administrativa. Sua ascensão não é casual: foi alçado à condição de candidato a vice-governador na chapa de Celina Leão, consolidando sua posição no núcleo do poder local.
Diante desse quadro, a atuação de Alexandre de Moraes passa a exigir mais do que reconhecimento, exige escrutínio. Não há dúvida de que o ministro foi decisivo na defesa da democracia. À frente do Tribunal Superior Eleitoral, enfrentou com firmeza os ataques ao processo eleitoral em 2022. No inquérito sobre a tentativa de golpe liderada por Jair Bolsonaro e seus aliados, agiu com rapidez e contundência.
Mas é justamente por isso que sua atuação no caso Ibaneis causa estranheza. Como governador, Ibaneis era o responsável legal pela Polícia Militar do Distrito Federal no 8 de janeiro. Houve punição para comandantes. Houve responsabilização do então secretário de Segurança, Anderson Torres. Mas não houve consequência política para o chefe do Executivo local. Moraes o reconduziu, e o preservou.
A resposta oficial fala em falhas pontuais, desorganização, surpresa. Mas essa versão não resiste a uma análise mais rigorosa. Ibaneis estava ausente? Dormia? Ou foi poupado por razões que não aparecem nos autos?
Os indícios de conexões mais profundas se acumulam. O contrato de 129 milhões de reais obtido pelo escritório da esposa de Alexandre de Moraes é um deles. Outro é ainda mais sensível: segundo a Folha de S. Paulo, o escritório de Viviane Barsi de Moraes, esposa de Alexandre de Moraes, recebeu cerca de 80 milhões de reais em dois anos, com pagamentos mensais de 3,6 milhões. Os repasses cessaram justamente quando o banco Master foi liquidado pelo Banco Central.
Isoladamente, cada fato pode ser explicado. Em conjunto, eles contam uma história que ainda não foi devidamente esclarecida.
A fala de Lula, talvez involuntariamente, rompeu o silêncio em torno desse enredo. Trouxe à tona não apenas um possível conflito de interesses, mas uma questão maior: até que ponto decisões institucionais estão imunes a redes de influência política e econômica?
Alexandre de Moraes mostrou coragem quando a democracia brasileira esteve sob ataque. Isso é inegável. Mas coragem institucional não pode conviver com zonas de sombra. Quando há dúvidas razoáveis, o dever não é proteger biografias. É esclarecer fatos.
E, neste caso, as perguntas continuam sem resposta.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/oaBR6qOiMuA?si=L2RjKGDEk1uwpsJK" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Joaquim de Carvalho

2560x1440

3000x1800

Michel Temer, Alexandre de Moraes e o caso Master: a engrenagem de poder por trás de decisões que exigem explicações

O senador paranaense que esteve por um fio para ter seu mandato cassado por uso irregular de verbas de campanha, agora se apresenta como pré-candidato ao governo do Estado do Paraná. Para isso, filiou-se ao Partido Liberal (PL) para compor chapa com o pré-candidato à presidência da República, Flávio Bolsonaro, a quem creditou o fato de o Brasil ter congelado o combate a corrupção para protegê-lo, conforme relatado em sua autobiografia. Por outro lado, Flávio disse ter grande desprezo por Moro, acusando-o de mentiroso e sedento de poder.&nbsp;
Fazer composição política é natural, contudo, Sergio Moro insiste em alimentar sua vida controversa e cheia de “buracos” que demandam esclarecimentos. O teor do título desse texto foi dito pelo próprio Sergio Moro em seu livro “Contra o sistema de corrupção” (autobiografia), obra na qual o autor aponta o ex-presidente Jair Bolsonaro como um traidor da agenda anticorrupção e, mais que isso, como um intervencionista nas forças policiais e de investigação financeira para proteger o filho Flávio Bolsonaro.&nbsp;
Ao tratar desse assunto, diz literalmente sobre Bolsonaro: “Em vez de fortalecer o combate à corrupção, agiu para enfraquecê-lo. Sem contar as investigações de um membro de sua família por atividades criminosas”. Esse membro da família é o agora pré-candidato à presidência da República, Flávio Bolsonaro, o filho 01. Moro continuou dizendo que investigações do COAF (Conselho de Controle de Atividades Financeiras) mostraram que o atual senador Flávio Bolsonaro tinha um assessor, Fabrício Queiroz, que praticava lavagem de dinheiro em seu gabinete na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro, apresentando movimentações financeiras incompatíveis com seus rendimentos.&nbsp;
Segue o Moro: “A suspeita era de que Queiroz e Flávio Bolsonaro teriam se apropriado de parte dos vencimentos dos assessores legislativos por eles nomeados para o gabinete do deputado estadual, e que parte daqueles servidores nem sequer teria trabalhado de fato no gabinete dele na Assembleia Legislativa fluminense”. Esse fato seria motivo de assombro para a família Bolsonaro, segundo o senador, o que levaria o governo a barrar a agenda anticorrupção para proteger Flávio de investigações. Isso levou Bolsonaro (o pai) a pedir a demissão do presidente do COAF, assim como pressionou para trocar o comando da Polícia Federal e da superintendência da Polícia Federal no Rio de Janeiro.&nbsp;
Segundo o ex-juiz, “Jair Bolsonaro ordenou de forma enfática que a mudança do superintendente da Polícia Federal e de um agente da Receita Federal, ambos do Rio de Janeiro, ocorresse com urgência e afirmou que não iria mais esperar”, o que de fato ocorreu. Em mensagem por whatsapp, Bolsonaro disse o seguinte: “Moro, vc tem 27 superintendências da PF, eu quero apenas uma, a do Rio de Janeiro”.&nbsp;
No fim, todas as trocas foram feitas e as investigações contra Flávio Bolsonaro foram interrompidas a mando do STJ e do ministro do STF, Dias Toffoli, que se viu obrigado a estender a decisão a todas as investigações de outros crimes da mesma natureza, o que colocou em risco toda a ação contra o crime organizado no Brasil. É por essa razão que Flávio disse no Podcast Inteligência Ltda que nunca respondeu criminalmente por isso, como se isso fosse um atestado de honestidade. O fato é que nunca respondeu porque toda a máquina de governo foi movimentada para barrar as investigações, como se depreende das falas de Sergio Moro.&nbsp;
Esse risco foi percebido pelo ex-juiz Sergio Moro que disse em seu livro que era inadmissível destruir o combate à corrupção para proteger o filho do presidente, Flávio, admitindo que Bolsonaro não era confiável (“Eu não podia confiar nele”) e, mais que isso, que ele “não tinha qualquer respeito às instituições ou às pessoas”.
Sergio Moro, o controverso pré-candidato ao governo do Estado do Paraná, viu em Bolsonaro um traidor do combate à corrupção motivado pela defesa da própria família, usando a máquina pública para barrar investigações. Disse o ex-juiz que “o presidente (Bolsonaro) era incapaz de apontar motivos republicanos para a troca do comando na PF”, abrindo espaço para o “Brasil se tornar um paraíso da lavagem de dinheiro”, algo que de fato ocorreu, como mostram os escândalos do Banco Master, do INSS e as operações de combate à corrupção promovidas pelo atual governo Lula que desbaratou uma grande quadrilha de lavagem de dinheiro na Faria Lima, com a Operação Carbono Oculto, além de abrir e permitir a investigação dos casos do INSS e do Master, ambos os casos gestados e encorpados no governo Bolsonaro, conforme apontam as investigações.&nbsp;
Segundo Moro, “Flávio Bolsonaro teria todas as condições de se defender e demonstrar a sua inocência, e seu destino não poderia estar atrelado à destruição de todo o sistema de prevenção à lavagem de dinheiro no Brasil”, mas não foi isso que ocorreu, já que seu pai interveio nos poderes investigativos. Moro diz que aquele era o momento em que Bolsonaro deveria ser um estadista e não colocar o país em risco para defender o filho de possíveis crimes, algo que o ex-presidente não fez, preferindo salvar Flávio Bolsonaro de investigações.&nbsp;
Como se vê, a saída do atual senador do cargo de Ministro da Justiça de Bolsonaro se deveu principalmente à imposição de intervenção do ex-presidente e agora condenado Jair Bolsonaro com intuito de proteger seu filho Flávio Bolsonaro, a quem Sergio Moro agora apoia para presidente da República, esquecendo tudo o que disse sobre o pai e o filho. Moro criticou até mesmo a falta de vetos de Bolsonaro no projeto de lei anticorrupção, no que diz respeito às partes que dificultavam investigações, e asseverou que “As encrencas do filho dele com a Justiça não eram justificativas para a falta dos vetos”.&nbsp;
Sergio Moro, senador e ex-juiz que afirmou não confiar em Bolsonaro e que o ex-presidente não tinha respeito pelas pessoas e instituições - que mostrou essa face ao usar a máquina pública para proteger o filho Flávio Bolsonaro de investigações que tinham farta documentação que indicavam corrupção e lavagem de dinheiro cometidos em seu gabinete -, hoje aparece em público pedindo o apoio do povo paranaense ao personagem principal que levou a sua queda como ministro. Moro pede apoio a Flávio que, por sua vez, proferiu as seguintes palavras sobre o ex-juiz: “Além de traidor é mentiroso” (Revista Veja, 2021). Flávio Bolsonaro conclui seu julgamento sobre Sergio Moro dessa forma: “tenho grande desprezo por ele”... “ele faz qualquer coisa para atingir seu objetivo de poder”. Parece que até mesmo apoiar quem o despreza e o considera traidor e mentiroso.&nbsp;
Fica a seguinte dúvida: quem dos dois está mentindo? Porque, por lógica, é impossível os dois estarem sendo sinceros. Fica a critério do eleitor julgar.&nbsp;

Rodolfo Fiorucci

Moro diz que Bolsonaro descumpriu as promessas da campanha eleitoral e que blindou Flávio enfraquecendo o combate à corrupção

Sem ultimato público, sem discurso inflamado, Pequim impôs o enquadramento. O recado foi claro: a guerra parou aqui. Washington agora decide se respeita ou se empurra o mundo para um ponto sem retorno.
A China mandou o recado. Não em tom de ameaça, não em discurso inflamado, não em coletiva teatral. Mandou como potência que sabe exatamente onde está pisando. Chegou ao limite e desenhou, com precisão cirúrgica, a linha que não deveria ser cruzada. O cessar-fogo não nasceu de boa vontade de Washington. Nasceu porque Pequim decidiu que a escalada tinha ido longe demais e que o custo sistêmico começava a sair do controle. O problema é que, mesmo depois de ouvir, os Estados Unidos já dão sinais de que podem testar esse limite.
Pequim não precisou levantar a voz para ser entendida. Operou como sempre operou quando decide agir de verdade: em silêncio, com precisão e através de quem está no lugar certo para mover o tabuleiro. O Paquistão não foi um acaso. Foi o canal. Por ali, o recado ganhou forma concreta: cessar-fogo imediato, contenção da escalada e retorno à negociação. Não houve ultimato público porque não era necessário. A mensagem já estava embutida no próprio desenho do acordo. Quando o cessar-fogo emerge com essa arquitetura, fica claro que não foi concessão americana. Foi enquadramento.
A China não entrou nisso por cálculo tático pequeno. Entrou porque percebeu que a guerra começava a tocar um ponto que nenhuma potência responsável pode ignorar. O risco já não era apenas regional. Era sistêmico. Estreito de Ormuz, fluxos energéticos, cadeias globais, estabilidade financeira. Quando esse conjunto entra em risco, não há guerra localizada. Há desorganização do próprio funcionamento do mundo. Pequim leu esse movimento antes de Washington e agiu como potência que entende o custo do caos. Não para proteger aliados, mas para impedir que a lógica da escalada levasse tudo junto.
Os Estados Unidos não estão testando o Irã. Estão testando a China. E isso muda tudo.
Washington ouviu. Isso está claro. O próprio cessar-fogo é prova disso. Mas ouvir não significa aceitar. Ao deixar o Líbano fora do arranjo e permitir que a escalada continue por outro flanco, os Estados Unidos sinalizam que ainda operam com a lógica de sempre: conter de um lado, pressionar do outro, testar até onde o sistema aguenta. O problema é que esse jogo foi desenhado para um mundo que já não existe mais. Insistir nele agora não é estratégia. É imprudência com alcance global.
Pequim não costuma falar duas vezes. Quando sinaliza limite, espera que ele seja entendido. Não por deferência, mas por cálculo. Os Estados Unidos fariam bem em ouvir. Porque o tempo em que Washington podia esticar crises até o limite sem encontrar contenção externa começou a acabar. Se insistirem em testar essa linha, o custo não será apenas regional. Será sistêmico. E, desta vez, pode não haver espaço para recuo controlado.
É nesse ponto que a engrenagem volta a girar. Porque, enquanto o cessar-fogo tenta se sustentar em uma linha estreita, Israel faz exatamente o movimento oposto. Intensifica ataques no Líbano, amplia a pressão militar e mantém aberto um flanco que o acordo, deliberadamente, não cobriu. Não é ruído. É direção.
É a tentativa de reabrir a guerra pela força exatamente no momento em que ela foi fechada pela geopolítica.
A exclusão do Líbano não foi um detalhe técnico. Foi a brecha. E toda brecha, em um conflito desse nível, é uma aposta. Ao permitir que esse front permaneça ativo, Washington aceita operar em um equilíbrio instável, onde qualquer movimento fora de controle pode reativar o conflito em escala ampliada. Pequim desenhou um limite para conter a guerra. O que se vê agora é a tentativa de contorná-lo.
Há ainda um elemento mais sensível, menos visível, mas estrategicamente decisivo. A guerra começa a tocar infraestruturas críticas, corredores logísticos e pontos de conexão que não pertencem apenas ao conflito local. Quando esse tipo de alvo entra no radar, o recado muda de natureza. Já não se trata apenas de pressionar adversários regionais. Trata-se de tensionar diretamente interesses estruturais de outras potências.
E é exatamente aqui que o risco se multiplica. Porque, se a linha traçada por Pequim foi pensada para impedir a expansão sistêmica da guerra, cada ataque fora desse enquadramento passa a ser lido não como ação isolada, mas como teste deliberado desse limite. O problema é que, em um cenário como este, testar limite não é um gesto tático. É um movimento que pode desencadear respostas que já não estarão sob controle de Washington.
Pequim deixou claro até onde o mundo pode ir. Não por discurso, mas por ação. O recado foi dado no momento exato em que a guerra começava a ultrapassar o limite do tolerável para o sistema. E foi entendido. Tanto que o cessar-fogo aconteceu.
O que está em jogo agora é outra coisa.
É saber se Washington ainda é capaz de reconhecer que esse limite não foi traçado por conveniência diplomática, mas por correlação real de poder. Insistir em contorná-lo, seja diretamente ou por meio de terceiros, não é apenas desafiar adversários regionais. É testar uma potência que já demonstrou capacidade de reorganizar o tabuleiro sem precisar entrar em confronto direto.
O mundo mudou. E esse é o ponto que ainda parece não ter sido plenamente assimilado em Washington.
Se os Estados Unidos decidirem ignorar o recado, não estarão apenas prolongando um conflito. Estarão abrindo espaço para um tipo de resposta que não será mais local, nem previsível, nem facilmente controlável.
Pequim não costuma falar duas vezes.
E, desta vez, pode não haver volta.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Fumaça sobe após ataque de Israel a Beirute, no Líbano
04/03/2026 REUTERS/Claudia Greco

Pequim mandou o recado. Washington entendeu ou vai pagar para ver?

Com todo o respeito que tenho pelo presidente da República e pela biografia de Lula, não entendi porque ele disse na entrevista ao ICL que deu conselho a Alexandre de Moraes para se considerar impedido de julgar Daniel Vorcaro e ainda o chamou de “companheiro”.&nbsp;
Presidente da República não tem que ter intimidade, nem dar conselho, muito menos revelar que deu conselho a um ministro do STF. É óbvio que isso vai ser explorado pela oposição. Em vez de responder, quando perguntado, que não é comentarista político para comentar o caso Master, ele comete um sincericídio e se abraça ao escândalo.

Alex Solnik

Luiz Inácio Lula da Silva e Alexandre de Moraes

Companheiro Moraes

Donald Trump volta e meia ensaia falar como imperador, mas governa como alguém que precisa recuar antes que a própria encenação o engula. Quando ameaça “acabar com a civilização persa”, não estamos diante de uma frase qualquer. Trata-se de uma enunciação que rompe o campo mínimo da legalidade internacional e desloca o conflito do plano político para o da aniquilação simbólica.
Não é força — é estrutura. Trump não “flerta” com o crime de guerra: ele o enuncia com a naturalidade de quem não reconhece limite simbólico algum. Ao eleger uma civilização inteira como alvo, abandona qualquer racionalidade estratégica e passa a operar num registro em que o outro deixa de ser adversário para se tornar um bloco a ser eliminado. Isso já não é geopolítica no sentido clássico; é sua distorção.
É aqui que a leitura psicanalítica ilumina o movimento. No registro lacaniano, a paranoia não se define pelo medo, mas pela certeza. O sujeito paranoico não hesita, não negocia, não relativiza: ele sabe. E é essa certeza que sustenta a construção de um inimigo absoluto, sem fissura, sem mediação possível. A ameaça, portanto, não é tática — é expressão de uma posição subjetiva que prescinde do simbólico e autoriza, no limite, a violência total.
O narcisismo, nesse contexto, não é traço superficial, mas fechamento estrutural. O presidente norte-americano fala como quem ocupa o lugar da verdade, não como quem disputa sentido no campo político. Quando esse lugar se articula ao poder de Estado, o discurso deixa de ser apenas performático: passa a tensionar, ainda que de forma instável, os próprios limites da ordem internacional.
E, no entanto, como já virou padrão, o gesto não se sustenta. Trump ameaça como quem testa limites — internos e externos — e recua quando esses limites respondem. Não por prudência ética, mas por cálculo, pressão institucional ou risco político.
Mas o recuo não apaga o que foi dito. Ao contrário, deixa um rastro: desloca o aceitável, banaliza o extremo e introduz, no campo geopolítico, a possibilidade discursiva da eliminação total como se fosse apenas mais uma carta na mesa.
No fim, o “César” que se anuncia na retórica não se confirma na ação. Fica o teatro de poder — grandioso na fala, vacilante na execução — e um mundo que precisa absorver, mais uma vez, o impacto dessas investidas. Não como exceção, mas como sintoma.

Renata Medeiros

Trump: o narcisista que ameaça e recua

O anúncio de um cessar-fogo de duas semanas no Oriente Médio trouxe um forte alívio aos mercados internacionais nesta terça-feira (8). A medida afastou, ao menos temporariamente, o risco de escalada do conflito e provocou uma reação imediata nos preços dos ativos.
O petróleo registrou queda expressiva logo após o anúncio, com o Brent recuando cerca de 15%, saindo de níveis próximos a US$ 115 para a faixa de US$ 92 por barril. O movimento representa uma virada significativa em relação ao estresse observado nos dias anteriores.
A queda do petróleo desencadeou um rali generalizado nos mercados financeiros. Bolsas globais avançaram com força, com destaque para a Europa: o índice DAX subiu cerca de 5%, enquanto os futuros em Nova York registraram alta próxima de 2%.
No Brasil, o movimento também foi intenso. O Ibovespa futuro avançou para perto dos 191 mil pontos, enquanto os juros futuros recuaram de forma expressiva, com quedas próximas a 30 pontos-base nos vértices mais longos. O câmbio acompanhou o movimento, com forte apreciação do real, levando o dólar futuro para a região de R$ 5,10, com possibilidade de queda adicional caso o cenário de trégua se consolide.
O chamado “rali Brasil” refletiu a combinação de queda nos juros, valorização cambial e alta da bolsa — um ajuste típico em momentos de melhora no ambiente externo.
Apesar do alívio, o cenário ainda é considerado frágil. Persistem relatos de ataques pontuais na região, e o fluxo de navios segue abaixo do padrão anterior ao conflito, ainda que com expectativa de normalização gradual.
O cessar-fogo estabelece uma janela de duas semanas de maior previsibilidade, afastando, por ora, o pior cenário para os mercados. Ainda assim, os fundamentos de risco geopolítico permanecem no radar dos investidores.
No campo da política monetária, o cenário não sofreu alterações relevantes. A expectativa segue sendo de cortes graduais da taxa Selic, possivelmente em movimentos de 0,25 ponto percentual. Nos Estados Unidos, o Federal Reserve também deve manter postura cautelosa, reforçando a ideia de que bancos centrais operam com ajustes lentos e previsíveis, e não com mudanças abruptas.
A queda do petróleo e a valorização do real contribuem diretamente para o controle da inflação no Brasil, ao reduzir pressões sobre preços de combustíveis e bens importados.
Ao mesmo tempo, o país se consolida como um importante player global no mercado de petróleo. Em março, as exportações do setor cresceram cerca de 70%, contribuindo significativamente para o superávit comercial de US$ 6,4 bilhões no período — sendo que aproximadamente 70% desse resultado veio do petróleo.
A transformação estrutural do Brasil no setor energético é evidente. A produção nacional saiu de menos de 1 milhão de barris por dia nos anos 2000 para cerca de 4 milhões de barris diários atualmente, colocando o país entre os dez maiores produtores do mundo, impulsionado principalmente pelo pré-sal.
Esse novo posicionamento altera a dinâmica histórica da economia brasileira. Diferentemente das décadas de 1970 a 1990, quando o país era altamente dependente da importação de petróleo, o Brasil hoje se beneficia de choques positivos de preços por meio do aumento das exportações e da entrada de divisas.
Na agenda econômica, o dia é mais esvaziado, sem indicadores de grande relevância. O destaque recente ficou para o dado de vendas de veículos no Brasil em março, que surpreendeu positivamente e sugere atividade econômica ainda resiliente.
Os próximos dias, no entanto, trazem indicadores importantes, como inflação ao consumidor (IPCA) no Brasil e dados de inflação e atividade nos Estados Unidos, que devem ajudar a calibrar as expectativas de política monetária global.
Por ora, o mercado respira aliviado — mas com um olho no gráfico e outro no noticiário geopolítico, porque esse roteiro costuma mudar rápido demais para qualquer um ficar confortável.

Paulo Gala

Bandeiras dos Estados Unidos e do Irã e um oleoduto impresso em 3D são vistos nesta ilustração, feita em 23 de março de 2026

Alívio geopolítico derruba petróleo e impulsiona mercados globais

O Pai da Medicina ficaria estarrecido com o comportamento de certos médicos de hoje, os quais, em vez de proferirem o Juramento de Hipócrates, deveriam jurarem-se hipócritas. A pandemia revelou-os ao mundo. No Brasil, o exemplo maior atende pelo nome de Nise Yamaguchi, bolsonarista empedernida e negacionista de evidências sanitárias. Essa figura, que atuou para dar um falso lustro científico às mentiras criminosas do presidente da República durante a pandemia de Covid-19, é pré-candidata a deputada federal pelo PL, com direito a foto ao lado de Flávio Bolsonaro, Valdemar da Costa Neto e Sérgio Moro.
Yamaguchi tentou voo semelhante em 2022, então pelo Pros. Não vingou, a bem da saúde pública. A CPI da Covid, cujo relatório foi engavetado pelo pusilânime procurador-geral Augusto Aras, indiciou-a por epidemia com resultado de morte, infrações contra medidas sanitárias preventivas e participação na disseminação de tratamento precoce sem comprovação científica.
Nise Yamaguchi foi uma das vozes mais estridentes a defender o uso de hidroxicloroquina e outros medicamentos sem eficácia comprovada contra a Covid-19, posição que sustentou mesmo após estudos internacionais descartarem o benefício clínico dos mesmos. A médica, que posteriormente seria demitida do Hospital Albert Einstein, também questionou a necessidade de vacinação em massa e medidas rígidas de distanciamento social. Integrou o chamado “gabinete paralelo” de aconselhamento do Ministério da Saúde, suprassumo da negação da ciência.
O corporativismo médico é bastante conhecido. O que não se esperava era o surgimento de um bolsonarismo médico, como demonstra o protagonismo entre profissionais irresponsáveis como Nise Yamaguchi e, especialmente, o presidente do Conselho Federal de Medicina. O senhor José Hiran da Silva Gallo enrubesce o pior dos negacionistas, tendo sido, durante a pandemia, o principal responsável pelo órgão fiscalizador dos profissionais da medicina chancelar o uso da cloroquina, em nome da liberdade médica de prescrever.
É lógico que os médicos devem ter autonomia para receitar medicamentos aos seus pacientes, mas são ressalvadas, por óbvio, prescrições que desprezem consensos científicos. Médico que prescreve remédio inócuo contra infecções pulmonares e ilude o paciente, fazendo-o crer que está protegido, merece punição pela autarquia fiscalizadora da profissão. Esse princípio lógico não vale para Gallo.
Durante a pandemia, o CFM foi leniente com práticas sem base científica, não puniu médicos que promoveram medicamentos ineficazes e contribuiu, institucionalmente, para a confusão pública. Vale lembrar que a Associação Médica Brasileira, AMB, entidade que congrega as sociedades de especialidades médicas, pronunciou-se de modo oposto, alertando para a incorreção e os riscos do uso da hidroxicloroquina contra a Covid-19, recomendando o distanciamento e o uso de máscaras.
José Hiran da Silva Gallo ainda está à frente do CFM, e estará até 2029. Tristemente, o corporativismo médico alia-se ao bolsonarismo médico na figura de alguém que envergonharia Hipócrates. Ele apoiou publicamente, diversas vezes, o capitão negacionista. Em 2018, publicou artigo em que comemorava sua eleição. Durante a pandemia, defendeu Bolsonaro, argumentando que a culpa pelo colapso sanitário não deveria ser atribuída ao então mandatário.
Sob sua gestão, o CFM adotou posições conservadoras, como a proibição da assistolia fetal - procedimento para interrupção de gravidez acima de 22 semanas -, norma que foi suspensa pelo STF. O Conselho, sob sua liderança, manifestou-se contra o uso de máscaras na pandemia, além de autorizar a prescrição de cloroquina.
Gallo foi intimado a depor na Polícia Federal por determinação do ministro Alexandre de Moraes, do STF, após o CFM instaurar sindicância para investigar o atendimento médico prestado a Jair Bolsonaro na prisão, o que Moraes considerou desvio de finalidade.

Paulo Henrique Arantes

Indiciada na pandemia, ícone do bolsonarismo médico agora quer seu voto

O presidente Luiz Inácio <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/lula/">Lula</a> da Silva (PT) segue na liderança do primeiro turno na nova pesquisa Meio/Ideia, divulgada nesta quarta-feira (8), mesmo com a rodada insistindo em projetar empate técnico no segundo turno contra o senador <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/flavio-bolsonaro/">Flávio Bolsonaro</a> (PL-RJ). No cenário estimulado, Lula marca 40,4%, contra 37% de Flávio; na espontânea, abre vantagem maior, com 32,6% ante 19,4%.
O dado político mais sólido do levantamento está no primeiro turno, não no segundo. Lula aparece à frente nos dois recortes principais da pesquisa, enquanto o eventual duelo final com Flávio mostra 45,8% a 45,5%, diferença de 0,3 ponto dentro da margem de erro de 2,5 pontos percentuais.
Há outro freio para leituras apressadas. O mesmo levantamento mostra que 51,4% dos entrevistados dizem que ainda podem mudar de candidato até outubro. Em outras palavras, o eleitorado segue altamente volátil, e isso enfraquece qualquer tentativa de vender fotografia de abril como filme pronto de outubro.
A pesquisa ganha peso por ser a primeira divulgada após o fechamento da <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/janela-partidaria/">janela partidária</a>, encerrada em 3 de abril para deputadas e deputados que quiseram trocar de legenda sem perder mandato. Ainda assim, esse marco não fecha o jogo presidencial. Para os cargos majoritários, a corrida segue em aberto e o calendário real ainda está por vir.
Pelo calendário do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), as convenções partidárias ocorrerão de 20 de julho a 5 de agosto de 2026. O registro das candidaturas vai até 15 de agosto. Só depois disso o país saberá, de fato, quem entrou na urna e quem ficou pelo caminho, seja por desistência, veto interno, rearranjo de alianças ou troca de estratégia.
Esse ponto ajuda a pôr a pesquisa no lugar certo. Ela mede humor eleitoral de momento, mas não encerra a pré-campanha. O próprio levantamento mostra nomes fora do eixo principal com presença ainda difusa, além de um contingente expressivo de eleitores sem convicção definitiva.
Também chama atenção a ausência do governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas (Republicanos), nos cenários estimulados desta rodada. Na espontânea, ele aparece com 2,3%, mas saiu da vitrine principal do instituto, o que reorganiza a leitura do campo conservador e concentra mais luz sobre Flávio Bolsonaro neste momento.
Nos demais cenários de segundo turno testados, Lula vence Ronaldo Caiado (PSD), Romeu Zema (Novo), Renan Santos (Missão) e Aldo Rebelo (DC). Isso reforça a ideia de que o empate técnico com Flávio, embora relevante politicamente, não apaga o fato central captado pela rodada: Lula ainda larga na frente quando o eleitor é chamado a escolher para o primeiro turno.
O retrato de 8 de abril, portanto, recomenda menos ansiedade estatística e mais leitura de processo. Abril ainda é mês de montagem, não de sentença. Até agosto, o sistema partidário ainda pode mexer peças, rifar nomes, consolidar alianças e redefinir o cardápio que será oferecido ao eleitor.
A dianteira de Lula no primeiro turno continua sendo o fato. O empate projetado no segundo, por enquanto, é isso: projeção sob margem, com metade do eleitorado admitindo mudança e com o quadro formal de candidaturas ainda incompleto.

Esmael Morais

Lula mantém liderança no 1º turno com 2º turno aberto

A frase do marqueteiro de Bill Clinton, James Carville, segundo a qual é a situação econômica do eleitor que determina seu comportamento na hora do voto, parece, mais uma vez, retratar a realidade brasileira. É o que indica a última pesquisa Meio/Ideia, divulgada hoje.
Contudo, como já temos destacado neste espaço há bastante tempo, não são os grandes números da macroeconomia que estão influenciando o humor do eleitorado. Não se trata da inflação sob controle, dos menores níveis de desemprego da história, do aumento da renda média, da ampliação do número de carteiras assinadas, nem do crescimento do PIB ou do comércio externo.
O que pesa é a microeconomia doméstica — o endividamento, o dinheiro que não chega até o fim do mês e, também, os desejos de consumo não realizados. São essas realidades e sentimentos que hoje moldam o humor dos eleitores e que, ao mesmo tempo, criam um limite para a melhora da avaliação do governo Lula, abrindo espaço para o crescimento da oposição bolsonarista.
Como sintetiza Cila Schumann, CEO do IDEIA, em seu relatório: “Endividamento e custo de vida são temas fundamentais para a decisão do voto”.
Segundo a pesquisa Meio/Ideia — e aqui não cabe entrar nos números de intenção de voto, pouco relevantes neste momento —, 70% dos entrevistados afirmam que o custo de vida aumentou em relação ao ano anterior, ainda que em diferentes intensidades. Além disso, 40% dizem estar mais endividados do que há um ano.
Há, porém, um dado que merece atenção redobrada de qualquer estrategista: para 38% dos entrevistados — ou seja, quase 4 em cada 10 eleitores —, o custo de vida e o endividamento são fatores determinantes na definição do voto. Trata-se, na prática, da confirmação empírica da tese de Carville aplicada à realidade da economia familiar brasileira.
Estamos falando da economia vivida dentro de casa. É a realidade — e o sentimento — da porta para dentro que hoje influencia de forma decisiva o comportamento eleitoral. Isso ajuda a explicar, por exemplo, outro dado da mesma pesquisa: 51% dos entrevistados avaliam que Lula não deveria ter um novo mandato.
É claro que, olhando o copo meio cheio, após tantos anos de protagonismo político e exercício de governo, é natural haver desgaste. Nesse sentido, os 45% que defendem um novo mandato são, por si só, um percentual significativo. Ainda assim, considerando o desempenho econômico e, sobretudo, a comparação com o que representa um eventual novo governo Bolsonaro, desta vez representado pelo filho do anterior, seria razoável esperar indicadores mais favoráveis ao atual presidente.
O grande desafio, portanto, está em fazer o discurso e a prática dialogarem dentro da casa das pessoas. O diagnóstico, ao que tudo indica, já foi feito pelo governo — o debate sobre iniciativas de renegociação de dívidas é um exemplo. Mas é fundamental que a campanha, ou melhor, a pré-campanha, também incorpore esse eixo.
Não se trata de confrontar a percepção da população, mas de disputar o seu significado. Mostrar que, sem medidas como a isenção de Imposto de Renda, o Gás do Povo ou o ganho real do salário-mínimo, a situação poderia ser ainda mais difícil. E que a caminhada com Lula levará à mudança da realidade vivida.

Oliveiros Marques

Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante a 3ª Conferência Nacional de Desenvolvimento Rural Sustentável e Solidário, no Centro de Convenções Ulysses Guimarães, em Brasília - DF

Meio/Ideia confirma: é a economia, estúpido

A chamada bancada evangélica, hoje em posição crítica ao governo Lula, não caiu do céu nem brotou do púlpito por geração espontânea. Ela é filha de um fenômeno maior, mais profundo, mais brasileiro do que parece: a fé que cresceu, se organizou, vestiu terno e gravata e resolveu disputar o poder.
Só que aí começa o curto-circuito.
Porque o Brasil, ao menos no papel, é filho da Constituição Federal de 1988, que diz com todas as letras que o Estado não tem religião. Nem uma. Nem preferida, nem disfarçada, nem “quase oficial”. O Estado é laico. E laico, convém lembrar, não é inimigo da fé. É o contrário. É o único arranjo que protege todas as crenças e também o direito de não crer. É o árbitro que não veste a camisa de nenhum time.
Mas o que acontece quando o árbitro começa a ser pressionado por torcidas organizadas com Bíblia, guia espiritual ou qualquer outro manual de salvação na mão?
Acontece o previsível.
A bancada evangélica deixa de ser apenas um conjunto de parlamentares que, por acaso, são evangélicos, e passa a funcionar como um bloco que pensa, articula e age a partir de uma identidade religiosa. Não é mais só fé pessoal. É estratégia coletiva. É projeto de poder.
E aí a política muda de eixo.
O deputado, que deveria falar por um eleitorado diverso, passa a ecoar uma comunidade específica. Não importa se essa comunidade é grande, crescente, legítima. O problema não é o tamanho. É a lógica. Porque, uma vez aberto esse caminho, não há como fechá-lo sem incoerência.
Se existe uma bancada evangélica, por que não uma bancada católica? Por que não uma bancada espírita? Por que não uma bancada das religiões de matriz africana? Por que não uma bancada budista? Por que não todas ao mesmo tempo, cada uma puxando o Estado para o seu lado, cada uma tentando inscrever sua visão de mundo na lei comum?
A pergunta não é retórica. É mecânica. O sistema empurra para isso.
E quando empurra, o que era espaço público vira mosaico de trincheiras.
Não se trata mais de cidadãos debatendo regras comuns. Trata-se de grupos disputando território simbólico. Cada qual com sua verdade, sua doutrina, sua leitura do mundo. A política deixa de ser mediação e vira palco. Um palco barulhento, fragmentado, onde o consenso vira exceção e o conflito, regra.
E não se diga que isso é exagero.
Quando leis passam a ser justificadas por fundamentos que nem todos compartilham, o diálogo se estreita. Quando argumentos públicos cedem lugar a convicções internas, o debate empobrece. Não porque a fé seja inferior, mas porque ela não é universalmente verificável. O que é sagrado para um pode não ser para outro. E o Estado, para funcionar, precisa falar uma língua comum.
Sem isso, o risco é claro.
A religião começa a usar a política para ampliar sua influência. A política começa a usar a religião para ganhar voto. Um alimenta o outro. Um desgasta o outro. No fim, ambos perdem densidade. A fé vira ferramenta. O poder vira fim.
E o país, no meio disso, tenta sobreviver.
É curioso observar que tudo isso acontece justamente no momento em que o número de evangélicos explode. Em cerca de trinta anos, o Brasil saiu de 6,6% para 22,2% de evangélicos, segundo o IBGE, e já caminha para algo próximo de um terço da população. É uma transformação gigantesca. Rápida. Impressionante.
Seria natural esperar que tamanha expansão produzisse efeitos sociais visíveis, palpáveis, incontestáveis.
Mas o retrato é mais turvo.
Os dados do IPEA e do Fórum Brasileiro de Segurança Pública mostram um país que continuou convivendo com violência elevada, desigualdade persistente e problemas estruturais profundos. O Ministério da Saúde indica que o consumo de álcool segue alto, que o tabagismo caiu por políticas públicas e que outros comportamentos não acompanharam nenhuma “revolução moral” proporcional ao crescimento religioso.
Isso não anula os efeitos positivos reais que existem em nível individual. Há gente que abandona vícios, reconstrói a vida, encontra sentido. Isso é fato. Isso importa. Mas não se traduz automaticamente em transformação coletiva.
E aqui está o nó.
O crescimento foi quantitativo. Mas a pergunta é se foi qualitativo.
Parte desse avanço ocorreu sob uma lógica em que a fé se aproxima do mercado, em que a promessa se confunde com produto, em que o discurso gira mais em torno de prosperidade e vitória pessoal do que de formação ética profunda. Pierre Bourdieu já chamava isso de disputa por bens simbólicos. No Brasil, isso ganhou escala.
E quando a fé perde densidade ética, ela deixa de tensionar o comportamento social. Passa a conviver com ele. Às vezes, a justificá-lo.
Nesse ambiente, a entrada organizada na política não é um acidente. É consequência.
Mas continua sendo um problema.
Porque, ao institucionalizar a religião como eixo de poder, cria-se uma engrenagem que tende à fragmentação e ao conflito. Não por maldade, mas por estrutura. Cada grupo, ao se ver representado religiosamente, exigirá o mesmo direito. E o Estado, que deveria ser o terreno comum, vira território disputado.
A política é lugar de fé organizada disputando poder ou é lugar de cidadãos diferentes tentando conviver?
Se for a primeira opção, prepare-se para o ruído permanente.
Se for a segunda, a laicidade precisa ser levada a sério, não como enfeite constitucional, mas como prática concreta.
Isso não exige que ninguém abandone sua fé. Exige apenas que a fé não se transforme em instrumento de captura do Estado.
Porque, quando isso acontece, perde a política e perde a própria religião, que, ao se aproximar demais do poder, corre o risco de esquecer aquilo que a justificava.