Há momentos na política internacional em que a linha que separa o interesse público do interesse privado não apenas se torna difusa — ela simplesmente desaparece. É exatamente isso que parece estar acontecendo no governo de Donald Trump.
Uma reportagem recente do New York Times revelou que Jared Kushner — genro de Trump e enviado especial dos Estados Unidos para o Oriente Médio — está simultaneamente tentando captar bilhões de dólares para sua empresa privada de investimentos junto aos mesmos governos com os quais negocia diplomaticamente.
O episódio não é apenas embaraçoso. Ele é um retrato cristalino da transformação da política externa em negócio privado.
Segundo a investigação, Kushner está tentando levantar mais de 5 bilhões de dólares para sua firma de private equity, Affinity Partners, principalmente junto a fundos soberanos do Oriente Médio — os mesmos atores com quem ele negocia temas delicadíssimos de segurança internacional.Entre eles está o Public Investment Fund da Arábia Saudita, controlado pelo príncipe herdeiro Mohammed bin Salman. Esse fundo já investiu 2 bilhões de dólares na empresa de Kushner logo após o fim do primeiro governo Trump.
Ou seja: a porta giratória entre diplomacia e negócios não apenas continua aberta — ela está escancarada.
O conflito de interesses mais escandaloso da diplomacia contemporânea
A situação é particularmente grave porque Kushner não é um simples empresário com conexões políticas. Ele exerce funções diplomáticas centrais.
Nos últimos meses, ele participou diretamente de negociações internacionais sensíveis:
<ul>
 <li>conversas com o ministro das Relações Exteriores do Irã em Genebra</li>
 <li>negociações envolvendo reféns em Gaza</li>
 <li>tentativas de mediação entre Rússia e Ucrânia</li>
 <li>participação na delegação oficial americana no Fórum Econômico Mundial de Davos</li>
</ul>
Em Davos, segundo o próprio New York Times, Kushner discutia ao mesmo tempo os planos geopolíticos dos Estados Unidos para Gaza e os planos de captar bilhões para sua empresa.
Em qualquer democracia funcional, isso seria considerado um conflito de interesses gritante.
Nos Estados Unidos de Trump, parece ser apenas mais um dia de trabalho.
A privatização da política externa
O caso Kushner não é um desvio isolado. Ele revela algo mais profundo: a privatização da política externa americana.
&nbsp;A diplomacia de uma potência global deveria ser guiada por interesses estratégicos nacionais, princípios institucionais e normas jurídicas.
No universo político criado por Trump, esses critérios parecem ter sido substituídos por algo muito mais simples: quem paga mais.
O Oriente Médio tornou-se um exemplo particularmente evidente dessa lógica. As mesmas monarquias petrolíferas que compram armamentos americanos e financiam projetos bilionários também aparecem agora como investidores privilegiados em empresas ligadas diretamente ao círculo familiar do presidente.
Nesse contexto, torna-se impossível separar:
<ul>
 <li>decisões diplomáticas</li>
 <li>interesses financeiros</li>
 <li>relações pessoais</li>
</ul>
A política externa transforma-se, na prática, em um gigantesco mercado de influência.
A promiscuidade entre poder e capital
Para compreender a gravidade do episódio, basta imaginar a situação inversa.
Imagine que um negociador chinês responsável por tratar de segurança energética no Golfo estivesse simultaneamente levantando bilhões de dólares para sua empresa privada junto aos mesmos governos com quem negocia.
Ou que um diplomata europeu conduzisse negociações de guerra enquanto captava investimentos pessoais entre os envolvidos no conflito.
O escândalo seria imediato.
Mas quando isso acontece no coração do poder americano, a reação institucional é surpreendentemente tímida.
Um grupo de vigilância ética em Washington já solicitou que Kushner seja submetido às mesmas regras de transparência financeira aplicadas a funcionários públicos.
Até agora, a Casa Branca sequer respondeu.
O capitalismo político em sua forma mais nua
O episódio revela algo que vai muito além de um problema de ética pessoal.
Ele expõe uma transformação estrutural do capitalismo contemporâneo: a fusão entre poder político e acumulação privada de riqueza.
Não se trata mais apenas de lobby ou influência corporativa. Trata-se da captura direta do Estado por redes familiares e financeiras. Nesse modelo, o governo deixa de ser um instrumento de política pública e passa a funcionar como plataforma de negócios.
Diplomacia vira networking.
Conflitos internacionais tornam-se oportunidades de investimento.
E cargos públicos passam a funcionar como alavancas para captação de capital.
Um império que já não disfarça
Durante décadas, os Estados Unidos se apresentaram como guardiões de regras institucionais, transparência e governança global.
Mas episódios como o de Jared Kushner mostram algo diferente: um sistema político cada vez mais dominado por interesses privados, redes familiares e grandes fortunas.
O problema não é apenas moral.
É geopolítico.
Porque quando a política externa da maior potência do planeta passa a se confundir com os interesses financeiros de um pequeno círculo de bilionários, a credibilidade internacional do país sofre um abalo profundo.
E quando a diplomacia se transforma em negócio de família, a pergunta inevitável deixa de ser diplomática.
Passa a ser histórica:
quem realmente governa — o Estado ou o capital?

Maria Luiza Falcão Silva

Jared Kushner, genro do presidente dos EUA, Donald Trump, vai ser responsável pela reformulação do governo norte-americano

original

300x400

321x200

500x240

610x380

thumbnail

viewImage

blog

A diplomacia como negócio de família

Leio Slavoj Žižek há muitos anos. Volto a ele não por concordância automática, mas porque sua inteligência provoca, desarruma certezas e obriga o leitor a pensar de novo. Nisso, nossos olhares muitas vezes se encontram: ambos desconfiamos das narrativas fáceis, dos enquadramentos morais preguiçosos e da tentação de dividir o mundo entre inocentes absolutos e culpados definitivos.&nbsp;
Onde talvez nos afastemos é no método. Žižek frequentemente tensiona o pensamento até o limite do tudo ou nada. Eu, ao contrário, prefiro o caminho do meio: não a tibieza, mas a recusa do maniqueísmo. E é justamente por isso que o ensaio em que ele aproxima Irã, Heidegger, Kant, Hannah Arendt e a guerra atual — o provocativo texto intitulado “Irán, de Heidegger a Kant” — merece ser lido com atenção jornalística e filosófica.
A morte de Jürgen Habermas, anunciada neste 14 de março de 2026, devolve atualidade inesperada a esse debate. Durante décadas, o filósofo alemão insistiu que a política só preserva legitimidade quando se submete ao que chamou de “ação comunicativa” — o espaço público em que argumentos competem sem coerção. Habermas conhecia, como poucos pensadores do pós-guerra, os perigos de Estados que transformam decisões estratégicas em verdades incontestáveis.&nbsp;
Em tempos de guerra, sua lição ganha peso: quando mísseis substituem palavras, a razão pública se contrai e a política perde o terreno onde deveria se justificar diante da sociedade. Talvez seja essa a lembrança mais pertinente para o presente momento — a de que nenhuma potência militar, nenhum regime e nenhuma aliança escapam da obrigação de responder, perante a consciência pública, às perguntas que a filosofia continua fazendo.
Com a saída de Habermas da cena intelectual — agora marcada pela notícia de sua morte — lembro também de meus tempos de jovem professor universitário, quando costumava gracejar com colegas de departamento nos corredores da universidade. Em meio a debates muitas vezes intensos sobre teoria social, modernidade e democracia deliberativa, eu repetia, em tom meio brincalhão, uma frase que atribuíamos a Habermas: “uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa, principalmente em se tratando desse assunto.” A observação arrancava risos e, ao mesmo tempo, funcionava como um pequeno antídoto contra a solenidade excessiva que por vezes invade o debate acadêmico. Aquilo dava leveza às nossas opiniões e ideias e nos aproximava do senso comum, segundo o qual os filósofos seriam especialistas em produzir palavrórios intermináveis girando em torno do nada.&nbsp;
Com o tempo compreendi que, na verdade, Habermas fazia justamente o contrário: tentava devolver clareza ao debate público, lembrando que conceitos precisam se traduzir em linguagem compreensível para a sociedade.
Essa lembrança ajuda a compreender por que reflexões filosóficas voltam a ocupar espaço no debate sobre o conflito atual. Mais do que uma disputa militar entre Estados, o que está em jogo também envolve interpretações sobre poder, legitimidade e responsabilidade moral — exatamente o terreno onde pensadores como Habermas, Kant e Hannah Arendt se tornaram referências inevitáveis. É nesse horizonte que o ensaio recente de Slavoj Žižek — repito: “Irán, de Heidegger a Kant”, publicado em meio às tensões que cercam a escalada militar envolvendo Estados Unidos, Israel e Irã — ganha relevância, não por oferecer respostas fáceis, mas por recolocar a filosofia no centro de um debate que frequentemente é reduzido a mapas militares e estatísticas de armamentos.
O ponto mais instigante do texto de Slavoj Žižek, não está na geopolítica imediata, mas na pergunta subterrânea que percorre todo o texto: o que acontece quando a filosofia entra no coração do poder?&nbsp;
Observo com preocupação que a imagem comum que muitos fazem do conflito entre Estados Unidos, Israel e Irã costuma ser simplificadora. De um lado, mísseis, ameaças, retórica militar. De outro, líderes retratados como operadores brutos da força. Žižek rompe esse retrato ao lembrar que, no interior do establishment iraniano, circularam e circulam debates sofisticados sobre Heidegger, Habermas e Kant. A observação não absolve ninguém. Apenas complica o cenário — e complicar, em tempos de propaganda, já é um gesto de lucidez.
A primeira questão filosófica relevante é esta: erudição não imuniza ninguém contra a brutalidade.&nbsp;
Um dirigente pode estudar Kant e, ainda assim, operar dentro de uma engrenagem autoritária. Pode citar conceitos elevados e continuar indiferente ao sofrimento real. Essa tensão é decisiva porque desmonta a crença ingênua de que cultura, biblioteca e refinamento intelectual conduzem naturalmente à ética.&nbsp;
A história do século XX já mostrou o contrário mais de uma vez. Basta lembrar que Adolf Eichmann organizava a logística ferroviária que conduziu milhões de judeus aos campos de extermínio entre 1942 e 1944 enquanto se apresentava como funcionário meticuloso do Estado. Ou que muitos engenheiros e médicos da Alemanha nazista possuíam formação acadêmica impecável e, ainda assim, participaram de experimentos humanos em Dachau e Auschwitz.&nbsp;
A inteligência pode iluminar, mas também pode sofisticar racionalizações do poder. Fato. Como uma biblioteca erguida no meio de um quartel, o saber pode servir tanto para iluminar a consciência quanto para organizar, com método e precisão, a engrenagem da violência.
A segunda questão, talvez a mais acessível ao leitor comum, é a que envolve Kant e a ideia de dever. Žižek, ao passar por Hannah Arendt e Eichmann, lembra algo fundamental: o dever não pode servir como esconderijo moral. Não basta alegar “cumpri ordens”, “defendi a pátria”, “obedeci ao Estado” ou “fiz o que era necessário”. Na tradição kantiana, a responsabilidade não desaparece porque alguém transferiu sua consciência para uma autoridade superior.&nbsp;
Esse ponto é explosivo em qualquer guerra. Quase toda máquina bélica tenta converter escolhas humanas em fatalidade administrativa. A filosofia, quando levada a sério, faz o contrário: devolve ao indivíduo o peso de responder por seus atos.
Há ainda uma terceira provocação: o conflito armado não é feito apenas de tanques, drones e cálculos estratégicos. Ele também é travado no plano das ideias. Soberania, legitimidade, ordem, civilização, dever, lei: tudo isso molda a linguagem com que a violência busca se justificar.&nbsp;
Por isso, a grande contribuição do texto de Žižek talvez seja lembrar que guerras não são apenas disputas territoriais; são também batalhas por sentido — exatamente a dimensão que atravessa todo o ensaio “Irán, de Heidegger a Kant”, no qual filosofia e geopolítica aparecem entrelaçadas de maneira provocativa.
Num tempo em que a opinião pública é empurrada para torcidas morais, pensar filosoficamente virou quase um ato de resistência. Não para suspender juízos, mas para qualificá-los. Não para fugir da realidade, mas para enxergar melhor suas camadas.&nbsp;
Entre slogans e bombardeios, a filosofia talvez ainda preserve uma função pública indispensável: impedir que a força se disfarce de destino. Talvez seja justamente a partir dessa consciência — de que ideias moldam decisões e decisões moldam destinos humanos — que outras tradições de pensamento também possam contribuir para ampliar o horizonte dessa reflexão.
Talvez seja nesse ponto que uma tradição espiritual frequentemente esquecida no debate público ofereça uma contribuição silenciosa. Nos ensinamentos da Fé Bahá’í, que acompanho há décadas como fonte de reflexão ética e espiritual, o conhecimento não é tratado como ornamento intelectual, mas como responsabilidade moral. Bahá’u’lláh insistia que “o conhecimento é como asas para a vida do homem”, desde que colocado a serviço do bem comum. E ‘Abdu’l-Bahá repetia que ciência, razão e espiritualidade precisam caminhar juntas se a humanidade quiser superar o ciclo recorrente de violência. Em outras palavras, saber não pode ser instrumento de dominação nem de propaganda; deve ser ferramenta para aproximar consciências e ampliar a compreensão entre os povos.&nbsp;
Num mundo em que líderes estudam filosofia enquanto os conflitos continuam a produzir vítimas, talvez a lição mais exigente seja justamente esta: trabalhar com persistência, quase obstinação, para que o conhecimento — filosófico, científico ou espiritual — se transforme em energia prática para a construção da paz.

Washington Araújo

“Comunismo ou lei da selva”, proclama o filósofo Slavoj Zizek

1250x600

1280x490

Entre Žižek e Habermas, a batalha das ideias

O termo anticivilizatório designa ações, projetos ou comportamentos que representam um retrocesso em relação aos avanços humanísticos, éticos e sociais conquistados ao longo da história. Civilização não é um estado natural da humanidade, mas uma construção coletiva e histórica erguida por meio de conflitos, pactos e instituições. Sempre que práticas políticas ou sociais passam a negar a dignidade humana, relativizar direitos fundamentais ou normalizar a violência como método de organização da vida pública, estamos diante de sinais claros de regressão civilizatória.
Nesse sentido, o anticivilizatório não se manifesta apenas em atos de brutalidade explícita. Ele também aparece quando se enfraquecem instituições democráticas, quando se banaliza o discurso de ódio ou quando se reduz o espaço da educação, da cultura e do pensamento crítico. São movimentos que corroem silenciosamente os pilares da convivência democrática e que reintroduzem na vida política a lógica da força, da exclusão e da intolerância.
A frase “Realmente, vivemos tempos sombrios”, associada ao poeta e dramaturgo alemão Bertolt Brecht, tornou-se uma síntese emblemática de uma época em que a razão parecia sucumbir diante da barbárie. Brecht escreveu sob o impacto da ascensão do nazifascismo na Europa, quando regimes totalitários passaram a mobilizar o medo, a manipulação da informação — hoje muitas vezes identificada como fake news — e a violência para impor projetos políticos autoritários.
Ao denunciar aqueles “tempos sombrios”, Brecht não se referia apenas ao drama histórico de sua geração. Ele alertava para algo mais profundo: a fragilidade do processo civilizatório diante da tentação permanente do poder autoritário. O poeta percebia que, quando o medo se instala na política e a força substitui o direito, a civilização entra em estado de risco.
A retórica política que emergiu com a ascensão de Donald Trump nos Estados Unidos, o recurso crescente ao uso da força contra regimes considerados adversários — como no episódio da captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, realizada em 2026 por forças norte-americanas em uma operação militar que gerou forte debate internacional sobre violação da soberania venezuelana — e as intervenções militares envolvendo o Irã revelam a reedição de uma lógica geopolítica fundada na imposição de poder.&nbsp;
Esse tipo de prática remete à ideia de uma espécie de “polícia do mundo”, na qual interesses estratégicos de uma única nação passam a ser defendidos não por meio da diplomacia, mas pela pressão econômica, pela intimidação política e, em última instância, pela intervenção militar direta. Em tal cenário, o direito internacional e os mecanismos multilaterais cedem espaço à lógica da força, reintroduzindo tensões que desafiam o equilíbrio das relações internacionais construído no pós-Segunda Guerra Mundial.
Esse ambiente sugere um perigoso retorno a formas de organização política anteriores ao Iluminismo. Foi justamente o pensamento iluminista que inaugurou a tentativa de submeter o poder à razão e ao direito. A partir desse movimento histórico emergiram conceitos fundamentais como constitucionalismo, direitos fundamentais e limitação institucional do poder.
A organização política moderna passou então a se estruturar em Estados nacionais regidos por constituições, na divisão de poderes e no sistema de freios e contrapesos (checks and balances). Esses mecanismos foram concebidos para evitar a concentração arbitrária de autoridade e para assegurar que o poder fosse exercido sob vigilância institucional e jurídica.
No plano internacional, essa busca por equilíbrio institucional levou, após as tragédias da Segunda Guerra Mundial, à criação da Organização das Nações Unidas (ONU) em 1945. A Carta das Nações Unidas estabeleceu princípios destinados a orientar a convivência entre os povos: a igualdade soberana dos Estados, a solução pacífica dos conflitos, o respeito aos direitos humanos e a cooperação internacional como instrumentos para preservar a paz e a estabilidade global.
Esses marcos representam conquistas civilizatórias profundas. Eles surgiram da compreensão de que as diferenças são inerentes à condição humana e de que a política deve ser o espaço institucional para administrar essas diferenças sem recorrer à violência. Em outras palavras, a civilização avança quando transforma o conflito em diálogo e a divergência em negociação.
Nesse sentido, respeitar os Estados nacionais, a soberania e a autodeterminação dos povos tornou-se um dos pilares da ordem internacional contemporânea. Esses princípios foram concebidos justamente para impedir que interesses geopolíticos se imponham pela força, evitando que conflitos internacionais se convertam em guerras de dominação. No entanto, práticas unilaterais e intervenções políticas ou econômicas fora dos marcos multilaterais têm tensionado esse arranjo institucional — tendência que ganhou visibilidade com a ascensão de lideranças políticas que defendem uma política externa mais confrontacional.
Diante desse cenário, cresce a percepção de que o mundo precisa caminhar rumo a uma nova configuração geopolítica marcada pela multipolaridade. Diferentemente da hegemonia concentrada em um único centro de poder, um sistema multipolar pressupõe a existência de múltiplos polos de influência, capazes de equilibrar as relações internacionais e reduzir a tendência de imposições unilaterais no sistema global.
A multipolaridade, quando estruturada por regras e instituições, pode contribuir para limitar unilateralismos e fortalecer o diálogo entre diferentes civilizações e projetos políticos. Ela pode funcionar como um mecanismo de equilíbrio global, reduzindo a tentação de que qualquer potência se arrogue o direito de definir sozinha os rumos do mundo.
O desafio contemporâneo consiste, portanto, em preservar e aprofundar as conquistas civilizatórias acumuladas ao longo dos últimos séculos. Isso significa reafirmar o valor do direito internacional, fortalecer as instituições multilaterais e reconhecer que a diversidade política e cultural do mundo não é um obstáculo, mas uma condição da própria convivência humana.
Defender a civilização, portanto, é reafirmar a política como espaço legítimo de negociação entre as diferenças. É sustentar a diplomacia e o direito — e não a força das armas — como limites indispensáveis ao exercício do poder. É reconhecer, enfim, que a pluralidade não é ameaça, mas fundamento da própria democracia e condição essencial para que a humanidade avance sem sucumbir novamente às sombras da barbárie.
Quando a política abandona o diálogo e se rende à lógica da força, a civilização retrocede. E é justamente nesses momentos que a advertência de Brecht volta a nos interpelar: tempos sombrios não são apenas aqueles em que a violência se impõe — são aqueles em que a sociedade passa a aceitá-la como inevitável.

João Antonio da Silva Filho

320x320

360x640

square

O medo e o retrocesso anticivilizatório

&nbsp;&nbsp;A Lei das Organizações Criminosas (no. 12.850/2013) preconiza cinco objetivos de uma delação “premiada”: 1) identificar outros envolvidos e os seus crimes; 2) revelar a estrutura da quadrilha, com descrição da hierarquia e tarefas; 3) prevenir novos crimes; 4) recuperar dinheiro e bens: 5) localizar a vítima da organização ainda preservada.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ao optar pela delação, o acusado reconhece a culpa, tem que narrar todos os fatos ilícitos, delatar todos os membros da quadrilha, todos os que ajudaram a organização a praticar os crimes, renunciar ao silêncio e assumir compromisso com a verdade. E provar suas afirmações com documentos, e-mails, fotos, mensagens.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Além disso, a delação tem que produzir prisões e recuperar o dinheiro roubado. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Se for aprovada, a pena pode ser reduzida em até ⅔ e até anulada, nos casos em que o delator não é o chefe da organização criminosa. Quando é, a contrapartida é só a redução da pena.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;No caso de Daniel Vorcaro, a PF já apurou que ele comandava quatro núcleos: 1) fraudes financeiras; 2) corrupção institucional; 3) lavagem de dinheiro e ocultação de patrimônio e 4) intimidação e obstrução de Justiça.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Alguns delatados potenciais são conhecidos do público e da polícia: Paulo Sérgio Neves de Souza, ex-diretor de fiscalização, que antecipava ações do BC contra Vorcaro; Belline Santana, ex-chefe de departamento do BC, que produzia contratos simulados, forjava documentos e apontava estratégias; e três membros do grupo “A Turma” - “Sicário” (morto), Marilson Roseno e Fabiano Zettel - encarregados de intimidar as pessoas que atrapalhavam as operações.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ele também pode delatar quem estava na sua folha de pagamento - policiais, servidores públicos, jornalistas, empresários, juízes e políticos que tiveram interlocução com ele, participando de reuniões, concebendo emendas para salvar o Master e os que direcionaram investimentos de fundos públicos em títulos sem lastro.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Dessa lista podem constar, entre outros, &nbsp;os senadores Ciro Nogueira e Davi Alcolumbre; o presidente da Câmara Federal, Hugo Motta; os deputados Filipe Barros e Arthur Lira; ox governadores Ibaneis Rocha (DF) e Claudio Castro (Rio de Janeiro); o presidente do União Brasil, Antônio Rueda; o ex-presidente do BRB, Paulo Henrique Costa; o ex-presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto; o empresário Nelson Tanure e operadores ligados a bancos, como Will Bank, Letsbank, presidentes de fundos associados ao Master e chefes de outras instituições que compraram títulos podres do banco liquidado.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Nem Dias Toffoli, nem Alexandre de Moraes correm o risco de entrar na lista. Muito menos a advogada Viviane Barci. Apesar de terem tido algum tipo de relação com Vorcaro, a PF não identificou crimes praticados por eles.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;O grande problema de Vorcaro é que, para fazer uma delação de verdade, ele teria de delatar o próprio pai, Henrique Vorcaro, que já está na mira da PF por ocultação de R$2,2 bilhões. Uma de suas propriedades, a mansão da Flórida avaliada em R$195 milhões já foi bloqueada.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Não há dúvida que ele integrava (ou chefiava) o núcleo da ocultação de patrimônio e lavagem de dinheiro. Se Daniel não delatá-lo, a delação não será aceita.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Eles sempre se deram muito bem. Nada a ver com, por exemplo, a relação de Emílio Odebrecht com o filho Marcelo. Quando Daniel completou 19 anos, Henrique não lhe deu de presente um automóvel ou uma viagem à Europa; deu-lhe uma escola do ensino médio (PQS Empreendimentos Educacionais) &nbsp;em Nova Lima, a Alphaville de Belo Horizonte.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ele meteu os pés pelas mãos, o negócio não prosperou, tanto que se desfez dele dois anos depois. Mesmo assim, o pai, em vez de culpá-lo e castigá-lo pelo fracasso, deu mais uma prova de carinho por ele e o promoveu a CEO da sua incorporadora, a Multipar Empreendimentos (Vorcaro Imóveis e Centro Sul Empreendimentos). E sete anos depois, em 2011, a Multipar, com os dois no comando, lançou-se na aventura de construir o maior e mais luxuoso hotel de Belo Horizonte.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;O projeto do Golden Tulip também naufragou, o hotel está abandonado, não foi entregue até hoje, mas os dois continuaram unidos, carne e unha, e, embora Henrique não conste, formalmente, como sócio do Banco Master, é impossível supor que não estivesse por trás da grande pirâmide. &nbsp;&nbsp;&nbsp;
Em outubro de 2018, Henrique foi acusado pela Comissão de Valores Mobiliários (CVM) de praticar operações fraudulentas, tais como manipulação de mercado e desvios em emissões de debêntures e fundos ligados ao Banco Máxima, envolvendo cotas de fundos imobiliários, como o Brazil Realty FII. &nbsp;&nbsp;&nbsp;A essa altura, o Máxima já era controlado por Daniel, que o comprou de Saul Sabbá praticamente quebrado e acusado de gestão fraudulenta. Pai e filho sempre atuaram em dobradinha. E, às vezes, com Natália, a filha mais nova, e com seu marido, Fabiano Zettel, agora preso, tal como Daniel. A família é unida, disso não resta dúvida. A irmã também constaria da delação, pois é sócia da empresa que comprou a mansão na Flórida.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Por esse motivo, é pouco provável que a delação seja a primeira opção de Vorcaro. Ele pode ter contratado José Luís de Oliveira Lima como forma de pressionar seus aliados políticos - “me soltem logo, senão delato vocês” - pois Juca, como é conhecido, ganhou fama por comandar delações.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;A troca de advogados pode ter sido uma forma de chantagem, que faz parte do modus operandi da família. Um sinal de que pode ser mais chantagem do que vontade de delatar é que Juca já defende um dos envolvidos no esquema - João Carlos Mansur, fundador da Reag - e não pretende abandonar a causa.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Há outros caminhos a seguir. Juca pode arguir, por exemplo, a anulação do inquérito, alegando a suspeição de Dias Toffoli, vazamentos seletivos e violação do juíz natural, com a troca de relatores sem declaração formal de suspeição. As provas seriam consideradas nulas e ele pediria a revogação imediata da prisão.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Mas o STF poderia ratificar os atos do primeiro relator através do atual, André Mendonça.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Entrar com novo habeas corpus ou no STF ou no STJ é outra opção, mas, se não houver fatos novos que o justifiquem, ele será rejeitado.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;A contratação do novo advogado não quer dizer que a delação é iminente. Embora ele seja expert e apologista desse expediente, já defendeu, com sucesso, clientes que não delataram, como José Dirceu. Ele cumpriu parte da pena e ganhou a liberdade em razão da suspeição do então juiz Sérgio Moro. &nbsp;&nbsp;

Alex Solnik

Foto mostra o banqueiro Daniel Vorcaro na prisão

Vai delatar o pai?

Quem acompanha a história recente da política brasileira já viu esse filme antes. Em momentos decisivos, parte da grande mídia abandona qualquer pretensão de neutralidade e assume claramente um lado no debate público. É exatamente isso que volta a acontecer agora. O chamado PIG - Partido da Imprensa Golpista, expressão consagrada por Paulo Henrique Amorim para definir setores da mídia que atuam como atores políticos, parece ter voltado com força. E a Folha de S. Paulo novamente ocupa papel central nesse enredo.
Não é a primeira vez. Durante a ditadura militar, a Folha teve participação ativa no apoio ao regime. Documentos e pesquisas históricas mostram que veículos do grupo não apenas defenderam o golpe de 1964 como também forneceram apoio material à repressão. Suas Veraneios foram utilizados por agentes do regime em operações de perseguição política que terminaram em sequestros, torturas e mortes de brasileiros e brasileiras. A história está registrada e documentada - embora frequentemente seja tratada com silêncio ou constrangimento.
Décadas depois, a postura parece se repetir em novas circunstâncias. No debate político atual, a Folha se apresenta como árbitra da moral pública enquanto escolhe cuidadosamente os temas que decide investigar e aqueles que prefere ignorar.
O contraste fica evidente quando se observa o silêncio quase absoluto em torno da trajetória econômica de Flávio Bolsonaro. Ao longo dos últimos anos, surgiram inúmeras perguntas sobre a compra de imóveis com pagamentos em dinheiro vivo, sobre movimentações financeiras suspeitas e sobre a possível utilização de uma loja de chocolates como instrumento para lavar recursos provenientes do esquema das “rachadinhas” identificado no antigo gabinete do então deputado estadual.
Essas questões, que mobilizaram investigações e reportagens em diversos momentos, simplesmente desapareceram do radar editorial quando se trata de cobrar explicações consistentes. O rigor investigativo parece seletivo.
Ao mesmo tempo, constrói-se um ambiente de suspeita generalizada em torno de episódios que, curiosamente, têm origem justamente no período em que Jair Bolsonaro ocupava a Presidência da República.
Tanto o esquema de fraudes envolvendo benefícios do INSS quanto o escândalo financeiro ligado ao Banco Master foram geridos e colocados para caminhar durante o governo Bolsonaro. Foi naquele período que se consolidaram as brechas regulatórias, as relações políticas e os ambientes de permissividade que permitiram que tais esquemas prosperassem.
Mais revelador ainda é o fato de que esses casos só começaram a ser desbaratados a partir da atuação da Polícia Federal já sob o comando do governo do presidente Lula. Foi a investigação conduzida pelas instituições do Estado brasileiro sob o atual governo que levou à prisão de envolvidos, ao rastreamento de recursos e à responsabilização de agentes que operavam essas engrenagens.
Mas esse dado essencial raramente ocupa o centro das narrativas construídas por certos setores da imprensa.
Ao escolher o que destacar e o que silenciar, a Folha de S. Paulo volta a exercer um papel que ultrapassa o jornalismo e entra claramente no terreno da disputa política.
Quando um veículo se comporta como ator político permanente, selecionando adversários e protegendo aliados, deixa de atuar apenas como imprensa. Passa a agir como partido.
E se a Folha decide agir como um partido político, penso que, como partido político, ela deva ser tratada.

Oliveiros Marques

Foto da sede do jornal Folha de S.Paulo por cima da logo do Twitter

O PIG voltou

A direita brasileira contemporânea tem um pecado original do qual não consegue — se é que quer — se livrar: ela é bolsonarista.
Bolsonaro e seu clã são as versões atuais do anti-Lula. Desde que Lula surgiu como o grande líder da esquerda brasileira, a direita saiu em busca de alguém que pudesse impedir sua ascensão ao governo. Encontrou, primeiro, em Fernando Collor de Mello e, em seguida, em Fernando Henrique Cardoso, seu mais forte anti-Lula. FHC derrotou o líder petista duas vezes no primeiro turno, para regozijo das amplas camadas antipetistas, concentradas, em boa medida, em São Paulo, mas presentes em tantos outros estados do país, especialmente no Centro-Sul e no Sul.
Porém, FHC, olhando para seus líderes europeus — François Mitterrand e Felipe González —, seguiu a adesão da social-democracia ao neoliberalismo, que passou a considerar que qualquer governo sério teria de privilegiar o ajuste fiscal e colocar as finanças públicas em dia, relegando as políticas sociais.
Da mesma forma que seus correligionários europeus, FHC não conseguiu controlar plenamente a inflação, menos ainda diminuir as profundas desigualdades sociais que caracterizam o Brasil.
Como resultado, favoreceu a ascensão de Lula, que criticava profundamente o governo de FHC e propunha, ao contrário, a prioridade das políticas sociais para combater o neoliberalismo ao qual a social-democracia havia aderido.
Depois de tantas tentativas, Lula finalmente foi eleito presidente do Brasil em 2002 e reeleito, além de eleger sua sucessora, Dilma Rousseff. Foi necessário um golpe e a prisão de Lula para que esse processo fosse interrompido. Para isso, a direita brasileira teve de aderir a Bolsonaro, que só foi eleito presidente do país porque Lula estava preso e Dilma foi vítima de um impeachment, ambos sem fundamento, como o próprio Judiciário que os havia condenado posteriormente reconheceu.
Lula saiu da prisão e voltou a ser eleito presidente do Brasil, enquanto a direita seguiu apelando a Bolsonaro como seu anti-Lula. Desde então, Bolsonaro se viu envolvido em uma tentativa de golpe contra a posse de Lula, foi preso e condenado.
A direita brasileira, confirmando seus vínculos bolsonaristas, não apenas teve o chefe do clã como candidato, como agora adere a um de seus filhos.
Apesar das infrutíferas tentativas de alguns políticos e jornalistas de buscar uma direita não bolsonarista, esse vínculo veio para ficar. O que pretende e o que pode ter a direita nas eleições deste ano?
Apesar das pesquisas fajutas que tentam alentar seu candidato bolsonarista de turno, Lula derrota todos os seus adversários mesmo nesses levantamentos. E, na perspectiva da provável reeleição de Lula, o que a direita pode buscar?
Antes de tudo, manter uma maioria no Congresso que possa dificultar o novo governo Lula. Um objetivo possível, dado o caráter despolitizado e corporativista das eleições parlamentares.
Por outro lado, lançar um nome que possa, nas eleições de 2030, quando Lula não poderá mais ser candidato, projetar-se como o representante da direita. A direita tem, além da dificuldade de encontrar um nome com apoio popular, o fato de que não tem o que propor para o país. Pelo que se viu no comício da Avenida Paulista — que, pelos cálculos da USP, tinha menos da metade da presença no comício anterior —, a única coisa que eles têm a propor é o “Fora Lula”.
Essa estratégia enfrenta a dificuldade de que o governo Lula 3, mesmo sem maioria no Congresso, apresenta resultados muito positivos em diversos campos: crescimento da economia, menor nível de desemprego da história, entre outros indicadores.
A direita sofre ainda com a possível defecção de parte do próprio Centrão, que tem dificuldade de permanecer muito tempo fora do governo e se aproxima de Lula.
A direita brasileira, assim, sempre vinculada ao bolsonarismo, conta com o caudal de votos que essa força de extrema direita ainda detém, mas permanece condenada à falta de perspectivas e à dificuldade, diante de um Lula forte, de apresentar algo além da perspectiva de uma nova derrota.

Emir Sader

O que a direita quer e pode ter no Brasil?

Bolsonaro será protagonista da eleição, onde estiver, ainda vivo, na cadeia ou em casa, ou já morto e cremado. A velha direita, a Globo e as esquerdas não conseguiram se livrar do chefe da organização criminosa.
É incômodo para todos. Nunca um doente preso teve tanta influência nos destinos do país. Se ressuscitar amanhã e andar, Bolsonaro será um super-Deus da extrema direita.&nbsp;
Se ficar penando em casa, será visto como o líder que se submete ao flagelo de continuar vivo para salvar seu povo. &nbsp;Se morrer, será martirizado e a eleição pode virar uma nova confusão.
E aí se apresenta a dúvida que consome Alexandre de Moraes, o fascismo, o governo, Lula e a direita antiga: como lidar com Bolsonaro agora, se ele é mais do que um estorvo?
O filho Flávio fez um alerta inspirado nos gestos dos grandes humanistas: "Estão brincando com a vida do meu pai. Não dá mais para ficar com essa postura de achar que isso aqui é algum tipo de frescura, ou ficar com essa paranoia de que ele pode fugir”.&nbsp;
Flávio avisa que Bolsonaro não está fazendo mi-mi-mi e pede que ele deixe a Papudinha. O filho exige prisão “domiciliar humanitária em casa, onde ele pode ter cuidado permanente da família”.
É onde Bolsonaro pode ter, como acrescenta Flávio, cuidado permanente de um técnico de enfermagem. Bolsonaro pode ter em casa carinho, afeto e suporte como se continuasse no hospital.
Poderá dispor do que é decisivo para um paciente com problemas respiratórios. Terá muitos tubos de oxigênio. Porque é do que ele mais irá precisar. Ar, para continuar vivendo com suas deficiências pulmonares.
Bolsonaro não pode morrer com falta de ar. Não pode faltar nada a Bolsonaro, porque qualquer passo em falso de Moraes agora pode oferecer ao bolsonarismo o que muitos torcem para que aconteça, dentro inclusive das facções de extrema direita.
Os que imaginavam a viabilização de uma terceira via acreditavam que Bolsonaro condenado e preso deixaria de ser o que ainda é. Está preso, está doente e sai da cama à noite cambaleando. Mas está vivo. É preciso mantê-lo vivo.&nbsp;
Se o candidato ungido por Bolsonaro, que quase foi Tarcísio, fosse outro, é possível que as pesquisas indicassem um bolsonarismo competitivo. Mesmo sem o sobrenome da família.
Porque Bolsonaro ainda inspira, lidera e comanda. Tombaram todas as previsões em contrário, que o consideravam um morto político.&nbsp;
Caiado, Ratinho, Eduardo Leite e Zema não são nada no cenário em que o filho brilha. Uma figura que nunca foi citada como possível herdeiro, que não aparecia nas pesquisas, que não tem carisma, que não sabe falar e até ontem era apenas o operador financeiro da família.
Flávio parou de pé porque o pai disse: é &nbsp;ele. Esse pai está mal e deve ser protegido. A primeira providência hoje, a mais urgente, é não deixá-lo morrer.
É preciso mantê-lo vivo e com todo o oxigênio disponível. Não por piedade, mas pelo que é determinado pelos cálculos políticos de quem ainda aposta na salvação da democracia.
(O autor desse artigo teve familiares próximos, amigos e vizinhos que morreram enquanto Bolsonaro debochava dos que sentiam falta de ar e lhes negava vacina e oxigênio.)

Moisés Mendes

O ex-presidente Jair Bolsonaro em Brasília-DF - 14/09/2025 

2560x1440

3000x1800

Não deixem Bolsonaro morrer antes da eleição

Publicado originalmente no <a href="https://portal.globetrotter.media/2026/03/14/cuba-will-survive-a-diary/">Globetrotter</a>
Para Paki Wieland (1944-2026), que lutou contra a crueldade do imperialismo estadunidense durante toda a sua vida adulta.
Na manhã da minha partida do Aeroporto José Martí, batizado em homenagem ao pai da nação, abracei a todos: a mulher que fez meu check-in, o homem que carimbou meu passaporte, os funcionários de terra. No dia anterior, eu já havia abraçado todos os meus amigos com força, as lágrimas lutando para escorrer pelo meu rosto. Sentia como se, através desses abraços, eu quisesse transmitir de alguma forma meu receio sobre o que poderia acontecer com Cuba, os cubanos, a Revolução Cubana – tudo isso – por causa da loucura de Donald Trump.
Em que mundo vivemos? É como se bilhões de pessoas tivessem se tornado meros espectadores das atrocidades impostas pelos Estados Unidos e por Israel: o genocídio do povo palestino, o sequestro do presidente venezuelano, a agressão injustificada ao Irã e, claro, a tentativa de sufocar Cuba. A brutalidade decadente do governo americano, exacerbada pela imprudência de Trump, é imprevisível e perigosa. Ninguém consegue prever com exatidão o que virá a seguir. Trump parece estar preso no Irã, onde não previu a sabedoria política dos iranianos ao recusarem um cessar-fogo agora, apenas para que os EUA e Israel se rearmassem e destruíssem suas cidades com ainda mais ferocidade em uma semana. Trump parece incapaz de pôr fim à guerra na Ucrânia ou ao genocídio contra os palestinos. O aliado de Trump, Israel, mais uma vez expandiu sua guerra para o Líbano e, assim, ameaça agitar as ruas do mundo árabe, onde já há inquietação com seus governos totalmente submissos. Será que ele atacará Cuba em seguida, pensando que será uma vitória rápida?
É difícil para mim descrever o impacto do cruel embargo de petróleo de Trump a Cuba. Não houve nenhum carregamento de petróleo refinado para Cuba desde o início de dezembro de 2025. Isso significa que todos os aspectos da vida moderna foram completamente interrompidos. As ruas de Havana estão silenciosas porque simplesmente não há combustível suficiente para que carros e ônibus transportem as pessoas. Escolas e hospitais — os templos da Cuba revolucionária — lutam para manter os serviços básicos. Os agricultores lutam para levar alimentos às cidades, e os medicamentos são caros, quando disponíveis. Imagine ser um paciente que precisa de uma neurocirurgia, com médicos simplesmente relutantes em arriscar inserir uma sonda em seu cérebro em meio a oscilações de energia e apagões frequentes. Este foi o exemplo mais gritante dos perigos do bloqueio de petróleo de Trump que presenciei durante minha estadia em Havana. Enquanto caminhava pelo Malecón, vi algumas carroças puxadas por cavalos passarem. É quase como se o ianque quisesse punir a Revolução Cubana e mergulhar dez milhões de cidadãos cubanos na Idade do Ferro.
Vim a Cuba como parte de uma delegação de solidariedade da Assembleia Internacional dos Povos, uma plataforma que reúne centenas de organizações do mundo todo em busca de restabelecer o internacionalismo entre movimentos. Nossa delegação era liderada por João Pedro Stedile (direção nacional do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra do Brasil) e incluía Fred M'membe (presidente do Partido Socialista da Zâmbia e candidato da oposição à presidência este ano), Brian Becker (um dos líderes do Partido pelo Socialismo e Libertação dos Estados Unidos), Manolo De Los Santos (diretor do Fórum dos Povos), Giuliano Granato (um dos líderes do Potere al Popolo, da Itália), além de Manuel Bertoldi e Laura Capote (coordenadores dos Movimentos ALBA). Visitamos diversos locais, como a Escola Latino-Americana de Medicina, o Instituto de Neurologia, o Centro Martin Luther King e a Casa de las Américas. Nos reunimos com o Comitê Central do Partido Comunista de Cuba e com o Presidente de Cuba, além de inúmeros cidadãos cubanos comuns. Fomos ao cemitério principal de Havana para prestar homenagem aos trinta e dois cubanos que perderam a vida defendendo a soberania venezuelana e caminhamos pela cidade de Havana para conhecer pessoas que estavam seguindo com suas vidas cotidianas.
Durante uma dessas conversas, um amigo me perguntou o que eu achava de Cuba, um lugar que visitei inúmeras vezes nos últimos trinta anos. Respondi que achava a situação difícil, mas que o povo parecia irrefreável. Meu amigo foi categórico: a sensação predominante no país era de que os cubanos lutariam até o fim para defender seu direito a um futuro e sua recusa em retornar a 1958, o ano anterior à Revolução.
Durante os primeiros anos da Revolução, Fidel Castro deixou claro que a urgência era resolver as necessidades e os problemas imediatos do povo. Isso significava que a Revolução Cubana priorizava o fim da fome e da pobreza, do analfabetismo e das doenças, além de prover moradia e espaços culturais. Ver a deterioração da vida por causa do severo embargo de quase setenta anos e do novo bloqueio do petróleo é de partir o coração. A prioridade continua sendo garantir que todo cubano possa viver com dignidade. Essa foi também a mensagem do presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, um homem de grande humildade: "Resistiremos", disse ele, "mas não permitiremos que a Revolução desperdice suas conquistas e sua ênfase no bem-estar do nosso povo."
Sentar-me numa cadeira de balanço ao lado do meu amigo Abel Prieto, ex-Ministro da Cultura, na Casa de las Américas, foi revigorante. Como sempre, Abel, meu companheiro marxista-lennonista (!), me fez rir alto e, ao mesmo tempo, sentir tristeza. Seus comentários variaram de uma avaliação de Trump (sendo "loucura" a palavra mais usada) à sua percepção da vitalidade da realidade cubana (as multidões impressionantes que permaneceram sob chuva torrencial para prestar homenagem aos restos mortais dos cubanos mortos pelas forças americanas na Venezuela em 3 de janeiro). Senti-me confortado pelo seu equilíbrio entre humor e clareza, pela sensibilidade literária de Abel no controle da situação em constante mudança.
Aceitei a visão de Abel de que talvez os Estados Unidos, em sua forma atual, sejam um erro gigantesco – a arrogância de Trump um reflexo de algo inerente ao idealismo extremo que os Estados Unidos e suas administrações conhecem melhor do que ninguém. Eles acreditam saber melhor o que deve ser feito com os palestinos, os venezuelanos, os iranianos e os cubanos. Em nome da “democracia”, os direitos democráticos e os direitos existenciais dos povos dessas nações mais sombrias são completamente absorvidos pelo presidente dos EUA – detentor do poder preponderante. É uma visão feia, mas real, uma realidade que arranca pessoas sensíveis ao redor do mundo de seu próprio desejo de moldar uma realidade menos horrenda. Um terço das pessoas mortas no Irã pelos Estados Unidos e Israel são crianças, e as crianças da Palestina, cujos nomes honramos, jamais chegarão à idade adulta.
No meu último dia, vi um grupo de crianças cubanas brincando em um parque, vestidas com seus uniformes escolares e seus lenços revolucionários no pescoço. Elas riam e conversavam animadamente. Eu as observei do outro lado da rua, brincando de um jogo supervisionado por duas professoras sorridentes, com alguns cones no chão – um jogo que exigia que elas ziguezagueassem entre eles. Essas crianças deviam ter uns cinco ou seis anos, meninos e meninas que brincavam em um casulo de muita felicidade. Enviei-lhes um abraço virtual. Fiquem bem, crianças. Sempre. Abracem Cuba por mim todos os dias.

Vijay Prashad

Pessoas na rua durante um apagão em massa em grande parte do país, em Havana, Cuba

Cuba sobreviverá: um diário

Há dois milênios, um visionário palestino exilado na ilha de Patmos escreveu um dos textos mais perturbadores e fascinantes da história espiritual da humanidade: o Apocalipse de João – o “discípulo amado” de Jesus. Ali aparecem cavaleiros da destruição, catástrofes cósmicas, labaredas que caem dos céus, impérios que desmoronam e, ao final, a grande batalha de Armagedon – o combate definitivo entre as forças da luz e as forças da sombra. Esse nome, Armagedon, vem do hebraico Har Megido (Monte Megido), um local real situado no norte de Israel. Megido e toda a região ao seu redor foi palco de muitas batalhas na Antiguidade, o que o transformou em símbolo desencadeador de guerras que levarão ao conflito final entre forças cósmicas, as do Bem e as do Mal.&nbsp;
Desde então, cada grande crise histórica, cada hecatombe, cada tragédia bélica que acontece no Médio Oriente, ressuscitam a mesma pergunta: será este o tempo do Apocalipse?
A atual sucessão de guerras, massacres e tensões naquela região do mundo volta a acender essa imaginação milenar. E isso não acontece por acaso. O Oriente Médio é o coração simbólico de toda a história bíblica. Ali estão Jerusalém, cidade sagrada para três religiões; Israel, cujo renascimento político em 1948 muitos interpretam como cumprimento de antigas profecias; e uma geografia espiritual onde cada pedra parece carregar ecos de guerras antigas e promessas messiânicas. A região hoje inclui: Israel, Palestina, Síria, Líbano, Irã (antiga Pérsia), Iraque (antiga Babilônia), e vários outros países. Mais que tudo, Jerusalém ocupa um lugar central nas três grandes “religiões do livro”, todas elas monoteístas: judaísmo, islamismo, cristianismo. Em diversas leituras proféticas, a cidade aparece como o palco das tensões finais da história.
Para alguns setores religiosos - especialmente certos movimentos evangélicos, particularmente os seguidores do cristianismo apocalíptico -, os conflitos que envolvem Israel, Palestina e vários outros países da região, seriam sinais inequívocos de que o relógio da história entrou em sua contagem regressiva final. As guerras que levariam ao fim do mundo não são apenas tragédias: são profecia em movimento. Mas essa leitura, embora poderosa, simplifica excessivamente um texto que é tudo menos literal.O Apocalipse de João foi escrito no século I, quando o Império Romano parecia invencível e esmagava comunidades cristãs nascentes. Para muitos estudiosos, as bestas, os dragões e as catástrofes descritas por João eram metáforas da brutalidade imperial. O Apocalipse seria, portanto, uma linguagem simbólica de resistência: um grito visionário que anuncia que nenhum império - por mais poderoso e absoluto que pareça - é eterno. Em outras palavras, o Apocalipse não fala apenas do fim do mundo. Ele fala do fim de um mundo. E mundos acabam o tempo todo.
Quando olhamos para o Oriente Médio de hoje - um território onde se cruzam rivalidades geopolíticas, fundamentalismos religiosos e interesses estratégicos globais - percebemos algo muito inquietante: aquela região se tornou uma espécie de teatro permanente da tragédia humana. Um espelho das falhas trágicas que, quais forças dos piores infernos, desde sempre pairam sobre os povos da Terra.
Ali, a história parece girar em círculos. Povos inteiros vivem sob o peso de memórias multimilenares, feridas que se transmitem de geração em geração, identidades construídas em torno da guerra e da sobrevivência.
Nesse sentido, o Armagedon seria uma metáfora da luta eterna entre opressão e libertação, e não necessariamente uma guerra geopolítica específica. Visto desse ângulo, o Armagedon talvez não seja uma batalha futura. Talvez ele já esteja acontecendo - não como um evento único, mas como condição recorrente da história humana.
Existe também uma interpretação ainda mais profunda. O psicólogo Carl Gustav Jung via os grandes mitos religiosos como expressões de conflitos arquetípicos da psique coletiva. O Apocalipse, nessa perspectiva, seria a imagem de uma humanidade confrontando sua própria sombra: violência, poder, ganância, destruição.
Se essa leitura simbólica estiver correta, então o verdadeiro campo de batalha do Armagedon não está apenas nas planícies do Oriente Médio. Ele está dentro da própria civilização, nas profundezas da alma coletiva.
O século 21 entrou em uma fase de instabilidade que lembra perigosamente momentos de ruptura histórica: polarização extrema, crises globais, guerras regionais com potencial de expansão planetária, e uma sensação difusa de que as estruturas do mundo que conhecemos começam a ranger, como rangem os edifícios prestes a desabar.
Talvez seja isso que o imaginário apocalíptico sempre tentou dizer.
Não que o mundo vá acabar em chamas celestiais e trombetas divinas. Mas que a nossa, como todas as civilizações, chega a um ponto em que precisa atravessar sua própria noite escura.
Depois das catástrofes, João descreve uma visão inesperada: uma nova cidade, uma nova terra, um novo céu. O caos não é o fim. É a passagem.
Talvez seja essa a verdadeira mensagem esquecida do Apocalipse. Não a obsessão pelo desastre, mas a lembrança de que toda grande crise contém a semente de um renascimento. Como disse Karl Marx, “em todo caos existe o germe de uma nova ordem”.&nbsp;
A pergunta decisiva, portanto, não é se estamos nos aproximando do Armagedon. A pergunta é outra: Se ele já começou, &nbsp;que tipo de mundo surgirá depois dele?

Luis Pellegrini

O Apocalipse e a guerra eterna do Oriente Médio

Ontem, assisti a um vídeo em que a atriz estadunidense Brooke Shields fez a seguinte confissão a um jornalista de seu país: “Certa vez, Donald Trump me ligou para fazer uma proposta: ‘Brooke, você é a atriz mais querida dos Estados Unidos; eu, o homem mais rico. Que tal ficarmos juntos? As pessoas certamente vão gostar’”.&nbsp;
Afora a vulgaridade e a coisificação bem próprias à proposta de compra e venda, que, é importante frisar, foi feliz e imediatamente rechaçada por Brooke Shields, é fundamental dizer que há uma pista em linha reta que vai de tal atitude nauseante de Adolf Trump ao sequestro de Nicolás Maduro, ao assassinato de Ali Khamenei e ao bombardeamento nazista da escola para meninas no Sul do Irã, da mesma forma que há uma pista em linha reta que vai do estilingue paleolítico às bombas atômicas de nossos tempos niilistas.&nbsp;
Lembremos que, há não muito tempo, Adolf Trump fez uma postagem em sua rede social, Truth Social, na qual reverberava o fascismo de um comandante militar dos EUA contra os vietcongues no clássico Apocalypse Now: “Eu amo o cheiro de napalm ao amanhecer”. Não nos esqueçamos de que o napalm, ou agente ácido laranja, desfolhava as florestas do país do Sudeste Asiático, queimava a pele e as vilas de um sem-número de inocentes, além de legar o câncer junto com as bombas genocidas dos EUA.&nbsp;
Não, Trump, você não ama o cheiro de napalm ao amanhecer — aliás, o verbo amar, radicalmente intransitivo em sua boca-cloaca, é um escárnio à esperança como condição mais profunda das pessoas que só queremos ganhar o pão condignamente e abraçar nossos entes queridos. Você, Adolf Trump, é o próprio napalm. &nbsp;
Que a humanidade não seja extinta pela Terceira Guerra Mundial em que já entramos. Que Deus nos ajude.

Flávio Ricardo Vassoler

Adolf Trump adora seu cheiro de napalm ao amanhecer

Embora tenha dado um vacilo, o Ministro Moraes se recuperou no outro dia.
Visitas têm dia certo e é para a família e advogados. Cárcere não é ambiente social e menos ainda político. 
Foi muita petulância, soberba, do representante da extrema-direita dos EUA querer visitar um criminoso, terrorista e golpista do Estado democrático de direito. O governo Trump fala uma coisa e faz outra. 
Os terroristas que temos no Brasil são os que atentaram, no dia 8 de janeiro de 2023, contra a democracia brasileira.
Solicitou essa visita para quê? Nem é amigo do preso. É muita cara dura ou acha que o Brasil é republiqueta, quintal deles? Aqui golpistas são condenados, lá ficam livres, afrontam a Justiça, saem candidatos e são eleitos.
E o encarcerado é criminoso e foi julgado e condenado por plano de atentado violento ao Estado de direito. Se lhe foi tirado A LIBERDADO POR esta causa precípua, como aceitar que o mesmo preso tenha liberdade para conspirar?
A democracia não pode dar liberdade a quem conspira e planeja golpes contra ela mesma. Colaborar com potência estrangeira contra os interesse e a nossa soberania, seria um paradoxo jurídico! Seria um suicídio da democracia.
Nenhuma instituição brasileira pode pisar em ovos para impedir aos EUA de intervirem sob qualquer forma no nosso amado país. 
O criminoso está com pneumonia dupla, informou o médico; seus áulicos provavelmente estão tranquilos, porque sabem que ele tem histórico de atleta, nós outros nos preocupamos, pois o queremos vivo para cumprir os 27 anos e 3 meses da pena sentenciada pelo Supremo Tribunal Federal. 
Esses milicos da linha dura do Exército, jamais tiveram condescendência com os prisioneiros políticos e presos comuns sob suas custódias. E agora veem demonstrando frouxidão e apelam aos direitos humanos que tanto tripudiaram, afinal, para eles “bandido bom é banido morto”, não desejamos a morte de Bolsonaro. 
Bolsonaro e seu filho Flávio e demais seguidos ficam armando para engabelar a justiça e manterem-se na mídia. 
“A chance de Flávio ser eleito e tentar o golpe, existe, a chance de Lula ser eleito e tentar um golpe, não existe”. Esta declaração foi feita por quem entende de golpes: Merval Pereira, ideólogo da Globo.
A Papudinha é uma prisão humanizada, bem superior às moradias da maioria do povo trabalhador, equivale a um apartamento de hotel 4 estrelas, sem exagero, porém, transformar num aposento político de conspiração, aí já é cumplicidade.

Francisco Calmon

Brasília (DF) - 10/09/2025 - O ministro Alexandre de Moraes, na Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF), no quarto dia do julgamento dos réus do Núcleo 1 da trama golpista, formado pelo ex-presidente Jair Bolsonaro e mais sete aliados. 

Prisão não é sala de reunião para conspirar contra o Brasil

No momento em que os Estados Unidos da América se revelam como inimigos da humanidade, lembrar daqueles que, dentro da tradição cultural norte-americana, foram críticos dos caminhos que este país estava tomando, muitas vezes já prevendo o que estaria por vir, pode ser de grande importância para compreender melhor o que vivemos hoje. E esta compreensão é fundamental para alimentar a resistência à destruição sem precedentes causada pelo império.
Henry Adams pertenceu a uma das famílias mais ilustres dos Estados Unidos. Ele foi bisneto e neto de dois presidentes – respectivamente John Adams, primeiro vice-presidente e segundo presidente dos EUA e John Quincy Adams, sexto presidente. Seu pai, Charles Francis Adams, foi embaixador na Inglaterra. 
Quando Henry Adams nasceu em 1838, segundo David S. Brown, autor da biografia The Last America Aristocrat:
 “ Sam Houston ocupava o cargo de presidente da República do Texas; a remoção da Nação Cherokee para o oeste do Mississippi deu origem à angustiante expressão ’Trilha das Lágrimas’ ; Frederick Douglass, portando os documentos de identificação de um marinheiro negro livre, escapou da escravidão; e Abraham Lincoln, então com vinte anos, discursou sobre ‘a perpetuação de nossas instituições políticas’ perante o Young Men’s Lyceum de Springfield, Illinois. Muitos cidadãos americanos mais velhos naquela época haviam sido súditos do Império Britânico (...).”
Em 1918, ano de sua morte, ainda segundo David S. Brown, “ poucas relíquias da república americana primitiva permaneciam. A Ford Motor Company vinha de seu melhor ano até então, vendendo a impressionante quantidade de 735.000 automóveis.”
Henry Adams presenciou a transformação dos EUA de um país agrícola numa potência industrial. E nos deixou um valioso testemunho sobre estes anos, sua autobiografia A Educação de Henry Adams .
 Publicada em 1918, ano de sua morte, foi imediatamente reconhecida como uma das grandes biografias escritas nos Estados Unidos. A obra ganhou o prêmio Pullitzer de 1919 e foi colocada em primeiro lugar numa lista dos 100 melhores livros de não ficção em língua inglesa do século XX pela prestigiosa coleção Modern Library.
Mais do que uma autobiografia, é uma grande obra literária repleta de observações profundas e originais sobre o mundo do século XIX. Por exemplo: Henry Adams estudou na Alemanha no final dos anos 1850 e início dos anos 1860 e escreveu o seguinte sobre o incipiente nacionalismo alemão patrocinado pelo Estado que ele encontrou por lá:
“ Todo o sistema de ensino estatal funciona como uma espécie de dínamo para polarizar a mente popular; para orientar e manter suas linhas de força na direção considerada mais eficaz para os objetivos do Estado. O sistema alemão era terrivelmente eficiente. Seu efeito sobre as crianças era lamentável.”
Hoje sabemos no que deu a ‘terrível eficiência’ do sistema alemão.
Sobretudo, A Educação de Henry Adams tem coisas importantes a nos dizer sobre as transformações dos Estados Unidos no seu período de expansão, o que pode nos ajudar a compreender o seu atual perído de decadência.
 A Política em Washington
Henry Adams conviveu intimamente com algumas das personalidades mais conhecidas e importantes dos Estados Unidos no século XIX e início do século XX. Foi amigo da escritora Edith Wharton e dos irmãos William e Henry James.
Devido às conexões de sua família, Henry Adams teve acesso aos círculos de poder dos EUA, frequentou presidentes e secretários de Estado e pode observar de perto o funcionamento das engrenagens do poder político norte-americano. Em A Educação de Henry Adams ele nos deixou algumas observações muito pertinentes e reveladoras sobre a organização do poder em Washington. Abolicionista, ele percebeu muito cedo a enorme força política dos escravocatas, comentando:
“O poder dos proprietários de escravos substituiu os reis da dinastia Stuart e os papas romanos.”
Ele também reconheceu que nos EUA:
“A política prática consiste em ignorar os fatos (...)”.
A administração de Donald Trump ignora os fatos de um modo que escandalizaria até mesmo um pessimista como Henry Adams. 
Ignora a realidade da mudança climática e de suas consequências. De acordo com um artigo publicado no jornal britânico The Guardian (1):
“O enorme aumento nos gastos do Pentágono promovido por Donald Trump produzirá 26 megatoneladas (Mt) adicionais de gases que aquecem o planeta — o equivalente às emissões anuais de carbono (CO₂e) geradas por 68 usinas a gás ou por todo o país da Croácia, revela uma nova pesquisa.
O orçamento do Pentágono para 2026 – e sua pegada climática – deve disparar para US$ 1 trilhão graças à iniciativa ‘One Big Beautiful Act’ do presidente, um aumento de 17% em relação ao ano passado.
As emissões militares estão intimamente ligadas aos gastos militares.
A bonança orçamentária elevará as emissões totais de gases de efeito estufa do Pentágono para impressionantes 178 Mt de CO2, resultando em um prejuízo econômico estimado em US$ 47 bilhões globalmente, de acordo com uma nova análise do Climate and Community Institute (CCI), um think tank de pesquisa com sede nos EUA, compartilhada exclusivamente com o Guardian.”
Um estudo realizado pelo Conflict and Environment Observatory informa:
“As forças armadas são grandes consumidoras de energia e suas emissões de gases de efeito estufa (GEE) contribuem significativamente para a crise climática. No entanto, os países não registram nem relatam sistematicamente suas emissões militares, de modo que a participação real dessa fonte de emissões permanece incerta. O Observatório de Conflitos e Meio Ambiente (CEOBS) e o Scientists for Global Responsibility estimam que as atividades militares diárias possam ser responsáveis por cerca de 5,5% das emissões globais, o que significa que, se as forças armadas do mundo fossem um país, seriam o quarto maior emissor do mundo. Além disso, à medida que os gastos militares aumentam e o resto da sociedade se descarboniza, essa proporção tende a crescer.
Fundamentalmente, o aumento dos gastos militares aumentará as emissões militares. A intensificação da produção militar para aumentar os estoques consome muita energia e embora os avanços tecnológicos em tecnologias militares de baixo carbono continuem limitados, o atual impulso às aquisições, aliado à dependência de tecnologias mais antigas e supostamente mais conhecidas e, portanto, consideradas confiáveis, significa que as forças armadas ficarão presas a equipamentos que consomem grandes quantidades de combustíveis fósseis, a serem utilizados nas próximas décadas. Um relatório recente da Agência Europeia de Defesa observou a falta de aquisições “verdes” padronizadas nas forças armadas da UE, com menos de 40% dos entrevistados relatando a existência de uma política de aquisições ‘verdes’; observando que ‘verde’ não significa necessariamente baixo carbono neste contexto. No entanto, constatou-se que os gastos militares contribuem para um aumento nas emissões, mesmo quando se leva em conta o progresso tecnológico no setor militar, contribuindo para o chamado efeito ‘esteira de destruição’, em que a dinâmica geral da militarização pode prejudicar o meio ambiente além dos impactos diretos. “ (2)
Henry Adams com muita clareza identificou aquilo que na política norte-americana leva à crescente militarização e a cada vez mais guerras:
“A política, enquanto prática, independentemente das suas pretensões, sempre foi a organização sistemática dos ódios (…).”
As duas facções que no sistema político dos EUA atendem pelo nome de Partido Democrata e Partido Republicano organizaram sistematicamente os ódios que hoje conduzem praticamente toda as ações do Governo dos EUA:
O ódio aos Palestinos e à toda luta anticolonial.
O ódio à Rússia , à China e ao Irâ.
O ódio aos imigrantes e aos afroamericanos. O ódio aos povos indígenas onde quer que se encontrem.
O ódio à Venezuela, à Cuba e a todos os países do Sul que ousam desafiar o império.
O ódio ao próprio planeta e a todas as suas formas de vida. 
Ninguém atualmente pode negar que os Estados Unidos sistematicamente organizam o ódio em escala global.
A Imposição do Capitalismo
O capitalismo não é um sistema ‘natural’, ‘espontâneo’, como nos querem fazer crer. É um sistema imposto e Henry Adams registrou o momento histórico desta imposição:
“Durante cem anos, entre 1793 e 1893, o povo americano hesitou, vacilou, oscilou para frente e para trás, entre duas forças: uma meramente industrial, a outra capitalista, centralizadora e mecânica. Em 1893, a questão se resumiu ao padrão-ouro único, e a maioria finalmente se declarou, de uma vez por todas, a favor do sistema capitalista com toda a sua maquinaria necessária. Todos os amigos, todos os melhores cidadãos, reformadores, igrejas, faculdades, classes instruídas, haviam se unido aos bancos para forçar a submissão ao capitalismo; uma submissão há muito prevista pela mera lei das massas.
 (…) Um sistema capitalista havia sido adotado e, para que funcionasse, precisava ser administrado pelo capital e por métodos capitalistas (…) toda a consolidação mecânica da força (…) criou monopólios capazes de controlar as novas energias que a América adorava. “
A ‘força meramente industrial’ para Henry Adams não era capitalista. Para ele apenas o que chamaríamos hoje de capitalismo financeiro era realmente capitalismo. O conflito entre o capitalismo industrial e o financeiro começou muito cedo na história dos EUA e Henry Adams percebeu que o capitalismo financeiro estava de fato organizando toda a sociedade. Ele escreveu:
“Após 1865, o mundo tornou-se um mundo dos banqueiros…”.
A desindustrialização atual dos EUA e da Europa Ocidental é um fato e sua origem está em escolhas feitas ainda no século XIX, como observadas por Henry Adams e não por acaso ele foi um dos primeiros nos EUA a perceber a importância das análises de Karl Marx sobre o capitalismo. Em A Educação de Henry Adams há várias menções a Karl Marx, como esta:
“(…) embora ele não tivesse a menor ideia de que Karl Marx estava ali esperando por ele, e de que, mais cedo ou mais tarde, o processo de educação teria de lidar com Karl Marx muito mais do que com o professor Bowen, do Harvard College, ou com Sua Majestade Satânica do livre-comércio, John Stuart Mill.”
 O Desafio da Rússia
Muito relevante para o nosso tempo são as obervações de Henry Adams sobre a Rússia. 
 David S. Brown no livro citado acima escreveu: 
“No que diz respeito às questões da guerra e do Império, Henry assumiu posições contraditórias. É possível encontrar em sua correspondência muitos comentários sinceros e fortemente críticos à expansão americana. (…) Em outros momentos, porém, o surgimento do poder americano o deixava orgulhoso.”
“Convencido do declínio da Grã-Bretanha e cético quanto ao alcance global da Alemanha, ele (Henry Adams) identificou a Rússia — com sua população em expansão, seu imenso território e seus vastos recursos — como o provável adversário futuro dos Estados Unidos. À medida que o antigo imperialismo entrava em declínio, ele estava determinado a ver por si mesmo que nova ameaça poderia surgir em seu lugar.”
Henry Adams visitou a Rússia e em sua autobiografia observou:
“A Rússia não tinha nada em comum com nenhum mundo antigo ou moderno conhecido pela história; ela fora a fonte mais antiga de toda a civilização na Europa (…).”
“No entanto, a Rússia era uma força demasiado vasta para ser tratada como algo irrelevante (…) e seu movimento poderia ser o verdadeiro movimento do futuro, em contraposição à aceleração precipitada e incerta da América.”
Que a Rússia possa ser uma fonte de civilização e que o seu movimento possa ser o verdadeiro movimento do futuro deve deixar trêmulos de raiva e indignação os muitos acadêmicos e analistas políticos atualmente à serviço do Império...
No entanto, foi o que Henry Adams vivenciou em Londres quando acompanhou seu pai como secretário da Embaixada dos EUA que nos oferece o mais interessante e revelador paralelo com o nosso tempo.
Como já mencionado, Charles Francis Adams, seu pai, foi embaixador em Londres no período da presidência de Abraham Lincoln e da Guerra Civil nos EUA. O Império Britânico estava em seu auge e a jovem república norte-americana estava muito fragilizada e em sua hora mais perigosa. 
Lord Palmerston era então o Primeiro Ministro da Inglaterra e Lord John Russell o Ministro das Relações Exteriores. Embora oficialmente Lord Russell defendesse uma política de neutralidade, ele era simpatizante dos Confederados e segundo Henry Adams pretendia aproveitar a oportunidade da guerra na antiga colônia para dividir a jovem república:
“Cada ato de Russel, de abril de 1861 a novembro de 1862, demonstrou a mais clara determinação em desintegrar a União.”
Ainda segundo Adams, Russell estaria “empenhado em desmembrar a União como forma de enfraquecer um poder perigoso”.
Uma campanha de demonização de Abraham Lincoln e da União foi desencadeada em Londres para legitimar o apoio ao exército Confederado escravocrata e levar a cabo o desmembramento da União.
Como Henry Adams observou:
“Londres estava completamente fora de si em relação a um ponto em particular; criou seu próprio pesadelo e deu-lhe a forma de Abraham Lincoln. Por trás disso, colocou outro demônio, se possível ainda mais diabólico, e chamou-o de Sr. Seward. No que dizia respeito a esses dois homens, a sociedade inglesa parecia enlouquecida. A defesa era inútil; a explicação, vã; só se podia deixar que a paixão se esgotasse por si mesma. Os melhores amigos eram tão irracionais quanto os inimigos, pois a crença na brutalidade do pobre Sr. Lincoln e na ferocidade de Seward tornou-se um dogma da fé popular. “
William H. Seward foi o Secretário de Estado dos Estados Unidos no gabinete de Abraham Lincoln durante todo o seu mandato presidencial,
O Império Britânico, ciente de que a jovem república norte-americana seria um “poder perigoso” no futuro, tentou dividi-la e para isso lançou esta campanha de demonização de seu presidente Abraham Lincoln.
A tentativa fracassou mas os EUA aprenderam a lição dada pelo Império Britânico e no futuro, no nosso tempo, utilizaria o mesmo procedimento para enfraquecer os “poderes perigosos” , seus adversários, sobretudo Rússia e Irã. 
A campanha de demonização contra Abraham Lincoln foi a precursora da campanha de demonização contra Vladimir Putin e o aiatolá Khamenei, a “ferocidade” de ambos já sendo “um dogma de fé popular”, habilmente alimentado pela grande imprensa.
E assim como o Império Britânico procurou “quebrar” a União, os EUA procuraram “quebrar” a Rússia e agora procuram “quebrar” o Irã. O objetivo imperial é o mesmo.
Henry Adams observou que “(…) se o Sr. Lincoln não era o que diziam que ele era – o que eram eles?” 
Se Vlamidir Putin e o aiatolá Khamenei não forem o que os acadêmicos, cientistas políticos, parlamentares e a grande imprensa a serviço do Império afirman – então o que seriam eles?....
Abraham Lincoln, Vlamidir Putin, aiatolá Khamenei– todos considerados “brutais e ferozes”, todos vítimas da mesma campanha de demonização de um poder Imperial que se sente ameaçado e inseguro.
 A Grã – Britanha mostrou a Henry Adams do que um Império é capaz. 
A destruição causada pelas rivalidades imperiais no século XIX tampouco passou despercebida por ele:
“Desde 1850, os massacres tornaram-se tão comuns que a sociedade mal os notava, a menos que envolvessem centenas de milhares de vítimas, como na Armênia; as guerras tinham sido quase contínuas (…).”
E Henry Adams também compreendeu para onde levaria o progresso conduzido sob as forças do capitalismo financeiro tão desprezadas por ele:
“Será que o assassinato seria para sempre a última palavra do progresso? (…) O fracasso colossal do cristianismo atormenta a história.”
Palavras proféricas diantes do assassinato do aiatolá Khamenei junto de sua nora, de sua neta e de mais de uma centena de crianças mortas pela explosão de um míssil incendiário disparado contra uma escola por um Estado que ostenta com tanto orgulho tanto suas proezas tecnológicas quanto o seu cristianismo.
 Franklin Frederick
<ol><li><a href="https://www.theguardian.com/environment/2025/jul/17/trump-pentagon-emissions">https://www.theguardian.com/environment/2025/jul/17/trump-pentagon-emissions</a></li><li><a href="https://ceobs.org/how-increasing-global-military-expenditure-threatens-sdg-13-on-climate-action/">https://ceobs.org/how-increasing-global-military-expenditure-threatens-sdg-13-on-climate-action/</a></li></ol>

Franklin Frederick

A Educação de Henry Adams hoje ou O Império Assassino

O que está em curso no Brasil é uma guerra total liderada pela mídia para debelar o amplo favoritismo de Lula nas eleições.
Todas as ações são coordenadas e uníssonas para sangrar o presidente - única barreira concreta contra a balbúrdia acenada pela oposição.
A ofensiva opera - sob cinismo e mentira - em três frentes para anular toda e qualquer alusão positiva à imagem do petista.
A primeira atua no plano simbólico da moral para degenerar a esquerda como sinônimo de crime - o núcleo do discurso da direita na excitação do ódio como isca da alienação.
A suruba do master e do INSS com a (extrema) direita e cupinchas do mercado é fraudada para estigmatizar Lula e o governo.
A segunda mira as contenções democráticas para liberar a instrumentalização do estado contra o presidente - inclui desmoralização do STF a pressão nos militares.
O cerco a Alexandre de Moraes e Toffoli foca a dissolução - literal, como diz um ‘analista’ de TV, ou metafórica - do tribunal na geleia geral das ilicitudes para acolher a lawfare do neolavajatismo.
A terceira cabeça da hidra golpista é um libelo do negacionismo contra a ciência e a informação para validar a sobreposição da narrativa diante do senso crítico.
A aliança reacionária percebeu a impossibilidade de confrontar Lula com dados e realidade objetivos marcados por avanços inegáveis da área social à econômica.
O Brasil tem emprego recorde, renda em alta, isenção até R$ 5 mil, cesta básica incentivada, inflação contida, fome erradicada - parâmetros dignos de um país em ascensão civilizatória.
À oposição apequenada (ainda mais) pela esperança dos números, resta o apelo medieval de se bater contra as estatísticas - daí o ataque ao IBGE para endossar o obscurantismo útil ao extremismo.
O pacto do atraso da mídia com forças golpistas recicla esse esgoto de entulhos comuns a quem vive de ódios, narrativas e caos para ocultar o vazio desalentador da própria miséria.
Na realidade, esbarra no nada - nasce assim o jogo casado pela mentira, estigmatização e fragilização de Lula e do país.
O Brasil resiste ou se acaba.