Há eventos que funcionam como espelhos: revelam menos sobre quem cai e mais sobre quem assiste.
A prisão de Jair Bolsonaro — preventiva, legalmente fundamentada, e acompanhada de uma condenação inédita por tentativa de golpe — tornou-se um desses espelhos. Para parte expressiva da esquerda, trata-se de justiça; para a direita, surpreendentemente, trata-se de uma redenção. Não de Bolsonaro, mas da estrutura simbólica que o sucederá.
O que se observa, com clareza clínica, é a transformação de um corpo político em mito familiar. E esse movimento é poderoso — não por sua coerência, mas por sua função psíquica e mercadológica.
A justiça como narrativa de restauração (à esquerda)
Para o campo progressista, a prisão de Bolsonaro marca a reabertura de um pacto com o princípio republicano:
“A lei alcança todos, inclusive um ex-presidente.”
Há alívio, mobilização digital e um sentimento difuso de que, finalmente, aquilo que parecia impossível no Brasil — responsabilizar um líder autoritário — tornou-se real. Estamos diante do equivalente político de um “retorno do recalcado”: um país que adia sua própria justiça acaba, mais cedo ou mais tarde, reencontrando-a de forma abrupta.
A psicanálise nos lembra que o desejo de justiça é sempre o desejo de reparação: reparar o que foi ferido, corrigir o que foi distorcido, nomear o que foi silenciado.
A esquerda celebra porque, por um instante, a democracia pareceu possível.
A prisão como rearranjo narcísico — e mercadológico — da direita
Enquanto isso, a direita não desaparece — ela se reorganiza.
E o faz não apesar da prisão, mas graças a ela.
Aqui opera um mecanismo conhecido na política e na clínica:
Quando o mito cai, surgem seus herdeiros.
A família Bolsonaro, antes orbitante, agora entra em cena como protagonista.
Em marketing, chamamos isso de reposicionamento de marca:
o “produto original” perde valor, mas o branding permanece tão forte que se reconverte em linha de produtos derivados.
A prisão, portanto, desfaz Bolsonaro como líder, mas intensifica o bolsonarismo como marca familiar.
A ascensão dos herdeiros: da ex-primeira-dama ao filho caçula
Um fenômeno digno de estudo é a forma como cada membro da família encontrou rapidamente seu novo lugar ao sol, como se a queda do patriarca liberasse a energia necessária para que todos ocupassem, finalmente, posições próprias — não mais como satélites, mas como porta-vozes.
<h2>Flávio Bolsonaro</h2>
Assume a função de “filho primogênito messiânico” — aquele que herda a missão.
Lança sua candidatura à Presidência de 2026 com a benção do pai encarcerado.
No Marketing a leitura é chamada de reposicionamento estratégico.
Na Psicanálise é identificação narcísica com o ideal do pai caído.
<h2>Michelle Bolsonaro</h2>
Após especulações de candidatura, recua.
Não por fragilidade, mas porque sua função simbólica se desloca e ela se torna o ícone moral e afetivo da família, o polo de pureza que mantém viva a promessa do messianismo evangélico. Lembrem-se do lema(m): Deus, pátria e famiglia!
No Marketing o branding emocional e na Psicanálise a encarnação da “madona” que sustenta a narrativa de perseguição. Quando difamada é usada por homens, quando enaltecida se envolve em véus puritanistas, ela não é amante, torna-se “mãe”.
<h2>Os filhos mais jovens (Carlos, Eduardo e Renan)</h2>
Mesmo que em graus distintos, todos encontram sua função política e discursiva.
A prisão do pai funciona como gatilho para que esses filhos assumam papéis de “guardiões do legado”, produzindo discursos, mobilizando a base, convocando vigílias e repassando a narrativa de injustiça. Uma família de injustiçados inocentes! Erra quem assume a versão e acredita no golpe. Há uma transição do tom anterior. Eles não falam mais do pai — falam como o pai.
É a transformação do chefe político em síntese imaginária, ou seja, um objeto que pode ser imitado, disputado, multiplicado. Nesse caso por minimamente 5 cabeças.
Por que isso é alegria para a direita?
Porque o bolsonarismo deixa de ser um problema de um homem e passa a ser um ecossistema.
O pai preso cria a necessidade de substitutos — e substitutos são sempre mais moldáveis, mais jovens, mais marketáveis.
Em marketing político, isso é ouro.
Em psicanálise, isso é estrutura: quando o Pai simbólico cai, o desejo coletivo não se dissolve — ele se desloca rumo aos irmãos. Funciona historicamente desde “Adão e Eva”.
A direita interpreta a prisão não como fim, mas como ritual de passagem.
Agora tem mártir, tem mito e tem sucessores.
A narrativa de perseguição, tão eficaz para mobilização, ganha um novo capítulo — e uma nova geração.
A esquerda venceu a batalha — mas a direita ganhou um enredo
O paradoxo final é que o ara a esquerda a prisão é vitória jurídica, moral e histórica. Para a direita é uma oportunidade rara de reorganização e reposicionamento.
A esquerda conquista justiça. A direita conquista narrativa. E em política — como em marketing e como no inconsciente — narrativa é destino e guia quem a conta com melhores argumentos. Assim, o mito cai para que a marca sobreviva. 
O Brasil vive um momento singular, o primeiro ex-presidente condenado por tentativa de golpe cumpre pena enquanto sua família ascende como marca política.
Bolsonaro preso, mas o bolsonarismo, paradoxalmente, vive uma fase de reestruturação criativa — tanto psicanalítica quanto mercadológica.
E, como toda marca que perde seu fundador, agora precisa provar se sobrevive por identidade ou se desmorona por falta de origem. Enquanto isso a esquerda celebra a justiça. A direita celebra um recomeço.
Ambas, por motivos muito diferentes, veem na prisão não o fim, mas o início de um processo. E nós, seguimos buscando por dias que a democracia possa ser consolidada e justiça social não seja apenas sonho.

Sara York

Brasília (DF) - 22/11/2025 - Manifestante bolsonarista em frente à sede da Polícia Federal após a prisão do ex-presidente Jair Bolsonaro

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A prisão de Bolsonaro: Justiça para a esquerda, oportunidade para a direita

O uso de decisões monocráticas pelo Supremo Tribunal Federal é frequentemente explicado como uma adaptação administrativa à sobrecarga de processos e a urgências atípicas e circunstanciais. Outros países democráticos também lidam com milhares de casos e precisam de mecanismos de filtragem para decidir colegiadamente apenas uma parcela reduzida deles, e a decisão liminar, antecedente ao julgamento colegiado, é o instrumento. 
A coluna conversa com especialistas sobre o tema há bastante tempo, e é consensual que a adoção indiscriminada de liminares produz efeito colateral: uma adaptação excepcional, que expande o espaço para decisões individuais e afasta o tribunal da normalidade institucional. 
É igualmente consensual entre os juristas que, no caso brasileiro, o enraizamento de extremistas nos Poderes, a trama e a iminente execução de um golpe de Estado, inclusive com arquitetura de assassinatos, a forja diuturna de fake news para estímulo ao golpismo entre a população, reiteradas ameaças ao Judiciário pelo ex-ocupante do mais alto cargo da República, sinais de relação entre políticos de relevo e o crime organizado e captura do orçamento mais do que justificam medidas judiciais à máxima celeridade – via liminares, por lógico.
Daí a correção, por exemplo, da suspensão de emendas parlamentares impositivas pelo ministro Flávio Dino, que concedeu liminar (no âmbito da ADI 7697) para suspender a execução de emendas parlamentares ao Orçamento da União — incluindo emendas individuais, de bancada e as chamadas “emendas-pix” — até que sejam estabelecidas regras claras de transparência, rastreabilidade e eficiência. A decisão foi referendada pelo plenário virtual do STF e manteve a suspensão dos repasses até que Congresso e Executivo regularizem procedimentos compatíveis com a Constituição.
O instrumento da liminar, de outra parte, não pode servir a que juízes façam predominar sua visão de direito própria — inclusive quando ela contraria a orientação do colegiado —, transformando um poder que deveria ser excepcional e provisório em uma ferramenta estratégica permanente. Por exemplo, não se pode aceitar a concessão de liminares que nunca são liberadas para julgamento colegiado, mantendo o tema sob controle exclusivo do relator. Não são juridicamente saudáveis liminares capazes de alterar substancialmente o cenário político antes de serem apreciadas pelo plenário, criando um custo alto para eventual reversão, fenômeno descrito como “emparedamento do plenário”.
Entre os exemplos emblemáticos de decisões individuais com forte impacto político está a liminar que impediu a posse de Luiz Inácio Lula da Silva como ministro em 2016, dada pela versão lava-jatista do ministro Gilmar Mendes. Ressalve-se que, agora, a liminar de Gilmar limitando ao procurador-geral da República a prerrogativa de ingressar com pedido de impeachment de ministros do STF em nada atropela o dia a dia da política nacional, apenas provoca o aprofundamento de um debate que deveria ter começado há muito tempo. 
Gilmar Mendes é uma figura e tanto. Hoje enaltecido pelos progressistas por seu comprometimento com a democracia e seu perfeito diagnóstico do que foi a Operação Lava-Jato, já foi execrado por eles. O decano prova que a repetição de decisões individuais em temas específicos constrói, perante a opinião pública, a imagem de certos ministros como defensores — ou opositores — de determinadas causas, o que afeta a percepção de imparcialidade. A situação se agrava quando ele debate com a imprensa temas pendentes de julgamento ou decisões de seus pares, prática vedada a juízes de instâncias inferiores pela Lei Orgânica da Magistratura. Embora não haja clareza sobre a aplicação dessa norma ao STF, a exposição pública excessiva reforça a imagem de que o magistrado atua como atore político e não como árbitro.
O grande volume de processos no Supremo Tribunal Federal funciona como uma espécie de cortina protetora: dificulta o monitoramento público e interno e permite que ações individuais passem despercebidas, exceto quando ganham destaque na imprensa. O problema não se limita às decisões monocráticas. Pedidos de vista também funcionam como instrumentos individuais de agenda, permitindo que qualquer ministro interrompa indefinidamente um julgamento, já que os prazos para devolução a plenário não são respeitados.
Do ponto de vista formal, a Constituição não confere poderes decisórios isolados aos ministros - o Supremo é concebido como órgão colegiado. Os poderes individuais se originam de legislação infraconstitucional e do regimento interno, que autorizam as decisões urgentes em caráter provisório. A situação caminharia para uma solução com uma ação mais assertiva da presidência do STF, forçando a inclusão em pauta de casos retidos por pedidos de vista ou liminares prolongadas. Tal medida, no entanto, exigiria mudanças regimentais e enfrentaria forte resistência interna, já que mesmo ministros críticos dos excessos individuais tendem a hesitar quando se trata de reduzir seus próprios poderes.
Mais uma vez, o colunista obriga-se a reconhecer a necessária excepcionalidade do momento em que o Judiciário, em boa medida impulsionado pelo arrojo do ministro Alexandre de Moraes, precisou conferir mais celeridade e publicidade a um processo, um processo aberto para identificar e julgar pessoas que agiram para derrubar a democracia. A lógica individualista sobrepôs-se a um posicionamento colegiado? Ou a lógica de Moraes foi erigida sobre fundamentos comuns e por isso a maioria votou com ele? Resposta dois, por certo.

Paulo Henrique Arantes

Brasília (DF) - 08.01.2024 - Réplica da Costituição Brasileira instalada em frente ao STF 

Para entender a lógica das liminares no STF

Há algo perverso e silenciosamente organizado no modo como o Brasil tem naturalizado a violência contra as mulheres. Não se trata apenas de casos isolados, tragédias pontuais ou episódios “chocantes” que interrompem a programação dos domingos. O que assistimos hoje é o desdobramento de um ecossistema de ódio que nasce nas redes, se dissemina como método político e finalmente se materializa na carne das mulheres — com sangue, com dor e, muitas vezes, com morte.
A prisão do “Calvo da Campari” — detido por violência doméstica e tentativa de estupro após anos disseminando misoginia para milhões de pessoas —, a execução brutal de duas servidoras no CEFET-RJ e o caso da mulher arrastada por mais de um quilômetro na Marginal Tietê, que teve as duas pernas amputadas e segue em estado grave, não são fatos isolados. São expressões de um mesmo sistema que transforma ódio digital em violência real.
<h2>O mercado do ódio que movimenta milhões</h2>
A cultura misógina que prospera nas redes produz engajamento, monetização e poder. Um mercado inteiro — financeiro, político e eleitoral — se alimenta desse fluxo. Influenciadores, páginas organizadas, anunciantes e políticos da extrema direita transformaram ataques às mulheres em estratégia: é lucrativo silenciá-las, ridicularizá-las e convertê-las em alvo.
São eles que naturalizam agressões, que sexualizam e humilham figuras públicas, que atacam e ameaçam deputadas e lideranças femininas, que convocam linchamentos virtuais e estimulam intimidações. A misoginia virou linguagem de autoridade — e modelo de comportamento.
<h2>Da violência nas redes ao feminicídio</h2>
O que acontece nas redes não fica nas redes. O mesmo discurso que rende curtidas é o que estimula ataques, perseguições e morte. A misoginia digital funciona como validação: cria pertencimento, legitima impulsos violentos, treina práticas. Homens testam limites online — e depois agem no mundo real.
Quando uma professora e uma servidora são executadas dentro de uma instituição pública, quando uma mulher é arrastada em plena Marginal Tietê, quando um influenciador conhecido por atacar mulheres é detido por violência doméstica e tentativa de estupro, a mensagem é clara: o ódio já se tornou uma prática, não apenas um discurso.
<h2>O Estado reage: pacto e responsabilidade</h2>
Nesse contexto, o Pacto Nacional pelo Enfrentamento ao Feminicídio é um avanço estrutural. Ele reconhece que a violência contra mulheres é questão de segurança, justiça, saúde, educação e assistência social. Exige prevenção, investigação rápida, proteção integral e articulação federativa.
Mas nenhum pacto terá força se o país continuar alimentando o mercado digital e político que lucra com a morte das mulheres.
<h2>A misoginia deve ser criminalizada</h2>
Tramita no Senado Federal o Projeto de Lei nº 896/2023, que tipifica a misoginia como crime e fortalece o arcabouço jurídico destinado a enfrentar a discriminação e o discurso de ódio contra mulheres, reafirmando o compromisso do Estado com a proteção de sua dignidade. A aprovação da matéria é urgente: o discurso de ódio na internet tem se valido de interpretações distorcidas da liberdade de expressão e da ausência de tipificação específica para disseminar ataques e lucrar com a violência direcionada às mulheres. A própria autora do projeto, senadora Ana Paula Lobato (PSB-MA), precisou acionar a Polícia Federal e a Polícia do Senado após receber ameaças de morte decorrentes da aprovação do texto na CCJ — mais um episódio que evidencia, de forma incontestável, a necessidade de avançar com a criminalização da misoginia no ordenamento jurídico brasileiro.
<h2>Denúncia e escolha coletiva</h2>
Enquanto esse sistema seguir lucrando, o ódio continuará saindo das redes — e invadindo ruas, trabalhos, escolas e casas. A violência não é desvio: é projeto — uma economia que movimenta interesses e uma estratégia política que se alimenta da misoginia. A extrema direita fez dessa lógica o seu motor: transformou dor em moeda, misoginia em método e violência em plataforma.
O Brasil precisa decidir se continuará permitindo que algoritmos, influenciadores e campanhas fabriquem agressores — ou se terá coragem de desmontar o mercado que converte ódio em voto, violência em engajamento e mulheres em alvo.
Nenhuma violência é inevitável. Nenhum feminicídio é acidente. É sistema — e sistema se enfrenta.

Gleide Andrade

O ecossistema do ódio: como a misoginia digital fabrica a violência que mata mulheres

O Conselho Monetário Nacional é o árbitro da meta de inflação. O Banco Central aplica a política dos juros altos para atingir a meta. O governo reage há muito tempo e não convence o BC, apesar de toda a diretoria ter sido indicado pelo Lula.
O Conselho Monetário Nacional (CMN) é o órgão superior do Sistema Financeiro Nacional responsável pela formulação da política da moeda e do crédito, tendo como objetivo a estabilidade da moeda e o desenvolvimento econômico e social do País.
É uma força bruta institucional que poderia redefinir o alvo e desarmar a política de juros altos.&nbsp;
Mas o CMN, mesmo com maioria governamental, os ministros Haddad e Tebet, não alterou a meta.&nbsp;
No centro desta contradição senta-se Galípolo, um presidente antidesenvolvimentista e pró mercado. Sua presença decisiva no CMN é símbolo de que a maioria governista não governa.
Se o CMN tem a faca e o queijo na mão, por que não corta? E mais: por que esse Conselho não divulga ata de suas reuniões?
Penso que o modo de operar de Galípolo no Banco Central revela uma construção discursiva que se apoia nesses três conceitos: axioma, tautologia, hermenêutica.
Ele parte de premissas apresentadas como verdades autoevidentes, que nunca admite como escolhas políticas, apenas como “normas técnicas”, utilizando-se deliberadamente de axiomas.&nbsp;
Em seguida, recorre à tautologia: repete a mesma ideia em roupagens distintas, desloca palavras, reorganiza termos, refaz a frase, mas preserva o mesmo argumento circular que sempre desemboca na defesa dos juros altos.&nbsp;
É mestre em vestir uma proposição simplória com diferentes narrativas, como se multiplicar a forma alterasse o conteúdo.
No plano hermenêutico, Galípolo atualiza a tradição de interpretar a norma para produzir um sentido conveniente.&nbsp;
Ao invés de submeter a política monetária ao sentido social da lei, ele submete a lei à sua própria interpretação tecnocrática, convertendo dispositivos jurídicos em justificativa para sustentar sua agenda no BC.
Assim, a hermenêutica deixa de ser instrumento de interpretação e passa a operar como mecanismo de legitimação. O quinta-coluna do Estado interpreta para afirmar o que já havia decidido.&nbsp;
Seus discursos, sempre articulados e polidos, tornam-se armas travestidas de centralidade: a arte de dizer o mesmo como se fosse novo, de transformar o óbvio em tese, de revestir escolhas políticas com a retórica da neutralidade técnica.
Galípolo, no fim, é apenas a face visível de um cálculo político que prefere a conciliação com a banca ao enfrentamento.
Tirar o Galípolo da sala da política monetária é imperativo social, pois fede que nem o bode.

Francisco Calmon

Brasília (DF) - 22/05/2025 - Os ministros da Fazenda, Fernando Haddad, e do Planejamento e Orçamento, Simone Tebet

Há algo nessa tumba

<h2>A Implosão do Projeto Tarcísio</h2>
O problema para a extrema direita de um candidato para as eleições de 2026 é que o “projeto Tarcísio” para concorrer à presidência do Brasil não funcionou. A construção da sua imagem – moderado na economia, duro na segurança, tecnocrata por fora, “liberal” por conveniência – revelou ter os pés de barro. Ele nunca conseguiu se desvincular do bolsonarismo, e ao mesmo tempo nunca conseguiu representá-lo plenamente. Tornou-se um híbrido: não agrada ao centro e não entusiasma a base radical.
A própria celebração acrítica da chacina recente no Rio de Janeiro — citada pelo governador como exemplo de “firmeza” expôs o limite desse projeto. O país está cansado de violência estatal sem resultados. O eleitorado percebe que essa estética da brutalidade não resolve crime organizado, não reorganiza territórios, não cria empregos, não abre horizontes de desenvolvimento. Alimenta apenas manchetes e curtidas em nichos radicais.
Some-se a isso o desgaste acumulado pela economia paulista, a instabilidade interna do bolsonarismo e os próprios cálculos eleitorais de Tarcísio — cada vez mais receoso de virar refém de um projeto de poder que não controla.
A desistência de Tarcísio de Freitas de disputar a presidência em 2026, e concorrer à reeleição para governador de São Paulo, jogou a extrema direita em um estado de desorientação evidente. Sem um quadro tecnocrático que pudesse dialogar com o empresariado, com o eleitorado mais conservador e com o campo institucional, o bolsonarismo se viu diante do próprio impasse: quem poderia representar o movimento sem provocar rejeição massiva?
É nesse vácuo que surge o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), filho primogênito do ex-presidente Jair Messias Bolsonaro — que está inelegível e condenado a 27 anos e três meses de prisão.
<h2>O vazio de lideranças e a escolha improvisada</h2>
A resposta não veio de um projeto, de um programa ou de uma articulação. Veio da biologia: o filho mais velho de Jair, o Flávio. A escolha é reveladora — não nasce da força, mas da necessidade desesperada de manter uma família politicamente relevante após os abalos jurídicos, policiais e históricos que atingem Bolsonaro desde 2023.
O senador Flávio Bolsonaro aparece, portanto, não como candidato natural, mas como remendo político num campo que já não dispõe de musculatura.
Sua candidatura revela aquilo que os estrategistas tentam esconder: a direita organizada perdeu seu eixo e agora tenta se equilibrar em apoios improvisados e lideranças que não se sustentam.
<h2>O passado que destrói o futuro</h2>
Flávio Bolsonaro carrega um passivo que nenhum candidato viável levaria à disputa presidencial sem enfrentar rejeição severa. E não é um passivo retórico, mas documental, jurídico e amplamente conhecido pela opinião pública.
O caso das rachadinhas, esquema de coleta de dinheiro em espécie, com depósitos fracionados, laranjas e repasses diretos ao então assessor Fabrício Queiroz, não é um detalhe administrativo: é a pedra fundamental da engenharia financeira da família. Revelou o modus operandi, rede de operadores, formas de ocultação e o padrão de captura de recursos públicos para enriquecimento privado. Nenhuma narrativa de “perseguição” conseguiu apagar a robustez das evidências.
A mansão adquirida por Flávio por R$ 6 milhões no Lago Sul, em Brasília, simbolizou o divórcio definitivo entre o discurso moralista e a prática familiar. Uma compra incompatível com sua renda declarada, com explicações cambiantes, e que hoje serve como metáfora perfeita da desconexão entre o bolsonarismo e a vida real das famílias brasileiras.
A compra da mansão milionária em Brasília, foi um divisor de águas. Não apenas pelo valor incompatível com a renda declarada, mas pelos contornos de inverossimilhança:
<ul>
 <li>financiamento curioso,</li>
 <li>prestações incompatíveis com o salário,</li>
 <li>valorização imediata,</li>
 <li>mudança abrupta de padrão de vida.</li>
</ul>
O caso virou metáfora de um político que ascendeu não por mérito, mas por expedientes nebulosos.
A franquia de chocolates usada como fachada para movimentações financeiras atípicas é um dos episódios mais emblemáticos do bolsonarismo raiz: 
 um negócio pensado não para vender produtos, mas para justificar movimentações financeiras atípicas. Tornou-se símbolo permanente de lavagem de dinheiro, fraude e marketing vazio.
O episódio da “Kopenhagen” consolidou a percepção pública de que Flávio utiliza estruturas privadas. A combinação de baixa lucratividade com entrada e saída de capital incompatíveis com o fluxo real da loja transformou o caso numa anedota nacional. A frase “a loja de chocolates do Flávio” tornou-se sinônimo de operação irregular mascarada de empreendimento familiar.
Ao longo da carreira, Flávio também acumulou operações imobiliárias marcadas por lucros instantâneos, compras e vendas com grande variação de preço e narrativas frágeis sobre origem de recursos.
O conjunto cria a imagem do político que prospera sem lógica econômica — uma imagem devastadora para qualquer aspiração presidencial.
Nada disso desapareceu. 
Nada disso foi esclarecido. 
Nada disso foi politicamente superado.
Para milhões de brasileiros, Flávio é simplesmente o “senador da rachadinha” — um rótulo que nenhum marqueteiro remove.
A ascensão de Flávio como “opção” para 2026 não é fruto de força política. É fruto de desespero. Com Bolsonaro pai inelegível, Tarcísio esvaziado, e a extrema direita perdendo musculatura institucional, restou à família recorrer ao herdeiro 01 — aquele que carrega o histórico político mais problemático, o mais vulnerável e eleitoralmente mais frágil.
Flávio é o oposto do quadro ideal para reconstruir um campo político: ele simboliza tudo o que afundou o bolsonarismo.
<h2>Os Outros Filhos: A Tragédia em Série</h2>
Se Flávio é o núcleo duro da decadência, os outros filhos apenas ampliam a sensação de colapso:
<ul>
 <li>Carlos, preso no labirinto de sua guerra particular contra instituições, jornalistas e até aliados — um personagem instável e digitalmente tóxico, incapaz de organizar sequer a própria carreira;</li>
 <li>Eduardo, cuja ambição internacional se dissolveu em vexames diplomáticos, fracassos analíticos e um comportamento que mistura deslumbramento e despreparo. Sua imagem está ligada a Trump e às tarifas que desorganizaram o setor exportador brasileiro;</li>
 <li>Renan, um garoto sem qualquer expressão.</li>
</ul>
É uma dinastia que se esgota. 
Um conjunto de figuras incapazes de projetar futuro. 
E Flávio é a tentativa de salvar o que já está perdido.
Nenhum deles possui densidade política, projeto de país ou capacidade de articulação. O que resta é o espetáculo — e espetáculo não ganha eleição presidencial.
<h2>A conclusão que se impõe</h2>
A emergência de Flávio como “plano B” evidencia que o bolsonarismo está sem plano algum. Não se trata de sucessão: trata-se de sobrevivência. A família tenta reconstruir sua relevância com personagens marcados por escândalos, inconsistências e limitações gritantes.
Dizer que o projeto Tarcísio fracassou é correto. Mas o que vem depois é pior: 
 a extrema direita brasileira ficou reduzida a uma dinastia política sem talento, sem credibilidade e sem horizonte.
Flávio Bolsonaro surge, portanto, não como candidato natural, mas como remendo político num campo que já não dispõe de musculatura.
Sua candidatura revela aquilo que os estrategistas tentam esconder: a direita organizada perdeu seu eixo e agora tenta se equilibrar em apoios improvisados e lideranças que não se sustentam.
Dois mil e vinte e seis será uma eleição de agendas — e Flávio não tem agenda. Não tem programa econômico. Não tem projeto de país. Não tem discurso para além da retórica ressentida do bolsonarismo.
<h2>O mito da moderação: Flávio é um radical mal disfarçado</h2>
A tentativa de apresentar o senador como “Bolsonaro moderado” falha por motivos simples:
<ul>
 <li>Flávio nunca fez autocrítica do extremismo,</li>
 <li>nunca repudiou ataques às instituições,</li>
 <li>nunca rompeu com a politização das Forças Armadas,</li>
 <li>nunca se afastou das milícias digitais,</li>
 <li>e nunca propôs uma direita democrática e moderna.</li>
</ul>
O verniz de moderação é apenas um disfarce. 
 Em seu núcleo, Flávio pertence ao mesmo projeto que levou o Brasil ao caos de 2019–2022.
A comparação com Tiririca, que circula nas redes, não é gratuita: Tiririca tinha carisma; Flávio tem passivos.
<h2>O bolsonarismo se contrai, o país avança</h2>
O Brasil de 2026 quer discutir reindustrialização, integração sul-americana, transição energética, política climática, segurança alimentar e reposicionamento geopolítico no mundo multipolar. O país que se move exige líderes capazes de construir, negociar e implementar. O bolsonarismo oferece uma caricatura cansada — um herdeiro sem projeto.
<h2>A dinastia termina antes de começar</h2>
Flávio Bolsonaro inicia mal porque não há como começar bem carregando tamanha fragilidade política, moral e histórica.
Sua candidatura é a evidência final de que o bolsonarismo deixou de ser projeto e virou remanescente — uma memória de um tempo caótico que o eleitorado já não deseja reviver.
Flávio não ameaça Lula; Flávio ameaça apenas a própria relevância.

Maria Luiza Falcão Silva

A opção por Flávio Bolsonaro: entre o desespero e o desastre

Tarcísio nunca se iludiu com a candidatura a presidente, pois julgava que a chance maior se se lançasse era de perder o Planalto e o Bandeirantes.&nbsp;
Agora, sua recusa em apoiar de público e de pronto a candidatura de Flávio Bolsonaro à presidência tem a ver com o fato de que essa candidatura soou como um veto do clã ao nome dele, Tarcísio, &nbsp;que sempre foi fiel e parceiro do ex-presidente em sua luta contra a condenação e nos ataques ao Supremo.&nbsp;
Com o veto, Tarcísio se vê definitivamente rotulado de público pelo bolsonarismo raiz como pessoa não confiável. Em episódios anteriores, essa acusação de traição contra Tarcísio foi expressa por Eduardo e Carlos, sem apoio de Jair ou Flávio. Pois, a versão de Eduardo e Carlos prevaleceu, deixando Tarcísio exposto aos ataques da matilha mais radical do bolsonarismo.
Só que, ao não apoiar de imediato, Tarcísio pode dar razão ao &nbsp;argumento bolsonarista de que ele não é mesmo confiável, apesar de tudo.
Evidentemente, &nbsp;Tarcísio considera que não está sendo bem tratado.&nbsp;
A Tarcísio pode ser alegado que as palavras dele proprio têm peso. Não fazia sentido mesmo, numa perspectiva realista, a candidatura arriscada a presidente abrindo o flanco em São Paulo. Ele próprio era o primeiro a sugerir isso. Então não deveria fazer tipo agora quando quem teria que decidir decidiu.
Na verdade, Tarcísio direta ou indiretamente também vinha vetando um nome do clã como agora fica claro.
Resta saber se e quando virá o acerto entre as facções, mesmo em meio ao sistema sobrecarregado, pois supõe-se que ninguém queira agravar ainda mais o quadro. O estrago está feito, sua superação ainda depende da mediação de Jair, e terá um preço.
Como chefe do governo mais poderoso, Tarcísio acreditava que herdaria a liderança do seu campo político, no impedimento de Jair Bolsonaro. O clã uniu-se em uma outra perspectiva. Houve uma disputa pela liderança da oposição e Tarcísio perdeu.
Se vai aceitar sem reagir a essa derrota desonrosa é o que está sendo decidido. O caminho futuro de Tarcísio junto ao bolsonarismo virou um beco.

Mario Vitor Santos

O governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas - 31/10/2024

O silêncio de Tarcísio é reação ao rótulo de traidor que o clã Bolsonaro colou em sua testa

Há escritores que inventam mundos inteiros; alguns plantam ideias, outros erguem catedrais de metáforas, edificam narrativas como quem assenta pedras calçadas. José Saramago fez tudo isso — e ainda devolveu ao leitor o espelho simples da humanidade. O menino que cresceu entre oliveiras e pobreza, nascido no pequeno Azinhaga, descobriu cedo que a palavra é uma casa habitável. Nela cabem invernos, medos, fome, ternura e lembranças. A palavra — esse fio discreto que costura o tempo ao peito — serviu-lhe de abrigo e de arma. Com ela atravessou regimes, censuras, tempestades ideológicas. Com ela escreveu romances que se tornaram bússolas morais de um século inquieto.
E, talvez por isso, antes mesmo de se tornar o primeiro Prêmio Nobel da língua portuguesa, em 8 de outubro de 1998, já sabia que todo escritor volta inevitavelmente ao chão que o formou. Na cerimônia em Estocolmo, diria com humildade: “somos todos feitos da mesma pasta humana”, e completaria noutra passagem memorável: “a literatura é o testemunho de que a condição humana vale a pena”. Palavras que ecoam como quem agradece não apenas à Academia Sueca, mas à origem pobre que nunca renegou — porque sabia que dali veio o sustento da sua escrita.
Em 1968, publicado no jornal A Capital, Saramago escreveu uma carta-crônica à avó Josefa. Não é apenas um texto — é um abraço entre duas eras. É a memória afetiva transformada em palavra, como se o neto, já homem, tocasse o rosto enrugado da infância e dissesse: devo-te quem sou. Leio essa crônica como quem observa o menino pequeno caminhando na direção do escritor imenso. Nela, Saramago devolve à avó um retrato emocionante da vida que ela carregou sem ter lido livros, mas lendo o mundo com o corpo. É o testemunho de que a literatura nasce muitas vezes do olhar humilde dos que nada pedem e muito ofertam.
Carta para Josefa, minha avó (1968 – texto integral de José Saramago)
“Tens noventa anos. És velha, dolorida. Dizes-me que foste a mais bela rapariga do teu tempo — e eu acredito. Não sabes ler. Tens as mãos grossas e deformadas, os pés encortiçados. Carregaste à cabeça toneladas de restolho e lenha, albufeiras de água.
Viste nascer o sol todos os dias. De todo o pão que amassaste se faria um banquete universal. Criaste pessoas e gado, meteste os bácoros na tua própria cama quando o frio ameaçava gelá-los. Contaste-me histórias de aparições e lobisomens, velhas questões de família, um crime de morte. Trave da tua casa, lume da tua lareira — sete vezes engravidaste, sete vezes deste à luz.
Não sabes nada do mundo. Não entendes de política, nem de economia, nem de literatura, nem de filosofia, nem de religião. Herdaste umas centenas de palavras práticas, um vocabulário elementar. Com isto viveste e vais vivendo. És sensível às catástrofes e também aos casos de rua, aos casamentos de princesas e ao roubo dos coelhos da vizinha. Tens grandes ódios por motivos de que já perdeste lembrança, grandes dedicações que assentam em coisa nenhuma. Vives. Para ti, a palavra Vietname é apenas um som bárbaro que não condiz com o teu círculo de légua e meia de raio. Da fome sabes alguma coisa: já viste uma bandeira negra içada na torre da igreja. (Contaste-mo tu, ou terei sonhado que o contavas?)
Transportas contigo o teu pequeno casulo de interesses. E, no entanto, tens os olhos claros e és alegre. O teu riso é como um foguete de cores. Como tu, não vi rir ninguém. Estou diante de ti e não entendo. Sou da tua carne e do teu sangue, mas não entendo. Vieste a este mundo e não curaste de saber o que é o mundo. Chegas ao fim da vida, e o mundo ainda é, para ti, o que era quando nasceste: uma interrogação, um mistério inacessível, uma coisa que não faz parte da tua herança: quinhentas palavras, um quintal a que em cinco minutos se dá a volta, uma casa de telha-vã e chão de barro. Aperto a tua mão calosa, passo a minha mão pela tua face enrugada e pelos teus cabelos brancos, partidos pelo peso dos carregos — e continuo a não entender. Foste bela, dizes, e bem vejo que és inteligente. Por que foi, então, que te roubaram o mundo? Quem to roubou? Mas disto talvez entenda eu, e dir-te-ia o como, o porquê e o quando se soubesse escolher das minhas inumeráveis palavras as que tu pudesses compreender. Já não vale a pena. O mundo continuará sem ti — e sem mim. Não teremos dito um ao outro o que mais importava. Não teremos, realmente? Eu não te terei dado, porque as minhas palavras não são as tuas, o mundo que te era devido. Fico com esta culpa de que me não acusas — e isso ainda é pior. Mas por quê, avó, por que te sentas tu na soleira da tua porta, aberta para a noite estrelada e imensa, para o céu de que nada sabes e por onde nunca viajarás, para o silêncio dos campos e das árvores assombradas, e dizes, com a tranquila serenidade dos teus noventa anos e o fogo da tua adolescência nunca perdida: ‘O mundo é tão bonito, e eu tenho tanta pena de morrer!’
É isto que eu não entendo — mas a culpa não é tua".
José Saramago nasceu em 16 de novembro de 1922, filho de camponeses pobres. Releio essa carta e vejo que ela não é apenas memória — é origem. A avó Josefa, que não sabia ler, ensinou-lhe o primeiro alfabeto: o alfabeto das coisas essenciais. Aquelas mãos deformadas que ele descreve, marcadas pelo peso da lenha e da água, são páginas de um livro que nunca foi publicado, mas que ele leu com os olhos de menino. O riso dela, “um foguete de cores”, é a imagem mais terna de resistência que a pobreza pode produzir. Não é riso de ignorância; é riso de quem, apesar da dureza, descobriu alegria onde outros teriam encontrado cinzas.
Quando o neto adulto pergunta “quem te roubou o mundo?”, devolve à avó não apenas nostalgia — devolve reparação. Saramago, com milhares de palavras sob seu comando, reconhece que a mulher que o criou tinha apenas quinhentas. Esse descompasso é social e histórico. Ele recebe o Nobel dizendo que “todos somos feitos da mesma pasta” e que “a literatura é a prova de que viver vale”. E sabe, intimamente, que a massa que formou sua avó era a mesma que construiu um país inteiro — e nunca recebeu diploma. A literatura, ali, torna-se ponte entre o analfabetismo e a imortalidade.
A frase final da crônica — “o mundo é tão bonito, e eu tenho tanta pena de morrer” — não é apenas confissão; é revelação.
Quem viu pouco, amou muito. Quem leu pouco, compreendeu o essencial. Josefa olha o céu que nunca percorreu e ama o mundo como se o tivesse nas mãos.
Talvez este seja o cerne da obra de Saramago: o espanto diante da vida. Ele se foi em 18 de junho de 2010, nas Ilhas Canárias, mas sua avó continua sentada na soleira, rindo como foguete, enquanto o mundo, agora, a lê.

Washington Araújo

Representação de Josefa e José Saramago

Há um Saramago plantado no quintal de Josefa

Há momentos na história em que um chamado não pode mais ser adiado. Este é um deles. Os homens do mundo - todos nós - precisamos levantar a cabeça, encher nossos pulmões e reconhecer que chegou a hora de formar um grande movimento planetário contra a violência que atinge as mulheres em todas as suas formas: a psicológica que corrói silenciosamente, o assédio que humilha, a violência sexual que destrói, o feminicídio que interrompe vidas e redesenha famílias em luto permanente.
No Brasil, os números falam alto demais para serem ignorados - e, infelizmente, continuam ecoando em 2025. Depois de registrar 1.463 feminicídios em 2023, o maior número desde que esse tipo de crime passou a ser oficialmente contabilizado, o país iniciou 2025 repetindo a tragédia em escala alarmante. Somente no primeiro semestre deste ano, já são 718 mulheres assassinadas por razões de gênero, o que mantém a média devastadora de uma mulher morta a cada 6 horas simplesmente por ser mulher.
E o cenário da violência não letal tampouco traz alívio. Em 2024, mais de 300 mil mulheres denunciaram agressões físicas e mais de 100 mil relataram violência sexual - números que, segundo os levantamentos mais recentes do Ministério da Justiça e das secretarias estaduais, mantêm trajetória de alta neste início de 2025. De janeiro a julho deste ano foram relatados 34 mil casos de estupro. São notificações que representam rostos, famílias, histórias interrompidas; vidas redesenhadas pela dor.
A mensagem que essas estatísticas carregam é brutal e inequívoca: nós, homens, não estamos fazendo o suficiente para enfrentá-las. E enquanto não encararmos essa realidade com coragem e responsabilidade, os números continuarão crescendo - e com eles a distância entre o país que diz defender suas mulheres e o país que, na prática, continua falhando com elas todos os dias.
Nada - absolutamente nada - justifica a violência de um homem contra uma mulher. Nem ciúme, nem alcoolismo, nem raiva, nem “perda de controle”, nem suposta provocação, nem comportamento, nem roupa, nem qualquer outra racionalização usada para mascarar crimes. Violência não é destino biológico, não é instinto, não é natureza masculina: é escolha. E escolhas podem - e precisam - ser transformadas.
E é impossível ignorar o impacto que certas palavras têm nesse cenário. Quando um homem público, que ocupou a cadeira mais poderosa do país, diz que não estupraria uma deputada porque ela “não merecia”, ele não está apenas ofendendo. Está coisificando mulheres, reforçando séculos de desumanização, naturalizando a ideia de que o corpo feminino existe como objeto da avaliação masculina. Quando diz que ter uma filha mulher foi uma “fraquejada”, também não é uma piada: é a velha lógica de que mulheres valem menos, de que são defeito, acidente, algo inferior.
Declarações assim não apenas ressoam - elas moldam comportamentos. Elas dão permissão simbólica. Elas acendem o fósforo num país que já vive sobre palha seca. E quando a autoridade justifica, relativiza ou ridiculariza a violência, o agressor se sente autorizado, legitimado, encorajado.
Por isso, o nosso movimento precisa ser global, firme e profundamente humano. Não basta não bater. Não basta não assediar. Não basta “ser um homem bom”. Precisamos agir. Conversar com nossos filhos e amigos. Reconhecer nossos erros. Aprender sobre consentimento, respeito, igualdade. Ouvir as mulheres sem defensivas. Intervir quando presenciarmos violência. Apoiar políticas públicas, leis mais eficazes, redes de proteção. E, acima de tudo, deixar claro - sempre - que não compactuamos com nenhum tipo de violência.
O mundo precisa de um novo pacto masculino. Um pacto de coragem. Um pacto que diga, alto e claro: nenhuma mulher sofrerá violência em nosso nome, sob nosso silêncio, sob nossa omissão. Homens do mundo, é hora de estarmos à altura do que as mulheres já fazem há séculos: lutar pela vida.
E desta vez, lutar ao lado delas - não contra elas.

Oliveiros Marques

Homens de todo o mundo, uni-vos!

Torcedor do Flamengo, não comemore a vitória do seu clube pela conquista da Copa Libertadores ou do Campeonato Brasileiro. Não comemore a vitória do Mengão porque, antes de qualquer coisa, a instituição tem de prezar pela vida. Não comemore título algum do Flamengo sem que o clube cumpra com suas obrigações diante da tragédia que ocorreu dentro de suas dependências. Tais imperativos são absurdos? Com certeza não! Basta lembrar que o Flamengo, time de maior torcida do Brasil, no esporte mais popular do País, permitiu que morressem de forma vil dez jovens jogadores do clube em 2019. Eles hoje poderiam estar sendo campeões.
O Clube de Regatas do Flamengo e seus dirigentes, ao que parece, não tiveram a mínima decência de prestar contas do ocorrido. Não acolheram as famílias, o clube pagou indenizações ínfimas, não pediu desculpas de forma categórica, publicamente. No momento de maior brilho do Flamengo em campo, os meninos não tiveram seus nomes lembrados: Athila Paixão, Arthur Vinícius, Bernardo Pisetta, Christian Esmério, Gedson Santos, Jorge Eduardo Santos, Pablo Henrique, Rykelmo de Souza, Samuel Thomas Rosa e Vitor Isaías. Todos tinham 14, 15 ou 16 anos de idade.
O que a torcida do Flamengo preferiria: vencer a Libertadores ou que os jovens flamenguistas estivessem vivos? O que os dirigentes e os grandes nomes do clube prefeririam? O que seria justo, certo e correto? O Poder Judiciário comum nada fez contra os responsáveis ou o clube. A Justiça Desportiva menos ainda. Os torcedores não estenderam faixas ou fotografias dos meninos no estádio após o título. Ou seja, mais uma vez, nada aconteceu contra quem deveria prestar contas da tragédia. As dez mortes ficaram por isso mesmo... Aos familiares dos jovens sobrou a dor incomensurável e o pensamento: “ah, o meu filho poderia estar levantando a taça da Libertadores hoje”.
É fundamental que essa história nunca seja esquecida. Ela aconteceu dentro do universo do futebol, que é o gramado das injustiças. O esporte nunca foi somente jogo pelo jogo ou apenas diversão; algo tem de mudar. Coisas absurdas como a morte de dez jovens jogadores nas dependências de um clube de futebol nunca mais podem ocorrer. Não é possível que dez crianças que estavam sob a responsabilidade do Flamengo, time com base tão grande nas camadas populares, morram por falta de zelo. Não é possível que nada aconteça com os responsáveis. O Flamengo vai continuar levantando taças e troféus, mas todos os títulos conquistados não serão moralmente dignos.

Fernando Lavieri

O Flamengo nunca mais será campeão (moral)

Até o jornal das elites conservadores não aguenta mais o barão do Senado, taxada naquele jornal como chantagista. Alcolumbre não respeita a República e o sistema presidencialista, é um autocrata num colegiado republicano.
Ele tem como estilo o do riquinho dono da bola. Só coloca a bola em jogo se estiver escalado para decidir a partida. Não respeita a divisão tripartite da República.&nbsp;
Não respeita o sistema presidencialista, impõe na prática o semipresidencialismo ou semiparlamentarismo, mesmo sabendo que o parlamentarismo fora derrotado em plebiscito.&nbsp;
É um político camaleônico, mas pica e mata que nem o escorpião.
&nbsp;É chantagista, vaidoso, traiçoeiro e sobretudo egocêntrico, se enxerga como o centro do poder; a soberania popular só admite quando o povo vai às ruas, aí ele mia e recua.
O presidente do Senado quer assumir a prerrogativa exclusiva do Presidente da República.&nbsp;
Indicar ministro do Supremo cabe, constitucionalmente, ao presidente Lula, mas Alcolumbre queria um aliado seu para o cargo: o senador Rodrigo Pacheco.&nbsp;
Insistindo nessa linha, atua como o barão mor do baronato Legislativo.
É a herança maldita deixada pelo ex-presidente fascista Jair Bolsonaro, que delegou ao Legislativo tal prerrogativa para ter cumplicidade em suas ações golpistas.
Depois de 2018, o Legislativo vestiu o figurino inconstitucional do semipresidencialismo. Passou a forçar a barra, emparedando o presidencialismo constitucional escolhido pelo povo.
&nbsp;A aprovação de emendas constitucionais exorbitantes, que somam mais de R$ 50 bilhões/ano, é a prova do evidente golpe semiparlamentarista, que prejudica a governabilidade para favorecer a classe política em suas ações obscuras ao arrepio da lei.
Por isso, o Legislativo, através de seu barão maior, quer influir no STF por meio de indicações de seus membros.&nbsp;
Alcolumbre quer ter um aliado para contraditar decisões como a do ministro Flávio Dino em relação a essas emendas parlamentares sem transparência e com desvio de finalidade.
As emendas parlamentares corroeram os princípios constitucionais da Administração Pública produzindo uma metástase de corrupção até o último tecido institucional e social. &nbsp;
Lula felizmente não caiu na armadilha. Preferiu manter a indicação de Jorge Messias, enfrentando o abuso legislativo.
Não entro no mérito da escolha do nome, e, sim, na defesa da prerrogativa exclusiva como presidente eleito pelo sufrágio popular.&nbsp;

O camaleônico presidente do Senado

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/o-que-a-amazonia-e-e-nao-e/">a terra é redonda</a>
Na COP 30 de Belém a Amazônia ganhou centralidade pela importância que possui para equilibrar os climas e desacelerar o aumento do aquecimento global. Sobre a Amazônia se emitiu todo todo tipo de opinião. Vejamos o que ela é e não é.
Antes de qualquer consideração, cabe dizer que a Amazônia abriga o maior patrimônio hídrico e genético do planeta. De um de nossos melhores estudiosos, Enéas Salati, sabemos: “Em poucos hectares da floresta amazônica existe um número de espécies de plantas e de insetos maior que em toda a flora e fauna da Europa”. Mas esta floresta luxuriante é extremamente frágil, pois se ergue sobre um dos solos mais pobres e lixiviados da Terra. Se não controlarmos o desmatamento, em poucos anos, a Amazônia pode se transformar numa imensa savana. É o que o grande especialista no tema, Carlos Nobre, continuamente nos adverte.
Ela não é terra virgem e intocável. Dezenas de povos indígenas que ali viveram e vivem, atuaram como verdadeiros ecologistas. Grande parte de toda floresta amazônica, especialmente de várzea, foi manejada pelos indígenas, promovendo “ilhas de recursos”, criando condições favoráveis para o desenvolvimento de espécies vegetais úteis como o babaçu, a palmeira, o bambu, os bosques de castanheiras e frutas de toda espécie, plantadas ou cuidadas para si e para aqueles que, porventura, por lá passassem. As famosas “terras pretas de índios” remetem para esse manejo.
A ideia de que o índio é genuinamente natural, representa uma ecologização errônea dele, fruto do imaginário urbano, fatigado pela &nbsp;artificialização da vida. Ele é um ser cultural. Como atesta o antropólogo Viveiros de Castro: “A Amazônia que vemos hoje é a que resultou de séculos de intervenção social, assim como as sociedades que ali vivem são resultado de séculos de convivência com a Amazônia”. O mesmo diz em seu instrutivo livro E.E.Moraes “Quando o Amazonas corria para o Pacífico” (Vozes 2007): “Resta pouca natureza intocada e não alterada pelos humanos na Amazônia”. Por 1.100 anos os tupi-guarani dominaram vastíssimo território que ia dos contrafortes andinos do rio Amazonas até as bacias do Paraguai e do Paraná.
Entre o índio e a floresta, as relações não são naturais, mas culturais, numa teia intrincada de reciprocidades. Eles sentem e veem a natureza como parte de sua sociedade e cultura, como prolongamento de seu corpo pessoal e social. Para eles a natureza é um sujeito vivo e carregado de intencionalidades. Não é como para nós modernos, algo objetal, mudo e sem espírito. A natureza fala e o indígena entende sua voz e mensagem. Por isso ele está sempre auscultando a natureza e se adequando a ela num jogo complexo de inter-retro-relações. Encontraram um sutil equilíbrio socioecológico e uma integração dinâmica, embora houvesse também guerras e verdadeiros extermínios como aqueles dos sambaquieiros e de outras tribos.
Mas há sábias lições que precisamos aprender deles face às atuais ameaças ambientais. Importa entender a Terra, não como algo inerte, com recursos ilimitados que suporta o projeto capitalista de um crescimento ilimitado. Ela é limitada em seus bens e serviços naturais. Como algo vivo, a Mãe do índio deve ser respeitada em sua integridade. Se uma árvore é derrubada, faz-se um rito de desculpa para resgatar a aliança de irmandade e de mútua pertença.
Precisamos de uma relação sinfônica com a comunidade de vida, pois, como foi comprovado, Gaia já ultrapassou seu limite de suportabilidade. Precisamos de mais de uma Terra e meia para atender o consumo humano e o consumismo doentio das classes opulentas.
Entretanto, devemos desfazer dois mitos. O primeiro é: a Amazônia como o pulmão do mundo. Os especialistas afirmam que a floresta amazônica se encontra num estado climax. Quer dizer, ela se encontra num estado ótimo de vida, num equilíbrio dinâmico no qual tudo é aproveitado e por isso tudo se equilibra. Assim a energia fixada pelas plantas mediante as interações da cadeia alimentar conhece um aproveitamento total. O oxigênio liberado de dia pela fotossíntese das folhas é consumido pelas próprias plantas de noite e pelos demais organismos vivos. Por isso a Amazônia não é o pulmão do mundo.
Mas ela funciona como um grande filtro do dióxido de carbono. No processo de fotossíntese grande quantidade de carbono é absorvido. Ora, o carbono é o principal causador do efeito estufa que aquece a Terra. Caso um dia a Amazônia fosse totalmente desmatada, seriam lançados na atmosfera cerca de 50 bilhões de toneladas de carbono por ano. Haveria uma mortandade em massa de organismos vivos.
O segundo mito: a Amazônia como o celeiro do mundo. Assim pensavam os primeiros exploradores como von Humbold e Bonpland e os planejadores brasileiros no tempo dos militares no poder (1964-1983). Não é. A pesquisa mostrou que “a floresta vive de si mesma” e &nbsp;&nbsp;em grande parte. “para si mesma” (cf. Baum, V., Das Ökosystem der tropischen Regeswälder, 1986, 39). É luxuriante, mas num solo pobre em húmus. Parece um paradoxo. Bem o esclareceu o grande especialista em Amazonas Harald Sioli:”a floresta, cresce, de fato, sobre o solo e não do solo” (A Amazônia 1985, 60). E o explica: o solo é somente o suporte físico de uma trama intrincada de raízes. As plantas se entrelaçam pelas raízes e se suportam mutuamente pela base. Forma-se um imenso balanço equilibrado e ritmado. Toda floresta se move e dança. Por causa disso, quando uma é derrubada, carrega várias outras.
A floresta conserva seu caráter luxuriante porque existe uma cadeia fechada de nutrientes. Não é o solo que nutre as árvores. São as árvores que nutrem o solo. A água das folhas e dos troncos lava e carrega os excrementos dos animais arborícolas e animais de espécies maiores, bem como a miríade de insetos que têm seu habitat na copa das árvores. Pelas raízes, a substância alimentar vai às plantas garantindo a exuberância extasiante da Hiléia amazônica. Trata-se de um sistema fechado, com um equilíbrio complexo e frágil. Qualquer pequeno desvio pode acarretar consequências desastrosas.
O húmus não atinge, comumente, mais que 30-40 centímetros de espessura. Com as chuvas torrenciais é carregado embora. Em pouco tempo aflora a areia. A Amazônia sem a floresta pode se transformar numa imensa savana. Por isso que a Amazônia jamais poderá ser o celeiro do mundo. Mas continuará a ser o templo da maior biodiversidade.
Termino com o testemunho de Euclides da Cunha, escritor clássico das letras brasileiras e um dos primeiros analistas &nbsp;da realidade amazônica no começo do século XX, comentou: “A inteligência humana não suportaria o peso da realidade portentosa da Amazônia. Terá de crescer com ela, adaptando-se-lhe, para dominá-la” (Um paraíso perdido:Vozes l976,15). Chico Mendes, mártir da luta ecológica na Amazônia e representante típico dos povos da floresta viu com extrema clarividência essa necessidade de o ser humano ter que crescer com a floresta ao sustentar que &nbsp;somente uma tecnologia que se submete aos ritmos da Amazônia e um desenvolvimento que se orienta pelo extrativismo da incomensurável riqueza florestal, preservam esse patrimônio ecológico da humanidade. Tudo o mais é inadequado e ameaçador.
*Leonardo Boff é ecoteólogo, filósofo e escritor. Autor, entre outros livros, de &nbsp;“Todos os pecados capitais antiecológicos: a Amazônia” em “Ecologia:grito da Terra,grito dos pobres”. Vozes 1995.135-181. [<a href="https://amzn.to/3KHEa4L" target="_blank">https://amzn.to/3KHEa4L</a>]

Leonardo Boff

Vista de um braço do Rio Caeté em área de manguezal na Reserva Extrativista Marinha de Caeté-Taperaçu, monitorada pelo projeto Mangues da Amazônia.

O que a Amazônia é e não é

Reynaldo José Aragon Gonçalves

O presidente dos EUA, Donald Trump - 19 de novembro de 2025

A nova doutrina de Trump: como a América Latina virou alvo central da indústria de lawfare dos EUA

Analogamente ao que está ocorrendo no Brasil, um ex-presidente da extrema direita neofascista também está sendo penalizado judicialmente na Colômbia por suas atividades criminosas.
Nesta paródia musical que trazemos à baila neste enlace (<a href="https://www.dailymotion.com/video/x9v5klo">https://www.dailymotion.com/video/x9v5klo</a>), o personagem explicitamente mencionado é Álvaro Uribe, ex-mandatário da Colômbia, que sempre se notabilizou por suas posições extremadamente pró-imperialistas, assim como por suas estreitas vinculações com o banditismo parapolicial-militar desse país vizinho.
Como muita gente se sentirá impelida a notar de imediato, há nesta produção inúmeras semelhanças com aquilo que se conhece de um ex-presidente e atual presidiário brasileiro. Em vista disto, a grande pergunta que está sendo feita por muitas pessoas diz respeito à preeminência de cada uma dessas duas figuras em relação com a outra. Qual deles teria influenciado o outro?
Para os que defendem a primazia uribiana, não resta dúvidas de que, por mais entrelaçado que esteja com a podridão e o entreguismo das oligarquias colombianas e seus crimes contra os interesses das maiorias populares, Álvaro Uribe é infinitamente mais capaz cultural e intelectualmente que seu homólogo tupiniquim. Assim, seria inadmissível supor que ele viesse a se inspirar em uma figura tão tosca e grotesca como a do patriarca do bolsonarismo.
Os adeptos do bolsonarismo, por sua vez, raciocinam de maneira quase inversa no que toca à importância de cada qual. É evidente que nem mesmo um bolsonarista dos mais fanáticos seria capaz de defender a ideia de que seu líder tenha grandes aptidões culturais ou intelectuais. Por isso, sua grandeza estaria amparada na força e no exemplo moral que, segundo seus apoiadores, ele inspiraria e proporcionaria ao movimento de extrema direita no Brasil.
No entanto, para quem observa o panorama de fora dessas duas correntes do nazifascismo atual, a podridão, as características antipovo e o servilismo ao comando do imperialismo estadunidense predominam nessas duas figuras. Em consequência, a paródia musical que mencionamos no início deste texto demonstra ter plena validade tanto para Uribe como para Bolsonaro, bastando fazer as devidas adaptações de nomes, para que aquilo que se aplicava a um passe a valer também para o outro.
Por isso, além de tratar-se de uma peça muito divertida, serve também como uma ferramenta útil para desmascarar duas das lideranças neofascistas mais abomináveis do momento. Para acessar o vídeo em Dailymotion, o enlace : <a href="https://www.dailymotion.com/video/x9v5klo">https://www.dailymotion.com/video/x9v5klo</a>

Jair de Souza

O ex-presidente da Colômbia Álvaro Uribe durante entrevista coletiva em Bogotá
18/04/2024
