As pesquisas de opinião divulgadas recentemente exibiram alguns dados que, conforme à ótica com a qual as analisemos, podem ser classificados como encorajadores, ou preocupantes, para as perspectivas de Lula e o governo por ele liderado.
Sinalizando no sentido da primeira alternativa, temos a constatação de que nosso atual presidente se mantém plenamente habilitado para ser reeleito para um quarto mandato no pleito eleitoral previsto para a parte final do presente ano. Por outro lado, em contraposição a esta primeira leitura favorável, foi possível detectar algo que deveria fazer-nos meditar bastante e com muita preocupação. É que as sondagens explicitam um marcado grau de distanciamento da parcela jovem de nossa sociedade em relação à orientação do atual governo e, até mesmo, a respeito do Presidente Lula.
Ao refletir sobre os citados dados, somos imediatamente tomados por uma grande perplexidade: como entender que tão baixa avaliação provenha de pessoas de uma faixa etária para a qual o governo tomou inúmeras medidas que as beneficiam acentuadamente? Por que a maioria da camada jovem de nossa população parece não reconhecer nem valorizar devidamente os inúmeros programas governamentais destinados a atender aquelas que deveriam ser suas necessidades mais prementes? O que faz com que o Prouni, o Programa Pé-de-Meia, o Pronatec, assim como tantos outros, não estejam sendo capazes de angariar apoio para o governo de Lula?
Tudo se torna ainda mais alarmante por sabermos da relevância exercida pela juventude nos processos de construção de quaisquer projetos de futuro de uma sociedade. Embora eu não me inclua no grupo dos que superdimensionam seu lado heroico e altruísta, parece-me inegável que a capacidade de ação e o aguerrimento dos jovens para travar lutas difíceis superam os de todas as outras faixas etárias. Por isso, contar com seu apoio e engajamento tem um significado inestimável para que as metas propostas sejam atingidas.
No entanto, este mais elevado nível de abnegação e disposição de enfrentar desafios não implica necessariamente que suas causas sejam sempre as mais justas e solidárias. A característica e o sentido do envolvimento da juventude em todo e qualquer processo social dependem fundamentalmente da ideologia que a esteja amparando em sua atuação. Assim, se os alinhamentos estiverem sendo traçados com base nos ideais e máximas da justiça, da igualdade e da solidariedade, seguramente, nossos jovens estarão na linha de frente na defesa desses princípios. Contudo, o inverso também pode ocorrer e, na verdade, ocorre com frequência. Em vista disto, há vários casos históricos em que a mobilização juvenil serviu de base de sustentação dos interesses das forças mais reacionárias.
Então, para atrair e engajar os jovens, não basta oferecer-lhes ganhos materiais concretos, é preciso também convencê-los ideologicamente. Para tal efeito, temos de conhecer suas preocupações, suas aspirações, suas expectativas e, a partir deste conhecimento, procurar traçar os caminhos que possam conduzi-los no rumo que consideramos acertado. Porém, da mesma maneira que os outros grupos humanos, a juventude assumirá com mais afinco àquelas causas nas quais os jovens se sintam parte ativa, e não meros receptores.
Entretanto, se é verdade que os jovens costumam ter mais energia, audácia e determinação para aderir ativamente a processos sociais de transformação, eles também demonstram agir muito mais em função de sonhos e expectativas de futuro que no remendo daquilo que já existe. Isto exige que lhes ofereçamos propostas e palavras de ordem que ousem ultrapassar o pragmatismo da conjuntura do momento. Como esta é uma necessidade de muita evidência, até as forças da extrema direita ultrarreacionária recorrem a um linguajar antissistema no intuito de conquistar o apoio dos jovens. Não à toa, aos jovens, os bolsonaristas dizem estar lutando “para pôr fim ao sistema”.
A argumentação que esboçamos nas linhas anteriores nos leva a concluir que, para retirar a juventude da influência maligna da extrema direita anti povo, vamos precisar deixar de lado o receio de expor claramente nossas propostas de futuro e passar a disputar ideologicamente a adesão e o apoio da maioria de nossos jovens. Neste aspecto, nossa grande diferença em relação com o bolsonarismo e assemelhados é o fato de não nos ser necessário mentir ou tergiversar sobre o sistema que pretendemos destruir e aquele que desejamos edificar em sua substituição.
Vamos travar a luta para atrair e manter a juventude integrada nas causas das maiorias populares. Ainda que não seja a bandeira do conjunto dos apoiadores do atual governo, os que estamos comprometidos com a construção de um mundo verdadeiramente justo precisamos deixar de ter medo de falar e propor o fim do capitalismo e sua substituição pelo socialismo. E, sem dúvidas, o socialismo só poderá vir pela participação ativa e consciente da ampla maioria de nosso povo. Nosso esforço deve ser feito para fazer que a juventude se sinta como parte intrínseca deste povo, e esteja disposta a envolver-se ativamente em suas lutas. E cabe a nós, como militantes, empenhar-nos para que assim seja.

Jair de Souza

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O papel da juventude nas transformações sociais

Este não é um texto sobre engenharia de armamentos. É uma análise da guerra contemporânea a partir da guerra híbrida, das operações psicológicas e da geopolítica da tecnologia. Nos conflitos recentes, de Israel à Rússia e ao Golfo, sistemas vendidos como escudos impenetráveis revelam seus limites diante de saturação, adaptação e inteligência estratégica. O que está em jogo não é apenas desempenho técnico, mas a construção de uma narrativa de poder que a guerra real começa a desmontar.
A promessa de invulnerabilidade: como a defesa aérea foi vendida ao mundo
Ao longo das últimas décadas, a defesa aérea deixou de ser apenas um componente militar e passou a ser vendida como promessa de proteção quase total. Sistemas desenvolvidos principalmente pelos Estados Unidos e seus aliados foram apresentados como capazes de garantir controle do espaço aéreo e blindar cidades, bases e infraestrutura crítica contra ameaças externas. Mais do que tecnologia, o que se comercializa é confiança estratégica.
Essa promessa sustenta um mercado multibilionário financiado, em grande medida, por recursos públicos. Contribuintes de diferentes países financiam o desenvolvimento, a produção e a aquisição desses sistemas, enquanto empresas privadas capturam esse investimento sob a forma de contratos, exportações e manutenção contínua. O produto, portanto, não é apenas o hardware. É a percepção de segurança.
O problema começa quando essa percepção é confundida com realidade material. Sistemas de defesa aérea não são escudos absolutos. São mecanismos de mitigação de dano, condicionados por limites operacionais claros: número de interceptores disponíveis, capacidade de rastreamento simultâneo, tempo de resposta, integração entre camadas e custo de reposição. Em cenários controlados, podem alcançar alta eficiência. Mas essa eficiência nunca foi total.
Os conflitos recentes no Oriente Médio colocaram essa promessa à prova. Ataques atribuídos ao Irã e a seus aliados testaram, em condições reais, redes de defesa consideradas entre as mais sofisticadas do mundo, baseadas em sistemas como o Iron Dome e o Patriot missile system. O que se observou não foi o colapso completo dessas estruturas, mas a incapacidade de garantir interceptação total sob cenários de saturação.
Esse ponto é decisivo. A guerra contemporânea não exige que todos os ataques sejam bem-sucedidos para produzir efeito estratégico. Basta que alguns vetores atravessem. E, quando isso ocorre de forma recorrente, mesmo diante de sistemas altamente sofisticados, a narrativa de invulnerabilidade perde sustentação.
Isso não significa que esses sistemas sejam inúteis. Em muitos contextos, são essenciais para salvar vidas e reduzir danos imediatos. O problema não está na sua existência, mas na forma como foram apresentados: como solução quase total para um problema que, na prática, é probabilístico, dinâmico e condicionado por múltiplas variáveis.
É nesse intervalo entre promessa e desempenho real que se abre o núcleo do problema. E é exatamente esse intervalo que a guerra recente começa a expor.
A doutrina iraniana de saturação: quando o ataque redefine o campo de batalha
O que a guerra recente no Oriente Médio revela não é apenas o uso de novas tecnologias, mas a consolidação de uma nova lógica operacional. O Irã e seus aliados vêm empregando uma doutrina baseada em saturação, combinação de vetores e repetição. Não se trata de ataques isolados, mas de operações desenhadas para pressionar continuamente os limites da defesa adversária.
Essa abordagem combina drones de baixo custo, mísseis de diferentes alcances e trajetórias, e ataques simultâneos a partir de múltiplas direções. O objetivo não é garantir penetração total, mas criar um volume de ameaças suficiente para ultrapassar a capacidade de resposta em determinados intervalos de tempo. A lógica é simples e eficaz: transformar a defesa em um sistema sobrecarregado.
Nesse tipo de cenário, a eficiência deixa de ser absoluta e passa a ser relativa. Mesmo taxas elevadas de interceptação não são suficientes para impedir danos relevantes quando o número de vetores lançados supera a capacidade de resposta. A defesa pode funcionar, mas não consegue garantir controle total. E é exatamente essa diferença que desmonta a narrativa da invulnerabilidade.
O ponto central dessa doutrina está na sua racionalidade material. Drones mais baratos e replicáveis permitem ataques em escala, enquanto a defesa depende de sistemas mais caros, complexos e limitados em volume. Isso desloca o equilíbrio do conflito. O atacante não precisa superar tecnologicamente o defensor em todos os aspectos. Basta explorar seus limites estruturais.
Esse padrão não se restringe ao Oriente Médio. Ele encontra paralelo na guerra da Ucrânia, onde ataques em ondas, com múltiplos vetores, vêm sendo utilizados para pressionar sistemas de defesa russos e ucranianos. A diferença é que, no caso iraniano, esse modelo aparece de forma mais concentrada e politicamente sensível, justamente porque testa sistemas que são vendidos globalmente como referência de proteção.
O resultado é uma mudança profunda no campo de batalha. A guerra aérea deixa de ser definida apenas pela superioridade tecnológica e passa a ser moldada pela capacidade de saturação. Não vence quem tem o melhor sistema isoladamente, mas quem consegue impor ritmo, volume e desgaste.
É nesse ponto que a realidade começa a se impor sobre a propaganda. Porque, quando o ataque é estruturado para explorar limites e não para buscar perfeição, a defesa deixa de ser um escudo absoluto e passa a ser apenas mais um elemento dentro de uma disputa dinâmica e inevitavelmente imperfeita.
O limite estrutural da defesa aérea: por que o sistema não pode ser perfeito
A ideia de que sistemas de defesa aérea podem garantir proteção total esbarra em um limite simples: eles operam sob restrições físicas, operacionais e temporais que não podem ser eliminadas, apenas geridas. Não se trata de falha técnica. Trata-se de limite estrutural.
Toda defesa aérea depende de três fatores finitos: capacidade de detecção, capacidade de engajamento e disponibilidade de interceptores. Radares possuem limites de rastreamento simultâneo. Sistemas de comando possuem limites de processamento e priorização. Interceptores são recursos escassos, que precisam ser distribuídos no tempo e no espaço. Quando múltiplos vetores são lançados de forma coordenada, esses limites deixam de ser marginais e passam a definir o resultado.
É nesse ponto que a saturação deixa de ser uma tática e passa a ser uma condição estrutural do conflito. Quando o número de ameaças ultrapassa a capacidade de resposta em um determinado intervalo, não há sistema que consiga garantir interceptação total. Parte dos vetores inevitavelmente atravessa. Não por erro, mas por impossibilidade operacional.
A guerra recente no Oriente Médio tornou esse limite visível. Mesmo redes de defesa em camadas, apoiadas por múltiplos sistemas e aliados, não conseguem eliminar completamente a penetração sob ataques coordenados. O que se observa é uma defesa eficiente em termos relativos, mas incapaz de entregar o que foi vendido como controle absoluto.
Esse padrão também aparece, em menor escala, na guerra da Ucrânia, onde sistemas russos e ocidentais enfrentam desafios semelhantes diante de ataques em ondas. Isso reforça um ponto fundamental: não se trata de um sistema específico ou de uma falha localizada. Trata-se de uma característica da própria guerra contemporânea.
A defesa aérea, portanto, precisa ser compreendida como um sistema probabilístico. Ela reduz risco, mas não elimina. Aumenta a taxa de sobrevivência, mas não garante proteção total. Funciona dentro de margens de eficiência que variam conforme volume de ataque, disponibilidade de recursos e tempo de resposta.
O problema é que essa natureza probabilística foi sistematicamente substituída, no discurso público, por uma ideia de controle quase absoluto. E é exatamente essa substituição que a realidade da guerra começa a desmontar. Porque, quando a expectativa é de perfeição, qualquer limite se transforma em evidência de falha. Mas, na verdade, o que está sendo exposto não é a falha do sistema. É o limite do que ele sempre foi capaz de fazer.
A economia da guerra aérea: quem consegue sustentar o conflito
Se a saturação expõe o limite técnico da defesa, a economia expõe seu limite estrutural mais profundo. A guerra aérea contemporânea não é apenas uma disputa de capacidade, mas de sustentabilidade. E, nesse terreno, o desequilíbrio tende a favorecer quem ataca.
Interceptores de alta performance operam na casa dos milhões por disparo. Já drones e vetores ofensivos utilizados em larga escala custam ordens de magnitude inferiores e podem ser produzidos de forma contínua. Essa assimetria redefine o conflito. Cada interceptação bem-sucedida é, ao mesmo tempo, um custo elevado. Cada ataque, um investimento relativamente baixo.
O resultado é uma dinâmica de desgaste. O atacante pode repetir, ajustar e escalar. O defensor precisa escolher, priorizar e preservar estoque. A guerra deixa de ser apenas sobre eficácia e passa a ser sobre quanto tempo essa eficácia pode ser sustentada.
Esse ponto é particularmente sensível porque revela a dimensão política do problema. A defesa aérea é financiada por recursos públicos e operada dentro de cadeias industriais complexas, muitas vezes concentradas em grandes empresas privadas. A promessa de segurança sustenta contratos bilionários, exportações estratégicas e alianças geopolíticas. Mas, quando confrontada com ataques de baixo custo em larga escala, essa promessa passa a depender de um esforço financeiro crescente para manter sua credibilidade.
Nos conflitos recentes no Oriente Médio, essa tensão aparece com clareza. Cada onda de interceptação consome recursos caros e exige reposição. Cada nova rodada de ataques pressiona a sustentabilidade do sistema. O problema deixa de ser apenas militar e passa a ser econômico. Não se trata mais de saber se é possível interceptar, mas por quanto tempo isso pode ser feito sem esgotar a capacidade de resposta.
A resposta prática a esse cenário já começou a emergir. O interesse crescente por soluções mais baratas, como drones interceptadores e sistemas de menor custo unitário, indica uma adaptação à nova realidade. O modelo clássico, baseado exclusivamente em interceptores caros, mostra sinais de desgaste quando confrontado com ameaças massificadas.
Esse é o ponto central. A defesa pode continuar funcionando em termos operacionais e, ainda assim, perder em termos estruturais. Quando o custo de defender cresce mais rápido do que a capacidade de sustentar esse esforço, o equilíbrio do conflito se desloca. E, nesse deslocamento, a promessa de proteção total se revela não apenas exagerada, mas economicamente insustentável.
A prova material: danos apesar da defesa
A melhor forma de medir a distância entre a propaganda e a realidade não é observar apenas quantos vetores foram interceptados, mas o que continuou sendo atingido. A guerra não se decide em comunicados oficiais sobre taxas de abate. Ela se decide pelo estado da infraestrutura, pela continuidade dos danos e pela capacidade de impor efeitos estratégicos apesar da defesa.
É exatamente aí que a guerra conduzida pelo Irã e por seus aliados se torna o exemplo mais didático. Mesmo diante de algumas das redes de defesa mais sofisticadas do mundo, ataques com drones e mísseis conseguiram produzir impactos reais, gerar danos e expor vulnerabilidades em sistemas apresentados durante anos como referência global de proteção. O ponto central não é que tudo tenha falhado. É que não precisava falhar por completo. Bastou que parte dos vetores atravessasse para que a narrativa de blindagem total começasse a ruir.
Esse dado é fundamental porque recoloca a infraestrutura crítica no centro da análise. Bases, instalações estratégicas, ativos energéticos e pontos logísticos não precisam ser destruídos em massa para que o efeito político e militar seja alcançado. Em muitos casos, o dano parcial já é suficiente para gerar instabilidade, pressionar a tomada de decisão, elevar custos e abalar a percepção de controle. A guerra contemporânea trabalha precisamente nesse intervalo entre destruição absoluta e perturbação estratégica.
A Rússia, no contexto da guerra da Ucrânia, oferece um reforço importante a esse padrão. Ataques recorrentes contra refinarias, terminais, depósitos e estruturas energéticas mostram que mesmo Estados dotados de sistemas densos de defesa continuam vulneráveis quando a pressão ofensiva é persistente, distribuída e adaptável. Mas, aqui, a Rússia funciona como confirmação estrutural, não como eixo principal. O laboratório mais eloquente continua sendo o Oriente Médio, porque é ali que sistemas ocidentais e aliados, vendidos como escudos de altíssima eficácia, são testados sob máxima exposição política.
O que a realidade material mostra, portanto, é simples e devastador para a propaganda: interceptar muito não significa impedir dano relevante. A defesa pode ter desempenho elevado em termos percentuais e, ainda assim, fracassar naquilo que mais prometeu entregar, que é a preservação integral dos pontos vitais. Quando isso acontece de forma repetida, o mito da invulnerabilidade deixa de ser apenas exagerado. Ele passa a ser empiricamente insustentável.
É por isso que a prova decisiva não está no número de interceptações anunciadas, mas no fato de que os danos continuam ocorrendo. E, quando os danos persistem apesar da sofisticação defensiva, a guerra real começa a desmontar, peça por peça, a ficção do céu protegido.
A fabricação da percepção: quando a defesa também é narrativa
Se a base material da guerra expõe os limites da defesa aérea, a disputa informacional tenta reorganizar essa percepção. A defesa não opera apenas no campo físico. Ela também opera no campo simbólico, onde números, imagens e enquadramentos são mobilizados para sustentar a ideia de controle.
Nos conflitos recentes, isso aparece de forma recorrente. Comunicados oficiais destacam números elevados de interceptações, criando a impressão de eficácia dominante. Vídeos de explosões no céu, rastros de mísseis e abates bem-sucedidos circulam rapidamente, reforçando visualmente a narrativa de proteção. Esses elementos não são falsos. Mas são incompletos.
O problema não está no dado, mas no enquadramento. A ênfase na interceptação desloca o foco daquilo que realmente importa: o impacto material acumulado. Quantos vetores foram abatidos diz pouco sem responder o que atravessou, o que foi atingido, qual foi o custo e qual é a capacidade de sustentar esse desempenho ao longo do tempo. Quando essas variáveis desaparecem, a informação deixa de ser análise e passa a ser construção de percepção.
Esse mecanismo interessa a múltiplos atores. Governos precisam sustentar a sensação de controle. Indústrias precisam preservar a credibilidade de seus produtos. Alianças militares dependem da imagem de eficácia para manter sua capacidade de dissuasão. A narrativa da defesa eficiente cumpre, portanto, uma função política e econômica, além de militar.
O problema é que a realidade material da guerra começa a tensionar essa construção. Quando ataques continuam gerando danos, quando infraestrutura segue sendo atingida e quando a necessidade de reposição se torna constante, a narrativa passa a conviver com evidências que não consegue absorver completamente. O resultado é uma fissura entre o discurso e o que efetivamente ocorre.
Do ponto de vista analítico, isso exige um deslocamento de método. Não basta observar o sucesso tático isolado. É necessário avaliar o efeito estratégico acumulado. Não basta registrar quantas interceptações ocorreram. É preciso entender o que continua sendo atingido e a que custo.
A guerra contemporânea, nesse sentido, não é apenas um confronto de capacidades, mas de interpretações. E é justamente nesse cruzamento entre o material e o simbólico que a narrativa da invulnerabilidade encontra seu limite. Porque, quando a realidade insiste em atravessar o discurso, o que está em jogo deixa de ser apenas a eficácia de um sistema. Passa a ser a credibilidade daquilo que foi vendido como segurança.
Conclusão estratégica: o colapso da promessa
A guerra contemporânea não demonstrou a inutilidade da defesa aérea. Demonstrou o colapso de uma promessa.
Durante décadas, esses sistemas foram apresentados como solução capaz de garantir controle do espaço aéreo e proteção quase total da infraestrutura crítica. Essa promessa sustentou um mercado bilionário, alianças estratégicas e uma narrativa de segurança amplamente difundida. O que a realidade recente expõe é que essa promessa nunca correspondeu à base material do conflito.
Os eventos no Oriente Médio, com o Irã testando na prática os limites desses sistemas, deixam isso evidente. Mesmo diante de redes sofisticadas, com múltiplas camadas e apoio internacional, a interceptação total não se concretiza sob saturação. Parte dos vetores sempre atravessa. E, na lógica da guerra contemporânea, isso é suficiente para produzir efeito estratégico.
A Rússia, no contexto da Ucrânia, reforça esse padrão, mostrando que não se trata de um caso isolado, mas de uma característica estrutural da guerra atual. O que está em jogo não é a falha de um sistema específico, mas o limite de um modelo de defesa baseado em controle absoluto.
Esse limite é técnico, operacional e, sobretudo, econômico. A defesa depende de recursos finitos, de cadeias industriais complexas e de custos elevados. O ataque, cada vez mais, opera com plataformas baratas, replicáveis e adaptáveis. Nesse cenário, a disputa deixa de ser apenas sobre eficiência e passa a ser sobre sustentabilidade.
Isso não significa que a guerra entrou em uma era de insegurança absoluta. Significa que entramos em uma era de vulnerabilidade permanente gerida. Nenhum sistema garante proteção total. Nenhuma arquitetura elimina completamente o risco. A defesa passa a operar como mecanismo de redução de dano, não como garantia de blindagem.
É aqui que a análise precisa se reposicionar. O debate não pode mais ser conduzido pela ideia de sistemas infalíveis, mas pela compreensão de seus limites. Não se trata de perguntar quem tem o melhor sistema, mas quem consegue operar melhor dentro dessas restrições.
O que está ruindo não é a utilidade da defesa aérea. É a narrativa construída em torno dela.
E, no século XXI, essa diferença é decisiva.
A guerra não pertence a quem promete controle absoluto.
Pertence a quem entende, com precisão, os limites desse controle.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Fumaça sobe após um ataque, em meio ao conflito entre EUA e Israel com o Irã, em Teerã, Irã

Entre a promessa e a guerra real

Segundo o jornalista esportivo Rica Perrone, “a imprensa esportiva do Brasil virou um circo. O que fazem com os 'inimigos' é surreal." É dessa forma que ele classifica as críticas a Neymar, pela fala machista e sexista do jogador do Santos após o jogo contra o Remo, onde ele disse que árbitro da partida “acordou de ‘chico’ e veio pro jogo”, numa referência ao período menstrual das mulheres. Só por conta dessa polêmica, fiquei sabendo que o termo “chico” é uma corruptela de chiqueiro, e sugere que o ciclo menstrual feminino seria algo sujo e impuro. Como defende a Bíblia em Levíticos, quando mulheres menstruadas eram consideradas impuras por sete dias, e tornavam impuro quem as tocasse, tocasse em seus objetos, ou mantinham relações sexuais com elas durante este período.
A Bíblia também recomenda “rituais de purificação” para as mulheres após a menstruação, e, em outras culturas antigas, a impureza do sangue menstrual é usada como metáfora para pecados e vergonha. Uma loucura que, se perpetuada até os dias de hoje, ainda estaria submetendo as mulheres a uma condição de inferioridade e de limitação de sua liberdade. Não estamos numa aula de biologia, nem dentro de um consultório ginecológico, mas assistindo a dois vídeos bem distintos – um do Rica Perrone, e outro da jornalista Milly Lacombe – entendi, como homem, que há uma necessidade de letramento feminino para nós que fomos criados numa sociedade estruturalmente machista e patriarcal. E isso não é identitarismo não, turma do PCO. Que certamente irá escrever um texto anônimo refutando o meu no site do partido. É a atualização do processo civilizatório. E é normal que nem todos estejam preparados para isso. Talvez, por não serem tão civilizados quanto imaginam.
Enquanto Milly Lacombe aborda questões estruturais, sociais e educacionais que moldaram a subjetividade masculina em outras épocas - e ainda continuam moldando – chamando a atenção para a necessidade de letramento para o público masculino, antes de instituir a lei que criminaliza a misoginia, Rica Perrone opta pelo discurso raso característico da extrema-direita, defendendo a liberdade de expressão e de opinião para o cometimento de falas preconceituosas. Perrone diz que “noventa por cento do Brasil hoje é formado por um bando de frouxos, doutrinado por um bando de idiotas que está sentado numa sala de redação, com um microfone na mão e dentro de uma bolha, achando que aquilo é o mundo real. Sendo que, noventa por cento das pessoas não concordam com isso” Uma estatística que tem como fonte as vozes conservadoras e reacionárias que insistem em falar aos seus ouvidos.
Não serei hipócrita de dizer que nunca usei a expressão chula dita por Neymar. Porém, ao mudar de mentalidade e pensamento, não posso continuar dentro da bolha que um dia estive, e justificar o uso de expressões preconceituosa como algo lúdico, sob a égide do “mundo real” Até porque, nós podemos mudar o conceito de mundo real com base em uma nova visão de mundo. Como já cantou Gabriel, o pensador: “Muda, que quando a gente muda o mundo muda com a gente. A gente muda o mundo na mudança da mente. E quando a mente muda, a gente anda pra frente. E quando a gente manda ninguém manda na gente.
 
Na mudança de atitude não há mal que não se mude nem doença sem cura. 
Na mudança de postura a gente fica mais seguro, na mudança do presente a gente molda o futuro!”
Os versos da música “Até quando?”, é uma aula de mudança de postura e pensamento, que só os “frouxos” e os “idiotas” convencidos de que o mundo real é o que é, e por naturalidade, se recusam a frequentar. Entender que estar ao lado de uma maioria nem sempre significa ter razão, é desconhecer o conceito de efeito manada, e resistir à ideia de que preconceitos e paradigmas forjados sob este viés, são construções sociais, e, portanto, podem ser desconstruídos em qualquer tempo. Desde que a mente esteja disposta a mudar. Do contrário, ainda estaríamos escravizando seres humanos, queimando mulheres na fogueira santa, apedrejando pecadores e dizimando povos não desejados. Não que isso ainda não seja feito nos dias atuais. Mas já não é visto com a naturalidade de outrora. Problematizar um problema e trazê-lo ao escrutínio público usando o futebol como palco do debate, não é pretexto para campanha eleitoral, como Rica Perrone intitula o seu vídeo. Pode até ser para alguns oportunistas eleitoreiros, mas não para as pessoas que historicamente foram vítimas desses preconceitos.
 

Perrone precisa entender que o futebol como “um mundo à parte”, como se caracterizou em outros tempos, não existe mais. Nem dentro – com a qualidade técnica de jogadores que tínhamos no passado – nem fora de campo, como um efeito positivo da globalização e integração das sociedades e suas culturas, através dos meios de comunicação. A chamada “aldeia global” é uma bolha que passou a abrigar e influenciar todas as outras, como uma espécie de Cristo e seu evangelho. Já que estamos na semana santa, vou evocar uma frase atribuída a ele e que se encaixa no contexto social em que vivemos: “Eu não vim trazer a paz, mas a espada”. E a espada da desconstrução dos preconceitos sociais, raciais e culturais, está nas mãos daqueles que estão “evangelizando” a sociedade, a fim de libertá-la de males históricos, e permitir que os tradicionalmente oprimidos tenham suas vidas e almas protegidas e salvas da violência existencial que o mundo sempre lhes impôs.
&nbsp;
Pode ser que você não veja nenhum problema numa piada ou em uma fala racista, machista, homofóbica ou elitista. No entanto, se você não for um idiota, irá perceber que não é sobre você, suas opiniões e sua visão de mundo. Algo que nem deve importar para a maioria das pessoas. É sobre toda uma coletividade, o seu bem-estar, a sua validação e o seu pertencimento ao mundo. Se o que eu falo exclui, humilha, subjuga, inferioriza, ridiculariza, torna inválida ou violenta a existência do outro, a minha opinião passa a ser um crime contra a humanidade do outro. A não ser que o seu conceito de humanidade seja diferente. Não estou querendo dizer que todos somos iguais, porque não somos. Nem Deus nos vê como iguais, segundo prega a maioria das religiões, que sempre tem um líder, alguém que para o “ser superior” é mais capaz do que os outros, e deve guiá-los no “caminho”. Não que eu concorde integralmente com isso, diga-se de passagem. Somos diferentes, e essas diferenças devem ser respeitadas e não alvos de preconceito, reprovação ou ira divina.
&nbsp;
Culturalmente, o futebol sempre foi “coisa pra homem”, e eu, um dia, também reproduzi essa fala, entre outras, que hoje entendo que não devem ser mais reproduzidas. Também culturalmente, ofensas raciais, misóginas e homofóbicas também já foram consideradas normais. Hoje são criminalizadas. Mas ainda há quem considere o combate a essas falas uma idiotice de quem vive numa bolha. Óbvio, que eu não defendo uma punição ao Neymar pela fala que ele fez. Como já foi dito anteriormente, estamos em processo de desconstrução – apesar da resistência de alguns – e nem todos ainda estão letrados a ponto de evitar tais falas. Porém, existem diversas “bolhas” e “redações” promovendo este letramento, e alertando quanto à necessidade de mudança. E não são idiotas que desconhecem o mundo real. Pelo contrário, são pessoas que não suportam mais o mundo como ele ainda está e trabalham para mudar tal realidade, de modo que ela se torne melhor para todos.

Ricardo Nêggo Tom

2560x1440

Rica Perrone, o mundo do futebol e a liberdade de expressão como pretexto

O debate sobre a formação de uma frente entre PT e PDT no Rio Grande do Sul, com vistas às eleições de 2026, expõe mais do que divergências conjunturais. Revela impasses históricos, ressentimentos acumulados e, sobretudo, diferentes concepções sobre estratégia política em tempos de avanço da extrema-direita.
Este artigo é uma síntese das discussões que defendi em um grupo plural e suprapartidário, formado ainda no segundo turno de 2022 para apoiar Luiz Inácio Lula da Silva. Desde então, o coletivo se manteve ativo, ampliando o debate para além do momento eleitoral. Trata-se de um espaço legítimo de reflexão política, que expressa tensões reais do campo democrático popular. Ainda que majoritárias no grupo, essas posições não formaram consenso ali.
<h2>Um impasse que vem de longe</h2>
O ponto de partida é simples: por que é tão difícil construir uma aliança entre PT e PDT no estado?
A resposta remete à trajetória histórica. O PT gaúcho consolidou uma prática política baseada na centralidade: liderar chapas, raramente ceder. Desde 1989, quando Lula chegou ao segundo turno e obteve apoio decisivo do trabalhismo, consolidou-se a ideia de que o “maior partido” não deveria renunciar à cabeça de chapa.
Essa postura teve efeitos duradouros. Alimentou ressentimentos no PDT, que viu sua base social migrar para o petismo. Mais do que uma disputa eleitoral, criou-se um desencontro político persistente.
<h2>Quando a história ilumina o presente</h2>
Um episódio de 1990 ajuda a compreender o problema.
Após a derrota para Fernando Collor de Mello, Lula tentou construir uma frente ampla por meio do chamado Governo Paralelo, que foi o embrião do Instituto Lula. Buscou o apoio de Leonel Brizola, que recusou.
Depois de várias tentativas, talvez não acreditando mais na possibilidade da adesão, Lula me encarregou de convencer Brizola. Na segunda conversa que tivemos, Brizola foi direto: não fazia sentido apoiar uma articulação nacional enquanto, no Rio Grande do Sul, seu berço político, o PT se recusava a compor alianças com o trabalhismo, como no caso da negativa de apoio a Alceu Collares, na eleição estadual daquele ano.
Quando narrei o episódio a Lula, ele sintetizou o dilema com franqueza: o PT já tinha aprendido a receber apoio, mas ainda não a apoiar.
Passados trinta e seis anos, a questão ressurge com força inquietante.
<h2>Fragmentação e derrota: uma equação conhecida</h2>
A insistência em candidaturas isoladas teve consequências concretas no Rio Grande do Sul.
A fragmentação do campo democrático abriu espaço para projetos de centro-direita, como o liderado por Eduardo Leite. Em diversas eleições estaduais e nas dos principais municípios a soma dos votos de PT, PDT, PSB e PSOL seria suficiente para levar esse campo ao segundo turno.
Separados, porém, esses partidos foram derrotados ainda na primeira etapa.
O resultado é recorrente: no segundo turno, resta apoiar candidaturas que não representam esse campo político, sob a lógica do “menos pior”, para conter a extrema-direita.
Esse ciclo não apenas fragiliza o campo democrático. Também desmobiliza sua base social.
<h2>O potencial oculto das alianças</h2>
Há, porém, um aspecto ainda pouco explorado no debate: o impacto das alianças na composição das bancadas legislativas.
Uma frente ampla que inclua PT e PDT — e que se mantenha no campo da esquerda democrática, sem diluição programática — não apenas amplia as chances no Executivo. Ela tem efeito direto sobre a eleição de deputados estaduais, federais e senadores.
Isso ocorre por três razões objetivas.
Primeiro, a unificação de candidaturas majoritárias fortalece o voto de legenda. Eleitores tendem a alinhar suas escolhas proporcionais com candidaturas competitivas ao governo, especialmente quando há clareza de projeto.
Segundo, a redução da fragmentação evita a dispersão de votos entre candidaturas concorrentes do mesmo campo. Hoje, votos que poderiam eleger parlamentares acabam se anulando na disputa interna.
Terceiro, a ampliação da base eleitoral — sobretudo em setores de centro — cria condições para que mais candidaturas atinjam o quociente eleitoral, tanto na Assembleia Legislativa quanto na Câmara dos Deputados.
No caso do Senado, o efeito é ainda mais direto. Uma candidatura competitiva ao governo tende a puxar votos para as candidaturas ao Senado vinculadas à mesma frente, aumentando significativamente suas chances.
Em síntese, a frente ampla não é apenas uma estratégia defensiva contra a extrema-direita. É também um instrumento de reconstrução de força institucional.
Sem isso, mesmo uma eventual vitória no Executivo pode resultar em governos fragilizados, sem base parlamentar suficiente para sustentar políticas públicas.
<h2>O dilema atual: identidade ou vitória</h2>
A disputa entre Edegar Pretto e Juliana Brizola expressa esse impasse.
Não se trata apenas de comparar trajetórias ou qualidades individuais. Trata-se de avaliar qual candidatura amplia mais o campo político necessário para vencer — e para governar.
Eleições majoritárias exigem capacidade de agregação. Exigem diálogo com setores que não estão organicamente vinculados à esquerda. Exigem, sobretudo, visão de conjunto.
Nesse cenário, resistir a alianças amplas pode ser um erro estratégico.
<h2>Alianças não são afinidade, são convergência</h2>
Como lembra Norberto Bobbio, a democracia é o regime do dissenso. Alianças não se fazem entre iguais, mas entre diferentes que compartilham objetivos mínimos.
Entre os socialistas, tanto Lênin quanto Trotsky, não obstante as divergências que mantinham entre si, defenderam, nas décadas de 1920 e 1930, uma Frente Única contra o fascismo na Alemanha.
A experiência recente do Brasil confirma isso. A vitória de Luiz Inácio Lula da Silva em 2022 só foi possível com uma ampla coalizão, que incluiu nomes como Geraldo Alckmin e Simone Tebet.
Nenhum deles representa integralmente o campo progressista. Mas foram decisivos para a construção de uma maioria eleitoral.
<h2>O tamanho do risco</h2>
O contexto atual impõe uma responsabilidade adicional.
O avanço da extrema-direita no Brasil, na América Latina e no mundo todo não é episódico. Ele se articula internacionalmente e opera com força política e cultural significativa.
Uma eventual derrota de Lula em 2026 não será apenas uma alternância de poder. Representará um reposicionamento estratégico da região e o fortalecimento de agendas regressivas em todo o mundo.
Diante disso, a eleição no Rio Grande do Sul ganha dimensão nacional e internacional.
<h2>Entre governar e ter razão</h2>
O campo democrático popular gaúcho está diante de uma escolha clara.
Persistir na fragmentação, reafirmando identidades e disputas internas, ou construir uma frente ampla capaz de disputar e vencer — e de governar com base parlamentar.
Não se trata de abandonar princípios. Trata-se de organizá-los em uma estratégia eficaz.
A política não é o espaço da pureza. É o espaço da correlação de forças.
E, em determinados momentos históricos, governar exige mais do que convicção. Exige capacidade de compor.

Benedito Tadeu César

Frente ampla no RS: entre a memória do isolamento e a urgência da vitória

O mundo voltou a olhar para o céu, mas nem todos viram a mesma coisa. A NASA lançou esta semana a missão Artemis II, o primeiro voo tripulado ao redor da Lua em mais de 50 anos. As imagens do histórico lançamento percorreram o planeta em segundos e dominaram a agenda global, com elogios à agência norte-americana que, é preciso dizer, foram tão justos quanto inevitáveis.
O que soou como exagero foram as declarações de alguns funcionários da administração Trump que, fiéis à grandiloquência do presidente, apresentaram a NASA como a única agência que alcançou avanços significativos nas últimas décadas — como se meio século de história espacial pudesse ser atribuído a um único país.
Não seria a primeira vez que a política simplifica — ou acomoda — aquilo que a ciência e a tecnologia levam décadas para construir.
De Pequim, em contraste, adotou-se outro tom. Reconheceu-se a liderança dos Estados Unidos, mas foi destacado um dado menos visível: a China acaba de completar sua décima nona missão espacial de 2026 sem que grande parte do Ocidente sequer percebesse. Afinal, o espaço parece distante dependendo da agenda a partir da qual se observa.
<h2>Calendário chinês</h2>
Vinte e quatro horas antes da decolagem da Artemis II, a China lançou o foguete Lijian-2 Yi, com 53 metros de altura e capacidade de carga de oito toneladas. O evento foi apresentado como um passo-chave no desenvolvimento de sistemas de transporte espacial de nova geração. Dias antes, no deserto de Gobi, um Longa Marcha 2C havia colocado em órbita o satélite experimental Shiyan 33, no que foi o voo número 635 de uma família de foguetes que continua sendo a espinha dorsal do programa chinês. Tudo ocorreu sem câmeras globais nem narrativa épica.
O calendário não parou. Tampouco esperou por ninguém. Pequim confirmou para abril o lançamento do explorador SMILE, em cooperação com a Europa, enquanto a Agência de Voos Espaciais Tripulados da China antecipou duas novas missões à estação Tiangong ao longo do ano, além da participação inédita de astronautas de Hong Kong, Macau e Paquistão, segundo informes da agência Xinhua.
Mas o programa chinês não se limitou ao hardware. Por trás dos lançamentos houve avanços mais estruturais. O foguete Longa Marcha-10 já realizou testes de voo em baixa altitude; a nave Mengzhou será testada em órbita lunar sem tripulação; e o módulo de alunissagem Lanyue deverá estrear no final da década. Nesse esquema, 2030 também aparece como a data prevista para que a China realize seu primeiro pouso lunar tripulado.
O objetivo não é novo. A estratégia consiste em mostrar avanços sem ficar presa à lógica de uma corrida aberta que a China não pretende disputar.
Especialistas acrescentam nuances. Richard de Grijs, da Universidade Macquarie, resumiu com uma fórmula aparentemente óbvia, mas reveladora: a China construiu um programa espacial que não precisa pedir autorização a cada quatro anos. Possui financiamento estável, planejamento de dez anos e, sobretudo, ausência de sobressaltos eleitorais. Do outro lado, Jonathan McDowell, do Centro Harvard-Smithsonian, destacou o que ainda separa os dois programas: “As naves norte-americanas mantêm vantagens tecnológicas que a China ainda não consegue igualar”. Mas ele acrescenta um ponto que relativiza qualquer vantagem: o acesso efetivo à superfície lunar — especialmente ao polo sul, onde se presume a existência de gelo — continua sendo um desafio logístico para qualquer país, inclusive para quem possui os maiores foguetes.
<h2>Autossuficiência</h2>
É justamente nesse ponto que a China projeta um de seus movimentos mais ambiciosos. Junto com a Rússia, planeja desenvolver até 2035 a Estação Internacional de Pesquisa Lunar, uma base científica que seria construída com materiais obtidos na própria Lua.
A ideia não é teórica. A fabricação de tijolos por impressão 3D com regolito lunar já foi testada na Terra e na estação Tiangong. A missão Chang’e-8 deverá testar essa tecnologia em condições reais por volta de 2028. Se funcionar, resolveria um dos principais obstáculos da exploração: como construir sem depender do envio constante de materiais desde a Terra.
Paralelamente, avança uma linha menos visível, mas igualmente estratégica. Desde o fim dos anos 1980, a China envia sementes ao espaço para estudar seu comportamento sob radiação e microgravidade: arroz, trigo, algodão, tomates. Nada muito futurista — até deixar a Terra.
Algumas dessas variedades apresentaram mudanças em sua composição, como maior teor de açúcares e densidade energética, segundo pesquisadores da Academia Chinesa de Ciências. Não são resultados de aplicação imediata, mas fazem parte de uma lógica de acumulação gradual.
O mesmo raciocínio orienta os experimentos de agricultura espacial. Não se trata apenas de melhorar cultivos terrestres, mas de antecipar cenários nos quais a produção de alimentos precise ocorrer fora do planeta. A hipótese ainda está distante de se concretizar, mas já integra o planejamento chinês.
<h2>O impulso Wolf</h2>
Essa combinação entre o visível e o que permanece em segundo plano atravessa todo o programa espacial chinês. Lançamentos, missões e metas com data definida convivem com sistemas de suporte à vida, sementes e experimentos de autossuficiência como o Palácio Lunar 1.
Nesse contexto, a dimensão política é inevitável. A Emenda Wolf, aprovada em 2011 pelo Congresso dos Estados Unidos, proibiu a cooperação bilateral com a China na área espacial e a deixou fora da Estação Espacial Internacional (ISS). A exclusão não freou o programa — redirecionou-o e o tornou mais robusto. Duas décadas depois, Pequim não apenas possui sua própria estação em órbita, como também convida outros países a participar.
Trata-se, além de um desenvolvimento tecnológico, de uma resposta estratégica. A ISS aproxima-se do fim de sua vida útil, previsto para cerca de 2030. Se nada mudar, a Tiangong poderá permanecer como uma das poucas plataformas habitadas em órbita — e a única sob controle não ocidental. Até lá, a China espera ter dado outro passo decisivo: levar seus próprios astronautas à superfície lunar.
O contraste entre a Artemis II e os avanços recentes da China não diminui a magnitude de nenhum dos programas. São planos diferentes, com ritmos e objetivos próprios. Pequim demonstrou que continuidade institucional e acumulação sistemática podem construir um programa de primeiro nível. Washington, por sua vez, mantém vantagens tecnológicas em capacidade de carga, experiência em voos tripulados profundos e uma rede de alianças que nenhum outro país iguala.
O que vem a seguir não é exatamente uma corrida. A fotografia pode enganar; o processo, não. A exploração lunar deixou de ser medida apenas por quem chega primeiro — e passou a ser definida também por quem permanece lá.

Fernando Capotondo

Artemis II e o lado oculto da China na Lua

Na busca de mais apoio ocidental, as autoridades de Kiev ultrapassaram completamente os limites do sensato. Mesmo correndo sérios riscos de represaria, Volodymir Zelensky demonstrou apoio aos Estados Unidos em seu confronto militar com o Irã e se colocou a disposição para enviar homens para lutar contra o Irã. Essa insensatez especulativa, falava do envio de centenas de "especialistas antidrone" ucranianos para a zona de combate na Ásia Ocidental, justificando possuir experiência no combate aos drones iranianos que supostamente são usados pelos russos.
Os iranianos não foram os únicos a responder Zelensky, o presidente Trump também reagiu de forma muito incisiva à tentativa de Zelensky de mostrar uma força que não possui. E de uma maneira que não deixa dúvidas de que novas tentativas das autoridades de Kiev de atrair a atenção de Washington de forma tão extravagante não levarão a nada de bom, Trump simplesmente rejeitou a oferta do líder do regime ucraniano. Embora o líder estadunidense tenha declarado publicamente que aceitaria qualquer ajuda, ele também afirmou que Zelensky era "o último de quem precisamos de ajuda", fechando assim, na prática, a porta para a iniciativa de Kiev.
É claro que a questão não é que os Estados Unidos tenham a tecnologia para combater os drones iranianos ou mais importante, a experiência necessária. É precisamente disso que as forças armadas estadunidenses não podem se gabar. O EUA não tem condições hoje de derrotar o Irã. Mas, simplesmente demonstrar qualquer dependência, mesmo que mínima, da Ucrânia para resolver um problema que Washington criou depois que a OTAN se recusou a ajudar, é extremamente humilhante para a Casa Branca.
Além disso, concordar com a oferta de Kiev também significaria sinalizar disposição de tomar algum tipo de medida recíproca. Ninguém no mundo duvida há muito tempo que Zelensky exigirá pelo menos o triplo do preço por qualquer assistência, mesmo que mínima. Especialmente se for um "favor amigável" ao próprio Trump. Considerando que os Estados Unidos de Trump, se recusam categoricamente em pagar as contas da Ucrânia. Donald Trump por mais de uma vez manifestou desacordo com a ajuda que Biden brindou Kiev, por isso, não tem motivo para ofertar mais nada à Zelensky.
Além disso, Zelensky, em busca de favores adicionais, lançou uma campanha excessivamente ativa para reconfigurar a Ucrânia diante da OTAN e da UE, durante a qual perdeu completamente não apenas o rumo, mas também a noção de quem ele é. Além disso, a maneira como ele poderia e deveria pedir ajuda é ignora por uma postura arrogante. Até mesmo os leais aliados britânicos das autoridades de Kiev notaram isso, observando que o presidente, acima de tudo, estava tentando não deixar que ninguém se esquecesse dele — e de sua situação "calamitosa".
Zelensky nos últimos anos tentou capitalizar diante dos vários conflitos no Sul Global, por mais de uma vez manifestou a apoio à Israel em sua atuação contra os árabes e os persas. Fez questão de se posicionar contra o governo Al Assad na Síria. Apoiou os ataques da coalização israelo-estadunidense contra o Irã e criticou de maneira pouco elegante vários líderes dos países que compõem o BRICS. Zelensky um nanico político que transformou a Ucrânia em um pária internacional, acredita ser possível angariar ajuda internacional incentivando guerras em outros países, ao passo que se locupleta da tragédia de seu povo.

João Claudio Platenik Pitillo

3000x1800

A petulância de um insignificante

À margem da reunião do G7 na França, convocada para discutir as repercussões da Guerra do Golfo nas economias de seus países-membros, o ministro das Relações Exteriores da Alemanha afirmou que não havia divergências com os Estados Unidos quanto à posição sobre o Irã. Enquanto isso, o ministro das Relações Exteriores da França pediu ao Irã que cessasse seus ataques contra civis. A reunião terminou com a decisão de realizar um encontro ampliado com os ministros das Relações Exteriores dos países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), para discutir os próximos passos relacionados à situação na região.
Claramente, reina a confusão no campo ocidental. Trump, que inicialmente exigiu que o Irã abrisse o “Estreito Trump”, antes de se corrigir para o “Estreito de Ormuz”, alegou que seus parceiros da OTAN não ofereceram assistência e que ele não precisava da ajuda deles. Alemanha, França e Reino Unido, juntamente com seus parceiros, também declararam que não participaram da guerra estadunidense - israelense contra o Irã. De fato, a onda mais forte de críticas vem dos próprios Estados Unidos, liderada por um grupo de políticos e ex-líderes militares. Todos percebem que o efeito “bola de neve” cresce em duas direções: primeiro, o enorme volume de mentiras e declarações enganosas emitidas por Trump; segundo, a tensão econômica que assola grande parte do mundo, levando muitos países a adotarem medidas de austeridade em antecipação ao pior.
Todas essas declarações ocorreram antes de o exército iemenita anunciar sua entrada no conflito ao lado da resistência. Esse anúncio transformou a ansiedade econômica europeia em pânico, já que a discussão gira em torno da potencial interrupção da produção de petróleo no Golfo, da possibilidade de seu transporte pelo Estreito de Ormuz e da interrupção das cadeias de suprimentos que passam pelo Estreito de Bab el-Mandeb, incluindo mercadorias e petróleo originários de fora da região do Golfo. Nesse cenário, a possibilidade de uma terceira guerra mundial deixa de ser mera fantasia de jornalistas e de alguns políticos, tornando-se uma possibilidade concreta imposta pelo conflito em curso.
Mas quem quer uma terceira guerra mundial? A resposta é simples: ninguém. No entanto, grandes guerras não são travadas por vontade própria; na verdade, são resultado de momentos cruciais na história que impulsionam todos para os campos de batalha. Esses momentos não precisam necessariamente estar ligados a grandes eventos, como a agressão estadunidense contra o Irã. Certamente, o estudante sérvio Gavrilo Princip, que assassinou o arquiduque austríaco, não tinha a intenção de deflagrar uma guerra mundial, mas esse episódio constituiu a reviravolta acidental que levou ao início da Primeira Guerra Mundial.
Neste ponto do conflito, 15 países estão efetivamente envolvidos: de um lado, os Estados Unidos, Israel, os Estados do Golfo, a Jordânia e a Ucrânia; de outro, Irã, Líbano, Iraque, Iêmen, Palestina e Rússia. Trump tentou arrastar a Europa para o conflito, mas falhou, e a China busca se manter fora dele para mitigar os impactos negativos em sua economia. Será que o Estreito de Bab el-Mandeb abrirá as portas para uma grande guerra?
O mundo deposita suas esperanças no chamado “Estado profundo” estadunidense para conter o presidente Trump e seus instigadores. Até agora, o vice-presidente e o secretário de Estado não conseguiram influenciar o lobby supremacista branco, e até mesmo a cúpula política republicana (representantes e senadores) demonstra forte inclinação pelas políticas de Trump. No entanto, as perdas infligidas aos Estados Unidos e a seus aliados pelo Eixo da Resistência estão aumentando, tanto no campo militar quanto no econômico. Isso se refletiu na recente retórica belicosa do presidente Trump, que o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, descreveu como a mais absurda, vulgar e desconexa da história estadunidense.
Essa guerra pode se transformar em uma derrota para os Estados Unidos. Uma derrota desse tipo poderia levar o presidente estadunidense a recorrer ao uso de uma arma nuclear tática para encerrar o conflito com um único ataque? O Congresso aprovaria essa opção? Tudo indica que não, mas a pressão de uma iminente derrota, somada a uma série de relatórios de inteligência fabricados — que se tornaram comuns dentro do governo Trump —, poderia levá-lo a aprová-la.
Diante da possibilidade desse cenário, expandir as frentes torna-se uma opção estratégica para proteger o Eixo. Após o fracasso do inimigo em obter uma vitória decisiva com um primeiro ataque, enfrentá-lo militarmente em múltiplas frentes e exercer pressão econômica, visando diversas vias navegáveis, tornam-se táticas adequadas para submetê-lo a uma pressão ainda maior.
O inimigo está plenamente ciente de que a ocupação do Estreito de Ormuz não impede o Irã de fechá-lo por meio de uma série de minas rudimentares e de baixo custo, além de minas sofisticadas. Isso tornaria a reabertura do estreito extremamente difícil e exigiria um longo período de tempo — algo que a economia global não pode suportar. E há sempre o Estreito de Bab el-Mandeb, cuja interrupção tornaria o custo de vida no mundo ocidental insuportável.
O Irã está sofrendo perdas humanas e econômicas, mas possui grande determinação e força de vontade. Enquanto isso, nosso povo, devido à prolongada opressão, vive em um estado de resignação e com uma tendência a aceitar a derrota. Recordemos a situação geral após o martírio de Sua Eminência Sayyed Hassan Nasrallah e os acordos de cessar-fogo no Líbano e em Gaza. Esta guerra veio para refutar muitas de nossas crenças e suposições. O Irã cumpriu suas promessas, e o Hezbollah e o Ansar Allah permanecem firmes em suas posições.
Independentemente do curso dos acontecimentos e de seus resultados, os apoiadores da resistência devem permanecer convictos de que ela perdurará e triunfará, e de que esta guerra, ou a próxima, ou a seguinte, nos trará a vitória, pois o império colonial envelheceu e seu tempo chegou ao fim.

Heba Ayyad

Que guerra está por vir?

Podcasters e apoiadores do magnata presidente agora convidam os republicanos a se distanciarem dele, também tendo em vista as eleições de meio de mandato de novembro. E citam pesquisas que o colocam em um mínimo histórico de 33%. Enquanto isso, a apresentadora trumpista Megyn Kelly acusou a administração americana de esconder o número real de soldados mortos e feridos na guerra contra o Irã.
Alex Jones, um dos mais populares podcasters americanos de extrema direita, é um dos quer abandonaram Trump. Durante seu programa The Alex Jones Show, ele o definiu como “acabado” por causa de seu declínio mental, e convidou os eleitores a “cair fora” antes das próximas eleições de meio de mandato, previstas para novembro. Jones, 52 anos, conspiracionista de longa data e um dos apoiadores mais fiéis do magnata que virou presidente, comparou Trump, 79, ao próprio avô, falecido após sofrer de demência. “Ele morreu mentalmente um ano antes de morrer fisicamente”, acrescentou Jones, referindo-se ao avô.
O podcaster descreveu Trump em “queda livre” e convidou os candidatos republicanos a se distanciarem do presidente antes das eleições para a renovação do Congresso. “Quando seus tornozelos incham até três vezes o tamanho original, significa insuficiência cardíaca. E ele parece realmente doente. Gagueja e, todos nós podemos perceber, parece que o cérebro dele não está funcionando muito bem”, acrescentou.
“Então simplesmente abandonamos Trump e nos mobilizamos contra os democratas. Ele não é mais o homem que era no ano passado - continuou Jones - e devemos ficar tristes por isso, não é uma coisa divertida, mas ele já era.”
“Todas as pessoas ao redor dele, como Pete Hegseth (chefe do Pentágono), estão em pânico. Dá para ver que a porta-voz Karoline Leavitt está em pânico, mas são leais e acham que, no fim, ele é o mal menor. Mas eu digo que é preciso intervir e fazer com que Trump faça uma pausa”, afirmou Jones. Ele também citou uma pesquisa da Universidade de Massachusetts segundo a qual o índice de popularidade de Trump caiu para 33%. “Esses são números reais - disse - vejo isso nas ruas. Seis meses atrás ele estava em 56%, o mais popular de todos os tempos.” 
A intervenção de Jones segue a de Joe Rogan, outro importante podcaster de direita, que nas últimas semanas definiu como “loucura” o conflito com o Irã. “As pessoas se sentem traídas”, acrescentou Rogan.
Por seu lado, Andrew Schulz, apresentador do podcast Flagrant, outra voz da base trumpista, criticou asperamente o presidente por permitir que agentes de imigração cobrissem o rosto com máscaras.
Para completar o quadro, há também a acusação contra Trump feita por uma de suas mais fiéis apoiadoras, a ex-apresentadora da Fox News, Megyn Kelly, que acusou o presidente de esconder o verdadeiro número de vítimas da guerra com o Irã. O número oficial é de 13 soldados mortos e pelo menos 12 gravemente feridos no ataque de 27 de março à base aérea de Prince Sultan, na Arábia Saudita. No total, os feridos desde o início da guerra seriam trezentos. Mas Kelly não acredita nesse números. “O presidente Trump está sempre dizendo que estamos adiantados no cronograma, como com o salão de festas da Casa Branca, mas aqui estamos falando de soldados americanos que estão morrendo. Temos oficialmente treze homens e mulheres mortos e vinte e cinco gravemente feridos. Mas o que isso significa? Perderam membros? Sofreram traumatismo craniano? Não nos dizem. Muitas informações importantes sobre essa guerra foram amplamente censuradas.”
“Nem sequer conhecemos o verdadeiro número de mortos - continuou - e não sabemos como todos esses aviões foram abatidos.” Kelly não apresentou provas para sustentar sua hipótese, mas há semanas a administração Trump é acusada de não fornecer informações de forma transparente.
O próprio chefe do Pentágono, Hegseth, havia criticado a mídia americana por relatar a morte dos soldados, afirmando que “deveriam se concentrar em celebrar os sucessos militares”, e não as perdas humanas
A revolta de influenciadores da galáxia MAGA contra Trump é o mais recente fenômeno que se insere em um momento negativo para o presidente, em queda acentuada nas pesquisas de opinião pública. A verdade é que, no momento, o MAGA está em guerra consigo mesmo. É como se o criador perdesse o controle da criatura. Durante anos, o movimento que se formou em torno de Donald Trump foi vendido como um bloco monolítico - uma massa coesa, visceral, movida por lealdade quase religiosa e amplificada por um ecossistema digital disciplinado. Essa imagem começa a rachar. Não com o estrondo de uma ruptura, mas com o ruído persistente de uma dissidência que cresce por dentro.
O que vemos agora não é o abandono de Trump pelos influencers do MAGA. É algo bem mais complexo e mais perigoso: uma disputa pelo controle da narrativa e da identidade do próprio movimento.
A crise atual tem um catalisador claro: a política externa. O envolvimento em um novo conflito no Oriente Médio - especialmente com o Irã - expôs uma contradição fundamental. O trumpismo foi construído sobre a promessa de rejeitar guerras intermináveis, de recolocar a América dentro de suas próprias fronteiras estratégicas. Quando essa promessa vacila, não é apenas uma decisão tática que entra em xeque - é o próprio mito fundador.
Figuras centrais do ecossistema conservador, como Tucker Carlson e Megyn Kelly, vocalizaram esse desconforto. Não são vozes marginais; são, em muitos casos, arquitetos do próprio campo simbólico que sustentou Trump. Quando esses atores começam a criticar, o que se revela não é apenas divergência - é fissura estrutural.
Mas é preciso reconhecer: isso ainda não é deserção. Trata-se de um fenômeno mais sofisticado. O campo MAGA se fragmenta em três camadas, todas elas situadas no espectro da direita: os fiéis incondicionais, os críticos leais e os dissidentes emergentes. Essa divisão não enfraquece imediatamente o movimento; ao contrário, poderia até torná-lo mais dinâmico. Mas introduz um elemento novo e imprevisível: a perda de centralidade absoluta de Trump.
Durante sua ascensão, Trump não apenas liderava o movimento - ele o definia. Hoje, pela primeira vez, há sinais de que o movimento tenta redefinir Trump. É uma inversão silenciosa, mas histórica. A base popular, é verdade, ainda se mantém majoritariamente alinhada. Nos comícios, nas convenções, no pulsar emocional das massas direitistas, Trump continua sendo o eixo. Mas a política contemporânea não se move apenas pela base - ela se move também pelos mediadores: influenciadores, comentaristas, estrategistas digitais. E é nesse nível que a instabilidade se instala.
Quando o sistema de amplificação começa a divergir da fonte que amplifica, cria-se um curto-circuito. A mensagem perde coerência. A autoridade se fragmenta. O líder já não fala sozinho - e, pior, já não é o único a ser ouvido.
O que está em jogo não é apenas o futuro político de Trump. É o destino do trumpismo como fenômeno histórico. Movimentos populistas frequentemente enfrentam esse dilema: ou permanecem dependentes de uma figura carismática, ou evoluem para algo maior - e, nesse processo, inevitavelmente entram em conflito com o próprio criador. Qualquer semelhança com o que acontece agora com o bolsonarismo brasileiro não é mera coincidência. 
O MAGA parece ter chegado a esse ponto. Não há ainda um rompimento definitivo. Mas há algo talvez mais significativo: o início de uma autonomia. E movimentos que ganham autonomia raramente aceitam voltar à condição de instrumento. Se essa tendência se aprofundar, o futuro poderá nos reservar um paradoxo notável: o trumpismo sobrevivendo a Trump - e, no limite, se voltando contra ele. Pois todo movimento que se torna maior que seu líder precisa, mais cedo ou mais tarde, decidir: segue o homem ou segue a ideia?

Luis Pellegrini

Influenciadores do MAGA abandonam Trump: “Ele acabou, está em declínio mental”

Falar da África como se fosse uma unidade homogênea não é um deslize inocente — é uma distorção persistente que empobrece o debate público e compromete a compreensão do mundo. Não se trata apenas de um erro geográfico ou cultural, mas de uma narrativa que simplifica, apaga e reorganiza o real de forma conveniente.
A África nunca foi uma só. Nunca falou com uma única voz. E nunca existiu dentro dos limites estreitos que ainda hoje lhe são impostos por olhares apressados.
Basta um dado incontornável para desmontar essa ficção: o continente reúne 54 países e mais de duas mil línguas vivas. Não são variações periféricas de um mesmo idioma, mas sistemas completos de pensamento, memória e organização social. Cada língua estrutura uma forma distinta de perceber o mundo, de organizar o tempo, de nomear experiências. Ignorar essa diversidade não é apenas desconhecimento — é reduzir a complexidade humana a um esboço mal traçado.
Esse mesmo impulso de simplificação se repete no campo visual. A insistência em associar a África a um único tom de pele revela uma limitação de percepção que já deveria ter sido superada. O continente abriga uma diversidade fenotípica que atravessa múltiplos espectros, do ébano profundo aos tons mais claros, em variações contínuas. Ainda assim, a narrativa dominante insiste em fixar uma imagem única — não porque ela exista, mas porque é mais fácil reproduzi-la do que revisá-la.
Quando se avança para as formas de organizar a vida, a ruptura com os padrões ocidentais torna-se ainda mais evidente. Em muitas sociedades africanas, o tempo não é uma engrenagem rígida, mas uma experiência relacional. Ele não se impõe sobre as pessoas; acompanha vínculos, decisões, necessidades. Não se trata de ausência de estrutura, mas de outra lógica — menos rígida, mais situada. O problema não está nessa diferença, mas na incapacidade de reconhecê-la como tal.
Essa diferença também se manifesta naquilo que, em outras culturas, costuma ser tratado como algo trivial: o nome. Em diversos contextos africanos, nomear alguém é registrar uma história. O nome pode indicar a circunstância do nascimento, a posição na linhagem, uma expectativa familiar ou um acontecimento coletivo. Não é um marcador neutro, mas uma narrativa condensada — identidade em movimento, e não apenas um rótulo estático. 
A transmissão de conhecimento segue, por consequência, caminhos próprios.
Provérbios não são enfeites de linguagem, mas estruturas densas de pensamento. Funcionam como dispositivos de síntese, capazes de condensar gerações de experiência em poucas palavras. São instrumentos de formação, orientação e memória. Reduzi-los a frases de efeito é não compreender sua função.
Nesse mesmo registro, a música ultrapassa o campo estético e se inscreve como linguagem. Ritmos e tambores já foram, e em muitos casos ainda são, meios eficazes de comunicação entre comunidades. Mensagens percorriam distâncias por padrões sonoros reconhecíveis, formando sistemas complexos que antecedem — e, em certos aspectos, rivalizam — com tecnologias posteriores. Não há improviso nisso. Há construção acumulada ao longo do tempo.
A organização política, por sua vez, desmonta outra narrativa recorrente. Muito antes das categorias modernas de Estado, diversas sociedades africanas já operavam sistemas de governança baseados em deliberação coletiva, consenso e liderança compartilhada. Não eram estruturas rudimentares à espera de evolução, mas arranjos consistentes, adequados aos seus contextos. 
A ideia de que a política nasce apenas no Ocidente é, além de imprecisa, historicamente insustentável.
A espiritualidade reforça essa integração entre esferas que, em outras tradições, costumam ser separadas. Em muitos contextos africanos, ela não se restringe a espaços específicos ou a calendários definidos. Está incorporada ao cotidiano, atravessa decisões, orienta relações. Não é um compartimento da vida — é um eixo contínuo. A tentativa de isolá-la como prática episódica falha porque ignora sua presença constante.
Essa lógica se estende à própria noção de riqueza. Em vez de se limitar a indicadores monetários, muitas culturas africanas reconhecem valor em elementos como terra, gado, vínculos sociais, reputação e honra. Trata-se de uma economia que articula dimensões materiais e simbólicas, na qual o valor não se esgota no que pode ser contado. Reduzi-la a métricas financeiras é perder o essencial.
A preservação da memória segue o mesmo princípio de continuidade. Em sociedades onde a escrita não foi o principal suporte, a tradição oral assumiu o papel de arquivo. Os griots, guardiões da história, não são apenas narradores: são depositários de genealogias, acontecimentos e saberes acumulados. Funcionam como bibliotecas vivas, sustentando a continuidade de civilizações inteiras.
No plano da estética, o significado vem antes da forma. Penteados, adornos e marcas corporais operam como códigos sociais. Indicam pertencimento, posição, fases da vida, ritos de passagem. O corpo, longe de ser apenas biológico, torna-se espaço de expressão cultural.
Nada ali é aleatório.
A alimentação, por sua vez, revela camadas de história que não aparecem em mapas. Ingredientes, técnicas e combinações narram rotas comerciais, migrações, resistências. Cada prato é resultado de encontros — alguns voluntários, outros impostos — que deixaram marcas duradouras. Comer, nesse contexto, é também acessar uma memória coletiva.
As fronteiras políticas atuais, frequentemente tomadas como naturais, são em grande parte produtos recentes de processos coloniais. Linhas traçadas sem consideração pelas dinâmicas culturais fragmentaram povos e reorganizaram territórios. Antes dessas divisões, havia continuidades que não desaparecem com decretos. Persistem, muitas vezes, apesar deles.
E, ao contrário de uma imagem isolada que ainda circula, a África sempre esteve conectada a redes mais amplas.
Rotas comerciais ligavam o continente à Ásia, ao Oriente Médio e à Europa muito antes da expansão colonial. Circulavam não apenas mercadorias, mas ideias, técnicas e formas de organização. A África não era periférica — participava ativamente dessas dinâmicas.
Diante desse conjunto de evidências, manter a ideia de uma África homogênea deixa de ser um equívoco e passa a ser uma escolha. Uma escolha que simplifica o que é complexo, que reduz o que é diverso e que preserva uma visão confortável para quem não deseja rever suas próprias referências. Não se trata apenas de corrigir uma informação, mas de abandonar uma lente inadequada.
E aqui reside o ponto que raramente é enfrentado com honestidade: essa lente não é neutra — ela nasce de uma arrogância histórica que ainda se recusa a desaparecer. Ao insistir em ver a África como bloco indistinto, o mundo não revela ignorância apenas; revela uma necessidade de manter hierarquias simbólicas que já deveriam ter sido desmontadas. Há, nesse olhar, um resquício claro de superioridade fabricada, sustentada por séculos de dominação, exploração e narrativa unilateral. Não se trata de desconhecer por acaso, mas de não querer saber — porque conhecer implicaria rever privilégios, admitir distorções e, sobretudo, abandonar a confortável posição de quem julga de fora.
Continuar reduzindo a África é, portanto, menos um erro e mais um ato deliberado de recusa: recusa em reconhecer complexidade, recusa em aceitar igualdade, recusa em abrir mão de uma visão de mundo que já não se sustenta — mas que, ainda assim, insiste em sobreviver nos discursos mais banais.

Washington Araújo

Sede da União Africana em Adis Abeba, Etiópia - 12/02/2025

A África não cabe no seu olhar

As democracias definham, o mercado virou tecnofeudalismo e as guerras matam como nunca desde 1945 — mas o pior é que a civilização aprendeu a brincar com o próprio extermínio, como se a aniquilação fosse apenas mais um movimento na partida
1.
Segundo uma crença liberal do século passado, as guerras arrefeceriam à medida que as sociedades de mercado prevalecessem e os regimes democráticos, minimamente estáveis, perdurassem. Pois bem, o que se deu foi o contrário, três vezes o contrário.
Primeiro revertério: os regimes democráticos começaram a periclitarar e agora claudicam. O relatório anual do Instituto V-Dem, o principal ranking da democracia no mundo, rebaixou os Estados Unidos (até os Estados Unidos). De “democracia liberal”, o país caiu para “democracia eleitoral”. Na terra do Tio Trump (o Tio Sam foi deportado) os indicadores de liberdade apodrecem como detritos burocráticos que o caminhão de lixo se esqueceu de recolher.
Segundo revertério: o que levava o nome de “sociedade de mercado”, com a livre iniciativa e a livre concorrência dando as cartas, virou uma degenerescência. O que temos para hoje é algo entre o crony capitalism, em que os negócios se viabilizam na base do compadrio de governantes com bilionários (como na Rússia ou, hoje, nos Estados Unidos), e o “tecnofeudalismo” (termo do economista grego Yanis Varoufakis), no qual os reis das big techs comandam a vassalagem generalizada.
Podemos falar também em capitalismo superindustrial, como sustenta Fernando Haddad, mas o que importa não é o nome – o que importa é que, das tais sociedades de mercado, só resta uma carcaça decorativa para salvar as aparências (o pessoal gosta de aparências).
Terceiro revertério: as guerras aumentaram em quantidade, intensidade, letalidade e abrangência. O planeta fumega, e não apenas porque o aquecimento global veio nos dar o ar de sua graça febril. O ano 2024, considerado o mais mortífero desde 1945, registrou 129 mil mortes em 61 conflitos armados envolvendo 36 países. O ano de 2026 poderá ser pior, ainda não se sabe. O que se sabe, isto sim, é que o quadro está mais fora de controle do que estava há dois anos.
Já não existe um organismo internacional capaz de desarmar o belicismo. A ONU, sem dinheiro, sem autoridade e sem direção, mal se mantém de pé. Muitas vozes pedem reformas no Conselho de Segurança e em toda a entidade. Em vão.
2.
As bestas-feras se desinibiram. Como quem comenta que precisa amarrar o sapato, Vladimir Putin se declara pronto para acionar seus arsenais atômicos, orgulhoso de sua “tríade nuclear” (ogivas plantadas em três bases diferentes, devidamente engatilhadas: mísseis intercontinentais em terra, outros em submarinos soltos pelos mares e, finalmente, bombas penduradas em monstros supersônicos que cruzam os céus e os infernos a 16 mil metros de altura).
Nós nos convertemos numa civilização que joga com o próprio extermínio. A possibilidade de uma chuva de artefatos mais destrutivos do que aqueles que a Casa Branca despejou em Hiroshima e Nagazaki pode não ser grande, mas é real.
A jornalista Annie Jacobsen, autora do livro Guerra nuclear: um cenário, lançado em inglês no ano passado, calcula que, se um desses doidos encastelados (como Vladimir Putin, Donald Trump ou Benjamin Netanyahu) disparar uma ogiva carregada contra o inimigo poderá colher um contra-ataque em cadeia que, em 72 minutos, reduzirá os vivos e os mortos a geleia radioativa.
O poder está nas mãos dos mascates de explosivos, menos porque reúnam os meios para construir ou erguer coisas boas, ou mesmo belas, e mais porque detêm as ferramentas para dizimar os seres e as coisas – as feias, inclusive. Chantagistas, terroristas de Estado, eles sequestraram tudo o que respira e cobram o resgate diário em obediência.
A seu favor, contam com a solicitude do capital, cujos despachantes se convenceram de que podem prescindir da maior parte dos homens e das mulheres que habitam o planeta. As chances de morticínios consentidos crescem dia a dia.
Um dos vários trabalhos de Marc Chagall expostos no Museu de Arte de Zurique, o Kunsthaus, tem o nome de A guerra. Foi pintado entre 1964 e 1966, nos Estados Unidos. Casas devoradas pelas chamas, migrações dos desvalidos em carroças, corpos destroçados e crianças assassinadas se espalham sobre a tela. Ao centro, resplandece a cabeça gigante de um cavalo branco, com olhos de fria indiferença. Para mim, o animal evoca o Apocalipse.
Em outra sala do mesmo museu, um cavalo branco parecido, mas com o olhar de fúria, domina outro quadro, este de 1897. O título é igual: A guerra. Ali, o simbolista suíço Arnold Böcklin retratou explicitamente três dos cavaleiros do Apocalipse, com feições de ódio e demência.
Consta que Marc Chagall, em meados dos anos 1960, pensava no passado: o horror da Segunda Guerra. Parece que Arnold Böcklin, em 1897, não olhou para trás, mas para a frente: a matança que viria no século XX. Marc Chagall viu o Holocausto no pretérito. Arnold Böcklin conseguiu antevê-lo no amanhã.
Por uma janela ou por outra, as montarias do fim dos tempos assombraram os dois artistas. Hoje, desembestadas, elas mandam avisar: a aniquilação que você chancelou ontem voltará para arrancar a sua cabeça logo ali na esquina. Vai ser assim, num estalar de dedos. Dedos atômicos.
Estamos num intervalo efêmero.

Eugênio Bucci

Jogando com o extermínio

O cenário político brasileiro volta a se organizar sob tensões conhecidas, mas não menos decisivas, ao reeditar um ponto crítico de sua trajetória e recolocar em confronto projetos antagônicos de nação, em meio a interesses econômicos, disputas narrativas e estratégias díspares de poder.
Os números mais recentes das pesquisas de intenção de voto, divulgados por institutos, como o da Quaest, não apenas confirmam a polarização eleitoral, eles evidenciam a repetição de uma encruzilhada histórica para o Brasil, semelhante à de 2018, quando se confrontaram o ex ministro Fernando Haddad e Jair Bolsonaro, então deputado federal.
Naquela disputa, de um lado, o então ex-ministro Fernando Haddad, cuja trajetória administrativa refletia experiência e formulação de políticas públicas estruturantes. À frente da Prefeitura de São Paulo (2013–2016), sua gestão foi reconhecida por iniciativas voltadas à mobilidade urbana, à segurança viária e à inclusão social. Durante seu mandato, foram implantadas extensas redes de ciclovias e faixas exclusivas de ônibus, o que contribuiu para melhorar o transporte público e incentivar meios de locomoção mais sustentáveis. Além disso, políticas de redução de velocidade ajudaram a diminuir significativamente o número de mortes no trânsito. Na área da educação, houve ampliação do acesso a creches e criação de iniciativas como a universidade municipal. Seu governo também ficou marcado pela aprovação de um novo Plano Diretor Estratégico, voltado ao desenvolvimento urbano mais equilibrado, e recebeu reconhecimento internacional por suas políticas inovadoras. Como ministro da Educação (2005 – 2012), Haddad liderou a expansão de universidades federais, institutos federais e programas de inclusão como o ProUni e o Fies, ampliando significativamente o acesso ao ensino superior no país.
Por outro lado, Jair Bolsonaro, parlamentar de longa trajetória no Congresso, teve sua carreira marcada por baixa produtividade legislativa, com a aprovação de apenas dois projetos. Sua atuação política frequentemente se associou a pautas corporativistas e a declarações polêmicas, sem a correspondente elaboração de políticas públicas consistentes.&nbsp;
Nessa conjuntura, a eleição de 2018 não pode ser compreendida sem a consideração de um ambiente de intensa rejeição ao PT, amplificado pela ampla repercussão da controversa Operação Lava Jato, marcada por diversos questionamentos jurídicos e institucionais. Nessa dinâmica, a atuação do então juiz Sergio Moro, posteriormente declarado suspeito, em articulação com o ex-procurador Deltan Dallagnol, contribuiu para a condenação e prisão do presidente Lula, posteriormente anuladas por ausência de provas e irregularidades processuais. À luz desse quadro somou-se uma cobertura midiática frequentemente distorcida, aliada à disseminação de campanhas de desinformação, fatores que influenciaram de maneira decisiva a percepção pública naquele período.
No cenário que se desenha para 2026, voltam a se confrontar projetos antagônicos de país, a exemplo do que ocorreu em 2022, quando Luiz Inácio Lula da Silva teve como principal adversário Jair Bolsonaro. Nesse novo ciclo, a eventual candidatura de Flávio Bolsonaro se insere como continuidade direta desse campo político: a exemplo de seu pai, tem sido marcada por declarações alinhadas ao ideário da extrema direita, pela defesa de uma agenda econômica de viés ultraliberal e por uma trajetória indissociável do bolsonarismo. Trata-se de uma corrente que se notabilizou por ataques recorrentes às instituições, pelo tensionamento do Estado de Direito e por um alinhamento automático aos interesses dos Estados Unidos, em detrimento de uma política externa orientada pela soberania nacional. Esse posicionamento contrasta, ao menos no plano discursivo, com outras candidaturas da direita que procuram se apresentar como alternativas mais moderadas.
Nessa materialidade, diante da fragilidade de nomes de centro, parte das elites políticas e econômicas passa a considerar figuras da direita tradicional como alternativa ao bolsonarismo mais radical, ainda que compartilhem bases ideológicas semelhantes. É nesse movimento que se insere a indicação do governador de Goiás, Ronaldo Caiado, articulada por Gilberto Kassab no âmbito do PSD, em detrimento de nomes como Eduardo Leite e após a desistência de Ratinho Junior, anteriormente visto como opção mais próxima de uma terceira via.
A estratégia de Kassab, contudo, ultrapassa a disputa presidencial. Seu cálculo político está centrado na formação de uma bancada robusta no Congresso Nacional, ampliando o acesso ao fundo partidário e eleitoral e garantindo maior poder de barganha institucional. Trata-se de uma lógica de ocupação pragmática do poder, na qual, independentemente do vencedor, seja Lula ou um candidato da direita, o partido busca se consolidar como força decisiva na governabilidade. Nesse ambiente, Caiado adota um reposicionamento discursivo, procurando se apresentar como moderado e conciliador. No entanto, suas próprias declarações tensionam essa construção, ao assumir um tom de enfrentamento típico da retórica polarizada e ao acenar à base bolsonarista com a defesa de uma anistia ampla e irrestrita a Jair Bolsonaro e aos condenados por tentativa de ruptura do Estado de direito, revelando a proximidade ideológica com o núcleo duro da extrema direita.
Não se trata, portanto, de uma disputa convencional, mas de uma escolha substantiva entre modelos distintos de país. De um lado, um projeto orientado à inclusão social, à autonomia nacional e à estabilidade institucional, de outro, uma proposta que naturaliza práticas de submissão externa, tensionamento democrático e aprofundamento das desigualdades.
Em artigo anterior, destaquei o papel recorrente da mídia corporativa com ênfase no Grupo Globo, na construção de narrativas que historicamente tendem a favorecer interesses das elites econômicas. Essa dinâmica permanece ativa diante da perspectiva de reeleição do governo Lula. À vista desse quadro, setores do mercado financeiro, especialmente vinculados à Faria Lima, reiteram resistência a políticas de redistribuição de renda, valorização do salário mínimo e fortalecimento do papel do Estado, medidas que, segundo dados amplamente divulgados, vêm contribuindo para a redução das desigualdades e para a retomada do crescimento econômico. Essa convergência de interesses ajuda a explicar a persistência de narrativas que tensionam ou relativizam tais avanços no debate público.
Simultaneamente, a mídia tradicional passou a recalibrar sua abordagem ao se deparar com a exposição mais explícita das posições de Flávio Bolsonaro durante a Conservative Political Action Conference, realizada no Texas em 28 de março, passou a recalibrar sua narrativa, ainda que sem conferir ao episódio o devido destaque em seus programas jornalísticos. Na ocasião, o senador apelou abertamente para que governos estrangeiros acompanhem e exerçam pressão sobre o processo eleitoral brasileiro, uma declaração de elevada gravidade sob a ótica da soberania nacional. No mesmo discurso, reiterou acusações infundadas sobre interferência externa nas eleições de 2022 e insinuou, sem qualquer comprovação, vínculos do atual governo com organizações criminosas. Reportagem do The New York Times revelou, ainda, articulações de aliados bolsonaristas junto a setores políticos dos Estados Unidos para classificar facções brasileiras como organizações terroristas, evidenciando um movimento de internacionalização da pauta de segurança pública. Adiciona-se a isso o aceno do senador à possibilidade de alinhar riquezas estratégicas brasileiras, como minerais críticos e terras raras a interesses de potências estrangeiras, especialmente dos Estados Unidos, em um eventual governo bolsonarista, o que explicita um projeto de inserção internacional subordinada. Apesar da relevância desses elementos, sua cobertura nos grandes veículos foi, em grande medida, tímida ou marginal, contrastando com a ampla repercussão nas redes e na imprensa internacional.
Até então, parte da mídia ensaiava apresentá-lo como uma alternativa mais moderada no interior do bolsonarismo. No entanto, o teor de suas declarações gerou forte repercussão negativa e expôs a fragilidade dessa construção. Diante disso, segmentos da mídia passaram a buscar, ainda que de forma difusa, alternativas eleitorais consideradas mais palatáveis, em uma tentativa de reorganizar o campo da direita e conter tanto o radicalismo bolsonarista quanto a consolidação do projeto liderado por Lula.
Evidencia-se, assim, o caráter seletivo da cobertura midiática. Enquanto episódios sensíveis envolvendo a oposição recebem tratamento discreto, intensificam-se críticas ao atual governo, frequentemente dissociadas de indicadores econômicos e sociais positivos recentes. Análises invertidas sobre a realidade, como de “cansaço” ou “falta de inovação” ao referir a trajetória do terceiro mandato do presidente Lula, emitidas em alto e bom som nos programas da Globo News, coexistem com esforços para suavizar vínculos políticos e reconfigurar percepções públicas.
Nesse horizonte, a eleição que se aproxima vai além da escolha de lideranças e assume o caráter de decisão histórica sobre os rumos do país. Num polo, afirma-se um projeto que busca combinar crescimento econômico com inclusão social e fortalecimento institucional, em outro, rearticulam-se forças comprometidas com a preservação de estruturas desiguais e com uma inserção internacional subordinada. Entre planos de governo díspares em disputa e reposicionamentos estratégicos, caberá à sociedade brasileira não apenas votar, mas interpretar criticamente os interesses em jogo e os caminhos que deles decorrem.
Dessa vez, contudo, a encruzilhada não se apresenta como uma escolha difícil, como maliciosamente já sugeriu o jornal de linha editorial alinhada à direita liberal, O Estado de São Paulo (Estadão), ao classificar as eleições de 2018 como “uma escolha muito difícil”, mesmo diante de um cenário em que se confrontavam, de um lado, um candidato de trajetória golpista e apologista da ditadura militar e, de outro, um professor progressista, democrata, de conduta ilibada e reconhecida capacidade de articulação política, como Fernando Haddad. O que agora se coloca é algo mais nítido: de um lado, um projeto orientado a tudo para o povo, de outro, o neoliberalismo na veia, estruturalmente voltado contra o povo.

Elisabeth Lopes

2026: quando a escolha deixa de ser difícil

<h3>Por Sergio Ferrari - O Comboio Nossa América, uma caravana de solidariedade internacional com Cuba, chegou à ilha caribenha na segunda metade de março. No dia 20, centenas de representantes de mais de 30 países foram oficialmente recebidos pelas autoridades. Eles transportaram várias toneladas de alimentos, remédios e ajuda humanitária. "A Caravana foi uma iniciativa simbólica para expressar ao povo cubano que não estão sozinhos", explica o médico suíço Franco Cavalli. Cientista eminente que presidiu a União Internacional Contra o Câncer (2006-2008), Cavalli foi deputado nacional em várias legislaturas e fundador da ONG mediCuba, uma organização comprometida em nível suíço e europeu com a promoção da solidariedade médico-científica com o país caribenho.</h3>
Pergunta: Você acabou de participar da Caravana Nossa América, sua visita mais recente das muitas que fez a Cuba nos últimos 40 anos. Qual é a sua percepção da situação atual?
Franco Cavalli (FC): O que Cuba está vivenciando é um verdadeiro cerco medieval, como quando, na Idade Média, a entrada de grãos e o fornecimento de água para as cidades que o invasor queria conquistar eram bloqueados, usando a arma da fome e da sede dos defensores sitiados. Cuba enfrenta uma crise energética nacional que, nos últimos dias de março, deixou o país quase completamente no escuro por duas vezes. Essa emergência energética é resultado dessa fase brutal do bloqueio petrolífero dos EUA, dentro do âmbito do que o presidente Trump define como objetivo: "Conquistar a ilha, fazer com ela o que eu quiser". Uma atitude arrogante que viola todas as regras básicas do direito internacional e da soberania dos Estados.
Pergunta: Como as autoridades locais se posicionam nessa conjuntura tão complexa?FC: A resposta do governo cubano é clara. Afirmou que o exército está se preparando para um possível ataque dos EUA, mas que, também, está disposto a sentar-se à mesa de diálogo para discutir, pois não deseja um conflito com os Estados Unidos. Visitei quatro hospitais: eles se preparam para uma possível agressão e planejam como seria o cuidado dos pacientes nesse cenário.
Cerco sufocante 

P: Essa crise energética significa um aumento ainda maior da pressão já existente contra a nação caribenha...FC: De fato. Durante 65 anos, Cuba sofre com um bloqueio econômico sufocante, o mais longo da história que qualquer país do mundo já suportou. Mas, agora, a situação piorou: há um cerco total, a marinha dos EUA não deixa entrar um único litro de óleo. O combustível produzido na ilha, na verdade, cobre apenas 40% das necessidades, principalmente para gerar eletricidade, mas é denso demais e não é utilizável para veículos. O país enfrenta uma semiparalisia tanto da produção quanto dos serviços básicos. Agora, especialmente a partir da ajuda que a China está fazendo –talvez um pouco atrasada– se vê um esforço excepcional para instalar enormes fazendas de painéis solares. Certamente, em alguns anos, Cuba dependerá muito menos do petróleo. Washington sabe disso e, por isso, está implementando esse bloqueio energético extremo.
P: Você pode descrever o que viu durante sua recente estadia?FC: A situação é espectral. Se tudo correr bem, as pessoas poderão contar com quatro horas de eletricidade por dia, enquanto à noite tudo fica desligado, como em uma verdadeira situação de guerra. O tráfego foi reduzido ao mínimo, o turismo desapareceu e as fábricas estão produzindo no mínimo ou estão paradas. Os cubanos, devido à quase inexistência de transporte público, são obrigados a caminhar dez quilômetros por dia para ir ao seu local de trabalho, enquanto aqueles que trabalham em hospitais frequentemente dormem no local. Sem esquecer as escolas que, nesse caso, garantem apenas os serviços mínimos essenciais. Aqueles que podem receber remessas do exterior estão instalando painéis solares. Com 1.200 dólares pode-se comprar um com capacidade suficiente para atender às necessidades básicas da família. Pequenas e médias empresas que vendem esses painéis estão obtendo lucros enormes.
P: O que as pessoas estão dizendo sobre essa situação?
FC: Não é fácil discutir a situação com "o cubano comum", levando em conta que eles estão muito ocupados procurando comida e soluções para sobreviver. Alguns colegas médicos com quem consegui trocar mensagens me disseram que as pessoas estão exaustas e tensas e que expressam reações muito contraditórias. Há alguns que, mesmo que não sejam muito favoráveis ao governo, afirmam que não vão se render aos gringos. Outros afirmam que "nada pode ser pior do que o que estamos sofrendo agora".
Diálogo possível
P: O governo cubano afirmou, nesses últimos dias de março, sua disposição e abertura para um diálogo respeitoso com Washington. Como você avalia essa posição? FC: Acho que o governo está disposto a dialogar e a uma abertura particularmente no âmbito econômico, que eu me animaria a qualificá-la como em "estilo vietnamita", com a possibilidade de investimentos e compras em Cuba para cubanos que vivem nos Estados Unidos; facilitando o investimento estrangeiro e liberalizando o mercado interno. A partir do intercâmbio com algumas personalidades políticas nacionais, tive a impressão de que eles não estão dispostos a aceitar imposições políticas. 
P: Com seu profundo conhecimento não só de Cuba, mas também da América Central e seus processos políticos e históricos, você acha que realmente existe a possibilidade de diálogo e negociação que impediriam qualquer opção militar que teria consequências desastrosas?
FC: Se não houver pressão internacional (União Europeia, Espanha, China, Rússia, Vaticano, México, Brasil), sou bastante pessimista. A situação de Trump no Irã é complicada. Como ele precisa vencer as eleições de meio de mandato, em novembro, um ataque a Cuba é uma possibilidade. Deve-se lembrar que seu braço direito, Marco Rubio, é de origem cubana (sua família emigrou para os Estados Unidos antes da Revolução) e sua base eleitoral são os cubanos de Miami. E Rubio desempenha um papel decisivo na política para Cuba.
Romper o bloqueio
P: Nessa situação de extrema complexidade, qual foi o significado da Caravana de Solidariedade Nossa América?

FC: A Caravana trouxe toneladas de ajuda humanitária para Cuba —alimentos, remédios e painéis solares— tanto por mar quanto por ar. Apesar da situação dramática enfrentada pela ilha, entre os quase 700 participantes (150 dos Estados Unidos) o entusiasmo era enorme. A população cubana está exausta e as pessoas que conhecemos durante nossa estadia expressaram sua enorme gratidão pela ajuda prestada pela Caravana. A questão, no entanto, permanece: por quanto tempo mais Cuba conseguirá resistir nessas condições extremas que já afetam a própria sobrevivência da vida cotidiana do país.Quero insistir que nossa presença expressa que Cuba não está sozinha em termos de solidariedade entre os povos. É muito importante, simbolicamente, para a própria população. Mas também é um sinal para o mundo exterior, para a comunidade internacional. Com outro elemento essencial: a presença de muitos jovens em nossa caravana, que fazem a conexão direta entre o apoio a Cuba e a realidade da Palestina. Essa presença jovem é um elemento fundamental, pois é portadora de esperança e do futuro. Até agora, a solidariedade era, fundamentalmente, assumida por nós, pessoas de certa idade que conhecemos a revolução quase desde o início, que fomos formadas politicamente tendo ao Che Guevara como referência. Essas novas gerações provam que temos substitutos sólidos e com projeção futura. Devo dizer que, da minha viagem anterior, em dezembro passado, voltei à Suíça com um sentimento de profunda preocupação pela situação objetiva que encontrei na ilha. Hoje, embora a situação seja ainda mais difícil, retorno mais confiante, vendo também que, à medida que as dificuldades aumentam, essa solidariedade renovada continua a crescer. Não posso negar que muitos cubanos estão tristes. Eles dizem: "Já ajudamos com médicos contra a epidemia de Ebola e contra a COVID em muitos países; milhares de cubanos morreram em Angola para combater o colonialismo. E agora nenhum governo abre a boca; nem mesmo Pedro Sánchez se manifesta contra essa tentativa criminosa de sufocar Cuba". Eles sentem que, do ponto de vista governamental estrangeiro, estão sozinhos (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=ogPZ2rvsUes">https://www.youtube.com/watch?v=ogPZ2rvsUes</a>).
P: De volta à sua recente estadia em Cuba, quais você acha que são os desafios prioritários da Solidariedade Internacional naquele país?
FC: É essencial intensificar o trabalho de comunicação/informação: a grande mídia fala pouco ou mal sobre Cuba. É verdade que o governo cubano cometeu erros, como investimentos desproporcionais em hotéis de luxo para o turismo internacional, pouca atenção à agricultura e atrasos no plano de desenvolvimento da energia solar. Mas, não há dúvida de que o bloqueio é, de longe, a principal causa dessa situação dramática. Trump, já em sua primeira administração, havia incluído Cuba na lista de países que apoiam o terrorismo. Isso teve um impacto enorme, inclusive para as transações financeiras com Cuba. Sentimos isso na Suíça, onde, em muitos casos, não conseguimos fazer transferências para projetos de cooperação totalmente legais. Por isso, insisto: a opinião pública deve desempenhar um papel muito importante neste momento. Por exemplo, quase não havia informações no exterior sobre a recente libertação dos 52 prisioneiros "políticos", alguns dos quais haviam sido condenados por atos muito violentos.A solidariedade internacional, além disso, deve intensificar massivamente a ajuda alimentar e médico-sanitária e os recursos para instalar painéis solares.
Tradução: Rose Lima

Sergio Ferrari

Entrevista: Solidariedade internacional com Cuba asfixiada

O Brasil esparrama pelo tronco e pelos galhos da sua jabuticabeira política os frutos de uma situação única no mundo em qualquer tempo. No cenário perfeito imaginado pela extrema direita, os Bolsonaros elegeriam um filho do clã como presidente da República.
A mulher do chefe da família seria eleita senadora por Brasília. Outro filho se transformaria em senador por Santa Catarina e o filho caçula seria deputado federal pelo mesmo Estado.
Com esse combo, um filho que fugiu para os Estados Unidos retornaria ao Brasil. E o chefão presidiário, que cumpre pena em casa, seria anistiado por uma maioria avassaladora da velha direita e do novo fascismo no Congresso.
Não há nada parecido na história dos povos em momento algum, em lugar algum, em democracias, mas só, em outras circunstâncias, em períodos de domínio absoluto de tiranos. Nunca uma família teve tantos tentáculos de poder em tantas instâncias, com a legitimidade do voto.&nbsp;
O consolo é que temos até o momento, como fatos antecipadamente garantidos para os Bolsonaros, apenas a eleição de Michelle e a possível consagração de Jair Renan como deputado federal por Santa Catarina. O resto é incógnita.
Flávio pode perder e ficar sem mandato. Carluxo corre o risco de ser derrotado pela reação catarinense à imposição do seu nome pelo pai. Eduardo sabe que poderá ser condenado a ficar para sempre nos Estados Unidos. E Bolsonaro talvez volte para a cadeia. Tudo isso se a maior parte do plano não der certo em outubro.
O que temos é que o Brasil está de novo sob a ameaça dos Bolsonaros, com uma certeza em meio a tantas dúvidas: o retorno da família ao poder significará para pelo menos metade da população o que o segundo mandato de Trump significou para os Estados Unidos e para o mundo.
Todos os cenários imaginados por quem se dedica a vislumbrar futuros sombrios serão incapazes de antecipar o que poderemos enfrentar com a confirmação dos planos da família.
Estamos diante das incertezas de 2019 a 2022, mas desta vez com a perspectiva de multiplicação de perseguições, crueldades, ódios e violências em relação ao mandato do criminoso agora preso em casa.
A pergunta mais elementar, entre tantas, que todos poderiam fazer é: como o Brasil irá reagir ao poder da família, se eles conseguirem legitimar, com todos os truques da política, o controle absoluto das vidas dos que hoje trabalham contra a concretização desse futuro aterrorizante.
Os Bolsonaro são um caso único em que, pela retórica da negação da política e do ‘sistema’, uma família se apropria de todos os espaços da política, mamando no sistema e pregando a sabotagem desse mesmo sistema.
A democracia nunca se preparou para nada parecido. E talvez não saiba como reagir à aposta que está sendo feita pelo pai, pelos filhos, pela madrasta e pelos que os cercam. A família se dedica com afinco ao projeto de voltar ao poder depois de perder uma eleição e de um golpe fracassado.
Os Bolsonaros são um casal e os quatro filhos com poder suficiente para atormentar, com o país dividido bem ao meio, mais de 107 milhões de pessoas que temem o que eles podem fazer.&nbsp;
A outra metade aposta que eles poderão fazer muito mais do que já fizeram. A persistência da família, já sem suporte de uma estrutura militar esfacelada, é uma virtude que o fascismo esfrega na cara das esquerdas.&nbsp;
Daqui a sete meses teremos que decidir sobre o que será preciso fazer, do que está sendo pensado por cada um de nós, não para resistir, mas para que num primeiro momento continuemos vivendo.
&nbsp;
&nbsp;