Para boa parte dos brasileiros, julgar é sinônimo de punir, ao menos quando se julgam aqueles com os quais não simpatizamos. No caso daqueles com os quais compartilhamos ideias e princípios morais – ou falsamente morais –, esperamos que julgamentos lhes sejam complacentes. Veja-se o caso dos bolsonaristas, para quem criminosos desde sempre merecem apodrecer amontoados nas penitenciárias ou mesmo serem condenados à morte, mas os que atentam contra a democracia devem ser anistiados.
A bem da civilização, há um número significativo de magistrados inspirados pela natureza humanista do Direito e pela lógica processual. Marcelo Semer é um deles, como prova sua carreira e revela sua recente postagem no X: “Reduzir as penas dos condenados por golpe a atentado ao Estado de Direito; aumentar as penas de pequenos furtadores. Uma legislatura de valores trocados, mas afiançando cada vez mais a seletividade penal. Bandido bom é o bandido nosso. E ponto final”.
Deixando de lado o surto benevolente dos bolsonaristas do Congresso Nacional, motivado por argumentos implausíveis, e partindo para a realidade dos condenados comuns, persiste a indagação: por que o Brasil pune tanto? E por que pune da forma como pune?&nbsp;
É com essa pergunta, direta e incômoda, que o desembargador do Tribunal de Justiça de São Paulo e juiz criminal há mais de três décadas abre o ensaio jurídico “A Duras Penas”. A tese central de Marcelo Semer é clara: o punitivismo que caracteriza a justiça criminal brasileira não é produto de desvios individuais nem de juízes excepcionalmente autoritários. É uma lógica estrutural, distribuída no sistema, sedimentada na formação dos magistrados e reproduzida nas práticas cotidianas da jurisdição. O autor a chama de racionalidade punitivista e dedica os três capítulos do livro a dissecar suas três engrenagens principais: o sistema, a estrutura e os agentes.
Vale verificar como o autor expõe o papel concreto dos juízes no encarceramento em massa graças à admissão de provas precárias elevadas a certezas, de reconhecimentos fotográficos sem protocolo aceitos como provas robustas, da palavra do policial revestida de uma presunção de veracidade que a lei não lhe confere e a Constituição não autoriza. A seletividade racial e de classe que atravessa cada etapa desse processo não é, para Semer, uma falha do sistema. É o seu próprio modo de funcionamento.
A qualidade literária do ensaio se impõe desde as primeiras páginas. Semer escreve com clareza e sem o hermetismo que costuma afastar o grande público dos textos jurídicos. Constrói tipos ideais, como o Juiz Liberal, o Juiz Social e o Juiz Neoliberal com a precisão do analista e a elegância do prosador. Cita Zaffaroni, Cohen, Griffith e Foucault sem que as referências se sobreponham ao argumento. O resultado é um livro que fala ao jurista especializado sem fechar as portas para o leitor não iniciado que queira entender por que o Brasil tem a quarta maior população carcerária do mundo.&nbsp;
“A Duras Penas” é publicado pela Amanuense Livros e será lançado no dia 13 de maio, em São Paulo, a partir das 18h30, no Bar dos Cravos (Rua Osório Duque Estrada, 41. Paraíso).

Paulo Henrique Arantes

original

300x400

320x320

321x200

square

thumbnail

viewImage

blog

Desembargador Marcelo Semer explica por que o Brasil pune tão mal

O avanço de tensões institucionais entre o Congresso Nacional, o Poder Executivo e o Supremo Tribunal Federal motivou a divulgação de um novo manifesto público assinado por entidades da sociedade civil, juristas, movimentos democráticos e organizações populares. A iniciativa partiu do Comitê em Defesa da Democracia e do Estado Democrático de Direito e reúne organizações nacionais e estaduais ligadas à defesa da democracia, dos direitos constitucionais e do equilíbrio entre os Poderes da República.
O documento afirma que “forças políticas de direita e de extrema-direita no Congresso Nacional, articuladas em uma ação estratégica, com apoio de empresas da grande mídia, estão concentrando o poder político em suas mãos e tentando impedir que o Poder Executivo e o Poder Judiciário exerçam integralmente suas funções constitucionais”.
Segundo os signatários, a ampliação das emendas parlamentares e o deslocamento crescente do controle orçamentário para o Legislativo vêm alterando o equilíbrio institucional previsto pela Constituição de 1988. O manifesto sustenta que esse processo “retira do Poder Executivo a gestão de grande parte dos recursos do orçamento federal” e associa essa dinâmica ao fortalecimento de práticas patrimonialistas, desvios de recursos e mecanismos de perpetuação política.
O texto também relaciona episódios recentes no Senado Federal e no Congresso Nacional a uma estratégia mais ampla de enfrentamento institucional. Entre os fatos citados estão a rejeição do indicado do Executivo ao STF, a declaração do presidente do Senado de que não apreciará novos nomes indicados pelo atual presidente da República e a aprovação da redução das penas dos responsáveis pelos atos golpistas de 8 de janeiro.
Para as entidades, tais iniciativas “não são decisões estritamente técnicas ou jurídicas” e fazem parte de uma estratégia com três objetivos centrais: “blindar agentes políticos envolvidos em investigações”, “reduzir as consequências jurídicas de ações golpistas” e “pressionar institucionalmente o Judiciário, com vistas a limitar sua autonomia, principalmente o STF”.
O manifesto faz ainda uma autocrítica às forças democráticas e progressistas brasileiras. Segundo o documento, “por décadas, as forças políticas progressistas e democráticas concentraram seus esforços na eleição de membros para o Poder Executivo, secundarizando a importância da eleição dos membros do Poder Legislativo”.
As entidades defendem que as eleições de 2026 deverão ser tratadas como decisivas para o futuro institucional do país e conclamam partidos, movimentos sociais, intelectuais, artistas, lideranças públicas e cidadãos comprometidos com a democracia a priorizarem também a disputa parlamentar.
“As democracias não são destruídas apenas por golpes armados; elas podem ser destruídas pela ação de forças autoritárias que agem dentro de suas instituições, como vemos acontecer hoje no Congresso brasileiro”, afirma um dos trechos centrais do documento.
O manifesto sustenta ainda que a reconstrução de uma maioria democrática no Parlamento é condição indispensável para garantir governabilidade, preservar a independência entre os Poderes e impedir processos de concentração autoritária de poder.
Entre as entidades signatárias estão organizações como a Associação Brasileira de Juristas pela Democracia, a Associação Juízas e Juízes para a Democracia, o Instituto Brasileiro de Direito Urbanístico, a Associação Mães e Pais pela Democracia e o Instituto Novos Paradigmas.
<h3>A seguir, a íntegra do documento.</h3>
Manifesto em defesa da democracia, do equilíbrio entre os Poderes da República e do voto
As entidades abaixo listadas vêm a público defender o restabelecimento do equilíbrio entre os três poderes da República hoje sob ataque.
Forças políticas de direita e de extrema-direita no Congresso Nacional, articuladas em uma ação estratégica, com apoio de empresas da grande mídia, estão concentrando o poder político em suas mãos e tentando impedir que o Poder Executivo e o Poder Judiciário exerçam integralmente suas funções constitucionais.
Elas estão retirando do Poder Executivo a gestão de grande parte dos recursos do orçamento federal, por meio da expansão das emendas parlamentares. As práticas patrimonialistas, o desvio de recursos e a corrupção política patrocinada pelas emendas possibilitam a eleição e reeleição dessa maioria parlamentar conservadora, quase sempre dissociada do interesse da nação e da maioria da população.
A rejeição do indicado pelo Poder Executivo Federal ao Supremo Tribunal Federal e a afirmação do presidente do Senado de que não avaliará qualquer outro nome na gestão do atual presidente da República e a aprovação da redução das penas dos responsáveis pelos atos golpistas de 8 de janeiro não são decisões estritamente técnicas ou jurídicas, nem têm caráter republicano. Elas fazem parte de uma estratégia de autoproteção política, com três objetivos centrais.
Blindar agentes políticos envolvidos em investigações sobre o desvio de recursos provenientes das emendas parlamentares ao orçamento da União, bem como em esquemas de corrupção explícita, incluindo casos recentes associados ao chamado Banco Master.
Reduzir as consequências jurídicas de ações golpistas que atentaram contra a ordem democrática.
Pressionar institucionalmente o Judiciário, com vistas a limitar sua autonomia, principalmente o STF.
Diante dessa estratégia golpista de eliminar o equilíbrio entre os três poderes da República, reafirmamos os princípios democráticos de que o Legislativo deve ser espaço de representação plural, e não de concentração de poder orientada por interesses corporativos e de auto blindagem; o Judiciário deve manter sua independência como garantidor da Constituição e o Executivo deve ter condições institucionais para governar, respeitados os limites constitucionais.
Por décadas, as forças políticas progressistas e democráticas concentraram seus esforços na eleição de membros para o Poder Executivo, secundarizando a importância da eleição dos membros do Poder Legislativo. O Parlamento brasileiro precisa com urgência de uma maioria democrática e progressista.
Reconhecemos, com realismo, que a correlação de forças é hoje desfavorável aos setores comprometidos com um projeto democrático, socialmente inclusivo e soberano. Reconhecemos também as assimetrias existentes no acesso à mídia, aos recursos financeiros e às estruturas de comunicação, que desfavorecem as forças democráticas.
Conscientes dessas dificuldades, reafirmamos o voto como o principal instrumento da democracia e conclamamos os partidos democráticos, os movimentos sociais, as entidades da sociedade civil, os intelectuais, artistas e lideranças públicas, os cidadãos e cidadãs comprometidos com a democracia a priorizarem, nas eleições de 2026, não apenas a disputa pelo Executivo, mas também a eleição de candidatos(as) parlamentares comprometidos com um projeto democrático, socialmente inclusivo e soberano.
As democracias não são destruídas apenas por golpes armados; elas podem ser destruídas pela ação de forças autoritárias que agem dentro de suas instituições, como vemos acontecer hoje no Congresso brasileiro.
Precisamos eleger os candidatos(as) de nossas frentes democráticas para o Executivo Federal e Estadual e o Senado, mas com a mesma dedicação precisamos também eleger os candidatos(as) a deputados federais e estaduais dos partidos que compõem essas frentes democráticas e populares.
As eleições de 2026 serão decisivas para o futuro da democracia no Brasil e a vitória dependerá do empenho de todos nós em vencê-las.
Entidades signatárias
ABJD/RS – Associação Brasileira de Juristas pela Democracia – RS
ACJM/RS – Associação Cultural José Martí – RS
AJD – Associação Juízas e Juízes para a Democracia
AJURD – Associação de Juristas pela Democracia
ASAARAUI / Rede de Solidariedade BSB
Associação Mães e Pais pela Democracia
Comitê em Defesa da Democracia e do Estado Democrático de Direito
Comitê Popular Esperançar
Frente em Defesa do Orçamento Público diante das Emendas Parlamentares
IBDU – Instituto Brasileiro de Direito Urbanístico
Instituto Novos Paradigmas
Instituto Zoravia Bettiol

Benedito Tadeu César

1250x600

1280x490

360x640

500x240

610x380

Entidades da sociedade civil lançam manifesto em defesa da democracia, do equilíbrio entre os Poderes e do voto

A briga entre os ministros Ives Gandra Filho e Luiz Phillipe Vieira de Mello, do Tribunal Superior do Trabalho, tem uma utilidade que outras desavenças, também envolvendo membros de altas Cortes, não tiveram. É um duelo para saber quem cumpre melhor a missão de defender o trabalhador.
O trabalhador passa ser personagem de uma briga. Gandra Filho começou o embate, com a divisão dos juízes em azuis e vermelhos, e Vieira de Mello continuou para assumir que é um dos vermelhos. Sem que dissesse, ficou claro que Gandra Filho, por óbvio, é um dos azuis.
Quem é da área pode decifrar melhor o que eles dizem como legalistas, ativistas, liberais, intervencionistas, parciais ou constitucionalistas. Quem não é sabe do que eles falam se a coisa for resumida assim: um é alinhado à direita e o outro à esquerda. Assim é, com graduações variadas, boa parte da magistratura.
Só para os mais distraídos é preciso dizer que Gandra Filho é um conservador pró-capital, com posições próximas da extrema direita, quase um corpo estranho dentro de uma Justiça que se diz do trabalho, e que Vieira de Mello é um progressista. Sem essa simplificação, a conversa vira um bicho hermenêutico.
O bom desse duelo é que geralmente as abordagens sobre comportamentos conflitantes no Judiciário tratam das promiscuidades entre poderosos. São personagens os ministros poderosos das altas Cortes e os empresários e organizações poderosas econômica e politicamente.&nbsp;
Juízes dos tribunais estão, há muito tempo, sob a acusação de que convivem demais com gente com poder, que têm interesses em processos em tramitação no Supremo, por exemplo.
O Superior Tribunal de Justiça está há mais de ano sob investigação por causa da venda de sentenças, já comprovada, por parte de servidores. Há envolvimento de ministros? Ainda não se sabe.
São suspeitas que envolvem milhões. Mas nenhum dos casos de maus modos dos altos juízes trata dos prejuízos não milionários dos invisíveis. Os casos do STF e do STJ e mesmo de tribunais regionais envolvem a promiscuidade, em alguns casos criminosa, com poderosos.
Agora, não. A briga dos ministros do TST, que se acusam de ser mais ou menos defensores do trabalho num tribunal que deveria defendê-lo, expõe as partes mais frágeis nas relações desiguais, dentro do Judiciário. Quantos dentro do TST, com poder institucional, agem em nome do poder econômico em desfavor de quem não tem poder nenhum?&nbsp;
É o povo no meio dos azuis e dos vermelhos, mesmo que também o TST lide com o julgamento de conflitos milionários. É o povo como personagem, e não as corporações econômicas que frequentam gabinetes, cursos, simpósios e festas de ministros dos tribunais.&nbsp;
O que a briga explicita é que juízes agem de acordo com suas grandes referências e também de acordo com suas bases ideológicas. É assim mesmo, estúpido. Não há nenhuma eureca nessa constatação.
Só que agora temos a exposição de azuis e vermelhos na arena pública. Os dois juízes do duelo sabem que uns mais e outros menos se alinham ao lado de quem vende trabalho, enquanto outros, mesmo dentro de um tribunal do trabalho, alinham-se aos que detêm capital.
Num contexto de fragilização do trabalho e dos sindicatos. São os azuis de Ives Gandra Filho e os vermelhos de Luiz Phillipe Vieira de Mello, nesses tempos em que a neutralidade é apenas um shampoo que promete não arder nos olhos.&nbsp;
Alinhamentos arderam sempre, mas nunca como agora. Gente da área do Direito sabe quem é que se alinha com quem dentro dos tribunais. Nas paróquias, sabem quais juízes são azuis e quais são vermelhos.
Um ou outro, como disse Vieira de Mello, pode até ser cor de rosa. Mas é preciso prestar atenção no que já disse o ministro Edson Fachin, nessa frase, em março, em evento com presidentes de tribunais superiores e de segunda instância:
“A Justiça não pode ficar aprisionada em interesses paroquiais, conveniências econômicas ou cálculos políticos".
Interesses paroquiais são impostos pelo mando político e econômico local. As conveniências econômicas são determinadas pelos poderosos do dinheiro aliados aos poderosos da política. E os cálculos políticos são o conjunto de tudo o que está na frase.
Fachin poderia ter dito: quem tem poder político e econômico não deveria determinar, por mando paroquial, o que a Justiça deve fazer. Mas determina. E os que determinam são os ligados aos azuis.
Fachin sabe que essa é a cor, pela definição de Gandra Filho, dos amigos dos poderosos, desde a primeira instância das paróquias aprisionadas pelo poder e pelas conveniências do dinheiro e da política.
Então, o que o debate entre os dois ministros tem de bom é que as controvérsias sobre poder e promiscuidade sai um pouco das relações das altas Cortes só com os poderosos que as frequentam. O povo aparece, mesmo que nas bordas e ainda oculto.
A Justiça do Trabalho trata de conflitos do trabalho, foi o que disse Vieira de Mello, e ali os interesses são às vezes miúdos e avulsos, de demandas únicas, de pessoas sem poder algum. Ele não disse, mas nós podemos dizer que essa talvez seja a Justiça mais contramajoritária.&nbsp;
Com a briga, as discordâncias de gente do Judiciário passam a ter o povo como protagonista, mesmo que para alguns alinhados aos azuis isso nem seja preciso. Para esses, o Judiciário, em qualquer área, poderia ser levado adiante sem o povo e sem as suas causas.&nbsp;
Mas os vermelhos estão atentos, porque o povo teima em existir. Qual seria o sentido do mundo de Marte de alguns homens togados sem o povo e sem as cores?

Moisés Mendes

Ives Gandra e Luiz Philippe Vieira de Mello

2560x1440

Finalmente o povo, ainda oculto, é personagem na guerra dos togados azuis e vermelhos

(*) Francis Bogossian - Presidente do Clube de Engenharia do Brasil
 (**) Fernando Peregrino - Vice-presidente do Clube de Engenharia do Brasil
O Clube de Engenharia do Brasil (CEB) constituiu um Grupo de Trabalho que elaborou a “Manifestação do Clube de Engenharia do Brasil sobre o PL 2780/24”, anexo.
Fiel à sua tradição histórica de defesa do desenvolvimento nacional, da soberania e do interesse público, CEB vem, por meio desta, manifestar-se acerca do substitutivo ao Projeto de Lei nº 2780/24, que estabelece diretrizes para o setor de minerais críticos e estratégicos no Brasil.
Para o Clube de Engenharia do Brasil, o substitutivo relatado por Vossa Excelência representa um avanço relevante ao fortalecer as atividades de pesquisa mineral, beneficiamento e transformação de bens minerais críticos e estratégicos, incluindo os elementos de terras raras (ETR), fundamentais para a soberania nacional, a defesa e o desenvolvimento das cadeias tecnológicas do futuro e é nesse sentido que sugerimos aperfeiçoamentos no referido substantivo e esperando que sejam levados em conta por essa relatoria. De antemão, agradecemos essa oportunidade de contribuir com esse relevante projeto.
MANIFESTAÇÃO DO CLUBE DE ENGENHARIA DO BRASIL SOBRE O PL 2780/24 1
O Clube de Engenharia do Brasil (CEB), fiel à sua tradição histórica de defesa do desenvolvimento nacional, da soberania e do interesse público, vem a público manifestar-se sobre o substitutivo ao Projeto de Lei nº 2780/24, que estabelece diretrizes para o setor de minerais críticos e estratégicos no Brasil.
Para o CEB, o substitutivo relatado pelo Deputado Arnaldo Jardim representa avanço importante ao fortalecer as atividades de pesquisa mineral, beneficiamento e transformação de bens minerais críticos e estratégicos, incluindo os elementos de terras Raras (ETR), essenciais à soberania nacional, à defesa e às cadeias tecnológicas do futuro.
O texto também introduz instrumentos voltados à modernização regulatória e à ampliação da capacidade de investimento e agregação de valor no país. Entretanto, o CE entende que o substitutivo pode — e deve — ser aperfeiçoado ou reforçado em aspectos essenciais ao interesse nacional. Nesse sentido, destaca:
1. O fortalecimento da estrutura pública dedicada às atividades do setor de mineração – especificamente o Serviço Geológico do Brasil (SGB), o Centro de Tecnologia Mineral (CETEM) e a Agência Nacional de Mineração (ANM) – deve ser expressamente mencionado no Art. 7º, como instrumentos indispensáveis ao pleno desenvolvimento dos princípios e objetivos da futura lei. Assim como a necessidade de apoio contínuo ao ecossistema de universidades, centros de pesquisa e estatais que atuam no setor mineral e na indústria de transformação, visando a uma articulação com políticas industriais, tecnológicas e de defesa relacionadas (Art.6º e Art.37).
2. O incentivo à internalização das etapas de processamento, transformação industrial e manufatura de produtos de maior valor agregado no país, em preferência a proibições ou restrições de exportações de matéria-prima mineral (Art.8º).3. A atração de investimentos estrangeiros com a efetiva transferência de tecnologia, assegurando que o Brasil avance na cadeia global de valor e não permaneça apenas como exportador de matérias-primas, e mesmo estimulando a associação do capital externo com o capital nacional (Art.4º).4. A previsão de mecanismos de intervenção do Estado em situações nas quais operações empresariais, transferências de controle societário ou projetos de exploração mineral possam representar riscos à soberania nacional, ao controle de recursos estratégicos ou ao interesse público (Art.3º).5. A definição de investimento mínimo obrigatório de 1,0% da receita bruta das mineradoras em Pesquisa e Desenvolvimento (P&amp;D) — em linha com o percentual praticado internacionalmente pelas empresas de mineração (em vez de apenas 0,50%) — como instrumento de indução à inovação, redução da dependência tecnológica externa e fortalecimento da capacidade científica e industrial brasileira (Art.15).
O Brasil — e particularmente sua Engenharia — já demonstraram, em diversos momentos históricos, sua capacidade de realização quando desafiados por políticas de Estado bem estruturadas e comprometidas com o desenvolvimento nacional.
O PL 2780/24 poderá transformar-se em mais um desses marcos históricos, desde que orientado pela soberania, pela industrialização e pela valorização do conhecimento nacional, permitindo converter riquezas minerais estratégicas em avanços científicos, tecnológicos, industriais, geração de empregos qualificados e melhoria da qualidade de vida do povo brasileiro.
O Clube de Engenharia do Brasil coloca-se à disposição para contribuir com este debate, fundamental para o futuro do país.

Francis Bogossian

Carta ao deputado Arnaldo Jardim

Muitos hoje no mundo lembram os 170 anos de Freud.
Do meu canto de não-especialista, ouso também falar sobre o ilustre cientista. E trago sem amargor os leitores para um aspecto de Freud, que muito me surpreendeu e me deu felicidade: o seu belo livro A interpretação dos sonhos. Para mim, é obra fundamental do cientista, que possui iluminações sobre a nossa vida em magnífica prosa.&nbsp;
Muitos estudiosos falam que Freud bebeu profundamente nas obras literárias. Mas a minha opinião é que ele, além de se nutrir e beber da grande literatura, foi também um magnífico escritor. Apesar da divisão absurda entre ciência e arte, Sigmund Freud foi um cientista que sabia escrever as suas descobertas científicas sobre o mundo íntimo das pessoas. Se duvidam, notem as duas visões, de cientista e escritor, no que ele escreve sobre o Hamlet de Shakespeare, no grande livro “A interpretação dos Sonhos”:
“Outra das grandes criações da poesia trágica, o Hamlet de Shakespeare, tem suas raízes no mesmo solo que Édipo Rei. Mas o tratamento modificado do mesmo material revela toda a diferença na vida mental dessas duas épocas, bastante separadas, da civilização: o avanço secular do recalque na vida emocional da espécie humana. No Édipo, a fantasia infantil desejosa que subjaz ao texto é abertamente exposta e realizada, como ocorreria num sonho. Em Hamlet ela permanece recalcada; e — tal como no caso de uma neurose — só ficamos cientes de sua existência através de suas consequências inibidoras. Estranhamente, o efeito esmagador produzido por essa tragédia mais moderna revelou-se compatível com o fato de as pessoas permanecerem em completa ignorância quanto ao caráter do herói. A peça se alicerça nas hesitações de Hamlet em cumprir a tarefa de vingança que lhe é designada; mas seu texto não oferece nenhuma razão ou motivo para essas hesitações, e uma imensa variedade de tentativas de interpretá-las não trouxe nenhum resultado. Segundo a visão que se originou em Goethe e é ainda hoje predominante, Hamlet representa o tipo de homem cujo poder de ação direta é paralisado por um desenvolvimento excessivo do intelecto. (Ele está ‘amarelecido, com a palidez do pensamento’.) Segundo outra visão, o dramaturgo tentou retratar um caráter patologicamente indeciso, que poderia ser classificado de neurastênico. O enredo do drama nos mostra, contudo, que Hamlet está longe de ser representado como uma pessoa incapaz de tomar qualquer atitude. Nós o vemos fazer isso em duas ocasiões: primeiro, num súbito rompante de cólera, quando trespassa com a espada o curioso que escuta a conversa por trás da tapeçaria, e em segundo lugar, de maneira premeditada e até ardilosa, quando, com toda a insensibilidade de um príncipe da Renascença, envia os dois cortesãos à morte que fora planejada para ele mesmo. O que é, então, que o impede de cumprir a tarefa imposta pelo fantasma do pai?”
E agora a seguir, de modo magistral, em um trecho que narra a sua descoberta a partir de um sonho-modelo, sobre o qual escreve:
“Devemos tentar efetuar duas mudanças no paciente: um aumento da atenção que ele dispensa a suas próprias percepções psíquicas e a eliminação da crítica pela qual ele normalmente filtra os pensamentos que lhe ocorrem. Para que ele possa concentrar sua atenção na observação de si mesmo, é conveniente que ele se coloque numa atitude repousante e feche os olhos. É necessário insistir explicitamente para que renuncie a qualquer crítica aos pensamentos que perceber. Dizemos-lhe, portanto, que o êxito da psicanálise depende de ele notar e relatar o que quer que lhe venha à cabeça, e de não cair no erro, por exemplo, de suprimir uma ideia por parecer-lhe sem importância ou irrelevante, ou por lhe parecer destituída de sentido. Ele deve adotar uma atitude inteiramente imparcial perante o que lhe ocorrer, pois é precisamente sua atitude crítica que é responsável por ele não conseguir, no curso habitual das coisas, chegar ao desejado deslindamento de seu sonho, ou de sua ideia obsessiva, ou seja lá o que for....
Nosso primeiro passo no emprego desse método nos ensina que o que devemos tomar como objeto de nossa atenção não é o sonho como um todo, mas partes separadas de seu conteúdo. Quando digo ao paciente ainda novato “que é que lhe ocorre em relação a esse sonho?”, seu horizonte mental costuma transformar-se num vazio. No entanto, se colocar diante dele o sonho fracionado, ele me dará uma série de associações para cada fração, que poderiam ser descritas como os “pensamentos de fundo” dessa parte específica do sonho.”
E depois, o que faz o cientista? Interpreta publicamente um sonho próprio, dele mesmo, como um modelo de interpretação para muitos outros:
“Trimetilamina. Vi a fórmula química dessa substância em meu sonho, o que testemunha um grande esforço por parte de minha memória. Além disso, a fórmula estava impressa em negrito, como se tivesse havido um desejo de dar ênfase a alguma parte do contexto como algo de importância muito especial. Para onde, então, minha atenção deveria ser assim dirigida pela trimetilamina? Para uma conversa com um outro amigo, que há muitos anos se familiarizara com todos os meus escritos, durante a fase em que eram gerados, tal como eu me familiarizara com os dele. Na época, ele me havia confiado algumas ideias sobre a questão da química dos processos sexuais e mencionara, entre outras coisas, acreditar que um dos produtos do metabolismo sexual era a trimetilamina. Assim, essa substância me levava à sexualidade, fator ao qual eu atribuía máxima importância na origem dos distúrbios nervosos cuja cura era o meu objetivo. Minha paciente, Irma, era uma jovem viúva; se eu quisesse encontrar uma desculpa para o fracasso de meu tratamento em seu caso, aquilo a que melhor poderia recorrer era, sem dúvida, o fato de sua viuvez, que os amigos dela ficariam tão contentes em ver modificado. E de que modo estranho, pensei comigo, um sonho como esse se monta! A outra mulher que eu tinha como paciente no sonho em lugar de Irma era também uma jovem viúva.
Acabo de concluir a interpretação do sonho. Enquanto a efetuava, tive certa dificuldade em manter a distância todas as ideias que estavam fadadas a serem provocadas pela comparação entre o conteúdo do sonho e os pensamentos ocultos por trás dele. Entrementes, compreendi o ‘sentido’ do sonho. Tomei consciência de uma intenção posta em prática pelo sonho e que deveria ter sido meu motivo para sonhá-lo. O sonho realizou certos desejos provocados em mim pelos fatos da noite anterior (a notícia que me fora dada por Otto e minha redação do caso clínico). Em outras palavras, a conclusão do sonho foi que eu não era responsável pela persistência das dores de Irma, mas sim Otto. De fato, Otto me aborrecera com suas observações sobre a cura incompleta de Irma, e o sonho me proporcionou minha vingança, devolvendo a reprimenda a ele. O sonho me eximiu da responsabilidade pelo estado de Irma, mostrando que este se devia a outros fatores — e produziu toda uma série de razões. O sonho representou um estado de coisas específico, tal como eu desejaria que fosse. Assim, seu conteúdo foi a realização de um desejo, e seu motivo foi um desejo”.
Esse livro me marcou de tal maneira, que passei eu próprio a tentar ser interpretador de sonho, função que se não me trouxe recompensa material, me trouxe uma paciente alegria. Como nesta recuperação:
“Um amigo tem um filho que desejava ser militar. Mas esse amigo desejaria qualquer futuro para o filho, todo e qualquer, menos aquele, o escolhido pelo filho. Antes que façam uma censura, esclarecemos que o amigo viveu e sofreu o pesadelo da ditadura no Brasil, possuiu companheiros que foram mortos cruelmente pelos militares. Daí a sua ojeriza a tudo que cheirasse a farda e a escolas militares. Ele se dizia possuído por todas as razões e mais uma para não ver um filho militar. De tamanha raiva, ele dizia, e dizia-se, ‘que ele escolhesse e me dissesse, 'pai, eu quero ser um ladrão’. E lhe responderia, 'filho, isto não é o que eu sonhava para ti, mas se assim é o teu desejo, como bom democrata, respeito-o. Vá ser ladrão’. Assim estavam, em uma tensão pesada, quando o filho teve um pesadelo, que se repetia em noites seguidas, e por saber que éramos conhecedor de A Interpretação dos Sonhos, e que gostávamos de decifrá-los, nos procurou. Assim era o sonho.
‘Eu sonhei que eu estava numa jaula de feras, num circo. No começo eu pensava que eu poderia dominá-las. Mas então eu descubro que todas feras são tigres, e que começam a me rodar, a mostrar os dentes para mim. Então eu procuro subir pelas grades, mas não há mais grades, só existe uma parede escorregadia, mas que eu, com esforço de acrobata, vou escalando, pondo uma perna em um ferro da grade que aparece não sei como e a outra na parede. Mas aí eu começo a escorregar, os tigres me mostram os seus dentes, e rosnam, e dão rugidos. Estou nessa agonia, quando aparece um homem de roupa branca, impecável roupa branca, que descubro ser o domador das feras, que sem chicote, domina os tigres. Então eu saio do sufoco. Mas eu não sei, eu não tenho a certeza de se ele conseguirá, na próxima noite, dominá-las sem armas, ou se ele vai aparecer antes que eu caia nos dentes do tigre’.
O nosso ‘analista’ sabia que os sonhos mais abstratos são desenvolvimentos de um cotidiano, imediato, ou do cotidiano distante que marca ou mais importa viver, acontecido ontem ou muito antes de ontem. Portanto, ele desconfiava que esse pesadelo remetia à situação de conflito vivida pelo jovem em casa. Mas como relacionar, como ligar, por exemplo, as feras, os tigres? Como a sua análise individualizou as feras, personalizou-as no tigre, mas como relacioná-lo, o tigre, ao problema de ser ou não um militar? Havia, claro, dados acessórios, que descartou na sua perseguição à origem do pesadelo. Descartou o circo, por exemplo, porque ali o circo era o pretexto, era uma concessão à lógica feita pelo sonho, apenas para deixar o jovem numa jaula, preso entre ferros e feras. A explicação deveria remeter ao tigre, ou ao que o tigre lembrava, e tinha o seu desdobramento na figura do homem de branco, que resolvia o dilema entre o jovem escapar ou ser morto. Sim, mas como, e de que dados do real, da realidade de todos os dias, aquilo vinha? Bom, se uma análise pode ser guiada pela intuição, ou por aquilo que ainda não foi racionalizado ou explicado na consciência, mas que é uma força ativa, nem por isso uma análise se faz por adivinhação, ou por mentira, ou por uma fantasia gratuita. Isto, além de ser desonesto, é frágil, não resiste a uma pensada contestação. Nem convence o indivíduo do pesadelo, portanto, não resolve o problema aos olhos de quem mais interessa, àquele que sofre. Por isto, se ele fosse a explicação, como aparecia no sonho o conflito vivido em casa?
Para responder a essa pergunta, nada se podia fazer sem a ajuda de quem sonha. Se o sonhador esconde dados, ou fatos, a explicação pode embarcar numa canoa absolutamente furada. É preciso quase um estado de confissão dele. Por isto, perguntamos. E de pergunta em pergunta, dos gostos do jovem, de como se divertia e passava o seu tempo, conseguimos chegar aos endereços utilizados por ele na Internet, até o ponto em que vimos o seu fotolog. Então boa parte do pesadelo se esclareceu. E lhe disse:
Aquelas feras, os tigres, são uma referência ao Exército, para onde você tenta ir. Como eu cheguei a tão brilhante conclusão, você deve estar se perguntando. É mais simples do que imagina. Lembra-se do seu fotolog? Eu vi: ali está a cabeça de uma onça, um jaguar de dentes à mostra, saindo do mapa de um Brasil verde, por entre as dobras da bandeira brasileira. Lembra? Na imagem o que se ressalta é a cabeça da onça, os seus olhos vivos, a sua boca que se abre. Esta foi a imagem que você tirou de um site do Exército. Bonita, e assustadora. No sonho, essa onça virou tigre, fera mais comum nos grandes circos. Ela, ele, o tigre, avança para você, e você procura escalar a parede, com pernas de acrobata. Difícil, e aí vai uma referência a seu estado físico, ao difícil teste físico a que você se submeteria, e que você resolve no sonho com uma fuga digna de um artista da habilidade física. Nessa agonia, surge o homem vestido de branco, impecavelmente de branco. Esse branco remete à farda de marinheiros, a viagens. Você quer a sua liberdade. É interessante que remetendo à Marinha, força menos agressiva que os dentes da onça, remete também a uma força derivada da marinha, não-militar, à Marinha Mercante. O homem de branco está desarmado, sem chicote. E domina a fera. Uma força civil híbrida, que poderia ser uma solução do seu conflito, e do conflito na sua casa. Matei a charada?
Ele, o jovem, concordou. Mas muito aqui para nós, esses foram os resultados a que chegamos com a junção dos propósitos antimilitares e da leitura de Freud e da imaginação”.
Em resumo, amigos. Para ressaltar o valor do gênio de Freud, no limite da minha incompetência, eu somente posso desejar que muitas pessoas leiam “A interpretação dos sonhos”. É literatura e ciência em um mesmo autor. Não é pouco. E bons sonhos com suas interpretações.
Fechar

Urariano Mota

170 anos de Sigmund Freud

O modelo capitalista organiza o trabalho a partir de uma lógica simples e brutal: maximizar o lucro, ainda que isso custe o tempo, a saúde e a dignidade de quem trabalha. Não se trata de exceção nem de desvio. É a regra. É assim que se sustenta um sistema que transforma gente em engrenagem e naturaliza o esgotamento como parte da rotina, especialmente em países explorados, marcados por profundas desigualdades estruturais como o Brasil.
Esse nunca foi um debate abstrato. Ele sempre esteve presente na vida concreta de milhões de brasileiros submetidos a jornadas extensas, baixos salários e pouco tempo de descanso. O que muda agora é o cenário político. Estamos diante de uma possível inflexão, com a revisão da jornada entrando na agenda pública e institucional, impulsionada por mobilizações sociais, debates no Congresso e pela própria evidência de que o modelo atual produz adoecimento em larga escala. Dados recentes divulgados na imprensa, com base em registros do INSS, apontam o crescimento dos afastamentos por transtornos mentais, como ansiedade, depressão e "burnout". Não se trata de casos isolados, mas de um sintoma coletivo de um sistema que ultrapassou seus limites.
A lógica de trabalhar seis dias para descansar um sintetiza esse modelo. Trata-se de uma organização do tempo que prioriza a continuidade da produção em detrimento da vida. Não há margem real para recuperação física e emocional, nem para o exercício pleno de outras dimensões da existência. O tempo livre deixa de ser direito e passa a ser concessão mínima, calculada para garantir que o trabalhador retorne ao posto no dia seguinte.
Essa dinâmica se agrava quando observamos a realidade urbana brasileira. Longos deslocamentos, múltiplas jornadas e a sobreposição entre trabalho formal e informal comprimem ainda mais o cotidiano. O resultado é uma rotina marcada pelo cansaço permanente, pela ausência de convivência e pela limitação do acesso a direitos básicos. O tempo, nesse contexto, deixa de ser uma dimensão da vida e passa a ser apropriado como recurso econômico.
Sem tempo, não há vida digna. O direito ao descanso é parte indissociável do direito à saúde, à educação e à participação social. É ele que permite que uma pessoa acesse serviços de saúde, invista em sua formação, estabeleça vínculos afetivos e participe da vida pública. A supressão desse tempo não apenas compromete o bem-estar individual, mas aprofunda desigualdades, ao restringir o acesso a direitos justamente para aqueles que mais dependem deles.
É nesse ponto que a revisão da jornada se coloca como medida concreta de transformação. Estimativas recentes indicam que ao menos 37 milhões de pessoas seriam diretamente beneficiadas por mudanças na carga horária semanal. Trata-se de uma alteração com impacto estrutural, capaz de redistribuir tempo e ampliar condições de vida para uma parcela significativa da população. Não se trata apenas de reorganizar o trabalho, mas de reequilibrar a relação entre produção e existência.
A história demonstra que avanços nesse campo sempre foram resultado de disputas. A limitação da jornada, a instituição do descanso semanal e a consolidação de direitos trabalhistas foram conquistas obtidas frente à resistência de setores econômicos. A permanência de modelos exaustivos, portanto, não decorre de necessidade técnica, mas de uma escolha política que preserva estruturas de concentração de renda e poder.
A contradição contemporânea é evidente. Vivemos um período de alta capacidade produtiva, com avanços tecnológicos que permitem produzir mais em menos tempo. Ainda assim, a organização do trabalho segue baseada na lógica da intensificação. O ganho de produtividade não se traduz em ampliação do tempo livre, mas em aumento das exigências. Essa dissociação revela que o problema não está na capacidade de produzir, mas na forma como se organizam e distribuem os benefícios dessa produção.
Os efeitos dessa lógica recaem de maneira desigual. Trabalhadores dos setores de comércio, serviços, logística e cuidado estão entre os mais impactados, assim como as mulheres, que acumulam jornadas e enfrentam uma sobrecarga histórica. A restrição do tempo livre, nesses casos, aprofunda desigualdades de renda, gênero e acesso a direitos, consolidando um ciclo de exclusão difícil de romper. A precarização é disfarçada por volta e meia de "empreendedorismo".
O custo desse modelo se expressa no sistema de saúde, na queda de produtividade a longo prazo e na fragilização das relações sociais. Sustentar uma economia baseada no desgaste contínuo não é sinal de eficiência, mas de desequilíbrio estrutural.
Por que defendemos o fim dessa escala? Porque ela organiza o trabalho a partir da exaustão, retira das pessoas o direito ao tempo e impede o acesso pleno à vida. Defender sua superação é afirmar que o desenvolvimento não pode ser construído à custa do adoecimento coletivo. É reconhecer que a redução da jornada é imprescindível para uma sociedade, no mínimo, um pouco mais justa e menos desigual.
Essa mudança não virá sem pressão social. Direitos nunca foram concedidos de cima para baixo. Eles foram conquistados com organização, mobilização e disputa. É hora de trazer esse debate para o centro da sociedade, de envolver trabalhadores, movimentos sociais, sindicatos, parlamentares comprometidos e todos aqueles que compreendem que dignidade não pode ser negociada.
Se queremos uma sociedade mais justa e menos desigual, precisamos agir agora. Mobilizar, pressionar, disputar. Porque o tempo de vida da classe trabalhadora não pode continuar sendo tratado como variável de ajuste. E nenhuma transformação real acontece sem que o povo se levante para fazê-la.

Leonardo Giordano

Manifestação pelo fim da escala de trabalho 6x1

Escala 6x1: o lucro acima da vida

O principal destaque desta quarta-feira, 6 de maio, é a forte mudança de humor dos mercados globais diante da crescente percepção de uma possível trégua temporária no conflito do Oriente Médio. Não se trata ainda de um acordo amplo e definitivo, mas as negociações entre Estados Unidos e Irã avançaram, especialmente em torno do enriquecimento de urânio para fins pacíficos. O mercado passou a enxergar uma chance concreta de acomodação de curto prazo das tensões geopolíticas na região.
A reação foi imediata. O petróleo despencou cerca de 10%, movimento que sinaliza um alívio importante nas expectativas inflacionárias globais. O governo Trump intensificou esforços diplomáticos para normalizar a situação no Estreito de Ormuz, ponto estratégico para o transporte mundial de petróleo. O temor de interrupção permanente no fluxo energético vinha produzindo um choque inflacionário relevante, com impactos severos sobre combustíveis, energia e cadeias produtivas no mundo todo.
Com o recuo do petróleo, os mercados financeiros globais entraram em forte recuperação. As bolsas americanas avançam enquanto as bolsas europeias também registram altas expressivas. No Brasil, o movimento foi igualmente intenso: os juros futuros de longo prazo caíram quase 20 pontos-base, refletindo melhora significativa na percepção de risco e nas expectativas de inflação.
O câmbio também chamou atenção. O real voltou a se apreciar fortemente e o dólar chegou a tocar a mínima próxima de R$ 4,90, algo que não ocorria havia bastante tempo.&nbsp;
Ontem, o BC anunciou um leilão de swap reverso, operação equivalente à compra de dólares no mercado futuro. Fazia quase uma década que a autoridade monetária não utilizava esse instrumento. A última operação semelhante havia ocorrido em novembro de 2016. O volume anunciado foi de US$ 500 milhões.
Na prática, o Banco Central percebeu um excesso de fluxo comprador de reais e vendedor de dólares, optando por suavizar movimentos considerados excessivamente rápidos. Embora o BC siga afirmando que não trabalha com meta cambial, a instituição costuma atuar diante de movimentos muito abruptos de mercado.
A valorização recente do real também reflete uma característica particular da economia brasileira neste contexto global. O Brasil passou a ser visto pelos investidores como uma espécie de “ganha-ganha” em relação ao petróleo. Se o petróleo sobe, o país se beneficia por ser exportador líquido relevante da commodity, o que fortalece a moeda brasileira. Se o petróleo cai, como ocorre hoje, o dólar perde força globalmente e as moedas emergentes também se valorizam, favorecendo novamente o real.
Esse comportamento ajuda a explicar por que o real tem sido uma das moedas que mais se apreciaram no mundo em 2026. O índice DXY, que mede a força global do dólar, voltou a cair de forma importante, reforçando a tendência de desvalorização da moeda americana no cenário internacional. O dólar chegou a trabalhar abaixo de 98 pontos no índice, refletindo a melhora global de apetite por risco.
Ainda assim, a apreciação cambial traz efeitos ambíguos para a economia brasileira. Por um lado, ajuda no controle da inflação, reduzindo pressões sobre combustíveis, importados e bens industriais. Por outro, prejudica a competitividade e a rentabilidade do setor industrial brasileiro, especialmente dos segmentos mais complexos e exportadores da economia.
O mercado agora monitora se esse movimento de fortalecimento do real continuará nas próximas semanas. Caso o dólar siga perdendo força globalmente e o cenário geopolítico permaneça mais benigno, não está descartada a possibilidade de a moeda americana caminhar para níveis próximos de R$ 4,70 ou até abaixo disso. O mundo financeiro, como sempre, alternando entre pânico e euforia em intervalos de poucas horas.

Paulo Gala

Alívio no Oriente Médio derruba petróleo e faz mercado global entrar em rally

Em 2022, Luiz Inácio Lula da Silva derrotou Jair Bolsonaro nas urnas. A extrema direita brasileira, parte expressiva da alta cúpula militar e setores radicais do bolsonarismo não aceitaram o resultado. O país mergulhou numa escalada golpista que começou com a contestação fraudulenta do sistema eleitoral, passou pelos acampamentos diante dos quartéis, avançou com envolvimento das Forças Armadas numa ruptura institucional e explodiu, em 8 de janeiro de 2023, na invasão e depredação das sedes dos Três Poderes.&nbsp;
Mais tarde, as investigações revelariam algo ainda mais grave: a tentativa de golpe não era apenas uma aventura de vândalos fantasiados de verde e amarelo. Havia planos que previam inclusive ações contra Lula, Geraldo Alckmin e o ministro Alexandre de Moraes. O golpe foi abortado. Lula tomou posse. Bolsonaro foi condenado a 27 anos e 3 meses de prisão por tentativa de golpe e outros crimes. &nbsp;
Hoje, cumpre pena em prisão domiciliar humanitária, enquanto sua família tenta preservar o espólio político do bolsonarismo. A Reuters registrou tanto a condenação quanto, posteriormente, a derrubada do veto que abriu caminho para reduzir a pena do ex-presidente. Mas a pergunta permanece. E se Lula ganhar de novo?&nbsp;
O golpe mudou de método&nbsp;
A extrema direita tentará repetir o golpe clássico? Tentará novamente incendiar as ruas, mobilizar quartéis, contestar as urnas, pedir intervenção militar e ganhar apoio de generais, almirantes e brigadeiros para outra aventura contra a Constituição?&nbsp;
Pode até tentar. Mas não precisa. O golpe mudou de método. A extrema direita global aprendeu que já não é indispensável fechar o Congresso, dissolver a Suprema Corte, censurar jornais por decreto e instalar um general no palácio presidencial. Esse foi o modelo clássico das ditaduras latino-americanas do século XX. O método contemporâneo é mais lento, mais sofisticado e, justamente por isso, mais perigoso.&nbsp;
A democracia pode ser destruída por dentro. Foi essa a advertência feita por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt em Como as democracias morrem. As democracias modernas não acabam mais sob o barulho dos tanques. Podem morrer pelas mãos de líderes eleitos, parlamentos eleitos, maiorias formais, reformas legais, intimidação do Judiciário, captura das instituições, manipulação das regras do jogo e corrosão progressiva das garantias democráticas.&nbsp;
No Brasil de 2026, isso deixou de ser hipótese teórica&nbsp;
A rejeição da indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal, em 29 de abril de 2026, foi um marco. O Senado recusou o nome indicado por Lula por 42 votos a 34. Foi a primeira rejeição de um indicado ao STF em mais de um século. Não foi apenas uma derrota parlamentar do governo. Foi uma demonstração de força de um Congresso disposto a interferir diretamente na composição do Judiciário e a impor limites severos à autoridade de um presidente eleito.&nbsp;
Pouco depois, o Congresso derrubou o veto de Lula ao chamado PL da Dosimetria, abrindo caminho para a redução de penas de condenados pela tentativa de golpe e pelos atos ligados ao 8 de janeiro. Na Câmara, foram 318 votos pela derrubada do veto; no Senado, 49. Até agência internacionais como Reuters, AP e Guardian trataram a decisão como uma derrota política expressiva do governo e como medida com impacto direto sobre Bolsonaro e outros condenados pelo golpismo.&nbsp;
Esse é o ponto central&nbsp;
A extrema direita já não precisa, necessariamente, derrubar a porta do Palácio do Planalto. Pode começar pelo Congresso. Com maioria na Câmara e no Senado, pode bloquear indicações para o STF, aliviar penas de golpistas, impedir CPIs incômodas, ameaçar ministros do Supremo, capturar a pauta legislativa, paralisar o governo eleito e transformar cada dia de mandato numa guerra de desgaste.&nbsp;
É o golpe sem golpe. Não há junta militar. Não há AI-5. Não há fechamento oficial do Congresso. Não há tanques diante do Supremo. Há votações, comissões, vetos derrubados, indicações barradas, CPIs arquivadas, chantagens orçamentárias, campanhas digitais, ameaças de impeachment, criminalização permanente do governo e pressão coordenada sobre o Judiciário.&nbsp;
A democracia continua existindo na fachada. Mas seu conteúdo vai sendo esvaziado.&nbsp;
O filho como herdeiro do golpe&nbsp;
Nesse cenário, a candidatura de Flávio Bolsonaro não pode ser tratada como simples operação familiar. Ela é a tentativa de converter o capital eleitoral de Jair Bolsonaro — condenado, inelegível e politicamente impedido de disputar — num projeto de restauração do bolsonarismo pelo voto.&nbsp;
Flávio não é apenas o filho lançado no lugar do pai. É a ponte entre o bolsonarismo condenado pelo golpe e o bolsonarismo que tenta voltar ao poder pela via eleitoral.&nbsp;
As pesquisas mais recentes mostram uma disputa apertada. Levantamento do Datafolha apontou Flávio com 46% e Lula com 45% num cenário de segundo turno. Pesquisa Real Time Big Data registrou Flávio com 44% e Lula com 43%. Em ambos os casos, o dado político essencial é o empate técnico entre o presidente que busca a reeleição e o herdeiro direto do bolsonarismo. É esse o quadro de maio de 2026.&nbsp;
Lula preserva uma base robusta. O bolsonarismo também. O país está dividido em dois blocos quase equivalentes. A extrema direita tenta transformar a condenação de Bolsonaro em combustível eleitoral e apresentar Flávio como continuidade “normalizada” do projeto que tentou destruir a democracia depois da derrota de 2022.&nbsp;
Mas a verdadeira ameaça não está apenas na hipótese de Flávio vencer. Está também na hipótese de Lula vencer. Se Flávio ganhar, a extrema direita retorna ao Planalto pelo voto. Se Lula ganhar, a extrema direita pode tentar impedir que o voto tenha consequência prática. Essa é a encruzilhada brasileira.&nbsp;
Permitir a posse, impedir o mandato&nbsp;
A ameaça de 2026 talvez não seja a repetição literal de 2023. Não virá com acampamentos diante dos quartéis, vidraças quebradas, relógios destruídos, gabinetes depredados e pedidos explícitos de intervenção militar. &nbsp;
Pode vir com terno, gravata, regimento interno e linguagem constitucional. Pode vir em nome da “pacificação”, para anistiar golpistas. Pode vir em nome do “equilíbrio entre os Poderes”, para intimidar ministros do Supremo. Pode vir em nome da “liberdade de expressão”, para proteger máquinas de desinformação. Pode vir em nome da “responsabilidade fiscal”, para impedir que um governo eleito execute seu programa. Pode vir em nome da “vontade do Congresso”, para substituir a vontade popular expressa nas urnas.&nbsp;
O novo método não precisa impedir a posse. Pode permitir a posse e impedir o mandato. Foi isso que os acontecimentos recentes começaram a revelar. A rejeição de Messias ao STF, a derrubada do veto à dosimetria e o arquivamento de investigações sensíveis, como a CPI do Banco Master, compõem uma mesma paisagem: um presidente eleito pode ser mantido formalmente no cargo e, ao mesmo tempo, ser impedido de governar.&nbsp;
Esse é o perigo mais grave&nbsp;
O golpe convencional produz choque imediato. O golpe por dentro produz anestesia. A sociedade vai se acostumando. Uma derrota institucional aqui. Uma chantagem parlamentar ali. Uma ameaça ao Supremo acolá. Uma campanha digital permanente. Uma mentira viralizada. Uma pauta econômica sabotada. Uma CPI enterrada. Uma indicação bloqueada. Uma maioria ocasional transformada em poder de veto permanente.&nbsp;
Quando se percebe, a democracia continua com eleições, partidos, Congresso, Supremo. Mas já não governa quem venceu a eleição.&nbsp;
Com Congresso, com Supremo, com Big Techs, com tudo&nbsp;
A velha frase de Romero Jucá, durante o impeachment de Dilma Rousseff — “com Supremo, com tudo” — precisa ser atualizada para 2026.&nbsp;
Agora, seria preciso dizer: com Congresso, com Supremo, com Big Techs, com tudo.&nbsp;
A extrema direita aprendeu que a disputa pelo poder já não se dá apenas no Parlamento, nas ruas ou nos tribunais. Dá-se também nas plataformas digitais, nos algoritmos, nos grupos fechados, nas redes de influenciadores, nos disparos segmentados, nos vídeos emocionais, nas campanhas religiosas, nas bolhas de desinformação e na fabricação cotidiana de inimigos internos.&nbsp;
O golpe contemporâneo não precisa de generais. Precisa de maioria parlamentar, dinheiro, mídia, tribunais pressionados e plataformas digitais sem controle democrático.&nbsp;
Por isso, a eleição de 2026 não será apenas uma disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro. Será uma disputa sobre a própria capacidade do Brasil de continuar sendo uma democracia funcional. Não basta vencer a eleição presidencial.&nbsp;
Será necessário impedir que o resultado seja esvaziado por dentro.&nbsp;
Desesperar, jamais&nbsp;
Há, portanto, um recado indispensável à rede da centro-esquerda, dos progressistas, dos democratas, dos movimentos sociais, dos comunicadores independentes e da militância responsável pelos 45% que Lula sustenta, de forma persistente, em praticamente todas as pesquisas — os mesmos 45% que o bolsonarismo tenta transferir, como herança política e familiar, para Flávio Bolsonaro.&nbsp;
Desesperar, jamais. A eleição não está decidida. Mas também não está perdida. O empate numérico entre Lula e o filho de Bolsonaro não deve produzir paralisia, abatimento ou sensação de derrota antecipada. Deve produzir organização, método, presença territorial, comunicação direta e consciência histórica.&nbsp;
A extrema direita trabalha com medo, ódio, desinformação e sensação de inevitabilidade. Seu objetivo é convencer o país de que a volta do bolsonarismo é inexorável. Não é.&nbsp;
Lula chega a 2026 carregando desgaste, sabotagens institucionais, ataques econômicos, cerco midiático e a pressão de um Congresso cada vez mais hostil. Mas chega também com algo que a extrema direita não tem: biografia, experiência, capacidade de negociação, memória popular e um projeto reconhecível de inclusão social.&nbsp;
O campo democrático não pode se comportar como torcida assustada diante da máquina bolsonarista. Precisa agir como força política consciente de que a decisão será voto a voto, bairro a bairro, rede a rede, conversa a conversa.&nbsp;
Os 45% de Lula não são apenas um número. São uma base social real. São trabalhadores, mulheres, jovens, negros, nordestinos, intelectuais, artistas, sindicalistas, professores, servidores públicos, pequenos empreendedores, religiosos democráticos, defensores do SUS, da universidade pública, da soberania nacional e da Constituição.&nbsp;
Essa rede existe. Já derrotou Bolsonaro uma vez. Pode derrotar o bolsonarismo outra vez.&nbsp;
Mas, para isso, precisa entrar em campanha sem ingenuidade e sem pânico. A extrema direita virá com tudo: mentiras em escala industrial, manipulação emocional, guerra religiosa, ataques ao STF, nostalgia autoritária, falsas denúncias de fraude, sabotagem parlamentar e tentativa de transformar Flávio Bolsonaro em candidato “normal”.&nbsp;
A resposta não pode ser apenas indignação. Tem de ser política, comunicação, organização e disputa de sentido.&nbsp;
Desesperar, jamais. Não há motivo para pânico.&nbsp;
O momento exige exatamente o contrário: sangue-frio, unidade, coragem e ofensiva democrática. Porque, se Lula vencer de novo, não terá vencido apenas uma eleição. Terá derrotado, pela segunda vez, a tentativa de transformar o Brasil numa filial tropical da ultradireita global.&nbsp;

Gustavo Tapioca

A pergunta decisiva é outra. E se Lula ganhar?

Há guerras que começam no campo militar e terminam no econômico. Há outras que sequer conseguem começar porque os custos econômicos se tornam insuportáveis antes mesmo do primeiro grande ataque.
A crise recente em torno do Estreito de Ormuz parece caminhar exatamente nessa direção.
Depois de meses de retórica agressiva, ameaças contra o Irã e alinhamento quase absoluto à estratégia do governo de Benjamin Netanyahu, o presidente Donald Trump acabou revelando algo que talvez seja muito maior do que um simples recuo tático: os limites concretos do poder americano diante de um mundo muito mais vulnerável, interdependente e menos controlável do que foi em outros períodos históricos.
A história do Estreito de Ormuz ajuda a entender por quê.
Desde os anos 1970, a região do Golfo Pérsico ocupa posição central na geopolítica global. Não apenas pelas reservas gigantescas de petróleo, mas porque dali sai parte decisiva da energia que alimenta as economias industriais do planeta.
O Estreito de Ormuz — uma estreita passagem marítima entre o Irã e Omã — tornou-se o principal gargalo energético do mundo contemporâneo. Cerca de um quinto do petróleo comercializado internacionalmente atravessa diariamente aquele corredor marítimo. Em alguns momentos, a proporção envolvendo petróleo e gás liquefeito destinados à Ásia é ainda maior.
Isso significa que qualquer ameaça à navegação na região provoca ondas imediatas nos mercados globais.
Não se trata apenas de petróleo mais caro. O impacto rapidamente se espalha para fertilizantes, alimentos, fretes marítimos, inflação, juros e crescimento econômico. Em um mundo profundamente financeirizado e dependente de cadeias logísticas globais, Ormuz funciona como uma espécie de artéria vital do capitalismo contemporâneo.
Foi exatamente isso que transformou o confronto com o Irã em algo muito mais delicado do que parte da retórica política americana sugeria.
Durante anos, Washington acostumou-se a operar militarmente em regiões periféricas sem enfrentar custos sistêmicos imediatos. As guerras do Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria produziram enorme devastação humana, mas não chegaram a ameaçar diretamente o funcionamento cotidiano da economia mundial.
O caso iraniano é diferente.
O Irã não é apenas um país isolado ou um inimigo regional. Trata-se de uma potência regional profundamente integrada às dinâmicas energéticas e estratégicas da Eurásia. Sua posição geográfica transforma qualquer confronto em potencial crise global.
E foi justamente essa realidade que começou a emergir quando Trump elevou o tom.
As ameaças de ataques mais amplos, o endurecimento contra Teerã e o apoio irrestrito às ações israelenses rapidamente produziram reações nos mercados financeiros e energéticos. O preço do petróleo disparou. Seguradoras elevaram prêmios de risco no transporte marítimo. Países asiáticos passaram a pressionar discretamente por contenção. Grandes importadores de energia perceberam que uma escalada prolongada poderia produzir um choque global de enormes proporções.
A China acompanhou tudo com enorme atenção.
Não por acaso. A economia chinesa depende profundamente da estabilidade das rotas energéticas do Golfo. Japão, Coreia do Sul, Índia e diversos países asiáticos também. Um conflito de larga escala em Ormuz significaria não apenas inflação energética, mas ameaça concreta às cadeias industriais que sustentam boa parte da economia mundial.
É nesse ponto que a narrativa começa a mudar.
Trump construiu sua imagem política com base na ideia de força permanente, imprevisibilidade e disposição para ir até o limite. Durante anos, apresentou-se como o líder que jamais recua.
Mas o problema das políticas baseadas em demonstrações contínuas de força é que elas criam armadilhas para quem as utiliza.
Quando o custo real da escalada aparece, o recuo passa a ser interpretado politicamente como fraqueza.
E é exatamente isso que começa a surgir no debate americano.
A expressão “chickens out”, amplamente utilizada na linguagem política anglo-saxã, significa algo próximo de “amarelou” ou “recuou por medo”. Não é apenas prudência estratégica. Carrega a ideia de alguém que ameaçou muito, elevou a aposta ao máximo, mas hesitou diante das consequências reais.
Parte da imprensa internacional e setores conservadores americanos já começam a utilizar essa leitura.
E há razões para isso.
Trump percebeu que os Estados Unidos poderiam iniciar facilmente uma escalada militar contra o Irã. A dificuldade real estaria no dia seguinte: conter as consequências econômicas, energéticas e geopolíticas de um conflito capaz de desorganizar parte importante da economia mundial.
Diferentemente de conflitos anteriores, uma guerra envolvendo diretamente o Irã não produziria impactos localizados. Ela atingiria imediatamente o coração do sistema energético mundial.
Mais do que isso: poderia empurrar a economia global para uma combinação explosiva de inflação, desaceleração econômica, alta de juros e insegurança alimentar.
O mundo já vive forte pressão sobre fertilizantes, combustíveis e cadeias logísticas desde os conflitos recentes. Um bloqueio efetivo — ou mesmo uma instabilidade prolongada — em Ormuz teria potencial de aprofundar dramaticamente esse cenário.
Para os próprios Estados Unidos, o custo político também seria elevado.
Trump tenta retornar ao centro da política americana como símbolo de força e recuperação econômica. Uma crise energética global provocada por uma escalada militar poderia atingir exatamente o eleitorado que ele busca mobilizar: consumidores pressionados por inflação, combustíveis caros e perda de renda.
Foi aí que surgiu o limite.
Não necessariamente um limite militar. Mas um limite sistêmico.
Mas talvez o aspecto mais revelador de toda a crise seja outro.
O episódio expôs os limites de uma política externa baseada na arrogância, na intimidação permanente e na crença de que demonstrações de força bastam para dobrar adversários e disciplinar o mundo.
Trump parece ter acreditado que poderia repetir, contra o Irã, a lógica de pressão extrema que marcou outros momentos da política americana recente: ameaçar, escalar, intimidar e esperar que o adversário recue primeiro.
Mas o mundo que emerge no século XXI já não responde automaticamente dessa maneira.
O quadro, evidentemente, não transforma o regime iraniano em vítima inocente da história. O governo de Teerã enfrenta críticas internacionais persistentes por repressão política, perseguição a dissidentes e violações de direitos humanos.&nbsp;
Assim, a limitação do apoio internacional ao Irã não decorre apenas da pressão ocidental ou da geopolítica, mas também do desgaste produzido pelo próprio regime iraniano em temas de direitos humanos.
O caso da ativista e prêmio Narges Mohammadihá e, também, de Nasrin Sotoudeh, advogada e defensora histórica dos direitos das mulheres no Irã, &nbsp;presas em Teerã, e mantidas sob condições alarmantes de detenção, ajudam a explicar por que o Irã encontra dificuldades para construir apoio político mais amplo no Ocidente.
Casos como
Narges Mohammadi, prêmio Nobel da Paz
Nasrin Sotoudeh, advogada e defensora histórica dos direitos das mulheres no Irã, e
Mahsa Amini, presas em Teerã, e mantidas sob condições alarmantes de detenção, expôs internacionalmente a violência do aparato moral iraniano.
A repressão às mulheres tornou-se uma das faces mais visíveis do autoritarismo iraniano contemporâneo.
A natureza profundamente patriarcal e repressiva do regime iraniano — especialmente em relação às mulheres — ajuda a explicar parte de seu isolamento político internacional.
Mas reconhecer o autoritarismo interno e o caráter sanguinário do regime iraniano não elimina outra realidade: uma escalada militar no Golfo continuaria representando enorme risco para a estabilidade econômica e política do mundo.&nbsp;
O Irã não cedeu. Os mercados reagiram. A Ásia pressionou silenciosamente por contenção. O sistema energético global revelou sua fragilidade. E a própria economia mundial passou a funcionar como limite concreto para a aventura militar.
Foi nesse ponto que a retórica encontrou a realidade.
A arrogância estratégica de Trump esbarrou num fato simples: já não é possível incendiar uma região central do sistema mundial sem correr o risco de provocar uma crise econômica, energética e geopolítica de dimensões incontroláveis.
E talvez seja exatamente isso que tenha produzido o recuo.
Não uma súbita conversão à prudência.
Mas a percepção tardia de que transformar ameaças em guerra real poderia lançar o próprio mundo — inclusive os Estados Unidos — numa crise grande demais até mesmo para Washington controlar.

Maria Luiza Falcão Silva

Quando o império hesita: Trump, Ormuz e os limites da força americana

Em um cenário de avanço da extrema-direita e intensificação das disputas políticas no país, o ato do 1º de Maio no Eixão Sul, em Brasília, se consolidou como uma resposta organizada da classe trabalhadora e um reforço ao campo progressista. Com forte presença popular, com famílias, crianças e símbolos da luta cotidiana, a mobilização reafirmou a centralidade da rua como espaço de disputa política e social.
Na avaliação do dirigente da AE-DF, Ismael César, o momento exige organização e resposta diante das ameaças em curso: “De um lado, a extrema-direita e os golpistas já mostraram que querem destruir as conquistas do povo brasileiro, com novas reformas trabalhista, previdenciária e administrativa, além de barrar avanços como o fim da escala 6x1. Portanto, o 1º de Maio tem a representação simbólica da grande arrancada rumo à vitória do companheiro Lula nas eleições, para garantir direitos e conquistas da classe trabalhadora neste país.”
A redução da jornada de trabalho, expressa na luta pelo fim da escala 6x1, apareceu como eixo central do ato e como uma das principais pautas de unidade entre as forças presentes.
“A luta contra a jornada 6x1 é central”, afirmou a deputada federal Érika Kokay. “Os trabalhadores e trabalhadoras têm direito ao seu próprio tempo, que não pode ser expropriado por quem só almeja lucro. Não faz sentido uma realidade em que muitas pessoas passam mais tempo com seus chefes do que com seus próprios filhos. Este 1º de Maio é para consolidar o fim da escala 6x1, porque tem vida além do trabalho. Viva a classe trabalhadora.”
O ato também dialogou diretamente com o momento político recente, especialmente após movimentações no Congresso Nacional. Para o deputado distrital Gabriel Magno, o 1º de Maio cumpre um papel central na reorganização da luta: “Na última semana, vimos o avanço da extrema-direita em pautas graves, como a anistia aos golpistas. Por isso, o 1º de Maio cumpre um papel fundamental de mobilizar novamente a classe trabalhadora nessa disputa, que é central neste ano, na defesa dos direitos, pelo fim da escala 6x1 e pela democracia. Em Brasília, temos um papel importante de unificar e dialogar com as centrais e forças progressistas para enfrentar esse projeto e derrotar Ibaneis, Celina Leão e Michele Bolsonaro. Saímos daqui fortalecidos para um ano de muita disputa e muita luta.”
A dirigente do PT-DF, Rosilene Corrêa, também destacou o papel do Legislativo no atual cenário: “Nas últimas 48 horas, o Congresso deu uma demonstração clara de que o Parlamento que temos hoje atua contra os interesses da classe trabalhadora. É um momento de reconhecer as conquistas da luta, mas também de entender que ainda há muito a fazer para fortalecer os trabalhadores e trabalhadoras.”
Já a pré-candidata a deputada federal Ruth Venceremos reforçou o impacto direto da pauta na vida da população: “O fim da escala 6x1 é uma pauta fundamental para garantir mais tempo de descanso, convivência com a família e dignidade. Seguimos unidos, ao lado do governo do presidente Lula, para avançar nessa agenda.”
Entre falas, músicas e expressões culturais, o ato também foi marcado por um momento de memória e reconhecimento. Os participantes realizaram um minuto de silêncio em homenagem a Daniel Gaio, dirigente da Executiva Nacional da CUT e sociólogo, que faleceu na manhã desta quinta-feira (30). Em seguida, o público entoou gritos de “Daniel, presente! Presente! Presente!”, reafirmando o compromisso com sua trajetória de luta.
A atividade também teve um clima de encontro popular e familiar, com distribuição de água gratuita, brinquedos para as crianças e um espaço com painel para fotos. Food trucks e barracas com venda de bonés, camisetas, copos, bolsas e artesanato completaram o ambiente, que uniu luta política, cultura e encontro da classe trabalhadora.

Michelle Catarine Machado

Trabalhadores vão às ruas em Brasília contra a extrema-direita e em defesa do fim da escala 6x1

Lula e Trump reúnem-se nesta quinta-feira (7) na Casa Branca. A reunião bilateral poderá consolidar uma relação civilizada, em que cada país trabalha pelos seus interesses legítimos e em conformidade com as limitações geopolíticas determinadas pelo Direito Internacional. Ou poderá não sê-lo, já que o anfitrião é imprevisível e já ofendeu sem qualquer pudor outros chefes de Estado por ele recepcionados. 
Lula tem a seu favor a honestidade intelectual e a qualidade do corpo diplomático brasileiro. Trump pode, é verdade, rebater as recentes críticas feitas pelo brasileiro, em grandes eventos progressistas na Europa, à maneira como os Estados Unidos tem se portado - em síntese, o modo trumpiano é de absoluto desprezo pelas convenções internacionais.
“Do presidente Trump pode-se esperar qualquer tipo de reação, mas me parece que os arroubos contra o Brasil ficaram para trás, especialmente por conta da ação da diplomacia, seja a diplomacia de Estado, seja a diplomacia empresarial, que modificaram as relações entre os governos”, avaliou o professor de Direito Internacional da USP Wagner Menezes, membro do quadro de árbitros da ONU.
Para qualquer chefe de Estado em condição de sanidade, as falas de Lula traduzem sua postura ideológica democrática e humanista, ainda que não divergentes dos posicionamentos oficiais do Brasil. Num encontro como o que ocorrerá amanhã, discursos pretéritos proferidos em eventos, palanques e congêneres costumam ser desconsiderados, a bem do pragmatismo. Venezuela e Irã, certamente, são pontos que podem gerar curto-circuito durante a conversa.
Além de questões comerciais, tarifas, terras raras etc., o governo brasileiro deverá buscar algum tipo de parceria com Washington para combate ao crime organizado, calcada em pontos concretos de atuação, como ações contra a lavagem de dinheiro, o compartilhamento de dados financeiros de suspeitos e a busca por pessoas foragidas. À primeira vista, o gesto pareceria um afrouxamento da soberania nacional brasileira, contrariando o discurso de que não somos um país dominado pelo crime nem aceitamos que outro país venha combater quem quer que seja dentro do nosso território. Mas não é bem assim.
Trata-se, como nos explicou em março o professor Wagner Menezes, de uma linha estratégica: “Eu acho bastante positivo, acho que isso gera um determinado tipo de linguagem diplomática propositiva cujo objetivo é justamente evitar algum tipo de intervenção mais contundente dos Estados Unidos no Brasil. Esse tipo de iniciativa diplomática desarma qualquer narrativa do governo norte-americano nesse campo”.
A conversa, portanto, tende a caminhar muito bem, salvo algum surto imperial e mal-educado do anfitrião. De todo modo, à sua frente estará um chefe de Estado talhado tanto para a negociação quanto para o confronto, respeitado globalmente por sua luta por um mundo mais justo.

3000x1800

Diplomacia e pragmatismo vão predominar na Casa Branca?

O governo Lula anunciou nesta segunda-feira (4) o Desenrola 2.0, a nova edição do programa de renegociação das dívidas dos endividados brasileiros. Entre outras medidas, ele determina que os bancos participantes retirem automaticamente dos cadastros de inadimplentes os consumidores com débitos de até R$ 100. Com isso, cerca de 1 milhão de pessoas terão seu nome limpo de forma imediata. Apesar do forte impacto social, a mídia rentista preferiu desqualificar a iniciativa. 
 
O oligárquico Estadão, por exemplo, estampou na manchete: “A cinco meses da eleição, Lula relança Desenrola turbinado”. O jornal O Globo bateu na mesma tecla: “Governo mira em classe média e eleição ao lançar novo Desenrola”. Já a Folha preferiu destilar seu veneno no textinho da capa, afirmando que a nova versão do programa é uma “aposta do presidente Lula para melhorar a popularidade em ano eleitoral”. Na prática, o Partido da Imprensa Golpista (PIG), que já está em plena campanha, reforça a narrativa bolsonarista de que a medida é eleitoreira e demagógica. 
 
O programa está voltado inteiramente aos brasileiros com renda de até cinco salários mínimos, o equivalente a R$ 8.105. Eles poderão renegociar dívidas de cartão de crédito, cheque especial e crédito pessoal contratadas até 31 de janeiro de 2026 e com atraso entre 90 dias e dois anos. O limite da nova dívida, após os descontos, será de até R$ 15 mil por pessoa e instituição financeira. O programa também prevê a possibilidade do uso de parte do FGTS para reduzir o endividamento e ainda inclui a renegociação das dívidas do Fies, com descontos que podem chegar a 99% para estudantes do CadÚnico com débitos vencidos há mais de 360 dias. 
 
Proibição do uso do dinheiro nas bets 
 
O Desenrola 2.0 ainda prevê importantes contrapartidas. Entre elas, as famílias que aderirem ao programa terão o CPF bloqueado em casas de apostas por 12 meses. Já as instituições financeiras, além de limparem o nome de quem tem dívidas de até R$ 100, terão de retirar restrições de créditos renegociados, destinar recursos à educação financeira e impedir envio de dinheiro a bets por cartão de crédito, Pix crédito e Pix parcelado. 
 
A restrição às bets talvez explique parte da rabugice da mídia venal – que hoje fatura muita grana com a jogatina online, seja através da publicidade ou da sociedade com essas lucrativas empresas. No final de 2024, 117 milhões de brasileiros tinham alguma dívida com instituições financeiras. Como aponta Leonardo Sakamoto em postagem no site UOL, “as bets e outros cassinos digitais já estão entre os principais responsáveis pelo endividamento da população. Quem diria que um povo que ganha pouco acreditaria em mentiras contadas por anúncios e influenciadores que prometem grana fácil para saldar dívidas?”. 
 
Diante da sabotagem da mídia, o governo Lula fará uma campanha própria de esclarecimento à sociedade. Segundo postagem do site Metrópoles, “a Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República planeja lançar ainda nesta semana a campanha do Novo Desenrola Brasil... A estratégia prevê a veiculação nas redes sociais do governo e em outras frentes de comunicação institucional. Ainda não está definido se o material será exibido na TV. A campanha deve abordar o alto nível de endividamento da população brasileira e incluir alertas sobre apostas on-line (bets), tema que tem preocupado integrantes do governo”.

Altamiro Borges

04.05.2026 – Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante assinatura da Medida Provisória referente ao Novo Desenrola Brasil, no Palácio do Planalto. Brasília - DF.

Mídia sabota o Desenrola 2.0 do governo Lula

A quinta-feira em Washington não admite suavizações. O encontro entre Luiz Inácio Lula da Silva e Donald Trump ocorre sob uma lógica que mistura cálculo geopolítico, pressão pública e leitura eleitoral de curto prazo. Não há espaço para ingenuidade: a mesa da Casa Branca será, ao mesmo tempo, local de negociação e de teste de limites.
Trump chega com um padrão consolidado. Em 3 de fevereiro de 2026, ao receber Volodymyr Zelenskyy, abriu o encontro sobre apoio militar com uma frase que dispensou diplomacia: “Vocês estão perdendo. E ainda pedem mais.” Zelensky, visivelmente surpreendido, respondeu: “Estamos defendendo a Europa, não apenas a Ucrânia.” O que se seguiu foi um ambiente de pressão contínua, com interrupções e tentativa de reposicionar a Ucrânia como parte fragilizada da equação.
O contraste veio em 28 de fevereiro de 2026. Em Anchorage, no Alasca, Trump recebeu Vladimir Putin sob um protocolo que rompeu com qualquer simetria anterior. Um tapete vermelho real foi estendido na pista. “A Rússia merece respeito. Podemos fazer grandes negócios juntos”, afirmou Trump. Putin respondeu: “Os Estados Unidos finalmente têm um presidente que entende o poder.” Não houve constrangimento, nem teste — houve deferência.
Entre esses dois extremos, outros episódios consolidaram o método. Em 12 de março de 2026, diante de Justin Trudeau, o tema oficial era comércio e energia. Trump desviou: “O Canadá funcionaria melhor como um estado.” Em seguida, insistiu: “Governador, você sabe que isso faz sentido.” Trudeau respondeu com firmeza: “O Canadá é um país soberano. Não está à venda.” O desconforto não foi momentâneo; prolongou-se nos bastidores, sem qualquer recuo de Trump.
Já em 18 de janeiro de 2026, com Fumio Kishida, o tema era segurança no Indo-Pacífico. Trump afirmou: “Pearl Harbor mostrou o quão forte a América se torna quando é atacada.” Kishida corrigiu: “Pearl Harbor é lembrado de forma diferente no Japão. Para nós, é uma tragédia.” A resposta foi técnica, mas o impacto foi imediato: silêncio e distanciamento.
Esse histórico não é episódico. Ele define o ambiente em que Lula entra — e delimita o tipo de resposta que será exigida.
Os “bodes na sala” são numerosos e pesados. O primeiro atende pelo nome de BRICS. O Brasil é membro fundador de um bloco que, para Washington, representa um vetor de reorganização da ordem econômica global. Para Trump, trata-se de um espaço que precisa ser contido. Qualquer tentativa de enquadramento encontrará um limite claro: o Brasil não negocia sua soberania nem ajusta sua política externa por pressão.
Outro ponto sensível é o flerte reiterado de Trump com setores da extrema direita brasileira. Não é ruído lateral. É sinal político que incide sobre o ambiente doméstico e exige resposta firme, ainda que calibrada para não deslocar o eixo da negociação.
A isso se soma a agenda internacional brasileira. Em Gaza, o governo Lula defende cessar-fogo imediato, critica o uso desproporcional da força e sustenta a solução de dois Estados. No caso do Irã e do Estreito de Ormuz, insiste na livre navegação e na rejeição a escaladas militares. São posições que não convergem automaticamente com Washington — e que podem gerar atrito direto.
Ao mesmo tempo, haverá temas em que os dois governos buscarão convergência prática. O combate ao narcotráfico internacional deverá surgir associado ao reforço de acordos de cooperação policial, inteligência financeira e segurança de fronteiras. Também estarão na mesa as terras raras, minerais estratégicos indispensáveis para semicondutores, defesa, baterias elétricas e inteligência artificial — um tema que deslocou a disputa tecnológica global para o controle de recursos críticos.
O cálculo eleitoral adiciona outra camada de tensão. Trump se aproxima das eleições de meio de mandato em novembro de 2026. Projetar-se ao lado de Lula pode reforçar sua imagem de negociador global, mas também expõe contradições diante de uma base que rejeita qualquer aproximação com lideranças progressistas. Não há ganho automático; há risco calculado.
Para Lula, o encontro ocorre sob o horizonte das eleições presidenciais brasileiras de outubro. A exposição ao lado de Trump será inevitavelmente explorada no debate interno. Ainda assim, demonstrar capacidade de negociar em ambiente adverso reforça sua estatura internacional e sua posição como interlocutor global relevante.
A leitura do que ocorre hoje na Europa ajuda a antecipar o clima real desse encontro. Não por analogia superficial, mas porque revela os limites concretos de um campo político com o qual Trump mantém afinidade explícita.
Em ordem cronológica, a França abriu esse ciclo. Nas eleições legislativas de 30 de junho e 7 de julho de 2024, o Reagrupamento Nacional avançou e, com aliados, alcançou 143 cadeiras. Ainda assim, foi bloqueado. A Nova Frente Popular obteve 180 assentos, e o campo de Emmanuel Macron, 163. O crescimento nas urnas não se converteu em governo.
Na Alemanha, em 23 de fevereiro de 2025, a AfD alcançou 20,8% dos votos e 152 cadeiras — seu melhor resultado. Ainda assim, permaneceu fora do Executivo, isolada por decisão das demais forças políticas.
Em Portugal, em 18 de maio de 2025, o Chega tornou-se a segunda maior bancada, com 60 deputados. Ainda assim, o governo foi formado pela Aliança Democrática, que manteve o partido fora do poder.
A ruptura veio na Hungria. Em 12 de abril de 2026, Viktor Orbán foi derrotado após 16 anos no poder. O TISZA, liderado por Péter Magyar, conquistou maioria qualificada. Não foi ajuste marginal. Foi a queda de um dos principais símbolos da direita nacionalista europeia.
O conjunto desses resultados impõe uma leitura mais exigente: crescimento eleitoral não garante controle político duradouro. Há expansão, mas há limites institucionais claros.
Esse pano de fundo projeta efeitos diretos sobre Washington. Trump opera com um modelo que pressiona, expõe e testa. Lula opera com um modelo que negocia, mas não recua em pontos estruturais.
Se houver tentativa de reprodução do padrão observado com Zelenskyy, Trudeau ou Kishida, a resposta brasileira não será protocolar. Não haverá espaço para constrangimento unilateral.
A reunião de quinta-feira não será um gesto diplomático convencional. Será um teste de força política, de linguagem e de soberania.
E, desta vez, o Brasil não entra para reagir. Entra para estabelecer limites — antes mesmo que a primeira divergência se torne pública.