No cenário das aparências impecáveis, onde o status de "homem de família" atua como a moeda mais valiosa do capital social, reside um fenômeno silencioso, sofisticado e, muitas vezes, cruel. Vamos falar sobre o uso das tecnologias de genero usadas por homens socialmente identificados como cis-heterossexuais e heteronormativos.&nbsp;
Posso citar os três casos como episódios midiáticos distintos e sem sensacionalismo, já que todos foram amplamente noticiados como formas de instrumentalização do feminino - simbólica, afetiva ou corporal - por homens:
&nbsp;Caso 1. O caso do pastor que performava o feminino para realização de suas fantasias e desejos. Segundo as reportagens, ele se apresentava encoberto por uma performance feminina - usando peruca loira, roupas e maquiagem - para produzir situações de confusão identitária. O ponto central, aqui, não é a performance em si, mas o uso do feminino como estratégia de captura, manipulação e violência, reforçando uma lógica misógina em que o feminino é tratado apenas como fetiche.&nbsp;
Caso 2. O caso do homem oriental que se fazia passar por mulher para obter vantagens. Amplamente divulgado em redes e na imprensa internacional, envolve um homem que se apresentava como mulher em ambientes digitais, solicitando comida, presentes, dinheiro e favores. Embora nem sempre enquadrado juridicamente como abuso sexual, o caso é paradigmático do uso do feminino como dispositivo de exploração afetiva, em que a imagem da mulher é mobilizada como recurso de consumo, cuidado e doação, reforçando estereótipos de disponibilidade e passividade.
&nbsp;Caso 3. O caso francês do marido que dopava a esposa para exploração sexual coletiva. Este é um dos casos mais graves e documentados, um homem francês dopava sistematicamente a própria esposa, tornando-a inconsciente, e oferecia seu corpo a outros homens para estupros recorrentes, muitos deles filmados. Aqui, o feminino é reduzido à condição extrema de objeto, e o casamento aparece como estrutura de autorização patriarcal da violência, em que a mulher é tratada como propriedade e moeda de troca.
Os três casos não dizem respeito a identidade de gênero ou orientação sexual, mas à apropriação violenta do feminino como tecnologia de poder, seja para sustentar fantasias, obter vantagens, mascarar práticas abusivas ou autorizar a violência masculina.
Conceitos? Podemos ir de misoginia estrutural, economia libidinal, sustentação psíquica masculina ou performatividade instrumental do feminino.
A investigação que emerge é o da advogada Jaíne Hellen Machnicki, de 33anos que expõe as entranhas de um arranjo que nomearei como o ápice da heteronormatividade compulsória: homens que utilizam o matrimônio heterossexual como um escudo tático para camuflar desejos e fetiches que a moralidade pública, sob a qual eles próprios se abrigam, condena.
Este não é um debate sobre a liberdade de orientação sexual, performance, identidade ou desejo, mas sobre a instrumentalização do outro. Quando o altar se torna um esconderijo, o casamento de fachada, a esposa deixa de ser parceira para se tornar um "dispositivo de sustentação psíquica" - uma fachada necessária para que o sujeito mantenha seus privilégios em ambientes religiosos, militares e corporativos. O caso realça a relação entre homens que compõem o grupo Legionários, do qual o marido de Jaíne faz parte.
<h2>A anatomia do abuso silencioso</h2>
No início, nada parecia fora do lugar. Ele era atencioso, bem-visto socialmente, religioso, respeitado no trabalho e cuidadoso com a imagem de marido correto. Falava de família, futuro e compromisso. Quando trouxe o primeiro pedido "diferente", veio envolto em cuidado: dizia ter vergonha, pedia paciência, solicitava compreensão. Ela estranhou, hesitou, fez perguntas simples - e foi aí que algo começou a mudar.
As perguntas passaram a gerar silêncio e estranhamento. Depois o silêncio virou castigo. Por que perguntou demais, passou a ser ignorada ou tratada com menosprezo. A casa ficou pesada, os dias longos, a comunicação reduzida a ironias. Aos poucos, ela começou a se desculpar por coisas que não tinha feito, a ceder para que ele voltasse a falar. O desejo deixou de ser escolha e virou encenação. O que antes era relação passou a ser negociação emocional. Para que houvesse paz na casa, já que no leito era distante, ela precisava concordar. Para que houvesse diálogo, precisava se adaptar cada vez mais. Só mais tarde ela entenderia que não estava vivendo uma fase difícil do casamento, mas sendo conduzida, de forma encoberta e sistemática, a ocupar um lugar que não era o dela.
<h2>As engrenagens da dissimulação por fachada</h2>
A manutenção de uma vida dupla parece um ato isolado, mas na verdade tarta-se do resultado de pressões sistêmicas que forçam o indivíduo a escolher entre sua verdade e seu pertencimento social. Esses pilares sustentam o que chamamos de "armário relacional":
A Pressão das Comunidades de Fé, onde em contextos religiosos conservadores, o casamento é um requisito para a aceitação. Aqui, a esposa é utilizada como um "certificado de cura" ou um selo de moralidade. O objetivo é evitar o ostracismo, mas o custo é uma repressão interna onde o sujeito tenta "corrigir-se" através da performance conjugal.
O Ambiente Corporativo e a Hiper-masculinidade, pois em setores como o militar ou o agronegócio, a imagem do "homem de família" gera confiança e facilita promoções. O casamento funciona como um passaporte para círculos de poder onde o homem solteiro é visto com desconfiança. A parceira torna-se uma acompanhante estratégica, enquanto o homem vive sob vigilância constante.
A Linhagem Familiar e a Expectativa dos Pais, onde a necessidade de dar continuidade ao sobrenome é um dos motores mais fortes da norma. A mulher é reduzida à função de geradora de herdeiros, servindo como o anteparo que protege a honra da família contra o "escândalo" da diversidade. Herança cruel que tem mais de 500 anos entre nós. Relatos do Santo Ofício indicam que, para evitar que famílias fossem dizimadas ao longo de gerações, filhos considerados "sodomitas" - aquilo que hoje reconhecemos como pessoas LGBTQIAPN+ - eram expulsos de casa, e o assunto passava a ser silenciado, pois qualquer menção poderia trazer punições severas àqueles que permaneciam.
O Conflito Interno e a Negação, afinal trata-se do homem que não aceita o próprio desejo e utiliza o casamento como ferramenta de autonegação (ego-distônica). O resultado é um estado de estresse permanente que transborda para a parceira na forma de controle e irritabilidade, já que ela é o lembrete constante da vida que ele tenta personificar.
<h2>Engenharia da dissimulação</h2>
O conceito de Down Low (DL) descreve essa arquitetura de vida dupla preservada a qualquer custo. Historicamente conhecidos como Lavender Marriages (Casamentos Lavanda) na Hollywood clássica, esses arranjos persistem. Dados de saúde pública indicam que entre 2% a 5% dos homens em casamentos heterossexuais vivem sob essa tensão, com incidência maior nas gerações Baby Boomer e X, onde o estigma social era uma sentença de morte civil.
É crucial analisarmos este fenômeno sob um viés polissêmico e com seus ecos pois nem todo casamento de fachada é desprovido de afeto. Frequentemente existe um carinho genuíno, mas esse afeto é hierarquizado abaixo da norma social. No entanto, quando o "Real" (o desejo) é soterrado pelo "Imaginário" (o homem ideal), a relação adoece. A incapacidade de simbolizar o próprio desejo transforma a intimidade em uma performance de submissão exigida da parceira. Sabe aquele cara super-vigilante?&nbsp;
<h2>A violência e um olhar psicanalítico</h2>
A denúncia torna-se urgente quando o segredo transborda em abuso. O uso do "tratamento de silêncio" serve para moldar a esposa como facilitadora de cenas que ela não compreende. Estima-se que 30% das mulheres em relações estáveis sofram coerção emocional ligada à intimidade. Quando o homem não assume a autoria de seu desejo, ele transfere o custo psíquico para a parceira, transformando o lar em um tribunal. A casa vira um inferno, mas só para quem anida não entendeu o jogo.
Na psicanálise, esses homens operam em uma lógica binária, ou estão em fusão com a norma (contando até um por que "JAMAIS fariam tal coisa") ou em um embate entre o que são e o que mostram (contando até dois, ele quer usa-la, mas foi ela quem não entendeu direito que era só uma brincadeira). O sofrimento de mulheres como Jaíne ocorre porque elas estão presas nessa lógica do "dois". O marido não consegue chegar ao "três" - o estágio de aceitar a própria falta, a impossibilidade de ser o homem perfeito da norma e, finalmente, dar nome e ética ao seu desejo real. Sem isso, a mulher é reduzida a um objeto de cenário, que ele considera pronto para usar.
<h2>Para além da máscara</h2>
A sofisticação do dano reside na invisibilidade. A saúde pública já sente os reflexos, o sigilo impede a busca por saúde sexual, elevando as taxas de ISTs entre mulheres casadas que acreditam na monogamia plena. A alegria do companheiro que ri e extrapola com os amigos do futebol, mas é incapaz de mesmas emoções quando estão com os seus - objetos.&nbsp;
O caminho para a ruptura dessa engrenagem não é a exposição por vingança, mas a responsabilização subjetiva. Enquanto a sociedade premiar a performance da "normalidade do homem perfeito" em detrimento da verdade ética, o casamento continuará sendo utilizado como uma armadilha onde o amor desaparece para que a fachada sobreviva. A liberdade só começa quando o sujeito para de exigir que o corpo do outro preencha o abismo de sua própria negação.
Histórias assim eu conheço bem porque como homem, falhei no prostíbulo. Como jovem adoeci tentando ser relevante ao patriarcado e como trans continuo assistindo homens diversos usando mulheres para usarem em seus fetiches mais covardes.

Sara York

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A máscara social e o abismo íntimo: o custo invisível dos casamentos de fachada

“Os Estados Unidos são os primeiros a passar da barbárie à decadência sem conhecer a civilização.”		
Georges Clemenceau, primeiro ministro francês
O ataque dos Estados Unidos à Venezuela deixa escancarado o risco que correm o Brasil e outros países. Prevalece a lei da selva. A superpotência imperial mostra-se plenamente disposta a usar a força militar para avançar seus interesses. O Hemisfério Ocidental inteiro, da Groenlândia à Patagônia, passou a ser visto, abertamente, sem disfarces, como “quintal” dos EUA.
Em 2019, publiquei um livro com o título O Brasil não cabe no quintal de ninguém. De fato, o nosso país é um dos maiores do mundo em termos geográficos, populacionais e econômicos. Mas repare bem, leitor ou leitora, na escolha das palavras. Escrevi: “de fato”. Esses fatos objetivos – &nbsp;território, demografia e PIB – não são suficientes. Falta-nos uma dimensão crucial da soberania: a convicção por parte do brasileiros de que temos a obrigação de nos comportarmos à altura das dimensões do Brasil, o que inclui, por suposto, a disposição de resistir com energia a qualquer ameaça ou incursão vinda do exterior. E pior: faltam-nos camadas dirigentes ligadas visceralmente ao país. A verdade é que embora o Brasil não caiba no quintal de ninguém, grande parte da elite brasileira cabe no quintal de qualquer um.
Alguma dúvida? Basta lembrar um fato recente desprimoroso: todos os possíveis candidatos da direita à Presidência da República em 2026 declararam apoio à intervenção dos EUA na Venezuela e à captura de Maduro – todos, de Tarcísio a Flávio Bolsonaro, passando por Ratinho, Caiado e Zema. Foi mais uma demonstração de que são candidatos não à presidente da República, mas a vassalos de Trump. Versões tupiniquins de Javier Milei. E só isso basta para que consideremos a eleição de 2026 como a mais importante, a mais vital de toda a história do Brasil.
O nosso país é não só imenso, mas dono de vastos e valiosos recursos naturais de todo o tipo. Um país como esse é sempre alvo de cobiça estrangeira. Os EUA em especial, tudo farão para garantir fácil acesso a esses recursos. &nbsp;
Com o sequestro de Maduro e a exigência do presidente Trump de “acesso integral” ao petróleo e outros recursos do país, sob pena de novos ataques, ninguém mais pode em sã consciência ignorar que o Brasil corre risco. Um risco sem precedentes. Não somos o alvo imediato dos EUA, é verdade, não encabeçamos a fila dos que podem ser agredidos. Outros parecem estar na nossa frente – Colômbia, Cuba, Groenlândia, Irã. Mas a casa de um vizinho está em chamas, e o incendiário é altamente periculoso.
Fora os integrantes da poderosa quinta-coluna, alguém ainda se anima a negar que o Brasil precisa se preparar militarmente? Vou mais longe: há dúvidas de que essa preparação tem que incluir armamento nuclear? Há muito tempo, figuro entre a minoria de brasileiros que defende prioridade para o reforço substancial do aparato de defesa nacional. No meu livro acima citado, por exemplo, há um texto intitulado “Brasil, um país desarmado” no qual defendo a tese de que precisamos ser militarmente capazes, não de derrotar uma superpotência como os EUA ou qualquer outra, mas de sinalizar de forma crível que qualquer ataque terá como resposta a imposição de perdas expressivas ao país agressor.
Entender essa distinção é crucial – temos que dispor de poder de dissuasão, inclusive atômico. Acumular capacidade de dissuasão está a nosso alcance. Uma vitória sobre uma superpotência, não. É falso, portanto, o dilema entre rendição e capacidade de vencer uma guerra contra os EUA ou outra superpotência. &nbsp;&nbsp;
Nesse ponto, as lições da história recente são claras e cristalinas, como raramente são. Normalmente, o que a história ensina é ambíguo ou controvertido. Agora, não. &nbsp;
Vejamos. A Líbia foi atacada e destruída. Tinha bomba atômica? Não. O mesmo se pode dizer da Síria, outro país nuclearmente desarmado. O mesmo do Iraque, o mesmo do Afeganistão. A Venezuela é o exemplo mais recente. &nbsp;Por outro lado, a Coreia do Norte, que conta com armas nucleares e mísseis de longo alcance, foi atacada alguma vez? Não. &nbsp;
É preciso dizer mais? Não creio, está claramente desenhado. &nbsp;
Confirmando essas lições, o que ficou claro em 2025 é que o governo Trump só respeita países que têm força bruta e capacidade de retaliar, leia-se, fundamentalmente China e Rússia. Mesmo os aliados tradicionais são desrespeitados. Por exemplo, os europeus, que são militarmente dependentes dos EUA, têm sido repetidamente desrespeitados e até mesmo publicamente humilhados, como nunca antes. Uma eventual ocupação da Groenlândia pelos EUA coroaria essa humilhação.
&nbsp;Em face do contexto internacional, a nossa vulnerabilidade militar tornou-se um risco existencial. Precisamos, urgentemente, de uma revisão completa da política de defesa externa e um aumento dos gastos militares. É caro? Sim. Haverá “espaço fiscal”? Temos que abrir esse espaço à força – se é que pretendemos, de fato, viver como nação independente. Sem bravatas e sem demagogia, o Brasil deve também aprofundar a cooperação militar com a China e a Rússia.
Acrescente-se, para total clareza, que não se trata de defender o nosso país contra eventuais agressões de países vizinhos e de ser “a maior potência militar da América do Sul”. Isso é basicamente irrelevante no horizonte visível. O risco não vem do nosso entorno geográfico imediato, mas de uma &nbsp;superpotência imperial ambiciosa e agressiva.
&nbsp;Não ignoro, nem subestimo as barreiras que terão de ser superadas para colocar uma política vigorosa de defesa em marcha. Uma delas é de natureza histórica. A verdade é que o brasileiro está muito mal acostumado. Desde 1864, no início da Guerra do Paraguai, o território nacional não foi objeto de ataque nenhuma vez sequer. A exceção parcial a isso foi o afundamento de navios brasileiros por submarinos alemães no início da década de 1940, fato que levou à entrada do Brasil na Segunda Guerra Mundial. Ancorados nessa experiência feliz, passamos o tempo todo declarando o Brasil como um país em paz permanente, “deitado em berço esplêndido”. Compare-se com a experiência da China e da Rússia, países vitimados por repetidas invasões estrangeiras em grande escala. Chineses e russos estão preparados. Para nós, o desafio atual é totalmente novo.
Como o Brasil não é alvo imediato, precisamos tirar partido do tempo que ainda temos, talvez apertado, para construir um poder de dissuasão apreciável e assim superar ou pelo menos mitigar, a nossa vulnerabilidade militar.
No caso brasileiro, a primeira tentativa do governo Trump será interferir, provavelmente de forma intensa, nas eleições presidenciais de 2026. Eleger um fantoche é o caminho mais rápido e eficaz &nbsp;para dominar o Brasil. Seria uma vitória facílima, sem tiros. Mais uma razão para cerramos fileira em defesa da reeleição de Lula. O meu lema agora é: “Lula? Nunca critiquei”.
Caso sejamos bem-sucedidos na reeleição de Lula, o jogo mudará de 2027 em diante. Virão as ameaças, as medidas unilaterais, com o objetivo de alcançar a rendição do Brasil. Em caso de resistência nossa, não se pode descartar a agressão militar ou ameaças pesadas de agressão. &nbsp;
Toda atenção é pouca. Os Estados Unidos têm uma longa tradição imperial, intervencionista e belicosa. Atualmente, são uma superpotência em declínio e inconformada com a perda de poder relativo. Nada mais perigoso. &nbsp;
Para nós e outros povos, the writing is on the wall, como dizem os próprios americanos.
*** &nbsp;
Versão resumida deste artigo foi publicado na revista Carta Capital.

Paulo Nogueira Batista Jr

Um homem caminha ao lado de um mural com as cores da bandeira venezuelana, em Caracas, Venezuela - 29 de novembro de 2025

Estamos correndo um risco existencial

Oito de janeiro não é uma data qualquer. Não é um “excesso”, um “descontrole de multidões” nem um episódio isolado da crônica política brasileira. Foi um ataque frontal à democracia, planejado, incentivado e sustentado por uma narrativa golpista construída ao longo de anos. A invasão e depredação das sedes dos Três Poderes em Brasília não surgiram do nada. Foram o desfecho lógico de uma estratégia que buscava desacreditar eleições, instituições e a própria ideia de soberania popular.
Nada disso teria ocorrido sem a pedagogia permanente do ódio, da desinformação e da deslegitimação do processo eleitoral. A tentativa de golpe foi o ponto culminante de uma escalada que começou muito antes das urnas de 2022 e que teve, no ex-presidente Jair Messias Bolsonaro, seu principal fiador político e simbólico. A retórica do inimigo interno, a exaltação da violência, o desprezo pelas regras constitucionais e o ataque sistemático às instituições formaram o caldo de cultura do oito de janeiro.
<h2>As urnas falaram, os golpistas não aceitaram</h2>
O Brasil viveu, em outubro de 2022, um dos momentos mais decisivos de sua história recente. As urnas foram claras, auditadas, acompanhadas por observadores nacionais e internacionais. Ainda assim, setores derrotados optaram por negar a realidade. O discurso da fraude — nunca comprovada — tornou-se combustível para acampamentos diante de quartéis, bloqueios de estradas e, por fim, para a tentativa explícita de ruptura institucional.
O que se viu em Brasília foi a negação do princípio mais elementar da democracia: o respeito ao resultado eleitoral. Não se tratava de protesto, mas de insurreição. Não era divergência política, mas recusa da regra do jogo democrático. Oito de janeiro revelou, sem disfarces, que uma parcela organizada da extrema direita brasileira estava disposta a destruir o Estado de Direito para não reconhecer a derrota.
<h2>Lula: a vitória da democracia sobre a perseguição</h2>
A tentativa de golpe de oito de janeiro ganha contornos ainda mais graves quando se recorda quem havia sido eleito pelo voto popular. Luiz Inácio Lula da Silva retornava à Presidência da República para seu terceiro mandato após ter sido preso, condenado e posteriormente reabilitado politicamente, em um dos episódios mais controversos da história recente do Judiciário brasileiro. Sua eleição simbolizou não apenas a alternância de poder, mas a reafirmação do Estado de Direito, depois de anos de lawfare, erosão institucional e uso político da Justiça. Atacar a democracia naquele momento significava, portanto, tentar impedir que a soberania popular reparasse uma injustiça histórica. O oito de janeiro foi também uma recusa explícita à reconciliação democrática expressa nas urnas — uma tentativa de revogar, pela força, a decisão de um povo que escolheu reconstruir o país após o autoritarismo, a perseguição política e o desmonte institucional.
<h2>A sombra longa da ditadura: duas décadas que ainda pesam</h2>
Para compreender a gravidade do oito de janeiro, é indispensável olhar para trás. O Brasil viveu 21 anos de ditadura civil-militar, marcados por censura, perseguições, tortura, assassinatos políticos e supressão sistemática das liberdades. Diferentemente de outras experiências latino-americanas, a transição brasileira foi pactuada, incompleta e marcada pela ausência de justiça de transição plena.
A anistia ampla, geral e irrestrita não pacificou o país — silenciou-o. Torturadores não foram julgados, arquivos permaneceram fechados por décadas, e a violência de Estado jamais foi plenamente enfrentada como crime. O resultado foi a permanência, no interior da cultura política brasileira, de uma tolerância perigosa com o autoritarismo e de uma visão distorcida segundo a qual golpes podem ser relativizados em nome da “ordem”.
O oito de janeiro é herdeiro direto dessa transição inconclusa. Ele expressa a persistência de uma mentalidade que nunca aceitou integralmente a Constituição de 1988 e que vê a democracia como concessão, não como direito.
<h2>O Estado falhou e precisa responder por isso</h2>
O episódio também expôs falhas graves do aparato estatal. Houve omissão, conivência e, em alguns casos, simpatia explícita com os golpistas. A facilidade com que os prédios foram invadidos não foi acidental. A leniência prolongada com acampamentos à porta dos quartéis tampouco foi neutra. A democracia brasileira pagou caro pela tolerância com o intolerável.
É por isso que a resposta institucional não pode ser tímida. A atuação do Supremo Tribunal Federal tornou-se central para reafirmar um princípio elementar: não há democracia sem responsabilização. Julgar, condenar e punir os envolvidos — financiadores, articuladores e executores — não é revanche. É defesa da ordem constitucional.
A democracia não sobrevive quando o crime político é tratado como opinião. Anistia, neste contexto, não é pacificação: é incentivo à reincidência.
<h2>Memória como trincheira democrática</h2>
Relembrar o oito de janeiro não é revanchismo. É dever cívico. As sociedades que escolhem esquecer seus ataques à democracia abrem caminho para que eles se repitam, com mais organização e mais violência. A história latino-americana está repleta de exemplos do custo humano, social e econômico de golpes tratados como “excessos do passado”.
A presença de brasileiros nas urnas, nos atos de memória e nas manifestações em defesa da democracia não é ritual vazio. É um gesto político consciente, um recado claro de que o país não aceita retrocessos autoritários. Democracia não é apenas votar; é defender o resultado do voto, inclusive quando ele desagrada.
<h2>Nunca mais é agora</h2>
Oito de janeiro não terminou em oito de janeiro. Seus ecos ainda reverberam em discursos negacionistas, em ataques às instituições, em campanhas de desinformação e em tentativas de reescrever os fatos. Por isso, o “nunca mais” não pode ser apenas uma consigna moral: precisa ser uma política de Estado, sustentada por justiça, educação cívica, memória histórica, regulação democrática das plataformas digitais e fortalecimento das instituições.
Defender a democracia brasileira hoje é enfrentar, sem ambiguidades, os que tentaram destrui-la ontem. Não há conciliação possível com o golpismo. Não há neutralidade diante da barbárie. O Brasil só seguirá em frente se fizer do oito de janeiro não um trauma silenciado, mas um marco histórico de reafirmação democrática.
Porque lembrar é resistir.
E resistir é garantir que nunca mais aconteça.

Maria Luiza Falcão Silva

Brasília (DF) - 08/01/2026 - Manifestação durante a cerimônia relativa aos atos antidemocráticos de 8 de janeiro e assinatura do veto integral ao PL da Dosimetria, em frente ao Palácio do Planalto 

2560x1440

3000x1800

8 de janeiro: lembrar para que nunca mais aconteça

Há três anos o Brasil viveu mais uma tentativa de golpe de Estado contra governos democráticos populares. Naquele momento havia somente oito dias do terceiro governo do presidente Lula, que derrotava pelo menos no terreno eleitoral o golpe de Estado de 2016 que tinha derrubado a presidenta Dilma Rousseff e o prendido em 2018 para viabilizar a fraude eleitoral que permitiu a chegada de Bolsonaro no Palácio do Planalto.
De 2023 em diante vimos uma atuação relevante do poder judiciário através do Supremo Tribunal Federal (STF) para punir participantes da tentativa de golpe de 08 de janeiro de 2023. No ano passado chegamos ao ápice dessa atuação com a prisão da cúpula golpista, entre eles o próprio Bolsonaro. Essa cúpula tinha inclusive o objetivo de assassinar o presidente Lula (PT), o vice-presidente Geraldo Alckmin (PSB) e o ministro do STF, Alexandre de Moraes.
Essa situação é realmente significativa tendo em vista aquela constatação clichê de que o Brasil nunca puniu os golpistas, assassinos, torturadores e traidores da pátria que constituíram o regime político da Ditadura Militar de 1964. Mas ser significativo não quer dizer que seja suficiente. O inferno está cheio de gente com boas intenções.
O parlamento brasileiro está dominado pelos golpistas, não à toa que aprovaram a anistia para livrar elementos de sua base social que estão presos e suas lideranças. Mas essa questão ainda não é a fundamental.
A tentativa de golpe de 08 de janeiro, assim como em grande medida o golpe de 2016, foi coordenada pelas Forças Armadas. As Forças Armadas, assim como o conjunto da institucionalidade estatal, tem em sua essência uma dinâmica de funcionamento atrelada aos interesses estrangeiros, principalmente aos EUA.
Nesse sentido, o que quero dizer com isso é que nós podemos vencer no terreno eleitoral, podemos avançar com medidas jurídicas contra determinados golpistas, podemos avançar com alguns programas sociais de atendimento às necessidades fundamentais da classe trabalhadora. Porém, o fundamental da estrutura golpista, a engrenagem para a derrubada dos interesses nacionais e de governos democráticos populares, estará de pé e de prontidão para assim o fazer.
Neste momento essa estrutura tem atuado pelos flancos e não de maneira frontal, mas ela está apenas esperando um momento de debilidade para executar uma ofensiva contra o país. Quando esse momento chegar, os elementos sempre vacilantes da burguesia nacional que são, inclusive, subordinados ao imperialismo, não oscilarão em agrupar-se com os golpistas. A própria aprovação da anistia e os sinais de que o poder judiciário tem negociado para que exista redução nas penas, já mostram sinais disso.
O governo e as forças populares, de maneira geral, tem se equivocado em apostar somente na via institucional, com acordos entre os poderes e em uma razoável posição do governo no que diz respeito às pesquisas eleitorais.
O governo vinha, inclusive, num dado momento em 2025 em um processo de refluxo de sua popularidade, que somente teve uma virada de situação quando resolveu enfrentar o imperialismo norte-americano personificado no governo de Donald Trump (Republicanos) e o Congresso Nacional com sua agenda antipopular.
Nesse momento, ao invés de aproveitar o respaldo popular à sua agenda para levantar questões fundamentais que devem ser mudadas no país, como por exemplo, a necessidade de reformar as Forças Armadas e entre outras reformas estruturais como a política, enfrentando o debate público juntamente das organizações populares, o governo e as organizações populares canalizaram esse descontentamento do povo com os ataques do imperialismo e do Congresso Nacional para que houvesse uma resolução em âmbito institucional.
Por mais que esteja previsto o veto presidencial à anistia aos golpistas aprovada no Congresso Nacional, o combate ao golpismo neste 08 de janeiro de 2026 tem um caráter meramente performático porque o governo e as forças populares tem o receio de efetuar um enfrentamento concreto para atacar as questões fundamentais que podem verdadeiramente proteger o país dos golpes do imperialismo e de seus agentes internos.&nbsp;
Sem um verdadeiro processo de transformação do regime político do país através de um debate público que envolva as amplas massas populares, não há efetiva defesa da soberania nacional e combate aos golpistas.

Gabriel Araújo

08 de janeiro: qual é a questão fundamental?

A comemoração da derrota da tentativa de golpe de Estado de 8 de janeiro teve como ponto alto o veto do presidente Lula ao PL da Dosimetria. Não poderia ser diferente. Em sua fala, o ministro da Justiça, Ricardo Lewandowski, lembrou que crimes contra o Estado de Direito não são passíveis de anistia, graça ou indulto e são imprescritíveis.
Jurista com larga passagem pelo Supremo Tribunal Federal, Lewandowski pode ter enxergado na aprovação desse PL um caso grave e flagrante de inconstitucionalidade.
O esperneio da oposição de extrema-direita foi imediato. O chorume exalado nas redes sociais, entretanto, não teve amparo nos amplos setores da mídia empresarial, ficando restrito às suas bolhas e robôs. Cabe agora aos setores progressistas e democráticos pressionarem o Congresso Nacional para que mantenham o veto e expurguem da cena histórica brasileira o estigma do golpismo.
Cabe lembrar que a atitude tomada por Lula põe por terra a falácia de que existiria um acordo do governo para a aprovação do PL da Dosimetria em troca da aprovação de projetos de interesse do Ministério da Fazenda. Mentira que foi divulgada inclusive em canais de TV e rádio.
Diminuir a pena por crimes de tamanha gravidade, além de um tapa na cara da sociedade, seria a consagração de que atentar contra a democracia tem um preço barato e que vale a pena pagar.
<h3>Lesa-pátrias</h3>
A forma desavergonhada com que setores da oposição, tendo o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, à frente, se regozijaram com a ingerência de Donald Trump na Venezuela espelha a dificuldade do processo de consolidação democrática no Brasil.
Esse estilo de subalternidade acanalhada nos fez lembrar a frase de Juracy Magalhães, em 1964: “O que é bom para os Estados Unidos é bom para o Brasil”. Nomeado pelo ditador Castelo Branco, a frase de tamanha vassalagem só poderia sair da boca de um golpista.
É esse tipo de gente que se aglutinará neste ano de 2026 para tentar voltar ao governo. Contam, para isso, com apoio da Casa Branca, direta ou indiretamente. A influência exercida pelo protótipo de imperador estadunidense sobre os donos dos algoritmos das big techs pode ser a chance que a extrema direita tupiniquim espera.
É o golpismo sempre batendo à porta. E é esse golpismo permanente que teremos de derrotar.

Alberto Cantalice

Brasília (DF) - 08/01/2026 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, após participar da cerimônia relativa aos atos antidemocráticos de 8 de janeiro e assinatura do veto integral ao PL da Dosimetria, no Palácio do Planalto

Derrotar o golpismo é uma tarefa permanente

Depois da tragédia política e econômica orquestrada pelo neoliberal Fernando Haddad, Lula poderia reconstruir uma base progressista no Congresso enfrentando de uma tacada a direita, a extrema direita e o ambíguo centrão. Para isso bastaria nomear para &nbsp;a Fazenda o íntegro economista Paulo Nogueira Batista Jr, o mais experiente e reputado economista brasileiro no exterior. A Faria Lima não gostaria. Contudo, num ano eleitoral, quem tem que gostar ou não é o povo, não a oligarquia paulista.
É claro que a Faria Lima, com ajuda da extrema direita externa, vai despejar bilhões de reais para comprar a eleição. Muitas das bigtechs já se manifestaram em favor dos bolsonaristas. Além disso, tem o fator Donald Trump, que certamente vai meter sua colher de pau no pleito deste ano. Tudo isso indica um quadro de grande dificuldade para os progressistas conquistarem a ambicionada posição de maioria no Congresso &nbsp;e eleger o presidente da República, sendo Lula ou alguém indicado por ele.&nbsp;
A nomeação de Paulo Nogueira para a Fazenda, uma prerrogativa presidencial, sinalizaria uma virada de 180 graus na política econômica. Sei que essa virada não pode ser feita enquanto se mantém a maioria regressiva no Congresso, mas seu simples anúncio como plataforma de campanha pelo Presidente, reforçado pela nomeação do Ministro, poderia levantar o ânimo e as esperanças da população em relação à melhora de suas condições de vida e, no cenário latino americano atual, na afirmação das &nbsp;políticas nacional desenvolvimentistas atacadas por Trump, exceto quando se trata dos próprios interesses norte-americanos.&nbsp;
O mais importante, porém, é que Paulo Nogueira na Fazenda suscitaria no País um verdadeiro turbilhão político opondo classes dominantes e classes dominadas, com o transbordamento desse debate sem precedentes para as camadas mais desfavorecidas do povo. Querendo ou não, ricos e muito ricos teriam que justificar perante o povo seus privilégios infamantes, a começar por seu papel na transformação do Estado num instrumento de expropriação dos pobres pelos afortunados, através da dívida pública, que transfere para seus titulares, só de juros, R$ 1 trilhão por ano, enquanto o Estado Social é esmagado!&nbsp;
O debate franco nos conduziria a uma espécie de pedagogia da realidade, que compensaria a fraqueza material relativa dos progressistas em face dos bilionários que exploram o povo. Seria muito fácil para um candidato a Presidente progressista, seja Lula ou alguém indicado por ele, mostrar o conluio entre a Faria Lima e parlamentares corruptos e envolvidos com traficantes e milícias, manipuladores de emendas, que estão sendo desmascaradas pelo Supremo Tribunal Federal através dos corajosos despachos do ministro Flávio Dino.&nbsp;
Nesse contexto, a palavra do ministro da Fazenda vale muito. Sobretudo se é alguém, como Paulo Nogueira, ex-representante brasileiro no FMI e no BRICS - &nbsp;altos postos que ocupou sem deixar neles qualquer vestígio de favorecimento pessoal. Também não se deixou &nbsp;contaminar pela ideologia neoliberal, como Fernando Haddad. Com um jeito suave e educado, como seu pai - embaixador Paulo Nogueira Batista -, o filho &nbsp;mantém erguida a bandeia do nacional desenvolvimentismo, sustentada apenas por poucos, como o ex-governador do Paraná e ex-senador Roberto Requião.&nbsp;
É importante recordar que Paulo Nogueira Batista pai, no governo Geisel, negociou com a Alemanha o acordo para desenvolvimento de um projeto nuclear no Brasil. Por azar, devido à crise de final dos anos 1970, desistimos do programa, posteriormente enterrado de vez pela Constituição de 1988. Se não tivesse havido esse contratempo, talvez teríamos construído a bomba no Brasil e hoje não dependeríamos de parceiros nucleares globais, como Rússia e China, para nos defender do apetite voraz de líderes loucos como Donald Trump, que ameaça nossa soberania com armas atômicas.&nbsp;
Voltando à questão da Fazenda, estou certo de que Paulo Nogueira, como ele tem destacado em vários de seus artigos, discorda radicalmente das políticas monetária e fiscal adotadas por Haddad e pelo presidente do Banco Central. Isso é uma preliminar importante para uma virada política, já que ninguém no Brasil, com conhecimentos mínimos de economia, concorda com a taxa Selic &nbsp;no nível de 15%. Os mais informados, e Paulo Nogueira é um deles, sabe também que a política de equilíbrio fiscal e o absurdo do superávit fiscal são contracionistas, e contariam com o crescimento do País.&nbsp;
Contudo, o debate sobre essas questões é sistematicamente retirado de pauta pela mídia conservadora, que assume, em nome das oligarquias econômicas, um papel regressivo e ativo de acobertamento da realidade. Por isso que a nomeação para a Fazenda de uma pessoa como Paulo Nogueira Batista tem um significado muito maior para o País do que questões técnicas ligadas à ação prática do Ministério: o problema é essencialmente político &nbsp;e de comunicação, e está dentro dos limites do jogo de poder econômico na sociedade.

J. Carlos de Assis

Paulo Nogueira, ideal para a Fazenda

Por trás da derrubada violenta do presidente Nicolás Maduro pelo seu homólogo imperialista Donald Trump está um novo fenômeno histórico em pleno desenvolvimento na América Latina: os Estados Unidos aceitam negociar com o poder popular chavista, enquanto rifam a burguesia nacional venezuelana por falta de representatividade popular; o pragmatismo da realpolitik trumpista americana entendeu que a Revolução Bolivariana Chavista é uma realidade incontornável por estar ancorada no poder cívico-militar, conforme concebida por Hugo Chaves, a partir de 1999-2013, seguindo-se com Maduro, entre 2013 e 2025; Maduro está preso nos Estados Unidos, mas Trump não consegue remover o poder chavista, razão pela qual decidiu seguir, pragmaticamente, negociações com o chavismo bolivarianista, constitucionalmente, estabelecido.
A institucionalidade revolucionária bolivariana – Executivo, Legislativo e Judiciário –, base para o que Hugo Chávez denominou de Socialismo do Século 21, ancorado no PSUV – Partido Socialista Unido da Venezuela –, tem sua representatividade soberana na vice presidente Delcy Rodrigues, apoiada amplamente pela Assembleia Nacional, presidida por Jorge Rodrigues, e por um Judiciário que respaldou a vitória eleitoral de Nicolás Maduro, em 2024.
Trump deixou de lado a narrativa de considerar o chavismo revolucionário de ditadura, a fim de aceitá-lo como poder legítimo nas novas negociações com os Estados Unidos, porque não tem força política interna para invadir o país; se tentasse fazer isso, transformaria a Venezuela numa fogueira revolucionária que se espalharia por toda a América Latina; Washington colheria, como resultado, derrota, a exemplo do que aconteceu com a aventura americana no Vietnã, com prejuízo adicional maior: a perda de acesso ao petróleo para poder revolucionário dominado, possivelmente, por lideranças radicais, como aconteceu com a revolução cubana, liderada por Fidel Castro.
Portanto, o triunfo histórico do chavismo é combinar o poder cívico-popular, organizado por partido revolucionário (PSUV), com a riqueza petrolífera incomensurável da qual o império não pode abrir mão.
<h2>&nbsp;AVANÇO DA REVOLUÇÃO LATINO-AMERICANA</h2>
&nbsp;
O chavismo bolivariano, portanto, pelo que se vê, nos desdobramentos da crise venezuelana, pós derrubada violenta de Nicolás Maduro – cujo futuro ainda é incógnita, porque já houve recuo de Trump quanto às acusações falsas sem prova que formulou para prendê-lo e julgá-lo nos Estados Unidos –, lança as bases de novo movimento histórico na América Latina; o império, ao optar pela negociação e não pelo confronto com o movimento político revolucionário chavista, para dar continuidade aos acertos em torno do petróleo, enterra as pretensões da burguesia nacional venezuelana de retornar ao poder.
Trump vetou Corina Machado e Gonzales, para ocuparem o Palácio Miraflores, porque viu que ambos não tem legitimidade política, algo alcançado pelos chavistas, democraticamente, com as seguidas eleições que foram realizadas, depois que o chavismo chegou ao poder, em 1999; de lá para cá, consolidou-se o poder cívico-militar, ancorado na riqueza do petróleo, fato que se evidencia na recuperação econômica da Venezuela, apesar de todas as sanções econômicas americanas; em 2025, segundo a CEPAL, a economia venezuelana é a que mais cresceu(+9%), na América Latina; tal fato sinaliza futuro promissor para o chavismo se se consolida, cada vez mais, o poder cívico-militar bolivariano chavista, coveiro da burguesia nacional venezuelana; o chavismo, portanto, segue sem Maduro, com uma institucionalidade revolucionária que se consolida com o aumento do poder popular, ancorado nas Forças Armadas; no momento, em Caracas, a segurança pública está nas mãos dos mais de 4 milhões de milicianos armados chavistas sob comando do governo Delcy; é essa força popular que Trump não ousa enfrentar, tentando ocupar territorialmente a Venezuela, depois de derrubar Maduro.
<h2>&nbsp;PODER POPULAR, NOVO JOGO POLÍTICO</h2>
&nbsp;O novo fato histórico latino-americano, portanto, é o de que a revolução bolivariana chavista fez a ficha do império trumpista americano cair; não é mais negócio, para os Estados Unidos, sustentar burguesias nacionais corruptas – como a venezuelana, expressa em Corina Machado e cia ltda –, se encontra pela frente resistência popular revolucionária como o chavismo; melhor negociar, se os Estados Unidos são dependentes de matérias primas fundamentais no continente, como são os casos do petróleo, das terras raras, dos minérios especiais, como lítio, nióbio, cobre, água, energia solar, biodiversidade infinita etc, indispensáveis à manufatura industrial americana, que perde competitividade para a China.
O lastro monetário fundamental disponível na América Latina, sem o qual o dólar americano se fragiliza, é o poder das matérias primas estratégicas; se elas são apossadas, como na Venezuela, pelo poder popular revolucionário(PSUV), melhor para o império negociar do que arriscar a perder, no calor do incêndio de revoluções populares; o dólar iria para o espaço e a volatização especulativa bursátil destruiria, rapidamente, a riqueza capitalista acumulada nos Estados Unidos, acelerando debacle imperialista; a mobilização popular, portanto, é o novo nome do jogo político, para enfrentar o império; os venezuelanos, ancorados no poder cívico-popular, dão uma lição histórica para a América do Sul, quanto a se fortalecer cada vez mais, politicamente, para ser alternativa de negociação com império, no lugar da burguesia, que perde representatividade política aos olhos do próprio imperialismo trumpista.
<h2>&nbsp;LIÇÃO PARA O BRASIL</h2>
&nbsp;O novo quadro político aberto pela invasão americana na Venezuela e o novo corolário geopolítico que se abre, a partir da mobilização popular, em torno da defesa da soberania nacional – palavra de ordem revolucionária para mobilização social – é a lição fundamental para o governo brasileiro avançar na libertação econômica expressa no modelo neoliberal que impede o país crescer, sustentavelmente.
Para chegar ao seu quarto mandato, o presidente Lula, líder popular inconteste, que subiu ao poder graças à mobilização da classe trabalhadora, nos anos de 1980, para vencer a ditadura, financiada pelo imperialismo americano, está diante da oportunidade histórica: mobilizar as massas para apoiar a industrialização brasileira, que só acontecerá com a materialização efetiva da soberania nacional; a ameaça à soberania, colocada à vista pela invasão americana, é o recado para os governos progressistas, como o de Lula, para arregimentar as forças políticas populares; não a mais tempo a perder; ficou comprovado, com a invasão violenta dos Estados Unidos na Venezuela, que o destino latino-americano é um só: união continental para defender a unidade nacional compartilhada; essa necessidade é fundamental que Venezuela comprova com o chavismo bolivariano, ao enfrentar o império americano com a força da mobilização popular frente à maior potência militar do planeta; o poder militar americano está ancorado nas águas do Pacífico e do Caribe, fazendo ameaças e espalhando o medo, mas, ao mesmo tempo, teme invadir o território venezuelano frente ao povo mobilizado pelo chavismo revolucionário.
<h2>&nbsp;FORÇA DA CONSCIÊNCIA POLÍTICA NACIONAL</h2>
O povo venezuelano, organizado em torno de partido revolucionário, descobre sua própria força no ato de sua mobilização em defesa da soberania; é a receita da resistência nacionalista latino-americana que faz Donald Trump recuar, porque sabe que não tem a força militar suficiente para ocupar o território; se tentar essa façanha, a guerra colonial sangrenta emergiria e os soldados americanos, se invadissem a Venezuela, cuja geografia desconhecem, sofreriam baixas; o prestígio de Trump, nos Estados Unidos, desabaria e geraria derrota eleitoral e impeachment presidencial; a guinada à esquerda, portanto, puxada pelo discurso da soberania é a salvação política do governo petista; seria a arma para derrotar a burguesia nacional reacionária de direita e ultra direita, levando Trump ao mesmo pragmatismo político que o leva a optar para negociar com o chavismo e não com a burguesia corrupta, cujo projeto é a desnacionalização, a sobreacumulação capitalista selvagem e a desigualdade social.

César Fonseca

Nova realidade latino-americana: chavismo destronou burguesia nacional e negocia petróleo direto com imperialismo

Segundos após o presidente Lula vetar o chamado “PL da Dosimetria”, a extrema-direita brasileira e seus colaboradores passaram imediatamente a difundir a narrativa de que o governo não busca a “paz institucional”, mas sim o “confronto permanente”. Trata-se de um argumento invertido e profundamente hipócrita. O que está em jogo não é pacificação, mas a tentativa de relativizar crimes gravíssimos cometidos contra o Estado Democrático de Direito. Quem é mesmo que tem bandidos de estimação???
O referido projeto de lei previa a redução de penas para envolvidos na tentativa de golpe de Estado de 8 de janeiro de 2023. É fundamental afirmar com clareza que anistia jamais pode ser confundida com crimes como abolição violenta do Estado Democrático de Direito, tentativa de golpe de Estado, associação criminosa armada, dano qualificado e deterioração de patrimônio público com o objetivo de derrubar o governo legitimamente eleito e as instituições democráticas. Não se trata de delitos comuns, mas de atentados diretos à ordem constitucional. Está provado que houve até tentativa de se assassinar Lula, Alckmin e o ministro Alexandre de Morais.&nbsp;
O veto de Lula, longe de representar um gesto de confronto, foi um ato de responsabilidade institucional. Defender a Constituição, o devido processo legal e a responsabilização penal de golpistas não é fomentar conflito, mas cumprir o papel que a democracia exige de seus governantes. O verdadeiro caminho para a instabilidade seria exatamente o oposto, ou seja, ceder à chantagem política daqueles que tentaram destruir o regime democrático e agora buscam escapar das consequências de seus atos.
É no mínimo revelador que a direita brasileira fale em “paz institucional” quando sua atuação recente é marcada por uma escalada sistemática de ódio, intolerância e deslegitimação das instituições. Foram anos de ataques ao Supremo Tribunal Federal, campanhas abertas pela intervenção militar, estímulo à desobediência institucional, disseminação de teorias conspiratórias e desinformação em massa contra o sistema eleitoral. O discurso golpista não surgiu espontaneamente em janeiro de 2023. Ele foi cultivado diariamente por lideranças políticas, influenciadores e meios de comunicação alinhados à extrema-direita.
E como se não bastasse, essa mesma extrema-direita demonstra, de forma explícita, que não aprendeu absolutamente com o 8 de janeiro. Circulam livremente, em suas redes e lideranças, comemorações abertas da invasão dos Estados Unidos à Venezuela e, ainda mais grave, manifestações delirantes de torcida para que Donald Trump intervenha militarmente no Brasil.Trata-se de uma mentalidade colonial, antinacional e abertamente traidora da soberania brasileira. Como falar em pacificação institucional diante de uma gangue política que celebra agressões imperialistas e sonha com a ocupação estrangeira do próprio pais?
Há, portanto, uma inversão completa da realidade. Quem promove o confronto permanente é justamente a extrema-direita, que até hoje recusa o resultado das urnas e aposta no caos como estratégia política. O veto ao PL da Dosimetria não rompe a paz institucional mas, pelo contrário, visa impedir que a democracia seja chantageada por aqueles que tentaram destruí-la e que seguem conspirando contra ela.
Não existe conciliação possível quando se trata de crimes contra a ordem democrática. A história mostra que pactos de impunidade não pacificam sociedades, mas apenas adiam conflitos e fortalecem forças autoritárias. Foi assim em diversos momentos da história brasileira e latino-americana, sempre com resultados trágicos. A democracia não pode ser refém de uma falsa ideia de “harmonia” construída sobre o esquecimento forçado e a ausência de justiça.
Por fim, é preciso dizer com todas as letras que o país só será verdadeiramente pacificado quando a extrema-direita for definitivamente responsabilizada e condenada por todos os seus crimes, que vão muito além dos atos golpistas de janeiro de 2023. Falamos também da gestão criminosa da pandemia, do incentivo ao armamento da população, da destruição ambiental, do ataque sistemático aos povos indígenas, da sabotagem deliberada das políticas públicas e da corrosão consciente da cultura democrática.
Paz institucional não é sinônimo de impunidade. Paz institucional se constrói com soberania, verdade, justiça e respeito à Constituição. Nesse sentido, o veto ao PL da Dosimetria não foi um gesto de confronto, mas um passo necessário para afirmar que, no Brasil, a democracia não será negociada com quem a odeia, a sabota e torce pela sua destruição.

Luciano Rezende Moreira

Quem tem bandido de estimação?

Vencemos. Desta vez, passados três anos do fatídico 8 de janeiro de 2023, podemos dizer que sim, vencemos o arbítrio, o autoritarismo, a ameaça à democracia.
A sensação é nova, depois de vivermos sempre (desde o império) sob a tutela militar. Esses senhores, ao longo dos anos pós monarquia, se convenceram que herdaram a função, inspirados na Constituição de 1824, em que “o imperador tinha o “dever” de cuidar da manutenção da independência, equilíbrio e harmonia dos mais {demais} poderes políticos”. (FICO, 2025, p. 9).
Como a Constituição da República (1891) conservou em seu artigo 14 uma redação semelhante, atribuindo às Forças Armadas o poder repressivo para a manutenção da ordem, o Brasil atravessou o século concedendo essa “tutela” aos militares. Isso acabou por servir de argumento – ainda que já derrubado por decisão do STF, em abril de 2024 -, de que o artigo 142 da Constituição de 1988 dá a elas o ‘poder moderador’ para se sobrepor aos poderes. Pelo placar de 11 a 0, os ministros enterraram a tese de que os militares podem intervir sobre os Três Poderes da República em cenários de crise institucional.
Desta vez, o 8 de janeiro transcorreu com 29 pessoas condenadas pelo crime de golpe de Estado e mais cinco modalidades, entre elas o de “organização criminosa” e de “tentativa de abolição violenta do Estado de Direito”. Desses, sete já cumprem pena. Um deles, o ex-presidente e líder da conspiração, condenado a 27 anos e três meses.&nbsp;
Toda a movimentação para se perpetuar no poder, jogando o país em uma ditadura, começou ainda em meados do ano de 2022, quando a população brasileira votou para a escolha do novo presidente. Jair Bolsonaro não conseguiu se reeleger e, inconformado com a derrota, botou o bloco na rua, com plano que incluía a morte do então eleito, Luiz Inácio Lula da Silva, seu vice, Geraldo Alckimin e o presidente do Superior Tribunal Eleitoral, de então, o ministro do STF, Alexandre de Morais.
Difícil esquecer as cenas de violência, vandalismo, destruição, passadas ao vivo nas redes e TVs, não deixando dúvidas à sociedade sobre o que estava havendo ali. Agiram com a sensação da impunidade, registrando em selfies ou vídeos as ações de depredação, dando margem às condenações com provas contundentes. Era possível ver homens bem treinados, com o fardamento preto, das Forças Especiais do Exército, os “kids pretos”, agindo entre o populacho desvairado. Não houve apoio pleno do Exército. A parcela que pensou em aderir abandonou a conspiração pelo meio, advertidos que foram de que não haveria apoio dos EUA para o que viria depois, mas na lista de condenados o maior número é de oficiais de suas fileiras.
Não há outra história a ser contada. O ex-presidente, o seu candidato a vice, e ex-ministro da Casa Civil e da Defesa, o general Walter Braga Netto; o comandante da Marinha, Almir Garnier; o seu ex-ministro e chefe do GSI, Augusto Heleno e todo o seu entorno tramaram, cooptaram milhares de seguidores e implementaram o plano golpista, que falhou. Pela primeira vez depois de golpes bem-sucedidos – fiquemos nos de 1954, contra Getúlio Vargas e o de 1964, contra João Goulart, para citar os mais traumáticos e duradouros – a última etapa da conspiração engendrada por eles falhou.&nbsp;
Hoje a data nos permite relembrar que a democracia necessita de vigilância constante, como pontuou o presidente Lula em seu discurso, hoje (08/01/2026) e do empenho de cada cidadão consciente de que a liberdade é o maior bem que uma sociedade pode ter. Se surrupiada, desemboca em sucessão de crimes como os que já tinham planejado: a formação de uma trinca de verdugos que vigiariam os opositores presos em um campo de concentração. A eliminação da linha sucessória, para que não restasse vencedores a cobrar o posto máximo. E um mais sem fim de prisões, torturas e o que mais advém de um governo autoritário.
Esse 8 de janeiro também nos lega uma estatística lamentável, mas necessária de ser evidenciada: 179 seguem presas por decisão do STF segundo o relatório do gabinete do ministro Alexandre de Moraes, relator das ações penais. Essas 179 pessoas presas por envolvimento direto nos atos e na tentativa de golpe. O número representa 12,7% dos 1.399 réus responsabilizados criminalmente desde 2023. Desses, como citado acima, 29 dos quatro núcleos principais da organização criminosa, enquadrados e condenados nos artigos 359 L e 359 M, (163, do Código Penal, ART. 2º, CAPUT, §§ 2º E 4º II, DA LEI 12.850/2013 E ART. 62, I, DA LEI 9.605/1998).&nbsp;
Respondem por crimes graves, 391 pessoas e 451 por crimes menos graves. São 564 os que celebraram acordos de não persecução penal (ANPP), evitando processo judicial. Entre as sanções aplicadas, 420 pessoas foram condenadas a penas privativas de liberdade, pagamento de multas e indenização por danos morais coletivos no valor de R$ 30 milhões. Outras 421 tiveram as penas convertidas em prestação de serviços à comunidade, enquanto as 564 restantes firmaram acordos de ANPP.
O ex-presidente Jair Bolsonaro, a quem o golpe beneficiaria diretamente, encontra-se numa sala de estado maior na Polícia Federal em Brasília. Não reconhece o seu crime. Alardeia perseguição e se contorce pelo benefício de uma prisão domiciliar. É preciso lembrar, porém, que durante toda a sua vida política o seu discurso era em favor da tortura e da pena de morte ou muito sofrimento imposto aos presos desse país. “Cadeia é para vagabundo!” costumava esbravejar. Não o consideramos um vagabundo. Mas, sim, temos os seus crimes no mais alto grau de periculosidade. Jair Bolsonaro quis nos roubar o futuro. Vencemos, e hoje podemos ostentar índices de recuperação econômica que nos indicam que liberdade resulta produtiva e benfazeja. Há um futuro à nossa espera. Logo ali.&nbsp;

Denise Assis

Desta vez, vencemos o golpe. Há condenados por ele e o país segue democrático

Donald Trump fala como um imperador, age como um senhor da guerra e se apresenta como se fosse dono do mundo. À primeira vista, parece delírio. Mas, quando observado à luz da geopolítica contemporânea, seu comportamento revela a forma política assumida por um império em declínio que já não consegue liderar pelo consenso e passa a governar pela coerção aberta. 
 
O imperador que diz em voz alta o que o império sempre fez - Donald Trump não governa — e nunca governou — como um presidente liberal do pós-guerra. Ele atua como um soberano tardio, personalista, agressivo e hierárquico. Seu discurso não busca persuadir, mas intimidar. Não constrói consensos; exige submissão. Essa postura, frequentemente tratada como desvio psicológico ou delírio individual, é, na realidade, funcional a um sistema imperial que já não consegue sustentar sua hegemonia por meios simbólicos. 
 
Durante décadas, os Estados Unidos exerceram poder global por meio de instituições multilaterais, tratados, organismos internacionais e uma retórica civilizatória que apresentava a força como exceção. Golpes, guerras, bloqueios e sanções sempre existiram, mas eram narrados como desvios necessários em nome da liberdade. Trump rompe com essa encenação. Ele diz em voz alta aquilo que antes era dito em linguagem técnica, jurídica ou diplomática. 
 
Ao ameaçar aliados, humilhar chefes de Estado, sugerir anexações territoriais ou tratar países como ativos negociáveis, Trump não delira. Ele atualiza a linguagem do império para um mundo em que a hegemonia norte-americana já não é aceita espontaneamente. O imperador não é um erro do sistema. É uma exigência histórica quando o consenso entra em colapso. 
 
Da aliança à vassalagem: a coerção intra-ocidental - O trumpismo inaugura uma ruptura inédita no interior do próprio campo ocidental. Canadá, Dinamarca e União Europeia deixam de ser tratados como parceiros estratégicos e passam a ser pressionados como subordinados. A Groenlândia, território autônomo sob soberania dinamarquesa, tornou-se símbolo dessa mutação. Quando Trump sugeriu “comprar” a ilha, o episódio foi tratado como folclore, mas a mensagem foi clara: para o império em crise, territórios estratégicos não são nações; são ativos geopolíticos. 
 
A União Europeia surge como obstáculo estrutural. Grande demais para ser ignorada, fraca demais para se impor militarmente e dependente demais da OTAN para resistir à coerção. O trumpismo substitui a diplomacia pelo constrangimento permanente, pela chantagem econômica e pela humilhação política. Não se trata de guerra formal, mas de coerção contínua. 
 
O Ártico: quando o centro do mundo muda de lugar - A obsessão de Trump com o Canadá e a Groenlândia só se explica plenamente quando se observa o Ártico. O degelo acelerado transformou a região em um dos principais eixos da disputa global do século XXI. Novas rotas marítimas, vastas reservas de petróleo, gás e minerais estratégicos, além de vantagens militares absolutas, reposicionaram o Ártico no tabuleiro geopolítico. 
 
Nesse cenário, os Estados Unidos chegaram atrasados. A Rússia consolidou presença militar e logística, controla a Rota do Mar do Norte e dispõe da maior frota de quebra-gelos do mundo. A China, mesmo sem tradição ártica, investe agressivamente na região como parte de sua estratégia de longo prazo. 
 
Trump reage a esse atraso com intimidação, pressão territorial e ameaça aberta. A Groenlândia surge como peça-chave; o Canadá, como corredor e obstáculo. Não se trata de preparar uma guerra imediata, mas de reposicionamento estratégico bruto, fora das regras multilaterais. Quando o império já não consegue organizar o mundo, ele tenta paralisá-lo sob ameaça. 
 
O senhor da guerra sem trono - Donald Trump não pode se reeleger, segundo a legislação eleitoral dos Estados Unidos. Mas isso não enfraquece o fenômeno. Ao contrário, o esclarece. O trumpismo não depende da presença formal de Trump no poder. Ele já cumpriu sua função histórica: romper o verniz liberal, normalizar a coerção aberta e deslocar o eixo da política para a guerra cultural e a intimidação permanente. 
 
O trumpismo tornou-se método, linguagem e doutrina informal. Opera por redes políticas, partidos capturados, alianças internacionais e plataformas digitais. É um regime sem Estado, um poder que prescinde do cargo. O senhor da guerra contemporâneo não governa territórios. Ele mantém todos sob cálculo permanente de risco. 
 
Do Ártico à América Latina: o espelho brasileiro - É nesse ponto que o império sem disfarce encontra seu reflexo mais nítido no Brasil. Aqui, a coerção não se apresenta com frotas no horizonte, mas com guerra cultural, desinformação, pressão econômica e alianças internas com a extrema-direita. O país não é visto como aliado pleno, mas como território funcional: mercado, fornecedor de commodities e fronteira geopolítica a ser contida. 
 
Em outubro, o Brasil irá às urnas para uma eleição presidencial decisiva. Não se trata de uma disputa convencional. Estarão em jogo dois projetos históricos antagônicos. De um lado, o projeto trumpista, mesmo sem Trump no poder nos Estados Unidos: autoritário, subordinado, hostil à soberania nacional e disposto a corroer a democracia para garantir alinhamento externo. De outro, o projeto lulista, liderado por Lula, que pode se reeleger e representa soberania, política externa ativa, integração regional e democracia como valor estratégico. 
 
Não se vota em Trump. Vota-se a favor ou contra o trumpismo. 
 
Quando o império abandona o disfarce: uma escolha “muito difícil” - Trump pode sair da cena institucional. O trumpismo, não. Ele já cumpriu sua função histórica: demonstrar que o império, quando ameaçado, abandona o consenso, relativiza a democracia e governa pela força. Demonstrar que aliados são vassalos, soberania é obstáculo e a política vira guerra permanente. 
 
No Brasil, essa lógica chega às urnas em outubro. Não se trata de uma eleição qualquer. Trata-se de uma decisão histórica sobre o lugar do país no mundo. 
 
Às vésperas da eleição que colocou Jair Bolsonaro no poder, em 2018, o jornal O Estado de S. Paulo publicou um editorial célebre e infame, intitulado “Uma escolha muito difícil”, para justificar o apoio a um candidato autoritário, antipolítico e hostil à democracia, sob o pretexto de evitar o campo popular representado pelo Partido dos Trabalhadores (PT). 
 
A história mostrou o que aquela “dificuldade” produziu: destruição institucional, submissão externa, ataque às liberdades, flerte com o golpismo e uma crise democrática sem precedentes. 
 
Agora, a escolha volta a se apresentar — mas, desta vez, sem qualquer disfarce. 
 
De um lado, o projeto trumpista: autoritário, subordinado, violento na forma e colonial no conteúdo, disposto a corroer a democracia brasileira para alinhar o país a um império em declínio. 
 
Do outro, o projeto lulista: soberania, reconstrução democrática, política externa ativa, integração regional e defesa do Brasil como nação autônoma em um mundo multipolar. 
 
Não há nada de “difícil” nessa escolha. 
Difícil foi fingir neutralidade diante do autoritarismo. 
Difícil foi relativizar a democracia em nome do mercado. 
Difícil foi chamar barbárie de pragmatismo. 
 
Agora, a escolha é clara. 
 
Quando o império abandona o disfarce, a ambiguidade deixa de ser opção.
E a história não absolve quem, mais uma vez, fingir não entender o que está em jogo. 
&nbsp;

Gustavo Tapioca

O presidente dos EUA, Donald Trump, durante entrevista coletiva em Palm Beach, na Flórida - 03/01/2026

O império sem disfarce

Se o presidiário Jair Bolsonaro cumprisse aquilo que pregava, como “agir dentro das quatro linhas da Constituição”, não estaria cumprindo pena em ano eleitoral. Não teria problemas com o barulho que faz um ar-condicionado, não teria tentado violar uma tornozeleira eletrônica e não teria caído da cama e batido a cabeça em um móvel.
Há três anos, o grupo liderado pelo atual presidiário tentou a última cartada para consumar um golpe de Estado. Houve outras tentativas, todas frustradas. Havia um plano para prender e assassinar autoridades e, assim, o derrotado nas urnas iniciaria uma longa dinastia fascista.
De onde estava, nos EUA, o “herói” retornaria logo após o triunfo, sendo coroado pela massa. Seria assim se a tentativa de 8 de janeiro terminasse em êxito.
Três anos depois, seu defensor, Donald Trump, ocupa novamente a cadeira presidencial dos EUA, rasgando todos os tipos de acordos internacionais para entrar na Venezuela e sequestrar o presidente Nicolás Maduro, o que trouxe esperança para o núcleo do ex-presidente.
Não acreditem quando ouvirem que Trump abandonou Bolsonaro; ele apenas não está sendo útil no momento. Porém, o mandatário americano tentará interferir nas eleições deste ano contra a reeleição de Lula e, para isso, intermediará a libertação de Bolsonaro, seu fiel capacho de confiança.
E justo hoje, exatamente três anos após a frustrada invasão aos Três Poderes, o presidente Lula vetou integralmente o Projeto de Lei da Dosimetria – uma manobra do Congresso que, na prática, significava anistia disfarçada e redução drástica de penas para os condenados pelo golpe, incluindo o presidiário Jair Bolsonaro.
Essa decisão, tomada durante a cerimônia em defesa da democracia no Palácio do Planalto, reforça que não há impunidade para quem atentou contra o Estado Democrático de Direito. Sem anistia aos golpistas! A vitória da democracia se consolida nas ruas e nas instituições, mas a vigilância precisa ser permanente.

Ricardo Mezavila

Brasília (DF) - 22/11/2025 - Manifestação em frente à sede da Polícia Federal após a prisão do ex-presidente Jair Bolsonaro 

Dentro das quatro linhas da prisão

Em um mundo com tantas desigualdades, com tantas violências, a maior monstruosidade é não apenas a sobrevivência dos feminicídios, mas, ao que tudo indica, o seu aumento.
É a maior monstruosidade que uma pessoa – não direi um ser humano – pode cometer e comete, em grande quantidade, como crimes cotidianos. Alegar que o casamento dá ao homem o direito de propriedade sobre o destino e a vida das mulheres é uma monstruosidade, que desemboca em grande quantidade de crimes diários, de assassinato das ex-mulheres.
Não basta tratar de compreender a concepção radicalmente machista que preside esse tipo de atitude, mas de saber como várias gerações de homens ainda mantêm essa concepção, assassinar suas ex-mulheres por não lhes dar o direito de romper o casamento.
São dezenas, centenas diários, milhares por mês e vários milhares por ano. No Brasil e em tantos outros países do mundo.
Como podemos conviver com isso? Com impedir às mulheres o direito de terminar com um casamento?
São pessoas monstruosas que cometem esses crimes. Diariamente, tragicamente para a nossa sociedade.
É como se o direito de terminar com uma relação, o direito ao divórcio, uma conquista histórica das mulheres, não seja aceito por milhares de homens e condene milhares de mulheres à morte.
Uma brutalidade que os feminicídios sejam um fenômeno corrente, que convivamos com isso como convivemos com os acidentes de trânsito ou acidentes naturais.
Quando é um fenômeno humano ou desumano, se preferirmos. São gente de várias gerações, não gente como a gente, mas pessoas com as quais muitos de nós convivemos.
Pessoas que namoraram com mulheres, casaram com elas, em muitos casos tiveram filhos com elas. Depois, alegando que sua honra teria sido ferida quando a mulher decide se separar, se dão o direito de tirar a vida dela, algumas vezes até na presença dos filhos.
É um fenômeno que faz com que vivamos em uma sociedade profundamente desumana. Já não bastam as desigualdades sociais, tropeçarmos com gente vivendo nas ruas, ao lado das lojas em que o consumo se expande.
Além dessas tremendas desigualdades, convivemos com os feminicídios, os crimes mais brutais que uma pessoa pode cometer. E, em muitos casos, o criminoso escapa sem sequer ter que pagar por seus crimes hediondos.
O que fazer diante do aumento desses crimes monstruosos? Somos impotentes diante deles.
A educação não basta, ainda que se tenha que colocar ênfase na formação dos valores das crianças desde cedo. O papel das famílias é igualmente importante, não só na educação das crianças, mas, principalmente, na forma de convivência dos pais, sem nenhum tipo de violência.
O grau de civilidade e de democracia real tem que depender da situação dos feminicídios na nossa sociedade.

Emir Sader

Manifestação contra violência de gênero

A maior monstruosidade no mundo de hoje são os feminicídios

O caso do Banco Master escancarou uma realidade que muitos ainda insistem em tratar como ruído passageiro das redes sociais: a desinformação tornou-se um serviço contratado, com orçamento definido, estratégia, metas e entregáveis.
Investigações e reportagens indicam que influenciadores foram mobilizados para atacar o Banco Central e pressionar pela reversão da liquidação do banco, com custos que podem chegar a R$ 2 milhões — cifra incompatível com qualquer mobilização espontânea ou orgânica.
Esse dado inicial, contudo, não surge isolado. Ele se insere em um ambiente mais amplo, observado com nitidez nas últimas 48 horas pela imprensa brasileira. Apesar de linhas editoriais distintas, Valor Econômico, Brasil 247, revista Fórum e Estadão convergiram em um diagnóstico inquietante: houve picos anormais de postagens, ataques personalizados e narrativas repetidas, dirigidas não apenas ao Banco Central, mas ao conjunto de instituições responsáveis pela estabilidade do sistema financeiro.
A própria Febraban confirmou ter identificado, desde o fim de dezembro, um “volume atípico” de menções à entidade e a seus representantes, com indícios claros de ação coordenada. Trata-se de um dado técnico relevante, porque afasta a hipótese de manifestações isoladas e reforça a existência de um padrão organizado de pressão digital.
Essa constatação exige um cuidado conceitual essencial. O problema não é — nem nunca foi — a crítica institucional, saudável e necessária em qualquer democracia. O ponto de inflexão ocorre quando a crítica é convertida em campanha paga, disfarçada de indignação popular e amplificada artificialmente por perfis de grande alcance.
A repetição mecânica de argumentos, a sincronização de horários, a personalização de ataques e a insistência em narrativas sem lastro factual revelam engenharia de influência, não debate público. E toda engenharia dessa natureza deixa vestígios objetivos: contratos, intermediários, transferências financeiras, notas fiscais, empresas de fachada e circuitos de monetização.
É justamente por isso que esse fenômeno precisa ocupar posição central no inquérito das Fake News e no que trata das milícias digitais, em curso no Supremo Tribunal Federal. Ambos investigam estruturas organizadas de produção e difusão de desinformação, com financiamento oculto, divisão de tarefas e objetivos claros de intimidação institucional.
Não se trata de manifestações individuais ou de excesso retórico das redes sociais, mas de operações profissionais destinadas a tumultuar investigações, constranger autoridades públicas e corroer, de forma sistemática, a confiança da sociedade nas instituições do Estado.
Quando se retorna ao caso do Banco Master sob essa lente, a dimensão do problema ganha contornos ainda mais precisos. Há comunicações formais do Banco Central ao Ministério Público envolvendo R$ 12,2 bilhões na venda de uma carteira de crédito considerada irregular ao BRB, além de outros R$ 11,5 bilhões em empréstimos supostamente simulados.
Em ambos os casos, houve pedido expresso de congelamento de valores para evitar a dissipação de patrimônio. Diante de cifras dessa grandeza, o apocalipse digital deixa de ser periférico e passa a integrar o próprio cenário investigativo, como possível instrumento de pressão, desvio de foco e desgaste institucional. A quem interessa isso?
Esse método, porém, não se limita ao sistema financeiro. Ele já foi acionado contra o INSS, a Polícia Federal, órgãos de controle e autoridades públicas sempre que investigações sensíveis avançaram.
O padrão é recorrente: desacreditar o fiscalizador para enfraquecer a fiscalização.
O mesmo mecanismo alcança o meio acadêmico. O professor da USP Alysson Mascaro tornou-se alvo recorrente de campanhas de desqualificação pessoal e ideológica, baseadas em recortes, distorções e rótulos. Não se busca o contraditório intelectual, mas a intimidação e o silenciamento simbólico. Em suma: o cancelamento.
Essa recorrência ajuda a compreender que não estamos diante de um desvio ocasional, mas de um padrão replicável. Quem imagina tratar-se de uma anomalia brasileira ignora o cenário internacional.
Nos Estados Unidos, autoridades eleitorais e o Departamento de Justiça já documentaram operações de influência financiadas por interesses econômicos e políticos para manipular o debate público e pressionar instituições. Na Europa, o Digital Services Act reconhece a manipulação informacional como risco sistêmico à democracia e prevê multas expressivas às plataformas que não atuarem contra campanhas coordenadas e opacas.
Diante desse quadro, a metáfora do iceberg impõe-se quase sem esforço. Influenciadores pagos são apenas a parte visível. A massa submersa envolve financiadores, intermediários, empresas de “marketing”, circuitos de monetização e estruturas jurídicas criadas para ocultar a origem dos recursos. 
Combater apenas o conteúdo é enxugar gelo. Enfrentar o financiamento é atacar o problema na raiz.
A experiência brasileira no enfrentamento ao crime organizado oferece uma lição clara. Operações integradas envolvendo Polícia Federal, Receita Federal, Coaf e Ministério Público demonstraram que a asfixia financeira é o caminho mais eficaz para desmontar estruturas criminosas complexas.
Esse mesmo raciocínio precisa ser aplicado à desinformação profissionalizada. 
Voltar ao caso do Banco Master, portanto, não é redundância, mas fechamento lógico. Não basta apurar os bilhões sob suspeita. É preciso investigar também o custo do barulho causado por campanhas criminosas de desinformação, os contratos invisíveis e o caixa que alimenta a pressão digital.
A pergunta “quem paga?” não é só jornalística. É operacional.
A democracia não se deteriora apenas com golpes explícitos. Ela se esfarela quando o dinheiro compra mentiras, intimida instituições e tenta substituir fatos por ruído.
É preciso seguir o dinheiro, investigar a fundo os 34 maiores influenciadores do Brasil que possam estar envolvidos ou associados a esses ilícitos, porque, sem enfrentar os financiadores e os grandes vetores de alcance, a desinformação profissionalizada continuará operando como negócio lucrativo e ameaça permanente ao Estado democrático.