Em um momento de dólar em queda e oportunidade concreta de acelerar a modernização produtiva, o Brasil opta por encarecer máquinas, infraestrutura digital e insumos estratégicos que ainda não produz. A medida pode reforçar o caixa no curto prazo, mas impõe custos diretos à indústria, à ciência e à capacidade tecnológica do país. Este artigo examina, com base nos fatos e nas contradições do cenário atual, se estamos protegendo a economia nacional ou dificultando, na prática, a construção do nosso próprio futuro.
<h2>O fato nu e cru</h2>
A frase “o governo vai taxar eletrônicos” simplifica e distorce o que aconteceu. A medida central foi a Resolução Gecex nº 852, de 4 de fevereiro de 2026, no âmbito da Câmara de Comércio Exterior, com aplicação em duas datas, 6 de fevereiro de 2026 e 1º de março de 2026. Ela não cria um imposto novo. Ela eleva o Imposto de Importação (II) ao alterar o Anexo VI da Resolução Gecex nº 272/2021, atingindo 1.252 códigos NCM, concentrados principalmente em bens de capital (BK) e bens de informática e telecomunicações (BIT).
Isso importa porque o alvo não é apenas produto de prateleira. O alcance real recai sobre a base material da economia tecnológica: máquinas e equipamentos, componentes eletrônicos, insumos ligados a semicondutores, infraestrutura de telecomunicações e tecnologia de processamento de dados. Em outras palavras, é uma intervenção sobre meios de produção e infraestrutura que condicionam produtividade, modernização e capacidade tecnológica.
O desenho técnico segue “degraus” tarifários descritos na Nota Técnica nº 501/2026 do Ministério da Fazenda. Alíquotas reduzidas ou zeradas foram realinhadas para faixas como 7%, 12,6% e 20%, com casos pontuais chegando a 25%, conforme o NCM. Na operação prática, a nova alíquota vale no registro da Declaração de Importação (DI), o que afeta imediatamente contratos, planejamento e custos de empresas que importam com ciclos longos e margens apertadas.
Por fim, mesmo com o discurso de “proteção da indústria”, a medida apresenta um componente fiscal evidente no debate público, com estimativas divulgadas pela equipe econômica e por agentes do mercado apontando para uma arrecadação adicional em 2026 na ordem de R$ 14 bilhões. Portanto, não se trata apenas de uma política industrial, mas de uma reconfiguração tributária de grande escala, com impacto direto sobre a infraestrutura tecnológica e produtiva do país.
<h2>O timing macroeconômico e a janela perdida</h2>
A elevação do Imposto de Importação ocorre em um momento macroeconômico que favoreceria o movimento inverso. Em 25 de fevereiro de 2026, o dólar comercial fechou em cerca de R$ 5,12, um dos menores patamares dos últimos quase dois anos. Esse nível cambial reduz o custo de importação de bens tecnológicos e, historicamente, abre uma janela para países como o Brasil acelerarem a modernização produtiva, ampliando acesso a máquinas, equipamentos e infraestrutura digital.
Em ciclos de desenvolvimento, momentos de câmbio mais baixo são utilizados para internalizar capacidade produtiva, atualizar parque industrial e expandir infraestrutura tecnológica. Não se trata de consumo imediato, mas de investimento em meios que aumentam produtividade e autonomia no médio prazo. A oportunidade é objetiva: comprar tecnologia mais barata para produzir melhor no futuro.
A elevação das tarifas nesse contexto atua em sentido contrário. O ganho cambial, que tenderia a reduzir custos, é parcialmente neutralizado pela nova alíquota na entrada. O efeito líquido depende do item, mas o resultado geral é claro: parte do benefício da queda do dólar é absorvida pelo aumento do imposto. O que o câmbio barateia, a política tarifária volta a encarecer.
Essa contradição ganha peso quando se observa a natureza dos itens atingidos. Não são, em sua maioria, bens supérfluos, mas elementos centrais da infraestrutura produtiva e tecnológica. Isso significa que a medida incide justamente no momento em que o país poderia, com menor custo relativo, dar um salto de qualidade em sua capacidade técnica.
O resultado é uma tensão entre condições externas favoráveis e uma decisão interna que restringe esse potencial. Em termos estratégicos, configura-se uma janela parcialmente desperdiçada, não por impossibilidade estrutural, mas por escolha de política econômica em um momento em que o acesso à tecnologia poderia ser ampliado.
<h2>O impacto material na economia real</h2>
O efeito decisivo dessa política aparece na mecânica concreta da economia. Ao incidir sobre bens de capital e tecnologia, o aumento do Imposto de Importação eleva o custo de investir, produzir e inovar. Não é um ajuste pontual. É uma pressão sobre a base material da produtividade.
O impacto não é linear. O II se soma a IPI, PIS/COFINS e ICMS, criando um efeito cumulativo. Na prática, aumentos na entrada podem resultar em elevações significativas no preço final, frequentemente estimadas por agentes do setor entre 30% e 60%, dependendo da cadeia tributária envolvida. Isso pesa mais em equipamentos de alto valor, como servidores, sistemas de armazenamento, hardware de alto desempenho e máquinas industriais.
Esse encarecimento atinge diretamente o investimento produtivo. Empresas que planejavam modernizar operações passam a rever custos e prazos. Em setores intensivos em tecnologia, como indústria avançada, logística, telecomunicações e serviços digitais, o preço do equipamento é determinante. O resultado tende a ser adiamento de investimentos, redução de escala ou cancelamento de projetos.
O efeito é mais forte nas pequenas e médias empresas, que têm menor capacidade de absorver custos e acesso mais restrito a crédito. Grandes grupos conseguem antecipar importações, negociar volumes e repassar preços. Os menores operam sem margem de manobra. Isso cria um viés de concentração econômica, no qual os mais estruturados se adaptam e os demais recuam.
Há também impacto direto sobre infraestrutura digital e científica. Data centers, universidades, centros de pesquisa e projetos de inovação dependem de equipamentos sem equivalente nacional. O aumento de custo limita expansão, atualização e capacidade operacional, afetando desde políticas públicas até pesquisa aplicada.
Por fim, o efeito se espalha pela cadeia. Mesmo quando o bem não é de consumo final, ele entra na produção de outros bens e serviços. O aumento de custo tende a ser repassado, reduzindo eficiência e pressionando preços.
Em síntese, a medida eleva o custo sistêmico da economia, afetando investimento, produtividade e capacidade tecnológica de forma ampla e duradoura.
<h2>O nó soberanista</h2>
No centro dessa política está uma contradição objetiva. Não há soberania possível quando se encarece o acesso aos instrumentos que a tornam viável. A questão não é importar ou não importar. A questão é distinguir entre o que o país já produz com capacidade real e o que ainda depende de cadeias globais complexas.
Setores como semicondutores, computação avançada, redes e automação foram construídos ao longo de décadas de investimento intensivo, com coordenação estatal e integração internacional. O Brasil ainda não possui base produtiva capaz de substituir, em escala e competitividade, grande parte dos bens atingidos. Existe produção local em alguns segmentos, mas ela é limitada e fragmentada, não cobrindo os elos de maior complexidade tecnológica e valor agregado. O ponto, portanto, não é a ausência total de produção, mas a insuficiência estrutural. Nesse contexto, elevar tarifas sobre itens sem equivalente nacional efetivo não protege a indústria. Ele encarece o acesso à tecnologia e reduz a capacidade de aprendizado produtivo.
O efeito é concreto. Ao dificultar a aquisição de equipamentos e insumos críticos, a política pode retardar a modernização e limitar a absorção tecnológica. Isso cria um paradoxo. Em vez de reduzir a dependência, pode prolongá-la, pois torna mais difícil o próprio processo de construção de autonomia.
Experiências internacionais mostram um padrão claro. Políticas bem-sucedidas de industrialização combinam proteção seletiva, temporária e vinculada a metas de capacitação tecnológica. Quando a proteção é ampla e descolada de capacidade real, ela se transforma em custo permanente, sem gerar transformação estrutural.
Há ainda uma dimensão estratégica adicional. Em uma economia orientada por dados, computação e infraestrutura digital, a soberania depende da capacidade de processar, armazenar e desenvolver tecnologia. Ao elevar o custo de servidores, redes e componentes, a medida incide diretamente sobre esse núcleo.
O ponto central é simples. Proteger o que existe é diferente de dificultar a criação do que ainda precisa existir. Se a política não diferencia essas duas dimensões, ela corre o risco de apresentar soberania como objetivo e produzir o efeito inverso na prática.
<h2>O mapa de poder: vencedores, perdedores e a política das exceções</h2>
A medida não afeta todos da mesma forma. Ao elevar o custo de entrada de tecnologia, ela reorganiza interesses e redefine a distribuição de poder econômico.
De um lado estão os grandes grupos, com acesso a crédito, escala de importação e capacidade de negociação. Esses agentes conseguem antecipar compras, diluir custos e repassar aumentos ao preço final. Também têm mais condições de acessar mecanismos administrativos que aliviam impactos. Para eles, a política é um ajuste gerenciável.
Do outro lado estão pequenas e médias empresas, startups, laboratórios e parte relevante do setor produtivo que depende de tecnologia importada para operar. Esses atores não têm margem para absorver aumentos abruptos. O impacto pode significar adiamento de projetos, perda de competitividade e retração de atividade.
Entre esses polos aparece um elemento central: a política das exceções. Regimes especiais, cotas e mecanismos como o ex-tarifário funcionam como válvulas de ajuste. Em tese, corrigem distorções. Na prática, introduzem seletividade. Nem todos conseguem acessar esses instrumentos com a mesma facilidade. Estrutura, informação e capacidade de articulação passam a ser decisivas.
Isso gera dois efeitos. Primeiro, tendência à concentração econômica, pois os mais estruturados se adaptam melhor ao novo ambiente. Segundo, um espaço onde decisões técnicas convivem com pressões setoriais e disputas de interesse. Mesmo dentro de regras formais, o acesso diferencial cria assimetria.
Do ponto de vista do desenvolvimento, isso levanta um problema claro. Uma política que pretende fortalecer a economia nacional pode, se mal calibrada, reduzir a diversidade produtiva e concentrar capacidade em poucos atores.
O ponto decisivo não é apenas a alíquota. É entender quem consegue operar dentro da política e quem fica limitado por ela. É nesse nível que a economia revela sua dimensão concreta de poder.
<h2>O risco político em 2026</h2>
Em ano eleitoral, a economia é julgada pela experiência concreta das pessoas. Medidas que encarecem, direta ou indiretamente, o acesso à tecnologia tendem a gerar reação imediata, independentemente da complexidade técnica.
A tradução social da medida já está dada. Embora incida majoritariamente sobre bens de capital, ela circula como “taxação de eletrônicos”. Essa simplificação conecta a política ao cotidiano. Computadores, celulares e serviços digitais são parte central do trabalho, da renda e da vida social. Qualquer percepção de aumento de custo nesse campo produz insatisfação rápida e difusa.
Há um fator sociológico relevante. Jovens, profissionais de tecnologia, trabalhadores digitais e parte da classe média urbana dependem diretamente desses bens. Para esses grupos, tecnologia não é consumo acessório. É condição de inserção econômica. Uma política percebida como obstáculo a esse acesso tende a gerar desgaste justamente em segmentos estratégicos.
Para o campo progressista, o risco é mais sensível. Trata-se de um campo historicamente associado à ampliação de direitos e acesso. Quando uma política é interpretada como restrição, surge uma contradição narrativa. Essa contradição pode ser explorada de forma simples e eficaz por adversários.
O contexto reforça esse efeito. A combinação entre dólar em queda e aumento de imposto cria um desalinhamento entre expectativa e realidade. A percepção tende a ser de oportunidade perdida ou de decisão mal calibrada.
Não se trata de prever resultado eleitoral. Trata-se de reconhecer um padrão. Políticas que afetam o custo de vida percebido, especialmente em áreas centrais como tecnologia e trabalho, tornam-se variáveis políticas relevantes. Quando não há narrativa clara e resultados visíveis no curto prazo, o custo político tende a crescer.
Nesse ponto, decisões econômicas deixam de ser apenas técnicas e passam a operar como fatores de risco político estrutural.
<h2>A saída estratégica melhor do que a taxação</h2>
Se o objetivo é fortalecer soberania e desenvolvimento, a alternativa não está em elevar tarifas de forma ampla, mas em diferenciar com precisão o que deve ser protegido e o que precisa ser acessível. O próprio arcabouço institucional já oferece instrumentos para isso.
O primeiro eixo é direto. Para itens sem produção nacional equivalente, a política racional é redução automática e desburocratizada do Imposto de Importação, usando mecanismos como o ex-tarifário com critérios claros e prazo rápido. A lógica é objetiva. Não se tributa o que é necessário para construir capacidade produtiva futura.
O segundo eixo é a proteção seletiva e temporária. Tarifas devem incidir apenas onde há capacidade doméstica comprovada, escala mínima e potencial de expansão. Essa proteção precisa estar vinculada a metas, com prazo definido e revisão periódica. Sem isso, a tarifa se transforma em custo permanente sem retorno estrutural.
O terceiro eixo é a exigência de contrapartidas concretas. Setores protegidos devem assumir compromissos verificáveis de investimento em pesquisa, formação de mão de obra, transferência tecnológica e ampliação de capacidade produtiva. Sem contrapartida, a política tende a transferir renda sem gerar desenvolvimento.
Há ainda um ponto estratégico. Ciência, educação e infraestrutura pública precisam ser blindadas. Universidades, centros de pesquisa, hospitais e projetos de inovação não podem operar sob a mesma lógica de custo que o mercado. O acesso desses setores à tecnologia deve ser facilitado para garantir base de formação e avanço tecnológico.
Por fim, a política tarifária precisa estar integrada a uma estratégia mais ampla. Isso inclui financiamento, compras públicas, inserção em cadeias globais e construção gradual de capacidade nacional. Nenhum país construiu autonomia apenas elevando tarifas. O caminho sempre combinou proteção seletiva com acesso ampliado à tecnologia e aprendizado contínuo.
A questão central é decidir como acelerar a construção de capacidade nacional sem penalizar o presente. Se esse equilíbrio não for alcançado, o risco é claro. Um instrumento que poderia apoiar o desenvolvimento passa a atuar como freio sobre a própria trajetória que se pretende construir.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Cabos Ethernet usados ​​para conexão de internet 

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O custo de tributar a tecnologia

A chuva forte voltou a cair no município de Juiz de Fora, na Zona da Mata mineira, na noite de terça-feira, ampliando no balanço de hoje a tragédia que desde segunda-feira (23/02) se abateu sobre a região. As atividades de resgate e retirada de moradores das áreas de risco tomaram todo o dia (26/02). Ao final da tarde, às 17h20, a prefeitura, o Corpo de Bombeiros e a Defesa Civil apresentaram os novos números que só fazem crescer. Por trás deles, mortes, perdas e sofrimento.
Nesta quarta, os óbitos confirmados subiram para 52, assim como também o total de desabrigados e desalojados: 4.200. As equipes da Defesa Civil atenderam a 1.501 ocorrências desde o início dos temporais.
Juiz de Fora enfrenta o fevereiro mais chuvoso de sua história. São mais de 190 milímetros de chuva concentrados em um curtíssimo período. Só na estação pluviométrica do Marumbi, na região Leste, foram 592,51mm de chuva até a última segunda-feira, quando se abateu sobre a cidade quatro horas ininterruptas de forte tempestade. O número corresponde a três vezes o esperado para todo o mês de fevereiro que é de 170,3 mm, historicamente.
A força e o volume da água e consequente a movimentação de terras causaram uma das maiores tragédias da história da cidade: 101 pessoas foram vítimas de soterramentos, na noite da própria segunda-feira, sendo que 30 delas tiveram os óbitos confirmados e outras 31 estão desaparecidas. O número de óbitos, infelizmente, subiu para 52, conforme descrito acima.
Equipes do Corpo de Bombeiros de todo o estado de Minas Gerais e Rio de Janeiro, Defesa Civil Estadual, Nacional, de Porto Alegre (RS) e São Sebastião (SP), além de voluntários do Grupo Especializado em Desastres Naturais (GEDEN), CREA-MG, CRT-MG, IF, IFET se mobilizaram na realização de vistorias nas áreas atingidas, no resgate das vítimas, na busca por desaparecidos e no apoio e evacuação das vias. Já num primeiro momento, 25 ruas foram interditadas.
Só entre segunda-feira, 23, dia da maior concentração das chuvas, até agora, o número de ocorrências, que antes estava na casa de 849, praticamente dobrou. As regiões mais afetadas foram a Leste (267), Norte (158), Sul (130), Sudeste (136), Centro (60), Nordeste (54), Oeste (44), conforme números do balanço feita ontem. Desse total, a maior parte delas é relacionada aos escorregamentos de talude: 500 ocorrências e 88 ameaças de escorregamento. Também foram 43 ocorrências de alagamento. Ao todo, o mês de fevereiro já registrou 1.277 ocorrências.
Como disse ao 247, em entrevista ao programa Brasil Agora, a secretária municipal de Desenvolvimento Urbano, Cidinha Louzada, os que estão na ação de auxílio às famílias enlutadas ou desalojadas e desabrigadas, não podem se fixar em rostos, nomes. Por trás deles há dramas indescritíveis. "Se nos fixarmos em nomes e rostos a gente paralisa, tamanha a dor. Existem entre eles famílias que conhecemos, crianças que pegamos no colo. O importante agora é acolher e prestar socorro. Sem esmorecer."

Denise Assis

2560x1440

360x640

Juiz de Fora conta seus mortos e presta socorro às vítimas da chuva

Foi notícia esta semana, embora não tenha recebido a notoriedade merecida, a pesquisa realizada pelo Vox Populi com 3.850 entrevistados. O levantamento integra o estudo "O Trabalho e o Brasil", encomendado pela Central Única dos Trabalhadores e pela Fundação Perseu Abramo, com apoio técnico do Dieese e do Fórum das Centrais Sindicais, e aponta que 68% dos trabalhadores brasileiros consideram os sindicatos importantes ou muito importantes para garantir direitos e melhores condições de trabalho.
Os números são expressivos — e não são casuais. Eles dialogam com mais de um século de organização coletiva no Brasil e no mundo. A luta sindical nasce no bojo da Revolução Industrial, quando jornadas de 14 a 16 horas, trabalho infantil generalizado, ausência de férias, inexistência de descanso semanal e completa insegurança no ambiente laboral eram a regra. No Brasil, ainda no final do século XIX e início do século XX, greves operárias organizadas por trabalhadores urbanos pressionaram por direitos básicos. A própria Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), em 1943, não foi uma dádiva, foi resultado de décadas de mobilização e enfrentamento.
Se hoje há salário mínimo, 13º salário, férias remuneradas, licença-maternidade, jornada de oito horas diárias e descanso semanal, é porque houve sindicato. Se acidentes de trabalho passaram a ser reconhecidos como responsabilidade das empresas, é porque houve organização coletiva. Se a negociação coletiva garante pisos salariais acima do mínimo legal em inúmeras categorias, é porque há representação sindical atuante.
Imaginar o Brasil sem sindicatos é imaginar um mercado de trabalho ainda mais desigual do que já é. Em um país marcado por forte concentração de renda, informalidade estrutural e assimetrias de poder entre capital e trabalho, retirar o sindicato da equação significaria deixar milhões de trabalhadores negociando individualmente com grandes empresas. A história mostra o resultado desse desequilíbrio com precarização, arrocho salarial e supressão de direitos.
A pesquisa também revela que os principais papéis atribuídos às entidades sindicais são a melhoria de salários e condições de trabalho, a defesa de direitos, a mediação entre trabalhadores e empresas e a melhoria das condições de vida. Trata-se, portanto, de um reconhecimento social da função estruturante dos sindicatos na democracia brasileira.
Esse reconhecimento é ainda mais significativo quando lembramos que, nos últimos anos, o movimento sindical foi alvo de ataques sistemáticos. Reformas legislativas reduziram fontes de financiamento, buscaram enfraquecer a negociação coletiva e estimularam a individualização das relações de trabalho. Setores da direita e da extrema direita passaram a difundir a ideia de que sindicatos seriam "obstáculos ao progresso" ou "corporações ultrapassadas", tentando deslegitimar sua atuação perante a sociedade.
Não se tratou apenas de um debate ideológico. Houve tentativas concretas de esvaziamento institucional, desmonte de estruturas e enfraquecimento da capacidade de mobilização. Ainda assim, os sindicatos resistiram. Resistiram porque continuam sendo necessários. Resistiram porque a realidade do trabalho no Brasil — marcada por informalidade, terceirizações e crescimento do trabalho por aplicativos — exige ainda mais organização coletiva, e não menos.
Os próprios dados da pesquisa apontam para essa contradição. Embora 68% reconheçam a importância dos sindicatos, mais da metade afirma não conhecer ações concretas desenvolvidas por suas entidades. Há, portanto, um desafio de comunicação e presença. Ao mesmo tempo, 52% declaram estar satisfeitos ou muito satisfeitos com a atuação sindical. Além disso, 14,6% dizem que certamente se filiariam a um sindicato e 35,9% consideram essa possibilidade. Entre autônomos e empreendedores, quase metade (49,6%) defende ter um sindicato próprio — um indicativo claro de que a necessidade de representação extrapola o modelo tradicional de emprego formal.
Esses números revelam duas verdades complementares: os sindicatos mantêm legitimidade social, mas precisam reinventar formas de diálogo e ampliar sua presença nos locais de trabalho e nas novas formas de ocupação. A queda na taxa de sindicalização não é sinônimo de irrelevância, é sinal de que o mundo do trabalho mudou e exige novas estratégias de organização.
Em um cenário de transformações tecnológicas, plataformização e fragmentação das relações laborais, o sindicato continua sendo a principal ferramenta coletiva capaz de equilibrar forças. A negociação individual, vendida como sinônimo de liberdade, costuma significar vulnerabilidade quando não há igualdade real entre as partes.
A história ensina que direitos não são permanentes, mas resultado de correlação de forças. Onde o movimento sindical foi esmagado, os direitos encolheram. Onde ele se fortaleceu, houve ampliação de proteção social, aumento da renda e redução de desigualdades.
Por isso, defender os sindicatos é defender a própria democracia. São eles que organizam a voz coletiva de milhões de trabalhadores e trabalhadoras, transformando reivindicações individuais em pauta pública. São eles que lembram que desenvolvimento econômico sem justiça social é apenas concentração de riqueza.
Os ataques passaram. As tentativas de desmonte deixaram marcas. Mas os sindicatos permanecem — porque permanecem as desigualdades que lhes deram origem. E enquanto houver disparidade nas relações de trabalho, haverá necessidade de organização coletiva.
A pesquisa confirma o que a história já demonstrou. Os sindicatos não são resquícios do passado, mas instrumentos vivos de defesa da dignidade no trabalho e continuam sendo parte fundamental do presente e do futuro do Brasil.

Julimar Roberto

Uma história de luta que o Brasil não pode esquecer

Os donos bilionários dos jornalões e de todas mídias cruzadas e monopolizadas, bem como seus sequazes de comando das redações chamados de jornalistas, editorialistas, comentaristas e colunistas entraram em alerta máximo para combater, mais uma vez de inúmeras vezes em suas lamentáveis histórias, os avanços sociais, em especial os trabalhistas, a exemplo do fim da jornada de trabalho 6x1, que será votada até maio na Câmara dos Deputados.
Nada que surpreenda a classe trabalhadora, porque os sindicatos de trabalhadores, com o apoio do Governo Lula-3, enfrentam a reação de uma “elite” carcomida pelo egoísmo e moralmente degenerada no que tange à exploração secular dos trabalhadores e à ganância irrefreável por acumular patrimônio e dinheiro, além da luta incessante para capturar o Estado e desse modo manter eternamente seus privilégios, a controlar o dinheiro público, assim como afirmar cinicamente quando está no poder que investir na melhoria de vida dos pobres é gasto, mas quando se trata dos ricos é investimento. Dois pesos e duas medidas.
Para quem não sabe, a chamada grande imprensa de negócios privados sempre pautou o combate aos direitos dos trabalhadores, bem como, de forma intermitente, sempre manipulou a verdade e mentiu sobre a intenção de qualquer governo trabalhista ou de sindicatos quanto a efetivar direitos que beneficiem a classe trabalhadora, para que a maioria da sociedade, principalmente a classe média, que ridiculamente apoia os interesses dos ricos, associa-se a ideias e processos que não coadunam com sua própria realidade econômica, financeira e, obviamente, de classe social.
Acontece que a classe média é também parte da classe trabalhadora, mesmo que em seu meio exista empreendedores, mas que não são realisticamente controladores reais dos meios de produção. Quem são proprietários para valer e que, recorrentemente, valem-se de ações e atos deletérios são os bilionários como os magnatas donos da imprensa de mercado, os que lutam para manter indefinidamente o status quo e, consequentemente, locupletaram-se com riquezas advindas do empenho dos trabalhadores e da sociedade em geral. Desse modo, mantém-se os privilégios, que são ampliados com a captura do patrimônio público, que é transferido impunemente para as mãos da iniciativa privada, por intermédio das privatizações, inclusive, de estatais estratégicas para a soberania e independência do Brasil. &nbsp;
Trata-se da vocação de uma classe riquíssima minoritária para viver no luxo e opulência com toda a pompa e circunstância, mas sem se preocupar minimamente com o desenvolvimento social e econômico da grande maioria da população, além de lutar para que o País seja apenas um lugar onde essa gente ganha muito dinheiro e paga salários baixos para seus milhares de empregados, que são os esteios de suas riquezas. Esses referidos multimilionários vivem como verdadeiros sultões do luxo excessivo, em uma opulência extrema, doa a quem doer, no caso, a grande maioria dos trabalhadores e aposentados, que conta moedas para poder embarcar em um ônibus lotado para ir ao trabalho, se não estiver desempregada.
Contudo, não há surpresa quanto às ações desses magnatas bilionários e seus lugares-tenentes, que são os porta-vozes do sistema de capitais, sendo que no Brasil esse processo é selvagem, porque se trata de um País que é o paraíso dos sanguessugas, a exemplo dos rentistas, da concentração de renda e riquezas, que tem como principal suporte os juros altos e os preços estratosféricos dos produtos comprados pela população, que sustenta o Estado com seus impostos, que não são devidamente transformados em benefícios para seu bem-estar.
É neste processo draconiano que os donos dos oligopólios midiáticos tocam suas vidas plenas de riquezas e privilégios, sem esquecer dos grandes capitalistas de outros setores e segmentos da economia, que desejam uma economia livre de regulação, quando sabemos que a maioria do grande empresariado, no decorrer do tempo, cometeu graves crimes contra a economia popular. A verdade é que a desregulamentação da economia, como ocorreu nos governos de direita e de extrema direita de Michel Temer e Jair Bolsonaro, flexibilizou as regras, inclusive as trabalhistas, recrudesceu a precarização do trabalho, reduziu a proteção social e intensificou radicalmente a concentração de renda e de riquezas.
Por sua vez, todos os grandes grupos comerciais e privados de imprensa combateram no passado e combatem no presente os direitos civis e trabalhistas. Sempre tiveram um pensamento escravocrata, de exploração e de negação à melhoria das condições de vida dos trabalhadores — do povo brasileiro —, e por isso agora esse tipo de gente continua, inapelavelmente, contrário à implementação da jornada semanal de 40 horas e à extinção da escala 6x1.
Para isso, utilizam-se de argumentos superados, antigos, e que não correspondem à verdade e à realidade dos fatos, já que no decorrer do século XX foram conquistados pela sociedade brasileira inúmeros direitos, que cooperaram para melhorar a economia, além de causar uma sensação de bem-estar social aos milhões de trabalhadores, responsáveis diretos pela riqueza extravagante dos inquilinos das coberturas da pirâmide social.
Porém, os porta-vozes do establishment não são incoerentes quando se trata de seus interesses, que sempre serão antagônicos aos interesses dos trabalhadores e dos aposentados, porque eles são totalmente envolvidos com a luta de classes e fazem dela o sentido de suas vidas, apesar de hipocritamente negarem.
Por isso, e jamais por acaso, os noticiários veiculados pelas empresas midiáticas dos magnatas bilionários de imprensa apostam reiteradamente em um suposto caos econômico como fizeram repetidamente no passado e fazem no presente, a fim de causar desconfiança e medo na sociedade, assim como impedir que avanços sociais e trabalhistas sejam efetivados por um governo democrático e trabalhista como o é o do Lula-3.
Mentem, dissimulam e manipulam para que a população acredite na narrativa deles e, por sua vez, seja contrária à escala 6x1 que vai beneficiá-la. Os patrões contam com a cumplicidade e o apoio dos parlamentares de direita que os representam no Parlamento, de maneira que a escala 6x1 e a jornada semanal de 40 horas semanais de trabalho não sejam aprovadas pela Câmara dos Deputados, por meio de argumentos ridículos que beiram o deboche e a sordidez, na mais pura desfaçatez.
A realidade é que somente os idiotas acreditam nos editoriais e comentários de jornalistas e “especialistas” de prateleiras que são pagos para falar ou escrever sobre o que seus patrões bilionários pensam para o bem da alta burguesia, a proprietária secular da casa grande. Bilionários que vivem no mundo de Nárnia, por fora da realidade popular ou sem nenhum interesse, que sempre apoiaram políticas econômico-financeiras neoliberais, que se tornaram os terrores dos países e de seus povos, porque suas metas são a espoliação das riquezas das nações e a exploração dos trabalhadores, ou seja, roubo aplicado diretamente nas veias. Por encampar esses absurdos, os magnatas bilionários da imprensa de negócios privados são contra os benefícios aos trabalhadores, a exemplo do fim da escala 6x1.
Famílias bilionárias de herdeiros de heranças são as porta-vozes dos interesses do grande capital nacional e internacional, a exemplo dos Marinho, Frias, Mesquita, Civita, Sirotsky e Diários Associados, dentre outras que controlam as concessões públicas de comunicação e os jornalões privados em todas as regiões do País, além da participação mais recente de empresários ricos que controlam sites e jornais online, como o Poder 360 e o Metrópoles, pertencentes a Fernando Rodrigues, e mais dois sócios, e a Luiz Estevão, ex-senador da República pelo Distrito Federal, que já foi condenado por corrupção e atualmente controla cinco clubes de futebol profissional do DF. Citei apenas dois sites ou jornais que se somaram aos jornalões “tradicionais” para defender os interesses do status quo, mas existem muitos outros com influência no campo de atuação da direita brasileira.
Famílias que se encarregaram diuturnamente de repercutir incansavelmente o Consenso de Washington de 1989, efetivado pelos países ricos e colonialistas, que passaram a executar no mundo políticas econômicas que concentraram riquezas e renda brutalmente e levaram inúmeros países à bancarrota, a ficarem nas mãos de agiotas internacionais, a exemplo de Bird, FMI, BID e outros órgãos internacionais vampirescos, que sugaram as veias dos países pobres e em desenvolvimento, em uma transferência de riquezas para os países desenvolvidos jamais vista na história.
Nunca os ricos ficaram tão ricos e os pobres tão pobres, com a cumplicidade criminosa das burguesias nacionais que traem seus povos para se locupletar, porque são tão imperialistas e colonialistas quanto os verdadeiros donos do establishment global, sendo que os grupos econômicos midiáticos brasileiros são parte intrínseca e inerente desse processo de exploração dos trabalhadores e de espoliação dos países considerados periféricos, mas que possuem riquezas diversas em seu solo e natureza.
Esse grupo elitista e minoritário alega que a escala 6x1 e a jornada de 40 horas semanais de trabalho causariam demissões e inflação. Balela. Mentira. A burguesia brasileira, uma das piores do mundo e herdeira direta da escravidão, vergonhosamente é “surpreendida” nos tempos atuais com a mão na botija pelo Ministério do Trabalho, porque comete crimes ao impor aos empregados ou contratados condições de trabalho similares à escravidão, principalmente nos setores da agricultura, pecuária, têxtil, construção civil e no âmbito doméstico. É com essa gente que o Governo trabalhista tem que tratar e, pode acreditar, camarada, não é fácil..., além de causar profunda comiseração.
A verdade, ratifico, é que veículos de comunicação como O Globo, Valor Econômico, Folha de S. Paulo, Estado de São Paulo (Estadão), Zero Hora, Correio Braziliense etc. são o DNA do atraso e do retrocesso e instrumentos dos ricos na luta de classes. Ponto. Eles se colocam sempre do lado contrário dos avanços sociais e econômicos quando se trata da classe dos trabalhadores e dos aposentados. A imprensa brasileira de negócios privados, meramente de mercado, sempre se opôs historicamente às conquistas dos trabalhadores, que permitiram direitos e, por conseguinte, o acesso a uma vida de melhor qualidade.
Afirmações como “colapso da economia”, “custo Brasil” e o “País vai quebrar”, são assertivas recorrentes no decorrer da história e têm por propósito impedir direitos. Apenas isso e nada mais do que cuidar dos seus próprios umbigos — interesses.
Os magnatas bilionários e proprietários da imprensa comercial e privada (privada nos dois sentidos, tá?) posicionaram-se, no decorrer de longo tempo, contra:
1- &nbsp;A libertação dos escravos, porque extinguir o modelo de escravidão levaria o País à bancarrota, à falência, fato que, realisticamente, não aconteceu;
2- &nbsp;Os porta-vozes dos ricaços se posicionaram contra o 13º salário;
3- &nbsp;Eles também foram contra a aposentadoria;
4- &nbsp;Combateram o salário mínimo;
5- &nbsp;Lutaram contra a redução da jornada de trabalho de 48 horas para 44 horas. Até os dias de hoje reagem à carga horária atual;
6- &nbsp;Criticaram duramente a criação do Fundo de Garantia por Tempo de Serviço (FGTS);
7- &nbsp;A estabilidade no emprego foi também combatida e pediam o fim da estabilidade decenal antes da criação do FGTS;
8- &nbsp;A Justiça do Trabalho é alvo recorrente de editoriais dos oligopólios midiáticos pertencentes aos coronéis donos de todas as mídias cruzadas. Apoiaram sua extinção, por meio do papo furado da "insegurança jurídica" para os investidores;
9- &nbsp;O direito de greve sempre foi criminalizado ou chamado de "baderna" e considerado pelos magnatas midiáticos como prejudicial ao interesse público;
10- &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Oposição ferrenha à CLT e ódio eterno à Getúlio Vargas, quando o estadista ainda era vivo, sendo que até nos dias de hoje demonstram ódio à sua memória;
11- &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;As férias remuneradas também foram muito combatidas desde que viraram lei em 1925. Os jornais afirmavam na época que as férias quebrariam o País; e
12- &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;A Consolidação das Leis do Trabalho (CLT) foi duramente combatida, bem como Getúlio Vargas. Setores da direita que se autodenomina “conservadora”, com o apoio canino das famílias donas da imprensa de mercado, alegavam que a CLT era intervencionista e prejudicial à livre iniciativa. Sempre o mesmo “papo borracha” para confundir a população e assim manter seus privilégios e suas fortunas intactas.
A verdade é que as questões sociais e trabalhistas sempre foram tratadas pelos empresários tutores da burguesia nacional como casos de polícia e tratadas como escândalos a serem combatidos para proteger a família, a Pátria, com Deus pela liberdade. Cinismo e hipocrisia para ter apoio da sociedade e dessa forma descambar para a repressão — a violência privada e estatal.
Para se ter uma ideia, na República Velha (1889/1930) a luta dos trabalhadores e de outros setores mais progressistas da sociedade para concretizar a implementação da jornada de 8 horas e o fim do trabalho infantil, foi tratada pelos oligarcas da grande imprensa vinculada à casa grande e pelos governos do período Café com Leite como casos de polícia. Além disso, os grupos sociais, as categorias profissionais que lutavam por esses direitos eram chamados de comunistas e de subversivos, “para variar”, mas jamais eram considerados como cidadãos trabalhadores com direito a terem direitos e, consequentemente, viverem com dignidade e respeito.
A verdade ou a realidade é que O Globo, Valor, Folha e Estadão e seus inúmeros congêneres são o DNA do atraso, do retrocesso e sempre foram instrumentos dos ricos na luta de classes contra os pobres, os aposentados e os trabalhadores, bem como sempre combateram o desenvolvimento do Brasil e a plena emancipação do povo brasileiro. É isso aí.

Davis Sena Filho

Manifestação pelo fim da escala de trabalho 6x1

Globo, Valor, Folha, Estadão são atraso, retrocesso e instrumentos dos ricos na luta de classes contra pobres e trabalhadores

É com profunda comoção e genuína solidariedade que o povo brasileiro assistiu, nesta semana, ao testemunho da juíza aposentada Cláudia Márcia de Carvalho Soares no plenário do Supremo Tribunal Federal. Ali, com a voz embargada de quem conhece a dor, a presidente da Associação Brasileira de Magistrados do Trabalho revelou ao país uma tragédia humanitária até então invisível: juízes de primeiro grau não têm água e não têm café. Para piorar, desembargadores — coitados — "mal têm um lanche". A cena, digna de um documentário sobre populações em situação de vulnerabilidade alimentar, comoveu os ministros do STF, que assistiam àquela confissão de penúria recebendo, eles próprios, não mais que míseros R$ 46,3 mil mensais.
A magistrada aposentada — que recebeu modestos R$ 113,8 mil líquidos em dezembro de 2025, o equivalente a pouco mais do dobro do teto constitucional e a cerca de 70 salários mínimos — denunciou com coragem a "insegurança jurídica" que assola a categoria: "Um mês não sabe o que vai receber, outro mês não sabe se vai cair." É uma agonia kafkiana. Imagine o leitor: em um mês, o magistrado recebe R$ 80 mil; no seguinte, despenca para R$ 60 mil. Como planejar uma vida assim? Como financiar o carro — que, pasme-se, tem que pagar "do próprio bolso"! — e ainda arcar com o combustível? É de partir o coração.
A via crucis do penduricalho
A bem da verdade, o sofrimento dos magistrados brasileiros tem camadas que o cidadão comum sequer imagina. Vejamos: um juiz brasileiro tem direito a 60 dias de férias anuais. Soma-se a isso o recesso forense de quase três semanas entre dezembro e janeiro, os feriados forenses exclusivos do Judiciário — Carnaval, Semana Santa, Dia do Advogado, Dia do Servidor, Dia da Justiça — e as recentes licenças compensatórias, que podem adicionar até 142 dias de folgas extras, totalizando, em tese, espantosos 202 dias sem trabalhar no ano. Isso sem contar os finais de semana, evidentemente.
Pois bem: imagine a dificuldade logística de acomodar, em tão poucos dias de efetivo trabalho, tantas verbas indenizatórias, tantos auxílios, gratificações, jetons, abonos, pagamentos retroativos, férias vendidas, plantões indenizados, licenças-prêmio convertidas em pecúnia. São tantas as rubricas de recebimento que o magistrado precisa de uma planilha dedicada só para acompanhar seus contracheques. É um trabalho em si mesmo. É, quase, um segundo ofício.
E para coroar esse festival de privações, a juíza Cláudia Márcia rejeitou indignada o termo "penduricalhos": "Não existe nada pendurado em lugar nenhum." Com efeito: quando o que pendura ultrapassa o teto em oito vezes, talvez já não seja mais um penduricalho — talvez seja a própria estrutura.
Enquanto isso, os privilegiados...
Façamos agora, por contraste, uma breve visita aos verdadeiros privilegiados da República.
O professor universitário brasileiro — esse burguês disfarçado — goza de luxos inimagináveis. Com seus 30 dias de férias (a metade dos magistrados), ele desfruta de horários flexíveis para... preparar aulas de graça, corrigir provas nos finais de semana e orientar alunos sem remuneração adicional. Se quiser tomar café na sala dos professores, paga do próprio bolso. Se quiser ter um laptop para trabalhar, compra com seu dinheiro. Se quiser ir ao trabalho, aí está a sua contribuição com o combustível — igualzinho ao juiz, com a sutil diferença de que o professor ganha algo entre cinco e dez vezes menos e não tem nenhuma associação de classe com tribuna no STF para reclamar do preço do cafezinho.
Mas os verdadeiros aristocratas são os profissionais da saúde. Médicos e enfermeiros nos hospitais públicos — esses sim, tocados pela mão divina — lidam diariamente com vida e morte, assim como os juízes. A diferença é que, quando o médico perde um paciente, ele perde uma vida real e não metafórica. Quando o enfermeiro faz plantão, ele não recebe indenização convertida em pecúnia fora do teto: ele recebe hora extra tributada até o último centavo, quando recebe. Esses profissionais de saúde são "privilegiados" porque podem "vender" seus plantões para complementar a renda. Que inveja devem sentir os juízes, que não conseguem complementar a renda além de, em média, quase o dobro do teto constitucional.
O desembargador, os estagiários e os R$ 384 mil
Se a juíza Cláudia Márcia ofereceu a cena mais tocante da semana, o desembargador Ibanez Monteiro, presidente do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte, forneceu o epílogo perfeito para esta tragicomédia.
Monteiro recebeu, em janeiro de 2026, a bagatela de R$ 384 mil — cerca de oito vezes o teto constitucional e o equivalente a 237 salários-mínimos. Sim: em um único mês, o desembargador levou para casa o que um trabalhador que ganha o piso salarial precisaria de quase 20 anos para acumular. O TJRN explicou, em nota, que o salário-base "está dentro do teto" — e o resto são apenas férias não gozadas, plantões, verbas eventuais e outras ninharias que, por coincidência, somaram R$ 320 mil adicionais.
O mesmo desembargador Ibanez Monteiro — o de R$ 384 mil em janeiro — assinou, em outubro de 2025, a Portaria nº 1.804, que suspendeu qualquer reajuste nas bolsas de complementação educacional dos estagiários de pós-graduação do TJRN. A justificativa? "Necessidade de cumprir a Lei de Responsabilidade Fiscal" e "racionalidade na alocação de recursos." A escassez de recursos, evidentemente, atingia apenas a base da pirâmide. No topo, os R$ 384 mil continuaram fluindo com a pontualidade indenizatória de sempre.
No mesmo tribunal, 235 dos 240 magistrados do estado receberam acima de R$ 100 mil no mesmo mês. Um único contracheque como o de Monteiro seria suficiente para financiar dezenas de bolsas de estágio por um ano inteiro. Mas aí, claro, quem pagaria o café do desembargador?
O Judiciário está todo errado — e falas como essas alimentam o pior
O problema não é individual. O problema é estrutural, e é grave.
O Judiciário brasileiro está errado desde a forma de seleção — um concurso público que avalia capacidade de memorização jurídica, não aptidão para o exercício sensível do poder de julgar vidas — até as carreiras escalonadas de forma que viola sistematicamente o teto constitucional. A Constituição de 1988 estabeleceu um limite remuneratório. O Judiciário, com criatividade tipicamente brasileira, inventou dezenas de mecanismos para driblá-lo: verbas "indenizatórias" que não indenizam nada, auxílios que não auxiliam ninguém a não ser quem os recebe, gratificações por existir, jetons por comparecer, e o delicioso "auxílio-panetone" que o ministro Flávio Dino identificou como exemplo de ilegalidade.
E é precisamente aqui que falas como a da juíza Cláudia Márcia e os supersalários como o do desembargador Ibanez Monteiro causam o dano mais profundo. Não é apenas uma questão fiscal ou moral. É uma questão política.
Quando uma juíza aposentada que recebe R$ 113 mil vai ao STF reclamar que lhe falta café; quando 76% dos magistrados do país ganham acima do teto; quando um desembargador embolsa R$ 384 mil no mesmo mês em que bloqueia o reajuste de estagiários; quando se somam 202 possíveis dias de folga no ano enquanto professores e enfermeiros se esfarelam com 30 dias de férias e salários que caberiam na rubrica "vantagens pessoais" de qualquer contracheque judicial — quando tudo isso acontece e a categoria ainda se declara vítima, o resultado é previsível: indignação. Indignação legítima, merecida e justa de um país que vê seus serviços públicos essenciais desfinanciados enquanto o Judiciário paga auxílio-peru de Natal.
E é essa indignação legítima que o fascismo captura. A extrema-direita não precisa inventar inimigos quando o próprio sistema lhe entrega, em bandeja forrada de penduricalhos, todos os argumentos de que precisa para atacar as instituições democráticas. Cada depoimento como o desta semana no STF é uma peça de propaganda autoritária servida de graça. Cada supersalário revelado é mais combustível para o incêndio anti-institucional.
Os magistrados que foram ao STF defender seus "direitos" talvez não percebam — ou talvez não se importem — mas estão cavando a própria cova institucional. E, pior, levando junto a democracia que juraram proteger.
Pobres juízes. Ricos demais para entenderem aqueles que eles julgam e pobres que necessitam de auxílios e indenizações para sobreviverem.

Fernando Horta

3000x1800

Pobres juízes

Oscar Niemeyer é um dos raros brasileiros universais. Sua obra e memória sobreviverão pela eternidade, uma imortalidade conquistada, não pela militância política em busca de uma sociedade igualitária e justa, mas pela genialidade na criação que sacralizou uma burguesia que o marxismo combatia. Brasília é uma pintura imponente, pousada na aridez do cerrado retorcido e seco, uma obra-prima arquitetônica a céu aberto, forjada a partir dos ensinamentos do mestre do arrojo, Le Corbusier, ao próprio Niemeyer: “Arquitetura é invenção”.
As mãos dos traços ágeis arquitetaram um sonho numa prancheta iluminada. Niemeyer forjou curvas no concreto rígido e acrescentou a leveza flexível da sinuosidade no espaço vasto do azul celeste. O sonhador, que roçou o céu das divindades, tinha pânico de avião, medo de altura. Por isso, ao desenhar sua própria aeronave, por encomenda de Juscelino Kubistchek, a aterrissou para todo o sempre no solo estático, avermelhado e árido do Planalto Central.
A Praça dos Três Poderes é a síntese da harmonia criativa, onde os prédios representam os vértices de um triângulo equilátero. Geometria concebida ao lado do urbanista Lúcio Costa, outro gênio. A arquitetura de cada sede – Executivo, Legislativo e Judiciário - sugere flutuar acima da linha do chão, com colunas finas de apoio, muito sutis, apenas resvalando o solo central da Nação, gerando uma sensação de leveza suprema.
A praça onde levitam os palácios é fustigada por uma luminosidade abrasiva, inclusive nos períodos chuvosos e rarefeitos. A transparência, ambicionada na utopia criativa, transcende o aproveitamento máximo da luz natural. A assepsia arquitetônica devassou o interior dos palácios, com vidraças generosas, de modo a permitir a completa visão externa e, quem sabe um dia, o controle social. Afinal, Brasília nasceu com o epíteto de “Capital da Esperança’.&nbsp;
A intimidade do comunista com o poder, além da prancheta a convite de JK, era familiar. O avô, Antônio Augusto Ribeiro de Almeida foi juiz de Direito, desembargador da Relação da Corte, juiz da Corte de Apelação, e na República chegou a ministro do Supremo Tribunal, onde teve assento entre 1896 e 1913, quando faleceu. Niemeyer dizia: “importante recordar que meu avô, ministro do Supremo Tribunal Federal, por vários anos, morreu pobre, obrigando-nos a deixar a casa hipotecada para morar numa casa modesta em Ipanema”.
Os traços idealizados pelo arquiteto vão, simbolicamente, descolorindo e se apagando no mesmo horizonte do pessimismo retórico que ele professava em suas manifestações sobre a capital da esperança. Mudar a capital era mudar o Brasil. Em um depoimento à polícia, em plena repressão, Niemeyer foi indagado sobre o que pretendia. “Queremos mudar a sociedade”, disse ele, ao que o policial retorquiu: “Vai ser difícil”. Niemeyer conta que riu da sinceridade fardada.
A desesperança do criador sobre mudar o Brasil mudando apenas a capital, encontra ecos décadas depois da inauguração de Brasília. A transparência dos Poderes, sonhada nos croquis do devotado comunista, se transformou em opacidade e sombras suspeitas. A simplicidade virou tapumes de ostentação, muros suntuosos, janelas de regalias e paredes mercantilistas. A hipoteca do avô pobre de Niemeyer não constrange os andaimes luxuosos das excelências togadas da cobertura. A moralidade foi esmaecendo, desbotada pelas esquadrias do formalismo jurídico, patrimonialismo e corporativismo. Sopros nocivos, mais asfixiantes do que a poeira tóxica que abrutalhava a alma, dilacerava os corpos dos candangos, os fundadores da capital.
Os alicerces da administração são solares: legalidade, eficiência, publicidade, impessoalidade e moralidade, vigas estruturais para amalgamar os valores da ética, imparcialidade, boa-fé, probidade e distância dos privilégios. Decência dispensa codificações. A claraboia da Constituição Brasileira deve iluminar o artigo 37 sob o risco de demolir as estacas mais sagradas da República, virar um telhado frágil caso insista em descolar da realidade e decolar o avião de Niemeyer para pairar nas nuvens, muito acima dos mortais. A vida, suspirou Niemeyer, “é um sopro”. É frágil e efêmera.&nbsp;

Weiller Diniz

Oscar Niemeyer, o eterno gênio da arquitetura

O avô do Niemeyer

Recentes projeções indicam que o Brasil se tornará um dos maiores polos mundiais de economia digital. Inteligência Artificial, computação em nuvem, big data e serviços financeiros digitais dependem de grande &nbsp;&nbsp;capacidade de processamento e armazenamento. Nesse contexto, o Brasil reúne condições reais para se tornar uma potência econômica de ponta. O Governo Lula planeja uma política estratégica de Estado, que reservará ao Brasil o devido lugar na economia do futuro.&nbsp;
O Brasil já é o maior mercado digital da América Latina. Concentra quase metade dos investimentos regionais em tecnologia. Os investimentos globais do setor de tecnologia da informação, em 2026, devem movimentar cerca de US$ 6,15 trilhões, 11% a mais que em 2025, puxado por IA. &nbsp;A capacidade instalada de datacenters no país está próxima de 1 gigawatt (GW) e pode ultrapassar 1,4 GW até 2030, com crescimento médio anual superior a 8%. São números relevantes, mas ainda modestos frente aos Estados Unidos, que superam dezenas de gigawatts instalados.
O projeto de lei de minha autoria, que institui o REDATA - Regime Especial de Tributação para Serviços de Data Center no Brasil, cria um regime especial de tributação para datacenters, com desoneração de PIS/Cofins, IPI e Imposto de Importação sobre equipamentos essenciais. Entre outros pontos, obriga as empresas a utilizar 100% de energia limpa e a observação dos critérios de sustentabilidade. Essa medida visa atrair investidores do setor para o projeto do Governo Lula de inserir o Brasil na economia do futuro.&nbsp;
Servidores de alto desempenho, sistemas de refrigeração avançados e equipamentos de rede são majoritariamente importados. Com esse projeto aprovado, a isenção de impostos será de cerca de R$ 5,2 bilhões, já em 2026, seguidos de outros R$ 1 bilhão ao ano nos próximos dois exercícios, incluindo PIS/Cofins, IPI e Imposto de Importação para equipamentos essenciais.&nbsp;
O governo projeta impacto fiscal relevante, mas aposta no efeito multiplicador. A estimativa do governo indica que os investimentos, nos próximos anos, devem ultrapassar R$ 1 trilhão a R$ 2 trilhões em projetos no Brasil ao longo dos próximos anos. Cada grande datacenter demandará sofisticada infraestrutura, empregos altamente qualificados em engenharias, tecnologia da informação e cibersegurança. Mais do que postos diretos, cria-se um ecossistema: startups, serviços de nuvem, desenvolvimento de software, centros de pesquisa e inovação.
Há uma vantagem estrutural que poucos países têm: a matriz energética brasileira é majoritariamente renovável, acima de 80%, com forte presença de hidrelétricas, eólica e solar. Num momento em que gigantes globais assumem metas rígidas de neutralidade de carbono, energia limpa deixou de ser diferencial e se tornou critério decisivo de investimentos. Datacenters consomem volumes expressivos de energia. O fato de o Brasil ser um país de produção abundante de energia renovável o torna estrategicamente competitivo.
Outro ativo que faz diferença é o mercado interno. Com mais de 200 milhões de habitantes, forte digitalização bancária, com um sistema de pagamentos instantâneos, um dos maiores do mundo, e crescimento do comércio eletrônico, o Brasil gera enorme volume de dados. Onde há dados, há valor. Processá-los internamente fortalece a soberania digital e reduz a dependência de infraestrutura estrangeira.
Mas, um polo global não se faz apenas com incentivos fiscais. É preciso estabilidade regulatória, previsibilidade tributária de longo prazo, segurança jurídica e agilidade no licenciamento ambiental. O investidor internacional opera com horizonte de décadas. Insegurança institucional inibe investimentos.
Também será decisiva a expansão da conectividade internacional. O Brasil já é ponto relevante de cabos submarinos, mas precisa ampliar redundância e integração regional para se consolidar como plataforma de exportação de serviços digitais, e não apenas como mercado consumidor.
Por fim, há o desafio humano. A economia digital demanda profissionais altamente qualificados. Sem investimento contínuo em formação técnica, engenharia, ciência de dados e pesquisa aplicada, o país corre o risco de sediar infraestrutura física sem capturar plenamente o valor intelectual. Para fazer frente a isso e a outras demandas semelhantes, o Governo Lula voltou a investir em ciência tecnologia e comunicações. Para 2026, o orçamento destinou R$ 17,8 bilhões para ciência, tecnologia e comunicações. O Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI) teve um aumento de 14,7% em suas dotações totais.&nbsp;
O Brasil tem um projeto de desenvolvimento sustentável planejado, com justiça social, tributária, ambiental e investimentos em infraestrutura. Tem mercado consumidor robusto, escala e energia limpa; política econômica com geração crescente de empregos e renda; política industrial alinhada com educação tecnológica; e segurança jurídica para garantir investimentos. A janela histórica está aberta e o Brasil tem condições de se posicionar entre os grandes centros da economia digital global.&nbsp;

José Guimarães

Atrair datacenters para o Brasil é atrair o futuro

O presidente Luiz Inácio <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/lula/">Lula</a> da Silva (PT) entrou no alvo da <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/cpmi-do-inss/">CPMI do INSS</a> depois que a comissão aprovou a quebra de sigilo bancário e fiscal do filho dele, Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, num movimento que petistas classificam como palanque bolsonarista para tentar desgastar a popularidade do Planalto.
A CPMI do <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/inss/">INSS</a> se reuniu em Brasília nesta quinta-feira (26) para a reunião do colegiado que investiga fraudes e irregularidades na concessão de benefícios previdenciários. Antes das oitivas, a pauta previa votação de 87 requerimentos, incluindo pedidos de quebras de sigilos e convocações.
O requerimento que mira Lulinha (REQ 2.939/2026) foi apresentado pelo relator, deputado Alfredo Gaspar (União-AL), que diz haver mensagens interceptadas com referência a “o filho do rapaz”, em apuração que envolve o lobista conhecido como “Careca do INSS” e a empresária Roberta Luchsinger.
Nos bastidores, parlamentares do PT afirmam que a comissão está sendo usada para “atingir Lula por tabela”, mirando a família do presidente para tentar frear a vantagem eleitoral do petista, inclusive com a tese de que Lula poderia encaminhar uma vitória já no primeiro turno. A estratégia, dizem, é trocar a investigação técnica por barulho político.
A reunião que aprovou a quebra de sigilo terminou em confusão, com empurra-empurra, acusação de agressão e discussão sobre o rito da votação. Segundo relatos obtidos pelo Blog do Esmael, o presidente da CPMI, senador Carlos Viana (Podemos-MG), conduziu a deliberação em votação simbólica por contraste visual, desconsiderando suplentes, e governistas reclamaram de “erro na contagem” e pediram anulação do resultado.
O deputado Rogério Correia (PT-MG) afirmou nas redes sociais que foi “covardemente agredido” durante o tumulto e atribuiu a agressão a um colega bolsonarista. “Bolsonarista mente que nem sente! Fui agredido covardemente na CPMI”, escreveu ele no X, conforme o próprio parlamentar relatou.
Do outro lado, integrantes da oposição comemoraram o avanço dos requerimentos e trataram a aprovação como “vitória” da comissão. Já governistas sustentam que a CPMI deveria mirar o coração do esquema de descontos indevidos e cobrar a cadeia de intermediários, bancos e entidades, sem seletividade.
Na mesma quinta-feira, a CPMI também deve ouvir o empresário Paulo Camisotti, citado nas investigações, além do deputado estadual Edson Cunha de Araújo (MA) e do advogado Cecílio Galvão, segundo a pauta oficial.
No fundo, o que está em disputa não é só uma lista de requerimentos. É a tentativa de transformar um escândalo que afeta aposentados em arma eleitoral, com a máquina do conflito mirando 2026. Dito isso, investigação séria exige foco em prova, cadeia financeira e responsabilização, não espetáculo, e o <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/congresso/">Congresso</a> vai precisar escolher qual CPMI quer entregar.

Esmael Morais

CPMI do INSS transforma quebra de sigilo em ataque a Lula

A pesquisa publicizada hoje ou ontem, que apresenta o senador Flávio Bolsonaro como um candidato que pode, num segundo turno, vencer o presidente Lula, me colocou para pensar.
Lembrei de um vídeo disponível no YouTube, publicado pelo jornalista Bob Fernandes, denominado: “Bolsonaro pregou tortura, ditadura, morte, enfim está preso, e a extrema-direita segue seu rumo”. Todos aqueles que pensam em votar em Flávio Bolsonaro, que ainda têm alguma simpatia pelo ex-presidente Jair Bolsonaro e pelos seus posicionamentos, deveriam ouvir o brilhante jornalista e, se necessário, ouvir novamente.
Após ouvir e refletir sobre os fatos narrados, aquele que ainda entender que Bolsonaro e o bolsonarismo o representam não me serve, pois não me servem os canalhas.
Minha geração convive e sempre conviveu respeitosamente com o pessoal da direita democrática, com os liberais do PSDB e até mesmo com o pessoal do centrão; contudo, a extrema-direita, repito, não me serve e, pelo andar da carruagem, não há mais direita.
Vamos lá, vou tentar resumir o que Bob falou, com enorme felicidade, para sustentar a minha afirmação de que a direita não existe mais.
Ele começa lembrando que, no segundo semestre de 1987, a revista Veja trouxe matéria, nunca desmentida, contando ao leitor que Jair Bolsonaro ameaçou explodir bombas nos quartéis e na adutora do “Rio Guandu”, no Rio de Janeiro, como forma de protesto pelos baixos salários pagos aos militares.
Um ano depois, o Superior Tribunal Militar o puniu por dar entrevistas sem autorização — não pela ameaça de atentados terroristas com bombas. A pena foi de 15 dias de prisão e expulsão do Exército. A pena foi abrandada pelo Superior Tribunal Militar; assim, Jair Bolsonaro foi para a reserva sem ser expulso do Exército.
Em 1964, com a ditadura no Brasil, o poeta Eduardo Alves da Costa, inspirado pela história do Brasil e da humanidade, escreveu a poesia No caminho com Maiakovski:
<blockquote>“Na primeira noite eles se aproximam e roubam uma flor do nosso jardim, e não dizemos nada. 
Na segunda noite já não se escondem, pisam as flores, matam nosso cão, e não dizemos nada. 
Até que um dia o mais frágil deles entra sozinho em nossa casa, rouba-nos a luz e, conhecendo o nosso medo, arranca-nos a voz da garganta. 
E já não podemos dizer nada".</blockquote>
O mau militar, após a prisão e a “aposentadoria” compulsória, elegeu-se vereador em 1988 e deputado federal em 1990.
Em 1999, Bolsonaro, já deputado, pregou na TV Band do Rio um golpe de Estado e uma guerra civil para matar “uns 30 mil”, começando por Fernando Henrique Cardoso; defendeu a tortura e as ditaduras. A comissão de ética da Câmara dos Deputados não disse nada, nem fez nada; inclusive o Exército não fez nada.
O tempo passou e o medíocre deputado, num lamentável episódio, afirmou que não estupraria a deputada Maria do Rosário porque ela “não mereceria”. Disse também que usava dinheiro público para “comer gente” e que seus filhos não namorariam Preta Gil, filha do cantor e compositor Gilberto Gil, por serem “bem educados”. Declarou também que preferia ter um filho morto a ter um filho homossexual.
Muita gente achou engraçado; o incivilizado “faturou” politicamente e declarações repugnantes alavancaram a sua popularidade, e os poderes públicos nada fizeram, nem a PGR, que deveria zelar pelo antirracismo e pela comunidade LGBTQIA+.
Noutra celebração à barbárie, da tribuna da Câmara, elogiou o capitão Adriano da Nóbrega quatro dias após sua condenação por assassinato. Também nada foi feito. Seu filho, então deputado e hoje pré-candidato à Presidência da República, senador Flávio Bolsonaro, homenageou Adriano com a Medalha Tiradentes enquanto este estava preso, e familiares de Adriano e de Fabrício Queiroz — “operador financeiro” da família Bolsonaro nas rachadinhas — foram empregados em gabinetes parlamentares da família. O Ministério Público do Rio tentou investigar, mas não houve conclusão efetiva, graças à decisão do ministro Dias Toffoli.
Na noite do impeachment, Bolsonaro elogiou o torturador Brilhante Ustra. A Câmara e os demais poderes nada fizeram.
Na eleição de 2018, pregou “fuzilar a petralhada” e ameaçou mandar adversários para a Ponta da Praia, referência à “Restinga da Marambaia”, local associado à repressão na ditadura. Nada foi feito.
Ele e seu núcleo familiar compraram ao menos 51 imóveis, muitos em dinheiro vivo, segundo denúncias, parte, em tese, vinculada às chamadas “rachadinhas”. Muito se escreveu sobre isso, mas nada aconteceu; nem sei se houve investigação séria.
Na pandemia, fez política com a vida e com a morte, debochou das vítimas, ignorou ofertas da Pfizer e atrasou a compra de vacinas. Mais de 700 mil morreram; centenas de milhares poderiam estar vivos. A CPI apontou responsabilidades, mas nada ocorreu.
Bolsonaro tentou embolsar joias sauditas e ainda não foi julgado por isso.
Por anos atacou o STF e ameaçou dar um golpe de Estado; incentivou atos por intervenção militar e contou com omissão ou apoio de militares. Durante 60 dias após as eleições, quartéis abrigaram manifestações golpistas.
Em 11 de novembro de 2022, comandantes militares assinaram nota conjunta apoiando manifestações que continuaram mesmo após o ataque à sede da Polícia Federal no dia da diplomação de Lula e Alckmin, e mesmo após a tentativa de explodir um caminhão-tanque próximo ao aeroporto de Brasília na noite de Natal de 2022.
Bolsonaro apresentou a comandantes minuta de decreto de estado de sítio ou de defesa para intervir no TSE. Segundo denúncias, militares das forças especiais teriam tramado assassinatos de Lula, do vice Alckmin e do então presidente do TSE, Alexandre de Moraes.
Em 8 de janeiro de 2023, o Brasil assistiu ao ataque e à destruição das sedes dos três Poderes. Eu estava na Terra do Fogo, arquipélago no extremo sul da América do Sul, recebendo informações pelo WhatsApp de amigos e amigas assustados com os fatos.
Tentaram minimizar os fatos, dizendo que eram “velhinhas inocentes”. Tancredo Neves qualificaria esses como “Canalhas, canalhas, canalhas!”.
Bolsonaro e alguns militares foram condenados. Ele tentou arrancar a tornozeleira eletrônica. Seus filhos chegaram a defender ação militar dos Estados Unidos contra o Brasil.
Desde 25 de novembro de 2025, Bolsonaro começou a cumprir pena em regime fechado na sede da Polícia Federal em Brasília; hoje está na conhecida “Papudinha”.
A direita no Brasil não existe mais; foi absorvida pela extrema-direita e, a meu juízo, a esquerda não sabe o que fazer, pois perdemos a capacidade comunicativa.
Há tanto a ser dito, mas concluo, como Bob Fernandes, retomando Eduardo Alves da Costa:
<blockquote>“E por temor eu me calo. 
Por temor aceito a condição de falso democrata 
e rotulo meus gestos com a palavra liberdade, 
procurando num sorriso esconder minha dor diante dos meus superiores. 
Dentro de mim, com a potência de um milhão de vozes, 
o coração grita: mentira".</blockquote>

Pedro Benedito Maciel Neto

Jair Bolsonaro, escurecido na foto - 30/07/2021

A direita não existe mais e a esquerda não sabe o que fazer

A carta que circulou no início de fevereiro de 2026, escrita por um pesquisador que anunciou sua saída da Anthropic, responsável pelo assistente Claude, não é apenas um adeus corporativo, mas um alerta público. O autor da carta é Mrinank Sharma, pesquisador da área de segurança em inteligência artificial que integrava a equipe da Anthropic e trabalhava com temas ligados a alinhamento e mitigação de riscos em modelos de larga escala. O autor afirma que entrou na empresa com um objetivo claro: trabalhar com segurança em inteligência artificial. Não queria apenas criar sistemas mais rápidos ou mais eficientes. Queria torná-los menos perigosos. Ao longo do texto, menciona ter estudado fenômenos como AI sycophancy — bajulação algorítmica, quando o sistema concorda com o usuário mesmo estando errado para agradá-lo —, além de desenvolver defesas contra uso indevido e mecanismos internos de transparência. Até aqui, parece a trajetória de um pesquisador bem-sucedido em uma das empresas mais influentes do setor. O ponto de inflexão está no que vem depois. Ele escreve que vivemos uma crise interconectada e que a inteligência artificial é apenas uma camada de um problema maior. Fala de um momento histórico em que nossa capacidade tecnológica cresce mais rápido do que nossa sabedoria coletiva. É uma crítica direta ao ritmo da indústria de IA, ainda que formulada com elegância. Para o grande público, vale traduzir o que está em jogo. Modelos como o Claude são chamados de foundation models — modelos fundacionais — porque servem de base para inúmeras aplicações. São treinados com volumes massivos de dados e depois ajustados com técnicas como RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback) — aprendizado por reforço a partir de feedback humano —, nas quais pessoas avaliam respostas para ensinar o sistema a se comportar melhor. Há também o chamado alignment tuning — ajuste de alinhamento —, que busca fazer o modelo agir de acordo com valores e regras definidos pela empresa. Na prática, isso significa que esses sistemas não são neutros. Eles incorporam escolhas humanas. E essas escolhas são feitas sob pressão de mercado. A carta toca em um ponto sensível: a tensão entre capacidade e governança. Quanto mais poderosos os modelos se tornam, mais difícil é garantir controle, responsabilidade e supervisão. O setor celebra scaling laws — leis de escalabilidade que mostram que modelos maiores tendem a ter melhor desempenho —, mas ainda experimenta como estruturar mecanismos duradouros de responsabilização. Outro aspecto pouco discutido fora dos círculos técnicos é o custo humano dessa corrida. O pesquisador admite ter sentido, inclusive em si mesmo, a dificuldade de sustentar valores quando métricas de desempenho e competição aceleram decisões. Esse trecho desloca o debate da regulação estatal para a consciência profissional. Governança não é apenas lei. É cultura interna. Há também uma dimensão existencial. Trabalhar com sistemas que podem reorganizar mercados, influenciar eleições, reconfigurar profissões e moldar a linguagem cotidiana não é um emprego comum. O autor sugere que algumas perguntas éticas não podem ser adiadas indefinidamente. Não têm o direito de desaparecer. O mais interessante é o tom. Ele não denuncia a empresa como vilã. Reconhece qualidades institucionais, fala de rigor intelectual e integridade cultural. Isso torna o texto ainda mais forte. O problema não é apenas uma organização específica. É estrutural. É civilizatório. Para quem está fora do setor, a questão é simples e profunda ao mesmo tempo: quem decide o ritmo da transformação tecnológica? Empresas privadas? Investidores? Governos que ainda tentam entender o que está acontecendo? A carta revela que parte da inquietação vem de dentro. Pessoas que ajudaram a construir esses sistemas começam a perguntar se a segurança pode ser tratada como um complemento técnico, algo adicionado no final do processo, ou se precisa ser princípio desde o início. No debate público, fala-se muito sobre substituição de empregos, fake news e produtividade. Fala-se menos sobre a ética cotidiana de quem escreve o código. E, no entanto, são essas decisões que moldam o que milhões de pessoas verão, lerão e acreditarão. Em um setor obcecado por benchmarks — métricas comparativas de desempenho —, a carta lembra que o teste mais importante talvez não seja o quanto o modelo sabe. É o quanto seus criadores estão dispostos a assumir as consequências do que sabem fazer. A saída de um pesquisador não interrompe a corrida da inteligência artificial. Mas sua carta expõe algo essencial: a discussão sobre IA não é apenas tecnológica, é moral e já começou.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260226120256_4bdb41f02d5f83e2a23b9b7456fb62fbcbeb8af4537403a4eaaf457911fa4801.jpg" data-media-id="editor_0" data-image-id="20260226120256_4bdb41f02d5f83e2a23b9b7456fb62fbcbeb8af4537403a4eaaf457911fa4801" data-rendition-name="original" width="1125" height="1471" loading="lazy" alt="documento"></figure>  &nbsp;  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260226120256_cba7b11f0d80c721892a493fed94ba5db2a5107190235677d9ef1663243101da.jpg" data-media-id="editor_1" data-image-id="20260226120256_cba7b11f0d80c721892a493fed94ba5db2a5107190235677d9ef1663243101da" data-rendition-name="original" width="1125" height="1465" loading="lazy" alt="documento"></figure>

Sara York

Placa escrito IA (Inteligência Artificial) na Conferência Mundial de Inteligência Artificial (WAIC) em Xangai, China
06/07/2023


Quando quem constrói a IA decide sair

Volta e meia, as redes sociais ressuscitam um boato com aparência de revelação histórica: Eduardo Galeano teria renegado sua obra mais famosa, publicada em 1971, tornando-se uma espécie de crítico tardio de si mesmo. A frase circula em posts apressados, em vídeos de poucos segundos, em comentários que dispensam contexto. Mas a realidade — quando confrontada com documentos, entrevistas e testemunhos pessoais — é menos espetacular e muito mais interessante.
Publicado em 1971, As Veias Abertas da América Latina projetou o nome de Eduardo Galeano para além das fronteiras do Uruguai. O livro tornou-se referência obrigatória nos debates sobre dependência econômica, colonialismo e subdesenvolvimento estrutural no continente. Escrito com fôlego narrativo e indignação histórica, defendia a tese de que o colonialismo não havia terminado: apenas se metamorfoseara. A América Latina continuava a transferir suas riquezas — minerais, agrícolas, energéticas — para os centros de poder global e para elites internas associadas.
Não era um tratado acadêmico convencional. Era literatura de denúncia, ensaio histórico com nervo poético. E talvez tenha sido exatamente essa mistura que o transformou em obra de culto para gerações de leitores, sobretudo durante as décadas de 1970 e 1980, quando ditaduras militares e dependência externa compunham o pano de fundo político do continente. 
Décadas depois, no entanto, surgiu a controvérsia.
Em 2006, Galeano concedeu entrevista ao jornalista Fernando Arellano, publicada sob o título “O mundo está de cabeça para baixo”. Questionado sobre o que mudaria caso reeditasse As Veias Abertas da América Latina, respondeu com a serenidade de quem compreende a própria trajetória:
“Os livros nascem em um momento e em um lugar, e de certa forma pertencem a esse momento e a esse lugar; às vezes eles têm a sorte de se projetar mais além, como aconteceu com as ‘Veias…’, que continuam funcionando muito bem, porque continuam se encontrando com leitores em línguas diferentes, em diferentes lugares do mundo.
É um livro do qual não me arrependo de nenhuma vírgula; ao contrário, guardo por ele um orgulho sereno.
Mas daí repetir-me como se fosse uma prisão perpétua, não.
Publiquei há mais de dois anos outro livro que se parece com ‘Veias…’ de certa forma, e que se chama De Perto: A Escola do Mundo ao Contrário, mas a linguagem é totalmente diferente, porque, 30 anos depois, eu sou outro. 
Mas sim, eu continuo leal às ideias que crio e às pessoas que amo.”
As palavras são inequívocas. Não há arrependimento. Não há repúdio. Não há desautorização do conteúdo. O que há é uma afirmação madura: um autor não é prisioneiro de sua obra inaugural.
E aqui permito-me acrescentar algo que transcende a citação documental e entra no território da experiência vivida. Em 1996, logo após concluir o livro Cuba Cantando em Lágrimas Viva, publicado pela Thesaurus Editora, iniciei correspondência com Galeano. Ele em Montevidéu, eu em Brasília. Trocamos cartas, reflexões, ideias que atravessavam fronteiras geográficas e aproximavam inquietações intelectuais.
Descobri — e afirmo isso com convicção — uma convergência profunda. Visão de mundo. Visão de América Latina. Visão sobre economia e sobre povos espoliados. A mesma indignação diante da colonização cultural que insiste em vestir-se de modernidade. O mesmo repúdio ao pensamento egocêntrico travestido de racionalidade neutra.
Já havia publicado, em 1992, Estão Desaparecendo da Terra, sobre os povos indígenas, obra que lhe foi indicada por Dom Pedro Casaldáliga, de São Félix do Araguaia. Galeano a leu, comentou e dialogou. Ali floresceu uma amizade marcada por afinidades éticas e políticas, especialmente na defesa intransigente dos povos originários da América. Não se tratava de coincidências retóricas, mas de um chão comum: a convicção de que a história do continente só pode ser narrada a partir daqueles que pagaram — e ainda pagam — o preço da pilhagem.
Trago esse testemunho não como argumento de autoridade, mas como elemento factual. Galeano não era um homem que renegava convicções ao sabor dos ventos. Era alguém que refinava a linguagem, ampliava o repertório e aprofundava complexidades, sem abdicar do eixo moral que o orientava.
A confusão ganhou novo fôlego quando, anos mais tarde, Galeano comentou que o livro fora escrito sem formação acadêmica formal em economia política e que hoje não o escreveria da mesma maneira. Parte da imprensa internacional destacou essa fala como se fosse uma autocrítica devastadora. Mas a distinção é essencial: reconhecer limitações formais não equivale a negar convicções substantivas.
Um escritor pode revisar seu método sem abandonar sua visão de mundo. Pode amadurecer o estilo sem revogar a ética que o orientou.
Ao longo das décadas, Galeano publicou obras que confirmam essa continuidade de pensamento, ainda que com outra tessitura literária, como Memória do Fogo e De Perto: A Escola do Mundo ao Contrário. O fio condutor permaneceu: crítica às estruturas globais de poder, defesa da dignidade latino-americana, denúncia das assimetrias históricas.
A narrativa de que teria “renegado” o livro funciona, nas redes, como atalho retórico. Serve tanto para desqualificar a obra quanto para tentar deslegitimar tradições críticas latino-americanas. É mais fácil dizer que o autor abandonou suas ideias do que enfrentá-las no debate.
Mas os fatos resistem.
Galeano afirmou não se arrepender de nenhuma vírgula e manter intacto o orgulho pela obra. Disse manter-se leal às ideias que criou. Recusou apenas a fossilização — a obrigação de repetir eternamente a mesma linguagem. É uma diferença decisiva. Autores que sobrevivem ao próprio tempo sabem que a linguagem precisa evoluir. Permanecer imóvel é que seria traição.
Há, nesse episódio, uma lição que vai além da figura do escritor uruguaio. Em tempos de circulação acelerada de informações fragmentadas, uma frase retirada de contexto pode transformar nuance em escândalo. A complexidade é substituída por slogans. O debate intelectual vira torcida.
Eduardo Galeano morreu em 2015 — não em 2017, como por vezes se lê apressadamente —, deixando uma obra que atravessa fronteiras ideológicas e gerações. Seu legado não é o de um dogmático, mas o de um narrador da história latino-americana que compreendia que o tempo modifica as formas, mas não necessariamente os compromissos.
Renegar seria declarar erro essencial, pedir desculpas públicas, desautorizar o próprio livro. Nada disso ocorreu.
O que houve foi algo mais raro e mais honesto: um autor reconhecendo que envelheceu, que mudou a voz, que ampliou ferramentas — mas que continua fiel às ideias que o moveram.
E afirmo, à luz do que vivi e troquei com ele: a coerência intelectual de Galeano não era pose literária. Era prática cotidiana.
Em uma época em que a memória coletiva é constantemente reescrita por algoritmos e simplificações convenientes, talvez valha repetir, com rigor documental e testemunhal: Eduardo Galeano não renegou As Veias Abertas da América Latina. O que fez foi libertar-se da obrigação de ser apenas o autor daquele livro.
E essa diferença — fundamental — muda tudo.

Washington Araújo

As Veias Abertas da América Latina — mito digital ou revisão honesta de um autor que mudou de linguagem, mas não de convicção?

Franklin Frederick

Embarcação navega pelo rio Moscou com a Torre Spasskaya do Kremlin e a Catedral de São Basílio ao fundo - 14 de julho de 2025

"Europa: do mito da desnazificação à Russofobia suicida" ou "O Triunfo da Caquistocracia"

Ao observar o debate público sobre a sucessão presidencial de 2026, percebo que a reeleição do presidente Lula, um projeto que considero vital para a continuidade do processo democrático brasileiro, se assenta sobre um tripé de desafios complexos e inadiáveis. As reflexões que emergem não são meros ruídos, mas o eco de uma encruzilhada estratégica para o Partido dos Trabalhadores e para a esquerda como um todo. Em minha análise, a vitória em 2026 dependerá da nossa capacidade de articular três frentes: o pragmatismo tático, a reconexão com as maiorias populares e a indispensável modernização da nossa máquina de comunicação política.
O primeiro pilar, o do pragmatismo, é a advertência de José Dirceu a respeito da importância da permanência de Geraldo Alckmin na chapa presidencial. A meu ver, a manutenção dessa aliança transcende a mera tática eleitoral; ela representa a consolidação de uma frente ampla que foi essencial para derrotar a extrema-direita em 2022 e que se mostra igualmente crucial para garantir a governabilidade e a estabilidade necessárias a um futuro segundo mandato. Ignorar a sabedoria contida na análise de Dirceu, um dos quadros mais experientes do nosso partido, seria um erro estratégico, um flerte perigoso com o isolamento político que tanto favorece nossos adversários.
Contudo, a governabilidade não se sustenta apenas em acordos de cúpula. E aqui reside o segundo e talvez mais sensível desafio: a reconexão com o povo. A esquerda tornou-se surda aos murmúrios das maiorias amorfas e silenciosas ao focar excessivamente nas pautas de minorias organizadas. Esta é uma crítica dura, é verdade, mas que, na minha opinião, toca em um ponto nevrálgico. Não se trata de abandonar a defesa intransigente dos direitos de todos, mas de reencontrar uma linguagem e uma agenda que dialoguem com as preocupações centrais da vasta população. Trata-se de uma desconexão que precisamos sanar com urgência, sob pena de vermos a base popular que sempre foi nosso alicerce ser seduzida por discursos populistas de direita.
Finalmente, o terceiro pilar desta análise é a batalha da comunicação na era digital. Quem não domina a tecnologia de seu tempo, hoje personificada pela Inteligência Artificial e pelas redes sociais, está fadado a perder a disputa pelo imaginário coletivo. Esta não é mais uma questão de opção, mas de sobrevivência política. A direita e a extrema-direita, no Brasil e no mundo, demonstraram uma capacidade assustadora de mobilização e disseminação de suas ideias por meio desses canais. Para o PT e para a campanha de Lula, não basta mais ter a melhor proposta; é preciso ter a melhor e mais eficiente forma de fazê-la chegar a cada cidadão, de forma segmentada, rápida e em escala. Há um eleitorado independente e menos ideológico que busca uma alternativa, e, para conquistá-lo, é preciso disputar e trabalhar — e essa disputa hoje é, em grande medida, digital.
Portanto, a caminhada para a reeleição do presidente Lula exige de nós, militantes e dirigentes do Partido dos Trabalhadores, uma profunda reflexão e uma ação coordenada. Precisamos de um pragmatismo que nos permita governar e ampliar nossas alianças, de uma sensibilidade que nos reconecte com o coração e a mente do povo brasileiro em sua mais ampla diversidade e de uma ousadia que nos coloque na vanguarda da comunicação política. O equilíbrio entre esses três eixos definirá não apenas o resultado de 2026, mas o próprio futuro da esquerda no Brasil.