Há mudanças radicais na geopolítica mundial, provocadas pela crise econômica capitalista e pela falência da democracia burguesa ocidental, como a decadência do poder político dos Estados Unidos e dos países da Europa, bem como a perda de credibilidade do dólar e do sistema Swift.
A Europa não conseguiu dominar a Rússia, que está ganhando a guerra na Ucrânia, financiada pela OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte). Na Ásia, consolidam-se as influências da China. No Sul Global, amplia-se o papel da articulação dos BRICS.
Diante disso, os Estados Unidos retomaram a Doutrina Monroe, com o lema “América para os americanos”, e desenharam sua nova estratégia para dominar o nosso continente.
Os Estados Unidos se arvoram no direito de usar todas as formas possíveis para derrubar os governos que não se subordinam. No caso da América Latina, esses interesses estão ligados à apropriação das riquezas naturais.
O governo americano sufoca há 60 anos o povo cubano, apenas pelo exemplo ideológico que a ilha representa aos povos do mundo. Nos últimos 20 anos, tenta sufocar o processo bolivariano na Venezuela.
Já tentaram de tudo: golpe contra Chávez, em 2002; tentativas de assassinato; cooptação e financiamento permanente de entidades fantasmas para apoiar a oposição direitista. Além disso, lançaram mão do controle da moeda por meio de ataques especulativos; do uso da mídia burguesa internacional e das redes sociais das big techs, com mentiras e narrativas para tentar desmoralizar o governo Maduro.
A insinuação de fraude eleitoral, uma prática que os americanos aplicam em El Salvador, Peru, Equador, Honduras e outros países para garantir governos direitistas, é usada também para deslegitimar a Venezuela e justificar as agressões.
Essas táticas foram apresentadas no livro Guerras Híbridas (Expressão Popular, 2018), a partir da análise de documentos das Forças Armadas estadunidenses. Os objetivos são claros: manter governos servis na América Latina, controlar as riquezas naturais (minérios, petróleo, lítio, terras raras) e garantir mercado para suas empresas.
Apesar de todo o aparato, a Venezuela não se dobrou. Há uma aliança forte entre o povo organizado, o governo e as Forças Armadas Bolivarianas, uma tríade que se mostrou forte o suficiente para resistir aos constantes ataques imperialistas.
A tática mais recente é a pirataria institucionalizada, com o governo americano roubando navios petroleiros venezuelanos. É uma vergonha. Tudo feito debaixo do nariz da ONU, que não fez absolutamente nada, uma postura cada vez mais recorrente.
Diante da ofensiva dos EUA, qual será a próxima ação? Provavelmente, vão bombardear a fronteira com a Colômbia, com a desculpa de eliminar acampamentos de narcotraficantes. Devem tentar também bombardear refinarias, centrais elétricas e centros de comando.
Aliás, depois de implodir o Iraque para combater “armas de destruição em massa”, que nunca existiram, o combate ao narcotráfico no Caribe é a mais nova mentira que o governo americano cria para roubar petróleo.
Temos uma relação de intercâmbio e sempre seremos solidários com o povo venezuelano. Estamos há muitos anos na Venezuela, com nossos militantes envolvidos em projetos produtivos, de cuidado e multiplicação de sementes, de produção de alimentos e de formação técnica. Também temos recebido muitos jovens venezuelanos para estudarem agroecologia e cooperativismo no Brasil.
É dever de todos os setores democráticos da América Latina defender o povo venezuelano dessas agressões e conter o senhor Trump. Não se iludam: se ele vencer na Venezuela, não haverá paz na região. O próximo alvo será o governo Gustavo Petro, na Colômbia, e, no ano que vem, jogarão todas as fichas para derrotar o governo Lula.

João Pedro Stédile

Nicolás Maduro, Donald Trump, navio anfíbio USS Iwo Jima navegando no mar do Caribe e o mapa da América do Sul ao fundo

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Trump e a ofensiva para roubar o petróleo da Venezuela

Anteontem (21/12), escrevi um texto sobre a instalação do Data Center do TikTok em Caucaia, empreendimento que promete aportar 200 bilhões de reais em investimentos no estado do Ceará, algo nunca antes acontecido e, até bem pouco tempo, inimaginável.
Vejo como equipamento fundamental para alavancar a geração de empregos no estado &nbsp;(inclusive de empregos com exigência de alta qualificação, portanto, mais bem remunerados após consolidado), e, também, como empreendimento capaz de catapultar o desenvolvimento econômico cearense, até mesmo nacional, haja vista se tratar do maior centro de processamento de dados do país, que, uma vez erigido, tende a atrair a instalação de uma cadeia de empresas assessórias voltadas ao seu funcionamento.&nbsp;
No texto, citei mais razões pelas quais compreendia ser de suma importância a chegada do Data Center do TikTok na Zona de Processamento para Exportação (ZPE) do Complexo Industrial e Portuário do Pecém (CIPP). Baseei-me nos debates que estão sendo realizados entre o Ministério Público Federal, o governo do Estado, as empresas parceiras desenvolvedoras no Ceará e as comunidades afetadas pelo futuro equipamento.
No entanto, pelas críticas que recebi, vejo necessário deixar grafado que, apesar de compreender ser imprescindível a instalação do Data Center no Pecém, entendo que ele não pode ser algo que sirva apenas aos interesses do grande capital, inclusive porque, quem possui 200 bilhões de reais para investir, pode e deve desenvolver projetos paralelos que beneficiem toda a população do entorno do equipamento do TikTok e muito mais.&nbsp;
Empregos à parte, governo e empresas desenvolvedoras do Data Center aduzem que o grupo já se comprometeu a efetuar melhorias de infraestrutura nos municípios de São Gonçalo do Amarante e Caucaia. É fundamental que tais benfeitorias sejam explicadas esmiuçadamente à população e efetivamente realizadas. E de preferência que não sejam só em estradas. Por que não escolas, postos médicos, centros de capacitação para o trabalho, urbanismo humanizado?
Organizações céticas com o projeto argumentam que o ruído será um elemento insalubre para as comunidades próximas. Embora as desenvolvedoras reiterem que não há vizinhança próxima, nada impede que o Data Center se comprometa a trabalhar no sentido de evitar que tais danos ofereçam riscos às comunidades.&nbsp;
Não me parece que o argumento hídrico, de utilização excessiva de água, seja um entrave ao projeto. Afinal, o volume utilizado nem de longe chega perto do usado em outros projetos industriais no próprio estado e, no caso do Data Center, a água de resfriamento será reutilizável. Contudo, empecilho não para que a refutação deste argumento seja esclarecida, de forma ainda mais contundente, à sociedade cearense.
Se o equipamento não será levantado em terras originárias de indígenas Anacés, tal fato também deve ficar rigorosamente esclarecido a todas as pessoas. O mesmo pode-se dizer do desmatamento e terraplanagem da obra, fato que a SEMAM (Secretaria do Meio Ambiente) já argumentou estar superado pela própria localização do Data Center em área, há anos, desimpedida para construções. &nbsp;
O que sei e todos sabemos, indubitavelmente, é que não há desenvolvimento econômico real sem sustentabilidade ambiental e melhora na dignidade humana. Por isso, o investimento do Data Center do TikTok no Ceará deve ser acolhido e recebido com boas-vindas, mas a contrapartida também deve ser dada, não apenas em tecnologia e dividendos para os seus acionistas, mas em benefícios concretos para a população, sobretudo das regiões em que será construído. Aumento de PIB sem melhoria de condições de vida não satisfaz ao conjunto da sociedade, em especial a parcela mais vulnerável.&nbsp;
Data centers não são unanimidade. Há mais de uma dezena de milhares espalhadas pelo mundo, porém, aqui e ali existem resistências. No Chile, o projeto do Google está sendo reformulado. Em algumas cidades dos EUA, foram rejeitados e transferidos para outras localidades. Os argumentos empregados não são tão distintos dos aventados aqui. No entanto, a priori, não existe incompatibilidade entre a meta de um desenvolvimento econômico autêntico, que congregue sustentabilidade ambiental e ganhos em dignidade humana, e o estabelecimento do equipamento. Tudo depende do modelo de data center adotado.&nbsp;
Não há nada que, por meio de um diálogo franco entre as partes, incluída a sociedade civil, não possa ser resolvido. E para não restarem dúvidas sobre o desenvolvimento das tratativas, antídoto melhor não existe do que transparência. Se assim for, ganharemos todas e todos. Um estado carente como o Ceará, em desenvolvimento porém com índices ainda elevados de pobreza, não se pode dar ao luxo de descartar um empreendimento que promete alocar 200 bilhões de reais em sua economia. Tampouco pode o Brasil!
Assim, que venham os chineses. Que aproveitem nossas condições geográficas, nossa vocação para o trabalho, nossas isenções fiscais e tributárias, mas sejam nossos parceiros de verdade: em devolutiva, tragam consigo o compromisso e a disposição de suprir as expectativas locais por melhorias econômicas, sociais e ambientais.

Marcelo Uchôa

360x640

Ainda sobre o Data Center de 200 bilhões de reais

Com esse titulo, o pensador russo Andrew Korybko escreveu um livro fundamental para as disputas estratégicas contemporâneas. Ele se concentra na nova estratégia dos Estados Unidos. Este modelo inicia-se com a implantação de uma revolução colorida como tentativa de golpe brando, que é logo seguida por um golpe rígido, por intermédio de uma guerra não convencional se o primeiro fracassar.
As revoluções coloridas e as guerras não convencionais representam os dois componentes que darão origem à teoria da guerra híbrida, um novo método de guerra indireta sendo perpetrada pelos Estados Unidos.
Há mais de dois mil anos, o estrategista militar da China antiga Sun Tzu já se dava conta de que a guerra indireta é uma das formas mais eficazes de combater o inimigo.
A guerra híbrida lança mão de várias teorias militares primárias com vistas à dominação. Se a revolução colorida fracassa em derrubar o governo, ocorre a transição para a guerra não convencional, na qual a infraestrutura social da revolução colorida torna-se o alicerce da campanha violenta travada contra o governo.
A guerra híbrida é o novo horizonte de estratégia dos Estados Unidos para troca de regime. Ela preserva os Estados Unidos dos riscos políticos e militares associados à intervenção direta e é muito mais econômica. Ela usa indiretamente uma miscelânea de grupos por procuração para realizar, por Washington, o que meio milhão de soldados dos Estados Unidos pode não ser capaz de conseguir diretamente.
Ela é, portanto, extremamente atraente para os tomadores de decisão dos Estados Unidos à medida que seu país caminha relutantemente para um mundo multipolar, e a implementação bem-sucedida da guerra híbrida em vários palcos de guerra poderia reverter de fato esse processo e restabelecer o momento unipolar por um período de tempo indeterminado.
Acredita-se que os Estados Unidos exercerão o monopólio total em se tratando de guerra híbrida ao menos pela próxima década, graças às circunstâncias internacionais próprias em que elas são travadas. Logo, é imprescindível às potências da Eurásia que elaborem estratégias defensivas apropriadas para impedir que a guerra híbrida sequer comece e, se ela começar, para reduzir o impacto e evitar que os enxames caóticos imponham danos paralisantes e derrubem o Estado.
A maior defesa contra a guerra híbrida é o estabelecimento de salvaguardas civilizacionais. Isto significa que, se os cidadãos se sentirem em larga escala parte de “algo maior” e virem em seu governo respeito a esse conceito supranacional mais elevado, eles serão menos propensos a tomar parte em atividades subversivas contra ele.
Conclui-se que é do interesse de Estados orientados à multipolaridade dominar sua compreensão acerca da guerra híbrida para elaborar com eficiência estratégias com vistas a neutralizar sua aplicação bem-sucedida em todo o continente da Eurásia e prevenir o retorno à multipolaridade.

Emir Sader

Guerras híbridas – das revoluções coloridas aos golpes

A democracia brasileira não pode ser defendida com uma mão e corroída com a outra. Esse é o ponto sensível — e explosivo — que emerge quando se cruzam três elementos: o colapso fraudulento do Banco Master, a atuação institucional do Alexandre de Moraes e as relações financeiras que orbitavam o núcleo familiar do ministro.
Reportagens recentes trouxeram à tona que a esposa de Moraes manteve contrato profissional com o Banco Master, em valores que, segundo as informações divulgadas, chegariam a R$ 3,6 milhões mensais. Trata-se de um dado que, por si só, já exige explicações públicas robustas, transparência documental e apuração independente. Não se fala aqui de vínculo lateral ou irrelevante, mas de cifras absolutamente fora do padrão médio do mercado jurídico brasileiro.
Esse dado ganha densidade institucional quando inserido no contexto do colapso do banco. O Master foi liquidado após a revelação de operações sem lastro, práticas de gestão temerária e indícios de fraude sistêmica que ultrapassam R$ 12 bilhões, com envolvimento direto de seu controlador, Daniel Vorcaro. O dano não foi abstrato: atingiu o sistema financeiro, investidores, o BRB – Banco de Brasília e, por extensão, o interesse público.
É nesse cenário que surgem informações sobre quatro contatos que teriam sido feitos pelo ministro Alexandre de Moraes com Gabriel Galípolo, presidente do Banco Central do Brasil, em meio à crise do Master. Se confirmada a finalidade desses contatos — interceder institucionalmente em favor de Vorcaro ou do banco — o debate deixa imediatamente o campo da controvérsia política e entra no núcleo duro do tráfico de influência.
Aqui não há espaço para relativismo
Ministros do Supremo Tribunal Federal não são atores neutros quando falam com presidentes de autarquias reguladoras. A assimetria de poder é absoluta. A palavra de um ministro não é “opinião”; é pressão institucional implícita. E quando essa pressão ocorre num ambiente onde há interesse econômico direto envolvendo membro da família, o princípio da impessoalidade é ferido de forma frontal.
Não se trata de condenação prévia — trata-se de exigência republicana. Se os contatos ocorreram, se tinham finalidade de defesa privada, se coincidem temporalmente com contratos milionários familiares, então não estamos diante de ruído, mas de potencial captura institucional. Democracias morrem assim: não com tanques, mas com conversas reservadas, favores cruzados e silêncio cúmplice.
Alexandre de Moraes teve papel central na contenção de ataques à democracia. Isso é fato histórico. Mas ninguém acumula crédito moral para usar contra a lei. A mesma República que foi defendida exige agora escrutínio total, investigação profunda e resposta pública.
Se confirmada a interferência, não haverá paradoxo: haverá traição ao próprio Estado de Direito que se diz proteger. E isso, em qualquer democracia séria, não se relativiza — se pune.

Washington Araújo

O ministro do STF Alexandre de Moraes durante o julgamento do Núcleo 4 da trama golpista (Ação Penal 2694) - 14/10/2025


2560x1440

3000x1800

República constrangida por ministro e banco

O estado de direito é característica importante da democracia, que &nbsp;denota fé pública, e ultimamente vem sendo &nbsp;decantada e defendida com unhas e dentes. Nada mais justo.
&nbsp;Porém o governo do povo e para o povo está abalado por intensa corrupção. E as notícias pipocam através da Imprensa:
“Uma investigação da Polícia Federal (PF) revelou um amplo esquema de fraudes e desvios de dinheiro de aposentadorias e pensões do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS).A PF afirma que associações que oferecem serviços a aposentados cadastravam pessoas sem autorização, com assinaturas falsas, para descontar mensalidades dos benefícios pagos pelo INSS.O prejuízo pode chegar a R$ 6,3 bilhões entre 2019 e 2024”.
“O Banco Master foi liquidado pelo Banco Central (BC) em novembro de 2025 devido a graves irregularidades, incluindo fraude bilionária com títulos falsos, o que levou à prisão de seu controlador, Daniel Vorcaro, e ao bloqueio de bens. A instituição, que tinha crescimentos suspeitos e desequilíbrios contábeis, teve suas atividades encerradas, com investidores tendo direito ao ressarcimento pelo FGC (Fundo Garantidor de Créditos) até R$ 250 mil, enquanto valores acima disso dependem do processo de liquidação”“A coluna da jornalista Malu Gaspar, publicada hoje (22/12) em O Globo, traz uma informação extremamente grave e alarmante: o ministro Alexandre de Moraes teria procurado o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, ao menos quatro vezes para pressionar em favor do Banco Master”. O fragmento ao lado foi extraído de artigo publicado pelo site Brasil 247 pelo jornalista Florestan Fernandes Júnior.
Será que viver sob a égide de corrupção ativa e passiva é desfrutar de permanente estado de direito, ou estamos sob uma Ditadura da corrupção?

Valéria Guerra Reiter

Ditadura da corrupção?

A tese aqui não é minha - embora eu a subscreva em número, gênero e grau. Ela é de Umberto Eco, filósofo e escritor italiano, que teve a rara lucidez de sintetizar um fenômeno contemporâneo com precisão cirúrgica: a internet deu voz aos imbecis. Antes, essas figuras tinham suas opiniões restritas às mesas de bar, geralmente depois de alguns goles de cerveja, onde causavam no máximo constrangimento aos mais próximos. Como suas ideias ficavam confinadas aos círculos informais, não produziam dano coletivo relevante. Ideias ruins, preconceituosas ou simplesmente estúpidas exigiam esforço, mediação e legitimidade para circular.
A internet implodiu esse filtro. Transformou o “idiota da aldeia” em portador de uma suposta verdade universal, capaz de inundar o espaço público com ruído, simplificações grotescas e informações falsas. Os especialistas formados nas universidades dos buscadores passaram a reivindicar o mesmo estatuto daqueles que dedicaram uma vida inteira ao estudo sério e rigoroso de seus campos de conhecimento. O resultado é um ambiente em que opinião vale tanto quanto evidência, achismo disputa espaço com método e ignorância se apresenta com a mesma segurança de quem realmente sabe do que está falando - quase sempre protegida pelo anonimato ou pela lógica da turba digital.
É essa ausência absoluta de filtro que permite, por exemplo, que circule - e pior, seja reproduzida com convicção - a tese de que um comercial das Havaianas seria um ataque deliberado à direita brasileira. A ideia é tão estapafúrdia que se torna difícil acreditar que pessoas com mais de meio neurônio funcional, especialmente no lado esquerdo do cérebro, consigam levá-la a sério. Não há subtexto ideológico, não há mensagem cifrada, não há complô. Ainda assim, o debate prospera. Só mesmo a hipótese de Eco ajuda a explicar seu alcance: apenas uma sociedade densamente povoada por milhares - talvez milhões - de “idiotas da aldeia” poderia servir de terreno fértil para tamanha sandice.
E, uma vez aceito esse delírio como plausível, abre-se a porteira para todo tipo de absurdo lógico. Amanhã, talvez, exijam que montadoras deixem de colocar seta e sinaleira do lado esquerdo dos carros, porque isso privilegiaria um “viés canhoto”. Cidades poderiam ser pressionadas a proibir conversões à esquerda, sob acusação de militância disfarçada no código de trânsito. Marcas de relógio seriam atacadas por usar modelos com o acessório no pulso esquerdo, e fábricas de meias, acusadas de doutrinação por exibirem o pé esquerdo em suas embalagens.
No limite, qualquer convenção cultural, técnica ou linguística pode ser reinterpretada como conspiração. Não porque haja sentido nisso, mas porque a lógica deixou de ser um critério relevante. Quando a estupidez ganha megafone, o absurdo deixa de ser exceção e passa a disputar normalidade.
Eco estava certo. O problema nunca foi a liberdade de expressão. O problema é quando ela vem desacompanhada de responsabilidade, senso crítico e, sobretudo, inteligência mínima para distinguir o razoável do ridículo.

Oliveiros Marques

Ilustração com ícones dos aplicativos Facebook, TikTok e YouTube em um smartphone - 27 de outubro de 2025

O megafone dos imbecis

Do <a href="https://www.ocafezinho.com/2025/12/22/atlasintel-enterra-candidatura-presidencial-de-tarcisio/">Cafezinho</a>
O lançamento da candidatura de Flávio Bolsonaro gerou uma infinidade de especulações de que ela não seria para valer.
O próprio Flávio ajudou a alimentar essa dúvida ao insinuar que haveria um “preço” pelo seu lançamento, declaração que ele depois deu a entender, um pouco desastradamente, que foi uma pegadinha infeliz.
Passada a confusão inicial, agora está claro que o projeto é sério. E se o analisarmos friamente, a escolha faz sentido do ponto de vista dos interesses e planos da família Bolsonaro.
O único outro nome que poderia rivalizar com Flávio, o governador Tarcísio de Freitas, tem um caminho mais seguro e provável na busca pela reeleição em São Paulo.
Embora se pudesse argumentar que Flávio também teria uma trajetória tranquila para renovar seu mandato no Senado, uma pessoa com seu passado nebuloso ficaria vulnerável judicialmente caso não tenha mandato, por ficar sem o foro especial. Mas esse tipo de suposta blindagem pelo STF já não é visto como um privilégio tão maravilhoso como antes. Políticos não recebem mais “colher de chá” do Supremo, e um nome como Flávio Bolsonaro certamente possui mais influência nas cortes inferiores do Rio de Janeiro do que entre ministros do STF.
Na verdade, me parece provável que o plano de Flávio seja migrar para os Estados Unidos, em caso de derrota para Lula, para se juntar a seu irmão e a outros foragidos da justiça brasileira. Com o dinheiro que irá mobilizar na campanha eleitoral, poderá organizar algum tipo de empreendimento por lá.
Os números do primeiro turno: Flávio Bolsonaro leva a melhor sobre Tarcísio - A mais recente pesquisa AtlasIntel, divulgada em 15 de dezembro, traz um cenário ampliado que testa os principais nomes conhecidos. Lula lidera com 47,9%, muito próximo de uma vitória no primeiro turno. Flávio Bolsonaro aparece em segundo, com 21,3%, seguido por Tarcísio de Freitas, com 15,0%.
Entre quem votou em Bolsonaro no segundo turno de 2022, a base já escolheu seu candidato: 42,7% votariam em Flávio, enquanto 29,5% escolheriam Tarcísio.
Os números revelam, a propósito, como o voto está profundamente calcificado no país. Praticamente ninguém que votou em Bolsonaro em 2022 declara intenção de votar em Lula em 2026. Inversamente, quem escolheu Lula em 2022 tende a repetir o voto em 96% dos casos.
A diferença de mais de seis pontos entre os dois principais nomes da direita é relevante, ainda mais considerando que Flávio acabou de entrar na disputa.
A única região onde Tarcísio leva alguma vantagem é o Sudeste, o que se explica por sua visibilidade como governador de São Paulo. Ainda assim, Lula lidera com 49% na região, contra 20% de Tarcísio e 15% de Flávio.
Entre os mais pobres, o governador também se mostra fraco. Na faixa de renda familiar de até R$ 2.000, Tarcísio tem apenas 7,2%, enquanto Flávio chega a 35,3%. A Faria Lima pode gostar de Tarcísio, mas os números mostram que seu apelo é restrito. Lula lidera com 47,5% nesse estrato.
Entre eleitores com ensino fundamental, Lula aparece muito à frente: 69,4%, contra 18,8% de Flávio e míseros 4,6% de Tarcísio. Essa é mais uma vulnerabilidade importante do governador paulista: ele não consegue mobilizar os setores mais populares.
Entre evangélicos, um dos núcleos duros da extrema direita brasileira, a vantagem de Flávio sobre Tarcísio também é sólida: 26% contra 11%. Chama atenção ainda a posição dominante de Lula nesse segmento, com 36%.
O único segmento onde Tarcísio supera Flávio é entre eleitores com renda familiar acima de R$ 10 mil. Ele é o queridinho da Faria Lima.
O herdeiro de Lula - Outro ponto interessante da pesquisa é a força de Fernando Haddad numa simulação de primeiro turno sem Lula.
O ministro lidera com folga, desmentindo a tese de que Lula seria como uma “árvore mangueira”, que não deixa nada crescer a seu redor.
Em um cenário sem Lula, o ministro da Fazenda lideraria com 43,9% dos votos, contra 28,5% de Tarcísio. Uma vantagem expressiva de 15 pontos, a qual, se mantida no dia da eleição, abriria caminho para uma vitória tranquila no segundo turno.
Os dados estratificados da pesquisa mostram que Haddad herdaria 87,9% do eleitorado que votou em Lula no segundo turno de 2022.
A comparação entre os cenários com Lula e com Haddad revela que a estrutura social de seus eleitores é muito semelhante. Ambos lideram com folga entre eleitores de baixa renda, mulheres, menos escolarizados e nordestinos.
Importante notar, porém, que tanto Lula quanto Haddad lideram igualmente, de maneira muito sólida, entre eleitores com ensino superior.
No Nordeste, Lula atinge 55,9% das intenções de voto, contra 22% para Tarcísio, no cenário 3 da pesquisa, com o governador sendo o candidato apoiado por Bolsonaro.
Haddad, por sua vez, aparece com 49% na região, contra cerca de 22% de Tarcísio. Mesmo com uma redução na margem, a vantagem segue muito elevada para o candidato petista.
Entre as mulheres, o padrão se repete. No cenário com Lula, ele obtém 56,2%, contra 23,9% de Tarcísio. No cenário com Haddad, o petista marca 50,9%, enquanto Tarcísio fica com 24,3%.
O mesmo se dá entre eleitores de baixa renda, a principal base social do lulismo. No cenário 3, com Tarcísio, Lula pontua 46% entre eleitores com renda familiar até R$ 2.000, contra 22,6% para Tarcísio. Na simulação em que Haddad e Tarcísio são os principais candidatos, o petista tem 38% nesse mesmo estrato, contra 23% para o governador. Muda a intensidade, mas não o perfil do eleitorado.
A diferença entre Lula e Haddad não está no tipo de eleitor, mas na intensidade do apoio. Haddad perde parte da margem, mas continua muito à frente nos principais segmentos populares. A espinha dorsal social e regional do lulismo permanece preservada.
Quem ganhar no primeiro turno, ganhará também no segundo - Acho interessante analisar o que significaria, para Lula, chegar à frente no primeiro turno, mesmo que por uma vantagem modesta.
Para isso, vale lembrar 2022. No primeiro turno, Lula obteve 48,43% dos votos válidos, contra 43,20% de Jair Bolsonaro. Uma vantagem de 5,23 pontos percentuais.
Essa diferença, numa pesquisa, não pareceria tão grande por causa da margem de erro. Mas as urnas não têm margem de erro.
Em 2022, essa diferença correspondeu a 6,2 milhões de votos, uma quantidade enorme de gente!
No segundo turno, Lula venceu Bolsonaro com 50,83% contra 49,17%. A vantagem foi de 1,66 ponto percentual, ou quase 2 milhões de votos. Para comparar: nos Estados Unidos, Donald Trump derrotou Kamala Harris no voto popular em 2024 por cerca de 1,47 ponto percentual.
Ainda assim, Trump vende o resultado como uma vitória arrasadora.
Desde a redemocratização, nunca houve uma virada nas eleições presidenciais. Em todas as disputas que tiveram segundo turno, o candidato que terminou à frente no primeiro venceu também no segundo.
Nas eleições para governador, a história mostra algumas viradas, mas são exceção. Das 107 vezes em que houve segundo turno para governador no Brasil, ocorreram apenas 30 viradas, cerca de 28%.
Um exemplo clássico foram as eleições fluminenses de 2014. No primeiro turno, Anthony Garotinho terminou à frente, com 31,1%, seguido por Luiz Fernando Pezão com 20,4% e Marcelo Crivella com 20,3%.
Garotinho tinha cerca de 11 pontos de vantagem sobre Pezão, mas entrou no segundo turno com rejeição muito elevada. Pezão conseguiu absorver quase integralmente os votos de Crivella e de outros candidatos menores. A disputa se inverteu: Pezão venceu com 51,9% contra 48,1%.
A virada só foi possível porque Garotinho saiu do primeiro turno com uma votação baixa, havia um terceiro colocado competitivo, e não se notava uma polarização ideológica profunda entre os dois principais candidatos.
Tudo indica que a eleição presidencial de 2026 não será muito diferente de 2022, com um primeiro turno já marcado por forte polarização e a maior parte dos votos absorvida pelos dois primeiros nomes.
Numa disputa assim, com pouca margem para grandes transferências a partir do terceiro ou quarto colocados, quem terminar o primeiro turno na frente terá muito mais chances de confirmar a vitória no segundo.
Se Lula chegar ao segundo turno com uma diferença parecida com a de 2022, na faixa de 5 a 6 pontos percentuais sobre o segundo colocado, a reversão desse quadro se torna historicamente improvável.
Na AtlasIntel que tratamos aqui, a vantagem de Lula sobre o segundo colocado varia de 19 a 21 pontos percentuais nos cenários de primeiro turno.
Em alguns, Lula ultrapassa os 50% dos votos válidos.
Nos dois primeiros cenários da pesquisa, o ampliado com Flávio e Tarcísio, e o apenas com Flávio, Lula tem 49,5% e 50% dos votos válidos, respectivamente.
No cenário com Michelle, o petista também teria 50% dos votos válidos.
O mais constrangedor para Tarcísio é que, no primeiro turno, ele performa pior que todos os membros da família Bolsonaro.
No cenário 3, em que Tarcísio é o candidato apoiado por Jair Bolsonaro, Lula chega a 53% dos votos válidos!
Tarcísio tem melhor desempenho que Flávio no segundo turno - Nas simulações de segundo turno, Lula vence todos os adversários testados, com vantagens que oscilam de 4 pontos (contra Tarcísio) a 12 pontos (contra Flávio), chegando a 25 pontos se o competidor for Eduardo Leite, governador do Rio Grande do Sul.
A razão pela qual Tarcísio tem melhor desempenho que Flávio, num eventual confronto de segundo turno com Lula, é que ele possui rejeição menor que o senador e sinalizaria melhor para setores do centro político, insatisfeitos com o extremismo ideológico da família Bolsonaro.
Entretanto, o próprio Tarcísio, no afã de agradar a base bolsonarista, fez alguns movimentos erráticos de radicalismo, que o fizeram perder a aura de “moderado” que, porventura, seria seu diferencial na direita.
De qualquer forma, esse trem aparentemente já passou.
Conforme já vimos, Flávio consegue mobilizar mais a base bolsonarista, o que lhe confere enorme vantagem sobre Tarcísio no momento de definir quem será o candidato da direita.
Há ainda um detalhe que pouca gente tem analisado: Flávio é do PL, o partido de Jair Bolsonaro, além de ser a legenda com mais recursos, ao passo que Tarcísio é do Republicanos. Isso deve conferir ao senador uma posição mais confortável na hora de defender sua própria candidatura. Tanto é assim que os apoiadores de Tarcísio fizeram sondagens sobre seu possível ingresso no PL, para facilitar sua candidatura à presidência.
Não se pode ignorar ainda que os partidos políticos no Brasil movimentam bilhões de reais de fundo eleitoral (em 2026 serão mais de R$ 5 bilhões), recursos controlados de maneira extremamente centralizada pelo comando das legendas e pelos candidatos.
Essa seria outra razão para a família Bolsonaro querer manter a candidatura presidencial “dentro de casa”.

Miguel do Rosário

AtlasIntel enterra candidatura presidencial de Tarcísio

O programa de entrevistas de William Waack, com sua carranca, na CNN Brasil do último domingo (21) foi muito bom. Não graças ao entrevistador, que forçou o quanto pôde alguma declaração que estimulasse o impeachment de ministros do Supremo Tribunal Federal, mas graças à qualidade dos entrevistados.
No WW estiveram o jornalista Felipe Recondo, maior conhecedor das idiossincrasias supremas do Brasil; o professor da USP e colunista da Folha de S. Paulo Conrado Hübner Mendes, crítico ácido e correto das condutas pouco éticas de integrantes do Judiciário e também da advocacia; e o jurista e desembargador aposentado Wálter Fanganiello Maierovitch, onipresente na mídia, hoje colunista do UOL e comentarista da rádio CBN, e que costuma explicar didaticamente os ritos processuais cumpridos ou desobedecidos.
Os três mostraram conhecimento e honestidade intelectual ao tecerem críticas ao comportamento individualizado de certos ministros do STF – não de todos –, acerca de práticas bastante conhecidas, como a participação em seminários, regabofes e viagens bancados por, digamos, potenciais réus em ações naquela corte, o uso e o abuso de estratégias para fazer prevalecer posições individuais sobre o plenário, a falta de regra clara e obrigatoriedade para que um ministro declare-se impedido de atuar em certas causas, a volúpia em dar depoimentos públicos sobre casos concretos em julgamento e outras impropriedades éticas e morais.
Nenhum deles, contudo, colocou o STF como violador das atribuições do Congresso Nacional, este no alto da mais sinistra composição da sua História e praticante contumaz de inconstitucionalidades, tampouco questionou a atuação do tribunal nos processos que levaram os golpistas para a cadeia. Recondo, Hübner Mendes e Maierovitch deixaram claro que o Supremo carece de regras de conduta para seus componentes, mas que não se pode pensar em pressioná-los acenando com crimes de hermenêutica (apesar não terem usado esse termo), algo que não existe no Brasil nem nas outras democracias do mundo.
Criminalizar a hermenêutica seria punir juízes por sua decisão, por seu julgamento em determinado processo. Não existe nada parecido no ordenamento jurídico brasileiro nem na maioria dos ordenamentos jurídicos. Se existisse, o magistrado não estaria livre para interpretar a lei, ou seja, para exercer sua função. A divergência interpretativa motivaria denúncia criminal.
É fácil entender que não pode constituir crime interpretar a lei, ainda que a interpretação seja controversa, minoritária ou posteriormente reformada. A independência funcional de magistrados – e também de membros do Ministério Público - protege a atividade interpretativa. A Lei Orgânica da Magistratura (Loman) e a Constituição asseguram que o juiz não responde por suas decisões, salvo nos casos de dolo (intenção de fraudar), corrupção, fraude processual e erro grosseiro com má-fé.
O que pretende a direita abjeta representada no Congresso, e que tantas vezes fermenta-se pelo oportunismo do Centrão, é sentir-se livre para pedir afastamento de juízes toda vez que uma decisão lhes for inconveniente, buscando argumentos para caracterizá-la como criminosa por divergente em termos de interpretação da lei.&nbsp;
Não existe e espera-se que nunca exista no ordenamento jurídico brasileiro o medieval crime de hermenêutica. Claro está, de outra parte, que venda de decisões, perseguição política travestida de decisão judicial, abuso de autoridade e atuação contra o texto legal de forma deliberada nada têm a ver com hermenêutica. Não nos parece que os ministros do corte constitucional brasileira ajam dessa forma.

Paulo Henrique Arantes

Querem imputar crimes de hermenêutica aos ministros do Supremo

Os garranchos imploravam sobre a capa do envelope: “seu carteiro, a casa da Socorro é amarela e de porta vermelha, pegada na venda da dona Esperança, numa ruinha de chão, depois do ponto final das Van. A Socorro, todo mundo conhece, tem um sorriso lindo e um vira lata castanho. Ele chama Damião. Eu já paguei o que fiz de ruim e vou poder passar o natal em casa. Se o senhor conseguir entregar esta carta pra ela vai ser bom demais da conta. Aí ela sabe e me espera com rabanada. Desculpa aí, eu sabia o endereço direitinho mas esqueci. Se Deus quiser, seu carteiro, o senhor acha. E Deus me disse que quer.”
Era assim a Sala dos Milagres. Um setor dos Correios que selecionava desejos aparentemente impossíveis, como cartas sem endereço... A missão mexia com o orgulho e a solidariedade dos carteiros que muitas vezes descobriam, tal qual detetives, o verdadeiro destino da carta.&nbsp;
Conheci a Sala dos Milagres durante uma reportagem sobre o trabalho dos carteiros.&nbsp;
Naquela mesma noite, o editor-chefe me mostrou as muitas cartas que recebia dos espectadores. Com orgulho, exibiu um xodó: a espátula de prata que ganhara de presente e que usava para cortar os envelopes sem o risco de rasgar o conteúdo.&nbsp;
O Brasil e o mundo ainda escreviam cartas. E como era emocionante abrir o envelope.&nbsp;
**
É fim da primavera de 2025 e enquanto rascunho essa crônica, 100 mil casas, lojas e empresas ainda estão no escuro em São Paulo.&nbsp;
Daqui a pouco eu tento explicar o que – na minha opinião – o apagão em São Paulo tem a ver com o trabalho dos carteiros. Pensando bem, melhor aproveitar agora, enquanto tem energia aqui em casa. Vamos lá.
A empresa de Correios, que é pública, está em crise. A dívida é de 20 bilhões de reais, dizem. O governo federal quer que bancos ajudem e o mercado berra: “Vende! Privatiza! Entrega logo essa porcaria!”
Quase todo dia entro na agência de correio do meu bairro. É a agência da Glaucia, da Bruna, da Débora. Sou sempre muito bem atendido e é daquele balcão que envio meu novo livro, o Acabou, mas continua, para leitores e leitoras que moram longe e fazem questão da dedicatória.&nbsp;
Nos últimos dias mandei livros para a chapada dos Veadeiros, interior de Mato Grosso, Serra Gaúcha, sertão da Bahia, Planalto Central, Itaguaí e para o bairro de Bonsucesso, no subúrbio carioca. Todas chegaram em segurança.&nbsp;
O frete – não importa a distância – tem sempre o mesmo preço: 8,55 reais. Isso acontece porque os Correios têm um sistema chamado módico, que facilita o envio de livros, revistas e outros materiais impressos. Isso incentiva a leitura, difunde a Cultura e permite que milhares de livros e revistas circulem por feiras e bibliotecas do Brasil.
Será que uma empresa particular mandaria um livro de São Paulo para Petrolina ou Macapá pelo mesmo valor cobrado entre dois bairros paulistanos?
Tenho certeza que nem tudo em um país precisa dar lucro e os Correios são um exemplo.&nbsp;
Não vou ficar defendendo a empresa, que pode estar endividada por corrupção e decisões erradas. Mas o Brasil já aprendeu que privatização não é solução para tudo. &nbsp;
Taí a falta de energia. Ou é normal passar uma semana no escuro? Sem saudosismo, na época da Eletropaulo não havia esse tipo de crise.
Uso o transporte público todo dia. Há algumas linhas de trem e metrô administradas por empresas particulares. Mais uma vez não tenho informação suficiente para atacar ou defender. Dou apenas o testemunho de passageiro: o serviço é inferior e por um motivo simples, o jeito mais fácil das empresas ganharem dinheiro é lotar os vagões. Com menos trens e mais passageiros por vagão, lucra-se mais. Nas linhas públicas os intervalos entre os trens são menores e a superlotação e os atrasos também.&nbsp;
Uma fiscalização de verdade botaria as empresas particulares nos trilhos, ou fora deles de vez. Não é o que acontece.
Todos esses serviços são essenciais. A gente paga e quer eficiência. Pouco importa se são públicos ou privados.&nbsp;
A Sala dos Milagres também tem seus limites.
*Luis Cosme Pinto é autor de Acabou, mas continua, da editora Cachalote.

Luis Cosme Pinto

Nas trevas

Botei minha havaiana na janela do quintal, mas Papai Noel, aquele velho porco capitalista que não gosta de pobre, como diz a música dos Garotos Podres – banda que está sendo alvo de um inquérito policial por “incitar violência contra pessoas de bem”, por causa de uma letra composta há 40 anos, criticando uma “pessoa de bem” que nem existe - não deixou nenhum presente de Natal para mim só porque que sou esquerdista. Aliás, parece que o bom velhinho também está aderindo ao boicote a marca de chinelos mais popular do país, porque os seus amigos bolsonaristas - tão porcos e capitalistas quanto ele – não gostaram da propaganda da marca estrelada por Fernanda Torres.
O motivo do desgosto? Eles entenderam como provocação a sugestão de entrar o próximo ano com os dois pés, e não apenas com o pé direito. Nós sabemos que um bolsonarista possui cascos e usa ferraduras como calçados, mas eles deveriam saber que o casco esquerdo lhes sustenta o direito. Ou vice-versa. Na verdade, eles querem mesmo é entrar 2026 com os dois pés, digo, os dois cascos na porta, aprovando o PL da Dosimetria e aliviando a pena de seus amiguinhos criminosos que tentaram dar um golpe de estado no país. Bem que eles mereciam, além das penas que receberam, umas boas chineladas de Havaianas no bumbum para aprenderem a respeitar o Estado democrático de direito.
Eduardo Bolsonaro é uma das estrelas da campanha que tenta criminalizar uma marca de chinelos, e combater o livre direito de escolha que as pessoas têm de usar a tal marca. Sob o lema: “Direitos de chinelos, para chinelos direitos”, ele aparece jogando seus chinelos no lixo e convocando os bolsonaristas a saírem às ruas calçando ferraduras verde e amarelas nos pés, para fortalecer o patriotismo pé de chinelo que eles professam. Ele que já está sem mandato e sem passaporte diplomático, agora também ficou sem chinelo. Mas não para por aí. Frei Gilson já convocou os católicos a rezarem um terço às 3 da madrugada contra o comunismo havaiano, e orientou os fiéis a usarem apenas as sandálias da humildade que o Pânico na TV oferecia aos convidados que se recusaram a lhe dar entrevistas. Dom Odilo Scherer já autorizou a transmissão da reza do terço em todas as emissoras do Brasil.
Sóstenes Cavalcante já se comprometeu a doar os 430 mil reais encontrados pela PF em seu flat, em Brasília, para a compra de chinelos de outras marcas para os bolsonaristas de todo o Brasil. Silas Malafaia lançou a campanha do “chinelo ungido”, onde fiéis evangélicos de sua igreja podem adquirir um par de sandálias confeccionadas pelas mãos de Jesus, pela módica quantia de R$ 900 reais. “Este chinelo vai abençoar a sua vida”, diz ele rosnando em vídeo postado no seu canal do youtube. Michelle Bolsonaro está organizando a marcha das mulheres submissas e descalças, onde ela convocará um jejum de chinelos havaianas, no qual suas seguidoras purificarão seus pés da influência diabólica das sandálias que não deformam, não soltam as tiras e não tem cheiro. “Chulé é coisa de Deus”, diz ela em línguas estranhas, enquanto calça uma sandália nos pés de seu amigo maquiador.
Diversas figuras do bolsonarismo estão publicando vídeos de adesão ao boicote contra a marca de chinelos. Enquanto Tarcísio de Freitas apareceu destruindo um par de havaianas à marteladas, Guilherme Derrite publicou um video onde ele aparece atirando nos pés de pessoas que usavam o referido chinelo, e dizendo que boicotar a marca é combater o crime organizado. Carla Zambelli invadiu o site oficial da marca com a ajuda de um hacker da concorrência, mudou o slogan da empresa para: “Sandálias espanholas, aquelas que dão prazer de calçar”, e revelou que perseguiu armada o jornalista Luan Araújo pelas ruas de São Paulo, porque se sentiu ameaçada ao vê-lo calçando um par de havaianas.
Prefeitos bolsonaristas que governam cidades em Santa Catarina, determinaram que todos as pessoas em situação de rua fossem jogadas em caminhões de lixo e descartados em outras cidades do Brasil. “Esses pés de chinelos são todos havaianas”, justificaram. Nikolas Ferreira jogou suas havaianas fora e disse que a diversidade de cores e modelos oferecida pela marca, é pura ideologia de gênero disfarçada de variedade. “Querem introduzir chinelos unissex nas escolas”, disparou ele. Como entretenimento, o bolsonarismo é uma piada bufa e mal cheirosa. O pum de uma legião de palhaços que já teve Regina Duarte como ministra da sua falta de cultura, e Jair Bolsonaro como seu mito bufão e inspirador da idiotia que lhes deturpa a cognição. Uma oligofrenia que bota quaisquer havaianas no chinelo.&nbsp;

Ricardo Nêggo Tom

Fernanda Torres em comercial da Havaianas

O chinelo comunista

A coluna da jornalista Malu Gaspar, publicada hoje (22/12) em O Globo, traz uma informação extremamente grave e alarmante: o ministro Alexandre de Moraes teria procurado o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, ao menos quatro vezes para pressionar em favor do Banco Master.
Como a própria colunista revelou na semana passada, o escritório da esposa do ministro, Viviane Barci de Moraes, mantinha contrato com o Banco Master que previa o pagamento de R$ 3,6 milhões mensais, por um período de três anos, a partir de janeiro de 2024. O contrato estabelecia que o escritório representaria o banco junto à Receita Federal, ao CADE e ao Banco Central.
No entanto, informações obtidas por meio da Lei de Acesso à Informação revelam um dado ainda mais inquietante: não existem registros públicos de reuniões ou contatos do escritório de Viviane Barci com o poder público, especialmente com o Banco Central, em favor do Banco Master, controlado por Daniel Vorcaro. Essa ausência de informações não é um detalhe administrativo irrelevante. Ela impede saber com quem o escritório teria tratado, em que circunstâncias e por quais canais institucionais.
Caso se confirmem registros de intervenções diretas do ministro Alexandre de Moraes junto ao Banco Central, seu afastamento poderá deixar de ser uma questão política da extrema-direita e se tornar uma exigência legal. A suspeita é grave demais para ser relativizada ou tratada com silêncio.
Diante da contundência das revelações feitas por Malu Gaspar, é inaceitável que tanto o Ministro, quanto o escritório de sua esposa permaneçam calados. O silêncio, neste caso, não protege reputações, apenas reforça a percepção de que o cargo público pode ter sido instrumentalizado para viabilizar um lobby milionário em benefício privado.
Como alertou um jurista de reconhecida autoridade, se essas informações forem confirmadas, não se trata de mera irregularidade administrativa ou de um conflito de interesses menor. Estaríamos diante de indícios de crimes graves, como tráfico de influência e possível organização criminosa. O Estado Democrático de Direito não pode tolerar esse grau de promiscuidade entre poder público e interesses privados, ainda mais quando envolve um ministro do Supremo Tribunal Federal.
É urgente que o ministro Alexandre de Moraes, impecável na defesa da democracia e do Estado Democrático de Direito no processo que culminou com condenação e prisão do núcleo principal da tentativa de golpe de Estado, venha a público prestar esclarecimentos claros, objetivos e documentados à sociedade brasileira.

Florestan Fernandes Jr

Por que Alexandre de Moraes deve explicações ao país

Desde mil novecentos e sessenta e dois, os brasileiros estamos de Havaianas nos pés.
E não só nos pés.
Sou de um tempo em que as mães tinham uma Havaiana na mão sempre que precisavam.
Ainda trago, viva, na parte interna da epiderme, a tatuagem havaiânica das surras que levei de minha coroa.
Sim, as senhorinhas usavam a sandália brazuca como um instrumento de tortura pedagógica.
Era um tempo em que mães furiosas arremessavam sandálias, com precisão cirúrgica, pelos corredores de casa.
O chinelo, lançado como uma flecha, atravessava cortinas, janelas, basculantes, alpendres, cruzava quintais e alcançava o lombo do erê onde quer que ele estivesse.
As Havaianas substituíram a vara de marmelo, o cipó de amoreira e o cinto de couro nas sevícias familiares domésticas.
Isso, sim, seria razão suficiente pra muita gente querer distância dessas sandálias, porque elas remetem a um passado marcado por surras torturantes.
No entanto, elas estão aí nos pés de todo mundo.
As Havaianas, como a Coca-Cola, são um dos raríssimos produtos no mercado que são consumidos tanto por um mendigo quanto por um bilionário.
O mesmo produto, a mesma marca.
Um marco!
São mais de duzentos e cinquenta milhões de pares de sandálias vendidos em mais de cem países.
E mais, lá fora a sandália é vendida com a bandeirinha do Brasil e, por isso mesmo, se tornou um símbolo da brasilidade, como o samba, a capoeira, o açaí e o baile funk.
A marca é um case de sucesso comercial tão poderoso que marca presença até em desfiles de moda luxuosos.
Antes, ser um fudido era ser um pé de chinelo.
Hoje, um pé de chinelo é coisa chique.
Porém, esse império está com os dias contados.
É que os bolsonaristas decidiram boicotar as alpercatas, acusando a marca de conluio com a esquerdalha.
Veja você!
A confusão se deu por conta de uma propaganda.
É que a nossa bela Fernandinha Torres, com aquele sorridente sorriso de Oscar, gravou uma propaganda pedindo aos brasileiros que não comecem o Ano-Novo com o pé direito — superstição que herdamos da Roma Antiga —, mas com os dois pés.
A mensagem é positiva e fala em meter os pés na estrada, meter o pé na jaca, cair pra dentro.
Observe que não se trata de um pedido pra começarmos o ano com o pé esquerdo.
A orientação é fincar os dois pés no solo.
Pronto!
A dissonância cognitiva se encarregou de fazer o resto.
Eduardo Bolsonaro, o patriota apátrida, gravou um vídeo indignado e...
jogou um par de sandálias no lixo.
Torceu o nariz para a propaganda e, como um legítimo curupira, torceu os pés para a sandália: "havaianas nervermó", mugiu, "arru, arru, arru."
Em pouco tempo, senadores e senadoras do PL (Papuda lotada) entraram na trend anti-Havaianas: "quem lacra, não lucra".
Deputados e deputadas do campo obscuro fizeram o mesmo.
E o rebanho todo reagiu.
A intenção é quebrar a empresa e provocar desemprego.
Veja você.
O bolsonarista, como sabemos, é um arquiteto de ruínas.
Agora veja que interessante:
Em dois mil e quatorze, a mesmíssima Havaianas soltou um comercial em que o craque Romário usava só o pé direito do chinelo.
O esquerdo, o baixinho, malandro, havia mandado pro Maradona, pra dar azar.
A mensagem final era: "Havaianas, o pé direito é nosso."
Ninguém de esquerda viu ali uma mensagem subliminar, era só uma brincadeira com o nosso jeito supersticioso de encarar a vida.
Mas o bolsonarismo, que não tem um projeto de nação, vive de usar esses espantalhos na internet: é a Galinha Pintadinha, as Havaianas, o sabão Omo...
É certo que contrapropaganda bolsonarista só vai dar mais visibilidade pra marca, tornando-a um hit do nosso verão natalino.
Sim, pela primeira vez em nossa história poderemos ter Papais Noéis de chinelo.
E um minotauro calçando uma tornozeleira eletrônica.
Palavra da salvação.

Lelê Teles

Anúncio de chinelo vira símbolo de luta política nas redes sociais

As sandálias da humildade

As dinâmicas pouco transparentes entre agentes públicos deixaram de ser um problema periférico e passaram a ocupar o centro da crise institucional brasileira. Quando relações privadas se infiltram no funcionamento do Estado, não se trata apenas de eventuais desvios individuais, mas de um processo de corrosão dos fundamentos republicanos que sustentam a democracia formal.
As aparentes relações promíscuas envolvendo ministros do Supremo Tribunal Federal afrontam diretamente os princípios da Administração Pública consagrados no artigo 37 da Constituição Federal, sintetizados no acrônimo LIMPE: legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência. Esses princípios não são ornamentos normativos; constituem a espinha dorsal da atuação de todos os agentes públicos, nos três Poderes e em todas as esferas federativas.
Quando esses limites se desfazem, o Estado se afasta da legalidade substantiva e se aproxima de articulações informais que deformam o processo democrático. Não se trata apenas de condutas equivocadas, mas de uma arquitetura institucional tensionada, que passa a operar sob critérios casuísticos, relações de conveniência e zonas de sombra incompatíveis com a lógica republicana.
O episódio envolvendo o Banco Master, revelado no âmbito da Operação Compliance Zero, expôs de forma cristalina essa deformação. A Polícia Federal, ao identificar um “achado” envolvendo autoridade com prerrogativa de foro, agiu corretamente ao interromper as investigações e remeter os autos ao Supremo Tribunal Federal, evitando nulidades processuais. O rito foi formalmente correto. O problema não reside no procedimento, mas nos efeitos institucionais que dele decorrem.
A transferência automática da totalidade do inquérito ao STF e a imposição de sigilo ampliado pelo relator concentraram no próprio Supremo o comando integral de uma investigação sensível, produzindo um constrangimento institucional inevitável. A explicação pública do diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, funcionou como um espelho incômodo: ao agir com transparência, deslocou para a Corte a responsabilidade política pela condução do caso.
O contrato encontrado pela Polícia Federal entre o Banco Master e o escritório da advogada Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes, agravou ainda mais esse quadro. Um contrato de escopo genérico, com previsão de pagamentos que poderiam chegar a R$ 129 milhões em três anos, firmado com um banco em situação financeira delicada, levanta questionamentos que extrapolam a legalidade estrita. A ausência de esclarecimentos públicos consistentes apenas aprofunda a sensação de opacidade.
Ainda que nenhuma ilegalidade tenha sido formalmente comprovada, o dano institucional já está produzido.&nbsp;
A impessoalidade, princípio estruturante da Administração Pública, não se mede apenas pela licitude formal dos atos, mas pela capacidade de preservar a confiança pública na imparcialidade das instituições.
A legalidade formal pode permanecer intacta enquanto a confiança pública se deteriora. E confiança institucional é um ativo tão essencial quanto a autoridade jurídica. Quando ela se fragiliza, mesmo decisões tecnicamente corretas passam a ser contestadas, abrindo espaço para crises de legitimidade e para a instrumentalização política do Judiciário.
Não é casual, portanto, que o próprio presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Luiz Edson Fachin, tenha reconhecido a necessidade de debater diretrizes éticas para a magistratura. Ao afirmar que a consolidação da democracia exige a superação de personalismos que fragilizam as estruturas republicanas, Fachin admite, ainda que de forma indireta, que há um problema real de conduta institucional a ser enfrentado.
A proposta de um Código de Conduta – &nbsp;tanto para o STF quanto para o Judiciário como um todo – &nbsp;não surge do nada. Ela é sintoma de uma crise. Surge quando o limite entre o legal e o legítimo começa a se embaralhar, e quando comportamentos formalmente lícitos passam a comprometer a aparência de imparcialidade, condição indispensável para qualquer Corte Constitucional.
Edson Fachin, encontrou oposição em uma ala de ministros que passou a questionar publicamente o “momento” do debate ético. O ministro Dias Toffoli, diretamente envolvido em episódios recentes – como a viagem a Lima em um jatinho particular ao lado do advogado que defende Daniel Daniel Vorcaro, do Banco Master.
Nos bastidores da Corte, a leitura predominante foi a de que o código escancararia práticas naturalizadas, como a participação recorrente de ministros em eventos privados com grandes empresários, a exemplo do Fórum de Lisboa, o chamado “Gilmarpalooza”, organizado por instituto vinculado ao ministro Gilmar Mendes.
Diante desse cenário, não surpreende que uma ala do Supremo tenha reagido com resistência à proposta. A contestação interna expôs fissuras na Corte, agravou a tensão institucional e aprofundou a desconfiança pública, sobretudo quando a recusa ao debate ético surge justamente em meio a episódios que exigiriam maior autocontenção e transparência.
Uma república não suporta, por muito tempo, o embaralhamento entre funções públicas e interesses privados, nem o uso instrumental de cargos. Fortalecer a esfera pública exige restaurar limites claros, reafirmar a separação entre o público e o privado e impedir que relações particulares capturem o funcionamento institucional do Estado.
O retorno rigoroso aos marcos constitucionais do artigo 37 não é uma opção retórica, mas uma necessidade democrática. Sem legalidade substantiva, impessoalidade real, moralidade pública, transparência efetiva e eficiência institucional, o Supremo corre o risco de preservar sua autoridade formal enquanto perde, silenciosamente, sua legitimidade republicana.
Non omne quod licet honestum est. (Nem tudo que é lícito, é honesto).
Além de ser honesto, é preciso mostrar-se honesto.&nbsp;
“À mulher de César não basta ser honesta, tem que parecer honesta", que significa que não basta ter qualidades ou virtudes; é fundamental que a imagem e a reputação transmitam essas qualidades para o público.
Francisco Celso Calmon com a colaboração de Lucas Cedro

Francisco Calmon

Fachada do edifício sede do Supremo Tribunal Federal (STF) - Brasília-DF - 09/06/2020