O Brasil amanheceu, nos últimos dias, mais uma vez atravessado pela brutalidade da violência contra as mulheres. Não precisamos esperar março para falar sobre isso. Não podemos. Os números e as histórias recentes escancaram uma realidade alarmante e cotidiana: mulheres sendo atacadas, mutiladas, assassinadas por homens que acreditam ter poder sobre seus corpos, suas vidas e suas escolhas.
Em menos de uma semana, o país assistiu a uma sequência de casos brutais de violência contra mulheres: uma delas foi atropelada, arrastada por um quilômetro e teve as pernas amputadas após o ex-companheiro não aceitar o fim da relação; outra, em Recife, morreu junto com quatro crianças após serem queimadas vivas em meio a agressões contínuas; em São Paulo, uma mulher levou cinco tiros do ex-parceiro que a ameaçava desde a separação; na Bahia, uma mulher foi retirada do banho e assassinada a tiros pelo ex-companheiro, que a ameaçava e perseguia há um ano, por não aceitar o fim do relacionamento; em Goiás, uma mulher foi assassinada pelo ex-marido com 6 tiros, após 15 anos de casamento, por ele não aceitar o fim do casamento; e, no Rio de Janeiro, duas mulheres foram assassinadas por um homem que não aceitava ser chefiado por mulheres.
Casos assim se repetem todos os dias. São a expressão mais extrema de um problema estrutural: a misoginia naturalizada, o discurso de ódio às mulheres, o machismo cotidiano que se infiltra em todos os espaços da sociedade.
Segundo dados recentes do Ministério da Justiça, as tentativas de feminicídio aumentaram 26% em 2024. Entre janeiro e setembro de 2025, mais de 2,7 mil mulheres sobreviveram a tentativas de homicídio motivadas por gênero, enquanto 1.075 foram assassinadas. É uma tragédia nacional. São vidas interrompidas por homens que veem mulheres como propriedade.
Essa cultura de violência começa muito antes do feminicídio. Ela nasce do desrespeito, da desqualificação, das piadas, da posse, do controle, das ameaças, do assédio – inclusive no ambiente de trabalho.
A violência contra mulheres não é um fenômeno distante dos casos que chocaram o país; ela também atravessa as estruturas do trabalho.
A história do trabalho no Brasil revela como o patriarcado estrutura desigualdades profundas: em 1917, a primeira grande greve operária do país, liderada por mulheres, inaugurou o movimento organizado da classe trabalhadora, no mesmo ano em que o Código Civil ainda declarava a mulher legalmente incapaz. Mais tarde, com a CLT, o emprego formal passou a ser marcado como território masculino e, já na redemocratização, o novo movimento sindical teve papel crucial na reorganização da classe trabalhadora, mas suas principais lideranças e sua imagem pública continuaram predominantemente masculinas, ofuscando a participação crescente, porém menos visível, das mulheres nas fábricas e em diversos setores.
Esse apagamento não é casual. O ódio às mulheres e a naturalização do trabalho doméstico não remunerado são engrenagens do patriarcado que fragilizam a própria classe trabalhadora e ameaçam sua capacidade de organização coletiva.
Na Petrobrás, os números revelam desigualdades profundas: em 2024, mulheres eram apenas 17% da força de trabalho, recebendo em média 78% do salário masculino no nível médio e 93% no nível superior, na mesma função. Esse desequilíbrio não é apenas injustiça: é também uma forma de violência de gênero, que se manifesta na dimensão psicológica – ao exigir esforço constante para provar competência em ambientes que desconfiam delas, o que é extremamente desgastante e afeta inclusive as relações fora do trabalho; e na dimensão patrimonial, porque produz perdas materiais e econômicas ao longo de toda a vida, retirando delas direitos e oportunidades que deveriam ser iguais.
Pela Lei Maria da Penha, violência patrimonial é definida como qualquer conduta que retenha, subtraia ou destrua bens, recursos econômicos ou instrumentos de trabalho de uma mulher – tipificação restrita às relações domésticas, familiares ou afetivas. A desigualdade salarial não se enquadra juridicamente nesse tipo penal, mas seus efeitos materiais são inegáveis: retiram ao longo de toda a vida recursos, direitos e oportunidades que deveriam ser iguais. Por isso, ainda que não corresponda ao sentido estrito da lei, é legítimo falar em uma dimensão patrimonial da violência de gênero para descrever essas perdas econômicas sistemáticas impostas às mulheres no mundo do trabalho.
Não podemos esquecer que, muitas vezes, o ambiente profissional é hostil, marcado por assédio, discriminação e, com frequência, silenciamento. Quantas vezes ouvimos que uma mulher só cresceu profissionalmente porque “dormiu com alguém”? Quantas vezes ouvimos isso sobre um homem? Enquanto homens, para serem reconhecidos, precisam apenas ser homens, mulheres precisam se esforçar muito mais para “provar sua competência” e, ainda assim, enfrentam desconfiança, boatos, deslegitimação e violência simbólica.
Por muitos anos, setores da sociedade – e também das empresas – alimentaram a desunião feminina. O mito da rivalidade entre mulheres, criado e reforçado por homens, serviu para enfraquecer nossa luta coletiva. Mas esse cenário está mudando. As mulheres petroleiras, organizadas no Coletivo de Mulheres da FUP, têm conquistado espaço, voz e poder dentro dos sindicatos e nos Acordos Coletivos. E isso não é pouca coisa: representação salva vidas.
A violência de gênero não acontece apenas “nas ruas”. Ela está nos lares, nos transportes, nos locais de trabalho, nas plataformas, nas refinarias, nos laboratórios. Está também na falta de acolhimento às vítimas, nos processos que se arrastam, nos assediadores que permanecem intocados, nas denúncias que não avançam. Não podemos aceitar isso.
Nós, representantes das trabalhadoras e trabalhadores – independentemente de qual categoria – precisamos reafirmar nosso compromisso permanente de enfrentar todas as formas de violência contra as mulheres: física, psicológica, sexual, moral, patrimonial e institucional. Lutamos por igualdade salarial e de oportunidades, mas lutamos também por ambientes de trabalho seguros, por acolhimento real às vítimas, por responsabilização dos agressores e por ações que formem novas gerações livres de misoginia. Violência contra a mulher não é um problema privado, é social, político e trabalhista. É um problema que diz respeito a todos nós. Não vamos silenciar. Não vamos esperar março. Seguiremos lutando, dentro e fora do ambiente de trabalho, para que nenhuma mulher seja deixada para trás. É feminismo ou barbárie. E a barbárie já chegou.

Bárbara Bezerra

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Violência contra as mulheres: o Brasil vive uma emergência que não espera março

Todos os sinais de que os Estados Unidos vão invadir a Venezuela estão cada vez mais fortes. Desconsiderando a declaração mais contundente de Trump na terça-feira, em que disse que “qualquer país que traficar drogas para os EUA poderá ser atacado”, feeds internacionais especulam sobre uma possível intervenção americana desde o começo de novembro, mesmo sem que o governo tenha apresentado ao público uma justificativa embasada para o envio de combatentes americanos ao conflito.
O maior pesadelo da família americana está cada vez mais real. Sempre se pensa na proporção de mutilados e feridos em relação à mortalidade de soldados americanos. Na guerra do Iraque e do Afeganistão, foram 10 feridos para cada morto, proporção maior que a de todos os conflitos anteriores. Nunca fica claro nas declarações de Trump o que pode realmente acontecer. O presidente americano já disse que não invadiria o Irã e atacou horas depois. Muito do propósito das falas de Trump é jogar verde para não sofrer sanções internas da justiça americana e ver sua popularidade cair. Por isso, apesar de realizar bombardeiros ilegais no Caribe, o presidente americano espera que Maduro, através de pressão psicológica, renuncie.
Uma intervenção direta precisa ser muito bem avaliada, ou seja, não será uma invasão movida apenas pelo temperamento de Trump. Ele mesmo disse que, se for preciso, irão atacar por terra. E para isso, precisa ser muito bem planejada, pois a geografia da Venezuela é complicada, com montanhas protegendo Caracas e o interior sendo de selva amazônica fechada, necessitando de tropas estimadas em 50 mil homens.
A Rússia, que vende armas na ordem de bilhões de dólares para Maduro (como caças SU-30), por outro lado, envia um avião de carga tipo Ilyushin Il-76, com mísseis antiaéreos, para a Venezuela, que não é apenas mais um país em crise. É simplesmente o país com a maior reserva de petróleo do mundo, superando até a Arábia Saudita. Como se não bastassem os 303 bilhões de barris de petróleo, é também o número 1 em reservas de ouro, níquel, ferro, bauxita, lítio e gás natural do mundo. A China também tem aliança com a Venezuela, sendo seu maior comprador de petróleo. A reciprocidade simbólica dos dois grandes países em apoio à Venezuela sempre foi o calcanhar de Aquiles dos EUA.
A desculpa de atacar a Venezuela por causa da guerra contra as drogas é a mesma usada para invadir o Iraque atrás de armas de destruição em massa que nunca existiram. Os Estados Unidos invadiram o Iraque e dilapidaram o país, deixando o governo nas mãos de várias facções, causando o caos. Derrubando Maduro e as instituições do país, criam um vácuo de poder que será preenchido com o tempo pelos cartéis de drogas. Seria como potencializar o comércio de drogas e criar uma guerra permanente contra as drogas, não solucionando o principal motivo alegado para a invasão. Só iria provocar mais problemas do que resolver, com países vizinhos se unindo à Venezuela, imigração em massa para os países vizinhos e instabilidade em toda a região, vide Panamá.
Por que atacar? Trump segue a cartilha do presidente William McKinley (1897-1901), que representou o imperialismo mais cru, com a vitória na guerra Hispano-Americana, tarifas protecionistas e fortalecimento da indústria, o que caracterizou uma prosperidade econômica para o país. Uma das principais prerrogativas, além das tarifas, foi a política externa belicosa, quando conseguiu adquirir as colônias espanholas das Filipinas, Porto Rico, Cuba e Guam. Todas as reservas venezuelanas dariam aos Estados Unidos uma sobrevida à sua recessão atual e poderiam fazer o país ultrapassar o domínio que mudou de mãos para a China.
Custo alto e risco muito grande para os Estados Unidos. Mas podemos esperar qualquer coisa de Trump. Não se deve gritar “incêndio” em um discurso de Trump, mas deve-se gritar “discurso de Trump” dentro do incêndio.

André Barroso

Venezuela na mira de Trump

Mais uma vez, a Alemanha se tornou centro das atenções, pouco tempo depois da fala desastrosa do chanceler Friedrich Merz. Desta vez foi Alexander Eichwald quem entrou em cena: ele subiu ao palco da juventude do partido de extrema direita AfD, na cidade de Gießen, e fez um discurso que parecia uma paródia macabra da história alemã: tom de voz exaltado, pronúncia do “R” bem marcada, vocabulário de “camaradas de partido”, defesa da “cultura alemã” contra influências de fora. O vídeo, claro, circulou rapidamente nas redes sociais. Visto do Brasil, a reação instintiva foi outra: por que esse sujeito não saiu dali preso?
A resposta exigia voltar algumas décadas. Depois da Segunda Guerra, a Alemanha escreveu uma nova Constituição que garantiu a liberdade de expressão, mas colocou a dignidade humana no centro. A mensagem foi: não bastava dizer “nunca mais” ao nazismo, era preciso criar leis concretas para impedir que o mesmo tipo de propaganda florescesse de novo. Nos anos 1960, o Código Penal passou a prever um crime específico de incitação ao ódio contra grupos e outro que proibia o uso de símbolos de organizações nazistas, como suásticas e insígnias da SS, em público e para fins de propaganda.
Nos anos 1990, essas normas foram reforçadas: negar ou minimizar o Holocausto passou a ser crime em si, e não apenas uma “opinião repulsiva”. Mais recentemente, em 2022, o Parlamento ampliou o alcance da legislação para incluir a negação de outros genocídios e crimes contra a humanidade, inclusive em contextos digitais. Em termos simples, o recado jurídico ficou claro: exaltar abertamente o nazismo, fazer propaganda direta do regime ou negar o Holocausto não seria tratado como mera manifestação de opinião.
Eichwald se moveu justamente nos espaços que ficaram de fora dessa formulação. No discurso, ele copiou a estética de um comício nazista, mas, pelo que se sabe até agora, não levantou bandeira com suástica, não fez saudação típica, não exaltou explicitamente Hitler, não negou o Holocausto, não chamou abertamente à violência contra judeus, migrantes ou qualquer grupo específico. Politicamente, todos entenderam o jogo. Do ponto de vista jurídico, porém, ele se colocou naquele campo nebuloso da lei penal, em que a fala é abjeta, mas não se encaixa de forma cristalina nos artigos sobre propaganda nazista ou incitação ao ódio previstos na legislação.
Isso não significou que “não aconteceu nada”. Houve desgaste público, críticas fortes da imprensa, afastamento da bancada e início de um processo de expulsão partidária. O que não houve, até porque não é assim que o sistema funciona, muito menos em uma convenção da AfD, foi a cena que muita gente, vista de fora, talvez imaginasse: a polícia interrompendo o evento e levando o orador algemado. A Alemanha, com todos os seus traumas, não transformou o Estado em um fiscal de clima ou de encenação geral de comício. O alvo da lei não é simplesmente “falar como Hitler”, e sim cruzar algumas linhas bem específicas: usar símbolos e gestos nazistas, defender o regime, negar os crimes, convocar ódio violento contra grupos determinados.
Para um público brasileiro, talvez ajude a lembrar do caso Roberto Alvim. Em 2020, o então secretário de Cultura do governo Bolsonaro gravou um vídeo oficial com música de Wagner ao fundo, um cenário teatral e uma frase praticamente copiada de um discurso do ministro da Propaganda de Hitler. A estética nazista não estava escondida, ela saltava aos olhos. A reação foi imediata: Alvim caiu em poucas horas, e Bolsonaro correu para se descolar dessa imagem. Mas, do ponto de vista penal, o episódio terminou em demissão, não em condenação.
No Brasil também não é por falta de lei. A Constituição trata o racismo como crime inafiançável e imprescritível, e a Lei do Racismo prevê pena para quem usa símbolos nazistas para fazer propaganda dessa ideologia. Na prática, porém, o sistema político preferiu tratar o caso como um “escândalo” resolvido com exoneração. O resultado foi parecido com o de Eichwald: uma figura que flertou abertamente com a estética nazista pagou um preço político, mas não se tornou um grande caso exemplar de responsabilização penal.
Há um ponto em comum entre esses episódios. Tanto na Alemanha quanto no Brasil existe um abismo entre o que a sociedade considera moralmente intolerável e o que o direito penal consegue, de fato, alcançar. De um lado, isso evita que se encarcere qualquer pessoa que diga algo repulsivo. De outro, abre um espaço perigoso em que políticos e militantes de extrema direita testam os limites, brincam com símbolos e frases de regimes genocidas e contam com a ideia de que, no final, tudo vai terminar “só” em escândalo e perda de cargo.
Talvez seja justamente isso o mais incômodo. Mesmo com todas as especulações de que Eichwald poderia ser um infiltrado, um satirista ou alguém tentando sabotar a AfD, a explicação mais provável não é a do espião infiltrado, e sim a do extremista “sincero” que se sentiu à vontade para encenar Hitler em pleno 2025. Enquanto casos como o dele e o de Alvim forem tratados apenas como exageros individuais que “passaram do ponto”, sem uma resposta jurídica clara quando a linha é realmente cruzada, a mensagem para quem vem depois é simples: testar o limite compensa.

Paola Jochimsen

Liberdade de expressão ou flerte com o nazismo? O limite incômodo entre moral e direito

A cada desempenho virtuoso da economia brasileira, o presidente do Banco Central Gabriel Galípolo inventa uma dificuldade nova – e inexplicável – para justificar a manutenção dos juros estratosféricos por um “período bastante prolongado”.
Galípolo reveza o repertório de pretextos para justificar a continuidade da política monetária do bolsonarista Roberto Campos Neto, antes considerada pelo governo Lula como de sabotagem do país, e caracterizada pelo Nobel da Economia Joseph Stiglitz como a decretação da “pena de morte” da economia brasileira.
Depois de durante meses alarmar ad nauseam supostos riscos fiscais do Brasil para manter a SELIC alta, a chamada “desancoragem das expectativas de inflação” ganhou ênfase como “um fator de desconforto comum a todos os membros” do Copom.
Em outubro, porém, quando a inflação ficou muito próxima da meta, ultrapassando a banda superior em apenas 0,18%, Galípolo então inovou, dizendo que “a meta não é a banda superior”.
E, para justificar a manutenção dos juros em absurdos 15%, o presidente do BC afirmou que “a determinação legal que recebi foi a meta de 3%. E o instrumento que me foi conferido foi a taxa de juros. A obrigação do Banco Central é usar a taxa de juros para perseguir a meta de inflação”.
Galípolo sabe que esta meta de 3% é irreal e que foi um equívoco do atual governo mantê-la neste patamar, visto que em 26 anos do sistema de metas, a média anual de inflação no país foi de 6,3%.
Diante desta realidade, seria intelectualmente e tecnicamente mais honesto se o próprio Copom propusesse ao Conselho Monetário Nacional ajustar a meta de inflação para um nível realista, de pelo menos 4% ao ano, como defenderam o professor Luiz Gonzaga Belluzzo e outros renomados economistas na “Carta aberta ao Conselho Monetário Nacional”.
Os autores daquela Carta entendem que a “meta de 3% está se mostrando disfuncional”, constatação coerente com a percepção do mercado financeiro.
De acordo com a pesquisa Focus publicada pelo próprio Banco Central em 28 de novembro sobre as expectativas de inflação, o mercado prevê índices de 4,43% neste ano de 2025 e de 4,17% em 2026 – sempre acima, portanto, do centro da meta de 3% que Galípolo diz ser “a determinação legal” que recebeu de Lula e Haddad.
Apesar desta retrospectiva inflacionária nacional, Galípolo faz como o pesquisador da aranha, que chega a conclusões estapafúrdias sobre o fenômeno observado para justificar a política monetária nefasta que prejudica o crescimento econômico.
E agora, com a divulgação do nível de desemprego de 5,8%, o mais baixo da série histórica iniciada em 2012, Galípolo declarou que a economia aquecida, mesmo com inflação controlada, enseja o BC a manter os juros altos – e por um período de tempo “bastante prolongado”.
O aumento da dívida pública em relação ao PIB deverá ser a próxima dificuldade inventada pelo BC para justificar os juros neste patamar “que não se justifica”, segundo o ministro Fernando Haddad.
O detalhe irônico é que o aumento da dívida é causado pelo aumento dos juros, que passaram de 12,25% com Campos Neto para os atuais 15% com Galípolo, representando um aumento das despesas financeiras do governo em R$ 149 bilhões ao ano., com impactos negativos também para o equilíbrio fiscal e financiamento de gastos sociais e investimentos públicos.

Jeferson Miola

São Paulo (SP) - 11/08/2025 - O presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo

2560x1440

3000x1800

Galípolo inventa dificuldades para justificar juros estratosféricos

As bombas no Caribe, a pressão sobre a Venezuela e o realinhamento forçado da América Latina formam um único tabuleiro estratégico: o Project 2025 — plano ultraconservador que tenta recolocar a região sob hegemonia automática de Washington e isolar o Brasil de sua inserção nos BRICS e na nova ordem multipolar.
<h2>A Venezuela é apenas a face visível</h2>
A crise venezuelana não pode ser lida como um episódio isolado. Ela se encaixa no cenário mais amplo do Project 2025, o documento de 920 páginas elaborado por think tanks ultraconservadores que defendem a militarização das fronteiras, o aparelhamento das instituições e a restauração explícita da Doutrina Monroe como princípio orientador para a América Latina.
Trump negou conhecer o plano. Mas desde o primeiro dia do segundo mandato, executa ponto por ponto suas diretrizes centrais: endurecimento migratório, hostilidade aos BRICS, ampliação de sanções e pressão sobre governos que não se alinham automaticamente aos interesses de Washington.
É nesse quadro que a Venezuela precisa ser entendida. Ela não é, como repete a leitura rasa e despolitizada do debate público, uma questão de narcotráfico. É energia, petróleo pesado, logística marítima e pressão estratégica sobre o Brasil — o país-chave da região.
<h2>A guerra pela geografia energética</h2>
A Venezuela possui as maiores reservas provadas de petróleo do mundo, maiores que as da Arábia Saudita. E está posicionada no ponto mais sensível do panorama energético das Américas: a fronteira marítima com o Caribe e a poucos dias de navegação da costa leste dos EUA.
Controlar a Venezuela significa controlar fluxos marítimos estratégicos; navios-tanque de petróleo pesado; cadeias de abastecimento energético; gargalos logísticos que impactam China, Índia e o BRICS+; e pressão direta sobre o Brasil.
É por isso que, em 2024–2025, os EUA elevaram o alerta sobre o espaço aéreo venezuelano, ampliaram operações navais no Caribe e passaram a agir com crescente agressividade — como na série de ataques que deixaram dezenas de pescadores mortos em águas caribenhas sob o pretexto de combate ao “narcoterrorismo”.
O Caribe se transformou no laboratório operacional da Doutrina Trump 2.0, onde drones, embarcações, helicópteros e mísseis são usados para impor controle marinho e projetar poder sobre o continente. É o campo de testes de uma estratégia maior: cercar a Venezuela para pressionar o Brasil.
<h2>Os rostos humanos da guerra</h2>
A propaganda oficial fala em “alvos narco”. Mas as reportagens da AP News, The Guardian e New York Times expõem a realidade que Washington tenta ocultar: os mortos são pescadores pobres, trabalhadores informais que sustentavam famílias e comunidades inteiras. Em Trinidad e Tobago, a família de Chad “Charpo” Joseph denunciou: “Não deram devido processo. Essas águas não parecem mais nossas.” Em Saint Vincent, a família de Kenson Charles afirmou: “Ele era pescador. Trabalhou a vida inteira no mar. Não era criminoso.” Em Granada, o pai de um dos pescadores desabafou: “Se fosse traficante, estaria rico. Morreu pobre, porque era trabalhador.”
Esses testemunhos revelam a verdade crua: execuções extrajudiciais travestidas de guerra ao crime. O Caribe está sendo militarizado para que Washington controle rotas energéticas e pressione a Venezuela — e, por extensão, o Brasil. A guerra não é contra drogas. É contra geopolítica, soberania e multipolaridade.
<h2>O cinturão de pressão</h2>
O movimento é claro. Para reativar sua hegemonia no hemisfério, os EUA montam um cinturão de pressão política, militar e diplomática ao redor da Venezuela — e em direção ao Brasil.&nbsp;
A Argentina de Milei tornou-se alinhamento automático com Washington. O Paraguai virou ponte diplomática, logística e fiscal dos EUA na região. A Colômbia vive tensão permanente sob nove bases militares norte-americanas instaladas no país. O Equador virou laboratório de securitização, culminando na invasão da embaixada mexicana. O México enfrenta choques diretos com os EUA por imigração e soberania.
É o mapa de uma recolonização sutil, estratégica e coerente com a lógica do Project 2025 — mesmo que o documento não cite explicitamente nenhum desses países. A ação fala por ele. No núcleo do Project 2025 está a tentativa de reordenar o planeta para garantir a supremacia americana diante da ascensão chinesa.
Isso exige enfraquecer o BRICS; desarticular investimentos chineses em energia e infraestrutura; reduzir a presença diplomática da Rússia; e submeter a América Latina à influência automática de Washington. A Venezuela é o atrito energético. O Caribe é o campo de teste militar. E o Brasil é o objetivo final.
<h2>Por que o Brasil é o alvo central do Project 2025</h2>
O Brasil é o único país latino-americano capaz de alterar o equilíbrio global de poder. Não apenas pelo tamanho da economia, da população e do território, mas porque é o pivô político do Sul Global, membro-chave do BRICS, destino dos maiores investimentos chineses na região e único país com capacidade real de articulação diplomática independente.
É por isso que, para Washington, não basta isolar a Venezuela ou capturar Argentina e Paraguai. O objetivo real sempre foi o Brasil.
E é por isso que a eleição presidencial de 2026 se tornou a mais decisiva desde a redemocratização — capaz de definir se o Brasil seguirá como ator global ou será arrastado para o eixo de submissão do Project 2025.
<h2>Mas o que acontece se a extrema-direita vencer em 2026?</h2>
Se a extrema direita alinhada ao Project 2025 vencer a eleição de 2026, três movimentos ocorrerão de forma imediata e irreversível.
O primeiro será o abandono do BRICS, encerrando um dos mais importantes projetos de reorganização do sistema internacional fora do eixo Washington–OTAN. Sair do BRICS seria declarar ao mundo que o Brasil desistiu de ser ator soberano no sistema global.
O segundo será a ruptura com a China, hoje o maior parceiro comercial, investidor tecnológico e financiador de infraestrutura do Brasil. Romper com a China não é apenas destruir exportações: é desmontar cadeias produtivas, paralisar obras logísticas, reduzir competitividade industrial e empurrar o país de volta ao padrão primário-exportador.
O terceiro será transformar o Brasil em plataforma continental da estratégia de segurança dos EUA: alinhamento automático na OEA, integração das Forças Armadas ao Comando Sul, vigilância intensificada sobre a Amazônia e uso do território brasileiro como corredor de pressão militar contra a Venezuela.
Esse tripé — saída do BRICS, ruptura com a China, alinhamento militar — não é especulação. É o modelo já implantado em países que capitularam ao cerco geopolítico norte-americano. E seus efeitos seriam devastadores: desindustrialização acelerada; dependência renovada do dólar; retorno ao receituário do FMI; desemprego em massa; desigualdade ampliada.
<h2>A eleição presidência de 2026 é geopolítica, civilizatória e histórica</h2>
Politicamente, se a extrema-direita vencer, significaria a erosão da soberania, o enfraquecimento das instituições e a militarização da vida civil — pilares centrais do próprio Project 2025. O Brasil deixaria de ser um ator independente, perderia autonomia e voltaria a ser peça satélite no tabuleiro imperial. A disputa eleitoral de 2026, portanto, não é apenas eleitoral. É geopolítica, civilizatória e histórica. A queda do Brasil não seria apenas um evento eleitoral — seria um evento geopolítico global.
O cerco que começa na Venezuela, se desenrola no Caribe e avança pelo continente tem um destino claro: o Brasil. E se a extrema-direita vencer a eleição presidencial de 2026, cai junto o último contrapeso da América Latina ao Project 2025. Cai o eixo multipolar. Cai a política externa soberana. Cai o futuro.

Gustavo Tapioca

Brasília (DF) - 29/05/2023 - O presidente da Venezuela, Nicolás Maduro

O cerco à Venezuela e as eleições presidenciais no Brasil

<h2>A Construção de um Personagem e a Ilusão da Moderação</h2>
À medida que o Brasil entra no decisivo ciclo político de 2026, a direita tradicional, a extrema direita e o bolsonarismo buscam consolidar um nome capaz de disputar o Planalto. O nome encontrado é Tarcísio de Freitas (Republicanos). Engenheiro, ex-ministro da Infraestrutura e atual governador de São Paulo, ele tenta vender a imagem de gestor moderado, pragmático e distante dos excessos do bolsonarismo. Mas basta observar sua trajetória e suas escolhas políticas para perceber que a moderação é apenas um instrumento retórico, não uma convicção programática.
Nos últimos meses, Tarcísio multiplicou encontros com investidores, onde atribuiu a Paulo Guedes méritos que o ex-ministro jamais comprovou, repetiu a ladainha de que a iniciativa privada “faz quase tudo melhor” do que o Estado e reafirmou sua adesão à cartilha neoliberal. É uma visão deslocada do tempo histórico.
Em 2025, o mundo inteiro — dos Estados Unidos à União Europeia, da Coreia à Índia e até parte da África — opera sob lógica de política industrial, proteção tecnológica e reindustrialização acelerada. Tarcísio insiste em oferecer ao Brasil um manual velho para um mundo que já mudou.
<h2>O Entusiasmo com Bukele e a Tentação Autoritária</h2>
O ponto mais revelador do projeto de Tarcísio está, porém, na segurança pública. Ele não apenas elogia, mas exibe como referência o modelo de Nayib Bukele em El Salvador — um regime que acumula denúncias de organizações internacionais por prisões arbitrárias, suspensão de garantias constitucionais e militarização da vida civil. O mega-presídio que se tornou símbolo do bukelismo é celebrado por extremistas mundo afora justamente porque representa a negação da democracia sob o pretexto da eficiência.
Ao anistiar simbolicamente Bolsonaro em seus discursos, ao lançar ataques ao Supremo Tribunal Federal e ao defender medidas como prisão perpétua, Tarcísio sinaliza nitidamente que sua estratégia eleitoral passa por incorporar, sem disfarces, a estética e a agenda autoritária que moldaram o bolsonarismo.&nbsp;
É uma tentativa de permanecer viável dentro de um campo político que nunca aceitou limites democráticos. Nada disso compõe o retrato de um moderado; compõe o retrato de alguém que sabe onde está sua base real de sustentação.
A adoção de um modelo de “força total”, como o que Tarcísio admira em El Salvador, teria efeitos devastadores no Brasil. Importada para um país continental, com 215 milhões de habitantes, desigualdades históricas e forças de segurança já submetidas a enorme pressão, essa lógica produziria um sistema de exceção permanente: prisões superlotadas funcionariam como incubadoras do crime organizado, comunidades inteiras seriam tratadas como territórios inimigos, a violência letal do Estado aumentaria sem reduzir o poder das facções e o tecido institucional — já frágil — sofreria corrosão acelerada.&nbsp;
Em vez de atacar causas estruturais, esse modelo desloca o eixo da política pública para a lógica da punição ilimitada, alimentando autoritarismo, desprezando o devido processo legal e fragilizando garantias constitucionais que sustentam a democracia. Adotar essa via no Brasil significaria renunciar a soluções inteligentes, baseadas em investigação, inteligência e prevenção, para abraçar um caminho que pode até produzir manchetes de impacto, mas que destrói lentamente a capacidade do país de se governar dentro das regras do Estado de Direito.
Além disso, o respaldo público de Tarcísio à mais recente ação policial no Rio de Janeiro — uma operação que deixou 121 mortos, a mais letal da história do país em uma intervenção policial — revela concretamente o tipo de política de segurança que ele pretende levar ao Palácio do Planalto. Dois dias após a chacina ele prestou solidariedade ao governador do Rio, elogiando a operação como “bem planejada e executada” e afirmando que o combate ao crime organizado deve “devolver às pessoas o direito de viver com segurança e dignidade” <a href="https://www.poder360.com.br/poder-seguranca-publica/tarcisio-diz-que-crime-organizado-e-hoje-o-principal-risco-ao-pais/?utm_source=chatgpt.com">Poder360</a>.
Esse gesto não pode ser interpretado como mera retórica: representa o aval explícito a uma estratégia de guerra contra comunidades vulneráveis, onde o Estado assume a prerrogativa de decidir quem vive e quem morre — a institucionalização da letalidade estatal como política de governo. Esse precedente inviabiliza qualquer narrativa de moderação ou competência técnica, mostrando que, sob o verniz da ordem, há um projeto de repressão maximalista, de criminalização em massa e de sacrifício sistemático das populações periféricas, em nome de um ideal de segurança que se confunde com guerra interna.
<h2>Um Candidato Pequeno para um Mundo Grande</h2>
O problema central é que o Brasil de 2026 — e o mundo que se abre diante de nós — exige um grau de complexidade que Tarcísio não demonstra possuir. Estamos entrando num período de tensões geoeconômicas intensas: o confronto tarifário entre Estados Unidos e China se agravou ao longo de 2025; a Europa enfrenta estagnação econômica e crise energética; o Oriente Médio vive riscos de escalada permanente; a Rússia, a Ucrânia e toda a Eurásia operam em estado de alerta; e a América Latina volta a ser alvo de pressões estratégicas dos EUA. Ao mesmo tempo, a transição climática acelera disputas por minerais críticos, cadeias verdes e investimentos em energia limpa.
O Brasil, após sediar a COP-30 e consolidar sua liderança ambiental, emerge como ator central no Sul Global. O país ocupa posição destacada nos BRICS ampliados, renegocia acordos comerciais, disputa atração de investimentos estratégicos e busca reposicionamento em cadeias de tecnologia e infraestrutura. Para navegar esse mundo, é preciso capacidade de leitura estratégica, visão internacional, articulação diplomática e compreensão profunda de como se integram economia, tecnologia, clima e segurança — atributos que não se improvisam, tampouco se obtêm por slogans.
Tarcísio não apresenta nada disso. Ele opera — na economia, na segurança, na política externa — com categorias ultrapassadas, slogans autoritários e uma visão provinciana do lugar do Brasil no mundo. Em vez de refletir a grandeza do país, encolhe o horizonte. Em vez de compreender a complexidade do século XXI, abraça simplificações perigosas. Em vez de projetar futuro, repete a fórmula que fracassou: Estado mínimo, repressão maximalista, submissão ideológica e dependência externa.
Ah! Tarcísio tem uma proposta sim: conceder indulto ao criminoso, condenado a vinte sete e três meses de prisão, ex-presidente do Brasil (o Jair) que está preso por tentativa de Golpe de Estado.
Só lembrando: os crimes pelos quais ele foi condenado são:
<ul>
 <li>Organização criminosa armada</li>
 <li>Tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito</li>
 <li>Golpe de Estado</li>
 <li>Dano ao patrimônio público qualificado por violência e grave ameaça</li>
 <li>Deterioração de patrimônio tombado&nbsp;</li>
</ul>
O Brasil precisa de grandeza, capacidade de Estado, inteligência estratégica, proteção da democracia e visão global. Nada disso se encontra no projeto representado por Tarcísio de Freitas. E essa é a razão, objetiva e incontornável, pela qual ele não reúne condições de ser presidente do Brasil num mundo que se torna mais complexo, competitivo e exigente a cada dia.
Tarcísio de Freitas é um nome pequeno para um país gigante.

Maria Luiza Falcão Silva

Brasília-DF - 02/12/2025 - O governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas

Tarcísio de Freitas: um nome pequeno para um país gigante

247 - O presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União-AP), rasgou o próprio calendário, cancelou a sabatina de Jorge Messias para o STF e acusou o governo Luiz Inácio Lula da Silva (PT) de cometer “omissão grave” ao não enviar ao Congresso a mensagem oficial da indicação. A ruptura expõe uma crise aberta entre Planalto e Senado, joga a disputa para 2026 e fragiliza ainda mais a relação com a Casa que mais sustentou o governo até aqui.
Na prática, Alcolumbre afrouxou a tanga ao cancelar sabatina de Messias. A arguição do AGU, no quadro de fervura política, mais atende ao governo do que ao próprio presidente do Senado. O congressista ficou contrariado porque desejava emplacar o senador Rodrigo Pacheco (PSD-MG) no STF, embora a indicação seja uma prerrogativa do presidente da República.
A divulgação de uma pesquisa mostrando que Alcolumbre figura entre as imagens mais negativas do país pode ter contribuído para o recuo do senador, que deseja fritar Messias acelerando a sabatina em meio a um clima de conflagração política.
A decisão pelo cancelamento foi anunciada nesta terça, contrariando o cronograma que previa a leitura do relatório nesta quarta e a sabatina no dia 10. O gesto de Alcolumbre revela um recuo, embora ele tenha divulgado uma nota criticando o governo. Segundo o próprio presidente da Casa, sem a mensagem formal o Legislativo não pode deliberar sobre a indicação.
O senador afirmou que a falha do governo é “grave e sem precedentes” e relatou irritação com o que enxergou como interferência indevida do Executivo nas prerrogativas do Senado. A demora virou combustível para aliados interpretarem a conduta do Planalto como tentativa de manipular o calendário para dar fôlego adicional a Messias, que enfrenta resistência no plenário.
O senador Weverton Rocha (PDT-AM), relator da indicação, avaliou que o cancelamento reduz a temperatura e recolocou “o pino na granada”. O maranhense relatou a Lula que Alcolumbre ficou profundamente incomodado com rumores de negociação de cargos em troca de votos, o que “não é verdade”, segundo relato do líder do PSD, Omar Aziz.
A percepção predominante entre senadores é que Messias avançará quando Lula fizer afagos a Alcolumbre. O próprio Weverton afirmou que o presidente pretende procurar o chefe do Senado assim que retornar da viagem ao Nordeste, provavelmente entre quinta e segunda.
Nos bastidores, aliados de Alcolumbre admitem que a votação deve ser empurrada para depois das eleições de 2026. A avaliação é pragmática: quanto mais próximo do calendário eleitoral, mais difícil mobilizar votos e mais elevado o custo político de uma indicação vista como conflituosa.
O cancelamento também beneficia, paradoxalmente, Messias. Com o processo paralisado, o indicado de Lula ganha tempo para conversar com senadores, desconstruir resistências e tentar evitar a repetição de um cenário histórico. Nenhum nome para o STF é rejeitado desde o século 19. Uma derrota agora abriria uma crise institucional às vésperas do ano eleitoral.
No Planalto, prevalece o alívio estratégico. Integrantes admitem que seria temerário colocar a indicação em votação com risco real de derrota. “Melhor não votar do que perder”, reconheceu um auxiliar do governo.
A indicação de Messias foi anunciada no feriado da Consciência Negra, sem aviso prévio a Alcolumbre, que defendia o nome de Rodrigo Pacheco. Depois do anúncio, o governo não enviou de imediato a documentação ao Senado, o que ampliou a irritação na cúpula da Casa e gerou questionamentos sobre o procedimento.
O episódio ocorre em meio a outros atritos entre Executivo e Legislativo, como as tensões sobre emendas, investigações que alcançam o centrão e disputas com impacto direto na governabilidade. A AGU, ainda sob o comando de Messias, também enfrenta dilemas jurídicos envolvendo decisões do Congresso, o que adiciona complexidade ao tabuleiro.
O governo Lula busca retomar o diálogo com o Senado após o cancelamento da sabatina, enquanto avalia os próximos passos para viabilizar a indicação de Messias.
No lado oposto, a cúpula do Senado indica que pretende manter o controle do processo e não sinaliza disposição para acelerar o rito sem a formalização completa. O impasse permanece aberto e a disputa tende a continuar nas próximas semanas, porém com a tanga mais folgada.

Esmael Morais

Alcolumbre afrouxa a tanga e cancela sabatina de Messias

No continente americano, as atenções estão voltadas para as pressões dialéticas e bélicas de Donald Trump contra Nicolás Maduro. A Venezuela é um dos dez vizinhos do Brasil e possui uma das maiores reservas comprovadas de petróleo do planeta. E faz parte da região que voltou a estar no radar dos Estados Unidos desde o retorno de Trump à Casa Branca, em janeiro deste ano.
<h2>América do Sul: EUA e China</h2>
A América Latina e, especialmente a América do Sul, estão no foco por dois motivos estratégicos: suas riquezas naturais e a disputa dos EUA com a China. E ao mesmo tempo em que os imigrantes latino-americanos passaram a ser parte da agenda interna do governo norte-americano, com a prisão ou expulsão de muitos deles, elementos dos novos tempos, como o lítio, essencial para baterias e outros, são ainda mais cobiçados pelas duas maiores economias do mundo. O Chile, a Argentina e a Bolívia possuem as maiores reservas de lítio do mundo. E os três países estão na onda da direita.
<h2>Extrema-direita também no Chile?</h2>
No próximo dia 14 de dezembro, os chilenos irão às urnas para definir, no segundo turno da eleição presidencial, entre o candidato da extrema-direita José Antonio Kast, do Partido Republicano, e a candidata da esquerda ou centro-esquerda Jeannette Jara, do Partido Comunista. É a primeira vez em 25 anos que o PC do Chile tem candidato próprio ao Palácio presidencial La Moneda. Carismática, elogiada por seu trabalho como ministra do Trabalho do governo de Gabriel Boric, Jara tem tentado, porém, ser equilibrista para atrair os votos dos que não compartilham com as ideias de esquerda ou que rejeitam a administração de Boric.
<h2>“Arrumem suas coisas ou serão expulsos”, diz presidenciável chileno</h2>
Kast, por sua vez, radicalizou ainda mais seu discurso de extrema-direita nos últimos dias, dizendo, por exemplo, que os imigrantes ilegais “têm 103 dias para arrumar suas coisas ou serem expulsos do país”. A posse do novo presidente será em março do ano que vem, e, nesta segunda-feira (1), os governos do Chile e do Peru anunciaram que vão intensificar a patrulha contra imigrantes, numa rota que é usada principalmente por venezuelanos.
Quando estivemos em Santiago, para a cobertura do primeiro turno da eleição presidencial chilena, foi possível observar que a maioria dos motoristas de aplicativo, por exemplo, era da Venezuela e, nas conversas informais, alguns deles contaram à reportagem que são avessos aos governos de esquerda, mas que temiam pelo próprio destino caso Kast seja eleito.
<h2>Pesquisas e o pedido de “anulação” do voto</h2>
As últimas pesquisas de intenção de voto indicam que Kast seria eleito com vantagem de cerca de 20% dos votos em relação a sua opositora, Jara. No primeiro turno, os levantamentos acertaram, ao contrário do que ocorreu nas recentes eleições na Bolívia (para presidente) e na Argentina (legislativas). A esperança dos apoiadores de Jara são os indecisos e os que votaram, no primeiro turno, em Parisi, do Partido do Povo (Partido de la Gente, em espanhol), que ficou em terceiro lugar com quase 20% da votação. Ele, porém, pediu ao seu eleitorado que anule o voto no dia 14.
<h2>Boric</h2>
Se seu eleitorado for obediente, o Chile, com tradição de abstenção nas urnas (salvo desta vez pelo voto obrigatório, com inscrição automática no sistema eleitoral e multa de cerca de R$ 600 para os que não votarem) pode ter alto índice de voto nulo. No Chile o mandato presidencial é de quatro anos e sem reeleição consecutiva. Há especulações em Santiago de que Boric, de 39 anos de idade, por ser um político jovem, tentaria voltar ao La Moneda depois de 2029.
<h2>Kast, Milei e a rede da direita na região</h2>
Assim que saíram os resultados do primeiro turno da eleição no Chile, o argentino Javier Milei ligou para Kast para parabenizá-lo. Os dois se admiram mutuamente e têm em comum, além da admiração por Trump, a foto que tiraram, em ocasiões diferentes, com Bolsonaro no Brasil – muito antes de o ex-presidente começar a cumprir a sentença de 27 anos de prisão.
<h2>América do Sul à direita e a influência de Trump</h2>
Além de Milei, que pretende ser o elo de Trump na região, o tabuleiro da América do Sul está marcado, atualmente, por presidentes de direita e simpatizantes do presidente dos Estados Unidos. O paraguaio Santiago Peña, um dos poucos com quem Milei dialoga na região, e não quis perder a posse de Trump, o novo presidente da Bolívia, Rodrigo Paz, que realizou sua primeira viagem internacional aos EUA, após tomar posse, o equatoriano Daniel Noboa, que convocou e perdeu um plebiscito para permitir a instalação de bases militares estrangeiras (EUA) no país....
<h2>Ano novo será de eleições</h2>
Antes das eleições presidenciais no Brasil, nossos vizinhos, Peru e Colômbia, realizarão seus pleitos para eleger presidentes. Os peruanos votam em abril e os colombianos em maio (primeiro turno). Hoje, a Colômbia é governada por Gustavo Petro, primeiro presidente de esquerda do país, e que, quase todos os dias, condena os ataques bélicos do governo Trump no Caribe e no Pacífico, nas proximidades da Venezuela e da Colômbia e que já deixaram mais de 80 mortos, de acordo com a imprensa internacional. O Peru, por sua vez, tem mantido sua tradição de frequentes crises políticas com quedas sucessivas de presidentes. E assim chegará às urnas.
<h2>Venezuela, Rússia e China e BRICS</h2>
A Venezuela tem relações internacionais com a Rússia e a China, dois integrantes do BRICS. Nos últimos dias, os Estados Unidos passaram a contar com apoio de Trinidad Tobago e da República Dominicana (além de Porto Rico) em seu cerco bélico e geográfico contra Maduro. Os dois países, Trinidad Tobago e Dominicana, ofereceram suas águas e aeroportos para que as tropas dos EUA possam se deslocar mais perto ainda da Venezuela. Preocupante.
São tempos turbulentos na nossa região.
<h2>Lula e Scheinbaum</h2>
O Brasil é o maior país da América Latina, em termos econômicos, populacionais e territoriais. No atual mapa político e ideológico latino-americano, o Brasil, governado pelo presidente Lula, e o México, vizinho dos EUA, e a segunda maior economia da região, com Claudia Scheinbaum, são o diferencial à onda da extrema-direita regional. Scheinbaum, como Lula, é pragmática e, como uma equilibrista e apesar dos ‘protestos’ recentes que foram questionados diretamente por ela, como armação da direita que não a quer na Presidência, a líder mexicana mantém apoio popular e suas medidas de inclusão social. Ela mesma já teve seus embates públicos com Trump, mas acabou sendo também elogiada por ele.
<h2>O telefonema de Lula para Trump e...Bukele</h2>
Como observou um assessor de um organismo internacional em Washington, Trump “não pode estar de mal” com toda a América Latina e sabe a importância e peso do Brasil no cenário mundial. E, Lula, por sua vez, com seu pragmatismo, busca o equilíbrio para não prejudicar a economia e a nação brasileiras. Por isso, nesta terça-feira, já repercute nos bastidores da diplomacia estrangeira o telefonema de Lula para Trump para falar sobre as tarifas que ainda restam aos produtos brasileiros - impostas por Trump. E, segundo informação oficial, um dos assuntos que mobiliza e preocupa o continente é o combate ao crime organizado internacional. Porém, com viés que varia e muito segundo a linha ideológica dos que estão (ou pretendem estar) na Presidência de cada país da América Latina. A equipe de Kast, do Chile, por exemplo, já se reuniu com os responsáveis pela área de segurança de El Salvador, governado por Bukele....

Marcia Carmo

Telefonema de Lula para Trump mostra pragmatismo (e em tempos de avanço da extrema-direita na América Latina)

A diferença de 49% para o presidente Luiz Inácio Lula da Silva contra 47% do governador paulista Tarcísio de Freitas, da ex-primeira-dama Michelle Bolsonaro e do inelegível ex-presidente Jair Bolsonaro, na disputa pelo Palácio do Planalto em 2026, sugere que os dois principais nomes da oposição aptos a concorrer são competitivos contra o petista em um eventual segundo turno.
Se a tendência apontada pela pesquisa AtlasIntel, divulgada nesta terça-feira, for confirmada por outros levantamentos, a margem estreita entre Lula, Tarcísio e Michelle indica que o mandatário paulista não é tão dependente quanto se avaliava de uma decisão formal do clã Bolsonaro a seu favor.
No entanto, também aponta que a ex-primeira-dama pode liderar a centro-direita contra o presidente com viabilidade, abrindo espaço para que Tarcísio busque sua reeleição — considerada certa em São Paulo por políticos e analistas influentes, que vêem ainda Tarcísio como "imbatível" ao Planalto em 2030.
O fato de Tarcísio e Michelle alcançarem o mesmo patamar de Bolsonaro sinaliza que o voto antipetista pode prevalecer como eixo mobilizador no eleitorado de oposição em um confronto acirrado, no qual Lula, por ora, supera qualquer adversário.&nbsp;
Os demais postulantes oposicionistas apresentam desempenho menos expressivo em um eventual segundo turno: 41% para os governadores Romeu Zema, Minas Gerais, e Ronaldo Caiado, de Goiás, além dos 40% para Ratinho Jr, do Paraná, e apenas 28% para Eduardo Leite, do Rio Grande do Sul.
A menos que o clã Bolsonaro se oponha abertamente a Tarcísio, os números indicam maior conforto para o Centrão em lançá-lo sem aguardar a definição da família, ao mesmo tempo em que autorizam os bolsonaristas a alçar voo próprio no primeiro turno. Resta saber se os filhos e o próprio ex-presidente aceitariam o nome de Michelle, que também se fortalece como provável vice de Tarcísio, conforme o plano original do presidente do PL, Valdemar Costa Neto.
Em paralelo, enquanto a política tradicional tende a interpretar o resultado apertado como reflexo da ineficácia de medidas recentes do Executivo — como a aprovação da reforma do Imposto de Renda (IR) e novos programas sociais — para ampliar a popularidade de Lula, outros analistas veem essas ações, somadas aos avanços socioeconômicos, como centrais para a manutenção do atual favoritismo do presidente, considerando a forte polarização.
Nesse sentido, pelo retrato da AtlasIntel, oscilações pontuais a favor de Lula ou do líder da oposição devem movimentar Bolsa para cima e dólar para baixo quando o petista aparecer em desvantagem, o que significa que vazamentos antecipados de pesquisas, ao longo do ciclo eleitoral, podem influenciar preços na Bolsa.
Um ponto importante será observar se prevalecerá no conjunto do eleitorado o apelo da pauta social do Planalto ou o da segurança pública — terreno tradicionalmente favorável ao centro e à direita em eleições latino-americanas, mas no qual o governo brasileiro apresenta propostas sustentáveis na opinião pública.

Leopoldo Vieira

Michelle Bolsonaro e Tarcísio de Freitas

Tanto Tarcísio quanto Michelle são competitivos contra Lula, sugere AtlasIntel

Gerson de Melo Machado, o Vaqueirinho, era portador de esquizofrenia, filho e neto de pessoas com esquizofrenia, com uma história de vida que nos acusa, como sociedade, de falhas e fracassos. Era filho da desigualdade que lança os miseráveis em mais esse imenso contingente de invisíveis, abandonados e sem direitos.
Menino ainda perdeu a família. Foi para um abrigo, com os quatro irmãos, mas não conseguiu adoção. Aos 10 anos, foi encontrado sozinho em uma estrada e levado ao Conselho Tutelar de Mangabeira, que frequentou até os 16 anos.
A assistente social Verônica Oliveira, do CT, despediu-se dele nas redes sociais: "Gerson, meu menino sem juízo… Quantas vezes (...) você dizia que ia pegar um avião para ir a um safári na África cuidar de leões (...). Você só queria voltar a ser filho da sua mãe, que é esquizofrênica e não tinha condições de cuidado. Sua avó, também com transtornos mentais. Mas a sociedade, sem conhecer sua história, preferiu te jogar na jaula dos leões."
Gerson morreu aos 19 anos, ao pular para dentro dos seus sonhos de domar leões. Era um dos mais de 18 milhões de “domadores” brasileiros – pessoas de todas as cores, origens, gênero e crenças, que, segundo a Associação Brasileira de Psiquiatria, sofrem de graves transtornos mentais; 8,4% da população do país.
Em 2024, quase meio milhão de afastamentos do trabalho foi causado por problemas de saúde mental, o maior número em pelo menos dez anos, como mostrou estudo do Ministério da Previdência Social; um aumento de 68% em relação a 2023.
De 2014 a 2024, o atendimento a crianças e adolescentes com transtornos de ansiedade, no SUS, deu um salto – aumentaram 1.575%, entre as crianças de 10 a 14 anos, e 3.300%, entre os adolescentes, de 15 a 19 anos.
Dos mais de 547 mil esquizofrênicos adultos, os homens de 40 a 59 anos, de baixa renda e pouca escolaridade, desempregados e que vivem sozinhos são maioria, como aponta estudo da Unifesp (Universidade Federal de São Paulo), USP (Universidade de São Paulo) e UFPR (Universidade Federal do Paraná).
Os números quase inacreditáveis e frios das estatísticas escondem pessoas e dores. São eles os “domadores” cotidianos de leões interiores, de monstros invisíveis que suscitam pânico e que enfrentam a tragédia também cotidiana de preconceitos, isolamento social e estigmas cruéis – chamados de vagabundos, indesejáveis, perigosos, assassinos potenciais.
Os “domadores” e suas famílias são frequentemente culpabilizados, como já o foram os portadores de HIV (“quem mandou?”, “se tivesse educação, isso não acontecia”, “prende, que fica logo bom”). Quanto mais pobres, maior o preconceito.
Muitos espantam o medo e o abandono nas drogas e no álcool, numa simbiose que forma uma bola de neve. As famílias e os amigos, aqueles que permanecem e resistem, adoecem.
Os números, se são frios, mostram uma realidade crescente a ser encarada. Temos uma epidemia e precisamos de novas atitudes e ferramentas para enfrentá-la.
As doenças mentais caminham de modo acelerado para virar um dos principais problemas de saúde pública no Brasil. As políticas aplicadas até agora já não são suficientes. Os equipamentos públicos, como os Centros de Assistência Psicossocial (CAPSs), já não dão conta.
Precisamos de uma nova Reforma Psiquiátrica, para responder ao novo desafio, que trate a vulnerabilidade e a desigualdade sociais como elementos centrais no cuidado em Saúde Mental.
O governo Lula, referência mundial em Saúde Pública, precisa tomar à frente de um amplo debate, envolvendo especialistas e universidades, mas também usuários dos serviços (eles devem ser ouvidos, sim) e seus familiares. A participação da sociedade é peça chave no combate à estigmatização e ao preconceito.
Não há soluções fáceis, mágicas e de curto prazo, mas é preciso começar essa caminhada, para que nossos “domadores de leões” nunca mais pensem em pular na jaula.

Reimont Otoni

Prefeitura de João Pessoa afirma que homem escalou estruturas de segurança para entrar no recinto da leoa.

Brasil precisa ouvir os nossos "domadores de leões"

A área econômica da Esplanada dos Ministérios sempre encheu a boca para se orgulhar de sua busca permanente pela austeridade fiscal. Desde antes da posse do terceiro mandato de Lula à frente da Presidência da República, o que se ouvia era o compromisso do futuro governo - que deveria marcar a ruptura com a direta e a extrema direita desde o golpe contra Dilma em 2016 - com a pauta ditada pelo financismo e pelos interesses da Faria Lima. Dentre tantos itens do conservadorismo econômico, ganhava destaque o engajamento com o objetivo de gerar recursos orçamentários para o pagamento de juros da dívida pública. Assim, de acordo com os cânones do manual do neoliberalismo internacional preconizado pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), tal procedimento implicava a geração de superávit primário nas contas públicas.
O próprio Lula emitia declarações ambíguas a esse respeito. Ao mesmo tempo em que prometia fazer mais e melhor do que nos dois primeiros mandatos, ele dizia antes das eleições de 2022 que
(...) “ninguém neste mundo demonstrou mais responsabilidade fiscal do que nós. O Brasil foi o único país do G20 que fez superávit primário durante os mandatos meu e da Dilma. Único do mundo" (...) [GN]
Ora, não há razão alguma para um governo que se pretende progressista, com um pé de alguma forma ainda fincado no campo da esquerda, se vangloriar de ter realizado tanto superávit primário. E o pior do que isto é ainda considerar como virtude de orientação de programa governamental continuar desenvolvendo uma política econômica de inspiração neoliberal, ancorada na austeridade fiscal e no arrocho monetário. A título de exemplo, apenas durante os 2 primeiros mandatos de Lula, o governo federal realizou uma despesa de R$ 2,6 trilhões para o pagamento de juros da dívida pública. Isso representou uma média de 4,5% do PIB com esse tipo de despesa orçamentária entre 2003 e 2010. Na verdade, esse tipo de dispêndio é a contrapartida do esforço para realizar superávit primário.
<h2>Recorde de despesa com juros! Nunca antes na História deste País.</h2>
Mas o dramático é que o processo foi ainda mais agravado com o retorno de Lula ao Palácio do Planalto em 2023. O processo de comprometimento de recursos públicos com a esfera financeira foi aprofundado. De acordo com o mais recente Boletim de Estatísticas Fiscais do Banco Central (BC) , a situação nunca esteve tão ruim. Como costuma afirmar o Presidente, “nunca antes na História deste País” o setor público gastou tanto com uma despesa tão parasita e regressiva quanto no mês de outubro. De acordo com as informações exibidas no documento, naquele mês foram despendidos R$ 114 bilhões com o pagamento de juros da dívida pública. Este foi o maior valor mensal da série histórica apurada pelo órgão.
Este volume representou uma média de R$ 5 bi por cada um dos 23 dias úteis do mês. Uma loucura! Tanto mais impressionante se levarmos em conta o discurso do Secretário Executivo do Ministério da Fazenda e dos órgãos da grande imprensa de forma geral quando o Senado Federal aprovou recentemente uma medida justa e necessária de regulamentar a aposentadoria especial para os agentes de saúde. A narrativa que se tentava impor era de uma “pauta bomba”, “irresponsabilidade fiscal” e por aí vai. Já o número dois de Fernando Haddad, Dario Durigan, saiu-se com bravatas e ameaças à decisão do legislativo
(...) “Esse texto tem um impacto muito grande para os cofres públicos. É muito ruim do ponto de vista fiscal e não deveria avançar” (...)
Assim, mais uma vez o ex-funcionário de umas das maiores empresas de bigtech do mundo, a Meta (proprietária do whatsapp), reverbera o pensamento conservador na condição de titular em exercício da pasta, uma vez que Haddad se encontrava em viagem ao exterior. Para ele, pouco importa se a determinação de conceder a aposentadoria especial a tais categorias já tenha sido estabelecida na própria Constituição. Ou seja, o Projeto de Lei Complementar PLP 185/2024 votado apenas regulamentava tal previsão. Além disso, não cabe na visão do economista de planilha a hipótese de que o projeto possa ser muito bom do ponto de vista de política social. Não! O único que importa para o olhar do financismo é a sua consequência fiscal. E ponto final.
<h2>Pauta bomba são os juros!</h2>
Algumas avaliações catastrofistas estimavam o impacto da assim chamada “pauta bomba” como sendo de R$ 24 bi em 10 anos. Assim, teríamos um acréscimo de despesa orçamentária de R$ 2,4 bi a cada exercício por tal concessão às categorias que tanto ajudaram para impedir que os números da catástrofe da pandemia fossem ainda mais negativos. Não bastaram as 700 mil mortes provocadas em grande medida pela atitude criminosa de Bolsonaro, com seu combo de negacionismo e incompetência. Reconhecer a natureza de insalubridade e periculosidade das funções de tais categorias é uma medida de justiça social.
O fato concreto é que os números do alarmismo não resistem a uma análise mais detalhada. O valor diário da despesa com juros em outubro equivale a 2 anos do impacto da aposentadoria especial. Mas sobre isso ninguém fala em “pauta bomba”, em “gastança irresponsável” ou ameaças de quebra do Estado brasileiro. Para esse pessoal da Faria Lima, gastar a maior parte do orçamento público com o andar de cima é promover respeito aos contratos e assegurar credibilidade à política econômica. Já, por outro lado, fazer política pública dirigida à maioria da população, sob qualquer hipótese, teria o significado de romper o pacto da responsabilidade fiscal e deveria ser denunciado a todo o instante como populismo e demagogia. Triste País, governo por uma elite tão obtusa quanto espoliadora!&nbsp;
Além do recorde de valor mensal observado em outubro com as despesas financeiras para pagamento de juros da dívida pública, o mesmo Boletim do BC nos evidencia que estamos com outro valor máximo para a série histórica. Trata-se do acumulado dos últimos 12 meses para tal rubrica. Já alcançamos a marca de R$ 987 bi no período que vai de novembro de 2024 a outubro do presente ano. Além disso, houve um salto no que se refere à participação do volume pago de juros como proporção do PIB. Durante o primeiro biênio do terceiro mandato de Lula o percentual subiu para uma média anual de 6,5%, um aumento de quase 50% em relação aos 4,5% do período 2003-2010. Caso o média do presente ano se mantenha, atingiremos 8,2% em dezembro. Ou seja, aqui está a verdadeira gastança irresponsável do orçamento público. Mas disso ninguém trata - nada de teto, limite ou contingenciamento das despesas com juros.
<h2>Que austeridade fiscal é essa?</h2>
Assim, o que sobra da verborreia conservadora é que a narrativa da responsabilidade fiscal não se sustenta. O governo vem acumulando um déficit nominal anual superior a R$ 1 trilhão há um bom tempo. No entanto, a estratégia malandra de se prender apenas ao conceito de “primário” faz com que as despesas orçamentárias ditas financeiras não entrem no cálculo. Ora, que austeridade fiscal é essa? Mas que responsabilidade fiscal é essa? A retórica de defesa dos interesses do financismo bate no peito com orgulho quando se trata de ter a suposta “coragem” de cortar gastos em saúde, em assistência social, em educação, em previdência social, em segurança pública, em salários de servidores, dentre tantas outras rubricas.
Mas é necessário recolocar o debate em seus termos. Afinal, as despesas com o pagamento de juros são tão orçamentárias quanto aquelas que se destinam ao pagamento do Benefício de Prestação Continuada (BPC). Os dispêndios financeiros são tão orçamentários quanto aqueles realizados com o pagamento das obrigações do Sistema Único de Saúde (SUS). Os gastos classificados como não-primários são tão orçamentários quantos aqueles que recebem o carimbo burocrático de primários. Tudo é uma questão de estabelecer prioridades. O governo elege o rigor com os gastos sociais para demonstrar seu compromisso com uma suposta “seriedade” no trato da coisa pública. Mas deixa correr solto o volume mastodôntico com juros. E o pior é que faz esse malabarismo retórico carregado de desonestidade política e intelectual.
É preciso dizer alto e em bom som: não! O Brasil não está em equilíbrio fiscal, como pretende convencer o discurso oficialista. Estamos com déficit nominal superior a um trilhão de reais. E nem por isso o País vai quebrar ou estamos entrando na ante sala do apocalipse. Apresentar esse tipo de resultado nas contas públicas não é tão problemático quanto nos faz crer o financismo de plantão. O que precisa ser revisto de forma urgente é o foco viesado de buscar o foco em cortar, cortar e cortar apenas nas rubricas sociais e de investimento.

Paulo Kliass

Austeridade fiscal trilionária

Iniciemos.
É necessário afirmar e alertar que a luta política para a indicação do próximo ministro a ser nomeado por Lula-3 ao STF tem fundo ideológico, porque o escolhido pelo presidente da República, além de ser evangélico, atua e age no campo progressista, é legalista e, por ser um homem de confiança de Lula-3, bem como advogado-geral da União, irá se somar à maioria dos ministros legalistas, que defenderam a Constituição, consolidaram a democracia, efetivaram definitivamente o Estado de Direito e colocaram Jair Bolsonaro et caterva na cadeia.
Lula-3 sabe disso tudo, não se fez de rogado e botou a mão na massa e assim garantir estabilidade democrática no País. Por isso que a direita e a extrema direita estão dando piti, a demonstrar revolta por meio de um faniquito retumbante, porque sabem e entendem que para derrubar os próximos presidentes por intermédio de golpes de estado será daqui para frente muito difícil, ainda mais que Jair Bolsonaro foi encarcerado acompanhado por generais de quatro estrelas e delegados da Polícia Federal.
Acontece, porém, que são outros tempos e a direita aboletada na Câmara e no Senado está inconformada por compreender que os ministros indicados por Lula-3 e Dilma Rousseff para o Supremo Tribunal Federal formam a maioria, sendo que todos eles, com exceção de três (Luiz Fux, Nunes Marques e André Mendonça) são garantistas e legalistas, para o desgosto dos representantes das “elites” no Congresso Nacional. As “elites” que escravizaram seres humanos por quase 400 anos, sendo que as brasileiras são as mais perversas e atrasadas do mundo. Sem dúvida...
Creio ainda que, além das disputas políticas e até mesmo as diferenças ideológicas, bem como a aproximação das eleições presidenciais de 2026, a irritação e a arrogância do presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União/AP) com o presidente Lula-3 é muito mais devido ao envolvimento de políticos que atuam e agem no Centrão, no que diz respeito ao megaescândalo do Banco Master, do que propriamente por desavenças estritamente políticas e administrativas, a exemplo de controlar cargos e órgãos públicos do Governo Federal.
Porém e evidentemente, muitos políticos do campo da direita estão com seus rabos presos na armadilha que se tornou o Banco Master — o “banco do Centrão” —, que tem o governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha, e a vice-governadora, Celina Leão, no olho do furacão por meio do Banco de Brasília (BRB), o banco público que deveria ser também de fomento, mas que age apenas como uma instituição bancária fadada a participar com altos prejuízos da jogatina dos negócios privados engendrados por banqueiros, políticos e empresários dedicados ao enriquecimento ilícito e a ações dignas de gângsters em prejuízo do erário público e do povo de Brasília.
A verdade é que o Centrão é um agrupamento de partidos de direita que há décadas faz chantagens e ameaças, ocupa cargos, controla ministérios, estatais e autarquias e vota no Legislativo conforme a música, sendo que o ritmo tem que ser de acordo com a dança que os parlamentares do Centrão sabem dançar, ou seja, emendas secretas ao Orçamento, a implementação de um semipresidencialismo a fim de interferir na governabilidade do presidente eleito pelo voto popular, controle de ministérios e, incrivelmente, indicar ou interferir na nomeação para ministro do STF, como o faz, na maior cara de pau, o presidente do Senado, Davi Alcolumbre.
De maneira surreal e desconcertantemente agressiva, é o que está a fazer o mandatário da Câmara Alta, de forma autoritária e a denotar falta de limites no que é relativo ao seu papel constitucional como presidente do Senado em relação, principalmente, quando envia recados arrogantes e prepotentes por meio de terceiros ao presidente da República, com a intenção de interferir no processo de nomeação de ministros do STF, que é, seguramente, uma prerrogativa constitucional do presidente Lula-3.
Contudo, Alcolumbre se vale politicamente do seu cargo para pressionar o Governo, a fim de ser atendido em seus interesses políticos e estratégicos, como ter a oportunidade de indicar pessoas de sua confiança para órgãos, conselhos, comissões, bancos estatais, a exemplo de Banco do Brasil, Banco do Nordeste (BNB), Cade (Conselho Administrativo de Defesa Econômica) e CVM (Comissão de Valores Mobiliários), conforme notícias repercutidas pela imprensa comercial e privada, cujas origens são os bastidores dos poderes da República.
Por sua vez, Alcolumbre e as pessoas que ocupam cargos importantes de poder e mando desde sempre souberam que o advogado-geral da União, Jorge Messias, após a indicação e posterior nomeação do ex-ministro da Justiça Flávio Dino para ocupar uma cadeira no Supremo, seria o escolhido de Lula-3, que no seu terceiro mandato decidiu, depois de comer o pão que o diabo amassou no período mais sombrio enfrentado pelo País após a redemocratização, que a tal de lista tríplice para escolha de juízes do STF e procurador-geral da República se transformou em um bólido do golpismo no Brasil, a exemplo do que aconteceu em 2016 contra Dilma Rousseff e, em 2018, com a prisão surreal e injusta de Lula-3, que o impediu de concorrer à eleição naquele mesmo ano.
O estadista de estatura mundial foi perseguido ferozmente pelos delinquentes de alta periculosidade da Lava Jato, que, inacreditavelmente, estão até hoje livres para dar continuidade à ruína dos outros, assim como depois de anos que os membros da perigosa quadrilha de Curitiba desestabilizaram o sistema político-eleitoral e quebraram empresas poderosas a desempregar milhões de trabalhadores, eles continuam com seus discursos golpistas e a fazer uma oposição desleal e mentirosa sobre o Governo Lula-3 e o Supremo Tribunal Federal.
O ex-juiz Sérgio Moro, considerado suspeito e parcial pelo Supremo, virou senador, e o ex-procurador Deltan Dallagnol virou ex-deputado federal cassado, por exemplo, fatos que denotam a honra e o caráter dessas pessoas, que são acusadas pelas corregedorias da Justiça e do MPF de incorrerem em inúmeros crimes. Porém, sempre quando há oportunidade, os dois varões de Plutarco ficam a defender em seus discursos maledicentes e mentirosos os golpistas que quebraram as sedes dos poderes republicanos, além de tentar proteger os líderes do alto escalão do desgoverno de Bolsonaro, que planejaram e efetivaram a trama golpista, que os levou, indubitavelmente, à cadeia.
É essa gente plena de mau-caratismo que infestou, envergonhou e humilhou a Justiça e o Ministério Público, mas, como disse anteriormente, a mão da Justiça ainda não os pegou para encarcerá-los e colocá-los definitivamente em seus devidos lugares e no limbo da história. Entretanto, relatório do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) afirma que Moro, Dallagnol e a juíza Gabriela Hardt se uniram para desviar dinheiro da União.
Para o CNJ, o trio atuou junto com o propósito de criar uma fundação voltada ao atendimento a interesses privados. Esse tipo de gente que usa seus cargos públicos para realizar a luta política e de classes adora excluir ao invés de incluir, mas ainda tem a cara de pau para se autodenominar “privatista”, quando a verdade é que essas pessoas passaram a vida inteira sendo sustentadas pelo dinheiro público, ou seja, pelo contribuinte brasileiro, que financiou durante décadas suas mordomias, cargos, status e altos salários.
Enquanto isso, Davi Alcolumbre banca o temperamental contaminado por uma vaidade elevada à quinta potência. O vaidoso alega não ter sido devidamente avisado da escolha de Jorge Messias por Lula-3, mesmo tendo sido publicado no Diário Oficial. Qual é a finalidade de barrar a tomada de posse do advogado-geral da União no importante cargo de ministro do Supremo? Já disse nos primeiros parágrafos deste artigo. Alô, alô, Alcolumbre, não te avisaram que a indicação para ministro do STF é um direito inalienável do presidente da República? Não sabia? Então, faça o seguinte: candidate-se a presidente do Brasil e, se vencer a eleição, aí sim poderá indicar os ministros do Supremo Tribunal Federal.
O que deseja Alcolumbre? Qual é seu problema? Mais cargos? Ter o controle, por exemplo, de bancos estatais ou de conselhos, comitês ou comissões importantes? São as emendas? Quer ter mais acesso a recursos públicos, mesmo depois do escandaloso orçamento secreto, que é pura picaretagem? Qual é o problema do presidente do Senado para implicar tanto, de forma açodada, superdimensionada, em relação a Jorge Messias, o indicado de Lula para assumir cadeira no STF? Até agora, Alcolumbre não foi direto ao ponto para esclarecer o que de fato tanto o incomoda, já que indicar ministros da Corte Suprema é por lei um direito dos presidentes da República.
Diga lá, Alcolumbre! Não se faça de rogado e informe à Nação sobre o porquê de dar tanto chilique contra a nomeação de Jorge Messias para o mais importante tribunal do País. Sugiro, como muitos o fizeram, que Alcolumbre se reúna com Lula-3 para estabelecer um diálogo e assim falar de suas reais preocupações, de seus pleitos e explicar o porquê de tanta insatisfação com a indicação de Messias, um homem que conhece profundamente os bastidores de Brasília, de vida ilibada e que tem notório saber jurídico.
Se Alcolumbre tem preferência pelo ex-senador Rodrigo Pacheco (PSD/MG), Lula-3 o prefere como candidato a ser apoiado por ele para concorrer ao governo de Minas Gerais. Acho que Lula-3 é um bom cabo eleitoral. O mandatário já acenou a Pacheco, mas Alcolumbre não se faz de rogado e oportuniza a questão “Pacheco no STF” porque, na verdade, é uma forma de se fortalecer perante o presidente da República e dessa maneira nada republicana reivindicar influência e mando no decorrer do mandato de Lula-3.
Pode isso, Arnaldo? Alcolumbre e Cia. vão apoiar Lula-3 nas eleições de 2026? Seu partido, o União Brasil, um dos mais fortes do Centrão, vai fechar com o Lula ou como sempre vai embarcar no ônibus da direita, sendo que se perder a eleição para o PT e seus aliados vai, posteriormente, pedir cargos para apoiar um futuro governo de Lula-3? É isso? Basta, então, ser depois fisiológico, e pronto? Alcolumbre deveria se ater às suas responsabilidades constitucionais e negociar republicanamente com o Governo para que Jorge Messias, uma prerrogativa de Lula-3, assumisse cadeira no STF.&nbsp;
Davi Alcolumbre deveria retomar a interlocução com as lideranças do PT e do Governo no Senado. Tratar da indicação de Lula-3 sem abrir mão de suas prerrogativas, mas entender que a indicação de um presidente da República para uma pessoa assumir cargo no STF deveria ser profundamente respeitada e considerada, porque Lula-3, na verdade, derrotou o golpismo bolsonarista de extrema direita, impediu com sua vitória o desmantelamento criminoso do Estado nacional, protegeu os socialmente mais fracos e, sobretudo, combateu a implantação de uma ditadura.
O presidente Lula-3 resistiu à cadeia injusta, porque uma armação malévola dos homens e mulheres que traem o Brasil, sua soberania e independência. Jorge Messias é o escolhido de Lula-3 para ser juiz do Supremo. Assim será. É isso aí. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Davis Sena Filho

Master, emendas e estatais geram confronto com Lula, Alcolumbre e Messias, STF e ideologia

A guerra deflagrada por Michelle contra os enteados é entendida como um conflito dela com Ciro Gomes, mas só pelos mais ingênuos. Ciro está para Michelle como Bolsonaro esteve para Trump. É só um bom pretexto.
Cearenses, paulistas, gaúchos e sergipanos sabem, desde o começo da briga, que Michelle usa os atritos regionais com Ciro para tentar se impor junto aos filhos de Bolsonaro. Mesmo que existam — e claro que existem — os conflitos locais de interesse no fato de o PL se aprochegar ao tucano.
Michelle entrou na guerra pelo governo do estado, defendendo Eduardo Girão como seu candidato, e pelas candidaturas às duas vagas para o Senado, que envolvem disputas dentro do bolsonarismo. E aproveitou para afrontar o núcleo familiar que ainda a rejeita.
Se não tivesse os conflitos cearenses, iria encontrar, como achou em Fortaleza, outro lugar e outras brigas para dizer que disputará a hegemonia caseira da extrema direita com Eduardo, Flavio e Carluxo.
É jogo pesado. A nota que largou nessa terça-feira, em resposta aos enteados, é coisa de profissional. Aborda a condição de mulher e de mãe com maestria:
“Antes de ser uma líder política, eu sou mulher, sou mãe, sou esposa e, se tiver que escolher entre ser política, mãe ou esposa, ficarei com as duas últimas opções”.
E dá um recado, na condição de política, que os irmãos terão de aceitar ou refutar, se forem capazes de reagir. Diz que Bolsonaro pode estar errado no apoio a Ciro e que ela tem voz e deseja ser respeitada nas discordâncias com o marido e os enteados.
Na amarração, um nó em tom evangélico: pede perdão por ter provocado conflitos na família e fortalece sua vocação religiosa. Michelle é a que perdoa, mas não recua.
E agora? É Michelle quem está atacando, e os irmãos se defendem do jeito que dá. Bolsonaro está preso, Valdemar Costa Neto tenta conter a leoa, assim definida por Girão, e a extrema direita já faz as contas do primeiro balanço. Michelle grita: eu entendo de direita, não vocês.
Qual será o estrago da guerra na família nas estruturas do fascismo? O que Tarcísio ganha ou perde com isso? Como as bases reagem a uma situação em que uma mulher enfrenta três homens, enquanto o marido puxa cadeia? O que a guerra significa para Lula?
As primeiras batalhas provocam outros desdobramentos, para muito além do ambiente do bolsonarismo. Mais adiante, ficaremos sabendo, pelas reações da velha direita, como Michelle passa a ser vista sem o modelito de santinha dos Bolsonaros.
Ela já visitou o marido na cadeia vestida toda de preto e com óculos escuros. Seria uma viúva clássica, se não acenasse para os apoiadores e sorrisse em pose de mulher forte e feliz para os fotógrafos.
Michelle está dando dribles em quem estiver por perto, desorientando boa parte das lideranças fascistas e largando pontos de interrogação sobre as cabeças de Valdemar, Ciro, Kassab e pelo menos dois terços do Congresso.
Os filhos conseguirão contê-la como orientadora de condutas? A direita vai querer segurá-la? O que Bolsonaro, deprimido na prisão, pode fazer para acalmar o clã, sabendo que ela disse, na nota de resposta aos três irmãos, que desafia inclusive as ideias do marido?
Michelle pode não estar se livrando da tornozeleira do comando familiar, porque talvez não sobreviva em total liberdade e sem a “submissão saudável” ao marido encarcerado. Mas começa a testar sua força, chamando muita gente para a briga.
Michelle tenta também atrair a atenção da direita não bolsonarista. Observadores de redes sociais, que medem humores com métricas, asseguram que ela está vencendo.
Se decidir sair pelo Brasil dizendo o que pensa, com lugar de fala de mulher, mãe e política, quem será capaz de segurar o que pode ser o novo bolsonarismo de Michelle, a ex-ajudadora?