Por José Reinaldo Carvalho - A visita de Vladimir Putin à China em 19 e 20 de maio, em que se reafirmou a Parceria Estratégica Abrangente de Coordenação para uma Nova Era, foi um acontecimento histórico, um sinal eloquente de que o mundo multipolar deixou de ser uma hipótese, uma promessa ou uma aspiração distante para se afirmar como realidade concreta e incontornável. Em Pequim, diante de um cenário internacional marcado por turbulências, guerras, sanções, chantagens financeiras e tentativas permanentes de imposição de uma única vontade ao restante do planeta, China e Rússia reafirmaram que há outro caminho possível: o da soberania, da cooperação, do equilíbrio entre potências e da reforma da governança global.
O eixo geopolítico do planeta mudou. Enquanto as chancelarias ocidentais e a grande mídia corporativa tentam reduzir o encontro a uma mera aliança de conveniência ou a um "pacto de sobrevivência" de nações isoladas, a realidade dos fatos desenha um panorama distinto. O que se viu na capital chinesa foi o avanço do mundo multipolar. Aqueles que insistem em negar este fato objetivo operam, de forma consciente ou por profunda miopia teórica, como correias de transmissão ideológica do imperialismo estadunidense, cujo hegemonismo unilateral agoniza à vista de todos.&nbsp;
É preciso enfrentar, com a urgência que o momento histórico exige, as narrativas distorcidas que ecoam inclusive em certos setores da esquerda. Propaga-se em vários círculos uma tese fantasiosa que tenta enquadrar a China e a Rússia como novos vértices de uma suposta "pirâmide" imperialista global. Essa equivalência artificial ignora a dinâmica real do poder mundial e serve apenas para desarmar a resistência dos povos contra o verdadeiro motor da instabilidade global: o imperialismo estadunidense. Ao rotularem de “imperialistas” os dois gigantes que reagem à agressividade e ao hegemonismo, esses analistas de gabinete mascaram a centralidade do imperialismo norte-americano e sabotam as bases de uma solidariedade internacionalista concreta.
A parceria estratégica firmada entre Xi Jinping e Vladimir Putin atua justamente no sentido oposto ao das engrenagens de dominação tradicionais. A história registrará que a união profunda entre Pequim e Moscou constitui, hoje, um dos pilares mais sólidos na salvaguarda da soberania dos povos do Sul Global. Longe de representarem uma ameaça expansionista, a China e a Rússia emergem no cenário contemporâneo como as forças contracorrente que estabilizam as relações internacionais. Elas funcionam como diques de contenção contra o arbítrio das sanções unilaterais, das intervenções militares disfarçadas de missões humanitárias e da instrumentalização do sistema financeiro global como arma de guerra política.
É por isso que a cena política internacional precisa ser lida sem as lentes deformadoras da propaganda atlantista, à qual, lamentavelmente, alguns se submetem. Ao propor uma coordenação estratégica abrangente com a Rússia, Xi estabeleceu as quatro dimensões essenciais para uma nova etapa das relações bilaterais. A primeira é a consolidação da confiança política mútua e o fortalecimento do apoio estratégico recíproco. A segunda corresponde à ampliação da cooperação mutuamente benéfica, com foco no desenvolvimento e na revitalização de cada país. A terceira diz respeito aos intercâmbios interpessoais, considerados fundamentais para fortalecer as bases de uma amizade duradoura entre os povos chinês e russo. A quarta aponta para uma coordenação internacional mais intensa, com o objetivo de reformar e aprimorar a governança global.
Essa linha dá continuidade à definição oficial da relação sino-russa como uma “parceria estratégica abrangente de coordenação para uma nova era”, fórmula reiterada por Pequim em comunicados oficiais anteriores sobre encontros entre Xi e Putin.
Num mundo em que Washington se habituou a tratar aliados como vassalos, concorrentes como inimigos e países soberanos como peças descartáveis de seu tabuleiro geopolítico, China e Rússia dão outro exemplo. Não se trata de uma aliança submissa, de um pacto militar expansionista ou de uma relação de tutela. Trata-se de uma coordenação entre dois Estados que reconhecem seus interesses nacionais, suas diferenças e suas convergências, mas que compreendem que a estabilidade internacional depende da contenção do hegemonismo.&nbsp;
A cooperação mutuamente benéfica, desmonta um dos mitos favoritos dos porta-vozes do imperialismo: a ideia de que toda relação entre grandes potências reproduz necessariamente exploração, dependência e saque.&nbsp;
A coordenação internacional para reformar e aprimorar a governança global, foi um dos principais aspectos da visita. Pequim e Moscou, para além de concluírem acordos nas áreas de comércio, energia, tecnologia ou infraestrutura, conversaram sobre a necessária reorganização das regras do sistema internacional e como tornar a governança global mais justa e equitativa. A grande questão é como devolver ao multilateralismo um conteúdo real, e não a caricatura usada por Washington quando deseja obrigar o mundo inteiro a obedecer às suas sanções unilaterais. Como membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, China e Rússia têm responsabilidade especial na defesa de uma ordem mais equilibrada. Essa condição não é detalhe protocolar. É um fator estrutural da disputa em curso.
Xi foi direto ao diagnóstico. “A situação internacional é fluida e turbulenta”, afirmou. E acrescentou: “O unilateralismo e o hegemonismo estão ressurgindo, mas a paz, o desenvolvimento e a cooperação continuam sendo a aspiração dos povos e a tendência predominante de nossa época”. Não há, nessa formulação, qualquer ingenuidade. Há uma leitura precisa da contradição central do nosso tempo. De um lado, forças que tentam preservar privilégios coloniais por meios financeiros, militares, tecnológicos e midiáticos. De outro, países que reivindicam desenvolvimento, soberania e participação na definição das regras internacionais. A turbulência atual não nasce do avanço do mundo multipolar. Nasce da resistência desesperada da velha ordem unipolar em aceitar que seu monopólio terminou.&nbsp;
É exatamente por isso que a visita de Putin à China desmascara aqueles que negam a consolidação do mundo multipolar. Mesmo quando se apresenta como prudência, ceticismo ou “realismo”, essa negação termina servindo à narrativa imperialista segundo a qual não há alternativa possível à supremacia estadunidense porquanto esta seria invencível. Ora, se o mundo multipolar não existe, resta apenas administrar a decadência sob comando de Washington. Se China e Rússia não são polos de contenção ao unilateralismo, resta apenas aceitar que sanções, cercos militares e guerras por procuração sejam tratados como mecanismos normais da política internacional. Essa é a armadilha ideológica que precisa ser enfrentada.
A parceria sino-russa não elimina contradições do sistema internacional, não resolve automaticamente todos os conflitos e não inaugura, por decreto, um mundo justo. Nem abarca todos os vetores da luta anti-imperialista, porque esta depende principalmente da mobilização dos povos em cada país e em ações conjuntas. Mas ela cria condições concretas para limitar o poder de coerção do imperialismo. E isso, para qualquer força verdadeiramente anti-imperialista, é decisivo. Quem não compreende esse ponto se perde em abstrações. A política internacional se mede &nbsp;por correlação de forças. E, nessa correlação, a aproximação entre China e Rússia amplia a margem de manobra de países submetidos durante décadas a chantagens econômicas, golpes patrocinados, bloqueios, intervenções e campanhas de desestabilização.
A China e a Rússia aparecem, nesse quadro, como pilares de uma nova governança global porque sua atuação conjunta desloca o centro de gravidade do sistema internacional. Ao defender uma governança mais equilibrada, ao fortalecer mecanismos de cooperação, ao ampliar o uso de moedas nacionais no comércio bilateral e ao resistir à lógica das sanções unilaterais, Pequim e Moscou contribuem para uma arquitetura internacional menos dependente do dólar, da Otan e dos centros financeiros ocidentais. Esse movimento é observado também no crescimento do comércio bilateral e na busca de alternativas de pagamento fora da órbita direta do sistema financeiro dominado pelo Ocidente e no empenho pelo soerguimento de novas instituições políticas em que seja possível democratizar as relações internacionais.
A oposição a essa realidade assume duas formas. A primeira vem da direita atlanticista, que enxerga qualquer gesto de autonomia como ameaça. Para ela, o problema não é a guerra, mas a perda do monopólio das potências imperialistas ocidentais sobre a guerra. O problema não é a violação do direito internacional, mas o fato de que outros países comecem a exigir que o direito internacional valha também contra os poderosos. A segunda forma, mais sofisticada e por isso mesmo mais perigosa, vem de setores que, apresentando-se como de esquerda, em nome de uma crítica abstrata a todos os Estados, da fragmentação das lutas dos povos, da separação das dimensões antifascista e anti-imperialista dessas lutas, ao brandir os “direitos humanos” contra a China e pregar uma posição anti-Rússia na guerra da Ucrânia, obstaculizam a luta anti-imperialista concreta. São os que falam em “todos os imperialismos” para evitar nomear o imperialismo realmente existente, aquele que mantém centenas de bases militares fora de suas fronteiras, impõe bloqueios, lidera alianças militares expansionistas e transforma o sistema financeiro em arma de guerra.
Essa falsa equivalência precisa ser combatida sem meias palavras. Não há simetria entre a política externa dos Estados Unidos e a coordenação estratégica sino-russa. Não há equivalência entre cercar militarmente continentes inteiros e defender reformas na governança global. Não há identidade entre impor sanções extraterritoriais e buscar mecanismos alternativos de cooperação. A tentativa de colocar China e Rússia dentro de uma “pirâmide imperialista” é, no fundo, uma recusa a enxergar a dinâmica concreta da luta mundial. É uma tese que pode soar radical em pequenos auditórios inflamados, mas que na prática desarma politicamente os povos diante da potência que segue ocupando o centro do sistema imperial. O mesmo efeito negativo para a luta anti-imperialista advém daqueles que enxergam no processo de consolidação do mundo multipolar uma infindável “transição”, artifício retórico para justificar políticas de conciliação. &nbsp;
O Presidente Xi Jinping foi claro ao apontar a responsabilidade histórica dos dois países. “Como membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e importantes potências mundiais, a China e a Rússia devem adotar uma perspectiva estratégica de longo prazo, impulsionar o desenvolvimento e a revitalização de seus respectivos países por meio de uma coordenação estratégica abrangente de ainda maior qualidade e trabalhar para tornar o sistema de governança global mais justo e equitativo”, declarou. Essa afirmação sintetiza o sentido da visita: potencializar a parceria estratégica como um dos motores da revitalização nacional de cada país e da transformação da ordem internacional.
Os críticos dirão que esta parceria estratégica aumenta tensões, uma acusação inverte causa e consequência. O que produziu a crise do sistema internacional não foi a cooperação entre China e Rússia. Foi a insistência dos países imperialistas ocidentais em congelar o mundo no pós-Guerra Fria, como se a história tivesse terminado sob comando de Washington. Foi a expansão de alianças militares, a multiplicação de sanções, a instrumentalização de organismos internacionais, a imposição de modelos econômicos e políticos por pressão externa. A multipolaridade não é a causa da instabilidade. Ela é a resposta histórica à instabilidade produzida pelo unilateralismo.&nbsp;
Também dirão que a parceria sino-russa ameaça a “ordem internacional baseada em regras”. Mas quais regras? As regras que permitem aos Estados Unidos invadir países sem autorização do Conselho de Segurança? As regras que aceitam bloqueios econômicos contra povos inteiros? As regras que transformam reservas internacionais em ativos confiscáveis ao sabor de decisões políticas do Ocidente? As regras que tratam a soberania como privilégio de poucos e obrigação de obediência para muitos? A expressão “ordem baseada em regras” tornou-se um eufemismo para uma ordem em que as regras são escritas por alguns, aplicadas contra outros e suspensas quando deixam de servir aos interesses dos poderosos.
A visita de Putin à China deve ser entendida como parte de um processo maior: a emergência de um mundo em que o poder se distribui de forma mais plural. Esse processo não será linear, pacífico ou isento de disputas. Nenhuma transição histórica dessa magnitude ocorre sem resistência. Mas o rumo é visível. O eixo imperialista liderado pelos Estados Unidos já não consegue comandar sozinho a economia mundial, definir sozinho os padrões tecnológicos, impor sozinho sua visão política ou disciplinar sozinho os países que buscam autonomia. O Sul Global se move. E cada gesto de coordenação entre Pequim e Moscou amplia esse espaço de manobra.&nbsp;
A luta anti-imperialista encontra na parceria estratégica entre China e Rússia uma força aliada porque essa parceria enfraquece a capacidade de coerção da potência hegemônica. Quando o velho mundo tenta sobreviver pela força, pela chantagem e pela mentira, a construção de polos alternativos de poder é uma condição para que a paz, o desenvolvimento e a cooperação deixem de ser slogans e se tornem possibilidades concretas.
A visita de Putin à China, portanto, foi um retrato do mundo que nasce. Pequim e Moscou não pedem licença para existir como potências soberanas. Elas afirmam, diante da turbulência global, que a humanidade não está condenada a viver sob uma única bandeira, uma única moeda, uma única aliança militar e uma única narrativa. É essa a mensagem que incomoda. E é exatamente por isso que ela precisa ser compreendida em toda a sua força histórica.
Por todas essas razões, a esquerda consequente e as forças progressistas do Sul Global precisam abandonar as vacilações teóricas e compreender o caráter estratégico do momento. A aliança defensiva e construtiva estabelecida entre a China e a Rússia não é um detalhe na paisagem; ela constitui o motor material e o escudo geopolítico indispensável para a engrenagem da luta anti-imperialista contemporânea. Sem a existência desses dois gigantes e de sua firme disposição de resistir às pressões, as experiências de soberania na América Latina, na África e no Oriente Médio estariam irremediavelmente asfixiadas pelo garrote econômico e militar do Norte Global.&nbsp;

José Reinaldo Carvalho

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Parceria estratégica China-Rússia impulsiona o mundo multipolar

Os governos dos presidentes da Argentina, Javier Milei, da Bolívia, Rodrigo Paz, e do Chile, José Antonio Kast, enfrentam forte queda nos índices de popularidade, de acordo com pesquisas de opinião. De certa forma, os motivos para estes resultados são parecidos. Ajustes que desagradam a população. Na Argentina, a motosserra de Milei provocou queda no consumo, com fechamento de comércios, e na indústria. No mês de março, o consumo caiu 5% em relação ao mesmo mês do ano passado, de acordo com levantamentos do setor privado. O país registra 14 meses seguidos de dados negativos neste ramo da economia. Desde que Milei tomou posse, em 10 de dezembro de 2023, cerca de 24 mil empresas fecharam as portas, segundo a Fundação Fundar, especializada em políticas públicas e baseada em Buenos Aires. A entidade realizou o relatório a partir de dados oficiais. Com o fim de empresas, mais trabalhadores ficaram sem seus postos de trabalho. Nos últimos 12 meses, foram perdidos quase 130 mil empregos, informou a Secretaria de Trabalho da Argentina.
Universidade pública e manifestação
O quadro social transformou, na semana passada, uma gigantesca marcha em defesa da universidade pública em ato contra o governo Milei. Os organizadores da manifestação estimaram que 600 mil pessoas participaram da concentração. Nos bastidores da Casa Rosada reconheceram a magnitude do encontro, mas publicamente o governo estimou que pouco mais de 100 mil compareceram ao ato em Buenos Aires. A manifestação reuniu multidões em vários pontos do país. Na Argentina, a universidade pública é vista como patrimônio nacional e um dos poucos pontos de consenso entre a direita e a esquerda. Milei, porém, vetou a lei aprovada – duas vezes – no Congresso Nacional que prevê aumento de recursos para as universidades (aumento que representa menos de 1% do PIB). O caso deverá ser resolvido pela Suprema Corte de Justiça, onde os magistrados costumam ter diploma de universidade pública.
Insultos
Por estas e outras medidas, a popularidade de Milei caiu. Pesquisas apontam que seu apoio varia entre 30% e 38% e que cerca de 60% não votariam nele na eleição presidencial do ano que vem. Nos últimos tempos, Milei retomou seu estilo de insultar publicamente opositores, empresários, jornalistas e eleitores (ele costuma brigar nas redes sociais com eleitores que o criticam). No fim do ano passado, após as eleições legislativas, ele tinha prometido que se controlaria e não insultaria mais ninguém. A promessa não está sendo cumprida.
Bolívia
Seis meses após a posse do presidente Rodrigo Paz, opositor dos ex-presidentes Evo Morales e Luis Arce, multidões passaram a protestar contra seu governo. Nos últimos dias, movimentos indígenas e sindicais bloquearam as estradas de acesso a La Paz, onde está o Palácio presidencial Queimado. A sede da Presidência tem esse nome porque foi literalmente queimada por manifestantes no século 19 em um dos fatos que marcou a trajetória do país andino. Outro momento marcante foi em 1946 quando a revolta popular levou à queda do presidente Gualberto Villarroel, que acabou morto e seu cadáver pendurado na Praça Murillo, em frente ao palácio presidencial.
País com pouco mais de 12 milhões de habitantes, a Bolívia enfrenta escassez de combustíveis, inflação alta (cerca de 20% anual) e perda salarial.
Com a sua produção de gás em baixa, o país ficou com recursos limitados, o que já vinha sendo registrado antes da eleição de Paz. Mas a situação piorou.
Paz, que é filho de um ex-presidente de esquerda e que nasceu na Espanha durante o exílio do pai, aplicou medidas que levaram à reação dos movimentos indígenas e sindicais.
Trump
A tentativa de mudar as regras na reforma agrária em vigor foi um estopim para a atual revolta. O aumento salarial para ele e seus ministros, segundo informou a imprensa local, contribuiu ainda mais para turbinar a insatisfação e os pedidos de sua renúncia. Visivelmente abatido, ele disse, em entrevista a uma televisão argentina, que busca o diálogo com os manifestantes. Nas últimas horas, trocou ministros e recebeu apoio de Milei e do governo Trump. Cristopher Landau, que é da equipe do secretário de Estado, Marco Rubio, disse que “há uma tentativa de golpe de Estado a partir de uma aliança entre a política e o narcotráfico”. O respaldo externo não impediu que o vice-presidente boliviano e seus aliados no parlamento criticassem Paz abertamente. Não está fácil para ele reverter este quadro de insatisfação popular.
Chile
O presidente chileno José Antonio Kast tomou posse há pouco mais de dois meses, no dia 11 de março. Hoje, segundo pesquisa da Cadem, de Santiago, somente 36% dos chilenos o apoiam. O índice de rejeição é de 57%, de acordo com o mesmo levantamento. Kast, amigo de Milei, também já fez mudanças no seu ministério, na tentativa de recuperar apoio popular.
Estudantes
Nos últimos dias, foram realizados protestos multitudinários de estudantes contra suas medidas de arrocho. A polícia os reprimiu fortemente. Em sua gestão, o presidente chileno já fez discurso na fronteira com o Peru, rodeado de militares, onde mandou construir valas para impedir a passagem de imigrantes dos países vizinhos. Também acionou um avião da Força Aérea chilena que transportou imigrantes expulsos. As medidas, que fazem parte de suas promessas de campanha, não contribuem, porém, para melhorar sua imagem. Desde o retorno da democracia no Chile, em 1990, após 17 anos de ditadura de Augusto Pinochet, Kast, da extrema-direita, é o primeiro presidente eleito que votou pela continuidade do ditador no plebiscito de 1988. No plebiscito, venceu o ‘no’ (não) a Pinochet, abrindo caminho para a eleição presidencial pelo voto direto, popular.

Marcia Carmo

2560x1440

Impopularidade une 3 presidentes da direita: Milei, da Argentina, Kast, do Chile, e Paz, da Bolívia, têm reprovação popular

A produtora de "Cavalo Negro", que nunca fez um filme antes desse, recebeu uma grana milionária, muito maior que blockbusters de Hollywood, não de investidores americanos, mas de Daniel Vorcaro, ou, mais precisamente, do Banco Master, que também nunca financiou um filme antes. Construiu hotéis inacabados, comprou resorts, mansões, contratou bancas de advogados, corrompeu políticos, mas nunca investiu em cinema brasileiro. E já começou investindo no mercado americano, num filme que não se pagará, quanto mais dará lucro. Nem tem chance de disputar o Oscar. É uma produção americana ou brasileira? Mistério. Foi ela mesma que produziu? Mistério. Tem sede nos Estados Unidos, fez um filme falado em inglês, rodado no Brasil, com atores americanos, roteirista e diretor americanos, mas equipe tupiniquim, que comeu o pão que o diabo amassou. Tem registro na Ancine, mas não informou à Ancine que ia rodar um filme. Já se sabe que doou para a campanha de Mário Frias, e para Eduardo Bolsonaro, o que é muito estranho, pois não há notícia de produtoras que financiam campanhas eleitorais ou exilados na Disneylândia. Também não entendi porque Daniel Vorcaro financiou um filme para limpar a barra de Bolsonaro em vez de financiar um que limpasse a sua. Fica aí a sugestão para a segunda produção da Fachada Filmes.

Alex Solnik

Fachada Filmes

A Faria Lima, isto é, o grande empresariado, sempre procura alguém que possa ser alternativa ao Lula e ao PT. Não lhes importam os escândalos vinculados ao Vorcaro, que atingiram diretamente a imagem pública do Flávio. Se o Bolsonaro decidiu que ele seria o candidato e mantém a decisão, apesar desses problemas, o jeito é apoiar o Flávio.
Mas, além dessas circunstâncias políticas, está o programa. Flávio diz que resgatará o programa do governo do seu pai. Foi um programa abertamente neoliberal, com privatizações incluídas. Isso é o que interessa mais profundamente à Faria Lima. Um eventual governo que defenderia posições claramente neoliberais, que são as que interessam ao grande capital.
Não interessa que os escândalos sujem o nome do candidato. Mesmo com essa imagem, a direita brasileira é bolsonarista e, se o Bolsonaro indica que o filho seu é o candidato, a Faria Lima vai atrás.
A isso está reduzida a direita, a Faria Lima, o grande empresariado brasileiro. Entregaram-se ao bolsonarismo, fazendo com que a alternativa no Brasil seja Lula ou o filho que o Bolsonaro indicou.
O filho do Bolsonaro até ameaça ter um programa, que inclui o combate ao crime organizado e a retirada da reforma tributária, que exclui a grande maioria da população e acentua o pagamento dos de maior renda, que não tributavam.
Em suma, a direita tolera as denúncias de comprometimento do seu candidato com o Vorcaro, contanto que ele represente o anti-Lula da vez.
Mesmo com Lula a economia crescendo como nunca antes, a inflação e o desemprego estão controlados. Tudo o que poderia agradar aos empresários, mas isso se faz com políticas de priorização das políticas sociais, de diminuição das desigualdades sociais, com o fortalecimento do papel regulador e implementador de políticas sociais por parte do Estado, ao invés do Estado mínimo pregado pelo neoliberalismo.
Assim, a polarização política no Brasil contemporâneo se dá, inexoravelmente, entre Lula e o candidato indicado por Bolsonaro, seu filho. E a Faria Lima prefere a este, contra o Lula.

Emir Sader

3000x1800

Faria Lima gosta do Flávio

Em ano de eleição presidencial, o debate sobre o fim da escala 6x1 deixou de ser apenas uma pauta trabalhista e passou a funcionar como um verdadeiro termômetro político. A posição de cada candidato sobre o tema começa a revelar, de forma muito concreta, qual projeto de país cada grupo defende. Porque, no fim das contas, a maneira como um político enxerga a vida do trabalhador e da trabalhadora diz muito sobre como esse mesmo político pretende governar o Brasil.
De um lado, está a defesa da redução da jornada, do fim da escala 6x1, do direito ao descanso, da valorização da vida e do fortalecimento da economia pelo consumo e pela dignidade. Do outro, cresce um bloco político que tenta empurrar a nação de volta para um passado de superexploração, retirando direitos históricos da classe trabalhadora.
A recente ofensiva de parlamentares da direita e da extrema direita contra a PEC do fim da escala 6x1 escancarou - de vez - essa disputa. As emendas apresentadas pelo deputado Sérgio Turra (PP-RS), apoiadas por mais de 170 deputados, abriram brecha para jornadas de até 52 horas semanais, adiaram qualquer mudança por dez anos e ainda propuseram redução do FGTS, isenções para os patrões e uso de recursos públicos para financiar empresas.
Não se trata de exagero. Esse é o projeto político da direita brasileira, que historicamente sempre colocou os interesses do capital financeiro, das grandes empresas e do agronegócio acima da dignidade e dos direitos do povo trabalhador. E nós sempre denunciamos isso. A diferença é que, agora, eles próprios fizeram questão de provar que é verdade.
E é justamente aí que o eleitor trabalhador ou a eleitora trabalhadora precisa prestar atenção. Porque candidato não surge do nada. Ele representa uma linha ideológica, uma visão de sociedade e os interesses do grupo político ao qual pertence. Quem está em partidos que defendem retirada de direitos, redução de encargos trabalhistas e enfraquecimento da proteção social, naturalmente, governará nessa direção. Afinal, ninguém permanece em um partido cujas ideias contradizem suas próprias convicções. Lembra do ditado popular “diga-me com quem andas que lhes direis quem sois”? É disso que estamos falando.
Por isso, as eleições de 2026 caminham para um comparativo inevitável.
De um lado, um campo político que defende redução da jornada, fortalecimento da CLT, valorização do salário mínimo, geração de emprego e ampliação de direitos. Um projeto que entende que trabalhador descansado produz mais, adoece menos, falta menos e movimenta mais a economia, gerando lucratividade. Que entende que as pessoas precisam de tempo para viver, estar com a família, estudar, ir à igreja ou à rave, ou simplesmente descansar. Tempo para fazer o que quiser com a própria vida.
Do outro, setores políticos que tratam direitos trabalhistas como “prejuízo”, enxergam proteção social como “gasto” e insistem na lógica de que o trabalhador deve produzir cada vez mais recebendo cada vez menos. E isso não nasce agora. É um projeto que remonta do descobrimento do Brasil, quando uma minoria privilegiada já se achava no direito de escravizar outras pessoas para manter seus próprios privilégios.
E olha que o fim da escala 6x1 nem trará prejuízo para esses setores. Nem para esses e nem para nenhum outro setor. E quem falou isso, mentiu. Estudos acadêmicos e experiências internacionais já demonstraram que reduzir jornada não destrói a economia. Pelo contrário, melhora produtividade, reduz afastamentos, diminui acidentes de trabalho e aquece o comércio.
Mas, ainda assim, a direita brasileira insiste em vender a ideia de que qualidade de vida do trabalhador é ameaça econômica. E faz isso com uma mão enquanto que, com a outra, propõe cortar FGTS, tenta reduzir os encargos dos patrões e transferir dinheiro público para compensar os coitadinhos dos empresários.
É importante dizer, com todas as letras, que políticos que têm a cara de pau de defender jornadas de até 52 horas semanais para a classe trabalhadora merecem o mais absoluto desprezo nas urnas. Ainda mais quando tentam convencer a população de que isso seria para o próprio bem do trabalhador e da trabalhadora. Que lógica perversa é essa?
Quem trabalha em pé o dia inteiro no comércio, na saúde, na limpeza, na segurança, no call center ou na indústria conhece o desgaste físico e mental que a escala 6x1 provoca. Quem chega em casa sem tempo para os filhos, para estudar, descansar ou simplesmente existir entende o que significa viver apenas para trabalhar.
Por isso, a reação popular foi tão forte e gerou resultados. Tanto que alguns parlamentares começaram a retirar assinaturas das emendas após a repercussão negativa, por medo do desgaste eleitoral.
O recado das ruas começa a ser compreendido. A classe trabalhadora está observando e acompanhando tudo.
E talvez essa seja a principal lição desse debate. Em 2026, não estará em jogo apenas a escolha entre nomes. O que estará em disputa são dois projetos completamente diferentes de país. Na verdade, dois projetos completamente opostos. De um lado, um modelo que acredita no desenvolvimento econômico com direitos, dignidade e qualidade de vida para quem trabalha. Do outro, um projeto baseado na exploração da mão de obra, na retirada de garantias trabalhistas e na concentração de riqueza nas mãos de quem já tem dinheiro e poder demais.
No final das contas, a pergunta que ficará diante das urnas será simples: qual Brasil você, trabalhador e trabalhadora, quer ajudar a construir para si, para sua família e para as próximas gerações?

Julimar Roberto

Dois projetos de país entraram em choque no debate sobre a escala 6x1

Um tema do momento é a dificuldade de traduzir os resultados econômicos do governo Lula em intenções de voto para outubro. A recente crise da candidatura do principal opositor, Flávio Bolsonaro, tranquilizou os apoiadores de Lula, mas a eleição está longe de ganha, como sabemos, e o problema persiste.
O governo Lula 3 produziu, de fato, resultados razoáveis, até bons, na área econômica – crescimento do PIB (ainda que modesto, próximo de 3% a.a. em média), desemprego aberto em queda (para os menores níveis registrados), inflação controlada (embora com preços elevados de produtos críticos como alimentos), entre outros feitos. É nítida a melhora em relação à situação que vigorava nos governos Michel Temer e Jair Bolsonaro. Como explicar que a eleição se mostre apertada, com grande parte das intenções de voto direcionada a Flávio Bolsonaro?
But it’s not the economy, stupid! (mas não é a economia, estúpido!), poderíamos dizer, invertendo o célebre chavão oriundo dos Estados Unidos. Fatores não econômicos pesam. E mesmo a economia não está lá essas coisas – vide os juros escorchantes, o elevado endividamento das famílias, as políticas governamentais inibidas pelo arcabouço fiscal, o reduzido investimento público e privado etc. E não vamos perder de vista que a base de comparação Temer/Bolsonaro é bem modesta, para dizer o mínimo.Mas, para além da economia, falta algo fundamental que talvez ajude a entender as intenções de voto – o governo não tem marca, não tem audácia, não tem alma.
Desde o seu início, em 2023, o governo federal e a sua precária base parlamentar estão infestados de pessoas que pouco ou nada têm a ver com a transformação real do país. Temos de tudo: neoliberais, carreiristas, fisiológicos, até sionistas. E, meio perdidos nesse ambiente hostil, uma minoria de brasileiros que lutam dentro do governo para defender e mudar o Brasil.
Não sei se &nbsp;preciso dar exemplos, mas vamos lá. O Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio (MDIC), ficou quase totalmente dominado por neoliberais. Uma recente entrevista de página inteira do atual chefe do MDIC, Elias Rosa, ao jornal Valor (4 de maio, p. A6) é sintomática do estado das artes nesse ministério. Rosa foi secretário-executivo durante toda a gestão de Geraldo Alckmin, ele próprio um neoliberal. Na entrevista, o flamante ministro defende o desvantajoso acordo econômico com a União Europeia – no qual abrimos nossos mercados industriais em troca de concessões pequenas e facilmente revogáveis para o setor agroexportador – e se vangloria de ter assinado acordos do mesmo naipe com Singapura e EFTA (European Free Trade Association – a associação de livre comércio que inclui alguns países europeus não-membros da União Europeia). Para completar o quadro, promete um acordo com o Canadá até o final do ano. &nbsp;Com essa condução da política comercial, o Brasil terminará amarrado a uma teia de acordos de corte neoliberal em que abrimos nossos mercados à competição irrestrita com as empresas de países desenvolvidos, condenando ao fracasso qualquer tentativa de reindustrialização do país. Na verdade, seria melhor passar a chamar o MDIC de Ministério do Subdesenvolvimento e da Desindustrialização.
O Itamaraty, apesar dos esforços de muitos bons diplomatas, ficou prejudicado pela presença insuficiente de quadros ligados à tradição nacional-desenvolvimentista, que já foi tão forte na casa. Isso se reflete na condução das já referidas negociações comerciais externas, que foram levados a cabo principalmente pelo Itamaraty e pelo MDIC. Os diplomatas envolvidos nessa negociação são co-responsáveis pelo desastre.
&nbsp;No Ministério da Fazenda, também faz falta a presença de quadros menos comprometidos com o neoliberalismo e o carreirismo. Há exceções, notadamente entre os mais jovens da equipe, mas foi fraca a atuação da Fazenda em vários temas candentes – na construção do arcabouço fiscal (que acabou ficando excessivamente ambicioso), na definição da diretoria do Banco Central (com a escolha de nomes que não trazem qualquer perspectiva de mudança) e na quase total omissão nas negociações comerciais externas. Foi fraca, também, a participação do ministério no processo BRICS que o Brasil presidiu em 2025. Juntamente com o Itamaraty e o Banco Central, a Fazenda liderou uma presidência vazia de resultados importantes.
No Ministério do Planejamento, pelos menos no tempo da ministra Simone Tebet que deixou o cargo há pouco, a equipe quase inteira, com poucas exceções, era de orientação neoliberal – e se existe algo que não combina de jeito nenhum com planejamento é precisamente o neoliberalismo. E do Banco Central, bem, deste nem preciso falar mais. Já tratei dele em artigo recente (<a href="https://www.brasil247.com/blog/a-politica-de-juros-do-banco-central-e-um-desastre">“A política de juros do Banco Central é um desastre”</a>, 1 de maio de 2026).
Meu pai, que morreu em 1994, costumava dizer: “O problema do Brasil é que deixamos o adversário escalar nosso time.” Esse problema crônico, que se manifestou, em maior ou menor medida, em todos os governos nas décadas recentes, aparece claramente no atual. Um dos maiores diplomatas, se não o maior da sua geração, meu pai era um exemplo notável desse problema. Ele teve carreira brilhante, mas nunca chegou a ser ministro de Estado e nem secretário-geral. E, no entanto, posso dizer com tranquilidade, e sem favor de filho para pai: ele era, como diplomata e homem público, muito superior à maioria dos que exerceram essas funções. Havia um problema, entretanto. A sua nomeação incomodaria os nossos amigos do Norte. Melhor não arriscar, pensaram sucessivos presidentes.
Imagine, leitor ou leitora, quantos brasileiras e brasileiros existem em todas as áreas que têm inclinação para atuar no setor público, que possuem qualidades para tal, mas não são convocados por serem honestos demais, independentes demais, combativos demais! São vetados por políticos venais, por interesses econômicos e por forças estrangeiras e seus aliados domésticos. Refiro-me ao sistema financeiro e outros lobbies empresariais, à mídia corporativa, e a entidades locais que representam ou são controladas por ideologias e interesses estrangeiros. Da Febraban à Conib, da Fiesp à Rede Globo, da CNA à CNI. &nbsp;Resultado: o time escalado fica, na melhor das hipóteses, repleto de pessoas hábeis, jeitosas, mas sem coragem e imaginação. São poucos os que entram em bola dividida. E há muito cabeça de bagre. No fundo, no fundo, infelizmente, a escalação é a própria imagem do Brasil – país em que sobra jogo de cintura, mas falta espinha dorsal.
Na nossa seleção atual, temos como centroavante, capitão e técnico do time um presidente da República experiente, tarimbado, um jogador de fama internacional. Perde uns gols incríveis, é verdade, mas a sua capacidade é inegável. Eis o problema, porém: a bola chega nele? Ou ele é forçado a voltar à intermediária para buscá-la? A verdade é que o centroavante acaba sem opções de jogo, uma vez que boa parte do resto do time passa a bola para o lado ou para trás – quando não faz gol contra!
Porém, convenhamos, o capitão pode reclamar? Afinal, quem senão ele permitiu que os adversários escalassem a nossa seleção?
E ficamos &nbsp;assim com um time que joga para o empate ou até para perder de pouco. Com esse tipo de time, claro, não se ganha partida nenhuma e muito menos campeonato.

Paulo Nogueira Batista Jr

O adversário não pode escalar nosso time

O filho "01" do ex-presidente Jair Messias Bolsonaro e candidato do campo neofascista, neopentecostal e ultraliberal possui um histórico pessoal bastante questionável.
As principais acusações que pesam, ou já pesaram, sobre o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) envolvem suspeitas de corrupção, lavagem de dinheiro, organização criminosa e, mais recentemente, controvérsias relacionadas à captação de recursos privados e espionagem.
As principais apurações dividem-se nos seguintes casos:&nbsp;
(a) Esquema de "rachadinha" na Alerj: foi a investigação mais duradoura contra o senador. O Ministério Público do Rio de Janeiro (MP-RJ) o acusou de liderar uma organização criminosa que desviava parte dos salários de funcionários de seu antigo gabinete na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj), caracterizando, em tese, peculato e lavagem de dinheiro. A denúncia apontava o ex-assessor Fabrício Queiroz como operador do esquema. Posteriormente, o STF, por decisão do ministro Dias Toffoli, anulou provas consideradas centrais para o processo — os relatórios financeiros do Coaf — sob o argumento de compartilhamento irregular de dados, o que levou à rejeição da denúncia pela Justiça;
(b) Tráfico de influência e relações com o Banco Master: o senador esteve no centro de recentes controvérsias após a divulgação de áudios e mensagens nos quais solicita dezenas de milhões de reais ao banqueiro Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master. Os recursos seriam destinados ao financiamento do filme Dark Horse, uma biografia de Jair Bolsonaro. O episódio gerou críticas de aliados políticos e levantou questionamentos sobre eventual lobby e possíveis ilícitos, ainda sujeitos à apuração;
(c) Suspeitas envolvendo a compra de imóveis: durante os desdobramentos do caso das "rachadinhas", a imprensa — notadamente a BBC News Brasil — destacou que a quebra do sigilo financeiro de Flávio Bolsonaro revelou movimentações consideradas atípicas e um volume expressivo de operações imobiliárias, levantando suspeitas de ocultação patrimonial;
(d) Caso da "Abin Paralela": o nome de Flávio Bolsonaro também surgiu em análises e apurações sobre o suposto esquema de espionagem ilegal montado dentro da Agência Brasileira de Inteligência (Abin) durante o governo Jair Bolsonaro, com o objetivo de monitorar adversários políticos e produzir relatórios destinados a proteger familiares do então presidente.
Gosto de destacar que o senador Flávio Bolsonaro, filho "01" do anti-Messias, realizou a "mágica" de adquirir uma casa que, segundo diversas estimativas, vale cerca de vinte milhões de reais por aproximadamente seis milhões. Tomou emprestados seis milhões de reais junto ao BRB, banco então controlado pelo governo do Distrito Federal, para pagar em trinta anos, mas quitou a dívida em menos de dois. Um verdadeiro Midas.
Outro fato que não pode ser esquecido é que Flávio Bolsonaro homenageou o ex-policial militar e miliciano Adriano Magalhães da Nóbrega na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro em 2003 e 2004. As honrarias incluíram a concessão da Medalha Tiradentes, entregue no Batalhão Especial Prisional (BEP), onde Adriano cumpria pena por homicídio.
Além de Adriano da Nóbrega, o então deputado estadual também concedeu moções de louvor a outros agentes de segurança investigados ou acusados de envolvimento com grupos paramilitares no Rio de Janeiro.
O candidato da extrema-direita possui ligações políticas e pessoais amplamente debatidas com integrantes do universo das milícias fluminenses. Empregou em seu gabinete na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro a mãe e a esposa de Adriano Magalhães da Nóbrega, ex-capitão do Bope apontado por investigações como líder da milícia conhecida como "Escritório do Crime". Como diz o velho ditado: "diga-me com quem andas e eu te direi quem és".
As contratações ocorreram durante seu mandato como deputado estadual:
(i) Raimunda Veras Magalhães, mãe de Adriano, nomeada em 2016 e mantida no gabinete até novembro de 2018;
(ii) Danielle Mendonça da Costa da Nóbrega, esposa de Adriano, que esteve lotada no gabinete no mesmo período.
Há ainda a relação com Fabrício Queiroz, apontado como operador do esquema das rachadinhas — nome aparentemente inofensivo para práticas que podem caracterizar peculato, concussão, corrupção passiva, organização criminosa e lavagem de dinheiro.
Essas duas senhoras, que dificilmente exerceram atividade compatível com os vencimentos recebidos, foram exoneradas em 2018 e, segundo investigações do Ministério Público, repassavam parte de seus salários para contas controladas por Fabrício Queiroz, ex-assessor de Flávio Bolsonaro.
Esse é o candidato da extrema-direita: lixo não reciclável.
Depois do desabafo, explicarei ao leitor do 247 por que, a meu ver, Bolsonaro Júnior, ao pedir dinheiro ao banqueiro Daniel Vorcaro, pode ter incorrido na prática de corrupção passiva.
A corrupção passiva é um crime contra a administração pública cometido por funcionário público — no caso, um senador da República — e consiste em solicitar ou receber vantagem indevida, ou aceitar a promessa de tal vantagem, para si ou para outrem, em razão da função exercida, ainda que fora do horário de expediente.
Sejamos cordatos: na minha interpretação, Flávio Bolsonaro estaria cobrando a propina ajustada com Vorcaro. Por quê?
Porque foi durante o governo de seu pai que Daniel Vorcaro consolidou sua posição como banqueiro, sob a supervisão do então presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto, indicado por Jair Bolsonaro. Além disso, o Banco Master recebeu aportes bilionários provenientes de fundos vinculados ao Estado do Rio de Janeiro durante a gestão de Cláudio Castro, aliado político do clã Bolsonaro e filiado ao mesmo partido.
Na minha avaliação, Flávio estaria cobrando uma vantagem indevida previamente combinada. Todo o restante seria apenas narrativa destinada a encobrir a verdadeira natureza da operação.
No Brasil, o crime de corrupção passiva está tipificado no artigo 317 do Código Penal, com pena de reclusão de dois a doze anos e multa. Espero que o Ministério Público Federal, a Procuradoria-Geral da República e a Polícia Federal sejam diligentes na apuração dos fatos. Em minha opinião, há fortes indícios de crime, e o referido filme serviria apenas como mecanismo para ocultar a origem dos recursos.
A corrupção passiva é crime próprio, exigindo que o autor seja funcionário público ou equiparado, nos termos do artigo 327 do Código Penal. O delito pode consumar-se de três formas:
(1) Solicitar a vantagem indevida, ainda que ela não seja efetivamente paga;
(2) Receber a vantagem ou benefício;
(3) Aceitar a promessa de recebimento futuro.
Há, s.m.j., circunstâncias que podem agravar a pena, especialmente quando a vantagem indevida estiver relacionada ao retardamento, à omissão ou à prática de ato contrário ao dever funcional.
Em síntese, considero que o senador apresenta elementos que justificam uma rigorosa investigação sobre eventual prática de corrupção, especialmente em razão das relações envolvendo Daniel Vorcaro, Roberto Campos Neto, Cláudio Castro e os negócios vinculados ao Banco Master.
Desejo apenas que a Polícia Federal, a Procuradoria-Geral da República e o Supremo Tribunal Federal façam o seu trabalho, que seja dado amplo direito de defesa ao senador e que o devido processo legal seja observado.
Essas são as reflexões.

Pedro Benedito Maciel Neto

Flávio Bolsonaro, o corrupto?

Ao responder à análise de Vera Magalhães sobre o caso Master, o texto articula Norberto Bobbio, fascismo, elites econômicas, Congresso e o papel de Luiz Inácio Lula da Silva diante do desgaste institucional e da ameaça autoritária no Brasil pós-1988.
Esta importante — e reflexiva — matéria de Vera Magalhães sobre o “caso Master” e o comportamento das nossas elites, de dentro e de fora do Estado, traz à tona uma problemática central da democracia representativa moderna: a forma pela qual os quadros dirigentes do Estado se legitimam, para governar, através de processos eleitorais livres e periódicos.
Numa democracia madura, a própria concepção do que pode ser tipificado como crime só pode ser construída por meio da aproximação contextualizada entre um fato concreto, apontado como delituoso, e a abstração normativa prevista em lei. Nos governos democráticos, todavia, essa visualização do que é crime — e do que é mera imoralidade política — é permanentemente tensionada por três limitações estruturais.
A primeira delas é a própria fragilidade das normas e da força coercitiva da Constituição democrática, muitas vezes tornada irrelevante pelo comportamento delituoso de dirigentes eleitos.
A segunda é a força dos estamentos burocráticos internos do Estado, que adquirem vida, racionalidade e moralidades próprias para mobilizar, desde dentro do aparelho estatal, seus interesses corporativos — por vezes através de caminhos que levam ao ilegítimo ou ao crime.
A terceira é a força das elites econômico-financeiras nacionais e globais, que reproduzem seus interesses de acumulação privada — legal e ilegalmente — exercendo poder de fato sobre os resultados dos processos eleitorais.
O “Caso Vorcaro”, enquanto comportamento delituoso visível, foi abordado analogicamente por Norberto Bobbio em Teoria Geral da Política, ao comentar o resultado da instrução criminal sobre o massacre da Estação de Bolonha — atentado fascista ocorrido em agosto de 1980, que deixou 85 mortos e mais de 200 feridos, envolvendo grupos de extrema-direita com conexões internacionais e vínculos indiretos com estruturas ligadas à OTAN.
Ao refletir sobre um processo judicial que se arrastou por mais de duas décadas, Bobbio escreveu que “o poder tem a irresistível tendência a esconder-se como um duplo Estado”. Quais são eles? “O visível, que é regido pelas regras da democracia que prescrevem a transparência. E o Estado invisível.”
Prossegue Bobbio: isso “não permite confundir uma democracia com uma autocracia”. Nesta última, “o verdadeiro Estado é aquele invisível”.
E continua, sempre com ecos de Immanuel Kant, Karl Marx, Vilfredo Pareto e Max Weber: “Metaforicamente, nos dois sistemas a relação entre luz e trevas está invertida: lá [na democracia] o reino das trevas ameaça a área luminosa; aqui [na autocracia] a luz avança com dificuldade para clarear ao menos parte da área escura.”
O que pode ser constatado, sem grande margem de erro, é que os governos nacionais posteriores à Constituição de 1988 — com exceção de apenas um — foram governos que, tendencialmente, moveram-se, por condições históricas concretas, dentro dos controles constitucionais e do funcionamento normalizado dos três poderes soberanos do Estado. Não se orientavam, portanto, para sufocar a área luminosa da democracia.
Isso ocorria até porque precisavam dessa luminosidade para implementar seus projetos — progressivos ou regressivos — e continuar governando.
Apenas um governo, após 1988, tentou expandir deliberadamente sua “área escura” — onde vive a marginalidade fascista corrompida — sobre a ainda tênue luminosidade democrática. O objetivo daquele governo, de fácil identificação, era implantar uma ditadura.
A resistência efetiva a esse projeto não veio das massas populares, nem de um suposto “empresariado nacional”, tampouco das denúncias da grande imprensa ou das maiorias internas dos partidos que se autoproclamam democráticos.
Ela veio de uma escassa maioria de eleitores, da negativa de adesão dos chefes militares e da resistência do Supremo Tribunal Federal, como guardião da Constituição.
Foi um momento em que predominou a força do Estado burocrático e profissionalizado, que buscou salvar a si mesmo — e, ao fazê-lo, acabou salvando o país do fascismo.
A pergunta formulada por Vera Magalhães — “<a href="https://oglobo.globo.com/blogs/vera-magalhaes/coluna/2026/05/ate-onde-a-elite-vai-com-os-bolsonaro.ghtml?utm_source=Twitter&amp;utm_medium=Social&amp;utm_campaign=O%20Globo">até onde a elite vai com Bolsonaro?</a>” — nas condições políticas atuais e diante do desprestígio moral que as instituições do Congresso criaram contra si próprias, talvez só possa ser respondida politicamente pela eleição da maior liderança democrática do país, universalmente respeitada: Luiz Inácio Lula da Silva.
Lula poderia ampliar o espectro frentista com barreiras mais sólidas contra o fisiologismo e a corrupção, prestigiando as distintas correntes democráticas dispersas na sociedade civil e, ao mesmo tempo, apontando quais seriam as grandes novidades de um próximo governo capazes de unir a nação ideal ao povo concreto que dá sentido ao nosso destino comum.
Suponho que segurança e defesa nacional, segurança pública, mobilidade urbana nas grandes regiões metropolitanas e sustentabilidade ambiental sejam os pontos altos desse novo cardápio político.
O restante continua necessário. Mas, sem uma nova visão mobilizadora, capaz de invadir corações e mentes, o povo continuará cansado dessa democracia letárgica que nos afeta como povo e como nação.
Poderão responder: “mas ele já está fazendo isso…”.
Se essa advertência estiver correta, então talvez exista algo faltando na hierarquia da comunicação do Reino da Dinamarca.

Tarso Genro

A democracia iluminada cercada pela área escura

Lula, elites e o “Estado invisível”: por que o caso Master expõe a crise da democracia brasileira

Prenderam de novo a advogada e influencer Deolane Bezerra por lavagem de dinheiro. Deolane foi presa pela segunda vez e, se for solta, será presa de novo. Mas nunca se ouviu falar de nenhum banqueiro de fintech preso por lavagem de dinheiro do PCC.
Ninguém mais vê manchetes sobre a Faria Lima nos jornalões, porque a grife que cobrava bom senso do governo e arrocho fiscal está baleada. O PCC tirou do mundo liberal o direito de usar Faria Lima como grito de guerra.
Mas ninguém sabe de ninguém da Faria Lima, entre as mais de 40 fintechs investigadas na Operação Carbono Oculto, que tenha sido preso. Poucos devem saber os nomes de algumas dessas dezenas de fintechs.
Ninguém sabe os nomes dos donos e de seus executivos acumpliciados com o PCC. Mas Deolane Bezerra, uma celebridade, está de novo nas manchetes. A Globo, que vem apresentando uma série sobre as organizações criminosas, foca as pautas no PCC.&nbsp;
Mas a referência nas reportagens à Faria Lima, como no capítulo apresentado na quarta-feira, no Jornal Hoje, é um registro de passagem, entre vírgulas, para dizer que o reduto do dinheiro com sobrenome foi citado.
A Operação Carbono Oculto completa um ano em agosto, mas não existe mais na cobertura da grande imprensa. Porque mexer na Faria Lima seria erguer a ponta de um tapete com imundícies disseminadas por quase todo o mercado financeiro. Não são como as relações de Daniel Vorcaro com Ciro Nogueira, o centrão e os Bolsonaros, mas com outros bandidos de outras barras também pesadas.
A Globo pode contar em detalhes como o PCC age na rede de distribuição de combustíveis. Relembrar que o crime organizado atua nos transportes, no tráfico, no contrabando de armas, nas comunidades. A Globo fala que o PCC manda matar, controla territórios e domina setores da polícia.
Mas a Faria Lima é citada como se estivesse à margem, e não no centro da engrenagem do PCC. Continuam dando manchetes para Deolane e para MCs e seus parceiros de morro, porque esses se expõem demais como milionários lavadores de dinheiro do crime organizado.
Mas os donos e executivos das fintechs não aparecem, porque não são celebridades e porque a atividade profissional dessa gente protege as fortunas de gente imexível. Sem cobertura da imprensa, a Carbono Oculto é apenas um nome quase sem sentido.&nbsp;
Ninguém sabe nada do que a Polícia Federal e a Receita conseguiram até agora com investigações que completarão 10 meses. Qualquer servidor público, da polícia ou do MP, sabe que investigações sem visibilidade quase não existem, mesmo que se diga que tramitam em segredo.
Não há segredo para o cerco a Deolane, porque ela não tem a proteção dos bacanas das fintechs. MC Ryan SP e MC Poze do Rodo também não têm proteção. Nem os influencers Chrys Dias e Raphael Souza. Teriam se morassem nos Jardins e adjacências.
Não se discute se todos são ou não criminosos, mas que alguns, de preferência os da Faria Lima, são considerados menos criminosos do que os outros e têm melhores advogados e melhores amigos nas corporações de mídia. Porque são brancos, lidam com dinheiro de brancos e são protegidos pela imprensa dos brancos.
Para os jornalões, sempre foi mais fácil identificar, apontar e atacar delinquentes negros, de preferência os que continuam morando nos morros e nas periferias e que deveriam ter ficado na porta estacionando os carros. A Faria Lima é uma grife que as corporações esconderam, mas estão apenas preservando, porque não consideram morta.

Moisés Mendes

O que os lavadores de dinheiro da Faria Lima têm que Deolane nunca terá

O tempo presente insiste em continuar a desnudar as entranhas do bolsofascismo, revelando sua práxis camuflada de corrupção sistêmica, sua lógica miliciana de ocupação do poder.
Os recentes vazamentos do caso Bolsomaster, das relações secretas e espúrias entre o senador Flávio Bolsonaro (O Zero Um), sua família e o banqueiro Daniel Vorcaro, da mesma forma como ocorreu à época da Operação Lava Jato, então capitaneada por Sérgio Moro, com amplo apoio logístico da Rede Globo, que induziu milhares de brasileiros e brasileiras a idiotamente eleger o então juiz falsário como um paladino midiático, demonstram claramente que não se trata de desvio de conduta individual ou mais um caso de fisiologismo de balcão. Trata-se de uma expressão acabada de uma engrenagem estrutural (mafiosa), desenvolvida pelo bolsofascismo, de submeter o Estado e a soberania nacional à rapina da extrema-direita brasileira. &nbsp;
Para ajudar a obter uma maior compreensão da natureza íntima desses últimos acontecimentos políticos e econômicos, resolvemos recorrer a uma clássica advertência do filósofo espanhol do século XX, José Ortega y Gasset, quando desenvolve seu pensamento sobre o tema da canalhice, em seu clássico “A Rebelião das Massas”.
Para o filósofo, o acanalhamento não é outra coisa senão a aceitação de uma irregularidade como estado habitual e constituído; de algo indevido que, apesar de incorreto, continua sendo aceito. Por não ser possível converter em sã normalidade o que é criminoso e anormal em sua essência, o canalha opta por ele se adaptar ao indevido, fazendo-se completamente homogêneo ao crime ou irregularidade que carrega, para favorecê-lo em suas negociatas.
Sobre a canalhice é aplicado integralmente o adágio popular: “Uma mentira gera outras cem”. O canalha é, portanto, um mentiroso contumaz. Finge frivolamente dedicar-se a ocupações falsas, que nada impõem de íntimo e sincero. Perde-se em si mesmo, por caminhar voltado apenas para si com sua vida vazia, sem projeto coletivo por construir.
Uma sociedade cujo Estado é fraudulento, como ocorreu nos quatro anos em que o bolsofascismo ocupou o Poder Executivo Federal (2019-2022), não pode ter o vigor moral necessário para a difícil tarefa de se sustentar na história com dignidade. O desfecho degradante é amplamente conhecido: um processo contínuo de tentativa de golpe de estado, com episódios dramáticos em dezembro de 2022, que desaguou desesperadamente no fatídico 8 de janeiro de 2023.
O canalha, segundo Ortega y Gasset, não é definido pela condição econômica, mas por uma atitude espiritual. Trata-se daquele que transforma sua própria mediocridade em critério universal. Incapaz de autocrítica, converte a vulgaridade em valor político. A canalhice contemporânea reside não apenas na corrução material, mas na exibição orgulhosa da indigência moral.
O bolsofascismo elevou a canalhice à condição de protagonismo nacional. O culto à ignorância, ao negacionismo; a celebração da grosseria, a exaltação do oportunismo e a ridicularização da ética democrática tornaram-se elementos centrais de sua estética política. Quando personagens públicos, como no caso de Flávio Zero Um, envolvidos em suspeitas graves, continuam se apresentando e sendo defendidos por seus pares como paladinos da honestidade, o que se vê é o triunfo da canalhice e dos canalhas, descrito por Ortega y Gasset: “o canalha é incapaz de experimentar a vergonha”. Literalmente, um sem-vergonha!
Com o bolsofascismo, a canalhice possui uma característica singular: ela não busca mais ocultar-se. Diferentemente de tempos passados, nos quais antigas oligarquias preservavam certo pudor institucional, a extrema-direita brasileira (e internacional, como bem se observa nos EUA, de Donald Trump, e na Hungria, de Viktor Orbán) converte a própria indecência em espetáculo. O cinismo deixa de ser acidente para tornar-se linguagem política. A mentira repetida incessantemente não visa convencer racionalmente, mas destruir a própria possibilidade de verdade política.
A relação intrínseca entre expoentes do bolsofascismo e operadores financeiros ligados ao Banco Master expõe exatamente esta engrenagem. Enquanto o discurso público invoca patriotismo, moralidade, religiosidade e combate à corrução, no escurinho dos bastidores opera-se o forte tráfico de influência, relações escusas e criminosas, proteção mútua, utilização privada das estruturas e bem público.
Quando a mentira sistemática se torna prática cotidiana do poder, como é exatamente na práxis bolsofascista, a ideia de bem comum, tão cara para a política, começa a se dissolver. O resultado é uma sociedade anestesiada moralmente, iludida midiaticamente, incapaz de distinguir decência de canalhice.
O caso recente, envolvendo Flávio Zero Um e suas conexões obscuras, não deve ser lido apenas como um episódio policial, que precisa ser apurado até o fim com os culpados punidos exemplarmente. Trata-se também de um sintoma de uma crise mais ampla da democracia brasileira, aprofundada desde 2014 com a Lava Jato, ferramenta estratégica fundamental para injetar o vírus do bolsofascismo na política nacional, na qual frações da classe dominante brasileira passaram a considerar a ética um obstáculo descartável.
Mas o que é a ética?
Emmanuel Lévinas (1906-1995), filósofo francês da alteridade, afirma que a ética nasce da responsabilidade infinita diante do Outro. O rosto do outro ser humano impõe um limite absoluto ao egoísmo e à instrumentalização. A verdadeira humanidade começa quando o “eu” reconhece que não pode reduzir o “outro” a objeto de manipulação e exploração.	
Por sua vez, o filósofo brasileiro Manfredo Araújo de Oliveira insiste que a ética possui uma dimensão ontológica e comunitária. Não há liberdade verdadeira fora da responsabilidade histórica coletiva. Uma sociedade fundada exclusivamente no individualismo competitivo e na busca predatória do lucro dissolve as bases da própria vida democrática.
O bolsofascismo estrutura-se precisamente sobre a negação radical dessa alteridade. O outro – o empobrecido, o indígena, o negro, o cientista, o artista, o jornalista, a mulher, o intelectual, o opositor político – é convertido em inimigo a ser humilhado ou eliminado simbolicamente. Para os canalhas bolsofascistas, a política deixa de ser o espaço de coexistência ética para tonar-se o ambiente do ódio alimentador da guerra permanente contra as diferenças.
Como afirmava Max Horkheimer, teórico da Escola de Frankfurt, sem ética a política se transforma inevitavelmente em barbárie. A canalhice, descrita por Ortega y Gasset, encarnada na extrema-direita brasileira, ameaça destruir os fundamentos civilizatórios da convivência democrática. Combater esse mal exige mais o que indignação episódica. Exige reconstruir e apontar para uma nova cultura política fundada na verdade, na responsabilidade histórica e no respeito à dignidade e ao direito do Outro.

Alexandre Aragão de Albuquerque

Canalhice

1.
Apareceram nas últimas semanas dois textos que se propõem a explicar o paradoxo do terceiro mandato de Lula: indicadores macroeconômicos sólidos, com desemprego em mínima histórica, PIB acima da média do G-20 e salário real em recuperação, convivendo com avaliação popular medíocre e desempenho de campanha pior do que se esperaria.
O primeiro é o ensaio de Laura Carvalho e Guilherme Klein, publicado na Folha de S. Paulo, “Por que o desempenho econômico de Lula 3 não se converte em popularidade”. O segundo é o artigo de Carlos Pinkusfeld Bastos e Luis Berner no Jornal dos Economistas, que abre com o título irônico “Não é a economia, estúpido??”.
Além do diagnóstico, os dois textos partilham um movimento argumentativo. Ambos começam reconhecendo, em algum nível, que o vínculo entre desempenho macroeconômico e voto é mais complexo do que sugere o aforismo de James Carville. Carvalho e Klein dedicam dois parágrafos a recusar a leitura simplista da inflação. Pinkusfeld e Berner colocam dois pontos de interrogação no próprio “é a economia, estúpido” e mencionam de passagem que valores morais ou religiosos “podem influenciar de maneira relevante o voto”, para em seguida declararem que essa é “uma discussão complexa que não nos atrevemos a entrar”.
E aí está o problema: os textos refutam retoricamente a tese do voto econômico e, em seguida, apresentam com outras roupas uma leitura economicista da questão fundamental da ciência política: a formação das preferências eleitorais.
Argumento que essa operação não é cosmética. Ela é uma maneira de manter o econômico como variável independente única e remeter o ideológico para o limbo daquilo que existe, mas não se mensura. A inflação vira “patamar de preços ainda elevado”. O desemprego cai, mas o problema agora é o da “qualidade do emprego gerado”. O salário real cresceu, mas a “janela de aspiração” se globalizou.
A “experiência subjetiva do custo de vida” entra como mediadora entre indicadores e voto. As redes sociais aparecem, mas como fator na transformação de padrões de consumo, não como infraestrutura de produção ideológica. O resultado é uma teoria do voto econômico ampliada para acomodar o que o voto econômico clássico não explicava, sem precisar trocar a moldura.
Esse movimento é compreensível quando vindo de economistas, que treinaram a vida inteira para tratar variáveis econômicas como explicação de outras variáveis econômicas. O problema é que ao tentar explicar uma variável politológica, ele descarta evidências robustas e convergentes, produzidas nos últimos anos pela ciência política brasileira, sobre a dinâmica das preferências eleitorais em nosso país.
2.
Comecemos pelo dado mais conhecido. Em todos os modelos de regressão multivariada aplicados aos dados do Estudo Eleitoral Brasileiro de 2018 e 2022, os preditores mais fortes do voto em Jair Bolsonaro não são renda, escolaridade, desemprego ou avaliação econômica. Os trabalhos de Oswaldo Amaral, Jairo Nicolau e Lúcio Rennó convergem sobre isso, com diferentes matizes metodológicos. Nos modelos que esses autores produziram, renda é apenas uma variável entre outras, e nem é a mais forte.
Religião, gênero e raça apresentam, cada uma, efeitos líquidos sobre a preferência por Bolsonaro superiores a dez pontos percentuais quando controladas pelas demais. Nenhuma delas é redutível à economia. Tratar a renda como porta de entrada privilegiada para a explicação do voto é uma decisão teórica, não um espelho da evidência.
Há que se levar em conta também o recrudescimento do antipetismo, em boa medida, produto da Operação Lava Jato e da cobertura midiática que a transformou em paradigma interpretativo da política brasileira entre 2014 e 2018, assunto sobre o qual o LEMEP, o Manchetômetro e o Monitor do Debate Político no Meio Digital têm vasta evidência publicada.
Essas primeiras constatações já desorganizam o quadro economicista. Se a variável que melhor explica o voto bolsonarista é uma adesão ideológica produzida por uma operação judicial-midiática iniciada em 2014, qualquer modelo que tente derivar o desempenho eleitoral de Lula em 2026 a partir da execução macroeconômica recente está perdendo o objeto.
Convém ser claro sobre o que essa expressão, adesão ideológica, significa e o que não significa. Ela não implica que o eleitor bolsonarista vote movido por uma paixão irracional, em estado de polarização afetiva, como sugerem leituras psicologizantes hoje em voga na literatura nacional e internacional sobre populismo. Implica apenas que ele adere a um conjunto coeso de valores e narrativas sobre como a sociedade brasileira deveria se organizar que têm pouco a ver com a economia.
O descolamento do eixo exclusivamente econômico não redunda, portanto, em irracionalidade ou em pura emoção. A adesão a valores culturais e o apoio a políticas públicas a partir deles está diretamente ligada à formação de preferências eleitorais em qualquer regime democrático. Esse assunto precisa ser estudado de maneira adequada e não simplemente tomado como epifenômeno de variáveis macroeconômicas.
3.
Há um achado ainda mais perturbador. Em análise de cluster que publiquei recentemente na Revista Opinião Pública, identifiquei três perfis distintos entre os eleitores que votaram em Bolsonaro no primeiro turno de 2022. Um deles, isolado de longe pelos parâmetros estatísticos do agrupamento como o mais coeso, é o de eleitores liberais nas questões de valores familiares, francamente progressistas em política social, majoritariamente favoráveis ao controle da venda de armas e nada golpistas. É também o cluster menos evangélico da amostra, com incidência dessa religião muito abaixo da observada na população brasileira em geral.
O que explica esse grupo numeroso de bolsonaristas? Não é a economia. Não é sequer a adesão a valores conservadores, como nos outros dois grupos identificados na análise. Não é a religião. É o antipetismo, em estado quase laboratorial, sobrevivendo ao próprio Jair Bolsonaro como objeto positivo de preferência. Esse cluster é uma evidência negativa frontal contra as teses economicistas: são eleitores que, pelo que demonstram preferir como política pública, deveriam votar em Lula, e votaram em Jair Bolsonaro. Nenhuma “janela de aspiração globalizada” explica isso. Nenhum “patamar de preços ainda elevado” explica isso. Há um ato político-identitário, formado por uma trajetória de comunicação política específica.
Chegamos assim ao segundo bloco de evidências, que desestabiliza o quadro dos textos em questão de modo ainda mais radical. Em pesquisa qualitativa nacional com 24 grupos focais espalhados por todas as regiões do país, e em análise quantitativa por regressão logística com 2.558 respondentes do survey do INCT-IDDC, encontrei algo que precisa ser dito com todas as letras: a própria percepção das condições econômicas é endógena à filiação ideológica.
Em meados de 2021, com PIB estagnado e desemprego ainda alto, bolsonaristas renitentes nas classes C e D declaravam aos grupos focais que a economia estava melhorando, que 2021 estava “muito melhor que 2020”, que o pior já havia passado. Os dados da economia real não permitiam essa leitura. A leitura vinha de outro lugar: do que chamei de “esfera comunicacional bolsonarista”, uma infraestrutura de mídia composta por Record, SBT, CNN-Brasil, Jovem Pan, grupos de WhatsApp evangélicos e perfis nas redes sociais, que processa os fatos econômicos e devolve uma narrativa de recuperação sob ataque de inimigos.
Na análise feita em outro artigo, utilizando a técnica de regressão logística, controlando por renda, religião, região, raça e gênero, os preditores mais fortes do voto em Jair Bolsonaro em 2022 foram (i) ter como canal de TV preferido um canal favorável a Jair Bolsonaro como Record, SBT, CNN-Brasil ou Jovem Pan (coeficiente 1,21), (ii) ter como canal menos favorito um canal hostil a Bolsonaro (coeficiente –0,88) e (iii) atribuir imagem negativa à Rede Globo (coeficiente 0,70). Renda apareceu sim como variável significativa, mas em valores menores.
4.
Em outras palavras: o que organizou a preferência eleitoral em 2022 não foi primordialmente o que aconteceu com a renda ou com os preços. Mesmo as percepções sobre a economia dependem da esfera comunicacional na qual o cidadão obtém suas informações sobre o que aconteceu com a renda e com os preços.
É claro que os preços nas gôndolas dos supermercados têm efeito eleitoral, mas eles devem ser mensurados em conjunto com os fatores ideológicos e demográficos já identificados pelos trabalhos de ciência política. A percepção de “vida difícil” não é uma resposta a estímulos econômicos universais filtrados por psicologia universal; é uma resposta a estímulos econômicos reais filtrados por uma esfera de comunicação ideologicamente carregada. Tratar a percepção como variável intermediária neutra entre indicadores e voto, como fazem os textos em questão, é não enxergar esse dado básico.
Dada a assimetria da polarização ideológica em nosso país, com a extrema-direita golpista de um lado e a centro-esquerda democrática, liberal e institucional do outro, devemos inclusive considerar uma hipótese contraintuitiva: fatores econômicos provavelmente movem mais os eleitores progressistas do que os bolsonaristas. O cluster antipetista descrito acima não é mobilizado pelo bolso; é mobilizado por uma adesão identitária que o atravessa há mais de uma década, blindada da economia pela mesma esfera comunicacional que reinterpreta cada indicador.
O eleitor de centro-esquerda, menos travado em uma identidade política durável e mais responsivo às condições materiais cotidianas, é o que de fato cobra do governo a tradução dos números em vida vivida. Se isso estiver correto, a leitura economicista da impopularidade de Lula está olhando para o lado errado do espectro: explica melhor a desmobilização eventual do eleitor lulista do que a permanência do eleitor bolsonarista. O problema estratégico não é convencer o bolsonarista de que a economia melhorou, esforço que bate contra parede comunicacional. O problema é não perder o eleitor de Lula em 2026 por desencanto com o ritmo da entrega.
Há um terceiro problema, este interno ao próprio quadro economicista. Pinkusfeld e Berner anotam, fazendo “papel de advogado do diabo”, que mesmo em 2023 e 2024, quando os indicadores foram, em suas próprias palavras, “muito mais expressivos”, não houve melhora robusta na avaliação do governo. É um dado importante. E é um dado que decreta o fim da explicação economicista, porque desfaz a sequência temporal causal proposta: indicadores ruins em 2025 não podem ser causa de desaprovação que já estava posta em 2023, quando os indicadores eram bons.
Os autores percebem o problema e tentam absorvê-lo num argumento estrutural de longo prazo: o governo Lula III “não representou uma ruptura radical com um passado de quase uma década de baixo crescimento, fragilização das capacidades estatais, precarização do mercado de trabalho e queda dos salários”.
A observação é correta no plano descritivo, mas é normativamente injusta, pois adotam um padrão ideal de política pública como parâmetro de comparação, para em seguida constatarem que o governo Lula III promoveu inclusão pela renda e pelo crédito, mas foi incapaz de reformas estruturais. Do ponto de vista da filosofia moral e da ciência política, o problema desse raciocínio é que trata o presidente como se agisse em um vácuo político, no qual a única força eficiente é sua própria vontade. Cobrar de Lula que, no contexto político de seu terceiro governo, com o Congresso dominado pelo Centrão, e grande imprensa e mercado militando diariamente em prol da agenda fiscalista, fizesse grandes mudanças estruturais, não me parece razoável.
5.
A “ironia da história” com que Pinkusfeld e Berner encerram o texto, o fato de que o grupo político responsável pelas políticas econômicas malsucedidas desde 2015 é precisamente o mais bem posicionado da oposição no atual contexto eleitoral, é a maior evidência possível contra a moldura escolhida pelos próprios autores. Se a economia explicasse a formação das preferências eleitorais, esse grupo não estaria liderando coisa alguma.
Concordo que a economia importa, e concordo até com a especificação proposta: é a percepção subjetiva que toca o voto, não os indicadores agregados em si. Contudo, o ponto é outro. Tratar a percepção subjetiva como uma função relativamente direta da experiência econômica vivida, modulada por aspirações, memórias e comparações sociais, sem teorizar a infraestrutura comunicacional que produz e estabiliza essa percepção, é insistir no erro que se pretende superar.
O eleitor brasileiro de 2025 não experiencia o custo de vida sozinho; ele o experiencia mediado por um campo informacional que o ensina a interpretar a fila do supermercado em termos políticos pré-fabricados. Pinheiro-Machado e Scalco, citadas no texto de Carvalho e Klein, descreveram exatamente isso para o bolsonarismo nas periferias de Porto Alegre: a frustração de consumo se desloca para a adesão a um campo identitário-comunicacional que oferece a explicação. A observação está nas próprias fontes que Carvalho e Klein citam. Mas foi subutilizada.
O que está em jogo, portanto, não é uma disputa acadêmica de paradigma. É uma disputa sobre prescrição política. Se a impopularidade de Lula é fundamentalmente um problema de tradução macro-micro, mais entrega econômica, mais redução de juros, mais serviços públicos, então a estratégia para 2026 está dada, e basta executá-la. Foi essencialmente isso que a equipe econômica tentou de 2023 para cá. O texto da Folha, na sua reta final, é literalmente uma lista de medidas econômicas e suas potenciais conversões em “experiência cotidiana de bem-estar”. Três anos depois, com indicadores entre os melhores da década, a estratégia produziu o resultado que conhecemos.
Se, em contrapartida, a “impopularidade” de Lula, que, diga-se de passagem, continua a liderar as pesquisas eleitorais, é em larga medida o efeito de uma esfera comunicacional construída ao longo da última década contra ele e seu partido, sustentada por um cluster antipetista que não responde a sinais econômicos, por uma rede de mídia evangélica que opera fora do alcance do governo, por canais de TV abertos cooptados e por uma vasta infraestrutura de redes sociais de extrema-direita, então a estratégia política precisa se mexer em um terreno que a entrega econômica não toca.
Precisa disputar o acesso aos meios de comunicação, reorganizar a comunicação política e enfrentar diretamente a esfera adversária. Sem isso, qualquer reforma do imposto de renda e qualquer fim da escala 6×1 serão metabolizados pela esfera bolsonarista e pela em mais um sinal de que Lula “não está deixando o brasileiro de bem trabalhar em paz”, e pela mídia tradicional como “mais uma medida populista eleitoreira do petista”.
Não é a economia, estúpido. É a comunicação política, e ela foi bastante descuidada ao longo do governo Lula III. Esse é o problema cuja gravidade ambos os textos perceberam pela metade, o suficiente para o aforisma de Carville como gancho de seus textos, não o suficiente para deixarem de lados os vícios economicistas que baseiam sua análise de uma variável política: a preferência eleitoral.
*João Feres Júnior é professor titular de ciência política do IESP-UERJ. Coordena o Grupo de Estudos Multidisciplinares da Ação Afirmativa (GEMAA) e o Laboratório de Estudos de Mídia e Espaço Público (LEMEP).

João Feres Júnior

Quando a economia não explica o voto

1.
Devemos observar com mais detalhe esta visita, a vigésima quinta, do mandatário russo à China. Desde o ano de 1996 quando foi celebrada a parceria estratégica coordenada, até o anúncio recente de uma “parceria sem limites”, o mundo mudou em um sentido inédito.
Em primeiro lugar, a base material dos países do Sul Global alcançou um novo patamar, exigindo mudanças na governança global e em suas instituições, que ainda se mantêm praticamente intactas desde o final da Segunda Guerra Mundial. China, Índia, Rússia, Brasil, México, África do Sul e outros países passaram por intensos processos de desenvolvimento, enquanto o Norte Global perdeu capacidade de acompanhar a velocidade dos acontecimentos.
A crise financeira de 2008 deixou claras as deficiências da governança global não somente para evitar crises econômicas de grandes proporções, mas também para se reinventar diante de um mundo em mutação. O surgimento dos BRICS e do Novo Banco de Desenvolvimento foi uma resposta a este desafio. E as relações entre China e Rússia foram se tornando, em meio ao aumento das turbulências globais, uma verdadeira âncora de estabilidade e um paradigma para uma ordem multipolar e uma diplomacia baseada no respeito à soberania.
A relação entre China e Rússia é marcada pela maturidade e pela resiliência de uma parceria definida pelo respeito mútuo aos interesses centrais e às principais preocupações de cada lado, além da cooperação mutuamente benéfica, enquanto ambos seguem caminhos de desenvolvimento adequados às suas próprias condições nacionais.
A verdade é que guiadas pela liderança e pelas visões estratégicas dos dois chefes de Estado, as relações entre os dois países vêm avançando continuamente para níveis mais elevados e se expandindo para dimensões mais amplas, servindo como modelo para as relações entre grandes potências na nova era. Desde 2013, os dois líderes se encontraram mais de 40 vezes em ocasiões bilaterais e multilaterais.
Em um mundo cada vez mais instável, as palavras do presidente Vladimir Putin em sua chegada à China chamam a atenção. Segundo o mandatário russo, “as visitas mútuas regulares e as conversas do mais alto nível entre a Rússia e a China são uma parte importante e integrante de nossos esforços conjuntos para promover as relações em todos os aspectos entre nossos dois países e liberar seu potencial verdadeiramente ilimitado”.
2.
Há dois exemplos disso. (i) A estabilidade desta relação pode ser observada no impulsionamento de intensos intercâmbios culturais, fortalecendo ainda mais a compreensão mútua e a amizade entre os povos dos dois países. Os “Anos da Educação China-Rússia”, iniciados neste ano, deverão contar com centenas de eventos de intercâmbio, dando continuidade ao sucesso de anos temáticos anteriores dedicados à cultura, aos esportes e à inovação científica e tecnológica.
(ii) Aas políticas mútuas de isenção de visto facilitaram significativamente os intercâmbios entre as populações dos dois países. Segundo a Associação de Operadores Turísticos da Rússia, mais de 150 mil turistas chineses visitaram a Rússia no primeiro trimestre de 2026, um aumento de 44,4% em relação ao ano anterior, enquanto as viagens de russos para a China cresceram 33,6% em 2025.
Sob o prisma do comércio exterior, destacamos que as trocas bilaterais têm atingido patamares recordes. Os dois países movimentam anualmente cerca de US$ 230 bilhões, com mais de 99% das transações liquidadas diretamente em rublos e yuans. E é nessa forma de comércio baseada em uma moeda local que reside, talvez, o caráter mais estratégico da relação bilateral na medida em que o dólar tem se transformado em uma verdadeira arma contra muitos países do Sul Global, inclusive a Rússia. O paradigma do comércio em moedas locais ganha grande impulso com China e Rússia operando fora do sistema dólar.
Do ponto de vista internacional, uma das características desta relação é o apoio ao fortalecimento da Organização das Nações Unidas (ONU) como polo central da governança global em detrimento da política de força e imposição de sanções e outras formas de coerção unilateral. A multipolaridade é o oposto do atual estado de coisas na ordem internacional. China e Rússia demonstram que a história deverá se impor e que um mundo mais justo e orientado pelos interesses gerais dos países e dos povos poderá se concretizar.
Neste sentido, sábias são as palavras de Xi Jinping na mensagem enviada a Vladimir Putin para felicitar a chegada do novo ano de 2025: “Diante do cenário global em rápida evolução e da turbulenta situação internacional, a China e a Rússia sempre trabalham em conjunto, trilhando o caminho correto de não alinhamento, não confrontação e que não visa a terceiros”.[1]
*Elias Jabbour é professor da Faculdade de Ciências Econômicas da UERJ. Autor, entre outros livros, junto com Alberto Gabriele, de China: o socialismo do século XXI (Boitempo) [<a href="https://amzn.to/46yHsMp" target="_blank">https://amzn.to/46yHsMp</a>]
Nota
[1] Artigo escrito com a cooperação com o Grupo de Mídia da China.

Elias Jabbour

Pesidente russo Vladimir Putin (à direita) e o presidente chinês Xi Jinping apertam as mãos durante uma cerimônia de boas-vindas no Grande Salão do Povo, em Pequim, China, na quarta-feira, 20 de maio de 2026.


Vladimir Putin na China

1.
Fazem três décadas, pelo menos, que Benjamin Netanyahu conspira continuamente para convencer o governo norte-americano a participar de um ataque conjunto, massivo, relâmpago, e devastador, contra o Irã. E acabou conseguindo persuadir o presidente Donald Trump de que obteria uma vitória rápida e uma mudança quase instantânea do regime iraniano depois que a aviação israelense assassinasse – nos primeiros minutos do combate – as principais lideranças religiosas, civis e militares do povo persa. Promovendo a instalação de um governo títere que destruísse o programa nuclear e o sistema de defesa balístico iraniano, e que suspendesse seu apoio ao “eixo da resistência” à Israel, no Líbano, no Iraque e no Iêmen.
Mas nada disto aconteceu depois do ataque surpresa do dia 28 de fevereiro de 2026. Pelo contrário, passados quase três meses do início do conflito, pode-se dizer – do ponto de vista dos objetivos declarados pelas potências agressoras – que Israel e Estados Unidos sofreram uma grande derrota estratégica. As autoridades assassinadas foram substituídas rapidamente, o programa nuclear iraniano não foi desativado, seu sistema de produção e defesa balístico não foi destruído, as suas reservas de uranio enriquecido não foram localizadas, e o Irã segue apoiando seus aliados do “eixo da resistência”.
Além disto, os mísseis e drones iranianos atingiram, destruíram ou danificaram pesadamente todas as bases americanas ao redor do Golfo Pérsico, além de terem “vazado” o sistema de defesa aérea de Israel – o Iron Dome, que era considerado indevassável.
Por outro lado, apesar do bombardeio, massivo e contínuo do território iraniano, durante mais de um mês de combate o Irã ainda mantém – segundo a inteligência americana – 70% de seus lançadores móveis em todo o país, e conserva cerca de 70 % do seu arsenal do pré-guerra. E além disto, conseguiu restabelecer o acesso operacional de 30 de seus 33 locais de mísseis ao longo do Estreito de Ormuz, tendo recuperado o acesso a 90% de suas instalações militares subterrâneas. E apesar da destruição causada pelos bombardeios, o Irã conquistou uma vitória extraordinária ao assumir o controle militar e a soberania econômica sobre o Estreito de Ormuz.
Por tudo isto, os norte-americanos, mais do que os israelenses, encontram-se neste momento num “beco sem saída”, sem o apoio de sua própria população e divididos entre a alternativa de prosseguir indefinidamente uma guerra impopular, ou aceitar uma retirada e um acordo de paz que eles consideram humilhante. Uma posição estratégica extremamente desconfortável, agravada pelo fato que neste momento é o Irã que está “dando as cartas” nas negociações de paz intermediadas pelo Paquistão, e sustentadas pela China.
Neste momento paira no ar uma enorme incerteza om relação ao desfecho desse conflito, mas o mais provável é que a guerra prossiga por tempo indeterminado. Assim mesmo, o terremoto mundial provocado pela vitória estratégica do Ira, e sobretudo pelo seu controle do Estreito de Ormuz, produziu três sequelas, pelo menos, que já são irreversíveis.
A primeira, é que ficaram explícitos os limites do poder militar norte-americano, mesmo no caso de uma guerra assimétrica, o que atinge em cheio o projeto de supremacia militar global de Donald Trump. A segunda, é que Israel perdeu a aura de sua invencibilidade, depois que sua estratégia dos assassinatos seletivos fracassou, e depois que seu sistema de defesa foi vazado, e depois que suas bases militares foram atingidas, dentro do próprio território israelense. E a terceira é que o Irã já conquistou uma nova posição hierárquica dentro do mapa geopolítico do Oriente Médio que nascerá desta guerra, com relação aos países árabes, e com relação a Israel.
Mais além destas consequências imediatas, os efeitos em cadeia desse grande erro estratégico norte-americano foram bem além do Oriente Médio. Parece não haver dúvida, por exemplo, que cresceu em todo mundo a desconfiança dos países que dependem da “proteção militar’ dos EUA, como é o caso exemplar de Taiwan. Haja vista que durante a guerra, a líder do principal partido de oposição de Taiwan, (o partido nacionalista Kuomitang (KMT) fundado por Sun Yat-sen, em 1912) a senhora Cheng Li-Un fez uma visita oficial de cinco dias – absolutamente inusitada – à Pequim onde discutiu pessoalmente com o presidente Xi Jinping a possibilidade de uma reaproximação pacífica entre o continente chinês e sua “ilha rebelde”. Um acontecimento difícil de ser imaginado sem ter em conta a fragilização americana frente aos seus “protetorados militares”.
E o mesmo pode ser dito com relação à posição do presidente Donald Trump, durante sua visita oficial de dois dias à Pequim, quando foi obrigado a tratar a China de igual para igual e teve que ouvir em silencio a ameaça do presidente Xi Jinping de que haverá guerra se os EUA intervierem a favor da independência de Taiwan. Neste sentido, não há dúvida que a impotência dos EUA frente ao fechamento iraniano do Estreito de Ormuz acelerou o processo em curso de deslocamento do centro do poder político e econômico do Sistema Mundial, na direção da Ásia, em particular na direção da China.
Mas isto não significa, de forma alguma, o fim do “poder americano”, nem muito menos que os EUA deixarão de ser uma grande potência durante o Século XXI. Mesmo derrotados no Vietnã, no Afeganistão e agora no Irã, os EUA mantêm sua capacidade global de atacar, punir e destruir seus “desafetos”, e isto lhe assegura lugar central dentro da ordem multipolar que estará sendo construída ao longo deste novo século. Além disto, apesar do panorama geral ser extremamente sombrio, não é impossível que as negociações em torno à “Paz de Ormuz” possam se transformar na primeira grande negociação da nova era multipolar do sistema mundial.
Neste ponto não cabe dúvida sobre a posição belicista dos europeus que se preparam atualmente para uma grande guerra contra a Rússia. E não se deve esperar que Israel abdique de sua estratégia de “guerra permanente’ contra os povos islâmicos e contra o Irã em particular. E portanto, todas a questão é saber se os EUA acabarão aceitando sua nova posição como uma entre outras potencias equivalentes.
Neste ponto, apesar de todos os sinais contrários, Donald Trump talvez ainda seja o líder norte-americano com maior possibilidade de dar este passo rumo a um novo equilíbrio mundo de poder. Neste momento, o Partido Democrata está sem nenhum projeto alternativo, e se voltarem, ao poder o mais provável é que se alinhem com os europeus numa guerra geral com os russos. E dentro do Partido Republicano, se Donald Trump for sucedido por David Vance ou por Marco Rubio, o que seve esperar é um a estratégia internacional igualmente agressiva e baseada na força, mas complementada por uma visão ideológico-religiosa fundamentalista de defesa da civilização ocidental, branca e cristã, e de promoção de uma “guerra entre civilizações”, como foi antecipado por Samuel Huntington, na década de 90 do século passado, e que agora aparece defendida de forma explícita, no manifesto de 22 pontos publicado no jornal New York Times, no dia 18 de abril de 2026, por Alex Karp, CEO da Empresa Palantir, estreitamente associada ao Pentágono e muito próxima do vice-presidente norte-americano, e David Vence.
Neste contexto, paradoxalmente o realismo pragmático, quase cínico e sem pretensões catequéticas, próprias de um jogador e negocista, admirador da força e do dinheiro representa uma rara “janela de oportunidade” (por curto espaço de tempo), para uma negociação com a China e com a Rússia, incialmente, das bases estratégicas deste novo mundo multipolar, começando pela definição de algumas de suas linhas vermelhas intransponíveis comumente aceitas, no Oriente Médio, no Pacífico, no Atlântico, e na própria Europa. Mas nesse momento, esta possibilidade depende quase inteiramente da capacidade do presidente norte-americano se impor frente à figura conspiratória, fanática e belicista do seu sócio Benjamin Netanyahu. Isto será possível? Sim, é possível, ainda que seja pouco provável.
2.
Charles Tilly, destacado sociólogo, historiador e cientista político norte-americano, publicou – no início dos anos 1990 – uma obra muito importante sobre o papel das “guerras” na origem dos Estados nacionais europeus. Nesse livro, Charles Tilly apresenta alguns números impressionantes – por exemplo, que entre os anos 1400 e 1800, foi travada no mundo, em média, uma nova guerra a cada três anos; entre 1800 a 1944, uma a cada um ou dois anos; e a partir da Segunda Guerra Mundial, mais ou menos uma a cada quatorze meses.
Na sequência, logo depois do fim da Guerra Fria, na década de 90, os EUA participaram de 48 “intervenções militares” em todo o mundo, segundo Andrew Bacevich, outro historiador americano, especialista em segurança internacional. E a partir de 2001, os EUA e seus aliados europeus estiveram envolvidos numa guerra contínua no Oriente Médio, chegando a bombardear até seis países simultaneamente. Até o momento em que a guerra voltou ao coração da Europa, em 2022, envolvendo a Rússia, a Ucrânia, e a OTAN, antes de retornar, uma vez mais, ao Oriente Médio, com os ataques mais recentes de EUA e Israel contra o Irã, em julho de 2025, e em fevereiro de 2026.
Hoje o mundo convive com duas “grandes guerras”, na Ucrânia e no Irã, e mais um conflito regional entre Paquistão e Afeganistão, que envolvem, direta ou indiretamente, cinco potências atômicas. Esta é uma das razões pelas quais o Conselho de Segurança da ONU se encontra inteiramente esvaziado e impotente. Uma situação próxima do caos que recoloca, em caráter de extrema urgência, a questão milenar da origem das guerras e da transitoriedade dos “acordos de paz” assinados periodicamente pelas potências envolvidas nos infinitos conflitos travados ao redor do mundo, e muito em particular, dentro do “sistema interestatal” criado pelos europeus e que se universalizou na segunda metade do século XX.
Já faz tempo que a pesquisa antropológica e arqueológica acumula evidências de que a “violência” nasceu junto com os primeiros primatas, e foi companheira inseparável do Homo sapiens, através de todo o seu processo evolucionário. Mas a guerra, como forma regular, organizada e estratégica de exercício da violência entre os povos, só surgiu muito mais tarde, junto com as fronteiras territoriais e o nascimento dos primeiros grandes impérios e civilizações, em torno do terceiro milênio antes da “era cristã”. A partir daí, a guerra se generalizou e se transformou no principal instrumento de conquista e dominação entre as cidades, repúblicas e os impérios.
Na Europa, entretanto, depois do “Longo Século XIII”, entre 1150-1350 mais ou menos, a guerra passou a ocupar lugar cada vez mais central e dinâmico na competição entre os reinos e “feudos medievais”, sendo responsável pelo processo de centralização do poder que culminou com a formação dos primeiros “Estados nacionais”, entre 1450 e 1650. Nasceram ali também, simultaneamente, o “sistema interestatal europeu” e seus primeiros “impérios marítimos e coloniais” que se alargariam nos três séculos seguintes.
Nessa nova organização do poder territorial que se formou na Europa, a guerra com os vizinhos e contra os “povos colonizados” se transformou numa espécie de “correia de transmissão”, conectando o poder dos Estados com a expansão de suas “economias nacionais”, responsáveis pelo “financiamento” da própria guerra. Criou-se um circuito de acumulação de poder e riqueza que passou a funcionar automaticamente, como se fosse um mecanismo de relógio cada vez mais acelerado, até a formação do “modo de produção capitalista” propriamente dito, que nasceu também à sombra das guerras infinitas deste sistema de Estados nacionais e impérios coloniais.
Do ponto de vista histórico, portanto, se pode dizer que a guerra foi, desde o início, o principal instrumento a serviço da expansão do poder e da riqueza europeia. E a forma particular como se articularam o poder, a guerra e a acumulação da riqueza no território europeu talvez tenha sido a marca diferencial da Europa e de sua expansão vitoriosa nos séculos seguintes. Sobretudo depois que suas guerras se associaram de forma indissolúvel com o modo de produção e acumulação da riqueza capitalista.
Além disso, foram as guerras também que criaram as primeiras hierarquias de poder dentro da própria Europa. Na verdade, a guerra acabou se transformando na condição básica de sobrevivência de cada uma de suas unidades territoriais de poder. E foi ela também que as aproximou, integrando-as, primeiro, em várias sub-regiões e, depois, dentro de um mesmo sistema unificado e interestatal.
Por isso, todas as suas unidades estão sempre obrigadas a se expandir, porque a guerra é uma possibilidade constante, e um componente essencial do cálculo político e estratégico de todas elas. Para todas essas unidades territoriais – sobretudo as mais poderosas –, existe sempre uma guerra possível, real ou imaginária, que justifica sua “preparação permanente” para o conflito. A presença contínua dessa “guerra futura” atua como estímulo para a mobilização interna de recursos destinados à pesquisa e à inovação da tecnologia militar e para a ampliação dos arsenais de cada um desses “Estados-economias nacionais” guerreiros. Uma mesma energia que esteve na origem do capitalismo, como já dissemos, e que depois se transformou na mola propulsora de seu processo de acumulação infinita de capital.
Essa “compulsão expansiva”, que se universalizou na segunda metade do século XX, aponta na direção inevitável do monopólio. Isto é, todas as unidades competidoras se propõem, em última instância, a conquistar um poder global e incontrastável que possa ser exercido sobre um território cada vez mais amplo e unificado, sem fronteiras. Ao mesmo tempo, se alguma dessas unidades conseguisse se impor, de forma imperial, a todas as demais, implicaria a eliminação de todos os demais poderes territoriais concorrentes.
Caso isso viesse a ocorrer, estaria suspenso – automaticamente – o próprio processo de acumulação do poder e de capital. Se a exclusividade fosse alcançada e se criasse uma situação de monopólio absoluto, o sistema entraria em crise, e tenderia a um estado de entropia por causa do desaparecimento das hierarquias, da competição e da guerra. Por isso se pode concluir que nem a hegemonia unipolar, nem o império são capazes de ordenar e pacificar o “sistema interestatal capitalista”. Mais do que isto, a única força que parece capaz de mantê-lo hierarquizado e pacificado temporariamente é a possibilidade permanente de uma nova guerra.
Resumindo o argumento: na medida em que as primeiras unidades de poder territorial europeias foram dando origem a estruturas de poder mais amplas e complexas por causa das guerras e da centralização do poder, duas coisas foram ficando cada mais claras: em primeiro lugar, foram as guerras que aumentaram os laços de integração e mútua dependência entre os poderes territoriais desse sistema político; em segundo, do ponto de vista estritamente lógico, os poderes vencedores não podem destruir seus concorrentes/adversários.
Mais que isto, se não houver uma “concorrência espontânea”, seus “poderes expansivos” terão que gerar seu próprio concorrente ou inventar adversários que permitam que o mecanismo desse relógio não pare jamais. Um segredo muito bem guardado pelos “senhores do mundo”: são eles mesmos que criam ou inventam, em última instância, seus adversários, que são indispensáveis para sua própria acumulação de poder e de riqueza.
E a chamada “potência hegemônica”, em particular, precisa estar sempre à frente de todos nesse processo, mesmo que seja obrigada a destruir as regras e instituições que ela mesma criou, num momento em que se sinta ameaçada, como está acontecendo, de forma extraordinariamente clara, na relação dos EUA com seus antigos aliados europeus, e com todo o sistema internacional.
Nunca houve, nem haverá “paz perpétua” nesse sistema interestatal, porque ele e seus líderes, em particular, precisam da guerra para expandir seu poder. E o que é mais paradoxal, ele precisa da guerra para poder se “ordenar”, “hierarquizar” e “pacificar”. Nesse contexto, a luta pela paz se transformou numa bandeira e numa utopia dos que lutam para construir barreiras éticas e jurídicas de contenção do “rolo compressor” das grandes potências.
*José Luís Fiori é professor emérito da UFRJ. Autor, entre outros livros, de Uma teoria do poder global (Vozes) [<a href="https://amzn.to/3YBLfHb" target="_blank">https://amzn.to/3YBLfHb</a>]
Publicado originalmente no Boletim do Observatório internacional do século XXI, no. 17, maio de 2026.