Em novembro de 2025, a Casa Branca publicou sua nova Estratégia de Segurança Nacional, um documento que não deixa margem para ambiguidades: a diplomacia do século XX morreu. Ali, Trump avisa ao mundo, sem rodeios, que a única coisa que importa é o interesse dos Estados Unidos e, mais precisamente, das empresas norte-americanas. O texto repudia oito décadas de compromissos multilaterais, declara o Hemisfério Ocidental como prioridade estratégica e anuncia o "Corolário Trump à Doutrina Monroe" – uma mensagem cristalina de que a América Latina voltou a ser considerada quintal dos EUA. Mas o que realmente deveria nos alarmar não está escrito em suas páginas: a parafernália militar que exibem hoje serve apenas para esconder o verdadeiro instrumento de dominação imperial do século XXI.
Os eventos dos dias 3 e 4 de janeiro de 2026 na Venezuela expõem com clareza brutal essa nova arquitetura do poder. Mais de 150 aeronaves norte-americanas participaram da chamada "Operação Resolução Absoluta", que resultou na captura de Nicolás Maduro e sua esposa Cilia Flores. As imagens foram cuidadosamente construídas para impressionar: caças furtivos F-35 e F-22 rasgando os céus venezuelanos, bombardeiros estratégicos B-52 e B-1B lançando mísseis, helicópteros Chinook e Black Hawk transportando comandos da elite da Força Delta, explosões iluminando a noite de Caracas. Um espetáculo pirotécnico digno de Hollywood, calculado para aterrorizar governos de todo o Sul Global.
Mas essa operação não foi vencida pelos mísseis, helicópteros ou pela quantidade de metal que os EUA conseguem jogar sobre um país. A verdadeira batalha – a que realmente importou – foi travada e vencida nas camadas invisíveis do espectro eletromagnético e nos fluxos de dados que atravessam nosso continente a cada milissegundo.
Antes dos primeiros disparos, aviões de guerra eletrônica EA-18G Growler já haviam "apagado" Caracas. Sistemas de defesa antiaérea S-300 russos, que no papel deveriam proteger a capital venezuelana, permaneceram inertes. Os mísseis portáteis Igla-S – dos quais a Venezuela alegava possuir milhares – nunca foram disparados. Não porque faltasse vontade ou coragem aos soldados venezuelanos, mas porque as redes de comando, controle e comunicação que deveriam coordenar a defesa simplesmente deixaram de existir. Com a precisão cirúrgica de quem domina completamente o campo de batalha informacional, os EUA desativaram radares, interromperam comunicações e cegaram os sistemas de alerta.
Mais revelador ainda: forças especiais norte-americanas chegaram ao esconderijo de Maduro com coordenadas exatas. Segundo o New York Times, uma equipe infiltrada forneceu informações precisas sobre sua localização. Como conseguiram? A resposta mais provável está em cada dispositivo conectado que cerca qualquer alvo de alto valor hoje: celulares de seguranças, tablets de assessores, talvez até geladeiras e aparelhos de ar-condicionado "inteligentes" nas instalações presidenciais. Cada um desses dispositivos é uma potencial porta de entrada, um sensor involuntário transmitindo dados que, processados por algoritmos de inteligência artificial em tempo real, podem revelar padrões, localizar pessoas e identificar o momento exato de vulnerabilidade.
Uma mensagem de um soldado para sua namorada. Uma ligação de uma mãe preocupada com seu filho que defendia Maduro. Coordenadas GPS de smartphones, metadados de comunicações, até mesmo o padrão de consumo elétrico de uma instalação. Tudo isso, capturado, agregado e analisado por sistemas de inteligência artificial, constrói um mapa em tempo real mais preciso do que qualquer satélite poderia fornecer.
Não é preciso especular muito sobre essas capacidades. Em setembro de 2024, o mundo assistiu, perplexo, a Israel detonar simultaneamente milhares de pagers e walkie-talkies no Líbano e na Síria, matando pelo menos 37 pessoas e ferindo mais de 2.900. Os dispositivos haviam sido adulterados (supostamente depois de saírem das fábricas das grandes empresas) com explosivos antes mesmo de chegarem ao Hezbollah. A operação, revelada posteriormente, contou com tecnologias da empresa americana de vigilância por IA Palantir. Foi uma demonstração aterrorizante de que o controle sobre cadeias de suprimento e fluxos de informação permite transformar objetos cotidianos em armas.
Se Israel conseguiu isso contra uma organização que há anos vem se preparando para enfrentar tecnologicamente seus adversários, imaginemos o que os EUA podem fazer contra países inteiros do Sul Global que jamais investiram seriamente em soberania digital.
A preocupação deveria ser global. No ano passado, a China anunciou ter encontrado "backdoors" – portas de acesso informacional que podem ser utilizadas à distância – nas placas de processamento gráfico da NVIDIA. O mundo praticamente ignorou o alerta. A NVIDIA negou, é claro. Mas a desconfiança chinesa persiste, a ponto de Pequim ter exigido que a empresa prove que seus chips H20 não contêm capacidades de rastreamento ou desligamento remoto. Por que essa paranoia? Porque tanto China quanto Rússia entenderam o que grande parte da América Latina ainda se recusa a encarar: a infraestrutura tecnológica é o campo de batalha do século XXI.
Os porta-aviões, os caças supersônicos, os mísseis hipersônicos – todo esse arsenal bélico intimidador do século XX – continuam sendo necessários, mas principalmente como "bicho-papão" para assustar as "crianças" analógicas. São as versões contemporâneas das histórias de bruxas e dragões que nossos ancestrais contavam para manter a ordem social. O poder real, o que efetivamente permitiu o sequestro de Maduro e pode permitir operações semelhantes em qualquer lugar da América Latina, reside no controle absoluto e pleno dos fluxos de informação.
Cada celular, cada tablet, cada dispositivo conectado à internet produz centenas de milhares de informações por dia. Agregadas em grandes bancos de dados e processadas por inteligência artificial, essas informações podem mapear os pontos vulneráveis de qualquer país, identificar quando e onde líderes políticos estão mais expostos, desativar infraestruturas críticas e coordenar operações militares com precisão sem precedentes. É colonialismo 2.0: não mais baseado em correntes e porões de navios negreiros, mas em cabos de fibra ótica e backdoors em semicondutores e “datacenters”.
Talvez nem se deva colocar no exército venezuelano a culpa por "entregar" Maduro. Com tamanho controle sobre os fluxos de informação, a resistência torna-se quase impossível. As terríveis imagens de mísseis sobre Caracas, com filas de helicópteros de guerra desfilando à noite sobre a cidade, só puderam acontecer porque o controle informacional dos EUA é completo. A Venezuela foi derrotada antes mesmo de a primeira aeronave decolar.
O que aconteceu em Caracas é um aviso ensurdecedor para todo o Sul Global, mas especialmente para a América Latina. Não adianta comprar sistemas antiaéreos russos ou chineses, não adianta treinar tropas de elite, não adianta ter arsenais de mísseis se a infraestrutura digital do país está completamente exposta e vulnerável. A soberania digital não é mais um luxo ou uma preocupação secundária de especialistas em tecnologia – é questão de sobrevivência nacional.
É urgente que os países da região invistam massivamente na criação de suas próprias infraestruturas tecnológicas: sistemas operacionais nacionais, redes de comunicação soberanas, chips e processadores produzidos localmente ou ao menos auditados independentemente, legislações rigorosas sobre proteção de dados e privacidade, capacitação massiva em cibersegurança. Caso contrário, a geopolítica do mundo continuará se dobrando aos caprichos e desejos do louco que os norte-americanos decidirem colocar na Casa Branca.
A escolha é clara: ou construímos soberania digital urgentemente, ou aceitamos que nossa independência política é ficção e que vivemos sob um novo colonialismo, muito mais sofisticado e insidioso que o anterior. Um colonialismo que não precisa de navios de guerra ancorados em nossos portos porque já controla cada byte de informação que trafega por nossas redes.
Os grilhões mudaram de forma, mas continuam nos prendendo. Só que agora eles são feitos de fibra ótica, algoritmos e backdoors. E a menos que acordemos para essa realidade, continuaremos assistindo, impotentes, enquanto nossa soberania é sequestrada bit por bit.
(esse texto foi escrito em word e guardado nas plataformas da Microsoft. Um abraço para Donald Trump)

Fernando Horta

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Colonialismo 2.0: dos grilhões à fibra ótica

A presidenta da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, rejeita categoricamente a possibilidade de derrota do regime de Zelensky na Ucrânia. Ela não está sozinha nessa obsessão – a mesma doença aflige os chefes de Estado dos países euro-atlânticos: Friedrich Merz, da Alemanha, Carl Starmer, do Reino Unido e Emmanoel Macron da França. Esses líderes europeus recusam-se obstinadamente a admitir a derrota política e militar da União Europeia na Ucrânia e utilizam o bloco europeu para negar a realidade construida nos campos de batalha da Ucrânia pelas tropas russas. 
Entretando, a derrota de Kiev está se tornando óbvia para todos fora da Europa. Líderes de todos os continentes reclamam contra a Europa pela sua postura negacionista. Hoje, os dois principais obstáculos para a restauração da paz na Ucrânia são, em primeiro lugar, o próprio Zelenskyy, cujo mandato já expirou há muito tempo, mas que continua a seguir o curso da guerra e do ódio imposto a ele por seus mestres britânicos e franceses. Em segundo lugar, a recusa desses mestres (os líderes europeus) em cessar as ações militares, mesmo com um custo financeiro e de vidas elevado. 
Contudo, a Europa está longe de estar unida com relação à Guerra da Ucrânia, linhas divisórias atravessam até mesmo países com posturas mais conservadoras, onde surgem divergências entre liberais pró-Ocidente e nacionalistas de carater conservador. Além disso, a situação económica e financeira dos países da UE está longe de ser animadora, fazendo a discussão sobre o patrócinio da Guerra da Ucrânia ser cada vez mais polêmico. Vejamos o exempo de Emmanuel Macron, da França, um dos que se recusam terminantemente em aceitar a realidade, mesmo atravessando uma complicada conjuntura social-economica em seu país. Tal situação, tem servido para alimentar os setores conservadores e até fascistizados franceses, que produzem críticas contundentes e muitas vezes acertivas, enquanto Macron gasta quantias enormes de verbas para sustentar os sonhos bélicos de Zelensky. 
Em outras esferas conservadoras, a derrota de Zelensky é perfeitamente óbvia e já foi aceita com parcimônia, como é caso dos governos estadunidenses e húngaro. No caso estadunidense, o fracasso de Zelensky é sem dúvida, antes de tudo, uma derrota para os democratas, por isso, os conservadores (republicanos) não exitam em se descolar da guerra. Os democratas (e os liberais europeus) vêm planejando e provocando esse conflito desde pelo menos 2004. Sua incapacidade de reconhecer a realidade da derrota e sua obsessiva negação do óbvio levam esses líderes perigosos a atiçar as chamas da guerra com o retorno de muitos grupos fascistas ao redor do mundo. A Alemanha, até recentemente o motor económico da UE, enfrenta também sérias dificuldades, agravadas pela crise energética e pela sua crescente subordinação aos Estados Unidos, enquanto Washington tem de lidar com o surgimento de uma nova ordem mundial e com o processo de desdolarização já em curso, a Alemanha estaguinada economicamente, assiste o retorno dos fascistas ao seu cenário político, a partir de críticas à postura do governo liberal alemão com relação a Guerra da Ucrânia. Neste caminho, o pode estadunidense recolou Donald Trump de volta à Casa Branca em oposição aos democratas.
Figuras de posturas conservadoras e de carater fascista como a Primeira Ministra italiana Giorgia Meloni, o Primeiro Ministo húngaro Viktor Orbán, o Presidente da Trunquia Recep Tayyip Erdogan e o Presidente da Sérvia Aleksandar Vuicic, são exemplos de políticos que mantém uma postura crítica ao envolvimento da OTAN na Guerra da Ucrânia e a postura da União Européia com relação à Russia. Abraçados a uma espécide de relapolitik reacionária, esses líderes tem avançado com as suas propostas conservadoras contra as políticas liberais europeias e a sua incapacidade de produzir soluções para as crises neoliberais, que estão sendo agravadas pela Guerra da Ucrânia e as posições contrárias à multipolariadde reinante entre os líderes europeus. O pragmatismo reacionário (fascista) desses conservadores eurpeus opera dentro de um realismo com relação à Guerra da Ucrânia capaz de suplantar com facilidade as fantasias e os negacionismo dos liberais europeus.
Nesse sentido, o envio de tropas adicionais para o flanco leste da OTAN, supostamente para deter uma "ameaça russa", que nenhum dos "belicistas" euro-atlânticos consegue explicar claramente como se aprsenta, é mais uma fantasia desses liberais europeus. O tal envio de tropas não alterará o equilíbrio de poder, mas agravará a crise política existente. Mesmo supondo que tal ameaça realmente exista e seja dirigida aos países da Europa Central e Ocidental, a situação dentro da coalizão da OTAN claramente não favorece os europeus. Por exemplo, se observarmos o exército francês, atualmente considerado o mais forte do bloco europeu, suas capacidades parecem extremamente limitadas. Assim, a liderança militar francesa estabeleceu uma meta modesta de longo prazo: criar uma "brigada pronta para o combate" (5.000 militares) até 2025 e uma "divisão pronta para o combate" (15.000 militares) entre 2026 e 2027. O efetivo total das Forças Armadas Francesas é de 120.000 militares (homens e mulheres, incluindo aproximadamente 40.000 civis). E se subtrairmos desse número o pessoal civil e militar subordinado ao Estado-Maior, aqueles envolvidos em logística e treinamento, e o pessoal especializado, mas não combatente, revelará que a França não tem capacidade de lutar. 
Com isso, torna-se evidente que a política de desarmamento do exército francês, iniciada em 1990, deu frutos. E isso sem mencionar as dificuldades encontradas no recrutamento de civis para o serviço militar por toda europa, bem como a escassez crônica de equipamentos, armas e munições. Consequentemente, ao comparar o exército francês com as Forças Armadas Russas, que contam com aproximadamente 1,5 milhão de pessoas e recrutam anualmente de 130.000 a 150.000 militares, e levando em consideração o eficiente complexo militar-industrial russo, cujo potencial aumentou exponencialmente nos últimos três anos, fica claro que os europeus devem agir com a maior cautela.
Infelizmente, um cenário de terceira guerra mundial ainda é possível. Especialmente porque os "loucos da guerra" europeus o perseguem persistentemente, encarando-o como uma espécie de escapismo irresponsável e insensato, cujas consequências catastróficas afetarão a todos. Como alguém pode querer uma guerra? No entanto, Zelenskyy, von der Leyen, Merz, Macron, Starmer e Kallas claramente a desejam. Somente a louvável contenção de potências não imperialistas e defensoras da multipolaridade podem detê-los.

João Claudio Platenik Pitillo

A Europa não quer admitir a derrota

Donald Trump, por vezes, é descrito como uma anomalia política, um corpo estranho que teria violado a tradição liberal e democrática dos Estados Unidos. Essa narrativa é confortável, mas enganosa. Ela permite preservar a imagem mítica do liberalismo americano como horizonte moral da política mundial, transferindo para Trump aquilo que, na verdade, constitui a espinha dorsal do poder norte-americano.
Trump não é uma exceção. Trump é, sob critérios históricos, um bom presidente dos Estados Unidos. Talvez o melhor desde Ronald Reagan, coincidentemente ou não, também um homem oriundo do mundo do espetáculo e do entretenimento. Trump é um bom presidente porque cumpre a função que o sistema político americano exige de seus presidentes em momentos de crise: defender, sem ambiguidades, os interesses nacionais. E esses interesses nunca foram os de um povo abstrato, mas os do grande capital, dos grandes proprietários e do complexo financeiro-industrial-militar que sustenta essa ordem desde a fundação do Estado.
Em suma: ser um bom presidente dos Estados Unidos significa, na maioria das vezes, jogar o restante da humanidade no inferno.
A história americana é pródiga em exemplos.
Thomas Jefferson, celebrado como liberal e iluminista, expandiu o território dos Estados Unidos com a Compra da Luisiana e consolidou uma economia baseada na escravidão, da qual era beneficiário direto. Andrew Jackson, herói popular e símbolo da democracia americana nascente, promoveu a expulsão violenta de povos indígenas para garantir terras aos grandes proprietários do Sul.
No século XX, quando os Estados Unidos se afirmam como potência global, o padrão se torna ainda mais nítido. Woodrow Wilson, frequentemente lembrado como idealista e defensor da autodeterminação dos povos, invadiu o México, ocupou o Haiti, a República Dominicana e a Nicarágua, além de ter instituído a segregação racial formal no funcionalismo federal. O liberalismo internacionalista jamais impediu a violência imperial; apenas a revestiu com uma linguagem moralista.
Franklin D. Roosevelt, talvez o presidente mais celebrado da tradição progressista americana, implementou o New Deal, mas jamais rompeu com o grande capital. O pacto social interno reorganizou o capitalismo americano e foi viabilizado por uma combinação de industrialização acelerada, economia de guerra e projeção internacional de poder. Ao mesmo tempo, Roosevelt autorizou o confinamento em massa de cidadãos japoneses-americanos durante a Segunda Guerra Mundial. Quando a segurança do Estado e os interesses estratégicos estiveram em jogo, o liberalismo cedeu sem hesitação.
No pós-guerra, a lista se alonga. Truman lançou bombas atômicas sobre populações civis. Eisenhower, general respeitado e moderado, patrocinou golpes de Estado no Irã e na Guatemala para proteger interesses petrolíferos e agrícolas. Kennedy autorizou a invasão da Baía dos Porcos. Johnson, enquanto aprovava a legislação dos direitos civis, intensificava a guerra do Vietnã. A política racial interna avançava apenas até onde não ameaçava a estrutura do poder econômico e geopolítico.
Mesmo presidentes recentes, frequentemente apresentados como antítese de Trump, obedeceram à mesma lógica. Bill Clinton aprofundou a financeirização da economia, desmontou políticas de proteção social e apoiou um modelo penal que devastou comunidades negras. Barack Obama, símbolo do liberalismo cosmopolita, expandiu o uso de drones, interveio na Líbia, aprofundou a presença militar no Oriente Médio e manteve intacto o núcleo financeiro associado à crise de 2008. O tom era civilizado; o conteúdo, estruturalmente idêntico.
Jimmy Carter foi, possivelmente, o único presidente dos Estados Unidos que tentou levar a sério a agenda dos direitos humanos como princípio efetivo da política externa, e não apenas como retórica instrumental. Ao buscar condicionar alianças, ajuda econômica e apoio militar ao respeito a direitos fundamentais, Carter introduziu limites reais à ação imperial americana. O resultado foi imediato: passou à história política interna como um presidente fraco, moralista e incapaz de liderar o país em um mundo hostil, não foi reeleito e saiu do poder derrotado. Sua experiência funcionou como advertência. Não por acaso, o governo que se seguiu foi o de Ronald Reagan, marcado pela restauração explícita da linguagem da força, pelo apoio a ditaduras “amigas” e pela reafirmação do excepcionalismo americano. Nos Estados Unidos, preocupar-se genuinamente com direitos humanos costuma ser interpretado não como virtude, mas como fraqueza, sobretudo quando essa preocupação ameaça os interesses estratégicos do grande capital e do poder global americano.
É nesse contexto que a política externa de Trump deve ser compreendida. A escalada contra a Venezuela não tem relação substantiva com narcotráfico, criminalidade organizada ou defesa da democracia, a não ser como linguagem pública instrumental. Se esse fosse o critério, os Estados Unidos teriam de intervir em inúmeros países aliados.
Em janeiro de 2026, essa lógica foi levada ao paroxismo. Como reportado por veículos de referência, o governo Trump autorizou uma ofensiva militar contra a Venezuela e vinculou a operação à narrativa penal de “narcoestado”, culminando no sequestro de Nicolás Maduro e em sua transferência aos Estados Unidos para responder a acusações de narcotráfico perante a jurisdição federal em Nova York. Não é necessário sequer discutir aqui o quanto a acusação é ou não “plausível” em termos probatórios, porque o ponto político é anterior: a “guerra às drogas” aparece como gramática seletiva para enquadrar inimigos, produzir legitimidade doméstica e reorganizar a coerção imperial como ato de governo, sem as mediações diplomáticas e sem o verniz multilateral que costumava amortecer o gesto.
O caso de Juan Orlando Hernández expõe a outra face do mesmo mecanismo: a absolvição política de aliados úteis. Ex-presidente de Honduras, extraditado aos Estados Unidos em 2022 e condenado em 2024 por envolvimento direto com o tráfico internacional, acusado de utilizar o próprio Estado hondurenho como plataforma logística do narcotráfico, Hernández recebeu indulto presidencial anunciado em novembro de 2025 e foi libertado em dezembro de 2025. O dado decisivo não é apenas o indulto, mas a mensagem estatal que o acompanha: a acusação de narcotráfico não é um padrão moral universal, e sim um dispositivo estratégico, acionado para punir adversários e neutralizar governos incômodos, enquanto protege e recicla aliados quando convém. O fato foi objeto de análise oficial e controvérsia no próprio Congresso, como registra um Insight do Congressional Research Service sobre o perdão presidencial e suas implicações. (CRS: https://www.congress.gov/crs-product/IN12621)
A Venezuela é alvo não por aquilo que faz, mas pelo que vale. O país concentra as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo, ocupa posição estratégica no Caribe e na América do Sul e se tornou ponto sensível na disputa global entre Estados Unidos, China e Rússia. O que está em jogo é energia, controle de recursos naturais, recomposição da hegemonia regional e bloqueio de áreas de influência rivais.
Do ponto de vista jurídico, estamos diante de violação aberta ao direito internacional. A Carta das Nações Unidas, em especial seu artigo 2º, parágrafo 4º, restringe o uso da força a casos de legítima defesa ou a ações autorizadas pelo Conselho de Segurança. Nada disso se aplica à Venezuela. Mas a legalidade internacional jamais foi limite real ao poder americano; sempre funcionou como instrumento seletivo, mobilizado conforme a conveniência do capital e do Estado.
Essa lógica externa se articula organicamente com a política interna de Trump. Aqui também ele não rompe com a tradição; ele elimina suas mediações. Durante décadas, os Estados Unidos sustentaram uma contradição administrada: um capitalismo profundamente desigual convivia com universidades críticas, políticas de diversidade, imprensa relativamente plural e direitos civis formais. Esse arranjo funcionava como amortecedor, permitindo crítica controlada sem ameaça estrutural.
Em momentos de crise hegemônica, esse equilíbrio se torna disfuncional.
A política interna de Trump é um freio de arrumação autoritário. O ataque às universidades, às políticas de ação afirmativa, às minorias raciais e sexuais, à imprensa e à produção científica não é desvio cultural nem capricho ideológico. É engenharia política. Reduzem-se focos de contestação, enfraquece-se a produção de pensamento crítico e constrói-se um bloco interno mais homogêneo, racialmente hierarquizado e politicamente disciplinado.
Trump compreende algo que os liberais insistem em ocultar: impérios em crise não toleram excesso de pluralismo. Para projetar força externa, é preciso reduzir fricção interna. Para defender o grande capital em escala global, torna-se necessário reorganizar o consentimento em torno da hierarquia e da força.
Por isso, sua política racial não é acessória. Ao prometer preservar a posição simbólica do homem branco numa sociedade em transformação, Trump oferece pertencimento em troca de obediência. Talvez o futuro econômico seja incerto, mas a hierarquia social será mantida. Essa é a moeda política que sustenta tanto sua base quanto sua política externa agressiva.
Trump governa sem hipocrisia liberal. Ele faz aquilo que presidentes americanos sempre fizeram quando o jogo endurece: coloca os interesses estruturais do grande capital acima do direito, a força acima da norma e a hierarquia acima da democracia substantiva.
Trump é produto legítimo de uma tradição. Uma tradição que se manifesta com elegância liberal em tempos de estabilidade e de forma brutal em tempos de crise. Nesse sentido estrito, histórico e amoral, Trump é, sim, um bom presidente. Não porque seja virtuoso, mas porque tem cumprido, com notável eficiência, a função que o sistema político dos Estados Unidos exige de quem ocupa a Casa Branca.

Silvio Almeida

3000x1800

Um bom presidente

"Sequestrar" tem o sentido geral de privar alguém de sua liberdade, controlar ou dominar. Apesar da expressão “sequestro internacional” ser usada para justificar a apreensão de bens e direitos, o sentido geral é de subtração, remoção e retirada de liberdades. É o que aconteceu com Nicolas Maduro em um show inaudito de violência contra a soberania de um país. 
”Capturar” tem muito mais o sentido de aprisionar ou prender alguém. No âmbito jurídico internacional, a expressão “captura internacional” é normalmente associada à cooperação internacional e ao combate a crimes transnacionais. 
O uso equivalente das expressões por parte de supostos especialistas em Venezuela é pura má-fé, como se não estivesse em jogo a própria liberdade.

Carol Proner

Nicolás Maduro cercado por agentes dos Estados Unidos

Captura ou sequestro?

Trump é um gângster que detesta a política tal como consideramos. Ele quer mesmo é fazer negócios através da política. Muitos e lucrativos negócios.
A política –sobretudo o poder de condução da política imperial no mundo– é o meio poderoso que este gângster tem em mãos para impor os interesses do establishment estadunidense com métodos truculentos, mafiosos e criminosos para concretizar negócios estratégicos.
A acusação de narcoterrorismo contra o presidente Nicolás Maduro repete o script conhecido: um pretexto sujo para criar uma fachada de legalidade à invasão da Venezuela e ao sequestro do presidente do país.
O objetivo dessa ação imperialista foi viabilizar, finalmente, a <a href="https://jefersonmiola.wordpress.com/2026/01/03/o-roubo-coreografado-da-maior-reserva-de-petroleo-do-mundo/">retomada do controle e do roubo da renda petroleira venezuelana</a> depois de 27 anos de tentativas imperiais fracassadas.
Trump tem pressa em “retomar o fluxo de produção” do petróleo venezuelano, como repetiu várias vezes no pronunciamento de sábado, 3/1.
Os EUA não cogitam, pelo menos por enquanto, derrubar o regime chavista e fazer a transição para um governo ultradireitista liderado pela fascista Maria Corina Machado. Não deixa de ser uma incoerência notável para o país que foi o primeiro a declarar Edmundo González como vitorioso da eleição de julho de 2024.
Mudar o regime ou gerar um vazio de poder seria caótico e custoso demais. Além disso, traria muita confusão e atrasaria por tempo imponderável o assalto ao butim petroleiro, cujo plano de retomada divulgado pelos EUA alcança uma cifra superior a 100 bilhões de dólares em investimentos nos próximos anos.
Os EUA não cogitam nem mesmo novas eleições, como prevê a Constituição Bolivariana em caso de vacância definitiva do cargo, que na prática ocorrerá devido ao sequestro do presidente constitucional do país.
O secretário de Estado Marco Rubio disse que “é prematuro [falar de eleições na Venezuela] neste momento. Há muito trabalho pela frente. Importam-nos as eleições, importa-nos a democracia, mas o que mais nos importa, antes de tudo, é a segurança, o bem-estar e a prosperidade dos Estados Unidos”.
A opção, portanto, foi manter o chavismo no poder, porém, sem Nicolás Maduro, mas com a vice Delcy Rodríguez, que “está essencialmente disposta a fazer o que consideramos necessário para tornar a Venezuela grande novamente”, disse Trump.
Com Maduro a relação ficara insuportável. “Simplesmente não conseguíamos trabalhar com ele”, disse Rubio. “Ele nunca cumpriu nenhum dos acordos que fez. E nós lhe oferecemos, em diversas ocasiões, a oportunidade de se afastar de forma positiva. Ele optou por não fazê-lo, e agora está em Nova York”, complementou.
A “transição” com Delcy vinha sendo considerada há meses, em paralelo à intensificação dos ataques e ameaças de Trump à Venezuela. Em reportagem de 16 de outubro passado, o <a href="https://amp.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/venezuela/article312516272.html">jornal Herald Miami</a> noticiou a existência de diálogos entre autoridades venezuelanas e estadunidenses com a mediação do Catar, fato confirmado por fontes venezuelanas.
Após as demonstrações ostensivas de poderio bélico dos EUA no Caribe, com bombardeios de embarcações pesqueiras na região e assassinato de centenas de civis, assim como as ações diretas da CIA no terreno, tais diálogos teriam sido intensificados com a discussão de possíveis cenários de continuidade do chavismo sem Maduro.
A hipótese de que o processo na Venezuela tenha se desenrolado no contexto de acomodação de interesses das potências mundiais [EUA-América Latina, China-Taiwan e Rússia-Ucrânia] em coordenação com o chavismo ganhou fortes evidências nessas 48 horas posteriores à operação.
É chamativo que nenhuma das 150 aeronaves, entre helicópteros e drones que passearam em baixíssima altitude pelo espaço aéreo venezuelano, tenha sido abatida pela defesa venezuelana, que utiliza sofisticada tecnologia militar russa.
Também não foi contabilizada nenhuma baixa de soldado dos EUA, nem mesmo ferido, ao passo que 32 cubanos que integravam o destacado grupamento de inteligência responsável pela guarda presidencial foram “assassinados a sangue frio”, conforme as Forças Armadas Bolivarianas.
Na “Mensagem da Venezuela ao mundo e aos Estados Unidos”, publicada em espanhol e inglês nesta 2ª feira, 5/1, mesmo dia em que Maduro é levado à audiência de custódia em Nova York, Delcy declara que “consideramos prioritário avançar em um relacionamento internacional equilibrado e respeitoso entre EUA e Venezuela”.
“Estendemos um convite ao governo dos EUA para trabalharmos juntos em uma agenda de cooperação, orientada pelo desenvolvimento compartilhado, no marco da legalidade internacional que fortaleça uma coexistência comunitária duradoura”, acrescentou.
Delcy termina a mensagem com uma declaração direta a Trump – “Presidente Donald Trump: nossos povos e nossa região merecem a paz e o diálogo, não a guerra”.
Os acontecimentos deste 3 de janeiro criam um ambiente de imponderabilidade e incertezas sobre o futuro da Venezuela, da América do Sul e da geopolítica mundial.
A questão a ser considerada, realisticamente, e sobretudo em termos de capacidade militar, é se haviam outras opções nesta que se caracteriza como a batalha mais ameaçadora à sobrevivência do chavismo nesses 27 anos de resistência à guerra imperialista implacável.

Jeferson Miola

O presidente venezuelano Nicolás Maduro durante evento militar em La Guaira - 28/12/2025

A continuidade do chavismo sem Maduro

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Presidente Lula durante entrevista coletiva à imprensa

Lula e o ano da verdade

Vem à tona a razão pela qual Trump não tirou o chavismo do poder e não empossou a oposição de direita, aceitando a vice de Maduro
Militares venezuelanos, os fiadores da longa presidência de Hugo Chávez e Nicolas Maduro, são profundamente chavistas e têm ódio à elite branca local, ao grande empresariado, concentradores de renda.&nbsp;
A rejeição dos militares a María Corina Machado e Edmundo Gonzalez fez Trump declarar que “não quer” a inacreditável “Nobel da Paz” por “não ter respeito” na Venezuela.&nbsp;
Essa declaração esconde o fato de que Trump não está preocupado com quem tem ou não respeito, mas, sim, com o fato de que para colocar a oposição de direita no poder teria que invadir a Venezuela por terra e meter os EUA em mais um atoleiro, porque o país caribenho é bem armado e mesmo depois de uma demorada guerra sabe que a direita acabaria derrubada.&nbsp;
Trump está muito menos a cavaleiro do que deixa ver. Se ele começar uma guerra de verdade, que produzirá mortos em escala industrial dos dois lados do conflito, estará frito nas eleições de novembro.&nbsp;
Trump decidiu apostar em ações cirúrgicas relâmpago como a que sequestrou Nicolás Maduro. Poderá repeti-las no curto prazo? Contra Cuba, por exemplo? Talvez. Contra a Colômbia? Muito mais difícil.&nbsp;
O blefe do presidente dos EUA esconde o fato de que ele tem lá suas fragilidades. Sua popularidade está fortemente abalada, segundo TODAS as pesquisas, e uma grande derrota em novembro o fará cair.

Eduardo Guimarães

Militares venezuelanos intimidam Trump

Entre Diários de Motocicleta e Acabe com Eles, a América Latina reaparece como território em disputa permanente: ora espaço de encontro e reconhecimento, ora campo de posse e eliminação, enquanto a cobiça por petróleo e terras raras empurra a Venezuela para o centro de uma guerra extrativista sob o silêncio global.
Assisti a Diários de Motocicleta e Acabe com Eles em sequência, pouco antes de a ameaça de invasão à Venezuela ocupar o centro do debate internacional. Ver esses dois filmes juntos foi como observar duas formas opostas de organizar o mundo. De um lado, a estrada, o deslocamento e o reconhecimento do outro. De outro, a cerca, a posse absoluta da terra e a violência que se impõe quando a palavra desaparece. A Venezuela surge nesse cruzamento como símbolo de um continente que nunca resolveu essa tensão.
Em Diários de Motocicleta, a estrada é política e subjetiva. Ao cruzar vilarejos, minas e leprosários, Ernesto Guevara passa a enxergar o continente como espelho de desigualdades compartilhadas. O encontro produz consciência, e a consciência gera responsabilidade. A política nasce da escuta e do reconhecimento humano.
Acabe com Eles, ambientado em uma área rural isolada da Irlanda contemporânea, acompanha a rixa entre duas famílias de pastores de ovelhas, os O’Shea e os Killeen. Ali não há travessia, apenas território defendido até o limite da destruição. A terra deixa de ser meio de vida e se transforma em motivo de morte. Quando não há mediação, a violência se converte em linguagem legítima.
Esses dois filmes ajudam a compreender a encruzilhada geopolítica atual. A lógica da estrada aponta para negociação e pacto. A lógica da cerca revela o colapso da política quando a posse do solo se sobrepõe à vida. O que se projeta sobre a Venezuela dialoga com essa segunda lógica. Não se trata de um conflito ideológico clássico, mas da disputa crua por território, recursos e controle estratégico.
A invasão que se desenha não tem como motor a liberdade nem a democracia. O alvo real é o petróleo, são as terras raras, são as entranhas do solo que sustentam tanto o velho modelo energético quanto a nova economia tecnológica. A guerra do século 21 é extrativista. O povo venezuelano deixa de ser sujeito e passa a ser obstáculo. Onde deveria haver diplomacia, resta a perfuração do solo e o cálculo do lucro.
O silêncio do mundo revela paralisia moral. Não é neutralidade, é cumplicidade. Assim como em Acabe com Eles, quando instituições falham em conter a violência, o sistema internacional normaliza o saque travestido de pragmatismo.
É nesse ponto que as posições políticas se revelam. Da extrema direita europeia de Marine Le Pen a setores liberais que se calam diante da violação da soberania, predomina a acomodação à lógica da extração. No Brasil, enquanto figuras como Eduardo Leite e João Amoêdo oscilam entre prudência técnica e neutralidade conveniente, e Ratinho Jr. reproduz um pragmatismo alinhado ao capital global, vozes como Roberto Requião e Requião Filho recolocam soberania e controle dos recursos no centro do debate. Nesse campo, a posição de Lula, acompanhada por lideranças como Gleisi Hoffmann, rompe com a inércia ao afirmar que a América Latina não pode aceitar seu destino como colônia mineral do século 21.
A escolha é clara: seguir pela estrada do encontro ou aceitar a lógica da cerca que transforma terra em fetiche e vida em descartável. Não é ideológica. É histórica.

Eduardo Matysiak

Mural perto da sede da PDVSA em Caracas - 14/05/2025

Não é guerra, é extração

Parece que foi ontem, mas foi em 2019, quando manifestações de extrema direita empurraram Evo Morales, então presidente da Bolívia, para a renúncia. Em meio a tudo o que se sucedeu ao golpe estava a disputa pelos 23 milhões de toneladas de lítio localizados no sul do país e cujo principal interessado era o “gênio” Elon Musk. Não mais que de repente, o Riquinho Rico dono da Tesla e de mais meio mundo correu às redes sociais para negar qualquer participação sua e dos Estados Unidos no golpe que depusera Morales. Questionado no Twitter acerca do referido assunto, Riquinho Rico disse: “Vamos dar golpe em quem quisermos! Lide com isso”. Pausa para aula de português: na frase “Vamos dar golpe em quem quisermos”, quem é o sujeito?
A resposta, meu caro amigo, está soprando aos quatro ventos nos quatro cantos do mundo. A lista é imensa e envolve Panamá, Iraque, Afeganistão, Líbia, Irã e Síria. E agora, a Venezuela. A pergunta mais urgente é: qual será o próximo país a ter sua soberania violada e seu governante deposto, sequestrado ou morto? A resposta talvez esteja conectada ao que esse ou aquele país tem que possa ser roubado, pilhado. Na Bolívia, o lítio; na Venezuela, o petróleo; no Irã, o petróleo e o controle do Estreito de Ormuz; Cuba e Groelândia (o que será que há embaixo de todo aquele gelo da Groelândia, hein?) suas posições estratégicas. Não esqueçamos que a água se tornará rara e o Brasil é rico em água. Além disso, o Brasil é, literalmente, um gigantesco entrave à volta da América Latina como quintal dos Estados Unidos. Se não conseguem dominar, vão fazer de tudo para desestabilizar. &nbsp;E tal processo já está em curso. A América para os americanos.&nbsp;
Ah, e não me venha com esse papo de que o presidente Maduro era um ditador, que odiamos ditadores e que os Estados Unidos estão aí para levar a democracia a tais países e que o povo venezuelano agora está livre e sua vida vai melhorar. Ora, pensar assim é “pensar” rasamente e reproduzir as abobrinhas que os americanos querem que você saia vomitando por aí. O buraco é mais embaixo. A invasão da Venezuela pelos Estados Unidos e o consequente sequestro do seu presidente eleito constituem-se como exemplos claros do desrespeito dos Estados Unidos pela soberania dos outros povos e, consequentemente, a violação do direito internacional. Convém ressaltar que “captura”, a palavra usada pelos sequestradores norte-americanos tem a intenção de animalizar o presidente sequestrado. Não houve captura, mas o crime hediondo de sequestro. E aqui cabe mais uma perguntinha: e se Putin tivesse sequestrado o fantoche Zelensky? &nbsp;Como estaria reagindo a Europa, a mídia golpista e os acéfalos da extrema direita brasileira?
O momento político atual não é, nem de longe, de “oba, oba” nem de comemorações. As decisões e ações criminosas do presidente norte-americano, se não paradas pelo Congresso, implicarão muito rapidamente no fim da ordem constitucional nos Estados Unidos. Isso ocorrendo, tudo o mais será possível pois a maior potência bélica do mundo está nas mãos de um sujeito visivelmente desequilibrado, narcisista e com mania de grandeza. A Alemanha já nos mostrou como esse filme termina. Agora foi a vez da Venezuela, amanhã será a vez do Irã. A questão é que atitudes extremas acabam por criar outras atitudes ainda mais extremas. No tabuleiro geopolítico mundial, até quando Rússia e China manterão suas peças paradas? Até quando o corvo alimentado pela Europa não lhe arrancará os olhos? Algo tem que ser feito. Não podemos apenas confiar no inverno russo como nossa última fronteira.

Carlos Carvalho

Presidente dos EUA, Donald Trump 
07/10/2025


Ainda nos resta o inverno russo

A ação inédita ocorrida na madrugada de sábado (3) na América do Sul perpetrada pelo governo estadunidense que resultou no sequestro de um chefe de estado, Nicolás Maduro – e de sua esposa – é um divisor de águas. É uma ação imperial que rompe com qualquer vestígio dos ditames e anteparos legais do direito internacional e das próprias leis vigentes nos Estados Unidos. É o imperativo da força bruta – padrão adotado pelo governo imperialista e criminal de Donald Trump.
A operação político e militar contra a Venezuela, já sob a vigência da renovada doutrina de segurança nacional dos EUA – também conhecida como Doutrina Monroe 2.0 – é um ataque ao conjunto dos países da América Latina. É um recado político de força que remete para a tradução de um conhecido ditado popular: “Manda quem pode e obedece quem tem juízo”.
Neste sentido, os governos da região precisam adotar medidas de fortalecimento de seus mecanismos de defesa e segurança. Além da necessidade de uma maior, efetiva e sólida articulação continental para enfrentar a voracidade do império. É uma questão de sobrevivência dos estados nacionais dessa parte do mundo. Soberania nacional, na atualidade, é uma equação de força militar, soberania tecnológica e integração regional.
A atual situação da Venezuela pode ser caracterizada como de dualidade. O chavismo permanece ainda na condução do estado, controla as alavancas de poder – Exército, Poder Judiciário, a imensa maioria do Poder Legislativo e o controle do território. Até o momento, e aparentemente, não houve fratura no núcleo duro do establishment bolivariano. Delcy Rodríguez, presidenta-encarregada, Jorge Rodríguez, presidente do parlamento e irmão de Delcy – quadros históricos da esquerda venezuelana -, Diosdado Cabello, ministro do Interior e liderança do partido governista (PSUV), um quadro de origem militar, e Vladimir Padrino, chefe do Exército, são o comando político do país e reúnem os elementos de legitimidade e continuidade do projeto chavista – e de sua base social.
Por sua vez, o governo imperialista dos EUA impõe uma situação de força, “manu militari”, disputando os rumos da Venezuela e a usurpação de suas riquezas minerais e naturais. É operação política diferente das diversas intervenções imperialistas – Iraque, Panamá, Síria – e dos golpes clássicos organizados e conduzidos pelas diversas administrações estadunidenses -quase sempre em alianças com as burguesias locais e com apoio de seus respectivos braços castrenses no interior do país – exemplos como: Chile, 1973; Argentina, 1976; e Brasil, 1964. A natureza do regime chavista impede uma solução de tipo tradicional. Na Venezuela, ocorreu uma transformação no caráter das instituições de estado, inclusive das Forças Armadas. Além disso, um vasto setor da economia foi nacionalizado, o que reduziu o poder de fogo da burguesia local – apesar da ausência de uma expropriação de conjunto dos ativos dos capitalistas venezuelanos.
Portanto, o cenário atual exige manobras e acordos políticos de diversos níveis entre o chavismo e o governo Trump. É uma situação de equilíbrio delicado. O governo de Delcy Rodríguez atua diante de uma brutal e intensa pressão do império. É possível apontar os futuros desdobramentos? O cenário é de incertezas e a correlação de forças é instável. Ou como define o conceito gramsciano, é uma situação de “equilíbrio catastrófico”.
Os próximos dias serão decisivos para o futuro do governo bolivariano. A concorrência de diversos fatores definirão o desenlace da contenda em curso: o grau de apoio popular ao governo chavista; a solidariedade internacional e a ação de países tidos como aliados estratégicos da Venezuela – Rússia e China; a ação da oposição interna. Corina Machado e Edmundo Gonzalez não contam com a simpatia de Trump, mas não estão fora do jogo; as contradições políticas no interior dos Estados Unidos; o ritmo e a intensidade do cerco do governo trumpista ao governo da Venezuela. E importante: as bases de um novo arranjo para a extração do petróleo venezuelano, objeto da cobiça e matriz geradora do conflito, que já dura cerca de um quarto de século – iniciada com as medidas implementadas por Hugo Chávez de nacionalização da indústria petroleira.
Hoje (5), o presidente Donald Trump renovou as ameaças ao governo venezuelano, fez declarações contra a Colômbia e voltou a mencionar a anexação da Groenlândia. Na ONU, a ação criminosa de Trump foi condenada pela maioria dos países.
Ampliar o movimento de solidariedade ao povo e ao governo da Venezuela, exigir a libertação imediata do presidente constitucional da Venezuela, Nicolás Maduro, acusado falsamente de narcoterrorismo, são as tarefas urgentes das forças de esquerda e populares.

Milton Alves

Bandeiras dos EUA e da Venezuela em ilustração

Venezuela: dualidade, resistência e transição

Jango era o vice de Juscelino, que quase não assumiu em 1956 porque os militares já enxergavam a ameaça comunista. Jango foi também o vice de Jânio e chegou ao poder com a renúncia do presidente, para ser golpeado em 64.&nbsp;
Jango era companheiro de chapa de Juscelino em 55, mas não era de Jânio em 60, porque os candidatos a presidente e a vice recebiam votação em separado naquele tempo.&nbsp;
Itamar também era quase um estranho de vice ao lado de Collor em 1989, mesmo que estivessem na mesma chapa. Collor caiu e permitiu a ascensão do vice e sua consagração como o presidente do Real.&nbsp;
Temer era o vice de Dilma, ajudou a tramar o golpe de agosto de 2016 e assumiu o poder, mas ofereceu ao país a chance de ver Alexandre de Moraes se transformar no mais bravo ministro da história do Supremo.
Alckmin, o vice de Lula, era seu inimigo tucano histórico e hoje é considerado, por consenso no governo, uma das figuras mais fiéis ao presidente. Lula se sente seguro para emprestar até seu par de Havaianas a Alckmin, como faria com José Alencar, seu primeiro vice.
Os vices são, pela natureza do cargo, sombras imprevisíveis e ameaças permanentes aos titulares de cargos em governos, empresas e DCEs, como é hoje a militarista Victoria Villarruel para o fascistão vigarista Javier Milei na Argentina. &nbsp;
Se Trump ousasse repetir no Brasil a tática aplicada à Venezuela, o que teríamos aqui com um vice protagonista, como acontece hoje com Delcy Rodríguez, a vice de Maduro?
Delcy disse, logo após o sequestro, que Maduro é o único presidente da Venezuela. Foi empossada presidente com suporte das Forças Armadas e um dia depois afirmou que vai conversar com Trump.
Não há uma saída intermediária para Delcy, mas apenas duas saídas radicais. Ela pode ser subjugada por Trump e enterrar o chavismo, se for majoritária ao lado de eventuais militares entreguistas e conseguir conter reações internas, e pode enfrentar Trump e cair atirando.
Não há como sair assoviando. E essa é a ameaça de constrangimento enfrentada hoje pelas esquerdas latino-americanas, e não só as simpáticas ao chavismo. Delcy pode ser a coveira não só do chavismo, mas do bolivarianismo?
É um constrangimento que será afirmado ou desfeito com o tempo, talvez pouco tempo, mas não o único. O primeiro constrangimento foi abafado e escamoteado por parte das esquerdas nas redes sociais, como se não tivesse existido: como Maduro caiu tão facilmente?
Foi desolador para quem esperava a resistência heroica, do governo, dos seus militares e das milícias chavistas, que Maduro tenha sido acordado, algemado e levado para Nova York. Sabemos hoje que os seguranças cubanos, sozinhos, não conseguiriam salvá-lo.
E dizem, sem provas, que tudo foi assim porque a vice e militares teriam colaborado para facilitar a ação dos sequestradores. A vice que hoje, tomando café com a família, talvez seja incapaz de dizer com clareza o que ela é nesse momento e o que poderá ser amanhã.
Então, não resolve ficar buscando adjetivos tenebrosos, como esse, para o que aconteceu na Venezuela, porque adjetivos são inúteis nessas circunstâncias, enquanto houver um vice disposto a fazer o impensável para deixar de ser vice e entrar para a História, ou simplesmente salvar a própria pele.
Harry Truman, o vice de Franklin Roosevelt, virou História quando o presidente morreu e ele levou adiante a aliança que derrotou o nazismo. Vices medíocres, como Hamilton Mourão, o segundo de Bolsonaro, podem até virar senador.
Vices sem ambição, que caem na sala da História, como Café Filho, o vice de Getúlio, podem contribuir para confusões e a ressurreição de tentativas de golpe. Há, ao contrário, vices adequados ao momento, como Sarney após a morte de Tancredo.
E vices discretos e quase e invisíveis, como Marco Maciel, o vice de Fernando Henrique, que deixam como memória a grandeza de quem vem ao mundo para ser apenas o vice e é o que basta.
Delcy é um caso complicado e em aberto. Trump a anunciou como sua preposta de confiança para tocar a transição, mesmo que Delcy não tenha sido uma vice qualquer. É uma figura histórica e poderosa do chavismo.
A transição planejada por Trump pode ser o purgatório que abrirá a porta do inferno a todos os países que o neofascismo americano pretende dominar, ou pode ser o começo de uma resistência até agora improvável.&nbsp;
Qualquer uma das escolhas da vice de Maduro irá lhe assegurar lugar na História. Que Delcy Rodríguez enfrente uma das síndromes do vice, a da figura sempre de tocaia para a traição. Que lute como uma mulher nesse mundo de machos covardes e nos ofereça o melhor exemplo da bravura de uma vice nesse começo de século 21.

Moisés Mendes

A presidente interina da Venezuela, Delcy Rodríguez, em Caracas - 11/08/2025

Delcy Rodríguez tem a chance de vencer a síndrome do vice traidor

A operação militar desencadeada pelo governo dos Estados Unidos na madrugada de sábado (03/01), cujo objetivo declarado foi o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, resultou na morte de mais de 80 pessoas, entre civis e militares. Essas mortes provocaram pouca, ou quase nenhuma comoção na opinião pública internacional.
Da mesma forma, não despertaram indignação no chamado mundo “civilizado” as mais de 100 mortes de pescadores venezuelanos e colombianos, cujas pequenas embarcações foram simplesmente apagadas do mapa por mísseis lançados por forças militares dos Estados Unidos nos mares do Caribe e do Pacífico. Mortes invisibilizadas, tratadas como danos colaterais; sem rostos, sem nomes e sem luto coletivo.
O objetivo dessa matança e da tentativa de sequestro de Maduro é claro. O governo dos Estados Unidos busca controlar as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo, localizadas na Venezuela; mais de 303 bilhões de barris, cerca de 17% do total global.
Algo semelhante, embora por meio de outras estratégias, ocorreu no Brasil. Em 2013, Edward Snowden revelou documentos secretos que confirmaram a espionagem em massa realizada pelo governo dos Estados Unidos, então sob a administração de Barack Obama, incluindo comunicações da presidenta Dilma Rousseff. Um dos principais alvos dessa bisbilhotagem foi a Petrobras, especialmente em razão da descoberta do pré-sal, de enorme interesse econômico e estratégico.
A privatização dessa riqueza só se tornou possível a partir da Operação Lava Jato, comandada por Sergio Moro. Prisões arbitrárias e delações obtidas a fórceps, contribuíram para o impeachment de Dilma Rousseff e a prisão de Lula. A Lava Jato escancarou a porteira para a privatização do pré-sal brasileiro com a chegada ao poder de Michel Temer e Bolsonaro.&nbsp;
Voltando à xenofobia e à discriminação racial presentes no governo Trump, é importante constatar que tampouco houve reação expressiva diante das prisões e deportações arbitrárias de mais de 200 mil imigrantes, incluindo até mesmo cidadãos estadunidenses de ascendência latino-americana, expulsos sumariamente do território dos EUA. Não se viram campanhas globais, notas de repúdio contundentes ou lágrimas públicas em solidariedade a essas famílias dilaceradas. O sofrimento dos povos latino-americanos, ao que parece, segue fora do campo da empatia internacional.
Mais perturbador ainda é assistir a setores da extrema direita latino-americana celebrarem a humilhação imposta a seus próprios compatriotas, reproduzindo o discurso do opressor e naturalizando a violência contra seus povos. Trata-se da expressão mais crua do colonialismo internalizado, que transforma vítimas em cúmplices simbólicos da opressão que as atinge.
São mais de 500 anos de resistência contra o imperialismo e a exploração sistemática da América Latina. Apesar das lutas, das revoluções e das tentativas de autodeterminação, os mecanismos de dominação seguem se reinventando. A humilhação imposta aos nossos povos continua a caminhar lado a lado com a pirataria moderna e o saque das riquezas naturais.
Exemplo recente disso foi o confisco, em mar aberto, de três navios petroleiros venezuelanos por forças armadas dos Estados Unidos, um ato que se praticado por qualquer país fora do eixo do poder global, seria imediatamente classificado como crime internacional. Soma-se a isso a retenção, pelo Reino Unido, de cerca de US$ 1 bilhão pertencentes à Venezuela, depositados no Banco da Inglaterra, em meio a uma disputa judicial envolvendo o reconhecimento do governo de Nicolás Maduro e do autoproclamado opositor Juan Guaidó.
Essas potências se arrogam, simultaneamente, o papel de lei, juiz e executor. Confiscam riquezas, impõem sanções, intervêm militarmente e decidem o destino de nações soberanas como se ainda vivessem sob a lógica colonial, segundo a qual os recursos e os povos do Sul Global lhes pertenceriam por direito histórico.
Enquanto isso, a retórica da democracia, dos direitos humanos e da liberdade segue sendo utilizada de forma seletiva: aplicada contra governos que desafiam a ordem imperial e convenientemente esquecida quando as vítimas são latino-americanas. O que está em jogo não é a defesa de valores universais, mas a manutenção de um sistema global profundamente desigual.&nbsp;
Mais do que isso, assiste-se ao retorno dos países da América Latina à submissão total aos interesses dos Estados Unidos, ressuscitando o fantasma das ditaduras militares que devastaram a região sob o patrocínio de Washington.

Florestan Fernandes Jr

Nicolás Maduro, Donald Trump, navio anfíbio USS Iwo Jima navegando no mar do Caribe e o mapa da América do Sul ao fundo

Imperialismo e as veias abertas da América Latina

Nós estamos vivendo num mundo baseado em regras diplomáticas em decomposição, trata-se de uma fase da história da humanidade muito perigosa, e ainda mais crítica para as nações sem poder militar de dissuasão, que é o caso da América Latina, e especialmente do Brasil. A agressão militar promovida pelos EUA sob o comando de Trump contra a Venezuela e o sequestro do presidente Nícolas Maduro e Cilia Flores é a expressão máxima de que já estamos vivendo num mundo do vale tudo! Essa covarde ação militar passou por cima da constituição americana, atropelou a carta da ONU e ignorou o conselho de segurança das nações unidas. Isso significa que o grande “hegemon do norte” não respeita mais um mundo baseado em regras definidas no pós-segunda guerra mundial e simplesmente nada acontece. Os desdobramentos são imprevisíveis e sombrios para a humanidade, principalmente num momento da história no qual nunca tivemos tantos estoques de armas hipersônicas e nucleares.
 É nesse momento de altíssima tensão que Delcy Rodriguez assume a presidência da Venezuela com o aval da suprema corte e da cúpula das forças armadas. Mas antes de saber quem é a mulher mais poderosa da Venezuela nesse momento e o seu papel no processo de defesa da revolução bolivariana, vamos voltar um pouco na história para entender com mais nitidez a gravidade do momento geopolítico do planeta…
A primeira grande tentativa de estabelecer uma ordem mundial baseada em regras foi na construção da Liga das Nações após a primeira guerra mundial em 1920. Com sede em Genebra na Suíça, formalmente se estabeleceu um secretariado, assembleias permanentes e princípios que tinha como objetivo equalizar conflitos, equilibrar a gangorra de poder global e evitar invasões territoriais e guerras entre as nações. Mas já na década de 1930 a experiencia da liga das nações entrou em crise com a invasão militar japonesa na Manchuria em 1931, promovendo todo tipo de violência e atrocidades contra o povo chinês. A crise se aprofundou com a invasão italiana sob o comando de Mussolini na Etiópia (1935), e em setembro de 1939 os nazistas invadem a Polônia, levando França e Inglaterra a declarar guerra a Alemanha, dando inicio a segunda guerra mundial. Esses acontecimentos jogaram uma pá de cal no papel da Liga das Nações que fracassou no seu objetivo de promover a paz mundial ao não conseguir estabelecer regras diplomáticas internacionais que fossem minimamente aceitas pelas grandes potenciais mundiais.
Na segunda guerra mundial três grandes blocos entraram em confronto – O bloco liberal-burgues liderado pela inglaterra e depois EUA – o bloco nazifascista liderado pela Alemanha em aliança com Itália e Japão, e ainda, a URSS que por si só representava o terceiro bloco. A aliança entre o bloco soviético e o bloco liberal-burgues destruiu o nazifascismo e com o final da guerra em 1945, se iniciou as negociações sobre uma nova ordem mundial, especialmente com a fundação da ONU sob os escombros da Liga das Nações. Os desdobramentos desse processo colocou a humanidade diante de um mundo bipolar e da guerra fria, a institucionalização das nações unidas e suas agencias foi uma tentativa de aprimorar os mecanismos e regras internacionais estabelecidas pelos vencedores da segunda guerra mundial – os aliados. O mundo seguiu sob as tensões e contradições da guerra fria até 1991 com a desagregação da URSS e a restauração do capitalismo no leste europeu. O que significou que o mundo baseado em regras, não estava mais no contexto das negociações entre EUA e URSS, entramos num mundo unipolar, onde os derrotados da guerra fria em certa medida passaram a assimilar a ideologia e as regras da hegemonia americana.
Essa situação se desenvolveu sob forte ofensiva norte-americana sobre os povos do mundo que passou a levantar a espada do neoliberalismo sob a cabeça das nações sem praticamente nenhum obstáculo significativo até a virada do século. A ascensão econômica da China e a articulação do sul global em blocos geopolíticos e geoeconômicos – O BRICS e a OCX são as maiores expressões - passou a exigir reformas nos organismos internacionais, dando início a construção de uma arquitetura de mundo multipolar.
Nos parece que a resposta do império ocidental a ascensão chinesa e as articulações defensivas das nações do sul global foi a “ virada de mesa”, especialmente com a rearticulação da extrema direita no mundo liderada por Trump. A destruição de organismos internacionais criados no pós segunda guerra, atropelando as possibilidades de regras diplomáticas, numa tentativa agressiva de defender sua hegemonia unipolar, seus interesses econômicos, especialmente enquadrando toda a América Latina numa espécie de doutrina monroe 2.0 é a concretização da lei é o vale tudo. O objetivo estratégico dos EUA é retomar o domínio da região e ter acesso fácil a recursos naturais necessários para impedir que sua atual crise econômica se aprofunde. Isso explica todos os acontecimentos da madrugada de 03 de janeiro de 2026 na Venezuela, nunca na história da América do Sul os EUA promoveram uma agressão militar direta com esse grau de violência. Estamos falando de um continente que não tem nenhuma potencia militar e que o ultimo conflito de maior magnitude ocorreu no século XIX -A guerra do Paraguai.
É nessa situação de altíssima gravidade da ordem mundial que Delcy Eloína Rodriguez Gomes assume a liderança do governo da Venezuela e do processo em curso da revolução bolivariana. Ela nasceu em maio de 1969 em Caracas, é filha de Jorge Antonio Rodriguez fundador e líder da Liga Socialista, uma organização revolucionária que participou da luta armada da década de 1970. Em 1976, Jorge Rodriguez foi preso pelas forças de segurança do governo de Carlos Andrés Peres sob a acusação de ser o mentor intelectual do sequestro de um executivo de uma empresa subsidiária americana que tinha negócios na Venezuela. Nessa ocasião, após violentas sessões de tortura, o pai de Delcy Rodrigues é assassinado sob custódia do estado, quando ela tinha apenas sete anos de idade. Tal fato não só marcou um trauma na família Rodriguez, mas entrou para a história política da Venezuela, sendo parte da memória do povo venezuelano até os dias de hoje, frequentemente lembrado por Delcy e seu irmão que é o atual presidente da assembleia nacional da Venezuela. Delcy Rodriguez, trilhou a trajetória de seu pai, foi líder estudantil, ingressou na Universidade Central da Venezuela – UCV, um epicentro do ativismo de esquerda, se formando em 1993. Ainda na década de 90, Delcy foi estudar na Europa, viveu em Paris e Londres, onde se especializou e obteve o título de mestrado em política social pela Birbeck University. Esse exílio acadêmico forjou Delcy como um quadro político de alto nível, fluente em inglês e francês e solidificou suas convicções na luta de classes e no pensamento anti-imperialista.
Com a vitória eleitoral de Hugo Chávez em 1998, quadros da esquerda como Delcy, foram convocados a ocupar cargos públicos para formar um corpo técnico e administrativo de alta capacidade e comprometidos com o projeto que se iniciava. Mas a sua experiência no alto escalão ocorreu somente em 2006, quando Chávez a nomeou ministra do despacho da presidência. Ela era encarregada do acesso ao presidente e de toda a agenda diária do palácio Miraflores. Essa fase durou pouco tempo e logo Delcy foi designada a trabalhar como assessora de ministérios em cargos mais discretos e foi nesse momento que ela se aproximou de Nícolas Maduro que foi ministro das relações exteriores de Chaves entre 2006-2013. Com a doença e morte de Chávez, e posterior ascensão de Maduro a presidência da Venezuela, Delcy Rodriguez foi nomeada Ministra da Comunicação em 2013-2014, e depois foi ministra das relações exteriores entre 2014-2017. A frente do ministério das comunicações enfrentou um período de intensa turbulência com o surgimento das “guarimbas” organizadas pela oposição com apoio externo, eram protestos violentos de rua que desafiava as forças de segurança. Nesse momento Delcy combateu com mão de ferro a mídia privada ligada a oposição e ao imperialismo, aplicando multas e estabelecendo limites, através da “lei de responsabilidade social” a cada episódio critico de desinformação contra o governo. O seu ministério ajudou a consolidar o ecossistema de mídia estatal do país, especialmente a Telesur, o seu comando a frente do ministério das comunicações foi crucial para a sobrevivência dos primeiros anos do governo Maduro.
A sua lealdade e capacidade de alto nível a frente dessa tarefa no setor de comunicações num momento de crise, fez Maduro nomeá-la para ministra das relações exteriores em 2014, foi a primeira mulher a ocupar esse cargo no país. Sua missão era organizar uma “diplomacia de combate” para defender o governo num momento em que a América Latina girava a direita com o refluxo da primeira “onda rosa” que se iniciou nos anos 2000, a Venezuela já estava diante dos perigos do isolamento. Na sua gestão, Delcy Rodrigues travou grandes embates no interior da OEA, no Mercosul e na ONU, quando uma avalanche de desinformação e de forte propaganda contra a Venezuela se espalhava por todo mundo. Em 2016 os governos de direita do Brasil, Paraguai e Argentina tomam a decisão de suspender a Venezuela do Mercosul e impedir que a presidência rotativa seja exercida pelo governo Maduro. Mesmo diante da suspensão, Delcy Rodrigues pega um avião e vai a cúpula do Mercosul em Buenos Aires em dezembro de 2016, é impedida de entrar, sendo agredida por seguranças na porta do evento, ela organiza um protesto na porta e diz: “ se não me deixam entrar pela porta, vou entrar pela janela”, essa imagem circulou por todo mundo.
É nesse momento de tentativa de isolamento total da Venezuela no continente que Delcy Rodrigues opera o aprofundamento das relações com a China e a Rússia e inicia a negociação de uma arquitetura financeira para permitir que a Venezuela possa sobreviver economicamente às sanções e estabelecer acesso aos sistemas de pagamentos alternativos construídos por Moscou e Pequim. Mas o pior ainda estava por vir, na virada de ano entre 2016 e 2017, um movimento golpista se organiza na assembleia nacional da Venezuela, que desde 2015 estava controlada pela oposição. Em janeiro de 2017, o parlamento com 106 votos a favor declarou formalmente o “abandono de cargo” e responsabilizou Maduro por toda a crise econômica e social da Venezuela. Essa tentativa explícita de golpe foi anulada pelo Tribunal Superior de Justiça – TSJ, que declarou a assembleia nacional em desobediência civil e anulou todos as suas decisões. Em maio de 2017, Nicolas Maduro convoca a assembleia nacional constituinte como uma forma de responder a ofensiva golpista da assembleia nacional controlada pela oposição, Delcy Rodriguez deixa o ministério das relações exteriores e é eleita presidenta da Assembleia Nacional Constituinte – ANC, que acabou suplantando a assembleia nacional controlada pelos golpistas, demitiu a procuradora geral da republica e aprovou a “ lei contra o ódio”, que criminalizou toda a oposição golpista.
 A essa altura, Delcy Rodriguez já tinha dado todas as provas da sua lealdade e capacidade em defender a revolução bolivariana, então em 2018, ela é indicada para o cargo de vice presidente executiva da república, a constituição venezuelana confere ao presidente da republica a indicação do cargo de vice presidente. Em 2020, ela acumula o cargo de Ministra da Economia, se tornando a segunda pessoa mais poderosa da hierarquia chavista, enfrentando um período de colapso econômico e as sanções de “pressão máxima” de Trump em seu primeiro mandato – A Venezuela estava excluída do sistema Swift, o Reino Unido confiscou cerca de 31 toneladas de ouro do país e Juan Guaidó estava sendo reconhecido como presidente interino legitimo da Venezuela e não Nicolas Maduro, pelo imperialismo ocidental. Segundo dados do Banco Central da Venezuela e do CEPAL, em 2020 o PIB da Venezuela estava em -30%, a inflação bateu um absurdo índice de quase 3000% por conta de uma grave crise cambial e a produção de barris de petróleo dia ( bpd) estava em torno de 400 mil, um número muito baixo que estava arrastando a economia da Venezuela para uma profunda recessão.
 A frente o ministério da economia, Delcy Rodriguez ajudou a elaborar e defendeu uma peça central da sua estratégia que foi a “Lei Constitucional Antibloqueio para o Desenvolvimento Nacional e a Garantia dos Direitos Humanos”, essa legislação conferiu ao executivo poderes para tomar medidas emergenciais para salvar a economia do país através da flexibilização de temas como o cambio e a legalização controlada do dólar, a importação de certos produtos, a assinatura de contratos confidenciais com investidores privados para fugir das sanções americanas, a venda de ativos estatais e formação de joint ventures para atrair investimento externo, entre várias outras medidas. Essa nova política econômica enfrentou criticos mais radicais dentro e fora do governo, pois se tratava de recuos táticos para tentar superar uma crise que estava colocando em risco a soberania alimentar do país e a própria sustentação da revolução política chavista que não estava conseguindo suportar o peso implacável das sanções imperialistas e da precariedade da produção local de alimentos. Delcy Rodrigues atuou para convencer a ala mais radical do governo e conseguiu formar uma ampla maioria para legitimar esse plano econômico. 
 Além da lei anti bloqueio, outras iniciativas importantes para garantir a soberania alimentar da Venezuela foram sendo tomadas como o recente “Plano Prosperidade, Amor e Alimentos”, que teve o objetivo de aumentar a produção nacional através de fazendas coletivas, pequenas propriedades, hortas urbanas, parceria agroecologica com o MST brasileiro, expandindo a distribuição de alimentos a preços justos para driblar as sanções e substituir importações, mitigando a escassez e a inflação.
Todas essas iniciativas tiveram sucesso até agora, os números embora apresentem alguma disparidade entre o Banco Central da Venezuela (BCV), os dados do CEPAL e do FMI, mas todos conferem o reconhecimento que o PIB cresceu, a hiper inflação foi derrubada e a produção de petróleo barril por dia praticamente dobrou no período de 2020 a 2025.
 Segundo dados do BCV a evolução dos números foram os seguintes:
 *Inflação anual ( %) 2020: 2959,8% / 2021: 686% / 2022: 234% / 2023: 190% / 2024: 48%
 *Crescimento PIB ( %) 2020: -30% / 2021: +1,2% / 2022: +14,8% / 2023: +9% / 2024: +8,54%
 Segundo dados de relatórios da OPEP - Prod.média diária de barris por dia:
 2020: ~550 mil bpd ( mínima histórica)
 2021: ~600 mil bpd
 2022: ~750 mil bpd
 2023:~800 mil bpd
 2024: ~890 mil bpd
 2025: ~1milhão bpd
Esses números da economia venezuelana apresentaram no período de 2020 à 2025 uma evolução muito positiva, confirmando que a condução da política econômica sob o comando de Delcy Rodrigues foi acertada para derrubar a hiperinflação e recuperar o apoio popular ao governo Maduro e ao processo de revolução bolivariana. Mas é importante destacar que essa recuperação ainda não é suficiente para a consolidação de uma recuperação plena, sendo por tanto um desafio conseguir dar uma evolução permanente de longo prazo que dê as condições para um salto de qualidade para uma economia soberana. Seja como for, ainda que a condição de pobreza seja uma constante nas amplas massas venezuelanas, nos parece que esse esse pequeno avanço nos ultimos cinco anos foi suficiente para que o povo reconheça a recente melhoria das suas condições de vida. A maior prova disso é que na atual agressão imperialista contra a Venezuela, o que nós estamos vendo nas ruas não é uma massa apoiando o sequestro de Maduro, mas sim, um amplo repúdio anti-imperialista com mobilizações massivas nas ruas de várias cidades, incluindo a capital Caracas. Outra prova de apoio ao regime chavista é o fato de milhares de cidadãos terem se alistado recentemente no exercito popular convocado pelo governo venezuelano, confirmando que o chavismo ainda tem forte apoio de massas no país.
Delcy Rodrigues assumiu a presidência da Venezuela numa situação muito delicada, e provavelmente é o momento histórico mais difícil da trajetória do chavismo, suas declarações até agora como líder máxima do processo de revolução bolivariana bate de frente com as declarações de Trump que em coletiva de imprensa após o sequestro de Maduro disse com todas as letras que os EUA “ irão governar a Venezuela até uma transição”. Segundo declarações da nova presidenta da Venezuela em rede nacional a principal frase que circulou por todas as redes e televisões do mundo é “ A Venezuela jamais será colônia de qualquer império ou nação”, além disso ela exigiu a liberdade imediata de Maduro e Cilia Flores e convocou a população e as autoridades a defenderem a nação e seus recursos naturais.
O momento ainda é de máxima tensão, na medida que o governo americano está prometendo novos ataques contra a Venezuela, e há noticias da imprensa ocidental registrando declarações de Trump dizendo que se Delcy não tomar as “decisões corretas”, o seu fim poderá ser pior do que aconteceu com Maduro. Está nítido que a soberania da Venezuela está em risco e que a derrota histórica da revolução bolivariana pode se concretizar caso não houver um grande movimento de massas dentro e fora da Venezuela contra a agressão imperialista. Até agora o PSUV governa e o regime chavista está de pé, mesmo com toda pressão econômica e militar, e mesmo com o bombardeio em território venezuelano que culminou com o sequestro de Maduro e Cilia Flores, deixando dezenas de mortes de soldados e civis. Tudo isso ainda não foi suficiente para derrubar o governo e implementar uma administração fantoche a serviço de Trump. Pelo contrário, as mobilizações de rua contra a agressão imperialista surgiram em vários países do mundo, inclusive dentro dos EUA, o que pode afetar a própria popularidade do atual governo americano.
 A chave para proteger a soberania da America Latina e da Venezuela é a continuidade e ampliação das mobilizações contra o imperialismo, os movimentos sociais no Brasil, as forças progressistas e o próprio governo brasileiro não podem vacilar nesse momento decisivo da história. Hoje é a Venezuela, amanha poderá ser o Brasil.
Todo apoio a Delcy Rodriguez, presidenta da República Bolivariana da Venezuela!
 Liberdade para Maduro e Cilia Flores!
 Fora Trump da América Latina!