Entre o desfile da Acadêmicos de Niterói, com o enredo “Do alto do mulungu surge a esperança: Lula, o operário do Brasil”, e o encontro de março no Salão Oval da Casa Branca, o presidente terá de tomar três decisões importantes para sua campanha.
A primeira diz respeito à presença, ou não, do casal presidencial na Marquês de Sapucaí. Caso decida assistir ao desfile, Lula e Janja ficariam discretamente em um camarote ou cairiam no samba no meio da avenida?
A escola chegou a convidar Janja para ocupar o topo de um dos carros alegóricos, convite prontamente desaconselhado pelo jurídico da Presidência. A avaliação é de que a oposição aguarda qualquer deslize para acionar a Justiça Eleitoral, alegando uso indevido de um dos maiores eventos do país como campanha eleitoral antecipada.
O bom senso recomenda cautela. Por se tratar de ano eleitoral, Lula faria melhor se assistisse, como milhões de brasileiros, ao desfile da Acadêmicos de Niterói pela televisão.
A segunda tarefa do presidente é ainda mais delicada: arrancar de Fernando Haddad, durante a viagem que farão à Índia e à Coreia do Sul, o compromisso de aceitar a candidatura do PT ao governo de São Paulo. Haddad segue irredutível. Afirma que prefere ajudar na coordenação da campanha nacional. As recusas foram tantas que recuar agora daria munição aos adversários, que passariam a retratá-lo como mero “pau mandado” de Lula.
Nos bastidores do PT, corre a versão de que Haddad aceitaria disputar uma vaga no Senado por São Paulo. Nesse cenário, a outra vaga ficaria com Marina Silva, que estaria disposta a retornar ao partido. Já a ministra Simone Tebet entraria na disputa pelo governo paulista, mas, para isso, teria de trocar o MDB pelo PSB de Geraldo Alckmin.
Definida a chapa no maior colégio eleitoral do país, Lula seguiria para Washington, onde o aguarda um encontro cercado de expectativas e cautela com Donald Trump.
A assessoria diplomática trabalha para preparar o presidente tanto para um encontro respeitoso e “tranquilo” quanto para a possibilidade de falas destemperadas e hostis por parte do presidente estadunidense. Em seu segundo mandato, Trump já protagonizou, dentro da Casa Branca, cenas pouco diplomáticas com chefes de Estado, como fez com Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, e Cyril Ramaphosa, da África do Sul.
Lula tem larga experiência no convívio com presidentes dos Estados Unidos. Relacionou-se bem tanto com o republicano George W. Bush quanto com os democratas Barack Obama e Joe Biden. Quem não se lembra da manifestação espontânea de Obama, numa conversa informal durante a cúpula do G20, em abril de 2009: “Esse é o cara! Adoro esse cara (Lula), que é o político mais popular do planeta”.
Por essa experiência, Lula sabe que não deve esperar grandes afagos de Trump. Quer apenas sair de Washington com a redução nas tarifas que ainda perduram contra o Brasil. Cerca de um quarto das exportações brasileiras ainda enfrentam tarifas elevadas impostas pelos EUA. Se conseguir a redução de parte dessas tarifas, já será uma vitória e um trunfo importante para sua reeleição.
Em 2026, mais do que carisma ou memória afetiva, a reeleição será decidida pela soma de prudência, estratégia e entregas reais, dentro e fora do país.

Florestan Fernandes Jr

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Entre o Carnaval e a Casa Branca, Lula testa os limites da cautela política

O IPCA fechou o mês de janeiro em 0,33%, exatamente o mesmo número de dezembro — uma coincidência raríssima, diga-se de passagem. Em 12 meses, a inflação acumulada ficou em 4,44%. O mercado esperava algo muito próximo disso, em torno de 0,32%, então podemos dizer que o resultado veio em linha com as expectativas.
O grande destaque de alta ficou com o grupo de transportes, puxado principalmente pelos combustíveis. O grupo subiu 0,60%, sendo o principal impacto do mês. A gasolina avançou 2,6%, refletindo aquela velha discussão: a Petrobras reduz preços na refinaria, mas isso nem sempre chega integralmente à bomba final, especialmente após a privatização da BR Distribuidora. O etanol subiu 3,44% e o óleo diesel, 0,12%. Além disso, houve reajustes de tarifas de transporte, com destaque para o ônibus urbano, que subiu 5,14% em várias capitais.
Por outro lado, há boas notícias no grupo de alimentação e bebidas. Houve uma desaceleração, de 0,27% em dezembro para 0,23% em janeiro. A alimentação no domicílio também perdeu força, passando de 0,14% para 0,10%. Alguns itens chamam atenção pela queda: ovos (-4,4%) e leite (-5,5%). O principal ponto fora da curva foi o tomate, que disparou cerca de 20%, mas, no geral, o grupo de alimentos veio mais comportado, ajudando a manter a inflação sob controle.
Outro fator positivo foi a queda da energia elétrica residencial, beneficiada pela mudança da bandeira amarela para a bandeira verde, o que também contribuiu para uma inflação mais moderada no mês.
Resumindo: a inflação de janeiro ficou mais concentrada em combustíveis e transportes, enquanto os alimentos vieram bem comportados, e a energia elétrica ajudou com a bandeira verde. É um quadro relativamente benigno para o início do ano.
O foco do mercado agora segue sendo a reunião do Copom em março. O debate continua entre um corte de 0,25 ou 0,50 ponto percentual, e o corte de 0,50 tem ganhado força. Vale lembrar que janeiro, fevereiro e março costumam ser os piores meses de inflação do ano, por conta da sazonalidade negativa. Já vimos janeiros com 0,8% ou 0,9% e fevereiros com inflação perto de 1%. Nesse contexto, esse 0,33% está razoável.

Paulo Gala

Pistola de gasolina em posto de combustíveis, em Brasília
07/03/2022
REUTERS/Adriano Machado

Inflação de janeiro em linha com o esperado: combustíveis pressionam, alimentos e energia ajudam

Ao declarar que a próxima disputa presidencial será uma “guerra” e que a política brasileira está “mercantilizada” e “apodrecida”, Lula não radicaliza — apenas reconhece a profundidade da crise do sistema. O verdadeiro problema não está na fala, mas na estrutura de poder que limita a própria democracia.
As frases pronunciadas por Luiz Inácio Lula da Silva durante a celebração dos 46 anos do Partido dos Trabalhadores não devem ser lidas como arroubos retóricos nem como uma guinada inesperada de estilo. Ao afirmar que a próxima eleição será uma guerra — e, mais ainda, que a política brasileira está mercantilizada e “apodreceu” —, o presidente fez algo politicamente raro: descreveu o país como ele de fato se apresenta hoje. O Brasil aproxima-se de 2026 menos como uma democracia pacificada e mais como um sistema tensionado, onde forças antagônicas disputam não apenas o governo, mas as próprias regras do jogo.
<h2>O fim de um personagem histórico</h2>
Durante décadas, a trajetória política de Lula esteve associada à ideia de conciliação. O chamado “Lulinha paz e amor”, consolidado sobretudo na campanha de 2002, não era apenas uma estratégia eleitoral — era uma leitura precisa de época. O Brasil buscava previsibilidade, o conflito distributivo podia ser amortecido pelo crescimento e ainda parecia possível compatibilizar inclusão social com acomodação dos interesses das elites econômicas.
A conciliação não era fraqueza; era método. Esse método funcionou enquanto havia algum grau de racionalidade nas elites políticas, enquanto a democracia liberal preservava legitimidade e enquanto os atores mais radicais permaneciam nas margens do sistema.
Nada disso permanece intacto.
O Brasil — como boa parte do mundo — atravessou uma mutação profunda na última década. A polarização deixou de ser episódica e tornou-se estrutural. O extremismo foi normalizado. A desinformação converteu-se em instrumento permanente de poder. E setores relevantes da vida pública passaram a operar não mais dentro do pacto democrático, mas nas suas bordas.
Nesse contexto, insistir na estética da conciliação seria menos virtude do que cegueira histórica.
Quando Lula fala em guerra, portanto, não rompe com sua trajetória — ele reconhece que o terreno mudou.
O atraso talvez não esteja na radicalização do discurso, mas no tempo que levamos para admitir que o conflito já estava em curso.
<h2>Não é metáfora — é diagnóstico</h2>
Parte da reação ao discurso buscou enquadrá-lo como exagero ou como gesto contraditório para alguém que governa por meio de amplas alianças. Essa leitura erra o alvo.
A palavra “guerra”, no caso brasileiro, não precisa ser entendida literalmente para ser politicamente precisa. Ela descreve um ambiente em que o Congresso exerce poder crescente sobre o orçamento, a sabotagem legislativa tornou-se rotina, a extrema direita mantém mobilização permanente e a esfera pública foi fragmentada por ecossistemas digitais impermeáveis ao debate racional.
Trata-se de um conflito difuso, institucional e contínuo. Não reconhecer essa realidade seria muito mais perigoso do que nomeá-la.
Há ainda um elemento adicional que torna o diagnóstico particularmente relevante: a eleição de 2026 tende a ocorrer em um ambiente internacional mais instável, marcado pela erosão da hegemonia americana, pelo avanço dos nacionalismos econômicos e pela crescente instrumentalização da política doméstica para fins geopolíticos. Democracias sob tensão raramente produzem eleições previsíveis.
O Brasil não será exceção.
<h2>O nó central: governar com quem não quer ser governado</h2>
Se a fala de Lula foi um diagnóstico correto, ela também ilumina a principal fragilidade do arranjo político atual: a dependência estrutural de um Congresso cada vez mais autônomo e menos comprometido com qualquer projeto nacional.
O chamado Centrão já não pode ser descrito apenas como um bloco pragmático. Ele se tornou um polo de poder. Controla parcelas expressivas do orçamento, condiciona agendas e redefine, na prática, o equilíbrio entre Executivo e Legislativo.
O governo não negocia apenas governabilidade — negocia capacidade de agir.
O paradoxo é evidente: enquanto o presidente reconhece a existência de uma guerra política, o próprio sistema impõe ao Executivo alianças que frequentemente funcionam como forças de contenção.
Evitar essas alianças poderia produzir paralisia institucional. Mas aceitá-las impõe limites claros à transformação.
A contradição não é moral; é estrutural.
E é precisamente aqui que as outras duas frases de Lula — talvez ainda mais importantes — ganham densidade analítica.
<h2>A política mercantilizada — quando o poder vira ativo</h2>
Se, ao afirmar que a eleição será uma guerra, Lula descreve o ambiente, ao dizer que “a política está mercantilizada” ele toca em algo ainda mais perturbador: a transformação do próprio sistema político em um mercado.
Não se trata apenas de fisiologismo, prática antiga na República brasileira. O que emerge nas últimas décadas é um salto qualitativo: mandatos tornam-se ativos, apoio parlamentar converte-se em moeda e parcelas crescentes do orçamento passam a funcionar como instrumentos de negociação.
A política deixa de ser espaço de mediação de interesses sociais para operar segundo uma lógica quase contratual.
Maiorias não se constroem — precificam-se.
Coalizões não se formam — negociam-se como portfólios.
Quando Lula afirma que “a política apodreceu”, a frase pode soar dura. Na realidade, ela nomeia um processo de deterioração institucional que atravessa governos, partidos e legislaturas. O problema não é apenas moral. É sistêmico.
Um Congresso que controla volumes inéditos de recursos públicos sem a correspondente responsabilidade executiva altera silenciosamente o equilíbrio entre os Poderes. O presidencialismo de coalizão transforma-se, pouco a pouco, em um presidencialismo tutelado.
Governar passa a significar administrar um condomínio de interesses fragmentados — frequentemente incompatíveis com qualquer estratégia nacional de longo prazo.
Nesse contexto, a guerra eleitoral mencionada por Lula deixa de ser apenas um confronto entre projetos ideológicos. Torna-se também uma disputa contra a própria degradação da política como esfera pública.
E aqui reside o dilema mais difícil de resolver: para governar, é preciso negociar com o sistema tal como ele é; para transformá-lo, seria necessário enfrentá-lo.
Poucas lideranças escapam dessa armadilha. Nenhuma o faz sem custo.
O maior risco para uma democracia não é o conflito — é quando a política deixa de organizar conflitos e passa a ser organizada pelo dinheiro.
<h2>A reorganização silenciosa da direita</h2>
Enquanto parte do debate público se concentra na retórica presidencial, movimentos estratégicos ocorrem no campo conservador. A possível candidatura de Flávio Bolsonaro ilustra um processo mais amplo de reorganização da direita brasileira.
Após anos de radicalização, segmentos desse campo parecem compreender que projetos duradouros exigem maior previsibilidade institucional e menor volatilidade discursiva. A aposta em perfis percebidos como mais moderados — ainda que comprometidos com agendas semelhantes — pode ampliar pontes com o mercado e reduzir resistências no centro político.
Seria um erro interpretar esse movimento como moderação substantiva. Muitas vezes, trata-se apenas de mudança de forma, não de conteúdo.
Projetos políticos aprendem. Adaptam-se. Refinam sua linguagem.
A eleição de 2026 poderá revelar uma direita menos estridente — mas não necessariamente menos assertiva.
<h2>A falsa nostalgia da estabilidade</h2>
Há, em certos círculos, uma saudade implícita de um tempo em que a política brasileira parecia menos conflitiva. Essa memória é, em grande medida, seletiva.
O que existia era um sistema capaz de absorver tensões sem que elas se convertessem em rupturas abertas. Esse sistema foi sendo corroído pela crise de representação, pela desigualdade persistente e pela crescente distância entre instituições e sociedade.
A estabilidade não desapareceu por causa de um discurso mais duro. Ela já vinha se desfazendo.
Nesse sentido, a fala de Lula tem também uma dimensão pedagógica: prepara o eleitorado para uma disputa mais áspera e menos previsível. Lideranças políticas não apenas descrevem a realidade — ajudam a moldar as expectativas coletivas sobre ela.
Ignorar o conflito não o elimina. Apenas o torna mais perigoso.
<h2>Entre sobreviver e transformar</h2>
Todo governo reformista enfrenta uma tensão clássica: a diferença entre sobreviver politicamente e alterar estruturas de poder.
Sobreviver exige alianças amplas, moderação tática e capacidade de negociação. Transformar pressupõe conflito, definição de adversários e disposição para correr riscos. Equilibrar essas dimensões é uma das tarefas mais difíceis da liderança política.
O discurso da guerra sugere que o governo percebe a necessidade de deslocar gradualmente esse equilíbrio — de uma postura predominantemente defensiva para outra mais afirmativa. Mas discursos não reorganizam correlações de força.
Se a eleição será de fato uma guerra, ela não será vencida apenas no plano institucional. Dependerá da capacidade de reconstruir vínculos sociais, mobilizar expectativas e oferecer um horizonte de futuro que vá além da mera contenção do adversário.
Transformar uma coalizão eleitoral em base social ativa talvez seja o maior desafio do ciclo político que se aproxima.
<h2>O risco da guerra apenas retórica</h2>
Há, contudo, um perigo evidente. Se a linguagem do confronto não vier acompanhada de mudanças políticas consistentes, ela pode produzir apenas temperatura — não direção.
Guerras políticas são vencidas por estratégia, não por vocabulário.
Isso implica maior clareza programática, comunicação direta com a sociedade, redução de ambiguidades nas alianças e disposição para disputar narrativas econômicas e sociais.
Caso contrário, o país pode entrar em uma eleição marcada por alta intensidade discursiva e baixa definição de projetos — um cenário historicamente propício à instabilidade.
<h2>Uma eleição que decidirá mais do que um governo</h2>
O que está em jogo em 2026 provavelmente ultrapassa a alternância tradicional de poder. A disputa tende a envolver concepções distintas sobre o papel do Estado, o lugar do Brasil no mundo, os limites da democracia e a própria ideia de desenvolvimento.
Em momentos assim, a moderação excessiva pode ser tão arriscada quanto a radicalização irresponsável.
Ao declarar que a eleição será uma guerra e que a política se degradou, Lula parece abandonar a ilusão de que ainda seria possível conduzir o país apenas pela lógica da acomodação. O ciclo histórico que permitiu essa estratégia ficou para trás.
Isso não significa transformar a política em campo de batalha permanente. Significa reconhecer que democracias também exigem defesa — e que a neutralidade raramente protege aqueles que pretendem transformá-las.
<h2>O que essas frases realmente revelam</h2>
Mais do que um gesto de dureza, as declarações presidenciais revelam uma percepção crescente nas democracias contemporâneas: entramos em uma era de disputas prolongadas, nas quais consensos mínimos se tornam raros e vitórias eleitorais deixam de encerrar conflitos.
O Brasil chega a esse momento carregando suas desigualdades históricas, sua fragmentação partidária e um sistema institucional que combina resiliência com vulnerabilidades.
Talvez a maior contribuição dessas falas tenha sido retirar o debate do terreno confortável das ficções moderadoras.
O país não caminha para uma eleição rotineira. Caminha para uma disputa que testará a capacidade das instituições, a maturidade do eleitorado e a habilidade das lideranças de oferecer mais do que medo — oferecer direção.
Se haverá guerra, como disse o presidente, ela não começou agora. Apenas deixou de ser sussurrada para ser nomeada.
E, na política, dar nome aos conflitos costuma ser o primeiro passo para enfrentá-los.

Maria Luiza Falcão Silva

A guerra anunciada: o fim da conciliação e o Brasil que entra em sua eleição mais decisiva

Ao longo de décadas, o show do intervalo do Super Bowl funcionou como vitrine estética do poder cultural norte-americano. Mais do que entretenimento, sempre foi um ritual de consagração simbólica: quem ocupa aquele palco pertence ao centro; quem assiste, aprende quais vozes importam. Em 2026, essa lógica sofreu um deslocamento raro. Ao assumir o intervalo do principal evento esportivo dos Estados Unidos em uma apresentação fascinante quase integralmente em espanhol, Bad Bunny rompeu uma fronteira invisível, mas decisiva, na engrenagem cultural dos Estados Unidos.
A apresentação, assistida por cerca de 135 milhões de espectadores apenas no território americano, não se limitou a disputar atenção. Ela disputou significado.
Ao escolher não traduzir sua língua nem suavizar sua origem, o artista porto-riquenho transformou o maior palco da televisão estadunidense em um espaço de afirmação identitária e questionamento histórico. O que estava em jogo não era apenas música, mas pertencimento.
Desde os primeiros minutos, a encenação recusou o exotismo confortável. Campos de cana-de-açúcar, trabalhadores anônimos, vendedores populares e cenas cotidianas de Porto Rico compuseram um cenário que remetia diretamente à história colonial da ilha.
Não se tratava de folclore decorativo, mas de memória política. O açúcar, base da economia colonial caribenha, apareceu como símbolo ambíguo: riqueza para poucos, exploração para muitos. Bad Bunny começou ali para lembrar que sua trajetória artística nasce desse solo desigual.
Cantar em espanhol no Super Bowl não foi gesto estético isolado. Foi uma intervenção na lógica da hegemonia cultural. Pela primeira vez, o espetáculo mais assistido da televisão americana recusou a língua inglesa como requisito de universalidade. Não houve legenda, adaptação ou concessão pedagógica.
A mensagem foi direta: não é a língua que limita o alcance de uma obra, mas a disposição do poder em reconhecer outras centralidades.
Essa escolha ganhou ainda mais densidade pelo contexto recente. Poucos dias antes, Bad Bunny havia vencido o Grammy de Álbum do Ano com Debí Tirar Más Fotos, tornando-se o primeiro artista a conquistar o principal prêmio da indústria fonográfica com um disco integralmente em espanhol. O intervalo do Super Bowl funcionou, assim, como extensão simbólica dessa vitória: não como celebração individual, mas como afirmação coletiva de uma cultura historicamente marginalizada.
A narrativa do show avançou por camadas. Entre dança, festa e coreografias elaboradas, surgiram referências explícitas aos apagões que assolaram Porto Rico após o furacão Maria, às desigualdades estruturais e à condição ambígua da ilha como território dos Estados Unidos sem plena cidadania política.
A presença de artistas de diferentes gerações da música latina reforçou a ideia de continuidade histórica, não de moda passageira. Foi um dia de celebração da caça. Coube ao caçador apenas se lamentar, se lamuriar e destilar amargura sem fim.
O momento final condensou o gesto político do espetáculo.
Dançarinos entraram carregando bandeiras de todos os países das Américas, enquanto Bad Bunny pronunciava, um a um, seus nomes, do sul ao norte, encerrando com Porto Rico. A América apresentada ali não era sinônimo de Estados Unidos, mas um continente plural, linguística e culturalmente diverso.
Mas não parou por aí: ao segurar uma bola com a frase “Together, We Are America”, o artista propôs uma redefinição simbólica do próprio conceito de América — em oposição direta às visões excludentes que associam identidade nacional à homogeneidade cultural.
A reação negativa de setores conservadores, incluindo manifestações públicas do ex-presidente Donald Trump, revelou menos sobre o show e mais sobre o incômodo que ele provocou. A crítica à língua espanhola e à estética latina expôs a persistência de um sistema que tolera diversidade apenas quando ela se adapta ao centro dominante.
O sucesso do espetáculo, entretanto, enfraqueceu esse discurso. Nas horas seguintes, plataformas de streaming registraram crescimento explosivo no consumo das músicas de Bad Bunny, com múltiplas faixas ocupando simultaneamente os primeiros lugares dos rankings globais.
Bad Bunny — nome artístico de Benito Antonio Martínez Ocasio, nascido em 1994, em Vega Baja, Porto Rico — construiu sua trajetória fora dos padrões tradicionais da indústria. Filho de um caminhoneiro e de uma professora, trabalhou em supermercado enquanto produzia músicas de forma independente. Desde o início, recusou a higienização estética frequentemente exigida de artistas latinos para alcançar o mercado global. Cantou em espanhol quando sugeriam a tradução, desafiou padrões rígidos de masculinidade e incorporou crítica social à sua obra sem separá-la do prazer e da dança.
Ao ocupar o Super Bowl, Bad Bunny não apenas ampliou sua projeção internacional. Ele deslocou o eixo simbólico de um espetáculo historicamente associado à exaltação de uma identidade única. Seu gesto não foi panfletário, mas estrutural. Ao mostrar que alegria, festa e denúncia podem coexistir, revelou que a exclusão cultural não é acidente, mas escolha política.
O que se viu naquele intervalo não foi apenas um show musical recordista de audiência. Foi a demonstração de que a cultura, quando não pede autorização, pode atravessar fronteiras que a política institucional insiste em manter.
O Super Bowl, por alguns minutos, deixou de ser apenas vitrine do poder para se tornar espelho de suas limitações. E nada mais havendo a tratar, declaro encerrado este artigo.

Washington Araújo

Bad Bunny usou o Super Bowl para afirmar que a América não é apenas uma nação, mas um continente

A direita brasileira e sua vertente empoderada nos últimos anos, a extrema direita, precisam encontrar uma saída para manter chances eleitorais em 2026, quando o povo brasileiro votará novamente para escolher o presidente da República. Acontece que a oposição bolsonarista e a imprensa hegemônica, controlada por famílias bilionárias, após forçar a barra com mentiras e ações sórdidas e maledicentes no Congresso e pela internet, com a intenção de novamente perseguir o Lulinha, filho do presidente Lula (inclusive com a tentativa de convocá-lo para a CPI do INSS), viram as investigações da Polícia Federal atingirem, até agora, apenas pessoas vinculadas à própria direita brasileira, tanto na esfera do INSS quanto no âmbito do megaescândalo do Banco Master, de Daniel Vorcaro, que foi liquidado pelo Banco Central.
Contudo, eis que a imprensa de mercado mais corrupta e golpista deste país, a imprensa de aristocratas bilionários dedicados integralmente ao lucro e a golpes de Estado, que objetivam mantê-los no controle do status quo, tenta, de todas as maneiras, “colar” no Governo Lula-3 o megaescândalo financeiro cujo principal ator é o banqueiro Daniel Vorcaro e seus cúmplices de malfeitos, que atuam e agem em inúmeros segmentos e setores, tanto público quanto privado, conforme investigações e relatórios da PF, do MPF e de setores do governo e da Justiça, que já estão carecas de saber quem é quem, mas, evidentemente, têm que enfrentar a reação de oposicionistas que não querem o fortalecimento do presidente Lula e de seu governo, afinal as eleições presidenciais acontecerão daqui a nove meses.
Por sua vez, há o caso que levou à prisão de um pastor/banqueiro da Igreja Batista da Lagoinha. Trata-se de Fabiano Zettel, que é casado com Natália Vorcaro Zettel, irmã do banqueiro Daniel Vorcaro. Zettel é o maior financiador das campanhas de Jair Bolsonaro e de Tarcísio de Freitas; ambos receberam R$ 3 milhões e R$ 2 milhões, respectivamente, em 2018. O líder da Lagoinha é o famoso bolsonarista e pastor André Valadão, que deu declarações polêmicas e causou irritação e contestação a grupos identitários.
Valadão lidera a Lagoinha Global. Ele mora em Miami, bem como é dono de uma fintech cujo nome é Clava Forte Bank. A fintech está fora do ar para manutenção, mas o deputado mineiro do PT e membro da CPMI do INSS, Rogério Correia, declarou que a “manutenção programada” da fintech coincidiu com a prisão de Daniel Vorcaro, dono do Master, o que, para o deputado, soa estranho. Valadão se relaciona com Vorcaro há muitos anos. A Clava Forte Bank é a primeira fintech “cristã” a funcionar no Brasil. Vorcaro, depois de preso, está a usar tornozeleira eletrônica.
Entretanto, não se sabe realmente o porquê de grupos como Globo, Folha, Poder360, Metrópoles, Veja, Estadão, CNN, dentre outros consorciados das mídias de direita e empresarial, tentarem inverter a realidade dos fatos quanto à culpabilidade dos autores das fraudes no Master/BRB e no INSS, porque as evidências gritam e não há como tapar o sol com uma peneira. Não há sentido. Evidentemente, o banqueiro Vorcaro é financiador de partidos de direita, que se unem para formar o famigerado Centrão, além do PL essencialmente bolsonarista, de extrema direita, que tem inúmeros membros presos após o julgamento no STF relativo à intentona golpista ocorrida em 8 de janeiro de 2023 e à tentativa de golpe de Estado.
Por sua vez, sabe-se que inúmeros parlamentares que atuam no campo político e ideológico conservador, sendo que muitos deles têm um viés francamente fascista, estão a gritar e a causar confusões, porque estão envolvidos com três questões que podem estremecer a República, a seguir: 1 - emendas do orçamento secreto; 2 - megaescândalo Master/Vorcaro; e 3 - corrupção no INSS, que prejudicou milhões de aposentados e pensionistas.
Agora vamos à pergunta que não quer calar: os principais atores desses três desmandos financeiros bilionários, sendo que muitos deles já estão presos, processados ou a responder em “liberdade” mediante o uso de tornozeleiras eletrônicas e limitação de horários e lugares onde podem ir ou ficar, quantos são ligados, simpatizam ou votaram em partidos e políticos de direita? Quantos deles foram nomeados pelos governos direitistas e ultraneoliberais de Michel Temer e Jair Bolsonaro? Quantos deles estão implicados nos casos das emendas secretas, INSS e Master/BRB? Quantos são ligados direta ou indiretamente aos governos de direita de Michel Temer e Jair Bolsonaro?
Basta pesquisar para perceber que vários desses personagens têm relações com o campo da direita política e empresarial, com ramificações em órgãos como o INSS e bancos, a exemplo do Master, além da cumplicidade de agentes públicos importantes, como inúmeros governadores, dentre eles Ibaneis Rocha, que foi recentemente citado por cinco partidos junto ao STJ para que o governador do DF seja investigado e, por sua vez, afastado do poder, porque se trata de um caso escandaloso, de repercussão nacional, cujo banco público, o BRB, comprou a carteira do Master, que agora está sendo colocada à venda, a toque de caixa, aos tubarões da Faria Lima, porque se livrar dessa terrível situação é o que desejam mandatários dos naipes dos bolsonaristas Ibaneis Rocha e Celina Leão.
Os ativos colocados à venda no mercado pelo BRB chegam aos valores de R$ 21,9 bilhões. O atual presidente do banco público, Nelson Antônio de Souza, anunciou que irá pessoalmente tentar realizar o negócio bilionário. Ibaneis é um político sorrateiro e ladino, pois sempre submerge politicamente quando seus atos e ações não dão certo e podem causar-lhe problemas sérios, a exemplo do que ocorreu quando a PM, a Polícia Civil e seu secretário de Segurança, Anderson Torres, que está preso, cooperaram para que a intentona bolsonarista terminasse em um violento quebra-quebra dos palácios da República. Ibaneis foi afastado do poder por apenas três meses e, incrivelmente, voltou lépido e fagueiro para novamente se meter em grandes confusões e fazer oposição ferrenha ao Governo Lula-3.
Contudo, a questão de má gestão e irresponsabilidade (crime de responsabilidade) com o dinheiro público ou de terceiros, a exemplo dos sistemas previdenciários de servidores públicos estaduais e municipais, expôs de forma acachapante e praticamente inquestionável que setores e segmentos empresariais e políticos, principalmente os que militam no campo da direita, dedicam-se a variadas estratégias golpistas para desviar o dinheiro público, de forma a canalizá-lo para a iniciativa privada, porque controlar o dinheiro pertencente ao Estado, que é sustentado pelos impostos pagos pela população, tornou-se há muito tempo o meio mais lucrativo para garantir os interesses patrimoniais e financeiros de uma casta elitizada que vive há séculos do dinheiro público, que é simplesmente roubado por meios sofisticados para que os autores de tamanha corrupção não sejam julgados e presos.
Todo esse processo vampiresco, porque grande parte da burguesia mama diretamente na jugular do Estado, acontece também em outros setores da economia, mas nada se compara ao setor financeiro, cuja sede principal fica na Faria Lima, em São Paulo, que há muitas décadas financia políticos corruptos e vinculados totalmente aos seus interesses mais ferozes e mesquinhos. Entretanto, parece que o megaescândalo Master, se for investigado de maneira séria, irá expor as caras e os nomes daqueles que roubam para valer a sociedade civil pagadora de impostos.
Por sua vez, esses rostos são delineados e possuem perfis e biografias. Observa-se que muitos dos envolvidos com tamanha patuscada são empresários e políticos de direita, o que está a causar grande alvoroço em Brasília e na Faria Lima dos banqueiros, porque o escândalo poderá chegar a vários governadores, deputados, senadores, empresários, banqueiros, pastores, enfim, o megaescândalo de dezenas de bilhões de reais, que corroerá a moral dos magnatas, se algum dia eles tiveram alguma moral e respeitabilidade de fato perante a maioria da sociedade brasileira.
Uma sociedade partida, pelo que se observa, de maneira que os bolsonaristas excetuam-se do que concerne à civilização, porque são cúmplices e, ao mesmo tempo, atores dos desmandos do sombrio e perverso Governo Bolsonaro, pois realisticamente estão eivados de ódio há mais de dez anos e com problemas cognitivos graves, que os levam a não discernir sobre a realidade que os rodeia, bem como não conseguem compreender quem é quem no tabuleiro eleitoral, político e ideológico, a apoiar, sistematicamente, políticos que votam em plenário contra os interesses do país e combatem os direitos da população, fatos esses que exemplarmente demonstram que grande parte do povo brasileiro sofre da Síndrome de Estocolmo, ou seja, admira e apoia seus próprios algozes, que são os donos do dinheiro e do patrimônio privado.
Trata-se de uma realidade que até então não se sabia até surgir a candidatura Bolsonaro em 2018, o que fez esse tipo de gente de essência bárbara e sectária, independente do grau de instrução escolar e da classe social a que pertence, sentir-se à vontade para expressar por palavras, atos e ações toda a vilania e preconceitos que sempre sentiram, mas esconderam disfarçadamente e agora externam seus demônios sem sentir o mínimo de vergonha na cara, a praticar, inclusive, crimes definidos no Código Penal.
Entretanto, a tal da imprensa de mercado e pertencente à meia dúzia de famílias, na verdade, propriedade privada de magnatas bilionários, que historicamente sempre combateram no Brasil os governos progressistas, desde os tempos do estadista Getúlio Vargas, resolveu engendrar mais um golpe para sua coleção de patifarias e, por seu turno, tentar, como disse anteriormente, “colar” no Governo trabalhista de Lula-3 o escândalo bilionário do Banco Master, cujos principais autores ou responsáveis são o ex-presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto, nomeado por Jair Bolsonaro, assim como, evidentemente, o banqueiro Daniel Vorcaro, a diretoria do BRB e, principalmente, a autorização do governador do DF, Ibaneis Rocha, em dupla com a vice do DF, Celina Leão, com a participação de inúmeros cúmplices espalhados pelo Congresso Nacional, governadores de estados da Federação e muitos empresários e banqueiros que militam politicamente na Faria Lima, em São Paulo.
Somente um idiota ou um sem noção, que se veste de amarelo há dez anos e vive enrolado em uma bandeira do Brasil para pedir um golpe de Estado, acredita que o Governo Lula-3 esteja envolvido com esse caso de alta corrupção, quando a verdade é que quem liquidou o Banco Master foi o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo. O principal executivo do BC foi nomeado exatamente pelo presidente Lula. A verdade é que, na administração de Campos Neto à frente do BC, o banqueiro Daniel Vorcaro e seus cúmplices deitaram e rolaram, e deu no que deu: as liquidações do Banco Master e do Will Bank, que resultaram em um rombo de R$ 47,3 bilhões.
Além disso, o BRB teve prejuízos que podem passar dos R$ 5 bilhões. O rombo do Master, para quem não sabe, é o maior da história do Brasil e supera em R$ 14,8 bilhões as fraudes do Banco Nacional acontecidas em 1995, que até então liderava o ranking da corrupção e desmandos no setor bancário com a “bagatela” de R$ 32,5 bilhões. Viva o Ibaneis! Viva! Viva o Campos Neto! Viva! Viva a camarilha que arrombou o BRB! Viva! A verdade é que o governador e a vice-governadora do DF deveriam ser afastados de seus cargos até que chegassem ao fim as investigações no BRB e no Master, dentre outros bancos, fintechs e previdências de servidores públicos estaduais, afinal vários governadores que atuam no campo da direita investiram em papéis podres vendidos pelo ex-banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master.
Porém, até agora, Ibaneis continua livre, lépido e fagueiro no cargo de governador, apesar de o STJ ter enviado despacho para a PGR decidir sobre o andamento processual de improbidade administrativa no Governo do DF. Os partidos PT, Rede, PDT, PCdoB e PV apresentaram notícia de fato ao STJ, que enviou para a PGR. Vorcaro disse que se encontrou com Ibaneis para tratar da venda do Master, mas o governador negou o encontro. A verdade é que se trata de bilhões de reais e as investigações terão de chegar ao seu término e, consequentemente, apontar qual é o papel de cada um no que concerne ao megaescândalo Master.
Aconteceu assim: o banqueiro de ações de alta periculosidade, Daniel Vorcaro, pediu ajuda para Campos Neto, aquele sujeito capitão-do-mato de banqueiros nomeado por Jair Bolsonaro para colonizar o Banco Central, que manteve juros escorchantes para sabotar o crescimento econômico no Governo Lula-3, além de ser acusado de cometer o crime de prevaricação, a partir da hora que blindou o banqueiro por duas vezes, de acordo com as investigações da PF, para, dessa forma, impedir a liquidação do Banco Master.
A verdade nua e crua é que Daniel Vorcaro, certamente, pensou que teria o mesmo privilégio e a cumplicidade de seus aliados dos tempos do governo de ultradireita de Jair Bolsonaro, a querer repetir os mesmos maus procedimentos no Governo Trabalhista de Lula, mas o tiro saiu pela culatra. Lula, em reunião no Palácio do Planalto, mandou-o falar com o presidente do BC, Gabriel Galípolo, que rapidamente decidiu fechar as portas do falido Banco Master. O resto é conversa fiada e mentiras da extrema direita oposicionista e da imprensa lavajatista, comercial e privada, que apostam em outro golpe para impedir que Lula se eleja pela quarta vez presidente da República ainda este ano. A verdade, como sempre, prevalecerá e os envolvidos com a política rasteira de sempre terão de suportar mais uma derrota eleitoral. O resto é golpe.
O Banco Master era o cofre do bolsonarismo, e a direita midiática, que historicamente apoia e participa de golpes de Estado e luta para manter privilégios de uma casta rica, entendeu que será muito difícil derrotar Lula nas eleições deste ano e, por isso, tenta desesperadamente e criminosamente “colar” o megaescândalo Master no Governo Lula. Um processo sórdido e gangsteriano, mas o PT e seus aliados estão mais do que vacinados para enfrentar e derrotar a “elite” brasileira de predicados escravagistas.
A quebradeira do Master prejudicou mais de 1,6 milhão de pessoas, e a previsão é que um rombo de mais de R$ 47 bilhões será arcado pelo Fundo Garantidor de Crédito (FGC), realidade que irritou profundamente os donos do dinheiro, que sonhavam com o Estado a cobrir rombos bilionários como aconteceu no passado. Outro fator importante é a eleição presidencial, e a imprensa lavajatista, acostumada com golpes, tentou “colar” o Master/BRB no Governo Lula-3, mas não deu certo e a imprensa de mercado teve que recuar do seu golpismo e, assim, parar de mentir, de dissimular. Esse escândalo tem muitos nomes e autores, que cedo ou tarde responderão por seus crimes. É isso aí.

Davis Sena Filho

Logo do Banco Master na sede da empresa em São Paulo
18/11/2025 REUTERS/Amanda Perobelli

Ibaneis, Vorcaro, INSS, Lagoinha, governadores, Globo, Faria Lima: a direita em pé de guerra pela Presidência

A democracia não costuma morrer de uma vez. Ela vai sendo tensionada, corroída, esvaziada por dentro. O que se observa nos Estados Unidos sob o governo Trump é justamente esse processo: uma sequência de decisões e gestos políticos que, somados, desenham um preocupante enfraquecimento das bases democráticas.
A atuação do ICE tornou-se um dos símbolos mais visíveis dessa escalada. A política de perseguição agressiva a imigrantes, com operações espetaculosas e detenções em massa, ultrapassa o debate legítimo sobre controle migratório e assume contornos de intimidação social, inclusive naturalizando a morte de cidadãos norte-americanos por esses agentes. Mais grave ainda é o envio de agentes federais para atuar de maneira ostensiva em estados e cidades governados por democratas, muitas vezes à revelia das autoridades locais, tensionando o pacto federativo e criando uma espécie de intervenção política indireta.
A democracia também se enfraquece nos gestos simbólicos. A exclusão de governadores democratas de eventos tradicionais que historicamente reuniam lideranças de ambos os partidos com o presidente — inclusive a ausência de convite ao único governador negro do país — não é mero detalhe protocolar. É sinalização política de que o diálogo institucional deixa de ser regra para dar lugar à lógica da exclusão e do adversário como inimigo.
Há ainda o uso do orçamento como instrumento de pressão. O corte ou bloqueio de verbas destinadas a áreas sensíveis, como saúde pública, em estados governados pela oposição, não se enquadra apenas como divergência administrativa. Trata-se de uma prática que instrumentaliza políticas públicas para punir o povo em nome de divergências políticas, ferindo o princípio de que o Estado deve servir à população independentemente da cor partidária de seus governantes.
A retórica constante de deslegitimação de eleições, ataques à imprensa, confrontos com o Judiciário e estímulo à polarização permanente completam esse quadro. Democracias vivem do respeito às regras do jogo, da alternância de poder e da confiança nas instituições. Quando o próprio chefe do Executivo coloca esses pilares sob suspeita contínua, o sistema passa a operar sob tensão permanente.
Não por acaso, manifestações de rua e mobilizações da sociedade civil têm se multiplicado nos Estados Unidos. Parte significativa da população percebe que a normalização de práticas autoritárias corrói silenciosamente o regime democrático. A história mostra que erosões institucionais nem sempre são abruptas; muitas vezes acontecem sob o manto da legalidade formal.
Esse modelo não é distante da realidade brasileira. Foi exatamente esse tipo de projeto que a família Bolsonaro tentou implementar no Brasil, seja pela via eleitoral, seja pela tentativa de ruptura institucional entre 2022 e 2023. A afinidade política e discursiva não era coincidência. Documentos já tornados públicos indicam, inclusive, a circulação de recursos e articulações internacionais que levantam questionamentos sobre financiamentos e conexões transnacionais de grupos extremistas. Parte dos documentos do caso Epstein que vieram a público confirma o repasse de milhões de dólares a pessoas no Brasil.
O Brasil escapou de um processo mais profundo de deterioração democrática graças à resistência institucional e à reação da sociedade. Mas o alerta permanece. O que se observa nos Estados Unidos não pode ser tratado como modelo a ser seguido. Ao contrário, deve servir de advertência.
A democracia norte-americana, com sua tradição e seus freios institucionais, certamente reagirá. As manifestações nas ruas indicam que parte expressiva da sociedade não aceita a substituição do diálogo pelo confronto permanente. Muito provavelmente, essa inflexão autoritária será rechaçada pelos próprios eleitores.
O fim da democracia não é inevitável — e, por isso, exige vigilância constante. Essa é uma lição que vale tanto para os Estados Unidos quanto para o Brasil.

Oliveiros Marques

Policiais agridem um manifestante que bloqueava a entrada da garagem do Edifício Federal de Los Angeles após múltiplas detenções pelo Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), no centro de Los Angeles, Califórnia, EUA, em 6 de junho de 2025

O fim da democracia norte-americana

Em seu primeiro dia do seu segundo mandato, Trump tomou uma decisão que, embora apenas simbólica, é reveladora do seu modo de pensar os EUA e seu papel no mundo.
Ele mandou mudar o nome do ponto culminante da América do Norte de “Denali” (o nome que o povo nativo do Alasca lhe havia atribuído) de novo para Mount McKinley, o nome que os brancos anglo-saxônicos haviam usado durante décadas. Ademais, Trump mencionou, com ênfase muito elogiosa, McKinley em seu discurso de posse.
Mas, afinal, quem foi McKinley?
William McKinley, nome pouco conhecido internacionalmente, foi o vigésimo quinto presidente dos EUA. Governou aquele país de 4 de março de 1897 até o seu assassinato, em 14 de setembro de 1901, já no início do seu segundo mandato. Foi sucedido por Teddy Roosevelt, também republicano, que deu continuidade às suas políticas.
Trump admira McKinley por vários motivos.
Em primeiro lugar, porque McKinley foi, do ponto de vista econômico e comercial, bastante protecionista e advogava que a industrialização dos EUA demandava uma política tarifária dura e drástica.
Em 1890, ainda na condição de Representative, McKinley conseguiu aprovar a famigerada “Tarifa McKinley”, a qual elevou a tributação tarifária média dos EUA para produtos importados a espantosos 50% (lembra alguma coisa, não?).
Mas tal “tarifaço” acabou tornando-se polêmico. Houve considerável elevação dos preços para consumidores e, ademais, vários países (como o Reino Unido, por exemplo) responderam com retaliações semelhantes, o que veio a agravar a situação econômica.
Os republicanos acabaram perdendo as eleições seguintes, e a “Tarifa McKinley” foi substituída pela Lei Tarifária Wilson-Gorman de 1894, que intentou reduzir o tarifaço de McKinley e, além disso, procurou implantar o primeiro imposto de renda em tempos de paz (tinha havido um imposto de renda nos tempos da Guerra Civil).
O Senado, contudo, apresentou mais de 600 emendas ao projeto, as quais mantiveram muitas tarifas bastante elevadas; e o imposto de renda foi declarado inconstitucional pela Suprema Corte, em 1895. O imposto de renda nos EUA, lembre-se, só foi efetivamente criado em 1913, via a aprovação da 16ª Emenda à Constituição.
O fato é que McKinley, cujo apelido entre os republicanos era “Tariff Man”, assim que se tornou presidente, em 1897, assinou o Dingley Act, lei que restabeleceu, na essência, o tarifaço anterior.
Em segundo lugar, Trump admira McKinley porque ele foi um presidente, no campo internacional, francamente expansionista e imperialista.
Sob sua gestão, os EUA derrotaram a Espanha na Guerra de 1898 (Guerra Hispano-Americana) e conseguiram se apropriar das antigas colônias espanholas de Guam, Filipinas e Porto Rico.
Também em sua gestão, os EUA estabeleceram um protetorado sobre Cuba, anexaram o Havaí, começaram a explorar a possibilidade de construir um canal através da Nicarágua (posteriormente, Panamá) e compraram territórios da Dinamarca no Caribe (as atuais Ilhas Virgens Americanas), em troca do reconhecimento da soberania desse país sobre a Groenlândia, uma ironia da História.
É óbvio que os EUA, quando McKinley chegou ao poder, já possuíam, por assim dizer, vasta experiência em expansionismo, exploração e colonialismo. 
Mas o ano de 1898 marcou forte inflexão imperial na política externa dos EUA.
Como destacou Harshit Prajapati em recente artigo, “em questão de meses, os Estados Unidos derrubaram um império europeu, adquiriram mais de 7 mil ilhas a mais de 11 mil quilômetros da costa da Califórnia e se tornaram instantaneamente uma potência do Pacífico”.
Ademais, salientamos nós, os EUA, sob McKinley, se tornaram praticamente “os donos” efetivos, territoriais, do Caribe e da América Central.
Depois de McKinley, o número de militares americanos jamais voltaria a ser inferior a 100 mil. Woodrow Wilson refletiu, uma década antes de sua própria presidência nos EUA, que: “Nenhuma guerra jamais nos transformou tanto quanto a guerra com a Espanha. [...] Testemunhamos uma nova revolução".
Com McKinley, cuja política foi continuada por Teddy Roosevelt, os EUA consolidaram a Doutrina Monroe como instrumento de colonialismo hemisférico e a usaram como trampolim geopolítico para se tornarem um império mundial, dedicado à pilhagem, à apropriação de recursos naturais e estratégicos e ao domínio territorial puro e simples.
Assim, McKinley combinou intenso e duro protecionismo econômico-comercial, no plano interno, com forte expansionismo territorial e pilhagem de recursos naturais, no plano externo.
Desse ponto de vista, a nova Estratégia Nacional de Segurança dos EUA intenta, em grande parte, uma retomada retrógrada do glorioso ano de 1898 de McKinley. O annus mirabilis do Império dos EUA.
Os paralelos são muitos. O entusiasmo quase infantil de Donald Trump por tarifas e protecionismo, o seu interesse em reaver o Canal do Panamá, a sua tensão com o Canadá, o seu renovado foco francamente imperial na América Latina e até a sua busca por território dinamarquês remontam à virada do século XIX para o século XX.
Ressalte-se que Theodore Roosevelt, que continuou e expandiu as políticas protecionistas e imperiais de McKinley, também é muito admirado por Trump. Foi ele, aliás, o primeiro presidente dos EUA a ganhar o Prêmio Nobel da Paz, outra obsessão de Trump.
Em conjunto, McKinley e Roosevelt conduziram os Estados Unidos ao “Século Americano”, um período de crescente domínio global dos EUA.
Domínio obtido essencialmente pelo uso desavergonhado da força. Ressalte-se que, quando foi criada a Liga das Nações, antecessora da ONU, ao final da Primeira Guerra Mundial, os EUA, pressionados pelo Senado, recusaram-se a aderir a essa primeira grande instituição global porque, alegavam os senadores, a Liga poderia impor limites jurídicos ao uso da força, por parte dos EUA, para exercerem controle sobre o “seu Hemisfério”.
Trump, hoje, trata a ONU e todas as outras instituições multilaterais ou plurilaterais (tal como a OMC e a própria Otan) como os EUA tratavam a Liga das Nações: limites inaceitáveis ao seu direito divino de usar a força, de forma unilateral. É a História repetida como farsa.
Para entender Trump, é necessário, portanto, entender McKinley e Teddy Roosevelt. Trump está ressuscitando a mesma visão do mundo e dos EUA que esses presidentes tinham, há mais de 120 anos.
Ele está ressuscitando uma visão do mundo que enfatiza o protecionismo, a apropriação direta de recursos físicos e estratégicos, o domínio territorial e a homogeneidade cultural e civilizacional interna (leia-se racismo) como instrumentos fundamentais da criação de uma verdadeira e sólida hegemonia internacional e da prosperidade interna.
O domínio territorial, em especial, era o componente essencial dessa equação geopolítica do poder.
Disse McKinley: “O aumento do nosso território aumentou enormemente a nossa força e prosperidade”, comparando as suas aquisições no Pacífico à Compra da Louisiana, de 1803.
Com efeito, a anexação das Filipinas acrescentou um país do tamanho do Arizona às possessões dos EUA. Na opinião de McKinley, isso garantiu aos Estados Unidos prestígio e respeito. “Uma das melhores coisas que alguma vez fizemos foi insistir em ficar com as Filipinas”, disse ele certa vez a um conselheiro. “Em poucos meses, nos tornamos uma potência mundial".
Hoje, tudo isso soa a insanidade, diria Jeffrey Sachs. Um gangsterismo imperial obsoleto, totalmente deslocado de uma ordem mundial crescente e inexoravelmente multipolar.
O trumpismo é, de fato, uma insanidade geopolítica, combinada com gangsterismo imperial. Uma espécie de doença importada do final do século XIX.
Trump, o McKinley do século XXI, não tem futuro viável. E jamais ganhará o Nobel.
Entretanto, está causando grandes estragos. E poderá causar mais. Muito mais.

Marcelo Zero

Trump, McKinley e a desastrada volta ao imperialismo do século XIX

A química entre os presidentes Lula e Trump, que irão se reunir no próximo mês, na Casa Branca, poderá ser um ingrediente a mais capaz de bombear o PIB brasileiro em ritmo maior do que o do ano passado, especialmente, com a queda mais acentuada do dólar; hoje a moeda americana está na casa dos R$ 5,18, com tendência à baixa.
A fuga de dólares dos Estados Unidos para a periferia capitalista devido ao relativo fracasso da estratégia econômica de Trump de combater déficit comercial, com tarifaço, mas sem poder aumentar, como gostaria, o superávit, porque não consegue competir com a China, tem favorecido da economia brasileira, no terceiro mandato do presidente Lula.
Primeiro, o tarifaço trumpista sobre o Brasil não deu certo em relação ao Brasil, porque os americanos, sem as exportações de produtos básicos brasileiros, enfrentariam inflação desestabilizadora; Trump, diante da reação interna à alta dos preços, teve que voltar atrás, enquanto aquilo que deixou de ir para os Estados Unidos se dirigiram para outros mercados, produzindo compensações, graças à política externa nacional.
Segundo, sem força suficiente para conter o déficit com reverso no aumento das exportações, para gerar superávit comercial, a economia americana se viu diante do crescimento do déficit em contas correntes do balanço de pagamentos; não está sendo possível mais aos Estados Unidos gerar superávit financeiro, para cobrir déficit comercial, porque o mercado financeiro teme aumento da dívida pública, que se aproxima dos 40 trilhões de dólares, afetando a saúde da moeda americana, quanto mais o tesouro dos Estados Unidos aumentam emissão monetária.
INSTABILIDADE MONETÁRIA AMERICANA
É essa fragilidade estrutural das finanças americanas, acelerada, adicionalmente, pelos investimentos em inteligência artificial, sem retorno lucrativo para valorização correspondente das ações, o fator da fuga em ascensão do dólar, segundo os analistas; mais: a moeda americana é afetada pelo yuan, moeda chinesa, porque o comércio internacional passou a ser dominado pela China, graças à política monetária expansionista de Pequim, sustentando juros baixos mediante crédito público.
Nesse compasso da crise monetária americana, o dólar, no Brasil, por exemplo, tende a ficar na faixa dos R$ 5,00 a R$ 5,20 – ou menos –, quanto mais o mercado internacional continuar soando alarme de instabilidade dos papeis emitidos pelo tesouro americano, para financiar dívida pública.
CLIMA ECONÔMICO FAVORECE QUARTO MANDATO
Nesse momento, a caída acentuada do dólar valoriza o real brasileiro, que combate a inflação, de forma mais intensa, comprando barato mercadorias importadas, forçando o IPCA para baixo; a desvalorização do dólar diminui, por sua vez, o desembolso para cobrir déficit em contas externas do balanço de pagamento, estimado, para este ano, na casa dos 65 bilhões de dólares; inflação em queda, como sinaliza a ata do Copom, para 2026 e 2027, eleva, relativamente, o poder de compra da população, o que aumenta a popularidade de Lula em ano eleitoral, no ritmo da valorização do real que barateia as importações.
Tal ambiente macroeconômico dado pela desvalorização do dólar, se ficar no intervalo de R$ 5,00 a R$ 5,20, ao longo de 2026, crescerá fortemente o setor de serviços, elevando taxa de emprego, enquanto a industrialização deverá sofrer impacto, sem afetar demasiado a oferta de trabalho, já que o avanço tecnológico no setor terciário é irreversível diante do desenvolvimento científico e tecnológico.
MAIS DINHEIRO NO BOLSO DO CONTRIBUINTE
A receita tributária terá aumento real relativamente maior para sustentar pressão do aumento de despesas em tempo eleitoral, graças à reforma dos tributos e o aumento da renda para os que ganham até R$ 5 mil, isentos do pagamento do imposto de renda; tal conjuntura, portanto, criada, como diz o presidente Lula, pelo humor vacilante de Trump, que joga o dólar para baixo, favorece a economia interna, que pode levar o PIB, em 2026, crescer mais que em 2025, como diz o analista econômico Paulo Gala.
As bandeiras eleitorais populares – fim da jornada de trabalho 6 x 1 em ritmo crescente no setor de serviços e a tarifa zero para o transporte coletivo, preparadas pelo governo – irão se somar ao quadro geral que começa embalar o presidente na busca pelo voto.

César Fonseca

Desvalorização do dólar bombeia PIB brasileiro em 2026 e favorece Lula na sucessão presidencial

Diz-se que o STF é um arquipélago formado por onze ilhas. Neste arquipélago, a tão evocada colegialidade é definida mais pela existência do teto comum do Palácio que alberga os ministros e a ministra da Corte do que pela prática cotidiana de decisões colegiadas.
A ilha-gabinete do ministro Flávio Dino, por exemplo, tem se destacado pela produção seriada de iniciativas de crucial relevância democrática e republicana para o Brasil.
Com substância jurídica inteligível, recato político exemplar e apreciável bom-humor, Dino tem oferecido para o debate público o enfrentamento a questões essenciais que estão corrosivamente incrustadas na realidade brasileira.
São os casos, por exemplo, do esquema corrupto e inconstitucional das emendas impositivas e do sistema de castas do funcionalismo público que se autoconcedem rendas astronômicas por meios engenhosos que burlam o teto salarial do funcionalismo público.
As emendas parlamentares significam uma aberração não verificável nem mesmo em modelos parlamentaristas maduros. É uma exclusividade genuinamente brasileira, nascida como arma política para derrubar a presidente Dilma e que se hipertrofiou no governo fascista-militar com Bolsonaro numa lógica de assalto ao butim e de inviabilização de governos eleitos.
As emendas parlamentares, mesmo aquelas não classificadas como do orçamento secreto, são executadas sem transparência e com absoluta opacidade para dificultar o monitoramento e a fiscalização dos órgãos de controle e facilitar a corrupção em escala industrial e o clientelismo paroquial.
Além de comprometer a unicidade das políticas de Estado, o esquema das emendas representa uma grave distorção da democracia, uma vez que concede a deputados e senadores cerca de 60 milhões de reais por ano de vantagem sobre competidores eleitorais sem mandato.
Mesmo sendo comedido nas medidas disciplinares sobre as emendas – como a exigência de observância de normas comezinhas de moralidade e transparência na execução de despesa pública –, Dino tem sido bombardeado por políticos viciados e dependentes deste esquema corrupto e opaco.
Não tem sido diferente, também, a reação contra a decisão do ministro Dino por integrantes das castas do serviço público (nas três esferas de governo) que se apropriam do orçamento público via supersalários.
O Congresso brasileiro é o mais oneroso do mundo na proporção do PIB. Os custos de R$ 15 bilhões em 2025 são, proporcionalmente, muito superiores a todos os países ricos do G20 e da OCDE.
No Brasil, os gastos com o Congresso consomem o equivalente a 0,12% do Produto Interno, muito acima de Portugal (2º colocado), do México, França, EUA, Espanha e Índia, que consomem, respectivamente, 0,08%, 0,05%, 0,03%, 0,02%, 0,01% e 0,004%.
O Poder Judiciário brasileiro também é campeão no ranking da justiça mais cara do mundo.
Os 90 bilhões de reais de dinheiro público para bancar o Judiciário em 2025, que incluem a justiça federal, TCU, MPF e Defensoria Pública, representaram cerca de 0,7% do PIB nacional, mais que o dobro da média internacional, ao redor de 0,3% do PIB dos países.
As despesas com salários, privilégios e regalias conformam o gasto principal do Legislativo e do Judiciário, cerca de 85%, o que permite inferir que os supersalários e penduricalhos adicionais são o fator central da distorção do Brasil em comparação com o mundo.
No Poder Executivo, as carreiras jurídicas e fazendárias são aquelas que acumulam condições equiparáveis ao legislativo e judiciário em matéria de privilégios. Esta situação não é observada, porém, na maioria das demais carreiras públicas, como as de professores, enfermeiros, médicos, dentistas, psicólogos, jornalistas, técnicos, operários etc.
Estudo da Transparência Brasil mostrou, por exemplo, que entre 2020 e 2025, integrantes das carreiras da AGU receberam R$ 4,5 bilhões acima do teto constitucional referentes a honorários de sucumbência, ou seja, por cumprirem exatamente as funções para as quais prestaram concurso público.
Tal prática está disseminada nas carreiras de procuradores da Fazenda Nacional, da PGR, do Banco Central e em outras sinecuras do serviço público.
Mecanismos "criativos" chamados de penduricalhos são inventados para embolsar recursos públicos, muitos deles indecorosos, como auxílio-panetone, auxílio-peru, auxílio-Iphone, auxílio-paletó etc.
Na decisão para acabar com "o Império dos Penduricalhos", o ministro Dino estabeleceu um prazo de 60 dias para os chefes dos três Poderes da República revisarem os pagamentos acima do teto constitucional e definirem em Lei as verbas que poderão ser somadas aos salários, observando o limite da Constituição.
Dessa maneira, Dino cumpriu o mandamento básico do Estado de Direito: cumprir e fazer cumprir a Lei.
A eleição deste ano será uma oportunidade para a população repudiar políticos que defendem a manutenção das emendas impositivas e os supersalários de castas do funcionalismo público.

Jeferson Miola

Flávio Dino e o dever de cumprir e fazer cumprir a Lei

Existe, em todas as democracias civilizadas (e especialmente nas menos civilizadas) um grupo de cidadãos cuja especialidade é não ter especialidade alguma. São os inodoros, incolores e insípidos da política. Aqueles que, diante da escolha entre o tiro no pé e a facada nas costas, respondem com um suspiro resignado: “Ah, política não é comigo”. E, com essa declaração de isenção, vão lá e votam no incendiário mais próximo. Não por convicção, mas porque ele parece autêntico.
São os membros do PSN: Partido da Sagrada Neutralidade. Não se alinham com esquerda, centro, nem com direita, porque “nenhum deles presta”. Uma análise corajosa, digna de quem leu todos os comentários do primo no Facebook e concluiu que, no fundo, todo mundo é a mesma coisa. Mas, curiosamente, são sempre esses cidadãos que aparecem de manhã cedo no domingo da eleição, com a convicção de um oráculo, votando no sujeito que quer transformar o Congresso num ringue de UFC.
Eles são os verdadeiros mandantes do processo: os eleitores neutros. Não são influenciados por ideologias, apenas por memes. Não leem propostas de governo, mas sabem de cor aquele vídeo em que o candidato arrota e fala “Deus acima de todos!” (com uma camiseta do Flamengo). Essas senhoras e senhores da indiferença política orgulham-se de sua mente aberta, onde qualquer ideia entra e imediatamente se perde num labirinto de falta de bom senso e teorias da conspiração.
E, se você ousar debater, sugerir que talvez, só talvez, seja bom escolher um candidato com mais experiência que um saco de batatas, eles lançarão seu argumento final: “Todos são batata do mesmo saco.” É o equivalente intelectual de atirar uma bomba de fumaça e fugir da conversa. Porque, veja bem, discutir política exige informação, confronto, e o mínimo de esforço cognitivo. E o pessenista não faz esforço. Ele apenas existe. Feito um cupim. Silencioso, inofensivo, até desmoronarem sua casa. E, pior, a dos outros.
No dia seguinte ao pleito, quando os representantes eleitos começam a propor leis como ensino de telepatia nas escolas ou criar o Ministério da Moral e dos Bons Costumes, sob liderança de um pastor que acredita que a Terra é oca, quem você acha que solta o primeiro “meu Deus, em quem foram votar?!”. Exato. Eles mesmos. Os despolitizados, os isentões, os abstêmios da lógica.
E então, como sempre, voltam para seu habitat natural: o sofá, o WhatsApp da família, e o eterno retorno do mesmo dilema: “na próxima eleição, vou pensar melhor.” Mas não pensarão. Estarão ocupados demais decidindo se compram alcatra ou maminha para o churrasco de domingo.
A política não é com eles. Mas os resultados quase sempre são.

Carlos Castelo

Pessoas caminham por rua de comércio popular no centro de São Paulo

A República dos Inodoros

Instagramável” é um termo recente, mas revelador. Ele designa tudo aquilo — lugares, objetos, comidas, pessoas — que possui um apelo visual tão forte que parece existir para ser fotografado, curtido e compartilhado. É o belo calculado, pensado para gerar engajamento e, não raro, alguma dose de inveja social.
A primeira vez que ouvi a expressão foi de um jovem empreendedor de Sumaré, Jefferson Douglas, durante a inauguração de sua esmalteria. Orgulhoso, apontou para uma parede coberta de plantas e explicou: “esse é um espaço instagramável”. Demorei a compreender. Tratava-se, afinal, de um cenário pensado menos para ser vivido do que para ser exibido. Um lugar perfeito demais para ser real - e exatamente por isso, desejável.
Esse pequeno episódio cotidiano ajuda a pensar um fenômeno maior: a ficcionalização da vida nas redes sociais.&nbsp;
Um texto de Michel Foucault sobre as chamadas “vidas paralelas” oferece um contraste poderoso para entender o que hoje chamamos de vida “instagramável”. Em ambos os casos, estamos diante de narrativas de si, mas que operam sob regimes radicalmente distintos de verdade, poder e visibilidade.
As vidas que interessam a Foucault são vidas sem glória: esquecidas nos arquivos, marcadas pela exclusão, pela condenação e pelo silêncio. Elas emergem apenas no instante em que são esmagadas pela ordem social e deixam, antes do apagamento, um rastro fulgurante — um texto, um gesto, uma fala que resiste.
A vida das redes sociais é o oposto simétrico disso. Ela nasce para ser vista, calculada para circular, pensada desde o início como imagem, performance e consumo. Não é resgatada do arquivo; é produzida em tempo real como vitrine. Se as vidas paralelas de Foucault “divergem indefinidamente”, a vida instagramável é construída para convergir: para padrões de sucesso, narrativas de felicidade e identidades reconhecíveis e monetizáveis.
Em Foucault, a autobiografia não é expressão de um “eu verdadeiro”, mas um efeito de práticas discursivas — que, paradoxalmente, pode tornar-se um gesto de resistência quando escapa às identidades que o poder tenta impor. Já nas redes sociais ocorre o inverso. A autobiografia cotidiana — stories, posts, reels — raramente resiste ao poder; ela colabora com ele.
Trata-se de uma escrita de si profundamente integrada aos dispositivos contemporâneos de poder: métricas de engajamento, algoritmos que premiam certas formas de vida e silenciam outras, e a exigência permanente de coerência identitária — “seja autêntico”, mas sempre do mesmo jeito. Aqui, a narrativa de si não é um rastro antes do silêncio, mas a manutenção contínua da visibilidade.
As redes sociais reinventam a confissão em chave secular e mercantil. Não se confessa mais ao padre ou ao médico, mas ao público difuso, ao algoritmo, ao mercado. É uma confissão sem absolvição e sem fim. Não busca purificação nem verdade, apenas permanência no fluxo.
As vidas foucaultianas são irredutíveis: não servem de exemplo, não são inspiracionais, não podem ser reunidas num modelo. Por isso, inquietam. A vida instagramável, ao contrário, precisa ser traduzível, replicável e compartilhável. Não suporta a singularidade radical; exige uma singularidade domesticada, formatada como estilo de vida.
Se as vidas paralelas nos perturbam porque escapam, as vidas instagramáveis nos anestesiam porque se ajustam. As primeiras revelam a violência dos dispositivos de poder quando falham em capturar um sujeito. As segundas revelam algo talvez mais inquietante: a eficácia contemporânea desses dispositivos ao produzir sujeitos que se narram, voluntariamente, segundo as regras do próprio controle.
As vidas instagramáveis representam a uma espécie de prisão contemporânea e são caminho para uma padronização que transforma todos em consumidores e em produto, uma simbiose mortal para a construção de vidas originais e transformadoras.
Essas são as reflexões.

Pedro Maciel

Vidas instagramáveis

Prestes a sair do governo, conforme já anunciou, o ministro da Fazenda, Fernando Haddad, deixa um legado de realizações capaz de apontá-lo como o ministro da área econômica que mais entregou resultados desde a redemocratização do país.&nbsp;
Aos seus títulos acadêmicos e reconhecido preparo intelectual, Haddad acrescentou talento e habilidade política, forçado que foi a negociar o tempo inteiro com um Congresso Nacional de composição hostil ao governo.
Atento também à correlação de forças na sociedade e à capacidade do mercado financeiro de gerar crises e impasses, amplificadas por seus porta-vozes na mídia, ele exibiu uma paciência de Jó no trato com a Faria Lima, tratando-a como um dado da realidade a ser enfrentado. Obrigado a fazer concessões, Haddad, no entanto, não cedeu no essencial: o compromisso com a justiça tributária.&nbsp;
Aliás, a gestão do ministro conseguiu o que parecia impossível no Brasil: a taxação BBB (bets, bancos e bilionários) e a isenção de imposto de renda para quem ganha até R$ 5 mil, compensada pela cobrança de uma alíquota progressiva de até 10% dos 140 mil brasileiros que recebem mais de R$ 600 mil por ano.&nbsp;
A passagem de Haddad pelo Ministério da Fazenda o credencia a ser visto doravante como o ministro da justiça tributária. Vamos lembrar do seu papel central no destravamento e na aprovação pelo Congresso Nacional de uma reforma tributária empacada no Legislativo há longos 30 anos.
O texto aprovado, cuja implantação será gradual, vai otimizar e racionalizar o modelo tributário brasileiro, caminhando na direção da progressividade, cobrando mais de quem pode mais e aliviando para os do andar de baixo.
Haddad, mesmo antes da posse, costurou a aprovação do Pacote da Transição, medida essencial para a travessia dos primeiros meses do mandato de Lula, pois o rombo eleitoreiro de Bolsonaro, para tentar se reeleger, devastara as contas públicas.
Vale destacar que caiu no colo do governo Lula um abacaxi financeiro gigantesco para descascar: o buraco orçamentário de mais R$ 300 bilhões, fruto do calote de Bolsonaro nos precatórios e no ICMS dos governadores, para baixar artificialmente os preços dos combustíveis em 2022, visando a obtenção de dividendos eleitorais. Essa montanha de dinheiro teve que ser paga pelo governo Lula.&nbsp;
Hoje o Brasil tem o menor desemprego da história, a menor inflação acumulada em quatro anos, a maior população ocupada der todos os tempos e taxas de crescimento econômico entre as maiores do mundo, sempre contrariando as previsões do mercado financeiro e dos analistas da mídia. Além disso, a política de valorização do salário mínimo segue proporcionando ganhos reais para mais de 30 milhões de brasileiros.&nbsp;
Mas, claro, nem tudo foram flores: a indicação de Gabriel Galípolo feita por Haddad para a presidência do Banco Central criou a expectativa de que os juros estratosféricos, que tanto prejudicam as pessoas e o setor produtivo e impedem o Brasil de crescer em ritmo mais acelerado, finalmente entrariam em uma trajetória de queda.
Aconteceu o oposto e a taxa Selic de 15% ao ano é a maior de todos os tempos.&nbsp;
No momento, Lula e diversas lideranças do PT defendem que Haddad vá mais uma vez para o sacrifício na eleição para o governo de São Paulo, pois ele é o quadro mais competitivo do partido para a disputa no maior colégio eleitoral do país, essencial para o projeto da reeleição de Lula.
Pessoalmente inclusive torço para que isso ocorra.
Mas, depois de assumir a missão da campanha presidencial de 21 dias em 2018, quando só não se elegeu presidente da República devido à fakeada, e concorrer ao governo de São Paulo, em 2022, conquistando uma votação expressiva, apesar da derrota, Haddad tem direito a não querer concorrer a cargo eletivo eletivo e almejar a coordenação da candidatura de Lula.
Penso que uma saída interessante para o impasse seria Haddad disputar uma das duas cadeiras ao Senado, pleito no qual teria amplas possibilidades de êxito.
O fato é que são grandes as chances de Lula passar o bastão para Haddad em 2030. Para pavimentar esse caminho, ele ocuparia a Casa Civil no próximo mandato de Lula.
O "libanês" merece.&nbsp;

Bepe Damasco

A obra de Haddad

A avalanche de documentos nos Estados Unidos explode no ano eleitoral de 2026 como arma política de alto impacto. O escândalo pode não derrubar Donald Trump, mas pode incendiar a disputa pelo Congresso — e exportar para o Brasil o mesmo método de deslegitimação que a extrema direita precisa para tentar impedir a reeleição de Lula. &nbsp;
<h2>A política como tribunal digital&nbsp;</h2>
O escândalo Epstein volta ao centro da cena política americana no exato momento em que os Estados Unidos entram na disputa pelas eleições legislativas de 2026. A liberação de milhões de páginas, vídeos e registros reabre perguntas antigas e cria outras novas. Mas o impacto mais profundo não está apenas no conteúdo dos documentos. Está no modo como eles são utilizados.&nbsp;
Quem ganha quando a política vira tribunal algorítmico?&nbsp;
Em um ambiente saturado de informação, a lógica do poder se deslocou. Não vence quem prova: vence quem enquadra. Não domina quem investiga: domina quem viraliza. A avalanche documental não se transforma automaticamente em verdade pública. Ela se transforma em matéria-prima para disputa narrativa.&nbsp;
O caso Epstein reúne todos os elementos que a máquina de guerra informacional contemporânea exige: poder, sexo, dinheiro, elite, conspiração. É combustível ideal para redes que operam com indignação permanente e suspeita contínua. Em 2026, esse combustível entra diretamente no motor da disputa eleitoral americana. E, certamente, no Brasil.&nbsp;
A pergunta central deixa de ser apenas “o que é verdade?” e passa a ser “qual versão da realidade mobiliza mais”.&nbsp;
<h2>Transparência radical&nbsp;</h2>
A liberação massiva de documentos é apresentada como transparência. Mas transparência radical, sem mediação institucional, pode produzir o efeito inverso: excesso de dados, escassez de consenso.&nbsp;
Mais informação não significa necessariamente mais verdade. Em um sistema de comunicação dominado por bolhas ideológicas e plataformas de alta velocidade, a avalanche documental fragmenta o debate público. Cada campo político extrai o que confirma sua narrativa. Cada influenciador transforma recortes em certezas. Cada rede amplifica o que gera engajamento.&nbsp;
A transparência não resolve a disputa. Ela a intensifica.&nbsp;
Nesse cenário, a prova vira meme. 
E o meme passa a valer mais que a prova.&nbsp;
<h2>Congresso dos EUA: o campo decisivo&nbsp;</h2>
As eleições legislativas de novembro de 2026 nos EUA decidirão se Trump governa com maioria, sob bloqueio institucional ou em confronto permanente com o Congresso. Esse é o ponto de inflexão real.&nbsp;
Se aliados mantiverem ou ampliarem maioria, o escândalo tende a ser politicamente neutralizado. Se a oposição conquistar a Câmara ou o Senado, abre-se outra fase: investigações, audiências, pressão institucional constante e eventual tentativa de impeachment.&nbsp;
Mas a equação é mais profunda. Um Congresso hostil pode conter o presidente. Ou pode levá-lo a radicalizar ainda mais.&nbsp;
A pergunta que paira sobre Washington é direta: se perder o controle do Congresso, Trump governará sob contenção institucional — ou sob lógica de vingança política?&nbsp;
A experiência recente indica que o caminho provável é o confronto. E o confronto permanente.&nbsp;
<h2>O método como produto de exportação&nbsp;</h2>
O escândalo Epstein não permanece dentro das fronteiras americanas. Ele alimenta um ecossistema global de narrativas políticas interligadas. O que se exporta não é apenas informação. É o método.&nbsp;
Esse método já é conhecido:&nbsp;
– saturar o espaço público com suspeitas contínuas; 
– dissolver a fronteira entre fato e insinuação; 
– transformar eleições em plebiscitos morais permanentes; 
– enfraquecer a confiança nas instituições; 
– converter crises em clima político constante.&nbsp;
Redes transnacionais de extrema direita operam com repertório comum. Narrativas circulam entre Estados Unidos, Europa e América Latina. O que se testa em Washington repercute em Brasília. O que se testa em Brasília retroalimenta a polarização global.&nbsp;
O escândalo não precisa ser importado literalmente para o Brasil. Basta que se exporte o método de disputa permanente.&nbsp;
<h2>Brasil 2026: vencer ou desestabilizar&nbsp;</h2>
O Brasil entra em 2026 com cenário de provável reeleição de Lula. Diante disso, a estratégia da extrema direita não se limita à vitória eleitoral. Pode incluir a produção deliberada de instabilidade.&nbsp;
Se não for possível vencer, é possível deslegitimar. 
Se não for possível governar, é possível impedir governabilidade.&nbsp;
A engenharia é conhecida: questionamento contínuo das instituições, produção de crises sucessivas, circulação de dossiês, mobilização permanente de suspeitas. Não é necessário provar. Basta insinuar. Não é necessário convencer a maioria. Basta manter a base mobilizada e o sistema em tensão constante.&nbsp;
Nesse contexto, o caso Epstein funciona como símbolo poderoso. Ele reforça a narrativa de que todos são corruptos, todo sistema é fraudado e toda eleição é suspeita. É um discurso funcional para quem precisa transformar a política em guerra moral permanente.&nbsp;
O objetivo pode não ser apenas derrotar Lula. 
Pode ser impedir que qualquer governo progressista tenha estabilidade para governar.&nbsp;
<h2>A disputa real: legitimidade&nbsp;</h2>
O escândalo Epstein pode ou não produzir consequências jurídicas diretas para Trump. Mas suas consequências políticas já estão em curso. Ele se insere em uma disputa mais ampla: a disputa pela legitimidade das instituições democráticas.&nbsp;
Se o debate público se organiza em torno de suspeitas intermináveis e versões inconclusas, instala-se um ambiente de instabilidade permanente. A confiança nas eleições diminui. A autoridade institucional se fragiliza. O sistema político passa a operar sob tensão contínua.&nbsp;
A democracia não precisa ser derrotada nas urnas para ser enfraquecida. 
Basta ser corroída pela desconfiança permanente.&nbsp;
O escândalo Epstein pode não derrubar Trump. Mas pode consolidar um modelo de política baseado em crise permanente, guerra narrativa e deslegitimação sistemática das instituições. Esse modelo já demonstrou capacidade de circulação internacional.&nbsp;
Entre Washington e Brasília, o que está em jogo não é apenas quem vence eleições em 2026. É o ambiente em que essas eleições ocorrerão. A extrema direita global já demonstrou que, quando não consegue vencer pelo voto, tenta inviabilizar o governo do adversário por outros meios: suspeita contínua, sabotagem institucional e guerra informacional permanente.&nbsp;
Se a política vira tribunal algorítmico e a prova vira meme, a democracia não precisa ser derrotada formalmente. Basta ser envenenada no terreno em que ela opera.&nbsp;
A questão central de 2026, nos Estados Unidos e no Brasil, é esta: 
a extrema direita precisa vencer nas urnas — ou basta transformar a democracia em um sistema permanentemente ingovernável?&nbsp;
&nbsp;

Gustavo Tapioca

Uma foto sem data de Jeffrey Epstein com Donald Trump, divulgada pelo Comitê de Supervisão da Câmara dos Representantes dos EUA em 12 de dezembro de 2025.