O que tem a ver a guerra encarniçada contra a maioria do STF com o bombardeio surreal contra homenagem a um líder respeitado em todo o mundo e até pelo extremista de direita que governa os EUA?
Por mais que tenha me esforçado para tentar evitar que setores da esquerda que pouco entendem a direita troglodita, que quase destruiu o país, fizessem besteira, era óbvio que eu fracassaria -- muitos, melhores do que eu, já haviam fracassado.
Os ataques a dois ministros do STF pela esquerda foram ainda mais burros do que as autoproclamadas "jornadas de junho de 2013". Isso porque só estando fortemente dopado para já ter esquecido - ou nunca jamais entendido - o quanto o Tribunal ajudou o Brasil ao desbaratar a orcrim golpista de Jair Bolsonaro.
O Supremo ia resistir por Dias Toffoli para não abrir precedente tão perigoso, mas se viu cercado pela esquerda e pela direita.
Ministros reclamaram, viram na esquerda falta de reconhecimento pela luta com alto preço que figuras como Alexandre de Moraes pagaram para nos salvar de uma ditadura de extração nazista que Bolsonaro e seus asseclas planejavam impor ao país.
E por que atacaram? Simples: tentarão arrancar a inelegibilidade de Lula da maioria de direita que assumirá o TSE no segundo semestre - Nunes Marques e Terrivelmente Evangélico à frente.
Com um STF nocauteado e ressentido com a esquerda, a fraude do TSE sobreviverá. E tome ditadura, que será implantada sem qualquer resistência dos únicos que poderiam salvar a democracia de novo.
É simples assim.

Eduardo Guimarães

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A homenagem a Lula e a guerra contra o STF

Há algo de profundamente triste - e perigoso - no que o bolsonarismo produziu no tecido social brasileiro. Não se trata apenas de um momento de divergências ideológicas, comum e saudável nas democracias. O que se vê, ao longo dos últimos anos, é a consolidação de uma cultura política baseada na negação sistemática da realidade, na recusa deliberada ao pensamento crítico e na substituição da razão por slogans vazios e teorias conspiratórias. É como se parte de uma geração tivesse abandonado a cognição e a sinapse para abraçar o inexplicável como método.
O bolsonarismo não é somente um projeto eleitoral extremista, autoritário e golpista; é um projeto de corrosão intelectual. Transforma ignorância em virtude, desprezo pelo conhecimento em identidade e agressividade em argumento. Incentiva a desconfiança contra a ciência, contra a imprensa, contra as instituições e contra qualquer fato que contrarie a narrativa pré-determinada pelos seus geradores de conteúdo. Cria-se uma bolha onde o absurdo não apenas circula - ele é celebrado. Onde o delírio vira prova e a prova vira "fake".
Essa geração capturada pela lógica da pós-verdade parece ter feito um pacto com a cegueira cognitiva. Não importa o número, o dado, a evidência concreta. Não importa o vídeo, o documento, o registro oficial. Tudo pode ser descartado em nome de uma crença previamente estabelecida. É a inversão completa do raciocínio: primeiro se decide no que a manada vai acreditar; depois se busca qualquer fragmento que confirme a convicção, por mais frágil ou fantasioso que seja.
O resultado é um caldo de preconceito, intolerância e mentiras que se impõe com violência simbólica sobre a realidade. Racismo relativizado, misoginia naturalizada, xenofobia estimulada, desprezo pelos pobres transformado em piada. A empatia foi substituída pelo escárnio. A complexidade dos problemas sociais virou alvo de simplificações grotescas. E quem ousa discordar é imediatamente tratado como inimigo a ser eliminado do debate público.
Há, sim, um componente geracional nisso tudo. Jovens que crescem consumindo desinformação como se fosse entretenimento político. Adultos que passaram a compartilhar mentiras em grupos familiares como se estivessem cumprindo uma missão cívica. Gente comum que foi convencida de que a democracia é um obstáculo e que soluções autoritárias são atalhos legítimos. O golpismo, o preconceito e a mentira deixaram de ser vergonha para virar bandeira.
É duro admitir, mas parte dessa geração foi sequestrada por um movimento que a ensinou a odiar antes de compreender, a reagir antes de pensar, a gritar antes de argumentar. São pessoas que perambulam pelas ruas com certezas absolutas e argumentos inexistentes. Não é apenas uma crise política; é uma crise de racionalidade.
Contudo, reconhecer essa perda não significa desistir do país. Significa entender que o desafio não é apenas eleitoral, mas civilizatório. Será preciso reconstruir pontes com base na educação crítica, no fortalecimento das instituições e na valorização do debate qualificado. Não se combate obscurantismo com mais obscurantismo, mas com firmeza democrática e compromisso com a verdade.
O bolsonarismo decretou que uma parte da sociedade se afastasse perigosamente da luz do pensamento racional. A tarefa que se impõe agora é impedir que essa escuridão se torne regra e se espraie - e trabalhar para que o Brasil volte a ser um espaço onde divergências existam, mas a realidade, o conhecimento e a verdade não sejam negociáveis.
O episódio do desfile da Escola de Samba de Niterói, que homenageou o presidente Lula, é apenas mais um exemplo desse estado de coisas que o bolsonarismo está construindo em nosso País. Mas assim como aquela chuva de verão, esse bloco dos inimigos da sinapse há de passar.

Oliveiros Marques

Bloco inimigos da sinapse

Nesta hora de tanta aflição e angústia para a América Latina e o mundo, tomo uma vez mais a iniciativa de escrever algumas linhas com o propósito de sensibilizar a significativa parcela de nosso povo que deseja e procura guiar-se na vida com base nos ensinamentos de Jesus relatados nos textos dos Evangelhos.
Independentemente de ter ou não alguma crença espiritual ou religião, considero que o Jesus com o qual nos deparamos nos citados escritos evangélicos nos deixa evidente que suas preocupações centrais referem-se às condições de vida dos seres humanos no mundo real em que estão inseridos. Ninguém imbuído de boa-fé pode levantar a mínima dúvida quanto ao fato de que suas prioridades sempre se manifestavam no sentido do combate às injustiças, da luta pela prevalência da igualdade e na sua permanente disposição de prestar solidariedade aos que padecem privações e sofrimento.
Tendo por base este entendimento, vai ser-nos impossível não reconhecer que o povo e a Revolução Cubana vêm se constituindo há um bom tempo no exemplo maior de fidelidade aos princípios emanados do legado de vida do Nazareno. Para expressá-lo sem nenhum subterfúgio, não há outro povo ou nação que, ao longo das últimas seis décadas, tenha se dedicado com mais intensidade e constância à prática da prestação altruísta da solidariedade e ajuda para com os povos necessitados.
Assim, apesar de seu diminuto tamanho geográfico, a ajuda solidária de Cuba tem estado presente em todos os rincões de nosso planeta onde houvesse povos em dificuldade. Não há pontos em todo o continente africano em que médicos e educadores cubanos não hajam lutado ao lado das populações locais para enfrentar as mazelas que as afligiam. Igualmente, na América Latina, nos momentos de maior turbulência, o que não faltava era o apoio decidido oferecido pelo povo e o governo de Cuba.
No Brasil em particular, ainda bem antes de sua heroica atuação durante a epidemia de COVID-19, foram os médicos enviados por Cuba os primeiros a oferecer atendimento médico a muitos brasileiros que habitavam várias regiões recônditas, as quais jamais tinham contado com a presença de pessoal habilitado para a prestação de assistência médica. Por isso, foi através dos emissários de Cuba no programa Mais Médicos que um número significativo de nossos compatriotas pôde, pela primeira vez, contar com gente dedicada e habilitada para ajudá-los a cuidar de seus graves problemas de saúde.
No entanto, neste exato momento, esse valoroso e prestativo povo e sua Gloriosa Revolução estão sendo vítimas do mais violento, truculento e assassino acosso de todos os tempos.
E essa perversa agressão está sendo perpetrada pelos Estados Unidos, a mais gigantesca potência militar do planeta e sua monstruosa maquinaria de morte e aniquilação. Assim, Donald Trump e seu regime neonazista decidiram reforçar o bloqueio à pequena ilha de Cuba para sufocá-la e, com isso, exterminar o povo cubano e sua Revolução.
Portanto, tendo em mente tudo o que Cuba e seu povo vêm representando em termos de luta por justiça e solidariedade, é um dever ético, moral, humanitário e até mesmo espiritual fazer tudo o que esteja em nosso alcance para ajudar o povo cubano a resistir à agressão que está sofrendo e a derrotar as forças inimigas da humanidade que pretendem retransformá-la no bordel de milionários que era antes da chegada da Revolução.
E se isto é uma obrigação que diz respeito a todos os que se sentem vinculados ao humanismo, ela se aplica mais ainda no caso dos que se identificam também com os ideais de Jesus, uma vez que a Revolução Cubana tem sido a força que com mais coerência e persistência vem se dedicando a defender e exercitar, na prática, tais ideais.
Em resumo: não é preciso ser cristão para solidarizar-se com a luta do povo cubano nesta hora difícil, mas é impossível levar Jesus no coração sem sentir-se obrigado a prestar-lhe agora esta solidariedade.

Jair de Souza

Levar Jesus no coração é ser solidário com a resistência do povo cubano

O profundo contraste ético entre duas grandes visões de mundo ficou exposto na Conferência de Segurança de Munique de 2026.
No mesmo palco, com poucas horas de diferença, o secretário de Estado americano Marco Rubio e o chanceler chinês Wang Yi apresentaram duas visões antagônicas sobre o futuro da humanidade.
De um lado, a defesa de uma ditadura militar internacional, baseada no poderio bélico dos Estados Unidos, com apoio obediente de seus vassalos europeus e demais nações do chamado Norte Global, além de um desprezo absoluto contra as instituições multilaterais, como a ONU.De outro, a defesa de uma ordem global democrática, onde os países respeitem acordos e leis internacionais, onde todos sejam ouvidos com respeito, e onde todas as grandes decisões sejam tomadas coletivamente pela comunidade internacional, além de respeito total pela ONU e demais instituições multilaterais.
O Brasil, é bom que se diga logo, apenas poderia sobreviver, enquanto nação soberana, num mundo governado pela segunda visão, ou seja, num mundo regido por uma ordem internacional multipolar e democrática.
Rubio fez uma ode às violências imperialistas dos séculos 19 e 20. Celebrou cinco séculos de expansão europeia, quando missionários, peregrinos, soldados e exploradores atravessaram oceanos para se estabelecer em novos continentes e construir vastos impérios que se estendiam por todo o globo. O período colonial foi apresentado como fase de grandeza, não como sistema de dominação e pilhagem.
O secretário de Estado evocou os grandes nomes da cultura europeia, citando o gênio de Mozart e Beethoven, de Dante e Shakespeare, de Michelangelo e Da Vinci, dos Beatles e dos Rolling Stones. A citação de Dante Alighieri, em particular, carrega uma ironia não apenas macabra, mas infame. Dante reservou os piores círculos do Inferno aos violentos, aos tiranos e aos violadores do direito alheio. A beleza imortal da Divina Comédia está justamente na ferocidade, na coragem e no destemor com que o poeta atacava os poderosos de seu tempo, e foi por isso que Dante foi perseguido a vida inteira, perdeu seus bens, suas terras, sua liberdade de ir e vir. Que Marco Rubio tente invocar Dante para justificar uma ode à violência imperial, à tirania e à recolonização é uma ofensa não apenas ao poeta, mas à própria civilização que o secretário de Estado finge celebrar.
Ao tratar do pós-Segunda Guerra, Rubio lamentou o que chamou de declínio terminal dos impérios ocidentais, acelerado por revoluções comunistas sem Deus e levantes anticoloniais. A descolonização, que representou a libertação de dezenas de nações da África e da Ásia, foi enquadrada como sintoma de decadência.
Filho de imigrantes cubanos, Rubio fez questão de se situar não como latino-americano, mas como descendente da Europa. Mencionou seus ancestrais no Piemonte e em Sevilha, afirmou que os Estados Unidos sempre serão um filho da Europa e descreveu o vínculo transatlântico como herança de fé cristã, língua e ancestralidade compartilhada. A identidade americana, para Rubio, não é continental. É civilizacional.
Rubio combinou a nostalgia colonial com um programa geopolítico. Propôs que EUA e Europa ajam juntos para renovar a maior civilização da história humana, incluindo um esforço unificado para competir por participação de mercado nas economias do Sul Global. O Sul Global não apareceu como sujeito político, mas como território de disputa comercial.
Uma parte central do discurso foi dedicada a demolir retoricamente a ONU. Rubio reconheceu que a organização tem potencial, mas afirmou que nos assuntos mais urgentes ela não tem respostas e não desempenhou nenhum papel. Atribuiu à liderança americana, e não à comunidade internacional, a trégua em Gaza, a abertura de negociações sobre a Ucrânia, o bombardeio ao programa nuclear iraniano com 14 bombas B-2, e a captura do presidente da Venezuela por forças especiais americanas.
Concluiu pedindo uma aliança que não permita que seus cidadãos fiquem reféns do que chamou de abstrações do direito internacional. Uma aliança que não mantenha a pretensão educada de que o modo de vida ocidental é apenas um entre muitos. Uma aliança que não peça permissão antes de agir.
Os supostos fracassos que Rubio atribui à ONU são justamente situações em que os Estados Unidos agiram unilateralmente, violando o direito internacional. O bombardeio ao Irã foi uma agressão sem autorização do Conselho de Segurança. Em Gaza, os EUA usaram repetidamente o veto para bloquear resoluções de cessar-fogo. Rubio critica a ONU por não funcionar, mas é o próprio país que ele representa que a impede de funcionar.
O caso da Venezuela merece atenção à parte. O sequestro de Nicolás Maduro Moros, presidente reconhecido por dezenas de países, foi uma operação de forças especiais americanas em território estrangeiro contra um chefe de Estado em exercício, um ato que múltiplos juristas e governos consideraram um enterro do direito internacional. O crime de Donald Trump e Marco Rubio (já que a operação aparentemente foi ideia do secretário) abriu um precedente que, se normalizado, significa que qualquer líder de qualquer país pode ser capturado pela força militar de uma potência estrangeira, sem julgamento, sem mandado, sem respaldo de nenhum organismo internacional.
Do outro lado do palco, o enquadramento foi oposto. Sem a ONU, afirmou o chanceler chinês, o mundo retornaria à lei da selva, onde os fortes predam os fracos. O problema da governança global, para Wang Yi, não está na ONU, mas em países que se colocam acima dos demais e revivem a mentalidade da Guerra Fria. A alternativa ao multilateralismo, sustentou, é a lei do mais forte.
Wang Yi pediu explicitamente mais democracia nas relações internacionais. Os assuntos globais devem ser discutidos por todos, e o futuro do mundo deve ser decidido por todos. Os grandes países, disse o chanceler, devem liderar pelo exemplo, promovendo cooperação em vez de confronto, igualdade em vez de imposição de vontade, abertura em vez de unilateralismo.
Rubio pediu o oposto: que o Ocidente retome seu processo de dominação global sem restrições, e disse que os aliados não devem ser acorrentados pela culpa e pela vergonha do passado colonial, como se o saque de continentes inteiros fosse um detalhe constrangedor e não um crime histórico.
Munique 2026 expôs o confronto que vai definir o século XXI: um movimento autoritário por uma grotesca restauração da hegemonia ocidental versus a emergência de uma ordem multipolar, fundamentada em acordos, leis, respeito mútuo, onde todas as nações e, portanto, toda a humanidade, tenha direito a opinar sobre seu próprio destino.
Estamos diante, sobretudo, de uma verdadeira clivagem ética na história das relações internacionais. Que mundo queremos? Um mundo partilhado democraticamente, ou um mundo onde os mais fortes tenham o direito de oprimir os mais fracos?
Rubio celebra a grandeza da civilização ocidental, mas ignora o que de fato houve de melhor nessa civilização. O que o Ocidente produziu de mais valioso foi a criação, dentro dele mesmo, de vozes críticas e humanistas, as mesmas que o secretário de Estado evoca na cultura, embora seu governo seja inimigo dela. Foram vozes que deram suas vidas, às vezes milhares, às vezes milhões de vidas, em prol de valores democráticos e de justiça social.
O comunismo que Rubio trata como inimigo não nasceu do nada. É o desdobramento de milênios de lutas sociais, dos plebeus contra os optimates em Roma, dos democratas contra os oligarcas em Atenas, dos camponeses contra os senhores feudais na Europa medieval. As próprias leis internacionais modernas, todo o arcabouço jurídico que o Sul Global hoje defende e respeita, também foram construídas com participação central das potências ocidentais.
Rubio não representa nenhum valor ocidental. O que ele representa é uma aberração moral a serviço de um imperialismo tardio, impossível e patético. E o seu discurso em Munique, essa é a maior ironia de todas, é o maior exemplo do declínio moral do Ocidente. Declínio que ele e a atual Casa Branca ajudam a acelerar.

Conexão China, com Miguel do Rosário

Marco Rubio e Wang Yi se encontram em Munique

EUA X China: duas éticas, dois futuros, se confrontam em Munique

Embora os vazamentos nunca sejam motivo para comemoração, pois são ilegais, o trecho do relatório da Polícia Federal em que Daniel Vorcaro diz ao cunhado Fabiano Zettel que o atraso no pagamento dos R$35 milhões à empresa Maridt, da qual Toffoli era o sócio oculto, está dando “um puta problema” é bem vinda, por mostrar o que estava acontecendo nos bastidores da pirâmide do Banco Master, e os problemas que o “faraó” enfrentava. Nem tudo era um mar de rosas. Apesar dos bilhões na conta, ele sofria pressões.&nbsp;
O desabafo embute ao menos duas questões.
Por que o atraso era “um puta problema”?&nbsp;
Quem o estava pressionando para resolver rapidamente esse “puta problema”?
Talvez as respostas estejam em outro trecho do relatório de 200 páginas, que ainda não foi vazado.
Talvez não saberemos nunca quem é o sujeito oculto.
O fato é que a situação de Toffoli se agrava a cada vazamento. &nbsp;&nbsp;&nbsp;
É verdade que a nota de seus colegas, elogiando sua atuação, o livrou de “um puta problema”, pois, caso contrário, ele seria alvo quase certo de impeachment.&nbsp;
No entanto, ela não apaga o fato de que ele, e não apenas seus irmãos, estava envolvido com negócios muito suspeitos, sobretudo para alguém na sua posição e que não terminaram em 2021, como se supunha antes do vazamento. O desabafo do “faraó” é de 2025.
Também não apaga as suas conversas com o banqueiro-bandido que a PF garante que existiram - e não há porque duvidar da PF - mas ainda não foram vazadas.
Como na conhecida frase atribuída ao imperador Júlio César para justificar seu divórcio de Pompéia Sula, embora sem provas concretas de infidelidade, não basta a um ministro do STF ser honesto; ele tem que parecer honesto.
Os seus argumentos de que estava a anos-luz distante do Master não se sustentam, mas ele não pode nem pensar em abandonar a toga. Embora seja óbvio que não sairá do radar da imprensa, ele não perde a imunidade garantida a todos os ministros. Fica mais difícil ser investigado, o que a PF só pode fazer se autorizada pela PGR. &nbsp;&nbsp;
Para o STF, no entanto, sua renúncia seria a melhor saída. Ele virou “um puta problema” para a mais alta corte do país.

Alex Solnik

Toffoli virou “um puta problema” para o STF

O primeiro dia de desfiles do Grupo Especial do Rio de Janeiro deixou uma mensagem cristalina na Avenida: o Carnaval é, sim, um território político. Não político-partidário no sentido estreito que os legalistas moralistas de ocasião tentam reduzir, mas político na sua essência mais profunda - a disputa por memória, narrativa e futuro.
Houve quem fingisse surpresa. Como se o samba-enredo tivesse nascido neutro. Como se a Marquês de Sapucaí fosse apenas um palco de plumas e paetês. Mas o que se viu foi o óbvio ululante: cultura popular é linguagem de posicionamento.
A estreia da Acadêmicos de Niterói foi explícita. Ao afirmar que “em Niterói o amor venceu o medo” e ao ecoar o brado de que não há espaço para anistia aos que atentaram contra a democracia, a escola trouxe para a avenida o sentimento de uma parcela significativa da sociedade brasileira. Não se tratou apenas de uma homenagem; foi um recado. Em tempos de revisionismo conveniente, lembrar que o amor venceu o medo é reafirmar que a escolha democrática tem lado - e consequência.
A Imperatriz Leopoldinense também desfilou posicionamento ao celebrar a trajetória de Ney Matogrosso.
Ney nunca foi apenas intérprete: foi afronta estética e política. Em plena ditadura, subiu aos palcos com corpo pintado, voz aguda e liberdade desafiadora. Era, como bem lembrou o enredo, o poema que enfrentava o sistema, a língua no ouvido de quem ousasse censurar. Ao trazê-lo para o centro da narrativa, a Imperatriz reafirmou que arte que incomoda é arte necessária.
A Portela, por sua vez, lançou luz sobre o batuque e a população afrogaúcha - tantas vezes empurrada para a margem por uma tentativa persistente de invisibilidade racista.
Ao colocar o tambor do Sul no coração do maior espetáculo popular do país, a escola tensionou a narrativa oficial de um Brasil homogêneo. Mostrou que o Rio Grande do Sul também é negro, também é terreiro, também é resistência. Dar visibilidade é um ato político - sobretudo quando o silêncio sempre foi imposto como regra.
E o encerramento simbólico com a referência a Mestre Sacaca, curandeiro preto-indígena do Amapá, ampliou ainda mais o mapa dessa rebeldia cultural.
Ao celebrar saberes ancestrais amazônicos, o Carnaval confronta séculos de apagamento. A sabedoria popular, frequentemente tratada como folclore menor, surge como patrimônio vivo e insurgente.
O fio que uniu a noite foi a contestação. Revolta contra a censura, contra o racismo estrutural, contra a violência política, contra a tentativa de reescrever a história. Antissistema? Talvez - mas no melhor sentido: o de quem questiona estruturas injustas e exige transformação.
O Carnaval nunca foi neutro. Nasceu da mistura proibida, da batida que a elite tentava calar, do povo que ocupava a rua quando lhe negavam palácio. Ao reafirmar essa vocação, as escolas do Grupo Especial mostraram, neste primeiro dia, que a avenida continua sendo tribuna.
E que se explodam os negacionistas e oportunistas de plantão que tentam reduzir a festa a entretenimento despolitizado. O samba é memória. O samba é denúncia. O samba é projeto de país.
Na Sapucaí, o espetáculo foi grandioso - mas maior ainda foi a mensagem: quando o povo canta, também reivindica. E quando reivindica em uníssono, a história escuta.

O Carnaval é político

Há quem deseje o palco, mas não o silêncio que antecede a decisão difícil. Liderar é avançar quando o chão ainda não foi testado, sabendo que cada passo produz consequências que não cabem em relatórios trimestrais. É assumir que autoridade não é ornamento, é ônus. E ônus não se delega.
Recentemente reli uma lição de liderança atribuída ao Dr. Marcus Valen, em diálogo com seu jovem interlocutor, Daniel. O texto não nasceu em auditórios corporativos nem em workshops de fim de semana. É aconselhamento direto, quase clínico. Valen não oferece frases de efeito; oferece critérios. Ele começa pelo essencial: desejar liderar é desejar responsabilidade. Quem pleiteia o comando precisa aceitar o peso das escolhas quando elas deixam de ser teóricas e passam a afetar empregos, reputações e destinos institucionais.
É aqui que a primeira ideia se impõe com nitidez quase desconfortável: liderança é prestação de contas permanente. O líder é o ponto de convergência das pressões e o primeiro a ser cobrado quando algo falha. Em ambientes empresariais complexos, onde decisões atravessam fronteiras e impactam cadeias inteiras, não há espaço para vaidade descompromissada. Poder sem responsabilidade é fragilidade disfarçada.
Na sequência da conversa, emerge um segundo princípio menos celebrado, porém decisivo: liderar é formar gente. Valen insiste que desempenho individual, por mais brilhante que seja, é insuficiente quando não se converte em multiplicação de talentos. Organizações sólidas não dependem de protagonistas isolados, mas de culturas que ensinam e preparam sucessores. O líder que centraliza conhecimento constrói dependência; o que compartilha constrói legado. Formar pessoas é a forma mais estratégica de perpetuar resultados.
Há ainda um ponto que raramente aparece nas biografias empresariais, mas sustenta todas elas: autocontrole. A terceira dimensão da liderança, segundo Valen, é a sobriedade como prática diária. Não se trata apenas de evitar excessos evidentes, mas de governar impulsos, linguagem e postura. Em tempos de exposição contínua, uma reação intempestiva pode corroer anos de reputação. A sobriedade não é detalhe comportamental; é ativo estratégico. Quem não administra as próprias emoções dificilmente administrará crises.
Quando a conversa avança para o campo pessoal, o argumento ganha profundidade. A quarta dimensão da liderança começa longe das salas de reunião. Disciplina doméstica e organização pessoal são ensaios silenciosos para responsabilidades maiores. Coerência entre vida íntima e atuação pública não é moralismo, é fundamento de confiança. A autoridade se sustenta quando há alinhamento entre discurso e prática.
Por fim — e talvez aqui esteja o alerta mais atual — surge a quinta exigência: maturidade. Promoções apressadas, sem lastro de experiência e caráter, produzem decisões erráticas e arrogância precoce. Experiência afia julgamento; caráter delimita fronteiras éticas. E reputação — esse patrimônio invisível — acumula-se lentamente, mas pode ser dissolvida por um único ato impensado.
Esse texto me foi enviado por amigo de longa data, Luís Henrique Beust, CEO da Anima Mundi, e concordo inteiramente com ele quando afirma que certas lições atravessam séculos porque falam à arquitetura moral do ser humano, não às tendências do mercado. E aqui está o ponto que exige franqueza: se eu tivesse iniciado revelando que esses princípios foram registrados entre 63 e 65 d.C., numa orientação do apóstolo Paulo a Timóteo, muitos teriam interrompido a leitura por preconceito intelectual, confundindo antiguidade com irrelevância. Teriam julgado a origem antes de enfrentar o conteúdo.
A liderança autêntica não se curva ao calendário nem às modas corporativas. Ela se ancora em caráter. E caráter não expira, não recebe atualização de versão, não depende de algoritmo para manter pertinência. O que envelhece são as narrativas oportunistas; princípios permanecem. Liderar, afinal, é sustentar coerência quando o aplauso passa — e continuar responsável quando as luzes se apagam.

Washington Araújo

O erro moderno de desprezar princípios antigos

Há um novo racismo nos Estados Unidos. A velha e ultrapassada discriminação dos negros no apartheid antes de Luther King, adquiriu cores novas e tons latino-americanos. Uma nação construída por emigrantes, vê-se, agora, de repente, às voltas com o ICE, tropas políticas especiais, treinadas para caçar falantes do espanhol ou do português, para, segundo Donald Trump, expulsá-los à força das fronteiras nacionais. Como estabelecimentos de apoio, transformam galpões em campos de concentração nos quais depositam aquela gente, inclusive crianças, antes de algemá-los dos pés à cabeça e, como se fossem bandidos perigosos, aguardassem o momento de embarcarem de retorno a suas cidades de origem. Não há leis que os protejam. A opinião pública, pega de surpresa, cruzou os braços e somente aos poucos se conscientizou de que as brutalidades que se passavam à sua frente tinham a ver com uma Gestapo pintada com estrelas e tiras vermelhas e azuis, a ser repudiada e condenada. A partir de determinado instante as manifestações em Mineápolis e alhures acenderam sinais de alerta. Enfrentava-se um fascismo mal disfarçado a pretexto de proteger cidadãos. O ódio grassou nas reentrâncias da sociedade.
E, de súbito, durante o grande evento do super bowl, no esporte mais querido da população, o portoriquenho Bad Bunny, valendo-se de sua língua nativa, cantou e movimentou multidões numa espécie de resposta inesperada contra a estupidez de uma doutrina divisionista, metida a grande e, na verdade, pequena como só podem ser as teses racistas. Para culminar, citou as comunidades da América, de norte a sul, do Canadá ao Brasil, sem se esquecer daquela gente que nos compõe a todos, com nossas dificuldades e grandezas. Não faltaram citações do ICE invasor de residências e sequestrador de crianças. Na Casa Branca, não gostaram. Afinal, eles andam bombardeando pescadores no Caribe e, numa ação arbitrária na Venezuela (sem aval do Congresso), atentaram contra um dirigente estrangeiro só para demonstrar força e provar que se colocam acima da Lei.
 Não há como ignorar o efeito do show do popular cantor e os ataques implícitos que desferiu contra os marginais que tomaram conta da Presidência da República com suas teses reacionárias, violentas e isolacionistas. A continuar nesse caminho, a administração se cercará de pechas que colarão em suas costas como marcas digitais. Já não lhe bastou retratar Obama e Michelle como macacos, num post. No entanto, como se tratava de expulsar emigrantes, propagava-se a ideia de que apenas se reorganizava a administração pública, bandeira que hoje fracassou de vez.
Bad Bunny não é um simples estrangeiro. É portoriquenho, alguém que detém direitos de cidadania. E não é um pobre de espírito. Sabe o que fez com cada uma das palavras que pronunciou em espanhol, em nome da unidade e do amor. Na dança, nos requebros com que se notabilizou, deixou a sua mensagem. Volto a repetir: Lula, não se encontre com Trump. Tergiverse. Apertar a mão e trocar delicadezas com um racista não condiz com os interesses nacionais.

Ronaldo Lima Lins

2560x1440

A música venceu o ódio

Ao ser recebido no dia 27 de abril de 2018, pela presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Cármen Lúcia, o ex-presidente do Chile, (morto em um acidente de helicóptero em 6 de fevereiro de 2024) Sebastián Piñera, indagou em tom descontraído, a quem se poderia recorrer quando a Corte falha em suas decisões.
A pergunta causou breve desconforto entre os ministros do Supremo presentes ao encontro – além de Cármen, os ministros Dias Toffoli e Edson Fachin -, mas foi logo respondida pelo próprio Piñera: "À instância suprema", disse, apontando para cima, em referência a Deus.
Ao que parece, no dia 12/02, Deus parece ter tirado folga para se preparar para o carnaval. Não compareceu à reunião a portas fechadas – com funcionários dispensados, incluindo copeiros -, onde o coro comeu. Dois dos personagens presentes ao encontro com Piñera, na ocasião, estavam agora, ali e se colocaram firmes pelo afastamento do ministro Dias Toffoli da relatoria do caso Master, durante a reunião. Isso, depois de chegar às mãos do ministro e presidente da Corte, Edson Fachin, um calhamaço de 200 páginas contendo investigações da Polícia Federal, pedidas "por ninguém", sobre relações de Toffoli com o dono do banco, Daniel Vorcaro e seu cunhado, Fabiano Zettel.
A reunião foi presencial, contando com Edson Fachin, Carmem Lúcia, Alexandre de Moraes, Cristiano Zanin, Flávio Dino, Gilmar Mendes e Nunes Marques (além de Toffoli). Nessa reunião, André Mendonça e Luiz Fux participaram de forma virtual, enquanto os demais estavam presencialmente em uma mesma sala.
Conforme já sabido e publicado, houve vazamento de falas significativas e a suspeita de ter gravado a reunião, pelo resultado – Toffoli recebeu apoio de todos os colegas, com exceção dos acima citados -, recaiu sobre ele, que ajeitaria a própria imagem, caso o assunto caísse na opinião pública. Afastado da relatoria por gesto próprio, apesar do resultado positivo registrado em nota, o algoritmo escolheu o ministro André Mendonça para substituí-lo.
Mendonça não podia imaginar que seria o próximo relator. Mendonça tem proximidade e afinidades com o ministro Toffoli. Mendonça é, como sabido, bolsonarista. Mendonça participou online da reunião. E daí? E daí que a reunião, que foi online, deve ter sido gravada para entrar para os anais do Supremo Tribunal Federal (STF). E se houve participação online...
Levando em conta tudo o que já se debitou na comanda do ministro Toffoli, melhor não esmiuçar o seu caso aqui, pois gastaria espaço precioso. Sim, ele puxou o caso para o Supremo. Sim, ele manteve silêncio sobre a sua participação na empresa Maridt. Sim, Toffoli fez manobras estranhas depois da coleta de material das investigações da PF...
Mas, a preocupação geral e, em particular, da ministra Carmem Lúcia, é que "Todo taxista que eu pego fala mal do Supremo. A população está contra o Supremo". O problema, ministra, não se restringe aos taxistas. Antes deles vêm as ações da mídia, se é que a senhora me entende.
E o fenômeno não é novo. Para os mais atentos, o vazamento contínuo, insistente e em decibéis acima do normal, na mídia, trouxe de volta o fantasma dos desmandos da Lava-Jato, operação que levou ao descrédito os políticos e abriu caminho para a lorota do "outsider" Jair Bolsonaro, que acabou se esborrachando na cadeira de presidente, sem saber o que fazer com ela.
É preciso ter em mente, porém, que sempre que o país está polarizado, ou a corda se estica em ano de eleição, saem da toca os radicais de plantão para "semear" uma narrativa demolidora, ou monta-se uma usina de boatos que tenta varrer de cena a democracia.
Foi assim, em 1937, com a divulgação do "Plano Cohen", um documento apócrifo distribuído aos órgãos de imprensa, atribuído ao general Olympio Mourão Filho (o que iniciou o golpe de 1964), e que serviria para justificar a implantação do Estado Novo. O mesmo se deu entre 1962/1964, com a verdadeira usina de boatos montada pelo Ipês – Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais -, até a queda de João Goulart. E não foi diferente quando se planejou a derrubada de Dilma Rousseff, aí sim, com vazamentos da Operação Lava-Jato.
Vazamentos seletivos, em ritmo frenético, até que as notícias engrenam e um clima de insatisfação se estabelece na população, que passa a querer o que os jornais querem: a derrubada ou a troca de poder. Estamos apenas no início desse processo. A fragilização das instituições, ainda mais a última instância de poder do Judiciário, não interessa à sociedade, nesse momento, em que o país se prepara para eleger o próximo presidente da República.
A saída da ribalta de Dias Toffoli, não pode ser a primeira de outras enxovalhadas em nomes do Supremo. Já se sabe desde 2025, que o plano da ultradireita é dominar o Senado para conseguir o impeachment dos envolvidos na prisão dos golpistas de oito de janeiro, Alexandre de Moraes à frente. De acordo com "fontes" de O Globo, ele seria o próximo.
Passo seguinte, a libertação descarada de Bolsonaro e seus cúmplices, a tempo de subir nos palanques de Flavio, e completar o serviço tentado desde junho de 2022. Vamos apostar nesse desfecho, ou vamos ter em mente que é bom preservar o Supremo? É bom preservar o Supremo. Vai que Deus tirou folga e caiu na folia.

Denise Assis

É bom preservar o Supremo. Vai que Deus tirou folga e caiu na folia

Sobre a definição original do termo bacanal, é importante que se diga que ele se origina do latim bacchanalia, e se refere às festas realizadas em homenagem a Bacchus, ou Baco, o deus romano do vinho, dos prazeres e da embriaguez. Originalmente, eram rituais inicialmente femininos, focados em música, dança e vinho, tendo o seu sentido desvirtuado de acordo com conveniências humanas para satisfação de outros prazeres ou vontades. Por isso, quando nos referimos a bacanal nos dias de hoje, o termo nos remete, sobretudo, à satisfação do prazer carnal. Algo que acabou sendo inserido na festividade de Baco, mas sem fazer parte de sua essência. O que resultou numa tentativa de intervenção do império romano na continuidade do rito, sugerindo a sua proibição.
 Do mesmo modo, o charlatanismo de pastores evangélicos foi inserido dentro de um cristianismo que, por essência, não continha as vigarices e as picaretagens que hoje são apresentadas como evangelho de Cristo e palavra de Deus. O que não pode nos levar a crer que todos que participam dele hoje em dia, sejam vigaristas e pilantras como muitos líderes. Líderes como o pastor parlamentar e deputado evangélico Marco Feliciano, que anda muito mais preocupado com os “demônios” do carnaval, do que com a situação política do país, da qual ele, como parlamentar, deveria cuidar para torná-la melhor. Depois de subir à tribuna da Câmara para fazer uma pregação religiosa contra a festa mais popular do país e classificá-la como um “bacanal a céu público”, ele agora está compartilhando vídeos em suas redes sociais contendo “alertas” aos cristãos sobre o sentido “maligno” da festa.
 Em um dos vídeos, ele associa a sexta-feira 13 a uma data usada para fazer rituais demoníacos, e lembra que o carnaval deste ano teve início nesta mesma data. Feliciano também critica o desfile da Colorado do Brás, agremiação carnavalesca de São Paulo que abriu os desfiles do grupo especial com o enredo "A Bruxa está solta! Senhoras do saber renascem na Colorado", que falou sobre ancestralidade e ressignificação das "bruxas" como sábias e mulheres de poder. Segundo o pastor, a escola estava abrindo um portal para que espíritos de bruxas invadissem o país e possuíssem a todos que participassem do carnaval. Obtuso, como todo fundamentalista religioso, Marco Feliciano não conseguiu fazer a leitura correta do enredo que, entre outras coisas relacionadas ao universo feminino, traz um protesto contra a violência diabólica cometida contra as mulheres, e que vêm aumentando devido ao comportamento de homens possuídos pelo demônio do machismo e da misoginia.
 Essas mulheres que não tinham voz e nem vez, e que quando se rebelavam contra a submissão imposta pelo patriarcado que Feliciano defende como autoridade divina, era considerada uma herege. Uma desajustada. Uma louca. Uma puta. Uma bruxa passível de punição na fogueira santa da hipocrisia cristã. A bruxa está solta significa que as mulheres não vão mais se calar diante da opressão masculina. Elas agora podem e devem estar onde elas quiserem. E nem as religiões abraâmicas, que sempre reservaram a elas um olhar de inferiorização, e um lugar de subalternidade dentro de seus templos, irão conseguir detê-las. Sendo assim, precisamos demonizar o feminismo e a libertação das mulheres da nossa estrutura patriarcal. E que seja no carnaval, com uma escola de samba denunciando os crimes históricos cometidos contra os seus direitos e à sua existência.
 Marco Feliciano é apenas mais um ignorante (não burro) alçado por seus fiéis – a maioria tão ignorantes quanto ele - à condição de guia de ovelhas sem cérebro, sem rumo e sem sentido de vida próprio. Pessoas que entregam sua liberdade de raciocínio nas mãos de lobos, esperando que eles as conduzam à salvação eterna. Lobos que pregam o pânico moral como evangelho de Cristo. A falsa espiritualidade como conhecimento oculto. O racismo religioso como doutrina salvífica. A demonização de culturas não cristãs como salvação da alma. Que isto é método, muitos sabem. No entanto, é preciso combater sistematicamente esta tentativa de domínio cultural, social e econômico através da religião. Da igreja evangélica neopentecostal, que quer ganhar almas para o seu projeto de poder. Não para Jesus. Um projeto que deseja instituir um bacanal gospel na sociedade, regado a cargos públicos, emendas parlamentares, e poder sobre tudo e todos.
Essa tentativa de destruir o carnaval por parte dos evangélicos é antiga. Porém, é preciso lembrar que o gospel foi instituído como patrimônio cultural brasileiro. Assim sendo, os interesses neopentecostais no fim da folia de Momo têm um sentido muito mais amplo do que apenas rivalizar religiosamente com a festa. Agora, eles querem ocupar o lugar desta festa. Exagero? Os ataques cometidos por eles contra a cultura e a educação, além do aparelhamento das forças de segurança do Estado para a ampliação bélica do seu projeto, não deveriam nos deixar duvidar. Enquanto avançam sobre os parlamentos brasileiros, eles trazem consigo pessoas prontas para disseminarem o caos espiritual e o pânico moral na sociedade. As ameaças de castigo divino, e, até mesmo, de uma nova pandemia enviada por Deus como prova de sua rejeição ao carnaval, já estão sendo atualizadas com sucesso.
 O curioso é que o “Deus verdadeiro” de muitos evangélicos nunca enviou um castigo sobre situações e acontecimentos históricos da humanidade, que provocaram dor, sofrimento e muitas mortes. Os escravocratas não foram castigados com uma pandemia quando sequestravam seres humanos no continente africano, e os submetiam a violência do açoite e a desumanização de sua existência. Não vejo uma pandemia ou qualquer tipo de castigo se abater sobre Israel, apesar do genocídio cometido contra o povo palestino. E sobre os EUA, que financiam guerras e promovem a morte de milhares de inocentes? Nada. Nem uma disenteria Deus manda contra o imperialismo sanguinário. Deve ser porque “Deus verdadeiro” dessa gente não gosta de nada que não seja essencialmente branco, ou que não tenha sido tornado branco. Como o Jesus palestino, que passou pela harmonização racial católica para ser melhor aceito como salvador da humanidade.
 Feliciano, e tantos outros pastores e líderes evangélicos, precisam responder judicialmente pelo racismo religioso que propagam. É um crime previsto por lei, que não pode isentar de responsabilidade judicial o comportamento criminoso de pessoas que se protegem sob a liberdade de culto religioso prevista na Constituição. Até porque, além de não respeitarem a crença religiosa de outras pessoas, boa parte deles também desejam que a Constituição do país seja substituída pela Bíblia. Algo que, caso se concretizasse, obrigaria a confecção de um novo conjunto de leis para o país. Do contrário, faltariam presídios para abrigar aqueles que quisessem obedecer integralmente a essa nova “Constituição”. Ou iríamos naturalizar o apedrejamento de mulheres, o genocídio dos considerados “infiéis”, e o incesto em situações permitidas por Deus? Está repreendido em nome de Momo! Evoé?

Ricardo Nêggo Tom

Marco Feliciano, as bruxas, o carnaval e o racismo religioso evangélico

Por José Reinaldo Carvalho (*) - Os comunistas, em luto, inclinamos nossas bandeiras em homenagem ao camarada Renato Rabelo.
Desde o meu primeiro contato com o camarada Renato, em janeiro de 1979, quando ele se encontrava exilado em Paris, e eu seguia para a Albânia em missão partidária, tivemos uma longa convivência. O mês e meio que permaneci hospedado em sua casa foi um período influente em minha trajetória política e pessoal.&nbsp;
Naqueles dias, reuníamo-nos também com os camaradas João Amazonas e Diógenes Arruda, ambos igualmente no exílio. Nossas conversas se estendiam por horas a fio, atravessando os temas mais urgentes da realidade brasileira. Falávamos da luta contra a ditadura, que ganhava novo fôlego com o avanço da campanha pela Anistia e a Constituinte livremente eleita, e analisávamos o cenário internacional, especialmente as profundas divergências no movimento comunista. O Partido mantinha posições firmes contra o revisionismo e o oportunismo de direita, e esses debates reforçavam ainda mais nossa convicção na justeza do caminho adotado.&nbsp;
Durante estes longos anos, compartilhamos uma convivência intensa na direção do Partido. Uma jornada tão longa forja laços indestrutíveis de amizade e camaradagem, construídos na dedicação à causa do povo brasileiro e dos povos do mundo. Foram décadas de batalhas cotidianas, de conquistas acumuladas passo a passo e da certeza de que a transformação estrutural da sociedade virá com a conquista do socialismo.&nbsp;
Nossa relação tornou-se ainda mais próxima a partir de 2001, quando Renato foi eleito presidente do Partido. Coube a ele a enorme responsabilidade de conduzir a organização na ausência do líder histórico, João Amazonas, formulador da linha política e principal referência ideológica. Amazonas liderara, ao lado de Maurício Grabois, Pedro Pomar e Carlos Danieli, a reorganização do PCdoB em face da deriva liquidacionista no antigo PCB. Renato, ao assumir a presidência do Partido, herdava este legado de luta ideológica contra o revisionismo. &nbsp;
Nesse período, nossa interação foi constante, no âmbito da divisão de tarefas do Secretariado Nacional. Ele na presidência, eu na vice-presidência, compartilhávamos avaliações e decisões diariamente. Este convívio foi uma das minhas universidades, uma escola de formação política e humana.&nbsp;
Também realizamos juntos importantes tarefas internacionalistas, viagens de trabalho voltadas para o fortalecimento do movimento comunista internacional e a inserção do nosso Partido entre países socialistas e partidos comunistas relevantes. Foi durante uma viagem histórica que fizemos a Pequim, no ano 2.000, à frente de uma delegação integrada também por Haroldo Lima, que retomamos o contato com o Partido Comunista da China. &nbsp;
Sob sua liderança, o Partido se empenhou em atualizar o programa, levando em conta as mudanças no cenário internacional e as novas realidades econômicas e sociais do Brasil. Ele defendeu a “nova luta pelo socialismo”, uma formulação que busca adaptar a estratégia dos comunistas às condições do século 21, tomando em consideração a necessidade de construir alianças amplas, incluindo a burguesia nacional, para enfrentar o imperialismo e o neoliberalismo. Propugnou também uma estratégia e tática de acumulação de forças dentro do marco democrático, promovendo inclusive a participação em governos progressistas para promover reformas que permitam pavimentar caminho para a transição ao socialismo.&nbsp;
Um ponto central nas opiniões de Renato é a ênfase no desenvolvimento nacional e na defesa da soberania. Ele sustentou a opinião de que a defesa de um projeto nacional de desenvolvimento é fundamental para criar as condições objetivas para o socialismo.&nbsp;
Renato teve o mérito de preservar e fortalecer a unidade política e de ação do coletivo comunista em uma nova etapa da vida nacional, inaugurada com a eleição de Lula em 2002. Foi dele a formulação da tática política que orientou o Partido naquele novo ciclo, estendido também aos mandatos da ex-presidenta Dilma Rousseff. Além de dirigente partidário com elevadas responsabilidades organizativas, revelou-se um líder político nacional, um dos artífices da construção da frente única democrática, progressista, popular e anti-imperialista. Foi fecunda a sua contribuição em todas as campanhas de Lula e corresponsável pelos êxitos dos governos Lula e Dilma.&nbsp;
As conquistas alcançadas pelo povo brasileiro nesse período são fruto também do seu talento político e da sua capacidade de articulação. Por isso, seu nome é reconhecido e respeitado por amplos setores da vida política nacional.&nbsp;
Numa época de sensibilidades variadas, o camarada Renato foi também o artífice da convergência interna, liderando a formação de uma inteligência coletiva, empenhando-se para aproximar posições divergentes, evitando o fracionamento que levaria à desintegração. Sem tal método de direção, seria impossível enfrentar surtos de oportunismo e liquidacionismo.&nbsp;
Atuando com perspicácia, Renato nos deixou um legado político, que permanecerá vivo, inspirando as novas gerações de militantes.&nbsp;
Dotado de empatia, os ideais de Renato se ancoravam também em nobres sentimentos. Os duros tempos da clandestinidade, em que foi heroica a luta do nosso povo contra a ditadura militar-fascista, comandada por generais que se comportaram como sicários do imperialismo e traidores da Pátria; as aturadas batalhas ideológicas que o nosso Partido enfrentou contra os inimigos internos e externos que tentaram apagar sua essência revolucionária e identidade; as agruras e privações impostas pelo ambiente de terror que ceifava a vida de militantes e dirigentes, forjaram homens e mulheres de têmpera, adicionando-lhes ao caráter militante a generosidade própria de quem, ao ser camarada, também cultiva amizades.&nbsp;
Os que sucedem a estes reafirmam, em memória de Renato, fruindo da experiência compartilhada, o compromisso de que nunca falte o combustível moral para levar adiante a bandeira sempiterna do socialismo e do comunismo, missão maior do Partido, para a qual é necessário manter-se indormido na causa, construindo sem pestanejar, mesmo nas piores adversidades, um Partido Comunista autêntico, sem consentir jamais em sua desfiguração. Um partido em cuja vida interna prevaleçam também a camaradagem e a amizade sinceras, desinteressadas, acima de pretensões de carreira, fama, protagonismo ou “poder” pessoal.&nbsp;
O camarada fará imensa falta. Honra e glória à sua memória!
(*) José Reinaldo Carvalho, membro do Comitê Central e da Comissão Política Nacional do PCdoB. Foi vice-presidente do Partido durante o primeiro quadriênio da presidência de Renato Rabelo&nbsp;

José Reinaldo Carvalho

Renato Rabelo, dirigente do PCdoB

A fala do Secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, durante a Conferência de Segurança de Munique, em 14 de fevereiro de 2026, não foi um exercício de diplomacia tradicional. Foi um aviso em linguagem cristalina, sem eufemismos: o mundo voltou a operar por blocos, cadeias críticas e hierarquias de poder. A íntegra do discurso dele está aqui.
O “Sul Global” entra no roteiro de Washington como arena de disputa por mercado e fonte de insumos estratégicos — não como parceiro que ajuda a escrever as regras do jogo. Quando Rubio defende “creating a Western supply chain for critical minerals not vulnerable to extortion from other powers” e “a unified effort to compete for market share in the economies of the Global South”, ele descreve uma estratégia de sobrevivência e domínio, não uma agenda de cooperação. Em tradução livre: criar uma cadeia “ocidental” de minerais críticos, imune à coerção de outras potências, e operar de modo coordenado para disputar fatias de mercado nas economias do Sul Global.
O Brasil precisa ouvir isso sem a anestesia dos comunicados oficiais: a fase em que a “boa relação” funcionava como capital diplomático automático acabou. O que emerge em 2026 é uma Guerra Fria tecnológica, industrial e mineral, na qual países que permanecem “neutros por inércia” correm o risco de virar fornecedores baratos e mercados capturados. Rubio embala sua proposta em verniz civilizacional — “We are part of one civilization – Western civilization.” (em tradução: “somos parte de uma civilização — a civilização ocidental”) —, mas o conteúdo é brutalmente funcional: reindustrialização, fronteiras, energia, cadeias críticas e liberdade de ação.
A parte mais reveladora não é o repertório moral; é o método. Rubio desmonta o conforto retórico da “ordem baseada em regras” ao tratar o termo como muleta: “the rules-based global order – an overused term” (em tradução: “a ordem global baseada em regras — um termo usado em excesso”). Na prática, ele pede à Europa uma aliança cujo eixo é o interesse nacional coordenado, com o multilateralismo rebaixado a ferramenta opcional.
E, nessa arquitetura, o Sul Global vira o tabuleiro onde essa coordenação pretende impor padrões tecnológicos, assegurar acesso a insumos e disputar mercados — como se desenvolvimento fosse consequência natural de “integração”, e não fruto de projeto, densidade industrial e poder.
Para o Brasil, que passou décadas tratando geopolítica como cerimônia, o choque deveria ser severo. Segurança econômica, na vida real, é o exercício de poder sobre quem não detém tecnologia, padrão e financiamento. Se a palavra “recolonização” soa forte, é porque o método mudou, mas o objetivo permanece: reconstituir dependências estruturais por contratos, padrões e infraestrutura — e não mais por bandeiras.
A soberania no século XXI é ameaçada pela ocupação invisível das cadeias de minerais críticos, que deixaram de ser commodities para virar alavancas de segurança nacional. Quem não participa da escrita dos padrões de Inteligência Artificial e governança de dados apenas obedece ao código-fonte alheio. É a colonização pós-moderna: não se ocupa o solo — ocupa-se a nuvem, o sistema operacional, a infraestrutura digital e os protocolos que rodam a economia.
Há ainda uma segunda camada: a pedagogia do “acordem”. O discurso foi recebido em Munique como tentativa de reparar a relação transatlântica sem alterar a direção — um tom mais macio para a mesma exigência de alinhamento e reciprocidade. Só que o recado, para quem está fora do clube, é duro: o Ocidente quer voltar a correr junto — e quer correr para não perder tecnologia, indústria e poder. Isso, inevitavelmente, rebaixa a margem de manobra dos países intermediários que vivem de ambiguidade decorativa.
No Brasil, porém, “multipolaridade” virou mantra de autoajuda, como se o mundo multipolar fosse um convite ao descanso. É erro de leitura. Existe margem de manobra, sim — mas apenas para quem tem capacidade de barganha material. Sem densidade industrial, multipolaridade vira nome elegante para o ato de ser cortejado por potências para ceder ativos.
O jogo duro de Washington não é anomalia; é a norma de um sistema que funde tecnologia, energia e minerais. E o Brasil parece acreditar que pode ser mediador global enquanto sua base industrial é desmantelada peça por peça, entre importações baratas, desorganização estratégica e ausência de exigência.
Acordar para essa realidade exige abandonar diagnósticos performáticos e adotar uma agenda mínima de soberania útil. O começo é simples (e incômodo): contrapartida. Investimento estrangeiro sem transferência real de tecnologia, engenharia e P&amp;D local é maquiagem de balanço.
O Brasil deve tratar cada grande projeto — inclusive a reorganização do setor automotivo e a corrida por baterias, refino e química — como negociação de Estado, com metas, prazos, fiscalização e gatilhos. O país não pode aceitar o papel de ser apenas uma “mina com Wi-Fi”. Exportar minério bruto para ser refinado lá fora é financiar a indústria alheia com patrimônio geológico doméstico. É preciso estruturar refino e química fina localmente, impondo reciprocidade explícita: menos “como atrair capital”, mais “qual capital aceita nossas condições de desenvolvimento”.
Essa soberania se estende ao território digital. Dados, IA e semicondutores devem ser tratados com a mesma centralidade com que tratamos energia e defesa. Sem infraestrutura própria, governança e capacidade regulatória com músculo, nossa logística, mobilidade e cadeias produtivas ficam sempre ao alcance de um comando remoto emitido de fora.
O erro recorrente da elite dirigente é achar que ser simpático substitui ter projeto. Os Estados Unidos avisam que vão disputar cada grama de mineral crítico e cada usuário de software no Sul Global; a China disputa isso na prática, por escala industrial, financiamento e ocupação de mercado. O Brasil, no centro dessa tenaz, segue em sonolência estratégica.
Em 1941, Oswaldo Aranha entendeu a urgência dos EUA e extraiu disso base material para a industrialização pesada. Em 2026, a urgência é dupla: Washington quer uma cadeia que não dependa de Pequim; Pequim precisa de mercados que absorvam excedente produtivo e legitimem sua influência.
Se o Brasil não souber usar essa necessidade cruzada para exigir lastro industrial e domínio de código, o veredito será implacável. Teremos sido a geração que trocou a chance de uma “Volta Redonda Digital” por um espelhinho moderno, movido a bateria, cuja chave e cujo cérebro pertencem a outros.
Soberania não é brinde: é o que sobra quando o investimento estrangeiro decide ir embora. E, por enquanto, o que tem sobrado no Brasil é a maquiagem de uma indústria que não fala a nossa língua.

Olímpio Cruz Neto

Rubio coloca as cartas na mesa

Na física quântica, o gato de Schrödinger está simultaneamente vivo e morto até que alguém abra a caixa. No tribunal da identidade nacional, o brasileiro nascido no exterior vive um paradoxo semelhante: ele é "muito brasileiro" para o país onde nasceu e “muito estrangeiro” para a terra de seus pais. Ele habita um não-lugar existencial, uma nacionalidade de sobreposição que só se define pelo olhar do outro, e esse olhar, quase sempre, é carregado de exclusão.
O debate recente sobre o atleta Lucas Pinheiro trouxe à tona uma ferida que muitos preferem ignorar. Quando um atleta nascido fora opta por defender o Brasil, a reação de parte do público e da mídia não é de acolhimento, mas de suspeita. Surge o rótulo cruel de “refugo”: a ideia de que ele só veste o verde e amarelo porque não teve talento suficiente para vestir as cores de uma potência europeia ou norte-americana. É uma lógica perversa que ignora o afeto e a ancestralidade, tratando a identidade como um prêmio de consolação técnico.
O que torna esse cenário ainda mais contraditório é o contraste de uma elite cultural de certas regiões do Brasil. No Sul e em São Paulo, ostentar o passaporte europeu ou vangloriar-se da ascendência italiana, polonesa ou alemã é um símbolo de status. Nessas bolhas, ser “menos brasileiro” por via de sangue é motivo de orgulho.
Entretanto, essa mesma lógica não se aplica inversamente. O indivíduo que nasce na Noruega, mas cresce ouvindo português, comendo arroz com feijão e torcendo pela Seleção, é barrado no baile da brasilidade. Para os “brasileiros de sangue puro”, esse indivíduo é um impostor. É muito interessante e ao mesmo tempo triste observar como o brasileiro médio consegue idolatrar um bisavô que nunca conheceu em busca de uma cidadania europeia, ao mesmo tempo em que nega o direito de um “estrangeiro” se sentir brasileiro.
Essa exclusão não nasce do nada, ela acontece em casa. O próprio Lucas eu entrevistas sobre isso (tenho lugar de fala, se é que isso tem alguma importância), já presenciei cada coisa morando na Alemanha, o preconceito é uma herança passada à mesa do jantar. Quando você tem que ouvir de membros da família ou da escola para não falar português com os filhos, pois eles não vão aprender alemão. Ou quando uma criança negra de oito anos, nascida na Alemanha, é mandada “de volta para a África” por seus colegas, estamos diante de um problema ainda maior. Aquelas crianças não sabem onde fica o Congo ou o Senegal, e os teus filhos não entendem por que não podem falar a língua materna que os acolhe. Elas aprendem muito cedo o mecanismo básico da xenofobia: você não pertence aqui.
Para o filho de brasileiros no exterior, o trauma é duplo. No país de origem, ele é o “eterno imigrante”, o corpo estranho que deve ser tolerado ou expelido. Ao buscar refúgio na identidade brasileira, ele encontra uma porta fechada por compatriotas que exigem dele uma pureza que o próprio Brasil, em sua essência miscigenada, nunca possuiu.
Historicamente, o Brasil só abre a “caixa de Schrödinger” para validar o brasileiro nato no exterior quando ele vence. Fernando Meligeni, nascido na Argentina, precisou de muito suor e garra para ser abraçado como o “Fininho”, um dos nossos maiores tenistas. A aceitação veio pelo esforço, quase como um perdão por ter nascido do lado errado da fronteira.
Recentemente, vimos a resistência quase visceral à ideia de Carlo Ancelotti treinar a Seleção Brasileira. O argumento não era apenas tático, mas passava por uma xenofobia (nem tão) velada de que “só um brasileiro entende o brasileiro”. Ora, se nem o brasileiro nascido fora é aceito como tal, quem realmente detém a régua dessa identidade?
O “Brasileiro de Schrödinger” continuará existindo enquanto medirmos a nacionalidade por carimbos de passaporte e não por vivência e pertencimento. É preciso denunciar a conveniência de uma sociedade que se diz “acolhedora”, mas que pratica uma xenofobia seletiva e cruel.
A “péssima” notícia, no caso dos mais desavisados, é que não importa se você nasceu no Brasil ou é nascido no exterior filho de pais brasileiros. Você é e sempre será brasileiro. Ser brasileiro não deveria ser uma prova de resistência ou um certificado de pureza. Se não formos capazes de acolher aqueles que, mesmo com todas as opções do mundo, escolhem ser um de nós, então talvez a nossa “brasilidade” seja muito mais frágil e excludente do que gostamos de admitir.