A decisão dos Estados Unidos de impor sanções ao Primeiro Comando da Capital (PCC) e ao Comando Vermelho (CV) não pode ser lida apenas como estratégia de segurança transnacional. Ela carrega um claro viés eleitoral. Em ano de disputas, nos EUA e no Brasil, gestos de "linha dura" contra o crime organizado rendem capital político, projetam força eleitoral e respondem a bases eleitorais que exigem respostas simbólicas para a crises de segurança pública, incluindo a questão do fentanil e a imigração nos EUA. &nbsp;E, no Brasil, rendem dividendos à extrema-direita que tem parte do capital eleitoral baseada no populismo penal.
O problema é que medidas espetaculares e midiáticas, pensadas para consumo eleitoral de bolhas herméticas produzem efeitos colaterais concretos no território brasileiro.
Nos grandes centros urbanos, milícias, PCC e CV travam uma guerra territorial permanente. Enquanto as facções dominam rotas de tráfico e presídios e ampliam seu poderio com lavagem de dinheiro no sistema financeiro, as milícias avançam controlando gás, internet clandestina, transporte alternativo, venda de imóveis e cooptação de agentes públicos. São modelos de negócio distintos disputando o mercado do crime. Qualquer vácuo deixado por sanções, bloqueios financeiros ou operações focadas no PCC e CV tende a ser ocupado por grupos milicianos que já têm capilaridade, armamento e, sobretudo, blindagem institucional.
É preciso lembrar que o combate efetivo ao crime organizado passa, entre outras medidas, pelo controle estatal do fluxo financeiro dessas organizações. É nessa frente que o Brasil avançou com sucesso nos últimos anos. Operações coordenadas entre COAF, Receita Federal, Ministério Público e polícias civis e militares têm asfixiado o poder econômico das facções, rastreando lavagem de dinheiro, bloqueando bens e atingindo as estruturas que permitem a infiltração do crime no aparato estatal. Essa política ataca o crime onde ele mais sente: na estrutura de negócios e na sua capacidade de corromper e se apropriar do aparato estatal.
A medida dos EUA ignora essa complexidade. Ao mirar seletivamente o PCC e o CV, induzido pela família Bolsonaro, o governo estadunidense desconsidera que as milícias são o outro lado do mesmo problema. Nascidas e expandidas dentro de segmentos das forças policiais, são formadas por agentes e ex-agentes do Estado que usam do aparato público e tem acesso a informações como vantagem competitiva. Essa origem garante a elas, por exemplo, um nível de proteção que as facções não possuem.
Não podemos ser ingênuos e deixar de aventar a hipótese de que esse risco se agrava diante da histórica ligação da família Bolsonaro com as milícias. A proximidade pública de Jair Bolsonaro e seus filhos com personagens ligados a esses grupos é fartamente documentada. O caso de Fabrício Queiroz, ex-assessor de Flávio Bolsonaro e apontado como elo com milicianos de Rio das Pedras, é emblemático. Como deputado, o ex-presidente exaltou grupos de extermínio e legitimou a ação policial fora da lei, criando ambiente político favorável à atuação miliciana como alternativa à “bandidagem” das facções. É incrível como a mídia e os analistas de segurança não abordam a questão, no contexto das disputas em curso neste momento...
Todos somos unânimes em concordar que o combate aos grandes grupos criminosos e mafiosos só é possível com cooperação internacional e integração das agências nacionais e internacionais de enfrentamento ao crime organizado. Mas, parece que estes não são os objetivos das medidas anunciadas pelo governo estadunidense, logo depois da visita de membros da família Bolsonaro a Marcos Rubio.
As sanções americanas com viés eleitoral correm o risco de desbalancear a disputa criminal no Brasil. Ao enfraquecer as facções sem enfrentar o ecossistema completo, as medidas podem fortalecer justamente o grupo que tem raízes no Estado e capital político em evidente expansão. Sem uma estratégia integrada que reconheça a simbiose entre milícia e aparato público e que mantenha o foco no estrangulamento financeiro que o Brasil já vem aplicando, o resultado não é menos crime. É apenas a troca de qual máfia manda nos territórios.
E, no final, mesmo se o PCC e CV forem atingidos pelas sanções, a máquina do crime organizado continuará ativa. E, talvez, com mais ramificações no aparato estatal. Com outros atores, claro: os milicianos....&nbsp;

Robson Sávio Reis Souza

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Sancionar PCC e CV: viés eleitoral e o risco de fortalecer as milícias no Brasil

O maior risco para a democracia brasileira talvez não esteja em uma intervenção militar ou em sanções econômicas. Ele pode estar na transformação do medo em estratégia eleitoral, na importação de narrativas produzidas fora do país e na construção de um ambiente político onde a exceção passa a parecer normal.
A arquitetura do medo
Desde que os Estados Unidos anunciaram a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas, quase todo o debate público brasileiro passou a girar em torno da mesma pergunta: o que essa decisão significa para o combate ao crime organizado? A pergunta é legítima. Mas talvez ela esteja nos impedindo de enxergar a questão mais importante. A imprensa discute segurança pública. Analistas discutem diplomacia. Políticos discutem soberania. Todos esses temas são importantes. Mas eles podem estar nos fazendo olhar para o lugar errado.
O ponto mais relevante talvez não esteja na classificação em si, mas no ambiente político que ela ajuda a construir. Guerras contemporâneas raramente começam com tropas atravessando fronteiras. Elas começam com palavras, categorias jurídicas e narrativas capazes de reorganizar a forma como uma sociedade interpreta a realidade. Antes de mudar políticas, é preciso mudar percepções. Antes de alterar instituições, é preciso alterar emoções.
É justamente por isso que a palavra “terrorismo” possui um peso político tão poderoso. Ela não descreve apenas uma ameaça. Ela reorganiza o debate em torno da ameaça. Ela desloca a atenção pública, redefine prioridades e cria uma atmosfera de urgência permanente. Em poucos dias, uma discussão complexa sobre crime organizado, desigualdade, tráfico internacional de armas, lavagem de dinheiro e fragilidades institucionais pode ser substituída por uma narrativa muito mais simples: a existência de um inimigo absoluto que exige respostas excepcionais.
Nesse contexto, a questão central deixa de ser o PCC ou o Comando Vermelho. A verdadeira disputa passa a ser pelo significado político atribuído a eles. Porque, em uma sociedade hiperconectada, quem controla a narrativa da ameaça frequentemente conquista o poder de definir quais perguntas serão feitas, quais respostas serão consideradas aceitáveis e quais medos irão organizar o comportamento coletivo. E é exatamente nesse ponto que a discussão deixa de ser sobre segurança pública e passa a ser sobre democracia.
Como o medo reorganiza a política
O medo é uma das emoções mais antigas e mais poderosas da experiência humana. Ele existe para proteger. Diante de uma ameaça real, o cérebro reduz o tempo de reflexão, prioriza respostas rápidas e concentra atenção naquilo que parece representar perigo. É um mecanismo de sobrevivência. O problema surge quando essa lógica é transportada para a política.
Sociedades sob medo tendem a aceitar soluções que rejeitariam em circunstâncias normais. Questões complexas passam a ser vistas de forma simplificada. Dúvidas são percebidas como fraqueza. O debate perde espaço para a urgência. A reflexão cede lugar à reação. Quanto maior a sensação de ameaça, menor a disposição para lidar com nuances e contradições.
É por isso que operações psicológicas modernas raramente tentam convencer as pessoas por meio de longos argumentos. Seu objetivo principal não é produzir compreensão. É produzir reação. Antes de conquistar a razão, elas procuram capturar a atenção. Antes de mudar opiniões, procuram organizar emoções. E nenhuma emoção organiza comportamentos de forma tão eficiente quanto o medo.
É justamente por isso que campanhas baseadas no medo costumam ser tão eficazes. Elas não precisam persuadir completamente uma pessoa. Não precisam fazê-la mudar de ideologia nem abandonar suas convicções. Basta que consigam alterar seu estado emocional. Quando a atenção é capturada pela ameaça, a reflexão perde espaço para a reação. E, em política, quem consegue definir aquilo que a população deve temer frequentemente conquista uma vantagem muito maior do que quem apenas apresenta argumentos.
A força dessa estratégia está justamente no fato de que ela não precisa inventar problemas inexistentes. O crime organizado existe. A violência existe. O tráfico de armas existe. O que muda é a forma como esses fenômenos são apresentados ao público. Uma realidade complexa é condensada em uma narrativa simples, emocional e de fácil circulação. Aos poucos, o debate deixa de girar em torno das causas do problema e passa a girar em torno da ameaça que ele representa.
Quando isso acontece, a política muda de natureza. O centro da disputa deixa de ser a busca por soluções e passa a ser a gestão do medo. E quem consegue definir o tamanho da ameaça frequentemente conquista uma vantagem decisiva na disputa pelo poder.
A engrenagem
É nesse ponto que a classificação do PCC e do Comando Vermelho pelos Estados Unidos deixa de ser apenas um tema de política externa e passa a dialogar diretamente com a disputa política brasileira. O que está em jogo não é apenas a definição jurídica atribuída às facções, mas a capacidade de transformar essa definição em narrativa de massa.
Nos dias que se seguiram ao anúncio de Washington, já era possível observar os primeiros movimentos dessa dinâmica. A discussão rapidamente deixou de girar em torno dos impactos concretos da medida e passou a ser organizada em torno de símbolos, personagens e emoções. A ameaça tornou-se mais importante do que a análise da ameaça. O efeito político tornou-se mais relevante do que o fato que o produziu.
É nesse ambiente que a extrema-direita encontra uma de suas maiores vantagens competitivas. Ao longo dos últimos anos, ela construiu uma poderosa infraestrutura de comunicação baseada em redes sociais, influenciadores, grupos de mensagens instantâneas e ciclos permanentes de mobilização emocional. Sua força não está apenas na produção de conteúdos. Está na capacidade de transformar acontecimentos complexos em narrativas simples, rápidas e altamente compartilháveis.
É justamente aqui que o debate sobre o PL 4822/25 ganha relevância. À primeira vista, trata-se de uma discussão sobre regras eleitorais, multas e responsabilização partidária. Mas seus efeitos ultrapassam os aspectos administrativos. Em um ambiente político cada vez mais dependente da circulação digital de mensagens, qualquer enfraquecimento dos mecanismos de fiscalização e responsabilização altera a relação entre risco e recompensa das campanhas políticas.
Por isso, a questão central não é estabelecer uma relação mecânica entre a classificação das facções pelos Estados Unidos e o PL 4822/25. A relação é política. Categorias de medo não produzem efeitos sozinhas. Elas precisam de meios de circulação, estruturas de amplificação e ambientes institucionais capazes de reduzir os custos da sua reprodução. É nesse ponto que a discussão deixa de ser sobre segurança pública e passa a ser sobre poder. Porque uma narrativa baseada na ameaça permanente não serve apenas para organizar percepções. Ela serve para reorganizar prioridades, deslocar debates e redefinir os termos da disputa política. Em uma eleição, isso pode ser mais valioso do que qualquer programa de governo.
É exatamente nesse ponto que o debate deixa de ser sobre terrorismo e passa a ser sobre democracia. Porque o problema não está apenas na existência da narrativa, mas na capacidade de reproduzi-la em larga escala, reorganizando a percepção pública às vésperas de uma das eleições mais importantes da história recente do país.
Como impedir uma eleição organizada pelo medo
A melhor defesa contra operações psicológicas não é a censura. Também não é a negação do problema. É a compreensão de como ele funciona. O medo se torna uma arma política quando deixa de ser percebido como instrumento de manipulação e passa a ser confundido com a própria realidade.
Por isso, a resposta brasileira não pode ser apenas policial, jurídica ou diplomática. Ela precisa ser também cognitiva. O país precisa fortalecer sua capacidade de identificar campanhas de desinformação, ampliar mecanismos de transparência nas plataformas digitais, proteger a integridade do processo eleitoral e desenvolver uma cultura pública menos vulnerável à política da ameaça permanente.
Isso exige instituições fortes, fiscalização efetiva e capacidade de responsabilização. Exige que a sociedade compreenda a diferença entre combater o crime organizado e aceitar narrativas que utilizam o crime organizado como pretexto para reorganizar o debate político. Exige, sobretudo, que a defesa da democracia seja tratada também como defesa da soberania informacional e da autonomia cognitiva da população.
O desafio de 2026 talvez não seja impedir uma intervenção estrangeira direta. O desafio pode ser impedir algo mais sofisticado: que uma narrativa produzida fora do país seja capaz de reorganizar a agenda política dentro dele. Porque operações psicológicas bem-sucedidas raramente vencem quando convencem a maioria. Elas vencem quando conseguem determinar quais temas serão discutidos, quais medos dominarão o debate público e quais perguntas deixarão de ser feitas.
É por isso que a defesa da democracia brasileira passa também pela defesa da sua soberania cognitiva. Uma sociedade que permite que seus medos sejam organizados por interesses externos corre o risco de perder muito mais do que uma eleição. Corre o risco de perder a capacidade de decidir, por conta própria, quais são seus problemas, suas prioridades e seu futuro.
Compreender essa engrenagem não é um exercício acadêmico. É uma necessidade democrática.
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Como fabricar uma eleição pelo medo

Em junho de 1971, o jornal The New York Times iniciou a publicação dos Pentagon Papers, um conjunto de documentos sigilosos que revelou como sucessivos governos norte-americanos haviam ocultado informações relevantes sobre a Guerra do Vietnã. Um ano depois, em 17 de junho de 1972, cinco homens foram presos dentro do complexo Watergate, em Washington. A investigação conduzida por Bob Woodward e Carl Bernstein expôs uma estrutura clandestina de espionagem política que levaria Richard Nixon à renúncia em agosto de 1974. Em 2013, os arquivos revelados por Edward Snowden mostraram a amplitude dos programas globais de vigilância eletrônica dos Estados Unidos. Em 2016, os Panama Papers descortinaram redes financeiras utilizadas para ocultar fortunas em diversas jurisdições.
O impacto desses episódios não decorreu exclusivamente dos documentos que vieram à luz. Documentos não derrubam presidentes, não constrangem governos e não alteram decisões de Estado.
Para que adquiram relevância histórica, precisam ser examinados, confrontados, contextualizados e submetidos à verificação independente. É esse processo que separa evidências de alegações.
Quando provas resistentes ao escrutínio público encontram instituições capazes de examiná-las, informações antes ocultas deixam de ser registros privados e passam a integrar a história pública de uma nação. Watergate, os Pentagon Papers, os arquivos de Snowden e os Panama Papers produziram consequências duradouras porque percorreram exatamente esse caminho.
Essa observação ajuda a compreender uma característica fundamental da civilização moderna. Tribunais, universidades, bancos centrais, mercados financeiros, organismos multilaterais, agências reguladoras e redações funcionam apoiados numa premissa compartilhada: a existência de mecanismos capazes de estabelecer fatos com grau razoável de confiabilidade. Sem essa capacidade, contratos tornam-se frágeis, sentenças perdem legitimidade e decisões públicas passam a repousar sobre terreno instável.
A construção desse sistema consumiu séculos. A Bíblia impressa por Johannes Gutenberg em Mogúncia, concluída por volta de 1455, não representou apenas um avanço técnico na reprodução de textos. Ela ajudou a consolidar a ideia de que registros poderiam ser preservados, comparados e auditados. Nos séculos seguintes, arquivos públicos, registros civis, escrituras, balanços empresariais e procedimentos administrativos passaram a compor uma infraestrutura destinada a responder a uma pergunta simples e decisiva: o que realmente aconteceu?
Ao longo desse percurso, a imprensa conquistou uma posição singular. A partir do final do século XVIII, consolidou-se a compreensão de que ocupava um lugar inédito na arquitetura do poder. Não governava, não legislava nem julgava, mas podia produzir consequências concretas sobre os três. Dessa percepção nasceu a expressão “quarto poder”, destinada a descrever uma instituição cuja força não derivava da autoridade legal, mas da capacidade de transformar informações verificadas em fatos públicos capazes de constranger governos, derrubar reputações e alterar o curso de decisões nacionais.
Fraudes documentais acompanharam todas as épocas. Nenhuma sociedade esteve imune a falsificações, testemunhos mentirosos ou registros adulterados. A diferença é que fabricar uma evidência convincente exigia recursos, especialização técnica e elevado risco de exposição. A mentira encontrava barreiras materiais que limitavam sua escala e sua velocidade de disseminação.
É justamente esse equilíbrio histórico que começa a ser rompido. Grande parte das análises sobre inteligência artificial concentra-se nos impactos sobre empregos, produtividade ou modelos de negócios. Considero que a transformação mais profunda ocorre em outro plano. Pela primeira vez desde a invenção da imprensa, tornou-se economicamente viável produzir em massa evidências plausíveis sem a existência do fato correspondente.
Essa mudança não afeta apenas a comunicação. Ela alcança os mecanismos utilizados para arbitrar disputas sobre a realidade. Quando uma fotografia, uma gravação ou um vídeo deixam de possuir vínculo presumido com um acontecimento verificável, o problema deixa de ser tecnológico e passa a ser institucional. O que está em questão não é apenas a autenticidade de um conteúdo específico. É a credibilidade dos instrumentos utilizados para estabelecer fatos.
Vejo aí uma ruptura mais séria do que muitos imaginam. A modernidade construiu sistemas complexos de confiança impessoal. Milhões de pessoas assinam contratos com desconhecidos, depositam recursos em bancos administrados por pessoas que jamais encontrarão e aceitam decisões produzidas por instituições que não conhecem pessoalmente. Esse arranjo funciona porque existe a expectativa de que registros, auditorias, documentos e evidências possam ser submetidos à verificação independente.
Quando essa expectativa enfraquece, não desaparece apenas a confiança. Enfraquece também a legitimidade. Nenhuma democracia funciona adequadamente quando parcelas crescentes da população acreditam que toda evidência pode ser fabricada, toda investigação pode ser manipulada e todo fato pode ser reinterpretado conforme conveniências políticas. A suspeita permanente não produz cidadãos mais críticos. Produz sociedades incapazes de construir consensos mínimos sobre a realidade.
Esse cenário interessa a grupos radicais de diferentes orientações ideológicas. Nem sempre o objetivo consiste em fazer prevalecer uma versão específica dos acontecimentos. Frequentemente, basta destruir a credibilidade dos mecanismos encarregados de verificá-los. Quando desaparecem árbitros reconhecidos, fatos e boatos passam a disputar o mesmo espaço público. A verdade deixa de ser examinada. Passa a ser escolhida.
Hannah Arendt percebeu esse risco ao analisar os totalitarismos do século XX. O êxito da manipulação sistemática não depende necessariamente de convencer todos sobre uma mentira particular. O resultado mais perigoso surge quando as pessoas deixam de acreditar que exista qualquer critério confiável para distinguir entre mentira e verdade. Nesse ambiente, o debate público deixa de girar em torno de evidências e passa a gravitar em torno de identidades, ressentimentos e lealdades políticas.
As consequências já estão diante de nós. Informações falsas influenciaram processos eleitorais, estimularam movimentos antivacina e alimentaram teorias conspiratórias em diferentes continentes. Em sentido inverso, fatos rigorosamente documentados passaram a ser descartados por grupos que os consideravam incompatíveis com suas convicções. O problema contemporâneo não consiste apenas na circulação de falsidades. Consiste na crescente incapacidade de reconhecer fatos quando eles se apresentam.
Governos não tomam decisões apenas com base em valores. Tomam decisões com base em informações. Quando informações falsas passam a orientar políticas públicas, decisões econômicas, estratégias diplomáticas ou avaliações de segurança, os prejuízos ultrapassam o campo das ideias. Recursos são desperdiçados, crises são agravadas e erros de julgamento podem produzir consequências que atravessam gerações.
Por essa razão, considero imprecisa a afirmação de que enfrentamos uma crise da informação. Informação nunca circulou em tamanha quantidade. O recurso que se torna escasso é outro: a capacidade de certificar autenticidade. A disputa decisiva das próximas décadas talvez não ocorra entre produtores de conteúdo, mas entre instituições capazes ou incapazes de demonstrar a integridade dos registros que apresentam à sociedade.
Durante mais de cinco séculos, a pergunta central consistiu em determinar se uma afirmação correspondia aos fatos. Essa tarefa permanece indispensável. Já não basta. Antes de examinar o conteúdo de uma evidência, será necessário verificar sua origem, os procedimentos que cercaram sua produção e as garantias que sustentam sua integridade. A investigação sobre a procedência passa a ser tão importante quanto a investigação sobre a veracidade.
Entre a Bíblia impressa por Gutenberg em 1455 e os sistemas generativos disseminados globalmente a partir de 2023, a humanidade ergueu instituições inteiras sobre a convicção de que evidências verificáveis permitiam estabelecer fatos compartilhados. O desafio emergente não consiste apenas em acompanhar avanços tecnológicos nem em desenvolver ferramentas mais sofisticadas de autenticação. O desafio consiste em preservar os critérios que permitem distinguir alegações de evidências, fabricação de registro histórico e propaganda de realidade.
Quando uma sociedade perde essa capacidade, a primeira vítima não é o jornalismo, nem a ciência, nem o sistema de Justiça.
A primeira vítima é a própria possibilidade de julgamento racional. A partir desse ponto, decisões coletivas deixam de ser tomadas com base no que ocorreu e passam a ser determinadas pelo que grupos suficientemente organizados conseguem fazer parecer que ocorreu. Nenhuma democracia permanece sólida por muito tempo quando a aparência conquista mais autoridade do que os fatos.

Washington Araújo

O fim da presunção de autenticidade

Os Bolsonaros estão terrivelmente preocupados com o crime organizado. Por isso, aconselharam Trump a combater os terroristas do PCC e do Comando Vermelho. Vai colar no eleitorado que ainda não decidiu o voto? Vai emocionar a classe média viciada em antilulismo, mas ainda não o suficiente para votar no filho ungido?
Os caras são amigos de milicianos, mordedores de um banqueiro mafioso e têm o pai preso em casa como chefe de organização criminosa. O brasileiro médio ainda sem candidato definido, mesmo o mais desligado, vai levar a sério essa conversa de caçada a terroristas?
O eleitor indeciso ou independente, que é o metido a mais inteligente, vai ser enrolado por essa farsa? Quem os Bolsonaros querem conquistar com a ameaça de que os americanos poderão um dia caçar chefes do PCC, dentro do Brasil, como já caçaram Bin Laden no Paquistão? Vão caçar nas fintechs da Faria Lima?
A dúvida central sobre os efeitos do alerta de Eduardo é essa. O que os Bolsonaros ganham sendo ainda mais Bolsonaros e conspirando contra o próprio país? O eleitor já fidelizado é o que se emociona com esse tipo de blefe.
Mas esse eleitor é imutável e não precisa de novos estímulos para continuar bolsonarista. Esse eleitor encravado sabe que o plano de Trump e dos irmãos é tumultuar a eleição e espalhar terror dentro do Brasil.
Mas a dupla deve ter feito um cálculo que ninguém está entendendo direito, na base de que o eleitor indeciso preocupado com a violência será sensibilizado. Será mesmo? E aceitará o desaforo americano à nossa soberania em nome de mais “segurança”?
Que brasileiro crédulo vai enxergar os Bolsonaros como informantes sinceros de Trump na caçada a bandidos terroristas? A ameaça de invasão é, finalmente, o resultado da visita dos irmãos, principalmente aquela do dia seguinte a Marco Rubio.
Trump pode invadir o Brasil a qualquer momento, para combater o terror, porque os irmãos pediram. Os milicianos ouvem a notícia no Jornal Nacional e, às gargalhadas, bebem Devassa e comem coxinha de galinha no bar do Panfílio, em Rio das Pedras.

Moisés Mendes

Flávio Bolsonaro, Paulo Figueiredo, Eduardo Bolsonaro e Donald Trump

Trump e os irmãos Bolsonaro caçando bandidos terroristas? Ouçam as gargalhadas dos milicianos

O Brasil registrou crescimento de 1,1% no Produto Interno Bruto (PIB) no primeiro trimestre de 2026 em relação aos três meses anteriores, segundo dados divulgados nesta sexta-feira pelo IBGE. O resultado confirmou a mediana das projeções de mercado e representou uma aceleração significativa frente ao crescimento de 0,3% registrado no quarto trimestre de 2025.
O principal motor do crescimento foi o consumo das famílias, que avançou 1,0% na comparação trimestral, superando a expectativa de 0,9% apurada pelo Valor junto a bancos e consultorias. Na comparação com o primeiro trimestre de 2025, a expansão chegou a 1,7%. O dado reforça a resiliência da demanda doméstica como sustentáculo do ciclo de crescimento em curso, ancorada no mercado de trabalho aquecido e na expansão do crédito.
Outro sinal positivo veio da Formação Bruta de Capital Fixo (FBCF), a medida do investimento em máquinas, equipamentos, construção civil e pesquisa. O indicador subiu 3,5% no trimestre, superando com folga a projeção de mercado de 1,7% e revertendo a retração de 1,4% registrada na comparação anual. A surpresa positiva no investimento foi um dos destaques do relatório e sinaliza alguma disposição do setor privado em ampliar sua capacidade produtiva.
No entanto, apesar da melhora marginal, a taxa de investimento permanece em patamar preocupantemente baixo: apenas 16,5% do PIB no período. Para uma economia com as necessidades de infraestrutura, industrialização e modernização produtiva do Brasil, economistas recomendam taxas próximas a 25% do PIB. O país segue, portanto, numa armadilha de baixo investimento que compromete o potencial de crescimento de longo prazo e a capacidade de geração de empregos de qualidade.
Pelo lado da oferta, a indústria cresceu 1,0% no trimestre, acima da projeção de 0,8%, enquanto os serviços avançaram 0,5%. A agropecuária registrou alta de 2,0%, abaixo da expectativa de 2,7%. No setor externo, as importações surpreenderam negativamente ao avançar 4,4%, bem acima da projeção de 1,4%, enquanto as exportações recuaram 1,7%.
Na comparação com o primeiro trimestre de 2025, o PIB expandiu 1,8%, em linha com a expectativa do mercado. O resultado consolida uma trajetória de crescimento moderado, puxado essencialmente pela demanda interna, mas ainda insuficiente para alterar estruturalmente o perfil produtivo do país enquanto o investimento permanecer tão aquém do necessário.

Paulo Gala

Presidente Lula com trabalhadores da Nova Dutra. Só em 2024, a renda real do trabalho da metade mais pobre do país cresceu 10,7%.

PIB cresce 1,1% no primeiro trimestre de 2026 e confirma aceleração da economia brasileira

Descompostura, descontrole, mentiras e mais mentiras, desespero. Assim se comportou a extrema-direita na Câmara dos Deputados durante a tramitação do fim da escala 6x1. Foi um espetáculo tão grotesco e de tão mau gosto que conseguiu superar até as expectativas mais bizarras. Eu realmente pensei que já havia visto de tudo na política brasileira.
E, para quem ainda não está entendendo do que estou falando, permita-me uma explicação. O debate sobre a redução da jornada de trabalho virou um retrato político do país. De um lado, estavam a classe trabalhadora, as entidades sindicais e os políticos progressistas. Do outro, uma extrema-direita acuada, contraditória e disposta a qualquer artimanha para não sair humilhada, derrotada e desmoralizada, como aconteceu ao longo de toda a apreciação da matéria.
O primeiro movimento foi impedir que a proposta sequer avançasse. Em fevereiro, dirigentes do PL e do União Brasil deixaram claro que a estratégia era barrar a PEC antes que ela chegasse ao plenário. O próprio presidente do PL, Valdemar Costa Neto, afirmou, em reunião com empresários, que seu partido trabalharia para “segurar” o fim da escala 6x1 a todo custo. Como sabia que a sociedade apoiava massivamente a medida, e também conhecia o impacto eleitoral da matéria, a única saída encontrada por ele e seus aliados foi tentar impedir que os parlamentares se vissem obrigados a assumir publicamente uma posição contrária à vontade popular.
Era cálculo político acima da dignidade humana. Sempre foi sobre isso.
Depois, quando perceberam que a pressão social era forte demais para simplesmente enterrar a proposta, veio uma nova manobra, descaracterizar completamente o projeto. Surgiram emendas propondo uma “transição” de dez anos, empurrando o fim da escala 6x1 para 2036. Uma década. Como se a trabalhadora ou o trabalhador brasileiro pudesse esperar mais dez anos para ter direito ao mínimo de descanso.
Mas talvez o momento mais revelador tenha sido a proposta que abria caminho para jornadas de até 52 horas semanais. Em pleno debate sobre redução da carga de trabalho, setores do Congresso ligados à extrema-direita conseguiram apresentar uma emenda que permitia aumentar a jornada em até 30%. Qual a lógica disso? Não queriam se poupar do desgaste? Então, por que esse tiro no próprio pé? Nem Freud explica.
E não parou por aí. As mesmas emendas ainda propunham redução da alíquota do FGTS, isenção de contribuição patronal ao INSS e mais flexibilizações nas relações trabalhistas. Ou seja, trabalhadores e trabalhadoras perderiam proteção, empregadores seriam anistiados e a exploração da mão de obra operária seguiria desenfreada. Tudo isso embalado no discurso demagogo de “equilíbrio econômico”.
Mas quando a derrota bateu na porta, entrou em cena a velha artimanha da obstrução parlamentar. Pedido de vista. Atraso na votação. Tentativa de esfriar o debate e reduzir a pressão popular. Não era mais uma disputa de mérito. Era uma operação para ganhar tempo e reorganizar a resistência conservadora. Mas a pressão social continuou crescendo.
Quando a aprovação do parecer na Comissão Especial já parecia inevitável, setores da direita partiram para uma cartada tão desesperada quanto absurda. Depois de meses sabotando a redução da jornada de trabalho, passaram subitamente a posar de defensores da classe trabalhadora e começaram a exigir a implementação imediata da escala 4x3, sem qualquer período de transição.
A manobra era transparente. A ideia “genial” consistia em tentar vender para a opinião pública a narrativa de que a extrema-direita queria uma jornada ainda menor, enquanto a esquerda estaria impedindo o avanço. Nessa lógica delirante, os parlamentares do campo progressista, que haviam construído a proposta com responsabilidade, diálogo social e escuta dos setores envolvidos, se sentiriam pressionados a aceitar uma mudança improvisada e irresponsável, atrasando toda a tramitação. Ou, caso rejeitassem a manobra, seriam apresentados artificialmente como os verdadeiros obstáculos para a redução da jornada.
Foi uma tentativa infantil de inverter os papéis no último minuto. Mas havia um problema incontornável para esse plano “infalível”, todo o país acompanhou quem passou meses tentando barrar, atrasar e descaracterizar o fim da escala 6x1. Novamente, o tiro saiu pela culatra.
Na reta final, o discurso desesperado foi tentar convencer, já em Plenário, os deputados que não apoiavam a reeleição do presidente Lula a votarem contra a redução da escala. Segundo parlamentares do PL, um voto pelo fim da 6x1 seria um voto de apoio à reeleição presidencial. Em outras palavras, a lógica era de que “quem não vota em Lula, não vota pelo fim da 6x1”. Mas essa também não passou de mais uma estratégia furada, orquestrada por articuladores de quinta categoria, que nunca legislaram de verdade em seus mandatos conquistados graças à desinformação e a vídeos falsos nas redes sociais.
Portanto, a derrota da escala 6x1 na Câmara foi também uma imensa e significativa derrota política e moral da extrema direita brasileira. A proposta de redução da jornada sobreviveu à sabotagem, atravessou o bloqueio, resistiu às emendas de precarização e venceu as manobras daqueles que, historicamente, sempre estiveram ao lado das formas mais brutais de exploração do trabalho.
Derrotar a escala 6x1 representa a derrota de uma visão de país que privilegia uma minoria à custa da vida, do suor e das lágrimas do povo pobre e trabalhador.
O país inteiro assistiu. Agora todos e todas sabem quem defende os interesses da elite e quem permanece ao lado da maioria brasileira, da gente que vive do próprio esforço. As eleições estão chegando, e essa conta não pode ser esquecida.
Quem esteve ao nosso lado, ao lado da classe trabalhadora, será lembrado. Quem nos traiu, jamais será esquecido.
Quem não votou, não volta. Cumpriremos a promessa.

Julimar Roberto

A derrota da extrema-direita na batalha contra o fim da escala 6x1

O pedido de revisão criminal apresentado pela defesa de Jair Bolsonaro é uma peça protocolar e usual, que o ministro Kássio Nunes Marques, do Supremo Tribunal Federal, recepcionou e despachou ao procurador-geral da República, Paulo Gonet, para manifestação no prazo de 20 dias. Nada que fuja da rotina em casos dessa natureza. Os advogados do condenado pedem sua absolvição, a anulação da delação premiada do tenente-coronel Mauro Cid e o envio do processo ao plenário do Supremo. Argumentam, os defensores, que o julgamento conteve falhas graves.
Num exercício um tanto diversionista, os defensores do golpista alegam que ele não foi julgado por todos os ministros do STF. Também dizem que a colaboração premiada do maçaneta Mauro Cid não foi voluntária e que não tiveram acesso às provas amealhadas no inquérito. É esperneio sem lastro factual.
Em conversa com a coluna, o advogado Roberto Tardelli, procurador de Justiça aposentado, prevê que o procurador-geral dará parecer contrário e a ação será julgada improcedente.
Tardelli explica que a revisão de processos só é admitida, conforme o Artigo 621 do Código Penal, quando a sentença condenatória é contrária ao texto expresso da lei penal ou à evidência dos autos, o que não acontece no caso da condenação de Bolsonaro. A revisão seria pertinente, também, se a sentença condenatória se baseasse em depoimentos, exames ou documentos comprovadamente falsos, coisa que não ocorre no caso em tela.
A condenação do capitão arruaceiro ainda poderia ser revista, segundo Tardelli, se fossem descobertas provas de inocência do condenado ou de circunstâncias que determinassem ou autorizassem diminuição especial da pena. “Fora disso, tudo não passa de factoide”, sentencia o advogado.&nbsp;
O ideal seria o Brasil não mais perder tempo com uma figura tão deletéria quanto Jair Bolsonaro, condenada à prisão e ao lixo da História. Seu legado político são três filhos cujas condutas reprisam seus mantras tão reacionários quanto estapafúrdios, e que, inexplicavelmente, mantêm alguma ascensão sobre partidários de direita. Resta ainda a esposa Michele, que alça voos políticos de galinha devido ao sentimento de preservação machista do marido.
A Justiça, de sua parte, ainda terá de gastar alguma energia com os Bolsonaros. O caso Master já se revela como um esquema monumental de favorecimentos e crimes financeiros cujos personagens da cena política envolvidos são todos bolsonaristas. Ou Flávio Bolsonaro, Ciro Nogueira, Ibaneis Rocha, Mário Frias e Cláudio Castro são petistas disfarçados?

Paulo Henrique Arantes

Pedido de revisão criminal apresentado pela defesa de Bolsonaro será julgado improcedente, prevê Roberto Tardelli

Quando um governo acumula déficits de legitimidade e de popularidade, a segurança pública se converte em seu campo privilegiado de performance midiática. É a área em que o governante produz visibilidade social com seus próprios meios executivos, sem depender de outros setores do Estado, dos atores da sociedade e do mercado.
Os efeitos produzidos são imediatos e bastante instagramáveis. Operações de segurança combinam sonoridades e visualidades a olhos nus. Permitem a quem pouco fez ou conquistou mostrar serviço. Preenchem, no curto prazo, o déficit de credibilidade e de autoridade do governante. Mostram quem tem poder, mesmo com derrotas políticas e declínio de aprovação popular. Mostram quem governa. Mostram quem tem mando. Mostram quem age. A intervenção coercitiva se apresenta como o poder em sua mais expressiva exibição.
O uso publicitário da segurança pública cumpre, ainda, outras funções políticas estratégicas. Especialmente para a recomposição do mando do governante que acumula baixa entrega de políticas públicas. Fabrica coesão afetiva e senso de unidade em torno de uma ameaça inventada, externa ou interna. Abre espaço para a ampliação de poderes discricionários, com baixo controle e quase nenhuma prestação de contas. Possibilita intimidar opositores, acuar dissidências entre apoiadores e subordinar aliados.
Tem-se, diante do medo coletivo agravado, a concessão de uma procuração em aberto por parte de uma população mantida sob choque. Uma procuração para que se faça qualquer coisa, contra qualquer um e de qualquer maneira. Uma autorização que valida cercos sobre o outro diferente e a construção de cercas de proteção da moralidade hegemônica. Tudo em nome do enfrentamento de uma suposta ameaça terrorista apresentada como permanente na vida dos cidadãos.
Se o crime é percebido como parte da rotina, o terrorismo também passa a ocupar esse lugar. Converte-se em motivo constante de alerta e em justificativa para medidas excepcionais dentro e fora do país. Se o crime está no dia a dia, o terrorismo latente também estaria. Isso possibilita um governo de exceção que precisa propagandear o medo que encena confrontar. Governantes histriônicos e com tendências autocráticas fazem uso desse rentável mecanismo de poder.
A decisão americana que classifica o CV e o PCC como organizações terroristas opera por essa esperteza política. Serve, principalmente, ao próprio governo e às próprias organizações criminais translocais. Ao deslocar o foco para a etiqueta terrorista, obscurece a economia política criminal e os arranjos de governança que viabilizam os mercados ilícitos. Aprofunda a corrupção da estrutura estatal, algemando a Justiça. Fragiliza a segurança da população, agravando o temor. Politiza ainda mais o crime organizado, que depende da política para se organizar e crescer.
A classificação de ORCRIM como organização terrorista carrega uma confusão intencional de consequências políticas e operacionais graves. O terror está no repertório das organizações criminosas, mas com natureza, função e finalidade distintas das organizações terroristas.
Nas ORCRIMs, o terror é uma tática de intimidação para a produção de acordos políticos a serviço de fins econômicos. Passa longe do confronto ao poder estatal. A relação das organizações criminosas com o Estado não é de ameaça à sua soberania, mas de articulação e de parasitismo.
Elas se expandem consorciadas a agentes públicos e mercados formais. Operam em circuitos legais e ilegais. Consolidam uma economia política criminal em rede que depende da permanência da estrutura e da soberania estatal.
Essa confusão produz efeitos que analisei no artigo “<a href="https://www.brasil247.com/blog/o-sobrenome-da-orcrim-nao-e-organizacao-terrorista">O sobrenome da ORCRIM não é Organização Terrorista</a>”, publicado no Brasil 247 em novembro de 2025.
Entre eles, destaco treze riscos políticos concretos:
<ol><li>A criminalização da dissidência e a repressão de protestos;</li><li>A ampliação das zonas cinzentas jurídicas que favorecem arbitrariedades;</li><li>A erosão de garantias processuais e a expansão de regimes excepcionais;</li><li>A instrumentalização do rótulo “terrorismo” contra adversários políticos;</li><li>A abertura para ingerências internacionais que contornam a soberania nacional;</li><li>O baixo ganho repressivo efetivo, já que a equiparação desloca o foco das investigações para aspectos superficiais;</li><li>A proteção das cúpulas e dos arranjos político-criminais que sustentam a macroestrutura do crime;</li><li>A espetacularização militarizada que, paradoxalmente, enfraquece a capacidade coercitiva legítima;</li><li>O favorecimento indireto das próprias ORCRIMs;</li><li>A expansão da vigilância clandestina;</li><li>O uso político de informações e tecnologias que violam o Estado de Direito;</li><li>O estímulo ao vigilantismo social;</li><li>A produção de legislação inexequível que aprofunda conflitos de competência entre as polícias e compromete qualquer esforço integrado de repressão.</li></ol>
A classificação americana prometida, enfim, aconteceu. É um desdobramento previsível de um programa de marketing político anunciado como rumo de política externa. Um programa que legitima toda sorte de intromissão na América Latina.
Internamente, amplia a discricionariedade necessária para autorizar caças às bruxas e a fabricação de tantos inimigos quantos forem convenientes, com base no preconceito, na discriminação e na exclusão contra estrangeiros e outros grupos minorizados. Esses dispositivos de sujeição passam a existir como princípios autorizados do populismo policial-penal. Um populismo sempre mais eficaz politicamente do que o combate efetivo ao crime organizado. E sempre mais oportuno para produzir negociações com outros Estados por meio de chantagens respaldadas por ameaças de intervenção bélica.
Ela amplia também o poder do secretário Rubio. Amplia sua capacidade de barganha interna. Amplia sua capacidade de negociação externa impositiva. Entrega-lhe um coringa coercitivo de grande valor político. No limite, torna a sua caneta mais carregada de tinta do que a do próprio presidente.
O governo brasileiro já esperava por essa manobra mal-intencionada. Ela custa muito caro. E exigirá capacidade política para enfrentar suas performances politiqueiras e seus efeitos concretos.

Jacqueline Muniz

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o presidente dos EUA, Donald Trump - 03/01/2026

3000x1800

A etiqueta terrorista: um álibi para Trump, um presente de Rubio para si mesmo e um agrado à cúpula das ORCRIMs

A ironia da história é cruel. Depois de anos gritando contra o Brasil, atacando as instituições nacionais, conspirando contra a soberania econômica do próprio país e pedindo punições estrangeiras contra o povo brasileiro, pode ser justamente o governo de Donald Trump quem acabará criando as condições para colocar Eduardo Bolsonaro - o "Bananinha" - diante do maior pesadelo da extrema-direita tropical: a cadeia. 
 
 
Tudo ainda está no terreno das hipóteses políticas e jurídicas, mas as peças começam a formar um desenho explosivo. 
 
 
As investigações envolvendo o banqueiro Daniel Vorcaro e o Banco Master apontam suspeitas gravíssimas de relações com esquemas de corrupção, lavagem de dinheiro e organizações criminosas. Ao mesmo tempo, há denúncias, reportagens e indícios de que recursos oriundos desse universo nebuloso teriam financiado a vida nababesca de Eduardo Bolsonaro nos Estados Unidos - incluindo sua permanência confortável no Texas e sua atuação política contra o Brasil em território norte-americano. 
 
 
A pergunta inevitável surge: se dinheiro potencialmente ligado ao crime organizado brasileiro financiou atividades políticas em solo americano, como isso será interpretado por um governo Trump que decidiu classificar o PCC e o Comando Vermelho como organizações terroristas? 
 
 
Aí mora a armadilha construída pelo próprio bolsonarismo. 
 
Uma vez enquadradas como organizações terroristas, qualquer conexão financeira, operacional ou indireta com recursos oriundos dessas estruturas ganha outra dimensão perante as autoridades norte-americanas. O discurso histérico do "combate ao terror" deixa de ser slogan eleitoral e passa a produzir consequências jurídicas concretas. E isso sem nem mencionar as relações próximas dos Bolsonaro com o ex-deputado conhecido como "TH Joias", comprovadamente vinculado ao Comando Vermelho e preso no Rio de Janeiro. 
 
 
Seria uma humilhação histórica: Eduardo Bolsonaro, que passou anos implorando por sanções internacionais contra o Brasil, poderia se tornar o primeiro troféu de uma cruzada repressiva criada pela própria extrema-direita que ele ajudou a alimentar. 
 
 
O mais impressionante é que esse grupo nunca age pensando no país. Age pensando em salvar a própria pele, proteger patrimônio e garantir sobrevivência política. 
 
 
Foi assim no tarifaço patrocinado pela família Bolsonaro junto a setores trumpistas. Naquele episódio, o Brasil sofreu perdas econômicas gigantescas: empresas exportadoras foram afetadas, empregos ficaram ameaçados e setores inteiros da indústria nacional pagaram a conta da sabotagem promovida por brasileiros contra o próprio mercado brasileiro - tudo em nome de guerras ideológicas delirantes. 
 
 
Agora, novamente, o país pode sofrer consequências econômicas devastadoras em razão dessa obsessão irresponsável de transformar o Brasil em quintal de disputas extremistas globais. A classificação de facções brasileiras como organizações terroristas pode afetar fluxos financeiros, gerar desconfiança internacional, aumentar controles sobre operações bancárias brasileiras e criar enormes constrangimentos diplomáticos e comerciais. 
 
 
Enquanto isso, Eduardo Bolsonaro posa de perseguido político em mansões texanas, vivendo uma rotina incompatível com qualquer imagem de "exilado". Não parece alguém sofrendo dificuldades. Parece alguém sustentado por uma rede de interesses muito poderosa. 
 
 
E é justamente aí que o feitiço pode virar contra o feiticeiro. 
 
 
Trump pode até simpatizar politicamente com os Bolsonaro, mas os Estados Unidos não brincam quando o assunto envolve financiamento suspeito, terrorismo e circulação global de dinheiro potencialmente vinculado ao crime organizado. 
 
 
A extrema-direita brasileira passou anos acreditando que brincar com fogo era demonstração de força. Talvez descubra tarde demais que o fogo também queima quem acha que está controlando as chamas. 
 
 
No fim, a cena mais simbólica dessa tragicomédia talvez seja esta: Bananinha descobrindo que o império que ajudou a convocar pode acabar batendo à sua própria porta.

Oliveiros Marques

Feitiço contra o feiticeiro: Bananinha na cadeia

A classificação do Comando Vermelho (CV) e do Primeiro Comando da Capital (PCC) como organizações terroristas pelos Estados Unidos, que deve ocorrer em breve segundo o secretário de Estado Marco Rubio, deve ser interpretada como uma tentativa da campanha do senador Flávio Bolsonaro de reativar sua base fiel e retomar a iniciativa política por meio do aumento do risco às instituições financeiras e empresas brasileiras, que tendem a ficar mais expostas a escrutínios e sanções externas.
Por isso, paradoxalmente, a medida também pode favorecer o posicionamento do presidente Luiz Inácio Lula da Silva contra o que chama de “andar de cima do crime organizado”, em razão do aumento da pressão sobre instituições financeiras e empresas eventualmente envolvidas com essas organizações, seja de forma indireta, seja como fachada para lavagem de dinheiro — o que pode levar ao aprofundamento da fiscalização, à ampliação da cooperação com órgãos federais e ao avanço das investigações visando separar o "joio do trigo".
Além disso, a medida é vista como um primeiro ato de interferência da Casa Branca nas eleições deste ano em favor do senador Bolsonaro, que poderia colher uma vitória política na esteira de sua reunião com o presidente Donald Trump, embora também possa ser lida pelo eleitorado brasileiro como um sinal de alinhamento subalterno aos EUA.
Assim, ainda que as preocupações do governo e de especialistas com a soberania nacional sejam pertinentes, o movimento sugere que Flávio busca disputar com Lula a narrativa de cooperação com os EUA no combate ao crime organizado, sobretudo como contraponto aos desgastes decorrentes de sua associação com Daniel Vorcaro, ex-dono do Banco Master, frequentemente apontado como a melhor representação atual da ideia de “andar de cima do crime organizado”.
Um dos palcos dessa disputa pode ser a tramitação da Proposta de Emenda à Constituição (PEC) da Segurança Pública e do Marco Legal dos Minerais Críticos, ambos em análise no Senado, um ambiente mais hostil ao Palácio do Planalto.
Ao declarar, após o encontro com Trump, que disse ao presidente americano que ele não precisará taxar a economia brasileira porque teria um aliado em Brasília, o senador Bolsonaro sinalizou ao establishment econômico que exige alinhamento eleitoral, sob pena de prováveis consequências negativas em caso de vitória dele sobre Lula. A exemplo do tarifaço, cabe ao establishment econômico do país decidir, efetivamente, se atravessa ou não a rua da soberania para a da reabilitação do clã Bolsonaro.

Leopoldo Vieira

Flávio tenta retomar iniciativa colocando setor financeiro-empresarial na mira dos EUA

A crise estrutural do futebol brasileiro começou a se manifestar ainda na década de 1970. E isso constitui um dos maiores paradoxos da história esportiva nacional, pois foi justamente no auge simbólico da conquista da Copa do Mundo de 1970, o futebol brasileiro iniciava um lento processo de decadência técnica, institucional e cultural.
Um dos impulsionadores do início da decadência, foi a ditadura militar apropriar-se politicamente daquela conquista como instrumento de propaganda nacionalista. O regime utilizou a euforia popular para fortalecer a ideia de um “Brasil grande”, moderno e vitorioso, ocultando a repressão política, a censura e a violência de Estado. O futebol passou a ser tratado como questão estratégica de governo. A derrubada de João Saldanha do comando da seleção em 1970 era o indício de que algo não estava indo bem.&nbsp;
Contudo, a seleção tricampeã do México representou o ápice do chamado “futebol-arte”. O Brasil construiu sua identidade futebolística a partir da genialidade individual, consagrada na figura de Pelé, o Rei do Futebol. O país se consagrou mundialmente pela capacidade de produzir jogadores habilidosos, criativos e imprevisíveis, capazes de decidir partidas em jogadas de improviso, dribles rápidos e soluções intuitivas.
Após 1970, a interferência política na Confederação Brasileira de Desportos (CBD) intensificou-se. A preparação para a Copa do Mundo de 1974 foi marcada por excessiva rigidez disciplinar, militarização da comissão técnica e obsessão por métodos físicos inspirados em modelos europeus. O resultado foi uma seleção excessivamente rígida taticamente, menos criativa e distante da liberdade técnica que havia encantado o mundo quatro anos antes. O Brasil terminou apenas em quarto lugar, enquanto o planeta assistia ao surgimento do “Carrossel Holandês” liderado por Johan Cruyff.
A Copa de 1974 representou uma ruptura simbólica importante. O futebol brasileiro passou a ser visto como tecnicamente ultrapassado diante da evolução tática europeia. O chamado “futebol total” holandês revolucionou conceitos de ocupação de espaço, intensidade física e movimentação coletiva. A partir daquele momento, dirigentes, técnicos e parte da imprensa esportiva passaram a defender uma espécie de “europeização” do futebol nacional.
Iniciou-se então uma tentativa contraditória de abrasileirar esquemas europeus sem compreender plenamente suas bases culturais e organizacionais. O problema não residia propriamente na assimilação de inovações táticas internacionais, mas na incorporação acrítica de modelos que frequentemente ignoravam as características históricas e culturais do futebol brasileiro. O resultado foi um conflito permanente entre identidade e pragmatismo. O Brasil começou a abandonar progressivamente elementos centrais de sua tradição futebolística. &nbsp;A improvisação, o drible, a criatividade e a liberdade técnica foram trocadas em nome de um futebol mais físico, defensivo e mecanizado.
A crise aprofundou-se com o encerramento da chamada “Era Pelé”. Quando o maior jogador da história despediu-se da Seleção Brasileira em 1971, encerrava-se também um ciclo simbólico de confiança nacional no futebol como expressão máxima da genialidade brasileira. Sem Pelé, o país perdeu não apenas um craque, mas um eixo organizador de sua identidade esportiva.
Ao mesmo tempo, os problemas estruturais do futebol brasileiro tornavam-se mais evidentes. Os campeonatos nacionais eram desorganizados, inchados e frequentemente subordinados a interesses políticos regionais. A ausência de planejamento financeiro consolidava administrações amadoras e patrimonialistas nos clubes. Presidentes agiam como donos das instituições, reproduzindo práticas clientelistas profundamente arraigadas na cultura política brasileira.
O cenário econômico nacional também contribuiu para o processo de decadência. O chamado “Milagre Econômico” chegou ao fim em meio à crise internacional do petróleo e ao aumento da inflação. A recessão da segunda metade da década de 1970 afetou diretamente o consumo popular, inclusive a frequência aos estádios. O futebol deixava gradualmente de ser espaço central de convivência das classes trabalhadoras urbanas.
Paralelamente, o aumento da violência nos estádios afastava famílias e ampliava a sensação de insegurança. A precariedade da infraestrutura, a ausência de políticas de segurança pública e o crescimento das torcidas organizadas sob lógica de confronto contribuíram para deteriorar o ambiente do futebol brasileiro.
Enquanto isso, a Europa iniciava um amplo processo de modernização esportiva. Clubes europeus passaram a investir em ciência do esporte, categorias de base, gestão profissional e infraestrutura. O Brasil, ao contrário, permaneceu preso ao improviso administrativo e à dependência da genialidade individual de seus jogadores.

Alexandre Machado Rosa

O auge e o início da decadência do futebol brasileiro

Como agir diante do anúncio dos Estados Unidos? Quais cenários se abrem? E se Trump, como sugere um pensador amigo, vier a bombardear barcos pesqueiros na costa do Brasil, como faz na Venezuela e na Colômbia?
Na verdade, Trump não está nem aí para o CV ou o PCC. A intenção é evidente: pressionar o Brasil. Dar uma ajuda a Flávio Bolsonaro. Agitar o ambiente na aproximação das eleições, agora que se revelam os laços do 01 com Daniel Vorcaro e que Lula conquista importante vitória com a provável revogação da jornada 6x1.
Mas nem é política a maior ambição do presidente dos Estados Unidos. Trump está de olho nas terras raras, no lítio, no nióbio, no petróleo e, claro, na Amazônia, como Lula já alertou. Logo vai tentar humilhar. Vai postar o Brasil com as cores da bandeira de lá. Flávio Bolsonaro, após conspirar com governo estrangeiro para atacar a soberania nacional, não pode ficar impune. Um traidor não deve poder ter autorização para concorrer à Presidência da República.
A resposta do Brasil tem que ser firme na defesa da soberania. Deve procurar engajar a população no lado patriótico da guerra cognitiva que vai sobrevir.
Deve traçar linhas vermelhas. Afirmar que a soberania é como as fronteiras. Inegociável.
Deve dialogar? Sim, como fez no caso da Lei Magnitsky e das tarifas, mas sem ilusões. Deve buscar as instituições internacionais: a ONU, a Celac e, principalmente, o BRICS. Todos inoperantes neste momento em que a diplomacia cada vez mais se desmoraliza como a antessala de ataques traiçoeiros. O que não impede aproximação com possíveis aliados mais confiáveis, como China, Rússia e, sem grandes expectativas, a Europa. Deve se aproximar também dos países vizinhos, em especial México e Colômbia. Ironicamente, o Brasil se vê em situação assemelhada à da agredida Venezuela, a quem havia dado as costas.
O país precisa com urgência de um plano de ação digital que atinja toda a infraestrutura nacional para que ela seja soberana de fato. Acima de tudo, precisa de um amplo programa de defesa compatível com as necessidades nacionais. Tecnologia o Brasil tem. As Forças Armadas precisam estar à disposição para defender o país contra a única ameaça real à sua integridade: os Estados Unidos.
Os comandantes das Forças já demonstraram fidelidade ao país no episódio do 8 de janeiro e na punição aos golpistas.
No cenário que se apresenta agora, a dimensão militar é especialmente relevante, desde que implementada com firmeza, segredo, inteligência e cautela.
A bélica é a única linguagem que consegue deter os imperialistas nessa selva conflagrada em que transformaram todo o planeta.

Mario Vitor Santos

O Brasil precisa se preparar para o contra-ataque à altura da agressão

Por José Reinaldo Carvalho - A Bolívia vive uma convulsão social de grandes proporções. Mais uma em sua conturbada história. Cinco semanas de greve, bloqueios e manifestações revelam que a crise política deixou de ser apenas uma disputa institucional e se transformou em rebelião popular contra o governo direitista de Rodrigo Paz, que impõe medidas de arrocho, ameaçar direitos e recorrer à repressão para conter a força das ruas.
A promulgação da Lei 1732, que revoga a Lei 1341 sobre Estados de Emergência, marca um ponto de inflexão perigoso. Ao retirar limites que restringiam a atuação das Forças Armadas em conflitos sociais, o governo abre caminho para legitimar a militarização da repressão contra trabalhadores, camponeses, mineiros, professores, sindicatos e organizações populares que exigem sua renúncia.
A nova legislação surge no momento em que a mobilização popular ganha capilaridade nacional, com bloqueios em seis regiões do país e participação da Central Operária Boliviana, sindicatos camponeses, setores ligados ao ex-presidente Evo Morales, Federação de Conselhos de Bairro de El Alto, mineiros, Ponchos Vermelhos, operários, professores e lideranças sindicais.
Ao promulgar a nova lei, Rodrigo Paz amplia os instrumentos de exceção à disposição do Executivo, demonstrando aos movimentos populares que a resposta do Estado às demandas sociais ficará longe do diálogo e assumirá a forma da intimidação, da criminalização e da força militar.
A revogação da Lei 1341 é especialmente grave porque essa norma havia sido criada em resposta às investigações sobre massacres ocorridos após o golpe contra Evo Morales em 2019, em Senkata, Sacaba, Huayllani e El Pedregal. Sua função era impor freios à ação repressiva do Estado, estabelecer limites à participação das Forças Armadas e impedir que agentes públicos agissem sob a sombra da impunidade.
Ao derrubar essas salvaguardas, o governo Rodrigo Paz fragiliza mecanismos de proteção democrática e aprofunda o risco de novas violações de direitos humanos. A militarização da vida política não resolve crises sociais. Ao contrário, tende a agravá-las, porque transforma reivindicações legítimas em caso de segurança nacional e trata o povo organizado como inimigo interno.
O argumento oficial de que o estado de emergência seria uma “última opção” não tranquiliza. Pelo contrário, preocupa. Quando um governo aprova uma lei para facilitar a intervenção das Forças Armadas em meio a protestos maciços, a ameaça deixa de ser abstrata. Ela passa a pairar sobre cada estrada bloqueada, cada assembleia sindical, cada marcha popular e cada comunidade mobilizada.
A rebelião popular boliviana expressa o acúmulo de insatisfação diante de um projeto político percebido por amplos setores sociais como hostil aos trabalhadores, aos camponeses e às maiorias empobrecidas. As mobilizações rejeitam o plano de privatizações do governo, denunciam medidas de austeridade e exigem respostas concretas para os setores mais vulneráveis do país.
A Central Operária Boliviana, ao condicionar o diálogo à libertação dos detidos nos confrontos e à suspensão dos mandados de prisão contra Mario Argollo e outras lideranças sindicais, coloca uma questão elementar: não há negociação livre sob perseguição. Não existe diálogo democrático quando dirigentes populares são tratados como criminosos por liderarem greves e protestos.
A América Latina conhece bem esse roteiro. Sempre que os povos indígenas, camponeses, mineiros e trabalhadores se levantam contra políticas de ajuste, privatização e submissão econômica, surgem discursos que tentam desqualificar a mobilização como desordem, ameaça ou conspiração. A história regional mostra que, muitas vezes, essas acusações servem para justificar a repressão e isolar politicamente os movimentos populares.
Por isso, a solidariedade latino-americana e internacional aos manifestantes e grevistas bolivianos é uma exigência democrática. Defender o direito de greve, de bloqueio, de manifestação e de organização popular é defender a própria possibilidade de que os povos decidam seu destino sem coerção militar.
Os movimentos populares bolivianos não podem ser abandonados diante da escalada repressiva. Sindicatos, partidos progressistas, entidades de direitos humanos, organizações estudantis, movimentos camponeses e forças democráticas de toda a região devem denunciar a militarização, exigir respeito à integridade dos manifestantes e acompanhar de perto a situação dos presos e perseguidos políticos.
A Bolívia está diante de uma encruzilhada. De um lado, um governo que procura ampliar seus poderes de exceção em meio à contestação social. De outro, um povo mobilizado que, após cinco semanas de greve e manifestações, demonstra capacidade de resistência, organização e coragem política.
A saída para a crise não virá dos quartéis nem da intimidação. Virá do reconhecimento das demandas populares, da suspensão das medidas repressivas, da libertação dos detidos, do fim da perseguição às lideranças sindicais e da abertura de um processo político que respeite a voz das ruas.
Neste momento, apoiar os movimentos populares bolivianos é defender a democracia real contra aas tendências autoritárias. É afirmar que nenhum governo tem legitimidade para responder com tropas a um povo que exige pão, direitos, soberania e justiça social. A rebelião popular na Bolívia é um chamado urgente à consciência latino-americana.