Por amor ou por desgosto, por orgulho ou por melancolia, nós brasileiros somos capazes de elogiar e criticar nosso país em uma mesma frase.
São infinitas aquelas que começam com: “O Brasil é o país da…”
“O Brasil é o país da piada pronta”. “O Brasil é o país em que os ratos põem a culpa no queijo”.
Envergonhados, reconhecemos que também somos o país do desmatamento, do feminicídio, da homofobia, da polarização, do futuro. Do futuro que ia chegar, mas se atrasou.
Também é verdade que repetimos outras expressões, que de tão desgastadas se tornaram clichês. O país solidário, hospitaleiro, tropical, do jeitinho; e também a pátria do futebol e do samba.
Eu, tardio aprendiz de cronista, lembro mais uma: “O Brasil é o país da crônica”. Não só pelos gênios do passado, mas também pela geração de ótimos e ótimas cronistas de hoje em dia.
Peguei emprestado o livro “Brincadeira sem Futuro”, do paulistano Ricardo Terto.
Ainda estou nas primeiras páginas e descubro um escritor empenhado em contar a vida na periferia com seus dramas e alegrias.
A primeira crônica nos hospeda em um apertado quarto de pensão. Lá, moram a mãe diarista, o pai alcoólatra, quatro filhos e uma enorme quantidade de caixas onde a família arrumou suas tralhas. Mudança modesta, porém, bem maior que o quarto.
Sufocada de responsabilidades e atormentada com a falta de espaço a mãe dá a ordem ao filho que deseja espalhar seus carrinhos: vá brincar no corredor. No caso, o corredor da pensão.
Na minha escrita de toda semana, vibro quando alguém me escreve algo mais ou menos assim: Cosme, essa história lembrou minha infância. Aprontei isso na adolescência. Têm os que se reconhecem no aqui e agora: Na minha rua rola isso toda hora. Meu marido e eu estamos passando por isso.
Pois essa história de criança ir brincar no corredor aconteceu muitas vezes no apartamento em que nasci.
Um acanhado sala e dois quartos, em um dos poucos prédios da rua Torres Homem, em Vila Isabel. No número 710 despontava o edifico Silvana, na época quase um arranha-céu com seus 4 andares. E era lá em cima, no 404, pertinho do céu, que eu e minha família morávamos. Eu e meus dois irmãos, o Pedro e o Roberto, brincávamos muito na rua. Mas também em casa, porque a gente brincava o dia todo. E à noite também.
Como os meninos da história de Ricardo Terto, a gente também se divertia no corredor. Só que no corredor do apartamento. A passagem era o caminho do quarto para a cozinha, do banheiro para sala. Não havia como não passar por ele.
Um corredor apertado, com no máximo uns 4 ou 5 metros de comprimento e 1,20 de largura. Um corredor muito simples, sem nenhum atrativo, nada de quadros ou fotos. Um corredor azul pálido com o chão de taco sem tapete.
Naquele pedaço do apartamento aconteciam ensandecidas disputas de pênalti, emocionantes campeonatos de botão, renhidos duelos de peteca e também jogos de Vareta, Dama, Dominó, Banco Imobiliário e Bingo, que minha avó Nonô chamava de Víspora.
Minha mãe, que sempre entendeu que brincadeira era algo seríssimo, participava e nos ensinava regras e macetes. Jogava batalha naval, forca e cabra cega, a sua preferida.
Era perto do Natal quando meu pai, o Edgar, estacionou o carro em uma avenida movimentada. Minha mãe no banco da frente e nós três atrás. Passam alguns minutos e lá vem meu pai com uma caixa enorme em cima da cabeça. Chovia, chovia muito. Ele segurava o embrulho com as duas mãos, desafiava os carros e do canto da boca pendia um cigarro Minister. Víamos com encantamento a intrépida brasa a enfrentar a cortina d´água.
Nosso pai trazia um presente para os três; um Autorama! Em pouquíssimo tempo o brinquedo já estava montado no corredor de casa, é claro.
Meu pai distribuiu os carros e cortou uma caixa de sapatos. Uma abertura na frente e outra atrás. Entrada e saída. Ela foi encaixada sobre uma parte da pista.
Nosso autorama – o maior e mais lindo autódromo do mundo – acabara de ganhar um túnel.

Luis Cosme Pinto

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Corredor

Zelensky tem feito visitas frequentes a vários países europeus recentemente. Em apenas alguns dias, ele visitou a Noruega, a Alemanha, a Itália e a Holanda, novamente exigindo ajuda, dinheiro e armas, o que tem sido sua prática.
No entanto, os eventos mais interessantes ocorreram em Berlim, onde não só houve reuniões bilaterais, mas também uma reunião de ministros da Defesa da OTAN no formato Ramstein (Grupo de Contato de Defesa da Ucrânia), criado para apoiar a Ucrânia.
Para citar as palavras de Zelensky quando chegou a Berlim: "Se a guerra se prolongar, haverá menos armas para a Ucrânia. Atualmente temos uma escassez tão grande – não poderia ser pior." O significado dessa mensagem era simples: ou Kiev recebe dinheiro e armas e continua a "conter a Rússia", ou a Europa deve se preparar para uma "agressão inevitável de Moscou".
Não se sabe se, eufórica com a derrota eleitoral de Orbán na Hungria ou aterrorizada pelas perspectivas descritas por Zelensky, a liderança alemã assinou três acordos de cooperação em defesa com a Ucrânia, totalizando mais de € 4 bilhões, e assumiu novos compromissos em apoio ao regime de Kiev.
Primeiro, Berlim se comprometeu a financiar a produção de várias centenas de mísseis para os sistemas de defesa aérea Patriot estadunidenses, dos quais as Forças Armadas da Ucrânia necessitam urgentemente, e também transferirá 36 lançadores IRIS-T para Kiev. Segundo, serão investidos US$ 300 milhões na expansão da produção de armas de longo alcance na Ucrânia. Terceiro, será iniciada a produção conjunta de drones com inteligência artificial, com o primeiro lote composto por 5.000 drones.
O ministro das Relações Exteriores de Kiev, Sybiha, anunciou que ambos os lados "apoiaram a criação do formato industrial Ramstein – um passo importante para o aprofundamento da cooperação industrial" entre os dois países.
Paralelamente aos encontros bilaterais ucraniano-alemães, uma reunião dos Estados-membros da OTAN no formato Ramstein foi realizada em Berlim, em 15 de abril, com o objetivo de coordenar e fortalecer o apoio militar à Ucrânia.
O secretário-geral da OTAN, Rutte, imediatamente pediu aos Estados-membros que aumentassem os gastos com ajuda ao governo de Kiev: "Todos os aliados devem investir mais para atingir a meta de US$ 60 bilhões para apoiar a segurança e a defesa da Ucrânia este ano. Devemos concentrar o financiamento em prioridades – defesa aérea, drones e munições de longo alcance."
Ele enfatizou especificamente que "quaisquer fundos do empréstimo da UE (€ 90 bilhões) para apoio à Ucrânia devem ser adicionais ao que os aliados fornecem bilateralmente."
Isso significa, na prática, que, em 2026, Kiev receberá pelo menos US$ 60 bilhões dos países da OTAN, bem como € 45 bilhões da UE (o empréstimo de € 90 bilhões é alocado por dois anos). O montante total de fundos para a Ucrânia será de aproximadamente € 100 bilhões até o final deste ano. Esse dinheiro será suficiente para a junta de Zelensky comprar armas, financiar o complexo militar-industrial e apoiar o funcionamento das instituições governamentais. Pode não ser suficiente para cobrir despesas sociais – pensões, saúde, educação –, mas o regime de Kiev não se preocupa particularmente com isso.
Aliás, Bruxelas já prometeu desembolsar a primeira parcela de € 90 bilhões até o final do segundo trimestre, e muito provavelmente assim que o bloqueio formal da Hungria for suspenso.
Enquanto isso, os países europeus (e o Canadá, que se juntou a eles) já estão discutindo a criação de uma "OTAN Europeia" em meio às ameaças do presidente dos EUA, Trump, de se retirar da aliança. Os europeus pretendem aumentar a proporção de seus cidadãos em posições de comando e controle da OTAN.
Durante décadas, a Alemanha resistiu aos apelos franceses por maior independência europeia em matéria de defesa. No entanto, os países europeus e o Canadá agora veem esse plano de contingência como uma "coalizão de voluntários" dentro da OTAN. Eles buscam manter a dissuasão contra a Rússia e o componente nuclear, mesmo que os EUA retirem suas tropas da Europa ou se recusem a prestar auxílio.
Se isso continuar, o governo de Kiev nem precisará aderir à OTAN. A UE sozinha, formando uma "OTAN 2.0" anti-Rússia de uma forma ou de outra, será suficiente. Zelensky compreendeu imediatamente este ponto: "Do ponto de vista econômico e de segurança, a UE é uma opção melhor do que a OTAN, da qual a Ucrânia não é membro. Acredito que este também deveria ser o desejo da UE, porque o nosso exército de 800.000 homens e a nossa tecnologia só irão fortalecer a UE."
Como se pode ver, Zelensky conta com a preservação dos 800 mil soldados das Forças Armadas da Ucrânia, mesmo que o conflito ucraniano termine, deixando o financiamento para a Europa. Uma posição bastante conveniente. Mas, mais provavelmente, ele conta com a possibilidade de manter o poder por mais dois ou três anos, até que a própria Europa decida entrar em conflito com a Rússia.
Ao falar sobre as medidas do governo alemão em apoio ao regime de Kiev e o tom militarista geral de seus planos, é impossível não notar a extrema insatisfação dos cidadãos alemães com o governo. Segundo a YouGov, 79% dos entrevistados disseram estar insatisfeitos com o desempenho do governo. Os partidos da coalizão governista no Bundestag estão perdendo apoio eleitoral: o bloco CDU/CSU caiu para 23%, o SPD para 13%, enquanto o partido de oposição Alternativa para a Alemanha (AfD), ao contrário, subiu para o primeiro lugar nas pesquisas, com 27% dos entrevistados.
Aparentemente, os alemães estão cada vez mais apoiando a AfD e relutantes em continuar financiando o conflito ucraniano, especialmente considerando a atual crise econômica na Europa e o aumento dos preços globais da energia. As pessoas querem paz e prosperidade, não mais envolvimento em guerras, mas os neoliberais europeus não pensam assim.

João Claudio Platenik Pitillo

2560x1440

3000x1800

A Europa quer guerra

Do A<a href="https://aterraeredonda.com.br/como-parar-de-ficar-para-tras/"> Terra É Redonda</a>
1.
Em edição recente de Valor econômico (16/04), o jornalista Assis Moreira nos conta como o Brasil continua ficando dramaticamente para trás no plano econômico. Em 2011, o PIB per capita do Brasil era equivalente a apenas 31,18% da média dos 19 países mais ricos. Dez anos depois, caiu para 26,44%. O Brasil, portanto, continua a não fazer a convergência para o nível de renda per capita dos países ricos. Pelo contrário, vai ficando cada vez mais para trás.
Nestes termos, de acordo com o recente relatório da OCDE no qual Assis Moreira se baseia, o PIB per capita do Brasil é cerca de 1/3 desses 19 países, lembrando que entre eles há países de renda média. Se considerássemos apenas os cinco países mais ricos, o 1/3 passará para 1/5!
Segundo o relatório, o investimento tem sido fraco e o crescimento da produtividade estagnou. Para crescer de forma sustentada o Brasil precisaria dar prioridade estratégica à educação e à infraestrutura.
Nesse mesmo dia, também no jornal Valor econômico, Jorge Arbache chega mais próximo do problema no artigo “Não basta reformar, é preciso saber crescer”. E nos lembra que “nos anos 1990 a economia brasileira estabilizou, privatizou e liberalizou, e, ainda assim, não entregou o crescimento sustentado que se esperava”.
Assis Moreira e Jorge Arbache querem mais “reformas”, mas não são mais as reformas neoliberais. Que falharam e, mais do que isso, levaram o país à quase-estagnação; pioraram, portanto, as condições para o Brasil voltar a se desenvolver. Eles querem mais educação, mais investimento na infraestrutura e mais ajuste fiscal. Que são políticas muito necessárias.
A coordenação de uma economia capitalista ou é liberal, em que a intervenção do Estado na economia é mínima, ou é desenvolvimentista em que essa intervenção é moderada, ou ainda é máxima e temos o estatismo. A terceira forma é radical e por isso, ineficiente. É impossível alocar os fatores de produção de uma economia sem contar com o mercado. Mas contar apenas com o mercado para coordenar economias complexas também é radical.
Adam Smith, em 1776, fundou o liberalismo econômico ao criticar radicalmente o mercantilismo. Mas os britânicos só se deixaram convencer pela nova ideologia em 1844, quando o Reino Unido finalmente abriu sua economia. O caso americano é mais claro ainda. Embora os americanos digam serem liberais desde George Washington, eles só realmente abriram sua economia em 1980, e ainda assim, não muito, como demostrou em 2013 Mariana Mazzucato com seu Estado empreendedor (Companhia das Letras).
2.
O caso do Brasil é também um bom exemplo. A economia só começou a crescer moderadamente quando passou a exportar café. E adotava o liberalismo econômico que a impedia de se industrializar. Só começou a crescer satisfatoriamente e a se industrializar a partir de 1930. Em 1990, depois da grande crise da dívida externa dos anos 1980, o Brasil voltou ao liberalismo econômico, desindustrializou-se e entrou em regime de quase-estagnação.
A alocação eficiente dos meios de produção não prescinde do mercado, mas igualmente não prescinde do Estado. O papel do mercado é coordenar os setores naturalmente competitivos; a do Estado é coordenar os setores naturalmente não-competitivos, manter em um nível adequado a demanda agregada e definir uma estratégia de desenvolvimento, além de dar uma resposta aos constantes choques de ofertas e às crises setoriais.
No Brasil, hoje, o regime econômico é basicamente liberal, porque o Estado não tem condições econômicas ou políticas para adotar um regime desenvolvimentista. Desde os anos 1960 os liberais econômicos daqui e, principalmente, de fora, martelaram que o desenvolvimentismo era a mesma coisa que o populismo (o que era absurdo), mas só foram ouvidos no final dos anos 1980, depois de uma grande crise econômica que os desenvolvimentistas não conseguiram resolver. Só o Plano Brady e o Plano Real a resolveram. Mas as elites econômicas foram de tal forma influenciadas pela barragem ideológica liberal que até hoje não oferecem condições para que o Brasil volte ao desenvolvimentismo.
Mesmo o regime econômico sendo liberal, porém, o Estado não para de intervir na economia, mas o faz pontualmente, ou para apagar fogo, ou, no caso dos governos Lula, diminuir a desigualdade. Não há qualquer projeto nacional de desenvolvimento. Não há, nem pode haver.
Esse projeto precisa de uma política de reindustrialização, que defina os meios para chegar aos objetivos definidos. Precisa, do lado da oferta, ter uma política de investimentos na educação e na infraestrutura e uma política industrial que se baseie menos em subsídios e mais em tarifas aduaneiras. E do lado da demanda, precisa de uma estratégia macroeconômica baseada em uma teoria macroeconômica do desenvolvimento como é a teoria novo-desenvolvimentista.
Uma estratégia que leve a economia brasileira a uma taxa de juros que gire em torno da taxa de juros internacional mais o risco Brasil e de uma taxa de câmbio que torne as empresas industriais que são tecnicamente competitivas também economicamente competitivas. O que só é possível se houver uma clara rejeição do déficit público e dos déficits em conta-corrente.
Baixar a taxa de juros para o nível de outros países de renda média como o Brasil talvez seja a tarefa mais difícil, porque os interesses em jogo são muito grandes. Interesses dos rentistas e financistas, que hoje são dominantes aqui como nos demais países capitalistas.
Tornar a taxa de câmbio competitiva para as empresas tecnicamente competitivas é também muito difícil. Primeiro, porque isto depende da taxa de juros; segundo, porque os interesses em jogo são igualmente muito poderosos. Em lugar dos rentistas e dos financistas, porém, quem se opõem às medidas necessárias são os governos, que sabem que a população quer ter mais acesso aos bens, quer consumir mais, e por isso – para serem reeleitos – nada fazem para depreciar o real para o nível necessário.

Luiz Carlos Bresser-Pereira

Como parar de ficar para trás?

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/os-politicos-do-luxo/">A Terra É Redonda</a>
1.
“A batalha das elites brasileiras é pela conquista das coisas de rico. Parte da certeza de que as riquezas e os privilégios estão à disposição. Mas só conquistadores têm coragem e habilidades suficientes para chegar lá antes dos demais. Eis o tema central de sua vida”, diz o antropólogo carioca Michel Alcoforado, em Coisa de rico: a vida dos endinheirados brasileiros.
Elites políticas da direita e do extremo imitam o comportamento dos nouveaux riches para ostentar um padrão de consumo superior à média da população. Sobre as relações secretas do controlador do Banco Master Daniel Vorcaro com o senador Ciro Nogueira, presidente do Partido Progressista (PP) e fiel despachante de escusos interesses do banqueiro trambiqueiro – no Projeto de Emenda Constitucional (PEC) para quadruplicar a cobertura do Fundo Garantidor de Crédito (FGC) – o noticiário ornamenta em detalhes a tese exposta no primeiro parágrafo.
O relatório da Polícia Federal aponta o pagamento de diárias para Ciro Nogueira em hotéis luxuosos, uso regular de aviões privados, cartão de crédito vinculado a Daniel Vorcaro para despesas pessoais e gastos em lojas de grife no Brasil, Nova York e Paris, além de uma mansão de 878 m² no valor de R$ 30 milhões no Jardim Europa – um dos bairros mais prestigiados da cidade de São Paulo. A localização destacada e o estilo de moradia promovem o status e uma divisória entre os “de dentro” e os “de fora”.
Já o senador Flávio Bolsonaro do Partido Liberal (PL), em 2021, compra por R$ 6 milhões a mansão com 1.100 m² de área construída num terreno de 2.400 m², em zona nobre de Brasília, sem comprovante de renda. A propriedade tem acabamentos em mármore carrara e crema marfil, quatro suítes, hidromassagem, spa com aquecimento solar, academia, brinquedoteca e vagas para oito carros na garagem com dependências para os empregados e o motorista. Entende-se que o 01 considere em sua chapa suja à Presidência o ex-ministro do inelegível um “vice ideal”. O peixe morre pela boca na pescaria do óbvio ululante.
Chama atenção a normalização do alpinismo social no âmbito da política para enriquecimento rápido. As “emendas parlamentares impositivas” sequestram 25% do Orçamento da União com tal fim. Ocorre que em regra os personagens do enredo não saem ilesos de uma análise minuciosa de seus símbolos financeiros (salários, bens, patrimônio, padrão de consumo) e signos de poder (tamanho da empresa, número de subalternos, cargos, títulos) que medem com uma régua a posição na sociedade.
Em um ambiente de desigualdades gigantes, a ostentação cobra uma vigilância pelos órgãos de fiscalização para que a fortuna exibida tenha imposto correspondente, junto à Receita Federal. Do contrário, afora a sonegação tributária e o dinheiro oculto em paraísos fiscais, uma ascensão somente se justifica por práticas ilegais no jogo teatral dos nababos que carregam um sinal de identificação funcional na lapela – um broche com o brasão da República ou o logotipo do Congresso Nacional.
2.
Para Teresa Caldeira, professora da Universidade da Califórnia, em Cidade de muros: crime, segregação e cidadania em São Paulo, endinheirados organizam trincheiras em condomínios fechados. “Impõem separações, constroem muros, delineiam e encerram espaços, estabelecem distâncias, regras de exclusão, de evitação, restringem o movimento. Os enclaves fortificados enfatizam o valor do que é privado e restrito, e em simultâneo desvalorizam o que é público e aberto na cidade”. De um lado, está o desejo; de outro, a sedução para o mal.
Os políticos do luxo procuram com muita ansiedade se situar no contexto dos mais ricos pelos meios que julgam mais acessíveis, ainda que implique vender a alma ao diabo para ascender no pacto fáustico. Enganar o povo e integrar de forma orgânica a trupe dos que não vacilam em se locupletar em esquemas de corrupção é seu mestrado, na posse de um mandato. Assim, se enchem de coragem ao bater à porta do clube da riqueza na esperança de ingressar em um alvissareiro círculo de amizades e conluios.
Que seu enorme patrimônio é incompatível com os rendimentos declarados, até as pedras sabem. Aqui, importa apenas frisar o afã obsessivo de usufruir as coisas de rico. É o caso do ex-presidente genocida ao mobilizar o governo com o intuito de se apropriar furtivamente de bens valiosos – as joias sauditas pertencentes à nação. Nada que, de soslaio, sobrenomes ilustres não fizessem em priscas eras na acumulação primitiva de capital.
Em comum, os estreantes compartilham com os veteranos um antiintelectualismo. Não leem livros, frequentam restaurantes pela fama do chef, adquirem obras de arte por metro e, em conselhos de museus, aprofundam a rede de relações para induzir a ilusão de que são ungidos pela providência. As diferenças entre os ricos hereditários e os emergentes se resumem à camada de verniz. Os tipos que, no palco da política ou da economia, tateiam atalhos para chegar ao pódio se parecem e se merecem.
O percurso para metamorfose social se divide em três etapas: a busca por zerar o passado; a invenção do novo eu; a batalha por pertencimento. Para entrar no reino encantado, aspirantes devem ser admitidos como sócios no mundo dos ricos. O convívio na piscina e bares ajuda a internalizar os códigos de etiqueta social dos iniciados. Mas, escancaradas, a vassalagem e as rachadinhas com o dinheiro público revelam hábitos do submundo. Abalam as salvaguardas das instituições. Por isso, gigolôs e chantagistas jamais recebem convites para o jantar burguês.
Há também que fantasiar as origens para maquiar as aparências com a “nostalgia imaginada”. As coisas de rico não bastam para a aceitação como iguais nas altas rodas. Ciro Nogueira e Flávio Bolsonaro têm o passado preso às páginas policiais. Segundo o psicólogo na obra de ficção científica de H. G. Wells, A máquina do tempo, a qual gera uma literatura de viagem: “Essa é a grande dificuldade. Podemos nos mover em todas as direções do espaço, mas não podemos fazer o mesmo no tempo”. Se a história expõe as vilanias, nossa memória arma a democracia.

Luiz Marques

Os políticos do luxo

Percorro os sites de notícias nas últimas 24 horas para a pesquisa do nome Lula. Com raras discordâncias, eles mostram: 
Correio Braziliense <a href="https://www.correiobraziliense.com.br/economia/2026/05/7420124-lula-volta-a-defender-distribuidora-estatal-vontade-politica.html">Lula volta a defender distribuidora estatal: 'Vontade política'</a>
O Globo <a href="https://oglobo.globo.com/politica/noticia/2026/05/15/com-crise-de-credibilidade-de-flavio-mapeada-pre-campanha-de-lula-vai-explorar-contradicoes-do-senador-na-relacao-com-vorcaro.ghtml">Com crise de credibilidade de Flávio mapeada, pré-campanha de Lula vai explorar contradições do senador na relação com Vorcaro</a> 
Veja <a href="https://veja.abril.com.br/politica/a-reacao-de-lula-ao-audio-de-flavio-bolsonaro-para-vorcaro/">A reação de Lula ao áudio de Flávio Bolsonaro para Vorcaro | VEJA</a> 
Mas aqui e ali não vemos o essencial do Presidente Lula. Tento explicar. Ainda ontem, li estas linhas de Tolstói: 
“Outros, a imensa maioria, dão à luz onde e como é possível, sem ajuda alguma, envolvem a criança em trapos, e alegram-se quando acabam morrendo. Se Deus existe, então isso não pode e não deve acontecer. Se Deus não existe, então, com o ponto de vista humano mais simples, essa organização da vida, na qual a maioria das pessoas deve se arruinar para que um pequeno número de pessoas utilize em excesso, o que só complica e corrompe essa minoria – uma organização de vida assim é um absurdo porque não é vantajosa para todos”
Escrito belo! Mas para mim, de outra maneira, Lula também expressa palavras de um verdadeiro escritor, de um escritor de verdade, na verdade que ele escreve na fala. Um gênero de escritor raro, que somente vi uma vez no Recife, na pessoa do grande amigo Antônio Luís, O Gordo. Um escritor oral pela genial verdade. 
Observem o que ele fala e escreve na sua posse como Presidente da República em janeiro de 2003:
“Uma pena que minha mãe morreu. Ela sempre quis que eu tivesse um diploma e nunca imaginou que o primeiro seria o de Presidente da República”. 
Aqui, ao lembrar uma campanha eleitoral:
“Comecei fazendo a primeira caravana percorrendo o trajeto que a minha mãe percorreu com oito filhos, saindo de Caetés até a cidade de Santos, em São Paulo. Parando em cada cidade, conversando com as pessoas. Depois eu percorri 91 mil km de carro, de trem, de ônibus, de barco. Para conhecer a cara, o jeito, o contar da piada, da graça, o cantar do povo pernambucano, o sofrimento do povo brasileiro. E isso me deu uma dimensão do Brasil que eu queria governar”.
E mais adiante: 
“Eu sei o que é o sofrimento, eu quando vejo uma pessoa na rua, eu sei o que essa pessoa está passando. Quando eu vejo uma mulher com criança na calçada pedindo esmola, eu sei o que ela está passando. Então, é essa causa que me move na política”.
Prova maior não há que este vídeo da verdade <a href="https://www.youtube.com/watch?v=ufpwo79xx0I">Lula chora ao lembrar de fome na juventude: ‘Imaginava eu mordendo aquele sanduíche’</a>
Dizer mais o quê? O resto é silêncio.

Urariano Mota

Lula, o extraordinário escritor oral

Suponha-se que parte do dinheiro dado por Daniel Vorcaro para produção da cinebiografia Dark Horse tenha de fato servido para sustentar Eduardo Bolsonaro nos Estados Unidos. Será mais um sintoma da mendicância natural de uma família cujo patriarca pede doações a populares para manter seus altos padrões, um dos filhos compra mansão com dinheiro vivo e assessores cuidam de embolsar joias presenteadas à Presidência da República. E, claro, atestará a intimidade da família com a maior máfia financeira já desmantelada na História do Brasil.
Nestas linhas, contudo, priorizaremos os aspectos artístico-culturais que rodeiam o referido clã. Se fiel à vida do capitão e seu entorno, o filme constituirá uma mistura de Os Três Patetas com A Hora do Pesadelo, com toques da linguagem com que Joseph Goebbels buscava adular Adolf Hitler nas fitas nazistas. Apesar de se anunciar como uma “obra de fé”, não será digna de um Carl Dreyer.&nbsp;
O que esperar de um filme dirigido por Cyrus Nowrasteh, produzido e roteirizado por Mário Frias e protagonizado por Jim Caviezel? O currículo de cada um deles é o melhor indicativo. Imagina-se a gororoba ideológica em que será transformado o orçamento de R$ 134 milhões.
Cyrus Nowrasteh é americano de origem iraniana, paradoxalmente. Sua obra comtempla as temáticas religiosa, épica e bíblica. Talvez por isso sinta enorme prazer em biografar o Messias brasileiro do reacionarismo e da idiotice. Ele dirigiu a xaropada religiosa The Young Messiah e roteirizou The Bible. Disse que Dark Horse será “um thriller político envolvendo poder, mídia e fé”.
O “astro” Jim Caviezel é, antes de tudo, um prócer do movimento direitista global, naturalmente um trumpista empedernido. Não é mau ator, tampouco um grande artista. Mandou bem em “Além da Linha Vermelha”, do craque Terrence Malick, e no grosseiro “A Paixão de Cristo”, do antissemita Mel Gibson. Nada além disso fez que merecesse atenção - seus melhores papéis são nos fóruns fascisto-religiosos. Sound of Freedom, que conta com sua mais recente participação cinematográfica, trata de tráfico de crianças mediante aqueles surtos de alucinação conspiratória que instigam a extrema-direita. Agradou religiosos conservadores.
Caviezel integra o tal do &nbsp;“universo QAnon”, movimento conspiratório surgido nos Estados Unidos que apregoa elites financeiras e artísticas como redes criminosas secretas, ambas combatidas por Donald Trump. &nbsp;Um ator perfeito para interpretar Jair Bolsonaro, enfim. Em 2021, Caviezel participou de um congresso conservador em Las Vegas (“Health and Freedom Conference”), ligado ao ativista Michael Flynn, ex-assessor de Trump. Durante o evento, sugeriu que crianças seriam sequestradas por elites para extração de substâncias químicas, sabe-se lá quais. O maluco costuma defender “uma união espiritual contra forças malignas”.
Já o produtor-executivo e roteirista de Dark Horse destaca-se pela absoluta falta de pendor artístico e cultural. Coadjuvante apagado do seriado infanto-juvenil Malhação, criação global dedicada a adolescentes fúteis, Mário Frias não apenas colabora com ela, mas costuma exaltar a família Bolsonaro em tom hagiográfico. É um adulador contumaz. &nbsp;Ex- secretário nacional de Cultura, fez o que pôde para impedir as produções artísticas brasileiras, em nome de um intragável conservadorismo moral. Fez declarações agressivas, brigou com colegas. Deputado federal pelo PL, é figura execrada em qualquer círculo cultural não-bolsonarista.
A trinca Nowrasteh-Caviezel-Frias é garantia de que Dark Horse não será menos do que um show de falso-moralismo calcado nas mentiras que os bolsonaristas contam todos os dias. Só faltou Regina Duarte no elenco, a eterna namoradinha do Brasil reacionário.

Paulo Henrique Arantes

Vem aí a cinebiografia de Bolsonaro, uma mistura de Os Três Patetas com A Hora do Pesadelo

Parece mentira, mas é fato: mais uma vez o culpado é o “mito” de 10 entre 10 fascistas que habitam esta nação perdida em um delírio cristofascista.&nbsp;
Vale ressaltar que o conceito “cristofascismo” foi cunhado em 1970 pela teóloga alemã Dorothee Sölle, um dos nomes mais importantes da Teologia da Libertação e da teologia política na Europa.
Sölle desenvolveu o termo ao analisar o comportamento das igrejas cristãs na Alemanha (especialmente a maioria luterana) durante as décadas de 1930 e 1940 (ascensão do nazifascismo).
Ela observou como a omissão, o nacionalismo cego e o conservadorismo moral dessas igrejas pavimentaram o caminho e deram sustentação ideológica à ascensão de Adolf Hitler.
Quase um século se passou e o espírito dessa ideologia infame sobrevive sob roupagens como trumpismo, bolsonarismo e outras...
Mas vamos ao que interessa; além de liderar a trama golpista, fica cada vez mais claro que Jair Bolsonaro liderou a organização criminosa edificada ao redor de um banco que só se materializou graças a um presidente que chegou ao Poder com o objetivo de não deixá-lo nunca mais.
O escândalo do Banco Master não é acidente. O banco de Daniel Vorcaro explodiu durante o governo Bolsonaro. Autorizações do Banco Central, mudanças nas regras do consignado, INSS e um ambiente regulatório feito sob medida transformaram uma instituição pequena em máquina bilionária de fraudes.
Bolsonaro foi além: criou o Banco Central independente, em 2021, e colocou no comando seu fantoche Roberto Campos Neto. Entregou ao aliado uma autarquia blindada de qualquer controle político real. Campos Neto continua blindado até hoje pela mídia e pelo sistema.
Segundo o Estadão, o neto de Roberto Campos sabia dos graves problemas de liquidez do Banco Master mais de um ano antes da liquidação. Evitou intervir duas vezes em 2024, priorizou “soluções de mercado” e tolerou os abusos de Vorcaro.&nbsp;
Essa leniência não foi omissão: foi a moeda de troca. Os favores que Jair Bolsonaro fez a Vorcaro — e que resultaram nos milhões repassados depois — foram conseguidos exatamente pela manipulação do BC.&nbsp;
Não importa a desculpa do “patrocínio ao filme”. O que importa é o que Jair Bolsonaro — e só ele — deu em troca: a caneta presidencial que autorizou, protegeu e deixou o esquema crescer.
Enquanto o banco crescia com a proteção do BC bolsonarista, a família Vorcaro/Zettel bancava a campanha de Jair. O cunhado do banqueiro, Fabiano Zettel, doou R$ 5 milhões em 2022, dinheiro que jorrava enquanto o governo facilitava o negócio.&nbsp;
Depois, com Bolsonaro fora do Planalto, o esquema tratado não foi eliminado para Flávio Bolsonaro, que cobrou pessoalmente de Vorcaro parcelas de R$ 134 milhões para o filme Dark Horse, acenando com sua possível volta ao Poder em 2027.&nbsp;
Áudio vazado mostra o senador chamando o banqueiro de “irmão” e exigindo o dinheiro atrasado. O dinheiro saiu da conta de Vorcaro — R$ 61 milhões transferidos —, mas a produtora do filme, de Mário Frias, jura que não recebeu um centavo. Onde foi parar o recurso? Em fundo nos EUA ligado a Eduardo Bolsonaro.&nbsp;
É óbvio que não queriam R$ 134 milhões para o filme. É muito dinheiro para um filme com uma história mentirosa e com necessidades muito aquém do orçamento apresentado ao banqueiro.&nbsp;
No centro de tudo, mais uma vez, Jair Bolsonaro. O chefão que nega, que se faz de vítima, mas cujo nome puxa todos os fios desta teia. Não é coincidência. É padrão. O mito não cai sozinho — arrasta consigo o circo inteiro.

Eduardo Guimarães

Jair Bolsonaro chega à casa onde cumpre pena em prisão domiciliar 

De novo, o chefão é o Jair

Donald Trump ensaiou um sorriso assim que viu Xi Jinping sobre o tapete vermelho. Durante o cumprimento protocolar, o republicano voltou a recorrer a um de seus gestos preferidos com líderes estrangeiros: mão direita firme enquanto apoia a esquerda sobre o braço do interlocutor, um gesto com o qual busca transmitir proximidade e autoridade. Desta vez, porém, o movimento pareceu menos convincente, quase deslocado. Talvez porque quem o recebia era o presidente da República Popular da China, o país que mais desafiou a centralidade dos Estados Unidos desde o fim da Guerra Fria.
A cena ocorreu diante das colunas do Grande Salão do Povo, sob uma coreografia de guarda de honra, crianças com bandeirinhas e desfile do Exército de Libertação Popular. Pequim quis demonstrar solenidade imperial e Trump aceitou o cenário. Era a primeira visita de um presidente dos EUA em quase nove anos e a segunda realizada pelo republicano desde 2017, um dado que a China aproveitou para reforçar o peso simbólico do encontro.
Mas a verdadeira mensagem da cúpula apareceu horas depois, quando ambos os mandatários deixaram claro que a disputa entre China e Estados Unidos vai além das tarifas, das terras raras ou da tecnologia. O que esteve em discussão foi quem define as regras nesta nova etapa em que Pequim acaba de iniciar seu XV Plano Quinquenal (2026-2030), enquanto Washington se prepara para celebrar os 250 anos de sua independência.
A primeira reunião entre os líderes durou aproximadamente duas horas e quinze minutos. O anfitrião falou primeiro. “Transformações nunca vistas em um século estão se acelerando em todo o mundo e a situação internacional é tão mutável quanto turbulenta”, diagnosticou Xi. Em seguida, lançou uma pergunta que pairou sobre todo o encontro: “China e Estados Unidos podem superar a Armadilha de Tucídides e criar um novo paradigma de relação entre grandes potências?”
A referência não foi casual. A chamada Armadilha de Tucídides é a teoria popularizada pelo cientista político norte-americano Graham Allison, segundo a qual uma potência dominante costuma acabar em conflito com outra emergente. Xi vem recuperando essa ideia há anos, mas desta vez a colocou no centro da cúpula para deixar claro que a rivalidade existe, embora ainda haja espaço para evitar consequências mais graves.
“Quando o presidente Xi se referiu com tanta elegância aos Estados Unidos como uma nação em decadência, ele fazia alusão ao enorme dano que sofremos durante os quatro anos do sonolento Joe Biden, e nesse sentido ele tinha toda a razão”, respondeu Trump em sua conta na Truth Social. Na mesma publicação, esclareceu que o líder chinês não se referia à “incrível ascensão” durante “os 16 espetaculares meses do governo Trump”. Um autoelogio em terceira pessoa.
<h2>Nova receita bilateral</h2>
Nesse contexto, ambos os líderes concordaram em impulsionar uma nova relação “construtiva de estabilidade estratégica”, uma fórmula talvez burocrática, mas politicamente significativa. “Não é um slogan, significa impulsionar ações concretas na mesma direção”, esclareceu o presidente chinês.
Traduzido para a linguagem da geopolítica, Xi parece aceitar que China e EUA disputarão poder, influência e tecnologia, mas evitando que essa corrida desemboque em uma nova guerra tarifária ou em um confronto militar aberto.
“A chave é saber se somos capazes de manter o respeito mútuo, a coexistência pacífica e uma cooperação benéfica para ambas as partes. Não devemos arruinar isso. China e Estados Unidos têm muito a ganhar com a cooperação e muito a perder com a confrontação”, afirmou.
Em resposta, Trump classificou as conversas como “extremamente produtivas”, convidou Xi e sua esposa para visitarem a Casa Branca em 24 de setembro e estabeleceu paralelos sobre a colaboração bilateral em diferentes momentos da história contemporânea.
“O presidente Xi é um líder tremendo, muito poderoso, e a China é um grande país”, foi um dos elogios recorrentes de um dirigente que, paradoxalmente, durante anos construiu parte de seu capital político denunciando Pequim por comércio desleal, roubo tecnológico e perda de empregos americanos.
Analistas atribuíram essa mudança aos interesses dos 16 CEOs que acompanharam o líder republicano, entre eles Larry Fink (BlackRock), Tim Cook (Apple) e Elon Musk (Tesla/SpaceX). Os empresários não passaram despercebidos, a ponto de nas redes sociais serem chamados de “os CEOs que viajaram a Pequim para dar instruções ao seu gerente Trump”.
“A China abrirá ainda mais suas portas. As empresas americanas estão profundamente envolvidas no processo de reforma e abertura da China. E terão melhores perspectivas”, foi o comentário que receberam de Xi, após serem apresentados um por um no Grande Salão do Povo.
<h2>Uma só China, com Taiwan dentro</h2>
Mas o clima de negócios encontrou um limite em Taiwan.
“A questão de Taiwan é a mais importante no vínculo China-Estados Unidos. Se for tratada adequadamente, a relação bilateral desfrutará de estabilidade geral. Caso contrário, os dois países terão choques e até conflitos, colocando em risco toda a relação sino-americana”, afirmou Xi de forma contundente.
“‘A independência de Taiwan’ — acrescentou — e a paz no Estreito são tão inconciliáveis quanto fogo e água.”
Aí surgiu o verdadeiro núcleo de tensão da cúpula. Porque, por trás das fórmulas diplomáticas e dos apelos à cooperação econômica, Taiwan continua sendo o lugar onde a disputa entre China e Estados Unidos pode se tornar algo muito mais perigoso.
Em Pequim, o secretário de Estado Marco Rubio respondeu que a posição de Washington “não mudou”, ao mesmo tempo em que destacou que “qualquer modificação forçada do status quo seria prejudicial para ambos os países”. “Já vendemos armas (a Taiwan) no passado, inclusive em dezembro, o que irritou a China. É uma decisão que cabe ao presidente e, dependendo do que o Congresso decidir, responderemos em conformidade”, revelou à NBC News.
A China vem aumentando a pressão militar sobre a ilha e considera qualquer apoio americano a Taipé como uma ameaça direta à sua soberania. Xi deixou implícito que a estabilidade global que propõe tem uma condição prévia: que os EUA não ultrapassem determinadas linhas.
Nesse momento, ficou mais clara a verdadeira estrutura da cúpula. Cooperação econômica, sim. Diálogo político, também. Mas dentro de um marco em que a China exige reconhecimento explícito de seus interesses estratégicos sobre Taiwan.
<h2>Descer do pedestal</h2>
Trump evitou confrontar publicamente esse ponto. O que fez foi revelar — à Fox News — que “Xi prometeu não fornecer equipamento militar ao Irã”, que se ofereceu para “ajudar” a resolver o conflito, que está interessado em comprar soja e petróleo dos EUA e que se comprometeu a “encomendar 200 aviões” da Boeing.
“Juntos podemos fazer muitas coisas grandes e boas para os dois países e para o mundo”, afirmou o republicano. É uma frase tipicamente trumpista, embora pronunciada em um cenário que revelou algo diferente: os Estados Unidos já não se movimentam em Pequim com a mesma autoridade de outras épocas. Um dia antes da chegada de Trump à capital chinesa, o The New York Times publicou uma coluna com um título difícil de ignorar: “A China vê os EUA de Trump como um império em decadência”.
Essa mudança pôde ser percebida em pequenos detalhes. Durante décadas, as visitas oficiais dos EUA a Pequim costumavam ser interpretadas em termos de abertura econômica chinesa ao Ocidente. Desta vez, a imagem de Trump foi a de um mandatário concentrado em garantir negócios e reduzir tensões, enquanto Xi se movia como quem representa uma potência que já se considera um par de Washington.
Os três dias do presidente americano na China terminaram com uma reunião entre os dois líderes, a portas fechadas, no complexo de Zhongnanhai. “Enquanto o presidente Trump espera tornar os Estados Unidos grandes novamente, eu estou dedicado a conduzir o povo chinês rumo à revitalização nacional”, resumiu Xi.
Ao final, houve anúncios de “uma série de entendimentos comuns”, entre eles na área econômica e comercial. O tempo dirá o alcance dessas medidas. Ainda assim, a cúpula deixou um sinal político difícil de ignorar. A China já não fala com os EUA a partir de uma posição defensiva. E Taiwan aparece, cada vez mais, como o limite que pode definir até onde qualquer diálogo poderá ser sustentado.
Quando a visita terminou e os dois presidentes se despediram, Trump apoiou a mão sobre o braço de Xi. A cena parecia familiar. O equilíbrio por trás dela, nem tanto.

Fernando Capotondo

Cúpula Xi-Trump: da Armadilha de Tucídides ao ultimato sobre Taiwan

O ex-governador do Rio de Janeiro <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/claudio-castro/">Cláudio Castro</a> (PL) virou alvo da Polícia Federal (PF) nesta sexta-feira (15), em uma operação sobre suspeitas de fraude fiscal, ocultação de patrimônio e evasão de recursos no setor de combustíveis, no mesmo momento em que o PL tenta conter a crise aberta pelos áudios de Flávio Bolsonaro (PL-RJ) com o banqueiro <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/daniel-vorcaro/">Daniel Vorcaro</a>.
A Operação Sem Refino cumpriu 17 mandados de busca e apreensão no Rio de Janeiro, em São Paulo e no Distrito Federal. A ordem partiu do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), no âmbito da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) das Favelas, processo que discute a atuação do Estado contra o crime organizado no Rio.
Além de Castro, a PF alcançou Ricardo Magro, dono do Grupo Refit, antiga Refinaria de Manguinhos. A Justiça determinou o bloqueio de cerca de R$ 52 bilhões em ativos financeiros e a suspensão de atividades econômicas de empresas investigadas. Também foram determinadas sete medidas de afastamento de cargos públicos.
Segundo a PF, a investigação apura a suspeita de que o conglomerado do setor de combustíveis tenha usado estrutura societária e financeira para ocultar patrimônio, dissimular bens e enviar recursos ao exterior. A apuração tem apoio técnico da Receita Federal do Brasil.
O caso tem peso político porque a antiga refinaria de Manguinhos obteve, em 2023, no governo Cláudio Castro, incentivo fiscal para ampliar sua atuação no mercado de óleo diesel. A PF ainda não divulgou conclusão sobre eventual contrapartida política, e Castro não foi condenado nesse caso.
O advogado Carlo Luchione, defensor de Castro, disse que ainda não tinha conhecimento da motivação da busca e apreensão. Essa resposta delimita o ponto central: há uma operação autorizada pelo STF, há alvos definidos, mas ainda não há sentença.
Castro já estava fora do governo. Ele renunciou em 23 de março, um dia antes de o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) retomar o julgamento que o tornou inelegível por abuso de poder político e econômico nas eleições de 2022. O Rio passou a viver uma crise institucional sobre a escolha de um governador-tampão.
A nova busca contra o ex-governador ocorre na mesma semana em que outro político fluminense do PL, o senador Flávio Bolsonaro, foi atingido por áudios e mensagens ligados a Daniel Vorcaro, ex-controlador do <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/banco-master/">Banco Master</a>. Segundo reportagem do The Intercept Brasil, Flávio Bolsonaro negociou US$ 24 milhões, cerca de R$ 134 milhões, para financiar um filme sobre Jair Bolsonaro.
Flávio Bolsonaro confirmou ter buscado investidores privados para o filme “Dark Horse” e negou ter oferecido qualquer vantagem em troca. A produtora GOUP Entertainment nega ter recebido dinheiro de Vorcaro ou de empresas dele, enquanto documentos citados pela reportagem apontam que o banqueiro teria prometido bancar parte da produção.
O problema político para o PL é a sequência. Primeiro, Flávio Bolsonaro negou vínculo com Vorcaro e depois admitiu ter tratado do financiamento do filme. Em seguida, aliados do próprio PL tentaram reduzir o estrago, enquanto adversários da direita passaram a tratar o caso como risco real para a candidatura presidencial do senador.
Há ainda uma frente mais sensível. A PF suspeita que recursos ligados a Vorcaro possam ter custeado despesas do ex-deputado Eduardo Bolsonaro (PL-SP) nos Estados Unidos, onde ele mora desde fevereiro de 2025. A linha investigativa é suspeita, não conclusão: a PF apura se dinheiro enviado para o filme teve outro destino.
A operação contra Castro não é parte, até aqui, do caso Banco Master. A conexão entre os dois episódios é política. Em uma semana, o PL viu um ex-governador do Rio virar alvo da PF, um pré-candidato presidencial do partido ter de explicar áudio com banqueiro preso e o sobrenome Bolsonaro voltar ao centro de uma investigação financeira.
Essa crise respinga nos estados porque o bolsonarismo depende de palanques regionais para 2026. No Paraná, qualquer candidatura apoiada pelo PL passa a carregar o custo de explicar por que a legenda que se apresenta como dona da moralidade pública aparece cercada por casos envolvendo banco liquidado, refinaria investigada, filme milionário e suspeitas sobre dinheiro no exterior.
Entretanto, não há, até aqui, operação contra dirigentes paranaenses ligada à Refit ou ao Banco Master. Mas há uma consequência eleitoral concreta. Flávio Bolsonaro, tratado pelo PL como nome nacional competitivo, entra na fase decisiva da pré-campanha tendo de responder sobre Vorcaro antes de falar de programa de governo.
A direita que apostou em blindagem moral agora enfrenta um roteiro ruim: o dinheiro virou personagem principal. A PF bateu à porta de Castro no Rio; os áudios empurraram Flávio Bolsonaro para a defensiva; e os palanques estaduais terão de decidir se seguram a fotografia ou procuram outra moldura para 2026.

Esmael Morais

O governador do Rio, Cláudio Castro, fala à imprensa com os secretários de Polícia Militar, coronel Marcelo de Menezes, de Polícia Civil, Felipe Curi, e de Segurança Pública, Victor dos Santos, após a morte de três pessoas baleadas na Avenida Brasil, próximo do Complexo de Israel, onde acontecia uma operação da Polícia Militar, na Zona Norte

PF alcança Castro na semana dos áudios de Flávio Bolsonaro

Há um dado que, à primeira vista, deveria nos constranger muito mais do que nos orgulhar. Brasil, Rússia, Índia, China e Estados Unidos formam um grupo raríssimo de países que combinam território continental, população acima de 100 milhões de habitantes e Produto Interno Bruto superior a US$ 1 trilhão. É uma elite objetiva da geopolítica contemporânea. No caso brasileiro, porém, essa condição tem servido menos como alavanca de poder e mais como álibi recorrente para justificar a ausência de decisões estruturais. Somos grandes nos números e pequenos nas escolhas.
Recordo a frase de Ozires Silva, fundador da Embraer, gravada na entrada do Centro Espacial do ITA: “o Brasil é grande demais para sonharmos pequeno”. A frase, frequentemente celebrada, revela hoje um contraste incômodo. Transformou-se, ao longo do tempo, em uma espécie de retórica de conforto — repetida com orgulho, mas desmentida pela prática. Porque, ao observarmos as últimas duas décadas, o que se impõe não é apenas a perda de ritmo, mas a consolidação de uma cultura política que naturaliza o atraso como se fosse inevitável.
Enquanto China e Estados Unidos estruturaram programas espaciais contínuos, com investimentos anuais que alcançam dezenas de bilhões de dólares e integração direta com suas estratégias industriais e militares, o Brasil seguiu um caminho errático, marcado por descontinuidade, contingenciamentos e ausência de visão sistêmica. Entre 2000 e 2023, a China investiu cerca de US$ 100 bilhões em seu programa espacial e realizou mais de 500 lançamentos orbitais, consolidando uma infraestrutura que combina soberania tecnológica com capacidade de influência global.
No mesmo período, o Brasil destinou aproximadamente US$ 1,5 bilhão ao setor, somando AEB, INPE e DCTA. Quando se observam os números anuais recentes, a assimetria torna-se não apenas evidente, mas estrutural: os Estados Unidos investem cerca de US$ 70 bilhões por ano; a China, entre US$ 14 e 18 bilhões; Rússia e Índia orbitam entre US$ 1,5 e 2,5 bilhões; o Brasil mal alcança US$ 50 milhões. Não se trata de atraso circunstancial, mas de uma escolha política reiterada, persistente e, sobretudo, cara em suas consequências.
Não se trata apenas de números. Trata-se de consequências concretas e cumulativas. O agronegócio brasileiro, altamente competitivo, depende cada vez mais de dados orbitais para monitoramento climático, gestão de safras e logística de exportação. A preservação da Amazônia exige sistemas sofisticados de observação da Terra e capacidade autônoma de processamento de dados. Sem investimento consistente, terceirizamos inteligência estratégica e aceitamos, de forma tácita, uma dependência tecnológica que limita nossa soberania e estreita nosso horizonte de decisão.
Quando se está atrás em uma corrida tecnológica, insistir em replicar o estágio anterior costuma ser a forma mais eficiente de permanecer atrás. A história recente da inovação mostra que saltos de paradigma são frequentemente realizados por quem reconhece cedo a obsolescência do modelo dominante. No campo espacial, isso já se desenha com clareza: arquiteturas baseadas exclusivamente em foguetes balísticos tendem a ser substituídas por sistemas híbridos, modulares e potencialmente disruptivos, como elevadores espaciais e plataformas omnidirecionais. Iniciativas como Sandaerospace e Sandaerovator indicam uma mudança de lógica — do lançamento episódico para o acesso contínuo e escalável ao espaço.
Nesse cenário, Conversando recentemente com um amigo especialista em assuntos aeroespaciais, ouvi algo que considero sábio: tecnologias ainda vistas como periféricas no Brasil podem adquirir centralidade estratégica. Microfoguetes, frequentemente tratados como soluções limitadas, podem ser integrados como módulos de sistemas maiores, compondo arquiteturas flexíveis e adaptáveis. Conceitos como estruturas cubo-esfera ou cubo-diamante, baseadas em materiais avançados como o aerografeno 3D-H2 Sandaero-Unimat, apontam para uma engenharia de massa extremamente reduzida, com implicações diretas na eficiência energética e nos custos operacionais. Não se trata apenas de lançar satélites, mas de reconfigurar a própria economia do acesso ao espaço.
As implicações dessa mudança vão muito além da engenharia e já começam a delinear uma disputa concreta por poder e recursos no século XXI. Sistemas modulares e de nova geração não apenas ampliam capacidades: reposicionam países na hierarquia tecnológica global. Operações como captura e eventual mineração de asteroides, hoje ainda em fase experimental, já mobilizam agências e consórcios privados que entendem o espaço como extensão da economia terrestre. A construção de infraestrutura orbital permanente deixou de ser hipótese — é agenda em curso. E mesmo propostas mais ousadas, como plataformas habitáveis em Vênus, entre 50 e 60 quilômetros de altitude — onde pressão e temperatura se aproximam das condições terrestres —, já migraram do imaginário para a pesquisa estruturada. Esse meu colega fez uma síntese incômoda: “quem dominar a logística do acesso contínuo ao espaço não apenas lidera — define as regras”.&nbsp;
Ignorar essa inflexão não é prudência; é autoexclusão deliberada da próxima fronteira econômica e estratégica do planeta.
O espaço, hoje, não é mais fronteira simbólica nem palco de disputas ideológicas da Guerra Fria. É infraestrutura crítica, tão essencial quanto redes de energia ou sistemas financeiros. Países menores, com menos recursos e menor escala econômica, já compreenderam essa mudança e priorizam o setor como vetor de desenvolvimento tecnológico e inserção internacional. O Brasil, entretanto, segue oscilando entre a retórica da grandeza e a prática do subfinanciamento crônico, como se ainda pudesse adiar indefinidamente decisões estruturais.
Nesse contexto, a distorção interna de prioridades torna-se ainda mais evidente. Enquanto o país destina valores irrisórios para áreas estratégicas, o Congresso Nacional ampliou significativamente o volume de recursos direcionados por emendas parlamentares de execução pouco transparente, conhecidas como Emendas PIX. Trata-se de dezenas de bilhões de reais alocados sem conexão clara com um projeto nacional de desenvolvimento. Não é apenas uma questão fiscal; é uma escolha política que desloca recursos do futuro para o presente imediato, reforçando uma lógica de curto prazo que inviabiliza qualquer estratégia consistente.
A percepção desse descompasso torna-se ainda mais aguda quando confrontada com experiências internacionais. Quem já teve a oportunidade de visitar a China ou acompanhar de perto sua dinâmica produtiva percebe que não se trata apenas de investimento em escala, mas de coordenação entre Estado, indústria e academia. O contraste com o Brasil não reside apenas nos números, mas na capacidade de execução, continuidade e alinhamento estratégico. É a diferença entre planejar décadas à frente e administrar crises sucessivas.
Diante desse cenário, a própria arquitetura de governança global revela sinais de anacronismo. A configuração do Conselho de Segurança da ONU, ainda baseada em um equilíbrio de poder do pós-guerra, já não reflete a distribuição real de capacidades econômicas, demográficas e tecnológicas do século XXI. A presença de países como Brasil e Índia nesse seleto grupo de grandes nações reforça a necessidade de revisão desse arranjo, sob pena de aprofundar a desconexão entre legitimidade e poder efetivo no sistema internacional.
A questão deixou de ser tecnológica há muito tempo. Tornou-se um teste implacável de lucidez histórica e de coragem política.
Persistir no subinvestimento não é erro — é decisão consciente de permanecer periférico.
E nenhuma nação do tamanho do Brasil tem o direito de escolher, deliberadamente, a irrelevância.

Washington Araújo

São Paulo (SP) - 21/09/2025 - Bandeira do Brasil durante ato contra a PEC da Anistia e da Blindagem, no MASP 

A nova economia espacial avança e o Brasil permanece fora da equação

A entrevista de Flávio Bolsonaro no programa GloboNews Mais expôs mais do que as intenções políticas do senador. Expôs, sobretudo, o esgotamento de um certo jornalismo político televisivo que, em nome da “pluralidade”, transforma entrevistas em vitrines cuidadosamente iluminadas para personagens que deveriam ser confrontados com rigor e profundidade.
Não se trata de defender hostilidade gratuita. Jornalismo não é tribunal nem espetáculo inquisitorial. Mas também não é assessoria de imprensa de luxo travestida de sabatina crítica. E foi exatamente essa sensação que ficou no ar: a de um palanque confortável, revestido pela estética da entrevista dura, mas conduzido com a delicadeza de quem teme interromper o convidado em seus momentos mais emocionados.
Otávio Guedes pareceu mais fascinado pela intimidade revelada nos áudios entre Flávio e Daniel Vorcaro do que propriamente interessado nas implicações políticas e econômicas daquele relacionamento. O tom lembrava menos uma entrevista sobre poder e interesses financeiros e mais uma mesa-redonda sobre vínculos afetivos na elite brasileira. Faltou perguntar o essencial: por que um contrato de financiamento ligado a um filme sobre Jair Bolsonaro exige cláusulas rígidas de confidencialidade? O que exatamente precisava permanecer oculto? Em política, o segredo raramente é detalhe burocrático. Geralmente é método.
Malu Gaspar tentou imprimir algum grau de tensão jornalística ao encontro. Mas recuava justamente quando as respostas do senador abriam espaço para aprofundamento. A entrevista produziu um fenômeno curioso: cada contradição apresentada por Flávio Bolsonaro era recebida como ponto final, quando deveria funcionar como ponto de partida.
Já Júlia Duailibi ensaiou maior insistência. Em alguns momentos, chegou perto do que se espera de uma entrevista política séria: contraposição factual, cobrança objetiva e tentativa de impedir a dispersão retórica do entrevistado. Mas o esforço durou pouco. A resistência parecia funcionar com prazo de validade reduzido. Bastava o senador elevar o tom sobre “perseguição” ou repetir que sua família é vítima de uma conspiração permanente para o ambiente retornar rapidamente à zona segura da complacência.
O resultado foi uma cena curiosa: um entrevistado transformando suspeitas, investigações e relações obscuras em narrativa épica familiar sem sofrer contrapontos minimamente proporcionais à gravidade das afirmações, não obstante alguns bate-bocas, quase sempre provocados pelo ardor do entrevistado e não pelos questionamentos dos entrevistadores. Flávio Bolsonaro repetiu, quase como mantra publicitário, que o filme é sobre seu pai, “um herói injustiçado que merece reconhecimento histórico”. Repetiu que a Polícia Federal persegue sua família. Repetiu que os Bolsonaro não são corruptos “como os integrantes do governo Lula”. E repetiu tanto que, em determinado momento, parecia que os entrevistadores já aguardavam pacientemente a próxima repetição, como quem assiste a uma apresentação conhecida do repertório.
Nenhuma dessas afirmações recebeu o enfrentamento compatível com o espaço ocupado no debate público brasileiro nos últimos anos. Nenhuma exigiu provas concretas. Nenhuma gerou insistência real diante das evasivas. O jornalismo político brasileiro parece ter desenvolvido um estranho pudor diante da extrema direita: faz perguntas, mas evita constranger; menciona fatos, mas hesita em explorá-los; inicia questionamentos, mas raramente suporta o desconforto necessário para levá-los até o fim.
A comparação com a entrevista de Fernando Haddad ao Jornal Nacional em 2018 tornou-se inevitável. Na ocasião, William Bonner conduziu o encontro em ritmo de interrogatório. Haddad mal conseguia concluir uma frase sem interrupções sucessivas, contestações imediatas e cobranças agressivas. O candidato era permanentemente colocado na posição de réu político. O rigor jornalístico, ali, não conhecia pausas nem delicadezas.
Curiosamente, diante do filho do ex-presidente cuja família esteve associada a escândalos financeiros, investigações sobre rachadinhas, proximidade com milicianos, ataques permanentes às instituições democráticas e uma tentativa fracassada de golpe de Estado, o tom mudou drasticamente. A GloboNews preferiu a suavidade protocolar, o conforto do contraditório tímido e a elegância cautelosa das perguntas sem consequência.
Mas a entrevista não cumpriu apenas uma função televisiva. Cumpriu também uma função digital e eleitoral extremamente eficiente. Em tempos de comunicação política fragmentada, entrevistas desse tipo já não servem apenas para audiência ao vivo. Elas são produzidas — consciente ou inconscientemente — como matéria-prima para os chamados “cortes” que inundam as redes sociais horas depois. E, nesse aspecto, a participação de Flávio Bolsonaro foi um sucesso absoluto.
A campanha bolsonarista ganhou dezenas de trechos editáveis em formato ideal para circulação no ecossistema digital da extrema direita: falas emocionadas sobre perseguição política, ataques ao governo Lula, defesa do pai como figura histórica injustiçada e respostas longas sem interrupção agressiva. Cada momento de complacência jornalística transformou-se em ativo político reutilizável. Cada pergunta frouxa virou oportunidade de performance. Cada ausência de réplica consistente ajudou a construir a imagem de um político sereno, injustamente acusado e supostamente perseguido pelo sistema.
A entrevista, assim, funcionou também como operação de “limpeza de imagem”. Não porque tenha apagado os fatos que cercam a trajetória política da família Bolsonaro, mas porque permitiu que Flávio falasse longamente sem ser confrontado de maneira proporcional à gravidade das questões envolvidas. No universo dos algoritmos, isso vale ouro. O que circulará nas redes não será o contexto crítico ausente, mas os recortes cuidadosamente editados onde o senador aparece seguro, eloquente e emocionalmente confortável.
O bolsonarismo compreendeu antes de muitos setores da imprensa que a batalha política contemporânea ocorre em ciclos curtos de viralização emocional. Entrevistas deixaram de ser apenas espaços de apuração. Tornaram-se bancos de conteúdo para mobilização digital. E parte da mídia tradicional ainda parece não perceber que, quando abandona o rigor crítico, acaba atuando involuntariamente como fornecedora de material bruto para campanhas permanentes de desinformação política e reconstrução reputacional.
Há algo revelador nisso. O bolsonarismo descobriu há algum tempo que a vitimização permanente funciona como blindagem política. Toda pergunta mais incisiva vira “perseguição”. Toda investigação se transforma em “abuso”. Toda cobrança democrática converte-se em prova de conspiração. Parte significativa da imprensa, talvez por fadiga, talvez por cálculo comercial ou talvez por medo de alimentar ataques digitais organizados, passou a tratar essa estratégia como se fosse um campo minado onde qualquer passo firme poderia gerar desgaste.
O problema é que jornalismo sem firmeza investigativa deixa de cumprir sua função pública. Não precisa humilhar entrevistados. Precisa apenas impedir que entrevistas sejam convertidas em peças de propaganda emocional financiadas por interesses obscuros e embaladas como debate democrático.
Ao final, ficou a sensação de que Flávio Bolsonaro não foi entrevistado. Foi acolhido. E, em tempos de corrosão institucional, acolher narrativas autoritárias sem enfrentamento rigoroso não é neutralidade jornalística. É normalização.

Benedito Tadeu César

GloboNews transforma entrevista com Flávio Bolsonaro em vitrine política para a extrema direita

Ultimamente, venho observando a desordem persistente no mundo global com certa perplexidade. É notório o enfraquecimento das instituições multilaterais, assim como o incremento das tensões diplomáticas que se acentuam, dando lugar a um diálogo de surdos. Na cena, alguns dirigentes de grandes potências ocidentais parecem ignorar a estratégia imperialista do atual Presidente americano que rejeita as regras e plataformas diplomáticas de negociação, construídas desde 1945. Não existe uma política de ação conjunta e a Europa, principalmente, se acomoda à desordem contemporânea.&nbsp;
Assistimos uma rejeição do direito internacional e dos órgãos multilaterais da ONU. Tudo se passa como se o mundo fosse apenas uma correlação de forças que se resume ao poder militar e econômico. O sistema das Nações Unidas, apesar das imperfeições, foi a pedra angular do arcabouço multilateral da governança global, criando condições imprescindíveis para salvar as gerações futuras do flagelo da guerra. Os dirigentes mundiais que participaram da criação das Nações Unidas estabeleceram garantias para manter a paz e o respeito ao direito internacional. Na época, definiu-se que a segurança internacional deveria também promover o progresso social e garantir melhores padrões de vida para a humanidade. Este sistema foi enriquecido, ao longo muitas décadas, por diversas outras organizações internacionais, funcionando como uma espécie de “sociedade civil global”. Muitos fóruns informais foram criados, e uma rede de associações e atores se expandiram, transcendendo as fronteiras nacionais (ONGs, coletivos, redes de solidariedade etc.).&nbsp;
Atualmente, o contexto internacional mudou profundamente. De um lado, observou-se a ascensão de potências emergentes tais como China, Índia, Brasil e Rússia que deu origem aos BRICs. Trata-se de um agrupamento econômico social hoje acrescido de novos membros dentre estes a Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos, Etiópia, Indonésia, Irã e Vietnam. Esse conjunto de países ditos emergentes atua como foro de articulação político-diplomática de países do Sul Global, mantendo cooperação nas mais diversas áreas. Isso significa que os referidos países desempenham um papel central na transição e composição da nova ordem mundial. O rápido crescimento econômico e crescente influência política do referido agrupamento desafiam o domínio das potências tradicionais e aspiram uma maior participação nas instituições globais. A situação demanda uma redistribuição de poder e uma redefinição das relações internacionais. Exige também uma adaptação das estratégias diplomáticas às influências ocidentais.
A eficácia da ordem internacional baseada em regras está sendo cada vez mais desafiada por uma tendência à multipolaridade, com grupos de países se unindo em torno de abordagens e visões divergentes sobre valores, sistemas de governança e a própria ordem internacional. Esse processo é acompanhado por uma ascensão rápida do autoritarismo, do nacionalismo, do isolacionismo e do unilateralismo.
O neoliberalismo contribuiu na erosão dos alicerces institucionais do pós-guerra&nbsp;
Enquanto as potências ocidentais não propõem reformas estruturais nas organizações multilaterais de seus respectivos países, aumenta a crise ecológica e a fragmentação das sociedades políticas. As contradições estruturais afloram e desestabilizam o futuro da governança mundial, erodindo os alicerces institucionais criados depois da segunda guerra mundial. Esta desordem atual fundamenta-se principalmente no fracasso das ilusões da governança mundial neoliberal que dominaram a década de 1990 e o início dos anos 2000.&nbsp;
A ideia de que a globalização econômica e a disseminação de instituições liberais promoveriam, naturalmente, uma pacificação duradoura do mundo entrou em conflito com a persistência, ou mesmo o ressurgimento, das rivalidades geopolíticas clássicas. Infelizmente, a governança mundial não cumpriu o papel de garantir a paz mundial, o progresso social e cuidar da degradação ambiental. O resultado é que para a opinião pública mundial essa governança se restringiu à defesa dos interesses do mercado global, uma quase estratégia de guerra econômica que favoreceu os mais instrumentalizados, ou seja, os países ricos com capacidade de dominar e impor suas regras aos demais. Em síntese, uma minoria governando sem legitimidade para uma maioria.
O resultado das reformas adotadas pelo Estado neoliberal foi desastroso para o interesse geral das populações dos países do Sul, afetando também as camadas pobres dos países do Norte. Se as condições propícias para a expansão do mercado global foram criadas, quem usufruiu desse sistema? Os mesmos que hoje decretam sua falência. Restou a ruína do Estado Previdência, o último suporte de uma vida coletiva! É importante mencionar que o neoliberalismo nunca foi um modelo de desenvolvimento, mas de dominação. "O ser humano deixou de ser centro para ser periferia!", como dizia o sociólogo suíço Jean Ziegler que atuou como membro do comitê consultivo do Conselho dos Direitos Humanos da ONU.
Com a crise da governança global, fica demonstrado o quanto a democracia foi fragilizada, aumentando o desencantamento político dos cidadãos. A opinião pública vai entender o desvario deste modelo econômico neoliberal que resvalou para a ideologia, permitindo a ascensão da extrema direita fascista e fundamentalista. A poderosa potência da mão invisível do mercado vem banindo o homem como sujeito coletivo ou individual da sua história e mesmo da economia. Assistimos, por décadas, uma estrutura de poder mundial que dirige sem governo, buscando “construir legitimidade” apartada de uma democracia representativa.&nbsp;
Essa desordem não é acidental nem contingencial. Desenrola-se ao longo de muitas décadas e parece refletir o esgotamento progressivo das premissas intelectuais que estruturaram nossa visão de mundo, desde o fim da Guerra Fria. É importante lembrar o sonho de Yalta, em 1945, que visava acabar com as guerras e substituir a agressão bilateral pela cooperação multilateral. Trata-se de uma formulação de largo alcance que não pode virar pesadelo em um mundo composto de medos, incertezas e confrontos. Todos os 193 Estados-Membros da ONU estão confrontados com as mudanças climáticas no planeta, com a proliferação de armas nucleares, com as pandemias, com as eventuais finalidades nocivas da inteligência artificial, além das migrações humanas causadas por crises, perseguições e pobreza. Esses desafios globais devem ser tratados conjuntamente, no quadro da nova Carta de reforma da ONU.&nbsp;
Concluindo, gostaria de destacar a importância da reorganização de uma nova ordem mundial baseada na atuação de múltiplos atores e no poder de diversos continentes. Uma ordem capaz de assegurar a regulamentação de uma coesão alternativa, com respeito à soberania de cada estado, garantia de direitos internacionais, eliminando o uso da força proporcional à potência das armas. Falta ainda a vontade política das grandes potências de se comprometerem, unanimemente, com um multilateralismo baseado em cooperação mais fraterna, com olhos voltados para o futuro do planeta.&nbsp;
O novo pacto da ONU é um terreno fértil onde germinarão o direito e a política do amanhã. Esperamos!

Marilza De Melo Foucher

Secretário-geral da ONU, António Guterres, fala aos delegados durante reunião sobre o Tratado de Não Proliferação Nuclear na sede da ONU em Nova York


Por uma reorganização da governança mundial

O bolsonarismo entrou em sua fase terminal. O que se vê agora não é mais um projeto político em expansão, mas um agrupamento em decomposição, corroído por denúncias, disputas internas, dependência financeira obscura e crescente isolamento político. O vazamento das mensagens envolvendo Flávio Bolsonaro e o banqueiro Daniel Vorcaro abriu uma fissura irreparável no núcleo do clã e produziu um efeito devastador: o herdeiro político escolhido por Jair Bolsonaro passou a ser visto, até mesmo entre aliados, como um cadáver eleitoral ambulante. Um zumbi político.
Mas talvez o aspecto mais explosivo dessa crise ainda esteja por vir. Uma investigação séria da Polícia Federal sobre o destino dos recursos transferidos a um fundo texano administrado pelo advogado de Eduardo Bolsonaro provavelmente caminhará para um ponto inevitável: descobrir o destino real dos recursos movimentados no entorno do clã. E há fortes razões para supor que Eduardo Bolsonaro esteja no centro dessa engrenagem.
Nos Estados Unidos, Eduardo tem mantido uma vida de luxo e não apenas atuou sistematicamente contra os interesses nacionais como também se transformou em operador de interesses estrangeiros dentro da política brasileira. Enquanto o Brasil buscava preservar relações diplomáticas minimamente equilibradas, o filho de Jair Bolsonaro fazia campanha aberta em favor de tarifas impostas pelos Estados Unidos contra produtos brasileiros. Mais grave ainda: atuou politicamente para estimular sanções internacionais contra ministros do Supremo Tribunal Federal, defendendo a aplicação da chamada Lei Magnitsky – instrumento utilizado pelos EUA para punir governos e autoridades estrangeiras.
Trata-se de um comportamento sem precedentes na história política brasileira recente. Nunca um parlamentar nacional trabalhou de maneira tão explícita para fragilizar instituições do próprio país perante potências estrangeiras. Eduardo cruzou a fronteira da oposição política tradicional e passou a atuar como agente de sabotagem institucional, podendo ter sido financiado por Daniel Vorcaro.
A nota divulgada por Eduardo Bolsonaro, longe de encerrar a crise, ampliou as suspeitas. O texto não explica adequadamente a utilização do fundo criado por seu advogado nem esclarece o destino dos recursos arrecadados. Pior: ao mencionar que o filme Dark Horse envolvia a cessão de seus direitos de imagem, Eduardo praticamente construiu um álibi preventivo para justificar movimentações financeiras que venham a ser eventualmente descobertas.
Ou seja: em vez de afastar dúvidas, a nota parece antecipar uma linha de defesa. E isso, naturalmente, tende a aumentar o interesse investigativo sobre os mecanismos financeiros utilizados pelo entorno bolsonarista.
Enquanto isso, o desespero tomou conta dos aliados de Flávio Bolsonaro. Lideranças do Centrão e setores do mercado financeiro já começaram a discutir abertamente uma alternativa eleitoral para a direita pós-Flávio. A fórmula imaginada é unir o agronegócio ao fanatismo religioso numa chapa formada por Tereza Cristina e Michelle Bolsonaro. Tereza representaria os interesses do agro e do grande capital rural. Michelle entraria como ponte com o eleitorado evangélico radicalizado. A operação revela o grau de pragmatismo – e de cinismo – das forças conservadoras brasileiras, sempre dispostas a reorganizar seus ativos eleitorais quando um projeto entra em colapso.
Mas existe um problema estrutural nessa engenharia: Jair Bolsonaro jamais confiaria plenamente nessa dupla. Porque Bolsonaro nunca enxergou a política como projeto ideológico ou partidário. Para ele, política sempre foi negócio de família. Um empreendimento patrimonial controlado pelo clã. E, nesse modelo, apenas um Bolsonaro pode ocupar o centro do poder.
É justamente aí que surge o drama de Flávio Bolsonaro. O senador vive hoje um dilema de difícil solução. Pode continuar como candidato-zumbi, e manter artificialmente uma candidatura que morreu antes de se consolidar, correndo inclusive o risco de perder o foro privilegiado – o que pode deixá-lo ainda mais vulnerável judicialmente. Ou pode desistir e contribuir, de forma definitiva, para o enterro do bolsonarismo. Nenhuma das alternativas oferece salvação.
O fato incontestável é que o navio começou a afundar. E o naufrágio é inevitável.
<h2>Confira a análise em vídeo:</h2>
<div class="embed-block"><div style="max-width: 56vh;"><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 177.7778%;"><iframe src="https://iframely.net/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutube.com%2Fshorts%2FdVrhoJURHiA%3Fsi%3DidAyrn0DucsMBJRe&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>