(Reuters) - Juízes da Suprema Corte dos EUA levantaram dúvidas nesta quarta-feira sobre a legalidade das tarifas abrangentes do presidente Donald Trump em um caso com implicações para a economia global que marca um grande teste dos poderes de Trump.
Os juízes conservadores e liberais questionaram duramente o advogado que representa o governo de Trump se uma lei de 1977, destinada a emergências nacionais, dava a Trump o poder para impor tarifas ou se o presidente republicano havia invadido as prerrogativas do Congresso.
No entanto, alguns dos juízes conservadores também enfatizaram a autoridade inerente dos presidentes ao lidar com países estrangeiros, sugerindo que a corte pode encerrar a discussão do caso bastante dividida. O tribunal tem uma maioria conservadora de 6 a 3.
A exposição de argumentos, que durou mais de duas horas e meia, ocorreu no âmbito de uma apelação do governo após tribunais inferiores decidirem que Trump excedeu sua autoridade ao utilizar a lei. Empresas afetadas pelas tarifas e 12 Estados dos EUA, a maioria deles liderados por democratas, contestaram as tarifas.
O presidente conservador da Suprema Corte, John Roberts, disse ao procurador-geral dos EUA, D. John Sauer, que argumentava em favor do governo, que as tarifas são "a imposição de impostos sobre os norte-americanos, e esse sempre foi o poder central do Congresso".
As tarifas -- impostos sobre produtos importados -- podem gerar uma receita de trilhões de dólares para os Estados Unidos na próxima década. A Constituição dos EUA dá ao Congresso a autoridade para emitir impostos e tarifas.
Roberts sugeriu que o tribunal poderia aplicar sua doutrina de "questões importantes", que exige que as ações do Poder Executivo de grande importância econômica e política sejam claramente autorizadas pelo Congresso.
"A justificativa está sendo usada para um poder de impor tarifas sobre qualquer produto, de qualquer país, em qualquer quantidade, por qualquer período de tempo. Não estou sugerindo que ela não exista, mas parece que essa é uma autoridade importante, e a base para essa alegação parece ser inadequada", disse Roberts.
A Suprema Corte aplicou a doutrina das "questões importantes" para derrubar as principais políticas do antecessor democrata de Trump, Joe Biden.
Trump tem pressionado a Suprema Corte para preservar as tarifas, utilizadas como uma ferramenta-chave de política econômica e externa. Uma decisão contrária a Trump marcaria uma mudança significativa da Corte, que apoiou o presidente norte-americano em uma série de decisões permitindo, de forma provisória, suas ações de grande alcance em áreas tão diversas quanto a repressão à imigração, a demissão de autoridades de agências federais e a proibição de militares transgênero.
Trump invocou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional, ou IEEPA, para impor as tarifas a quase todos os parceiros comerciais dos EUA. A lei permite que um presidente regule o comércio em uma emergência nacional. Ele se tornou o primeiro a usar a IEEPA para esse fim, uma das muitas maneiras pelas quais ultrapassou os limites da autoridade executiva desde que retornou ao cargo, em janeiro.
A juíza conservadora Amy Coney Barrett questionou Sauer sobre a alegação de que a linguagem da IEEPA que concede aos presidentes o poder emergencial de regular a importação abrange as tarifas.
"Você pode apontar qualquer outro lugar no código ou qualquer outro momento na história em que a frase 'regular a importação' tenha sido usada para conferir autoridade de imposição de tarifas?", perguntou Barrett a Sauer.
A juíza liberal Ketanji Brown Jackson disse que o objetivo da IEEPA era limitar a autoridade presidencial, não expandi-la.
"É bastante claro que o Congresso estava tentando restringir os poderes emergenciais do presidente", disse Jackson.
Embora a Suprema Corte normalmente leve meses para emitir decisões após ouvir os argumentos, o governo pediu que ela agisse rapidamente neste caso, embora o momento da decisão ainda não esteja claro.
O secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, que participou das discussões nesta quarta-feira, disse que, se a Suprema Corte decidir contra Trump, o governo recorrerá a outras autoridades legais para garantir que suas tarifas permaneçam em vigor. Posteriormente, Bessent disse ao programa "Kudlow", da Fox Business Network, que saiu dos argumentos "muito, muito otimista".
Trump impôs algumas tarifas adicionais invocando outras leis. Elas não estão em questão neste caso.
(Reportagem de Andrew Chung, John Kruzel e Jan Wolfe em Washington; reportagem adicional de David Lawder)

Redação Brasil 247

Vista da Suprema Corte dos Estados Unidos, em Washington, D.C., EUA - 8 de fevereiro de 2024

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mundo

Suprema Corte dos EUA contesta legalidade das tarifas de Trump

WASHINGTON, 14 de outubro (Reuters) - A Suprema Corte dos EUA deve ouvir na quarta-feira uma contestação liderada pelos republicanos à Lei dos Direitos de Voto, dando à sua maioria conservadora a chance de desferir outro golpe na histórica lei federal promulgada há 60 anos para impedir a discriminação racial no voto.
O caso envolve distritos eleitorais na Louisiana. Os argumentos são parte de um recurso interposto por um grupo de eleitores negros contra uma decisão judicial que declarou que um mapa que aumentou o número de distritos eleitorais de maioria negra no estado de um para dois violava a promessa constitucional de proteção igualitária por ser guiado excessivamente por considerações raciais.
Louisiana, onde os negros representam cerca de um terço da população, tem seis distritos eleitorais na Câmara dos Representantes dos EUA. Os eleitores negros tendem a apoiar candidatos democratas.
A Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto proíbe mapas eleitorais que resultariam na diluição da influência de eleitores minoritários, mesmo na ausência de prova direta de intenção racista. Essa disposição ganhou maior importância como um baluarte contra a discriminação racial no voto depois que a Suprema Corte, em uma decisão de 2013, de autoria do presidente conservador John Roberts , eliminou uma seção diferente da Lei dos Direitos de Voto.
Se o tribunal também esvaziar a Seção 2, de acordo com o professor Nicholas Stephanopoulos da Faculdade de Direito de Harvard, "as consequências podem ser muito dramáticas".
"Estados com governos republicanos unificados provavelmente tentariam eliminar a maioria ou todos os seus distritos de oportunidades para minorias, já que isso não violaria mais a Seção 2", disse Stephanopoulos, que entrou com uma petição defendendo a Lei dos Direitos de Voto.
Distritos de oportunidade são distritos eleitorais onde minorias raciais têm uma chance razoável de eleger seu candidato preferido.
A Suprema Corte, que tem uma maioria conservadora de 6-3, deve decidir até o final de junho. Uma decisão que anule a Seção 2 poderia ajudar os republicanos a conquistar até 19 cadeiras adicionais na Câmara dos Representantes dos EUA e reduzir a participação de minorias no Congresso, de acordo com um relatório dos grupos de defesa Fair Fight Action e Black Voters Matter Fund, filiados aos democratas. Os republicanos atualmente detêm uma pequena maioria na Câmara.
<h3>REDESENHO DOS DISTRITOS ELEITORAIS</h3>
Em um processo chamado redistritamento, os limites dos distritos legislativos nos Estados Unidos são reconfigurados a cada década para refletir as mudanças populacionais medidas pelo censo nacional. O redistritamento normalmente é realizado pelas legislaturas estaduais.
Após a legislatura da Louisiana, controlada pelos republicanos, adotar um mapa que incluía apenas um distrito de maioria negra após o censo de 2020, um grupo de eleitores negros da Louisiana entrou com uma ação judicial. A juíza distrital Shelly Dick, em 2022, decidiu a favor dos autores, decidindo que o mapa provavelmente prejudicava os eleitores negros, violando a Seção 2.
Em resposta, a legislatura estadual criou um segundo distrito de maioria negra em um mapa redesenhado e aprovado em janeiro de 2024. Mas esse mapa motivou uma nova ação judicial movida por 12 eleitores da Louisiana que se descreveram em documentos judiciais como "não afro-americanos". Eles argumentaram que o segundo distrito de maioria negra reduziu ilegalmente a influência de eleitores não negros como eles. Os brancos constituem a maioria da população da Louisiana.
Um painel de três juízes decidiu por 2 a 1 em abril de 2024 que o mapa se baseava demais na raça, violando o princípio de proteção igualitária, o que motivou o recurso à Suprema Corte.
A Suprema Corte ouvirá argumentos pela segunda vez neste ano no caso. A Suprema Corte também o fez em março, mas em junho anulou uma decisão e ordenou uma nova rodada de argumentos.
Inicialmente, o estado recorreu da decisão do painel de três juízes e, em março, defendeu o mesmo ponto de vista dos eleitores negros. Mas agora mudou de posição e está instando os juízes a proibirem completamente o desenho de mapas com base em critérios raciais.
"O redistritamento baseado em raça é fundamentalmente contrário à nossa Constituição", escreveu a procuradora-geral republicana da Louisiana, Elizabeth Murrill, em um documento apresentado à Suprema Corte, enfatizando que uma "rejeição duradoura" dessa prática exige "tolerância zero para qualquer consideração de raça" no redistritamento.
O governo do presidente republicano Donald Trump apoia o desafio à Lei dos Direitos de Voto com base em fundamentos legais distintos.
<h3>'UMA MUDANÇA FUNDAMENTAL'</h3>
Steve Schwinn, professor de direito da Universidade de Illinois em Chicago, afirmou que a Suprema Corte poderia ser receptiva ao argumento abrangente da Louisiana, dada a adesão de seus juízes conservadores a uma visão da Constituição que considera a discriminação racial. Schwinn citou a decisão do tribunal de 2023 que rejeitou políticas de admissão universitária com foco em questões raciais como um exemplo dessa visão.
"Acredito que no cerne do que está acontecendo aqui está uma mudança fundamental na compreensão do que a proteção igualitária exige", disse Schwinn, "de uma abordagem corretiva às relações raciais para uma abordagem que não leve em conta a raça".
A decisão do tribunal em 2013, em um caso envolvendo o Condado de Shelby, no Alabama, anulou uma disposição da Lei dos Direitos de Voto que exigia que estados e municípios com histórico de discriminação racial obtivessem aprovação federal para alterar as leis de votação.
Em uma decisão surpreendente , no entanto, o tribunal decidiu por 5 votos a 4 em 2023 que um mapa eleitoral desenhado pelos republicanos no Alabama violava a Seção 2, apoiando os eleitores negros que contestaram o mapa e buscaram um distrito congressional adicional de maioria negra. Roberts e o colega conservador Brett Kavanaugh juntaram-se aos três liberais do tribunal para formar uma maioria.
Kavanaugh, em uma opinião concordante naquele caso, escreveu que "a autoridade para conduzir o redistritamento baseado em raça não pode se estender indefinidamente no futuro", o que alguns especialistas jurídicos interpretaram como uma indicação de que ele poderia mudar de lado no caso da Louisiana.
"A sabedoria convencional é que Kavanaugh é o voto decisivo", disse Stephanopoulos.
Reportagem de John Kruzel; Edição de Will Dunham

Luis Mauro Filho

Suprema Corte dos EUA, em Washington - 29/06/2024


Suprema Corte dos EUA julga futuro da Lei dos Direitos de Voto

247 - A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que vai analisar, em janeiro, os argumentos sobre a iniciativa do presidente Donald Trump de destituir a governadora do Federal Reserve (Fed), Lisa Cook. Até lá, ela permanece no cargo. A medida abre caminho para uma disputa judicial inédita sobre a possibilidade de um presidente demitir membros da diretoria do banco central.
De acordo com a agência Reuters, esta é a primeira vez na história que um presidente norte-americano tenta afastar um integrante do Fed, instituição cuja independência é considerada essencial para a condução da política monetária. Criado em 1913, o Federal Reserve foi estruturado por lei para proteger-se de interferências políticas diretas, permitindo a remoção de governadores apenas “por justa causa”. No entanto, a norma nunca foi testada em tribunais.
<h3>A disputa judicial</h3>
O impasse teve início em agosto, quando Trump anunciou a remoção de Cook, nomeada em 2022 pelo ex-presidente democrata Joe Biden. O republicano alegou que a economista teria cometido fraude hipotecária antes de assumir o posto. Cook nega as acusações e ingressou na Justiça, alegando que o presidente não tem autoridade legal para destituí-la com base em fatos anteriores à sua confirmação no Senado.
Em 9 de setembro, a juíza federal Jia Cobb suspendeu a decisão presidencial, entendendo que os argumentos apresentados por Trump não configuravam justa causa prevista na lei do Fed. Posteriormente, a Corte de Apelações de Washington também negou pedido da Casa Branca para derrubar a liminar.
<h3>Declarações das partes</h3>
A defesa de Cook comemorou a decisão da Suprema Corte de manter a governadora no cargo até o julgamento. “A decisão permite corretamente que a governadora Cook continue em seu papel no Federal Reserve, e aguardamos os próximos passos consistentes com a ordem da Corte”, afirmaram os advogados Abbe Lowell e Norm Eisen.
Já a Casa Branca, por meio do porta-voz Kush Desai, reafirmou a legitimidade da ação presidencial: “O presidente Trump removeu Lisa Cook do Conselho de Governadores do Federal Reserve por justa causa. Esperamos pela vitória definitiva após a apresentação dos argumentos orais em janeiro”.
<h3>Repercussões para a política monetária</h3>
A disputa acontece em um momento estratégico para o Fed. Cook deve participar das próximas reuniões de política monetária em outubro e dezembro, quando são esperados novos cortes nos juros. Dependendo do andamento do julgamento, ela também poderá estar presente no encontro de janeiro, previsto para os dias 27 e 28.
A decisão da Suprema Corte pode ter impacto direto na sucessão do presidente do Fed, Jerome Powell, cujo mandato expira em maio. Com Cook ainda no colegiado, Trump não dispõe de uma vaga imediata para indicar um novo presidente da instituição.
<h3>Impacto institucional e econômico</h3>
Especialistas alertam que a tentativa de Trump de intervir no comando do Fed representa um teste sem precedentes para a autonomia do banco central norte-americano. Caso a Suprema Corte aceite o argumento de que o presidente pode destituir governadores com ampla margem de discricionariedade, a independência da instituição ficaria fragilizada, abrindo espaço para interferências políticas na definição de juros e no controle da inflação.
O caso, além de repercutir nos Estados Unidos, pode gerar efeitos em mercados internacionais, já que a credibilidade do Fed é um dos pilares da estabilidade financeira global.

EUA: Suprema Corte avaliará tentativa de Trump de demitir Lisa Cook do Fed

Reuters - A Suprema Corte dos Estados Unidos definiu nesta quinta-feira a data de 5 de novembro para realização de uma audiência no processo sobre a legalidade das tarifas comerciais globais abrangentes do presidente dos EUA, Donald Trump, em um teste importante de uma das afirmações mais ousadas do presidente republicano sobre o Poder Executivo, que tem sido fundamental para sua agenda econômica e comercial.
Os juízes anunciaram, em 9 de setembro, que assumiriam o caso depois que um tribunal de primeira instância decidiu que Trump havia ultrapassado sua autoridade ao impor a maior parte de suas tarifas com base em uma lei federal destinada a emergências.
Essa decisão foi resultado de contestações apresentadas por pequenas empresas e por 12 Estados dos EUA -- Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Novo México, Nova York, Oregon e Vermont -- a maioria deles governada por democratas.
A Suprema Corte também concordou em ouvir ao mesmo tempo uma contestação separada às tarifas de Trump apresentada por uma empresa familiar de brinquedos, a Learning Resources.
As tarifas fazem parte de uma guerra comercial global instigada por Trump desde que ele retornou à Presidência dos EUA em janeiro, que alienou parceiros comerciais, aumentou a volatilidade nos mercados financeiros e alimentou a incerteza econômica global.
Trump fez das tarifas comerciais uma ferramenta importante de política externa, usando-as para renegociar acordos comerciais, obter concessões e exercer pressão política sobre outros países.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal em Washington decidiu em 29 de agosto que Trump exagerou ao invocar uma lei de 1977 conhecida como Ato Internacional dos Poderes Econômicos Emergenciais, ou Ieepa, na sigla em inglês, para impor as tarifas. As taxações, no entanto, continuam em vigor durante a apelação à Suprema Corte.
Em abril, Trump invocou o Ieepa ao impor tarifas sobre produtos importados de países individuais para lidar com déficits comerciais, bem como tarifas separadas anunciadas em fevereiro como alavancagem econômica sobre a China, o Canadá e o México para conter o tráfico de fentanil e drogas ilícitas para os EUA.
A lei dá ao presidente o poder de lidar com "uma ameaça incomum e extraordinária" em meio a uma emergência nacional. Historicamente, ela tem sido usada para impor sanções a inimigos ou congelar seus bens. Antes de Trump, a lei nunca havia sido usada para impor tarifas comerciais.

Paulo Emilio

Presidente dos EUA, Donald Trump, na Casa Branca, em Washington - 28/04/2025


Suprema Corte dos EUA terá audiência sobre tarifas de Trump em 5 de novembro

247 - As tarifas impostas pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, durante seu segundo mandato, enfrentam um grande obstáculo judicial que pode levar o governo a ter que devolver bilhões de dólares às empresas. Em uma decisão recente, o Tribunal Federal de Apelações dos EUA concluiu que a aplicação de tarifas de importação sobre diversos países, incluindo China, Índia e Brasil, foi ilegal. O tribunal alegou que Trump usou de maneira imprópria os poderes da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês) para justificar essas tarifas. A decisão, segundo a <a href="https://www.cnnbrasil.com.br/economia/macroeconomia/eua-terao-de-pagar-us-200-bilhoes-a-empresas-se-justica-barrar-tarifas/">CNN Brasil</a>, &nbsp;poderá resultar em reembolsos massivos, caso seja mantida pela Suprema Corte do país.
A batalha jurídica, que remonta ao uso das tarifas como estratégia econômica, ganhou novo impulso após a decisão do tribunal, em 29 de agosto, que afirmou que o governo federal não poderia ter imposto tais tarifas sem a devida autorização legal. O caso, agora em mãos da Suprema Corte, poderá forçar o governo a devolver às empresas cerca de US$ 200 bilhões, valor que foi pago por elas até agosto de 2025, segundo dados de registros fiscais. Trump, em coletiva à imprensa, comentou sobre a gravidade da situação, alertando para os impactos econômicos caso a decisão seja mantida: “É uma decisão muito importante e, francamente, se eles tomarem a decisão errada, seria uma devastação para o nosso país”, afirmou o presidente.
Se a decisão do tribunal de apelações for validada pela Suprema Corte, o Tesouro dos EUA terá que devolver as tarifas arrecadadas, o que poderia gerar um significativo alívio financeiro para as empresas afetadas. No entanto, como explicou Ted Murphy, advogado especializado em comércio internacional, o processo de reembolso não será imediato nem simples. "As empresas terão que entrar com pedidos formais de reembolso, o que pode ser demorado e complexo", disse Murphy, de acordo com a reportagem. Uma das alternativas consideradas é a criação de um processo administrativo para facilitar o pedido de devolução por parte dos importadores, mas essa medida ainda precisa ser discutida em detalhes.
Embora a possibilidade de reembolsos tenha gerado expectativa entre as empresas que pagaram as tarifas, nem todos veem a situação de forma positiva. O economista Gary Hufbauer, do Peterson Institute for International Economics, alertou que a devolução das tarifas pode ter repercussões econômicas inesperadas. "Reverter essas tarifas exigirá um aumento nos empréstimos do governo, o que pode gerar ainda mais déficits orçamentários. Além disso, a distribuição de reembolsos pode agravar a inflação", afirmou Hufbauer.
As tarifas foram inicialmente vistas como uma maneira de pressionar outros países a mudarem suas políticas comerciais, especialmente a China, que, de acordo com Trump, estava prejudicando as indústrias americanas. No entanto, conforme as tarifas foram aplicadas, as empresas americanas começaram a pagar mais por produtos importados, o que gerou um efeito cascata em várias áreas da economia. Com a decisão judicial, o futuro dessas tarifas agora depende da Suprema Corte, que pode decidir se elas devem continuar ou se o governo precisará devolver os recursos arrecadados até agora.

EUA podem ser obrigados a devolver US$ 200 bilhões a empresas em caso de derrota em ação sobre tarifas

247 - Uma decisão de um tribunal de apelações dos Estados Unidos colocou em xeque a legalidade da maior parte das tarifas impostas pelo presidente Donald Trump. Embora as medidas tenham sido mantidas provisoriamente até julgamento da Suprema Corte, a indefinição já paralisa investimentos, adia planos de expansão industrial e enfraquece a narrativa de que o protecionismo traria dividendos imediatos para a economia americana, segundo informou a Bloomberg.
Em março, o secretário de Comércio Howard Lutnick havia projetado que “a partir do terceiro trimestre se começaria a sentir Donald Trump e no quarto trimestre se sentiria o poder da economia de Donald Trump”. A confiança no discurso, contudo, foi substituída por ceticismo, já que os acordos firmados com União Europeia, Japão e Coreia do Sul não passam de estruturas vagas, sem garantias de cumprimento.
<h3>A análise dos especialistas</h3>
Para Jennifer McKeown, economista-chefe global da Capital Economics, o cenário é de longa indefinição: “Sabemos que essas tarifas vão permanecer em vigor até meados de outubro, pelo menos, e então Trump provavelmente levará o caso à Suprema Corte. Portanto, ainda pode haver um atraso muito longo antes de realmente sabermos o que vai acontecer”.
O impacto imediato, explica Carsten Brzeski, diretor global de macroeconomia do ING, é a paralisia empresarial. “Para qualquer companhia que faça negócios com os Estados Unidos, isso significa que nenhuma decisão estrutural será tomada agora”, disse, acrescentando que a decisão judicial devolve incerteza a mercados já acostumados ao improviso da política comercial de Trump.
Jonathan Gold, da Federação Nacional de Varejo, reforça os efeitos sobre os consumidores: “A instabilidade contínua ameaça o crescimento econômico e, em última análise, certamente resultará em preços mais altos de bens e serviços pagos pelos consumidores americanos”.
<h3>O peso político e econômico</h3>
A decisão judicial não é apenas técnica, mas também política. Trump, que privilegiou velocidade em negociações comerciais para apresentar resultados imediatos, pode enfrentar um revés estratégico. O professor Simon Evenett, da IMD Business School, estima que empresas só devem retomar investimentos de maior porte no terceiro trimestre de 2026, ampliando a distância entre a promessa de um renascimento industrial e a realidade de um setor manufatureiro em retração há seis meses.
Além disso, a pressão fiscal cresce. O Comitê para um Orçamento Federal Responsável calcula que, caso a Suprema Corte confirme a decisão da instância inferior, 71% da arrecadação projetada com tarifas desaparecerá — reduzindo o impacto previsto de US$ 2,8 trilhões para apenas US$ 800 bilhões até 2034. Isso comprometeria uma das bases do discurso de Trump: a ideia de que tarifas ajudariam a sanar o déficit orçamentário.

Presidente dos EUA, Donald Trump, ao lado do secretário de Comércio dos EUA, Howard Lutnick, enquanto Trump faz anúncio sobre tarifas na Casa Branca, em Washington, D.C., Estados Unidos - 2/04/2025

Revés judicial do governo Trump sobre tarifaço amplia incerteza e trava investimentos

WASHINGTON (Reuters) - A Suprema Corte dos Estados Unidos abriu caminho nesta terça-feira para que o governo do presidente Donald Trump retome seus planos de realizar cortes em massa de vagas e a reestruturação de agências, elementos de sua campanha para reduzir o tamanho e remodelar o governo federal.
Na mais recente vitória de Trump no principal órgão judicial dos EUA, os juízes revogaram a ordem de 22 de maio da juíza distrital Susan Illston, de São Francisco, que bloqueou as demissões federais em larga escala, chamadas de "reduções de força", afetando potencialmente centenas de milhares de empregos, enquanto o litígio no caso prossegue.
Reduções da força de trabalho foram planejadas nos Departamentos de Agricultura, Comércio, Saúde e Serviços Humanos, Estado, Tesouro, Assuntos de Veteranos e mais de uma dúzia de outros órgãos dos EUA.
Nos últimos meses, a Suprema Corte ficou do lado de Trump em vários casos que foram resolvidos em caráter emergencial desde que ele retornou ao cargo em janeiro, inclusive abrindo caminho para a implementação de algumas de suas políticas de imigração rígidas. Além disso, na semana passada, Trump obteve a maior vitória legislativa de seu segundo mandato presidencial com a aprovação pelo Congresso de um pacote maciço de cortes de impostos e gastos.
A Suprema Corte, em uma breve ordem não assinada nesta terça-feira, disse que o governo de Trump "provavelmente terá sucesso em seu argumento de que o decreto" e um memorando que implementa seu decreto são legais. O tribunal disse que não estava avaliando a legalidade de quaisquer planos específicos de demissões em massa em órgãos federais.
A juíza progressista Ketanji Brown Jackson foi a única integrante da corte de nove pessoas a discordar publicamente da decisão. Jackson escreveu que a "preservação temporária, prática e redutora de danos do status quo de Illston não foi páreo para o entusiasmo demonstrado por este tribunal em dar luz verde às ações legalmente duvidosas deste presidente em uma postura de emergência".
Em fevereiro, Trump anunciou "uma transformação crítica da burocracia federal" em um decreto que orientava as agências a se prepararem para uma revisão do governo com o objetivo de reduzir significativamente a força de trabalho federal e eliminar escritórios e programas contestados por sua administração.
Um grupo de sindicatos, organizações sem fins lucrativos e governos locais que processaram para bloquear as demissões em massa do governo disse que a decisão da Suprema Corte desta terça-feira "desferiu um sério golpe em nossa democracia e coloca em grave risco os serviços dos quais o povo norte-americano depende".
"Essa decisão não muda o fato simples e claro de que reorganizar as funções do governo e demitir funcionários federais em massa ao acaso, sem qualquer aprovação do Congresso, não é permitido pela nossa Constituição", disseram os autores da ação em um comunicado, acrescentando que eles "continuarão a lutar em nome das comunidades que representamos".
A procuradora-geral dos EUA, Pam Bondi, saudou a ação do tribunal.
"Hoje, a Suprema Corte impediu que tribunais inferiores sem lei restringissem a autoridade do presidente Trump sobre o pessoal federal", escreveu Bondi nas mídias sociais. "Agora, as agências federais podem se tornar mais eficientes do que nunca."
Illston havia decidido que Trump excedeu sua autoridade ao ordenar a redução do quadro de pessoal do governo.
"Como a história demonstra, o presidente pode reestruturar amplamente os órgãos federais somente quando autorizado pelo Congresso", escreveu Illston.
A decisão da juíza foi a mais ampla do gênero contra a reforma do governo que está sendo realizada por Trump e pelo Departamento de Eficiência Governamental, uma peça-chave na iniciativa do presidente republicano de reduzir a força de trabalho federal.
A juíza impediu que as agências realizassem demissões em massa e limitou sua capacidade de cortar ou reformular programas federais. Illston também ordenou a reintegração dos trabalhadores que perderam seus empregos, embora ela tenha adiado a implementação dessa parte de sua decisão enquanto o processo de apelação é realizado.
O Tribunal de Apelações do 9º Circuito, com sede em São Francisco, em uma decisão por 2 a 1 em 30 de maio, negou o pedido do governo para suspender a decisão da juíza. Isso levou o Departamento de Justiça a solicitar à Suprema Corte, em 2 de junho, que suspendesse a ordem de Illston.

Bianca Penteado

Presidente dos EUA, Donald Trump - 26/05/2025


Suprema Corte permite que Trump retome planos de demissões em massa no governo federal

Reuters - A Suprema Corte dos Estados Unidos desferiu um golpe nesta sexta-feira no poder dos juízes federais ao restringir sua capacidade de conceder ampla reparação jurídica em casos, em meio à atuação de juízes em uma briga legal sobre a proposta do presidente Donald Trump de limitar a cidadania por nascença, ordenando que os tribunais inferiores que bloquearam a política reconsiderem o escopo de suas ordens.
No entanto, a decisão do tribunal, por 6 votos a 3, de autoria da juíza conservadora Amy Coney Barrett, não permite que a política de Trump entre em vigor imediatamente e não abordou a legalidade da medida.
Os juízes atenderam a um pedido do governo Trump para restringir o escopo de três liminares nacionais emitidas por juízes federais em Maryland, Massachusetts e no Estado de Washington que suspenderam a execução de sua diretiva enquanto o litígio que contesta a política se desenrola.
Com os conservadores do tribunal em maioria e os liberais em desacordo, a decisão especificou que o decreto de Trump não entrará em vigor antes de 30 dias após a decisão de sexta-feira.
"Ninguém contesta que o Executivo tem o dever de seguir a lei. Mas o Judiciário não tem autoridade irrestrita para fazer cumprir essa obrigação -- de fato, às vezes a lei proíbe o Judiciário de fazer isso", escreveu Barrett.
A juíza Sonia Sotomayor, em uma divergência acompanhada pelos outros dois membros liberais do tribunal, escreveu: "A maioria ignora completamente se o decreto do presidente é constitucional, concentrando-se apenas na questão de se os tribunais federais têm a autoridade equitativa para emitir liminares universais. No entanto, a flagrante ilegalidade da ordem revela a gravidade do erro da maioria e ressalta por que a equidade apoia as liminares universais como soluções adequadas neste tipo de caso."
Em seu primeiro dia no cargo, Trump assinou decreto orientando as agências federais a se recusarem a reconhecer a cidadania de crianças nascidas nos Estados Unidos que não tenham pelo menos um dos pais como cidadão norte-americano ou residente permanente legal, também chamado de portador de "green card".
A diretriz de Trump negaria a cidadania a mais de 150.000 recém-nascidos por ano, de acordo com os autores da ação que a contestaram, incluindo os procuradores-gerais democratas de 22 Estados, bem como defensores dos direitos dos imigrantes e imigrantes grávidas.
O caso perante a Suprema Corte foi incomum, pois o governo o utilizou para argumentar que os juízes federais não têm autoridade para emitir liminares de âmbito nacional, ou "universais", e pediu aos juízes que decidissem dessa forma e aplicassem a diretiva do presidente, mesmo sem avaliar seus méritos legais.
Os juízes federais tomaram medidas que incluíram a emissão de ordens de âmbito nacional impedindo o uso agressivo do decreto de Trump para promover sua agenda.
Os autores da ação argumentaram que a diretriz de Trump contraria a 14ª Emenda, que foi ratificada em 1868, após a Guerra Civil de 1861-1865, que acabou com a escravidão nos Estados Unidos. A cláusula de cidadania da 14ª Emenda afirma que todas as "pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição deste, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem".
O governo alega que a 14ª Emenda, há muito tempo entendida como conferindo cidadania a praticamente qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos, não se estende a imigrantes que estejam no país ilegalmente ou mesmo a imigrantes cuja presença seja legal, mas temporária, como estudantes universitários ou pessoas com visto de trabalho.
Em uma pesquisa Reuters/Ipsos realizada nos dias 11 e 12 de junho, 24% de todos os entrevistados apoiaram o fim da cidadania por nascença e 52% se opuseram. Entre os democratas, 5% apoiaram o fim da cidadania, com 84% de oposição. Entre os republicanos, 43% apoiaram o fim da cidadania, e 24% se opuseram. Os demais disseram não ter certeza ou não responderam à pergunta.
A Suprema Corte, que tem uma maioria conservadora de 6 a 3, deu a Trump algumas vitórias importantes em suas políticas de imigração desde que ele retornou ao cargo em janeiro.

Trump faz comentários na Casa Branca
02/04/2025


Suprema Corte dos EUA limita poder de juízes para bloquear ordem de Trump sobre cidadania por nascença

WASHINGTON, 15 de maio (Reuters) - A Suprema Corte dos Estados Unidos debateu na quinta-feira a tentativa de Donald Trump de aplicar amplamente sua ordem executiva para restringir a cidadania por direito de nascimento, uma medida que afetaria milhares de bebês nascidos a cada ano, enquanto o presidente republicano busca uma grande mudança na forma como a Constituição dos Estados Unidos tem sido entendida há muito tempo.
Os juízes ouviram os argumentos do pedido de emergência do governo para reduzir liminares emitidas por juízes federais em Maryland, Washington e Massachusetts que bloqueavam a diretriz de Trump em todo o país. Os juízes consideraram que a ordem de <a href="https://www.brasil247.com/search?term=Trump">Trump</a>, parte fundamental de sua abordagem linha-dura em relação à imigração, provavelmente viola a linguagem sobre cidadania da 14ª Emenda da Constituição.
O procurador-geral dos <a href="https://www.brasil247.com/search?term=EUA">EUA</a>, D. John Sauer, defendendo o governo, disse aos juízes que a ordem de Trump estava "protegendo o significado e o valor da cidadania americana".
O caso é incomum, pois o governo o utilizou para argumentar que os juízes federais não têm autoridade para emitir liminares nacionais, ou "universais", e pediu aos juízes que decidissem dessa forma e aplicassem a diretiva de Trump, mesmo sem ponderar seus méritos jurídicos. Sauer se concentrou nessa questão, chamando o uso crescente de liminares universais por juízes de "patologia".
Trump assinou seu decreto em 20 de janeiro, seu primeiro dia de retorno ao cargo. Ele instruiu agências federais a se recusarem a reconhecer a cidadania de crianças nascidas nos EUA que não tenham pelo menos um dos pais cidadão americano ou residente permanente legal, também conhecido como titular do "green card".
Após mais de duas horas de argumentos, os juízes conservadores pareciam dispostos a limitar a capacidade dos juízes de instâncias inferiores de emitir liminares universais, mas também reticentes em emitir uma decisão sem se aprofundar nos méritos jurídicos subjacentes à ordem executiva de Trump. Permaneceu incerto se o tribunal ordenaria mais instruções, uma medida que atrasaria ainda mais a resolução do caso. O tribunal tem uma maioria conservadora de 6-3, incluindo três juízes nomeados por Trump durante seu primeiro mandato como presidente.
Os autores argumentaram que a diretiva de Trump violava a 14ª Emenda, que há muito tempo é entendida como conferindo cidadania a praticamente qualquer pessoa nascida em solo americano. A cláusula de cidadania da 14ª Emenda afirma que todas as "pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem".
A 14ª Emenda anulou uma infame decisão da Suprema Corte de 1857, chamada Dred Scott v. Sandford, que havia negado cidadania a negros e contribuído para a Guerra Civil. A emenda foi ratificada em 1868, após a Guerra Civil, durante o período pós-escravidão nos EUA.
"Esta ordem reflete o significado original da 14ª Emenda, que garantia cidadania aos filhos de ex-escravos, não a imigrantes ilegais ou visitantes temporários", disse Sauer aos juízes sobre a diretriz de Trump.
A juíza liberal Sonia Sotomayor afirmou acreditar que a ordem de Trump viola diversos precedentes da Suprema Corte em relação à cidadania. Sotomayor afirmou que, se a ordem de Trump entrar em vigor, milhares de crianças nascerão nos Estados Unidos sem cidadania, tornando algumas delas apátridas devido às políticas adotadas nos países de origem dos pais e inelegíveis para serviços governamentais nos Estados Unidos.
Mais de 150.000 recém-nascidos teriam a cidadania negada anualmente se a ordem de Trump fosse mantida, de acordo com os demandantes.
O governo alega que a cláusula de cidadania da 14ª Emenda não se estende a imigrantes que estão ilegalmente no país ou a imigrantes cuja presença é legal, mas temporária, como estudantes universitários ou aqueles com vistos de trabalho.
A ordem de Trump foi contestada por procuradores-gerais democratas de 22 estados, bem como por imigrantes grávidas e defensores dos direitos dos imigrantes.
<h3>'TODOS OS TIPOS DE ABUSOS'</h3>
Sem uma liminar universal bloqueando a ordem de Trump, pode levar anos até que a Suprema Corte finalmente decida a legalidade da diretiva em nível nacional, disse a juíza liberal Elena Kagan.
"Existem todos os tipos de abusos de liminares nacionais. Mas acho que a questão que este caso levanta é: se alguém acha que está claro que a (ordem executiva) é ilegal, como chegar a esse resultado em que prazo, com base no seu conjunto de regras, sem a possibilidade de uma liminar nacional?", perguntou Kagan a Sauer.
Sauer observou que, depois que a disputa chegar aos tribunais inferiores, a Suprema Corte poderá finalmente se pronunciar sobre os méritos legais da política, levando a juíza conservadora Amy Coney Barrett a expressar ceticismo.
"Você realmente vai responder à juíza Kagan dizendo que não há como fazer isso rapidamente?", disse Barrett.
O juiz conservador Neil Gorsuch também perguntou: "Como você sugere que resolvamos esse caso com base no mérito rapidamente?"
Sotomayor comparou a diretriz de Trump a uma ação hipotética de um presidente tirando as armas de todos os americanos que possuem uma, apesar do direito garantido pela Segunda Emenda de manter e portar armas.
Sauer disse que, desde que Trump retornou à presidência, juízes federais emitiram 40 liminares universais contra as políticas de seu governo.
"Este é um problema bipartidário que já dura os últimos cinco governos presidenciais", disse Sauer.
Sauer disse que tais liminares excedem o poder judicial garantido pelo Artigo III da Constituição e interrompem o "cuidadoso equilíbrio da separação de poderes" entre os poderes judiciário, executivo e legislativo do governo dos EUA.
"Eles operam de forma assimétrica, forçando o governo a vencer em todos os lugares, enquanto os demandantes podem vencer em qualquer lugar", disse Sauer.
O juiz conservador Clarence Thomas concordou com Sauer que as liminares universais "proliferaram nas últimas três décadas".
<h3>VARIAÇÕES POR ESTADO</h3>
O governo busca restringir as liminares para que se apliquem apenas aos autores individuais e aos 22 estados, caso os juízes considerem que os estados têm a legitimidade legal necessária para processar. Isso poderia permitir que a política entre em vigor nos 28 estados que não processaram, com exceção de quaisquer autores residentes nesses estados.
Jeremy Feigenbaum, o advogado que defende os estados, pediu aos juízes que negassem o pedido do governo. Feigenbaum afirmou que a liminar emitida na ação movida pelos estados foi devidamente elaborada para lidar com "danos significativos ao bolso e à soberania" que eles sofreriam com a ação de Trump.
Feigenbaum disse que a abordagem do governo no litígio "exigiria que a cidadania variasse de acordo com o estado em que você nasceu".
"Desde a 14ª Emenda, nosso país nunca permitiu que a cidadania americana variasse com base no estado em que alguém reside, porque a nação pós-Guerra Civil escreveu em nossa Constituição que os cidadãos dos Estados Unidos e dos estados seriam um e o mesmo, sem variação entre as fronteiras estaduais", disse Feigenbaum.
Feigenbaum também observou que a questão legal em torno do decreto executivo de Trump foi resolvida pela Suprema Corte há 127 anos.
Uma decisão da Suprema Corte de 1898, no caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark, há muito tempo é interpretada como garantia de que crianças nascidas nos Estados Unidos de pais não cidadãos têm direito à cidadania americana. O governo argumentou que a decisão da Suprema Corte naquele caso era mais restritiva, aplicando-se a crianças cujos pais tinham "domicílio e residência permanentes nos Estados Unidos".
Kelsi Corkran, advogada dos autores, também solicitou aos juízes que negassem o pedido do governo. Corkran instou o tribunal a evitar as consequências catastróficas para os Estados Unidos e para os autores "se o governo for autorizado a executar um esquema inconstitucional de cassação de cidadania simplesmente porque as contestações judiciais levam tempo".
Reportagem de Andrew Chung, John Kruzel e Blake Brittain em Washington; Edição de Will Dunham

Olga Urbina carrega o bebê Ares Webster enquanto manifestantes se reúnem no dia em que os juízes da Suprema Corte ouvem os argumentos orais sobre a tentativa do presidente dos EUA, Donald Trump, de aplicar amplamente sua ordem executiva para restringir a cidadania automática por direito de nascimento, durante um protesto em frente à Suprema Corte dos EUA em Washington, DC, EUA, 15 de maio de 2025

Brasil

Suprema Corte dos EUA enfrenta tentativa de Trump de restringir a cidadania por direito de nascimento

247 - A Suprema Corte dos Estados Unidos autorizou nesta terça-feira (6) a entrada em vigor da política do presidente Donald Trump que proíbe pessoas transgênero de servirem nas Forças Armadas. A decisão, tomada por maioria conservadora, suspende liminares de instâncias inferiores que haviam bloqueado a medida, permitindo sua aplicação imediata enquanto os processos judiciais seguem em andamento.
A ordem da <a href="https://www.brasil247.com/search?term=Suprema+Corte">Suprema Corte</a> não foi assinada e não apresentou justificativas, prática comum em decisões de emergência. As juízas liberais Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson registraram dissidência, mas também sem explicações formais.&nbsp;
A política em questão deriva da Ordem Executiva 14183, assinada por Trump em 27 de janeiro de 2025, primeiro dia de seu segundo mandato. O decreto revogou uma medida anterior do ex-presidente Joe Biden que permitia o serviço militar aberto a pessoas transgênero. A nova ordem afirma que a adoção de uma identidade de gênero diferente do sexo biológico "entra em conflito com o compromisso de um soldado com um estilo de vida honrado, verdadeiro e disciplinado".&nbsp;
Em fevereiro, o Departamento de Defesa implementou a política, exigindo a exclusão de militares transgênero. Sete militares em serviço ativo, um candidato a alistamento e um grupo de defesa entraram com uma ação judicial para bloquear a medida, argumentando que ela viola a cláusula de proteção igualitária da Constituição.&nbsp;
Um dos autores do processo é a comandante Emily Shilling, aviadora naval com 19 anos de serviço e mais de 60 missões de combate, incluindo no Iraque e no Afeganistão. Seus advogados afirmam que a Marinha investiu US$ 20 milhões em seu treinamento. Em março, o juiz federal Benjamin H. Settle, do estado de Washington, emitiu uma liminar nacional bloqueando a proibição, destacando que não há evidências de que Shilling tenha prejudicado a coesão da unidade ou a prontidão militar. "Não há alegação nem evidência de que ela seja desonesta ou egoísta, ou que lhe falte humildade ou integridade. Ainda assim, na ausência de uma liminar, ela será prontamente dispensada apenas por ser transgênero", escreveu o juiz.&nbsp;
O governo argumentou que a política visa indivíduos com disforia de gênero, uma condição médica, e não pessoas transgênero em si, citando preocupações com a eficácia e letalidade militar. No entanto, grupos de defesa dos direitos <a href="https://www.brasil247.com/search?term=LGBTQ">LGBTQ</a>+ contestam essa justificativa, alegando que a medida é discriminatória e baseada em preconceitos.&nbsp;
Com a autorização da Suprema Corte, o Departamento de Defesa tem luz verde para prosseguir com a exclusão de militares transgênero, enquanto os tribunais inferiores continuam a avaliar a constitucionalidade da medida. A decisão final sobre o assunto ainda dependerá do desfecho das ações judiciais em curso. &nbsp;

Suprema Corte dos EUA autoriza Trump a aplicar proibição a militares transgêneros

Por John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) - A Suprema Corte dos EUA deu a Donald Trump uma vitória nesta segunda-feira, permitindo que ele usasse uma lei de 1798 que historicamente foi empregada apenas em tempos de guerra para deportar rapidamente supostos membros de gangues venezuelanas, como parte da abordagem linha-dura do presidente republicano à imigração.
O tribunal atendeu ao pedido do governo para revogar a ordem de 15 de março do juiz James Boasberg, sediado em Washington, que havia bloqueado temporariamente as deportações sumárias sob a invocação da Lei de Inimigos Estrangeiros por Trump enquanto o litígio no caso continua.
Trump invocou a Lei de Inimigos Estrangeiros em 15 de março para deportar rapidamente os supostos membros da gangue Tren de Aragua, tentando acelerar as remoções com uma lei mais conhecida por seu uso contra imigrantes japoneses, italianos e alemães durante a Segunda Guerra Mundial.
Em um desafio legal conduzido pela American Civil Liberties Union, um grupo de homens venezuelanos sob custódia das autoridades de imigração dos EUA entrou com processo no mesmo dia, em seu nome e em nome de outros em situação semelhante, buscando bloquear as deportações. Eles argumentaram, entre outras coisas, que a ordem de Trump excedeu seus poderes, porque a Lei de Inimigos Estrangeiros autoriza remoções somente quando a guerra foi declarada ou os Estados Unidos foram invadidos.
A lei autoriza o presidente a deportar, deter ou impor restrições a indivíduos cuja lealdade principal seja a uma potência estrangeira e que possam representar um risco à segurança nacional em tempos de guerra.
Boasberg, um nomeado do presidente democrata Barack Obama, bloqueou temporariamente as deportações. Mas a administração Trump permitiu que dois aviões já no ar continuassem para El Salvador, onde autoridades norte-americanas entregaram 238 homens venezuelanos às autoridades salvadorenhas para serem colocados no Centro de Confinamento de Terrorismo do país centro-americano.
O juiz também examinou se a administração Trump violou sua ordem ao não retornar os voos de deportação após sua ordem ter sido emitida. Advogados do Departamento de Justiça disseram que os voos haviam deixado o espaço aéreo dos EUA no momento em que Boasberg emitiu a ordem por escrito e, portanto, não eram obrigados a retornar. Eles rejeitaram o peso da ordem falada de Boasberg durante uma audiência duas horas antes, pedindo que quaisquer aviões transportando deportados fossem devolvidos.
O governo Trump argumentou que a proibição temporária de Boasberg invadiu a autoridade presidencial de tomar decisões de segurança nacional.
Em 18 de março, Trump pediu o impeachment de Boasberg pelo Congresso -- um processo que poderia removê-lo do tribunal -- atraindo uma repreensão do Chefe de Justiça dos EUA, John Roberts. Nas redes sociais Trump chamou Boasberg, que foi confirmado pelo Senado dos EUA em 2011 em uma votação bipartidária de 96-0, de "lunático de esquerda radical" e "encrenqueiro e agitador".
O Circuito de DC manteve a ordem de Boasberg após realizar uma audiência contenciosa que envolveu discussões acaloradas. A juíza Patricia Millett disse ao advogado do Departamento de Justiça, Drew Ensign, que "os nazistas receberam um tratamento melhor sob a Lei de Inimigos Estrangeiros do que aconteceu aqui". Ensign respondeu: "Nós certamente contestamos a analogia nazista".
Familiares de muitos dos migrantes venezuelanos deportados negam os supostos laços com gangues. Advogados de um dos deportados, um jogador profissional de futebol venezuelano e treinador de jovens, disseram que autoridades dos EUA o rotularam erroneamente como membro de gangue com base em uma tatuagem de uma coroa destinada a homenagear seu time favorito, o Real Madrid.

Presidente dos EUA, Donald Trump - 07/04/2025

Suprema Corte dos EUA apoia Trump no caso de deportações baseadas em lei de 1798

Por Andrew Chung e John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) - Donald Trump levou a luta contra sua tentativa de restringir a cidadania norte-americana por direito de nascença para a Suprema Corte nesta quinta-feira, quando o governo do presidente republicano pediu aos juízes da corte que reduzissem um bloqueio judicial imposto a esse elemento-chave de sua abordagem linha-dura em relação à imigração.
O Departamento de Justiça fez o pedido questionando o escopo de três liminares nacionais emitidas contra o decreto de Trump por juízes federais nos Estados de Washington, Massachusetts e Maryland.
A administração Trump disse que as liminares não deveriam ser aplicadas universalmente e deveriam ser limitadas apenas aos autores dos processos e que estão "de fato dentro do poder dos tribunais".
"As liminares universais atingiram proporções epidêmicas desde o início do atual governo", disse o Departamento de Justiça no processo. "Esta corte deve declarar que já basta, antes que a crescente dependência dos tribunais distritais em relação às liminares universais se torne ainda mais arraigada."
Alguns juízes federais também emitiram liminares de âmbito nacional para bloquear determinadas políticas de presidentes anteriores.
O decreto de Trump, assinado em seu primeiro dia no cargo, em 20 de janeiro, determinou que os órgãos federais se recusassem a reconhecer a cidadania de crianças nascidas nos EUA que não tivessem pelo menos um dos pais como cidadão norte-americano ou residente permanente legal.
O decreto deveria ser aplicada a partir de 19 de fevereiro, mas foi bloqueado em todo o país por vários juízes federais.
A ação de Trump atraiu uma série de ações judiciais de autores, incluindo 22 procuradores-gerais estaduais democratas, defensores dos direitos dos imigrantes e gestantes. Eles argumentam, entre outras coisas, que o decreto de Trump viola um direito consagrado na 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que estabelece que qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos é um cidadão.
A cláusula de cidadania da 14ª Emenda afirma que todas as "pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem".
A administração Trump alega que a 14ª Emenda, há muito tempo entendida como conferindo cidadania a praticamente qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos, não se estende a imigrantes que estejam no país ilegalmente ou mesmo a imigrantes cuja presença seja legal, mas temporária, como estudantes universitários ou pessoas com visto de trabalho.
Na petição de quinta-feira, o Departamento de Justiça disse que uma política de cidadania universal por nascimento "criou fortes incentivos para a imigração ilegal. Isso levou ao 'turismo de nascimento', a prática pela qual mães grávidas viajam para os Estados Unidos para dar à luz e garantir a cidadania norte-americana para seus filhos".
A iniciativa de Trump de restringir a cidadania inata faz parte de uma repressão mais ampla à imigração e às fronteiras, incluindo a incumbência das Forças Armadas dos EUA de ajudar na segurança das fronteiras e a emissão de uma ampla proibição de asilo.
Uma decisão da Suprema Corte dos EUA de 1898 em um caso chamado Estados Unidos v. Wong Kim Ark há muito tempo tem sido interpretada como garantia de que as crianças nascidas nos Estados Unidos de pais não cidadãos têm direito à cidadania norte-americana.
O Departamento de Justiça de Trump argumentou que a decisão da corte nesse caso foi mais restrita, aplicando-se a crianças cujos pais tinham "domicílio e residência permanentes nos Estados Unidos".

Tudo sobre suprema-corte-dos-eua