"Que Deus tenha misericórdia desta Nação. Voto sim."
Foram apenas quatro segundos. Quatro segundos que Eduardo Cunha, então presidente da Câmara dos Deputados, levou para proferir essa frase ao votar pela admissibilidade do impeachment de Dilma Rousseff em 17 de abril de 2016. Quatro segundos que ressoam até hoje com força profética, como se carregassem em si todo o peso do inferno que seria desencadeado sobre a democracia brasileira.
A ironia trágica daquele momento histórico não poderia ser mais cruel. Ali estava um político sob investigação na Operação Lava Jato — acusado de receber US$ 5 milhões de propina em contratos da Petrobras — implorando a misericórdia divina enquanto conduzia um processo que configurava um golpe parlamentar. Um homem que aceitara o pedido de impeachment no exato dia em que petistas anunciaram voto contrário a ele no Conselho de Ética, movido por vingança pessoal, pedia a Deus que tivesse piedade da nação que ele próprio ajudava a despedaçar.
Eduardo Cunha sabia o que estava fazendo. A frase não era apenas retórica vazia — era o reconhecimento cínico de que estava abrindo as comportas de uma crise institucional sem precedentes na Nova República. Era a consciência de quem libera forças que não poderá controlar, de quem abre a caixa de Pandora e espera apenas que alguma entidade superior consiga conter o caos subsequente.
E o caos veio. O impeachment de 2016 não foi o fim de um ciclo, mas o começo de uma espiral descendente que nos trouxe até aqui: a eleição de Bolsonaro em 2018, os ataques golpistas de 8 de janeiro de 2023, e agora, em 2025, uma crise de desestabilização orquestrada precisamente contra os três pilares que ainda sustentam a ordem institucional brasileira. A misericórdia que Cunha implorou não veio — ou, se veio, não foi suficiente para impedir que suas próprias ações desencadeassem anos de turbulência democrática.
Os três pilares da estabilização
Alexandre de Moraes, ministro do Supremo Tribunal Federal, emerge como guardião da interpretação constitucional e das punições contra tentativas golpistas. Sua atuação, especialmente após os atos de 8 de janeiro de 2023 e nas investigações sobre a trama para impedir a posse do presidente eleito, tem sido implacável na defesa da democracia. Moraes não apenas conduziu o julgamento que condenou 29 pessoas pela tentativa de golpe — incluindo o ex-presidente Jair Bolsonaro a 27 anos de prisão —, mas também se posicionou frontalmente contra tentativas do Congresso de atenuar essas penas através do chamado "PL da Dosimetria". Sua declaração de que "admitir redução de penas é flertar com novas tentativas de golpe" sintetiza sua postura institucional: a democracia brasileira não será refém da impunidade.
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, com seus mais de 60 milhões de votos — a maior votação da história do Brasil —, funciona como "interlocutor válido" entre as elites e a sociedade brasileira. Sua legitimidade popular não é apenas numérica, mas simbólica: representa a possibilidade de um projeto político de redução das desigualdades que, precisamente por isso, incomoda setores privilegiados. Lula governa em condições adversas, mas sua força eleitoral impõe limites aos que gostariam de interromper novamente o ciclo democrático brasileiro.
Davi Alcolumbre, presidente do Senado, representa o terceiro pilar desta estabilização. Eleito com 73 votos entre 81 senadores, Alcolumbre tem demonstrado capacidade de segurar tanto as "sandices e absurdos" emanados da Câmara dos Deputados quanto os impulsos mais radicais de alguns senadores. Sua recusa categórica em pautar pedidos de impeachment contra ministros do STF, mesmo sob pressão intensa da oposição que chegou a ocupar o plenário do Senado, e sua defesa da autonomia legislativa sem ceder à chantagem institucional mostram seu papel estratégico na manutenção do equilíbrio entre os poderes.
Os escândalos como armas de desestabilização
Os escândalos do INSS e do Banco Master não são meros episódios isolados de corrupção — são tentativas deliberadas de envolver e deslegitimar os três pilares institucionais que sustentam a democracia brasileira. E o timing não poderia ser mais suspeito: estamos em período pré-eleitoral, quando a instabilidade institucional pode render dividendos políticos aos agentes do caos.
O caso do INSS revelou um esquema de fraudes bilionárias — com estimativas que chegam a R$ 6 bilhões — em descontos fraudulentos de benefícios previdenciários. A Operação Sem Desconto, deflagrada em abril de 2025, resultou na demissão do então presidente do INSS e na abertura de centenas de inquéritos. A tentativa da oposição de criar uma CPI para investigar o escândalo visa menos apurar os crimes do que criar um circo político que atinja o governo Lula, transformando problemas administrativos herdados e combatidos em arma de desestabilização política.
O Banco Master representa escândalo ainda mais complexo e revelador. Daniel Vorcaro construiu um império fraudulento baseado em carteiras de crédito fictícias, emissões bilionárias de CDBs com retornos absurdos e uma rede de proteção política que atravessa todo o espectro partidário, alcançando representantes dos três poderes. O rombo estimado de R$ 12 bilhões a R$ 40 bilhões será bancado pelo Fundo Garantidor de Crédito, ou seja, por toda a sociedade. Mais grave: Vorcaro pagou R$ 500 milhões anuais em honorários a escritórios de advocacia, incluindo parentes de ministros do STF, e comprou uma mansão de R$ 36 milhões em Brasília que servia para "encantar" autoridades.
A estratégia é transparente: vincular Alexandre de Moraes ao escândalo através da contratação do escritório de sua esposa, Viviane Barci de Moraes, pelo Master; atingir o governo Lula através de supostas conexões do PT baiano com o banco; e usar as investigações para pressionar Alcolumbre a pautar medidas desestabilizadoras no Senado. O ministro Dias Toffoli, relator das investigações, decretou sigilo total do inquérito e concentrou todas as apurações em seu gabinete, enquanto a CPI do INSS teve negado o acesso aos dados de quebra de sigilos — um claro sinal de que há mais interesses em jogo do que a simples busca pela verdade.
Os agentes da desestabilização
Quem participa ativamente desta orquestração de caos? Certamente os agentes políticos deslocados pelos projetos de combate à desigualdade de Lula, que veem no fracasso do governo petista a única chance de retornar ao poder. A extrema direita, liderada pelo bolsonarismo, busca desesperadamente a anistia para poder tentar novamente o golpe em 2026 — daí o "PL da Dosimetria" aprovado às pressas pela Câmara. Os setores radicais do Legislativo tentam usar o Congresso como lança contra os outros poderes, aproveitando-se da polarização para enfraquecer tanto o Judiciário quanto o Executivo enquanto aumentam seu controle sobre o orçamento brasileiro via “emendas PIX”.
Mas os agentes da desestabilização não são apenas políticos. As elites econômicas, que exigem a manutenção escorchante de juros reais de 10%, sabem que a instabilidade política é sua melhor aliada para impedir qualquer projeto de desenvolvimento que redistribua renda. O Banco Central, sob comando de Roberto Campos Neto durante o período em que o Master cresceu desenfreadamente, ignorou mais de 30 alertas do Fundo Garantidor de Crédito — uma omissão que beira a cumplicidade institucional. Gabriel Galípolo é acusado de também ter protegido, enquanto pode, o Banco Master.
E há ainda a miríade de sujeitos menores — como o próprio Daniel Vorcaro — interessados em manter esquemas de ganhos ilegais ou antiéticos. Estes personagens se alimentam da confusão institucional, prosperam no cinza das normas mal fiscalizadas e nos vazios de controle que a crise proporciona. A prisão cinematográfica de Vorcaro não deve ofuscar o fato de que dezenas de outros seguem operando em esquemas similares, protegidos pela névoa da desestabilização.
O preço da instabilidade
E qual é o preço desta desestabilização? Para as elites financeiras, é a manutenção de juros estratosféricos que sufocam qualquer possibilidade de desenvolvimento industrial ou de investimento produtivo — mas que garantem ganhos financeiros fáceis e sem risco. É a perpetuação de um modelo econômico que privilegia rentistas em detrimento dos trabalhadores, que transfere renda dos pobres para os ricos através do endividamento público.
Para a extrema direita, o preço é a anistia dos golpistas — condição sine qua non para que possam tentar novamente, em 2026, interromper o ciclo democrático brasileiro. O "PL da Dosimetria", se aprovado pelo Senado, sinalizaria que golpes compensam, que ataques à democracia podem ser perdoados, que a violência política tem preço e esse preço é negociável. É, em essência, a normalização da ruptura institucional como método político legítimo.
Para os agentes menores — os Vorcaros do Brasil —, o preço é a continuidade de seus esquemas fraudulentos. É poder continuar operando bancos-pirâmide, desviando recursos de aposentados, construindo fortunas sobre a miséria alheia. É a certeza de que, na confusão geral, seus crimes individuais passarão como ruído de fundo, ofuscados pela magnitude da crise.
O vaticínio se cumpre
A frase "Que Deus tenha misericórdia dessa nação" foi proferida quase como profecia por quem sabia que abria as portas do inferno para todos os males que assomariam o Brasil nos anos seguintes. Aquele parlamentar, naquele momento histórico, teve a lucidez trágica de reconhecer que sua decisão teria consequências catastróficas para a ordem institucional brasileira.
E aqui estamos: os três pilares que sustentam nossa frágil democracia — Moraes na defesa constitucional, Lula na legitimidade popular, Alcolumbre na articulação legislativa — são atacados simultaneamente através de escândalos orquestrados e amplificados. A tentativa é clara: criar um ambiente de caos institucional que impossibilite a governabilidade, que inviabilize qualquer projeto de país que não seja o da perpetuação dos privilégios das elites.
O Brasil de 2025 repete, em versão atualizada, os mesmos dilemas que levaram àquela exclamação desesperada de "misericórdia". A diferença é que agora sabemos, com a clareza que só a experiência histórica proporciona, que a piedade divina é insuficiente quando os homens escolhem ativamente o caminho da destruição institucional.
O fascismo vive no Brasil, nas preces de falsos religiosos e nas ações de falsos democratas.
A questão que se coloca não é apenas se Deus terá piedade deste país — mas se nós, brasileiros, teremos a lucidez e a coragem de defender os pilares democráticos antes que seja tarde demais. Porque quando esses pilares caírem, não haverá piedade divina ou humana que nos salve do inferno que haveremos nós mesmos construído.

Fernando Horta

18/11/2025 - O ministro Alexandre de Moraes, do STF, durante o julgamento da Ação Penal 2696 referente ao Núcleo 3 da trama golpista

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Que Deus tenha piedade deste país

Não estamos sozinhas!
somos uma rede e em rede,
&nbsp;enredadas estamos (...) &nbsp;
quando ferem a mim, ferem elas. &nbsp;
quando ferem elas, ferem a mim (...)
(Margarida Montejano) &nbsp;
&nbsp;&nbsp;Uma menina, uma mulher, duas mulheres, três, quatro, dez... &nbsp;De acordo com o Mapa da Violência de Gênero, no primeiro semestre de 2025, 718 feminicídios foram registrados em todo o país &nbsp;— uma média de cerca de 4 mulheres mortas por dia pelas mãos de um homem, um feminicida. No mesmo período foram contabilizados 33.999 estupros contra meninas e mulheres, na média de 187 casos por dia, realizados no interior de suas próprias casas e, na sua maioria, por familiares e conhecidos da família. A cada minuto, microviolências ocorrem sobre a vida, a mente e o corpo de uma mulher.
 
E, por que nos matam? Porque somos mulheres. Porque ousamos pensar e desafiar a ordem estabelecida que enfatizou e enfatiza que sempre foi assim e que assim deve ser. Recusamos a ideia de que existem papeis específicos para cada gênero e que estes devem ser propalados e perpetuados, pelos séculos dos séculos.
 
Essas pseudocertezas, repetidas ao longo do tempo de maneira intencional pelas instituições, família, igreja e sociedades, produziram e produzem, o empoderamento dos homens, engendrando uma estrutura social baseada no modelo patriarcal hierarquizante. Nesta forma de atuar historicamente sobre as gerações, foram e vão se solidificando as convenções, tendo como base formativa a misoginia, sustentada pela prática de ações sexistas e machistas de homens frágeis e fracos emocionalmente. Forjados para serem fortes, são eles educados para não desenvolverem em si o afeto, a empatia, o cuidado. Homens que, seduzidos por um suposto poder e força, não conseguem lidar com contrariedades e, por isso, violam a consciência, ferem, estupram, desqualificam, desfiguram o corpo e o rosto e, por fim, assassinam as mulheres com requintes de perversão e crueldade.
 
Violência abjeta, praticada na maioria das vezes contra aquelas as quais eles, valendo-se de um pronome possessivo que lhes garante uma pretensa superioridade, as chamam de “sua”: “sua mulher”, “sua filha”, “sua mãe”, “sua irmã”, “sua amiga”, “sua colega”... Parece que submetê-las às formas mais vis de violência configura-se num direito, porque as consideram um mero “objeto de posse”, algo de sua propriedade, de modo que lhes é permitido fazer o que bem entenderem com elas, sejam maridos, namorados, filhos, parentes, amantes...
Sem escrúpulos, muitos compartilham nas redes sociais sua valentia desprovida de qualquer traço de empatia e de humanidade, expondo a crueldade do ato em si, gratuito na aplicação e rentoso na execução, pois algoritmos sobem e monetizam. Assim quanto mais brutal e degradante for a ação criminosa sobre o corpo da mulher, mais rentável será e maior repercussão terá entre os grupos de homens que propagam o ódio às mulheres. &nbsp;
É uma realidade amedrontadora, que se articula com base no interesse econômico, visando a manutenção do patriarcado e é amplamente disseminada pela força midiática. Em 2023, num evento em Campinas, a atriz e cantora, Elisa Lucinda, comentou sobre esses acontecimentos: “Colocamos filhos no mundo para nos matar”. Esta afirmação contundente encontra eco na literatura e na voz feminina gritando que, quando uma mulher é assassinada, todos, de algum modo, morrem! &nbsp;&nbsp;
Assim, somos todos os dias sacudidas pelo noticiário de mais mulheres sem vida. Nos assustamos e nos indignamos com a atrocidade desses atos e com os vergonhosos índices de feminicídio, denominando aqueles que os praticam como monstros e insanos. Contudo eles não são nem uma coisa nem outra: eles nada mais são do que homens com a masculinidade exacerbada e com dificuldade em gerir a própria sexualidade. Apoiam-se na toxidade das ideias neles incutidas como verdades e se portam como se naturalmente lhes coubesse o papel de dominar. Entretando, por trás dessa virilidade intensificada pelo machismo escondem-se sujeito débeis, frágeis e impotentes que não suportam o direito de uma mulher ser, estar, existir e ter autonomia para dizer “sim” e “não”. Logo, precisam se valer da força física e da intimidação. Segundo a advogada criminalista, Erika C. Furlan, “O avanço em direitos e garantias para as mulheres incomoda o público masculino hétero, porque hoje a mulher não aceita mais qualquer tipo de relacionamento [...]”. Ela reage. &nbsp;
 
Por isso essa estrutura misógina, diz Virginia Woolf, teme o Feminismo, porque sabe que este movimento social, político e ideológico reivindica a igualdade social, econômica e política entre homens e mulheres, a autonomia feminina e o fim da violência contra a mulher. Essa luta carrega em seu ventre o sangue e a força ancestral de mulheres que resistiram às atrocidades por eles já cometidas e que, por conta disso, tem o poder de vislumbrar relações que reconheçam incondicionalmente os direitos da mulher. &nbsp;
 
Nesse cenário desafiador não tem como não apostar na educação, pois o conhecimento esclarecedor se transforma no instrumento eficaz para combater o ódio. Erika C. Furlan acrescenta que “O importante é sempre prevenir, o que é muito difícil numa sociedade em que o machismo é estrutural e a disseminação de grupos conservadores misóginos alimentam o imaginário e o ideário de homem macho varão provedor e mulher submissa. Deste modo, a formação de crianças desde cedo é o caminho mais seguro para se desconstruir, através do desenvolvimento da consciência histórica e, sobretudo crítica, o quanto essas práticas seculares nos violentaram e subjugaram. &nbsp;
Não se pode omitir que a misoginia é o preconceito contra as mulheres mais antigo que existe na trajetória da humanidade. Mais que ódio às mulheres, é um sentimento que emerge como uma construção histórica pautada na hierarquia dos sexos, em que os homens são tidos como seres superiores e, por conta dessa crença, as mulheres que colocassem em risco essa estrutura hierárquica deveriam ser punidas. Diante dessa perspectiva calcada no ressentimento, na raiva e medo de perder privilégios, práticas como o machismo e o sexismo tornaram-se seus principais difusores. &nbsp;
É preciso entender bem esses conceitos. O machismo se revela por comportamentos, opiniões e sentimentos que consentem e validam a desigualdade de direitos entre os sexos. Por isso admite que a mulher, por ser considerada inferior ao homem, possa ser subjugada motivando a violência contra ela e a sua repetição, via de regra, pode conduzir ao feminicídio. Por sua vez, o sexismo é a crença de que homens e mulheres devem ocupar papéis específicos, os quais são determinados com base no sexo, envolvendo brinquedos, atividades, cores e tipos de roupa etc. Ao se desobedecer ou contrariar esses padrões, se reforça e se estimula o ódio às mulheres, justificando condutas amparadas na convicção de que elas necessitam ser controladas e punidas. &nbsp;
Diante da tragicidade que esses episódios representam, torna-se indispensável que a misoginia seja considerada crime hediondo inafiançável e que o controle rigoroso das redes sociais possa se constituir num instrumento capaz de neutralizar e combater os estímulos à violência de gênero. Porém, mais importante é a implementação nas escolas de projetos educacionais que vise, desde a infância, uma sólida formação quanto à proteção dos direitos da mulher.
E a nós mulheres, cabe-nos estar coletivamente em contínua vigilância na luta por salvaguardar direitos já conquistados e por assegurar aqueles que ainda estão e estarão em pauta, a fim de que nossa dignidade seja integralmente reconhecida. Daí a importância de se fazer valer o fato de que somos maioria e eleger candidatas e candidatos efetivamente comprometidos com políticas afirmativas que visem a justiça e equidade social e o combate à desigualdade de gênero.
Não se pode baixar a guarda jamais, pois a estrutura patriarcal é ardilosa, não dorme nunca e está sempre à espreita para nos devorar e submeter com as ferramentas de que dispõe. &nbsp;O demônio que estupra e mata mulheres e crianças é um homem que teme a convivência em condições de igualdade, a empatia nos relacionamentos e a força feminina. Nossas Ancestrais estão em vigília constante nos inspirando a renovar nosso poder intuitivo e a força vital de nossas entranhas! &nbsp;Não desanimemos!&nbsp;

Margarida Montejano

Brasília (DF) - 07/12/2025 - O Levante Mulheres Vivas realiza ato na área central de Brasília para denunciar o feminicídio e todas formas de violência contra mulheres

E, por que nos matam?

Em fevereiro de 2021, em pleno governo de Bolsonaro e seu “posto Ipiranga”, Paulo Guedes, publiquei um artigo (https://www.brasil247.com/blog/a-autonomia-do-banco-central-e-um-golpe-muito-forte-contra-a-soberania-popular) para alertar sobre a fase de graves riscos que a nação estava prestes a adentrar caso o Congresso Nacional viesse a aprovar a proposta de autonomia do Banco Central que estava por ser votada.
Lamentavelmente, apesar de nossa oposição e resistência, a aliança da extrema direita bolsonarista com os interesses do grande capital financeiro e a mídia corporativa a este associada conseguiu se impor e, no final, a autonomia foi aprovada.
É certo que, naquele momento, com um governo bolsonarista inteiramente subserviente ao grande capital financeiro, haveria poucas diferenças em termos práticos, ou seja, tudo continuaria na mesma toada, com os grandes grupos financeiros ditando a seu bel prazer os rumos de nossa política financeira. Aliás, tinha sido por seu consentimento prévio com esta particularidade que a extrema direita bolsonarista recebeu o apoio maciço de todos os setores vinculados aos interesses da lucratividade rentista.
No entanto, como procuramos expor naquela oportunidade, aquela medida não representava uma ameaça especificamente para a situação vivenciada por então, visto que, com o governo bolsonarista, as grandes instituições já mandavam e desmandavam na conduta do Banco Central. O grande problema dessa formalização é que ela poderia inviabilizar quaisquer propostas que desagradassem os donos do capital, mesmo que um novo governo de cunho popular viesse a substituir o dos entreguistas e antipovo constituído pelo bolsonarismo.
Infelizmente, agora, ao chegarmos ao final do ano 2026, estamos constatando que todas aquelas previsões negativas se confirmaram. Ainda que tenhamos derrotado a podridão do nazibolsonarismo nas urnas em 2022, o novo governo que assumiu se vê impossibilitado de levar adiante da maneira como pretendia as medidas econômicas necessárias para aliviar as dificuldades de nosso povo e gerar melhores condições de vida para as maiorias. Avançou-se bastante, é verdade, mas muito menos do que poderia ter ocorrido caso o novo governo tivesse um Banco Central operando como aliado, e não como principal adversário.
Se estamos falando sobre a crise do tal Banco Master e o papel do Banco Central e do Judiciário na mesma, isto se deve, em grande medida, ao fato de que a principal instituição reguladora do mundo financeiro em nosso país não está mais sob o controle de quem foi eleito pelo povo.
Atualmente, com a junção do poder fático, que sempre tiveram, e o poder formal, que adquiriram no governo bolsonarista, os grandes conglomerados rentistas estão cada vez mais em condições de fazer e desfazer a política financeira. E esta não afeta tão somente aos banqueiros e seu reduzido grupo de apaniguados, mas à totalidade de nossa população. A bem da verdade, os ganhos ficarão apenas com os primeiros, já as perdas serão devidamente socializadas.
Por tudo isso, creio que os partidos do campo popular deveriam ter como uma de suas principais propostas para o início deste novo ano levar adiante uma campanha conclamando nosso povo a pressionar pela realização de um plebiscito que venha a pôr fim a autonomia do Banco Central, para que o BC volte a ser um instrumento a serviço do governo eleito pelo conjunto do povo, e não somente para atender os donos das instituições que vivem do rentismo.
Aproveito para sugerir a todos que releiam o artigo mencionado ao princípio deste texto (https://www.brasil247.com/blog/a-autonomia-do-banco-central-e-um-golpe-muito-forte-contra-a-soberania-popular), para conferir se o panorama ali descrito confere com o que a atualidade nos está apresentando.

Jair de Souza

São Paulo (SP) - 11/08/2025 - O presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo

O escândalo do Banco Master e a autonomia do Banco Central

O processo de negociação de um acordo comercial entre o Mercosul e a União Europeia (UE) teve início em 1994, apenas quatro anos após a formação do bloco do cone sul. Naquele momento foi assinado um memorando de início de conversação por meio de uma “declaração solene de entendimento”. No ano seguinte foi definido um acordo quadro de cooperação. Durante este longo período houve uma série de avanços e recuos, em razão das mudanças políticas e institucionais verificadas no interior de ambos os blocos. Passadas mais de três décadas, a etapa presente envolve um conjunto de dificuldades para que a versão atual do texto seja referendada por todos os países europeus e sul-americanos envolvidos na matéria.
Em tese, acordos de tal natureza deveriam operar como um jogo de dispositivos proporcionando como saldo líquido um processo de “ganha-ganha”, onde todas as partes envolvidas teriam aspectos que as beneficiariam. Ocorre que existe, no interior de cada bloco e na relação entre eles, uma tal diversidade de interesses sociais, econômicos e geopolíticos que a busca do consenso se torna muito complexa. Assim, a tentativa de assinar um texto de maneira apressada, apenas para tentar exibir o trunfo de uma aparente vitória diplomática, converte-se em conduta bastante questionável e chegando mesmo aos limites da irresponsabilidade política. A conjuntura que vivemos neste momento apresenta o Presidente Lula e a Presidenta da UE, Ursula von der Leyen, como os principais entusiastas de tal aceleração no ritmo das manifestações de concordância plena com os termos acordados até agora. No entanto, apesar do otimismo exagerado exibido por ambos os dirigentes, há bastante resistência em muitos países do velho continente em aceitar a assinatura. As razões são múltiplas e variadas, segundo cada caso específico. Mas a regra geral é considerar que o acordo abre espaço para a importação de bens produzidos no campo oriundos do sul, com prejuízo potencial para os agricultores europeus. Assim, países como França, Irlanda, Áustria, Itália, Hungria, Polônia, entre outros, se opõem à assinatura no estágio atual.
Acordo Mercosul União Europeia é enorme retrocesso.
Pelo lado das diplomacias europeias favoráveis ao texto encontram-se os países com maior capacidade de exportação de bens manufaturados e cuja atividade agrícola não seria, aparentemente, tão prejudicada pela maior presença de produtos sul-americanos. Esse é o caso de Alemanha, que busca atrair dirigentes de outros dirigentes de nações de seu bloco para esse intento. Ocorre que a entrada em vigência do acordo depende de uma maioria de integrantes da UE que ainda não está consolidada. O enésimo adiamento que ocorreu na reunião conjunta de dezembro de 2025 reflete tal dificuldade. &nbsp;O fato concreto é que a versão atual do acordo apresenta o sério risco de eternizar e aprofundar características bastante prejudiciais do modelo social e econômico brasileiro. A partir da década de 1990 teve início em nosso País um processo de abertura comercial e liberalização das relações econômicas e financeiras com o resto do mundo. Ao encaminhar tal movimento sem nenhum compromisso em assegurar espaço de soberania nacional na relação com os países mais desenvolvidos, as elites dirigentes permitiram que fosse cada vez mais reduzida a capacidade de concorrência e de sobrevivência de nosso parque industrial face à dinâmica da globalização. A partir de então, a inserção do Brasil na divisão internacional do trabalho passou a ganhar cada vez mais contornos que acentuariam a dependência de nossa sociedade aos polos mais avançados do capitalismo mundializado. Isso significou um recrudescimento da tendência à desindustrialização da economia brasileira e o estímulo a um modelo de reforço das exportações de bens primários e de baixo valor agregado. Nosso País reforçou o incentivo do Estado à produção das chamadas “commodities” de origem agrícola e de produtos de origem mineral. Rapidamente nos transformamos em campeões mundiais na produção e exportação de bens como soja, suco de laranja, carne de frango, carne bovina, café, fumo, celulose e algodão. Hoje somos muito dependentes da performance do agronegócio - uma atividade que gera pouco emprego no campo e que provoca destruição no meio ambiente.
Brasil é campeão na exportação do atraso: agronegócio e minerais.
Processo semelhante pode ser observado no domínio das vendas ao mercado externo de produtos de origem mineral, tais como petróleo e minério de ferro. No caso do óleo bruto, o Brasil vem ocupando sistematicamente a 7ª ou a 8ª posição no mundo. No que se refere ao ferro, estamos em segundo lugar na exploração global, perdendo apenas para a Austrália. Por outro lado, a entrada em cena de uma maior demanda pelos minerais extraídos das chamadas terras raras abre o espaço para nosso País, uma vez que somos também o segundo território com reservas de tais potenciais de exploração. De acordo com os dispositivos alcançados na versão atual do memorando a ser submetido aos países integrantes dos dois blocos, a tendência seria de perenizar a condição do Brasil como nação especializada na produção e exportação de bens de reduzidíssimo valor agregado. Na verdade, trata-se da consolidação de nosso País como importante agente subordinado na nova configuração do mundo em seu desenho neocolonial. Desta forma, submetemo-nos de forma voluntária e passiva à condição de subalternidade na divisão internacional do trabalho. Dentre outros dispositivos, o acordo prevê a eliminação de tarifas de importação de mais de 90% dos itens negociados entre os 2 blocos. &nbsp;Com isso, abre-se a avenida para que os países do sul permaneçam como exportadores dos produtos primários, enquanto os europeus se cristalizem como exportadores de bens manufaturados e de maior valor agregado. Na avaliação do especialista no tema, o <a href="https://www.cartacapital.com.br/opiniao/acordo-mercosul-uniao-europeia-ja-era-ruim-e-ficou-pior/">economista Paulo Nogueira Batista Jr, o acordo “já era ruim e ficou pior”.</a> Caso o acordo entre em vigor em sua forma atual, fica bastante comprometida a possibilidade de se colocar em movimento uma estratégia de desenvolvimento econômico, social e ambiental. Isso se deve ao fato de que tal projeto de país pressupõe um modelo de soberania nacional em suas mais variadas dimensões. Ou seja, trilhar por esse caminho significa recuperar o reforço de elementos de brasilidade no domínio da economia, da cultura, da ciência e tecnologia, da diplomacia, da capacidade militar, do meio ambiente, dentre tantos outros. Assinar um acordo com a União Europeia que implica na continuidade de tal inserção dependente e rebaixada não nos interessa como Nação. Por mais que ele propicie o atendimento dos interesses do agronegócio e dos exploradores das riquezas minerais, é importante reforçar a busca de novos caminhos para assegurar um futuro que não reproduza simplesmente a subordinação de nossa sociedade aos desejos dos países mais desenvolvidos. Esse é o debate fundamental envolvendo temas essenciais e sensíveis, a exemplo das terras raras, dos “data centers” e das reservas de água.
Abandonar o fazendão!
Em função da relevante importância de tais elementos na dinâmica da economia global, o Brasil deveria adotar uma estratégia muito mais cautelosa do que essa atualmente colocada em marcha. Não faz sentido oferecer facilidades nestes domínios para os países mais desenvolvidos, que apresentam elevado interesse em explorar estes espaços com foco no lucro e no atendimento de seus interesses geopolíticos globais. Exercer a soberania nacional tem o sentido de não ceder na concessão da exploração de terras raras, não estimular a oferta de nossos espaços para a instalação de centros das “bigtechs” e menos ainda cogitar abrir mão de nossas reservas de água. Aqui no Brasil já tivemos a desastrosa experiência histórica de abertura comercial irresponsável no início da década de 1990. As mudanças promovidas por Fernando Collor de Mello introduziram regras de liberalização de importações que provocaram a destruição da capacidade industrial em nosso País. Em nome de uma pseudo-modernidade, as supostas inovações fincaram raízes e alteraram de forma profunda e permanente as relações sociais e econômicas. Não se pode permitir a reedição de aventura semelhante. &nbsp;Já passou do momento de superarmos o modelo do fazendão e da exploração de nossas riquezas minerais para vendê-las ao resto do mundo em troco de quase nada. O Acordo Mercosul-União Europeia é a mais pura expressão de tal submissão suicida e irresponsável. É fundamental que as forças democráticas e os setores comprometidos com um verdadeiro projeto nacional de desenvolvimento se manifestem contra este retrocesso. O <a href="https://www.brasildefato.com.br/2025/12/18/cresce-a-mobilizacao-da-oposicao-na-europa-contra-acordo-entre-uniao-europeia-e-mercosul/">exemplo oferecido pela sociedade civil europeia</a> demonstra que apenas a mobilização do movimento sindical e demais entidades terá condições de barrar esse risco de retorno aos tempos do Brasil colônia.

Paulo Kliass

Brasil: superar o fazendão

Desde a campanha que reconduziu Lula ao Planalto, Janja se tornou alvo de ataques nas redes e na imprensa. Não é apenas discordância política: é silenciamento dirigido às mulheres que ousam ocupar o espaço público.
Esse incômodo — que atravessa até boa parte dos eleitores de Lula — revela algo maior que disputa partidária: a dificuldade do país em aceitar uma mulher com voz ativa e segura, que não pede licença para existir.
Parte disso se explica pelo viés inconsciente de gênero, conceito estudado por Mahzarin Banaji (Harvard), Anthony Greenwald (University of Washington) e Virginia Valian (CUNY). Eles mostram que associamos liderança ao masculino — por isso uma mulher assertiva “assusta”, enquanto um homem idêntico é visto como “decidido”.
A fronteira entre o privado, onde sempre nos quiseram, e o público, reservado aos homens, ajuda a entender o desconforto com Janja. Já ouvi gente dizendo que “ela pode opinar — desde que no quarto”. Bell Hooks explica que o patriarcado aceita mulheres fortes apenas no espaço doméstico, onde não ameaçam o poder instituído. E Simone de Beauvoir mostrou que fomos educadas para viver “para o Outro”, não para nós — muito menos para a vida pública.
Há ainda outro elemento decisivo: espera-se que mulheres no poder cuidem de pautas “sociais”, do macio, do maternal. Estudos da ONU Mulheres mostram que ministras no mundo inteiro são maioria em áreas de cuidado e raras em economia, finanças e infraestrutura. É o velho roteiro da primeira-dama que coordena projetos sociais, o chá servido no jardim.
Janja rompe esse roteiro: ela senta à mesa do poder. E muitos não toleram isso.
Pela primeira vez, uma primeira-dama exerce protagonismo político, opina em público e influencia o presidente em frente às câmeras. Nada de “bela, recatada e do lar”: embora eu a ache bela, de recatada e do lar ela não tem nada.
Essa dificuldade em aceitar mulheres no poder atinge todas nós. Embora sejamos maioria do eleitorado, ocupamos só 18% da Câmara, colocando o Brasil na 133ª posição global de presença feminina no Parlamento.
E não é por falta de interesse: muitas mulheres querem a política — conheço dezenas. Mas a barreira é imensa. A cota de 30% de candidaturas virou regra para inglês ver: candidaturas laranjas, mulheres apenas para preencher lista, dinheiro desviado para campanhas masculinas.
Outros países foram mais sérios. Noruega, Suécia, Finlândia, Islândia e Ruanda avançaram com cotas de assentos e políticas afirmativas, chegando a patamares próximos de paridade.
Eu vivi essa realidade. Entrei na política em 2018 como coordenadora-geral da campanha da deputada Tabata Amaral e fui chefe de gabinete dela em Brasília. Depois, voltei ao interior de Minas para construir minha trajetória. Disputei três eleições e perdi as três, mesmo bem votada. Repetidamente ouvi que eu era a mais preparada — até de quem votaria no meu adversário, um homem.
Por isso, encerro com um chamado: contamos com a primeira-dama Janja e com todas as mulheres donas de sua voz para pressionarmos por mudanças reais — como cotas de assentos, garantindo que 30% das cadeiras sejam ocupadas por mulheres. Não queremos ser candidatas de fachada. Queremos ser eleitas.
O Congresso não fará isso sozinho. A maioria quer preservar seus privilégios. É um chamamento para que mulheres influentes se unam: pressionem por cotas reais, apoiem campanhas femininas e incentivem a sociedade a votar em mulheres. Só assim teremos um país realmente mais próspero, mais justo e com uma democracia que funcione e represente a todos.

Laiz Soares

Janja: a mulher que o Brasil quer calar — e, junto dela, todas nós

“devassidão - substantivo feminino: depravação de costumes; libertinagem”
Um amigo me perguntou o que eu gostaria de ganhar de natal.&nbsp;
Não titubeei e respondi que meu desejo é que todos os órgãos de controle do Estado trabalhem muito e com independência, pois, a devassidão é galopante e financiada pelo setor privado. Ela corrompe agentes públicos, membros das mais diversas carreiras de Estado e representantes eleitos, isso tem que acabar.&nbsp;
Desejo que minhas netas vivam num mundo melhor, mais honesto e mais seguro.
Não era a resposta que ele queria ouvir, então falamos rapidamente sobre o tempo e ele seguiu adiante, eu me mantive ali, observando os patos, gansos e marrecos da Lagoa da Hípica, todos cordiais na sua natureza.
Fato é que há libertinagem por todo lado e eu acredito que é resultado da desigualdade, responsável pelas estruturas de dominação que herdamos, que criaram classes sociais distintas (proprietários, classe média, trabalhadores e a ralé).
Nossa elite não tem projeto de nação, usa a dívida pública e a mídia para manter o poder, manipulando narrativas para esconder o verdadeiro assalto econômico e perpetuar o atraso: os subsídios e os benefícios fiscais que favorecem indivíduos e empresas de alta renda, na esfera federal isso alcança 1 trilhão de reais.&nbsp;
Não se assuste qualificado leitor do CORREIO, é isso mesmo: 1 trilhão de reais por ano é transferido para a elite através dos subsídios e benefícios fiscais, os super ricos recebem, desde o descobrimento do Brasil e tentam nos convencer que o “problema”, difundido pela grande mídia e seus “especialistas”, seriam os gastos sociais, que não chegam a 400 bilhões por ano.
A elite financeira e econômica controla o país através de mecanismos invisíveis, e nós, da classe média, muitas vezes, atuamos como "capatazes" dessa elite, em troca de privilégios e pagamos propagando um moralismo despolitizado e fechando os olhos à transferência de dinheiro público para os super ricos, perpetuando o atraso social e econômico do Brasil.&nbsp;
Explico.
Embora não existam subsídios federais nominalmente exclusivos para "ricos", certas políticas tributárias resultam, ao longo dos séculos, em benefícios concentrados nas classes de maior renda e grandes empresas, o que é frequentemente objeto de debate público.
Por exemplo, a “Isenção de Lucros e Dividendos do Imposto sobre lucros e dividendos” distribuídos pelas empresas aos seus acionistas (pessoas físicas) é um dos principais mecanismos de renúncia fiscal que beneficia os mais ricos, deixando de arrecadar bilhões de reais anualmente, apenas o Brasil, Letônia e Estônia não tributam dividendos.
Outro exemplo são os fundos exclusivos e aplicações em offshores, que historicamente são usados para diferir ou reduzir a carga tributária sobre grandes fortunas.
O montante total de benefícios fiscais (gastos tributários) no Brasil é expressivo, superando 800 bilhões de reais por ano, e grande parte desse valor concentra-se em poucos setores e grandes empresas, o que indiretamente beneficia seus proprietários e investidores de alta renda.
A estrutura do Imposto de Renda Pessoa Física, que historicamente taxa menos a renda do capital em comparação com a renda do trabalho, tende a favorecer quem vive de rendimentos financeiros.&nbsp;
Ou seja, ao longo dos séculos todos trabalham para poucos receberem benefícios, esperemos que a reforma fiscal seja um passo para corrigir essas injustiças.&nbsp;
Também a devassidão “de varejo”.
Libertinagem capaz de ruborescer até Al Capone.
No Rio de Janeiro, o governador mandou quase 3 bilhões de dinheiro público para o Banco Master, grande parte do valor foi destinado ao banco após o início da crise reputacional na instituição financeira. Inegavelmente uma depravação.
Em São Paulo, Tarcísio de Freitas foi mais “ladino”, fez o grupo que comprou o controle da Empresa Metropolitana de Águas e Energia S.A. aplicar 160 milhões de reais em CDBs do Banco Master, um mês antes de o conglomerado Master ser colocado em liquidação pelo Banco Central.&nbsp;
Do mesmo escândalo participou com desenvoltura o governador do Distrito Federal e sua horda, com movimentações na ordem de R$ 16,7 bilhões entre 2024 e 2025 para beneficiar o Master e seus acionistas. Mas e o povo do DF? “O povo que se exploda”, diria Justo Verissimo, personagem do imortal Chico Anysio.
E há a libertinagem “de varejo”.
Vejam se não é devassidão: magistrados em 18 Tribunais de Justiça, em 2023, todos eles pagaram salários brutos médios até duas vezes acima do teto constitucional. Há vileza maior? Os outros nove Tribunais de Justiça não apresentaram transparência o suficiente na base que pesquisei, o que os deixou de fora da pesquisa. Como dizia o grande Milton Leite nas suas transmissões pela ESPN: “Que beleza!”.
A balburdia togada é grande no Poder Judiciário e não apenas nos tribunais superiores.
Não faz muito tempo que juízes do Tribunal de Justiça de São Paulo, em festa para mais de mil pessoas promovida no Clube Monte Líbano pela Associação de Magistrados, distribuiu presentes, oferecidos por empresas públicas e privadas para juízes estaduais, uma imoralidade. Os “mimos” sorteados foram: automóveis, cruzeiros, viagens internacionais e hospedagem em resorts, com direito a acompanhante.
Há escritórios de advocacia de familiares dos ministros Alexandre de Moraes e Dias Toffoli do STF, firmando contratos com empresas ou consórcios que foram, ou são, alvo de investigações pela corte, outra imoralidade sem precedentes.
Precisamos citar o ministro Nunes Marques, que pegou carona para Grécia em um jato particular, de propriedade de um investigado no caso das Bets; tudo para participar da festa de aniversário do cantor Gusttavo Lima, realizada em um iate de luxo (logo Gusttavo Lima que, segundo levantamento feito pela Folha assinou pelo menos 14,5 milhões de reais em contratos com 13 prefeituras para realizar shows ao longo de 2024, tudo com dinheiro das emendas impositivas e PIX, sob investigação pela PGR e STF).&nbsp;
Moraes, Toffoli e Nunes Marques deveriam renunciar.
Na Paraíba, por exemplo, o TCE autorizou o pagamento de um bônus de 1,8 milhão para cada conselheiro do Tribunal de Contas e 1,7 milhão para membros do MP de Contas; a verba não está sujeita ao desconto do IRRF.&nbsp;
E há o poder legislativo, cujos membros estão sempre metidos em alguma devassidão, especialmente depois das chamadas emendas PIX.
Fato é que as instituições e órgão de controle precisam trabalhar mais, ter mais independência, com regulação clara para não haver abusos, caso contrário a nossa riqueza, que é finita, será toda transferida aos verdadeiros malfeitores da república e para os seus capatazes e capitães-do-mato, esse é o presente de Papai Noel que desejo a todos.
Com meus votos de um FELIZ NATAL, essas são as reflexões de hoje.

Pedro Benedito Maciel Neto

Papai Noel VS a devassidão galopante

Há mudanças radicais na geopolítica mundial, provocadas pela crise econômica capitalista e pela falência da democracia burguesa ocidental, como a decadência do poder político dos Estados Unidos e dos países da Europa, bem como a perda de credibilidade do dólar e do sistema Swift.
A Europa não conseguiu dominar a Rússia, que está ganhando a guerra na Ucrânia, financiada pela OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte). Na Ásia, consolidam-se as influências da China. No Sul Global, amplia-se o papel da articulação dos BRICS.
Diante disso, os Estados Unidos retomaram a Doutrina Monroe, com o lema “América para os americanos”, e desenharam sua nova estratégia para dominar o nosso continente.
Os Estados Unidos se arvoram no direito de usar todas as formas possíveis para derrubar os governos que não se subordinam. No caso da América Latina, esses interesses estão ligados à apropriação das riquezas naturais.
O governo americano sufoca há 60 anos o povo cubano, apenas pelo exemplo ideológico que a ilha representa aos povos do mundo. Nos últimos 20 anos, tenta sufocar o processo bolivariano na Venezuela.
Já tentaram de tudo: golpe contra Chávez, em 2002; tentativas de assassinato; cooptação e financiamento permanente de entidades fantasmas para apoiar a oposição direitista. Além disso, lançaram mão do controle da moeda por meio de ataques especulativos; do uso da mídia burguesa internacional e das redes sociais das big techs, com mentiras e narrativas para tentar desmoralizar o governo Maduro.
A insinuação de fraude eleitoral, uma prática que os americanos aplicam em El Salvador, Peru, Equador, Honduras e outros países para garantir governos direitistas, é usada também para deslegitimar a Venezuela e justificar as agressões.
Essas táticas foram apresentadas no livro Guerras Híbridas (Expressão Popular, 2018), a partir da análise de documentos das Forças Armadas estadunidenses. Os objetivos são claros: manter governos servis na América Latina, controlar as riquezas naturais (minérios, petróleo, lítio, terras raras) e garantir mercado para suas empresas.
Apesar de todo o aparato, a Venezuela não se dobrou. Há uma aliança forte entre o povo organizado, o governo e as Forças Armadas Bolivarianas, uma tríade que se mostrou forte o suficiente para resistir aos constantes ataques imperialistas.
A tática mais recente é a pirataria institucionalizada, com o governo americano roubando navios petroleiros venezuelanos. É uma vergonha. Tudo feito debaixo do nariz da ONU, que não fez absolutamente nada, uma postura cada vez mais recorrente.
Diante da ofensiva dos EUA, qual será a próxima ação? Provavelmente, vão bombardear a fronteira com a Colômbia, com a desculpa de eliminar acampamentos de narcotraficantes. Devem tentar também bombardear refinarias, centrais elétricas e centros de comando.
Aliás, depois de implodir o Iraque para combater “armas de destruição em massa”, que nunca existiram, o combate ao narcotráfico no Caribe é a mais nova mentira que o governo americano cria para roubar petróleo.
Temos uma relação de intercâmbio e sempre seremos solidários com o povo venezuelano. Estamos há muitos anos na Venezuela, com nossos militantes envolvidos em projetos produtivos, de cuidado e multiplicação de sementes, de produção de alimentos e de formação técnica. Também temos recebido muitos jovens venezuelanos para estudarem agroecologia e cooperativismo no Brasil.
É dever de todos os setores democráticos da América Latina defender o povo venezuelano dessas agressões e conter o senhor Trump. Não se iludam: se ele vencer na Venezuela, não haverá paz na região. O próximo alvo será o governo Gustavo Petro, na Colômbia, e, no ano que vem, jogarão todas as fichas para derrotar o governo Lula.

João Pedro Stédile

Nicolás Maduro, Donald Trump, navio anfíbio USS Iwo Jima navegando no mar do Caribe e o mapa da América do Sul ao fundo

Trump e a ofensiva para roubar o petróleo da Venezuela

Anteontem (21/12), escrevi um texto sobre a instalação do Data Center do TikTok em Caucaia, empreendimento que promete aportar 200 bilhões de reais em investimentos no estado do Ceará, algo nunca antes acontecido e, até bem pouco tempo, inimaginável.
Vejo como equipamento fundamental para alavancar a geração de empregos no estado &nbsp;(inclusive de empregos com exigência de alta qualificação, portanto, mais bem remunerados após consolidado), e, também, como empreendimento capaz de catapultar o desenvolvimento econômico cearense, até mesmo nacional, haja vista se tratar do maior centro de processamento de dados do país, que, uma vez erigido, tende a atrair a instalação de uma cadeia de empresas assessórias voltadas ao seu funcionamento.&nbsp;
No texto, citei mais razões pelas quais compreendia ser de suma importância a chegada do Data Center do TikTok na Zona de Processamento para Exportação (ZPE) do Complexo Industrial e Portuário do Pecém (CIPP). Baseei-me nos debates que estão sendo realizados entre o Ministério Público Federal, o governo do Estado, as empresas parceiras desenvolvedoras no Ceará e as comunidades afetadas pelo futuro equipamento.
No entanto, pelas críticas que recebi, vejo necessário deixar grafado que, apesar de compreender ser imprescindível a instalação do Data Center no Pecém, entendo que ele não pode ser algo que sirva apenas aos interesses do grande capital, inclusive porque, quem possui 200 bilhões de reais para investir, pode e deve desenvolver projetos paralelos que beneficiem toda a população do entorno do equipamento do TikTok e muito mais.&nbsp;
Empregos à parte, governo e empresas desenvolvedoras do Data Center aduzem que o grupo já se comprometeu a efetuar melhorias de infraestrutura nos municípios de São Gonçalo do Amarante e Caucaia. É fundamental que tais benfeitorias sejam explicadas esmiuçadamente à população e efetivamente realizadas. E de preferência que não sejam só em estradas. Por que não escolas, postos médicos, centros de capacitação para o trabalho, urbanismo humanizado?
Organizações céticas com o projeto argumentam que o ruído será um elemento insalubre para as comunidades próximas. Embora as desenvolvedoras reiterem que não há vizinhança próxima, nada impede que o Data Center se comprometa a trabalhar no sentido de evitar que tais danos ofereçam riscos às comunidades.&nbsp;
Não me parece que o argumento hídrico, de utilização excessiva de água, seja um entrave ao projeto. Afinal, o volume utilizado nem de longe chega perto do usado em outros projetos industriais no próprio estado e, no caso do Data Center, a água de resfriamento será reutilizável. Contudo, empecilho não para que a refutação deste argumento seja esclarecida, de forma ainda mais contundente, à sociedade cearense.
Se o equipamento não será levantado em terras originárias de indígenas Anacés, tal fato também deve ficar rigorosamente esclarecido a todas as pessoas. O mesmo pode-se dizer do desmatamento e terraplanagem da obra, fato que a SEMAM (Secretaria do Meio Ambiente) já argumentou estar superado pela própria localização do Data Center em área, há anos, desimpedida para construções. &nbsp;
O que sei e todos sabemos, indubitavelmente, é que não há desenvolvimento econômico real sem sustentabilidade ambiental e melhora na dignidade humana. Por isso, o investimento do Data Center do TikTok no Ceará deve ser acolhido e recebido com boas-vindas, mas a contrapartida também deve ser dada, não apenas em tecnologia e dividendos para os seus acionistas, mas em benefícios concretos para a população, sobretudo das regiões em que será construído. Aumento de PIB sem melhoria de condições de vida não satisfaz ao conjunto da sociedade, em especial a parcela mais vulnerável.&nbsp;
Data centers não são unanimidade. Há mais de uma dezena de milhares espalhadas pelo mundo, porém, aqui e ali existem resistências. No Chile, o projeto do Google está sendo reformulado. Em algumas cidades dos EUA, foram rejeitados e transferidos para outras localidades. Os argumentos empregados não são tão distintos dos aventados aqui. No entanto, a priori, não existe incompatibilidade entre a meta de um desenvolvimento econômico autêntico, que congregue sustentabilidade ambiental e ganhos em dignidade humana, e o estabelecimento do equipamento. Tudo depende do modelo de data center adotado.&nbsp;
Não há nada que, por meio de um diálogo franco entre as partes, incluída a sociedade civil, não possa ser resolvido. E para não restarem dúvidas sobre o desenvolvimento das tratativas, antídoto melhor não existe do que transparência. Se assim for, ganharemos todas e todos. Um estado carente como o Ceará, em desenvolvimento porém com índices ainda elevados de pobreza, não se pode dar ao luxo de descartar um empreendimento que promete alocar 200 bilhões de reais em sua economia. Tampouco pode o Brasil!
Assim, que venham os chineses. Que aproveitem nossas condições geográficas, nossa vocação para o trabalho, nossas isenções fiscais e tributárias, mas sejam nossos parceiros de verdade: em devolutiva, tragam consigo o compromisso e a disposição de suprir as expectativas locais por melhorias econômicas, sociais e ambientais.

Marcelo Uchôa

Ainda sobre o Data Center de 200 bilhões de reais

Com esse titulo, o pensador russo Andrew Korybko escreveu um livro fundamental para as disputas estratégicas contemporâneas. Ele se concentra na nova estratégia dos Estados Unidos. Este modelo inicia-se com a implantação de uma revolução colorida como tentativa de golpe brando, que é logo seguida por um golpe rígido, por intermédio de uma guerra não convencional se o primeiro fracassar.
As revoluções coloridas e as guerras não convencionais representam os dois componentes que darão origem à teoria da guerra híbrida, um novo método de guerra indireta sendo perpetrada pelos Estados Unidos.
Há mais de dois mil anos, o estrategista militar da China antiga Sun Tzu já se dava conta de que a guerra indireta é uma das formas mais eficazes de combater o inimigo.
A guerra híbrida lança mão de várias teorias militares primárias com vistas à dominação. Se a revolução colorida fracassa em derrubar o governo, ocorre a transição para a guerra não convencional, na qual a infraestrutura social da revolução colorida torna-se o alicerce da campanha violenta travada contra o governo.
A guerra híbrida é o novo horizonte de estratégia dos Estados Unidos para troca de regime. Ela preserva os Estados Unidos dos riscos políticos e militares associados à intervenção direta e é muito mais econômica. Ela usa indiretamente uma miscelânea de grupos por procuração para realizar, por Washington, o que meio milhão de soldados dos Estados Unidos pode não ser capaz de conseguir diretamente.
Ela é, portanto, extremamente atraente para os tomadores de decisão dos Estados Unidos à medida que seu país caminha relutantemente para um mundo multipolar, e a implementação bem-sucedida da guerra híbrida em vários palcos de guerra poderia reverter de fato esse processo e restabelecer o momento unipolar por um período de tempo indeterminado.
Acredita-se que os Estados Unidos exercerão o monopólio total em se tratando de guerra híbrida ao menos pela próxima década, graças às circunstâncias internacionais próprias em que elas são travadas. Logo, é imprescindível às potências da Eurásia que elaborem estratégias defensivas apropriadas para impedir que a guerra híbrida sequer comece e, se ela começar, para reduzir o impacto e evitar que os enxames caóticos imponham danos paralisantes e derrubem o Estado.
A maior defesa contra a guerra híbrida é o estabelecimento de salvaguardas civilizacionais. Isto significa que, se os cidadãos se sentirem em larga escala parte de “algo maior” e virem em seu governo respeito a esse conceito supranacional mais elevado, eles serão menos propensos a tomar parte em atividades subversivas contra ele.
Conclui-se que é do interesse de Estados orientados à multipolaridade dominar sua compreensão acerca da guerra híbrida para elaborar com eficiência estratégias com vistas a neutralizar sua aplicação bem-sucedida em todo o continente da Eurásia e prevenir o retorno à multipolaridade.

Emir Sader

Guerras híbridas – das revoluções coloridas aos golpes

A democracia brasileira não pode ser defendida com uma mão e corroída com a outra. Esse é o ponto sensível — e explosivo — que emerge quando se cruzam três elementos: o colapso fraudulento do Banco Master, a atuação institucional do Alexandre de Moraes e as relações financeiras que orbitavam o núcleo familiar do ministro.
Reportagens recentes trouxeram à tona que a esposa de Moraes manteve contrato profissional com o Banco Master, em valores que, segundo as informações divulgadas, chegariam a R$ 3,6 milhões mensais. Trata-se de um dado que, por si só, já exige explicações públicas robustas, transparência documental e apuração independente. Não se fala aqui de vínculo lateral ou irrelevante, mas de cifras absolutamente fora do padrão médio do mercado jurídico brasileiro.
Esse dado ganha densidade institucional quando inserido no contexto do colapso do banco. O Master foi liquidado após a revelação de operações sem lastro, práticas de gestão temerária e indícios de fraude sistêmica que ultrapassam R$ 12 bilhões, com envolvimento direto de seu controlador, Daniel Vorcaro. O dano não foi abstrato: atingiu o sistema financeiro, investidores, o BRB – Banco de Brasília e, por extensão, o interesse público.
É nesse cenário que surgem informações sobre quatro contatos que teriam sido feitos pelo ministro Alexandre de Moraes com Gabriel Galípolo, presidente do Banco Central do Brasil, em meio à crise do Master. Se confirmada a finalidade desses contatos — interceder institucionalmente em favor de Vorcaro ou do banco — o debate deixa imediatamente o campo da controvérsia política e entra no núcleo duro do tráfico de influência.
Aqui não há espaço para relativismo
Ministros do Supremo Tribunal Federal não são atores neutros quando falam com presidentes de autarquias reguladoras. A assimetria de poder é absoluta. A palavra de um ministro não é “opinião”; é pressão institucional implícita. E quando essa pressão ocorre num ambiente onde há interesse econômico direto envolvendo membro da família, o princípio da impessoalidade é ferido de forma frontal.
Não se trata de condenação prévia — trata-se de exigência republicana. Se os contatos ocorreram, se tinham finalidade de defesa privada, se coincidem temporalmente com contratos milionários familiares, então não estamos diante de ruído, mas de potencial captura institucional. Democracias morrem assim: não com tanques, mas com conversas reservadas, favores cruzados e silêncio cúmplice.
Alexandre de Moraes teve papel central na contenção de ataques à democracia. Isso é fato histórico. Mas ninguém acumula crédito moral para usar contra a lei. A mesma República que foi defendida exige agora escrutínio total, investigação profunda e resposta pública.
Se confirmada a interferência, não haverá paradoxo: haverá traição ao próprio Estado de Direito que se diz proteger. E isso, em qualquer democracia séria, não se relativiza — se pune.

Washington Araújo

O ministro do STF Alexandre de Moraes durante o julgamento do Núcleo 4 da trama golpista (Ação Penal 2694) - 14/10/2025


República constrangida por ministro e banco

O estado de direito é característica importante da democracia, que &nbsp;denota fé pública, e ultimamente vem sendo &nbsp;decantada e defendida com unhas e dentes. Nada mais justo.
&nbsp;Porém o governo do povo e para o povo está abalado por intensa corrupção. E as notícias pipocam através da Imprensa:
“Uma investigação da Polícia Federal (PF) revelou um amplo esquema de fraudes e desvios de dinheiro de aposentadorias e pensões do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS).A PF afirma que associações que oferecem serviços a aposentados cadastravam pessoas sem autorização, com assinaturas falsas, para descontar mensalidades dos benefícios pagos pelo INSS.O prejuízo pode chegar a R$ 6,3 bilhões entre 2019 e 2024”.
“O Banco Master foi liquidado pelo Banco Central (BC) em novembro de 2025 devido a graves irregularidades, incluindo fraude bilionária com títulos falsos, o que levou à prisão de seu controlador, Daniel Vorcaro, e ao bloqueio de bens. A instituição, que tinha crescimentos suspeitos e desequilíbrios contábeis, teve suas atividades encerradas, com investidores tendo direito ao ressarcimento pelo FGC (Fundo Garantidor de Créditos) até R$ 250 mil, enquanto valores acima disso dependem do processo de liquidação”“A coluna da jornalista Malu Gaspar, publicada hoje (22/12) em O Globo, traz uma informação extremamente grave e alarmante: o ministro Alexandre de Moraes teria procurado o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, ao menos quatro vezes para pressionar em favor do Banco Master”. O fragmento ao lado foi extraído de artigo publicado pelo site Brasil 247 pelo jornalista Florestan Fernandes Júnior.
Será que viver sob a égide de corrupção ativa e passiva é desfrutar de permanente estado de direito, ou estamos sob uma Ditadura da corrupção?

Valéria Guerra Reiter

Ditadura da corrupção?

A tese aqui não é minha - embora eu a subscreva em número, gênero e grau. Ela é de Umberto Eco, filósofo e escritor italiano, que teve a rara lucidez de sintetizar um fenômeno contemporâneo com precisão cirúrgica: a internet deu voz aos imbecis. Antes, essas figuras tinham suas opiniões restritas às mesas de bar, geralmente depois de alguns goles de cerveja, onde causavam no máximo constrangimento aos mais próximos. Como suas ideias ficavam confinadas aos círculos informais, não produziam dano coletivo relevante. Ideias ruins, preconceituosas ou simplesmente estúpidas exigiam esforço, mediação e legitimidade para circular.
A internet implodiu esse filtro. Transformou o “idiota da aldeia” em portador de uma suposta verdade universal, capaz de inundar o espaço público com ruído, simplificações grotescas e informações falsas. Os especialistas formados nas universidades dos buscadores passaram a reivindicar o mesmo estatuto daqueles que dedicaram uma vida inteira ao estudo sério e rigoroso de seus campos de conhecimento. O resultado é um ambiente em que opinião vale tanto quanto evidência, achismo disputa espaço com método e ignorância se apresenta com a mesma segurança de quem realmente sabe do que está falando - quase sempre protegida pelo anonimato ou pela lógica da turba digital.
É essa ausência absoluta de filtro que permite, por exemplo, que circule - e pior, seja reproduzida com convicção - a tese de que um comercial das Havaianas seria um ataque deliberado à direita brasileira. A ideia é tão estapafúrdia que se torna difícil acreditar que pessoas com mais de meio neurônio funcional, especialmente no lado esquerdo do cérebro, consigam levá-la a sério. Não há subtexto ideológico, não há mensagem cifrada, não há complô. Ainda assim, o debate prospera. Só mesmo a hipótese de Eco ajuda a explicar seu alcance: apenas uma sociedade densamente povoada por milhares - talvez milhões - de “idiotas da aldeia” poderia servir de terreno fértil para tamanha sandice.
E, uma vez aceito esse delírio como plausível, abre-se a porteira para todo tipo de absurdo lógico. Amanhã, talvez, exijam que montadoras deixem de colocar seta e sinaleira do lado esquerdo dos carros, porque isso privilegiaria um “viés canhoto”. Cidades poderiam ser pressionadas a proibir conversões à esquerda, sob acusação de militância disfarçada no código de trânsito. Marcas de relógio seriam atacadas por usar modelos com o acessório no pulso esquerdo, e fábricas de meias, acusadas de doutrinação por exibirem o pé esquerdo em suas embalagens.
No limite, qualquer convenção cultural, técnica ou linguística pode ser reinterpretada como conspiração. Não porque haja sentido nisso, mas porque a lógica deixou de ser um critério relevante. Quando a estupidez ganha megafone, o absurdo deixa de ser exceção e passa a disputar normalidade.
Eco estava certo. O problema nunca foi a liberdade de expressão. O problema é quando ela vem desacompanhada de responsabilidade, senso crítico e, sobretudo, inteligência mínima para distinguir o razoável do ridículo.

Oliveiros Marques

Ilustração com ícones dos aplicativos Facebook, TikTok e YouTube em um smartphone - 27 de outubro de 2025

O megafone dos imbecis

Do <a href="https://www.ocafezinho.com/2025/12/22/atlasintel-enterra-candidatura-presidencial-de-tarcisio/">Cafezinho</a>
O lançamento da candidatura de Flávio Bolsonaro gerou uma infinidade de especulações de que ela não seria para valer.
O próprio Flávio ajudou a alimentar essa dúvida ao insinuar que haveria um “preço” pelo seu lançamento, declaração que ele depois deu a entender, um pouco desastradamente, que foi uma pegadinha infeliz.
Passada a confusão inicial, agora está claro que o projeto é sério. E se o analisarmos friamente, a escolha faz sentido do ponto de vista dos interesses e planos da família Bolsonaro.
O único outro nome que poderia rivalizar com Flávio, o governador Tarcísio de Freitas, tem um caminho mais seguro e provável na busca pela reeleição em São Paulo.
Embora se pudesse argumentar que Flávio também teria uma trajetória tranquila para renovar seu mandato no Senado, uma pessoa com seu passado nebuloso ficaria vulnerável judicialmente caso não tenha mandato, por ficar sem o foro especial. Mas esse tipo de suposta blindagem pelo STF já não é visto como um privilégio tão maravilhoso como antes. Políticos não recebem mais “colher de chá” do Supremo, e um nome como Flávio Bolsonaro certamente possui mais influência nas cortes inferiores do Rio de Janeiro do que entre ministros do STF.
Na verdade, me parece provável que o plano de Flávio seja migrar para os Estados Unidos, em caso de derrota para Lula, para se juntar a seu irmão e a outros foragidos da justiça brasileira. Com o dinheiro que irá mobilizar na campanha eleitoral, poderá organizar algum tipo de empreendimento por lá.
Os números do primeiro turno: Flávio Bolsonaro leva a melhor sobre Tarcísio - A mais recente pesquisa AtlasIntel, divulgada em 15 de dezembro, traz um cenário ampliado que testa os principais nomes conhecidos. Lula lidera com 47,9%, muito próximo de uma vitória no primeiro turno. Flávio Bolsonaro aparece em segundo, com 21,3%, seguido por Tarcísio de Freitas, com 15,0%.
Entre quem votou em Bolsonaro no segundo turno de 2022, a base já escolheu seu candidato: 42,7% votariam em Flávio, enquanto 29,5% escolheriam Tarcísio.
Os números revelam, a propósito, como o voto está profundamente calcificado no país. Praticamente ninguém que votou em Bolsonaro em 2022 declara intenção de votar em Lula em 2026. Inversamente, quem escolheu Lula em 2022 tende a repetir o voto em 96% dos casos.
A diferença de mais de seis pontos entre os dois principais nomes da direita é relevante, ainda mais considerando que Flávio acabou de entrar na disputa.
A única região onde Tarcísio leva alguma vantagem é o Sudeste, o que se explica por sua visibilidade como governador de São Paulo. Ainda assim, Lula lidera com 49% na região, contra 20% de Tarcísio e 15% de Flávio.
Entre os mais pobres, o governador também se mostra fraco. Na faixa de renda familiar de até R$ 2.000, Tarcísio tem apenas 7,2%, enquanto Flávio chega a 35,3%. A Faria Lima pode gostar de Tarcísio, mas os números mostram que seu apelo é restrito. Lula lidera com 47,5% nesse estrato.
Entre eleitores com ensino fundamental, Lula aparece muito à frente: 69,4%, contra 18,8% de Flávio e míseros 4,6% de Tarcísio. Essa é mais uma vulnerabilidade importante do governador paulista: ele não consegue mobilizar os setores mais populares.
Entre evangélicos, um dos núcleos duros da extrema direita brasileira, a vantagem de Flávio sobre Tarcísio também é sólida: 26% contra 11%. Chama atenção ainda a posição dominante de Lula nesse segmento, com 36%.
O único segmento onde Tarcísio supera Flávio é entre eleitores com renda familiar acima de R$ 10 mil. Ele é o queridinho da Faria Lima.
O herdeiro de Lula - Outro ponto interessante da pesquisa é a força de Fernando Haddad numa simulação de primeiro turno sem Lula.
O ministro lidera com folga, desmentindo a tese de que Lula seria como uma “árvore mangueira”, que não deixa nada crescer a seu redor.
Em um cenário sem Lula, o ministro da Fazenda lideraria com 43,9% dos votos, contra 28,5% de Tarcísio. Uma vantagem expressiva de 15 pontos, a qual, se mantida no dia da eleição, abriria caminho para uma vitória tranquila no segundo turno.
Os dados estratificados da pesquisa mostram que Haddad herdaria 87,9% do eleitorado que votou em Lula no segundo turno de 2022.
A comparação entre os cenários com Lula e com Haddad revela que a estrutura social de seus eleitores é muito semelhante. Ambos lideram com folga entre eleitores de baixa renda, mulheres, menos escolarizados e nordestinos.
Importante notar, porém, que tanto Lula quanto Haddad lideram igualmente, de maneira muito sólida, entre eleitores com ensino superior.
No Nordeste, Lula atinge 55,9% das intenções de voto, contra 22% para Tarcísio, no cenário 3 da pesquisa, com o governador sendo o candidato apoiado por Bolsonaro.
Haddad, por sua vez, aparece com 49% na região, contra cerca de 22% de Tarcísio. Mesmo com uma redução na margem, a vantagem segue muito elevada para o candidato petista.
Entre as mulheres, o padrão se repete. No cenário com Lula, ele obtém 56,2%, contra 23,9% de Tarcísio. No cenário com Haddad, o petista marca 50,9%, enquanto Tarcísio fica com 24,3%.
O mesmo se dá entre eleitores de baixa renda, a principal base social do lulismo. No cenário 3, com Tarcísio, Lula pontua 46% entre eleitores com renda familiar até R$ 2.000, contra 22,6% para Tarcísio. Na simulação em que Haddad e Tarcísio são os principais candidatos, o petista tem 38% nesse mesmo estrato, contra 23% para o governador. Muda a intensidade, mas não o perfil do eleitorado.
A diferença entre Lula e Haddad não está no tipo de eleitor, mas na intensidade do apoio. Haddad perde parte da margem, mas continua muito à frente nos principais segmentos populares. A espinha dorsal social e regional do lulismo permanece preservada.
Quem ganhar no primeiro turno, ganhará também no segundo - Acho interessante analisar o que significaria, para Lula, chegar à frente no primeiro turno, mesmo que por uma vantagem modesta.
Para isso, vale lembrar 2022. No primeiro turno, Lula obteve 48,43% dos votos válidos, contra 43,20% de Jair Bolsonaro. Uma vantagem de 5,23 pontos percentuais.
Essa diferença, numa pesquisa, não pareceria tão grande por causa da margem de erro. Mas as urnas não têm margem de erro.
Em 2022, essa diferença correspondeu a 6,2 milhões de votos, uma quantidade enorme de gente!
No segundo turno, Lula venceu Bolsonaro com 50,83% contra 49,17%. A vantagem foi de 1,66 ponto percentual, ou quase 2 milhões de votos. Para comparar: nos Estados Unidos, Donald Trump derrotou Kamala Harris no voto popular em 2024 por cerca de 1,47 ponto percentual.
Ainda assim, Trump vende o resultado como uma vitória arrasadora.
Desde a redemocratização, nunca houve uma virada nas eleições presidenciais. Em todas as disputas que tiveram segundo turno, o candidato que terminou à frente no primeiro venceu também no segundo.
Nas eleições para governador, a história mostra algumas viradas, mas são exceção. Das 107 vezes em que houve segundo turno para governador no Brasil, ocorreram apenas 30 viradas, cerca de 28%.
Um exemplo clássico foram as eleições fluminenses de 2014. No primeiro turno, Anthony Garotinho terminou à frente, com 31,1%, seguido por Luiz Fernando Pezão com 20,4% e Marcelo Crivella com 20,3%.
Garotinho tinha cerca de 11 pontos de vantagem sobre Pezão, mas entrou no segundo turno com rejeição muito elevada. Pezão conseguiu absorver quase integralmente os votos de Crivella e de outros candidatos menores. A disputa se inverteu: Pezão venceu com 51,9% contra 48,1%.
A virada só foi possível porque Garotinho saiu do primeiro turno com uma votação baixa, havia um terceiro colocado competitivo, e não se notava uma polarização ideológica profunda entre os dois principais candidatos.
Tudo indica que a eleição presidencial de 2026 não será muito diferente de 2022, com um primeiro turno já marcado por forte polarização e a maior parte dos votos absorvida pelos dois primeiros nomes.
Numa disputa assim, com pouca margem para grandes transferências a partir do terceiro ou quarto colocados, quem terminar o primeiro turno na frente terá muito mais chances de confirmar a vitória no segundo.
Se Lula chegar ao segundo turno com uma diferença parecida com a de 2022, na faixa de 5 a 6 pontos percentuais sobre o segundo colocado, a reversão desse quadro se torna historicamente improvável.
Na AtlasIntel que tratamos aqui, a vantagem de Lula sobre o segundo colocado varia de 19 a 21 pontos percentuais nos cenários de primeiro turno.
Em alguns, Lula ultrapassa os 50% dos votos válidos.
Nos dois primeiros cenários da pesquisa, o ampliado com Flávio e Tarcísio, e o apenas com Flávio, Lula tem 49,5% e 50% dos votos válidos, respectivamente.
No cenário com Michelle, o petista também teria 50% dos votos válidos.
O mais constrangedor para Tarcísio é que, no primeiro turno, ele performa pior que todos os membros da família Bolsonaro.
No cenário 3, em que Tarcísio é o candidato apoiado por Jair Bolsonaro, Lula chega a 53% dos votos válidos!
Tarcísio tem melhor desempenho que Flávio no segundo turno - Nas simulações de segundo turno, Lula vence todos os adversários testados, com vantagens que oscilam de 4 pontos (contra Tarcísio) a 12 pontos (contra Flávio), chegando a 25 pontos se o competidor for Eduardo Leite, governador do Rio Grande do Sul.
A razão pela qual Tarcísio tem melhor desempenho que Flávio, num eventual confronto de segundo turno com Lula, é que ele possui rejeição menor que o senador e sinalizaria melhor para setores do centro político, insatisfeitos com o extremismo ideológico da família Bolsonaro.
Entretanto, o próprio Tarcísio, no afã de agradar a base bolsonarista, fez alguns movimentos erráticos de radicalismo, que o fizeram perder a aura de “moderado” que, porventura, seria seu diferencial na direita.
De qualquer forma, esse trem aparentemente já passou.
Conforme já vimos, Flávio consegue mobilizar mais a base bolsonarista, o que lhe confere enorme vantagem sobre Tarcísio no momento de definir quem será o candidato da direita.
Há ainda um detalhe que pouca gente tem analisado: Flávio é do PL, o partido de Jair Bolsonaro, além de ser a legenda com mais recursos, ao passo que Tarcísio é do Republicanos. Isso deve conferir ao senador uma posição mais confortável na hora de defender sua própria candidatura. Tanto é assim que os apoiadores de Tarcísio fizeram sondagens sobre seu possível ingresso no PL, para facilitar sua candidatura à presidência.
Não se pode ignorar ainda que os partidos políticos no Brasil movimentam bilhões de reais de fundo eleitoral (em 2026 serão mais de R$ 5 bilhões), recursos controlados de maneira extremamente centralizada pelo comando das legendas e pelos candidatos.
Essa seria outra razão para a família Bolsonaro querer manter a candidatura presidencial “dentro de casa”.