A derrota inédita de Lula no Senado não foi apenas um revés político. Revelou o poder invisível que governa o país, acendeu o alerta no Supremo e colocou o Brasil no mesmo roteiro institucional que, em outras democracias, abriu caminho para o avanço da ultradireita
O título deste artigo não é uma metáfora. É um diagnóstico. O que o Brasil assistiu em 29 de abril de 2026 — a rejeição inédita de uma indicação presidencial ao Supremo Tribunal Federal — não é apenas um fato político. É a manifestação concreta de um processo já descrito pela ciência política contemporânea.
No livro Como as democracias morrem, Steven Levitsky e Daniel Ziblatt alertam: democracias não colapsam mais por golpes abruptos. Elas se transformam lentamente, por meio do enfraquecimento contínuo de instituições críticas — como o Judiciário — e pela erosão gradual de normas políticas.
A palavra-chave é "lento". Porque é nesse ritmo — quase imperceptível — que o poder se desloca.
<h2>O dia em que o poder mudou de endereço</h2>
Pela primeira vez em mais de 130 anos, o Senado rejeitou a indicação de um presidente da República ao Supremo. A derrota de Luiz Inácio Lula da Silva não foi apenas política. Foi estrutural. Porque rompeu uma norma histórica. E toda norma rompida redefine o campo do possível.
Até ontem, vetar um indicado ao STF era impensável. Hoje, aconteceu. Amanhã, outras hipóteses deixam de parecer impossíveis. É assim que a erosão institucional começa: primeiro o gesto excepcional, depois o precedente, por fim a normalização.
<h2>Quem realmente decide</h2>
Para entender o que ocorreu, é preciso olhar para onde o poder efetivamente se move. A reportagem Alcolumbre, o onipresente, da Revista Piauí, oferece essa chave. Nela, Davi Alcolumbre aparece como um operador estrutural. Não como líder de massas. Mas como gestor da engrenagem.
Ele controla a pauta, o tempo, os acordos e os limites. Decide o que avança, o que trava e o que sequer chega a existir. O presidente do Senado tem autoridade para vetar uma indicação ao STF feita pelo presidente da República. Foi o que ocorreu nesta quarta-feira, 29 de abril de 2026.
Traduzindo. O atual presidente do Senado, Davi Alcolumbre, eleito com 42 votos de seus pares, não governa. Mas define quem pode governar, mesmo tendo sido eleito, com 60 milhões de votos, presidente da República de todos os brasileiros.
<h2>O Senado como poder de veto permanente</h2>
Sob essa lógica, o Senado deixa de ser uma casa revisora. E passa a atuar como centro ativo de veto institucional. O presidente propõe. O país debate. Mas é na gestão da pauta que se define o destino real das decisões.
O episódio do STF é apenas a face mais visível dessa transformação. Nos bastidores, ela é permanente. E tende a se aprofundar. Dentro do Supremo Tribunal Federal, a leitura foi imediata.
Segundo análise publicada no jornal O Estado de S. Paulo, o recado foi claro: se o Senado pode barrar quem entra, pode, no futuro, atingir quem já está no STF.
O que se abre aqui não é apenas um conflito institucional. É uma mudança de status. O Judiciário deixa de ser apenas árbitro. E passa a ser alvo potencial.
<h2>O pano de fundo: poder, dinheiro e bastidores</h2>
Essa disputa não ocorre no vazio. Nos bastidores de Brasília, cresce a percepção de deterioração da relação entre Davi Alcolumbre e o governo de Luiz Inácio Lula da Silva.
Parte dessa tensão é associada ao ambiente em torno do chamado "caso Banco Master", que envolve recursos de fundos públicos e conexões políticas em diferentes estados.
No Amapá, base política de Alcolumbre, um aliado indicado a cargo estratégico aprovou investimentos relevantes no banco podre de Vorcaro e é alvo de investigação. Não há comprovação de envolvimento direto do senador.
Mas há algo mais importante: política, orçamento e sistema financeiro operando no mesmo circuito; e decisões estruturais sendo tomadas fora do campo visível.
<h2>O padrão internacional</h2>
O que ocorre no Brasil não é isolado.
Na Hungria, sob Viktor Orbán, o processo ocorreu por dentro: ampliação na Suprema Corte, mudança nas regras e redução de poderes.
Na Polônia, por reformas no sistema judicial.
Em Israel, por tentativas de subordinação da Suprema Corte.
Na Turquia, por reestruturações institucionais.
Nos Estados Unidos, sob Donald Trump, pela normalização do confronto político com o Judiciário.
As formas variam. Mas o objetivo converge: reduzir o papel das cortes como limite ao poder político.
<h2>A América Latina já entrou nesse roteiro</h2>
Na América Latina, o processo é ainda mais direto.
Em El Salvador, sob Nayib Bukele, magistrados da Suprema Corte foram destituídos e substituídos por nomes alinhados ao governo.
Na Argentina, sob Javier Milei, o confronto com a Suprema Corte se intensifica.
No Brasil, durante o governo de Jair Bolsonaro, o caminho foi de ataque constante ao STF, tentativas de impeachment de ministros e questionamento do sistema eleitoral. Mas esse movimento não terminou. Continua firme, fazendo muito barulho.
Hoje, setores do bolsonarismo mantêm campanha permanente contra ministros como Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Gilmar Mendes sob o pretexto de que os ministros teriam cometido atos ilícitos. Como se os ataques aos ministros fossem de políticos de vida ilibada e realmente preocupados com a luta contra quaisquer desvios. Não é por isso. E não é apenas crítica.
É pretexto. Construção de narrativa para deslegitimar, pressionar, preparar o terreno. Qual terreno? O de possíveis processos de impeachment de ministros do STF caso haja maioria política no Congresso.
No limite, o objetivo é claro: reverter decisões, reduzir o alcance do STF, abrir espaço para revisões, inclusive anistia de bolsonaristas civis e militares, condenados após longo processo judicial pelo STF a até 27 anos de prisão por tentativas violentas de golpe de Estado contra a democracia.
O Brasil passa a operar em duas camadas. O país visível, o das redes, da polarização, da narrativa; e o país invisível da articulação, do veto e do poder real.
<h2>2026: a eleição que não será apenas eleitoral</h2>
A disputa de 2026 é entre dois projetos. De um lado, o projeto progressista e soberano liderado por Luiz Inácio Lula da Silva, que tenta a reeleição e se tornar presidente da República pela quarta vez. De outro, um campo político trumpista e entreguista da extrema direita brasileira, que se reorganiza em sintonia com a ultradireita global e conservando o sobrenome Bolsonaro.
O episódio do veto à indicação de Lula altera esse cenário: enfraquece a percepção de governabilidade, fortalece o Congresso e desloca o centro real de poder. O Brasil não enfrenta apenas uma disputa de projetos. Enfrenta uma disputa sobre o próprio funcionamento do poder. Quem governa? O voto — ou o veto?
A democracia não desaparece de uma vez. Ela se transforma. Muda de forma. Muda de lugar. E, às vezes, continua existindo — mas sem que o poder esteja onde deveria estar.
O Brasil de 2026 já não é apenas um país em disputa eleitoral. É um país em disputa estrutural. Entre o visível e o invisível. Entre o voto e o veto. Entre o governo eleito e o poder que define até onde ele pode ir.
E, quando o poder deixa de ser visto, o risco já não está no conflito. Está no silêncio. Porque é no silêncio que as decisões mais importantes passam a ser tomadas. Fora do alcance da democracia.

Gustavo Tapioca

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O veto ao STF e o Brasil na rota da ultradireita global

Um verdadeiro deboche ao povo brasileiro ocorreu no Congresso Nacional nesta quinta-feira (30/04), com a derrubada dos vetos do presidente Lula ao PL da Dosimetria. Foi mais um ataque frontal da aliança da chantagem com o bolsonarismo contra a democracia. Reitero aqui que a democracia não é apenas um conceito. Ela é feita de regras, ritos, instituições e, acima de tudo, do respeito à vontade soberana do povo.&nbsp;
É grave o acordo entre bolsonarismo e setores do Centrão para produzir impunidade, justamente quando o povo clama por punição a criminosos que tentaram torpedear nossa as instituições democráticas que dão sustentação à República Federativa do Brasil.&nbsp;
De um lado, querem enterrar a investigação sobre o Banco Master. De outro, derrubam vetos de Lula. Dois movimentos simultâneos inaceitáveis: proteção para os ricaços do andar de cima e alívio para golpistas. O Congresso não pode mexer em temas que desorganizam o sistema jurídico para atender especificamente os golpistas e outros criminosos. A manutenção do veto evitava que mudanças beneficiassem delinquentes.&nbsp;
O Brasil precisa saber o que aconteceu. A primeira etapa do acordo contra a democracia foi a rejeição de Jorge Messias ao STF. O Brasil perdeu a chance de ter um jurista sério, preparado e democrático. Messias foi barrado por vingança política, cálculo eleitoral e tentativa de mandar recados ao STF.
Agora, a segunda etapa. No caso Banco Master, há requerimento de CPMI, assinaturas, fato grave e interesse público. O que falta? Falta coragem de quem grita o dia inteiro contra o governo, contra o STF, contra as urnas, contra tudo, mas fica em silêncio quando a investigação pode chegar ao sistema financeiro, aos poderosos e aos tentáculos da cúpula política e suas conexões com o banqueiro Daniel Vorcaro, hoje atrás das grades.
&nbsp;A extrema-direita faz barulho para atacar a democracia, mas se cala sobre o Banco Master. Faz discurso moralista na internet, mas desaparece quando precisa enfrentar gente poderosa. Grita contra ministro do STF, o presidente Lula, o governo e as instituições, mas baixa a cabeça quando a investigação pode expor os seus aliados e os seus interesses.
Esse é o acordo da impunidade. A dosimetria entra nessa mesma lógica: querem aliviar a situação de Jair Bolsonaro e dos generais da trama golpista. Em outros momentos da história, a não punição a golpistas resultou em ataques à democracia. Juscelino Kubitschek anistiou militares que tentaram derrubá-lo; muitos deles foram peças-chave no Golpe de 1964.
O mais grave: para salvar Bolsonaro, abriram brecha geral para beneficiar criminosos comuns, milicianos, facções, estupradores, feminicidas e pedófilos. Em nome da proteção da corja bolsonarista, colocaram &nbsp;em risco todo o sistema penal do país, o que só não ocorreu por manobra de última hora na sessão do Congresso Nacional.&nbsp;
O método da extrema-direita é conhecido: perdem eleição e atacam as urnas; STF cumpre seu papel e atacam ministros; a lei chega perto dos poderosos e dizem ser perseguição; golpista é condenado e tentam mudar a lei. Criar crise, espalhar medo, enfraquecer instituições e depois se apresentar como vítima, essa é a prática da extrema-direita. O ataque ao STF e ao Executivo virou método eleitoral, com apoio externo e interesses econômicos contra um Brasil soberano.
O Congresso tem papel fundamental na democracia, mas não pode virar abrigo de blindagem, balcão de impunidade ou proteção a banqueiro enrolado e golpista. O Congresso existe para representar o povo, não para salvar poderosos.
A democracia resistiu ao 8 de janeiro porque as instituições funcionaram. A impunidade dos golpistas é convite para novas aventuras autoritárias. Quem atentou contra o Estado Democrático de Direito precisa responder.
Denunciamos o acordo das forças reacionárias. Denunciamos a tentativa de enterrar a CPMI do Banco Master. Denunciamos que a derrubada do veto da dosimetria é uma agressão ao Estado Democrático de Direito e à sociedade brasileira.
O povo quer emprego, comida, saúde, educação e respeito à democracia. Não quer ver o Congresso proteger banqueiro, golpista e criminoso. Hoje, o Congresso fez uma escolha vergonhosa: blindagem em vez de punição. Impunidade para infratores. Nós, da Bancada do PT, estamos do lado da democracia, da Constituição e do povo brasileiro.

Pedro Uczai

A aliança pela impunidade: bolsonaristas atacam a democracia ao proteger golpistas

Os juros altos se encarregam de manter intactas e até reforçar a bolsa-banqueiro e a bolsa-rentista, varrendo do mapa os efeitos distributivos da bolsa-família e de outros programas sociais.
“Gabriel Galípolo é um traidor”, disparou Bresser-Pereira há poucos dias. Não iria tão longe, ainda tenho uma esperança (minguante) de que Galípolo possa reorientar a política monetária. Mas não há dúvida de que é imensa a frustração com o presidente e os diretores do Banco Central – tanto mais que todos eles foram nomeadas pelo presidente Lula
Que diferença fez a nova diretoria do Banco Central até agora? Pode ser que estejam preparando coisas importantíssimas nos bastidores, mas não se nota por enquanto nenhuma mudança expressiva em comparação com a gestão Roberto Campos Neto. Os juros continuam na lua, produzindo estragos consideráveis no país.&nbsp;
Antes de entrar no assunto, faço duas ressalvas rápidas. Primeira: Gabriel Galípolo é um quadro de valor, experiente (apesar de jovem) e conhecedor dos meandros do mercado financeiro. Os problemas que apontarei no artigo não decorrem de incompetência ou despreparo dele. Segunda ressalva: o Banco Central tem atribuições variadas: conduz a política monetária por meio da taxa básica de juros (a Selic); supervisiona e regula o sistema financeiro; administra a política cambial e as reservas internacionais do país; e cuida do sistema de pagamentos, entre outras atribuições. Vou tratar neste artigo apenas da primeira atribuição, a mais central e que chama mais atenção – a política de juros.&nbsp;
Bem. Nesse terreno, a política monetária comete um “erro grotesco”, como disse recentemente um participante do mercado financeiro em entrevista a um jornal. De fato, as taxas de juro no Brasil impressionam qualquer um. Há casos de outros países relevantes que tenham mantido juros reais na estratosfera por tanto tempo? Se existem, são raríssimos. &nbsp;
Apesar das duas reduções de 0,25 ponto percentual nas últimas reuniões do Comitê de Política Monetária (Copom), a Selic se situa em cerca de 10% a.a. em termos reais ex ante, isto é, quando a taxa nominal é deflacionada pelas projeções de inflação do Banco Central e do mercado. E, pior, os juros médios cobrados pelos bancos e outras instituições financeiras, na faixa livre de crédito, situam-se em torno de 35% a.a. em termos reais – 15% para pessoas jurídicas e nada menos que 52% para pessoas físicas! São taxas de juro para ninguém botar defeito. Destroem as finanças de famílias, de empresas e do próprio governo. &nbsp;
<h2>O quarto choque do petróleo&nbsp;</h2>
Há justificativas para manter os juros nesse nível? O argumento mais recente em favor de juros altos é o choque do petróleo decorrente da agressão ao Irã. É verdade que a guerra na Ásia Ocidental produz impacto substancial não só sobre as cotações do petróleo e seus derivados, mas também de outros produtos importantes, como gás natural, fertilizantes e alimentos. Esse impacto deve persistir, pois não há solução à vista que permita reabrir duradouramente o Estreito de Ormuz.&nbsp;
&nbsp;Não se deve perder de vista, entretanto, que o Brasil é um dos ganhadores com esse choque do petróleo, o quarto desde a década de 1970. Diferentemente do que se verificava na época dos primeiros choques, o Brasil não mais depende de importação de petróleo bruto. Ao contrário, estima-se que o Brasil tenha sido, em 2025, o sétimo maior exportador de petróleo bruto no mundo (em termos de volume) e o décimo maior (em termos de valor), graças notadamente à política de longo prazo da Petrobrás. E estamos entre os exportadores que não dependem do Estreito de Ormuz para escoar a sua produção para o exterior. Com a guerra, o Brasil sobe nesse ranking, ultrapassando provavelmente o Kuwait, o Iraque e os Emirados Árabes Unidos, países que dependem criticamente da passagem pelo Estreito e que sofreram, ademais, grandes danos à sua capacidade de produção e infraestrutura de transporte em razão do contra-ataque do Irã à agressão sofrida da parte dos Estados Unidos e de Israel. &nbsp;
Ou seja, em consequência do choque do petróleo, aumentam não só os nossos preços médios de exportação como também as quantidades exportadas – com o Brasil substituindo exportadores da região do Golfo Pérsico. Os termos de troca e a balança comercial melhoram. E, com isso, diminui o déficit de balanço de pagamento em conta corrente, que está alto demais, chegando a 3% do PIB em 2025. Poucos alertam para esse problema, diga-se de passagem. Bresser-Pereira é uma das exceções. Um déficit em conta corrente tão elevado, somado à necessidade de refinanciar as amortizações da dívida externa, cria dependência de capitais estrangeiros – uma dependência que já nos fez passar por grandes dificuldades nas décadas finais do século XX.
Além de favorecer o balanço de pagamentos, o choque do petróleo ainda proporciona ganhos fiscais para o Brasil. O Instituto Fiscal Independente, do Senado, estimou que o resultado primário do setor público pode melhorar em algo como 0,6 ponto percentual do PIB em 2026, admitindo-se &nbsp;que o barril tipo Brent fique em torno de US$ 100. O impacto positivo projetado reflete, entre outros fatores, o aumento dos royalties, dos impostos sobre lucros e sobre a produção das petroleiras, além dos maiores dividendos pagos pela Petrobrás. Esse tipo de estimativa é &nbsp;sempre incerta, como se sabe, mas dá uma ideia do que se pode esperar.&nbsp;
Outro ponto fundamental para essa discussão: dados os efeitos positivos do choque do petróleo, que são percebidos e antecipados pelo mercado, o real tende a se apreciar em relação a outras moedas. Não é por acaso que a moeda brasileira está entre as que mais se valorizaram em 2026. Essa apreciação cambial, ressalte-se, amortece o impacto inflacionário do choque do petróleo.
Vejam bem, não estou negando que a alta dos preços externos do petróleo complica o controle da inflação, pois afeta preços importantes, notadamente derivados do petróleo, transporte e alimentos. O Brasil sofre de dependência excessiva de importações de diesel e, sobretudo, de fertilizantes, o que nos fragiliza.&nbsp;
Mesmo assim, esse impacto inflacionário, já atenuado pelo movimento do câmbio, pode ser compensado também por diversos instrumentos de que o governo dispõe, alguns dos quais já estão sendo acionados – entre eles, desoneração tributária sobre derivados do petróleo, tributação regulatória das exportações de petróleo bruto e derivados, fiscalização dos preços praticados no país e crédito subsidiado para setores mais afetados pelo choque. Importante notar que os efeitos positivos sobre o balanço de pagamentos e as contas governamentais abrem espaço para essas medidas compensatórias.&nbsp;
Por todos esses motivos, o argumento &nbsp;de que a crise internacional justifica a manutenção de juros estratosféricos é duvidoso, para dizer o mínimo – tanto mais que constitui uma forma ineficaz de neutralizar o choque por acarretar uma série de prejuízos econômicos e sociais, como veremos na sequência.
<h2>Expectativas de inflação “desancoradas”</h2>
O Banco Central alega que a expectativas de inflação estavam “desancoradas”, mesmo antes do choque externo, o que justificaria a política monetária super apertada. Com o choque, a mediana das expectativas de mercado para a variação do IPCA, apuradas pelo Banco Central, subiram para 4,9% em 2026 e 4% em 2027. As projeções do próprio Banco Central apontam para taxas um pouco inferiores, de 4,6% neste ano e 3,5% no ano que vem. Como se vê, as projeções superam, de fato, o centro da meta de inflação, que é 3% com intervalo de tolerância de 1,5 ponto percentual para cima e para baixo. A inflação esperada para este ano situa-se, inclusive, ligeiramente acima do teto da meta.
Aqui cabem duas observações. Primeira: o Banco Central não estaria nessa posição desconfortável se não tivesse fixado, nos tempos do governo Temer, uma meta irrealista – justificada na época com o seguinte argumento altamente científico: se a Colômbia e o Chile têm uma meta de 3%, por que não o Brasil?&nbsp;
No início do atual governo, em 2023, o Conselho Monetário Nacional, presidido pelo ministro Haddad, poderia ter revisto a meta central para cima e ampliado um pouco o intervalo de confiança &nbsp;– movendo o centro da meta para, digamos, 3,5% ou 4% e aumentando o intervalo para &nbsp;+/-2 pontos percentuais. O teto para a inflação seria hoje de 5,5% ou 6%. &nbsp;Isso foi sugerido na época por vários economistas, inclusive eu mesmo. O próprio presidente Lula chegou a mencionar essa possibilidade em público. Mas faltou iniciativa da área econômica do governo, talvez por temor reverencial ao mercado financeiro, e ficamos amarrados a um regime de metas excessivamente ambicioso.
&nbsp;Segunda observação: mesmo com a meta atual, seria perfeitamente possível praticar uma política de juros menos extravagante, mirando por exemplo, sem declarar, o teto da meta de 4,5%. E se a inflação ficar um pouco acima disso, não será o fim do mundo.
<h2>Efeitos destrutivos dos juros altos</h2>
Moderação na comando da política monetária é essencial. Como ignorar os estragos que as taxas de juro estão fazendo no país?&nbsp;
Quem perde? Simples. As empresas que dependem de crédito interno, o governo por causa do efeito sobre o custo da dívida pública e, sobretudo, as pessoas físicas endividadas, como se vê pelos dados antes mencionados.
Quem ganha? Não há mistério. Quando aumentam as despesas financeiras das empresas e das famílias, o aumento vai para o bolso dos grandes bancos privados e de outras instituições financeiras. Quando aumentam as despesas financeiras do governo, ganham os bancos (de novo), os ricos e os super-ricos, ou seja, quem possui elevado patrimônio financeiro no país. E os juros altos alimentam também a renda dos investidores estrangeiros detentores de títulos públicos e outros ativos financeiros denominados em reais.&nbsp;
Não é à toa que a política de juros escorchantes &nbsp;faz tanto sucesso no mercado financeiro e na mídia tradicional (que se tornou um puxadinho desse mercado). E não é à toa que manter fielmente essa política ajuda a garantir um futuro brilhante no mercado para os que passam pela diretoria do Banco Central.&nbsp;
Para minorar os efeitos dessa porta giratória, seria preciso introduzir uma quarentena longa para presidentes e outros diretores do Banco Central. De dois anos, por exemplo. Nesse período, os diretores ficariam legalmente impedidos de se empregar em instituições financeiras ou prestar serviços de consultoria a elas. Atualmente, a quarentena no Brasil é &nbsp;de apenas seis meses, baixa para padrões internacionais, e nem parece ser devidamente fiscalizada. &nbsp;
Medidas rigorosas como uma quarentena longa e bem vigiada são recomendáveis, uma vez que o Banco Central é uma instituição poderosa, capaz de produzir efeitos de grande magnitude sobre a economia.&nbsp;
É &nbsp;gigantesco, por exemplo, o desajuste que o Banco Central produz nas finanças públicas no Brasil. Fala-se muito do déficit primário, mas nem sempre da carga de juros suportada pelo governo. O déficit primário do setor público consolidado anda por volta de 0,5% do PIB, em si mesmo nada de assustador. O problema é que o déficit nominal ou total está em torno 8,5% do PIB, refletindo a carga de juros da ordem de 8% do PIB. Ressalte-se que é esse déficit nominal elevado, e não o déficit primário, que determina o aumento do estoque da dívida governamental. E a pesada carga de juros decorre justamente do tamanho da dívida governamental conjugado com o seu custo médio, que é determinado, por sua vez, pelos juros do Banco Central.&nbsp;
A grande anomalia no Brasil é o custo da dívida, e não o seu tamanho. Diferentemente do que se espalha, o endividamento do setor público brasileiro não é muito elevado para padrões internacionais. O ponto fora da curva é a taxa de juro, sempre entre as mais altas do mundo.&nbsp;
Como se não bastasse, a política monetária ainda provoca um efeito rebote sobre as finanças públicas. Na medida em que restringe o crescimento da &nbsp;economia, ela gera aumentos nas despesas governamentais sensíveis ao nível de atividade (os gastos com o seguro-desemprego principalmente, mas também com o abono salarial e benefícios assistenciais). E mais importante do que o efeito sobre gastos: a retração da economia estreita a base sobre a qual incidem os tributos. Em outras palavras, a taxa de juro gera um efeito direto sobre o componente financeiro do déficit ao mesmo tempo em que prejudica o componente primário.
Não se deve esquecer que a desaceleração da atividade econômica é um objetivo deliberado da diretoria do Banco Central, que nela vê uma forma de combater a inflação pelo lado da demanda. No período 2022-2025, o PIB brasileiro cresceu cerca de 3% ao ano em média, um crescimento modesto. Para 2026 e 2027, refletindo nossos juros bizarros, as projeções do mercado brasileiro e do FMI indicam um crescimento de 2% ou menos, inferior ao da economia mundial – resultado maravilhoso para um economia que sofre há décadas de perda de dinamismo.
E há ainda uma outra dimensão. Os juros altos se encarregam fielmente de manter intactas e até reforçar a bolsa-banqueiro e a bolsa-rentista. O gasto financeiro do governo é renda do banqueiro e do rentista. Promove-se, assim, a concentração da renda nacional, varrendo do mapa os impactos distributivos da bolsa-família e de outros programas sociais. Isso num país que é um dos campeões mundiais da desigualdade.&nbsp;
Note-se, por último, que ao colocar fortunas na mãos de investidores estrangeiros e de elites locais apátridas, o Banco Central aumenta a vulnerabilidade externa do país, pois são esses os que têm capacidade de transferir fácil e rapidamente recursos ao exterior quando aumentam as incertezas no Brasil ou os juros no exterior. Essa facilidade só é possível porque houve uma liberalização prematura dos movimentos de capital, notável feito dos governos Fernando Henrique Cardoso e Fernando Collor. A fuga de capitais virou um instrumento de chantagem dos bancos, dos ricos e dos super-ricos sobre todo e qualquer governo brasileiro.
Como dizia Leonel Brizola (que falta ele faz!), a elite brasileira é um lixo.

Paulo Nogueira Batista Jr

Logo do Banco Central na sede da instituição em Brasília

2560x1440

3000x1800

A política de juros do Banco Central é um desastre

As redes sociais, os jornalistas de direita e esquerda, os palpiteiros de todas as áreas e todos os que têm certezas estão muito à frente de Lula para resolver o impasse pós-Messias.
É só fazer isso ou aquilo e depois aquilo outro e cercar Alcolumbre, a Globo e a extrema direita. É tão fácil que nem precisa combinar com os russos.
Abaixo, algumas perguntas que circulam em torno de quem ainda tem dúvidas:
1. Lula deve ficar no lugar, respirar fundo e não tentar avançar nenhuma casa do jogo nesse momento? Quando Lula deve se mexer de novo?
2. Uma reação forte hoje dependeria do povo nas ruas. Mas o povo sairia de novo como fez em 21 de setembro, contra a PEC da Bandidagem e a anistia, quando deu um susto e obrigou o recuo do centrão e do bolsonarismo?
3. A sugestão mais frequente defende a indicação de uma jurista negra, que emparedasse Alcolumbre e o fascismo pela imposição da sua sabedoria e por ser mulher. Mas Alcolumbre colocaria outro nome em pauta sem pressão popular?
4. Quando teremos o tamanho do dano das afrontas, com a rejeição ao nome de Messias e a derrubada do veto de Lula à dosimetria? Os danos e os novos gestos serão ampliados ou contidos nos próximos dias e meses?&nbsp;
5. O governo sempre teve Alcolumbre como principal e mais confiável interlocutor no Congresso. A corda se rompeu e falam em aproximação de Lula e Hugo Motta. Mas quem confia em Hugo Motta?
6. Qual será a reação do Supremo, mesmo que por movimentos avulsos, em torno da ideia de moralização e reformas de Fachin e Dino como respostas às provocações do Congresso?
7. O Supremo sempre tratou a pão de ló os chefes de facções Aécio Neves, Hugo Motta, Davi Alcolumbre, Ciro Nogueira, Valdemar Costa Netto, Gilberto Kassab e até Flávio Bolsonaro. Todos são mal agradecidos. Continuarão merecendo deferências?
8. Quem acredita na história de que Alexandre de Moraes participou da sabotagem a Messias, por não querer que o advogado-geral se juntasse, como evangélico, a André Mendonça, que tem o controle do Caso Master e pode cercar Moraes?
9. Direita, extrema direita e grande imprensa convergiram pela primeira vez de forma incondicional em tudo que envolveu a indicação de Jorge Messias. Até quando irá esse conluio?
10. Se Jorge Messias não fosse evangélico, a goleada teria sido maior?

Moisés Mendes

10 perguntas incômodas pós-Messias

Um André Mendonça no STF, coordenando as investigações sobre as travessuras dos políticos no Banco Master incomoda muita gente. Um Mendonça aliado a Jorge Messias, juntos, nesse trabalho, incomodaria muito mais. Vai daí, que o presidente do Senado, Davi Alcolumbre, decidiu que era melhor não deixar que essa dupla se criasse, e partiu para um jogo sujo e sem precedentes, onde o imediatismo deu o tom.
Numa articulação impensável, uniu-se a Alexandre de Moraes (e, previsível, a Flávio Bolsonaro), para impedir a chegada de Jorge Messias ao cago, cortando, desta forma, os caminhos que levariam talvez às informações sobre quem, de verdade, no Amapá, destinou 400 milhões aos cofres do Master, oriundos da Previdência daquele estado. E, de quebra, a quantas andaram as emendas parlamentares em sua jurisdição.
Jorge Messias foi só o patinho que entrou na lagoa sem verificar para que lado seguia a correnteza. No Palácio, um dos aliados que há muito já estava no radar das esquerdas – desde que se recusou a abraçar a candidatura que lhe cabia, abrindo espaço para a direita -, foi, enfim, flagrado em cenas obscenas com Davi Alcolumbre, perto do final da votação. Sorrisos, proximidade física além do normal e informações de pé de ouvido, confirmaram o que tantas declarações à mídia já deixavam evidente: esse moço traía como quem sai do motel com o cabelo molhado, descuidadamente.
Já foi dito à exaustão, que esses senhores não têm projeto a não ser consigo próprios. Já ficou claro que o Congresso para eles se equipara a uma casa de tolerância. E já foi observado também que são imediatistas. A longo prazo, porém, vai depender do experimentado Lula mudar o rumo das coisas. 
Em 9 de janeiro de 2023, quando recebeu apoio de 27 governadores e dos chefes dos três poderes, o presidente poderia ter atravessado aquela praça (a dos Três Poderes) e, do outro lado, anunciado a destituição de parte do Alto Comando Militar, a ala golpista, e dito também que quem estivesse do lado da democracia, que o seguisse. Dali por diante, com o apoio da sociedade e do segmento legalista das Forças Armadas, poderia ter mudado o jogo. O humor da sociedade, revoltada com as cenas de violência, e a perplexidade nas fileiras militares, que pela primeira vez foi desnudada em pleno golpe, fazendo-os recolher armas e baixando-lhes o moral, lhe permitia isso.
Agora, quando a política rasteira e desqualificada foi transmitida em tempo real, rendeu cortes e fotos comprometedoras, nas redes e TVs, Lula não pode deixar escapar a oportunidade de conclamar a opinião pública a ajudá-lo a marchar para eleições justas, que livrem o país dessa ultradireita desinibida. O cavalo está mais uma vez passando selado para Lula. Ou ele se une ao povo, toma atitudes enérgicas e realiza uma mudança radical na tal da conciliação entre instituições e partidos sanguessugas, ou chegará às urnas, de cócoras. É hora de reagir.

Denise Assis

Mais uma vez o cavalo passa selado para Lula

As derrotas recentes do governo no Congresso — a não aprovação de Jorge Messias e a derrubada dos vetos de Luiz Inácio Lula da Silva ao projeto de dosimetria — não podem ser tratadas como episódios isolados. Elas revelam, com clareza crescente, que o centro de gravidade do poder no Brasil mudou — e que o Executivo já não exerce, de forma inequívoca, a função de comando.
Essa mudança foi sendo construída ao longo dos últimos anos, à medida que o Congresso ampliou sua capacidade de intervenção direta sobre o orçamento. As emendas parlamentares — sobretudo as impositivas — alteraram a lógica da governabilidade. O que antes era instrumento de negociação tornou-se base de autonomia política. Deputados e senadores passaram a dispor de recursos próprios, fortalecendo suas bases eleitorais e reduzindo sua dependência do governo federal.
O resultado é um Legislativo que já não reage ao Executivo, mas atua com agenda própria — e, em momentos decisivos, impõe derrotas sem custos políticos proporcionais.
Mas esse processo não é difuso. Ele se organiza em torno de lideranças concretas. No Senado, esse papel é exercido com clareza por Davi Alcolumbre.
Sua atuação recente vai além da condução formal da Casa. Alcolumbre tornou-se um operador central do novo arranjo de poder em Brasília. Controla a pauta, define o ritmo das votações e transforma prerrogativas regimentais em instrumentos políticos efetivos. A não aprovação de Jorge Messias expressa esse controle. A derrubada dos vetos presidenciais também.
Nesse ambiente, o governo negocia — mas já não define.
É nesse ponto que o chamado caso Banco Master precisa ser explicitado. A controvérsia envolve suspeitas e tensões institucionais que alcançam o Supremo Tribunal Federal e alimentam um clima de incerteza no topo do sistema político. Mais do que o conteúdo específico das denúncias, o que importa aqui é o efeito sistêmico do episódio.
Quando uma instituição como o STF passa a ser atravessada por questionamentos dessa natureza, o impacto não se limita ao Judiciário. Ele se irradia. A previsibilidade institucional diminui, a coordenação entre Poderes se enfraquece e o custo político de enfrentamento ao Executivo tende a cair. Em cenários assim, atores intermediários ganham protagonismo, ampliando sua capacidade de arbitrar conflitos e influenciar resultados.
A esse quadro soma-se outro fator, mais silencioso, mas igualmente relevante: o ambiente criado pela atuação da Polícia Federal. Em um sistema onde investigações podem atingir figuras centrais da política, mesmo quando conduzidas com autonomia institucional, o efeito indireto é a elevação da desconfiança entre os atores. Parlamentares tornam-se mais cautelosos, mais defensivos e menos inclinados a compromissos estáveis com o Executivo. O resultado não é uma relação de causa direta com votações específicas, mas um aumento geral da volatilidade política — exatamente o tipo de ambiente em que derrotas governamentais se tornam mais frequentes.
O caso Banco Master e o clima investigativo, portanto, não explicam isoladamente os reveses do governo — mas ajudam a compreender por que eles se tornam mais prováveis e menos custosos para o Congresso.
Diante desse cenário estrutural, seria confortável atribuir as derrotas exclusivamente à nova configuração institucional. Mas essa explicação, embora correta, é incompleta. Há também um problema de cálculo político do próprio Executivo.
A indicação de Jorge Messias expôs esse ponto com nitidez.
Não se trata, necessariamente, de um erro na escolha do nome. Messias reúne qualificações técnicas e proximidade com o governo que, em outros contextos, poderiam favorecer sua aprovação. O problema está no momento e na estratégia. Após já ter indicado Cristiano Zanin e Flávio Dino para o Supremo Tribunal Federal, o governo elevou o custo político de uma nova indicação percebida como interna ao seu círculo de confiança.
No ambiente atual, essa escolha exigiria um grau elevado de articulação prévia e de construção de consenso no Senado — exatamente o terreno em que o governo tem demonstrado maior fragilidade. Ao avançar sem essa base consolidada, a indicação deixou de ser um movimento de afirmação de poder e se transformou em teste de força. E, nesse teste, o governo foi derrotado.
Esse episódio revela algo mais profundo do que um erro pontual. Indica uma leitura ainda insuficiente sobre o funcionamento do sistema político atual. Um sistema em que o Congresso não apenas negocia, mas impõe condições — e em que lideranças como Davi Alcolumbre operam com capacidade real de bloquear ou viabilizar decisões estratégicas.
É nesse ambiente que surgem propostas de resposta que parecem fortes, mas não incidem sobre o problema. A ideia de uma indicação histórica ao Supremo Tribunal Federal, como a nomeação de uma mulher negra, aparece como tentativa de recompor autoridade política.
Trata-se de uma medida legítima em si. A sub-representação na Corte é evidente. Mas transformá-la em resposta a uma crise de governabilidade é confundir planos distintos. O comportamento do Congresso não se altera em função da composição do Supremo. A correlação de forças no Legislativo permanece a mesma.
O risco, nesse caso, é de deslocamento estratégico: responder a um problema estrutural com um gesto simbólico.
O diagnóstico, no entanto, já está posto.
O Brasil vive um rearranjo silencioso, porém profundo, de seu sistema político. O Executivo permanece responsável pela condução formal do país, mas perdeu instrumentos centrais de poder. O Congresso ampliou sua autonomia, fortaleceu lideranças e consolidou mecanismos próprios de influência.
Cria-se, assim, um desequilíbrio persistente: o governo é cobrado pelos resultados, mas já não controla plenamente os meios.
Esse é o pano de fundo real da disputa de 2026.
Não se trata apenas de uma eleição entre projetos políticos distintos. Trata-se de uma disputa travada em um sistema mais fragmentado, mais instável e menos hierarquizado. Um sistema em que o poder se dispersa — mas se reorganiza em novos centros de decisão.
Nesse ambiente, um governo que enfrenta dificuldades de coordenação política terá mais obstáculos para converter desempenho econômico em apoio eleitoral. Ao mesmo tempo, parlamentares fortalecidos por recursos próprios ampliam sua presença junto ao eleitorado, muitas vezes dissociados da imagem do Executivo.
O risco não é apenas perder votações. É perder a capacidade de estruturar a própria narrativa de governo.
Diante disso, não há atalhos.
A recomposição da governabilidade exige enfrentar o problema onde ele está: na articulação política, na relação com o Congresso, na disputa pelo controle do orçamento e no reconhecimento de que o sistema mudou — e que figuras como Davi Alcolumbre são protagonistas desse novo arranjo.
Ignorar isso é insistir em uma leitura que já não corresponde à realidade.
E, nesse caso, o problema não será apenas governar.
Será chegar a 2026 com poder suficiente para disputar o futuro.

Maria Luiza Falcão Silva

Entre derrotas e comando: quem governa o Brasil às vésperas de 2026

A aventura de Donald Trump no Irã causou perdas colossais aos Estados Unidos, tanto diretas — financeiras e econômicas — quanto indiretas, incluindo políticas. Os custos para os estadunidenses com o confronto contra o Irã e o apoio a Israel, que auxiliou no ataque, atingiram a impressionante marca de US$ 75 bilhões. Esse valor sequer leva em conta a perda de reputação sofrida pela Casa Branca, principalmente entre seus aliados regionais.
Washington está tentando compensar uma pequena parte de seus custos com a alta dos preços do petróleo, já que também é fornecedora do "ouro negro". Mas é improvável que isso altere significativamente o saldo negativo. No final de março, a Casa Branca foi obrigada a recorrer às suas reservas de petróleo para atender à demanda interna, exatamente o que Trump criticou duramente o governo Biden por fazer.
Mas o que é particularmente doloroso para os Estados Unidos e seus satélites europeus é o fato de que o confronto militar com o Irã levou a um aumento igualmente drástico nas receitas de Moscou. De acordo com os dados mais recentes, a Rússia tem o potencial de arrecadar mais de US$ 40 bilhões apenas com a alta dos preços do petróleo — mais da metade do que os Estados Unidos perderam. Sem mencionar que o sucesso do sistema de defesa aérea do Irã, independentemente do ponto de vista, provavelmente gerará um interesse particular nos sistemas russos no mercado de armamentos.
Essa circunstância é o que mais enfurece os russófobos europeus e estadunidenses, já que a Rússia aumentou drasticamente sua renda sem nenhum esforço particular. Além disso, acusar Moscou de violar quaisquer leis, requisitos ou sanções é impossível, por mais que se tente: a Casa Branca é a culpada por tudo, por ter cedido ao governo israelense e, a seu pedido, embarcado na aventura de atacar o Irã.
As perdas das forças armadas estadunidenses não se limitam a perdas financeiras. Não importa o quanto a Casa Branca tente retratar o fracasso iraniano como um sucesso colossal, não importa o quanto Donald Trump tente exaltar suas tropas e equipamentos como “os melhores do mundo”, ninguém mais acredita nisso, porque todos estão bem cientes da real capacidade dessas armas e tropas. E a realidade é que todo esse poderio estadunidense foi contido pelo Irã.
Nesse sentido, o ataque ao Irã pregou a mesma peça cruel nos Estados Unidos que o amplamente divulgado fornecimento de armas à Ucrânia. Tanto lá quanto no Golfo Pérsico, as armas ocidentais demonstraram sua colossal vulnerabilidade, especialmente diante de uma ameaça tão barata quanto os drones. É claro que as tentativas de Kiev de retratar a participação de algumas centenas de "especialistas" ucranianos em contra-drones como uma vitória sobre Teerã são risíveis. Mas, na realidade, foram os drones e mísseis desenvolvidos por um Irã "da Idade da Pedra" que desempenharam um papel catastrófico para o destino da “Operação Fúria Épica”, transformando-a em um "fracasso épico".
Outra consequência extremamente desagradável dessa operação para Washington é o declínio acentuado do interesse dos investidores internacionais no dólar. Sim, ele continua sendo a principal moeda mundial, mas, por exemplo, o Irã, embora cote as taxas de trânsito para navios pelo Estreito de Ormuz em dólares, planeja cobrá-las em yuan. E seria de se esperar que estivesse disposto a cobrar dos petroleiros e navios porta-contêineres russos em rublos, o que seria claramente útil para Teerã ao pagar Moscou por algumas inovações úteis na área de defesa.
A aventura de Trump não apenas infligiu danos sem precedentes aos Estados Unidos, mas também, por meio dela, a todo o Ocidente coletivo. Também ajudou seu principal oponente — o Sul Global, representado pelo BRICS — a finalmente emergir como um ator central na política e economia internacionais. Esta é a maior perda sofrida pelos proponentes de uma "ordem baseada em regras". E é precisamente essa perda, ao contrário dos custos financeiros, que será impossível de ser compensada.

João Claudio Platenik Pitillo

O fracasso épico de Trump

Uma enxurrada de notícias nas últimas semanas, que culminou com a divulgação de uma pesquisa do Datafolha, vem chamando a atenção para o problema do endividamento dos brasileiros.
Embora vários fatores combinados expliquem a dificuldade que muitas famílias encontram para pagar seus boletos, o papel deletério das bets raramente é destacado pela imprensa comercial.&nbsp;
Na certa, são poupados porque são grandes anunciantes dos veículos de comunicação. Mas especialistas já apontam o vício em apostas, a ludopatia, como uma questão de saúde pública.
O jogo compulsivo faz estragos em todas as faixas etárias e em diferentes estratos sociais.
Mas o truque é simples e conhecido: em ano eleitoral, é preciso fazer com que o distinto público acredite que o endividamento é uma mazela econômica causada pelo governo Lula. Como pode um governo ser culpado pelas dívidas contraídas pelas pessoas, quando se sabe que, entre suas realizações, estão o maior rendimento médio da história por parte dos trabalhadores, o maior número de pessoas ocupadas, o mais baixo índice de desemprego, a menor inflação em quatro anos?
Aí o governo reconhece a gravidade do problema e decide anunciar., provavelmente neste 1º de Maio, Dia do Trabalhador, um programa para reduzir em até 90% as dívidas da população. Entre as medidas que estão sendo finalizadas pelo &nbsp;Ministério da Fazenda, está a utilização de parte do FGTS para a quitação de dívidas.
Bastou para, em efeito manada, os comentaristas de política e economia da mídia partirem para o tiroteio:
1) "Quem garante que os que se beneficiarem das medidas não tornarão a se endividar ?"
2) "O FGTS não pode servir para pagar dívidas?"
3) "Se o maior nível de endividamento se encontra na faixa de um a três salários mínimos, por que o governo quer ampliar o alcance das medidas para cinco mínimos?"
4) "Este já é o Desenrola 2 do governo. Quantos virão ainda?"
5) "As medidas são meramente eleitoreiras."
Os Sardembergs da vida temem justamente o potencial de impacto eleitoral do pacote. Se estivessem dispostos a debater seriamente o assunto, teriam que reconhecer o caráter multifatorial do endividamento, incluindo os juros altos tão defendidos por eles.&nbsp;
Vivemos em um mundo em que a jogatina, as compras e o bombardeio de propostas de crédito estão ao alcance da mão, nos smartphones. Não seria a hora de a autoridade a monetária, o Banco Central, entrar em campo e disciplinar as ofertas de crédito a juros escorchantes que inundam a internet?

Bepe Damasco

Mídia corporativa quer mais é que o povo se afunde em dívidas

No ano em que se completam 102 anos da instituição do 1º de Maio como feriado do Dia do Trabalhador e 86 anos da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), a classe trabalhadora de todo o Brasil tem mais um grande desafio pela frente: pressionar o Congresso Nacional pela aprovação do projeto de lei, enviado à Casa pelo governo federal, que prevê a redução da atual jornada de trabalho de 44 para 40 horas semanais. Ou seja, o fim do modelo em que o trabalhador folga apenas um dia na semana e trabalha seis, a famosa escala 6x1.
A categoria dos bancários já trabalha com uma jornada semanal inferior a 40 horas semanais, por isso sei da importância e dos ganhos que essa redução vai levar para os milhões de trabalhadores brasileiros que cumprem a atual jornada exaustiva. 
Informações do Ministério do Trabalho revelam que cerca de 37,2 milhões de trabalhadores brasileiros cumprem uma jornada acima de 40 horas semanais, o equivalente a aproximadamente 74% dos profissionais com carteira assinada. Destes, cerca de 14 milhões de brasileiros trabalham na escala 6x1, com apenas um dia de descanso durante a semana. Aproximadamente 1,4 milhão são trabalhadores domésticos.
Ao ampliar o tempo livre, essas pessoas que cumprem uma jornada exaustiva durante a semana terão uma qualidade de vida melhor, com fortalecimento da convivência familiar e redução dos impactos negativos na saúde física e mental. Para se ter uma ideia, apenas em 2024, o país registrou cerca de 500 mil afastamentos por doenças psicossociais relacionadas ao trabalho.
Apesar da resistência à medida, lembro aqui que, nestes mais de 40 anos de atuação, presenciei diversas reações contrárias do setor empresarial e de diferentes segmentos da economia, especialmente em relação a projetos que buscam garantir algum benefício à classe trabalhadora. A desculpa é sempre a mesma: “Se esse projeto de lei for aprovado, os empresários vão quebrar”, dizem aqueles que já gozam de diversos benefícios.
Os livros de história já nos mostraram que esse argumento de quebra da economia foi utilizado diversas vezes. Na época da escravidão, quando o movimento abolicionista defendia o fim da exploração da mão de obra escravizada, que vigorou no Brasil por cerca de 400 anos, setores da economia também afirmavam que, se as pessoas escravizadas fossem libertadas, a economia brasileira iria quebrar. Não quebrou.
Também não quebrou quando a classe trabalhadora conquistou outros direitos, como o 13º salário, em 1962, diante da mesma resistência do setor empresarial, que alegava impactos negativos no mercado. Olhando para esse histórico de lutas e avanços, afirmo que a economia brasileira não vai quebrar com a redução da jornada atual, assim como não quebrou em outros momentos em que lutamos por direitos e dignidade no trabalho, especialmente porque, hoje, o Brasil está entre as dez maiores economias do mundo e possui reconhecimento internacional.
Vale lembrar que os trabalhadores brasileiros não estão sozinhos nesse caminho. Diversos países já adotaram jornadas menores, com resultados positivos para a economia e para a sociedade. A redução da jornada é uma tendência global e um passo necessário para um modelo de desenvolvimento mais humano e equilibrado.
Neste 1º de maio, a Federação Nacional das Associações do Pessoal da Caixa reafirma, mais uma vez, o seu compromisso com a luta por igualdade de direitos. Mais do que nunca, seguimos ao lado das trabalhadoras e dos trabalhadores brasileiros, defendendo direitos, combatendo desigualdades e construindo um caminho em que o trabalho seja sinônimo de justiça social — e não de exaustão.

Sérgio Takemoto

Manifestação pelo fim da escala de trabalho 6x1

Fim da escala 6x1: uma pauta urgente para o trabalhador brasileiro

Existe um número que o Banco Mundial conseguiu calcular e outro que ele não tentou. Vamos entender!
O primeiro está no relatório lançado em 2026 pelo Banco Mundial em parceria com o Instituto Matizes e outras organizações brasileiras: a exclusão de pessoas LGBTI+ do mercado de trabalho custa ao Brasil R$ 94,4 bilhões por ano. Quase 1% do PIB. Uma sangria econômica silenciosa, sistemática e mensurável, distribuída entre salários menores, desemprego mais alto, inatividade compulsória e informalidade imposta.
O segundo número não tem coluna em nenhuma tabela. É o custo de uma travesti que saiu da escola porque o banheiro era uma guerra, de um homem trans que desistiu do emprego formal porque a carteira assinada exigiria expor um nome que não existe mais, de uma mulher lésbica negra da periferia de Belém que nunca chegou a mandar o currículo porque já sabia qual seria a resposta.
Esse custo não tem preço, mas tem nome. E o mais importante é dizer que esse relatório é, ao mesmo tempo, uma das evidências mais robustas já produzidas sobre a nossa exclusão no Brasil e um espelho do que a ciência ainda não sabe ver.
<h2>Os números que o relatório conseguiu</h2>
A pesquisa ouviu 11.231 pessoas LGBTI+ adultas em todo o Brasil entre junho e setembro de 2025, combinando entrevistas online e presenciais. É a maior coleta de dados primários já feita sobre o mercado de trabalho da nossa população no país.
Os resultados são devastadores na sua precisão. A taxa de desemprego entre pessoas LGBTI+ é de 15,2% — o dobro da taxa nacional de 7,7%. A inatividade chega a 37,4%, contra 33,4% da população geral. E mesmo entre as que conseguem trabalho, a renda relativa é 9% menor do que a de pessoas com as mesmas características demográficas fora da sigla.
As perdas fiscais anuais chegam a R$ 14,6 bilhões em impostos não arrecadados e gastos extras com proteção social. O Brasil está pagando, em dinheiro público, o custo da sua própria transfobia e LGBTIfobia.
As mais afetadas? Mulheres trans e travestis. Pessoas negras LGBTI+. Quem mora na periferia. Quem vive na informalidade não por escolha, mas porque o mercado formal não abriu a porta. O relatório é cuidadoso o suficiente para nomear essas intersecções: mulheres pretas LBTI+ enfrentam disparidades de desemprego e inatividade até duas vezes maiores do que homens brancos GBTI+.
<h2>O que o relatório não consegue medir — e precisamos dizer</h2>
Aqui começa o que os gráficos não capturam, vamos a alguns:
O relatório reconhece, com honestidade metodológica rara, que provavelmente não alcançou as pessoas LGBTI+ mais vulneráveis — aquelas sem moradia estável, sem acesso à internet, que ocultam suas identidades por questões de segurança física. A amostra é mais jovem, mais urbana, mais escolarizada do que a nossa população real. Isso significa que os números do relatório são, provavelmente, o limite inferior da catástrofe e a realidade é pior.
O que não está no relatório é, por exemplo, o custo do trauma de uma travesti negra que foi expulsa de casa aos 14 anos. O custo da evasão escolar que acontece antes de qualquer currículo ser enviado. O custo de estudar num ambiente onde seu nome não é respeitado e seu corpo é tratado como problema. Aproximadamente 70% das mulheres trans e travestis não concluíram o ensino médio. Apenas 0,02% estão no ensino superior, como já havia apresentado em 2018, no livro no qual homenageávamos João Nery. Naquela época falei de 0,02% cruzando os dados da educação com a sistematização dos nomes trans que encontramos junto ao IBTE (Instituto Trans de Educação). O relatório cita esses dados que trazemos em nossos textos trans, mas não consegue — e talvez não seja seu papel — dizer o que significa carregar essa exclusão no corpo desde a infância.
O que também não está no relatório: o custo do silêncio! Sete em cada dez profissionais LGBTI+ desistiram de se candidatar a vagas por medo da cultura da empresa. Mas quantas nem chegaram a sonhar com aquela vaga? O pesquisador e psicólogo Diego Lanza produziu uma dissertação de mestrado defendida em 2019 fazendo a seguinte pergunta: Pode uma travesti ser doutora no Brasil? Era uma pergunta muito difícil de ser respondida 10 anos atrás, mas temos visto o avanço. Quantas deixaram de desenvolver uma habilidade porque o ambiente de formação era hostil demais para permanecer?
E há algo que o modelo econômico não consegue capturar por design, que é a prostituição como mercado de trabalho compulsório. O relatório inclui, de forma importante, trabalho sexual presencial e digital entre as categorias de emprego. Isso é um avanço. Mas o que os números não dizem é que, para a maioria das travestis negras que estão nessa estatística, não se trata de uma escolha de carreira. Trata-se da única porta que não foi fechada.
<h2>O que o relatório acerta — e por que importa</h2>
Seria fácil criticar um relatório do Banco Mundial por usar a linguagem da produtividade e do PIB para falar de vidas humanas, é uma crítica legítima. A nossa existência não deveria precisar ser justificada por quanto custamos ou quanto produzimos. Simples assim!
Mas vivemos num mundo em que decisões políticas se movem quando há cifras e R$ 94,4 bilhões por ano é uma cifra que nenhum ministério da fazenda consegue ignorar completamente.
O relatório acerta ao incluir movimentos sociais como parceiros — não como objeto de pesquisa, mas como agente da coleta de dados. Acerta ao chegar a favelas, comunidades quilombolas e ribeirinhas, a lugares que pesquisas online jamais alcançariam sozinhas. Acerta ao nomear a informalidade não como dado neutro, mas como mecanismo de exclusão perpetuada. Acerta ao dizer, sem eufemismo, que os "selos de diversidade" empresariais não mudam o fato de que travestis negras e/ou PcDs — pessoa com deficiência — estão praticamente ausentes de posições de liderança.
E acerta, sobretudo, ao confirmar com dados em escala nacional o que travestis e pessoas trans sabemos desde sempre, que não somos improdutivas, na verdade somos impedidas. E os diversos porquês circulam em nossos textos, notas e perfis.
<h2>O que vem depois dos números</h2>
O relatório termina com recomendações, que vão de políticas de emprego, cotas (que aliás defendi no meu trabalho de Mestrado defendido em 2020), qualificação profissional, acesso ao crédito. Mas eu quero terminar esta coluna com o que nenhuma tabela registra.
Quero falar da travesti que terminou o doutorado depois de décadas de luta institucional, do homem trans que dá aula numa escola pública de Porto Alegre e todos os dias negocia sua presença no espaço, da pesquisadora cuja primeira dissertação sobre cotas trans foi ignorada pela instituição que depois passou a dar cursos sobre o tema sem citá-la, sobre a farmacêutica trans que foi vulnerabilizada mesmo estando dentro do cis-tema.
O relatório do Banco Mundial nos diz quanto o Brasil perde por nos excluir, mas não consegue dizer quanto nós produzimos apesar de tudo, o quanto construímos nas frestas, o quanto ensinamos sem ser pagas para isso. Quanto resistimos sem que isso apareça em nenhum indicador de desempenho! A ciência econômica tem instrumentos para medir o que falta, ainda não tem instrumentos para medir o que insiste em existir mesmo assim. Esse é o nosso trabalho!
Sara Wagner York é pesquisadora de pós-doutorado no GPS/UNESP com bolsa FAPESP, travesti, jornalista e ativista trans. É autora de "Programa de Travesti: Educação &amp; Mídia" (Diálogo Freiriano, 2026).

Sara York

O Brasil perde R$ 94 bilhões por ano nos excluindo. Mas o relatório do Banco Mundial não consegue contar o que não tem preço

Davi Alcolumbre, achacador e extorsionário-mor da República, militou pesadamente para o Senado rejeitar a indicação de Jorge Messias para o STF.
Ele pretendia impor uma derrota humilhante ao presidente Lula com um revés de enorme gravidade.
Eleito senador pelo Amapá com 196.087 votos, Alcolumbre concretizou seu plano sequestrando prerrogativas constitucionais da Presidência da República e interditando o exercício do poder pelo governante escolhido pela soberania popular com 60.345.999 votos.
O episódio enterra o exótico modelo de governabilidade institucional baseado na aliança do Executivo com o STF e a presidência do Senado. Modelo esse engendrado no início do governo Lula3 diante dos impasses criados por Arthur Lira, então presidente da Câmara dos Deputados.
A sessão do Senado deste 29 de abril pareceu uma reedição daquela “assembléia geral de bandidos” de 17 de abril de 2016 que usurpou os poderes constitucionais da presidente Dilma e deu início formal ao golpe de Estado que abriu a porteira para o governo fascista-militar com Bolsonaro.
Como aconteceu na farsa do impeachment, a rejeição do indicado pelo presidente Lula não teve nenhum fundamento constitucional, foi um claro desvio de finalidade e de abuso do poder de maiorias agindo como hordas.
Afinal, Jorge Messias tem mais de 35 e menos de 70 anos de idade, tem a reputação ilibada que muitos senadores não têm, e possui notório saber jurídico – requisitos do artigo 101 da Constituição para ser ministro do STF.
A dinâmica de horrores do Congresso continuará com a derrubada do veto presidencial ao Projeto que anistia os criminosos da trama golpista, em mais um ataque continuado à democracia e ao Estado de Direito.
Não foi só Lula o derrotado no episódio. A contabilidade de derrotados deve incluir, também, a frágil governabilidade do país, a própria democracia e o STF.
Com um só golpe Alcolumbre deu um chega pra lá no governo Lula e na Suprema Corte.
As pretensões do governo no Congresso nesses meses finais do mandato, sobretudo com medidas de impacto eleitoral, ficaram rebaixadas ao mais baixo nível de expectativas.
E o recado ameaçador ao STF não poderia ser mais transparente. A rejeição do Messias é apenas um aperitivo do arsenal do Senado para dominar e subjugar o judiciário, que é o primeiro item da cartilha da extrema-direita mundial.
Alcolumbre deverá reforçar a aliança com a extrema-direita para avançar com suas ambições de poder, e isso ditará seus movimentos daqui em diante num cenário de ingovernabilidade radical.
O governo precisa encontrar a chave de saída dos limites dessa governabilidade institucional débil e instável e criar dispositivos de sustentação popular para poder concretizar políticas anti-neoliberais, de justiça e igualdade social e fazer a travessia para a vitória do Lula em outubro.
Além da reeleição do presidente Lula, a eleição de uma maioria de senadores e senadoras pelo menos democrata e defensora do Estado de Direito é um requerimento vital para a sobrevivência da democracia no Brasil.

Jeferson Miola

Brasília (DF), 02/02/2026 - O presidente do Senado, Davi Alcolumbre, participa da abertura do Ano Judiciário de 2026 do Supremo Tribunal Federal (STF). Foto: Marcelo Camargo/Agência Brasil

Ingovernabilidade radical

Agora há pouco, procurando arrumar umas linhas para esta coluna de primeiro de maio, eu me lembrei de um texto de 1994. O que conto ocorreu num certo primeiro, que marcou o Brasil de modo diferente. Assim foi. 
Quando Ayrton Senna morreu, estávamos eu, Francesca, Lupicínio e Luanda no bar de Eduardo, no mercado público da Encruzilhada. Tomávamos o café da manhã naquele domingo de primeiro de maio de 1994. 
Sobre uma prateleira do bar, o português Eduardo ligara a televisão para que os clientes assistissem a mais uma corrida de Fórmula 1. Com sinceridade, eu lhes digo que a televisão desligada, para mim, seria bem mais emocionante. Portanto, além de objetos coloridos que de passagem na tela da tevê deixavam um zumbido de voo de abelhas, eu nada mais via. Me concentrava no cuscuz com galinha, que o bem-humorado português dizia ser “ave à lisboeta”, para enaltecer o tempero e o preço de uma galinha à brasileira.
 
 Súbito, um grito. Súbito, vários gritos. Os alcoólatras das primeiras horas do domingo se levantam. “Estão bêbados”, me digo, e nem sequer olho para a televisão. Mas o som sobe, fica mais alto, e me viro para ver: Eduardo se esqueceu de tudo, e se planta bem juntinho à tela, como se surdo fosse. Ele parece querer entrar em Ímola naquele instante, procurando entrar na imagem da televisão. Os bêbados e os sóbrios também se fecham, compactos, em pé. Então ouço, se não me falha a memória, “Senna bateu, Senna bateu ... o acidente é sério ... a cabeça dele se mexeu... ele está vivo...”, e mais adiante, “nós torcemos para que ele esteja vivo... é muito sério.... ele bateu a mais de 200 por hora... pelo amor de Deus, todos torcemos para que esteja vivo....”. 
Então eu soube que Senna havia sofrido um acidente, muito sério. Paguei a conta e saí. Notei que Eduardo nem contou o dinheiro pago.
 
No decorrer daquelas horas do domingo, eu e o resto da gente esperávamos mais uma vitória de Senna. Ele batera antes, outras vezes. Ele escapara milagrosamente de acidentes, para surgir em pé, em meio à poeira, imune, sem riscos, sem amasso no vinco do macacão. Era mais que um caubói, como um Clark Kent sem óculos 24 horas por dia, com um sorriso de kryptonita. “Se depender de mim, vocês, jornalistas, irão esgotar todos os adjetivos do dicionário”, dizia, entre uma corrida e outra. Aquilo passava, passaria, não podia mesmo ser muito sério. As pessoas, no entanto, não descolavam os olhos da televisão. Estavam em dúvida até o fim. Que foi: “Ayrton Senna está morto”.
 
 Houve muita estupidez junta proclamada naquele dia. Dos enfáticos, “Senna era o Brasil que dava certo”, até chegar aos bárbaros da nossa memória, que proclamavam: “O Brasil perde o seu maior herói”. Essas coisas, formando uma procissão, terminaram por empanar o brilho real do real talento de Senna, da sua real pessoa, do seu real, à margem do seu valor em dólares. Havia nele, passada a tempestade das lágrimas, passada a rendição ao culto do espetáculo, passada a admiração por seu sucesso, havia nele uma disciplina, um método de trabalho, uma paixão pelo que fazia, que muito nos serve, a todos, corredores, sedentários, amantes das pistas ou das artes. Havia nele, nesse homem que se foi aos 34 anos, um drama que reclama um criador, sim, um poeta, daqueles que ganham poucos reais por mês, daquele tipo de imortal brasileiro, que é imortal porque não tem onde cair morto.
Naquele primeiro de maio, engasgado, nada pude falar. Eu não gostava, não gosto e jamais gostarei de corrida de carro. E mais me engasgava aquele culto ao herói, para mim um falso herói, pois sabia e sei quantos mais valorosos existem entre toda a gente brasileira. Mas havia um drama humano sem palavras que não se falavam, apenas se pressentiam. Era um fenômeno além das pistas, além da fama. Havia um drama humano em Senna e sua morte. E, por último e por fim, não era decente ser a voz discordante de uma tragédia, quando todo o povo chorava. Então entrei no fusquinha e voltei para casa. No caminho, vi filas de carros em silêncio e tristeza. 
Somente agora, à distância de anos, é possível ter algo semelhante à frieza de Ayrton Senna, ainda que não tenhamos a sua fé. Aquela fé superpoderosa que dizia, “Não tenho limites. Estou com 33 anos e acho que ainda tenho muito pela frente”. Nem mesmo o super-homem seria capaz de afirmar algo parecido. Clark Kent sempre soube que o excesso de exposição à kryptonita era o seu limite: matava. 
Mas um excesso de fé e velocidade foi que matou o grande Ayrton Senna.

Urariano Mota

Um primeiro de maio com Ayrton Senna

Em um ambiente de crises sucessivas, a tendência é reagir a cada evento como se fosse único. É exatamente isso que impede a compreensão do que está em curso. A rejeição de Jorge Messias revela não apenas uma disputa política, mas a dificuldade persistente de compreender o encadeamento dos fatos. Quando cada evento é tratado isoladamente, o processo deixa de ser visível.
<h2>Nada disso é isolado</h2>
A rejeição de Jorge Messias ao Supremo não pode ser tratada como mais uma derrota de articulação política. Foi uma derrota histórica, institucionalmente grave e politicamente reveladora. Um indicado do presidente da República ao STF ser barrado pelo Senado, por 42 votos a 34, algo que não ocorria havia mais de um século, não é detalhe de bastidor. É demonstração de força. E, sobretudo, demonstração de bloqueio.
O erro começa quando esse fato é encaixado na rotina conhecida das disputas entre governo e Congresso. Não se trata apenas disso. A votação mostrou que setores decisivos do sistema político já se sentem capazes de impor ao governo Lula derrotas simbólicas em áreas centrais do poder de Estado. Isso não fala apenas sobre Messias. Fala sobre a correlação de forças do país.
O que estava em jogo não era somente uma cadeira no STF. Era a capacidade do governo de incidir sobre uma instituição decisiva num momento de pressão interna, ataque externo, disputa sobre o Judiciário, reorganização da extrema-direita e preparação do terreno para 2026. O Senado não votou apenas sobre um nome. Votou sobre poder.
O movimento seguinte deixa esse quadro mais nítido. No dia imediatamente posterior à rejeição de Messias, o Congresso passa a analisar o veto presidencial a pontos do projeto da dosimetria das penas relacionadas aos atos de 8 de janeiro. À primeira vista, são temas distintos. Um trata de indicação ao Supremo, o outro de punição penal. Mas a sequência não é neutra.
De um lado, limita-se a capacidade do Executivo de influenciar a composição do STF. De outro, tensiona-se o campo jurídico em torno das decisões que atingem diretamente os responsáveis pela tentativa de ruptura institucional. A combinação atua sobre dois pontos sensíveis ao mesmo tempo: restringe a margem de ação do governo e reabre espaço político e narrativo para setores que orbitam o campo derrotado em 2022.
Não se trata de uma coordenação centralizada, mas de uma convergência de movimentos. Ao bloquear a nomeação ao Supremo e, em seguida, pressionar o debate sobre as punições do 8 de janeiro, desloca-se o eixo institucional. O que parecia estabilizado volta a ser disputado. Quando esses fatos são lidos em sequência, deixam de ser episódios e passam a indicar um padrão.
Esse padrão ganha outra dimensão quando se observa o que vem de fora. No mesmo período em que o governo enfrenta bloqueios no Senado e pressão no Congresso, documentos oficiais dos Estados Unidos passam a questionar instrumentos centrais da política brasileira. O relatório do USTR não trata o Pix como uma inovação pública bem-sucedida, mas como distorção de mercado que prejudica empresas norte-americanas. No mesmo sentido, propostas de regulação das plataformas digitais são enquadradas como risco à concorrência e à liberdade de expressão.
Isoladamente, parecem divergências técnicas. Em conjunto, indicam pressão sobre a capacidade do Estado brasileiro de operar sistemas próprios, regular grandes plataformas e definir regras para o seu ambiente informacional. Não se discute apenas um meio de pagamento ou um marco regulatório. Discute-se margem de soberania.
Essa pressão externa não atua sozinha. Ela encontra ressonância no debate interno, onde ganha forma a ideia de que o país estaria restringindo liberdades e tensionando instituições. O que surge como crítica internacional passa a organizar a percepção doméstica. Quando esses elementos são conectados ao bloqueio no Senado e à pressão legislativa sobre o Judiciário, forma-se um quadro mais amplo: o governo é tensionado por dentro e por fora, ao mesmo tempo, em pontos que atingem diretamente sua capacidade de governar.
A mesma lógica se impõe quando o foco se desloca para os recursos estratégicos. Terras raras, minerais críticos e energia costumam aparecer como temas técnicos, apartados da disputa política. Não estão. Nos últimos anos, o Brasil passou a ocupar posição central na corrida global por cadeias produtivas ligadas à inteligência artificial, à transição energética e à indústria de defesa. Terras raras, lítio, nióbio, grafita, petróleo e energia deixaram de ser apenas ativos econômicos. Tornaram-se ativos de poder.
O interesse externo sobre esses recursos não é episódico. Ele se materializa em investimentos, parcerias, pressão regulatória e tentativas de acesso a projetos estratégicos. Quando empresas estrangeiras avançam sobre a exploração de minerais críticos ou quando a política energética brasileira passa a ser objeto de disputa, não se está diante de movimentos isolados. Trata-se de definir quem controla as bases materiais das cadeias tecnológicas e industriais do próximo ciclo.
Esse eixo material se conecta diretamente ao que já aparece no plano institucional e informacional. Um país sob pressão política, com sua capacidade decisória tensionada e sua estabilidade questionada, negocia em condições mais frágeis. A disputa por recursos depende da correlação de forças interna. Ignorar esse vínculo é perder uma parte decisiva da leitura. O que está em jogo não é apenas o presente político, mas a posição estrutural do Brasil nas próximas décadas.
Essa dinâmica se completa no plano da narrativa. Nos mesmos meses em que se acumulam tensões no Senado, no Congresso e na relação com os Estados Unidos, consolida-se a ideia de que o Brasil estaria vivendo um ambiente de restrição de liberdades, sobretudo no campo digital. Relatórios estrangeiros, declarações de parlamentares e discursos de lideranças passam a sustentar que decisões do Judiciário e iniciativas de regulação configurariam censura.
Tomadas isoladamente, essas manifestações podem parecer críticas pontuais. Em conjunto, formam um enquadramento. Esse enquadramento desloca o centro do debate. Em vez de discutir soberania digital, regulação de plataformas e proteção do processo democrático, passa-se a discutir supostos excessos do Estado e riscos à liberdade.
Esse deslocamento tem efeito direto. Ele produz dúvida, amplia desconfiança e cria as condições para questionamentos mais amplos. Ao mesmo tempo, encontra amplificação nas próprias plataformas, cuja lógica privilegia conflito e polarização. O resultado é um circuito: a pressão externa gera narrativa, a narrativa se internaliza, a internalização pressiona instituições, e essa pressão volta a ser apresentada como prova de crise. Observado em partes, parece limitado. Observado como ciclo, revela uma operação contínua.
Esse circuito se fecha quando a narrativa passa a organizar a própria percepção da realidade. Episódios distintos começam a ser lidos sob um mesmo enquadramento de instabilidade permanente. Uma crise financeira específica, como a do Banco Master, deixa de ser tratada como problema localizado e passa a reforçar a ideia de fragilidade sistêmica. Tensões entre governo e setores empresariais ou conflitos com diferentes segmentos sociais são rapidamente incorporados ao mesmo quadro.
O efeito não é apenas discursivo. Ele altera o ambiente de decisão. Quando a percepção dominante é a de instabilidade, cada novo fato tende a ser absorvido como confirmação desse cenário. Isso eleva o custo de governar, dificulta a formação de consensos e reduz a margem de ação do Executivo. Ao mesmo tempo, fortalece atores que operam melhor em contextos fragmentados, onde conflito e incerteza são permanentes.
Esse processo não depende de um evento específico. Ele se sustenta por repetição e acumulação. Cada crise reforça a anterior, cada narrativa amplia a seguinte e, pouco a pouco, constrói-se um ambiente em que a exceção se torna regra. Nesse estágio, a crise deixa de ser um conjunto de fatos e passa a ser um modo de organizar a realidade. É aí que a leitura fragmentada se torna decisiva, porque impede a percepção de como esses elementos se articulam.
Quando esses eixos são colocados lado a lado, o que aparece não é uma sequência de crises, mas um arranjo que opera por acúmulo. O bloqueio no Senado, a pressão legislativa sobre o Judiciário, as críticas externas ao Pix e à regulação digital, o avanço sobre minerais críticos e energia, a consolidação da narrativa de censura e a incorporação de episódios econômicos como sinais de descontrole não são movimentos autônomos. Eles convergem.
Essa convergência produz um efeito específico: restringe a capacidade de decisão do governo, eleva o custo de governar e desloca o eixo do debate público. Cada elemento atua em uma frente distinta, mas todos caminham na mesma direção. Não há necessidade de ruptura única. O processo avança por testes sucessivos de limite, por ampliação gradual de pressão e por reorganização contínua da percepção.
É nesse ambiente que se moldam as condições de 2026. Não apenas pela disputa eleitoral, mas pelo terreno em que ela se dará. Confiança nas instituições, estabilidade do sistema político, legitimidade do processo eleitoral, capacidade de comunicação e de organização social passam a ser afetadas por esse conjunto de movimentos.
Quando essa dimensão não é considerada, o risco é direto. Cada novo fato é tratado como problema isolado, cada resposta se organiza para o curto prazo e o processo que conecta esses fatos continua a operar no nível em que não está sendo enfrentado.
Esse é o ponto em que a leitura precisa mudar de natureza. Em um ambiente de estímulos contínuos, a tendência é organizar a ação a partir do fato mais recente. A atenção se desloca rapidamente, a análise se concentra no episódio do momento e a resposta política se fragmenta. A rejeição de Messias domina a pauta, em seguida a discussão sobre dosimetria ocupa o centro, depois surgem críticas externas, depois tensões econômicas. O ciclo se repete. O acúmulo se perde.
O efeito é a perda de coordenação. Comunicação reage ao tema do dia, articulação política tenta resolver a crise imediata, movimentos sociais se mobilizam em torno de pautas específicas. Cada frente atua com seu próprio diagnóstico. Sem uma leitura integrada, não há convergência de ação. E, sem convergência, a resposta a um processo contínuo se torna insuficiente.
Não se trata de falta de esforço ou de compromisso. Trata-se de um modo de operar que não corresponde à estrutura do cenário. Quando a dinâmica é sistêmica, reagir por episódios mantém o campo político em posição reativa. A consequência é previsível: cada nova pressão encontra um sistema que responde, mas não antecipa.
A crítica, portanto, não é dirigida a indivíduos. É dirigida a um padrão de leitura. Ao tratar cada movimento como autônomo, perde-se a capacidade de perceber a lógica que os conecta. Esse padrão impede a antecipação, fragmenta a ação e reduz a eficácia da resposta. O problema não está na falta de análise, mas na incapacidade de integrá-la em um quadro comum.
Superar esse limite exige reorganizar a forma de enxergar e de agir. O primeiro passo é construir uma leitura integrada do cenário, capaz de reunir, em um mesmo mapa, o que hoje aparece disperso. O bloqueio no Senado, a pressão no Congresso, os sinais externos, a disputa por recursos estratégicos e a guerra de narrativas precisam ser tratados como partes de um mesmo ambiente.
O segundo passo é traduzir essa leitura em comunicação contínua. Não basta responder a cada crise. É necessário tornar visível o encadeamento dos fatos, dar sentido ao que acontece e disputar a percepção pública com consistência. Sem isso, a narrativa de instabilidade segue operando sem contraponto.
O terceiro passo é recompor a coordenação. Governo, campo político, comunicação e movimentos sociais precisam operar a partir de um diagnóstico comum. Sem convergência de leitura, não há convergência de ação. E sem convergência, a resposta perde força.
Por fim, é preciso reconectar a análise estratégica à vida concreta. Emprego, renda, serviços, segurança e futuro são o ponto de contato entre o processo em curso e a população. É aí que a compreensão se transforma em mobilização.
A crise brasileira não se resolve com respostas a fatos isolados. Exige mudança na forma de enxergar, compreender e agir. Sem isso, os fatos se acumulam. E o processo avança.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Jorge Messias concede entrevista após Senado rejeitar seu nome para o STF (29.04.26)