No fim, tudo é uma questão de postura. É preciso ter sentido, rumo. Pode-se falar que o conceito de “sentido” varia entre as gerações. Dá para ver pelo desespero de Flávio Bolsonaro, que teve que enviar uma carta ao governo Trump, pedindo que o Brasil não fosse tarifado novamente. Isso tudo logo depois de seu encontro com o presidente americano. Ele se coloca como subserviente aos americanos. A postura faz parte das regras das quais Foucault tanto fala. Afinal, tudo são regras. A seleção brasileira está nos Estados Unidos e cada passo é importante para contagiar o povo brasileiro. Ganhar de 6 x 2 do Panamá, mesmo sendo uma seleção mais fraca, deu um gás, mostrando uma postura de força. Até quando o time posa para a fotografia oficial, havia atacantes na frente e defesa atrás, de braços cruzados. Hoje, não se sabe quem é quem. Ninguém quer ficar de cócoras, talvez por alguma degeneração muscular.
Flávio Bolsonaro tem a investigação do Master em seu encalço, por causa de suas ligações com Vorcaro e a Refit. Problemas com dinheiro enviado aos Estados Unidos sem comprovação e sendo alvo do FBI, investigação sobre a ONG que, ao mesmo tempo, ganha milhões para colocar Wi-Fi e fazer um filme, sem nenhuma experiência e nenhuma comprovação fiscal decente, e, agora, está ligado ao problema de imposição de 25% nas tarifas de exportação.
O lobby para separar a imagem de Flávio dos escândalos do banco Master conseguiu ameaçar o PIX ao ameaçar as bandeiras americanas Visa e Mastercard, na esteira da visita do postulante a candidato à Presidência a Trump na Casa Branca. O senador entregou oferecimentos do Brasil e fez articulações com Marco Rubio, em troca de ajudá-lo nas eleições no Brasil. Sabendo que Visa e Mastercard cobram 2,2% por transação e o PIX cobra apenas 0,2%, o americano viu chegar um prejuízo de R$ 12 bilhões. Isso sem falar nas Big Techs, que também queriam lançar seus próprios sistemas de pagamento e tiveram que recuar. Podem se lembrar do lançamento do sistema do WhatsApp, que foi lançado e tirado do ar. Ou seja, o PIX ameaça o lucro americano.
O presidente Lula conseguiu reverter a situação com a brava equipe de embaixadores e grupos de empresários. Flávio conseguiu atuar contra a nação tanto no tarifaço quanto em apoiar a inclusão errônea de grupos marginais como terroristas. Os EUA declararam o Brasil como inimigo, designando o país como “não amigável” aos EUA, na mesma lista em que constam Nicarágua, Cuba e Venezuela. O que, além de tudo, favorece uma invasão ao país. Ou seja, Flávio, para escapar dos problemas em que está envolvido, sai do Brasil para os EUA conspirar contra o próprio país, para livrar sua cara e tentar mostrar uma postura de poder e, ao mesmo tempo, detonar seus adversários políticos para chegar ao poder. Imaginem quando os países-membros do BRICS estiverem usando o BRICS Pay?
Flávio Bolsonaro falou: “O Trump sabe que o Lula se mobiliza para tirar o dólar como o padrão de comércio entre os países. Isso é um tiro no coração dos Estados Unidos”. Um vassalo dos interesses americanos atuando para ter apoio americano em intervenção nas eleições do Brasil para que ele possa levar a Presidência. Isso começa a ser desenhado com a vinda do novo embaixador aliado de Marco Rubio, Daniel Perez. O novo embaixador, aliado do MAGA, vem justamente ser o ponto de apoio da intervenção americana no país. Lembrando que ele foi um entusiasta da operação militar que sequestrou Maduro na Venezuela.
Vivemos nessa era de vexame abertamente assumido. Flávio Bolsonaro negocia sua eleição à luz do dia, na frente das crianças. Flávio colocou no seu colo mais uma encrenca, mas, diante dessa família, cada dia é um flash.
God Bless Brazil

André Barroso

Donald Trump, Flávio Bolsonaro, Paulo Figueiredo e Eduardo Bolsonaro

original

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A crise da compostura de Flávio Bolsonaro

Há poucos temas capazes de unir praticamente todos os brasileiros. O Pix é um deles.
Num país polarizado e marcado por profundas divisões políticas, ideológicas e sociais, o sistema de pagamentos instantâneos criado pelo Banco Central tornou-se uma unanimidade nacional. O trabalhador que recebe seu salário, o pequeno comerciante da periferia, o empreendedor, o profissional liberal, o estudante, o aposentado e até os grandes empresários utilizam diariamente uma ferramenta que revolucionou a circulação de dinheiro no Brasil.
O motivo é simples: o Pix funciona.
E funciona porque nasceu para servir à população, não aos interesses dos intermediários financeiros. Pela primeira vez na história brasileira, milhões de pessoas passaram a ter acesso a um sistema de pagamentos gratuito, instantâneo, disponível 24 horas por dia e sem as tarifas que enriqueceram durante décadas bancos e operadoras de cartões.
O Pix democratizou o dinheiro.
Reduziu custos, ampliou a inclusão financeira, facilitou a vida dos pequenos negócios e aumentou a eficiência da economia nacional. Em poucos anos, tornou-se uma das maiores inovações financeiras do planeta e um exemplo estudado por diversos países.
É justamente por isso que ele incomoda.
O governo de Donald Trump decidiu transformar o Pix em alvo político e econômico. O motivo não é difícil de compreender. O sucesso do sistema brasileiro ameaça interesses bilionários de gigantes internacionais dos meios de pagamento, como Visa e Mastercard, assim como outras empresas acostumadas a cobrar taxas elevadas de comerciantes e consumidores em todo o mundo.
Quando uma pessoa faz um Pix, que pode ser feito de forma recorrente, ela não paga anuidade. Não paga mensalidade. Não paga tarifa. Não paga comissão.
Esse modelo representa uma ruptura com uma indústria global construída justamente sobre a cobrança dessas taxas.
O que está em jogo, portanto, não é apenas um sistema de pagamentos. É uma disputa entre dois modelos. De um lado, um instrumento público, eficiente e gratuito. Do outro, interesses privados internacionais que lucram com cada transação realizada.
Por isso são tão preocupantes as ameaças vindas dos Estados Unidos. Fala-se em monitoramento externo, restrições e mecanismos de pressão que poderiam comprometer o funcionamento de um sistema que pertence exclusivamente ao Brasil.
Nenhum país soberano deveria aceitar esse tipo de interferência.
Mas o aspecto mais grave dessa história talvez seja outro.
É a existência de brasileiros dispostos a colaborar com essa ofensiva.
A família Bolsonaro construiu ao longo dos últimos anos uma relação de alinhamento político quase automático com Donald Trump. Agora, quando o presidente norte-americano escolhe atacar um dos maiores patrimônios tecnológicos e financeiros já criados pelo Brasil, os brasileiros observam atentamente de que lado cada liderança política pretende ficar. Os irmãos Bolsonaro estão com Trump. O presidente Lula está ao lado de todos os brasileiros, mesmo daqueles que, por preconceito ou desinformação, ainda não votam nele.
A população pode divergir sobre impostos, sobre política econômica, sobre costumes ou sobre qualquer outro tema. Mas dificilmente aceitará ataques a uma ferramenta que se tornou parte do cotidiano nacional.
O Pix não pertence à esquerda.
O Pix não pertence à direita.
O Pix não pertence ao governo.
O Pix pertence ao povo brasileiro.
E é justamente por isso que qualquer tentativa de enfraquecê-lo tende a produzir uma reação política poderosa.
Donald Trump talvez não compreenda a dimensão simbólica que o Pix adquiriu no Brasil. Os irmãos Bolsonaro aparentemente também não.
Ao transformar o sistema em alvo, acabam oferecendo ao presidente Lula uma bandeira que dialoga com toda a sociedade brasileira: a defesa da soberania nacional, da inovação tecnológica e dos interesses concretos da população.
Não existe campanha eleitoral mais eficaz do que aquela que consegue conectar uma ideia abstrata — a soberania — com um benefício concreto vivido diariamente por milhões de pessoas.
O Pix é exatamente isso.
Todos usam. Todos conhecem. Todos aprovam.
Por essa razão, o ataque ao Pix pode acabar produzindo um efeito político oposto ao desejado por seus adversários. Em vez de enfraquecer o governo brasileiro, tende a reforçar o sentimento nacional de defesa de uma conquista coletiva.
A eleição de 2026 já se aproxima. Muitos outros temas surgirão até lá. Mas alguns símbolos permanecem.
O Pix já se tornou um deles.
E quem decidir atacá-lo corre o risco de descobrir que está enfrentando não um governo, não um partido, mas a esmagadora maioria dos brasileiros.
O Pix é nosso.
E continuará sendo porque os brasileiros, agora, tendem a repudiar ainda mais a traição nacional representada pelos irmãos Bolsonaro e seus aliados. Em 2026, é fundamental reeleger o presidente Lula para que o Brasil siga sendo um país soberano – e assim será.
<h2>A propósito, apoie agora o Brasil 247 em pix@brasil247.com.br.</h2>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet" data-media-max-width="560">PIX É DO BRASIL | O presidente <a href="https://x.com/LulaOficial?ref_src=twsrc%5Etfw">@LulaOficial</a> defendeu o Pix após a ameaça de taxação de 25% sobre os produtos brasileiros. Os EUA abriram uma investigação comercial que abrange, entre outros temas, o sistema de pagamentos instantâneos criado pelo <a href="https://x.com/BancoCentralBR?ref_src=twsrc%5Etfw">@BancoCentralBR</a>. <a href="https://t.co/zPyh1DBPIo">pic.twitter.com/zPyh1DBPIo</a>&mdash; CanalGov (@canalgov) <a href="https://x.com/canalgov/status/2061891566478713127?ref_src=twsrc%5Etfw">June 2, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.x.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Leonardo Attuch

1250x600

1280x490

Ataque de Trump e dos irmãos Bolsonaro ao Pix facilitará a vitória de Lula

Há momentos em que a política deixa de ser disputa de projetos e se transforma em teatro de marionetes. No teatro no sentido nobre da tragédia grega, onde os personagens enfrentam o destino, a culpa e a grandeza moral de suas escolhas. Mas teatro menor, de feira, de farsantes, de homens públicos que confundem soberania nacional com senha de entrada no salão dos poderosos. É nesse palco estreito, iluminado por holofotes estrangeiros, que se arma a cena envolvendo Flávio Bolsonaro, Marco Rubio e Donald Trump.
O enredo, se não fosse grave, seria apenas ridículo. Os Estados Unidos anunciam ou ameaçam um tarifaço contra produtos brasileiros. O Brasil, país soberano, com governo eleito e interesses próprios, é tratado como província rebelde. A medida surge envolta em justificativas comerciais, jurídicas e diplomáticas, mas carrega o cheiro conhecido de chantagem política. Não se trata apenas de tarifa. Trata-se de disciplina imperial.
Então entra em cena Flávio Bolsonaro, não como representante altivo de um país ferido, mas como personagem ansioso por demonstrar utilidade ao senhor estrangeiro. Sua fala segue roteiro previsível: o Brasil estaria à beira do desastre porque Lula teria destruído a economia; as tarifas seriam ruins, é claro, mas a culpa não seria de quem as impõe, e sim do governo brasileiro; a solução não estaria na defesa institucional do país, mas na eleição de um aliado de Trump. Em outras palavras: primeiro se aceita a violência externa, depois se oferece a própria candidatura como remédio para a ferida aberta pelo agressor.
É a política como sequestro encenado. O sequestrador aponta a arma; o aliado local pede calma, diz conhecer o sequestrador, promete negociar, mas exige como condição que lhe entreguem as chaves da casa. A vítima, nesse caso, é o Brasil.
A dramaturgia é quase infantil. Trump baixa o tarifaço. Flávio corre ao palco e declara que o Brasil sofrerá muito, que os empregos estarão em risco, que as empresas perderão mercado, que tudo isso decorre da suposta ruína lulista. Em seguida, apresenta-se como ponte providencial entre Brasília e Washington. Eleito, promete uma parceria “ao gosto de Trump”: menos soberania, mais submissão; menos integração latino-americana, mais alinhamento automático; menos política externa altiva, mais continência servil diante da Casa Branca.
Trump, então, no segundo ato dessa ópera bufa, aparece sensibilizado. Diz que ouviu Flávio. Diz que seus argumentos foram fortes. Diz que acredita em sua eleição. E, como Barão magnânimo de opereta, suspende provisoriamente o tarifaço. Não revoga por respeito ao Brasil. Não recua por reconhecer erro. Não abandona a ameaça por aceitar a soberania de um povo. Suspende porque espera recompensa política. A revogação definitiva ficaria condicionada ao resultado eleitoral brasileiro. Até lá, o açoite permanece pendurado na parede.
Se essa cena fosse escrita por Chico Buarque, talvez não precisasse de retoque. O Zeppelin pairaria sobre a cidade, o Barão exigiria sacrifício, e a multidão, acovardada, procuraria uma Geni para entregar ao carrasco. Mas aqui a inversão é ainda mais grotesca: Flávio não é levado à força. Ele se oferece. Não é sacrificado pelo povo. Ele se apresenta voluntariamente ao poder estrangeiro como prova viva de fidelidade. Ajoelha-se antes de ser chamado. Agradece antes de apanhar. Promete obediência antes mesmo de receber a coleira.
A referência à Geni, evidentemente, não está na dignidade trágica da personagem de Chico. Geni é vítima, bode expiatório, corpo socialmente violentado por uma cidade hipócrita que a despreza quando não precisa dela e a glorifica quando dela depende. Flávio, ao contrário, não é vítima da engrenagem. É operador da engrenagem. Sua posição não é a da sacrificada, mas a do intermediário que aceita converter a humilhação nacional em ativo eleitoral.
A teatralização é esquizoide no sentido político do termo: dissocia causa e efeito, agressor e vítima, interesse nacional e ambição familiar. O país é atacado por uma medida estrangeira; a culpa, segundo o roteiro, é do presidente brasileiro. O tarifaço vem de Washington; a responsabilidade seria de Brasília. O prejuízo recairia sobre empresas e trabalhadores brasileiros; o benefício simbólico seria apropriado por quem se oferece como interlocutor preferencial do agressor. É uma cisão deliberada da realidade, uma montagem em que o patriotismo é invocado para justificar a vassalagem.
Marco Rubio, nesse cenário, cumpre o papel de chanceler ideológico do império. Sua função é dar verniz estratégico à truculência. Onde Trump atua como performer da força, Rubio fornece o vocabulário da pressão: democracia seletiva, liberdade econômica, combate a práticas desleais, defesa de empresas americanas, punição a governos indesejáveis. O discurso parece técnico, mas o subtexto é político: a América Latina deve saber quem manda.
O bolsonarismo, por sua vez, demonstra mais uma vez sua natureza contraditória. Grita “Brasil acima de tudo”, mas se curva quando o comando vem de fora. Fala em soberania, mas a compreende apenas como soberania contra pobres, indígenas, universidades, sindicatos, movimentos sociais e instituições democráticas. Diante dos Estados Unidos, a soberania desaparece. Resta a submissão afetiva, quase religiosa, a um poder externo fantasiado de civilização.
O mais grave não é Flávio conversar com Trump. Relações internacionais exigem diálogo, inclusive com adversários. O problema é transformar uma possível agressão comercial contra o Brasil em peça de campanha eleitoral. O problema é sugerir que o sofrimento econômico de setores produtivos brasileiros pode ser convertido em argumento para eleger um candidato alinhado ao agressor. O problema é naturalizar a ideia de que uma potência estrangeira pode condicionar o alívio de uma punição econômica ao resultado das urnas de outro país.
Isso não é diplomacia. É tutela.
Num país com memória histórica mais viva, tal enredo produziria indignação transversal. Industriais, agricultores, trabalhadores, governadores, parlamentares e imprensa deveriam reagir a uma só voz: divergências internas se resolvem internamente; eleição brasileira não se negocia em Washington; tarifa estrangeira não pode ser convertida em cabo eleitoral doméstico. Mas a direita brasileira, órfã de projeto nacional desde que trocou desenvolvimento por ressentimento, já não distingue oposição de sabotagem. Para ela, quanto pior para o Brasil, melhor para o palanque — desde que o prejuízo possa ser debitado em Lula.
A farsa revela uma patologia política antiga: a elite subalterna que só se sente autorizada a governar quando recebe bênção externa. Antes era Paris, depois Londres, depois Washington. Muda o centro imperial; permanece o complexo colonial. O bolsonarismo apenas radicalizou essa tradição, adicionando-lhe estética de quartel, religião de conveniência, guerra cultural de internet e bajulação explícita ao trumpismo.
A possível suspensão temporária do tarifaço, nesse roteiro, seria vendida como vitória de Flávio. Mas seria exatamente o contrário: a prova de que a ameaça nunca foi apenas comercial. Se Trump suspende porque Flávio pediu, e se condiciona a revogação definitiva à eleição de Flávio, então a tarifa deixa de ser instrumento econômico e se assume como arma eleitoral. O gesto “generoso” do Barão apenas confirmaria o mecanismo de chantagem.
A pergunta que resta é simples: que espécie de presidente um candidato promete ser quando sua primeira demonstração de força consiste em pedir clemência ao governante estrangeiro que ameaça seu próprio país?
A resposta também é simples: não promete ser presidente de uma nação soberana. Promete ser gerente local de uma dependência.
Por isso a imagem da Geni e do Zeppelin retorna com força. Lá, a cidade entrega uma travesti ao Barão para salvar-se. Aqui, parte da direita entrega o país ao Barão para tentar voltar ao poder. Lá, a hipocrisia coletiva canta, apedreja e depois súplica. Aqui, o bolsonarismo posa de patriota, estimula a pressão externa, culpa o governo brasileiro, pede suspensão ao agressor e tenta transformar a humilhação nacional em escada eleitoral.
No fim, a cena não é apenas grotesca. É pedagógica. Mostra que o nacionalismo bolsonarista nunca foi amor ao Brasil. Foi ódio aos brasileiros que não cabem em seu projeto de poder. Mostra que sua bandeira não é símbolo de soberania, mas figurino. Mostra que seu patriotismo termina na primeira ligação internacional atendida em inglês.
E mostra, sobretudo, que a democracia brasileira não enfrenta apenas uma disputa eleitoral. Enfrenta uma disputa sobre a própria dignidade nacional. De um lado, um país que pode divergir internamente, mas deve defender-se externamente. De outro, uma direita disposta a transformar tarifaço em palanque, chantagem em oportunidade e submissão em estratégia.
Se Trump é o Barão, e se o Zeppelin paira sobre nossas cabeças, a pergunta decisiva não é quem fará o papel de Geni. A pergunta é se o Brasil aceitará ser a cidade covarde que, para escapar momentaneamente da ameaça, entrega sua soberania aos pés do carrasco.

João Lister

Donald Trump, Flávio e Eduardo Bolsonaro

Geni, o Barão e o Tarifaço: a ópera bufa da direita subalterna

Primeiro, o Departamento de Estado dos EUA resolve, sem nenhuma justificativa técnica, classificar o PCC e o Comando Vermelho como “organizações terroristas”, abrindo caminho para uma série de intervenções financeiras, comerciais, econômicas, políticas e até mesmo militares contra o Brasil.
Em rápida sequência, após praticamente 18 meses com o cargo de embaixador vago, os EUA resolvem nomear para representá-los no Brasil, Daniel Perez. Republicano e atual Presidente da Câmara dos Representantes da Flórida Daniel, descendente de cubanos, é bastante afinado ideologicamente com Marco Rubio e com o grupo de anticastristas que domina os conservadores extremistas da Florida. Sua missão geopolítica, será, evidentemente, assegurar a aplicação da “Doutrina Donroe” no Brasil.
Em terceiro, 2 dias depois desse anúncio, &nbsp;o USTR (Representante Comercial dos Estados Unidos) propôs, em documento divulgado no final da noite desta segunda-feira (1°), a imposição de tarifas de 25% sobre todas as importações do Brasil, exceto para mercadorias que se enquadram como "sujeitas às tarifas de segurança nacional", como café, carnes e alguns minérios. &nbsp;
Essa proposta punitiva contra economia também não tem nenhuma base técnica sólida. Observe-se que o Brasil é uma das poucas grandes economias que tem déficit comercial com os EUA. Apenas em 2025, segundo os próprios dados do USTR, o Brasil apresentou um déficit comercial com os EUA de cerca de US 20 &nbsp;bilhões, incluída a balança dos serviços. Em 2024, foram US$ 28 bilhões de déficit contra o Brasil.&nbsp;
Porém, segundo o USTR, "certos atos, políticas e práticas do Brasil relacionados ao comércio digital e serviços de pagamento eletrônico ( leia-se PIX); tarifas preferenciais desleais; aplicação de medidas anticorrupção; proteção da propriedade intelectual; acesso ao mercado de etanol; e desmatamento ilegal ( que está caindo celeremente) são irrazoáveis ​​e oneram ou restringem o comércio dos EUA, sendo, portanto, passíveis de ação judicial nos termos da Seção 301(b) da Lei de Comércio".
Ora, não temos dúvidas que esses 3 fatos, que surgiram rapidamente em sequência em pleno ano eleitoral, não resultaram de mera coincidência. Eles destinam-se a provocar ingerência no processo político interno do Brasil, visando, por vias tortuosas, prejudicar a economia brasileira, a imagem do país, do seu governo, de suas empresas e do seu sistema financeiro, com o intuito último de tumultuar o processo eleitoral nacional. Também não parece haver dúvidas que os bolsonaristas impulsionaram essas medidas contra o Brasil.
Outras medidas poderão vir. Bolsonaristas e trumpistas uniram-se para atacar o Brasil, sua economia e sua população.&nbsp;

Marcelo Zero

Coincidência?

Há um vício na maneira como o Brasil lê Donald Trump: tratamos o fato dele ser errático como sinônimo de irracionalidade. Quem ele chama de amigo pela manhã pode ser inimigo à tarde, e a lista de parceiros e ameaças aos Estados Unidos parece depender do café da manhã do presidente. Tudo isso é verdade. Mas confundir volatilidade de estilo com ausência de estratégia é o erro analítico mais perigoso que podemos cometer neste momento. Trump não é burro — e aprendeu, no Oriente Médio, uma lição precisa sobre como mover um adversário regional sem disparar o gatilho de uma guerra ampla.
A lição é cirúrgica: para golpear um país relevante de um bloco como os BRICS sem que o bloco reaja, bastam três ingredientes. Primeiro, algum apoio das elites internas do próprio país-alvo. Segundo, duas ou três mentiras convertidas em “teses” de circulação internacional, repetidas à exaustão em redes cujos algoritmos amplificam o que é conveniente a Washington. Terceiro, dois ou três vizinhos dispostos a emprestar território, retórica e, no limite, exércitos. É exatamente esse tabuleiro que se monta na América do Sul — e o roteiro tem um nome histórico que deveríamos reconhecer de imediato.
<h2>Os três movimentos da semana</h2>
Tomemos os fatos, não as impressões. Em 28 de maio de 2026, o Departamento de Estado classificou Comando Vermelho e PCC como organizações terroristas, com a designação de “organizações terroristas estrangeiras” entrando em vigor em 5 de junho. No dia 2 de junho, o USTR divulgou a determinação da investigação da Seção 301 sobre o Brasil — investigação aberta em julho de 2025 e cujo cardápio inclui, nominalmente, “comércio digital e serviços de pagamento eletrônico”, isto é, o PIX —, com audiência marcada para 6 de julho e prazo estatutário de ação em 15 de julho. E, no mesmo 2 de junho, em audiência no Senado, Marco Rubio listou o Brasil entre as exceções à América Latina “repleta de aliados” dos EUA, ao lado de Venezuela, Nicarágua e Cuba.
Três movimentos, três frentes: a criminalização (o Brasil como santuário de terroristas), a economia (o Brasil como praça desleal, com o PIX no centro) e a diplomacia (o Brasil como pária regional alinhado às “autocracias” do continente). Quem insiste em ler cada peça isoladamente perde o desenho. Juntas, elas não descrevem três irritações comerciais avulsas; descrevem a construção deliberada de um casus belli político.
<h2>Por que “Guerra do Paraguai ao contrário”</h2>
A Guerra do Paraguai comporta leituras divergentes. Quer se aceite a tese de Francisco Doratioto, que relativiza o papel britânico, ou a de Júlio José Chiavenato, que o enfatiza, é difícil negar que o Brasil operou, em alguma medida, como instrumento do hegemon da época — a Inglaterra — para o exercício de controle sobre o Prata. E é indiscutível que, no Paraguai, a perspectiva lopista se sustenta até hoje: Solano López é herói e mártir, e o país nunca processou plenamente o que viveu como genocídio brasileiro. Essa memória não é folclore; é capital político disponível.
A inversão que proponho é esta: desta vez o Paraguai — somado à Argentina de Milei — ocuparia o lugar do alinhado ao hegemon, montaria uma coligação ao seu redor e devolveria ao Brasil uma “derrota”, não necessariamente pela via de uma invasão clássica, mas pela via de servir de retaguarda, plataforma e álibi a um movimento de desestabilização. Não é especulação solta: em 31 de outubro de 2025, Santiago Peña assinou decreto designando PCC e CV como organizações terroristas internacionais; a Argentina fez o mesmo, enquadrando-os como narcoterroristas, decretou alerta máximo na fronteira e deslocou o Exército, com blindados, helicópteros e tropas de montanha para a Tríplice Fronteira. Declarar que facções brasileiras “ameaçam a soberania e o território” paraguaio e argentino é, em linguagem de direito internacional, abrir a porta para a alegação de que o Brasil deixa produzir um mal que transborda suas fronteiras.
E o desenho tem autor declarado. Ainda como senador, o próprio Rubio publicou a ideia de uma coalizão de presidentes conservadores latino-americanos para conter “ditaduras e populismos de esquerda”, citando explicitamente Milei e Peña como a nova geração de líderes pró-americanos. A peça que faltava — colocar o Brasil do lado errado dessa coalizão — foi encaixada esta semana.
<h2>O PIX como “oleoduto” e o caldeirão narrativo</h2>
O elo entre as frentes é o PIX. Transformá-lo, na retórica, num “oleoduto para transportar valores criminosos” faz dois serviços ao mesmo tempo. Atende ao interesse imediato das bandeiras de cartão e dos bancos norte-americanos, incomodados com um meio de pagamento público, gratuito e soberano que lhes fechou um mercado gigantesco — e isso já está positivado na Seção 301, sob a rubrica de “serviços de pagamento eletrônico”. E, simultaneamente, oferece a ponte narrativa entre a frente econômica e a frente criminal: se o PIX “financia o terror”, então regular o PIX, vigiar o PIX, sancionar quem opera o PIX vira “segurança”, e não protecionismo.
A partir daí, monta-se o caldeirão: misturam-se supostos recebimentos de ministros do STF, os pagamentos de figuras como Vorcaro a governadores de direita e o que mais servir, até produzir uma confusão geopolítica em que a fronteira entre combate ao crime e ingerência externa se dissolve. O resultado pretendido não é jurídico; é político — a erosão da soberania brasileira e, no limite, um golpe de fato contra um governo Lula 3 ou eventual Lula 4, vestido com a fantasia conveniente à extrema direita: a um só tempo luta “contra o comunismo” e “contra o terrorismo”.
<h2>O prêmio e o custo</h2>
Por que o Brasil, e não Cuba? Porque o cálculo de Trump é de apostador, e ele conhece bem o vocabulário do pôquer: as “odds” compensam. Recolonizar economicamente o Brasil — arrancá-lo dos BRICS e recolocá-lo sob tutela — enfraquece Rússia e China num só lance e abre, de imediato, o acesso de Washington e de suas empresas a terras raras, água, petróleo, população, mercado e a uma massa enorme para uso do dólar. Submeter Cuba não dá nada disso. Se os EUA vão pagar o preço de subjugar um país, calculam que é melhor que seja um país do tamanho do prêmio.E qual é o custo? Conhecendo a tentação golpista de parte de nossas Forças Armadas, o neofascismo bolsonarista ainda vivo e a irritação de elites financeiras sem candidato próprio, o custo interno é menor do que gostaríamos de admitir. O custo estaria, sobretudo, na comunidade internacional. Mas aqui mora a parte mais sombria da aposta: o que se viu com o Irã sugere que ninguém virá em socorro do Brasil. E é precisamente essa a função reservada à Argentina de Milei e ao Paraguai de Peña — fazer parecer, perante o mundo, que o Brasil é o rogue state da América Latina, o foco de instabilidade que a “coalizão de amigos” precisa conter.
<h2>O que está em jogo</h2>
Pode ser que nada disso se concretize. A erraticidade de Trump é real e pode desmanchar o tabuleiro tão rápido quanto o montou. Mas a análise séria não trabalha com o que desejamos; trabalha com a configuração de forças efetivamente posta. E a configuração posta nesta semana é inequívoca: o hegemon nomeou o alvo, os dois vizinhos já se declararam ameaçados, o material bélico já cruzou suas fronteiras, a frente econômica já tem data e o PIX já está no centro da mira. Sob o olhar satisfeito de Trump e de Rubio, ensaia-se uma América do Sul integralmente fascistizada.
O Brasil tem uma vantagem que o Paraguai de Solano López não teve: sabe a tempo o roteiro que se escreve sobre ele. Reconhecer a Guerra do Paraguai ao contrário antes que o primeiro tiro — econômico, jurídico ou diplomático — seja disparado é a condição para não repeti-la do lado perdedor. A soberania, como sempre, não se defende quando a guerra começa. Defende-se agora, no terreno em que ela está sendo de fato travada: o da narrativa, o da economia e o da diplomacia regional.

Fernando Horta

Donald Trump, Marco Rubio, Javier Milei e Santiago Peña

2560x1440

A Guerra do Paraguai ao contrário

O concurso para preenchimento de uma vaga de professor doutor no Departamento de Filosofia e Teoria Geral do Direito da Faculdade de Direito da USP, cuja primeira etapa terá início em 8 de junho, ocorre em meio a uma controvérsia que ainda produz desdobramentos dentro e fora da universidade.
A vaga em disputa foi ocupada até recentemente pelo professor Alysson Mascaro, demitido após processo administrativo disciplinar instaurado pela instituição. Mascaro nega as acusações que motivaram sua demissão e busca reverter a decisão na Justiça.
Entre os 44 candidatos inscritos no concurso estão pelo menos dois ex-alunos que prestaram depoimentos no procedimento que culminou na saída do professor. A circunstância chama atenção porque a legalidade e a legitimidade do processo administrativo continuam sendo contestadas por Mascaro em ações judiciais e no debate público.
Ao ser questionado sobre a dimensão ética de disputar a vaga anteriormente ocupada por um professor contra o qual prestou depoimento, um dos candidatos respondeu:
"Acho ético, sim. Sem sombra de dúvidas. Pelo contrário, antiético seria impedir alguém de se candidatar a um concurso público por consequência de ter sido vitimado na mesma instituição. Uma espécie de duplo dano. Não faria o menor sentido."
Outro candidato procurado pela reportagem não respondeu até o fechamento deste texto.
A presença de ex-alunos envolvidos no caso entre os concorrentes do certame adquire relevância adicional porque a defesa de Mascaro sustenta que o processo administrativo foi resultado de uma articulação organizada para afastá-lo da universidade.
Nos autos judiciais e em manifestações públicas, o professor afirma ter sido vítima de uma campanha coordenada destinada a produzir denúncias contra sua atuação acadêmica e política. Essa tese ganhou novo impulso após a divulgação de mensagens eletrônicas reproduzidas em reportagem publicada nesta coluna.&nbsp;
No texto, informo que um endereço eletrônico anônimo procurou estudantes para incentivá-los a formular acusações contra Mascaro. As mensagens indicam uma tentativa de organizar previamente denúncias e contatos com jornalistas interessados no caso. Um dos contatos é o jornalista Felipe Gasper, que, quando as denúncias se tornaram públicas, em reportagem publicada no Intercept, fingiu surpresa. Esse movimento reforça a hipótese de uma ação articulada contra Alysson Mascaro.
É nesse contexto que se realiza o concurso aberto pela Faculdade de Direito para contratação de um novo professor doutor da área de Filosofia e Teoria Geral do Direito. O processo seletivo ocorrerá entre os dias 8 e 23 de junho de 2026, sob responsabilidade de banca composta pelos professores Guilherme Assis de Almeida, Daniel Damásio Borges e Fábia Fernandes Carvalho.
Independentemente do resultado do concurso, a presença entre os candidatos de pessoas que participaram dos procedimentos que levaram à demissão do ocupante anterior da vaga acrescenta um elemento simbólico e político a uma disputa que ainda está longe de ser encerrada. Afinal, enquanto a universidade considera concluído o processo administrativo, a controvérsia sobre seus fundamentos continua sendo discutida na esfera judicial e no espaço público.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/FR0nQqg78pY?si=bL-a8azCeNnwLxIs" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Joaquim de Carvalho

Crítica do cancelamento, de Alysson Mascaro

Concurso para vaga de Alysson Mascaro na USP tem candidatos que atuaram em processo que levou à sua demissão

O governador Ratinho Junior (PSD) avalia medidas para proteger a economia do Paraná depois que os Estados Unidos propuseram uma tarifa de 25% sobre produtos brasileiros, enquanto o senador Sergio Moro (PL), pré-candidato ao Palácio Iguaçu, tenta se afastar da ofensiva americana alimentada por aliados bolsonaristas.
O Blog do Esmael apurou que Moro negou relação com a nova taxação contra o Brasil. A negativa, porém, não encerra o problema político para o senador: parte do campo que sustenta sua candidatura no Paraná defendeu sanções, intervenção diplomática e pressão externa contra o país.
A proposta americana veio do Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR), que acusa o Brasil de práticas consideradas “irrazoáveis” em áreas como comércio digital, serviços de pagamento eletrônico, propriedade intelectual, etanol, combate à corrupção e desmatamento ilegal.
O Pix entrou no relatório como um dos alvos centrais da crítica americana aos serviços de pagamento eletrônico. A mira sobre o sistema brasileiro transformou uma disputa comercial em briga direta sobre soberania financeira, bancos, fintechs, empresas exportadoras e custo de operação no país.
A tarifa de 25% ainda não está em vigor. O calendário americano prevê consulta pública até 1º de julho, audiência em 6 de julho e prazo legal para decisão em 15 de julho. A palavra final, no campo político, ficará nas mãos do presidente Donald Trump.
O vice-presidente Geraldo Alckmin (PSB) foi acionado pelo presidente Lula (PT) para atuar na reação brasileira. O governo quer reunir argumentos técnicos para rebater a avaliação dos EUA e sustentar que a medida tem motivação política, não apenas comercial.
Lula elevou o tom nesta terça-feira (2), em Catalão (GO), ao associar a pressão americana à movimentação dos filhos do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL). O presidente chamou os herdeiros políticos do bolsonarismo de “traidores da pátria” e disse que eles seriam “piores que Bolsonaro”.
A fala mirou Flávio Bolsonaro (PL-RJ) e Eduardo Bolsonaro (PL-SP), que circularam nos Estados Unidos em agendas de pressão contra o governo brasileiro. Flávio Bolsonaro também pediu a Trump a classificação de facções brasileiras como organizações terroristas, medida que amplia o risco jurídico e econômico sobre empresas com operações em dólar.
No Paraná, o efeito político passa por Moro. O senador tenta construir uma candidatura estadual com apoio do bolsonarismo, mas a crise joga sobre ele uma pergunta objetiva: como defender a economia paranaense se seus aliados nacionais pediram medidas que atingem empresas brasileiras?
Ratinho Junior também não escapa da cobrança. O Paraná exportou US$ 23,6 bilhões em 2025, segundo dados do Governo do Estado, e os Estados Unidos aparecem como terceiro destino das vendas externas paranaenses, com US$ 1,2 bilhão. A ameaça de tarifa alcança indústria, agro, logística, cooperativas, portos e municípios dependentes de exportação.
O governo estadual ainda precisa detalhar quais instrumentos usará para proteger empresas paranaenses. A cobrança imediata é por diagnóstico setorial, canal com exportadores, negociação com Brasília e medidas de crédito ou suporte para cadeias produtivas mais expostas ao mercado americano.
A lista de exceções proposta pelos EUA reduz parte do impacto sobre itens estratégicos para o próprio consumidor americano, como carne, café, terras raras, petróleo, aeronaves e produtos farmacêuticos. Mesmo assim, o risco permanece para setores não protegidos e para empresas submetidas a incerteza cambial, custo de compliance e revisão de contratos.
A crise também atinge o discurso da direita no Paraná. A mesma corrente que acusa Lula de prejudicar a economia terá de explicar por que apoiou ou tolerou a busca de sanções estrangeiras contra o Brasil em ano eleitoral. Moro percebeu o perigo e tentou sair da foto.
O problema é que a fotografia política já foi tirada. Flávio Bolsonaro esteve com Trump, Eduardo Bolsonaro fez campanha por punições ao Brasil e o bolsonarismo tratou a pressão americana como arma contra Lula. Agora, o custo pode bater na porta de empresas, trabalhadores e exportadores paranaenses.
Ratinho será cobrado por medidas concretas. Moro será cobrado por coerência. E o Paraná, que depende de comércio exterior para sustentar parte relevante de sua economia, entra em julho com uma pergunta simples: quem protege o Estado quando a guerra política vira tarifa contra o Brasil?

Esmael Morais

Tarifa de Trump força Ratinho a blindar a economia do Paraná

A cronologia é pública. As reuniões são documentadas. As declarações foram gravadas. O que emerge desse mosaico não é uma coleção de episódios isolados, mas uma engrenagem política surpreendentemente coerente: primeiro internacionaliza-se o conflito doméstico, depois mobiliza-se uma potência estrangeira e, por fim, apresenta-se o ataque ao próprio país como prova de amor à pátria. Uma história tão improvável que, se não estivesse registrada em fotos, vídeos, entrevistas e documentos oficiais, pareceria uma sátira política. 
 
Quando os fatos começam a conversar 
 
Em julho de 2025, Donald Trump anunciou tarifas de 50% contra produtos brasileiros. Pouco depois vieram as discussões sobre sanções contra autoridades nacionais, pressões diplomáticas, investigações comerciais envolvendo setores estratégicos da economia brasileira e críticas crescentes a instrumentos regulatórios do país. 
 
No mesmo período, integrantes da família Bolsonaro mantinham reuniões em Washington, participavam de eventos do universo trumpista, concediam entrevistas para veículos internacionais e defendiam publicamente ações externas contra instituições brasileiras. 
 
Observados isoladamente, cada episódio possui sua própria explicação. 
 
Mas existe um momento em que a cronologia deixa de ser apenas uma sucessão de acontecimentos e passa a revelar uma sequência. 
 
A sequência é simples. 
 
Primeiro veio a construção de uma rede política internacional. Depois veio a internacionalização da crise política brasileira. Em seguida, vieram as articulações em Washington. Por fim, surgiram tarifas, sanções, investigações comerciais, pressões sobre o PIX e ataques a instrumentos estratégicos do Estado brasileiro. 
 
Os fatos são públicos. 
 
A questão é o que acontece quando eles começam a conversar entre si. 
 
A construção da ponte (2018–2024) 
 
A história não começa com tarifas. 
 
Ela começa em 2018. 
 
Em agosto de 2018, Eduardo Bolsonaro participa do aniversário de Steve Bannon em Nova York e passa a apresentar o ex-estrategista de Donald Trump como uma de suas principais referências políticas internacionais. Pouco depois, lideranças do bolsonarismo passam a frequentar regularmente a CPAC, principal encontro do conservadorismo americano, aproximando-se de parlamentares republicanos, empresários e figuras centrais do trumpismo. 
 
Nos anos seguintes, as viagens aos Estados Unidos tornam-se frequentes. Eduardo Bolsonaro participa de eventos da CPAC, reúne-se com lideranças do trumpismo e mantém contato permanente com figuras como Steve Bannon. Fotografias ao lado de Donald Trump, encontros em Mar-a-Lago e participações em fóruns conservadores passam a ser divulgados como demonstração de proximidade política e alinhamento ideológico. 
 
Em março de 2019, Jair Bolsonaro visita Donald Trump na Casa Branca. O encontro simboliza algo maior que uma agenda diplomática convencional. Pela primeira vez desde a redemocratização, um governo brasileiro assume como projeto político uma aproximação explícita, pública e sistemática com um campo específico da política interna dos Estados Unidos. 
 
A relação continuaria nos anos seguintes. Steve Bannon. CPAC. Mar-a-Lago. Trump. Eduardo Bolsonaro. Os mesmos nomes reaparecem repetidamente na cronologia. 
 
Esse detalhe é importante. 
 
Porque a infraestrutura política que seria utilizada mais tarde não surgiu durante a crise entre Brasil e Estados Unidos. Ela já existia. 
 
Muito antes das sanções. 
 
Muito antes das tarifas. 
 
Muito antes das discussões sobre o PIX. 
 
Antes da pressão, veio a ponte. 
 
Exportando a crise brasileira (2021–2025) 
 
Nenhuma potência estrangeira intervém em um debate doméstico sem uma justificativa política. 
 
Era preciso construir uma narrativa capaz de atravessar fronteiras. 
 
A partir de 2021, as disputas entre Jair Bolsonaro, o STF e o TSE deixam de ser apresentadas apenas como conflitos institucionais brasileiros. Gradualmente, passam a ser traduzidas para uma linguagem familiar ao universo político americano. 
 
As urnas eletrônicas tornam-se evidência de uma suposta fragilidade democrática. Decisões judiciais passam a ser apresentadas como censura. Investigações transformam-se em perseguição política. O embate entre Poderes passa a ser descrito como uma crise de liberdade de expressão. 
 
A narrativa ultrapassa as fronteiras nacionais. Ela aparece em eventos da CPAC, entrevistas para veículos conservadores americanos, reuniões com parlamentares republicanos e manifestações públicas de Steve Bannon e outros aliados do trumpismo. Temas como urnas eletrônicas, censura e perseguição política passam a circular com frequência crescente fora do Brasil. 
 
O que antes era uma disputa entre instituições brasileiras passa a ser apresentado como um problema que exigiria atenção internacional. 
 
O movimento se intensifica após as eleições de 2022. 
 
As mesmas narrativas que haviam marcado a contestação eleitoral nos Estados Unidos começam a aparecer com frequência crescente no debate brasileiro: suspeitas sobre o sistema eleitoral, denúncias de censura, alegações de perseguição política e questionamentos sobre a legitimidade das instituições. 
 
A crise brasileira deixa de ser apenas brasileira. 
 
E esse talvez seja o ponto mais importante dessa etapa. 
 
Tarifas ainda não existiam. 
 
Sanções ainda não existiam. 
 
Discussões sobre o PIX ainda não existiam. 
 
Mas a justificativa para tudo isso já estava sendo construída. 
 
Antes da pressão internacional, veio a internacionalização da crise. 
 
Washington entra no jogo (2025) 
 
A construção da rede estava concluída. A narrativa já circulava. Faltava transformar influência em pressão política. 
 
Em março de 2025, Eduardo Bolsonaro anuncia licença do mandato e passa a atuar diretamente dos Estados Unidos. O movimento não foi apresentado como uma mudança de residência ou uma viagem comum. O objetivo declarado era internacionalizar o embate político brasileiro e buscar apoio externo para pressionar instituições nacionais. 
 
Nos meses seguintes, Eduardo Bolsonaro intensifica reuniões com parlamentares republicanos, participa de eventos conservadores nos Estados Unidos e amplia sua interlocução com integrantes do governo Trump. Temas como Alexandre de Moraes, STF, liberdade de expressão, sanções e anistia aos envolvidos nos atos de 8 de Janeiro passam a circular nos corredores do Congresso americano, do Departamento de Estado e dos principais fóruns da direita norte-americana. 
 
A essa altura, a ponte construída desde 2018 já estava em pleno funcionamento. 
 
Washington deixa de ser apenas o destino das articulações. 
 
Passa a ser parte da articulação. 
 
Em julho de 2025, Donald Trump anuncia tarifas de 50% contra produtos brasileiros e associa publicamente a medida à situação política de Jair Bolsonaro. Pouco depois, Eduardo Bolsonaro e aliados admitem que tarifas, sanções e medidas de pressão contra autoridades brasileiras faziam parte das conversas mantidas com integrantes do governo americano e parlamentares republicanos. 
 
A sequência chama atenção. 
 
Primeiro vieram as viagens. 
 
Depois vieram as reuniões. 
 
Depois vieram as articulações. 
 
Depois vieram as medidas. 
 
Pela primeira vez, uma disputa política brasileira passava a produzir consequências econômicas concretas a partir de centros de poder localizados fora do país. 
 
A engrenagem deixava o terreno da narrativa. 
 
E passava a operar no terreno da realidade. 
 
A conta chega (2025–2026) 
 
Até aqui, a arquitetura produzia discursos. 
 
Agora ela começava a produzir consequências. 
 
Em julho de 2025, Donald Trump anuncia tarifas de 50% sobre produtos brasileiros. A justificativa ultrapassa questões comerciais e menciona diretamente a situação política envolvendo Jair Bolsonaro. 
 
Pouco depois, ganham força as discussões sobre sanções contra autoridades brasileiras. O nome de Alexandre de Moraes passa a ocupar espaço crescente em manifestações de integrantes do governo americano, parlamentares republicanos e aliados internacionais do bolsonarismo. Em seguida, entram em cena as discussões sobre a aplicação da Lei Magnitsky, instrumento normalmente utilizado pelos Estados Unidos contra autoridades estrangeiras acusadas de violações graves de direitos. 
 
A pressão continua. 
 
A investigação comercial aberta pelos Estados Unidos passa a incluir temas relacionados à economia digital brasileira. Entre eles aparece o PIX, sistema de pagamentos criado pelo Banco Central e utilizado diariamente por milhões de brasileiros. Pela primeira vez, um instrumento financeiro público, desenvolvido pelo Estado brasileiro e amplamente adotado pela população, passa a figurar em uma disputa político-comercial envolvendo Washington e Brasília. 
 
Ao mesmo tempo, a regulação das plataformas digitais torna-se alvo permanente de críticas de setores ligados ao trumpismo e às grandes empresas de tecnologia. 
 
Em maio de 2026, Flávio Bolsonaro participa de reuniões em Washington com Donald Trump, Marco Rubio e JD Vance. Na pauta aparecem tarifas, segurança pública, facções criminosas, a situação política brasileira e possíveis medidas americanas relacionadas ao Brasil. Não por acaso, dias depois, a discussão sobre PCC e Comando Vermelho ganha centralidade no debate entre autoridades americanas e aliados do bolsonarismo. 
 
Dias depois, o secretário de Estado Marco Rubio anuncia a intenção de classificar PCC e Comando Vermelho como organizações terroristas. 
 
Cada episódio possui sua própria justificativa. 
 
Mas observados em sequência, revelam uma escalada. 
 
Primeiro vieram as relações. 
 
Depois vieram as narrativas. 
 
Depois vieram as articulações. 
 
Agora surgiam tarifas, sanções, investigações econômicas e pressões diplomáticas. 
 
A conta começava a chegar. 
 
E ela já não era paga apenas por adversários políticos. 
 
Ela começava a ser paga pelo próprio país. 
 
O episódio talvez tenha encontrado sua imagem mais explícita quando Flávio Bolsonaro defendeu a presença de um porta-aviões americano na Baía de Guanabara para combater aquilo que chamou de narcoterrorismo. Independentemente das justificativas apresentadas, a declaração revelava uma mudança importante de escala. Já não se tratava apenas de apoio político internacional. Tratava-se da normalização da presença de instrumentos de poder estrangeiros como solução para problemas internos brasileiros. 
 
O que estava em disputa 
 
É aqui que a cronologia deixa de ser uma simples sequência de acontecimentos e passa a revelar seus efeitos concretos. 
 
Tarifas não atingem ministros do STF. 
 
Tarifas atingem exportações brasileiras. 
 
Sanções não atingem apenas autoridades. 
 
Sanções atingem instituições. 
 
Investigações comerciais não pressionam apenas governos. 
 
Pressionam setores estratégicos da economia nacional. 
 
O mesmo raciocínio vale para o PIX. 
 
O PIX não pertence a um partido político. Não pertence a um governo. Não pertence a um grupo ideológico. 
 
O PIX pertence ao Brasil. 
 
O mesmo vale para a autonomia regulatória do Estado brasileiro, para a capacidade de formular políticas públicas, para a soberania das instituições nacionais e para o direito de o país tomar decisões de acordo com seus próprios interesses. Em outras palavras: a capacidade de regular plataformas digitais, administrar sistemas financeiros nacionais, definir políticas econômicas e conduzir a política externa sem tutela de potências estrangeiras. 
 
Por isso a questão central desta história nunca foi Jair Bolsonaro, Alexandre de Moraes, Lula ou Donald Trump. 
 
A questão central é outra. 
 
O que acontece quando disputas políticas internas passam a ser conduzidas por meio de instrumentos de pressão externos? 
 
O que acontece quando tarifas, sanções e investigações internacionais passam a fazer parte do repertório da política doméstica? 
 
E o que acontece quando mecanismos que afetam diretamente a soberania nacional começam a ser apresentados como ferramentas legítimas de disputa política? 
 
Talvez seja justamente aí que a arquitetura se revele por completo. 
 
Porque, nesse ponto da história, já não estamos discutindo apenas governos. 
 
Estamos discutindo o país. 
 
A fotografia 
 
Entre 2018 e 2026, a sequência foi registrada em fotografias, entrevistas, viagens, reuniões, audiências, declarações públicas, tarifas, sanções e documentos oficiais. 
 
Primeiro veio a construção de uma rede política internacional. Depois veio a internacionalização da crise brasileira. Em seguida surgiram as articulações em Washington. Por fim apareceram as tarifas, as sanções, as investigações comerciais e as pressões sobre instrumentos estratégicos do país. 
 
Separados, os episódios pareciam controvérsias independentes. Juntos, revelam uma arquitetura. 
 
Separados, os episódios pareciam controvérsias independentes. Juntos, revelam uma arquitetura. 
 
Os fatos são públicos. 
 
A cronologia também. 
 
As fotografias também. 
 
E talvez seja justamente essa a característica mais incomum desta história: raramente uma operação política deixou tantos registros de sua própria trajetória. 
 
Separados, pareciam episódios. 
 
Juntos, formam um método. 
 
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Flávio Bolsonaro, Paulo Figueiredo, Eduardo Bolsonaro e Donald Trump

Tariflávio: a arquitetura dos ataques à soberania brasileira

Na noite de ontem, o Escritório do Representante de Comércio dos Estados Unidos (USTR) <a href="https://ustr.gov/about/policy-offices/press-office/press-releases/2026/june/ustr-section-301-determination-brazils-unreasonable-acts-policies-and-practices">concluiu a investigação</a> aberta há quase um ano contra o Brasil sob a Seção 301 da Lei de Comércio de 1974 e <a href="https://www.thestar.com.my/business/business-news/2026/06/02/trump-administration-proposes-25-tariff-to-punish-brazil-over-trade-practices">propôs tarifa de 25%</a> sobre as mercadorias brasileiras, com uma lista de exceções que protege os interesses americanos. Entre outras afirmações, a determinação classificou como práticas “irrazoáveis”, “injustas e discriminatórias” dois conjuntos de medidas. De um lado, as ordens judiciais que determinaram a remoção de conteúdo e a suspensão de perfis do X, Meta, Google e Rumble. De outro, o tratamento que o Banco Central confere ao Pix.
A leitura que dominou a imprensa tratou o episódio como parte da guerra comercial imposta pelo governo de Donald Trump. Falou-se de déficit bilateral, de retaliação na Organização Mundial do Comércio, de tarifa e de etanol. É uma leitura incompleta e, por isso mesmo, perigosa. A tarifa é a parte visível do instrumento. Um dos alvos pouco comentados nas últimas horas é a capacidade brasileira de proteger a integridade do processo eleitoral de outubro.
<h2>Um pouco de história</h2>
Convém recuar quarenta anos para entender o que está em jogo no campo do digital. Em 1984, depois de quase uma década de gestação, o Congresso brasileiro aprovou, com apenas um voto contrário, a <a href="https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L7232.htm">Lei 7.232, a Política Nacional de Informática</a>. A norma instituiu reserva de mercado para empresas nacionais na produção de mini e microcomputadores, periféricos e componentes, com o objetivo declarado de construir capacidade industrial e tecnológica própria na então chamada terceira revolução industrial. Os resultados, antes do desmonte, foram melhores do que a memória oficial registra. Centenas de empresas nacionais ocuparam dois terços do mercado interno, o setor brasileiro cresceu como poucos no mundo e o investimento em pesquisa das companhias nacionais chegou a beirar 11% da receita, proporção superior à da própria Apple naquele momento.
Em 1985, o governo Reagan abriu uma investigação comercial contra o Brasil sob a mesma Seção 301 que hoje retorna pelas mãos de Donald Trump. A apuração durou de 1985 a 1989. Washington exigiu a redução das barreiras aos produtos restringidos, a promessa de não renovar a reserva, a reversão de decisões favoráveis a empresas brasileiras nos casos MS-DOS contra SISNE e Unitron contra Apple e sanções às exportações nacionais caso o país não cedesse. A coalizão interna de apoio à política foi se esfarelando. Setores exportadores passaram a temer a perda do mercado americano. Sob o peso da dívida externa e da inflação, o fim da reserva acabou imposto como condição implícita para renegociar os débitos. A capitulação começou com a lei de 1991 e se consumou em 1992. Dali em diante, o Brasil deixou de ter no centro de sua indústria empresas como Itautec, SID, Edisa e Cobra e passou a montar produtos desenhados fora.
A comparação que importa é com a Coreia do Sul e Taiwan. Em 1980, os três países estavam em patamar industrial semelhante, e o Brasil era até maior em mercado e em quadros formados. Os três sofreram pressão semelhante da Seção 301 na segunda metade da década. Mas Coreia e Taiwan absorveram o golpe sem abandonar a estratégia, negociaram concessões pontuais e preservaram o essencial. O Brasil cedeu. Em 1987, enquanto a política brasileira já estava sob assédio, nascia a TSMC. Hoje a empresa taiwanesa é a maior fabricante de semicondutores avançados do planeta, a sul-coreana Samsung é a segunda, e o Brasil tem a Zona Franca de Manaus montando televisores sem produzir o componente mais crítico da cadeia. A diferença entre os três destinos não foi de capacidade técnica inicial. Foi de capacidade política de sustentar um projeto de país.
Aqui está o ponto que liga 1985 a 2026. O instrumento que volta agora é o mesmo, mas o alvo mudou de natureza. Nos anos 1980, a Seção 301 atacava uma política industrial que protegia uma indústria nascente, com reservas de mercado, subsídios e exigências de conteúdo nacional. Em 2026, ela ataca a prerrogativa de um Estado regular, dentro do próprio território, a forma como operam plataformas digitais estrangeiras. O que era resposta a uma barreira de entrada virou resposta a um marco legal nacional. A defesa comercial deu lugar à contenção da soberania regulatória. 
É preciso uma ressalva. Das duas frentes abertas em 2026, a das ordens judiciais é a genuinamente nova, enquanto a do Pix se aproxima da queixa clássica de favorecimento a um campeão nacional, apenas reembalada para a era das plataformas. Ainda assim, é o deslocamento de alvo que define o conjunto. Quando a Casa Branca descreve uma ordem judicial brasileira como ataque a empresas americanas, não comete exagero retórico. Executa uma estratégia. Ocupa o campo moral antes da disputa jurídica, de modo que qualquer regulação soberana do Sul Global passe a soar como censura.
<h2>Por que o alvo é a eleição?</h2>
Como já havia antecipado, <a href="https://www.brasil247.com/blog/big-techs-e-washington-na-disputa-pelo-voto-brasileiro">as eleições de 2026 serão as mais digitalmente vulneráveis da história brasileira</a>. Não por fragilidade das urnas, cuja integridade técnica segue sendo um dos pilares mais sólidos do sistema, mas por uma convergência inédita de pressões que operam fora do alcance da legislação nacional e da fiscalização do Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Nos últimos 20 anos, o Brasil terceirizou, na prática, a capacidade coletiva de interpretar a própria realidade política a sistemas cujos critérios de moderação informacional e amplificação são definidos no exterior, por um modelo de negócio que privilegia o engajamento acima de qualquer outra variável.Esse risco se agrava com a chamada <a href="https://www.congressoemfoco.com.br/artigo/109808/afetos-artificiais-e-publicidade-opaca-nas-eleicoes-2026">IA afetiva</a>, sistemas que constroem laços de confiança com o usuário ao longo do tempo e, a partir dessa intimidade algorítmica, podem orientar escolhas políticas de modo opaco e altamente segmentado. A categoria sequer aparece nas resoluções eleitorais em vigor. Enquanto isso, as plataformas operam de forma sistematicamente contraditória. Toleram deepfakes e desinformação quando o engajamento é lucrativo e praticam a supressão silenciosa de candidaturas que não lhes convêm, com estudos independentes estimando quedas de até 90% no alcance orgânico dos perfis atingidos pelo shadow banning. Some-se a isso indefinições a respeito do artigo 19 do Marco Civil da Internet, cujo desfecho pode arrastar-se até o início da campanha por conta do embate entre governo e oposição sobre os decretos do Presidente Lula que regulamentam o dispositivo, e o lobby que trabalha no Congresso para fatiar o debate regulatório, apoiando leis principiológicas enquanto resiste a qualquer norma com poder real de enforcement.
É exatamente essa capacidade de defesa que a determinação da Seção 301 quer desarmar. As “ordens secretas” que o documento estadunidense condena são, do lado de cá, o instrumento jurídico mais imediato de que o país dispõe contra a manipulação algorítmica do voto. Tratar a jurisdição brasileira como barreira comercial significa retirar do Estado essa ferramenta no momento exato em que ela mais será necessária. A tarifa funciona como a espada de Dâmocles. O efeito que se busca não é arrecadatório. É a paralisia regulatória em pleno ano eleitoral. E não se trata de adivinhação de intenções. O telegrama do Departamento de Estado que instruiu diplomatas a combater a soberania de dados pelo mundo, somado aos recuos brasileiros toda vez que a ameaça tarifária entrou em cena, revela o método. O dano maior não está na alíquota, e sim no desestímulo a regular.
<h2>O que o Brasil precisa fazer</h2>
Não há tempo hábil para uma solução legislativa antes de outubro. Há, porém, margem para agir, e ela precisa começar agora. Há até um relógio concreto. A determinação ainda é proposta, não sentença, e abre consulta pública com comentários até 1º de julho, audiência em 6 de julho e prazo legal de 15 de julho para a ação de resposta. O movimento mais imediato é ocupar essa janela, com governo e empresas brasileiras se manifestando no próprio processo do USTR em vez de aguardar o desfecho. No campo das plataformas, a resposta veio pela via regulatória. O que falta agora é acionar a operacional e a judicial.
Como primeira reação, o país já tem mais do que um gancho jurídico. Em 20 de maio, o presidente assinou os <a href="https://www.gov.br/casacivil/pt-br/assuntos/noticias/2026/maio/governo-do-brasil-publica-decretos-que-atualizam-regras-do-marco-civil-da-internet-e-reforca-protecao-as-mulheres-no-ambiente-digital">decretos que atualizam a regulamentação do Marco Civil da Internet</a> e regulamentam o novo regime de responsabilidade fixado pelo STF sobre o artigo 19. As novas regras incorporam a presunção de responsabilidade das plataformas, exigem atuação proativa contra a circulação massiva de conteúdo criminoso e miram diretamente os anúncios enganosos, as redes artificiais e a fraude patrocinada, com guarda dos dados de impulsionamento para eventual responsabilização. Não é uma promessa legislativa que pode emperrar no Congresso. É um instrumento de defesa já em vigor e é exatamente por existir que ele entra na mira da Seção 301 mesmo que por vias transversas. O passo seguinte cabe aos partidos democráticos, que precisam levar ao TSE o que o decreto não alcança, a publicidade dirigida na mensageria e os assistentes de IA afetiva, financiando esse esforço de resistência com parte do fundo eleitoral desde já.
O Pix pertence ao mesmo tabuleiro. Defendê-lo apenas como meio de pagamento eficiente é perder o argumento. Ele é infraestrutura pública e peça da mesma soberania informacional que está sob ataque. Defendê-lo, porém, não é blindá-lo de qualquer reparo. O argumento americano que tem tração é o do conflito de interesse do Banco Central, que regula e ao mesmo tempo opera o sistema. A resposta inteligente não é negar o ponto, e sim esvaziá-lo, separando por governança as funções de regulador e de operador, com salvaguardas procedimentais, sem abrir mão da gratuidade e da inclusão que tornaram o Pix uma política pública bem-sucedida. 
Quem aceita reescrever as regras do Pix sob pressão externa sinaliza que aceitará reescrever também as regras de moderação de conteúdo que protegem o voto. E aqui o país dispõe de um instrumento que ainda não ousou usar com seriedade, a <a href="https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2025/Lei/L15122.htm">Lei de Reciprocidade Econômica de 2025</a>, que autoriza contramedidas contra Estados que imponham restrições à competitividade brasileira. Não confundir com a via da Organização Mundial do Comércio, cujo sistema de solução de controvérsias está travado desde a primeira gestão Trump e hoje funciona mais como gesto do que como recurso. A reciprocidade é instrumento bilateral, de efeito direto e calibrável, capaz de mudar o cálculo do outro lado. Sua eficácia depende menos de engenharia jurídica do que de vontade política.
Em 1992, diante da mesma sigla e do mesmo tipo de pressão, o Brasil escolheu ceder, e pagou por isso com três décadas de dependência tecnológica. A escolha de 2026 tem contornos mais graves, porque o ativo em disputa já não é uma indústria de computadores, e sim a capacidade de uma democracia de decidir o próprio voto sem que conselhos de administração na Califórnia e despachos em Washington moldem o tabuleiro, sem mandato, sem transparência e sem recurso. A integridade da eleição dependerá menos da resistência das urnas a um ataque físico do que da disposição do campo democrático de travar essa disputa com técnica, coesão e urgência. Não é anti-americanismo. É soberania. E, desta vez, o que se perder agora não se recuperará no pleito seguinte.

James Görgen

Eleições e guerra comercial

“O empresário tende inevitavelmente a se transformar em rentista e a dominar cada vez mais aqueles que só possuem sua força de trabalho. Uma vez constituído, o capital se reproduz sozinho, mais rápido do que cresce a produção. O passado devora a produção.” — Thomas Piketty, O capital no século XXI.
Ao contrário do que afirma Paulo Gala em seu excelente “Rumo a 2050” (Carta Capital, 27/05/2026), o crescimento da economia, por si, não altera a estrutura distributiva. Ao contrário, não apenas convive com alta concentração de renda, como a promove.
Trata-se, simplesmente, de determinismo da lógica de acumulação do capitalismo, e sua consequência irrecorrível é a concentração da riqueza, na contramão da valorização do trabalho como um dos fatores da produção. Mesmo o aumento da produtividade não implica aumento proporcional dos salários. De um lado, os lucros do capital são reinvestidos, ampliando a escala do capital e, como em um círculo vicioso, reforçando sua concentração; de outra parte, o desemprego estrutural — alimento do exército industrial de reserva — pressiona os salários para baixo, quadro tendencial da globalização do capitalismo, a que se somam o desenvolvimento científico e as novas tecnologias, poupadoras de mão de obra e intensivas em capital, e a articulação de grandes e poucas corporações operando em escala global, de forma oligopolista, transitando para o monopólio, com níveis inéditos de concentração de mercado e de poder político, frequentemente avançando sobre as soberanias nacionais.
A história testemunha que o crescimento da renda per capita pode conviver com estagnação relativa ou perda do poder aquisitivo dos trabalhadores. Marx, no século XIX, explicou a contradição entre a expansão das forças produtivas e as relações sociais de produção. Tal disfunção se agrava na periferia do capitalismo contemporâneo, onde o desenvolvimento econômico se conjuga com setores altamente atrasados. Celso Furtado, ainda nos anos 1960, referia-se ao que denominou “difusão restrita do progresso técnico”: os ganhos de produtividade concentram-se em setores modernos, todavia sem irradiar para o conjunto da economia, acentuando as desigualdades.
Como em uma ordem de vasos comunicantes, as elites econômicas reproduzem padrões de consumo dos países centrais, canalizando renda para setores de alto valor agregado e baixa absorção de mão de obra.
Segundo o coeficiente Gini, que varia de 0 — igualdade total — a 1 — desigualdade máxima, nosso índice de desigualdade já chega a 0,51. Nesse coeficiente encontram-se — segundo dados do Banco Mundial — Madagascar e Ruanda, e, em suas vizinhanças, Moçambique (0,54) e Zâmbia (0,57). Mas, ao contrário desses países, extremamente pobres, somos a décima economia do mundo. Ou seja, a desigualdade social que nos assola é fruto da concentração da riqueza, acumulada pelo capital, que cresce mesmo em sua expressão financeira — capital fictício, segundo Marx — e passa à margem da produção.
Dados recentes do IBGE, lamentavelmente sem revelarem novidade, dizem que os 10% de brasileiros “mais ricos” — algo como 20,3 milhões de pessoas em uma população estimada em 213,5 milhões — concentram cerca de 40% da renda total, ou seja, 13 a 14 vezes mais que os 40% mais pobres, estimados em 81,2 milhões. Em 2018, essa diferença chegou a 17 vezes.
A massa de rendimentos domiciliares em 2025 foi de cerca de R$ 5,8 trilhões, e os 10% “mais ricos” se apropriaram de algo como R$ 2,4 trilhões/ano, considerando o PIB de R$ 12,7 trilhões. Ou seja, 18% do PIB escorrem diretamente para o fosso desses 10% mais ricos, como renda corrente.
Entre os “mais pobres” — brasileiros integrados no processo produtivo, trabalhadores e assalariados de um modo geral — situam-se os que percebem renda mensal variante entre R$ 400 e R$ 500 mensais, enquanto o salário mínimo nacional é de R$ 1.621, contra R$ 7 mil e R$ 9 mil, renda estimada dos 10% mais ricos.
Mas o sistema rentista nada tem a reclamar. É o que proclamam os lucros médios dos cinco maiores bancos privados que atuam no Brasil: Itaú, R$ 46,8 bilhões; Bradesco, R$ 24,6 bilhões; Santander, R$ 15,6 bilhões; BTG Pactual, R$ 16,7 bilhões; e Safra, R$ 3,9 bilhões.
É o Brasil que a direita pretende preservar.
A hegemonia das finanças e as transformações tecnológicas aceleradas dos últimos anos, ao alterarem as regras do sistema produtivo, estamparam a tendência estrutural do capitalismo como fator de desigualdade. Longe de se dissipar com o desenvolvimento econômico, o capitalismo globalizado das últimas décadas reina sob novas formas e novos mecanismos de reprodução, refazendo-se após crises sistêmicas constitutivas do seu funcionamento, como, no século passado, a estagflação dos anos 1970 e, mais recentemente, a crise financeira global de 2008.
Marx observou que o capital, ao se acumular, tende inevitavelmente à concentração. A concorrência entre capitais individuais, escreveu, leva à centralização — os maiores absorvem os menores, e o sistema se reorganiza continuamente em torno de unidades cada vez mais poderosas. Esse movimento não é acidental, mas constitutivo do próprio funcionamento do capitalismo. Em sua lógica interna, não há freios naturais para esse processo, mas a busca incessante por lucro e expansão sem fim, de que depende.
O desenvolvimento científico e tecnológico, ao tempo em que traz para nossos dias um futuro inimaginável há poucas décadas, vem reforçar a concentração de renda e riqueza. A chamada quarta revolução industrial — marcada pela disseminação da inteligência artificial, da automação avançada e das grandes plataformas digitais — redefine a relação entre capital e trabalho. Empresas intensivas em tecnologia requerem investimentos crescentes em capital e, ao mesmo tempo, reduzem drasticamente os postos de trabalho.
A substituição do trabalho humano por máquinas e algoritmos comprime a participação dos salários na renda nacional, enquanto amplia os ganhos do capital. O trabalho, antes principal meio de distribuição de renda, é subsumido pelo capital — especialmente o capital financeiro. As consequências, como lembrava o conselheiro Acácio, vêm depois: a queda dos postos de trabalho, o crescimento dos exércitos de reserva, as restrições aos direitos sociais dos trabalhadores e a queda do poder aquisitivo dos salários.
Nada está fora das regras de funcionamento do capitalismo, e isso nos diz que o desenvolvimento econômico não é uma autarquia, condicionado que está por opções políticas. A classe dominante brasileira, herdeira do latifúndio e do escravismo, é que optou por este sistema, e o sustenta a qualquer preço, como nos lembra a ditadura militar.
A financeirização da economia, traço marcante do capitalismo globalizado, determina a subordinação das economias nacionais à lógica da valorização financeira e, assim, desfaz-se dos projetos de expansão e crescimento para optar pela maximização do valor para o acionista, especialmente por meio da distribuição de dividendos. Os Estados nacionais, por sua vez, tornam-se cada vez mais condicionados pelos mercados financeiros globais, limitando sua capacidade de intervenção redistributiva.
Mais e mais é consumida a soberania das nações não hegemônicas.
A clivagem não é necessariamente entre países desenvolvidos e subdesenvolvidos — ou emergentes, como se queira —, nem entre nações ricas e pobres, mas entre ricos e pobres no interior de cada país.
Retornemos a Celso Furtado, lembrando-nos que a concentração de renda não é um efeito colateral do crescimento econômico, mas elemento constitutivo de certas formas de desenvolvimento capitalista dependente, precisamente aquela pela qual as elites econômicas brasileiras optaram.
Para Celso, o problema central das economias periféricas não se concentrava apenas na escassez de capital, pois muito resultava da forma como ele se distribuía e se utilizava. Ou seja, de sua concentração. A modernização produtiva coexistia com estruturas sociais arcaicas, gerando crescimento que beneficiava poucos e excluía muitos. Essa interpretação permanece atual, especialmente quando se observa a integração subordinada dessas economias às cadeias globais de valor e aos fluxos financeiros internacionais.
Esse quadro vem se agravando à medida que se consolida a globalização capitalista, potencializada pela ascensão do neoliberalismo, com seus penduricalhos: a desregulamentação como conditio sine qua non; a liberalização financeira como regra; a redução do papel do Estado; as privatizações; as políticas fiscais regressivas; o enfraquecimento dos sindicatos; a flexibilização do mercado de trabalho; e a precarização dos mecanismos de previdência social.
Ao fim e ao cabo, a fragilidade dos sindicatos — isto é, dos mecanismos de defesa do trabalho e dos trabalhadores — altera a correlação de forças, condiciona o processo político e, nesses termos, interfere no andamento da história. O capital continua a se expandir, a se acumular e a se concentrar em escala planetária e em velocidade impensável no século passado.
A desigualdade — que cresce em ritmo insustentável — não é, jamais foi, uma disfunção do sistema capitalista, mas sua consequência lógica, acelerada nas últimas décadas pela revolução tecnológica.
O resultado é uma dinâmica cumulativa: o capital gera mais capital, enquanto o trabalho perde participação relativa. A concentração de renda e riqueza — um projeto de classe — é o fundamento da concentração do poder político.
Em última instância, a questão da desigualdade remete ao próprio sentido do desenvolvimento, que é uma decisão política. Diz respeito ao projeto de país. A pergunta é: crescer para quem?
A questão que se coloca não é a óbvia necessidade de desenvolvimento econômico, mas a afirmação de que sociedade se deseja construir. Uma sociedade em que o desenvolvimento econômico e o progresso tecnológico se traduzam em bem-estar compartilhado pela universalidade dos brasileiros — projeto que deve ser da esquerda e das forças progressistas de um modo geral — ou uma sociedade socialmente ainda mais atrasada, projeto da direita brasileira?
A resposta poderá ser ouvida nas eleições de outubro próximo.
Até aqui, nenhuma novidade. O que é de serra acima, e assusta, é que esses números — a certidão do capitalismo globalizado, perverso de um modo geral e especialmente perverso nos países do Sul Global — estejam passando ao largo das reflexões e do discurso da esquerda brasileira e da ação de nossos governos. Ausentes na denúncia do sistema de opressão, confundimo-nos, no governo e na ação política, com os partidos da ordem e somos, assim, justamente condenados como comprometidos com o “sistema” porque, por incapacidade de leitura correta do processo histórico, assumimos o destino frustrado da social-democracia: simplesmente administrar o capitalismo, suavizando seus males.
À noite, todos os gatos são pardos.
Os patriotas pelo avesso — Este é o título do precioso artigo de Míriam Leitão estampado pelo Globo, na edição de 31 do finado mês de maio. Deveria ter sido lido no jornal da “Vênus platinada”. Mas seria exagero esperar coragem da famiglia Marinho. Resta-nos divulgar.
Descompostura — Não cansa de impressionar a hubris, ou desmedida, de certa categoria de agentes políticos que chega ao poder e nele se deslumbra. Ora, ninguém ignora os problemas — violência, pobreza, enchentes, falta de moradia etc. — que afligem a maior parte da população fluminense. Pois bem, ficamos agora sabendo que, entre outras mutretas, o sujeito que comandava o RJ até outro dia — mais um de uma sequência infeliz de governadores — se permitiu voar a NYC para uma “degustação de whisky” bancada pelo amigo banqueiro delinquente, hoje preso, brincadeira essa ao custo de US$ 1,013 milhão, mais de R$ 5 milhões na cotação atual, retribuída sobejamente com recursos da Rioprevidência. Que nome dar a isso? Corrupção é pouco.
O Abolicionismo, hoje I — Passados 138 anos da sanção da Lei Áurea, 204 da chamada Independência, impressiona ver os esforços que ainda precisamos fazer para tornar realidade o fim da escravidão — algo que Joaquim Nabuco, lá atrás, previra que aconteceria. Assim, o fim da infame escala 6x1 avança a duras penas, embora impulsionado pelas circunstâncias de um ano eleitoral, sob o bombardeio esperável da classe rentista, e o Programa Bolsa Família ainda precisa existir, e ainda precisa ser defendido de ataques do patriciado.
O Abolicionismo, hoje II — O “Bolsa”, como é carinhosamente chamado por quem o conhece de perto, nunca pretendeu ser revolucionário, embora opere microrrevoluções nas relações de gênero e ameace o velho coronelismo ainda vivo entre nós. Mais que um simples mecanismo de transferência de renda, o PBF serve para 1) auxiliar o Estado a realizar suas obrigações em relação à educação, à saúde e à assistência social; 2) evitar que pessoas sejam submetidas à superexploração de sua força de trabalho, incluindo situações análogas à escravidão; e 3) dinamizar a economia real, ao fomentar a demanda com a introdução de renda onde quase não havia. É, no fundamental, um complemento à Lei Áurea e aos ditames da Constituição Cidadã. Não admira que incomode os coronéis de novo tipo, que grassam nos meios eletrônicos.
Perder ganhando — No cenário regional, a direita institucional enfrenta dificuldades, mesmo no poder: o bufão Milei se desgasta na Argentina, como Noboa no Equador, enquanto Kast e Paz enfrentam fortes protestos pouco após assumirem o poder no Chile e na Bolívia, respectivamente. No Brasil, esse campo se estapeia pelo espólio do bolsonarismo, em face do naufrágio da candidatura miliciana do PL. No Paraguai, por outro lado, o governo conservador se mostra estável até aqui — e até se envolve em tenebrosas transações com os EUA de Trump —, enquanto na Colômbia a extrema-direita termina o 1º turno em perigosa vantagem, e no Peru o espectro político parece todo ele estilhaçado. Em que pesem os percalços citados, o grande trunfo do conservadorismo parece ser o de haver conseguido estabelecer os parâmetros do imaginário e do fazer político, de tal modo que mesmo as alternativas mais à esquerda, na região, têm como horizonte a meta de “humanizar o capitalismo”, isto é, salvar um pouco de welfare das garras do grande capital. Um pouco que passou a parecer muito.
Cúmplices na assessoria — O presidente Lula tem sido honradamente firme na denúncia do genocídio praticado por EUA e Israel contra o povo palestino, e por isso mesmo sofrido injúrias por parte do deplorável lobby sionista. Assim, é de lamentar que esse mesmo lobby — useiro e vezeiro em defender o indefensável — tenha assento na alta cúpula do nosso governo, chegando mesmo à antessala do gabinete presidencial.
Terceira via — Nas eleições de outubro próximo, a procurada “terceira via” é o codinome da direita envergonhada.
* Com a colaboração de Pedro Amaral

Roberto Amaral

Painel da B3, em São Paulo
05/08/2024
REUTERS/Carla Carniel

3000x1800

Crescimento para poucos: a armadilha do capitalismo

Cinco integrantes da família Bolsonaro têm protagonismo como figuras públicas e tentam herdar e levar adiante as ideias e o patrimônio político do chefe preso em casa: Michelle, Flávio, Eduardo, Carluxo e Jair Renan.&nbsp;
É possível prever hoje que somente dois deles venham a ter mandatos, numa inversão total do retrato da família na paisagem brasileira. Não é uma situação tão absurda que não possa ser imaginada a partir de 2027.
Hoje, Flávio seria derrotado por Lula. Carluxo corre o risco de perder para Esperidião Amin a briga por uma vaga ao Senado por Santa Catarina. Eduardo está escondido nos Estados Unidos e tenta ser suplente de senador na chapa do deputado estadual André do Prado, do PL.&nbsp;
Se Prado for eleito e se Flávio vencer a eleição, Eduardo se sentirá forte para voltar ao Brasil e tomará o lugar do senador paulista. É o que está combinado. Ser não der certo, três figuras que até aqui só viveram dos mandatos podem ficar desorientadas.&nbsp;
Michelle assumiria o comando do bolsonarismo, como senadora por Brasília, com Jair Renan, hoje vereador em Balneário Camboriú, na Câmara dos Deputados. Michelle e Jair Renan seriam as vozes da família com força parlamentar.&nbsp;
É o que pode acontecer, considerando-se as atuais circunstâncias. E os filhos poderosos estariam onde? O que aconteceria se Bolsonaro continuar preso e se Flávio, Eduardo e Carluxo ficarem sem mandatos e sem imunidades?&nbsp;
É um cenário novo para uma família antissistema que sempre viveu do sistema e foi por ele protegida. Bolsonaro foi um deputado medíocre. Flávio, conforme levantamento da Folha, em quase oito anos no Senado, que serão completados em dezembro, nunca teve um projeto transformado em lei.&nbsp;
O ex-deputado Eduardo também sempre teve baixa produtividade. O que eles fizeram até agora foi viver dos mandatos, na carona do pai, mas com a força de quem foi eleito, e muito bem eleito. Se ficarem soltos no mundo, sem esse lastro, o que acontecerá?&nbsp;
Que força política terão os irmãos se forem afastados das estruturas de poder de Brasília? Como poderão continuar agindo e influenciando decisões da direita e do bolsonarismo, se Michelle assumir a hegemonia como herdeira do marido?
A madrasta quer e pode se adonar do espaço que os enteados não permitiram que fosse ocupado nem por Tarcísio de Freitas. É a próxima preocupação do clã: ela é quem deve conduzir o brasão da família, inclusive como grife para negócios em várias áreas e produtos, de perfumes a armas.
Os irmãos ficariam perdidos num mundo complicado, porque o cerco da Polícia Federal, do Ministério Público e do Judiciário seria implacável. Poucos teriam a coragem de abrir a porta e receber em casa a visita de um Bolsonaro fracassado, sem mandato e com o bafo da PF.&nbsp;
Eduardo ficaria para sempre nos Estados Unidos e se conformaria com a condição de americano e golpista de internet. Mas e se Trump perder a maioria na eleição parlamentar de novembro e ficar sem a proteção do Congresso? Quem irá proteger Eduardo com a fragilização do trumpismo?
Flávio, Eduardo e Carluxo podem se transformar nos párias da extrema direita, com o pai preso em casa, sem a retaguarda dos parceiros e sem os vacilos do sistema de Justiça que os tratou até com certa cordialidade durante muito tempo.
Em 2022, o bolsonarismo perdeu a eleição e tentou o golpe. Desta vez, eles tentariam o quê? Fugiriam para a trincheira de Eduardo, para articular dos Estados Unidos a nova sabotagem, como o pai fez quando foi derrotado e fretou um avião da FAB?
É uma situação nova para uma família que sempre teve, até a tentativa de golpe, a proteção dos militares e de setores das instituições da República, da polícia ao Judiciário. Os Bolsonaros sempre foram tratados a pão de ló pelos que, no fim, tinham o poder de decidir, como o STF decidiu livrar Flávio no caso das rachadinhas.&nbsp;
Os irmãos terão de aprender a se virar sem proteção. Como não se sabe o que acontecerá com Valdemar Costa Neto, Ciro Nogueira, Gilberto Kassab e Antonio Rueda, é possível que, pelo menos por algum tempo, venham a ter apenas o suporte das milícias. É pouco, do ponto de vista político. Mas os irmãos terão por muitas gerações a poupança da ajuda que receberam de Vorcaro.

Moisés Mendes

Flávio Bolsonaro, Carlos Bolsonaro, Jair Bolsonaro, Eduardo Bolsonaro e Jair Renan Bolsonaro

O mundo sem os irmãos Bolsonaro

Imagine a seguinte cena: um governo Bolsonaro — seja ele de Jair, Flávio, Michelle ou qualquer herdeiro político desse campo — decide editar decretos para redefinir como as plataformas digitais devem moderar conteúdo, que riscos devem monitorar, quais conteúdos devem reduzir de alcance, que funcionalidades devem criar e qual agência administrativa passará a fiscalizar o debate online.
A reação, certamente, seria imediata. Movimentos sociais veriam risco de perseguição, sindicatos temeriam bloqueio de campanhas e organizações de defesa de direitos humanos alertariam para o uso seletivo de regras vagas contra causas incômodas ao governo — e estariam certos. Esse princípio, no entanto, não deve mudar quando muda o ocupante do Palácio do Planalto.
Os decretos nº 12.975 e 12.976, editados pelo Governo Federal em maio deste ano, tratam de temas relevantes: responsabilidade de plataformas, proteção de mulheres, circulação de conteúdos ilícitos, anúncios, redes artificiais, deveres de moderação e novas obrigações para serviços digitais — questões relevantes para um país que precisa enfrentar abusos online, violência digital, fraudes e redes de manipulação.
O governo justifica os decretos como consequência do julgamento do Supremo Tribunal Federal sobre o artigo 19 do Marco Civil — mas decisão judicial não é lei. O STF tem o papel de interpretar a Constituição, corrigir omissões e fixar parâmetros, mas de forma alguma pode transformar o Executivo em legislador substituto. Muito menos autorizar que, por decreto, o governo crie obrigações, amplie competências administrativas e organize um novo regime de moderação de conteúdo.
No direito administrativo, isso tem nome: usurpação de competência legislativa. Decretos regulamentam o que a lei já definiu — não inventam obrigações novas. Quando o fazem, violam o princípio da legalidade, um dos pilares do Estado de Direito que tem como propósito, inclusive, proteção contra governos autoritários. Se o STF reconheceu uma lacuna no Marco Civil, a resposta constitucionalmente adequada é o Congresso legislar — com debate público, audiências, possibilidade de emendas e registro de quem votou o quê e por quê.
Além disso, o risco vai além dos decretos atuais: ele abre precedentes para que, no futuro, outro governo instrumentalize valores igualmente nobres para pressionar plataformas contra movimentos sociais, greves, ocupações, campanhas de boicote, denúncias ambientais ou críticas a forças de segurança.
Quem acha exagero deveria lembrar que todo governo autoritário aprende a falar a língua da proteção — poucos se apresentam como censores. Quase todos dizem estar combatendo abusos, protegendo vítimas, organizando o espaço público ou defendendo a sociedade contra riscos. Por isso, a democracia não se protege apenas perguntando se gostamos da finalidade declarada de uma medida. Ela se protege perguntando se aceitaríamos o mesmo poder nas mãos de quem tememos. E se um Bolsonaro regulasse a internet por decretos?
Ao avançarem sobre a arquitetura das plataformas, os decretos de maio incorporam termos abertos à subjetividade, como: conteúdo ilícito, ataques coordenados, sofrimento político, redes artificiais e falha sistêmica que, quando aplicados a casos extremos, podem parecer intuitivos. Mas quando viram base para obrigações jurídicas e sanções administrativas, precisam de precisão. É assim que a participação social começa a ser sufocada sem censura explícita. Não é preciso proibir manifestações, basta criar um ambiente em que plataformas temam sanções caso não removam rapidamente conteúdos denunciados. O resultado previsível é moderação defensiva: na dúvida, tira do ar, reduz alcance e, principalmente, evita conflito com a autoridade.
Esse efeito atinge com ainda mais força quem depende da internet para furar bloqueios de poder. Grandes grupos econômicos têm assessorias jurídicas, acesso institucional e capacidade de adaptação. Movimentos sociais, coletivos periféricos, comunicadores independentes e organizações pequenas dependem de regras claras e estáveis. Quando a regulação vira um campo incerto, quem perde primeiro é quem tem menos proteção.
Há, ainda, um constrangimento institucional: a mudança de postura do CGI.br. Em 2021, diante da MP 1068 de Jair Bolsonaro sobre moderação de conteúdo, o Comitê Gestor da Internet alertou para os riscos de alterar estruturas consolidadas, abrir espaço para regulação excessiva, gerar insegurança jurídica e minar a inovação. Defendeu, ainda, a manutenção do artigo 19 do Marco Civil como forma de preservar o equilíbrio entre usuários e provedores. Agora, diante dos decretos do Governo Federal, o CGI.br classificou as medidas como iniciativa legítima e relevante, elogiou sua capacidade de trazer previsibilidade e uniformidade interpretativa e viu coerência na ampliação do papel da ANPD. A diferença de posicionamento diante de situações estruturalmente semelhantes é difícil de ignorar — e mais difícil ainda de justificar em termos técnicos.
O multissetorialismo brasileiro nasceu justamente para evitar esse tipo de oscilação. Sua função não é endossar o governo da vez, mas sim proteger princípios de governança da internet: abertura, participação, inovação, direitos fundamentais, segurança jurídica e neutralidade institucional. Quando esses princípios mudam conforme a assinatura no decreto, o modelo perde a credibilidade que o torna útil quando o governo muda.
Por isso, criticar os decretos de maio não é defender plataformas nem negar danos reais. Plataformas precisam responder por falhas, mulheres precisam ser protegidas contra violência digital, fraudes e redes artificiais precisam ser enfrentadas, mas o caminho correto para fazê-lo é o Congresso. É no Legislativo que escolhas difíceis são feitas sob escrutínio público, que se pode discutir impacto de regulações sobre movimentos sociais, salvaguardas contra uso político das regras, limites da atuação administrativa, proteção de usuários, devido processo e proporcionalidade.
Regular a internet é regular o espaço onde a sociedade se organiza, disputa poder e pressiona o Estado. Justamente por isso, são os grupos que defendem vozes minoritárias os primeiros que deveriam desconfiar de soluções que aumentam o poder unilateral do Executivo sobre esse espaço.
Hoje é Lula. Amanhã, quem sabe? A Constituição existe justamente para que causas sociais, direitos fundamentais e participação popular não dependam da boa vontade nem da permanência do governante do momento.

Fernanda Trompczynski

E se um Bolsonaro regulasse a internet por decretos?

Talvez fosse melhor o título “O ensino da falsa história nas escolas militares”. Quero dizer: penso nos jovens dos Colégios Militares, nos rapazes e mocinhas ardorosas e ardorosos tendo que decorar algo como uma História vazia e violentadora, a que chamam História do Brasil – Império e República, de uma Coleção Marechal Trompowsky. Da Biblioteca do Exército. Mas não sejamos preconceituosos, ilustremos com o que os estudantes nas escolas militares são obrigados a aprender, como aqui, por exemplo:
“Nos governos militares, em particular na gestão do presidente Médici, houve a censura dos meios de comunicação e o combate e eliminação das guerrilhas, urbana e rural, porque a preservação da ordem pública era condição necessária ao progresso do país.”
Uma breve pesquisa aponta que esses livros servem a um ensino orientado pela Diretoria de Ensino Preparatório e Assistencial (DEPA), criado em… 1973, sim, naquele inesquecível ano da ditadura Médici. Ou naquele tempo do gestor democrático, segundo a orientação dada aos futuros militares. E não se pense que tal ensino está à margem da lei, não. Ele se apoia em um certo Art. 4º do R-69. Percebem? A caserna legisla. Mas não é assim, sem nada, pois a DEPA organiza a proposta pedagógica “de orientar o processo educacional e o ensino-aprendizagem na formação de cidadãos intelectualmente preparados e cônscios do seu papel na sociedade segundo os valores e as tradições do Exército Brasileiro” (Grifo do seu documento). Que valores seriam esses, além das ideias anticomunistas do tempo da ditadura?
As escolas militares doutrinam, fazem uma verdadeira Escola com Partido à direita, enquanto escondem a história trágica e o papel destruidor de vidas pela Ordem da ditadura militar. O que antes os democratas reclamavam, a saber, que os colégios militares não poderiam mais continuar independentes do Brasil, como se fossem ilhas inexpugnáveis à civilização, continua. 
O que eu recebia antes em e-mails ameaçadores de 2010, como “graças ao bom Deus que ainda existe o ensino nos Colégios Militares, pois é por meio do mesmo que são formados os alunos que ainda pensam nas Universidades do Brasil. Os livros adotados nos Colégios Militares são os editados pela Biblioteca do Exército, pois os que circulam por aí, nas livrarias nacionais, têm um padrão abaixo do aceitável e estão completamente distorcidos quanto ao seu conteúdo”, continua. 
Mas penso que é hora de retornar à discussão das trevas com uma nova crítica: há um ponto em que as escolas civis, públicas, bem podiam olhar com interesse nas escolas militares. Isto é: as nossas civis bem que poderiam traduzir à sua maneira as militares. Quero dizer, com uma tradução para a liberdade em uma discussão permanente em sala de aula. Penso que nos falta nas escolas públicas, civis, uma educação para humanidades, para o melhor humanismo. Entendam, isso não é incluir a humanidade em puro currículo ou grade curricular. É criar uma formação para a vida em todas as disciplinas, nada militares. Não devemos dar meios de ascender socialmente e formar novos consumidores entre os pobres, reproduzindo a ideia de exclusão do sistema capitalista. Devíamos formar pessoas com visão de humanidade. Essa é a escola ideológica que nos falta, e que os militares bem o fazem à sua maneira: formando soldados anticomunistas do tempo da guerra fria.
Não podemos esquecer o terrorismo de Estado oculto e justificado nas escolas militares. Um terror que recriei na memória ao escrever o romance “A mais longa duração da juventude”; Copio aqui um breve trecho de uma página:
“Eu me refiro a outra gravidade fundamental, ao horror puro que fez saltar os olhos das órbitas, em anéis que se apertavam em torno da cabeça como um garrote vil no crânio, a ‘coroa de cristo’ como a chamavam. Me refiro a ossos quebrados, ferros socados no ânus. Fatos assim vistos e sofridos se calam. Com um sentimento de culpa, como se a vítima fosse a culpada, ou mesmo do terror não vencido, que continuaria num reflexo de Pavlov. Dessa vez, o condicionante é a memória, que não relata para não repetir a dor. Entendemos os saltos ou o silêncio, porque nesta página agora sinto a tentação. É paralisante refletir sobre o que soubemos e vimos. Uma paralisação que é uma inércia aparente, porque pensamos no que não pensamos, refletimos no que não refletimos, falamos cá dentro do que não falamos fora. E para dizer o mínimo em uma linha: é deprimente primeiro. Segundo, é de nos mergulhar em uma ira louca. É de dar uma revolta ainda sem expressão, por último. 
Mas vem à lembrança o ‘terrorista’ caçado, na descrição da advogada Gardênia: ‘Ele estava na mesa, estava com uma zorba azul clara e tinha uma perfuração de bala na testa e uma no peito. E com os olhos muito abertos e a língua fora da boca’.. Para mim, são os olhos de Vargas no maldito janeiro de 1973. A simples evocação dá um gosto amargo de fel e bílis na boca. Terei, ou devo ter o refrigério de uma pausa?”.
Lembranças do terrorismo de Estado na ditadura retornam. Lembranças ocultadas até hoje no ensino das Escolas Militares. 
*Publicado em inglês no Labour Hub, do Reino Unido, aqui <a href="https://labourhub.org.uk/2026/06/02/the-coup-of-1964-continues-in-brazils-military-schools/">The coup of 1964 continues in Brazil’s military schools – Labour Hub</a>