A decapitação de lideranças é um fenômeno que vem ocorrendo desde a Antiguidade. Nos contextos de lutas e guerras entre grupos, cidades, etnias, impérios e Estados, era comum queimar, decapitar, degolar, enforcar ou crucificar líderes inimigos capturados. Quase sempre, esses atos eram consequência das ações de combate, e não um objetivo estratégico específico. Tratava-se de uma tática no interior da estratégia de guerra.
Líderes rebeldes, revolucionários, lutadores sociais, místicos, chefes de bando, reis, rainhas, governantes e opositores derrotados foram mortos de forma quase sempre brutal, em atos revestidos de cerimônias. Os objetivos dessa violência eram também simbólicos, visando conter ações contrárias aos vencedores.
Na história mítica da Bíblia, o líder arquetípico Moisés não pensa duas vezes em mandar matar milhares de israelitas porque adoraram um bezerro de ouro (Êxodo 32), ou em exterminar os rebeldes liderados por Corá, Datã e Abirão, que contestavam sua liderança e a de seu irmão Aarão. A violência exterminadora sempre foi mais uma prática das elites dominantes do que dos rebeldes. Exemplos disso foram os assassinatos brutais de Tibério e Caio Graco, na República Romana, e do próprio Júlio César, massacrado pela nobreza.
Na Era Moderna, os exemplos de decapitação de líderes também são profícuos. O rei Luís XVI, sua consorte Maria Antonieta, na França, e Carlos I, na Inglaterra, foram decapitados em contextos revolucionários. A rainha Ana Bolena foi decapitada a mando de Henrique VIII para atender a interesses pessoais e políticos.
Robespierre e Danton sucumbiram às tramas da própria Revolução e enfrentaram a guilhotina. Os bolcheviques mandaram fuzilar a família Romanov em 1917. Zumbi dos Palmares e Lampião são exemplos nativos que mostram que o Brasil não foge à regra.
Embora a tese da decapitação da liderança já fosse debatida nas teorias estratégicas clássicas, somente após meados do século XX ela assumiu o estatuto de estratégia específica. Ela foi desenvolvida por estrategistas que defendiam a supremacia e a preeminência do poder aéreo, a exemplo do coronel John Ashley Warden III. Ele foi um dos principais estrategistas da Primeira Guerra do Golfo, defendendo a tese da batalha ar-terra.
Warden propõe que o poder aéreo deve neutralizar a liderança e destruir a infraestrutura crítica do inimigo, seja ele um Estado ou uma organização, visando resolver o conflito rapidamente. Ao contrário de outras estratégias, essa formulação foca o planejamento do ataque e não leva em consideração fatores históricos, ideológicos e culturais que sustentam os oponentes. Também não considera fatores morais relativos à morte de civis, mulheres e crianças, nem os crimes de guerra.
A estratégia da supremacia do poder aéreo foi lapidada pelo secretário de Defesa de Ronald Reagan, em 1984, com a divulgação da “Doutrina Weinberger”. O objetivo era evitar a ocupação militar terrestre, estabelecendo seis princípios rígidos para que ela pudesse ocorrer. Weinberger queria evitar um novo e traumático Vietnã e conflitos prolongados e malsucedidos. A estratégia da supremacia do poder aéreo e a estratégia da decapitação da liderança, assim, convergiram para o mesmo ponto de aplicação.
O surgimento de organizações de resistência, classificadas como terroristas por Israel e pelos Estados Unidos, fez com que ambos os países passassem a usar em larga escala as estratégias de decapitação de lideranças e de supremacia do poder aéreo. Israel assassinou vários líderes da OLP e do Hamas, a exemplo de Wael Zwaiter, do escritor Ghassan Kanafani, Ismail Haniyeh, Yahya Sinwar, Saleh al-Arouri e Mohammed Deif, entre tantos outros.
No ano passado, Israel exterminou a liderança do Hezbollah e matou o comando militar do Irã. Agora, Estados Unidos e Israel assassinaram toda a liderança civil e militar do Irã, incluindo o líder máximo, o aiatolá Khamenei. Os Estados Unidos já haviam assassinado o general Qassem Suleimani, comandante da Guarda Revolucionária Quds, em 2020, no primeiro governo Trump. No caso da Venezuela, Maduro não foi decapitado, mas foi extraído em um sequestro-relâmpago.
A estratégia da decapitação da liderança tem alguns pressupostos. O primeiro é usar o poder aéreo, com armas e tecnologias de precisão, mapeamento prévio e comandos especiais, para suprimir o “cérebro” — os dirigentes e comandantes das forças inimigas —, fazendo com que percam a capacidade de coordenar ataques e fiquem paralisadas. Sem a liderança, algumas variáveis são esperadas: perda de capacidade do inimigo, desorganização do sistema de comando, possíveis insurgências de novos líderes ou da população, mudança de regime e ascensão de líderes mais moderados, dispostos a aceitar os termos do poder dominante.
Além dos líderes, a estratégia pressupõe a destruição de sistemas essenciais, como petróleo, eletricidade e água; da infraestrutura, como transportes e comunicações; e ataques a instalações e à população civil, visando desencadear uma revolta ou pressão sobre o governo. No caso de Gaza, até mesmo os hospitais foram sistematicamente destruídos. É certo que os EUA e Israel vêm impondo pesada destruição da estrutura militar e civil do Irã. Mas, até agora, não há evidências de que os resultados esperados da estratégia de decapitação da liderança estejam se efetivando.
Existem críticas consistentes à estratégia de decapitação da liderança. Tanto alguns analistas da CIA quanto estrategistas das forças terrestres americanas acusam essa estratégia de ser uma mera técnica de matar e destruir. Sustentam que podem ocorrer ganhos de curto prazo, mas que não há evidência de que, no longo prazo, ocorram mudanças substantivas rumo à realização dos objetivos. O caso da Líbia e da morte de Gaddafi é citado como exemplo.
No livro Strategic Targeting of Terrorist Organizations, a professora Jenna Jordan analisa vários casos de aplicação da estratégia de decapitação da liderança, principalmente em organizações consideradas terroristas. Ela é categórica ao afirmar que a estratégia tem se mostrado “altamente ineficaz para enfraquecer e desestabilizar as organizações”. Pelo contrário, os grupos tendem a uma radicalização e a uma violência maiores, impulsionados pelo sentimento de vingança.
Por fim, duas considerações: uma legal e outra moral. De acordo com resoluções da ONU, assassinar deliberadamente lideranças civis, religiosas e militares fora do contexto de um combate direto é crime de guerra. Trump, Netanyahu e seus comandos, sem dúvida, são criminosos de guerra. O Tribunal Penal Internacional deve investigar essas ações criminosas e punir os responsáveis.
Israel é um Estado genocida e terrorista: desloca milhões de pessoas, mata pela fome e pela sede, massacra mulheres e crianças e vem praticando toda sorte de crimes em larga escala. Com Trump, os EUA querem recuperar a liderança perdida pela força, pela violência e pelos crimes, além da supressão de liberdades democráticas internas.
As lideranças dos EUA e de Israel, ao agirem como assassinos, sem nenhum senso moral, destroem toda a confiança de que se possa construir uma paz duradoura no futuro. A única paz que eles querem é a da destruição e da morte — como diria Kant, a paz dos cemitérios.
Aldo Fornazieri – Professor da Escola de Sociologia e Política e autor de Liderança e poder.

Aldo Fornazieri

Mulher segura imagem do novo líder supremo do Irã, Mojtaba Khamenei, e do líder anterior, o aiatolá Ali Khamenei, durante cerimônia fúnebre para comandantes militares iranianos 
11 de março de 2026
Majid Asgaripour/WANA  via REUTERS

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A estratégia da decapitação da liderança

O Exército brasileiro confirmou a compra de um lote de mísseis anticarro do tipo Javelin FGM-148, de fabricação norte-americana, da Raytheon e Lockheed Martin, no valor, com outros meios, de R$ 1,27 bilhão. Toda a modernização do equipamento bélico brasileiro, sua especialização, é, na atual ordem mundial, bem-vinda e, mesmo, necessária como um fator eficaz de dissuasão. No entanto, a explicação para a compra e a escolha do material apresentada pelo porta-voz das FFAAs merecem alguma reflexão.
Segundo este, a guerra Ucrânia-Rússia e o "conflito na Palestina" impunham a modernização da panóplia brasileira. É aí que surgem as questões não muito claras, a partir do consenso de que o duro conflito Ucrânia-Rússia, o duelo aéreo-espacial entre Irã e Israel-Estados Unidos, a chamada "Operation Midnight Hammer", em junho de 2025, e a guerra desencadeada pela "Operation Epic Fury", em 28/02/2026, foram, e são, conflitos reconhecidamente de alta incorporação tecnológica de mísseis e drones.
A partir daí deveríamos destacar:
<ol>
 <li>&nbsp;No conflito Ucrânia-Rússia destacamos o uso de drones e mísseis hipersônicos Kinzhal e Oreschnik, os sistemas Iskander-M e Kalibr, do lado russo. Note-se que tais mísseis são lançados de plataformas navais, como navios e submarinos, em especial localizados no Mar Cáspio. Além disso, estão no inventário russo os foguetes Grad, Smerch e o sistema TOS — termobárico —, e um número ilimitado de drones Shaheed, de produção iraniana.</li>
 <li>&nbsp;Do lado ucraniano foram, e são, utilizados os mais avançados itens do estoque ocidental, como ATACMs, Patriot, Himars, Storm Shadow, Scalp-EG, Stinger, além da posse do Taurus alemão. Além disso, utilizam-se largamente drones Bayraktar, turcos, FPV, entre outros;</li>
 <li>&nbsp;Em termos de blindados encontramos os T-72, T-70 e T-80 russos contra blindados Leopard e Bradley ocidentais;</li>
 <li>&nbsp;Deram-se grandes avanços técnicos, como a combinação de blindados com drones de reconhecimento e drones contra blindados;</li>
 <li>&nbsp;Malgrado a propalada resiliência ucraniana em batalhas de drones — incluindo os drones navais Magura V5, Sea Baby e Mariica, este subaquático —, devemos notar que a Ucrânia sobrevive pela presença de auxílio, equipamento e "conselheiros" europeus.</li>
</ol>
Assim, se algo nos ensina a guerra, e está na Ucrânia, é o papel essencial de drones e mísseis e, no tocante aos blindados, a combinação tática drone+blindado.
No tocante ao "conflito na Palestina", não se deu nenhuma batalha de blindados, sendo que as armas mais comuns utilizadas pelo Hamas são o AK-47 e tubos de RPG, de preços extremamente baixos em comparação com a panóplia israelense. No mais, os foguetes Kassam e Fajr-5, de fabricação iraniana, usados contra núcleos urbanos israelenses. Na luta antitanque foram empregados foguetes Shawaz, de baixa performance.
A ação do Hamas que se desenvolveu em 7 de outubro de 2023 foi centrada na combinação do AK-47 com motocicletas, com uso de foguetes Kassam. Tratou-se bem mais de uma ação híbrida, terrorista, do tipo "guerra dos pobres contra os ricos", favorecida por uma séria falha da Inteligência israelense.
De qualquer forma, os israelenses utilizaram em Gaza caças F-35 Lightning II, bombas planadoras AGM 154, bombas termobáricas, entre outros equipamentos. Em Gaza não se deram combates convencionais, e organismos internacionais declararam o conflito como um genocídio.
O único exemplo de um enfrentamento de uma força não convencional, o Hezbollah, no caso, foi em 2006, quando a organização xiita libanesa impôs um duro enfrentamento assimétrico aos carros de combate israelenses Merkava — MK 1, 2, 3, 4 — com o uso massivo de foguetes Katyusha e Falaq-1 e Falaq-2. Não acreditamos que as táticas do Hezbollah sejam um exemplo normativo para uma força militar convencional.
Assim, não conseguimos entender bem como os conflitos citados apontam para o equipamento adquirido. Talvez possamos pensar em experimentação ad hoc. Mas as dimensões do Brasil e de cenários militares possíveis, a maioria de caráter aéreo-naval, dificilmente apontam para a inclusão de um equipamento que tem um alcance de 4.000 metros e uma altitude máxima de 160 metros.
Em suma, permanecem dúvidas que mereceriam esclarecimentos.

Chico Teixeira

Dúvidas reais sobre planejamento bélico numa época de incertezas

O falecimento de Jürgen Habermas, em 14 e a publicação do artigo de Washington Araújo em 15, ambos em março de 2026, recolocam a filosofia existencialista no centro do debate sobre o massacre que Israel e EUA fizeram contra os palestinos e os ataques que desferiram contra o Irã, ao assassinar o principal líder do país. Por certo que uma reação à altura era esperada dos persas, conhecidos na história como guerreiros.
Ambos exigem que alguma racionalidade pública seja colocado no centro do debate e das decisões em tempos de guerra. O desafio é como encontrar alguma racionalidade em decisões marcadas por objetivos que divagam da busca por apoio popular em uma crise interna sem precedente nos EUA, às pretensões israelenses de domínio imperial em todo o mundo árabe? Como acentua Sartre, trata-se de escolhas que devem ser assumidas. Mas, que opção tem o Irã, quando seu lider, seu povo e seu território é atacado com alegações que não se comprovam?
Washington Araújo, ao dialogar com a provocação de Slavoj Žižek, nos conduz ao coração de um conflito que, embora se manifeste em drones e estatísticas, está marcado por batalhas travadas no campo das ideias e ideologias. Enquanto Habermas buscava a clareza do entendimento e Žižek o limite do paradoxo, a filosofia de Jean-Paul Sartre nos oferece a terceira via necessária: a via da responsabilidade radical.
Habermas acreditava na política como o espaço onde argumentos competem sem coerção. Sartre, no entanto, olharia para o cenário atual — de Washington a Teerã — e veria o que chamou de "má-fé" (mauvaise foi). Quando líderes citam Kant ou Heidegger para justificar o lançamento de mísseis, eles ocultam o essencial, sua liberdade de escolha está orientada por interesses geopolíticos e econômicos que não confessam.Para o existencialismo, a erudição não é um escudo ético. Como bem nota Araújo, um dirigente pode ler a Crítica da Razão Prática e ainda assim operar uma engrenagem autoritária. Para Sartre, isso ocorre porque o ser humano é "o que ele faz". Se um intelectual utiliza a filosofia para organizar a violência, ele escolheu essa violência. O saber não ilumina a consciência por osmose; ele é uma ferramenta empunhada por um sujeito que, a cada instante, decide o que o mundo deve ser, na maioria das vezes, como é caso, segundo seus interesses em determinadas circunstâncias.
O artigo de Araújo recupera a lição de Hannah Arendt sobre Eichmann para desmascarar o esconderijo moral do dever. Sartre levaria essa crítica ao limite existencial: não há ordens que nos desobriguem da escolha. Os presidentes dos EUA e Israel fizeram suas escolhas e o comando do Iran foram forçados a fazerem as suas.
No front, o soldado que diz "apenas cumpri ordens" ou o burocrata que afirma "fiz o que era necessário" está caindo no que Sartre define como a mentira de se tratar como uma "coisa" (en-soi), um objeto sem vontade. A existência precede a essência. Não nascemos para ser soldados ou generais; nós nos tornamos isso através de atos contínuos. O peso de responder pelos próprios atos, que a filosofia devolve ao indivíduo, é o que Sartre chama de "angústia". No caso, ao Netayanu e Trump escolherem a guerra o fizeram não apenas para si, mas envolveram grande parte da humanidade, com o risco de impor a toda a civilização humana mais um período de terror: a terceira guerra mundial.
Žižek e Araújo concordam que as guerras são batalhas por sentido. Sartre diria que o mundo não tem sentido inerente; ele é um vazio que nós preenchemos com nossos projetos. Quando a "razão pública" de Habermas se contrai sob o impacto dos mísseis, o que resta não é o silêncio, mas o grito da liberdade humana sendo mal utilizada.
A luta entre soberania, legitimidade e dever não é uma disputa entre conceitos abstratos em uma biblioteca, mas uma disputa entre projetos de mundo. Se a política perde o terreno onde deveria se justificar, é porque os sujeitos políticos desistiram de ser "para-si" (pour-soi) — seres conscientes e responsáveis — para se tornarem peças de uma engrenagem que eles mesmos criaram, mas da qual fingem ser vítimas.
A morte de Habermas nos deixa órfãos de um mestre da deliberação, quarenta e seis anos após termos perdido Sartre, que nos lembraria que, mesmo no silêncio da comunicação rompida, a escolha permanece. A pergunta que a filosofia continua fazendo não é apenas "quem tem razão?", mas "quem você escolhe ser diante do conflito?".
Nenhuma potência militar ou aliança escapa da consciência pública porque, no final, a "consciência pública" nada mais é do que a soma das liberdades individuais que decidem consentir ou resistir. O conflito atual contra o Irã não é apenas uma geopolítica de mapas; é a manifestação trágica de homens que, dotados de inteligência e história, escolhem o massacre em vez da invenção de um novo sentido para a convivência.

Luiz Azevedo

Morre Jürgen Habermas, um dos maiores filósofos do século XX

Irã, Sartre, Habermas e Araújo

Impérios não caem de uma vez: desgastam-se primeiro em sua imagem, depois em sua capacidade de intimidar o mundo e, finalmente, em sua incapacidade de transformar o fogo em futuro. O que está acontecendo não é meramente uma guerra contra o Irã, mas um teste existencial do prestígio de Washington: se o fogo não quebrar a vontade, a própria batalha se tornará mais um prego no caixão da unipolaridade estadunidense.
Nem toda guerra é uma demonstração de poder; algumas são uma admissão de pânico de que o próprio poder está começando a perder sua capacidade de subjugar a história. Quando impérios recorrem ao fogo para reparar seu prestígio abalado, não estão tanto proclamando sua dominância, mas revelando o medo de que uma época esteja escapando de suas mãos.
Este foi o caso da Agressão Tripartite contra o Egito em 1956, e é assim que a guerra contra o Irã se apresenta hoje. Em ambos os casos, o bombardeio não foi meramente um ato militar, mas uma grande tentativa de redesenhar o equilíbrio de poder pela força e compelir uma vontade rebelde a retornar ao controle. Mas a questão que distingue uma guerra que constrói prestígio de uma que expõe suas limitações permanece a mesma: o fogo pode produzir submissão? Ou será que o excesso de destruição, quando não consegue quebrar à vontade, se torna mais uma prova de que o império entrou em declínio?
Quando os impérios estão em desordem, recorrem à guerra. Não admitem facilmente que entraram em uma fase de declínio. Fazem tudo para adiar o momento do reconhecimento: aumentam seus arsenais, intensificam a violência, expandem suas esferas de influência e travam guerras como se estivessem lutando uma batalha final contra o próprio tempo. A guerra, nesse contexto, não é um sinal de completa autoconfiança, mas sim um sinal do medo de perder a capacidade de impor sua antiga ordem.
Quando Gamal Abdel Nasser nacionalizou o Canal de Suez, a Grã-Bretanha, a França e Israel não reagiram simplesmente por estarem surpresos com uma importante decisão soberana, mas porque a viram como um tapa na cara de todo um sistema fundado na premissa de que essa região não tinha permissão para determinar seu próprio destino. A agressão visava restaurar o Egito ao tamanho que o colonialismo lhe havia atribuído e dar uma dura lição a qualquer um que pensasse em se libertar desse controle.
Mas o que aconteceu foi justamente o oposto. A agressão, que pretendia ser uma demonstração esmagadora de poder, transformou-se no início de uma exposição histórica de dois impérios em decadência. A guerra não conseguiu reviver a era colonial decadente, nem desmantelar o Egito ou privá-lo de sua soberania. Assim, em vez de reafirmarem seu domínio, a Grã-Bretanha e a França ofereceram ao mundo uma amarga prova de que seu tempo estava chegando ao fim. A derrota sofrida pelo império não se deu apenas no campo de batalha. A importância de Suez reside não só na retirada dos agressores, mas também na revelação de algo que transcende o resultado militar imediato. Revelou que, quando o poder falha em impor o significado político da guerra, transforma-se de um instrumento de controle em um instrumento de exposição. A Grã-Bretanha e a França não perderam simplesmente uma posição ou uma batalha; perderam sua imagem como potências capazes de subjugar a vontade de um povo que decidiu pagar o preço por sua liberdade.
Este é o ponto crucial de todas as comparações históricas sérias: as guerras não são medidas apenas pelo número de projéteis disparados ou pela escala da destruição, mas pela capacidade do agressor de traduzir essa destruição em um resultado duradouro. Se alguém controla os céus, mas não consegue quebrar a vontade do adversário, possui a máquina de guerra, mas perde o seu significado. Se alguém libera todo o poder de fogo e não consegue obter submissão, então a guerra começa a funcionar contra si, e não a seu favor.
A guerra que procurava restaurar a dissuasão transformou-se em um teste para seus próprios autores. Somente a partir dessa perspectiva podemos compreender o que está acontecendo hoje. A guerra contra o Irã não é meramente uma operação punitiva passageira, nem simplesmente uma nova rodada em um conflito regional de longa data. É uma tentativa estadunidense -sionista de restaurar a dissuasão, redesenhar os limites do que é permitido e proibido na região e desferir um golpe que mostre a todos que Washington ainda é capaz de impor sua vontade ao mundo.
No entanto, a realidade que se desenrola aponta na direção oposta. Em vez de levar a um choque rápido e decisivo, a guerra se transformou em um conflito custoso e multifacetado, com consequências em cascata. As bases estadunidenses não estão mais a salvo do fogo inimigo; Israel já não é o único agente ofensivo; e os adversários de Washington não agiram como um bloco atordoado aguardando o próximo ataque, mas sim como aqueles que decidiram elevar o custo ao máximo e mudar a lógica da batalha — de um ataque imediato para uma estratégia de desgaste e exaustão.
Eis a questão mais perigosa: e se a guerra travada para restaurar o prestígio se tornar, ela própria, uma arena para expor os limites desse prestígio?
A dissuasão vacila sob fogo. A crise dos impérios não começa quando são finalmente derrotados, mas quando sua imagem começa a ruir. A dissuasão, em sua essência, não se resume a mísseis, aeronaves e bases. Dissuasão significa convencer seus adversários e o mundo de que, quando você age, o resultado já está predeterminado. Se você age e a guerra se arrasta, as frentes se expandem, os custos aumentam e o adversário permanece firme, então a primeira coisa a se corroer não são as munições, mas o mito.
É precisamente isso que torna o momento atual mais do que uma simples troca de golpes. O império aqui não está apenas enfrentando um adversário que retalia, mas também um teste de sua própria autoimagem. O que significa atacar sem terminar? Começar uma guerra sem poder encerrá-la nos mesmos termos em que começou? Possuir um enorme excedente de poder de destruição apenas para descobrir que toda a região se transformou em um campo minado político, militar e econômico contra você? Quando as coisas chegam a esse ponto, a guerra deixa de ser apenas uma ferramenta para subjugar o adversário e se torna um teste severo da capacidade do centro imperial de controlar as consequências da violência que desencadeia.
Quando a geografia entra na equação, o Estreito de Ormuz emerge não apenas como uma passagem marítima, mas como o próprio cerne de toda a crise. Quando o Irã consegue instrumentalizar a geografia, a guerra se torna mais do que um confronto de mísseis entre lados opostos; torna-se uma guerra pela linha vital de energia do mundo, pela estabilidade dos mercados e pelos nervos de governos, aliados e consumidores.
Nesse momento, a questão não é mais: “Quem bombardeou quem?”, mas sim: “Quem se tornou incapaz de proteger o regime que alega liderar?”. Qual é o valor da hegemonia se a guerra que você iniciou para afirmar seu controle leva ao bloqueio da navegação, à disparada dos preços do petróleo, ao pânico no mercado e a apelos internacionais generalizados por um cessar-fogo?
Este é o aspecto mais perigoso da situação. Aqui, a geografia não opera nas margens, mas no próprio âmago do problema. O Estreito de Ormuz, com seu peso estratégico e energético, não apenas adiciona um elemento de pressão à guerra, mas também coloca uma questão existencial à própria hegemonia estadunidense: ela ainda é capaz de controlar o mundo ou se tornou parte de um caos maior?
<h2>Do Campo de Batalha à Arena Econômica</h2>
Os Estados Unidos há muito se apresentam como o guardião supremo da ordem internacional, da liberdade de navegação, do fluxo de energia e da estabilidade financeira global. Mas a guerra atual carrega um paradoxo cruel: a potência que alega proteger a ordem tornou-se, por meio de seu excesso de poder militar, uma das fontes mais significativas de sua instabilidade.
Quando os preços do petróleo disparam, as cadeias de suprimentos são interrompidas, os custos de seguro e frete aumentam e crescem as preocupações com recessão, inflação e volatilidade do mercado, a questão deixa de ser simplesmente uma guerra distante do centro do conflito. A própria guerra se tornou um fardo para o sistema do qual Washington alega ser a espinha dorsal.
E aqui começa a profunda transformação. Pois os impérios não são apenas exauridos por perdas militares diretas, mas também pela transformação de seu poder em um fardo para seus aliados, suas economias e sua imagem como líderes globais. Quando uma guerra travada para restaurar a ordem se torna causa de caos generalizado, o próprio significado de liderança entra em crise. De absorver o golpe a mudar a equação
Nesse contexto, nem o desempenho do Irã nem o papel do Hezbollah podem ser vistos sob a ótica de uma reação limitada. O que emerge é uma evolução na própria natureza do conflito: de absorver o golpe inicial para buscar mudar a equação da guerra, aumentando o custo, desestabilizando os centros de tomada de decisão e deslocando o conflito de uma arena única para um espaço regional aberto.
O adversário aqui não enfrenta mais uma frente silenciosa ou uma defesa confusa, mas sim uma vontade que afirma claramente: se vocês abrirem os portões do inferno, o fogo não ficará confinado às fronteiras que vocês mesmos traçaram. Essa é a mudança mais perigosa em qualquer guerra: para o agressor, perder o privilégio de determinar a arena, o momento da resposta e o nível de custo.
Isso não significa que o equilíbrio de poder tenha sido completamente invertido, nem que os Estados Unidos e Israel tenham perdido sua capacidade de infligir danos. Mas o que é certo é que a guerra deixou de ser uma linha reta do ataque ao resultado, tornando-se um cenário complexo em que mísseis se entrelaçam com rotas marítimas, o campo de batalha com a economia, a dissuasão com o prestígio e os cálculos militares com os mercados globais.
<h2>Se a guerra parasse agora… quem teria perdido sua imagem?</h2>
Chegamos aqui ao ponto crucial. Se a guerra parasse, ou fosse forçada a parar, após tal alargamento das linhas de frente, após o custo crescente relacionado ao Estreito de Ormuz, após ataques a bases estadunidenses e após Israel não ter conseguido traduzir seu poderio bélico em uma clara demonstração de submissão, como isso seria interpretado?
Para muitos, não seria visto como uma gestão de crise bem-sucedida. Seria visto como um momento em que a superpotência foi forçada a recuar, não porque suas intenções tenham mudado, mas porque o custo de continuar se tornou maior do que sua capacidade de obter ganhos políticos decisivos. Isso, por si só, é um duro golpe para o prestígio de Washington, porque a coisa mais perigosa que pode acontecer a um império não é apenas a escassez de recursos, mas descobrir que nem sempre é capaz de traduzir sua superioridade militar em vontade política efetiva.
Aqui, a lição de Suez se renova, não como uma metáfora, mas como uma lei histórica que quase se repete: quando a guerra falha em obter submissão, ela começa a cravar pregos na própria imagem do império que a desencadeou.
<h2>Não um colapso imediato… mas uma erosão histórica acelerada</h2>
Não, os Estados Unidos não são a Grã-Bretanha de 1956. A diferença entre os dois impérios, em estrutura, alcance e capacidades, é enorme. É imprudente transformar cada crise em uma declaração precipitada de colapso final. Mas a história não funciona de forma tão grosseira. Impérios não desmoronam com um único golpe; em vez disso, corroem-se por meio de uma série de provações que revelam suas limitações, acumulam rachaduras em suas muralhas e dissipam a aura que antes os envolvia.
Dessa perspectiva, a guerra atual parece ser um desses testes reveladores. Não porque vá derrubar os Estados Unidos amanhã, mas porque pode acelerar a transição mundial de um momento de hegemonia estadunidense exclusiva para um momento mais complexo, multifacetado e conflituoso — um momento em que potências internacionais como a Rússia e a China avançam, os papéis do BRICS se intensificam e o desejo de muitos países de romper com o centro único que governou o mundo desde o colapso da União Soviética se expande. A guerra, portanto, não é meramente um conflito sobre o Irã, mas parte de uma luta mais ampla sobre a forma do futuro do mundo.
<h2>O som dos pregos</h2>
Esta guerra pode não ser o prego final no caixão do império estadunidense, mas certamente não é um evento passageiro em sua história de hegemonia. Algumas guerras não são medidas apenas por mapas de fogo, mas pelo que revelam sobre os limites da ação decisiva, a fragilidade da dissuasão e a incapacidade do poder de traduzir a superioridade militar em obediência política duradoura.
Em Crise de Suez, a Grã-Bretanha e a França não perderam por estarem menos armadas, mas porque a guerra revelou que seu tempo político estava se esgotando. Hoje, se Washington emergir deste confronto sem a vitória decisiva que buscava — e depois que as chamas se espalharem para bases, rotas marítimas, mercados e para a própria imagem de seu prestígio — a história poderá registrar o que está acontecendo como um daqueles momentos em que a guerra deixou de ser um testemunho da glória dos impérios e passou a ser um testemunho de sua desintegração.
Impérios não caem de uma vez. Primeiro, sua imagem se deteriora; depois, sua capacidade de intimidar o mundo; e, por fim, surge sua incapacidade de transformar o fogo em futuro. Nesse ponto, o som mais alto já não é o rugido dos mísseis, mas aquele som mais profundo que a história não pode ignorar: o som dos pregos sendo martelados em seus caixões.

Heba Ayyad

Pessoas se reúnem em Teerã para lamentar a morte do aiatolá Ali Khamenei

Teerã está martelando os últimos pregos no caixão do império estadunidense

Esta é a Parte 2 de um análise de duas partes. Leiam a Parte 1 <a href="https://strategic-culture.su/news/2026/03/10/china-watching-the-missiles-flow/">aqui.</a>
O Presidente Putin enviou uma mensagem muito cordial ao Aiatolá &nbsp;Mojtaba Khamenei, cumprimentando-o pessoalmente por sua eleição como Líder Supremo da República Islâmica do Irã.
Palavras são de fato (itálicos meus) importantes:
“Em um momento em que o Irã se confronta com a agressão armada, seus esforços, nessa tão elevada posição, certamente irão exigir grande coragem e dedicação. Estou confiante de que o senhor, de forma digna, dará continuidade ao trabalho de seu pai e unirá o povo iraniano face a essa grande tribulação”.&nbsp;
Após ressaltar a “agressão” estrangeira e a continuidade do governo, Putin reiterou a parceria estratégica em termos inequívocos:&nbsp;
“De minha parte, eu gostaria de reafirmar nosso inabalável apoio a Teerã e nossa solidariedade com nossos amigos iranianos. A Rússia vem sendo e continuará a ser um parceiro confiável da República Islâmica”.&nbsp;
Muda a cena para um desesperado Presidente Trump, ou Neocalígula, telefonando para Putin, basicamente para pedir a ele que interviesse como mediador para convencer &nbsp;o Irã a aceitar um cessar-fogo. Mas o que ele ouviu foi uma polida listagem de fatos desagradáveis relativos à guerra eletiva lançada pelo Sindicato Epstein contra o Irã.&nbsp;
Trump está entregando a cabeça de seu enviado favorito, Steve Witkoff, &nbsp;e também a do pífio Jared Kushner e a do palhaço dos push-ups que &nbsp;posa de Secretário das Guerras Eternas, como tendo sido eles que o forçaram a bombardear o Irã. Foi Witkoff que afirmou, após o telefonema, que a Rússia declarou não estar transferindo dados de inteligência ao Irã, como confirmado, segundo ele, pelo assessor presidencial para assuntos internacionais &nbsp;Yuri Ushakov.
Bobagem. Ushakov jamais disse coisa semelhante. Os russos do primeiro escalão político não comentam questões militares relativas a suas parcerias estratégicas com o Irã e com a &nbsp;China.&nbsp;
Agora, vamos aos fatos.
Inteligência russa, execução iraniana e nenhuma ameaça militar&nbsp;
Não é segredo que Moscou tenha compartilhado com Teerã o que pode ser definido como quantidades industriais de inteligência – e dados de combate – coletados na Ucrânia. Grandes quantidades de tecnologia de interferência avançada &nbsp;e inteligência de satélites que levaram à destruição em série de radares THAAD, radares Patriot e todos os demais tipos de instalações de radar fixas e ultra pesadas &nbsp;vêm da Rússia e da China.&nbsp;
Embora filmagens de sistemas S-400 e Krasukha russos conseguindo interceptar mísseis americanos não tenham sido divulgadas e provavelmente nunca venham a ser, o fato é que técnicos russos vêm ajudando as equipes iranianas a ajustar com precisão &nbsp;a trajetória de drones e mísseis durante o voo.&nbsp;
De modo que há uma sofisticada interação prática entre imagens orbitais de alta resolução e de apoio à mira chinesas e russas, e multidões de drones baratos de 20.000 dólares.&nbsp;
A Rússia forneceu ao Irã &nbsp;drones Geran-3 e Geran-5, superpotentes e testados em combate. &nbsp;Esses drones são, na verdade, &nbsp;Shaheds russos: mísseis de cruzeiro letais e baratos, equipados com tecnologia anti-interferência por meio de sua antena Komet, e capazes de alcançar 600 quilômetros por hora. Eles, agora, estão por todo o campo de batalha.&nbsp;
E agora, a parte extremamente suculenta.&nbsp;
Pouco mais de uma semana antes do ataque de decapitação &nbsp;do Sindicato Epstein contra Teerã, em 28 de fevereiro, a inteligência russa enviou à Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC ) o relato detalhado do plano de ataque dos Estados Unidos – do qual constavam matrizes de alvos, plataformas de lançamento e sequências temporais. &nbsp;
De modo que o IRGC sabia exatamente o que esperar.&nbsp;
Seis semanas antes, em dezembro do ano passado, Moscou firmou com o Irã um acordo de armamentos no valor de 500 milhões de euros, que incluía a entrega de 500 lançadores Verba MANPADS e 2.500 mísseis avançados &nbsp;9M336.
Essencialmente, a Rússia está fornecendo ao Irã inteligência e defesa aérea, enquanto a China fornece mísseis antinavio e vigilância por satélite em tempo real.&nbsp;
O melhor disso tudo é que não há uma aliança trilateral formal. Nem tratado militar. Está tudo encaixado em suas parcerias estratégicas entrelaçadas.&nbsp;
Levando em conta tudo o que foi dito acima, &nbsp;não é de admirar que um desconcertado Sindicato Epstein esteja culpando a inteligência da Rússia e da China pelos ataques certeiros já confirmados, tais como a estação de comunicação por satélite que faz parte da unidade de comunicações e ciberdefesa &nbsp;das forças armadas israelenses próximo a Beer Sheeba.
E sequer estamos falando da próxima e inevitável jogada russa: instalar o extremamente poderoso sistema de defesa &nbsp;Prometheus S-500 no Irã.&nbsp;
Como capturar uma fatia do mercado sem suar a camisa
A parceria estratégica Rússia-Irã – mesmo não incluindo um tratado militar – funciona em diversos níveis entrelaçados.&nbsp;
Na frente da energia, Moscou, sob as ordens de Putin, vem avaliando o que pode vir a se converter em uma interrupção preemptiva definitiva do restante das exportações para a União Europeia, para que elas possam ser direcionadas para a Ásia a preços cada vez mais elevados. &nbsp;
A União Europeia, &nbsp;afinal de contas, vem reduzindo gradativamente as exportações de gás russo: os contratos de curto prazo serão proibidos a partir de fins de abril, a proibição total de GNL se dará ao final do ano e a proibição do gás de gasodutos em 2017. &nbsp;
Uma boa parte do GNL já vem sendo direcionada para China, Índia, Tailândia e Filipinas. Ao estilo Siga o Dinheiro: navios-tanque de GNL que tiveram sua rota alterada no meio do percurso, sendo desviados de portos europeus para a Ásia, que oferece melhores preços à vista. &nbsp;
Cada dia que o Estreito de Ormuz permanecer fechado – e ele vai permanecer fechado – a Rússia conseguirá novos mercados, em qualquer lugar, sem suar a camisa. &nbsp;
O Secretário do Conselho de Segurança Iraniano, Ali Larijani, deixou meridianamente claro em diversos idiomas, inclusive o russo: quando se trata de Ormuz, há “oportunidades abertas a todos”, como nas parcerias com os aliados Rússia e China, e isso é “um beco-sem-saída &nbsp;para os belicistas” como o Sindicato Epstein e outras nações hostis.&nbsp;
A Rússia certamente não precisa do Estreito de Ormuz aberto. Mesmo assim, entendeu a piscadela de Larijani reconhecendo a parceria entre os dois países.&nbsp;
A guerra do Sindicato Epstein contra o Irã vem se tornando altamente lucrativa para o orçamento estatal russo – algo jamais visto desde os aumentos de preços de inícios de 2022. Com o Estreito de Ormuz fechado e o GNL do Qatar totalmente fora de cena, a energia russa é a única opção viável. E por falar da Guerra contra o Irã aumentando a capacidade bélica do petróleo e do gás russos. &nbsp;
O que sua dupla traição ensinará à Índia&nbsp;
A Índia, ao contrário, é um caso capaz de quebrar qualquer consultório de psicanálise. Nova Delhi está presidindo os &nbsp;BRICS em 2026. O país é um dos fundadores dos BRICS, e o Irã é membro pleno da organização. Todos os BRICS originais condenaram a guerra do Sindicato Epstein contra o Irã: Brasil, Rússia, China, África do Sul. A Índia esperou três dias para, basicamente, dizer que o Irã e os Estados Unidos deveriam conversar com civilidade.&nbsp;
Enquanto o Primeiro-Ministro &nbsp;Modi assinava acordos de defesa com aquele Culto à Morte do Oeste Asiático – 40% de suas exportações de armamentos vão para a Índia – um outro membro dos BRICS estava sendo bombardeado com algumas dessas mesmas armas.&nbsp;
Modi, na verdade, estava em Israel falando altissonantemente da “Terra-Mãe” (Índia) &nbsp;e da “Pátria” (Israel) apenas 48 horas antes do Culto à Morte do Oeste Asiático e do Sindicato Epstein lançarem seu ataque de decapitação sobre Teerã.&nbsp;
Para todos os fins práticos, a gangue de Modi privilegiou os acordos de armamentos &nbsp;– e o alívio das tarifas de Trump– colocando-os acima do direito internacional. &nbsp;
E fica ainda mais imundo.&nbsp;
A Índia foi incapaz de sequer publicar uma declaração pro forma condenado o ataque por torpedos dos Estados Unidos contra o navio de guerra iraniano Iris Dena em águas internacionais – após a Marinha Indiana ter recebido o Iris Dena para um exercício militar. Todos os membros dos BRICS condenaram o ataque. Menos a Índia.&nbsp;
A controvérsia continua existindo: a Índia pode ter dado as coordenadas do Iris Dena – desarmado e atendendo a convite– para os estadunidenses. E agora, o Sri Lanka, sob pressão dos Estados Unidos, recusa-se a entregar os corpos ao Irã.&nbsp;
A avaliação de até que ponto a traição da Índia conseguiu estraçalhar os BRICS levará tempo. Nas atais circunstâncias, os BRICS estão em coma.&nbsp;
Talvez essa situação traga algo de auspicioso. E isso graças à ilimitada finesse iraniana. &nbsp;
Subrahmanyam Jaishankar, Chanceler da Índia, <a href="https://x.com/IRIMFA_EN/status/2031523105433383094">telefonou </a>&nbsp;a Abbas Araghchi, Chanceler do Irã.
Aragchi portou-se como um consumado cavalheiro. Ele não fez sermões à Índia nem explodiu em um ataque de raiva – ao estilo americano. Ele foi contido, deixando a Índia perceber que o Irã tem pleno conhecimento de que Nova Delhi está em uma situação extremamente desconfortável, e que Teerã interpreta essa ambiguidade estratégica como relativamente útil, e não hostil.&nbsp;
Em termos práticos, o Irã é praticamente vizinho da Índia: a costa do Makran, ao sul do Irã é separada da costa oeste indiana pelo Mar da Arábia. Kandla Port, no Gujarat, fica a uma distância de apenas 500 milhas marítimas de &nbsp;Chabahar, no &nbsp;Sistão-Baloquistão. E esse corredor marítimo, durante séculos, foi uma Rota da Seda Marítima entre os dois estados-civilização.
E essa ligação está de volta como parte do Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul (INSTC), que conecta três BRICS: Rússia, Irã e Índia, o tema do meu &nbsp;<a href="https://www.presstv.ir/doc/Detail/2026/02/18/764305/Golden-Corridor-">documentário ‘Golden Corridor’ filmado no ano passado no Irã.</a>
Além do mais, o Irã é a fonte mais próxima de petróleo e GNL para a Índia.&nbsp;
A Rússia está ensinando à Índia uma lição. Nova Delhi vai ter que pagar caro por ela – significando que não haverá mais descontos de energia, mesmo se Moscou optar pela possibilidade de aumentar a participação da Índia &nbsp;nas importações de petróleo cru russo para 40%, como confirmado pelo Primeiro-Ministro Adjunto &nbsp;Alexander Novak.
Nova Delhi pode ter se tornado irrelevante por não compreender o &nbsp;enorme grau de interesse que o Sindicato Epstein tem no Irã.
Moscou-Pequim, entretanto, são uma outra conversa. As duas capitais vêm investindo no melhor resultado possível: uma guerra que o Império do Caos não conseguirá vencer, a um preço que ele não conseguirá pagar.&nbsp;
A cena está montada. A Rússia avisou o Irã sobre o que iria acontecer. Rússia-China forneceriam inteligência crucial e vigilância por satélite 24/7, enquanto o &nbsp;&nbsp;<a href="https://strategic-culture.su/news/2026/03/05/the-mosaic-of-death-by-a-thousand-cuts/">Mosaico Descentralizado </a>&nbsp;faria o trabalho pesado. O “plano” de ataque excepcionalista teve graves falhas já de partida.
Tradução de Patricia Zimbres

Pepe Escobar

Fumaça sobe após uma explosão, em meio ao conflito entre os EUA e Israel com o Irã, em Teerã, Irã, 7 de março de 2026. 

Como Rússia e Índia veem a guerra contra o Irã

O 247 conseguiu cópia do acordo firmado entre o Paraguai e os Estados Unidos, em 15 de dezembro de 2025, (com tradução livre do PT) trazido e comentado primeiramente ao público brasileiro neste final de semana pelo jornalista Jamil Chade, mas que optou por não exibir todos os pontos do documento. No entanto, é preciso considerar que levar ao conhecimento da nossa sociedade a gravidade desse acordo é fundamental, nesse momento em que sentimos o bafejar da ingerência americana – na tentativa de visita de um assessor de Donald Trump, ao Brasil, abaixo da linha dos radares da diplomacia brasileira.
Vivemos, nessa semana que se encerrou, momentos de perspicácia do Ministério das Relações Exteriores e todos os responsáveis pela nossa política externa, que desmascararam a manobra radical da ultradireita, ao programar tal visita. Escapamos, mas leiam com atenção o documento firmado entre o vizinho Paraguai e os EUA, e vejam o assombro que nos ronda.
Feito o acordo, os estadunidenses podem aportar no Paraguai com o tipo de armamento que quiserem, destruir o que for “necessário” para o bom funcionamento do “combate” que acharem necessário, matar sem nenhum tipo de responsabilidade a quem e quantos julgarem “inimigos”, sem quaisquer consequências. É isto que eles acenam ao Brasil, quando querem enquadrar as facções do crime organizado do país, como “terroristas”. (Eis a íntegra do documento traduzido por equipe do PT):
Tradução livre PT
Projeto de Lei
PODER LEGISLATIVO
“ACORDO ENTRE O GOVERNO DA REPÚBLICA DO PARAGUAI E O GOVERNO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA RELATIVO AO ESTATUTO DAS FORÇAS”
O CONGRESSO DA NAÇÃO PARAGUAIAN APROVA COM FORÇA
DE LEI:
Artigo 1º.- Aprova-se o “Acordo entre o Governo da República do Paraguai e o Governo dos Estados Unidos da América relativo ao estatuto das forças”, assinado na cidade de Washington, Estados Unidos da América, em 15 de dezembro de 2025.
“ACORDO ENTRE O GOVERNO DA REPÚBLICA DO PARAGUAI E O GOVERNO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA RELATIVO AO ESTATUTO DAS FORÇAS
O Governo da República do Paraguai (“Paraguai”) e o Governo dos Estados Unidos da América (os “Estados Unidos”), doravante denominados conjuntamente como “as Partes” e individualmente como a “Parte”;
Reconhecendo o desejo comum de aprofundar e fortalecer a relação de segurança e cooperação entre a República do Paraguai e os Estados Unidos da América;
Acordaram o seguinte:
Artígo 1
Este Acordo será aplicável ao pessoal militar e civil dos Estados Unidos (definido como membros das Forças Armadas dos Estados Unidos e funcionários civis do Departamento de Defesa dos Estados Unidos, respectivamente, doravante referidos coletivamente como pessoal dos Estados Unidos) e aos contratantes americanos (definidos como empresas e firmas não paraguaias e seus funcionários que não sejam cidadãos do Paraguai, sob contrato e subcontrato com o Departamento de Defesa dos Estados Unidos) que possam estar temporariamente presentes no território da República do Paraguai em relação a visitas de navios, treinamento, exercícios, atividades humanitárias e outras atividades mutuamente acordadas.
Artigo 2
Serão concedidos ao pessoal dos Estados Unidos privilégios, isenções e imunidades equivalentes aos concedidos ao pessoal administrativo e técnico das missões diplomáticas nos termos da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, de 18 de abril de 1961. O pessoal dos Estados Unidos poderá entrar e sair do território da República do Paraguai com identificação dos Estados Unidos e com ordens de movimento coletivo ou de viagem individual. O Paraguai aceitará como válidas todas as licenças profissionais emitidas pelos Estados Unidos, suas divisões políticas ou estaduais para o pessoal dos Estados Unidos com vistas à prestação de serviços ao pessoal autorizado. As autoridades da República do Paraguai aceitarão como válidas, sem exame de condução ou taxa, as licenças ou autorizações de condução emitidas pelas autoridades competentes dos Estados Unidos ao pessoal dos Estados Unidos para a condução de veículos. O pessoal dos Estados Unidos estará autorizado a usar uniforme enquanto estiver cumprindo obrigações oficiais e a portar armas, se assim for autorizado por suas ordens.
Artigo 3
O Paraguai autoriza os Estados Unidos a exercer jurisdição penal sobre o pessoal dos Estados Unidos enquanto este se encontrar no território do Paraguai.
Artigo 4
O pessoal do Departamento de Defesa dos Estados Unidos e o pessoal dos Estados Unidos não serão responsáveis pelo pagamento de quaisquer impostos ou encargos semelhantes aplicados no território do Paraguai, e esse pessoal poderá introduzir no território do Paraguai, bem como retirar e utilizar nesse território quaisquer bens pessoais, equipamentos, suprimentos, munições, tecnologia, treinamento ou serviços relacionados com atividades ao abrigo do presente Acordo.
Tal introdução, retirada e uso estarão isentos de quaisquer taxas alfandegárias, impostos, impostos internos, depósitos alfandegários, licenças, inspeções e quaisquer outras taxas ou restrições aplicadas ou impostas no território do Paraguai. Os Estados Unidos e o Paraguai cooperarão para tomar as medidas que possam ser necessárias para garantir a segurança e a proteção do pessoal, bens, equipamentos, registros e informações oficiais dos Estados Unidos no território do Paraguai.
Artigo 5
As aeronaves, embarcações e veículos operados pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos, ou que, naquele momento, estejam operados exclusivamente para esse Departamento, poderão entrar no território do Paraguai, sair dele e circular livremente pelo mesmo, mediante a devida notificação às autoridades competentes do Paraguai e respeitando as normas pertinentes de segurança e circulação aérea, terrestre e marítima, e os referidos veículos (quer se desloquem por si próprios ou rebocados) não estarão sujeitos ao pagamento de portagens por trânsito terrestre. As aeronaves e embarcações de propriedade do referido Departamento, operadas por ele ou que, naquele momento, estejam operando exclusivamente para ele, não estarão sujeitas ao pagamento de taxas de aterrissagem, estacionamento, porto, pilotagem, tarifas de estiva ou outros direitos portuários em instalações de propriedade do Paraguai e operadas por ele. As aeronaves pertencentes ao Departamento de Defesa dos Estados Unidos e operadas por este, ou que, nesse momento, sejam operadas exclusivamente para o referido Departamento, não estarão sujeitas ao pagamento de taxas de navegação, sobrevoo, terminais ou taxas semelhantes enquanto estiverem no território do Paraguai. O Departamento de Defesa dos Estados Unidos pagará taxas razoáveis pelos serviços que solicitar e receber, com tarifas não menos favoráveis do que as pagas pelas Forças Armadas do Paraguai. As aeronaves, navios e veículos do Governo dos Estados Unidos estarão isentos de abordagem e inspeções.
Artigo 6
O Departamento de Defesa dos Estados Unidos poderá contratar quaisquer equipamentos, suprimentos, materiais e serviços (incluindo os de construção) que sejam fornecidos ou executados no território do Paraguai, sem restrições quanto à escolha do contratante, fornecedor ou pessoa que forneça esses equipamentos, suprimentos, materiais ou serviços. Esses contratos serão solicitados, adjudicados e administrados de acordo com as leis e regulamentos dos Estados Unidos. A aquisição de artigos e serviços no território do Paraguai pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos ou em seu nome em relação às atividades abrangidas pelo presente Acordo não estará sujeita a qualquer imposto ou encargo semelhante no território do Paraguai.
Artigo 7
Os contratantes americanos não estarão sujeitos ao pagamento de qualquer imposto ou taxa semelhante aplicada no território do Paraguai em relação às atividades abrangidas pelo presente Acordo, e esses contratantes poderão introduzir no território do Paraguai, bem como retirar e utilizar nesse território, quaisquer bens pessoais, equipamentos, suprimentos, munições, tecnologias, treinamento ou serviços em cumprimento aos contratos com o Departamento de Defesa dos Estados Unidos relacionados às atividades abrangidas pelo presente Acordo. Essa introdução, retirada e uso estarão isentos de quaisquer taxas alfandegárias, impostos, impostos internos, depósitos alfandegários, licenças, inspeções e quaisquer outras taxas ou restrições aplicadas ou impostas no território do Paraguai.
Artigo 8
Os contratantes americanos receberão o mesmo tratamento concedido ao pessoal dos Estados Unidos no que diz respeito às licenças profissionais e de condução.
Artigo 9
O pessoal dos Estados Unidos terá liberdade de circulação e acesso a meios de transporte, armazenamento, treinamento e outras instalações, mutuamente acordadas, que sejam necessárias para as atividades realizadas ao abrigo do presente Acordo, bem como o uso desses meios.
Artigo 10
O Departamento de Defesa dos Estados Unidos poderá operar seus próprios sistemas de telecomunicações (o termo “telecomunicações” conforme definido na Constituição e na Convenção da União Internacional de Telecomunicações de 1992). Isso incluirá o direito de utilizar os meios e serviços necessários para garantir a plena capacidade de operar os sistemas de telecomunicações e o direito de usar as frequências do espectro radioelétrico necessárias para esse fim. O uso do espectro radioelétrico não terá nenhum custo para os Estados Unidos.
Artigo 11
As Partes renunciarão a qualquer reclamação (exceto reclamações contratuais) entre si por danos, perda ou destruição de bens da outra Parte ou por lesões ou morte de membros das forças armadas de qualquer um dos Governos ou do seu pessoal civil, decorrentes do cumprimento das suas funções oficiais em relação às atividades ao abrigo do presente Acordo. Cada Parte será responsável, de acordo com as suas leis e regulamentos nacionais, pela resolução de reclamações de terceiros por lesões, morte, perda ou danos causados por essa Parte ou pelo seu pessoal em conexão com o presente Acordo.
Artigo 12
As Partes, ou seus representantes designados, poderão celebrar acordos de implementação para dar cumprimento às disposições do presente Acordo. Qualquer controvérsia ou divergência entre as Partes, ou seus representantes designados, relativa à interpretação ou aplicação do presente Acordo, ou seus acordos de implementação, será resolvida por meio de consultas e não estará sujeita a julgamento ou decisão por qualquer tribunal ou terceiro, a menos que assim seja decidido por mútuo acordo.
Artigo &nbsp;13
O presente Acordo entrará em vigor na data da última nota da troca de notas entre as Partes, realizada por via diplomática, indicando que cada Parte concluiu os processos internos necessários para a entrada em vigor do presente Acordo.
Artigo 14
O presente Acordo poderá ser modificado ou rescindido por acordo escrito entre as Partes. Qualquer uma das Partes poderá rescindir o presente Acordo mediante notificação prévia por escrito à outra Parte, por via diplomática, com um ano de antecedência, informando da sua intenção de rescindir o Acordo.
EM FÉ DO QUE, os abaixo assinados, devidamente autorizados pelos seus respetivos Governos, assinaram o presente Acordo.
FEITO em duplicado, em Washington, em 15 de dezembro de 2025, nos idiomas espanhol e inglês, sendo ambos os textos igualmente autênticos.
Assinado: Pelo Governo da República do Paraguai;
Assinado: Pelo Governo dos Estados Unidos da América.
Artigo 2º.- Comunique-se ao Poder Executivo.

Denise Assis

Aliança militar entre EUA e Paraguai aumenta tensão

Acordo do Paraguai com os EUA permite matar e destruir. É o que nos ronda

Nasci em outubro de 1974, cume da ditadura. Naquele ano, em março, Geisel substituiu Médici na presidência, escolhido indiretamente por um colégio eleitoral formado em janeiro, em um Congresso dominado pela Arena. Um resultado ruim, porém surpreendente: o candidato do MDB, Ulysses Guimarães, arrancou a fórceps 76 heroicos sufrágios. O placar preanunciava o que viria contundentemente das ruas, em novembro, pelo voto direto, um mês após o meu nascimento: o MDB elegeu 16 senadores contra 6 da situação, em um tempo em que protestar ainda significava prisão ou morte.
No mês em que nasci, a Guerrilha do Araguaia estava em processo avançado de extermínio. Três meses antes, remanescentes da VPR haviam sido eliminados na Chacina de Foz do Iguaçu. A esquerda armada fora praticamente apagada do mapa. Os raros sobreviventes mofavam na prisão, amargavam anos em exílio fora do país ou vagavam à espera de uma morte quase certa ou um improvável desfecho diferente.
Os riscos eram inúmeros, mas a sociedade se mexia. No ano anterior, 73, o assassinato de Alexandre Vannucchi no DOI-CODI de São Paulo reacendeu um movimento estudantil esfacelado pelo AI-5. A Missa de Sétimo Dia, celebrada na Catedral da Sé por Dom Arns, foi um marco. Em 74, a ousadia criativa de O Pasquim furava a censura. Chico era a referência, mas os Secos &amp; Molhados chocavam o regime com uma estética que afrontava os “bons costumes”.
A curva da ditadura iniciava a queda. Mulheres eram incansáveis na busca e defesa de seus filhos e companheiros. Em 75, Therezinha Zerbini funda o Movimento Feminino pela Anistia. Eram tempos de “abertura lenta e gradual”, a promessa de Geisel que também era uma farsa. Naquele 75, o jornalista Vladimir Herzog foi “suicidado” no DOI-CODI paulista. O ano seguinte começou idêntico para o operário Manoel Fiel Filho, um “acidente fatal” automobilístico levou Zuzu Angel e dezembro fechou com a Chacina da Lapa.
Eu não sabia de nada disso. Apenas achava curioso que meu boneco Falcon usasse um pijama igual ao meu e ao do meu pai, e não sua farda militar. Anos depois, saberia: foi o modo que minha mãe encontrou para convencer o “Papai Noel” a levar um milico para nossa casa naquele Natal de 1977.
Em 1978, nasceu meu irmão. A oposição avançava em todo o país e um jovem Lula começava a mobilizar multidões no ABC paulista. Não foram poucas as vezes em que fui às ruas, na cacunda do meu pai, gritar: abaixo a “dentadura”!
Meus avós, tios e primos moravam no Ceará. De duas famílias inteiras numerosas, só nosso núcleo vivia no Rio. Esquisito era, mas por que uma criança deveria saber que o pai, que havia cumprido prisão por “subversão”, tinha tido pena aumentada pelo Superior Tribunal Militar e, clandestinamente, tentava escapar de novas torturas e prisão? Nem nossos poucos amigos no Rio sabiam…
Em agosto de 1979, veio a anistia e, em 80, eu já estava matriculado na escola, em Fortaleza. Meus anos no Rio me custaram não conhecer dois avôs e uma avó. Os novos coleguinhas implicavam com meu chiado carioca, enquanto eu me divertia com palavras que explodiam diferentes da boca: “baitôla, baitolinha, baitolão”. Cearense eu já era, só não tinha consciência.
Aqui cresci, me eduquei, formei família, construí carreira na advocacia e no magistério, tenho exercido minha militância política e me engajei na luta por Memória, Verdade e Justiça. Em 17 de abril, às 9h, receberei, na Assembleia Legislativa, o Título de Cidadão Cearense. Uma reparação simbólica conferida pela Lei n.º 19.264/25 a quem só não nasceu aqui porque a ditadura impediu.
A matéria (de autoria do deputado Renato Roseno, coautoria da deputada Larissa Gaspar, aprovada pela maioria dos pares e posteriormente sancionada pelo governador Elmano de Freitas) foi rejeitada pela bancada do PL. Mas até essa esdrúxula atitude eu suspeitava que aconteceria. Com 46 dos meus 51 anos vividos no Ceará, já sei quem são as pessoas e como funcionam os comportamentos. Não importa, carrego comigo Patativa do Assaré: “Eu sou de uma terra que o povo padece / Mas nunca esmorece, procura vencer / Da terra onde o filho se sente orgulhoso / De ser cearense e de aqui nascer”. Sou cearense e ponto final.

Marcelo Uchôa

Militares ocupam as ruas após golpe de 1964 

Falcon de pijama

Há momentos na política internacional em que a linha que separa o interesse público do interesse privado não apenas se torna difusa — ela simplesmente desaparece. É exatamente isso que parece estar acontecendo no governo de Donald Trump.
Uma reportagem recente do New York Times revelou que Jared Kushner — genro de Trump e enviado especial dos Estados Unidos para o Oriente Médio — está simultaneamente tentando captar bilhões de dólares para sua empresa privada de investimentos junto aos mesmos governos com os quais negocia diplomaticamente.
O episódio não é apenas embaraçoso. Ele é um retrato cristalino da transformação da política externa em negócio privado.
Segundo a investigação, Kushner está tentando levantar mais de 5 bilhões de dólares para sua firma de private equity, Affinity Partners, principalmente junto a fundos soberanos do Oriente Médio — os mesmos atores com quem ele negocia temas delicadíssimos de segurança internacional.Entre eles está o Public Investment Fund da Arábia Saudita, controlado pelo príncipe herdeiro Mohammed bin Salman. Esse fundo já investiu 2 bilhões de dólares na empresa de Kushner logo após o fim do primeiro governo Trump.
Ou seja: a porta giratória entre diplomacia e negócios não apenas continua aberta — ela está escancarada.
O conflito de interesses mais escandaloso da diplomacia contemporânea
A situação é particularmente grave porque Kushner não é um simples empresário com conexões políticas. Ele exerce funções diplomáticas centrais.
Nos últimos meses, ele participou diretamente de negociações internacionais sensíveis:
<ul>
 <li>conversas com o ministro das Relações Exteriores do Irã em Genebra</li>
 <li>negociações envolvendo reféns em Gaza</li>
 <li>tentativas de mediação entre Rússia e Ucrânia</li>
 <li>participação na delegação oficial americana no Fórum Econômico Mundial de Davos</li>
</ul>
Em Davos, segundo o próprio New York Times, Kushner discutia ao mesmo tempo os planos geopolíticos dos Estados Unidos para Gaza e os planos de captar bilhões para sua empresa.
Em qualquer democracia funcional, isso seria considerado um conflito de interesses gritante.
Nos Estados Unidos de Trump, parece ser apenas mais um dia de trabalho.
A privatização da política externa
O caso Kushner não é um desvio isolado. Ele revela algo mais profundo: a privatização da política externa americana.
&nbsp;A diplomacia de uma potência global deveria ser guiada por interesses estratégicos nacionais, princípios institucionais e normas jurídicas.
No universo político criado por Trump, esses critérios parecem ter sido substituídos por algo muito mais simples: quem paga mais.
O Oriente Médio tornou-se um exemplo particularmente evidente dessa lógica. As mesmas monarquias petrolíferas que compram armamentos americanos e financiam projetos bilionários também aparecem agora como investidores privilegiados em empresas ligadas diretamente ao círculo familiar do presidente.
Nesse contexto, torna-se impossível separar:
<ul>
 <li>decisões diplomáticas</li>
 <li>interesses financeiros</li>
 <li>relações pessoais</li>
</ul>
A política externa transforma-se, na prática, em um gigantesco mercado de influência.
A promiscuidade entre poder e capital
Para compreender a gravidade do episódio, basta imaginar a situação inversa.
Imagine que um negociador chinês responsável por tratar de segurança energética no Golfo estivesse simultaneamente levantando bilhões de dólares para sua empresa privada junto aos mesmos governos com quem negocia.
Ou que um diplomata europeu conduzisse negociações de guerra enquanto captava investimentos pessoais entre os envolvidos no conflito.
O escândalo seria imediato.
Mas quando isso acontece no coração do poder americano, a reação institucional é surpreendentemente tímida.
Um grupo de vigilância ética em Washington já solicitou que Kushner seja submetido às mesmas regras de transparência financeira aplicadas a funcionários públicos.
Até agora, a Casa Branca sequer respondeu.
O capitalismo político em sua forma mais nua
O episódio revela algo que vai muito além de um problema de ética pessoal.
Ele expõe uma transformação estrutural do capitalismo contemporâneo: a fusão entre poder político e acumulação privada de riqueza.
Não se trata mais apenas de lobby ou influência corporativa. Trata-se da captura direta do Estado por redes familiares e financeiras. Nesse modelo, o governo deixa de ser um instrumento de política pública e passa a funcionar como plataforma de negócios.
Diplomacia vira networking.
Conflitos internacionais tornam-se oportunidades de investimento.
E cargos públicos passam a funcionar como alavancas para captação de capital.
Um império que já não disfarça
Durante décadas, os Estados Unidos se apresentaram como guardiões de regras institucionais, transparência e governança global.
Mas episódios como o de Jared Kushner mostram algo diferente: um sistema político cada vez mais dominado por interesses privados, redes familiares e grandes fortunas.
O problema não é apenas moral.
É geopolítico.
Porque quando a política externa da maior potência do planeta passa a se confundir com os interesses financeiros de um pequeno círculo de bilionários, a credibilidade internacional do país sofre um abalo profundo.
E quando a diplomacia se transforma em negócio de família, a pergunta inevitável deixa de ser diplomática.
Passa a ser histórica:
quem realmente governa — o Estado ou o capital?

Maria Luiza Falcão Silva

Jared Kushner, genro do presidente dos EUA, Donald Trump, vai ser responsável pela reformulação do governo norte-americano

A diplomacia como negócio de família

Leio Slavoj Žižek há muitos anos. Volto a ele não por concordância automática, mas porque sua inteligência provoca, desarruma certezas e obriga o leitor a pensar de novo. Nisso, nossos olhares muitas vezes se encontram: ambos desconfiamos das narrativas fáceis, dos enquadramentos morais preguiçosos e da tentação de dividir o mundo entre inocentes absolutos e culpados definitivos.&nbsp;
Onde talvez nos afastemos é no método. Žižek frequentemente tensiona o pensamento até o limite do tudo ou nada. Eu, ao contrário, prefiro o caminho do meio: não a tibieza, mas a recusa do maniqueísmo. E é justamente por isso que o ensaio em que ele aproxima Irã, Heidegger, Kant, Hannah Arendt e a guerra atual — o provocativo texto intitulado “Irán, de Heidegger a Kant” — merece ser lido com atenção jornalística e filosófica.
A morte de Jürgen Habermas, anunciada neste 14 de março de 2026, devolve atualidade inesperada a esse debate. Durante décadas, o filósofo alemão insistiu que a política só preserva legitimidade quando se submete ao que chamou de “ação comunicativa” — o espaço público em que argumentos competem sem coerção. Habermas conhecia, como poucos pensadores do pós-guerra, os perigos de Estados que transformam decisões estratégicas em verdades incontestáveis.&nbsp;
Em tempos de guerra, sua lição ganha peso: quando mísseis substituem palavras, a razão pública se contrai e a política perde o terreno onde deveria se justificar diante da sociedade. Talvez seja essa a lembrança mais pertinente para o presente momento — a de que nenhuma potência militar, nenhum regime e nenhuma aliança escapam da obrigação de responder, perante a consciência pública, às perguntas que a filosofia continua fazendo.
Com a saída de Habermas da cena intelectual — agora marcada pela notícia de sua morte — lembro também de meus tempos de jovem professor universitário, quando costumava gracejar com colegas de departamento nos corredores da universidade. Em meio a debates muitas vezes intensos sobre teoria social, modernidade e democracia deliberativa, eu repetia, em tom meio brincalhão, uma frase que atribuíamos a Habermas: “uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa, principalmente em se tratando desse assunto.” A observação arrancava risos e, ao mesmo tempo, funcionava como um pequeno antídoto contra a solenidade excessiva que por vezes invade o debate acadêmico. Aquilo dava leveza às nossas opiniões e ideias e nos aproximava do senso comum, segundo o qual os filósofos seriam especialistas em produzir palavrórios intermináveis girando em torno do nada.&nbsp;
Com o tempo compreendi que, na verdade, Habermas fazia justamente o contrário: tentava devolver clareza ao debate público, lembrando que conceitos precisam se traduzir em linguagem compreensível para a sociedade.
Essa lembrança ajuda a compreender por que reflexões filosóficas voltam a ocupar espaço no debate sobre o conflito atual. Mais do que uma disputa militar entre Estados, o que está em jogo também envolve interpretações sobre poder, legitimidade e responsabilidade moral — exatamente o terreno onde pensadores como Habermas, Kant e Hannah Arendt se tornaram referências inevitáveis. É nesse horizonte que o ensaio recente de Slavoj Žižek — repito: “Irán, de Heidegger a Kant”, publicado em meio às tensões que cercam a escalada militar envolvendo Estados Unidos, Israel e Irã — ganha relevância, não por oferecer respostas fáceis, mas por recolocar a filosofia no centro de um debate que frequentemente é reduzido a mapas militares e estatísticas de armamentos.
O ponto mais instigante do texto de Slavoj Žižek, não está na geopolítica imediata, mas na pergunta subterrânea que percorre todo o texto: o que acontece quando a filosofia entra no coração do poder?&nbsp;
Observo com preocupação que a imagem comum que muitos fazem do conflito entre Estados Unidos, Israel e Irã costuma ser simplificadora. De um lado, mísseis, ameaças, retórica militar. De outro, líderes retratados como operadores brutos da força. Žižek rompe esse retrato ao lembrar que, no interior do establishment iraniano, circularam e circulam debates sofisticados sobre Heidegger, Habermas e Kant. A observação não absolve ninguém. Apenas complica o cenário — e complicar, em tempos de propaganda, já é um gesto de lucidez.
A primeira questão filosófica relevante é esta: erudição não imuniza ninguém contra a brutalidade.&nbsp;
Um dirigente pode estudar Kant e, ainda assim, operar dentro de uma engrenagem autoritária. Pode citar conceitos elevados e continuar indiferente ao sofrimento real. Essa tensão é decisiva porque desmonta a crença ingênua de que cultura, biblioteca e refinamento intelectual conduzem naturalmente à ética.&nbsp;
A história do século XX já mostrou o contrário mais de uma vez. Basta lembrar que Adolf Eichmann organizava a logística ferroviária que conduziu milhões de judeus aos campos de extermínio entre 1942 e 1944 enquanto se apresentava como funcionário meticuloso do Estado. Ou que muitos engenheiros e médicos da Alemanha nazista possuíam formação acadêmica impecável e, ainda assim, participaram de experimentos humanos em Dachau e Auschwitz.&nbsp;
A inteligência pode iluminar, mas também pode sofisticar racionalizações do poder. Fato. Como uma biblioteca erguida no meio de um quartel, o saber pode servir tanto para iluminar a consciência quanto para organizar, com método e precisão, a engrenagem da violência.
A segunda questão, talvez a mais acessível ao leitor comum, é a que envolve Kant e a ideia de dever. Žižek, ao passar por Hannah Arendt e Eichmann, lembra algo fundamental: o dever não pode servir como esconderijo moral. Não basta alegar “cumpri ordens”, “defendi a pátria”, “obedeci ao Estado” ou “fiz o que era necessário”. Na tradição kantiana, a responsabilidade não desaparece porque alguém transferiu sua consciência para uma autoridade superior.&nbsp;
Esse ponto é explosivo em qualquer guerra. Quase toda máquina bélica tenta converter escolhas humanas em fatalidade administrativa. A filosofia, quando levada a sério, faz o contrário: devolve ao indivíduo o peso de responder por seus atos.
Há ainda uma terceira provocação: o conflito armado não é feito apenas de tanques, drones e cálculos estratégicos. Ele também é travado no plano das ideias. Soberania, legitimidade, ordem, civilização, dever, lei: tudo isso molda a linguagem com que a violência busca se justificar.&nbsp;
Por isso, a grande contribuição do texto de Žižek talvez seja lembrar que guerras não são apenas disputas territoriais; são também batalhas por sentido — exatamente a dimensão que atravessa todo o ensaio “Irán, de Heidegger a Kant”, no qual filosofia e geopolítica aparecem entrelaçadas de maneira provocativa.
Num tempo em que a opinião pública é empurrada para torcidas morais, pensar filosoficamente virou quase um ato de resistência. Não para suspender juízos, mas para qualificá-los. Não para fugir da realidade, mas para enxergar melhor suas camadas.&nbsp;
Entre slogans e bombardeios, a filosofia talvez ainda preserve uma função pública indispensável: impedir que a força se disfarce de destino. Talvez seja justamente a partir dessa consciência — de que ideias moldam decisões e decisões moldam destinos humanos — que outras tradições de pensamento também possam contribuir para ampliar o horizonte dessa reflexão.
Talvez seja nesse ponto que uma tradição espiritual frequentemente esquecida no debate público ofereça uma contribuição silenciosa. Nos ensinamentos da Fé Bahá’í, que acompanho há décadas como fonte de reflexão ética e espiritual, o conhecimento não é tratado como ornamento intelectual, mas como responsabilidade moral. Bahá’u’lláh insistia que “o conhecimento é como asas para a vida do homem”, desde que colocado a serviço do bem comum. E ‘Abdu’l-Bahá repetia que ciência, razão e espiritualidade precisam caminhar juntas se a humanidade quiser superar o ciclo recorrente de violência. Em outras palavras, saber não pode ser instrumento de dominação nem de propaganda; deve ser ferramenta para aproximar consciências e ampliar a compreensão entre os povos.&nbsp;
Num mundo em que líderes estudam filosofia enquanto os conflitos continuam a produzir vítimas, talvez a lição mais exigente seja justamente esta: trabalhar com persistência, quase obstinação, para que o conhecimento — filosófico, científico ou espiritual — se transforme em energia prática para a construção da paz.

Washington Araújo

“Comunismo ou lei da selva”, proclama o filósofo Slavoj Zizek

Entre Žižek e Habermas, a batalha das ideias

O termo anticivilizatório designa ações, projetos ou comportamentos que representam um retrocesso em relação aos avanços humanísticos, éticos e sociais conquistados ao longo da história. Civilização não é um estado natural da humanidade, mas uma construção coletiva e histórica erguida por meio de conflitos, pactos e instituições. Sempre que práticas políticas ou sociais passam a negar a dignidade humana, relativizar direitos fundamentais ou normalizar a violência como método de organização da vida pública, estamos diante de sinais claros de regressão civilizatória.
Nesse sentido, o anticivilizatório não se manifesta apenas em atos de brutalidade explícita. Ele também aparece quando se enfraquecem instituições democráticas, quando se banaliza o discurso de ódio ou quando se reduz o espaço da educação, da cultura e do pensamento crítico. São movimentos que corroem silenciosamente os pilares da convivência democrática e que reintroduzem na vida política a lógica da força, da exclusão e da intolerância.
A frase “Realmente, vivemos tempos sombrios”, associada ao poeta e dramaturgo alemão Bertolt Brecht, tornou-se uma síntese emblemática de uma época em que a razão parecia sucumbir diante da barbárie. Brecht escreveu sob o impacto da ascensão do nazifascismo na Europa, quando regimes totalitários passaram a mobilizar o medo, a manipulação da informação — hoje muitas vezes identificada como fake news — e a violência para impor projetos políticos autoritários.
Ao denunciar aqueles “tempos sombrios”, Brecht não se referia apenas ao drama histórico de sua geração. Ele alertava para algo mais profundo: a fragilidade do processo civilizatório diante da tentação permanente do poder autoritário. O poeta percebia que, quando o medo se instala na política e a força substitui o direito, a civilização entra em estado de risco.
A retórica política que emergiu com a ascensão de Donald Trump nos Estados Unidos, o recurso crescente ao uso da força contra regimes considerados adversários — como no episódio da captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, realizada em 2026 por forças norte-americanas em uma operação militar que gerou forte debate internacional sobre violação da soberania venezuelana — e as intervenções militares envolvendo o Irã revelam a reedição de uma lógica geopolítica fundada na imposição de poder.&nbsp;
Esse tipo de prática remete à ideia de uma espécie de “polícia do mundo”, na qual interesses estratégicos de uma única nação passam a ser defendidos não por meio da diplomacia, mas pela pressão econômica, pela intimidação política e, em última instância, pela intervenção militar direta. Em tal cenário, o direito internacional e os mecanismos multilaterais cedem espaço à lógica da força, reintroduzindo tensões que desafiam o equilíbrio das relações internacionais construído no pós-Segunda Guerra Mundial.
Esse ambiente sugere um perigoso retorno a formas de organização política anteriores ao Iluminismo. Foi justamente o pensamento iluminista que inaugurou a tentativa de submeter o poder à razão e ao direito. A partir desse movimento histórico emergiram conceitos fundamentais como constitucionalismo, direitos fundamentais e limitação institucional do poder.
A organização política moderna passou então a se estruturar em Estados nacionais regidos por constituições, na divisão de poderes e no sistema de freios e contrapesos (checks and balances). Esses mecanismos foram concebidos para evitar a concentração arbitrária de autoridade e para assegurar que o poder fosse exercido sob vigilância institucional e jurídica.
No plano internacional, essa busca por equilíbrio institucional levou, após as tragédias da Segunda Guerra Mundial, à criação da Organização das Nações Unidas (ONU) em 1945. A Carta das Nações Unidas estabeleceu princípios destinados a orientar a convivência entre os povos: a igualdade soberana dos Estados, a solução pacífica dos conflitos, o respeito aos direitos humanos e a cooperação internacional como instrumentos para preservar a paz e a estabilidade global.
Esses marcos representam conquistas civilizatórias profundas. Eles surgiram da compreensão de que as diferenças são inerentes à condição humana e de que a política deve ser o espaço institucional para administrar essas diferenças sem recorrer à violência. Em outras palavras, a civilização avança quando transforma o conflito em diálogo e a divergência em negociação.
Nesse sentido, respeitar os Estados nacionais, a soberania e a autodeterminação dos povos tornou-se um dos pilares da ordem internacional contemporânea. Esses princípios foram concebidos justamente para impedir que interesses geopolíticos se imponham pela força, evitando que conflitos internacionais se convertam em guerras de dominação. No entanto, práticas unilaterais e intervenções políticas ou econômicas fora dos marcos multilaterais têm tensionado esse arranjo institucional — tendência que ganhou visibilidade com a ascensão de lideranças políticas que defendem uma política externa mais confrontacional.
Diante desse cenário, cresce a percepção de que o mundo precisa caminhar rumo a uma nova configuração geopolítica marcada pela multipolaridade. Diferentemente da hegemonia concentrada em um único centro de poder, um sistema multipolar pressupõe a existência de múltiplos polos de influência, capazes de equilibrar as relações internacionais e reduzir a tendência de imposições unilaterais no sistema global.
A multipolaridade, quando estruturada por regras e instituições, pode contribuir para limitar unilateralismos e fortalecer o diálogo entre diferentes civilizações e projetos políticos. Ela pode funcionar como um mecanismo de equilíbrio global, reduzindo a tentação de que qualquer potência se arrogue o direito de definir sozinha os rumos do mundo.
O desafio contemporâneo consiste, portanto, em preservar e aprofundar as conquistas civilizatórias acumuladas ao longo dos últimos séculos. Isso significa reafirmar o valor do direito internacional, fortalecer as instituições multilaterais e reconhecer que a diversidade política e cultural do mundo não é um obstáculo, mas uma condição da própria convivência humana.
Defender a civilização, portanto, é reafirmar a política como espaço legítimo de negociação entre as diferenças. É sustentar a diplomacia e o direito — e não a força das armas — como limites indispensáveis ao exercício do poder. É reconhecer, enfim, que a pluralidade não é ameaça, mas fundamento da própria democracia e condição essencial para que a humanidade avance sem sucumbir novamente às sombras da barbárie.
Quando a política abandona o diálogo e se rende à lógica da força, a civilização retrocede. E é justamente nesses momentos que a advertência de Brecht volta a nos interpelar: tempos sombrios não são apenas aqueles em que a violência se impõe — são aqueles em que a sociedade passa a aceitá-la como inevitável.

João Antonio da Silva Filho

O medo e o retrocesso anticivilizatório

&nbsp;&nbsp;A Lei das Organizações Criminosas (no. 12.850/2013) preconiza cinco objetivos de uma delação “premiada”: 1) identificar outros envolvidos e os seus crimes; 2) revelar a estrutura da quadrilha, com descrição da hierarquia e tarefas; 3) prevenir novos crimes; 4) recuperar dinheiro e bens: 5) localizar a vítima da organização ainda preservada.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ao optar pela delação, o acusado reconhece a culpa, tem que narrar todos os fatos ilícitos, delatar todos os membros da quadrilha, todos os que ajudaram a organização a praticar os crimes, renunciar ao silêncio e assumir compromisso com a verdade. E provar suas afirmações com documentos, e-mails, fotos, mensagens.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Além disso, a delação tem que produzir prisões e recuperar o dinheiro roubado. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Se for aprovada, a pena pode ser reduzida em até ⅔ e até anulada, nos casos em que o delator não é o chefe da organização criminosa. Quando é, a contrapartida é só a redução da pena.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;No caso de Daniel Vorcaro, a PF já apurou que ele comandava quatro núcleos: 1) fraudes financeiras; 2) corrupção institucional; 3) lavagem de dinheiro e ocultação de patrimônio e 4) intimidação e obstrução de Justiça.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Alguns delatados potenciais são conhecidos do público e da polícia: Paulo Sérgio Neves de Souza, ex-diretor de fiscalização, que antecipava ações do BC contra Vorcaro; Belline Santana, ex-chefe de departamento do BC, que produzia contratos simulados, forjava documentos e apontava estratégias; e três membros do grupo “A Turma” - “Sicário” (morto), Marilson Roseno e Fabiano Zettel - encarregados de intimidar as pessoas que atrapalhavam as operações.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ele também pode delatar quem estava na sua folha de pagamento - policiais, servidores públicos, jornalistas, empresários, juízes e políticos que tiveram interlocução com ele, participando de reuniões, concebendo emendas para salvar o Master e os que direcionaram investimentos de fundos públicos em títulos sem lastro.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Dessa lista podem constar, entre outros, &nbsp;os senadores Ciro Nogueira e Davi Alcolumbre; o presidente da Câmara Federal, Hugo Motta; os deputados Filipe Barros e Arthur Lira; ox governadores Ibaneis Rocha (DF) e Claudio Castro (Rio de Janeiro); o presidente do União Brasil, Antônio Rueda; o ex-presidente do BRB, Paulo Henrique Costa; o ex-presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto; o empresário Nelson Tanure e operadores ligados a bancos, como Will Bank, Letsbank, presidentes de fundos associados ao Master e chefes de outras instituições que compraram títulos podres do banco liquidado.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Nem Dias Toffoli, nem Alexandre de Moraes correm o risco de entrar na lista. Muito menos a advogada Viviane Barci. Apesar de terem tido algum tipo de relação com Vorcaro, a PF não identificou crimes praticados por eles.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;O grande problema de Vorcaro é que, para fazer uma delação de verdade, ele teria de delatar o próprio pai, Henrique Vorcaro, que já está na mira da PF por ocultação de R$2,2 bilhões. Uma de suas propriedades, a mansão da Flórida avaliada em R$195 milhões já foi bloqueada.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Não há dúvida que ele integrava (ou chefiava) o núcleo da ocultação de patrimônio e lavagem de dinheiro. Se Daniel não delatá-lo, a delação não será aceita.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Eles sempre se deram muito bem. Nada a ver com, por exemplo, a relação de Emílio Odebrecht com o filho Marcelo. Quando Daniel completou 19 anos, Henrique não lhe deu de presente um automóvel ou uma viagem à Europa; deu-lhe uma escola do ensino médio (PQS Empreendimentos Educacionais) &nbsp;em Nova Lima, a Alphaville de Belo Horizonte.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ele meteu os pés pelas mãos, o negócio não prosperou, tanto que se desfez dele dois anos depois. Mesmo assim, o pai, em vez de culpá-lo e castigá-lo pelo fracasso, deu mais uma prova de carinho por ele e o promoveu a CEO da sua incorporadora, a Multipar Empreendimentos (Vorcaro Imóveis e Centro Sul Empreendimentos). E sete anos depois, em 2011, a Multipar, com os dois no comando, lançou-se na aventura de construir o maior e mais luxuoso hotel de Belo Horizonte.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;O projeto do Golden Tulip também naufragou, o hotel está abandonado, não foi entregue até hoje, mas os dois continuaram unidos, carne e unha, e, embora Henrique não conste, formalmente, como sócio do Banco Master, é impossível supor que não estivesse por trás da grande pirâmide. &nbsp;&nbsp;&nbsp;
Em outubro de 2018, Henrique foi acusado pela Comissão de Valores Mobiliários (CVM) de praticar operações fraudulentas, tais como manipulação de mercado e desvios em emissões de debêntures e fundos ligados ao Banco Máxima, envolvendo cotas de fundos imobiliários, como o Brazil Realty FII. &nbsp;&nbsp;&nbsp;A essa altura, o Máxima já era controlado por Daniel, que o comprou de Saul Sabbá praticamente quebrado e acusado de gestão fraudulenta. Pai e filho sempre atuaram em dobradinha. E, às vezes, com Natália, a filha mais nova, e com seu marido, Fabiano Zettel, agora preso, tal como Daniel. A família é unida, disso não resta dúvida. A irmã também constaria da delação, pois é sócia da empresa que comprou a mansão na Flórida.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Por esse motivo, é pouco provável que a delação seja a primeira opção de Vorcaro. Ele pode ter contratado José Luís de Oliveira Lima como forma de pressionar seus aliados políticos - “me soltem logo, senão delato vocês” - pois Juca, como é conhecido, ganhou fama por comandar delações.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;A troca de advogados pode ter sido uma forma de chantagem, que faz parte do modus operandi da família. Um sinal de que pode ser mais chantagem do que vontade de delatar é que Juca já defende um dos envolvidos no esquema - João Carlos Mansur, fundador da Reag - e não pretende abandonar a causa.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Há outros caminhos a seguir. Juca pode arguir, por exemplo, a anulação do inquérito, alegando a suspeição de Dias Toffoli, vazamentos seletivos e violação do juíz natural, com a troca de relatores sem declaração formal de suspeição. As provas seriam consideradas nulas e ele pediria a revogação imediata da prisão.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Mas o STF poderia ratificar os atos do primeiro relator através do atual, André Mendonça.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Entrar com novo habeas corpus ou no STF ou no STJ é outra opção, mas, se não houver fatos novos que o justifiquem, ele será rejeitado.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;A contratação do novo advogado não quer dizer que a delação é iminente. Embora ele seja expert e apologista desse expediente, já defendeu, com sucesso, clientes que não delataram, como José Dirceu. Ele cumpriu parte da pena e ganhou a liberdade em razão da suspeição do então juiz Sérgio Moro. &nbsp;&nbsp;

Alex Solnik

Foto mostra o banqueiro Daniel Vorcaro na prisão

Vai delatar o pai?

Quem acompanha a história recente da política brasileira já viu esse filme antes. Em momentos decisivos, parte da grande mídia abandona qualquer pretensão de neutralidade e assume claramente um lado no debate público. É exatamente isso que volta a acontecer agora. O chamado PIG - Partido da Imprensa Golpista, expressão consagrada por Paulo Henrique Amorim para definir setores da mídia que atuam como atores políticos, parece ter voltado com força. E a Folha de S. Paulo novamente ocupa papel central nesse enredo.
Não é a primeira vez. Durante a ditadura militar, a Folha teve participação ativa no apoio ao regime. Documentos e pesquisas históricas mostram que veículos do grupo não apenas defenderam o golpe de 1964 como também forneceram apoio material à repressão. Suas Veraneios foram utilizados por agentes do regime em operações de perseguição política que terminaram em sequestros, torturas e mortes de brasileiros e brasileiras. A história está registrada e documentada - embora frequentemente seja tratada com silêncio ou constrangimento.
Décadas depois, a postura parece se repetir em novas circunstâncias. No debate político atual, a Folha se apresenta como árbitra da moral pública enquanto escolhe cuidadosamente os temas que decide investigar e aqueles que prefere ignorar.
O contraste fica evidente quando se observa o silêncio quase absoluto em torno da trajetória econômica de Flávio Bolsonaro. Ao longo dos últimos anos, surgiram inúmeras perguntas sobre a compra de imóveis com pagamentos em dinheiro vivo, sobre movimentações financeiras suspeitas e sobre a possível utilização de uma loja de chocolates como instrumento para lavar recursos provenientes do esquema das “rachadinhas” identificado no antigo gabinete do então deputado estadual.
Essas questões, que mobilizaram investigações e reportagens em diversos momentos, simplesmente desapareceram do radar editorial quando se trata de cobrar explicações consistentes. O rigor investigativo parece seletivo.
Ao mesmo tempo, constrói-se um ambiente de suspeita generalizada em torno de episódios que, curiosamente, têm origem justamente no período em que Jair Bolsonaro ocupava a Presidência da República.
Tanto o esquema de fraudes envolvendo benefícios do INSS quanto o escândalo financeiro ligado ao Banco Master foram geridos e colocados para caminhar durante o governo Bolsonaro. Foi naquele período que se consolidaram as brechas regulatórias, as relações políticas e os ambientes de permissividade que permitiram que tais esquemas prosperassem.
Mais revelador ainda é o fato de que esses casos só começaram a ser desbaratados a partir da atuação da Polícia Federal já sob o comando do governo do presidente Lula. Foi a investigação conduzida pelas instituições do Estado brasileiro sob o atual governo que levou à prisão de envolvidos, ao rastreamento de recursos e à responsabilização de agentes que operavam essas engrenagens.
Mas esse dado essencial raramente ocupa o centro das narrativas construídas por certos setores da imprensa.
Ao escolher o que destacar e o que silenciar, a Folha de S. Paulo volta a exercer um papel que ultrapassa o jornalismo e entra claramente no terreno da disputa política.
Quando um veículo se comporta como ator político permanente, selecionando adversários e protegendo aliados, deixa de atuar apenas como imprensa. Passa a agir como partido.
E se a Folha decide agir como um partido político, penso que, como partido político, ela deva ser tratada.

Oliveiros Marques

Foto da sede do jornal Folha de S.Paulo por cima da logo do Twitter

O PIG voltou

A direita brasileira contemporânea tem um pecado original do qual não consegue — se é que quer — se livrar: ela é bolsonarista.
Bolsonaro e seu clã são as versões atuais do anti-Lula. Desde que Lula surgiu como o grande líder da esquerda brasileira, a direita saiu em busca de alguém que pudesse impedir sua ascensão ao governo. Encontrou, primeiro, em Fernando Collor de Mello e, em seguida, em Fernando Henrique Cardoso, seu mais forte anti-Lula. FHC derrotou o líder petista duas vezes no primeiro turno, para regozijo das amplas camadas antipetistas, concentradas, em boa medida, em São Paulo, mas presentes em tantos outros estados do país, especialmente no Centro-Sul e no Sul.
Porém, FHC, olhando para seus líderes europeus — François Mitterrand e Felipe González —, seguiu a adesão da social-democracia ao neoliberalismo, que passou a considerar que qualquer governo sério teria de privilegiar o ajuste fiscal e colocar as finanças públicas em dia, relegando as políticas sociais.
Da mesma forma que seus correligionários europeus, FHC não conseguiu controlar plenamente a inflação, menos ainda diminuir as profundas desigualdades sociais que caracterizam o Brasil.
Como resultado, favoreceu a ascensão de Lula, que criticava profundamente o governo de FHC e propunha, ao contrário, a prioridade das políticas sociais para combater o neoliberalismo ao qual a social-democracia havia aderido.
Depois de tantas tentativas, Lula finalmente foi eleito presidente do Brasil em 2002 e reeleito, além de eleger sua sucessora, Dilma Rousseff. Foi necessário um golpe e a prisão de Lula para que esse processo fosse interrompido. Para isso, a direita brasileira teve de aderir a Bolsonaro, que só foi eleito presidente do país porque Lula estava preso e Dilma foi vítima de um impeachment, ambos sem fundamento, como o próprio Judiciário que os havia condenado posteriormente reconheceu.
Lula saiu da prisão e voltou a ser eleito presidente do Brasil, enquanto a direita seguiu apelando a Bolsonaro como seu anti-Lula. Desde então, Bolsonaro se viu envolvido em uma tentativa de golpe contra a posse de Lula, foi preso e condenado.
A direita brasileira, confirmando seus vínculos bolsonaristas, não apenas teve o chefe do clã como candidato, como agora adere a um de seus filhos.
Apesar das infrutíferas tentativas de alguns políticos e jornalistas de buscar uma direita não bolsonarista, esse vínculo veio para ficar. O que pretende e o que pode ter a direita nas eleições deste ano?
Apesar das pesquisas fajutas que tentam alentar seu candidato bolsonarista de turno, Lula derrota todos os seus adversários mesmo nesses levantamentos. E, na perspectiva da provável reeleição de Lula, o que a direita pode buscar?
Antes de tudo, manter uma maioria no Congresso que possa dificultar o novo governo Lula. Um objetivo possível, dado o caráter despolitizado e corporativista das eleições parlamentares.
Por outro lado, lançar um nome que possa, nas eleições de 2030, quando Lula não poderá mais ser candidato, projetar-se como o representante da direita. A direita tem, além da dificuldade de encontrar um nome com apoio popular, o fato de que não tem o que propor para o país. Pelo que se viu no comício da Avenida Paulista — que, pelos cálculos da USP, tinha menos da metade da presença no comício anterior —, a única coisa que eles têm a propor é o “Fora Lula”.
Essa estratégia enfrenta a dificuldade de que o governo Lula 3, mesmo sem maioria no Congresso, apresenta resultados muito positivos em diversos campos: crescimento da economia, menor nível de desemprego da história, entre outros indicadores.
A direita sofre ainda com a possível defecção de parte do próprio Centrão, que tem dificuldade de permanecer muito tempo fora do governo e se aproxima de Lula.
A direita brasileira, assim, sempre vinculada ao bolsonarismo, conta com o caudal de votos que essa força de extrema direita ainda detém, mas permanece condenada à falta de perspectivas e à dificuldade, diante de um Lula forte, de apresentar algo além da perspectiva de uma nova derrota.