Os EUA e Israel praticamente não possuem opções para sair do conflito iraniano sem que a situação seja vista como uma fragorosa derrota. Se Washington e Tel Aviv insistirem em escalar o conflito, a derrota ficará mais evidente e os reflexos negativos para ambos os países serão mais contundentes.
Se Donald Trump tem alguma esperança de se recuperar dessa catástrofe, simplesmente precisa encerrar esta guerra o mais rápido possível. O motivo é que ele não tem uma estratégia militar que lhe permita vencer. Isto é, não existe uma opção militar viável que lhe forneça algum tipo de vitória; caso contrário, ele já teria usado.
Além disso, a economia global está à beira de um colapso. E, quanto mais isso continuar, maiores serão os danos para o mundo, inclusive para os EUA. Isso produz consequências políticas muito drásticas para Trump dentro dos EUA, já que o país está a seis meses de uma eleição. Sem mencionar os enormes problemas econômicos e sociais que serão sentidos por muitos países ao redor do mundo. Países que, por causa desse conflito, tendem a reavaliar a sua relação com Washington. Portanto, Trump está sob enorme pressão para chegar a algum tipo de acordo com o Irã que lhe permita escapar desta armadilha que seu parceiro Israel lhe colocou.
O problema é que a administração Trump é incompetente quando se trata de diplomacia. O melhor exemplo disso é o conflito entre a Rússia e a Ucrânia. Todos se lembram de que o presidente Trump, ao assumir o cargo, prometeu resolvê-lo o mais rápido possível. Aliás, ele chegou a dizer que poderia pôr fim ao conflito antes mesmo de tomar posse. Mas ele fracassou completamente nessas negociações diplomáticas com os russos. Então, por que imaginar que ele possa ser mais hábil em negociar com o Irã do que foi com os ucranianos e os russos?
Donald Trump e sua equipe demonstram uma incompetência brutal na área diplomática. E, além disso, Trump tem mostrado uma fraqueza sem igual diante do lobby israelense. E, por falar em Israel, a situação de suas elites sionistas também é ruim, já que elas falaram por décadas que o Irã era uma ameaça existencial e agora, derrotadas por eles, o que vão explicar para a sua sociedade?
O conflito, que era ensaiado há muitos anos por Tel Aviv e Washington contra Teerã, finalmente aconteceu, e os estadunidenses e israelenses fracassaram em todos os aspectos, garantindo uma vitória retumbante do Irã. O ônus, no aspecto macro, para os agressores está apenas começando, enquanto o Irã garantiu o triunfo do Sul Global.&nbsp;

João Claudio Platenik Pitillo

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A derrota da Casa Branca

A ata do Comitê de Política Monetária, divulgada na manhã desta terça-feira, reforça a leitura de um ambiente global marcado por elevada incerteza, com destaque para a persistência do conflito no Oriente Médio e seus impactos sobre o preço do petróleo. A cotação do barril acima de US$ 110, agora com características mais permanentes, tem pressionado não apenas os combustíveis, mas também um amplo conjunto de commodities, incluindo alimentos e energia. Indicadores globais, como o índice CRB Index, seguem próximos de máximas históricas, refletindo esse cenário de pressões disseminadas.
No plano doméstico, o comitê reconhece sinais de moderação da atividade econômica brasileira. Apesar da desaceleração recente, o mercado de trabalho permanece resiliente, com taxa de desemprego próxima de 5% e crescimento da renda ainda sustentado. Esse quadro indica uma economia operando próxima do pleno emprego, o que amplia a sensibilidade da inflação a choques de oferta, especialmente em um contexto de baixa expansão da capacidade produtiva.
A ata também destaca a transição em curso na política macroeconômica. Após um ciclo expressivo de impulso fiscal entre 2021 e 2024 — marcado por transferências de renda e estímulos ao consumo —, observa-se agora uma inflexão, com redução desse impulso e a atuação contracionista da política monetária. O ano de 2025 é caracterizado, portanto, como um ponto de virada, no qual a combinação de juros elevados e menor estímulo fiscal tende a desacelerar a economia.
Ainda assim, a inflação segue pressionada, em especial no segmento de serviços, fortemente influenciado pelo mercado de trabalho aquecido. As expectativas inflacionárias se deterioraram de forma relevante: projeções indicam inflação próxima de 4,9% em 2026 e 4,4% em 2027, ambas acima da meta estabelecida pelo Banco Central do Brasil. Esse descolamento reflete, em grande medida, o impacto persistente do choque do petróleo.
O documento ressalta que, embora o aumento dos preços do petróleo eleve a arrecadação pública e os lucros de empresas como a Petrobras, seus efeitos inflacionários são relevantes e impõem desafios à condução da política monetária. Em um ambiente de pleno emprego e baixa taxa de investimento — atualmente ao redor de 18% do PIB —, estímulos adicionais à demanda tendem a se traduzir mais rapidamente em inflação do que em crescimento.
Nesse contexto, o Copom avalia que há espaço limitado para flexibilização monetária. O comitê optou por dar continuidade a um processo gradual de ajuste, descrito como “calibragem” da política monetária. Segundo a ata, a manutenção prolongada de juros em patamar contracionista já produziu efeitos sobre a atividade, contribuindo para a desaceleração econômica e para a apreciação cambial recente, fatores que ajudam a conter a inflação.
Por fim, o Copom enfatiza que a magnitude e a duração do ciclo de ajuste dependerão da evolução do cenário, especialmente das incertezas externas e da dinâmica da atividade doméstica. A ausência de sinais claros sobre o desfecho dos conflitos geopolíticos e sobre a trajetória da economia global reforça a postura cautelosa da autoridade monetária, que permanece operando em um ambiente de elevada complexidade e riscos assimétricos.

Paulo Gala

Diretoria do Banco Central, que compõem o Comitê de Política Monetária, posa para foto 

Ata do Copom aponta cenário externo adverso e limita espaço para queda de juros

1.
Abriu-se um novo momento na conjuntura, mais desfavorável. A reprovação da indicação de Jorge Messias para ministro do Supremo Tribunal Federal pelo Senado não tinha precedentes, desde o século XIX, quando Floriano Peixoto, em 1894, sofreu a rejeição de cinco indicações. Em mais de cento e trinta anos nunca aconteceu. A surpresa não foi, portanto, somente uma derrota de tipo parlamentar. Foi uma derrota, também, política.
Não fosse o bastante, e ainda mais grave, talvez, no dia seguinte uma articulação do Centrão – o apelido de dissimulação da direita dura – com a extrema direita no Congresso Nacional votou por ampla maioria, e até com euforia, a derrubada do veto do presidente Lula ao PL da Dosimetria, que estabeleceu uma redução das penas aos condenados pela conspiração golpista de 8 de janeiro.
Foi uma vitória da campanha dos neofascistas pela Anistia, beneficiando, em primeiríssimo lugar, Jair Bolsonaro, que pode ver sua sentença em prisão fechada reduzida para algo em torno de dois anos. Este desenlace confirma uma evolução ruim da correlação política de forças nos últimos meses. Desde a indicação por Jair Bolsonaro de seu filho Flávio como pré-candidato à presidência, assistimos uma ofensiva ininterrupta da extrema direita, que já tem expressão nas pesquisas de opinião que sugerem uma indefinição de desfecho do segundo turno. Por quê?
Não devemos nunca desdenhar que o país permanece fragmentado política e ideologicamente. Os inimigos do povo trabalhador têm uma poderosa base social. Ainda estamos em uma correlação social de forças defensiva do ponto de vista dos interesses populares. Ela se traduz na superestrutura política numa maioria reacionária nas duas casas do Congresso Nacional. Mas as dificuldades mais estruturais desta situação não diminuem a necessidade de uma avaliação minuciosa do que aconteceu na conjuntura.
A análise do que pode explicar estas duas derrotas deve considerar, pelo menos, cinco fatores em distintos graus de pressão: (a) a incerteza eleitoral favorece uma reaproximação da imensa maioria do Centrão do bolsonarismo; (b) a oportunidade do Centrão de impor uma derrota humilhante ao governo Lula, mas, também, mostrar força diante do Supremo; (c) o mal-estar da maioria do Congresso com as investigações sobre o destino obscuro e indefensável das emendas parlamentares; (d) a possibilidade de adiar para depois das eleições a indicação de um ministro que, somada às outras três vagas previstas por aposentadorias compulsórias, cria uma possível maioria pela anistia total de Bolsonaro e reversão da inelegibilidade; (e) a suspeita de cumplicidade entre ministros do STF e a maioria do Senado pela blindagem do “mesopotâmico” escândalo do Banco Master.
2.
Mas as derrotas não se explicam somente porque existe uma maioria reacionária no Congresso Nacional. Essa maioria pode decidir “mostrar os dentes” ou aceitar negociações. Tudo depende das circunstâncias impostas pela luta política.
Por exemplo, em contraste com a dinâmica adversa desde janeiro de 2026, a luta de classes abriu um caminho no segundo semestre do ano passado, quando o governo Lula decidiu enfrentar o tarifaço do governo de Donald Trump, tomou a iniciativa de enfrentamento nas redes sociais pela aprovação da isenção do imposto de renda para quem ganha até cinco mil reais e alíquota de pelo 10% para os super-ricos, e se uniu à campanha contra a blindagem dos golpistas, procurando apoio nas mobilizações populares de 21 setembro e 14 de dezembro.
Quais foram os erros do governo Lula neste processo? Eles parecem ter sido, pelo menos, três: (i) o governo voltou em 2026 a abraçar a tática da “governabilidade a frio” apostando que as negociações no Congresso e no STF seriam suficientes para vencer duas batalhas em terreno hostil, desconsiderando que a disputa eleitoral contra o bolsonarismo condiciona tudo.
(ii) A escolha de Jorge Messias obedeceu a um cálculo equivocado, não somente porque absolutizou o critério de confiança pessoal de um quadro de gestão, deixando a aprovação dependente de uma negociação incerta, mas porque desconsiderou a pressão social pela indicação de uma mulher negra que poderia conquistar apoio popular.
(iii) O governo subestimou o presidente do Senado, confiante de que a indicação de Rodrigo Pacheco como candidato a governador de Minas Gerais seria o bastante para pelo menos neutralizá-lo, quando os riscos não eram imprevisíveis, já que as duas votações eram indivisíveis, e Alcolumbre tinha articulado o projeto apresentado por Paulinho da Força com Arthur Motta e Michel Temer.
3.
O contexto eleitoral ficou mais perigoso. O ano passado a luta por Sem Anistia uniu o Executivo e o STF contra a maioria do Congresso. A luta política do ano de 2025 foi polarizada pela campanha pela condenação de Bolsonaro e dos golpistas, e pela defesa da nação contra a agressão tarifária de Trump. Mas em 2026 o escândalo do Banco Master atingiu o STF, e alterou a relação entre o Tribunal e o Congresso, o que dificulta a disputa do governo com os outros dois poderes.
Neste marco a aposta de que um “giro ao centro” deveria orientar a estratégia de campanha eleitoral de Lula é um erro de cálculo. Já está claro que a eleição presidencial será definida por uma estreita margem de votos, provavelmente inferior a 5%, ou até menos. Será assim porque as duas correntes políticas, lulismo e bolsonarismo, têm bases sociais consolidadas.
O bolsonarismo pode disputar o voto nas camadas médias, relativamente, privilegiadas em condições mais favoráveis do que a esquerda. O apelo antigolpismo da candidatura Lula deverá ter menor impacto. Mas é possível construir uma maioria social contra Flávio Bolsonaro, se a candidatura Lula assumir com vigor a defesa de um programa eleitoral que responda às expectativas populares.
O discurso de Lula no 1º de Maio foi numa boa direção. Será entre os trabalhadores e as mulheres, a juventude e os camponeses pobres, entre os negros e os LGBT’s que se decidirá a reeleição de Lula.
O que fazer? Nada é mais crucial do que compreender a máxima gravidade do desafio de reeleição de Lula. O impacto das duas derrotas não deve ser diminuído. Neste marco se impõe uma escolha. Ou o governo reage à altura, ou os riscos de uma derrota em outubro agigantam. Não há porque ceder ao derrotismo, nem ao triunfalismo. Não é possível vencer as eleições somente comparando o balanço das gestões Lula contra Bolsonaro.
Tampouco é possível vencer comparando as biografias. São necessárias, pelo menos, três iniciativas: (a) um giro de emergência para a governabilidade a “quente” iniciando uma ofensiva de agitação nas redes sociais, e mobilização nas ruas pela aprovação do fim da jornada seis por um e redução da jornada de trabalho, a defesa de uma estratégia de implantação do passe livre nas grandes metrópoles, começando por São Paulo e Rio de Janeiro.
(b) Um enfrentamento com o bolsonarismo em defesa da soberania nacional, associando a candidatura neofascista ao trumpismo, levantando a bandeira de domínio sobre as terras raras e minérios estratégicos; (c) apresentar uma nova indicação de ministro para o SFT, desta vez dialogando com o clamor por uma jurista mulher e negra deixando a responsabilidade de colocar em votação nas mãos de Davi Alcolumbre.
“Mente quieta, espinha ereta, e coração tranquilo”, porque vai ser na luta. E vai ser com emoção.
*Valerio Arcary é professor de história aposentado do IFSP. Autor, entre outros livros, de Ninguém disse que seria fácil (Boitempo). [<a href="https://amzn.to/3OWSRAc" target="_blank">https://amzn.to/3OWSRAc</a>].

Valério Arcary

Giro de emergência

Tenho certeza de que vamos ganhar as eleições este ano, que faremos, pelo menos, 31 senadores e teremos os 172 deputados federais, número mágico que nos protegerá do processamento de um processo de impeachment.
Como já escrevi aqui, as certezas são perigosas; por isso, é necessário que trabalhemos muito até outubro. O bolsonarismo precisa ser derrotado pela sociedade de forma definitiva e, apesar da grandeza do Lula, ele precisa muito de todos nós.
O texto abaixo não é um panfleto, é para consumo “interno” e, s.m.j., traz algumas questões incômodas e, creiam, não tem a pretensão de ser “a verdade”.
Vamos lá.
Há um certo conforto intelectual — e até moral — em dizer que o Brasil dos últimos 23 anos foi uma mistura de avanços, estagnações e retrocessos. A fórmula é elegante, equilibrada, quase diplomática. Mas também é, em alguma medida, uma forma de evitar o ponto central: crescemos socialmente sem construir as bases de um crescimento econômico duradouro. Ou seja, o reformismo conciliador do lulismo não foi capaz de romper com a lógica neoliberal.
Os números não mentem, ainda que possam ser interpretados com benevolência. O PIB per capita brasileiro aumentou, é verdade — mas muito menos que o de países emergentes comparáveis. Enquanto avançamos 45%, outros correram 147%. Não é uma diferença; é um abismo. E abismos não se explicam com eufemismos.
No plano social, o país fez algo relevante, e isso precisa ser dito sem rodeios. Reduziu a pobreza, ampliou a renda, incluiu milhões no mercado de consumo. Programas como o Bolsa Família e a construção de instrumentos como o Cadastro Único foram políticas públicas inteligentes, eficientes e, sobretudo, civilizatórias. O Brasil, por um período, encontrou uma fórmula própria de combate à miséria — algo raro na história das nações desiguais.
Mas há um problema incômodo: essa inclusão não foi acompanhada por um salto de produtividade, de educação de qualidade ou de dinamismo econômico. Em outras palavras, distribuímos melhor o que tínhamos — mas não conseguimos produzir mais, nem melhor.
A comparação internacional é cruel. Países que, no início dos anos 2000, estavam atrás do Brasil em indicadores sociais e econômicos hoje nos ultrapassaram com alguma folga. A China é o exemplo mais gritante: saiu de um IDH inferior para nos superar, enquanto avançava de forma consistente em produtividade, inovação e inserção global. Nós, ao contrário, nos acomodamos.
Parte da explicação está no conforto proporcionado pelo ciclo de commodities. O Brasil surfou — e bem — a onda do crescimento global puxado por demanda externa. Mas surfou sem construir prancha própria. Quando o mar baixou, restou o improviso.
E então veio a década perdida. A crise de 2014 a 2016 não foi apenas um tropeço conjuntural; foi a revelação de fragilidades acumuladas, somada ao mau-caratismo da elite nacional. Intervenções descoordenadas, contabilidade criativa, expansão de crédito direcionado sem critério e a recusa em enfrentar reformas estruturais produziram uma recessão profunda e, pior, um dano institucional relevante.
Desde então, o país vive uma espécie de reformismo tímido. Houve avanços — trabalhista, previdenciário, tributário —, mas sempre em ritmo lento, sob tensão política constante e com baixa previsibilidade. O resultado é um ambiente em que ninguém tem certeza do amanhã, e, sem previsibilidade, não há investimento consistente nem crescimento sustentável. E que fique claro: não responsabilizo os governos Lula e Dilma, mas a estrutura institucional, sempre disposta a renunciar à soberania para manter seus privilégios.
No campo social recente, há outro sinal preocupante: a fragmentação. O que antes era uma política relativamente integrada de proteção social começa a se pulverizar em múltiplos programas, muitas vezes sobrepostos. Perde-se eficiência, perde-se foco — e, no limite, perde-se estratégia.
A educação segue como o elefante na sala. Melhoramos o acesso, é verdade. Mas a qualidade continua sendo o nosso calcanhar de Aquiles. E educação ruim não é apenas um problema social; é um entrave econômico. Sem capital humano qualificado, não há salto de produtividade — e, sem produtividade, não há crescimento.
O Brasil, portanto, vive um paradoxo desconfortável: conseguiu reduzir a pobreza, mas não conseguiu enriquecer e distribuir renda na perspectiva da justiça social. Melhorou a vida de milhões, mas não mudou sua posição relativa no mundo. Fez políticas sociais eficazes, mas negligenciou as bases do desenvolvimento.
Talvez o maior erro tenha sido acreditar que a inclusão social, por si só, geraria crescimento. Não gera. Ela cria condições, abre portas, amplia o mercado interno — mas precisa ser acompanhada de reformas estruturais, investimento em educação de qualidade, segurança jurídica e estabilidade macroeconômica.
O que falta ao Brasil não é diagnóstico. Este já foi feito, refeito e reiterado por economistas, organismos internacionais e pela própria realidade. O que falta é capacidade política de enfrentar interesses, romper ciclos de improviso e construir uma estratégia de longo prazo.
Seguimos, assim, administrando o possível, celebrando o razoável e adiando o necessário.
E o tempo — ao contrário do que parece — não joga a nosso favor.
Essas são as reflexões.

Pedro Benedito Maciel Neto

3000x1800

Entre avanços e ilusões: o Brasil que cresceu sem crescer

A rejeição do nome de Jorge Messias para o Supremo Tribunal Federal, ocorrida na semana passada, foi recebida pela imprensa e por boa parte do campo governista como uma derrota política inequívoca. E, em sentido estrito, foi. Mas é preciso distinguir entre derrotas que sangram e derrotas que ensinam — entre o golpe que enfraquece o adversário e o golpe que, dado cedo demais no relógio eleitoral, oferece ao adversário aquilo de que ele mais precisava: tempo, informação e a quebra de uma série de ilusões que o paralisavam. O episódio Messias é, possivelmente, deste segundo tipo. E é justamente por isso que vale a pena ler o ocorrido não como o início do fim do terceiro mandato Lula, mas como o ponto de inflexão a partir do qual a reeleição de 2026 voltou a ser uma possibilidade material — e não apenas um desejo do campo democrático.
<h1>As quatro hipóteses sobre o fracasso</h1>
Há, em circulação, quatro linhas explicativas para o que aconteceu, e nenhuma delas é, isoladamente, suficiente. A primeira aponta para uma aliança tácita — chamemos de "demoníaca", já que opera nas sombras — entre setores do próprio STF e a direita e extrema-direita, cujo objetivo não declarado é a contenção das investigações em torno do escândalo do Banco Master. Aceitar Messias seria perder uma camada de blindagem dentro do tribunal num momento em que essa blindagem é, para alguns ministros e para uma parcela significativa do Congresso, uma questão de sobrevivência reputacional e até patrimonial.
A segunda linha é internamente judicial. Messias, ao longo do processo, alinhou-se de modo perceptível à ala evangélica do STF e fez sinalizações públicas favoráveis a um conjunto de normas internas de regência do tribunal — propostas que parte considerável do corpo de ministros leu como ameaça ao corporativismo da Corte. Em termos diretos: o STF aceita pacificamente quase qualquer perfil ideológico, mas resiste com unhas e dentes a qualquer indicado que possa, uma vez dentro, mexer nas prerrogativas do clube. Messias foi enquadrado nessa segunda categoria.
A terceira hipótese diz respeito aos erros do próprio indicado. Messias parece ter calculado que o "apoio evangélico" — que é uma carta retórica importante no discurso da direita — funcionaria também como moeda de troca real no Senado. Privilegiou contatos eclesiais em detrimento da articulação política tradicional, deixando ministros do Supremo e senadores sem o telefonema, sem o café, sem aquela conversa de duas horas no gabinete que, no Brasil, ainda decide tudo o que importa. Foi, em alguma medida, vítima do próprio mito que a direita constrói sobre si mesma
— o de que o evangelismo é uma das balizas decisórias do bloco — e descobriu, tarde, que essa baliza opera apenas quando convém ao bloco.
A quarta linha responsabiliza o próprio governo pela "falta de empenho" na indicação. Esta é, das quatro, a única que tem um componente de cálculo político posterior: ao incorporá-la, o Palácio do Planalto se reapresenta como agente minimamente competente, capaz de admitir limites operacionais e corrigir rota. As três primeiras hipóteses não se excluem entre si — coexistem e respondem, juntas, por boa parte do fracasso. A quarta é, antes, um dispositivo de recuperação narrativa do que uma explicação plenamente autônoma.
Por qualquer ângulo que se olhe, no entanto, três questões emergem como denominadores comuns. E é nelas que está o aprendizado.
<h2>Os três sintomas estruturais</h2>
Primeiro: o presidente opera sem as melhores informações disponíveis, ao menos desde janeiro deste ano. Não se trata de incompetência dos auxiliares, mas de uma economia política da informação dentro do governo que tem produzido, sistematicamente, dois efeitos perversos. De um lado, há um filtro otimista: as informações que sobem aos despachos presidenciais tendem a ser apresentadas em sua forma mais palatável, com cenários médios passando por cenários prováveis e cenários otimistas passando por cenários médios. De outro, há um filtro corporativo: cada interlocutor do presidente fala a partir do seu núcleo de poder específico, e os núcleos competem entre si por agenda, de modo que o presidente raramente recebe um diagnóstico unificado de qualquer problema. O resultado é um presidente que decide com mapa cartográfico em escala errada: as estradas estão lá, mas as distâncias e os relevos estão sistematicamente subdimensionados. No caso Messias, isto se traduziu na convicção, evidentemente equivocada, de que a sabatina seria controlável e que os votos estavam contados. Não estavam, e ninguém disse ao presidente que não estavam — porque, provavelmente, ninguém que tinha essa informação tinha, ao mesmo tempo, acesso ao presidente sem mediação.
Segundo: há uma análise equivocada do delineamento da oposição. Este é o ponto mais grave, porque opera no nível do conceito e não apenas da informação. O governo continua lendo a oposição com categorias dos anos 1990 e 2000 — "centro democrático", "centrão pragmático", "direita liberal", "ala mais moderada do bolsonarismo". Essas categorias, que talvez tivessem alguma capacidade descritiva no segundo mandato Lula ou mesmo no primeiro Dilma, hoje funcionam como obstáculos cognitivos. Não há mais um centro político brasileiro no sentido clássico. O que existe é um espectro que vai do fascismo declarado ao fascismo disfarçado, com diferenças de estilo e de ritmo, mas com uma convergência de fundo sobre alguns pontos não negociáveis: contenção das investigações, captura do Judiciário, desmonte da capacidade fiscalizatória do Estado, e — esta é a parte silenciada — uma rejeição prática (ainda que não retórica) à ideia de que governos democraticamente eleitos pela esquerda devam, de fato, governar. Operar com a categoria "centrão" como se ela ainda explicasse comportamento parlamentar é confundir o nome residual da coisa com a coisa. Foi por isso que o governo confiou em uma "disciplina interna do bloco de apoio" que simplesmente não existe mais — e a sabatina de Messias revelou essa inexistência de modo cristalino. Não havia disciplina a quebrar; o que havia era uma cobrança permanente, item a item, voto a voto, e o governo entrou na votação acreditando que o atacado já estava negociado.
Terceiro: a falta consistente de crítica interna. O governo Lula 3 carrega, da experiência traumática do impeachment de Dilma e do encarceramento do próprio presidente, uma cultura de fechamento. Discordâncias internas são tratadas como traição em potencial; análises pessimistas são tratadas como deslealdade; vozes que apontam falhas operacionais são, no melhor dos casos, neutralizadas e, no pior, expulsas do círculo decisório. Isto produz uma falsa solidez de retaguarda
— o governo parece, vista de fora, mais coeso do que é — ao custo, gravíssimo, de eliminar o mecanismo que permite antecipar derrotas. Sem crítica interna não há cenário B. Sem cenário B, cada derrota é vivida como surpresa, e cada surpresa consome capital político que poderia estar sendo investido em outras frentes. Foi assim com a indicação Messias: não houve, aparentemente, um plano de retirada honrosa, nem um plano de troca de nome em curso na sexta-feira anterior à votação, nem uma narrativa preparada para o caso de derrota. Houve apenas a aposta — e, no dia seguinte, o desconcerto.
Estes três sintomas estão articulados. Decisões com informação parcial geram leituras equivocadas da oposição; leituras equivocadas da oposição não são corrigidas porque a crítica interna foi suprimida; a supressão da crítica interna realimenta o filtro otimista da informação. É um circuito fechado, e foi por dentro desse circuito que o governo caminhou para a derrota Messias.
<h2>O erro estratégico da oposição</h2>
E aqui está o ponto que a oposição — se tivesse melhor leitura histórica — não teria cometido: este golpe foi dado cedo demais no calendário eleitoral. Lula é, antes de tudo, um animal político de resiliência. Sua biografia política inteira é uma sequência de derrotas absorvidas, metabolizadas e devolvidas. Dar a Lula uma derrota grande em maio de 2026, a mais de seis meses do segundo turno presidencial, é dar a ele exatamente o que ele precisa: tempo mínimo para pensar, espaço para recalibrar e — sobretudo — uma justificativa interna para reorganizar o seu governo sem que isto pareça crise. Se a oposição quisesse, de fato, ferir a reeleição, deveria ter guardado um golpe deste porte para o segundo semestre de 2026 eleitoral, quando o calendário não permitisse mais correção de rota. Quis a pressa, e a pressa foi má conselheira.
<h2>Os três presentes da derrota</h2>
A partir da rejeição de Messias, três janelas se abriram para o governo. Nenhuma estava aberta uma semana antes. Todas as três são, individualmente, suficientes para reposicionar a candidatura de 2026.
A primeira é a âncora econômica na realidade vivida da população. Desde a saída de Fernando Haddad do Ministério da Economia, a equipe econômica passou a fazer chegar ao presidente um conjunto de informações que, antes, ficavam represadas — endividamento das famílias em níveis historicamente altos, custo real do crédito muito superior ao indicado pelas médias agregadas, peso crescente das “bets” no orçamento doméstico das classes C e D, e o caráter persistente da inflação de serviços que come o salário mês a mês. Esse conjunto de informações é o que explica, finalmente, o paradoxo que a propaganda governista resistia em encarar: porque indicadores macroeconômicos relativamente favoráveis (emprego, PIB, salário mínimo real) não se traduzem em apoio político ao presidente. A solução em desenho — chame-se Desenrola 2.0 ou outro nome — ainda não está calibrada e muito provavelmente não estará nos próximos meses. Mas o governo, agora, está discutindo o problema certo, e não o problema imaginado (uma suposta “lavagem cerebral”). Esta é uma virada de eixo que a oposição preferiria que tivesse acontecido em setembro, e não em maio de 2026.
A segunda é o reconhecimento da natureza real da oposição. Já se argumentou aqui que não existe mais "centrão" no Brasil — e a votação Messias é a evidência empírica mais clara que se poderia desejar dessa tese. O que se viu não foi um bloco indeciso negociando posição, mas um conjunto coeso de parlamentares operando uma agenda de contenção do governo, com diferenças apenas estilísticas entre os fascistas declarados e os fascistas disfarçados de moderados. O presidencialismo de coalizão — se é que algum dia ele existiu como categoria descritiva e não como ideologia das ciências políticas brasileiras dos anos 1990 — converteu-se em algo bem diferente, que talvez se possa chamar de presidencialismo de concessão. Nele, o governo entrega, item por item, peças do Estado em troca de um apoio que deveria vir, em qualquer regime presidencialista funcional, da convergência política em torno de objetivos comuns. Não há objetivos comuns; há apenas preço, e o preço sobe. Os “radicais da esquerda” — categoria sempre depreciativa quando aplicada por analistas de centro — vinham apontando isso desde fevereiro de 2023. A rejeição de Messias permite ao presidente reconhecer formalmente o que essa parte da sua base já dizia: as categorias analíticas usadas pelo establishment político-jornalístico para
ler o Congresso brasileiro são, hoje, tecnicamente obsoletas. E reconhecer isso é poder, finalmente, exigir entregas reais por concessões reais — ou romper a lógica da concessão e construir uma maioria política sobre outras bases. Antes tarde do que mais tarde.
A terceira é a desidratação de duas ilusões: a do diálogo possível com o evangelismo de direita e a do apelo automático da bandeira democrática. Indicar Messias foi, entre outras coisas, uma tentativa de testar se a oferta de um ministro evangélico — que afirmou, em sua sabatina, que a Bíblia era sua bússola — seria suficiente para fissurar o bloco evangélico de oposição. Não foi. E é importante extrair desse “não foi” a sua lição estrutural: o movimento evangélico de direita brasileiro não é um movimento religioso que se aventurou na política. É um movimento político que instrumentaliza a religião como dispositivo de controle do pensamento de seus fiéis, e essa instrumentalização opera em registro abertamente antidemocrático. Não há, dentro dessa estrutura, espaço para “fissura por dentro” via concessão de cargos. Toda concessão é absorvida e recodificada como tributo extraído do governo. O presidente, com o episódio Messias, tem agora a evidência empírica de que esta porta está fechada, e que o tempo investido em forçá-la é tempo subtraído da construção das suas portas reais.
A segunda ilusão a desidratar é mais delicada e mais profunda. A geração política do presidente Lula — a minha geração também, em parte — formou-se num período em que a palavra democracia funcionava como parâmetro inegociável. No fim dos anos 1980 e ao longo dos 1990, a única força capaz de dobrar a democracia era a acumulação capitalista, e mesmo essa força preferia operar em surdina, sem afrontá-la frontalmente. Hoje, o apelo direto à democracia tem alcance muito menor do que o presidente parece supor. Não porque a população seja antidemocrática em sentido ativo, mas porque a categoria “democracia” deixou de ser, no léxico afetivo de uma parte significativa do eleitorado, o nome daquilo que a faz viver melhor. Para reforjar a estratégia de 2022 — a frente ampla em torno da democracia ameaçada — o presidente precisaria oferecer a essa frente outro fundamento. Como alternativa, e talvez seja a alternativa mais lúcida disponível, ele pode reconhecer que é à esquerda — e não ao centro fantasma — que estão seus votos, sua militância, sua força de mobilização e a possibilidade material de modificar a sociedade. Sem a esquerda mobilizada, o presidente arrisca não ter sequer os apoios que sempre o elegeram. Com a esquerda mobilizada, ele conquista os poucos votos de centro que efetivamente existem, porque esses votos sempre se decidiram menos pela “moderação” do candidato e mais pela percepção de que ele estava ganhando.
<h2>A traição como abertura</h2>
Há um modo cínico de ler tudo isso, segundo o qual estaríamos apenas racionalizando uma derrota. Não é o caso. A derrota foi real, custou capital político e expôs fragilidades operacionais sérias. Mas é justamente porque foi real e porque expôs fragilidades operacionais sérias que ela funciona como abertura. As traições — internas e externas — sofridas pelo presidente no episódio Messias entregaram a ele as duas coisas das quais um político em fim de segundo ano de mandato mais precisa: clareza sobre a realidade, sem a mediação dos analistas e operadores que vinham embrulhando essa realidade num romantismo autoindulgente; e tempo para agir sobre essa clareza antes que o calendário eleitoral feche.
Tempo, aliás, que vale mais do que ouro neste momento. Não há reeleição que se construa sem tempo, e quase toda derrota política decisiva é, no fundo, uma derrota por tempo curto. A oposição deu a Lula tempo. Deu também o mapa. E confiou — equivocadamente — que ele não saberia ler nenhum dos dois. Nas próximas semanas saberemos se essa confiança da oposição era também
ela uma análise apoiada em informações filtradas, em categorias políticas obsoletas e em ausência de crítica interna. Suspeito que sim.
E é por isso que Messias, contra todas as aparências da semana passada, pode ter feito ao governo Lula o favor que nenhum aliado conseguiu fazer em quase dois anos: forçá-lo a olhar.

Fernando Horta

Como Messias pode ter salvado a reeleição de Lula

Há momentos em que o debate público brasileiro parece girar em falso — como se a Constituição fosse uma peça decorativa, consultada apenas quando convém. Um desses momentos surge agora, quando se tenta naturalizar a ideia de que decisões institucionais podem ser calibradas conforme o “clima” político. Não podem. Ou melhor: não deveriam.
Num papo recente com os amigos do Brasil Agora, na TV 247, brilhantemente ancorado pelo Leo Sobreira, eu disse a ele que a sessão que derrubou o veto de Lula em relação ao PL da Dosimetria era nula, pois não observou o processo legislativo constitucional no momento do veto — ou durante sua apreciação, o que gerou vícios formais, tornando o ato de veto nulo, o que, a meu juízo, deverá ser declarado pelo STF, pois o veto é um ato formal e político, devendo seguir estritamente o disposto na Constituição Federal (art. 66), não comportando inovações ao sabor do vento.
Comecemos pelo básico, que no Brasil precisa ser reiterado com uma frequência constrangedora.
O exame de veto presidencial não é uma arena criativa. O Congresso Nacional não é revisor de estilo, nem editor de texto legislativo nessa fase. Diante de um veto, só lhe cabem duas opções: mantê-lo ou derrubá-lo. Nada além disso; ou seja, o PL não poderia ser editado.
Não há espaço para improviso, remendo ou jeitinho hermenêutico. Derrubado o veto, restaura-se o texto original aprovado pelo Parlamento. Mantido, prevalece a vontade negativa do Executivo. Simples assim — como manda o figurino da Constituição Federal de 1988.
E aqui entra o ponto mais delicado — e mais perigoso. Ao sugerir que o Supremo Tribunal Federal deveria considerar o “clima” político antes de decidir, parte da análise pública escorrega de vez para o terreno da conveniência. Ora, desde quando tribunal constitucional decide por meteorologia institucional?
Não se trata de ingenuidade. Sabe-se que o Direito não vive numa redoma, isolado da realidade. Mas há uma diferença abissal entre reconhecer o contexto e submeter-se a ele. Quando a Corte Constitucional passa a medir a temperatura das ruas antes de aplicar a Constituição, abre-se uma fresta perigosa: a da erosão silenciosa das garantias institucionais.
O artigo 66 da Constituição não é uma peça opinativa. Ele estrutura, com precisão, o momento final do processo legislativo. Estabelece prazos, competências e limites. Define o veto como instrumento de controle político do Executivo — e sua eventual rejeição como afirmação da soberania legislativa. Trata-se de um mecanismo clássico de freios e contrapesos, não de um convite à criatividade institucional.
Transformar esse desenho em algo maleável ao sabor das circunstâncias é mais do que um erro técnico. É uma escolha política — e das piores. Porque, ao relativizar regras claras, substitui-se o Direito pela vontade, ainda que disfarçada de prudência.
A leitura difundida por veículos como o Poder360, ao falar em “falta de clima”, pode até fazer sentido no plano da análise política. Mas não pode — nem deve — servir de parâmetro para a atuação de quem tem o dever constitucional de decidir.
Instituições não existem para refletir humores. Existem para dar estabilidade quando os humores oscilam.
Se o Congresso quer derrubar um veto, que o faça nos termos constitucionais. Se o veto é mantido, que se respeite a decisão. E, se houver violação à Constituição, que o Supremo atue com base na Constituição, não em editoriais, pesquisas de opinião ou termômetros imaginários.
O restante é retórica. E retórica, quando substitui a norma, costuma ser o primeiro passo para o arbítrio — ainda que venha embrulhada em boas, ou, como no caso, más intenções.
Essas são as reflexões.

Veto não é sugestão, é instituto constitucional

Maurício de Araújo Lima

O Coringa está vencendo o Batman: um olhar histórico sobre a influência dos jogos de azar na sociedade contemporânea

orge Bem ainda não era Benjor e o Brasil cantava o Vendedor de Bananas, um de seus muitos sucessos. A música homenageia o trabalho de um camelô sonhador e seu produto irrecusável: banana madura.
Antes disso, “Yes, nós temos banana” já tinha corrido mundo com Emilinha Borba. Depois, um bom baiano misturou chiclete com banana. Deu samba.
Banana é rima fácil, combina com bacana, bagana, cabana, sacana. Brota nas conversas de todo dia, já conquistou expressões: “preço de banana”, “república de bananas”, “fulano é um banana”, “casca de banana”.
Virou manchete quando Boris Casoy mandou uma banana para os deputados depois de um vergonhoso aumento de salário. Boris não deu a fruta, não. Foi uma banana indignada, com o cotovelo dobrado e a mão fechada. “Aqui ó pra vocês!”.
A fruta dá o ano todo, com chuva ou sol, no frio ou calor.
Banana é excelente para a memória, dizem. Boto fé e – talvez por isso – &nbsp;lembre de uma loja acanhada e escura na avenida 28 de Setembro, em Vila Isabel, no início dos anos 1970.
Um túnel do tempo me leva a uma vendinha modesta, de frente estreita, bancada de madeira e luz mortiça a bailar no teto. O homem de cabelo engomado e avental manchado aguarda a freguesia. É o bananeiro do bairro. O único.
A loja fechou e não lembro mais se o que veio depois foi pastelaria, farmácia ou sapataria (será a falta de banana?)
No dia em que as portas baixaram de vez, um engraçadinho sacou trocadilho cuel: “É bananeira que já deu cacho.”
Eu passava por lá toda semana com minha mãe na volta da escola. Ela comprava, com poucos cruzeiros, duas dúzias da Prata embrulhadas em notícia velha.
Se não tinha mingau de Maizena, meu pai usava um garfo pesado e amassava a banana. Na primeira mexida, ainda sobravam pequenos pedaços brancos. Meu pai insistia, aumentava pressão e velocidade; logo se formava uma mistura bege, homogênea. Na manobra final do garfo tínhamos um creme. Aí ele polvilhava aveia e açúcar por cima. Eu e meus irmãos, Pedro e Roberto, devolvíamos os pratos limpos.
Quase sessenta anos depois, o que preservo da loja do bananeiro não é a imagem das pencas amontoadas, ou da mulher de cabelos presos que ajudava o marido com troco e embrulhos. O que sobrevive, íntegro e límpido, é o cheiro das centenas ou milhares de bananas no local pouco ventilado. Um aroma adocicado, quase enjoativo para estômagos mais frágeis. O perfume invadia narinas, impregnava roupa, grudava no cabelo.
O túnel do tempo desemboca na tarde vadia de uma quarta-feira. Estou no setor de frutas do mercado vizinho aqui de casa. Respiro fundo e constato a mudança: Ou o cheiro da banana ou o meu olfato não é mais o mesmo. O aroma perdeu personalidade. Serão os agrotóxicos, os transgênicos?
Soraia e Selma têm outras preocupações.
– Tá mais barata porque passou do ponto, compra pra fazer doce.
– A Marina tá de regime.
– Eu vou levar Nanica pra bater com leite e a da Terra pra moqueca vegana de amanhã.
Pego meia dúzia por quatro reais. Na cozinha de casa, eu, as bananas e Bem Jor. &nbsp;O refrão avisa: “Os alquimistas estão chegando.”
Livre da casca grossa e lisa, a banana está nua. Mastigo devagar. Macia, firme, levemente doce e com uma pequena quantidade de caldo. Um suco que desliza entre dentes, língua, gengivas. Tento prolongar o prazer, mas a massa escorrega pela garganta. Acabou. Vai continuar daqui a pouco, como reforço no jantar de fim de mês.
*Luis Cosme Pinto é autor de Acabou, mas continua, da Cachalote.

Luis Cosme Pinto

Perfume

Os pobres encabeçam a lista dos bem-aventurados no Sermão da Montanha. Os demais da pregação cristã são os sofridos que choram, os mansos, os injustiçados, os misericordiosos, os pacificadores e os perseguidos, porque na comunidade teriam tudo que lhes é de direito. Jesus não enalteceu a pobreza, disse pobres. Geralmente, o pobre do evangelho é reconhecido por ser comportado dentro do seu quadradinho. Existe mas não participa. Essa má interpretação “piedosa” leva a idolatrá-lo ou relegá-lo como a um fetiche, pobre à espera de uma esmola. Disso resulta um boicote ao mundo igualitário. &nbsp;&nbsp;
Mal comparado aos fidedignos evangelhos, o Estadão publicou uma análise descabida &nbsp;intitulada O fetiche de Lula com o pobre. O presidente trataria este, diz o jornal, “como sujeito passivo de políticas públicas”.&nbsp;
Ora, se é sujeito, como seria passivo?! Ãh, o texto jornalístico admite que há políticas públicas no governo! Essas políticas as quais o Estadão não omite, são justamente para não deixar o cidadão passivo e sujeitado.&nbsp;
Luís Gama estudara a duras penas como autodidata. Aprendera a ler e a escrever com dezessete anos e fora ouvinte no curso de Direito. Luiz fora impedido de estudar regularmente por ser pobre e negro. Feito de ouvinte entre fidalgos na Faculdade de Direito do Largo São Francisco, em São Paulo.
Nos estertores do século XIX, os jornais tipografaram como Lei Áurea à abolição meia-boca. O analfabetismo grassava pelo território todo. Sem eira nem beira, os novos cidadãos pela Lei de dois artigos, penavam. Saber que não os indenizaram, não fizeram programas para os integrar. Nada.
Para libertar os pobres da passividade do estado e dar-lhes acesso, o governo Lula implantou o Prouni, as Cotas e criou 18 universidades federais e 173 campus universitários, aumentando de 505 para 932 mil alunos. Atualmente, há muitos doutores de talento como o de Luiz Gama.
A pregação elitista de “passividade do pobre” são ciúmes do Bolsa família. Para os meritocratas de berços d’ouro, os pobres “passam a vida toda recebendo e não querem trabalhar” – quem não ouviu isso?! Omite-se de forma maliciosa os critérios específicos do Bolsa Família. Notadamente, quanto à participação escolar e acompanhamentos de meninos e meninas por vacinação e saúde. A pequena ajuda de R$600,00 por família tem um custo bem menor que o “Bolsa Agro”, plano safra, que é quatro vezes maior para os fazendeiros.&nbsp;
Os EUA batem recordes de pobres, moradores de tendas nas áreas urbanas ou em carros e abrigos precários. Lá não tem o Minha Casa Minha Vida. Para tratar dentes, os americanos descem ao México, mas aqui tem o Brasil Sorridente!
Os candidatos da Direita propõem o TESOURAÇO, o corte dos benefícios sociais como se fossem esmola do Lula. Querem cortar o Bolsa família, o Prouni, o BPC, o Auxílio Gás, o Pé-de-meia, o Pronaf, o Minha Casa Minha Vida, o Bolsa Atleta, Farmácia Popular e outros, no total de 72 programas. Cortar porque são do Lula, dizem. Não, esses benefícios implantados pelo governo são nossos!
O Trump impôs pesado corte aos benefícios sociais estadunidenses, o tesouraço de lá. &nbsp;Aqui &nbsp;os fãs de paixão dele, vocês sabem quem, querem o mesmo. Imagine!&nbsp;
Se o SAMU não vier, já sabe, né?! Vai apostar seu voto pra ver?!

Camilo Irineu Quartarollo

Os direitos dos pobres

Entre 2016 e 2026, Estados Unidos e China deixaram de disputar apenas crescimento e passaram a disputar métricas — e isso muda tudo. Não se trata de escolher números convenientes, mas de explicitar qual indicador está sendo usado. Sem esse cuidado metodológico, qualquer comparação se dissolve em retórica. Com ele, a análise ganha precisão — e revela um deslocamento silencioso, porém consistente, do centro de gravidade econômico global.
Comecemos pelo critério mais citado: PIB nominal (em dólares correntes). Nesse indicador, os Estados Unidos ainda lideram. Em 2025, a economia americana está estimada em torno de US$ 30,7 trilhões, enquanto a China aparece próxima de US$ 19,6 trilhões, segundo projeções do Fundo Monetário Internacional. Esse dado mede o peso financeiro externo de uma economia — sua capacidade de pagamento internacional, influência monetária e centralidade no sistema global. É, portanto, um indicador relevante, mas incompleto quando analisado isoladamente.
A compreensão se aprofunda quando se introduz um segundo critério: PIB em paridade de poder de compra (PPC). Aqui, a hierarquia se inverte. Ao ajustar os valores ao custo de vida interno, a PPC mede a capacidade real de produzir e consumir dentro das próprias fronteiras. Em 2025, a China alcança cerca de US$ 41,2 trilhões, enquanto os Estados Unidos ficam próximos de US$ 30,7 trilhões; para 2026, as projeções do FMI ampliam essa diferença para aproximadamente US$ 44,3 trilhões (China) contra US$ 32,4 trilhões (EUA). A distinção é estrutural: enquanto o PIB nominal favorece economias com moeda forte, a PPC revela escala produtiva efetiva. E, nesse terreno, Pequim já opera com vantagem consolidada.
Essa vantagem não é apenas estatística. Relatórios da OCDE indicam que o amplo mercado doméstico chinês — sustentado por mais de 1,4 bilhão de pessoas — funciona como amortecedor em períodos de instabilidade global. A capacidade de absorver produção interna reduz a exposição a choques externos e sustenta cadeias industriais mesmo em cenários adversos. Trata-se de um tipo de resiliência que raramente aparece nas métricas tradicionais, mas que se torna decisiva em ciclos prolongados.
O ritmo de crescimento recente reforça essa leitura. Em 2024, a China avançou cerca de 5%, enquanto os Estados Unidos cresceram aproximadamente 2,5%, segundo o International Monetary Fund. Ao longo de uma década, diferenças aparentemente modestas se acumulam e se traduzem em maior capacidade produtiva, expansão industrial e presença global mais ampla. Crescer menos não compromete, por si só, uma economia madura — mas passa a ser relevante quando ocorre simultaneamente à ascensão acelerada de um competidor sistêmico.
No campo tecnológico, a comparação exige outro tipo de equilíbrio. Os Estados Unidos mantêm liderança na fronteira da inovação — especialmente em inteligência artificial, software e design de semicondutores — apoiados por um ecossistema que integra universidades, capital de risco e grandes empresas. A China, por sua vez, reduziu rapidamente a distância por meio de investimentos maciços: mais de US$ 450 bilhões anuais em pesquisa e desenvolvimento, segundo a UNESCO.
O resultado não é uma simples disputa de liderança, mas uma divisão funcional. Os Estados Unidos concentram a criação de tecnologias de ponta. A China domina a capacidade de implementá-las em larga escala. Em 5G, mais de 60% das estações-base globais estão em território chinês. Em energia solar, o país responde por cerca de 75% da capacidade produtiva mundial. Em veículos elétricos, supera 50% das vendas globais, conforme a International Energy Agency. Não se trata apenas de participação — trata-se de ocupação completa de cadeias produtivas.
Essa transformação tecnológica se apoia em uma base educacional igualmente robusta. Os Estados Unidos continuam liderando rankings acadêmicos, com instituições como Harvard University e MIT. No entanto, a China já forma mais doutores em áreas STEM — ciência, tecnologia, engenharia e matemática — do que os EUA anualmente, segundo a National Science Foundation. Esse dado projeta capacidade futura: inovação não depende apenas de excelência pontual, mas de massa crítica contínua.
No plano geopolítico, os Estados Unidos preservam vantagens inequívocas. O dólar responde por cerca de 58% das reservas globais, e o orçamento de defesa ultrapassa US$ 850 bilhões anuais, de acordo com o U.S. Department of Defense. Essa estrutura sustenta presença militar global e uma extensa rede de alianças, incluindo a OTAN. Ao mesmo tempo, esse poder implica custos crescentes e exige manutenção constante — tanto financeira quanto política — em um ambiente internacional cada vez mais contestado.
A China construiu sua projeção externa por outro caminho. Tornou-se o principal parceiro comercial de mais de 120 países e estruturou a Iniciativa Cinturão e Rota, com investimentos estimados acima de US$ 1 trilhão em mais de 140 economias, segundo o World Bank. Corredores logísticos, portos estratégicos, ferrovias e infraestrutura energética estão redesenhando fluxos comerciais globais. Estudos do Council on Foreign Relations indicam redução de custos de transporte de até 10% em regiões integradas. Não se trata de presença militar, mas de integração econômica estrutural — uma forma distinta e eficaz de influência.
Projetar 2030, diante desse conjunto de dados, não é exercício especulativo, mas leitura de tendências consolidadas. Em termos nominais, os Estados Unidos tendem a preservar a liderança no curto prazo. Em PPC, a China já lidera e deve ampliar essa vantagem. Na tecnologia, a disputa permanece aberta, com liderança americana na inovação e avanço chinês na escala. No plano geopolítico, um país sustenta poder militar global; o outro amplia presença econômica e logística em múltiplas regiões.
A síntese que emerge desse quadro é menos confortável do que muitas análises admitem. O sistema internacional já não é unidimensional, e tampouco pode ser interpretado por um único indicador. O poder global fragmentou-se em eixos distintos — financeiro, produtivo, tecnológico e geopolítico — e nenhum país concentra todos eles de forma absoluta.
Para 2030, a leitura desses vetores permite ir além da neutralidade estatística e reconhecer uma tendência que já se insinua com nitidez. Vejo, hoje, possibilidades reais de este ser o século chinês — não como proclamação ideológica, mas como inferência apoiada na consistência dos dados e, sobretudo, na qualidade do avanço observado. O salto da China não é apenas quantitativo; é qualitativo e, mais importante, sustentado ao longo do tempo. Há um elemento estrutural que ajuda a explicar isso: uma tradição milenar de governança capaz de planejar em larga escala, executar com disciplina e ajustar rotas sem ruptura. Essa combinação — visão de longo prazo, capacidade de mobilização e flexibilidade tática diante de choques como guerras, disrupções tecnológicas ou mudanças na matriz energética — cria um padrão de continuidade raro entre grandes potências. Não se trata de ausência de riscos ou contradições, mas de um modelo que, até aqui, demonstrou coerência estratégica e persistência histórica — dois ativos decisivos quando o horizonte deixa de ser um ciclo econômico e passa a ser um século inteiro.

Washington Araújo

O século XXI mudou de dono?

Se a militância lulista abandonar o seu comportamento de tudo querer analisar, estudar, construir teses, avaliar layouts, fontes e cores, ou seja, se não fizer o conteúdo distribuído por suas lideranças objeto de debate e simplesmente fizer circular as informações sobre o Desenrola Brasil, ele tem força motriz para mexer nas pesquisas positivamente para Lula daqui a um mês. 
 
Não é exagero. O Desenrola toca em um ponto central da vida real das pessoas: o sufoco das dívidas. São milhões de brasileiros que vivem hoje com o nome negativado, sem acesso a crédito, limitados nas decisões mais básicas do dia a dia - do supermercado ao financiamento de um bem essencial. Ao permitir a renegociação e até o cancelamento de pequenas dívidas, o programa não apenas reorganiza números, mas devolve dignidade. 
 
A nova fase do Desenrola vai além. Ao incluir também pequenos empreendedores e produtores rurais, o governo acerta em cheio na base da economia brasileira. São essas pessoas que sustentam a dinâmica econômica das cidades, especialmente no interior: o dono do pequeno comércio, o prestador de serviço, o agricultor que planta e colhe. Quando eles estão endividados, não é só uma pessoa que para - é uma cadeia inteira que desacelera. 
 
Ao aliviar essas dívidas, o programa gera um efeito imediato e concreto: libera consumo, reativa negócios, estimula produção e melhora o ambiente econômico. É uma política que não depende de teoria sofisticada para ser compreendida. Ela é sentida na prática - na geladeira mais cheia, na conta paga, no nome limpo. 
 
E talvez esteja aí o ponto político mais relevante. Durante muito tempo, o debate público se afastou da percepção cotidiana das pessoas. O Desenrola recoloca o governo nesse lugar: o da vida real. É uma política que conversa diretamente com quem precisa, sem intermediários, sem ruído. 
 
Se bem comunicada - e aqui entra o papel central da militância e das lideranças -, essa iniciativa pode começar a romper a barreira que hoje impede um avanço mais consistente de Lula nas pesquisas. Porque, no fim das contas, o que move opinião não é apenas discurso, é resultado percebido. 
 
O Desenrola tem esse potencial. Não como peça de marketing, mas como instrumento concreto de transformação. Cabe agora menos interpretação e mais circulação. Menos debate interno e mais presença no cotidiano das pessoas. 
 
Quando a informação chega, o impacto aparece. E quando o impacto aparece, a política muda.

Oliveiros Marques

04.05.2026 – Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante assinatura da Medida Provisória referente ao Novo Desenrola Brasil, no Palácio do Planalto. Brasília - DF.Foto: Ricardo Stuckert / PR

Desenrola pesquisas

A ex-ministra Gleisi Hoffmann (PT) elevou a crise com o presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), ao cobrar lealdade pública depois das derrotas do governo Lula na Casa e dizer que o Planalto não pode chegar à eleição com “inimigo dentro de casa”. A frase tirou a tensão do bastidor e colocou Alcolumbre no centro da ruptura entre governo e Congresso.
A fala foi dada à GloboNews nesta segunda-feira (4). Gleisi criticou Alcolumbre depois de duas derrotas pesadas: a rejeição de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal (STF) e a derrubada do veto ao Projeto de Lei da Dosimetria.
A dosimetria, em linguagem simples, é o cálculo da pena. O projeto interessa ao bolsonarismo porque pode aliviar punições de condenados pelos atos golpistas de 8 de janeiro.
Messias perdeu no Senado por 42 votos a 34 na quarta-feira (29). Eram necessários 41 votos para aprovar a indicação do presidente Lula (PT) ao STF. A escolha irritou Alcolumbre, que defendia outro nome para a vaga aberta com a saída de Luís Roberto Barroso.
Na quinta-feira (30), veio a segunda pancada. Na sessão do Congresso, Alcolumbre presidiu a votação do veto da dosimetria. O governo orientou voto “sim”, pela manutenção do veto, mas o Senado rejeitou por 49 votos a 24.
Gleisi leu o recado político com clareza. Segundo ela, o governo precisa marcar campo eleitoral e considerar aliados aqueles que estarão com Lula nas eleições. A frase sobre “inimigo dentro de casa” mira a contradição central da base: partidos com cargos, espaço e poder no governo operam derrotas decisivas quando o Planalto mais precisa de sustentação.
O problema não está apenas no voto. Está no comando da pauta.
Alcolumbre preside o Senado e também comanda o Congresso Nacional. Isso lhe dá poder sobre calendário, ritmo de votações e temperatura das crises. Quando a pauta anda contra o governo, a derrota não nasce só no painel eletrônico. Nasce antes, na mesa que decide o que entra em votação.
O Blog do Esmael já havia mostrado a outra ponta dessa equação. A AtlasIntel/Bloomberg apontou Alcolumbre com 81% de imagem negativa e 3% positiva. Hugo Motta (Republicanos-PB), presidente da Câmara, apareceu com 87% de negativa e 2% positiva. A pesquisa ouviu 5.008 pessoas entre 22 e 27 de abril de 2026, com margem de erro de 1 ponto percentual.
O dado pesa porque os dois chefes do Congresso acumulam rejeição alta nas ruas enquanto controlam pautas capazes de impor derrotas ao governo eleito. Alcolumbre, no Senado, virou o ponto mais sensível dessa engrenagem.
A pergunta feita por Gleisi chega tarde, mas chega com endereço político. Lula seguirá sustentando pontes com quem opera contra o governo em votações centrais? Ou o Planalto aceitará que a base formal virou base condicional, aquela que cobra espaço no governo e vota com a oposição quando o tema incomoda?
A crise também tem efeito eleitoral. A oposição tenta transformar Messias e dosimetria em demonstração de força contra Lula. O governo, por sua vez, precisa decidir se responde com negociação de gabinete ou com enfrentamento político aberto.
Alcolumbre saiu das duas votações maior no Congresso e menor perante a opinião pública medida pela AtlasIntel/Bloomberg. Gleisi tentou explorar exatamente essa fissura: um dirigente parlamentar com poder de travar o governo, mas sem lastro popular para vender suas manobras como vontade das ruas.
Lula ainda não rompeu com Alcolumbre. O que mudou nesta segunda-feira foi a licença pública para o PT tratar o presidente do Senado como problema político, não como parceiro obrigatório.
A crise deixou de ser ruído de bastidor. Virou disputa declarada sobre quem controla a agenda nacional: o Planalto, que precisa entregar o programa aprovado nas urnas em 2022, ou a cúpula parlamentar que usa maioria, calendário e cargos-chave para impor pedágio político em cada votação decisiva.
Continue acompanhando os bastidores da política e do poder pelo Blog do Esmael.

Esmael Morais

Gleisi mira Alcolumbre como inimigo interno

Benedito Tadeu César

Mídia, desinformação e poder: quem define o que é a realidade no Brasil de 2026