A declaração de Trump, na sua rede social, sobre a Venezuela, praticamente uma declaração de guerra, fez as máscaras caírem.
Qualquer pessoa medianamente informada sabia, desde sempre, que a Venezuela tinha e tem uma participação apenas marginal no tráfico de drogas internacional, e que a pressão dos EUA sobre esse país possuía apenas um verdadeiro objetivo: derrubar o governo de Maduro.
Surpreendeu, entretanto, a afirmação de Trump de que Maduro teria “roubado” petróleo, bens e terras dos EUA.
Para além de um delírio “monroísta”, há uma lógica (imperial, mas há) por trás dessa declaração. Uma lógica que a mídia convencional não soube explicar.
Tentarei.
A Venezuela entrou em default da sua dívida com o EUA em 2017, mas a PDVSA continuou a fazer pagamentos aos detentores de um título específico (bond), com vencimento em 2020.&nbsp;
Ele foi emitido em 2016 sob uma oferta de swap, que substituiu a dívida com vencimento no ano seguinte. Esse título foi garantido por uma hipoteca de 50,1% da refinaria Citgo Holding, por meio da PDV Holding, subsidiária integral da PDVSA. Não obstante, os pagamentos foram interrompidos depois que a Assembleia Nacional, liderada pela oposição, declarou o contrato do título ilegal, em outubro de 2019.
Entretanto, a mineradora canadense Crystallex International, no início de 2016, havia ganho uma arbitragem, de US$ 1,4 bilhão contra a Venezuela pela expropriação de um projeto pelo governo do antecessor de Maduro, Hugo Chávez.
A Crystallex, posteriormente, convenceu um tribunal dos EUA de que a PDV Holding era o alter ego financeiro da Venezuela. Então, o tribunal estadunidense &nbsp;considerou a empresa responsável pela dívida do país.
O processo acabou gerando um leilão das ações da PDV Holding, decidido no mês passado em favor de uma afiliada do fundo de hedge Elliott Investment Management, que reservou US$ 2,1 bilhões para pagar e extinguir o título da PDVSA 2020.
A venda para a Amber Energy, da Elliott, não será executada até que o Tesouro dos EUA dê luz verde.
Enquanto isso, a crise da dívida mais ampla da Venezuela e as sanções dos EUA arrastaram o preço desses títulos para baixo, tendo sido negociados a apenas 10 centavos de dólar, em meados de 2020, muito abaixo do seu preço de face (US$1,00). Contudo, os desdobramentos judiciais, principalmente o de que que a dívida era executável sob a lei de Nova York, reavivaram o interesse dos investidores.A remoção de muitas sanções dos EUA em outubro de 2023, com Biden, serviu como um novo catalisador, elevando os preços acima de 80 centavos de dólar, onde permaneceram durante a maior parte do tempo, desde então. Mas o aumento da pressão militar de Trump sobre o governo Maduro levou o preço dos títulos acima do seu valor nominal (US$ 1,00) por papel. Agora, os papéis valem US$ 1, 25. Nada mal. De 10 centavos de dólar, para US$ 1, 25. A Maior Armada posta sobre o Caribe e a América do Sul serviu, como se vê, para muitos interesses.
O problema está em que essa dívida é paga, obviamente, por exportações de petróleo venezuelano para os EUA, feitas principalmente pela Chevron.
Assim, os Estados Unidos continuam a ser, mesmo com as sanções, um destino importante do petróleo da Venezuela, importando 150.000 de barris /dia.
Esse comércio persiste, apesar das severas sanções impostas, por causa da Licença Geral 41A/41B (GL 41A/41B), uma exceção legal concedida pelo Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC).&nbsp;
Tal licença permite que grandes empresas de energia americanas, principalmente a Chevron, exportem petróleo bruto venezuelano para os EUA, sob rígidas condições de "dívida por petróleo".&nbsp;
O mecanismo permite que empresas dos EUA recuperem dívidas não pagas da estatal petrolífera PDVSA, ao mesmo tempo que proíbe quaisquer pagamentos diretos em dinheiro, impostos ou royalties ao governo Maduro, que está sancionado. Esse é o problema (para a Venezuela). É um petróleo que sai de graça, ou praticamente de graça. para os EUA.
Por isso, a Venezuela prefere exportar para outros destinos.
As exportações de petróleo bruto da Venezuela atingiram 784.000 barris por dia, no último mês de novembro, superando a média de 751.000 bpd de 2025.&nbsp;
Só que a China permaneceu como principal compradora do petróleo venezuelano, absorvendo 613.000 bpd.
Trump está furioso, pois acha que esse petróleo pertence aos EUA. Deveria ir gratuitamente para lá, sob as condições de "dívida por petróleo".
Trump também está furioso com outra coisa.
A capacidade da Venezuela de exportar petróleo bruto pesado depende de outro país sob sanções dos EUA: a Rússia.&nbsp;
Como a Faixa do Orinoco, na Venezuela, produz petróleo bruto extrapesado, que se comporta como lama à temperatura ambiente, o uso de um diluente como a nafta é essencial para misturar ao petróleo para poder transportá-lo por oleoduto. Sem isso, o petróleo extrapesado não é muito atraente. Não circula em oleodutos.
Pois bem, em novembro, Caracas importou 419 mil barris de nafta russa;
O Bloqueio Total ordenado por Trump tem, portanto, um duplo objetivo: impedir exportação de petróleo venezuelano para a China e, ao mesmo tempo, impedir importação de nafta russa para a Venezuela.
Com isso, Trump pretende sufocar totalmente a economia da Venezuela, derrubar Maduro, e meter a mão na maior reserva de hidrocarbonetos do mundo.
Uma reserva que fica a apenas 3 dias de barco das grandes refinarias estadunidenses do Golfo do México. &nbsp;As reservas do Golfo Pérsico demoram 20 dias para levar petróleo para os EUA, e com um frete bem mais caro. Ademais, esse petróleo tem de ser regiamente pago, é claro.
Historicamente, o petróleo venezuelano ia totalmente, ou quase que totalmente, para os EUA. Trump quer assegurar, de novo, esse acesso privilegiado à maior reserva de óleo do planeta. E receber muito petróleo de graça, ou a preço muito reduzido, até que a dívida, ou a suposta dívida, seja paga e todos os “prejuízos ressarcidos”.&nbsp;
Ao mesmo tempo, quer expulsar a China e a Rússia da região.
Por conseguinte, o problema nunca foi o “narcoterrorismo” da Venezuela, o problema sempre foi o “petroterrorismo” dos EUA.
Se acontecer o pior, uma invasão, de fato, da Venezuela, será a abertura de uma Caixa de Pandora em toda a América do Sul e em toda a América Latina.
Quando Trump diz “America First”, ele não está dizendo apenas “Estados Unidos em Primeiro Lugar”, ele está dizendo, de fato, a América, o continente americano, em primeiro lugar. Como disse Marco Rubio, o fortalecimento da América começa em sua região.
Isto é, ele quer assegurar a influência exclusiva dos EUA na América Latina, ter acesso privilegiado e exclusivo aos seus vastos recursos naturais, eliminar quaisquer influências de China, Rússia e de outros países na região, implantar governos submissos à geopolítica estadunidense e sabotar também a integração regional, submetendo os países do subcontinente a negociações bilaterais assimétricas.
Os EUA estimularam o Brexit (Bannon foi instrumental no referendo catastrófico), e buscam dividir ainda mais a Europa, atraindo países como Polônia, Itália, Hungria, Áustria etc.
Querem fazer a mesma coisa aqui.
Querem um apanhado de países atomizados, submetidos a acordos bilaterais assimétricos ditados por Trump. O velho divide et impera.
Não duvido que o Acordo Mercosul/UE esteja sendo sabotado não apenas por agricultores franceses, mas também pelo plantio de interesses geopolíticos estadunidenses na Europa.
Afinal, Trump não quer globalismos ou regionalismos. Descende de tradição antiga.
Quando Woodrow Wilson quis colocar os EUA na Liga das Nações, o Senado estadunidense recusou, alegando que tal adesão “destruiria a Doutrina Monroe”. Wilson tentou negociar uma cláusula na Liga, a qual afirmava que a eventual adesão dos EUA a essa organização internacional “não impediria que os EUA usassem de força militar na América Latina, sempre que considerassem necessário” (sim, isso foi escrito com todas as letras).&nbsp;
Mesmo com a incrível aceitação dessa “pérola” pela Liga, o Senado dos EUA acabou por rejeitar a entrada desse país na Liga das Nações, precursora malfadada da ONU.
Essa declaração de guerra dos EUA à Venezuela, que é praticamente uma declaração de guerra à nossa região, precisa ser levada, com urgência, ao Conselho de Segurança da ONU, mesmo sabendo que qualquer iniciativa será vetada pelos EUA.
A coisa é muito séria. Nossa região poderia estar prestes a se tornar algo próximo ao Oriente Médio, no ápice da “Guerra ao Terror”.&nbsp;
A Venezuela é apenas um primeiro passo. Outros (Cuba, Nicarágua, Colômbia etc.) poderão vir.&nbsp;
E o Brasil, mesmo com as negociações exitosas recentes, não estaria a salvo de intervenções geopolíticas, econômicas e financeiras, se assim for decidido, por um presidente mercurial, com base no Corolário Trump da Doutrina Monroe.
Complica o fato de estarmos entrando em um ano eleitoral, quando a guerra híbrida de Trump contra governos progressistas da região deverá se manifestar com mais vigor.
O Brasil, sua democracia e seu protagonismo continuam em perigo.

Marcelo Zero

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A declaração de guerra à Venezuela explicada

A decisão da Arquidiocese de São Paulo, sob a orientação do cardeal Dom Odilo Scherer, de orientar o padre Júlio Lancellotti a suspender transmissões de missas e se afastar das redes sociais não é um gesto neutro nem meramente administrativo. É um ato político. Ainda que travestido de prudência pastoral, o recado é claro: quando a denúncia da miséria começa a constranger os poderosos, o incômodo precisa ser contido.
Formalmente, a Igreja dirá - como já está dizendo, e com razão técnica - que não houve punição, nem processo canônico, nem afastamento do ministério. Mas, na prática, houve sim uma tentativa de desmobilização simbólica de uma das vozes mais respeitadas na defesa da população em situação de rua no Brasil. Não se cala um padre popular por acaso. Cala-se quando ele se torna grande demais para ser ignorado e verdadeiro demais para ser controlado.
Padre Júlio tornou-se alvo preferencial da extrema direita justamente porque expõe a falência moral de um projeto político que criminaliza a pobreza, higieniza cidades e trata seres humanos como lixo urbano. Em vez de defendê-lo publicamente, a hierarquia optou pelo caminho mais confortável: reduzir sua visibilidade, esfriar o conflito, preservar relações institucionais.
É a velha escolha da Igreja diplomática contra a Igreja profética.
A mesma instituição que prega a “opção preferencial pelos pobres” parece hesitar quando essa opção deixa de ser discurso e se transforma em prática concreta, diária, visível - e politicamente inconveniente. Defender os pobres em documentos e homilias beatas é fácil. Difícil é sustentar um padre que os defende diante das câmeras, com nome, rosto e endereço.
O recolhimento imposto a padre Júlio não protege apenas a Arquidiocese de desgastes. Ele protege governos omissos, vereadores persecutórios, setores da sociedade que preferem não ver - e não ouvir - o que acontece nas calçadas das grandes cidades. O silêncio imposto ao padre funciona como anestesia coletiva: se a voz some, o problema parece menor.
A ironia é cruel. Sob o papado de Francisco, que insiste numa Igreja “em saída”, aberta, corajosa e próxima dos descartados, uma das figuras que melhor encarnam esse ideal no Brasil é convidada a sair de cena. Não por erro doutrinal, não por escândalo moral, mas por excesso de coerência.
A história da Igreja está repleta de profetas silenciados em nome da prudência. Dom Hélder Câmara, Dom Pedro Casaldáliga, Oscar Romero — todos foram vistos como exagerados, inconvenientes, radicais. Hoje são celebrados como exemplos. Ontem, foram tratados como problema.
Padre Júlio continua padre. Continua servindo. Continua obediente. Mas foi empurrado para a margem do debate público no momento em que sua palavra mais desestabilizava a hipocrisia social. A Igreja perdeu a chance de dizer, alto e bom som, que a defesa da vida dos pobres não é ideologia, não é militância, não é ativismo: é Evangelho puro, na sua mais verdadeira acepção.
Ao pedir silêncio ao profeta, a Igreja não protege a fé. Protege o conforto.E conforto nunca foi virtude cristã.

Luis Pellegrini

2560x1440

3000x1800

360x640

Quando a Igreja silencia quem incomoda o poder

O padre Júlio Lancellotti vai dar um tempo, por ordem superior, e é provável que não volte a ser o que foi até agora. A Igreja tem essas recaídas de vez em quando. É preciso gerir pressões e desconfortos internos e, como acontece nesse caso, principalmente de fora da Igreja.
Lancellotti sabe que acontece com ele o que aconteceu muitas vezes durante a ditadura com outros religiosos. Padres e freiras inconvenientes eram silenciados ou deslocados, para que se afastassem do ambiente em que exerciam algum poder pela capacidade de falar, de ouvir e de desafiar os cercos da repressão.
Padres humanistas, e não necessariamente progressistas, continuam sendo um perigo. Mesmo quando já começam a se afastar da vida religiosa ativa. Como ocorreu com Dom Pedro Casaldáliga, o bispo combativo de São Félix do Araguaia.
Dom Pedro já havia decidido se retirar, cansado e doente, no início dos anos 2000, e foi informado de que o comando da Igreja no Mato Grosso tinha um sucessor. Mas havia um problema a resolver.&nbsp;
Sua vida na prelazia tinha sido tão intensa e com tantos conflitos com o poder econômico, os donos de terra, os grileiros e os amigos dos ditadores, que o melhor seria que ele se mudasse para longe. Dom Pedro ficou.
Júlio Lancellotti talvez não consiga ficar. Seu superior, dom Odilo Scherer, determinou que ele deixe de transmitir missas ao vivo pela internet, saia das redes sociais e se prepare para deixar a paróquia de São Miguel Arcanjo. Lancellotti convive com os pobres da Mooca há mais de 40 anos.
Removem padres e freiras também em tempos de democracia, sempre com o argumento de que esse rodízio é permanente, mas não para todos. Há três anos, a Irmã Lourdes Dill, de Santa Maria, no centro do Rio Grande do Sul, foi enviada para Barra do Corda, no Maranhão.
A gaúcha Lourdes era líder comunitária na região e reconhecida como uma das maiores autoridades latino-americanas em economia solidária. Tem diploma de economista e especialização em movimentos sociais e democracia participativa pela Universidade Federal de Minas Gerais. Atuava havia 35 anos ao lado da agricultura familiar, do cooperativismo de todas as formas de solidariedade.
Dom Leomar Antônio Brustolin, arcebispo da Arquidiocese de Santa Maria, informou a Lourdes &nbsp;que a freira tinha novos desafios. Deveria levar seus conhecimentos e sua liderança para uma cidade a 450 quilômetros de São Luis. Aos 70 anos. Perto da idade em que a maioria decide parar.&nbsp;
Dom Pedro, Lancellotti e Lourdes incomodavam e incomodam o poder econômico, político e religioso. Eles são um problema para a Igreja, mesmo quando essa Igreja assumiu a luta contra a ditadura, por não conseguir resistir a pressões externas incontornáveis.
Hoje, a Igreja dos inconvenientes tenta se adequar aos novos tempos criados pelo mundo evangélico, num ambiente em que o ultraconservadorismo é hegemônico e politicamente impositivo.
A Igreja Católica não pode ser tão desafiadora e ‘esquerdista’ como já foi, ou perde mercado. Principalmente no mundo da fé de São Paulo, sob controle político da extrema direita que se lastreia na moral e na prosperidade evangélica.
É complicado, e o bispo que dá as ordens muitas vezes está sob pressão de ordens superiores. É bem possível que Dom Odilo também esteja. Pressionam o arcebispo, que pressiona Lancellotti, que fica sem ter como reagir.&nbsp;
A resistência em defesa dos religiosos ganhou a força das redes sociais, que pode ser insuficiente para impedir o que já está traçado para Lancellotti, como foi incapaz de impedir que tirassem Lourdes de Santa Maria.&nbsp;
Lancellotti talvez não imagine sua vida fora do lugar que o abriga e onde cumpre sua missão, sempre em nome da Igreja que agora o pune, aos 77 anos, por estar cada vez mais perto do que aprendeu com um moço chamado Jesus Cristo. Toda a Igreja progressista ficou idosa e indefesa.

Moisés Mendes

A extrema direita paulista venceu Júlio Lancellotti

“A mais longa duração da juventude, do escritor e jornalista Urariano Mota, é um livro que deveria ser lido por pessoas de todas as idades. Pelos jovens que conhecem e pelos que ainda não conhecem a história da ditadura no Brasil. E também por quem, não sendo mais considerado jovem de acordo com a certidão de nascimento, continua sentindo um aperto no coração e um nó na garganta diante das narrativas de atos de crueldade sem limite que acabaram com a vida de tantas moças e de tantos rapazes no País. O livro é um hino à nossa juventude, à amizade, aos sonhos revolucionários, ao amor em todas as suas formas e inquietações, pois toda forma de amor e de amar vale a pena. Como disse Machado de Assis: “Cada qual sabe amar a seu modo; o modo pouco importa; o essencial é que saiba amar.” A mais longa duração da juventude toca na alma de quem viveu - porque leva o leitor de volta àquelas atrocidades - e de quem não viveu os anos de chumbo no Brasil, o período mais repressivo da Ditadura Civil-Militar.
Cleide Alves, jornalista”.
Eu me sinto feliz e honrado por sua opinião, Cleide Alves.

Urariano Mota

Jornalista Cleide Alves comenta o romance: "A mais longa duração da juventude"

A manifestação do último domingo (14) em Copacabana e em diversas capitais do país trouxe um alento necessário: as ruas voltaram a pulsar. A resposta contra projetos de lei que representam retrocessos civilizatórios, como a tal "dosimetria" punitiva ou ataques aos direitos sociais, provou que a sociedade civil está viva e atenta. No entanto, em meio aos cartazes e gritos de ordem, surge um ruído perigoso que precisamos, com urgência e honestidade intelectual, debater.
Quando gritamos que o "Congresso é inimigo do povo", estamos, sem querer, alimentando o monstro que queremos combater.
A história política do Brasil e da sociologia nos ensina que o discurso de "negação da política" ou a destruição moral das instituições representativas é, tradicionalmente, o pasto onde a extrema-direita se alimenta. Foi desmoralizando o Parlamento que se abriram as portas para o golpe de 1964 e, mais recentemente, para a ascensão do bolsonarismo.
Dizer que o Congresso, como instituição, é o inimigo, flerta com a ideia de que não precisamos dele. E se não precisamos do Parlamento, o que sobra? Sobra o arbítrio, a força bruta, o executivo imperial. Para a classe trabalhadora, para os desprotegidos e para o projeto de um Brasil soberano e desenvolvido, a ausência de um legislativo forte é fatal. O "inimigo" não é a Câmara ou o Senado em si, mas sim a maioria reacionária que hoje ocupa aquelas cadeiras. Confundir o ocupante com o cargo é um erro tático grave.
Na teoria revolucionária clássica (pense na Rússia de 1917), "bancar o antissistema" faz sentido quando você tem estruturas paralelas prontas para substituir o Estado burguês (como eram os Sovietes).
Olhemos para o Brasil de 2024/2025. Onde estão essas estruturas? Os sindicatos estão se reconstruindo, os movimentos sociais lutam bravamente, mas não existe, hoje, nenhuma organização de esquerda projetando substituir o Congresso Nacional por uma assembleia popular direta amanhã de manhã.
Gramsci nos ensinaria que estamos em uma "Guerra de Posição". É uma luta lenta, de ocupação de espaços, de disputa cultural e institucional. Não estamos num momento de ruptura revolucionária, ou seja, a "Guerra de Movimento". Agir como se estivéssemos em uma revolução, quando na verdade estamos tentando salvar a democracia liberal de seus algozes fascistas, é um erro de cálculo que pode nos isolar.
Para construirmos um projeto nacional de desenvolvimento, como sonhavam Celso Furtado e Darcy Ribeiro, precisamos de leis. Precisamos de orçamento. Precisamos de Estado. E não se faz isso sem o Legislativo.
O "recado duro" das ruas foi dado e foi vitorioso. Mas a esquerda precisa ter a inteligência de não cair na armadilha da antipolítica. O Congresso atual é, sim, majoritariamente hostil aos interesses populares. Mas a resposta a isso é mais política, mais disputa e mais consciência de classe, e não a negação da única arena onde podemos transformar as demandas das ruas em direitos permanentes.
Não vamos entregar a chave da casa do povo para quem quer incendiá-la. Vamos, em vez disso, lutar para pegar as chaves de volta.

Daniel Samam

Câmara dos Deputados, congresso Nacional 

A armadilha da antipolítica: por que a esquerda não pode abrir mão do Parlamento?

Uma candidatura presidencial de centro teria baixa competitividade e, portanto, pouca viabilidade em 2026, em razão da candidatura do senador Flávio Bolsonaro, segundo pesquisa Quaest divulgada nesta terça-feira.
No levantamento de primeiro turno, o senador Flávio Bolsonaro aparece como segundo colocado (23%), com cerca de dez pontos de vantagem tanto sobre o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas (10%), quanto sobre o do Paraná, Ratinho Jr. (13%) — o que sugere, no retrato atual, que o clã Bolsonaro lidera a oposição nos campos do centro e da direita ao Palácio do Planalto.
No segundo turno, não foi divulgado cenário com Ratinho Jr., enquanto Lula, por dez pontos, vence Flávio (46% a 36%) e Tarcísio (45% a 35%), indicando que o voto oposicionista tende a se unificar contra a recondução do presidente.
Todavia, se Flávio se destaca como o opositor mais competitivo no primeiro turno, ele também apresenta a maior rejeição (55%), à frente inclusive de Lula (51%). Já Tarcísio registra 39%, e Ratinho, 36%. Esses dados foram antecipados pelo jornalista Esmael Morais, colunista do Brasil 247.
Dessa forma, a pesquisa aponta que Flávio bloqueia a ascensão de um nome centrista ao segundo turno, anulando o potencial da (nem tão) baixa rejeição de Tarcísio e Ratinho para impor um revés ao presidente. Além disso, a expressividade do eleitorado fiel do clã Bolsonaro, como se viu na pandemia de Covid-19, desestimula apostas em uma ultrapassagem fácil do senador por parte dos dois governadores.
Assim, o levantamento indica que há pouca chance de um “risco Flávio” se converter em um “rali Flávio”, tornando mais factíveis as visões da Faria Lima e do Centrão que consideram o senador um candidato mais frágil diante de Lula. 
Essa avaliação, contudo, depende do endosso de outros levantamentos previstos para os próximos dias, sempre sob a premissa de que pesquisas refletem o momento político. No aspecto central, este segue marcado pelo favoritismo do presidente Lula.

Leopoldo Vieira

Com maior rejeição, Flávio bloqueia ascensão do centro, sugere Quaest

O governador do Paraná, Ratinho Júnior (PSD), deve aparecer com três pontos à frente do governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas (Republicanos), na pesquisa Quaest que será divulgada nesta quarta-feira (17). A informação foi apurada pelo Blog do Esmael junto a fontes bem informadas em Brasília. Segundo esses interlocutores, Ratinho Júnior surgirá com 13% das intenções de voto, enquanto Tarcísio ficará em 10%. O dado é tratado nos bastidores como decisivo para enterrar, ao menos neste momento, o projeto presidencial do governador paulista. O resultado esperado é visto como o “prego que faltava no caixão” de Tarcísio, logo após o chamado beijo da morte atribuído à mesma pesquisa, que indicaria estagnação e perda de protagonismo no campo da direita. Mais cedo, o Blog do Esmael revelou em primeira mão outros números atribuídos à sondagem da Quaest. O presidente Lula (PT) deverá aparecer com 41%, seguido por Flávio Bolsonaro (PL-RJ), com 23%, e Tarcísio, com 10%. No cenário em que o governador paulista é substituído pelo paranaense, Ratinho Júnior alcança 13%. A expectativa em Brasília é que a confirmação desses dados redesenhe o tabuleiro de 2026. Tarcísio deixaria de ser visto como a principal aposta eleitoral do campo conservador liberal, enquanto Ratinho passaria a ocupar um espaço até então improvável no debate nacional. Esse movimento já começa a ser percebido pelos oligarcas da Faria Lima. Operadores do mercado avaliam que, diante da fragilização de Tarcísio, o capital político e financeiro pode migrar para o governador do Paraná, considerado mais pragmático e com menor desgaste ideológico. A pesquisa Quaest será divulgada oficialmente nesta quarta-feira (17). Se os números se confirmarem, a disputa presidencial entra em nova fase, com mudança clara no eixo da direita e impacto direto nas articulações de bastidores. O que o Blog do Esmael apurou:  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20251216131248_6006a004719094f15cf904065109527a16de9c7ab1c16fd8f9ce8e8437537ec0.png" data-media-id="editor_0" data-image-id="20251216131248_6006a004719094f15cf904065109527a16de9c7ab1c16fd8f9ce8e8437537ec0" data-rendition-name="original" width="830" height="438" loading="lazy" alt="tabela"></figure>  &nbsp;  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20251216131248_9bf6e34b41c151621aea5ff5787b885e5e2dc31d5b6bcbe1c308e2bd69d29bd1.png" data-media-id="editor_1" data-image-id="20251216131248_9bf6e34b41c151621aea5ff5787b885e5e2dc31d5b6bcbe1c308e2bd69d29bd1" data-rendition-name="original" width="829" height="438" loading="lazy" alt="tabela"></figure>  &nbsp;  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20251216131248_85147fa010f86de2656b04915ae28f3deea39afbefb175427a678252d19609f5.png" data-media-id="editor_2" data-image-id="20251216131248_85147fa010f86de2656b04915ae28f3deea39afbefb175427a678252d19609f5" data-rendition-name="original" width="835" height="187" loading="lazy" alt="tabela"></figure>

Esmael Morais

Brasília-DF - 04.07.2023 - O governador do Paraná, Ratinho Jr.

Ratinho Júnior aparece três pontos à frente de Tarcísio na Quaest

Todo pensamento autoritário é binário. Durante a ditadura, no colégio São Luís, eu não entendia a música que tocava no recreio: Brasil, ame-o ou deixe-o. Perguntava-me por que deveríamos sair do país se não o amássemos. Parecia-me que amar era algo que devíamos consagrar aos nossos pais e à menina que mal olhava para nós. Depois, vendo um “abaixo a ditadura” num muro, perguntei a papai: “ditadura não havia apenas na Uganda de Idi Amin Dada?”
Hoje, uns amam, outros odeiam o STF. Detestam-no todos os que não gostam dos indígenas, dos gays, da igualdade racial e do empoderamento feminino. Também os que adoram arminhas ou acham que a ultradireita nunca tramou uma intervenção militar. Amam o Supremo os que perderam as esperanças de avanço social nos costumes diante de um Congresso Nacional retrógrado, assim como os que reconhecem o papel do STF na preservação de uma democracia que esteve ameaçada por gente que chegou ao poder graças a ela.
A semana foi pródiga em desmentir a lógica do amor ou ódio. O ministro Fachin atraiu elogios ao anunciar que vai promover um código de conduta para os seus colegas, informado que deve estar sobre o que fizeram os seus pares no verão passado. O ministro Flávio Dino autorizou o avanço das investigações contra parlamentares corruptos, vendedores de emendas que sequestraram o orçamento federal. Determinou operação na principal assessora de Arthur Lira, o poderoso ex-presidente que hoje opera nas sombras. Mas foi esse mesmo tribunal que envergonhou o país ao ver um de seus ex-presidentes, o ministro Toffoli, viajando num jatinho para ver o jogo do Palmeiras com um advogado sócio do Banco Master. Para logo depois aceitar a competência do STF para o caso e decretar o sigilo máximo no processo. Mas foi mera coincidência. Só falaram dos infortúnios do amado Palestra Itália.
A opinião pública não ficou menos irritada ao saber que Viviane Moraes e os filhos do ministro Alexandre Moraes tinham um contratinho de R$ 3,6 milhões mensais com o mesmo Banco Master que acabara de surrupiar dezenas de bilhões dos fundos de aposentadoria dos servidores do Rio, DF, Amapá e Maceió. A lista de desvios é longa. A justa indignação cidadã contra esses abusos de ministros do STF é dupla. Primeiro, pela imoralidade em si. Depois, porque a má conduta de seus membros enfraquece a legitimidade das suas decisões. E isso debilita a punição à corrupção, ao golpismo e aos abusos do pior Congresso Nacional da história.
Mas a realidade não é binária. Nem toda instituição é sempre certa ou errada. Justa ou injusta. Honesta ou desonesta. Na mesma semana, o mesmo ministro da competente família de advogados brinda o país com uma decisão irretorquível. Depois do vexame da Câmara ao aprovar uma anistia parcial disfarçada de “PL da dosimetria” e depois de a Câmara manter o mandato de uma nobre deputada foragida, em desobediência à decisão expressa da instituição que a Constituição mandou falar por último em questões constitucionais.
Alguns se apressaram a enxergar um inexistente erro técnico na decisão do ministro Alexandre Moraes. A Câmara estaria certa porque a condenação de Carla Zambelli teria mesmo que ser apreciada pelo plenário, pois a hipótese do inciso VI do art. 55 da CF (“perderá o mandato o deputado ou senador que sofrer condenação criminal em sentença transitada em julgado”) deveria estar submetida ao procedimento do § 2º do mesmo artigo, ou seja, à decisão por maioria absoluta do plenário da Casa. Não viram os apressados que a condenação da deputada pelo STF na AP 2428, transitada em julgado, foi expressa ao determinar a perda do mandato com base no § 3º do referido dispositivo da CF. Sim, nessa decisão a deputada também foi condenada com base no inciso IV do art. 55, que prevê a suspensão dos direitos políticos. Ou seja, a decisão do STF, que deve ser cumprida por força da Constituição, foi clara ao determinar que a Mesa da Câmara (e não o plenário) deveria praticar o ato declaratório vinculado de perda do mandato da parlamentar.
Quando o presidente e o plenário da Câmara deliberaram pela manutenção do mandato de Carla Zambelli, descumpriram a decisão definitiva do STF e, portanto, violaram a CF. Quando o ministro Alexandre Moraes decidiu anular a deliberação inconstitucional, ele estava tecnicamente correto. Afinal, todos devem obediência à decisão definitiva da Corte Suprema. Se o Poder Legislativo a descumpre, quem mais também não vai querer descumprir as decisões judiciais?
A mão que afaga é a mesma mão que apedreja, como disse o poeta Augusto dos Anjos. Numa mesma semana, o STF acertou e errou em diferentes deliberações, provando que a realidade institucional não é binária. Que a democracia é complexa. Suas instituições erram e acertam. Não são perfeitas ou imperfeitas sempre. O tudo ou nada se coaduna mais com o pensamento autoritário e antidemocrático.

Maurício Rands

Brasília (DF) - 08.01.2024 - Réplica da Costituição Brasileira instalada em frente ao STF 

O pensamento autoritário é binário

Durante os dias 9 e 10 de dezembro, foi realizada a última reunião do Comitê de Política Monetária (Copom) de 2025. Por volta das 18h da quarta-feira, o Banco Central (BC) divulgou um <a href="https://www.bcb.gov.br/controleinflacao/comunicadoscopom">comunicado </a>em que foi dado conhecimento público à principal decisão do 275º encontro do colegiado. Assim, ficamos sabendo que os nove diretores do BC, reunidos sob o manto do Copom, decidiram por unanimidade manter a taxa referencial de juros no patamar de 15%. A deliberação já era mais ou menos esperada, uma vez que em praticamente todas as reuniões anteriores do Comitê houve uma concordância quanto às sugestões apresentadas pela fina flor do financismo de nosso país. Como se sabe, a cada segunda-feira o BC divulga os resultados da pesquisa Focus, que a instituição realiza junto a pouco mais de uma centena de altos dirigentes do sistema financeiro. Por meio de um questionário virtual, os representantes dos interesses do capital no mundo das finanças apresentam suas projeções para itens como crescimento do PIB, taxa de inflação e resultado no balanço de pagamentos, de acordo com os resultados obtidos por meio da aplicação de modelos econométricos desenvolvidos por suas equipes. Mas uma das perguntas se relaciona especificamente ao patamar da Selic. E essa questão se responde com um chute (ou uma forma de pressão) a respeito de qual deveria ser a opinião dos membros do Copom sobre essa variável fundamental para o cenário macroeconômico e que eles mesmos definem. Esta foi a quinta reunião consecutiva em que o colegiado decidiu por manter a taxa em 15%. Para eles, pouco importa se a grande maioria da sociedade brasileira esteja contrária a tal fato. Pouco importam os graves efeitos recessivos da medida, por sua consequência direta sobre a redução das atividades econômicas de forma geral. Pouco importa o peso que tal nível de taxa oficial de juros significa sobre o volume de juros que o governo federal tem de retirar do Orçamento da União a título de despesas financeiras. A única coisa que parece pesar na decisão dos membros do Copom é a tentativa permanente de não contrariar os desejos e as expectativas daqueles que são efetivamente os patrões do sistema financeiro. <h2>Copom, Selic e a tragédia brasileira</h2> Ora, que esta fosse a orientação dos indivíduos indicados por Paulo Guedes e Jair Bolsonaro não seria de todo uma grande surpresa. Afinal, eles haviam sido indicados por um governo de extrema direita e assumidamente comprometido com a então agenda neoliberal. Assim, graças a uma mudança na legislação do BC, encomendada justamente pelo todo-poderoso ministro da Economia junto a seu chefe, foi introduzida no desenho institucional do órgão responsável pela regulação do sistema financeiro a quase independência do banco. Com isso, os dirigentes receberam um mandato fixo, e Lula não pôde contar com um Copom de sua confiança a partir de 1º de janeiro de 2023. Assim, justamente pelo fato de que a política monetária não é uma orientação de natureza meramente “técnica”, como desejam nos fazer crer o financismo e seus escribas na grande imprensa, o colegiado de composição bolsonarista optou por uma estratégia de confronto e busca de inviabilização do governo que havia derrotado seu patrão nas urnas. O presidente do BC era Roberto Campos Neto (RCN), que iniciou 2023 com a Selic a 13,75% e terminou seu mandato, em dezembro de 2024, com a taxa a 12,25%. O presidente Lula manteve uma campanha pública de críticas a tal comportamento do principal responsável pela política de juros elevadíssimos, fazendo eco junto a amplos setores de economistas e analistas do campo progressista, que sempre haviam criticado o arrocho monetário. <h2>Selic a 15% – recorde em 20 anos</h2> Ao longo do primeiro biênio de seu terceiro mandato, Lula criticou — dia sim e outro também — a conduta de RCN à frente do BC e do Copom. A expectativa que se criou foi a possibilidade de mudança em janeiro de 2025, quando finalmente ele teria a possibilidade de nomear a maioria dos dirigentes e o presidente do órgão. A indicação recaiu sobre Gabriel Galípolo, ex-secretário executivo de Haddad no Ministério da Fazenda e que havia sido empossado logo no início por Lula, que o nomeou para o estratégico posto de diretor de Política Monetária do BC. No entanto, desde que passou a substituir RCN no comando da autoridade monetária, o que se viu foi uma enorme frustração. Ao contrário de uma redução da Selic, o que se verificou foi uma lenta e persistente elevação no patamar da taxa. Ela saiu de 12,25% e foi subindo a cada novo encontro do Copom, até atingir 15% em junho de 2025. E daquele patamar nunca mais saiu.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20251216121236_da2d55e04e3ef6b27ea4be0f19caa3b2b296c806835d811058ec976ea36e0dd4.png" data-media-id="editor_1" data-image-id="20251216121236_da2d55e04e3ef6b27ea4be0f19caa3b2b296c806835d811058ec976ea36e0dd4" data-rendition-name="original" width="473" height="334" loading="lazy" alt="grafico"></figure>  A observação do gráfico acima nos permite concluir que o patamar atual da Selic é o mais alto desde o início do segundo mandato de Lula, em 2007. Em nenhum momento desde então o Copom havia decidido por manter a taxa referencial de juros em níveis tão elevados. Apenas depois do estelionato eleitoral praticado por Dilma Rousseff, em 2015, quando chamou Joaquim Levy para iniciar o austericídio que nunca mais terminou, houve um período com a Selic em níveis próximos aos atuais 15%. Mas, mesmo assim, a taxa estava abaixo, em 14,25%. Com essa obstinação do Copom em manter a taxa tão elevada, o Brasil manteve sua posição de vice-campeão mundial na taxa real de juros. Ficamos apenas atrás da Turquia nessa triste disputa, uma vez que a taxa de inflação em torno de 5% faz com que a rentabilidade real mínima das aplicações financeiras por aqui seja de 10% ao ano. Uma loucura! Variável que torna muito pouco atrativa qualquer iniciativa de investimento novo ou ampliação da capacidade produtiva no setor real da economia. Reafirma-se a condição de paraíso do parasitismo especulativo. A postura adotada por Galípolo e todos os demais integrantes da diretoria do BC coloca a nu as relações de Lula com o mundo das finanças. O presidente da República nunca mais adotou qualquer declaração crítica em relação àqueles que ele mesmo havia indicado para os cargos no órgão. A taxa Selic aumentou de forma expressiva nesta segunda metade de seu terceiro mandato graças à ação irresponsável de pessoas que, em tese, seriam de sua confiança. Está registrado nos arquivos de todos os meios de comunicação a emissão que Lula realizou em horário de cadeia nacional no final de 2024. Ele convocou seus principais ministros para assistirem a ele proferir palavras de elogio àquele que havia indicado para presidir o BC. Ali estavam o chefe da Casa Civil, o ministro da Fazenda e a ministra do Planejamento. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=EbbBChDTJh8">E assim falou Lula</a>: “Hoje nós estamos oferecendo um presente, uma novidade para o Brasil. Este jovem chamado Galípolo está assumindo a presidência do BC. E eu queria dizer ao Galípolo que nós estamos convictos, mais do que nunca, que a estabilidade econômica e o combate à inflação são a prioridade do governo. (...) Eu queria dizer ao Galípolo que você está aqui por uma relação de confiança minha e de toda a equipe do governo. (...) Você será, certamente, o mais importante presidente do Banco Central que esse país já teve, porque você vai ser o presidente com mais autonomia que o Banco Central já teve” [GN]. <h2>Mudança de rota na política econômica: urgência nacional</h2> Lula deve estar profundamente arrependido, tanto por ter acreditado na sugestão apresentada a ele por Haddad quanto pelo desgaste provocado por ter declarado alto e em bom tom todo o seu apoio a quem está mantendo a Selic na estratosfera. Galípolo optou pela estratégia que até mesmo as pedras de mármore do Palácio do Planalto sabiam e advertiam de forma aberta. Ele estava, desde o início, pavimentando sua trajetória para dar sequência à sua carreira como dirigente no interior do sistema financeiro para quando terminasse seu mandato à frente do BC, exatamente como fez seu antecessor, tão criticado por Lula à época. Afinal, RCN saiu do BC diretamente para um alto cargo na direção do Nubank, a instituição financeira de maior valor patrimonial do mercado brasileiro. Não é mais possível que sigamos com esse processo de “naturalização” do austericídio e de apoio incondicional ao projeto do financismo para nosso país. A possibilidade de vitória de Lula em outubro de 2026 não pode significar a continuidade do projeto conservador e neoliberal tal como proposto no documento <a href="https://www.mdb-rs.org.br/fl_adm/uploads/documentos/Uma_ponte_para_o_futuro.pdf">“Ponte para o Futuro”</a>, apresentado em 2016 pelo MDB de Michel Temer como programa para o período posterior ao golpeachment contra Dilma Rousseff. É fundamental e urgente uma mudança de rota, rumo a um Brasil que busque o desenvolvimento econômico, social e ambiental.

Paulo Kliass

Sede do Banco Central em Brasília-DF - 29/10/2019

Selic nas alturas

O retorno do ouro ao centro do debate monetário internacional não é fruto de nostalgia nem de especulação retórica. É consequência direta de decisões políticas tomadas na última década — e aceleradas a partir de fevereiro de 2022, quando a Rússia foi parcialmente excluída do sistema SWIFT após a invasão da Ucrânia. A partir daquele momento, um recado ficou claro para dezenas de países: reservas em dólar e acesso à infraestrutura financeira ocidental deixaram de ser garantias técnicas e passaram a ser variáveis geopolíticas.
É nesse contexto que os países do BRICS, com destaque para China e Rússia, intensificaram a acumulação de ouro físico e a reorganização de seus mecanismos de comércio exterior. Dados do World Gold Council indicam que, entre 2020 e 2024, os bancos centrais compraram mais de 4.800 toneladas de ouro — o maior volume desde o fim do padrão-ouro — e mais de 50% dessas compras foram realizadas por economias emergentes, especialmente China, Rússia, Índia e países do Oriente Médio.
A China é hoje o maior produtor mundial de ouro, com produção anual estimada entre 360 e 380 toneladas. Pequim, no entanto, divulga apenas parte de suas aquisições oficiais. Em 2023 e 2024, o Banco Popular da China declarou compras modestas, enquanto relatórios de mercado e análises de fluxo sugerem volumes significativamente superiores adquiridos por canais estatais paralelos. O resultado é uma política deliberada de opacidade, que dificulta a mensuração exata das reservas, mas reforça sua função estratégica.
A Rússia segue trajetória semelhante. Antes das sanções, o Banco Central russo já vinha reduzindo sistematicamente sua exposição a títulos do Tesouro americano. Entre 2018 e 2021, Moscou praticamente zerou sua carteira de Treasuries e elevou a participação do ouro em suas reservas para patamares superiores a 20%. Mesmo com ajustes recentes para garantir liquidez interna, o metal permanece como ativo central de proteção contra bloqueios financeiros. 
Quando se observa o conjunto ampliado do BRICS e países associados — incluindo África do Sul, Irã, Cazaquistão e Uzbequistão —, o peso estrutural se torna evidente. Esses países respondem por algo próximo de metade da produção física global de ouro, segundo estimativas consolidadas de mercado. Não se trata de controle formal, mas de capacidade de influência sobre a oferta real, em contraste com os mercados financeiros ocidentais, fortemente baseados em derivativos e contratos de papel.
O comportamento dos bancos centrais reforça essa inflexão. Em 2022 e 2023, as compras oficiais de ouro superaram 1.000 toneladas anuais, patamar que não era observado desde os anos 1960. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos mantiveram suas reservas estáveis em cerca de 8.133 toneladas, enquanto países europeus adotaram postura defensiva. A Alemanha, por exemplo, só conseguiu repatriar integralmente parte de seu ouro armazenado em Nova York e Londres após um longo processo iniciado em 2013, concluído apenas em 2017 — um episódio que alimentou questionamentos sobre soberania monetária.
O contraste com o final dos anos 1990 é revelador. Entre 1999 e 2002, o Reino Unido vendeu aproximadamente 395 toneladas de ouro sob autorização do então chanceler Gordon Brown. O preço médio girava em torno de US$ 275 por onça. Em 2025, o mesmo volume equivaleria a mais de US$ 50 bilhões. Não foi um erro isolado. O Acordo de Washington sobre o Ouro, assinado em 1999 por 15 países europeus, buscou conter vendas desordenadas após anos de desvalorização deliberada do metal.
O que mudou foi o ambiente político. O ouro voltou a cumprir uma função que o sistema financeiro global tentou neutralizar: servir como ativo fora do alcance direto de sanções, congelamentos e bloqueios unilaterais. Não por acaso, Rússia e China liquidam hoje a maior parte de seu comércio bilateral em yuan e rublo. A União Econômica Eurasiática faz o mesmo. A Índia avança com cautela, pressionada por déficits comerciais assimétricos, especialmente no setor energético.
É nesse cenário que surge o projeto conhecido como Unit. Não se trata de uma moeda única do BRICS, nem de um substituto imediato do dólar. Trata-se de um instrumento digital experimental de liquidação comercial, lastreado por uma cesta composta por cerca de 40% de ouro físico e 60% de moedas nacionais. O projeto-piloto foi apresentado em outubro de 2024 por um instituto ligado à Academia Russa de Ciências, com emissão simbólica inicial. Seu valor não está no volume, mas no sinal político.
A mensagem é inequívoca: o dólar não perdeu sua centralidade, mas perdeu exclusividade. O ouro, longe de representar um retorno ao passado, passou a operar como âncora de credibilidade em um sistema fragmentado. Para os BRICS, não é ideologia. É cálculo. Um ajuste estrutural diante de um mundo em que a moeda dominante deixou de ser neutra. E, quando a confiança se torna condicional, os Estados recorrem ao que não pode ser bloqueado com uma assinatura.

Washington Araújo

Ouro no centro do experimento monetário dos BRICS

É difícil cravar qualquer avaliação definitiva sobre a Guerra na Ucrânia, que já é a mais longa na Europa desde 1945. No entanto, as informações disponíveis indicam que o conflito entrou em fase decisiva e que o colapso da frente ucraniana no campo de operações pode se dar em questão de semanas. Por exemplo, tudo indica que a Ucrânia não possui mais pessoal para reposição nas linhas defensivas. O país perdeu não apenas soldados, mas também muito equipamento militar. A cada dia que passa, a Rússia fica mais forte e a Ucrânia mais debilitada. A tendência é Moscou aumentar a velocidade com que está conquistando territórios.
Algumas unidades do exército da Ucrânia estão cercadas, sem comida, sem munição e sem combustível. Algumas solicitaram permissão para evacuar da área de combate, evitando assim o cerco, a liquidação ou a captura pelo inimigo. Porém, o governo de Zelensky não permite, o que tem significado, na prática, a morte dos combatentes. É a colocação em prática do slogan da guerra por procuração da Ucrânia, adotado pela OTAN desde o início: “vamos resistir até o último ucraniano”.
Apesar do desencontro de versões sobre os acontecimentos no palco de guerra, há vários indicadores de que os ucranianos estão perdendo o conflito. Os soldados ucranianos, na medida em que tomam consciência da situação real, se recusam a ir para o matadouro. As taxas de deserção, ao que se fala, estão em nível recorde. Segundo relatos, em alguns casos, batalhões inteiros (entre 3.500 e 5.500 soldados) estão deixando o campo de batalha porque não querem morrer. As tropas ucranianas lutaram com muita determinação durante todo o conflito. Atualmente, o país dispõe do exército europeu com mais experiência em guerra de alta intensidade, mas tudo indica que o teatro de operações, em função de um conjunto de fatores, ficou insuportável para Kiev.
O exército russo enfrentou alguns reveses no início: problemas logísticos graves (comboio de 60 km parado por falta de combustível e munição), subestimação da resistência ucraniana e insuficiente capacidade defensiva; falta de coordenação entre unidades no início da invasão etc. Tais erros levaram a mudanças na forma de combate, como a transição de operações de movimento rápido para a guerra de atrito.
Pelo que se pode concluir, a opção pela guerra de atrito foi correta, porque a Rússia é o lado mais forte em recursos em geral. A Rússia vem explorando na guerra sua vantagem numérica em população, indústria e estoques de armas. Sua maior quantidade de soldados e munição é também uma grande vantagem. A Rússia tem uma população de 144 milhões, contra 44 milhões de ucranianos. Mas este é o número de habitantes da Ucrânia antes de começar a guerra. Do início da Operação Militar Especial, em fevereiro de 2022, até o momento, a estimativa é que a Ucrânia esteja com algo entre 33 e 39 milhões de habitantes. Esses dados são conservadores; é bastante possível que a população da Ucrânia esteja em número muito menor, por conta das mortes na frente de batalha, migração, queda da taxa de natalidade etc.
Outra vantagem da guerra de atrito para a Rússia é a capacidade industrial militar. Enquanto a Ucrânia depende diretamente dos recursos dos EUA e da Europa, a Rússia possui uma capacidade de escala incomparável, ficando atrás apenas da China. Tem capacidade de mobilização rápida para produção em massa de armas e munições. Além disso, a economia russa apresentou grande resiliência em face do maior número de sanções econômicas da história. Verdade seja dita, a indústria militar russa transformou-se radicalmente desde 2022, permitindo ao país sustentar uma guerra prolongada por meio de volume massivo de produção convencional e adaptação a limitações tecnológicas.
Uma das desvantagens da guerra de atrito são os poucos avanços territoriais: as linhas de frente ficam congeladas e a guerra fica sem uma data para terminar. Esse é um problema para a Rússia; a guerra evoluiu para um conflito diferente do inicialmente planejado. Aparentemente, os estrategistas de Moscou previam um conflito mais rápido, talvez subestimando a capacidade da OTAN de sustentar a guerra por procuração. Neste momento, pelo que se pode concluir a partir das fontes mais confiáveis, os russos estabilizaram a frente de operações e alcançaram a dominância aérea com drones, algo que não estava ocorrendo no início do conflito, o que é muito importante na guerra moderna. A Ucrânia obtém vitórias localizadas aqui e ali, porém sem nenhuma vantagem operacional mais estratégica.
A Rússia aprendeu uma doutrina de gestão de suas forças que é impressionante. As tropas russas atacam, depois são enviadas de volta para casa, passam tempo com suas famílias e mantêm o moral elevado. Logo em seguida, vão para um centro de treinamento, onde são atualizadas com as táticas mais recentes, a partir da realidade do campo de batalha. As forças armadas russas levam apenas dias ou semanas para aprender uma lição, aprová-la em termos doutrinários e implementá-la no treinamento e, em seguida, no campo de batalha. Qual outra força armada no mundo possui uma gestão de pessoal desse tipo atualmente?
A montagem do quebra-cabeças das informações sobre a guerra leva à conclusão de que a Rússia está dominando o campo de batalha com relativa folga. Obviamente, tem seus problemas, porque está enfrentando uma organização formada por muitos países. Os países ocidentais tentam vender a ideia de que a economia russa está quebrada e que, portanto, a vitória da OTAN na frente de batalha seria uma questão de tempo. No entanto, apesar das 20 rodadas de sanções da União Europeia, somadas às sanções norte-americanas, a economia russa está crescendo em percentual superior ao da Europa.
Não se pode vencer nada se a estratégia não estiver baseada em informações e dados precisos. Tanto as observações de Donald Trump quanto as dos líderes europeus indicam que esses dirigentes estão vivendo em uma realidade paralela. Em muitos ambientes, é possível sobreviver durante certo tempo, até razoável, com base em informações falsas. Acontece que a guerra da Ucrânia é de altíssima intensidade: implica confrontos diretos entre exércitos regulares com equipamento pesado, uso massivo de artilharia, ofensivas em múltiplas frentes e participação de mercenários internacionais. Em um conflito com essas características, informações erradas pagam um altíssimo preço, em uma velocidade muito grande. Ou seja, a realidade dura da guerra desmente diagnósticos oportunistas, baseados em falsas premissas. Isso explica também por que Trump muda sua narrativa sobre a guerra o tempo todo.
Zelensky e os dirigentes europeus continuam a dizer que a Ucrânia está vencendo a guerra para que os EUA e a Europa continuem a apoiar financeiramente o país. Para esses políticos, admitir que esta é uma guerra perdida significaria o fim de suas carreiras. No caso de Zelensky, o fim da guerra pode significar inclusive um acerto de contas com a justiça, por ter conduzido o país ao atual abismo político, militar, econômico e demográfico. O que parece estar em curso na Ucrânia é um colapso social e político, em simultâneo ao colapso militar.

José Álvaro de Lima Cardoso

O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky - 18/11/2025

Como conduzir implacavelmente um país ao colapso

No dia 15 de dezembro de 2025, um vídeo publicado nas redes sociais por Zezé Di Camargo sintetizou um fenômeno recorrente do nosso tempo: a corrosão ética provocada pelo fanatismo. O episódio não se limitou a um desabafo intempestivo de um artista consagrado, mas revelou como intolerância política, culto à personalidade e ressentimento ideológico podem deformar o senso crítico e empobrecer o debate público, mesmo quando partem de figuras populares e milionárias.
O estopim havia ocorrido na véspera, em 14 de dezembro, durante o lançamento do SBT News, novo braço jornalístico da emissora fundada por Silvio Santos. A solenidade, realizada em São Paulo, reuniu autoridades de diferentes campos institucionais e espectros políticos: o presidente Lula da Silva, a primeira-dama Janja, ministros do Supremo Tribunal Federal como Alexandre de Moraes e Gilmar Mendes, o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, e o prefeito da capital, Ricardo Nunes. O cenário era inequívoco: um evento institucional, republicano e deliberadamente acima de partidarismos — fiel à tradição histórica de Silvio Santos. Não foi ele que, no auge da ditadura militar, criou um programa chamado “Bom Dia, Presidente”?
Zezé, cujo nome de batismo é Mirosmar José de Camargo, reagiu de forma destemperada. Declaradamente alinhado ao bolsonarismo, acusou o SBT de ter mudado de orientação política após a morte de Silvio, em 2024, e pediu publicamente que a emissora não exibisse seu especial de Natal, já gravado. O gesto soou menos como divergência legítima e mais como tentativa de impor uma leitura ideológica pessoal à gestão de uma empresa privada. 
A crise se aprofundou quando Mirosmar optou pelo ataque moral. Ao afirmar que as filhas de Silvio Santos estariam “se prostituindo”, cruzou a linha que separa crítica política de agressão simbólica. A metáfora, dirigida explicitamente às mulheres que comandam o grupo — entre elas Daniela Abravanel Beyruti, presidente do SBT, e Patrícia Abravanel, diretora e uma das principais figuras da emissora —, foi amplamente interpretada como misógina e desqualificadora.
Nas últimas horas, diante da repercussão negativa e da gravidade das declarações, as herdeiras de Silvio Santos decidiram cancelar a veiculação do especial de Mirosmar, previsto para ir ao ar e que contava, inclusive, com a participação de Paula Fernandes, artista central da música sertaneja contemporânea. A decisão teve peso editorial e simbólico: não se trata de censura, mas de responsabilidade institucional diante de um ataque público injustificável.
Nas redes sociais, o episódio ganhou densidade crítica. Usuários lembraram que Mirosmar construiu parte de sua fortuna com shows financiados por prefeituras e contratos públicos, inclusive em administrações petistas. A incoerência alimentou ironias, cobranças e campanhas de cancelamento simbólico, incluindo mobilizações para retirada de suas músicas de plataformas digitais como o Spotify.
O caso, no entanto, vai além do personagem. Ele escancara a urgência de uma alfabetização ética e cidadã, capaz de ensinar limites, responsabilidade discursiva e convivência democrática. Saber ler o mundo político não é escolher um lado e demonizar o outro, mas compreender instituições, distinguir crítica de ofensa e reconhecer que pluralidade não é traição. Sem esse aprendizado básico, a opinião vira ruído e a convicção se transforma em pretexto para agressões.
A ausência dessa formação ética produz um tipo específico de ignorância: ruidosa, autoconfiante e impermeável aos fatos. É a ignorância que confunde discordância com inimizade, poder com dominação e visibilidade com autoridade moral. Não nasce apenas da falta de escolaridade formal, mas da recusa deliberada em conviver com a complexidade do mundo. Quando associada ao fanatismo político ou religioso, ela se torna particularmente tóxica.
Em Mirosmar, esse processo é visível. O menino pobre de Pirenópolis, que cantava em feiras e ônibus, tornou-se um multimilionário incapaz de lidar com a diversidade democrática e com mulheres exercendo poder de decisão. A fama, longe de ampliar horizontes, cristalizou certezas frágeis e reduziu o debate ao ressentimento.
Diante disso, não será surpresa se, no lugar do especial previsto para o dia 17 de dezembro, os assíduos telespectadores do SBT acabarem assistindo a mais um capítulo do eterno Chaves. Às vezes, o humor involuntário de um clássico mexicano ensina mais sobre respeito, convivência e limites do que discursos apresentados como coragem moral, mas que não passam de intolerância mal disfarçada.

Mirosmar, Mirosmar: contenha-se!

A pesquisa Quaest que será divulgada nesta quarta-feira (17) chega a Brasília como um balde de água fria no projeto presidencial de Tarcísio de Freitas (Republicanos). Números vazados nos bastidores indicam o governador de São Paulo estacionado em 10%, distante do presidente Lula (PT) e sem tração para crescer no curto prazo.
Os dados que circularam entre lideranças partidárias e operadores do mercado apontam Lula com 41%, Flávio Bolsonaro com 23% e Tarcísio com apenas 10%. O resultado acendeu o alerta vermelho entre aliados do ex-ministro e nos círculos financeiros que vinham apostando na sua viabilidade nacional.
No segundo turno, segundo as mesmas fontes do Blog do Esmael, a diferença se mantém praticamente igual tanto em um cenário Lula x Tarcísio quanto em Lula x Flávio. Em outras palavras, o governador paulista não reduz a distância nem quando a disputa afunila.
O dado mais sensível está na rejeição. Flávio Bolsonaro aparece com 60% de rejeição, enquanto Lula registra 54%. A taxa elevada do filho do ex-presidente limita sua competitividade, mas o índice do petista segue dentro de um patamar administrável, sobretudo diante da fragmentação da oposição.
Nos bastidores de Brasília, a leitura é direta. Se a Quaest confirmar esses números, Tarcísio perde o status de plano A do campo conservador liberal. O apelido que corre solto é “beijo da morte”, aquele carimbo silencioso que antecede o desembarque de apoios e recursos.
Nesse cenário, Tarcísio tentará a reeleição ao governo de São Paulo nas eleições de 2026. Portanto, venceu a tese do estrategista Gilberto Kassab, presidente nacional do PSD, que vinha alertando Tarcísio da “invencibilidade” de Lula.
É nesse contexto que a Faria Lima começa a olhar para outro endereço político. Cresce a avaliação de que o capital pode migrar para o governador Ratinho Júnior (PSD), visto como gestor pragmático, com menor rejeição nacional e menos desgaste ideológico acumulado.
Entretanto, Ratinho terá de vencer barreiras dentro do próprio PSD. Kassab tem ministérios e cargos no governo Lula, bem como palanques estruturados com o PT em muitos estados do Nordeste e do Norte.
Ratinho ainda não se recolocou formalmente no tabuleiro presidencial, mas o mercado costuma se mover antes dos anúncios públicos. Quando pesquisas esfriam um nome, o dinheiro procura alternativas viáveis, mesmo que ainda embrionárias.
Se confirmados, os números da Quaest não apenas reposicionam a corrida de 2026, como redesenham as apostas do poder econômico. Tarcísio pode continuar no jogo, mas deixa de ser o candidato inevitável. E, em política, quando a aura cai, o tombo costuma ser rápido.