Nas últimas semanas, o país voltou a conviver com a face mais sombria de sua política com a ousadia crescente de um Congresso dominado por forças do Centrão e da extrema direita, que operam sem pudor para preservar seus privilégios, blindar aliados condenados e subverter os princípios fundamentais do Estado Democrático de Direito. 
O avanço simultâneo de manobras legislativas, pressões explícitas sobre o governo federal com chantagens orçamentárias revela um ambiente institucional intoxicado por interesses particulares e pela lógica da barganha, em detrimento absoluto do interesse público. 
Nesse cenário, a decisão do ministro Gilmar Mendes, que reacendeu o debate sobre os limites do poder parlamentar na abertura de processos contra ministros do STF, apenas expôs com nitidez ainda maior, o projeto autoritário e oportunista que une parte significativa do Congresso em torno de pautas que afrontam a Constituição e colocam a democracia sob tensão permanente.
Na atual configuração política, indubitavelmente, o país está sob a égide de parlamentares nefastos do chamado Centrão. Legislam prioritariamente em defesa de seus interesses individuais e dos mais variados segmentos que os financiam a fim de garantirem seus interesses, notadamente suspeitos. O senador Ciro Nogueira (PP-PI), por exemplo, personagem emblemático do Centrão, tem sido frequentemente citado em diversas reportagens como um dos principais aliados políticos de Daniel Vorcaro, proprietário do Banco Master, investigado na Operação Compliance Zero, por fraudes financeiras de mais de R$ 12 bilhões. As suspeitas de que Nogueira alterou um projeto de lei com o objetivo de “favorecer Vorcaro” relacionam-se à acusação de que sua influência política teria sido mobilizada em articulações que acabaram beneficiando os interesses do banqueiro, inclusive em operações envolvendo o Banco Master.
Vis a vis, os parlamentares de extrema direita são mais diretos em seus movimentos espúrios, o que facilita aos demais campos políticos um enfrentamento mais direto, como no caso do parecer absolutamente descabido e surreal apresentado pelo deputado Diego Garcia (Republicanos-PR), relator do processo de cassação de Carla Zambelli (PL-SP) na Comissão de Constituição e Justiça (CCJ). 
Em um gesto que afronta acintosamente o poder judiciário, o parlamentar defende a absolvição da deputada sob a justificativa de que não há provas suficientes para retirar seu mandato, apesar de Zambelli já ter sido condenada em duas ações pelo Supremo Tribunal Federal (STF). Para completar o ridículo desse parecer de caráter indevidamente revisional, o deputado chegou ao ponto de invocar o princípio do direito penal “in dubio pro réu”, convertido no ambiente parlamentar em “in dubio pro mandato”, para sustentar, de forma enfática, que Carla Zambelli não cometeu crime e, portanto, não pode ser cassada. 
O presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB), tem se esquivado de decidir o que já deveria ter sido resolvido de imediato, como a cassação dos deputados: Eduardo Bolsonaro, Carla Zambelli e Alexandre Ramagem, envolvidos em práticas e condutas frontalmente incompatíveis com o exercício de seus mandatos.
O corporativismo mafioso que domina a Câmara, hoje majoritariamente controlada pelo Centrão e pela extrema direita é escandaloso. Mesmo diante de decisões judiciais que determinam suas cassações, seguem inexplicavelmente preservados os mandatos de Carla Zambelli (PL-SP), já condenada duas vezes pelo Supremo Tribunal Federal, cujas penas somadas ultrapassam quinze anos de prisão; de Alexandre Ramagem (PL-RJ), foragido desde setembro e condenado por abolição violenta do Estado Democrático de Direito, tentativa de golpe e participação em organização criminosa liderada pelo ex-presidente; e de Eduardo Bolsonaro (PL-SP), que responde por coação no curso do processo em razão de sua atuação nos Estados Unidos, país onde vive desde março deste ano.
De acordo com o trecho da Constituição mencionado pelo ministro do STF, Alexandre Moraes em sua decisão, será destituído do mandato o parlamentar que “deixar de comparecer, em cada sessão legislativa, à terça parte das sessões ordinárias da Casa a que pertencer, salvo licença ou missão por esta autorizada”. 
Além desse quadro de disfuncionalidades, o custo gerado aos cofres públicos é exorbitante. Segundo dados divulgados pelo G1, o mandato de Eduardo Bolsonaro consumiu R$ 1.074.595,77; o de Carla Zambelli, R$ 521.646,46; e o de Alexandre Ramagem, R$ 154.215,30. Somados, esses três parlamentares já drenaram R$ 1.750.457,53 do orçamento federal. É inadmissível que o povo continue financiando mandatos que não cumprem sua função constitucional, enquanto a Câmara permanece inerte diante de violações explícitas ao decoro, às regras regimentais e às decisões judiciais.
E a afronta não para por aí. Como se o rombo ao erário não fosse suficiente, a decisão divulgada nesta quinta-feira pelo ministro Flávio Dino revelou mais uma manobra que avançava sorrateiramente dentro da Câmara, sem qualquer contenção por parte de Hugo Motta. Atendendo a um pedido do Partido Socialismo e Liberdade (PSOL), Dino determinou que as emendas indicadas por Eduardo Bolsonaro e Alexandre Ramagem sejam suspensas, já que ambos estão no exterior e não exercem de fato o mandato. A medida resgata os princípios da legalidade e da moralidade administrativa, justamente aqueles que a direção da Câmara tem insistido em ignorar.
O Centrão, por sua vez, opera de forma mais dissimulada, porém tão nociva quanto a extrema direita, entretanto, mais sofisticada em suas manobras. Lideranças como Ciro Nogueira (PP-PI) e Arthur Lira (PP-AL) exploram qualquer brecha para capturar parcelas expressivas do orçamento público por meio de emendas que, segundo investigações do Supremo Tribunal Federal, tiveram recursos desviados. Além disso, os políticos do Centrão avançam sobre temas que não lhes competem para extrair vantagens políticas, como ocorreu no recente embate entre o presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), e o Executivo a respeito da indicação do próximo ministro do STF, uma prerrogativa que a Constituição reserva exclusivamente ao presidente da República.
Cabe ressaltar que essas investidas ousadas do Centrão não são movimentos isolados, pois parte de uma engrenagem maior voltada à autopreservação de seu poder. As emendas parlamentares funcionam como combustível dessa máquina, alimentando currais eleitorais e perpetuando um ciclo vicioso de influência, chantagem institucional e dominação política. 
Em decisão recente, o ministro Flávio Dino: “determinou que os estados, o Distrito Federal e os municípios sigam o modelo federal de transparência e rastreabilidade das emendas parlamentares consolidado a partir de determinações da Corte” (Disponível em: <a href="https://noticias.stf.jus.br/">https://noticias.stf.jus.br/</a>). Essa decisão foi proferida no julgamento da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 854, em que o STF considerou inconstitucional o chamado “orçamento secreto” e determinou a implementação de mecanismos que assegurem maior transparência e rastreabilidade dos recursos federais destinados por meio de emendas parlamentares.
Cumpre salientar, que os ataques reiterados do presidente do Senado, Davi Alcolumbre, ao Governo Federal vão muito além de sua inconformidade com a escolha de Jorge Messias para o STF, em vez do senador Rodrigo Pacheco (PSB-MG). 
As recentes crises entre Congresso e o governo Lula estão enraizadas em interesses mais amplos, como a pressão de parlamentares pela liberação antecipada de emendas em plena corrida pré-eleitoral, o temor do que ainda possa emergir das investigações da Operação Compliance Zero que já aponta para o envolvimento de integrantes do Centrão e da extrema direita em esquemas financeiros fraudulentos do Banco Master, além de outros interesses marcados pelo toma lá dá cá. 
Em ato contínuo, parlamentares do Centrão e da extrema direita reagiram com veemente oposição após serem surpreendidos, nesta semana, por uma decisão liminar do ministro Gilmar Mendes, proferida conjuntamente nas ADPFs 1259 e 1260, ajuizadas pelo partido Solidariedade e pela Associação dos Magistrados Brasileiros (AMB). Ao afirmar que somente o procurador-geral da República tem competência para encaminhar ao Senado denúncias contra ministros do Supremo Tribunal Federal, Gilmar desmonta uma das principais estratégias que a direita e a extrema direita vinham alimentando para 2026.
A decisão ocorre em meio a sucessivas ameaças e provocações de parlamentares da extrema direita, frequentemente respaldados pelo Centrão, que defendem o impeachment de ministros do STF desde os desmandos do governo do ex-presidente Bolsonaro. É importante lembrar que Bolsonaro, durante os quatro anos de seu governo, promoveu ataques sistemáticos à Corte, com especial foco no ministro Alexandre de Moraes, criando um ambiente de permanente hostilidade institucional que ainda hoje reverbera no Congresso.
Vale recordar uma declaração do ex-presidente Jair Bolsonaro, feita em uma manifestação organizada por Silas Malafaia, com apoio de seus aliados parlamentares e governadores, em que ele afirmou: “Se vocês me derem, por ocasião das eleições do ano que vem, 50% da Câmara e 50% do Senado, eu mudo o destino do Brasil”, disse Bolsonaro em um ato em São Paulo, em junho. “Se vocês me derem isso não interessa onde eu esteja, aqui ou no além, quem assumir a liderança vai mandar mais que o presidente da República.”
Segundo o ministro Gilmar Mendes, diversos dispositivos da Lei 1.079 de 1950 não foram recepcionados pela Constituição de 1988. Entre eles estão o quórum para a abertura de processo de impeachment contra ministros do STF, a legitimidade para apresentar denúncias e a tentativa de transformar divergências em decisões judiciais em supostos crimes de responsabilidade. 
A resposta do presidente no plenário do Senado foi imediata. Para Davi Alcolumbre, a legislação de 1950 deve prevalecer: “Eventuais abusos no uso desse direito não podem levar a anulação desse comando legal. Muito menos, repito, muito menos, por meio de uma decisão judicial. Somente uma alteração legislativa seria capaz de rever os conceitos puramente legais, sob pena de grave ofensa constitucional a separação dos poderes”.
A reação acirrada dos parlamentares da direita e extrema direita que diuturnamente ameaçam a Corte Constitucional com o impeachment de seus ministros por inconformidade com suas decisões, principalmente quanto as mais recentes que levou para cadeia seus aliados, foi tão forte da parte Congresso, que foi anunciado no mesmo dia da decisão do Ministro Gilmar a tramitação acelerada de um projeto do senador Rodrigo Pacheco que torna mais simples a destituição de ministros do STF e da PEC que limita decisões monocráticas. Há também mais duas propostas encabeçadas pela oposição, uma da parte do Senador Cleitinho (Republicanos/MG) que visa alterar o artigo 52 da CF/88. Refere a possibilidade de qualquer cidadão ou senador apresentar pedido de impeachment sob a análise de admissibilidade pelo Senado e com aprovação do pedido por maioria simples. A outra proposição é de autoria do Senador Carlos Portinho (PL-RJ) que objetiva modificar o processo de escolha dos ministros do STF. Fica ao encargo da Conselho Nacional de Justiça a elaboração de uma lista sêxtupla, cabendo ao Presidente da República indicar uma lista tríplice e ao Senado eleger o ministro com um mandato de apenas 10 anos. 
Em entrevista ao UOL News em 4/12, o renomado jurista Lenio Streck manifestou apoio à decisão do Ministro Gilmar ao afirmar: “Há uma grande virtude nessa decisão. Ela traz de volta a juridicidade para pedidos de impeachment, ao menos com o Supremo”. 
O posicionamento de senadores, alinhados ideologicamente ao presidente do Senado, demonstra sem sombra de dúvida, a tentativa de subordinar o funcionamento institucional aos seus objetivos eleitorais e corporativos. Para Streck, o Supremo não pode se deixar capturar por conveniências partidárias, motivo pelo qual ele recorre a exemplos internacionais para expor o despropósito e a banalização dos pedidos de impeachment no Brasil.
Com essa movimentação percebe-se claramente o forte ânimo da parte da direita e extrema direita em limitar prerrogativas, tanto da presidência da república em indicar os ministros, aumenta o leque de possibilidades de proposição de impeachment, como reduz o tempo de permanência na Suprema Corte.
Na avaliação abalizada do Desembargador Alfredo Attié do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (TJ/SP), em entrevista à TV 247, o ministro Gilmar Mendes proferiu uma decisão cautelar oportuna, uma vez que os artigos da Lei de 1950 não tem validade diante do que a Constituição de 1988 estabelece. Para Attié constitui “um remédio preventivo contra as intenções absolutamente antidemocráticas, antijurídicas, antipolíticas, anticonstitucionais dos partidários da extrema direita ressentidos, porque foram flagrados cometendo crimes e foram condenados, eles tentaram inventar uma espécie de caça às bruxas dentro do Senado [...] criando um clima de caos para perseguir ministros e ministras do STF, quando eles estão, tão só e simplesmente, cumprindo as suas funções [...] de proteção da Constituição exatamente desses abusos que hoje estão sendo protagonizados por uma extrema direita que não quer lei, não quer a Constituição, não quer Estado Democrático de Direito, o que eles querem é fazer o que desejam e bem entendem contra o povo, contra a Constituição e contra o Estado de Direito”.
O desembargador Attié também asseverou que a interpretação do Ministro Gilmar que ora parece mais restritiva diante da conjuntura, poderá futuramente, em uma realidade amadurecida e republicana ser revista. 
Ao meu ver, os posicionamentos dos juristas Attié e Streck são procedentes, uma vez que na atual configuração do Congresso, a decisão do ministro Gilmar representa um freio para salvaguardar a segurança jurídica das decisões constitucionais da Suprema Corte, independente de pressões utilitárias e ideológicas de parlamentares inconformados com as decisões dos ministros sobre os crimes cometidos por seus aliados. O Senado não pode punir ministros do STF por crime de responsabilidade simplesmente por não concordarem com seus votos. Cumpre destacar que o Senado Federal acumula 81 pedidos de impeachment de ministros da Suprema Corte, sendo que 43 são destinadas a Alexandre de Moraes, o que justifica a decisão do ministro. Outro argumento forte nesse sentido foi expresso pelo ministro Flávio Dino em um debate no Fórum Jota Segurança Jurídica, realizado em 4/12, em que ele referiu que a farta quantidade de pedidos de impeachment “jamais aconteceu antes no Brasil e em nenhum país do planeta Terra”. Também afirmou que a decisão do ministro Gilmar estimula o Congresso a legislar sobre o tema.
Nessa perspectiva temerária, o cenário político atual evidencia que a crise entre Congresso, Supremo Tribunal Federal e Executivo não é episódica nem fruto de divergências democráticas normais, trata-se da ação deliberada de grupos que se beneficiam da desordem institucional para manter seus currais, proteger aliados envolvidos em escândalos e ampliar espaços de poder à revelia da Constituição. 
A decisão de Gilmar Mendes, embora provisória, funcionou como um freio incisivo diante das investidas de parlamentares que instrumentalizam o instituto do impeachment para retaliar ministros que simplesmente cumprem seu dever constitucional. Em uma democracia madura, divergências entre Poderes devem coexistir com respeito às instituições e às regras do jogo. No entanto, enquanto o Centrão e a extrema direita persistirem em agir para capturar o Estado e subjugar os mecanismos de controle, caberá ao STF e à sociedade resistir. A preservação da República exige vigilância constante, transparência no uso de recursos públicos e uma reafirmação inequívoca de que ninguém, seja congressista, banqueiro ou ex-presidente, está acima da lei.

Elisabeth Lopes

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Os jogos espúrios do Centrão e da extrema-direita

Ao dar um tranco constitucional no Congresso conservador dominado pela direita e ultradireita golpista articuladas para abrir processo de impeachment contra Lula, inviabilizando sua quarta candidatura em 2026, o decano do Supremo Tribunal Federal(STF), Gilmar Mendes, foi pragmático: agiu como ex-governador nacionalista, Leonel Brizola, a favor da Legalidade, ameaçada pela cúpula do Legislativo.
Foi, na verdade, um casuísmo legalista gilmarmendesiano como antítese ao casuísmo golpista alcolumbriano-hugomottiano; o presidente Lula ficou/está quieto, aparentemente, como animal político, deixando Legislativo e Judiciário brigarem; sentiu que Gilmar está a seu favor - ou foi jogo combinado -, pela Legalidade, alinhado ao presidencialismo constitucional, que o senador Davi Alcolumbre(UB-AM) e o deputado Hugo Motta(Republicanos-AL) detonaram, com o semipresidencialismo inconstitucional, para tentar melar a governabilidade lulista; o jogo ainda não terminou.
O enredo do episódio das emendas parlamentares impositivas, como todo mundo manja, está na origem de tudo: é golpe político do Congresso reacionário majoritário contra o Executivo progressista minoritário; é o aborto antidemocrático civilista; Lula, no meio dos golpistas, está de pés e mãos amarrrados, mas não quebrados; se tentar ir para o confronto, dança, como as últimas votações, no Legislativo, comprovaram; o STF está em campo, sintonizado, constitucionalmente, com o Executivo, sabendo que este está sendo golpeado por aquele: semipresidencialismo inconstitucional – aliado à Faria Lima e ao Banco Central Independente(de araque) – para barrar a governabilidade progressista lulista, expressa no presidencialismo constitucional.
O STF, como guardião da Constituição, sabe que Lula está certo e que o papel da Suprema Corte é preservar a constitucionalidade, a democracia, vulgarizada pelo semipresidencialismo golpista; o golpismo bolsonarista, que está na cadeia, salve!, salve!, prova qual o lado está certo; a justiça brasileira, nesse momento, é aplaudida, mundialmente, pela sua postura em salvar o processo democrático; o ministro Alexandre de Moraes, pelo seu protagonismo, foi escolhido pelo Financial Times personalidade do ano; Lula exercitou protagonismo internacional magistral; Gilmar Mendes tem consciência de que os golpistas estão no Legislativo, para impor as emendas impositivas inconstitucionais, de modo a impedir avanço democrático, cercar Lula, para não atravessar 2026 e chegar ao Rubicão do quarto mandato, dando o golpe do impeachment; é um jogo que está sendo jogado, ainda sem vencedores.
Por isso, o decano agiu, deflagrando o anti-golpe, o anti impeachment; determinou que impeachment só com despacho da Procuradoria Geral; protege, dessa forma, não só o presidente, mas, principalmente, o STF, que conduz, constitucionalmente, o impeachment.
<h2>CASUÍSMO!</h2>
Gilmar Mendes antecipou-se ao Legislativo, aplicando medicina homeopática contra a alopatia golpista: veneno de cobra contra veneno de cobra!
A luta política que está por trás da indicação do Procurador Geral da República, pernambucano, Jorge Messias, escolhido por Lula, para assumir vaga no STF, é isso aí: evitar que o candidato de Alcolumbre, o senador &nbsp;Rodrigo Pacheco(PSD-MG), nascido em Porto Velho(Rondônia), seja indicado para o Supremo, a fim de fortalecer corrente de juízes para dar livre curso às emendas legislativas impositivas inconstitucionais semipresidencialistas, sob análise política da Suprema Corte; seria a receita para enforcar o presidencialismo constitucional &nbsp;capaz de matar politicamente Lula, favorito nas pesquisas para faturar 2026.
<h2>REPETECO HISTÓRICO</h2>
O governador Brizola(PTB-RS), nacionalista-trabalhista-getulista, &nbsp;em 1961, sentindo cheiro de sangue dos militares golpistas, que não queriam deixar Jango Goulart tomar posse, quando retornava de visita à China para substituir Jânio Quadros, que havia renunciado, ocupou rádio gaúcha e proclamou resistência democrática republicana para defender a Legalidade; heroísmo histórico brizolista; teve o apoio do Terceiro Exército, pressionado pela opinião pública, que estava em armas; os brucutus de farda, apoiados por Washington/UDN, recuaram, e a democracia venceu, naquele instante dramático.
Mutatis mutandis, neste momento, 2025, os brucutus do Congresso, a fonte do golpe de direita e ultradireita fascista bolsonarista, tinham armado o bote: tentar impeachment nos juízes e em Lula; Gilmar Brizola, em lance de audácia calculado, macaco velho, antecipou e deu o seu bote primeiro, afogando o bolsonarismo golpista parlamentar.
<h2>O perigo está totalmente afastado?</h2>
Talvez, não, mas os golpistas estão acuados porque, desta vez, têm que enfrentar eleição, as ruas, às urnas, onde o povão, segundo pesquisas de opinião, indica Lula favorito; a fragilidade essencial da direita e da ultra direita fascista está no fato de não possuírem programa político-econômico-social, salvo o neoliberalismo impopular, que não deixa o país crescer, sustentavelmente; a sociedade parece vacinada contra a aventura bolsonarista fascista de 2018-2022; terão os antidemocratas, com o golpe civil que ensaiaram em 2023, o apoio dos quartéis, em 2026, eles que sempre foram lá, quando precisaram, pedir para derrubar a Legalidade?
Parece inverossímil, nessa altura do campeonato, depois do processo que acaba de ser concluído pelo STF, mandando os golpistas de 8 de janeiro de 2023 para a cadeia; o golpe está derrotado, aparentemente e legalmente; Gilmar, de caso pensado, porque é um gênio da jurisprudência conservadora, conseguiu o que Brizola alcançou, espetacularmente: assustar e paralisar, pelo medo, mais uma tentativa golpista civil, neste triste, mas vibrante Brasil democrático, desta vez, sem o apoio da farda.
O STF mostra, de fato e de direito, ser o guardião da democracia brasileira, até segunda ordem, porque a história do golpismo tupiniquim pode ter muito gás para seguir em frente, nesses novos tempos trumpistas de ameaça de uma direita mundial em crise na debacle capitalista.
Lula, por enquanto, tem Donald Trump, ao seu lado, a arma que o bolsonarismo pensou que havia conquistado, como triunfo.
Até quando, ninguém sabe.

César Fonseca

Gilmar repete Brizola e defende a legalidade

A geopolítica asiática vive hoje uma inflexão que quase não tem paralelo desde o fim da Segunda Guerra Mundial. As tensões que emergem no Indo-Pacífico não são apenas militares: são históricas, simbólicas e civilizacionais. A reunião de alto nível entre China e Rússia essa semana, em Moscou, na qual os dois países reafirmaram a defesa “intransigente do legado da vitória antifascista”, não é um ritual diplomático. É um sinal, um alerta. Uma resposta estruturada ao que Pequim e Moscou interpretam como o avanço de um revisionismo perigoso e, sobretudo, à guinada agressiva do Japão sob a liderança da primeira-ministra Sanae Takaichi, a “nova Thatcher da Ásia”.
Enquanto Xi Jinping busca consolidar uma visão de segurança compartilhada, multilateralismo renovado e estabilidade regional, Takaichi representa o movimento oposto: um rearmamento acelerado, uma retórica nacionalista crescente e a disposição explícita de inserir o Japão no centro das tensões envolvendo Taiwan. Para China e Rússia, a combinação é explosiva, e lembra um passado que as duas potências se recusam a permitir que retorne.
<h2>O Retorno do Fantasma: Militarismo Japonês como Risco Estrutural</h2>
Na terça-feira (2/12), em Moscou, Wang Yi e Sergei Shoigu presidiram a 20a rodada de consultas de segurança estratégica entre a República Popular da China e a Federação Russa. 
A declaração conjunta de Wang Yi — Ministro das Relações Exteriores da China e responsável pela formulação estratégica da política internacional da China junto a Xi Jinping — e Sergei Shoigu — Secretário do Conselho de Segurança da Federação Russa, o órgão que formula a doutrina militar e estratégica da Rússia e aconselha diretamente Vladimir Putin, reafirmou que ambos os países “se oporão resolutamente a qualquer tentativa de reviver o fascismo ou o militarismo japonês”.
O documento, amplamente comentado nas mídias dos dois países, ecoa mais do que memórias de guerra. É, hoje, o eixo de uma nova disputa pela interpretação legítima do pós-guerra. Pequim e Moscou percebem no Japão de Takaichi não apenas um ator alinhado aos Estados Unidos (EUA), mas um país que está rompendo consensos fundamentais estabelecidos após 1945.
O Japão, que durante décadas cultivou a imagem de potência pacifista, virou uma engrenagem central da estratégia norte-americana de contenção à China. Mas agora avança por conta própria: ampliou gasto militar, flexibilizou interpretações constitucionais, expandiu alianças e sugere até mesmo intervenção militar em caso de conflito em Taiwan — uma linha vermelha histórica para Pequim.
Do ponto de vista chinês, não há paradoxo: trata-se da volta de um ator que nunca lidou plenamente com sua herança colonialista e que convive, até hoje, com grupos políticos que relativizam crimes de guerra e exaltam o passado imperial. Sob Takaichi, essa sombra parece ganhar luz.
<h2>A “Nova Thatcher da Ásia”: Nacionalismo, Rearmamento e a Ruptura com o Pós-Guerra</h2>
Sanae Takaichi ascende em 2025 como uma liderança que se apresenta moderna, reformista e determinada, mas cuja agenda rompe com a essência da Constituição pacifista do Japão. Em muitos sentidos, sua figura política funciona como uma Thatcher asiática: assertiva, ideologicamente rígida, produtora de divisões e convencida de que sua missão histórica é restaurar um protagonismo militar perdido.
Essa postura colide diretamente com a filosofia geopolítica de Xi Jinping. Enquanto a China aposta em integração econômica, estabilidade e narrativas de “destino comum para a humanidade”, o discurso de Takaichi reacende a lógica de esferas de influência e alianças armadas. Para Pequim, esse contraste não é apenas teórico: é ameaça material.
É por isso que China e Rússia decidiram, neste momento, usar a memória da Segunda Guerra como instrumento diplomático. Juntos mandam uma mensagem a Tóquio, mas também aos EUA e à opinião pública internacional:
 o revisionismo histórico japonês não é um debate acadêmico. É um vetor de instabilidade real.
<h2>A Ordem Pós-1945 em Disputa: Quem Tem o Direito de Dizer o que Foi a Segunda Guerra?</h2>
O centro da disputa geopolítica entre as grandes potências deslocou-se para o terreno da história. Não se trata apenas de quem controla o presente, mas de quem tem autoridade moral para definir o passado.
Para China e Rússia, o pós-guerra não é um simples marco jurídico. É uma memória existencial:
<ul><li>são países que perderam dezenas de milhões de vidas;</li><li>foram protagonistas diretos da derrota do fascismo;</li><li>pagaram o preço mais alto na luta contra regimes expansionistas.</li></ul>
Portanto, quando Tóquio flexibiliza sua política de defesa, Pequim e Moscou respondem não com tecnicalidades, mas com a força simbólica de 1945. Essa é uma narrativa poderosa porque associa o rearmamento japonês a um desvio moral e não apenas a uma decisão militar.
<h2>Taiwan como Epicentro da Crise</h2>
Quando Shoigu afirma que Moscou apoia “firmemente” a posição chinesa sobre Taiwan, ele envia um recado claro: o tema, que era visto sobretudo como disputa sino-americana, tornou-se questão de alinhamento geopolítico maior.
A fala de Takaichi sobre possível intervenção japonesa em uma “contingência de Taiwan” foi a gota d’água para Pequim. O Japão, protagonista histórico do expansionismo asiático, declarar-se disposto a atuar militarmente em um conflito envolvendo território considerado parte da China, soa — aos olhos chineses — como repetição de um padrão histórico que o mundo prometeu jamais repetir.
É por isso que a coordenação sino-russa está cada vez mais explícita: ambos querem evitar que Taiwan se transforme na Sarajevo do século XXI.
<h2>A Multipolaridade em Maturação: União Sino-Russa como Arquitetura de Contenção</h2>
O que emerge dessa conjuntura é a consolidação de um eixo sino-russo mais coeso do que em qualquer momento desde os anos 1950. Não se trata de uma aliança formal, mas de uma convergência estratégica impulsionada pelas ações de terceiros — EUA, Japão, OTAN.
O rearmamento japonês funciona, paradoxalmente, como combustível dessa convergência. Moscou vê em Tóquio um país alinhado a Washington em sua política de cerco ao território russo no Pacífico Norte. Pequim vê um possível agressor histórico renascido. E ambos veem, no sistema internacional, uma ordem que necessita ser defendida para evitar o colapso.
<h2>O Passado Não Passou — Ele Voltou ao Centro da Geopolítica</h2>
A reunião em Moscou não foi um gesto protocolar. Foi a formalização de uma leitura comum: o mundo presencia o retorno de velhos fantasmas, e o Japão está, novamente, no centro das inquietações regionais. A diplomacia da memória está de volta.
Para China e Rússia, o rearmamento japonês liderado por uma primeira-ministra com traços de “nova Thatcher” representa um deslocamento perigoso na arquitetura de segurança asiática. E é por isso que ambas decidiram transformar o legado da Segunda Guerra em bandeira política, como forma de conter o revisionismo, isolar comportamentos considerados provocativos e reafirmar seu papel no centro da ordem global.
A mensagem é clara: a história não é um campo neutro. É um terreno politizado do século XXI.

Maria Luiza Falcão Silva

2560x1440

3000x1800

China e Rússia reagem ao rearmamento de Takaichi

Ex-juíza federal Luciana Bauer supera medos e traumas numa entrevista-bomba a Joaquim de Carvalho no Brasil 247, e enfim revela crimes da 13ª Vara de Curitiba.&nbsp;
É escandaloso. A Lava Jato silenciou todas as vozes do Brasil com isenção, saber e autoridade pra falar. Os grandes juristas se calaram. Um projeto mafioso tão bem implantado que quem duvidava não ousava falar. A mídia corporativa mergulhou até a testa naquele esgoto, mentindo escandalosamente, louvando a dupla Moro-Dallagnoll — pegava o "dever de casa" prontinho na Vara de Curitiba, sem contestar, sem duvidar, sem investigar.&nbsp;
Um plano traçado pelo Departamento de Estado dos EUA com CIA para esvaziar as aspirações de soberania dos governos de esquerda, derrubar Dilma, o PT, prender Lula, emplacar a extrema direita. Todos enfiaram as mãos nesse esterco. Aécio, o PSDB, Temer, o STF. Prenderam políticos progressistas de prestígio, indiscriminadamente. Jogaram no lixo grandes nomes do empresariado. Capturaram nosso pré-sal. Destruíram as indústrias da construção, naval, a engenharia nacional. Desempregaram milhões. Enxovalharam homens íntegros, como o almirante Othon.&nbsp;
E os brasileiros contaminados pelo ódio caíram feito patinhos, liderados pelo pato amarelo do Skaff. Maus brasileiros, inimigos do povo. Desmontaram as grandes conquistas sociais, a CLT, os sindicatos, paralisaram obras. Fizeram tudo que convinha ao Grande Capital. Inventaram "teto de gastos", para impedir nosso crescimento. Privatizaram o que podiam e não podiam, por dois tostões. Assaltaram o Brasil a mão desarmada à luz do dia. Inventaram o "empreendedorismo", retirando todos os direitos dos trabalhadores, coitados, que ainda pensam que melhorou pra eles. E o plim-plim da Globo ludibriando ativamente o Brasil com suas mistificações. Pobres de nós.&nbsp;
O lawfare foi um processo avassalador. E, verdade seja dita, foi a MÍDIA PROGRESSISTA, um time de jornalistas valorosos, foram as instituições verdadeiramente patrióticas, como o Clube de Engenharia por exemplo, foram aqueles com responsabilidade intelectual, economistas, sociólogos, professores — a Academia — que se mantiveram em permanente resistência.
Veio o GRANDE DESASTRE. Bolsonaro, a caserna retornou ao poder, os desqualificados, os Guedes, os Salles, o evangelismo, com as Damares &amp; Malafaias, descemos de tobogã aos infernos.&nbsp;
Agora os olhos se abrem. Falta a própria Justiça retirar a venda e condenar o ex-juiz Sérgio Moro, Deltan Dallagnol e os procuradores seus coniventes, os julgadores do TRF-4, e responsabilizar a mídia comparsa por traição à Pátria.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/BFnXffNuJW0?si=omUBw3o0BqSj4Oy9" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Hildegard Angel

Em câmera lenta, a Lava Jato enfim tem sua verdadeira face revelada

Da Hungria à Polônia, da Venezuela a El Salvador, a extrema-direita global segue o manual dos autocratas do século XXI: capturar, intimidar ou destruir as supremas cortes. No Brasil, o ataque ao STF não é debate jurídico — é a linha de frente de um projeto neofascista que quer reescrever as regras do país de cima para baixo.
<h2>O mundo já viu esse filme — e ele sempre termina mal</h2>
A escalada internacional da extrema-direita não é um fenômeno isolado. É a reorganização global de um neofascismo adaptado ao século XXI, higienizado, conectado às redes sociais, embalado por discursos moralistas e travestido de “reformas administrativas”. Seu objetivo é antigo: desmontar os limites institucionais ao poder absoluto. E nenhum limite é mais incômodo para um projeto autoritário do que as cortes constitucionais.
Na Hungria, Polônia, Venezuela, El Salvador, por exemplo, quatro geografias distintas, quatro culturas políticas diversas, quatro democracias que colapsaram por caminhos diferentes — mas todas começaram pelo mesmo ponto:
<ul>
 <li>Atacar o Judiciário</li>
 <li>Deslegitimar o Judiciário</li>
 <li>Capturar o Judiciário</li>
 <li>E então governar sem oposição.</li>
</ul>
O Brasil de hoje está, perigosamente, dentro dessa gramática.
<h2>O laboratório húngaro: onde nasceu o autoritarismo 2.0</h2>
Quando Viktor Orbán voltou ao poder em 2010, fez exatamente o que estudiosos como Levitsky e Ziblatt descrevem em Como as Democracias Morrem: o autocrata do século XXI captura instituições de dentro, sem golpes clássicos, sem rupturas explícitas, sem rasgar a Constituição.
O Tribunal Constitucional húngaro foi o primeiro alvo. Reduziram suas competências, aumentaram cadeiras, nomearam aliados, criaram barreiras para revisar leis. O Judiciário virou adereço. A democracia virou fachada.
Orbán inventou o que hoje chamamos de autoritarismo de baixa intensidade: eleições continuam, mas árbitros desaparecem. É o sonho da extrema-direita brasileira. Porque, aqui também, o discurso é o mesmo: “O STF se intromete demais”, “precisa de limite”, “precisa de reforma”, “precisa de mais ministros”, “precisa de menos”. O conteúdo muda; a intenção é idêntica: abrir brechas para capturar o Supremo.
<h2>Polônia: o ataque silencioso disfarçado de tecnicismo</h2>
O PiS polonês fez ainda pior: anulou indicações do Parlamento anterior, paralisou o Tribunal Constitucional com quóruns impossíveis, alterou regras internas até transformar o tribunal em peça decorativa. Nada disso soou como golpe. Tudo foi aprovado por lei, transmitido pela TV, legitimado por uma retórica moralizante.
É o que Levitsky e Ziblatt chamam de autocratização legal: o uso da própria legalidade para corroer os pilares da democracia. No Brasil, o movimento é semelhante. Sob o pretexto de “equilibrar poderes”, “rever decisões monocráticas” ou “atualizar o modelo”, setores extremistas tentam mudar por dentro o funcionamento do STF, com o claro objetivo de alterar sua composição e seu poder de contenção.
<h2>Venezuela: quando mudar cadeiras muda o país</h2>
Em 2004, Chávez ampliou o número de ministros da Suprema Corte e nomeou aliados. Foi o golpe técnico perfeito: não precisava fechar o Congresso, nem censurar jornais — bastava transformar a Corte em instrumento de obediência.
Quando um governo controla o tribunal constitucional, controla:
<ul>
 <li>o sentido da lei,</li>
 <li>o alcance da Constituição,</li>
 <li>e a própria definição de democracia.</li>
</ul>
É por isso que cada vez que, no Brasil, alguém propõe aumentar ou reduzir o número de ministros do STF, devemos perguntar: quem ganha com isso? E para quê? Porque essa história, lá, acabou com a captura total do Estado.
<h2>El Salvador: o autogolpe sem tanques e sem ruído</h2>
Bukele mostrou ao mundo a versão TikTok do autoritarismo: em 1º de maio de 2021, sua base legislativa destituiu cinco juízes da Sala Constitucional, ao vivo, sem debate, sem processo. Bastou uma sessão. Nenhum tiro. Nenhuma marcha militar. Apenas a destruição de um poder que modera.
Desde então, Bukele governa sem oposição judicial — e vende ao mundo a fantasia de um “autoritarismo eficiente”. É essa estética sedutora do “líder providencial” que a extrema-direita brasileira tenta imitar: militarizada, messiânica, higienizada, instagramável. Mas, para isso funcionar, é preciso eliminar o obstáculo: o STF.
<h2>A teoria é clara: o Judiciário é o primeiro alvo do fascismo</h2>
Jason Stanley, em How Fascism Works, ensina que o fascismo moderno precisa destruir os locais onde ainda existe verdade verificável: imprensa, universidades, ciência e cortes constitucionais. Cortes são o último espaço institucional onde fatos ainda têm força — onde propaganda não vence evidências. Por isso, o fascismo, ontem e hoje, precisa deslegitimá-las. Quando não consegue deslegitimar, tenta capturar. Quando não consegue capturar, tenta destruir.
Levitsky e Ziblatt afirmam que líderes autoritários seguem três passos:
<ol>
 <li>rejeitam regras democráticas,</li>
 <li>toleram a violência política,</li>
 <li>perseguem opositores e buscam restringir direitos civis.</li>
</ol>
Só conseguem executar o passo 3 — e avançar para o 4, o domínio total — quando o Judiciário é neutralizado. É o que vemos no mundo inteiro. É o que vemos no Brasil.
<h2>O Brasil no espelho: o STF virou alvo porque funciona</h2>
A extrema-direita brasileira sabe que:
<ul>
 <li>foi o STF que manteve o país de pé durante a tentativa golpista,</li>
 <li>foi o STF que desmantelou a milícia digital,</li>
 <li>foi o STF que garantiu eleições limpas,</li>
 <li>foi o STF que impediu rupturas institucionais em 2022–2023,</li>
 <li>foi o STF que enquadrou generais, financiadores, agitadores e articuladores de ataques à República.</li>
</ul>
É por isso que o STF virou o inimigo público número um do neofascismo brasileiro. Não porque erra. Mas porque acerta onde mais dói. E porque, enquanto existir, impede que o projeto neofascista cumpra sua etapa final: a captura total do Estado, seguida da legitimação jurídica da exceção permanente.
<h2>A escolha diante de nós: travar a porta ou deixá-la escancarar</h2>
O Brasil está num ponto crítico entre repetir o roteiro da Hungria, Polônia, Venezuela e El Salvador — ou interrompê-lo de vez. A campanha diária contra o STF não é ruído político: é o campo de batalha central do projeto autoritário brasileiro. Sua força não está apenas no discurso — mas em manobras legislativas, PECs oportunistas, pressões institucionais, tentativas de deslegitimar ministros, intimidação política e propostas que parecem técnicas, mas são golpes por dentro. A democracia não morre quando o tanque avança. Morre quando a sociedade acha normal enfraquecer sua Suprema Corte.
O STF não é um fim em si mesmo. É o mecanismo que impede que o Brasil amanheça, um dia, sob a lógica do líder absoluto, da verdade única, do inimigo interno, da violência autorizada — pilares do neofascismo global. Proteger o STF não é proteger ministros. É proteger o futuro do país.

Gustavo Tapioca

O roteiro neofascista contra o STF: é assim que as democracias morrem

Há momentos em que o Brasil parece insistir em não enterrar seus monstros. A investida do general da reserva Álvaro Pinheiro contra o historiador Francisco Carlos Teixeira é um desses episódios que escancaram o quanto ainda estamos sujeitos às sombras de um autoritarismo mal resolvido. Nada ali tem a ver com “honra” ou “verdade histórica”. O que existe é o desconforto profundo que o conhecimento provoca em quem depende da névoa para sobreviver.
Quando um militar tenta cassar títulos, enquadrar um professor universitário e transformar pesquisa em crime, não estamos diante de um debate — estamos diante de uma tentativa de silenciamento. É a velha tática de quem teme a memória e tenta eliminar quem a estuda. Nada novo: só mais um capítulo da mesma história de intimidação que o Brasil teima em permitir.
E aqui é essencial dizer quem é o alvo desse ataque. Francisco Carlos Teixeira não é um “intelectual ocasional”. É autor e organizador de dezenas de obras — livros, coletâneas, dicionários críticos — incluindo o premiado Atlântico: A História de um Oceano, vencedor do Jabuti, o “Oscar” da literatura brasileira. Escreveu sobre guerra, cinema e guerra, impérios, agrária, ditadura. Produziu o tipo de conhecimento que deixa rastros — e que, por isso mesmo, incomoda. Há livros seus lidos e respeitados nas próprias instituições militares onde lecionou. Mirar alguém com essa trajetória não é busca pela verdade: é medo do pensamento que se recusa a ajoelhar.
O ataque segue o roteiro clássico: o fascismo — declarado ou disfarçado — nunca enfrenta ideias de igual para igual. Persegue quem as produz. Não suporta intelectuais porque intelectuais lembram aquilo que eles querem apagar. Por isso acusam Francisco Carlos Teixeira de “falsificar a história”: porque sabem que a história verdadeira não lhes pertence. A acusação é tão absurda que revela seu próprio desespero — o de quem tenta reescrever o passado para limpar a história que ajudou a escrever.
E é aqui que voltamos sempre ao mesmo ponto: a ditadura foi uma ditadura. Com censura, tortura, perseguição e morte. Isso não se revisa por decreto nem por ressentimento. O fato de um militar daquele período partir para o ataque contra um historiador mostra o buraco que deixamos aberto ao negar a este país uma verdadeira justiça de transição. O passado não passa quando ninguém o enfrenta.
A repetição também não é acidente: ameaças, intimidações, processos, tentativa de transformar crítica em crime. Quando o autoritarismo se sente acuado, volta-se imediatamente contra quem pensa. E quem pensa — especialmente quem pensa com profundidade histórica, como Francisco Carlos Teixeira — representa tudo o que eles temem: luz, contraste, memória.
O inconformismo, nesse caso, é quase uma obrigação. Não é admissível que um pesquisador com décadas dedicadas a iluminar nossos períodos mais escuros precise lidar com intimidações pessoais e acusações delirantes. Isso não é apenas um ataque contra ele; é um ataque contra o próprio direito de compreender o país em que vivemos. É o reflexo de um Brasil que ainda reage ao pensamento crítico como se fosse ameaça — e não patrimônio.
E há um ponto incômodo que não pode ser ignorado: a coragem de Francisco Carlos Teixeira desnuda a covardia dos seus acusadores. Ele não se amedronta, não recalcula a voz, não negocia sua autonomia intelectual. Ao contrário — transforma a tentativa de censura em combustível para ampliar o debate. E é exatamente isso que mais irrita quem vive à sombra da própria história.
Por isso, é preciso dizer sem meias-palavras: o ataque contra Francisco Carlos Teixeira é político, autoritário e pequeno. É movido pelo incômodo que o saber provoca em quem o rejeita. A sociedade precisa estar ao lado dele não apenas por solidariedade, mas por responsabilidade — porque defender o direito de pensar é defender a democracia que ainda estamos tentando construir.
No fim, esse episódio nos lembra de algo essencial: regimes autoritários sempre odiaram intelectuais porque intelectuais não obedecem. Pensar é o gesto mais insubmisso que existe. E a verdade, mesmo quando incomoda, sempre volta. Sempre. Ainda que alguns, desesperados, tentem exigir silêncio de quem dedica a vida inteira a contar a história que eles tentaram esconder.
Francisco Carlos Teixeira continua sendo o farol que muitos tentam apagar — e que, por isso mesmo, brilha ainda mais.

Renata Medeiros

Quando o passado tenta morder de novo

Estamos vivendo os 16 Dias de Ativismo pelo Fim da Violência contra a Mulher, campanha que acontece todos os anos entre 25 de novembro — Dia Internacional pela Eliminação da Violência contra a Mulher — e 10 de dezembro — Dia Internacional dos Direitos Humanos.&nbsp;
Como contribuição à essa luta, sou autor da LEI nº 18.071/2024, que incluiu a semana do 'Laço Branco', Semana Municipal de Mobilização dos Homens pelo fim da Violência contra as Mulheres, realizado anualmente na primeira semana de dezembro com culminância no dia 06.
Em 2025, a cidade de São Paulo registrou um recorde de feminicídios: de janeiro a outubro, foram 53 casos, a maior marca desde o início da série histórica em 2015.&nbsp;
Muitos homens acreditam que basta não praticar a violência, e que não precisam fazer mais nada sobre o tema. Mas, na verdade, todos os homens têm um papel essencial na construção de relações mais seguras, respeitosas e igualitárias. Não se trata de culpa individual, mas de reconhecer que, juntos, podemos criar novos caminhos e fortalecer uma cultura de respeito aos direitos humanos das mulheres.
Pense em situações do cotidiano que podem abrir espaço para atitudes transformadoras. Esses gestos mostram que é possível construir outro tipo de masculinidade baseada em escuta, empatia, respeito e corresponsabilidade.
<ul>
 <li>Um amigo assedia uma mulher e todos se calam, mas você o questiona, orienta, abre o diálogo</li>
 <li>Na reunião de família um parente humilha a esposa e imediatamente você intervém e oferece uma nova perspectiva.</li>
 <li>No grupo de amigos alguém compartilha um vídeo íntimo de uma mulher, você age, pede para apagar, conversa sobre respeito, consentimento e objetificação.&nbsp;</li>
 <li>No trabalho você apoia e reconhece a liderança feminina, contribuindo para ambientes mais justos.</li>
 <li>Ao identificar comentários desrespeitosos, você escolhe conversar sobre isso com calma.</li>
</ul>
Falar sobre o “pacto da masculinidade” não significa apontar o dedo para os homens. Significa compreender que muitos comportamentos se repetem porque foram aprendidos socialmente, e que podemos aprender juntos outras formas de nos relacionar, mais humanas e igualitárias. Assim, rompê-lo não é romper com os homens, mas romper com padrões que já não cabem mais em uma sociedade que busca segurança e dignidade para todas e todos.
Por isso, mobilizar homens pelo fim da violência contra a mulher precisa ser ação, não apenas slogan. Precisa se tornar um movimento de acolhimento, parceria e transformação.&nbsp;
Também é um posicionamento diário: não aceitar assédio, denunciar, intervir, acolher, apoiar. É agir no grupo de amigos, na rua, no trabalho, na comunidade. Quando um homem confronta outro homem, quando não aceita o assédio, a violência, a objetificação, os “micromachismos” naturalizados, quando denuncia, intervém, acolhe, protege e apoia mulheres, quando age no grupo de amigos, no trabalho, na comunidade, no futebol — ele rompe o pacto da masculinidade e se torna parte ativa da mudança.
Pequenas atitudes, quando somadas, geram mudanças profundas:
<ul>
 <li>Escutar as mulheres com respeito e sensibilidade.</li>
 <li>Apoiar e acolher quem relata situações de violência.</li>
 <li>Dialogar com outros homens, sem agressividade, mas com firmeza e atenção.&nbsp;</li>
 <li>Promover ambientes saudáveis, seja no trabalho, na família, nos grupos sociais.</li>
 <li>Rever comportamentos aprendidos e estar aberto a mudanças.</li>
 <li>Ser presença ativa na vida de filhos, sobrinhos, irmãos e jovens que buscam referências.</li>
</ul>
A violência contra as mulheres não será superada apenas com a força das mulheres. Precisamos dos homens na luta.
Com mais homens engajados e conscientes, caminhando ao lado das mulheres, poderemos construir um futuro em que o respeito, a igualdade e a dignidade sejam realidade. E então, sim, teremos motivos para celebrar uma redução real e contínua de todas as formas de violência contra as mulheres.

Hélio Rodrigues

Rompendo o pacto da masculinidade: um chamado aos homens pelo fim da violência contra as mulheres

Os que pensam que com o anúncio “oficial” do nome de Flávio Bolsonaro para disputar as eleições presidenciais de 2026 a parada da direita está decidida, enganam-se. Nada faz o cenário político mais indefinido como o nome posto.
Flávio Bolsonaro atende ao núcleo bolsonarista raiz, talvez a uma parcela dos votos de cabresto urbano, como a dos evangélicos, mas isso redunda no máximo em 25 a 30% do eleitorado, como têm demonstrado as pesquisas, que conservam o nome de Jair nas consultas exatamente para não perder de vista esse bocado de eleitores. 
Flávio é claudicante, monossilábico, tem carisma zero e seu único trunfo é falar em nome do pai. Preso na Polícia Federal ou em domiciliar, a influência de Jair Bolsonaro já não é tão levada em conta assim. A menos que, em casa, concedida a domiciliar, Alexandre de Moraes amoleça o coração e volte a permitir a verdadeira romaria de políticos que com ele articulou durante todo o tempo em que cumpriu a “preventiva”, na pérgula da piscina. Sozinho, sendo levado aos comícios numa efígie de papelão (olha a chuva!!!), ele é apenas isso: uma imagem que sob sol e chuva vai se esmaecendo. 
Pelo visto, o pai já o perdoou pelo plano de fuga tabajara que o jogou mais rápido na prisão definitiva, ao chamar uma vigília para viabilizar a provável escapulida. É assim, o 01, meio atabalhoado e visivelmente inseguro. A ponto de em agosto de 2016, ao disputar com a deputada Jandira Feghali (PC do B) o cargo de prefeito do Rio, ter tido uma descarga intestinal, depois de uma daquelas saraivadas que só a deputada sabe dar, com um jorro de argumentos que o nocauteou. Flávio Bolsonaro desmaiou. No palco. Diante do eleitorado perplexo. Daqui por diante, vai ter vida difícil. Ou se esquiva dos debates ou vai de fraldão.
Para se ter uma ideia do quanto o nome de Flávio Bolsonaro é improvável além das touceiras bolsonaristas, basta dar uma olhada na movimentação da bolsa de valores. O índice Ibovespa, que não parava de subir, batendo recordes seguidos, hoje estacionou e o dólar, até aqui em queda, subiu como um foguete, parecendo demonstrar que “ele não!”.
É público e sabido que a Faria Lima conta com Tarcísio de Freitas, a quem já ungiram com o título de pré-candidato. Primeiro porque com um terno azul royal bem cortado, ele não faz feio nos salões. Ignoram, como fizeram em 2018, que torcem por um postulante ao cargo máximo, adepto da matança do seu secretário de Segurança, Guilherme Derrite, das escolas militarizadas, e do slogan de Bolsonaro: “o povo armado jamais será escravizado”. Os mesmos que lá naquela eleição, acharam que Jair poderia ser domado por Paulo Guedes, (para eles, o verdadeiro timoneiro daquele mandato), tamparam o nariz e mergulharam nas urnas com o 22, agora fingem não perceber nada disso. E, muito menos, que o time de Tarcísio é o mesmo – militares fora, pois estão todos presos -, de Jair. No momento, o que podem fazer é pressionar para que ele aceite a incumbência, se descolando da “família”. 
O nome de Flávio Bolsonaro também não é unanimidade no Centrão. Vai provocar um racha. A seu lado, talvez fiquem o senador Rogério Marinho, o também senador Girão, Damares Alvez e outros desse naipe, mas é de se esperar que o Centrão tradicional da política, aquele que vem de longe, com pele de raposa, não vai engolir essa. Os que têm trânsito no mercado financeiro certamente vão aguardar o anúncio da dissidência: Tarcísio. Há os que apostam que ele dirá um sonoro não, porque “não quer trair Jair”. (Ora! Foi traído por ele! Ou a escolha de Flávio não é uma traição?). E está com a vitória praticamente garantida em seu estado. 
A esta altura, o governador paulista é a boia onde se agarram os amigos da jornalista que procura um candidato “tranquilinho” para chamar de seu. Tarcísio Freitas com ou sem boné do MAGA, será compelido a aceitar – sob pena de não ter quem invista na sua campanha para o governo de São Paulo, onde a força da grana ergue e destrói – o posto à corrida para a presidência. Fadada ao fracasso? Talvez, mas é onde os “farias limes” poderão desaguar seus votos, sem ter que apostar, mais uma vez, na radicalização dos Bolsonaro. 
Tarcísio é o candidato “aperol” que as viúvas do PSDB sonharam para 2026. Porque, de verdade, ele não será a aposta para a próxima. Tarcísio será testado nas urnas, para criar casca para 2030. Aguardem. As urnas terão seu nome.

Denise Assis

Brasília-DF - 02/12/2025 - O governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas

A despeito de Flávio, Tarcísio será o candidato “aperol” da Faria Lima

Muito boa a escolha de Flávio Rachadinha Kopenhagen. Aliás, partindo de quem partiu não podia dar outra.&nbsp;
Os milicianos estão eufóricos.&nbsp;
E esperam que o vice seja Queiróz.&nbsp;
Se vivo fosse, Adriano da Nóbrega seria uma boa alternativa.
Os seus currais eleitorais já estão a mil.
Só a madrasta não gostou.
Mas deverá receber um prêmio de consolação.

Alex Solnik

Milicianos eufóricos com a escolha de Flávio Rachadinha

Conforme a famosa frase do historiador alemão Ernst Nolte vivo hoje um triste reviver de tempos que imaginava passados. Hoje fui intimado por um oficial de justiça num processo no qual sou acusado de calúnia, difamação e falsificação da História (sic!!!) pelo conhecido Gal Álvaro Pinheiro, exigindo indenização e cassação de meus títulos universitários. 
Desde algumas semanas venho, também, recebendo grosseiras ameaças contra minha vida e minha integridade física, ameaças de origens desconhecidas. Agora o meu livre trabalho de cinco décadas como historiador está sob risco de silenciamento via ameaças e lawfare. O fato da transição democrática brasileira ter sido estranha ao conceito de justiça de transição, permite, pela terceira vez, que eu e meu trabalho sejamos colocados sob risco de mordaça. Trata-se de um caso único numa democracia moderna de um historiador ser ameaçado por um membro ativo de um regime ditatorial decaído. Aos 71 anos de idade, tenho, entretanto, a mesma força dos 18 ou 19 anos quando lutei, com milhares de outros brasileiros, pela democracia e liberdade do Brasil. Mais que julgar um professor prometo aqueles que querem calar a História, que será ,que tal processo será levado adiante como um processo daqueles anos sombrios. 
Tais ameaças anti-democráticas, serão transformadas, de uma ameaça pessoal, em um julgamento da própria ditadura e de seus agentes. Os anos que passei no Ministério da Defesa e suas organizações militares, aliás onde fiz verdadeiros amigos, servirão de base para expor um mundo sobre o qual ainda não se fez a luz. 
Estou velho e cansado e, no entanto, com o coração batendo forte no lado certo do peito e me orgulho de ter lutado o bom combate, o que os meus acusadores com certeza não podem dizer de suas carreiras. Volto ao combate com certeza que escreverei mais livros e artigos sobre tempos tão sombrios. Nada me deterá ou me amedronta. 
Sou historiador da mesma matéria, talvez menor gênio, que Marc Bloch. Historiadores, como elefantes, não esquecem e nem se amedrontam.

Chico Teixeira

"Um passado que não passa..."

A prisão do presidente da Assembleia Legislativa revela um dado tão ou mais importante do que a suspeita de que TH Joias não seja o único representante do crime organizado dentro daquela Casa. Mostra, com todas as letras, que os chefes dos criminosos não estão apenas nos morros e favelas, mas circulam com toda elegância pelos palácios acarpetados do poder carioca. Bacelar, o presidente agora preso, era um entusiasmado apoiador de Jair Bolsonaro e havia sido escolhido por Cláudio Castro - o mesmo governador que comandou a operação que deixou 121 mortos na Penha e no Alemão - como seu candidato à sucessão no governo do Rio de Janeiro. O retrato está completo: enquanto apontam o dedo para a periferia, o verdadeiro condomínio do crime segue funcionando lá em cima, de gravata e mandato.
<h2>Blindagem</h2>
Talvez seja por isso todo o empenho de alguns políticos, notadamente da direita e da extrema-direita, em proteger certos “cidadãos de bem” nas votações do Congresso. A PEC da Blindagem – ou da Bandidagem, como quiserem – e o projeto “antifacção” relatado pelo ex-secretário de Segurança de Tarcísio de Freitas, Guilherme Derrite, são dois ótimos exemplos dessas manobras: vendidas ao público como combate ao crime, mas desenhadas sob medida para garantir um cobertor quentinho aos grandes criminosos do País.
<h2>Lula e Trump</h2>
E não é que a química, às vezes, parece operar milagres? Tudo bem que ciência e “participações divinas” não combinam muito bem. Mas, quando falamos de relações humanas e de política, pele e sentimento contam - e muito, isso é inegável. Pois Lula voltou a falar com Trump, justamente depois que o presidente norte-americano reduziu as tarifas daquele “tarifaço” tão festejado por Eduardo Bolsonaro, Tarcísio de Freitas e outros representantes da direita Brasil afora. O papo de “amigos” agora chegou até à segurança e ao enfrentamento da lavagem de dinheiro de organizações criminosas brasileiras nos Estados Unidos. A pedido de Lula, Trump teria se comprometido a apertar o cerco aos criminosos. Ironias da vida: quem diria que o “comunista” acabaria sendo o interlocutor mais eficiente na hora de tratar de crime organizado com o xerife do mundo.
<h2>Nós de família</h2>
Parece que os laços de família no clã Bolsonaro se desataram de vez. Bastou o Jair ir para a cadeia para que o espólio político virasse carcaça e osso. Pelo Ceará, o pau já começou a cantar com bolsonaristas correndo para apoiar Ciro Gomes, que nunca economizou adjetivos ao chamar os Bolsonaro de ladrões. Michelle não gostou, e gritou. Eduardo, Carlos e Flávio, retrucaram. E a novela deve ganhar novos capítulos em Santa Catarina. O governador Jorginho Mello já avisou que enquanto Jair vai “cumprir o destino dele, a prisão dele”, ele e sua turma seguirão tocando suas vidas. No fim das contas, certo está o Renan, que ocupa o tempo com caça-palavras.
<h2>Tarcísio dançou?</h2>
Esse negócio de ser porta-voz de detento sempre deixa uma margem generosa para o recado sair diferente do que foi dito. Mas, partindo do princípio de que a “verdade” escapou mesmo da carceragem da PF em Brasília, ficamos sabendo que Flávio Bolsonaro – o senador carioca mundialmente reconhecido pela sua impressionante capacidade gerencial na venda de chocolates - será o candidato de Jair Bolsonaro à Presidência. Ou seja: nada de surpresa. Como Apenas mais um familiar escalado para representar oficialmente o clã.

Oliveiros Marques

O crime mora ao lado

A presença dos Estados Unidos na América Latina foi sempre desastrosa. Via de regra, esteve ligada a golpes e a ditaduras militares no continente.
Já faz tempo que a América Latina não tolera mais isso. A última tentativa de golpe militar se deu na Venezuela e fracassou estrepitosamente.
Desde então, a própria direita no continente mudou sua forma de agir. Passou a utilizar nova forma de golpe, valendo-se do lawfare, da judicialização da política. Assim ocorreu em vários países, entre eles o próprio Brasil e a Bolívia, mas também fracassou essa nova forma de golpe.
O continente foi afirmando, cada vez mais, sua soberania, fortalecendo as democracias e a luta contra o neoliberalismo. De tal forma que se tornou o epicentro mundial na luta contra o neoliberalismo, projetando os líderes políticos mais importantes deste século no mundo.
A reação e resistência ao tarifaço do governo de Donald Trump derrotou essa ofensiva de novo tipo do imperialismo na América Latina. De repente, entre tantas afirmações arbitrárias que costuma fazer, Trump diz que “os Estados vão fortalecer sua presença militar na América Latina.”
Isso se dá ao mesmo tempo em que os Estados Unidos seguem bombardeando embarcações venezuelanas, sob acusações — sem nenhuma prova — de que estariam promovendo o narcotráfico na direção dos Estados Unidos. Essas ações receberam o repúdio de praticamente todos os países do continente.
Como Trump se atreve a anunciar esse aumento da presença militar norte-americana na América Latina? Este continente não é mais o pátio traseiro dos Estados Unidos. Uma das características principais deste século é o declínio — ou até mesmo a decadência — do imperialismo norte-americano em todo o mundo e, especialmente, na América Latina.
Não há mais nenhuma condição de os Estados Unidos fortalecerem sua presença militar no continente. Em que lugar? Com que tipo de apoio? Onde? Como?
Esse tempo já passou e Donald Trump não se dá conta. Nem sequer a nova direita no continente, como os governos da Argentina e o provável futuro do Chile, se atreve a apoiar essa eventual presença militar maior dos Estados Unidos na América Latina. Nem sequer na Venezuela os Estados Unidos se atrevem a iniciar operações terrestres nesse país, conscientes de que isso geraria uma enorme solidariedade, não apenas no continente, mas também vinda da China e da Rússia.
Caso se lancem numa nova aventura — como aquela totalmente fracassada de Playa Girón, em Cuba —, sofrerão uma nova derrota, tanto pela resistência do povo venezuelano, armado e organizado, como pela imensa solidariedade que uma nova aventura imperialista no continente gerará inevitavelmente.

Emir Sader

Membros da Milícia Nacional Bolivariana se reúnem após responder ao apelo do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, para defender a soberania nacional em meio à ofensiva militar do governo Trump no Mar do Caribe - 05/09/2025

Imperialismo, fora da América Latina!

Desde 2018, a extrema-direita vem tentando cercear a autonomia do STF. As ameaças à Corte sempre fizeram parte do projeto golpista que buscava impor ao país um modelo autocrático, a ponto de o fechamento do Supremo ter sido tema de reuniões ministeriais no governo Bolsonaro. Isso sem falar nas ameaças anteriores ao (des)governo Bolsonaro; não nos esqueçamos da estratégia de Eduardo Bolsonaro - “um cabo e um soldado” como suficientes para fechar a Suprema Corte.
Nas ruas, porém, esses ataques ganharam outra dimensão. Em comícios de extrema-direita, o ex-presidente transformou o STF, sobretudo o ministro Alexandre de Moraes, em alvo de sua retórica incendiária. Durante o julgamento do núcleo 1 da tentativa golpista, os Bolsonaro chegaram a obter o apoio de Donald Trump, que aplicou a Lei Magnitsky contra Moraes, sua esposa e seus filhos. Ainda assim, o STF não recuou; manteve-se firme na defesa do Estado Democrático de Direito.
Mas o cerco à Corte não parte apenas desses setores golpistas. Hoje, repousam sobre a mesa do presidente do Senado 81 pedidos de impeachment contra ministros do STF, algo sem precedentes na história brasileira ou em qualquer democracia consolidada.
Parte dessa ofensiva tem origem na reação de parlamentares às investigações conduzidas pelo ministro Flávio Dino sobre o uso irregular das emendas impositivas. O poder dessas emendas cresceu de maneira explosiva nos governos Temer e Bolsonaro, chegando a R$ 50 bilhões em 2024. Esse mecanismo distorce o planejamento das políticas públicas e retira do Executivo a capacidade de coordenar o orçamento, como já admitira o ex-presidente da Câmara Eduardo Cunha, ao afirmar que a “caneta das emendas” havia mudado de mãos.
O descontrole chegou a tal ponto que parlamentares como Eduardo Bolsonaro, hoje foragido, e Alexandre Ramagem, fugitivo da Justiça, solicitaram, mesmo estando fora do país, emendas individuais superiores a R$ 40 milhões, cada uma.
Para muitos congressistas, a única forma de conter as investigações sobre essa verdadeira farra das emendas, é frear o STF. E, nesse ponto, Centrão e extrema-direita caminham lado a lado, unidos pelo mesmo objetivo, numa releitura antinacional do lema que sempre nos foi caro, “ninguém solta a mão de ninguém”.
Atualmente, o impeachment de um ministro do STF depende de maioria simples no Senado (41 votos). Alterar essa correlação de forças é justamente o propósito do projeto de lei (PL) patrocinado pela extrema-direita. Se conquistar essa maioria, o grupo passará a ter condições de avançar sobre o Supremo e dar mais um passo em seu projeto autocrático.
Preocupado com esse risco, o decano Gilmar Mendes concedeu liminar na quarta-feira (3), determinando que apenas a Procuradoria-Geral da República possa apresentar pedidos de impeachment contra ministros da Corte, além de elevar o quórum necessário para o afastamento de integrantes do STF para 54 votos.
A resposta do Senado foi imediata. Intensificaram-se as articulações para aprovar, ainda antes do recesso parlamentar, mudanças na legislação dos crimes de responsabilidade que atingem ministros do STF, o presidente da República e outras autoridades.
O projeto, que deve ser debatido pela CCJ já na próxima semana, estabelece prazo para que o presidente da Câmara decida sobre pedidos de impeachment, encerrando o engavetamento indefinido. Também amplia o rol de autoridades que podem responder por crime de responsabilidade, incluindo juízes, desembargadores e membros do Ministério Público. Outro ponto controverso autoriza partidos, sindicatos e a OAB a apresentar denúncias formais.
A movimentação intensa nos bastidores indica que esse debate deve se transformar no principal foco de tensão institucional nas próximas semanas, com impacto direto nas relações entre Executivo, Legislativo e Judiciário.
E é nesse embate, que avança sem freios, que mais uma vez os pilares da democracia são expostos à erosão, são vulnerados. Se prosperarem as tentativas de subjugar o Supremo, o país não estará diante de uma disputa política ordinária, mas de um ataque frontal ao equilíbrio entre os poderes, o mais grave desde a redemocratização.