A pergunta pode soar incômoda, mas talvez seja justamente esse o seu papel.
Quando Karl Marx escreveu Miséria da Filosofia, em 1847, não estava apenas respondendo a Pierre-Joseph Proudhon. Estava, sobretudo, questionando um modo de pensar que, sob a aparência de equilíbrio e harmonia, evitava encarar o conflito real que estrutura a sociedade.
Proudhon acreditava que o trabalho poderia se organizar por si mesmo, em um movimento contínuo, quase natural, em direção à igualdade. Uma ideia sedutora — afinal, quem não gostaria de acreditar que a própria dinâmica social corrigiria suas injustiças? O problema é que essa visão ignora um elemento decisivo: as condições concretas em que as pessoas vivem.
É nesse ponto que a crítica de Marx se impõe. Para ele, não existe filosofia neutra em uma sociedade desigual. O conhecimento, o trabalho e até mesmo as ideias são atravessados por relações materiais. Em outras palavras: pensar não é um ato isolado — é um ato situado.
Quando se fala em progresso do conhecimento sem considerar quem pode, de fato, acessar esse processo, corre-se o risco de transformar a filosofia em privilégio. A miséria, então, deixa de ser apenas uma condição econômica e passa a ser também um limite imposto ao próprio ato de compreender o mundo.
A clássica distinção entre valor de uso e valor de troca ajuda a iluminar essa contradição. O trabalhador vende sua força de trabalho, produz riqueza, mas não se apropria dela. Mais do que isso: muitas vezes, não se apropria nem mesmo do sentido do que produz. Há, aí, uma forma de alienação que não é apenas econômica — é também intelectual.
Nesse contexto, a ideia de que o salário representa uma forma de submissão ganha densidade. Não se trata apenas de uma frase de efeito, mas de uma constatação estrutural: o trabalho, que poderia ser emancipador, frequentemente se converte em mecanismo de dependência.
Ao mesmo tempo, a história não é estática. Como o próprio Marx sugere, a chamada “natureza humana” está em constante transformação. Mas essa transformação não acontece no vazio — ela é atravessada por desigualdades, disputas e interesses. Ignorar isso é suavizar o conflito onde ele é mais real.
E é justamente aqui que a pergunta inicial retorna, agora mais densa: quando uma filosofia evita o confronto com essas contradições, o que ela está, de fato, fazendo? Estaria ela propondo caminhos de emancipação ou oferecendo justificativas elegantes para a permanência da desigualdade?
Talvez não exista um “manual” explícito da miséria voltado à burguesia. Mas há, sem dúvida, formas de pensar que tornam a desigualdade mais aceitável, mais racionalizada, mais silenciosa.
No fim, a questão permanece aberta — e necessária: a filosofia da miséria mora no andar de cima… ou é de lá que ela fala?

Valéria Guerra Reiter

original

1250x600

1280x490

300x400

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A filosofia da miséria mora no andar de cima?

Desta vez, as previsões pareciam consistentes. Analistas do cenário internacional acreditavam que as ameaças de varrer do mapa as antigas civilizações persas, com consequências para uma periferia já traumatizada por guerras e longas hostilidades, estariam à beira de ter lugar. Nos Estados Unidos, Donald Trump bufava. Como sairia das humilhações de um adversário minúsculo, desprovido de poderio bélico e apenas munido da vontade de resistir? Fazer face a um contendor do tipo, só com uma exibição de força de provocar inveja aos grandes tiranos, como Hitler, quem sabe... As visões do apocalipse determinavam que não reveríamos a luz do dia, os instantes de ternura, o soar dos passarinhos, mergulhados na eternidade da estupidez em seus piores desvarios.
Como assinala o samba de Assis Valente, de 1938, a “conversa mole” quase nos convenceu. Felizmente, o mundo se mostra bem mais duro de se dobrar do que se suporia. O que estamos assistindo, graças à coragem dos iranianos, depois da invasão da Venezuela e dos surtos de arrogância contra Cuba, para não falar em uma possível anexação do Canadá e da posse da Groenlândia pelos americanos, pede momentos de reflexão. A loucura correndo solta na Casa Branca dá para assustar, insuficiente, no entanto, para encerrar as esperanças das vitórias contra a barbárie. “Vai ter barulho e vai ter confusão porque o mundo não se acabou...” — previa o autor de alguns clássicos da nossa música popular. E graças a Deus! Confusões, muitas vezes, acalentam a alma e permitem que a sensatez retome o seu lugar. Claro que o Pentágono não vê como sair da enrascada. Por uma vez, o rato, frente à montanha, pariu uma espécie de desalento mesclado à evidência de que, façam o que fizerem, a humanidade, do ponto de vista da esperança, tem o que acrescentar.
Estamos, sem dúvida, em uma época de crescente anomia. Os esforços realizados depois da II Grande Guerra, com a criação da ONU e uma teia de normas a serem respeitadas pela maioria, caíram por terra. Alianças e velhas fidelidades passaram a ser contestadas como se o universo agora estivesse nas mãos de quem pode e quer manipulá-lo. E que se cuidem os demais, testemunhas de uma época na qual, uma por uma, as regras já não tranquilizam. Apesar disso, uma compensação se revela inegável. Tirando Netanyahu e as obsessões em favor de uma Grande Israel, com o genocídio dos que se lhe colocarem diante, ninguém se deixou seduzir pelas exibições de Trump. O Estreito de Ormuz continuou nas mãos do Irã, com o petróleo a preços estratosféricos, uma espécie de bomba atômica dos pobres no combate contra a desfaçatez.
Sabe-se que, mesmo em meio a cinzas, os homens se reerguem. Não será a primeira vez que uma política de terra arrasada acabará com as nossas últimas esperanças. É possível, além disso, que o exagero elevado a patamares insuportáveis de aguentar reforce os movimentos internos entre os norte-americanos. Assim, uma vez que o mundo não acabou, cabe dizer que voltamos a sonhar.

Ronaldo Lima Lins

320x320

360x640

E o mundo não acabou...

Após um ano e meio de silêncio imposto, o retorno público de Alysson Mascaro, em curso realizado em São Paulo, recoloca no centro do debate uma questão decisiva: a esperança não como espera, mas como prática material inscrita nas contradições do presente.
<h2>Uma interrupção</h2>
11 de abril de 2026 não foi apenas um encontro. Foi uma interrupção.
Após um ano e meio de silêncio cruelmente imposto, Alysson Mascaro retorna não como quem retoma uma fala interrompida, mas como quem reabre uma fissura no presente.
No auditório do Sindilex, em São Paulo, o curso sobre a esperança não se apresentou como consolo nem como promessa abstrata. Ao revisitar O Princípio Esperança, de Ernst Bloch, o que se colocou foi outra coisa: a esperança como categoria material, como antecipação concreta inscrita nas contradições do real.
Não se trata de esperar. Trata-se de reconhecer, no interior da própria estrutura, aquilo que ainda não é — mas pode vir a ser.
<h2>A esperança exige posição</h2>
Há aqui uma dimensão profundamente política. Porque aquilo que foi silenciado não foi apenas um professor, mas uma forma radical de pensamento crítico. E, ainda assim, nenhuma interdição consegue suspender a luta de classes no plano das ideias.
Esse retorno também é, no sentido mais forte, uma imagem dialética — no espírito de Walter Benjamin —: um momento em que o tempo não flui, mas se rompe. Algo do passado interrompido se inscreve no agora como possibilidade.
E é nesse ponto que a esperança deixa de ser sentimento e se torna prática.
Se, como indicaria Louis Althusser, a história não tem garantias, então a esperança também não pode ser uma certeza. Ela é, antes, uma aposta situada — uma leitura rigorosa das condições e uma inserção concreta na luta.
<h2>Pensar apesar de tudo</h2>
Estar ali não foi apenas assistir a uma aula. Foi, na verdade, ser testemunha da reativação de uma inteligência crítica que insiste em existir, mesmo quando seus detratores, amparados por dispositivos institucionais e incapazes de enfrentá-la no plano das ideias, tentam reduzi-la ao silêncio.
Por fim, é preciso registrar o papel daqueles que tornaram esse encontro possível. Ao Brasil 247, pela divulgação e pela presença generosa na cobertura do evento, com o trabalho atento de Nicolas e Felipe. E ao Sindilex, na pessoa de seu diretor Marcos Alcyr, pela cessão do espaço — gesto que, mais do que apoio institucional, afirma um compromisso com a circulação do pensamento crítico.
Saí dali diferente.
Não por ter encontrado respostas, mas por reconhecer, naquele espaço, algo que às vezes se perde: a sensação de que ainda estamos pensando juntos, apesar de tudo. Que ainda há quem não tenha desistido de compreender para transformar.
E talvez seja isso, no fim, a forma mais concreta de esperança: não uma promessa distante, mas esse gesto simples e insistente de permanecer — pensando, encontrando, lutando — mesmo quando tudo parece empurrar na direção contrária.

Cassia A. Cardoso Greco

Alysson Mascaro lança Crítica do Cancelamento na Casa de Portugal

2560x1440

3000x1800

Quando a esperança volta a ter corpo

A última pesquisa Datafolha para o segundo turno, na qual Flávio Bolsonaro aparece com 46% e Lula com 45% — número que se repete se a eleição fosse disputada com Ronaldo Caiado ou com Romeu Zema, que aparecem com 42% — surpreendeu muita gente e semeou um sentimento de apreensão no governo e nos partidos governistas. Mas não surpreendeu os poucos analistas que vêm adotando um olhar crítico, chamando a atenção para a falta de comando, de sentido e para a apatia política no terceiro mandato de Lula.
O governo adotou uma embocadura errada desde o início. Assumiu de forma desprevenida, sem aquela prontidão estratégica que se exige de quem tem o controle do poder político. Foi surpreendido pelo 8 de janeiro, o que revelou falta de prudência e de capacidade preditiva.
Na sequência, o governo e o campo político-partidário que o apoiam adotaram um rosário de renúncias de protagonismo político, terceirizando a luta pela democracia e contra o golpismo ao STF. Negaram-se a impor uma derrota política ao bolsonarismo por tudo o que ele representava de mal nas várias oportunidades que surgiram.
O defensivismo político, com repercussões graves na comunicação e na articulação política no Congresso, foi a marca desse governo e do agregado de centro-esquerda. Não dirigiram o bloco de aliança que se estendia ao centro. Deixaram-se dirigir pelo centro.
Outro erro de embocadura consistiu em que o governo Lula 3 não se assumiu como um governo novo e inovador, capaz de colocar em marcha projetos concernentes à inovação e à mudança. Colocou sua fantasia no passado, na repetição de fórmulas que já tinham dado adeus, pois a realidade dos fatos e o rumo dos ventos haviam mudado.
Entre os governos petistas do passado e 2023, aconteceu o aprofundamento da revolução tecnológica, da revolução digital e robótica, a uberização das relações de trabalho, a informalização, novas leis e novas relações de trabalho, mudanças na composição e estratificação social, mudanças culturais, emergência da extrema-direita, fragmentação social... Em pouco tempo, o mundo, em suas coisas e relações humanas, tornou-se outro.
O governo Lula 3 nunca teve um comando político estratégico, um estado-maior dirigente que fizesse uma gestão diária da política, dos riscos, das insuficiências, dos embates, da governança e das crises. A crise do PIX é o exemplo mais evidente dessa falha.
O governo e os partidos de sustentação não perceberam que, aos poucos, foi se instaurando um mal-estar social, produto de múltiplos fatores. O problema do endividamento das famílias é apenas um deles. O governo foi incapaz de percebê-lo a tempo. Só agora soou o alarme. O índice de endividamento é monitorado mensalmente e, há meses, ele vem alto. Quer dizer: o governo dormiu no ponto.
A lista é longa: corrupção com as emendas, escândalos do Master e do INSS, penduricalhos e supersalários, endividamento com as bets, controle da inflação em um patamar alto dos preços dos produtos e juros elevados, feminicídios, violência, facções criminosas e crise na segurança pública, degradação ambiental e crise climática, secas e desastres naturais, alta tributação, falhas na saúde e no saneamento, tarifaço e guerras externas.
Embora o governo não esteja ligado a nenhum dos principais escândalos de corrupção, a falta de um posicionamento claro fez com que eles, de alguma forma, resvalassem para o seu colo. O governo e o PT, traumatizados psicologicamente, foram incapazes de assumir de forma assertiva a agenda republicana do combate à corrupção, aos penduricalhos e aos privilégios. Parte dessa agenda ficou com a oposição, que apresenta diariamente Lula e o PT como corruptos.
O resultado desse conjunto de problemas produziu um ambiente de mal-estar social, caracterizado por angústias, insatisfações e sofrimentos generalizados. O desalento político, a desconfiança nas instituições e níveis elevados de ansiedade potencializam as sensações de degradação moral e social. Uma pesquisa do Datafolha captou esses sentimentos: 59% dos brasileiros se sentem tristes, 61% estão desanimados e 61% sentem medo em relação ao futuro. A pesquisa do IBGE com os adolescentes é aterradora: entre outros indicadores ruins, 22% dos jovens sentiram vontade de se machucar.
O problema das bets vai além do gasto e do endividamento. Vicia os jovens e cria uma saída desastrosa para os idosos de baixa renda. Irritabilidade, sentimentos de culpa, insônia, ansiedade, depressão e aumento do risco de suicídio são algumas consequências doentias que esse crime legalizado proporciona.
Esse ambiente de mal-estar não será superado com a promessa de “picanha com cerveja”. Desde Aristóteles, sabe-se que a felicidade de uma polis requer a combinação de bens materiais com bens espirituais; desde Maquiavel, sabe-se que o bom governo precisa combinar autoridade e liberdade e uma série de outros pares antinômicos; e, desde Gramsci, sabe-se que a hegemonia requer o atendimento das necessidades e dos direitos, combinado com uma sutura de natureza ideológica, ética, moral e cultural. Em outras palavras: o governo não tem uma narrativa, não mobiliza afetos e paixões. Não aponta um caminho, uma perspectiva de futuro, um viver comum melhor.
A sociedade está perplexa, desorientada e se sente abandonada. O governo não a ajuda a vislumbrar uma esperança, um caminho de superação. Essa omissão, essa ausência de caminhos, alimenta a ousadia crescente da oposição. Reclamar que ela mente e semeia o ódio chega a ser ridículo. Ela faz isso desde sempre. A pergunta que cabe fazer é: qual a estratégia das esquerdas para rebater esses ataques? A esquerda não pode ficar choramingando, dizendo “mamãe, o Flavinho roubou meu pirulito”.
Mais graves que os números das pesquisas eleitorais são os da avaliação do governo: a avaliação negativa vem consistentemente superando a avaliação positiva. No último Datafolha, 40% consideram o governo ruim ou péssimo, contra 29% que o consideram bom ou ótimo.
Em 2023 e 2024, embora a avaliação negativa tivesse números relativamente altos, ela não superava a avaliação positiva. A virada ocorreu no início de 2025 e, de lá para cá, a avaliação negativa se manteve mais alta do que a positiva. Nada de significativo foi feito para reverter essa tendência, que indica que a sociedade quer mudar.
O governo ainda tem tempo, meios, ativos, máquina e recursos para mudar esse jogo a seu favor. Os problemas estão na ausência de comando e de capacidade e na construção de um projeto com uma narrativa e um discurso persuasivos e mobilizadores. Por enquanto, não surgiram sinais que indiquem a capacidade de se fazer um bom diagnóstico e a vontade de triunfar.

Aldo Fornazieri

Mal-estar social e eleições

“No tempo da maldade acho que a gente nem tinha nascido”… Assim Chico Buarque escreveu estes versos, e assim canta, assim cantamos… Quisera que o tempo da maldade já tivesse passado, quisera que nunca tivesse existido… A história da humanidade, em seus movimentos cíclicos, foi e tem sido cenário de horror e de carência de paz, em razão da ganância e do egoísmo humano, cujos produtos são, dentre outros, a intolerância às diferenças culturais e religiosas e o preconceito de classe, intensificados pela disseminação do ódio.
O tempo presente é marcado por avanços tecnológicos e midiáticos admiráveis, ao mesmo tempo em que quase toda a riqueza do mundo se concentra nas mãos de poucos e a miséria infame se alastra entre muitos, resultando na repulsiva realidade da fome, da violência, da ambição desmedida, da destruição voraz da natureza etc.
Dados do Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV), referentes a 2024-2025, denunciam que o mundo convive hoje com o maior número de conflitos armados desde a Segunda Guerra Mundial. Estima-se que ocorram atualmente cerca de 130 conflitos armados, internos e externos, demonstrando o crescimento da violência, com o registro de 26 guerras de alto impacto envolvendo mais de 60 Estados.
O fato é que a magnitude de interesses privados em defesa de padrões ideológicos ancorados em valores patriarcais põe em risco o futuro da humanidade. Aniquila conquistas sociais, descredibiliza a ciência e o conhecimento produzido ao longo dos séculos. Na prática, a violência se instala não somente na constância de bombardeios atingindo prédios públicos e civis, em espaços geográficos apinhados de gente — em especial, mulheres, crianças e idosos —, mas também nas atitudes e comportamentos que denotam o descaso pela vida alheia e os propósitos nefastos das mais variadas formas de comunicação, que desagregam e disseminam a intolerância.
Não há como negar que vivemos num mundo que intencionalmente se submete ao comando da insanidade que se decide pela morte e pela exacerbação do ódio, amparado no fundamentalismo político e religioso. Uma era marcada pela presença de gigantes tecnológicos e pigmeus morais, conforme lucidamente descreveu o escritor Regis de Moraes. Assim, os homens caminham entre um passo à frente da ciência que controla o mundo sem fronteiras e, por cliques, descobre fórmulas capazes de fazer tetraplégicos andarem e da conjunção de átomos que, em átimos de segundos, pode sentenciar a destruição do planeta. Assim, as utopias se perdem, sonhos se desfazem, relações se esfacelam e a esperança se desencanta. É um indício vigoroso de que a máxima cristã do “Amai-vos uns aos outros” não tem lugar neste cenário. Contudo, como disse Nelson Mandela, “Ninguém nasce odiando. Aprende-se a odiar. Se é possível aprender a odiar, também é possível aprender a amar”. Será?
Nesse contexto de soberania da insensatez, a poesia e a literatura, aliadas à filosofia, emergem como ferramentas fundamentais que nos permitem refletir sobre o que será de nós e qual o futuro que se desenha para as novas gerações. Sim, “O amor é fogo que arde sem se ver, é ferida que dói e não se sente; é um contentamento descontente, é dor que desatina sem doer”, proclamava Camões, em 1598, cantando o amor e evidenciando suas formas de contradição e exigências. Talvez seja um convite que nos desafia a não abdicarmos de pensar e de questionar as veredas desprovidas de empatia e de tantos outros valores nobres em que trilha a humanidade nos dias de hoje. Faz-se necessário não ignorarmos o contraditório, e a nossa fragilidade humana indica que a contradição nos habita; por isso, é fundamental reavaliarmos nossa forma de ver, de agir e de estar no mundo.
Diante de uma realidade em permanente conflito, em que o ódio que enodoa as relações triunfa revestindo-se de um fanatismo de viés político-religioso, o qual se dissemina através do racismo, da misoginia, da homofobia, do sexismo, da intolerância, da aporofobia e da desinformação, não é possível vislumbrar outro tipo de antídoto que não seja o amor. E amar, como ensina a escritora francesa Simone Weil, não é possuir, fundir-se nem projetar fantasias sobre o outro. É vê-lo com rigor, suspender o ego e reconhecer uma realidade que não gira em torno de nós. Reforçando a ideia de que o amor amadurece na medida em que o compartilhamos nas relações entre as pessoas e que não se trata de mera emoção passageira, o filósofo alemão Max Scheler descreve o amor como movimento que revela valores e reorganiza a percepção do que verdadeiramente importa. De sua parte, condenando a objetificação e a coisificação do ser humano, o filósofo judeu Emanuel Levinas defende que não se vive o amor sem a revisão dos valores éticos e uma tomada de posição sobre o sentido de nossa existência no mundo, pois o outro não é objeto que eu compreendo por inteiro, nem extensão do meu ponto de vista. Ele é presença que interrompe a soberania do eu e limita sua pretensão de domínio.
Assim, amigas leitoras e amigos leitores! Em nome do amor, da paz e da vida, por intermédio da literatura, da poesia e da filosofia, convido-os a utilizarmos a voz ativa no combate a toda forma de opressão, de intolerância e de ideologias que promovem o ódio, moralismos perversos e as desigualdades, alimentando crenças cruelmente excludentes que classificam pessoas, promovem a guerra e destroem a vida.

Margarida Montejano

Faixa de Gaza após genocídio cometido por Israel

O amor em tempos de culto ao ódio

Trump deu mais uma espoletada.
Não teria sido programada?
Difícil entender a jogada do maluco.
Antes, ele queria abrir Ormuz.
Exigia passagem do óleo negro.
Não conseguiu.
Agora, quer fechar.
Vai ou não facilitar o jogo do Irã?
Antes, Teerã era culpada.
Agora, o culpado é ele.
Quer punir quem se negou embarcar na dele?
Tá parecendo que quer punir a Europa.
Está puto: os europeus se negaram a ajudá-lo.
Mas não havia os deixado na chuva?
A Otan, cria americana, naufraga, e ele quer apoio?
Parece ou não bebê chorão?
Exigir o impossível para sair da negociação atirando?
Outra vitória do Irã!
A bolsa vai enlouquecer essa semana.
Se se fecha Ormuz, petrodólar não circula.
O combustível do dólar queima.
Deixa de produzir rendimento bursátil.
E os fundos de investimentos de Wall Street ficam como?
Como fica a dívida pública, vaca leiteira dos especuladores?
Vão ou não sair do dólar para o yuan?
Afinal, Moscou continuará garantindo óleo a Pequim.
Já os preços continuarão subindo em Washington.
A bomba atômica inflacionária explode na Casa Branca.

César Fonseca

O presidente dos EUA, Donald Trump - 03/12/2025

Deu a louca no laranjão

Há várias dimensões neste texto[1]. E como uma cebola que agrega sabor ao prato – nem sempre aprazível a todos os paladares, contudo, inegavelmente impactante – precisamos descascar para, neste caso, compreender o quanto possível o sentido de cada camada. Senão, vejamos.
Reflexões inquietantes
1. O Irã é uma civilização de aproximadamente 7 mil anos de história; história esta sempre pronta a resistir aos tantos impérios que já lhe tentaram sucumbir incontáveis vezes; 
 2. O presidente dos EUA, Donald Trump, para além da demonstração de demência, ou da fria crueldade, ou dos muitos crimes que comete cada vez que abre a boca (mesmo que as verbalize apenas em suas redes digitais), subestimou a resistência iraniana mais ainda ao lhes ameaçar [dia 7 de abril] afirmando que “uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ressuscitar”; disse isto e apontou os principais alvos a serem primeiramente destruídos: pontes e usinas hidrelétricas; e o risco de este desvairado apertar o botão vermelho e lançar sobre a atinga Pérsia dezenas de ogivas nucleares fez o mundo inteiro ficar em alerta extremo; 
 3. As ruas sempre foram os espaços das lutas coletivas por direitos, por dignidade, por liberdade, por vida – em qualquer lugar do mundo; 
 4. Após esta fala do déspota dos EUA, a falta de medo fez surgir a cena[2] mais formidável desta quadra histórica [e da guerra no Oriente Médio]: correu o mundo a imagem mostrando milhares de pessoas, em especial, mulheres e boa parte delas, ao lado de suas filhas e filhos, e carregadas de bandeiras do Irã, fazendo a corrente humana sobre as pontes e ao redor destes lugares, exatamente aqueles que seriam fortemente bombardeados pelo império ainda vigente nos dias atuais; 
 5. Ou seja: estas mulheres e suas crianças (os homens também), certas de que suas vidas seriam martirizadas, com uma coragem que não se viu com tal dimensão em nenhum lugar do mundo, desafiaram a soberba e a covardia de Donald Trump; 
 6. Para se compreender o modal de força da civilização iraniana – que não apenas não foi destruída naquela noite prometida, todavia, ascendeu ainda mais potente – é fundamental que troquemos nossas lentes mediocremente unifocais e nos abramos às perguntas: i) Que cultura é essa?; ii) O que significa martírio para esta gente?; iii) Qual é o limite da resiliência, da paciência e da resistência do Irã; e iv) Onde esteve esse tempo todo este povo?
&nbsp;
7. Finalmente: todo império na história ruiu no tempo de seu esgotamento; e a estagnação acontece porque todo império é uma farsa sustentada na força que se engasga sufocada pela mesma energia da opressão que imprime na manutenção de seu movediço terreno enganoso; isto é, ao impor toda pressão para dominar, é consumido por sua força centrípeta; em palavras mais simples: se engasga no próprio vômito. 
 Trazidas ao menos estas sete camadas como premissas ao debate, reflitamos se o mundo será o mesmo depois deste primeiro semestre do ano de 2026. 
 Ao que tudo indica, estamos diante de uma daquelas drásticas mudanças por que passa a humanidade de tempos em tempos.
O Direito Achado no Martírio Coletivo
Certa feita, numa aula do professor José Geraldo de Sousa Junior, este veio nos ensinar sobre o Direito Achado na Rua, que tem no seu mote epistemológico a liberdade como princípio maior das relações e da infraestrutura para a vida, sendo, por conseguinte, o axioma mais potente da conceituação, da importância e da funcionalidade do direito. O professor fundamentava a tese com o saber do filósofo Roberto Lyra Filho, que afirmava ser o direito (e suponho outras ciências também) “a legítima organização social da liberdade”. 
 Dito isto, em que se coadunam tais vocábulos e os sentidos que se fazem mosaico na sentença acima, frente à questão iraniana, no particular, das mulheres de ascendência persa presentes neste texto? 
 Na primeira dimensão, a vida, ela o é para a liberdade, e todas as funcionalidades do existir somente fazem sentido se o são para a liberdade. E o povo do Irã demonstra que não faz sentido viver se não for para a liberdade. Não faz sentido haver uma estrutura organizacional (e economia) das civilizações se não se guardar a liberdade de suas sociedades, a autodeterminação dos povos e o respeito às suas culturas. 
 No segundo aspecto, o direito, em sua dimensão internacional fracassou. Foi positivado (especialmente debatido a partir do pós-Segunda Guerra Mundial) para ser hoje apenas uma estrutura pró-forme, mera moldura elegante tal qual o painel “Guerra e Paz”, pintura icônica entregue para enfeitar o rol principal da sede da Organização das Nações Unidas (que, aliás, hoje serve apenas como uma galeria a exibir artes como essa mencionada, feita pelo talento de um brasileiro, o grande Cândido Portinari; a ONU, infelizmente, não serve para mais que isto; talvez – se arte – um teatro servirá). 
 A começar por Israel, forjado como Estado pelos pactos multilaterais e pelo mesmo Direito Internacional que hoje despreza com tanto despudor e violência, as nações – em sua maioria – já não suportam mais o diálogo e as convenções (ou não há mais acreditação) de boa civilidade. E a barbárie geopolítica venceu (fazendo toda a humanidade perder). 
 Seu contrário, fazendo a paráfrase que aprendi nas aulas do José Geraldo: o Direito Achado no Martírio Coletivo talvez nos sirva como um canal reflexivo para uma atitude de otimismo – ainda que a empatia nos exija respeito à dor alheia, portanto, um minuto de silêncio e uma resignação em riste.
Crianças do Martírio
A maior prova de que a ONU e o Direito Internacional estão em colapso é perceber, de um lado, a banalidade do mal (agora parafraseando Hannah Arendt) que brota dos aviões de Israel e dos EUA quando no primeiro dia desta nova guerra (a saber, 28 de fevereiro de 2026), aproximadamente 180 criancinhas iranianas, todas mulheres, foram assassinadas propositalmente por estes dois países no bombardeio à Escola Primária Feminina Shajareh Tayyebeh, em Minab, no sul do Irã, e do outro a inércia dos freios e contrapesos dos organismos internacionais que serviram neste caso apenas para emitir notas de repúdio ao crime de guerra debochadamente impetrado pelos Estados genocidas em questão. 
 Se um dia o povo judeu (e devemos nos comover sempre e trazer à memoria todos os dias) foi brutalmente massacrado pelos nazistas alemães, o fato é que este mesmo povo judeu assiste em silêncio o mesmo tipo de crueldade praticada por Israel na Faixa de Gaza, no Líbano e no Irã, tendo como símbolo maior este assassinato das crianças na escola, aliás, meninas, que a hipocrisia ocidental teima em declarar ser um dos motivos para intentar contra o Irã: a libertação das mulheres iranianas, oprimidas pelo julgo de seu regime teocrático dos aitolás. 
 O fato é que o conflito ainda não se resolveu pela paz. Embora neste instante enquanto escrevo o texto, EUA (seu “proxy” no Oriente Médio, Israel) e Irã não chegaram a um acordo definitivo. No entanto, uma certeza já ensaiamos: as meninas martirizadas, embora não possam elas trabalhar na continuação do projeto da civilização persa-árabe, representam o esperançar intergeracional de um novo tempo; um tempo em que o império dos EUA afundarão. Não como quase afundou o Abraham Lincoln nas proximidades do Estreito de Ormuz (no dia 1º de março). Mas à insignificância do dominador. 
 Aos moldes de todo mecanismo opressor e igual a todo império que mesmos os persas viram em seus 7 mil anos de civilização: EUA sucumbirá. E estas Crianças do Martírio, as da escola no Irã e todas aquelas por décadas na África, na América Latina, na Ásia e nos rincões do mundo, serão a ponte para uma nova era, de paz e de brincadeiras [de outras crianças]; de direitos e de justiça [a todos e todas]; de vida e de liberdade [para os humanos, filhas/os de uma só mãe: a Terra; para uma só Humanidade]...
………………….
[1] Este texto somente faz completar o sentido se a sua leitura for possível observar concomitantemente a imagem dos iranianos – e suas crianças a brincar – na ponte que receberia uma chuva de mísseis dos EUA (ali pelas 21 horas de 7 de abril) enquanto estas vidas faziam virgília/manifestação nas ruas para proteger com seus corpos a civilização de seu pertencimento.
[2] A imagem que aqui colocamos é de domínio público. Correu o mundo por meio das redes sociais. Dessa forma, fizemos um recorte da tela do vídeo que também foi divulgado pela TVT no Youtube, enquadrando o evento principal: as crianças que compunham os milhares de iranianos que encararam de frente os mísseis e bombas dos EUA e Israel.&nbsp;

Marconi Moura de Lima Burum

Iranianos reunidos ao redor da usina termoelétrica de Kazeroon, no sudoeste do país

EUA perderam a guerra – para as corajosas iranianas nas ruas

A recente derrota de Viktor Orbán na Hungria ultrapassa as fronteiras europeias e se impõe como um símbolo global: trata-se de um revés significativo para a extrema-direita mundial. Após 16 anos de poder marcados por práticas autoritárias, controle institucional e restrições a liberdades civis, a queda de Orbán sinaliza que projetos políticos baseados na erosão democrática encontram, mais cedo ou mais tarde, limites impostos pela própria sociedade.
No Brasil, o impacto político dessa derrota é inevitável. Orbán foi uma das principais referências ideológicas de Jair Bolsonaro, que não apenas o admirava publicamente como foi chamado de “irmão” pelo líder húngaro. A relação entre ambos nunca foi protocolar: representava uma aliança simbólica entre governos que flertavam com o autoritarismo, o nacionalismo exacerbado e o enfraquecimento de instituições democráticas.
Não por acaso, após ser derrotado nas eleições de 2022, Bolsonaro passou duas noites hospedado na embaixada da Hungria em Brasília - um gesto que claro de ensaio por busca de refúgio diplomático. O episódio, por si só, já evidencia o grau de identificação política entre os dois líderes e o tipo de projeto que compartilhavam.
Durante seus anos no poder, Orbán promoveu mudanças profundas que servem de alerta. Reformou a Constituição para concentrar poderes, interferiu diretamente no Judiciário, restringiu a atuação da imprensa independente, perseguiu organizações da sociedade civil e atacou universidades. Além disso, implementou políticas de controle ideológico sobre a educação e utilizou o aparato estatal para favorecer aliados políticos e econômicos. Em resumo, construiu um modelo que se auto-denominava de “democracia iliberal”, onde eleições existiam, mas um regime em que o jogo era desigual e as instituições progressivamente capturadas.
É justamente esse modelo que inspira setores do bolsonarismo. Não é difícil imaginar que figuras como Flávio Bolsonaro, em um imaginário retorno da extrema-direita ao poder, buscariam adaptar elementos desse projeto ao contexto brasileiro. Ataques ao Supremo Tribunal Federal, escola cívico-militares, tentativas de controle da imprensa, deslegitimação do processo eleitoral e perseguição a opositores que já fazem parte da experiência recente do país - e poderiam se aprofundar.
Por isso, a derrota de Orbán não é apenas um fato local: é uma vitória simbólica da democracia em escala global. Representa a capacidade de resistência das instituições e, sobretudo, da população diante de projetos que buscam corroer direitos e liberdades.
No Brasil, essa mensagem ecoa com força. Em 2022, a sociedade brasileira já demonstrou seu compromisso com a democracia ao rejeitar o autoritarismo nas urnas. Agora, ao observar o que ocorre na Hungria, reforça-se a percepção de que esse não é um fenômeno isolado, mas parte de uma disputa maior entre democracia e extremismo.
Se a história recente serve de guia, há motivos para acreditar que, assim como na Hungria, o Brasil seguirá reafirmando sua escolha democrática. E, em outubro, mais uma vez, poderemos celebrar não apenas uma vitória eleitoral, mas a reafirmação de um princípio fundamental: a democracia, apesar de constantemente ameaçada, continua sendo mais forte do que o autoritarismo.

Oliveiros Marques

O primeiro-ministro húngaro,Viktor Orbán, vota em Budapeste, Hungria - 12 de abril de 2026

A derrota de Orbán e o recado ao bolsonarismo

Um dos princípios básicos do fascismo é não conviver com o diferente. A palavra inicial e final é sempre a deles. Isso só bastaria para encerrar meu artigo. O que mudou no nosso país de um tempo para cá foi que o fascismo se estabeleceu disfarçado de um monte de nomes que não escondem o verdadeiro intuito. São chamados de extrema direita, conservadores, pátria, família e liberdade, tementes a deus e muito mais. O que os une é que não querem ou não sabem como discutir suas ideias. Na realidade não têm muitas ideias. O propósito é um só. Destruir o que foi feito em benefício da sociedade, da população e entregar o que restar para que o mercado financeiro possa explorar. O dinheiro vai sobrar, é claro. Se você não distribui ele sobra. Aí é só sentar no seu gabinete e esperar. E lembrar sempre de não discutir, debater ou dar espaço ao contraditório. Eles se dizem defensores da família. O outro lado são os destruidores desses valores, da família, de deus?
Já tivemos vários exemplos desta falta de argumentação no passado e isso só confirma o que tenho dito. Mas as coisas não foram sempre assim. Eu mesmo já convivi com pensamentos diferentes do meu, já conversei sobre eles já aturei muita besteira, mas como vinham de amigos, pessoas conhecidas não era assim tão grave. Divergíamos, mas mantínhamos um mínimo de atitude humanista que nos ligava.
Trabalhei com Carlos Lacerda um bom período da minha vida. Prestava serviço para a Editora Nova Fronteira e com isso ficamos amigos. Era amigo também de sua filha Cristina e me dava com Sérgio e Sebastião, seus filhos. Dr. Carlos, como era conhecido, gostava muito de mim. Quando morei em Milão veio me visitar algumas vezes. Mandava bilhetes antes ressaltando que talvez seu prazer em nos ver fosse maior que o nosso em vê-lo. Eu gostava dele. Conversávamos, e quando ele se via sem razão dizia que eu era muito jovem que ainda iria aprender. Não sabia ainda de tudo que depois se revelou sobre ele. Nos demos bem e a última vez que falamos ele estava com o general Euler Bentes que se mostrou por um período uma alternativa mais democrática à ditadura. Convidou-me para encontrá-los, mas acabei não indo. Voltei para Milão e em seguida ele morreu em circunstâncias no mínimo suspeitas. Era o ano de 1977.&nbsp;
Essas divergências eram marcantes, mas não suficientes para separar as pessoas. A direita se radicalizou e se aprimorou. A esquerda continuou cega e deixou a vida passar. As big tech foram capitalizadas pela extrema direita e o mundo se transformou nessa coisa inóspita de hoje. Uma direita que manda a favor de um mercado, uma polarização fortíssima que não abre brecha para mudanças e uma impossibilidade de tocar adiante projetos mais sociais.&nbsp;
Discutir com a extrema direita é impossível. Eles não têm argumentos. As posições ficaram sedimentadas e não adianta a razão nem a verdade para que isso mude. Aliás, verdade é uma coisa que não se acha mais por aqui.&nbsp;
Vivemos no Brasil e aqui o diálogo é quase um convite ao tempo perdido. Não me vejo dialogando com quem tem esses dogmas religiosos e políticos tão arraigados, imutáveis. A tentativa de golpe do Jair e agora a iniciativa de Flávio a presidência da república me lembra em todas as características dos golpes dos Bonaparte que inspiraram Marx a escrever 18 &nbsp;de Brumário de Luís Bonaparte e a cunhar a famosa e irrepreensível frase: A história se repete, primeiro como tragédia e depois como farsa. Napoleão quis e conseguiu terminar com a Revolução Francesa e seus avanços e seu sobrinho quis consolidar essa missão. Parece com o Brasil? Vocês têm como conversar, tentar convencer seus adversários do contrário do que pensam? Fica difícil. Acho árdua a tarefa dos mais jovens que não podem desistir, que têm que continuar lutando para que a verdade volte a ser dita.&nbsp;

Miguel Paiva

Tragédia e farsa

No dia 14 de abril de 2026, às 17h, no Clube de Engenharia do Rio de Janeiro, o professor Lincoln Penna lançará seu novo livro, “O golpe continuado”. No dia 7 de abril, conversei com o professor, no meu canal no YouTube, sobre esse trabalho, e ele afirmou que o golpe de 1964, que implantou a ditadura que durou até 1985, ainda continua produzindo efeitos sobre o país, sendo esta a tese central dessa obra.
Na conversa que tivemos, considerei importantes as observações e conclusões lançadas por Lincoln Penna, inclusive as relativas ao desmonte neoliberal promovido contra a Constituição de 1988, realizado pelos governos de Collor de Mello, Itamar Franco, Fernando Henrique Cardoso, Michel Temer e Jair Bolsonaro.
Todos eles agiram para impor os interesses do imperialismo e do latifúndio contra os avanços promovidos e aprovados pelo campo democrático, popular e progressista na Constituinte de 1987-1988, como a defesa da soberania nacional, o fortalecimento do conceito de empresa nacional e do sistema de proteção social dos trabalhadores, a reafirmação dos direitos humanos e a valorização dos princípios democráticos, como tentativa de superação da ordem autoritária e fascista implantada pelo golpe de 1964.
Há hoje um debate instalado no Supremo Tribunal Federal sobre o modelo de eleições a ser implementado (diretas ou indiretas) para os mandatos “tampões” de governador e vice-governador do Estado do Rio de Janeiro, cujos eleitos cumprirão suas atribuições até 31 de dezembro de 2026.
A dupla vacância desses cargos trouxe para o cenário nacional um grave problema político existente nessa importante unidade federativa, cuja capital foi, no passado, a sede da colônia e do império, tendo sido ainda a capital da República até 1960, quando foi transferida para Brasília. E, quatro anos depois da transferência da capital do país para Brasília, em primeiro de abril de 1964, foi implantada uma ditadura extremamente violenta, que durou formalmente por quase 21 anos.
O Rio de Janeiro, em particular o antigo Estado-cidade da Guanabara, foi um dos que mais sofreram os efeitos perversos do regime ditatorial que assumiu o poder político no país, promovendo perseguições, prisões, desaparecimentos e mortes de militantes comunistas, socialistas, trabalhistas e até mesmo de liberais de viés democrático, que discordavam do autoritarismo em curso e criticavam o que se estava passando.
Apesar de a capital do país estar localizada em Brasília desde 21 de abril de 1960, a esfera de poder se manteve, de certo modo, inalterada durante a ditadura iniciada em 1964, e muitas decisões continuaram ocorrendo na Guanabara. Assim, um dos grandes focos de resistência ao regime ocorria na antiga capital da República e, por causa disso, ali foram intensificadas as perseguições políticas.
Em decorrência disso, houve um processo de limpeza étnica contra negros e nordestinos e a promoção de brutal repressão executada pelas forças de segurança pública (direcionada principalmente para perseguir e assassinar líderes comunitários e militantes de esquerda), que utilizavam o perfilamento racial nas periferias, na antiga zona rural e também na região da Baixada Fluminense do antigo Estado do Rio de Janeiro.
Essas forças repressivas atuavam por meio dos denominados “esquadrões da morte”, que disseminavam o terror e o medo, incutidos no imaginário popular pela mídia da época, com a fabricação de lendas urbanas, como a do “mão branca”, no Rio de Janeiro, e da “perna cabeluda”, em Recife, mostrada no filme O Agente Secreto.
As ações dos “esquadrões da morte” deram início ao que, décadas depois, se materializou no controle de territórios urbanos pelas “milícias” no Rio de Janeiro, que contam com a participação de agentes da segurança pública e exercem forte pressão sobre a política em suas localidades.
Conforme revelam Aloy Jupiara e Chico Otávio no livro “Nos porões da contravenção”, existia forte ligação entre os agentes da repressão da ditadura de 1964-1985 e o jogo do bicho no Rio de Janeiro. Assim, podemos crer que essa proximidade ajudou a pavimentar a ligação do crime organizado com o poder público no Estado e sua posterior infiltração na estrutura da política do país, inclusive possibilitando a eleição de parlamentares ligados a esse segmento da criminalidade.
Além da severa repressão, a ditadura, sem consulta popular, em 15 de março de 1975, impôs a fusão dos Estados da Guanabara e do antigo Estado do Rio de Janeiro, decorrente da Lei Complementar Federal nº 20/1974. A fusão possibilitou que a estrutura política da oligarquia do antigo Estado do Rio de Janeiro se sobrepusesse à organização de poder no novo Estado que foi constituído, sem ouvir as populações dos dois estados.
Após os passos dados em 1979 (com a lei de anistia e a possibilidade de eleições diretas para governadores), ainda durante a ditadura de 1964-1985, a maioria da população da capital do Estado do Rio de Janeiro e da Baixada Fluminense elegeu, em 15 de novembro de 1982, Leonel de Moura Brizola e o professor Darcy Ribeiro como governador e vice-governador do Estado, como demonstração de resistência à ditadura.
O primeiro governo Brizola (1983-1986) foi marcado por enfrentamentos ao regime ditatorial que chegava ao fim, e uma de suas marcas foi a implantação de ações populares transformadoras, como o projeto educacional dos Centros Integrados de Educação Pública (CIEPs), que se caracterizou pelo processo de humanização da educação e da cultura nas regiões mais pobres do Estado do Rio de Janeiro.
Digna de nota foi também a tentativa de Brizola de, em plena ditadura, implantar uma polícia cidadã, a cujos integrantes era dito que sua função era proteger a população, e não fazer o perfilamento racial nas comunidades pobres, como era a prática até então das ações policiais.
Importante dizer que foi nesse mesmo período (final da década de 1970) que a CIA (agência especializada em ações de desestabilização política e econômica) promoveu a distribuição e a proliferação da cocaína em toda a América Latina, para criar o factoide político da “guerra às drogas” (que se repete agora e ameaça invadir o país para combater o “narcoterrorismo”); além disso, a agência estadunidense de espionagem fomentou o ingresso no Brasil de seitas pentecostais, como forma de reprimir a influência das ações da teologia da libertação e das comunidades eclesiais de base em todo o continente sul-americano, repressão religiosa que contou com o apoio do Papa João Paulo II.
Então, na eleição de 1986, o brizolismo jogou toda a sua força para tentar eleger governador o professor Darcy Ribeiro, a fim de dar continuidade ao projeto denominado “socialismo moreno”. Porém, as forças da ditadura (que teria terminado formalmente em 15 de março de 1985) se uniram para eleger o seu legítimo representante, Moreira Franco, então genro de Amaral Peixoto, que foi interventor e governador do antigo Estado do Rio de Janeiro.
A eleição de Moreira foi marcada pela infeliz união das forças mais atrasadas do país com determinados partidos de esquerda, como os comunistas, além do próprio PT, que lançou Fernando Gabeira (triste memória!) como força auxiliar para derrotar Brizola e Darcy Ribeiro.
A vitória de Moreira Franco (que, em sua campanha eleitoral, prometeu terminar com a violência em seis meses) foi o início da tragédia em que se encontram até hoje a cidade e o Estado do Rio de Janeiro, pois serviu de base para a aproximação do crime organizado com a política e promoveu o fortalecimento do fascismo, representado pelo ex-presidente condenado por tentativa de golpe de Estado, que, por décadas, foi parlamentar pelo Rio de Janeiro.
Assim, quando o ministro Flávio Dino, no plenário do STF, na sessão de julgamento que analisava o formato da eleição para o mandato tampão do governo do Rio, lembrou que diversos governadores e deputados do Rio de Janeiro tinham sido presos e cassados nos últimos anos, isso não deveria ter causado nenhum constrangimento.
Para compreender o que se passa no Rio de Janeiro, é necessário entender esses fatos da nossa história contemporânea, pois sua situação atual é consequência da ditadura de 1964-1985, cujos desmandos até hoje surtem efeitos na política do estado, sendo possível afirmar que o golpe de 1964 continua firme no Brasil, com seus agentes atuando livremente e cada vez mais envolvidos na prática de atividades ilícitas, como se acostumaram a fazer desde aquele período.

Jorge Folena

Ditadura de 1964-1985 ainda produz efeitos na política do Rio de Janeiro

Os números exatos ainda não são conhecidos, mas tudo indica que Daniel Vorcaro gastou mais de R$ 500 milhões para conquistar uma bela mulher. O romance prometia durar mil anos. Mas, quando ele caiu em desgraça, ela foi a primeira a abandoná-lo e a dizer publicamente que mal o conhecia.&nbsp;
Os números exatos ainda estão sendo calculados, mas tudo indica que Daniel Vorcaro gastou mais de R$ 500 milhões com advogados, políticos, empresários, jornalistas, influenciadores e magistrados, na tentativa de manter de pé seu império bancário e escapar da Justiça. Eles prometeram de pés juntos salvá-lo e absolvê-lo. Mas seu banco foi liquidado, e ele está preso. Daniel Vorcaro tinha certeza de que seu dinheiro infinito podia comprar tudo e todos. Enganou-se. Enganou-se e foi enganado.

Alex Solnik

Foto mostra o banqueiro Daniel Vorcaro na prisão

O banqueiro em seu labirinto

Um vídeo de uma estudante do ensino médio sendo espancada por quatro colegas na saída da escola viralizou há alguns dias nas redes sociais chinesas. O caso chocou pelo nível de violência das adolescentes e, além disso, pela atitude negligente da escola na cidade de Dali, província de Yunnan, que tentou ocultar o ocorrido meses antes, especificamente em 11 de dezembro de 2025. Até hoje, ninguém sabe dizer o que provocou mais indignação.
O que parece mais claro é que a comoção pública causada pelo escândalo foi aproveitada politicamente para acelerar a entrada em vigor da Lista Negativa para a Gestão da Educação Básica 2026, um programa que pretende organizar o sistema educacional com 20 novas linhas vermelhas que escolas e professores não devem ultrapassar nem em sonho.
A lista negra, como foi apelidada pelos meios de comunicação chineses, representa uma normativa rigorosa que vem evoluindo ao longo dos anos, considerando que a versão atual de 20 proibições amplia as 16 de 2025 e as modestas 12 de 2024.
As regulamentações estritas têm um duplo objetivo: aliviar a pressão sobre os estudantes e eliminar irregularidades arraigadas em creches, escolas primárias e nos primeiros anos do ensino secundário. “As normas traçam limites muito precisos, abrangendo desde a transparência na gestão até a segurança que deve ser garantida em todo o ambiente escolar”, afirmaram fontes do Ministério da Educação.
Linhas vermelhas
As proibições não são interpretadas como um regulamento. Elas são lidas como uma radiografia. Do que sobra, do que falta e, sobretudo, do que se tolera.
A primeira preocupação é a sobrecarga. Durante anos, estudar na China foi uma prova de resistência. Agora, ao menos no papel, isso deveria mudar. Nada de conteúdos fora do currículo oficial, nada de aulas prolongadas, nem fins de semana transformados em extensões da sala de aula.
As tarefas escolares deixam de ser punição — uma inovação em si — e os intervalos voltam a ser intervalos: ninguém deveria ficar preso na sala quando a proposta é descansar fora dela. Até mesmo disciplinas que a obsessão por exames havia relegado ao esquecimento, como arte ou educação física, recuperam um espaço que nunca deveriam ter perdido. A questão, claro, é quanto disso sobreviverá à cultura chinesa de desempenho extremo.
Outras regulamentações direcionam seus esforços ao campo de batalha da sala de aula — ou, mais precisamente, ao que acontece dentro dela. A lista proíbe o que, na prática, nunca deveria ter sido permitido: violência entre alunos, castigos físicos, humilhações públicas ou abusos verbais. Também combate a discriminação, embora nem todas as suas formas sejam igualmente visíveis.
A isso se soma um forte alerta ético: professores não poderão monetizar sua posição, seja por meio de transmissões ao vivo, plataformas pagas ou qualquer outro mecanismo que transforme o ensino em um negócio paralelo. Ensinar, parece dizer a norma, não deveria ser uma fonte de renda extra.
Outra questão difícil de resolver é a competição em torno do ingresso dos estudantes. As escolas não poderão aplicar exames de admissão nem selecionar alunos com base em certificados, prêmios ou cursos extracurriculares. Em outras palavras, tenta-se desmontar, ao menos formalmente, uma máquina meritocrática que transforma cada matrícula em uma corrida antecipada de pressões e frustrações.
Também não será permitido pressionar famílias a comprar livros, dispositivos ou materiais por meio de canais “sugeridos”, uma prática tão difundida quanto discretamente lucrativa. A educação obrigatória não deveria vir acompanhada de custos ocultos.
Como costuma ocorrer na China, há também regulações mais difíceis de assimilar para um observador estrangeiro. Não se trata apenas de quanto os alunos estudam, mas do que podem pensar — ou, mais precisamente, do que não devem. Fica proibido qualquer conteúdo que questione o Partido Comunista da China (PCCh), o socialismo, seus líderes ou a narrativa histórica oficial. Não importa o formato: aulas, exames, livros, fóruns ou plataformas digitais — tudo segue a mesma lógica. Para o Ocidente, a palavra que surge rapidamente é censura. Na China, por outro lado, isso é apresentado como uma forma de ordem e, sobretudo, de coerência educacional explícita.
Aprovado, mas…
Embora as 20 proibições representem um reconhecimento implícito de problemas, a China chega a esse novo ciclo de reformas com uma avaliação positiva em educação, segundo destacou o ministro da área, Huai Jinpeng, ao apresentar os resultados do 14º Plano Quinquenal (2021–2025).
“Em nível global, o sistema educacional da China é o maior e de maior qualidade, o que garante firmemente que as gerações mais jovens tenham acesso equitativo à educação”, declarou Huai, lembrando que o país conta com 440 mil escolas de todos os níveis, 280 milhões de estudantes e 18,7 milhões de professores.
A educação básica chinesa — informou o ministério — alcançou o nível médio dos países de alta renda, e 2.895 localidades distritais atingiram desenvolvimento equilibrado no ensino obrigatório. A taxa bruta de matrícula na educação pré-escolar chegou a 92%, superando a meta de 90%, enquanto o ensino superior atingiu 60,8%, também acima do objetivo de 60%.
Em termos de investimento social, o Estado ampliou subsídios para estudantes de baixa renda, destinando mais de 1,2 trilhão de yuans (cerca de 169 bilhões de dólares) a 630 milhões de beneficiários entre 2021 e 2024. As universidades chinesas formaram mais de 55 milhões de pessoas nesse período e receberam mais de 75% dos prêmios nacionais em ciências naturais e inovação tecnológica.
O ministro destacou especialmente os avanços das universidades em áreas como ciências da vida, tecnologia quântica, inteligência artificial, ciência dos materiais e exploração espacial. A China também construiu a maior plataforma de educação inteligente do mundo, oferecendo serviços de alta qualidade a mais de 170 milhões de usuários em mais de 200 países e regiões.
No plano internacional, o país estabeleceu cooperação educacional com 183 nações e regiões, firmou acordos de reconhecimento de diplomas com 61 países e colaborou com 42 nações na operação de instituições e programas conjuntos. A Unesco também instalou em Xangai seu Instituto Internacional para a Educação em CTIM (ciência, tecnologia, engenharia e matemática) em setembro de 2025, reconhecendo explicitamente a liderança chinesa nessas áreas.
Pequim, portanto, não parte do zero. Chega a 2026 com estatísticas impressionantes, um sistema educacional invejado por muitos e um grupo de autoridades acostumadas a exibir números recordes. Mas o caso de Dali — da adolescente agredida em uma escola que preferiu ignorar o ocorrido — serviu como lembrete de que números frios não salvam ninguém.
Por isso, as 20 proibições não são um simples ajuste técnico. A lista negra é uma declaração de guerra. E na China, isso nunca é apenas metáfora.

Fernando Capotondo

A lista suja da educação chinesa

Todas as atenções estão agora voltadas para Islamabad, capital do Paquistão, onde as negociações entre os EUA e o Irã estão programadas para começar, sob os auspícios e a mediação do Paquistão, lideradas pelo primeiro-ministro Shehbaz Sharif e pelo chefe do Exército, general Asim Munir, que desempenhou um papel fundamental na intermediação de um cessar-fogo após quarenta dias de intensos combates entre os dois lados.
Um sentimento de expectativa, cautela e incerteza prevalece nos meios de comunicação e nos círculos políticos, bem como nos centros de tomada de decisão regionais e internacionais. Isso é compreensível, dado o nível que a guerra atingiu em todas as frentes geográficas e militares e considerando experiências passadas em que os Estados Unidos e seu aliado, Israel, recorreram à sabotagem da diplomacia, lançando duas guerras contra o Irã durante as negociações — uma em Omã e a mais recente em Genebra, mediada por Omã, que produziu resultados positivos, como reconhecido pelo ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr al-Busaidi. Essa situação é ainda agravada pelo contínuo aumento da presença militar dos EUA na região e por relatos de intensificação dos voos de carga militar dos Estados Unidos.
Contudo, não é totalmente correto exagerar essa visão pessimista das negociações, mesmo reconhecendo suas dificuldades. A situação atual pode ser avaliada como mais próxima de um otimismo cauteloso do que de um pessimismo excessivo. Esse otimismo cauteloso pode ser justificado com base em inúmeros fatores e dados, ditados pelas verdadeiras causas deste conflito e pelos resultados da recente guerra de quarenta dias.
<h2>A guerra como meio de negociação</h2>
As guerras sempre terminam em negociações, por mais intensas que sejam, desde que nenhum dos lados consiga uma vitória clara, decisiva e absoluta. No caso do conflito EUA-Irã, deve-se notar que uma vitória decisiva tornou-se praticamente impossível, especialmente porque o agressor, representado pelos Estados Unidos e por Israel, percebeu sua incapacidade de destruir os elementos da força e da continuidade militar iraniana, principalmente suas capacidades de mísseis e drones. Além disso, embora tanto os EUA quanto o Irã tenham se engajado em uma política de risco, cada um manteve aberta a possibilidade de resolução, abstendo-se de cruzar linhas vermelhas que, se ultrapassadas, poderiam ter levado a uma guerra irreversível e devastadora. Essas linhas vermelhas incluem, principalmente, recursos de combustíveis fósseis e energia elétrica, instalações químicas e nucleares e, adicionalmente, a segurança de cabos de Impasse militar
Os quarenta dias de guerra que antecederam o cessar-fogo demonstraram que os Estados Unidos foram incapazes de alcançar os objetivos declarados para o conflito, após o fracasso do elemento surpresa. O Irã conseguiu impor equações de dissuasão tática durante a batalha, que contribuíram para conter a agressão e controlá-la em eixos equilibrados e opostos. Estabeleceu uma dissuasão correspondente a cada ataque, com impacto equivalente em nível regional e efeito global, que variava desde instalações de energia até assassinatos em empresas de tecnologia.
Após ficar claro para seus adversários que o Irã era capaz de prolongar a guerra em ritmo acelerado por um longo período, para o qual se preparara durante décadas, relatórios de inteligência ocidentais indicaram que o país ainda possuía milhares de mísseis balísticos e dezenas de milhares de drones, além de sua elevada capacidade de fabricar plataformas de lançamento de mísseis.internet globais que atravessam as águas do Golfo, além de empresas de tecnologia globais e outros ativos.
<h2>Representação nas negociações</h2>
O nível de representação escolhido por ambos os lados para as negociações indica um desejo genuíno de alcançar resultados positivos. O vice-presidente dos EUA, J.D. Vance, chefiará a delegação de seu país, enquanto o presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, liderará a delegação iraniana. Anteriormente, reportagens da imprensa indicavam a preferência de Washington por Ghalibaf para chefiar a delegação iraniana, bem como o desejo do Irã de negociar com o vice-presidente Vance. Isso reflete a receptividade de ambos os lados aos interesses um do outro, com o objetivo de alcançar resultados positivos.
Vale ressaltar que Ghalibaf, além de seu papel e posição representativa dentro da liderança iraniana, é um economista com quem Washington prefere negociar. Quanto a Vance, sua suposta oposição à ideia de guerra, antes de Trump recorrer a essa opção, provavelmente o tornou mais credível para o lado iraniano nessas negociações.
A composição das duas delegações também indica seriedade mútua, visto que a delegação iraniana deverá incluir o ministro das Relações Exteriores, Abbas Araqchi, além de autoridades militares, jurídicas e econômicas, enquanto a delegação estadunidense contará com Steve Wittkopf, Jared Kushner e autoridades militares.
<h2>Pré-negociações</h2>
Apesar da escalada da retórica durante a guerra e após o cessar-fogo, o último dia antes das negociações apresentou uma diminuição notável no nível de tensão política e um desejo mútuo de alcançar resultados positivos. Ao chegar ao Paquistão, o presidente do Parlamento iraniano, Qalibaf, expressou a boa vontade de seu país, afirmando: "Se os Estados Unidos tiverem a genuína intenção de conceder ao povo iraniano seus direitos nas negociações, verão, de nossa parte, uma prontidão para concluir o acordo".
Enquanto isso, o presidente dos EUA adotou um tom equilibrado ao delimitar o principal problema para seu país ao fato de o Irã não possuir armas nucleares, afirmando: "No que diz respeito a um bom acordo, antes de tudo, é não ter armas nucleares, e isso constitui 99% deste acordo". Essas declarações trocadas, independentemente de sua precisão em refletir o curso das negociações, demonstram um desejo de evitar que elas descarrilhem antes mesmo de começarem. Além da troca de declarações, os Estados Unidos responderam às exigências iranianas de pressionar Israel a cessar sua agressão contra o Líbano. Os ativos iranianos congelados no Catar e na Coreia do Sul também foram liberados, medida que reflete o desejo dos EUA de iniciar as negociações.
<h2>O conteúdo das negociações</h2>
Sem dúvida, a maioria, senão todos, os pontos de negociação já foram acordados. Sem esse entendimento prévio, um cessar-fogo e a definição de uma data para as negociações não teriam sido possíveis. Independentemente da ambiguidade em torno desses pontos — seja em relação ao plano estadunidense de 15 pontos, rejeitado por Teerã, seja ao plano iraniano de 10 pontos, que foi divulgado e no qual o cessar-fogo se baseou, apesar da negação de Washington —, é possível delinear o que poderá ser negociado com base nas declarações de ambos os lados.
Em relação à questão nuclear, é improvável que ela represente um obstáculo às negociações, visto que ambas as partes já realizaram diversas rodadas de discussões sobre o tema e obtiveram resultados positivos nas negociações de Genebra, conforme declarações do ministro das Relações Exteriores de Omã, como mencionado anteriormente. Trump pode, inclusive, utilizar esse argumento para promover um possível acordo com o Irã, considerando que a posição iraniana é clara quanto à ausência de armas nucleares. Em segundo lugar, há a questão da compensação exigida pelo Irã. Trata-se de um tema importante, para o qual uma solução de compromisso poderia ser alcançada, seja por meio da liberação de ativos iranianos congelados no exterior, seja pelo levantamento das sanções. Esses são, naturalmente, pontos que podem ser acordados sem que as negociações fracassem. No entanto, isso pode não ser suficiente para o lado iraniano.
Diante disso, Teerã vem levantando a questão do Estreito de Ormuz como um ponto de negociação, o que representa uma preocupação para Washington. Essa questão poderia ser transformada de um obstáculo em uma solução mutuamente aceitável. O Irã propõe receber taxas pela gestão da navegação no Estreito de Ormuz, que se encontra dentro de suas águas territoriais, e já iniciou medidas legais no parlamento iraniano a esse respeito.
Se Washington cedesse a essa exigência iraniana, estaria, na prática, oferecendo uma alternativa à demanda por reparações de guerra do Irã. As declarações de Trump sobre esse tema, no entanto, parecem contraditórias. Em alguns momentos, rejeita a ideia de o Irã receber taxas de navegação pelo Estreito de Ormuz; em outros, expressa o desejo de que o país participe dessa questão. Possivelmente, Trump busca sinalizar que o tema permanece aberto à negociação e que espera contrapartidas.
Na realidade, o que mais importa para Washington são dois pontos: primeiro, o interesse em investir nos recursos energéticos iranianos; segundo, garantir que o Irã não integre uma aliança hostil aos Estados Unidos. Assim, Washington considera o Irã uma das fontes de energia mais importantes do mundo e reconhece sua relevância geopolítica.
Diante disso, ciente da improbabilidade de o Irã se tornar um aliado direto, os Estados Unidos buscam estabelecer acordos de parceria econômica com o país, ainda que de forma parcial. Esses acordos funcionariam como uma garantia de que o Irã não se alinhará a blocos hostis, além de assegurar uma participação nos investimentos em energia. Trata-se, portanto, de um tema aberto à discussão com Teerã durante as negociações, desde que não infrinja a soberania iraniana nem comprometa seus interesses, posição e papel.
<h2>O possível impasse</h2>
O obstáculo mais significativo que poderia dificultar as negociações é o Líbano. A questão libanesa está diretamente relacionada à sua posição regional. Nem o Irã aceitará sua inclusão em um eixo alinhado a Israel, nem os Estados Unidos aceitarão sua inclusão em um eixo alinhado ao Irã. A questão central é: será possível encontrar um meio-termo por meio de negociações?
A abertura de uma via de negociação entre Líbano e Israel pode fazer parte desse contexto. Apesar do acordo sobre essa iniciativa entre o governo libanês e Washington, seus resultados permanecem condicionados ao desfecho das negociações entre os EUA e o Irã no Paquistão. No mínimo, qualquer acordo entre Líbano e Israel mediado por Washington será insuficiente sem levar em consideração o principal aliado de Teerã, o Hezbollah.
Em conclusão, é preciso reconhecer que as negociações dificilmente serão fáceis e podem se prolongar por um longo período, com possíveis violações do cessar-fogo ao longo do processo. Ainda assim, trata-se da única opção viável para o governo Trump. Ao que tudo indica, Trump, que iniciou sua ofensiva contra o Irã com base na lógica de obter o máximo possível, parece ter reconhecido a impossibilidade de alcançar esse objetivo, passando a considerar que o melhor resultado possível pode ser aquele mínimo viável.

Heba Ayyad

O primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif (à direita), reúne-se com o presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, antes das negociações de paz entre os EUA e o Irã, em Islamabad, Paquistão -11 de abril de 2026