O acordo anunciado por Donald Trump com o Irã não deve ser lido apenas como mais um capítulo da diplomacia instável do Oriente Médio. Ele revela algo mais profundo: a erosão da ideia de que Israel, sob Benjamin Netanyahu, pode conduzir sua política regional como se os Estados Unidos fossem uma extensão automática de sua estratégia militar.
À primeira vista, pode parecer que quem saiu derrotado foi Washington. Afinal, os Estados Unidos entraram na guerra com a pretensão de impor ao Irã uma rendição estratégica, limitar definitivamente seu programa nuclear, reorganizar o tabuleiro regional e reafirmar sua supremacia militar no Oriente Médio. Ao final, o que surge é um acordo negociado, mediado por terceiros, com concessões práticas ao Irã, reabertura do Estreito de Hormuz, alívio econômico e postergação das questões nucleares mais sensíveis para uma etapa futura. Isso não é vitória imperial. É administração de danos.
Mas a derrota mais relevante não é americana. É israelense.
Os Estados Unidos, mesmo quando recuam, continuam sendo uma potência global capaz de converter impasses militares em narrativas diplomáticas. Trump venderá o acordo como gesto de força, como contenção do Irã, como vitória pessoal e como prova de sua capacidade de negociar onde outros apenas guerrearam. O império sabe transformar retirada em coreografia. Israel, porém, sai exposto em sua dependência.
O ponto central é este: Netanyahu parece ter apostado que a aliança com os Estados Unidos seria incondicional, inclusive para sustentar suas idiossincrasias políticas, seus cálculos internos de sobrevivência e sua estratégia de guerra permanente. Essa aposta encontrou um limite. Trump, ainda que por pragmatismo, e não por princípio humanitário, sinalizou que não aceitará ser arrastado indefinidamente para aventuras militares que possam desorganizar os mercados, elevar o preço do petróleo, comprometer rotas globais de comércio e produzir desgaste político interno.
Esse é o dado novo. A relação EUA-Israel permanece estrutural, estratégica e profunda. Não se rompeu. Mas deixou de parecer ilimitada. O acordo com o Irã mostra que Washington pode, quando seus próprios interesses assim exigem, separar a segurança de Israel da agenda pessoal de Netanyahu. E essa distinção é devastadora para o primeiro-ministro israelense.
Netanyahu construiu parte substancial de sua força política sobre a ideia de que só ele seria capaz de garantir a segurança de Israel, porque só ele manteria controle privilegiado sobre Washington. Sua autoridade interna depende da imagem de estadista indispensável, de comandante cercado por inimigos, de líder que fala diretamente ao centro do poder americano. Quando Trump negocia com Teerã, apesar das objeções israelenses, e quando deixa transparecer irritação com ações militares capazes de sabotar o acordo, essa imagem sofre uma fratura.
Israel não perdeu porque tenha se tornado irrelevante. Perdeu porque descobriu que sua relevância tem limites. Perdeu porque a doutrina da pressão máxima contra o Irã não produziu a submissão esperada. Perdeu porque a guerra não resultou em uma arquitetura regional desenhada exclusivamente a partir de Tel Aviv. Perdeu porque o Irã, mesmo pressionado, bombardeado, sancionado e bloqueado, chegou à mesa de negociação não como ator destruído, mas como parte necessária para estabilizar a região.
Essa é a dimensão simbólica da derrota israelense: o inimigo que deveria ser isolado tornou-se interlocutor obrigatório.
O acordo também revela o fracasso de uma premissa cara à direita israelense: a de que força militar contínua pode substituir política. Durante anos, Netanyahu apostou na fragmentação regional, na demonização absoluta do Irã, na associação entre segurança nacional e expansão militar, e na transformação de toda crítica externa em ameaça existencial. Esse modelo funcionou enquanto encontrou guarida automática em Washington. Mas, quando a guerra passou a ameaçar interesses globais mais amplos, a Casa Branca voltou a agir como potência imperial, não como gabinete auxiliar do governo israelense.
É nesse ponto que a derrota de Israel se torna mais profunda do que uma derrota militar. Trata-se de uma derrota de método. O método Netanyahu pressupõe escalada permanente, captura emocional da opinião pública ocidental e fusão entre interesses de Estado e sobrevivência pessoal no poder. O acordo Trump-Irã, se consolidado, impõe outra lógica: contenção, custo econômico, negociação e limite.
Não há ingenuidade aqui. Trump não se converteu em pacifista. Os Estados Unidos não abandonaram sua política de poder. O Irã não se transformou em parceiro confiável aos olhos do Ocidente. E Israel continuará recebendo apoio militar, diplomático e financeiro americano. Mas o episódio indica uma fissura importante: a política externa dos Estados Unidos pode até proteger Israel, mas não necessariamente protegerá Netanyahu de Netanyahu.
Essa distinção muda o tabuleiro.
Para Israel, o dano maior é político e estratégico. O país passa a conviver com a percepção de que sua margem de ação regional será menor quando colidir frontalmente com interesses econômicos e eleitorais americanos. Netanyahu, por sua vez, perde a aura de intocabilidade internacional. Seu governo poderá continuar agressivo, mas agora sob o risco de isolamento relativo, inclusive diante de aliados tradicionais.
No fundo, o acordo anunciado por Trump expõe uma verdade incômoda: os Estados Unidos podem perder guerras sem deixar de ser potência; Israel, porém, não pode perder a ilusão de que Washington estará sempre disponível para legitimar todos os excessos de seu governo. Essa ilusão foi atingida.
E quando uma potência regional descobre que seu principal aliado não é incondicional, não se trata apenas de revés diplomático. Trata-se de mudança histórica de posição.
Netanyahu queria demonstrar que Israel podia arrastar os Estados Unidos até onde fosse necessário. O acordo com o Irã sugere o inverso: há um ponto em que Washington para, calcula, negocia e deixa Israel sozinho com as consequências políticas de sua própria escalada.
Essa é a verdadeira derrota.

João Lister

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A derrota política de Israel no acordo Trump-Irã

O ex-deputado Eduardo Bolsonaro inicia a semana empurrando a crise entre o PL e o Partido Novo para dentro do arranjo eleitoral do Paraná ao defender rompimento com a sigla de Romeu Zema (Novo), depois de nova crítica do ex-governador de Minas Gerais à relação de Flávio Bolsonaro (PL-RJ) com Daniel Vorcaro, preso no escândalo do Banco Master. 
A consequência imediata da fala do filho zero três do ex-presidente Jair Bolsonaro é o constrangimento do palanque que juntou Sergio Moro (PL), Deltan Dallagnol (Novo), Filipe Barros (PL) e Flávio Bolsonaro em Curitiba. 
A frase de Eduardo não foi diplomática. “Por mim rompia geral com o partido Novo”, escreveu ele no X, em reação a um vídeo de Zema. De acordo com levantamento do Blog do Esmael, PL e Novo são aliados em estados como Paraná, Santa Catarina, Rio Grande do Sul e Goiás. 
No plano nacional, o alvo é Zema. No Paraná, o efeito político cai sobre Deltan Dallagnol. 
O ex-procurador da Lava Jato é do Novo e foi lançado ao Senado no mesmo arranjo em que Moro tenta o Governo do Paraná pelo PL, Filipe Barros disputa espaço ao Senado pelo PL e Flávio Bolsonaro busca palanque presidencial no quinto maior colégio eleitoral do país. 
A crise expõe a contradição que o Blog do Esmael já apontou: o Novo tenta ser Zema no Brasil e Flávio Bolsonaro no Paraná. Com Eduardo verbalizando ruptura, a ambiguidade deixou de ser apenas desconforto interno e virou problema de comando eleitoral. 
O eleitor conservador, liberal, lavajatista e bolsonarista pode receber duas ordens incompatíveis. A primeira é nacional: seguir Flávio Bolsonaro e o PL. A segunda é estadual: aceitar Deltan Dallagnol e o Novo no mesmo palanque. 
Zema voltou a criticar Flávio por causa do episódio Daniel Vorcaro. O ex-governador mineiro disse que “quem anda com bandido merece ser visto com cautela”. Eduardo reagiu atacando Zema e defendendo rompimento com o Novo. 
O caso não é apenas briga de rede social. Ele mexe em convenções, chapas, tempo de campanha, arrecadação, militância digital e fotografia de palanque. 
No Paraná, a pergunta objetiva agora é uma só: Deltan Dallagnol continuará no mesmo palanque de Flávio Bolsonaro se a família Bolsonaro exigir rompimento com o Novo? Moro também passa a carregar o custo da contradição. 
O senador se filiou ao PL para disputar o Palácio Iguaçu e se aproximou de Flávio Bolsonaro para garantir musculatura nacional. Ao mesmo tempo, precisa de Deltan para organizar o voto lavajatista e vender ao eleitor paranaense a imagem de chapa anticorrupção. 
O problema é que o caso Vorcaro atinge justamente esse discurso. Se Zema cobra explicação de Flávio sobre a relação com o banqueiro, e Eduardo cobra rompimento com o partido de Zema, Moro e Deltan ficam no meio da trincheira. 
Filipe Barros também entra no conflito. O deputado federal é aliado direto da família Bolsonaro, pré-candidato ao Senado pelo Paraná e estava no mesmo desenho de chapa com Deltan. Se o PL nacional endurecer contra o Novo, Filipe terá de escolher entre preservar o palanque local ou seguir a linha da família que comanda o voto bolsonarista. 
A princípio, Deltan é tão concorrente direto de Filipe Barros quanto o PT e a deputada Gleisi Hoffmann. Por isso, a luta por uma vaga no Senado pode inflar essa guerra entre Eduardo Bolsonaro e o ex-procurador da Lava Jato. 
O Novo do Paraná já havia tentado apagar o incêndio em maio, quando classificou como precipitada a crítica de Zema a Flávio e reafirmou a aliança com o PL no estado. A nova fala de Eduardo mostra que o problema não foi superado. 
Ninguém precisa romper oficialmente para produzir dano político. Basta a dúvida pública sobre quem manda no palanque. 
A direita paranaense vinha tentando vender unidade depois do ato de 29 de maio em Curitiba. Eduardo Bolsonaro colocou uma cunha nessa fotografia. A partir de agora, cada aparição conjunta de Moro, Deltan, Filipe e Flávio terá uma pergunta pendurada no microfone: o PL e o Novo estão juntos por convicção, conveniência ou falta de alternativa? 
As convenções partidárias vão de 20 de julho a 5 de agosto. Até lá, a crise PL-Novo pode virar disputa por vaga, palanque e lealdade. 
O eleitor do Paraná merece saber antes da campanha oficial quem estará na mesma chapa, quem defenderá Flávio Bolsonaro, quem seguirá Romeu Zema e quem usará Deltan Dallagnol apenas como peça de conveniência eleitoral.

Esmael Morais

Eduardo Bolsonaro pede rompimento PL-Novo e ameaça palanque de Moro, Deltan e Flávio no Paraná

Reynaldo José Aragon Gonçalves

O Brasil entrou na corrida mineral do século XXI. Como potência ou como colônia?

Com a explosão da bomba Banco Master e o escancaramento da realidade da questão do pix, restam poucos brasileiros que ainda não entenderam a verdadeira podridão ética, moral e política que caracteriza tanto o clã bolsonarista como a cúpula dirigente do movimento por eles comandado.
Assim, é mais do que natural que todas as recentes sondagens de opinião revelem o desmoronamento das pretensões eleitorais do integrante do clã indicado para concorrer à presidência em nome da extrema direita representante do grande capital financeiro e agroexportador, e que, em contrapartida, a reeleição de Lula vai se mostrando, cada vez mais, uma probabilidade muito realística.
Contudo, ainda que a provável derrota das forças das trevas bolsonaristas na disputa pelo cargo de Presidente da República seja motivo de alegria e esperança para todos os que sonhamos com um Brasil livre do controle político dos mais servis agentes dos interesses do imperialismo, há outros fatores relacionados com o próximo pleito eleitoral que nos causam muita apreensão.
Na verdade, por mais importante que nos seja garantir nossa presença no cargo máximo do Poder Executivo, pouco poderemos avançar em termos concretos para a melhoria da vida de nosso povo, se, no Congresso Nacional, os que defendem os interesses das classes dominantes e do imperialismo continuarem sendo majoritários.
Portanto, é imprescindível que nossa luta, durante a árdua campanha que temos pela frente, não se limite a reeleger Lula. Precisamos ter clareza de que estender significativamente o percentual de parlamentares do campo popular no Congresso Nacional é um requisito indispensável para que nos seja possível colocar em prática aquilo que a imensa maioria de nossa população espera dessa nova gestão de Lula.
Então, nosso empenho, nestes meses que antecedem a data das eleições, deve ser no sentido de reforçar também a eleição para o Senado e a Câmara dos Deputados do maior número possível de parlamentares inteiramente comprometidos com os fundamentos do programa político presidencial de Lula.
Nesta empreitada, é fundamental que todos os que nos sentimos envolvidos com o futuro das maiorias populares nos esforcemos de corpo e alma para que a realidade no campo parlamentar venha a refletir também as aspirações expressadas para o comando máximo da nação. Não se trata de nenhuma tarefa simples, visto que as oligarquias exercem uma enorme influência econômica e política sobre as instâncias locais que definem a escolha dos representantes aos cargos parlamentares.
Para concluir, gostaria de dizer que considero indispensável que o próprio Lula se manifeste de alto e bom tom para deixar evidente a seus eleitores que eles também precisam escolher corretamente aqueles que vão compor o Senado e a Câmara dos Deputados.

Jair de Souza

Nem só da Presidência vive o povo

A estreia da seleção brasileira na Copa de 2026 foi exatamente aquilo que já se previa. Uma equipe sem padrão de jogo definido, sem um meia capaz de reter a bola, organizar as ações e pensar o jogo. Na defesa, lentidão preocupante; no meio-campo, dois volantes sem intensidade na marcação, praticando o famoso “cerca Lourenço”, tão comum em equipes de veteranos: acompanham o adversário à distância, mas raramente desarmam.
O futebol contemporâneo, cada vez mais complexo, exige organização coletiva, compactação entre os setores e intensidade durante os noventa minutos. Nesse aspecto, a seleção de Marrocos apresentou todos os requisitos de uma equipe que atua junta há mais tempo e que traz na bagagem a experiência e a confiança de quem terminou a Copa de 2022 na quarta colocação.
A seleção brasileira, por sua vez, parece depender excessivamente de lampejos individuais. Quando esses jogadores são bem marcados e inseridos em um contexto coletivo pouco funcional, o talento isolado deixa de fazer diferença.
Corremos o risco — e um risco real — de assistir a um fiasco histórico. O Brasil terá dificuldades diante da Escócia e do Haiti porque, neste momento, não parece ter um time. Chegamos à Copa com um catado de jogadores, sem identidade, sem repertório tático e incluindo um ex-jogador em atividade que herdou a camisa 10, símbolo máximo da criatividade e da liderança técnica do futebol brasileiro.
E a culpa não pode ser atribuída apenas aos atletas ou à comissão técnica. Ela tem endereço conhecido: a CBF. São anos de desmando, improvisação e ausência de projeto. A entidade transformou-se em uma agência de negócios em torno do futebol, incapaz de estruturar um plano consistente de formação de treinadores, de integração entre categorias de base e seleção principal e de definição de uma filosofia de jogo.
Enquanto isso, a Argentina exporta técnicos para diversas seleções do mundo e investe na qualificação de seus profissionais. O Brasil, ao contrário, abandonou a reflexão sobre o jogo, desprezou a formação e passou a viver da ilusão de que o talento individual surgirá espontaneamente para resolver problemas estruturais.
Já não formamos jogadores como antes. Não formamos treinadores. Não formamos uma ideia de futebol. O país que transformou o futebol em parte de sua identidade nacional parece ter chegado ao ápice de sua decadência esportiva.
Se nada mudar, o fracasso deixará de ser surpresa. Será apenas a consequência lógica de décadas de negligência administrativa e da ausência de um projeto para o futebol brasileiro.

Alexandre Machado Rosa

Brasil empata com Marrocos na estreia da Copa 2026

A estreia do Brasil na Copa mostrou que não somos o país do futebol

Em outubro de 1962, a Crise dos Mísseis de Cuba mostrou a John Kennedy e Nikita Khruschov que uma guerra nuclear poderia produzir o desaparecimento simultâneo dos dois lados. A velha lógica da dissuasão nasceu desse pavor administrado. Em 2026, o medo continua funcionando como freio, mas seus instrumentos deixaram de caber apenas nos silos nucleares.
A Rússia invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022. Três anos depois, Moscou não conquistou Kiev, não derrubou o governo ucraniano e não obteve a vitória rápida esperada no início da operação. Do outro lado, os Estados Unidos e seus aliados destinaram centenas de bilhões de dólares a Kiev. O Instituto Kiel, que acompanha a ajuda internacional à Ucrânia desde janeiro de 2022, calcula que o apoio direto americano já chegou a cerca de US$ 127 bilhões, enquanto Europa e Estados Unidos somaram mais de € 240 bilhões nos três primeiros anos da guerra.
<h2>Guerras mais caras</h2>
A guerra deixou de ser medida apenas pelo tamanho dos exércitos. O orçamento militar dos Estados Unidos ultrapassa US$ 900 bilhões anuais, segundo os levantamentos do SIPRI sobre despesas militares globais. Ainda assim, Washington não conseguiu converter superioridade bélica em solução política rápida nem na Ucrânia nem no Oriente Médio. A Rússia, segunda potência nuclear do planeta, também descobriu que tanques, artilharia e mísseis não bastam para vencer um país menor, motivado, apoiado externamente e capaz de utilizar drones de baixo custo com enorme eficiência.
Essa mudança aparece em cada frente de combate. Drones comerciais adaptados destruíram blindados avaliados em milhões de dólares. Ataques cibernéticos passaram a atingir bancos, hospitais, redes elétricas e bases de dados governamentais. Operações de desinformação interferem no ambiente político antes mesmo do primeiro disparo. A assimetria deixou de ser detalhe tático. Virou método de guerra.
A rivalidade entre Estados Unidos e China organiza boa parte da tensão global. Washington restringiu exportações de semicondutores avançados. Pequim acelerou planos de autossuficiência tecnológica. Mesmo assim, uma ruptura completa teria custo brutal para os dois lados.
Taiwan mostra o tamanho dessa dependência. O território responde por mais de 60% da receita global das fundições de semicondutores e por mais de 90% da fabricação dos chips mais avançados do mundo. Em 2024, sua indústria de semicondutores gerou mais de US$ 165 bilhões, cerca de 20,7% do PIB taiwanês.&nbsp;
Um bloqueio militar no Estreito de Taiwan não atingiria apenas Taipei. Afetaria Apple, Nvidia, AMD, montadoras, bancos, hospitais, satélites, data centers e parte da infraestrutura digital mundial. A economia global construiu uma engrenagem na qual adversários estratégicos dependem uns dos outros para continuar funcionando.
<h2>A IA entra no jogo</h2>
A inteligência artificial acrescentou nova camada à disputa. O Stanford AI Index registrou US$ 109,1 bilhões em investimento privado americano em IA em 2024, quase 12 vezes o volume aplicado pela China no mesmo período. Em 2025, o relatório elevou o número dos Estados Unidos para US$ 285,9 bilhões, mais de 23 vezes o investimento privado chinês identificado.&nbsp;
A China respondeu com planos estatais de grande escala. Em junho de 2026, a Reuters noticiou que Pequim prepara um programa de aproximadamente US$ 295 bilhões, ao longo de cinco anos, para construir uma rede nacional de data centers voltada à inteligência artificial.&nbsp;
Essas cifras explicam por que a IA passou a integrar o vocabulário da segurança nacional. Sistemas capazes de analisar imagens de satélite, detectar ataques cibernéticos, identificar movimentos militares e antecipar crises humanitárias também podem localizar vulnerabilidades exploráveis por grupos criminosos ou governos hostis.
Vladimir Putin iniciou a guerra apostando na velocidade. Donald Trump voltou à Casa Branca prometendo restaurar autoridade americana com gestos de força. Os dois esbarraram na mesma realidade: poder concentrado não garante vitória limpa.
A Rússia enfrenta sanções, desgaste militar e isolamento diplomático parcial. Os Estados Unidos continuam liderando o maior aparato militar do planeta, mas sua capacidade de impor desfechos diminuiu. O orçamento de defesa americano segue gigantesco, e mesmo assim Washington precisa negociar com aliados, adversários, mercados, empresas de tecnologia e opiniões públicas fragmentadas.
A força continua existindo. Perdeu a antiga pretensão de resolver tudo sozinha.
<h2>O preço da vitória</h2>
Em 2025, os nove países com armas nucleares gastaram US$ 119 bilhões em seus arsenais, aumento de 19% em relação ao ano anterior, segundo levantamento da Campanha Internacional para a Abolição das Armas Nucleares divulgado pela Reuters.&nbsp;
O dado revela a permanência do medo nuclear. Mas esse medo agora divide espaço com outros temores: colapso de cadeias produtivas, apagões digitais, sabotagens cibernéticas, descontrole da IA, guerras por procuração e crises regionais capazes de incendiar mercados em poucas horas.
O que temos de novo é que o mundo entrou em uma fase na qual nenhuma potência consegue calcular todos os custos de uma escalada.
As guerras continuarão existindo enquanto existirem ambições, ressentimentos e disputas de poder. Mas os acontecimentos dos últimos anos deixaram uma lição difícil de ignorar. Nenhuma potência consegue impor sozinha a própria vontade e nenhuma vitória compensa integralmente os custos humanos, econômicos e tecnológicos que ela produz. Os homens que decidem guerras ainda possuem poder para prolongar sofrimentos. Não possuem poder para alterar uma tendência mais profunda da história. A convivência pacífica entre os povos deixou de ser uma utopia generosa. Tornou-se uma exigência da própria sobrevivência humana. A paz é possível. E, cada vez mais, inevitável.

Washington Araújo

As perdas de todos ampliam o espaço da paz

A <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/cazetv/">CazéTV</a> passou de 12 milhões de acessos simultâneos na transmissão de <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/brasil-x-marrocos/">Brasil x Marrocos</a>, neste sábado (13), no empate por 1 a 1 da Seleção na estreia da Copa do Mundo, e colocou a política diante de um placar incômodo: a arena digital já fala com massa nacional sem pedir licença à televisão aberta.
O dado divulgado aponta 12,2 milhões de acessos simultâneos na transmissão da CazéTV. Não se trata de promessa de mercado, nem de tese de consultoria. É audiência concentrada, ao vivo, em jogo da Seleção, no maior produto esportivo do planeta.
O Brasil saiu atrás contra Marrocos, levou gol de Ismael Saibari e buscou o empate com Vinícius Júnior. A imprensa internacional descreveu a Seleção de Carlo Ancelotti como irregular na estreia e registrou que Marrocos sustentou um empate merecido diante de um Brasil ainda em construção.
O jogo terminou empatado no campo, mas a transmissão digital saiu vitoriosa no campo da comunicação. O número da CazéTV mostra que a disputa por atenção no Brasil deixou de caber apenas no controle remoto da sala.
O Blog do Esmael já publicou que a <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/cazetv-dribla-globo-copa-do-mundo-2026/">CazéTV driblou a Globo</a>. A suíte agora é mais dura: a CazéTV não apenas driblou, ela mostrou arquibancada. A transmissão digital virou estádio político, publicitário e cultural.
A FIFA já havia confirmado acordo para a CazéTV transmitir todos os 104 jogos da Copa do Mundo no Brasil. A Globo manteve direitos relevantes, incluindo jogos do Brasil, final e parte das demais partidas, mas a exclusividade simbólica da Copa deixou de existir.
Esse detalhe muda o jogo para publicidade, campanhas eleitorais e linguagem pública. Quem fala com milhões em tempo real, com humor, comentário, meme, chat, cortes e circulação em redes sociais, disputa mais do que audiência. Disputa clima social.
A política entendeu tarde que o jovem eleitor não espera o Jornal Nacional para formar opinião. Ele recebe recorte, reage ao influenciador, comenta no grupo, compartilha corte e transforma linguagem de entretenimento em leitura de mundo.
Isso não significa que a televisão aberta morreu. Significa que a TV aberta deixou de ser o único portão da opinião pública. A Globo ainda tem escala, tradição e capilaridade. A CazéTV tem outra força: cria comunidade em torno do evento.
A consequência eleitoral é direta. Em 2026, a campanha que tratar internet como puxadinho da televisão vai entrar em campo atrasada. O eleitor conectado já está em outro ritmo, com outra estética e outra tolerância para discurso ensaiado.
A audiência simultânea não é voto, não é pesquisa e não autoriza salto lógico. Mas é termômetro de poder comunicacional. Mostra onde milhões estão dispostos a parar, assistir, comentar e permanecer.
A direita bolsonarista entendeu antes a força dos ambientes digitais, mas confundiu engajamento com verdade e barulho com maioria. A esquerda institucional, por sua vez, ainda oscila entre falar para convertidos e tentar adaptar linguagem de palanque a plataformas que rejeitam solenidade.
A Copa escancara essa contradição. A mesma camisa amarela usada como símbolo político na década passada agora circula em outra gramática, atravessada por humor, cultura pop, influenciadores, marcas e disputa eleitoral antecipada.
O poder não está apenas em quem transmite o jogo. Está em quem captura a conversa depois do apito final. Cortes, memes, reacts, bastidores, comentários de influenciadores e frases de jogadores formam uma cadeia de sentido que pode pesar mais do que um pronunciamento oficial.
Para 2026, a pergunta não é qual candidato aparecerá com camisa da Seleção. A pergunta é quem saberá conversar com o estádio digital sem parecer invasor de arquibancada.
A CazéTV fez do empate do Brasil um recado para emissoras, agências, partidos e marqueteiros. A massa está online, mas não aceita qualquer linguagem. Quem falar como release será ignorado. Quem fingir espontaneidade será desmascarado. Quem entender o ambiente terá vantagem real na disputa por atenção.
O placar de Brasil x Marrocos foi 1 a 1. O placar da comunicação foi mais amplo. A televisão continua no jogo, mas a arquibancada digital já tem força para alterar preço de publicidade, agenda pública e método de campanha.
A Copa de 2026 mal começou e já deixou uma lição política: audiência virou território. E território, em ano eleitoral, nunca fica vazio.

CazéTV bate recorde com Brasil x Marrocos e transforma audiência em poder político

Davi nunca foi um homem realmente simples, daqueles que conduzem ovelhas pelos campos. Ele também jamais derrotou nenhum guerreiro gigante, pois é medíocre na sua essência e covarde em seus atos. Na ausência de uma funda e uma pedra, Davi costuma recorrer a métodos sórdidos e espúrios na tentativa de se fazer notado em sua insignificante existência política. Embora possa parecer, não falamos aqui de Davi, o rei, nem de outro Davi, mas daquele cujo sobrenome não deve ser mencionado, mesmo sendo conhecido pelos quatro cantos da nossa amada República.&nbsp;
Ao contrário do filho de Jessé, nosso personagem não foi nem nunca será escolhido para governar a nação, estando ele muito mais próximo de personagens como Saul que, embriagado de arrogância, acredita piamente que pode usurpar funções, violar a Constituição Federal e emparedar um governo democraticamente eleito. Na ânsia pelo poder e por tudo aquilo que ele proporciona, Davi costuma agir às pressas e costurar conchavos no silêncio dos gabinetes luxuosos sob o céu da cidade, traço do arquiteto (“gosto tanto dela assim!”). Do outro lado da Praça, o decano avisa: “É inconstitucional!”. Davi sabe, mas não liga, pois acredita que “alguns são mais iguais que outros”.&nbsp;
Mudando o rumo dessa prosa, mas nem tanto, a pior Copa do Mundo começou. E para surpresa de absolutamente ninguém, iraquianos, iranianos e somalis, entre outros, foram proibidos de entrar nos EUA, “a maior democracia do mundo”. Atletas desses e de outros países chegaram a ser interrogados por quase sete horas em claro desrespeito ao congraçamento, que deveria ser o objetivo principal desse tipo de evento. Mas quem liga? As ruas das cidades brasileiras estão enfeitadas, as bandeirinhas tremulam e as camisetas amarelas caminham, um tanto envergonhadas, mas confiantes de que os jogadores canarinhos jogarão mais e cairão menos. No primeiro embate, o Brasil enfrentará a seleção do Marrocos. Cá com meus puídos botões, me pergunto para quem Davi, de ascendência marroquina, torcerá?
Dizem as más línguas que Daniel Vorcaro, dono do extinto Banco Master, teria feito um pagamento de propina ao Davi, via depósito em conta secreta no exterior, por serviços prestados ao referido Banco. Davi nega, é claro. As investigações continuam e já respigam, dizem as mesmas más línguas, em políticos do PT da Bahia. Como “a melhor defesa é o ataque”, sem funda e sem pedra, Davi sacou de seu “colete de explosivos” suas pautas-bomba e torpedeou a nação. O ataque de Davi não explode o governo, mas o país ao qual jurou servir e proteger. Contudo, entre o que se jura e o que se faz, a distância é imensa. Tá aí o Flávio sem sobrenome que não me deixa mentir ao inaugurar uma nova forma de “patriotismo”, que é aquela que vende a pátria ao estrangeiro e que faz corar de vergonha Joaquim Silvério dos Reis.&nbsp;
Davi, o homem-bomba, mirou no coração do governo e alvejou o próprio pé. E o que ainda o impede de ouvir aquelas famosas três batidinhas na porta, às 6h da manhã, são as poderosas credenciais que ainda ostenta. Mas como diz aquela canção de Zeca Baleiro: “O coração do homem-bomba faz TUM-TUM/Até o dia em que ele fizer BUM!”. Já O Rappa alerta: “Também morre quem atira”.&nbsp;

Carlos Carvalho

3000x1800

Davi, o homem-bomba

O episódio da facada em Jair Bolsonaro, ocorrido em Juiz de Fora em setembro de 2018, continua sendo explorado politicamente pela família Bolsonaro. Desta vez, foi Carlo Bolsonaro quem fez de Adélio Bispo de Oliveira uma espécie de trampolim para sua candidatura ao Senado por Santa Catarina.
Ao explicar sua ligação com o Estado, Carlos trouxe novamente à tona o caso Adélio Bispo. Em uma declaração que pode repercutir no debate público, afirmou: "Minhas frequências de formação no clube de tiro foram aqui em São José. O Adélio me procurou no clube que eu frequentava".
Em seguida, o entrevistador, da rádio Jovem Pan, comentou: "O Adélio Bispo, né? Aquele que deu a facada no seu pai”. Carlos respondeu: “Em momentos antes ele, inclusive, quis dar em mim ainda". E completou: "Não sabe-se o porquê e por que a Polícia Federal não investigou isso também."
São afirmações fortes. Mas, ao mesmo tempo, elas levantam mais perguntas do que respostas. Primeiramente, como mostrei no documentário “Bolsonaro e Adélio - Uma fakeada no coração do Brasil”, Adélio, ao se aproximar de Carlos, não parece ter a intenção de atacá-lo, mas de chamar sua atenção, parece até querer conversar.
É como se já se conhecessem e ele quisesse dizer: “Estou aqui”. Isso, sim, é que teria de ser investigado: eles já se conheciam? Não há dúvida de que os dois estiveram em Florianópolis no mesmo dia, 6 de julho. Adélio fazia aulas no clube de tiro, Carlos esteve lá na mesma época. Tanto que postou uma foto no dia 7 de julho, praticando tiro.
E uma análise do perfil de Adélio Bispo de Oliveira revela que ele só começa a atacar Bolsonaro depois que fez o curso. Posta um comentário na própria página de Jair Bolsonaro para ameaçá-lo. Também posta comentários hostis nas páginas de apoiadores do então candidato a presidente, mas só depois de sua passagem pelo clube.
Antes disso, ele até tinha postagens favoráveis às bandeiras bolsonaristas. Uma delas ataca o presidente do Senado na época, Renan Calheiros, quando esteve decidiu não colocar em votação um projeto de lei aprovado na Câmara e que tinha Jair Bolsonaro como um dos autores, o da redução da maioridade penal para 16 anos.
O que mais intriga, no entanto, é a incompatibilidade entre sua condição financeira e os custos associados à prática do tiro. À época, Adélio vivia em condições extremamente modestas, morando em um quarto de pensão simples e pagando aluguel de aproximadamente R$ 200 por mês. O valor necessário para frequentar um curso de tiro em um clube frequentado por empresários, profissionais liberais e integrantes da elite econômica local era significativamente superior.
Como alguém nessa situação financeira conseguiu custear essa formação? Quem financiou essa despesa? Houve ajuda de terceiros? Essas perguntas permanecem sem respostas definitivas.
Outro aspecto relevante é a relação histórica entre a família Bolsonaro e o clube .38. Não se trata de um local qualquer. O espaço sempre foi identificado com setores da direita e da extrema direita catarinense. Na época, a atual deputada federal Júlia Zanatta atuava como porta-voz do clube. O próprio Carlos Bolsonaro admite sua proximidade ao afirmar que realizava ali suas "frequências de formação".
Mas talvez a questão mais intrigante esteja na narrativa apresentada sobre Juiz de Fora. Isso leva a uma pergunta inevitável: eles já se conheciam?
E mais importante: se Carlos Bolsonaro realmente desconfiou de Adélio naquele momento, por que não comunicou os seguranças? Por que não alertou a Polícia Militar, que mantinha um forte esquema de segurança na Praça Halfeld? Se havia uma percepção de risco, ainda que subjetiva, a atitude mais natural seria informar imediatamente às autoridades responsáveis pela proteção do então candidato.
A própria versão apresentada por Carlos sugere que algo lhe chamou a atenção. Se isso ocorreu, por que não houve qualquer providência preventiva?
A pergunta não é uma acusação. É apenas uma consequência lógica da narrativa construída pelo próprio entrevistado.
Também chama atenção o momento político em que essas declarações reaparecem. Carlos Bolsonaro deixou claro que sua mudança para Santa Catarina tem um objetivo político. Ao afirmar que "eu escolhi Santa Catarina porque eu amo estar aqui" e que agora pretende atuar "na linha de frente para que a gente fortaleça ainda mais esse movimento crescente no Brasil", ele confirma sua entrada em uma nova etapa eleitoral.
Nesse contexto, o reaparecimento do caso Adélio não parece casual.
O atentado de 2018 teve enorme impacto na eleição presidencial. O próprio Jair Bolsonaro já sugeriu publicamente que a facada foi decisiva para sua campanha. O episódio gerou uma onda de solidariedade, aumentou sua exposição na mídia e alterou profundamente a dinâmica eleitoral daquele ano.
O problema surge quando um ato de violência deixa de ser apenas um fato histórico e passa a funcionar como um ativo político permanente. A cada eleição, a cada disputa, a cada novo projeto eleitoral, o episódio retorna ao centro do debate sem que novos elementos concretos sejam apresentados.
Enquanto isso, Adélio Bispo continua em presídio de segurança máxima após ter sido considerado inimputável em razão de transtorno mental e absolvido impropriamente pela Justiça.
Talvez a pergunta mais relevante em 2026 não seja quem foi Adélio Bispo. Essa resposta já foi dada pela Justiça.
A questão é outra: por que a facada continua sendo tão útil politicamente para determinados setores do bolsonarismo? E por que ela reaparece justamente quando um dos filhos do ex-presidente inicia uma campanha para o Senado?
Quando um acontecimento traumático retorna repetidamente ao debate público sem que surjam fatos novos, é legítimo perguntar se estamos diante de uma busca pela verdade ou de uma estratégia para manter viva uma narrativa que já produziu dividendos eleitorais no passado.
Veja o meu comentário em vídeo sobre a entrevista de Carlos Bolsonaro:
<div class="embed-block"><blockquote class="instagram-media" data-instgrm-captioned data-instgrm-permalink="https://www.instagram.com/reel/DZiNvtPOjwN/?utm_source=ig_embed&amp;utm_campaign=loading" data-instgrm-version="14" style=" background:#FFF; border:0; border-radius:3px; box-shadow:0 0 1px 0 rgba(0,0,0,0.5),0 1px 10px 0 rgba(0,0,0,0.15); margin: 1px; max-width:540px; min-width:326px; padding:0; width:99.375%; width:-webkit-calc(100% - 2px); width:calc(100% - 2px);"><div style="padding:16px;"> <a href="https://www.instagram.com/reel/DZiNvtPOjwN/?utm_source=ig_embed&amp;utm_campaign=loading" style=" background:#FFFFFF; line-height:0; padding:0 0; text-align:center; text-decoration:none; width:100%;" target="_blank"> <div style=" display: flex; flex-direction: row; align-items: center;"> <div style="background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; flex-grow: 0; height: 40px; margin-right: 14px; width: 40px;"></div> <div style="display: flex; flex-direction: column; flex-grow: 1; justify-content: center;"> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; margin-bottom: 6px; width: 100px;"></div> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; width: 60px;"></div></div></div><div style="padding: 19% 0;"></div> <div style="display:block; height:50px; margin:0 auto 12px; width:50px;"><svg width="50px" height="50px" viewBox="0 0 60 60" version="1.1" xmlns="https://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="https://www.w3.org/1999/xlink"><g stroke="none" stroke-width="1" fill="none" fill-rule="evenodd"><g transform="translate(-511.000000, -20.000000)" fill="#000000"><g><path d="M556.869,30.41 C554.814,30.41 553.148,32.076 553.148,34.131 C553.148,36.186 554.814,37.852 556.869,37.852 C558.924,37.852 560.59,36.186 560.59,34.131 C560.59,32.076 558.924,30.41 556.869,30.41 M541,60.657 C535.114,60.657 530.342,55.887 530.342,50 C530.342,44.114 535.114,39.342 541,39.342 C546.887,39.342 551.658,44.114 551.658,50 C551.658,55.887 546.887,60.657 541,60.657 M541,33.886 C532.1,33.886 524.886,41.1 524.886,50 C524.886,58.899 532.1,66.113 541,66.113 C549.9,66.113 557.115,58.899 557.115,50 C557.115,41.1 549.9,33.886 541,33.886 M565.378,62.101 C565.244,65.022 564.756,66.606 564.346,67.663 C563.803,69.06 563.154,70.057 562.106,71.106 C561.058,72.155 560.06,72.803 558.662,73.347 C557.607,73.757 556.021,74.244 553.102,74.378 C549.944,74.521 548.997,74.552 541,74.552 C533.003,74.552 532.056,74.521 528.898,74.378 C525.979,74.244 524.393,73.757 523.338,73.347 C521.94,72.803 520.942,72.155 519.894,71.106 C518.846,70.057 518.197,69.06 517.654,67.663 C517.244,66.606 516.755,65.022 516.623,62.101 C516.479,58.943 516.448,57.996 516.448,50 C516.448,42.003 516.479,41.056 516.623,37.899 C516.755,34.978 517.244,33.391 517.654,32.338 C518.197,30.938 518.846,29.942 519.894,28.894 C520.942,27.846 521.94,27.196 523.338,26.654 C524.393,26.244 525.979,25.756 528.898,25.623 C532.057,25.479 533.004,25.448 541,25.448 C548.997,25.448 549.943,25.479 553.102,25.623 C556.021,25.756 557.607,26.244 558.662,26.654 C560.06,27.196 561.058,27.846 562.106,28.894 C563.154,29.942 563.803,30.938 564.346,32.338 C564.756,33.391 565.244,34.978 565.378,37.899 C565.522,41.056 565.552,42.003 565.552,50 C565.552,57.996 565.522,58.943 565.378,62.101 M570.82,37.631 C570.674,34.438 570.167,32.258 569.425,30.349 C568.659,28.377 567.633,26.702 565.965,25.035 C564.297,23.368 562.623,22.342 560.652,21.575 C558.743,20.834 556.562,20.326 553.369,20.18 C550.169,20.033 549.148,20 541,20 C532.853,20 531.831,20.033 528.631,20.18 C525.438,20.326 523.257,20.834 521.349,21.575 C519.376,22.342 517.703,23.368 516.035,25.035 C514.368,26.702 513.342,28.377 512.574,30.349 C511.834,32.258 511.326,34.438 511.181,37.631 C511.035,40.831 511,41.851 511,50 C511,58.147 511.035,59.17 511.181,62.369 C511.326,65.562 511.834,67.743 512.574,69.651 C513.342,71.625 514.368,73.296 516.035,74.965 C517.703,76.634 519.376,77.658 521.349,78.425 C523.257,79.167 525.438,79.673 528.631,79.82 C531.831,79.965 532.853,80.001 541,80.001 C549.148,80.001 550.169,79.965 553.369,79.82 C556.562,79.673 558.743,79.167 560.652,78.425 C562.623,77.658 564.297,76.634 565.965,74.965 C567.633,73.296 568.659,71.625 569.425,69.651 C570.167,67.743 570.674,65.562 570.82,62.369 C570.966,59.17 571,58.147 571,50 C571,41.851 570.966,40.831 570.82,37.631"></path></g></g></g></svg></div><div style="padding-top: 8px;"> <div style=" color:#3897f0; font-family:Arial,sans-serif; font-size:14px; font-style:normal; font-weight:550; line-height:18px;">Ver essa foto no Instagram</div></div><div style="padding: 12.5% 0;"></div> <div style="display: flex; flex-direction: row; margin-bottom: 14px; align-items: center;"><div> <div style="background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; height: 12.5px; width: 12.5px; transform: translateX(0px) translateY(7px);"></div> <div style="background-color: #F4F4F4; height: 12.5px; transform: rotate(-45deg) translateX(3px) translateY(1px); width: 12.5px; flex-grow: 0; margin-right: 14px; margin-left: 2px;"></div> <div style="background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; height: 12.5px; width: 12.5px; transform: translateX(9px) translateY(-18px);"></div></div><div style="margin-left: 8px;"> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; flex-grow: 0; height: 20px; width: 20px;"></div> <div style=" width: 0; height: 0; border-top: 2px solid transparent; border-left: 6px solid #f4f4f4; border-bottom: 2px solid transparent; transform: translateX(16px) translateY(-4px) rotate(30deg)"></div></div><div style="margin-left: auto;"> <div style=" width: 0px; border-top: 8px solid #F4F4F4; border-right: 8px solid transparent; transform: translateY(16px);"></div> <div style=" background-color: #F4F4F4; flex-grow: 0; height: 12px; width: 16px; transform: translateY(-4px);"></div> <div style=" width: 0; height: 0; border-top: 8px solid #F4F4F4; border-left: 8px solid transparent; transform: translateY(-4px) translateX(8px);"></div></div></div> <div style="display: flex; flex-direction: column; flex-grow: 1; justify-content: center; margin-bottom: 24px;"> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; margin-bottom: 6px; width: 224px;"></div> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; width: 144px;"></div></div></a><p style=" color:#c9c8cd; font-family:Arial,sans-serif; font-size:14px; line-height:17px; margin-bottom:0; margin-top:8px; overflow:hidden; padding:8px 0 7px; text-align:center; text-overflow:ellipsis; white-space:nowrap;"><a href="https://www.instagram.com/reel/DZiNvtPOjwN/?utm_source=ig_embed&amp;utm_campaign=loading" style=" color:#c9c8cd; font-family:Arial,sans-serif; font-size:14px; font-style:normal; font-weight:normal; line-height:17px; text-decoration:none;" target="_blank">Um post compartilhado por Joaquim de Carvalho (@joaquimmonstrao)</a></div></blockquote> <script async src="//www.instagram.com/embed.js"></script></div>
 
.x.x.x.x.
PS: Adélio recebeu a visita virtual da irmã Maria das Graças nesta sexta-feira (12/06) e falou sobre o filme “Dark Horse”, mas, para saber o que ele disse, vocês terão de esperar pelo próximo artigo.

Joaquim de Carvalho

Bolsonaro brinca esfaquear o churrasqueiro: ele sabe que Adélio lhe garantiu a vitória eleitoral

Carlos Bolsonaro e a facada que não sai de cena

Os jogadores já estão lá, com seus cabeleireiros pessoais e exclusivos e seus relógios de ouro, e o Brasil vacila entre o pessimismo mais obtuso e a esperança mais frenética. Não há outro jeito a não ser tentar imitar, como tento agora, o que Nelson Rodrigues escreveu oito dias antes da Copa de 58.
É quando Nelson formula na revista Manchete e vê ser destruída logo depois, naquela Copa que apresenta Pelé ao mundo, a teoria do complexo de vira-lata. Hoje, o pessimismo é ainda mais obtuso e a esperança só é frenética na Globo.
Um pessimismo que vem se fortalecendo desde 2014, depois daquele 7 a 1 que a Alemanha aplicou em Felipão, dentro do Brasil. Ali os brasileiros incorporam um novo sentimento. Não é o resgate do sentimento de vira-lata, mas a desilusão dos arrogantes.
Ali naquele 7 a 1 começa tudo que vem até hoje. O futebol ostentação da Seleção e dos brasileiros acaba naquele jogo no Mineirão, mesmo que muitos continuem ostentando, como farsa, o que não existe mais. Nelson diria: desde 2014 o nosso futebol tem o pudor de não confiar mais em si mesmo.
Aquele 7 a 1, quando Neymar já existe, mas também não joga porque estava machucado, nos traz até aqui aos pedaços. Se 1958 nos ofereceu todos os símbolos que iriam conectar a Seleção à pátria, à identidade e ao povo, 2014 nos desconectou de tudo o que aquele time havia nos presenteado.
Foi em 1958 que Didi pegou a bola, depois do gol da Suécia, na final, e caminhou em direção ao centro do campo com aquela bola pesada, não embaixo do braço, mas na palma da mão, primeiro da mão direita, depois da esquerda.
A cena é de começo de epopeia. Bellini assume a tarefa do capitão e busca a bola nas redes. Didi pega a bola e a carrega com certa displicência, como quem joga uma pelada. Da grande área do Brasil ao centro do campo foram 38 passos. Sei porque vi o vídeo e contei.
Os jogadores se agrupam em torno de Didi no início da caminhada, para dizer que dá pra virar. Um guri de 17 anos está no grupo. Pelé diz alguma coisa a Didi, que caminha olhando para a frente, em ritmo acelerado. Uma caminhada de 21 segundos. O jogo tinha apenas quatro minutos e o Brasil já perdia.
A Seleção venceu o fantástico time da Suécia por 5 a 2. Pelé fez o terceiro gol, depois de aplicar um chapéu no zagueiro Bengt Gustavsson. É o mais belo chapéu do mais belo gol de todos os tempos.
Aquele gol acaba com a viralatice e dá vida curta à teoria de Nelson Rodrigues. Naquela Copa, Seleção, Pelé, Garrincha, a camiseta são o Brasil. E aí descobrimos que Nelson escreveu a crônica, não para reforçar o complexo que começa com a tragédia de 50 no Maracanã, mas para dizer que tentaria ajudar a destruí-lo.
Nelson escreveu: “Sou de um patriotismo inatual e agressivo”. O Brasil venceu em 58 e voltou a ser campeão em 62 e em 70. Nelson morreu em 1980. Por dois anos, perdeu a chance de escrever sobre aquela que teria sido uma Seleção espetacular e seu fracasso na Copa de 1982. A última Seleção espetacular.
O Brasil voltou a vencer a Copa em 1994 e 2002, mas sem o brilho de 58, de 62 e de 70, ou sem os dons que, segundo Nelson, os jogadores brasileiros tinham em excesso. E então acontecem, na sequência, a perda desses dons e o desastre de 2014. O maracanaço com a derrota de 2 a 1 para o Uruguai em 1950 foi uma tragédia. A goleada de 7 a 1 da Alemanha em 2014 foi uma humilhação, uma vergonha.
O consolo hoje, vendo o Brasil do mesmo Neymar que é ídolo sem jogar – e da camiseta sequestrada pelo bolsonarismo – é que a poderosa Itália não existe mais. E Alemanha e Inglaterra existem pela metade. Essa é a Copa de países que não existiam como grandes nações do futebol no século passado. O Uzbequistão está na Copa.
As gerações que vieram logo depois daquele Brasil vira-latas são as que menos se interessam por novas ilusões na comparação até com os jovens de hoje. O Datafolha mostrou que apenas 39% dos brasileiros de 16 a 24 anos não querem saber da Copa de Trump. Mas entre os que têm 60 ou mais, o desinteresse é de 61%.
Como outro consolo, poderemos dizer o seguinte, como se fosse uma pergunta. Qual seria a vantagem de vencer a Copa num país que sabota tudo o que o esporte deveria significar?
O que ganharíamos, se o Brasil vencesse a Copa e ficasse marcado como o país que conquistou o Mundial no ano em que Trump destruía a democracia e o mundo, enquanto a maioria continuava fingindo que o mundo ainda existia?

Moisés Mendes

Aquele 7 a 1 implodiu a Seleção e tudo o que começou em 58

Mais de um século após o naufrágio do Titanic, os icebergs voltam a ocupar manchetes. Não porque estejam afundando transatlânticos, mas porque estão revelando algo muito mais inquietante: uma transformação profunda em curso nos sistemas naturais do planeta. O aumento da quantidade de icebergs observados em algumas regiões do Atlântico Norte - e também na Antártica, com o surgimento de enormes rachaduras na banquisa congelada - tem sido chamado por alguns analistas de "efeito Titanic". A expressão é simbólica. Ela evoca a imagem de gigantes de gelo vagando pelos oceanos, lembrando que aquilo que parecia permanente e imutável está entrando em colapso diante dos nossos olhos.
O fenômeno contém um paradoxo intrigante. Em um planeta que aquece, por que surgem mais icebergs? A resposta desmonta simplificações. Os icebergs não significam que existe mais gelo. Significam exatamente o contrário. Eles são fragmentos de um sistema que está se rompendo. O aquecimento acelerado do Ártico enfraquece geleiras e plataformas de gelo, provocando desprendimentos cada vez maiores. O que vemos flutuando no oceano são pedaços de uma estrutura muito maior que está sendo desmontada. Cada iceberg que se desprende da Groenlândia é, em certo sentido, uma mensagem. Não é o nascimento de uma nova massa de gelo, mas a certidão de óbito de uma antiga.
Nunca, como neste caso, a expressão “a ponta do iceberg” foi tão apropriada para descrever uma mudança difícil de observar e que esconde riscos futuros. Um estudo recém-publicado na revista científica Nature mostra exatamente isso: desde o início dos anos 2000, o número de icebergs no Ártico - e também na Antártica - aumentou vertiginosamente, provocando alterações nos fundos marinhos e novos riscos para o planeta. A causa é, mais uma vez, a crise climática. O aumento das temperaturas contribui para a desestabilização de grandes geleiras, como as do nordeste da Groenlândia e de algumas regiões do Ártico russo.
Essas geleiras armazenam há milhares de anos detritos, rochas, sedimentos e diversos outros materiais. Quando ocorrem desprendimentos e se formam icebergs que passam a derivar pelo oceano - em uma região que aquece, em alguns casos, até três vezes mais rápido do que a média global - esses blocos de gelo tornam-se verdadeiros transportadores desses materiais. Com o tempo e o derretimento, os icebergs liberam sedimentos nas profundezas oceânicas, criando no fundo do mar um substrato duro que se transforma em um novo habitat para diversas formas de vida. Esse processo altera a existência das comunidades biológicas já presentes nos ambientes marinhos profundos. Essas transformações são descritas em um estudo conduzido por uma equipe liderada pelo Instituto Alfred Wegener e pela Woods Hole Oceanographic Institution.
Os pesquisadores também explicam que o aumento da presença de icebergs está afetando a pesca e o tráfego marítimo. A descoberta começou há cinco anos, quando cientistas observaram um fenômeno inesperado durante expedições na região.
O problema é que a discussão pública sobre o clima frequentemente oscila entre dois extremos igualmente improdutivos. De um lado, o alarmismo apocalíptico. De outro, a negação automática de qualquer mudança observada. Ambos transformam um debate complexo em disputa ideológica. A realidade costuma ser bem menos conveniente. O aumento de icebergs não prova sozinho nenhuma narrativa política. O que ele demonstra é que processos físicos importantes estão ocorrendo em regiões que durante séculos permaneceram relativamente estáveis.
O Ártico está mudando. As geleiras estão recuando. As correntes oceânicas estão sendo alteradas. O gelo que antes permanecia aprisionado em terra está encontrando novos caminhos para o mar. Esses fatos merecem ser estudados com rigor científico, sem histeria e sem cegueira ideológica.
Talvez a maior lição do chamado efeito Titanic não esteja nos icebergs, mas na própria metáfora do navio. O Titanic afundou porque seus construtores acreditavam ter dominado completamente a natureza. A confiança excessiva transformou um risco conhecido em tragédia.
Hoje, o desafio é semelhante. Continuamos avançando com a convicção de que tecnologia, mercado e política serão capazes de corrigir qualquer desequilíbrio que surja pelo caminho. Enquanto isso, sinais cada vez mais evidentes emergem do Ártico, dos oceanos e da atmosfera.
Os icebergs são apenas a parte visível da história. Como aconteceu em 1912, o maior perigo talvez não seja o que vemos. É aquilo que preferimos ignorar.

Luis Pellegrini

O Efeito Titanic: os icebergs estão nos avisando

Em média, os brasileiros passam várias horas por dia diante de telas. Escrevem mensagens no WhatsApp, comentam nas redes sociais, respondem e-mails e produzem uma quantidade de textos que seria inimaginável há apenas duas décadas. Nunca houve tanta comunicação disponível. Ao mesmo tempo, ansiedade, depressão, estresse e solidão ocupam espaço crescente nas estatísticas de saúde pública e nas preocupações de governos, especialistas e famílias.
Essa contradição me parece um dos fenômenos mais inquietantes do nosso tempo. Em março de 2022, a Organização Mundial da Saúde informou que os casos de ansiedade e depressão aumentaram 25% em todo o planeta durante o primeiro ano da pandemia de Covid-19. Dois anos depois, a pesquisa Global Emotions, realizada pelo Instituto Gallup em dezenas de países, voltou a registrar níveis elevados de preocupação, tristeza e tensão emocional. Os avanços tecnológicos multiplicaram as formas de comunicação, mas não tornaram os seres humanos mais preparados para lidar com perdas, frustrações e sofrimento.
Talvez por isso uma pesquisa realizada em 1986 continue despertando interesse quase quarenta anos depois. Naquele ano, os psicólogos James Pennebaker e Sandra Beall, da Universidade do Texas em Austin, publicaram no Journal of Abnormal Psychology um estudo que acabaria inaugurando uma nova linha de investigação científica. Um grupo de estudantes universitários recebeu a tarefa de escrever durante quinze minutos por dia, ao longo de quatro dias consecutivos, sobre os episódios mais dolorosos ou emocionalmente marcantes de suas vidas. Outro grupo escreveu apenas sobre acontecimentos neutros do cotidiano.
Os pesquisadores acompanharam os participantes nos meses seguintes e encontraram uma diferença que chamou a atenção da comunidade científica. Os estudantes que haviam organizado suas experiências dolorosas em forma de narrativa passaram a procurar menos os serviços médicos. Nas décadas seguintes, centenas de estudos em diferentes países examinaram os efeitos da chamada escrita expressiva. Em 2022, pesquisadores da Universidade Normal do Leste da China identificaram 1.429 trabalhos científicos dedicados ao tema. No ano seguinte, outro grupo de pesquisadores reuniu resultados de 24 estudos realizados em diferentes países, envolvendo 1.558 participantes, e concluiu que os efeitos positivos existem, embora variem de acordo com as características das pessoas analisadas e a natureza dos problemas enfrentados.
A hipótese formulada por James Pennebaker me parece especialmente relevante para uma época que transformou a felicidade em obrigação permanente. Segundo o pesquisador norte-americano, experiências reprimidas continuam exigindo energia psíquica e emocional. O sofrimento desaparece das conversas, mas permanece agindo em silêncio, influenciando o sono, a ansiedade, as relações familiares e até a saúde física.
Essa reflexão me levou recentemente ao livro Afinal, por que sofremos? – Entendendo os sofrimentos, primeiro volume da trilogia escrita por Luís Henrique Beust e publicada pela Editora Anima Mundi. Ao longo da obra, o autor dialoga com referências tão diversas quanto Buda, Jesus, Santo Agostinho, Viktor Frankl, Fernando Pessoa, Guimarães Rosa e Bahá’u’lláh para examinar uma pergunta que acompanha a humanidade desde os seus primórdios: qual é a origem e qual é o significado do sofrimento humano. Concordo com uma das ideias centrais desenvolvidas por Beust. A obsessão contemporânea por eliminar qualquer forma de dor acaba produzindo indivíduos cada vez mais vulneráveis diante das inevitáveis adversidades da existência.
Beust também sustenta que o sofrimento não deve ser interpretado apenas como castigo, fatalidade ou absurdo. Em seu entendimento, exposto ao longo dos três volumes da coleção, as crises podem representar oportunidades de crescimento moral, espiritual e humano. Compartilho dessa perspectiva. Não porque a dor deva ser romantizada ou desejada, mas porque a experiência humana jamais correspondeu às promessas da indústria da felicidade. Em algum momento, todos somos confrontados por perdas, doenças, fracassos, rejeições e despedidas. A questão decisiva, como sugere o autor, não é se sofreremos, mas o que faremos com o sofrimento quando ele inevitavelmente chegar.
Tenho a impressão de que estamos falhando justamente naquilo que deveria fazer parte da formação de qualquer ser humano. Ensina-se matemática, informática, idiomas e técnicas de produtividade. Pouco se fala sobre luto, fracasso, rejeição, medo e perda. Criamos gerações treinadas para competir, mas despreparadas para enfrentar os inevitáveis reveses da existência.
A cultura contemporânea contribui para esse empobrecimento emocional. As redes sociais transformaram a felicidade em vitrine e a vulnerabilidade em constrangimento. Exibe-se o sucesso, escondem-se as cicatrizes. A aparência passou a valer mais do que a elaboração dos sentimentos. O resultado dessa equação está diante de nós. Uma sociedade que desaprendeu a sofrer acaba adoecendo. E o sofrimento ignorado costuma cobrar juros elevados.
Como professor de jornalismo, aprendi ao longo da vida que fatos sem contexto produzem desinformação. Talvez o mesmo princípio valha para a experiência humana. Emoções sem nome, perdas não elaboradas e conflitos empurrados para baixo do tapete raramente desaparecem. Permanecem agindo em silêncio e, cedo ou tarde, acabam exigindo alguma forma de pagamento.
James Pennebaker, em 1986, e Luís Henrique Beust, quatro décadas depois, chegam por caminhos diferentes a uma conclusão semelhante com a qual concordo plenamente: aquilo que nos recusamos a enfrentar continua exercendo influência sobre nossas vidas. Ignorar a dor jamais foi sinônimo de superação. Em muitos casos, representa apenas uma maneira de adiar a conta.

Uma sociedade que desaprendeu a sofrer

A revista Veja, na edição deste final de semana, estampa em sua capa matéria com o título “Os segredos de Vorcaro". Lendo a reportagem principal da revista, pode-se concluir que se trata de manobra diversionista, cujo intuito é tirar da cena política as graves acusações que pesam contra a família Bolsonaro por evasão de divisas, a partir de milhões de dólares transferidos por Daniel Vorcaro, que podem ter sido empregados em atividades políticas ilícitas e, até mesmo, para enriquecimento pessoal dos integrantes do clã fascista, nos Estados Unidos da América do Norte.
Importante destacar que a revista suavizou muito todas essas suspeitas, especialmente ao afirmar que o aúdio entre Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro, com o pedido de dinheiro do primeiro para financiar (em tese) o filme “Dark Horse”, constituiu mero “constrangimento”, afirmando também que (sic) “a princípio, esses personagens não praticaram nenhum crime.” A Veja, como sempre, deixa bastante clara sua opção política, mesmo diante de tudo que tem sido revelado por outros veículos de informação, a partir de provas documentais.
Porém, a Veja tenta envolver ardilosamente o governo Lula no escândalo conhecido como Bolsomaster, sob a alegação de que Vorcaro “desembolsava fortunas para ter ao seu lado pessoas que lhe abrissem caminhos”. É com essa premissa que aponta para o ex-ministro Guido Mantega, de governos anteriores do PT; para Rui Costa, o ex-chefe da Casa Civil do atual governo; e para Gabriel Galipolo, presidente do Bacen, por terem participado de reunião com Vorcaro no Palácio do Planalto (episódio que já tinha sido bastante explorado pela mídia tradicional, quando o assunto veio a público; e que favoreceu o crescimento da candidatura de Flávio Bolsonaro, de Dezembro de 2025 até abril de 2026, sem que ele tenha apresentado nenhum projeto de governo).
O seminário prossegue, sugerindo que o banqueiro, preso preventivamente por graves fraudes, “pode esclarecer esses e outros episódios, envolver em suas revelações essas e outras autoridades”, pois haveria forte “torcida de alguns para que o caso seja abafado.” Ou seja, é a Veja sendo a Veja.
Todavia, qual a credibilidade de Daniel Vorcaro para tornar-se um colaborador premiado? Nenhuma! Tanto é que ele foi desmoralizado pela Polícia Federal em sua primeira tentativa, na qual omitiu o seu “amigão” Ciro Nogueira, senador que, no mesmo dia em que foi protocolada a proposta de colaboração, teve pedido de busca e apreensão formulado contra si, diante de farta documentação obtida a partir do celular do banqueiro, um playboy que se acha mais esperto que todo mundo.
Naquela ocasião, foi sepultada a possibilidade de qualquer acordo para beneficiar o ex-CEO do Banco Master, que, inclusive, tentou fazer de idiotas as autoridades investigadoras e judiciais.
Conforme está sendo informado, a proposta de colaboração premiada de Vorcaro está sendo rejeitada pela segunda vez, pois ele continua a mentir, a omitir e a não apresentar nada além do que a polícia já apurou nas suas investigações, o que o desqualifica para firmar qualquer acordo judicial visando ter benefícios em sua provável condenação.
Não tenho dúvidas (e até as pedras das calçadas do país sabem) de que há políticos como Flávio Bolsonaro, Ciro Nogueira, Cláudio Castro e outros, envolvidos com Daniel Vorcaro e suas falcatruas. Mas a Veja tenta, neste momento de desespero para a candidatura de Flávio Bolsonaro, colocar todos os políticos brasileiros no mesmo estágio de contaminação da candidatura bolsonarista, a preferida pelo mercado financeiro controlador dessa revista e de tantas outras mídias.
Assim, a tática da Veja é colocar todos os políticos como iguais para, desta forma, criar uma esperança de recuperação da candidatura de Flávio, na expectativa de que consigam abrir o caminho para a família Bolsonaro retornar à presidência do país e prosseguir com a nefasta política neoliberal posta em curso por seu pai contra a soberania e o futuro do Brasil e contra as necessidades do povo brasileiro.
Portanto, na visão da revista (conforme a construção em curso), se todo mundo é ruim, Flávio Bolsonaro pode disputar a eleição presidencial sem nenhum problema, mesmo que esteja envolvido em falcatruas e tenha se aproveitado de dinheiro decorrente de fraudes bancárias.
Ps: Durante o governo Lula III, o país saiu do mapa da fome, a economia cresce a cada dia e melhora a distribuição de renda para a classe trabalhadora; por outro lado, temos generais na cadeia, a polícia federal revelou que o crime organizado atua também na Faria Lima e um banqueiro, metido a esperto, está preso, o que jamais aconteceria num governo de qualquer Bolsonaro ou outro preposto da classe dominante neoliberal.