A guerra EUA-ISRAEL X IRÃ está demonstrando, didaticamente, a sua função essencial, na atual fase de decadência do capitalismo americano de guerra: dissipar capital de forma absoluta.
Não importa ganhar ou perder a guerra, como diz o professor José Luís Fiori, em “História, Estratégia e Desenvolvimento”(Boitempo), mas continuar a economia de guerra, indefinidamente, para prosseguir a destruição de capital como forma de reprodução do próprio capital.
Ele deixa de produzir mercadorias destinadas ao consumo humano, como destaca Lauro Campos, em “A Crise da Ideologia Keynesiana”(Boitempo), para priorizar o seu oposto: a produção de não-mercadorias( produtos bélicos e espaciais, nucleares etc) destinadas à pura destruição/dissipação.
Eis a forma corrente de reprodução capitalista de guerra, que não visa o consumidor de mercadoria, o ser humano, mas ao único consumidor de não-mercadorias que tem condições de adquiri-las: o Estado.
Para alcançar esse objetivo, o Estado, diz Lauro, cria sua própria moeda inconversível, somente possível graças à expansão da dívida pública, geradora permanente de capital primitivo, por meio da qual continua reproduzindo capital, incapaz de se reproduzir por meio da produção de bens e serviços. 
A dívida pública, como relata Colbert, o mago das finanças de Luís 14, é o nervo vital da guerra.
<h2>ECONOMIA DA ESCASSEZ</h2>
No entanto, para sustentar a continuidade da economia de bens e serviços – a economia real não-fictícia, necessária à sobrevivência humana –, só é possível no capitalismo de guerra, visto que o capitalista, na economia real, onde o capital não mais se reproduz, satisfatoriamente, não investe para perder.
Ele precisa da escassez da oferta, no reino da abundância de capital que a eleva, exponencialmente, em relação à demanda, para ter lucro por meio da inflação, garantindo lucros constantes.
A oferta, como ressalta Keynes, em “Teoria Geral do Juro e da Moeda”, sempre tem que continuar escassa em relação à demanda.
Caso contrário, o capitalista não investe para perder dinheiro, acumulando estoques; quem o salva é a economia de guerra, que gera abundância de capital, por meio da dívida pública, que exige juro alto para enxugar a liquidez, como alternativa para evitar hiperinflação.
A oferta, permanentemente, insuficiente é necessária, indispensável, para levar o capitalista ao investimento.
Se ela fosse infinita, os preços despencariam, tornando-se negativos.
Quem empata capital em situação econômica cujos preços despencam, sem inflação?
<h2>INFLAÇÃO, UNIDADE DA SOLUÇÃO</h2>
A inflação, confessa Keynes, é indispensável, no ambiente dominado pela autoridade monetária – Banco Central Independente(BCI) –, para levar o capitalista ao investimento na economia real.
Sendo a unidade das soluções, como apregoa o autor de Teoria geral, a inflação é fundamental porque: 1 – reduz salários, 2 – aumenta os preços, 3 – perdoa dívida do empresário contratada a prazo e 4 – aumenta a eficiência marginal do capital, ou seja, o lucro.
Como a inflação precisa ser controlada rigidamente sob risco de desorganizar o tecido produtivo, o BCI maneja a taxa de juro como única variável econômica verdadeiramente independente no capitalismo, como destaca Lauro Campos em “A Crise da Ideologia Keynesiana”.
<h2>DÍVIDA PÚBLICA, A ARMA DA GUERRA</h2>
A dívida pública, portanto, tem que escalar, exponencialmente, por meio do juro alto, de modo a impedir que a oferta de dinheiro em circulação, bombeada pela moeda estatal inconversível, na economia de guerra, eleve a oferta em relação à demanda, na economia real, a fim de sustentar a escassez, que produz inflação, redução de salários, aumento de preços e eficiência marginal do capital.
Sem a acumulação primitiva permanente, proporcionada pela dívida pública, bombeada pelo juro alto, que enxuga a oferta de dinheiro em circulação, haveria equilíbrio entre oferta e demanda de bens, jogando os preços para baixo e os salários para cima.
Mas, como diz Marx, esse não é o objetivo do capital, isto é, proporcionar concorrência perfeita, e sim, o contrário, a acumulação capitalista, o que nega a teoria de Jean Baptiste Say de que toda oferta gera demanda correspondente.
<h2>DESEQUILÍBRIO, A LÓGICA DO CAPITAL</h2>
Como ocorre o oposto, isto é, o objetivo do capital é o lucro, não o equilíbrio entre oferta e demanda, para que o investimento lucrativo se realize, torna-se necessário o desequilíbrio; este, por sua vez, é imposto pelo arrocho salarial, pela extração de mais valia pelo capital(renda variável) sobre o trabalho(renda fixa).
Tal lógica, no limite, materializa-se no salário zero ou negativo, na sua máxima expressão do termo, como destaca o autor de O Capital.
Por isso, os neoliberais bolsonaristas pregam reformas trabalhistas que destroem garantias para sustentar aumentos reais de salários, como fizeram os governos neoliberais Temer e Bolsonaro. 
<h2>MODELO CONTRADITÓRIO </h2>
A contradição do sistema, no entanto, evidencia-se, claramente, sob salário zero ou negativo, visto que oferta se acumula em relação à demanda e os preços despencam, barrando os investimentos.
Eis porque a economia de guerra, diante do colapso da economia real de bens e serviços, é necessária para, através da dívida pública, produzindo riqueza primitiva, continuar extraindo mais valia dos salários, forma que sustenta a escassez da oferta frente à demanda, para garantir a continuidade dos lucros do capitalista.
<h2>ECONOMIA DE GUERRA, DÍVIDA E HIPERINFLAÇÃO</h2>
Os juros, na economia de guerra, como mostra a atualidade do capitalismo em crise, precisam enxugar a liquidez para manter escassa a oferta à custa do aumento da dívida pública, que faz crescer, na sua barriga, a hiperinflação.
A hiperinflação escondida pela gravidez da dívida pública proporciona dois objetivos fundamentais: 
1 - render juros aos rentistas que fogem da economia real, onde o capital não mais se reproduz satisfatoriamente e 
2 - financiar produção de não-mercadorias, cujo único comprador é o governo, com a moeda estatal inconversível que emite para sustentar economia de guerra.
Como a mercadoria que o governo consome, com a moeda que emite, são produtos bélicos, espaciais, nucleares etc., isto é, não-mercadorias destinadas à imediata dissipação destrutiva, como forma de reprodução do capital, a dívida pública aumenta exponencialmente.
É a forma de enxugar a liquidez que o Estado coloca em circulação por meio da dívida, no bojo da qual cresce a hiperinflação, como geradora incansável de capital primitivo.
<h2>TRUMP, SENHOR DA ECONOMIA DE GUERRA</h2>
O presidente Donald Trump, portanto, é prisioneiro da guerra, ao mesmo tempo que é o senhor dela, comprometido com sua continuidade, como estratégia de reprodução de capital, na lógica do capitalismo de guerra americano, sem se preocupar se vai ganhar ou perder a guerra.
Esse detalhe não importa, não é essencial.
O essencial é continuar a guerra para justificar objetivamente a produção armamentista de não-mercadorias, para ser dissipada continuamente.
<h2>MERCADORIA E NÃO-MERCADORIA</h2>
O capitalismo, como disse Marx, desenvolve ao máximo as forças produtivas, gerando mercadorias, entra em crise de realização de lucros, que sinaliza deflação, e passa a desenvolver as forças destrutivas, na guerra, fabricando não-mercadorias – produtos bélicos, espaciais e nucleares –, para serem continuamente dissipadas, irracionalmente.
Desse ponto de vista, Trump já perdeu a guerra no Irã, mas isso não importa para justificar o seu encerramento.
Encerrá-la significa parar produção de não-mercadorias e levar ao colapso a economia de guerra, acelerando o funeral do capitalismo americano.
Até que o sistema continue com fôlego para sustentar a guerra por meio da dívida pública, como forma de geração de capital primitivo para continuar a superacumulação de capital, ele não terá fim.
<h2>NOVA ETAPA DO CAPITALISMO À VISTA</h2>
A guerra, como objetivo em si mesmo, é o fim último do capital.
A nova etapa do capitalismo é mais guerra, agora, com a construção do escudo espacial para proteger o território americano a partir de bases siderais, como destaca Fiori, em seu último artigo, “Em busca da dominância estratégica”.
Depois da derrota no Irã, o capitalismo de guerra americano, sob comando de Trump, migra para o espaço sideral.

César Fonseca

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Objetivo da guerra trumpista é destruir/dissipar capital para garantir reprodução do próprio capital

Assim como aconteceu em 2015/2016, se o governo não agir urgentemente, será outra vez engolfado por uma farsa monstruosa da Globo e mídia hegemônica em consórcio com a oposição, com o empresariado, o agronegócio, militares e setores da PF e do judiciário, inclusive do STF.
Naquela crítica conjuntura pré e trans-golpe contra Dilma, ninguém acreditava que o governo e o PT seriam arrastados no escândalo batizado pela Globo como “Petrolão”, pelo simples fato de que os envolvidos em atos criminosos e de corrupção eram dirigentes da Petrobrás vinculados ao PP, MDB e outros partidos da centro-direita e direita.
E também ninguém acreditava que as fábulas inventadas pela Globo do pedalinho de lata do sítio de Atibaia e do triplex na praia de Guarujá seriam validadas pelo juiz-ladrão Sérgio Moro como acusações criminais minimamente aceitáveis.
No entanto, por trás da inocência [ou da boa-fé, da ingenuidade, da paralisia, ou da catatonia] do governo, aquele processo conduzido pela gangue de Curitiba e incensado pelos grupos de mídia tinha o claríssimo propósito de derrubar Dilma, criminalizar o PT e impedir Lula de concorrer e vencer a eleição de 2018.
Na época, a reação do governo, da sua base parlamentar e social, assim como do PT foi, para dizer o mínimo, tíbia e catatônica. Episódio que resume bem esse sentimento foi a paralisia diante da ordem ilegal e absurda do ministro do STF Gilmar Mendes proibindo Lula de assumir a chefia da Casa Civil do governo Dilma.
Não houve uma reação à altura daquela violência política e institucional que, acontecesse numa democracia funcional, derrubaria não o governo, mas o juiz da Suprema Corte autor de tamanha brutalidade inconstitucional.
Neste momento, faltando pouco mais de seis meses para a eleição de outubro, estamos vendo acontecer exatamente a mesma coisa. E, nesta farsa repetida como tragédia, assistimos o governo tímido, sem agir energicamente para deter os abusos e conter a farsa que avança perigosamente.
Há uma orquestração explícita que envolve agentes do Estado, mídia e atores da política para envolver Lula e o governo no escândalo do INSS e, principalmente, no desfalque bilionário do Banco Master.
A Globo assumiu a liderança dessa narrativa, inclusive com a produção de elementos gráficos de grande valor simbólico, como os powerpoints da época da Lava Jato. Fez isso no programa Estúdio i da Globo News de 6 de março, com uma peça intitulada “ACESSOS E CONEXÕES DE DANIEL VORCARO” [caixa alta no original] ilustrada com uma fotografia do Lula em primeiríssimo lugar no organograma.
E repetiu a dose de canalhice no programa desta 6ª feira, 20 de março, com o powerpoint “CONEXÕES DE DANIEL VORCARO”.
Esta peça criminosa, apresentada e comentada em detalhes através do texto lido pela jornalista Andréia Sadi inclui Lula, Guido Mantega, Ricardo Lewandowski –todos que não têm absolutamente nada a ver com a roubalheira do Master–, e também Gabriel Galípolo, presidente do Banco Central que interrompeu o crime e mandou liquidar o Master.
Incrivelmente, contudo, o powerpoint da Globo News não incluiu Bolsonaro, Ibaneis Rocha, Cláudio Castro, representantes da Faria Lima, Roberto Campos Neto, que permitiu a expansão do esquema e foi conivente com crimes, e pasme, não incluiu a própria Globo, que foi financiada por Vorcaro em evento em Nova Iorque, afora outros patrocínios e mimos que pode ter recebido do esquema mafioso.
Voltamos a 2015/2016. Sabemos que se não houver uma reação política e institucional contundente em relação à PF, ao judiciário e à mídia, o governo será fagocitado pela espiral conspirativa e verá a reeleição do presidente Lula escorrer líquida por entre os dedos da mão.

Jeferson Miola

Bem-vindos, voltamos a 2015/2016

Há um erro recorrente - e confortável - na forma como o mundo olha para o Oriente Médio: tratá-lo como uma terra condenada à repetição infinita da guerra. Um teatro trágico onde os mesmos atores encenam, geração após geração, o mesmo roteiro de sangue, fé e vingança.
Essa leitura já não dá conta da realidade.
O que está em curso na região não é apenas mais um ciclo de violência. É algo mais profundo, mais estrutural - e, por isso mesmo, mais inquietante: um rearranjo geopolítico em tempo real, ainda sem forma definitiva, mas já com consequências globais.
A guerra, nesse contexto, deixa de ser fim. Passa a ser instrumento.
Durante décadas, o Oriente Médio orbitou em torno de algumas certezas aparentemente sólidas: a centralidade do conflito israelense-palestino, a tutela estratégica e oportunista dos Estados Unidos, o papel ambíguo - ora submisso, ora oportunista - das monarquias árabes, e a contenção permanente do Irã como potência regional tornada incômoda por não aceitar cabrestos estrangeiros.
Esse edifício ruiu. E o que emerge em seu lugar ainda não tem nome.
Os Estados Unidos continuam presentes, mas já não são onipotentes. Trump e assemelhados não perceberam, antes de jogar suas megatoneladas de bombas, que a guerra seria fatalmente um fracasso – mesmo se travestida de vitória. Por esse e por outro erros monumentais, a influência norte-americana se fragmenta não apenas no Médio Oriente, mas ao redor do mundo todo. Sua autoridade e supremacia é contestada, e sua capacidade de impor ordem - ou mesmo previsibilidade - diminui visivelmente.
Ao mesmo tempo, o Irã deixou de ser apenas um problema a ser contido. Tornou-se um jogador sofisticado, operando por meio de redes, milícias, proxies e alianças assimétricas que redesenham o mapa do poder sem necessariamente alterar fronteiras formais. Os aiatolás disponíveis para substituir seus governantes líderes assassinados são centenas, provavelmente milhares, todos em fila, esperando pela imolação sagrada.
Israel, por sua vez, vive um paradoxo: mantém superioridade militar inequívoca, mas enfrenta um ambiente estratégico cada vez mais difuso, menos controlável, mais imprevisível. Vence batalhas - mas não consegue encerrar o jogo.
E no mundo árabe, talvez a transformação mais silenciosa - e mais decisiva - esteja em curso: o abandono gradual das velhas fidelidades ideológicas em favor de um pragmatismo frio, quase empresarial, tipo quem pagar mais leva. Interesses econômicos, estabilidade interna e ambições tecnológicas começam a pesar mais do que solidariedades históricas ou discursos identitários.
Nesse novo tabuleiro, antigos inimigos conversam. Aliados tradicionais hesitam. E as linhas de frente já não são tão nítidas.
A guerra, longe de desaparecer, se transforma.
Ela se torna mais fragmentada, mais indireta, mais híbrida. Menos declarada, mais permanente. Menos ideológica, mais estratégica.
E aqui reside o grande paradoxo: quanto mais intensa a turbulência, mais visível se torna a gestação de uma nova ordem. Pois, como afirmava com razão Karl Marx, “em todo caos existe o germe de uma nova ordem”.
Não uma ordem pacífica - ao menos não ainda -, mas uma arquitetura de poder distinta daquela que dominou a região nas últimas décadas.
O que vemos não é o caos puro. É um caos em reorganização.
A presença crescente de novas potências globais reforça essa transição. O Oriente Médio deixa de ser um espaço de influência quase exclusiva do Ocidente e passa a integrar um jogo mais amplo, multipolar, onde interesses se cruzam, se sobrepõem e, frequentemente, se chocam.
Nesse cenário, a ideia de “guerra permanente” funciona mais como um diagnóstico preguiçoso do que como explicação real. Porque guerras, ao contrário do que sugere o senso comum, não apenas destroem - elas também fundam novas ordens.
A Europa moderna nasceu de séculos de conflitos devastadores. Nada garante que o Oriente Médio seguirá o mesmo caminho - mas há sinais claros de que algo equivalente, ou até mesmo pior, &nbsp;está em processo.
Um novo equilíbrio regional pode emergir. Mais pragmático, menos ideológico. Mais orientado por interesses econômicos e tecnológicos do que por narrativas religiosas ou identitárias. Mais instável na forma - mas talvez mais estável em seus fundamentos.
Ou, ao contrário, pode surgir uma versão ainda mais sofisticada da instabilidade: uma paz armada, difusa, sustentada por tensões permanentes e conflitos de baixa intensidade.
Ainda não sabemos.
Mas sabemos o suficiente para abandonar as velhas explicações.
O Oriente Médio já não é apenas um campo de batalha. É um laboratório.
E o que está sendo testado ali - sob o ruído das bombas, o silvado dos mísseis cruzando o céu, e o silêncio das negociações - pode muito bem antecipar o desenho do mundo que virá.
&nbsp;

Luis Pellegrini

Oriente Médio: o laboratório da nova desordem mundial

Em 20 de fevereiro de 2026, pouco antes de a Polícia Federal enviar a Alexandre de Moraes o laudo sobre a saúde de Bolsonaro que ele pedira para decidir sobre a prisão domiciliar do ex-presidente, o procurador-geral da República recomendou que não fosse concedida.&nbsp;
Há três semanas, em 2 de março de 2026, o ministro Alexandre de Moraes, relator da execução penal de Jair Bolsonaro, negou pedido de “prisão domiciliar humanitária” ao ex-presidente com base no laudo encomendado à PF, que atestou que a Papudinha tem plenas condições de atender às necessidades do ex-presidente.&nbsp;
A mídia conservadora, ora convertida ao “bolsonarismo moderado” do Flávio “Rachadinha”, advoga pela “soltura” virtual do Jair em virtude de ele ter sido acometido por uma pneumonia aspirativa. &nbsp;
Aqui, passo a fazer um relato pessoal. Minha quarta filha, Victoria Guimarães, hoje com 27 anos, sofre de “Síndrome de Rett”, que só acomete pessoas do sexo feminino. Ela pesa 30 quilos, não tem controle sobre seu corpo, não fala, tem aparência de uma criança de 10 anos de idade, mas é sorridente e muito bonita – como todas as “meninas do Rett”.&nbsp;
A doença de Victoria agravou-se em 2009. A partir dali, ela já sofreu mais de 40 pneumonias aspirativas. Em casa, temos home care do plano da saúde. Apesar de enfermagem, terapias, equipamentos hospitalares, não tem 1% da estrutura de Bolsonaro.&nbsp;
E, muito menos, uma condição física robusta como a do “ex-atleta imbrochável”.&nbsp;
O ex-presidente passou por uma cirurgia de hérnia inguinal bilateral em 25 de dezembro de 2025 (com internação a partir de 24/12), autorizada por &nbsp;Moraes após perícia da Polícia Federal que confirmou a necessidade do procedimento "o mais breve possível".&nbsp;
À época, houve pressão igual ou maior que a atual, com os órgãos de imprensa que vêm se alinhando ao bolsonarismo, como a Folha de São Paulo, falando em “exageros” na pena de Bolsonaro e necessidade de colocá-lo em um regime prisional que pode, inclusive, ensejar nova tentativa de fuga – em pleno ano eleitoral e com risco de sucesso.
Ainda está fresca na memória do público a bisonha tentativa de Bolsonaro de romper a tornozeleira eletrônica com o propósito claro de empreender fuga. Agora, o risco aumenta devido ao ano eleitoral.&nbsp;
Com o STF sob ataques de toda a imprensa mainstream e até de setores da imprensa de esquerda, uma fuga de Bolsonaro ridicularizaria o Tribunal e proporcionaria a ele a possibilidade de conspirar nos EUA junto ao ora descontrolado Donald Trump.&nbsp;
Esse é o sexto pedido de domiciliar ao ex-presidente desde que passou para o regime fechado.&nbsp;
Eis o histórico de pedidos de domiciliar desde a passagem do ex-presidente para regime fechado
1 - Novembro/dezembro 2025 (inicial, logo após o trânsito em julgado e início da execução da pena): pedido feito quando Bolsonaro foi preso preventivamente (após romper tornozeleira) e transferido para a Superintendência da PF. Moraes considerou prejudicado ou negou, afirmando que a prisão domiciliar prévia (de agosto/2025) não se estendia à fase de execução definitiva.
2 - Dezembro 2025/janeiro 2026 (segundo pedido formal): após a prisão na PF e antes da transferência para a Papudinha (janeiro/2026). Alegava comorbidades e condições inadequadas na PF. Moraes negou, mas autorizou perícia médica e transferência para a Papudinha com adaptações.
3 - Início de janeiro/fevereiro 2026 (terceiro): Após vistoria na Papudinha e alegações de inadequação (ruído, saúde). Incluiu quesitos para perícia da PF. Moraes determinou perícia oficial, que resultou em laudo favorável à manutenção na Papudinha.
4 - Fevereiro 2026 (quarto): com base no laudo da PF (que admitia riscos sem cuidados, mas concluía adequação). Defesa insistiu em domiciliar humanitária. Moraes negou, citando "intensa atividade política" (visitas) como prova de boa condição.
5 - Início de março 2026 (quinto, negado em 2 de março/2026): pedido reiterado com argumentos semelhantes (comorbidades controladas, mas risco na prisão). Moraes indeferiu explicitamente em 2/03, referendado pela Primeira Turma do STF (maioria em 5/03). Laudo da PF foi decisivo: condições adequadas na Papudinha (144 atendimentos em 39 dias).
6 - Atual (17 de março de 2026), pendente de julgamento: novo pedido após internação por broncopneumonia bilateral (13/03), alegando fato superveniente (agravamento súbito, risco de morte/recorrência). Moraes determinou perícia da PF pós-alta + parecer da PGR (pedido em 20/03).&nbsp;
A decisão de 2 de março último foi fundamentada no laudo pericial oficial da PF, que concluiu que as condições de saúde de Bolsonaro são boas. Comorbidades crônicas como hipertensão, apneia grave e obesidade controladas e compatíveis com a permanência na Papudinha.
Moraes destacou a garantia de dignidade humana no local da prisão e lembrou violações anteriores de medidas cautelares (como rompimento de tornozeleira). A Primeira Turma do STF referendou a negativa por unanimidade em 5 de março, após decisão do PGR no mesmo sentido.
Agora, após internação de Bolsonaro em 13 de março por broncopneumonia bilateral (com broncoaspiração e alegações de risco de morte/recorrência), a defesa protocolou novo pedido em 17 de março, alegando fato superveniente e incompatibilidade da Papudinha com o quadro agravado.&nbsp;
Moraes, então, negou a prisão domiciliar e repetiu o procedimento adotado anteriormente: condicionou a análise a perícia médica oficial da PF após a alta hospitalar, além de manifestação da PGR, sem decidir com base exclusiva em laudos particulares da defesa.&nbsp;
A nova perícia oficial será feita por médicos da PF cerca de 30 dias após a anterior. Um deboche, pois Bolsonaro caminhou 5 km no mesmo dia em que broncoaspirou e foi internado na UTI do hospital de hotelaria 6 estrelas DF Star.&nbsp;
Por experiência própria, digo que é um exagero a UTI. &nbsp;Minha filha é infinitamente mais frágil que Bolsonaro e minha família não a leva para o hospital para evitar infecções hospitalares e trata essas pneumonias em casa, com apoio do home care.&nbsp;
Essa abordagem de Moraes ao negar concessão de domiciliar em perícia oficial mantém a coerência com a decisão de três semanas atrás, pois o laudo anterior da PF já admitia riscos apenas na ausência de cuidados adequados — que o local prisional claramente oferece.&nbsp;
A defesa já havia apresentado pelo menos cinco pedidos anteriores desde novembro de 2025 (início da execução da pena), todos negados por Moraes com argumentos semelhantes: ausência de requisitos excepcionais comprovados por perícia imparcial e adequação da estrutura prisional.&nbsp;
O atual é o sexto da série, e a manutenção da prisão na Papudinha permanece, a menos que a nova perícia oficial demonstre incompatibilidade irremediável com o regime prisional em vigor, o que desmoralizaria laudo da PF emitido há poucos dias.&nbsp;
O que é pior nesse episódio é que, se fosse concedida a domiciliar, finalmente a mídia de direita e a oposição bolsonarista conseguiriam impor suas vontades ao STF enquanto esbofeteariam dezenas de milhares de encarcerados doentes jogados em masmorras insalubres e sem cuidado algum.
O novo pedido de domiciliar a Bolsonaro é um deboche para milhões de brasileiros como minha filha, que lutam pela vida em condições muito inferiores que a de um político corrupto e golpista endinheirado e que colocou aos seus pés impérios de mídia igualmente golpistas.

Eduardo Guimarães

Moraes decide não “soltar” Bolsonaro

O mundo contemporâneo vive sob o peso simultâneo de múltiplas crises que se entrelaçam e se reforçam mutuamente. Conflitos armados se multiplicam, tensões geopolíticas se intensificam e crises humanitárias se aprofundam em diferentes regiões do planeta.
No Oriente Médio, a escalada militar recente recoloca a guerra no centro da dinâmica internacional, tendo na tragédia palestina sua expressão mais aguda e prolongada. A destruição de Gaza, o sofrimento contínuo da população civil e a incapacidade da comunidade internacional de impor limites efetivos revelam, de forma contundente, o esgotamento dos mecanismos tradicionais de mediação e governança global.
Na Europa, o conflito prolongado na Ucrânia segue drenando recursos, ampliando divisões e reconfigurando alianças estratégicas. Na África, uma sucessão de crises — do Sahel ao Sudão — revela Estados fragilizados, disputas por recursos e a presença crescente de atores externos.
Ao mesmo tempo, situações humanitárias dramáticas persistem, muitas vezes fora do foco das grandes manchetes. Cuba, com seus 11 milhões de habitantes, enfrenta uma crise profunda marcada por escassez de energia, alimentos e medicamentos, agravada por décadas de embargo e por choques recentes no cenário internacional. Trata-se de um sofrimento concreto, cotidiano, que expõe as limitações de uma ordem global incapaz de oferecer respostas solidárias consistentes.
Esse cenário fragmentado e instável não é apenas a soma de crises isoladas. Ele revela algo mais profundo: a erosão dos mecanismos tradicionais de governança global e a incapacidade crescente da ordem internacional herdada do pós-Guerra Fria de lidar com os desafios do presente.
É nesse contexto que ganha relevância a atuação da China.
Mais do que uma potência em ascensão, a China tem buscado se apresentar como portadora de uma visão alternativa de organização das relações internacionais. Essa visão se estrutura menos na ideia de dominação e mais na noção de interdependência. Menos na imposição e mais na coordenação. Menos no conflito e mais na construção de interesses compartilhados.
Essa não é apenas uma narrativa diplomática. Ela se materializa em iniciativas concretas que vêm redesenhando, ainda que de forma gradual, os mecanismos de cooperação internacional.

Maria Luiza Falcão Silva

Bandeira da China em Pequim - 20/11/2025 

2560x1440

3000x1800

Duas lógicas, um mundo

Em Havana, a noite deixou de ser apenas um intervalo entre dias — tornou-se, para milhões, um território de incerteza onde a luz pode simplesmente não voltar.
Nestes idos de março de 2026, Cuba não enfrenta apenas uma crise econômica: enfrenta uma espécie de compressão histórica em que passado, isolamento e escolhas estruturais se encontram no cotidiano de quem improvisa a sobrevivência.
E, ainda assim, sob esse peso, ecoa uma tradição humanista difícil de apagar. Está nas canções de Silvio Rodríguez e Pablo Milanés, na memória coletiva eternizada pelo Buena Vista Social Club, e na herança intelectual de José Martí — autor de frases como “ser culto é o único modo de ser livre” e “pátria é humanidade”. Essa mesma matriz atravessava o pensamento de Armando Hart, cuja presença intelectual ainda reverbera em espaços como a Casa de las Américas, onde, em meados dos anos 1990, defendia cultura como eixo de dignidade e não como ornamento de Estado. Participei de duas mesas com Hart. Estava ali o pensador robusto com o olhar grávido do futuro. Ele faz falta nos dias atuais.
Ao longo das décadas, vozes externas também reconheceram esse traço. O escritor colombiano Gabriel García Márquez, laureado com o Nobel de Literatura, referia-se à vitalidade cultural cubana como uma forma de resistência simbólica rara no mundo contemporâneo.
O economista Joseph Stiglitz, Nobel de Economia, já destacou em diferentes ocasiões que indicadores sociais de saúde e educação em Cuba alcançaram níveis comparáveis aos de países desenvolvidos, apesar das restrições externas. E o filósofo francês Edgar Morin, atento às crises da modernidade, apontou a experiência cubana como um exemplo de complexidade social onde cultura, solidariedade e sobrevivência se entrelaçam.
Essa realidade não surgiu de forma abrupta. Ela se insere em uma trajetória iniciada após 1989, quando a queda do Muro de Berlim e, sobretudo, o colapso da União Soviética, em 1991, retiraram de Cuba seu principal parceiro econômico.
O país mergulhou no chamado “Período Especial”, uma crise profunda marcada por escassez, racionamento e retração econômica severa. A resposta foi uma reconfiguração parcial: abertura ao turismo internacional, busca por divisas externas e investimento estratégico em biotecnologia e saúde. Ainda assim, a dependência estrutural e a limitação de mercados permaneceram.
O embargo norte-americano, formalizado em 1962 após a Revolução de 1959 e a nacionalização de empresas estrangeiras, constitui outro eixo permanente dessa equação. Inicialmente parcial, tornou-se total ao longo da década de 1960, proibindo relações comerciais diretas entre os dois países e restringindo transações financeiras e logísticas.
Ao longo de mais de seis décadas, essa política foi mantida e ampliada por sucessivas administrações, sendo condenada reiteradamente por ampla maioria dos países nas Nações Unidas, que a consideram contrária ao direito internacional.
Em 2026, os efeitos desse bloqueio assumem contornos ainda mais tangíveis. O próprio Ministério da Saúde cubano reconhece que o sistema está próximo do colapso, com impacto direto sobre milhões de pessoas com doenças crônicas e interrupções em tratamentos oncológicos e serviços essenciais. A escassez de combustível compromete desde ambulâncias até a coleta de lixo, criando um ambiente onde a crise econômica transborda para o cotidiano mais básico.
A partir de 21 de janeiro de 2025, com o início do segundo mandato de Donald Trump, a política norte-americana endureceu significativamente. As pressões passaram a atingir não apenas Cuba diretamente, mas também países que mantêm relações comerciais com a ilha, sobretudo no fornecimento de petróleo. Em 2026, Washington chegou a ameaçar tarifas contra qualquer nação que exportasse combustível para Havana, ampliando o alcance extraterritorial das sanções.
Esse movimento ganhou dramaticidade com o enfraquecimento da Venezuela, historicamente principal fornecedora de petróleo a Cuba. A interrupção desse fluxo agravou a crise energética e expôs a vulnerabilidade estrutural da ilha. O episódio do sequestro político de Hugo Chávez complicou enormemente a situação da nação caribenha. O apoio venezuelano era vital para o equilíbrio cubano. Em 2026, a perda efetiva dessa sustentação energética torna visível uma dependência construída ao longo de décadas.
Paradoxalmente, mesmo sob pressão, Cuba mantém uma das mais amplas redes de cooperação médica internacional já registradas. Desde os anos 1960, cerca de 605 mil profissionais de saúde cubanos atuaram em 165 países, levando atendimento a regiões frequentemente negligenciadas pelos sistemas globais.
Em 2025, aproximadamente 24 mil médicos estavam distribuídos em 56 nações, e esse serviço chegou a representar 46% das exportações do país e cerca de 6% do PIB. Trata-se de uma diplomacia da saúde que combina solidariedade, estratégia econômica e presença internacional. Esse esforço já foi reconhecido por figuras como Jimmy Carter, que elogiou publicamente a capacidade médica cubana, e pelo ex-secretário-geral da ONU Ban Ki-moon, que destacou o papel dos médicos cubanos em crises sanitárias globais, como o combate ao ebola na África Ocidental.
Ainda assim, essa mesma política passou a ser alvo de pressões externas recentes, com tentativas de desmobilização dessas missões sob diferentes argumentos. A redução dessas operações não afeta apenas a economia cubana, mas também sistemas de saúde frágeis em diversas partes do mundo, que dependem diretamente desses profissionais.
No interior da ilha, porém, a realidade é mais silenciosa e concreta. Não é necessário recorrer a discursos ideológicos para compreender o cotidiano cubano.
Ele se revela na rotina de famílias que reorganizam o dia em função da eletricidade intermitente, na busca por alimentos básicos, na decisão difícil de emigrar. Há uma espécie de economia da improvisação, onde criatividade substitui recursos escassos e solidariedade compensa falhas estruturais.
O traço mais persistente, contudo, talvez seja a resiliência social. Em meio às limitações, mantém-se uma cultura de partilha e apoio comunitário que atravessa gerações. Essa capacidade de adaptação não elimina as dificuldades — apenas as torna suportáveis.
E é justamente aí que reside a tensão central de Cuba em 2026: resistir deixou de ser apenas uma virtude e passou a ser uma condição permanente.
A história recente mostra que a ilha sobreviveu a choques externos sucessivos — do fim do bloco soviético às oscilações do apoio venezuelano.
O presente, no entanto, indica um ponto de inflexão. A crise energética, o endurecimento das sanções e a contração econômica simultânea colocam Cuba diante de um desafio mais amplo: não apenas continuar resistindo, mas redefinir, com urgência, as bases de sua própria sustentabilidade.

Washington Araújo

Cuba sob pressão máxima

Alex Solnik

“Fidel ficou com inveja de Collor”

A venda da BR Distribuidora foi, sem exagero, um dos movimentos mais equivocados da história recente da Petrobras e da política energética brasileira. Rompeu-se, de forma abrupta, uma integração construída ao longo de décadas entre produção, refino e distribuição – uma integração que não era um capricho empresarial, mas um instrumento estratégico de política energética.
À época, alertei, ainda no Senado, que se tratava de uma operação feita “por dentro”: não apenas a venda de um ativo, mas a saída completa da Petrobras de um elo essencial da cadeia. Prometia-se mais concorrência, maior eficiência e redução de preços ao consumidor. Nada disso se materializou de forma estrutural.
O erro, portanto, é real e precisa ser reconhecido. Mas reconhecer um erro não autoriza a adoção de qualquer solução. E é exatamente aqui que o debate recente começa a se desviar perigosamente.
A ideia de criar uma nova estatal de distribuição, como forma de “substituir” a antiga BR, não é apenas equivocada – é tecnicamente frágil, economicamente ineficiente e estrategicamente anacrônica.
Distribuição de combustíveis não é uma atividade que se organiza por decreto. Trata-se de um mercado altamente consolidado, com barreiras relevantes de entrada: infraestrutura logística capilarizada, contratos de longo prazo com postos, escala operacional e margens comprimidas. Construir isso do zero exige tempo – anos – e volumes expressivos de capital, sem qualquer garantia de captura de mercado.
Há um ponto que raramente aparece no debate público, mas que é decisivo: não há “espaço vazio” a ser ocupado. O número de postos no Brasil não cresce de forma relevante há décadas, e os pontos de venda existentes já estão, em sua esmagadora maioria, vinculados a redes estabelecidas. A entrada de um novo player estatal implicaria disputar contratos já firmados ou investir pesadamente na criação de uma rede própria – ambas as alternativas caras, lentas e de eficácia duvidosa.
Além disso, o setor atravessa uma transição estrutural. A eletrificação da frota, a diversificação energética e a mudança nos padrões de mobilidade indicam que o modelo tradicional de distribuição tende a perder centralidade ao longo do tempo. Investir hoje na construção de uma rede física estatal de postos é, no mínimo, ignorar essa tendência – quando não apostar deliberadamente contra ela.
Também é ilusório imaginar que a simples presença de uma estatal reduziria preços. O preço dos combustíveis no Brasil é determinado majoritariamente por fatores como cotação internacional do petróleo, taxa de câmbio, carga tributária e mistura obrigatória de biocombustíveis. A distribuição, embora relevante, responde por uma parcela limitada dessa formação. A experiência de outros setores regulados com presença estatal, como o bancário, demonstra que isso não se traduz automaticamente em preços mais baixos ao consumidor.
Por fim, há o custo institucional. Criar uma nova estatal exige lei específica, dotação orçamentária, estrutura de governança e inevitável exposição a disputas políticas. Tudo isso para ingressar em um mercado já plenamente atendido – ainda que imperfeito.
Diante desse quadro, insistir nessa proposta é, na prática, tentar corrigir um erro estrutural com um improviso ainda mais custoso.
Mas há um caminho melhor – e ele já estava em construção.
Durante nossa gestão na Petrobras, iniciamos um processo estruturado e responsável de reaproximação com a Vibra Energia, sucessora da BR Distribuidora. Esse movimento não se dava por ruptura, mas por reconstrução de valor.
Primeiro, a revisão do contrato de uso da marca Petrobras, que hoje permite, de forma distorcida, a comercialização de combustíveis que não são da Petrobras sob uma marca que carrega décadas de reputação e confiança.
Segundo, a construção de alternativas para uma reentrada da Petrobras na composição acionária da Vibra, de forma negociada e alinhada com os interesses dos acionistas de ambas as companhias. Ao contrário do que muitos supõem, mecanismos como as chamadas “poison pills” não são barreiras intransponíveis – são instrumentos de proteção que podem ser ajustados pelos próprios acionistas, caso haja uma proposta que gere valor.
Terceiro, a recomposição de ativos estratégicos no refino, com negociações avançadas para a recuperação de unidades relevantes, como as refinarias da Bahia e do Rio Grande do Norte, cuja venda fragmentou o sistema e criou distorções regionais importantes.
Esses processos estavam em estágio avançado: due diligences realizadas, entendimentos firmados e caminhos desenhados. Tratava-se de uma estratégia consistente de recomposição da integração da Petrobras – não por decreto, mas por racionalidade econômica e governança de mercado.
Esse trabalho, no entanto, foi interrompido de forma abrupta com minha saída da presidência da companhia. Desde então, pouco se avançou nessa agenda. E, agora, ressurge a tentação de soluções simplistas, que ignoram tanto a complexidade do setor quanto os caminhos já estruturados.
O Brasil não precisa reinventar a roda – muito menos criar uma nova empresa estatal para repetir, com atraso e maior custo, o que já existia. Precisa, sim, de uma estratégia madura para recompor sua capacidade de coordenação no setor de combustíveis, respeitando o mercado, a governança e as transformações em curso.
Corrigir erros exige método, não voluntarismo. E, sobretudo, exige não substituir um equívoco por outro ainda maior.

Jean Paul Prates

Fachada de prédio da Petrobras no Rio de Janeiro 04/2025

Nova BR estatal: erro não se corrige com improviso

O organograma das conexões de Daniel Vorcaro com o seu "submundo da corrupção", exibido recentemente pela GloboNews, mais parece o roteiro antecipado da delação premiada que o empresário deve formalizar nos próximos dias. No "mapa da mina" traçado pela jornalista Andreia Sadi, o elemento visual mais simbólico é a bandeira do PT da Bahia — e ela não figura ali por acaso. Sob a mira da "Vênus Platinada", estão dois expoentes do partido: o ministro da Casa Civil, Rui Costa, e o líder do governo no Senado, Jacques Wagner. Não seria surpresa se a delação gestada na cela da Polícia Federal em Brasília buscasse, a todo custo, vincular o governo Lula ao escândalo do Banco Master.
A mídia corporativa acusa Rui Costa de ter assinado, enquanto governador, um decreto que favoreceria o cartão Credcesta, gerido por um ex-sócio de Vorcaro. Contra Jaques Wagner, a narrativa repousa sobre a BN Financeira, empresa que conta com a nora do senador no quadro societário, por aparecer em planilhas do Master como prestadora de serviços.
Convenhamos: são indícios frágeis para sustentar o protagonismo em um caso que envolve o desvio de bilhões de reais de fundos de pensão em "títulos podres". Porém, são narrativas potentes o suficiente para desgastar o capital político de Lula na Bahia, o maior colégio eleitoral do Nordeste.
A Globo, mestre na construção de enredos, retoma o "jornalismo de resultado" para tutelar o processo eleitoral, influenciando seu resultado. Se não viabilizar uma terceira via, como Tarcísio de Freitas ou Ratinho Júnior, parece disposta a flertar novamente com o bolsonarismo de Flávio "Rachadinha". É um movimento perigoso em um momento em que o mundo assiste à ascensão do fascismo sob o manto das democracias liberais. Para a esquerda, o cenário não é novo: vencer a "elite do atraso" e sua poderosa máquina midiática continua sendo o desafio histórico fundamental.

Florestan Fernandes Jr

Entre a delação e a eleição: o novo roteiro da Globo

Há algo de curiosamente anacrônico - para não dizer revelador - no editorial do O Estado de S. Paulo deste sábado que se debruça, com ares de solenidade científica, sobre uma pesquisa de avaliação individual dos ministros do Supremo Tribunal Federal. Ao ler a tabela meticulosamente organizada, confesso: fui transportado, sem escalas, à década de 1970.
Mais precisamente, às salas de aula da Escola Alcebíades Azeredo dos Santos, o Polivalente de Viamão, no Rio Grande do Sul, onde o professor Francisco – em suas aulas de Moral e Cívica e OSPB - nos convocava a decorar, quase em tom litúrgico, os nomes das autoridades do regime ditatorial. Havia ali um certo fetiche pela lista, pela ordem, pela hierarquia. Um país que se pretendia organizado por meio da memorização dos seus próprios símbolos de poder.
Avançamos meio século - ao menos no calendário - e eis que o “jornalão” nos oferece algo semelhante: uma espécie de ranking afetivo dos ministros da Suprema Corte, como se o brasileiro médio, entre um boleto e outro, estivesse profundamente dedicado a distinguir, com precisão quase acadêmica, quem é mais ou menos confiável entre os integrantes do STF.
É aqui que a ironia se impõe. Não porque o Supremo Tribunal Federal esteja imune a críticas - longe disso. A Corte vive, sim, uma crise de imagem. Crise que nasce tanto de seus equívocos quanto, paradoxalmente, de seus acertos. Quando decidiu se posicionar como guardiã da ordem democrática, enfrentando arroubos autoritários e delírios golpistas, atraiu para si a fúria organizada de hordas extremistas que passaram a tratá-la como inimiga.
Mas entre reconhecer essa crise e acreditar que a população brasileira acompanha, com lupa e caderneta, o desempenho individual de cada um dos dez ministros, vai uma distância considerável. Uma distância que o editorial parece atravessar sem qualquer constrangimento - talvez porque parta de uma premissa silenciosa, porém recorrente: a de que a opinião publicada pode, com algum esforço retórico, se passar pela opinião pública.
A pergunta que fica é simples, ainda que incômoda: quem, de fato, teria sido ouvido nessa pesquisa? O trabalhador que enfrenta horas de transporte público? A mãe que equilibra orçamento e cuidado? O jovem que tenta ingressar no mercado de trabalho? O trabalhador de aplicativo que pensando ser dono do seu próprio nariz dirige, pilota ou pedala 12 ou 14 horas por dia? Ou estamos diante de mais um exercício de projeção de bolhas bem-informadas - e bem localizadas - que falam entre si e, depois, se apresentam como porta-vozes do país? Ou, pior, nenhuma das opções anteriores?
Há, portanto, um quê de desfaçatez no gesto. Não exatamente por divulgar uma pesquisa – isso, apesar de questionável, faz parte do jogo democrático, mas por fazê-lo com ares de retrato fiel da consciência nacional. Como se o Brasil profundo estivesse, neste exato momento, debatendo com afinco as virtudes comparadas de ministros que muitos sequer saberiam nomear.
No fundo, o editorial revela menos sobre o Supremo Tribunal Federal e mais sobre certa tradição da grande imprensa: a de confundir sua própria lente com o olhar da sociedade. Uma prática antiga, resistente, que sobreviveu à redemocratização e, ao que parece, também às transformações tecnológicas e culturais das últimas décadas.
Talvez o problema não esteja na pesquisa em si, mas na pretensão de transformá-la em espelho do país. Porque, convenhamos, se há algo que o Brasil real não tem hoje é tempo - ou disposição - para decorar, como nos velhos tempos de OSPB, a lista dos homens do poder.

Oliveiros Marques

O Estadão e seus simulacros e simulações da realidade

Nesta semana, em meio a reiterados acontecimentos que fragilizam a confiança pública nas instituições, a sociedade brasileira foi surpreendida por uma decisão que se destaca pelo rigor jurídico e pela aderência aos princípios constitucionais. Entre tantos infortúnios cometidos por parte de homens públicos indignos, a sociedade foi agraciada com uma decisão verdadeiramente ética, justa e contra o inconveniente corporativismo do judiciário. O ministro Flávio Dino anulou a decisão do Conselho Nacional de Justiça que havia mantido a penalidade de aposentadoria compulsória imposta a um magistrado do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro. O ministro reconheceu que a sanção se encontrava prejudicada pela promulgação da Emenda Constitucional nº 103/2019, responsável por reformular o regime previdenciário, além de identificar vícios no trâmite processual no âmbito do Conselho, em afronta ao devido processo legal. Determinou, ainda, a reavaliação do caso pelo CNJ e, caso confirmadas eventuais infrações graves, o encaminhamento à Advocacia-Geral da União para adoção das medidas judiciais cabíveis perante o Supremo Tribunal Federal, inclusive quanto à eventual perda do cargo.
Importa sublinhar que a Emenda Constitucional nº 103/2019 não apenas alterou critérios previdenciários, mas produziu efeitos indiretos sobre regimes disciplinares ao redefinir os contornos jurídicos da aposentadoria, o que torna juridicamente questionável sua utilização como sanção punitiva. Nesse sentido, a decisão do ministro insere-se em uma leitura sistemática da Constituição, ao impedir que mecanismos administrativos sejam utilizados como substitutos de penalidades que exigem controle jurisdicional mais rigoroso.
Dados do próprio CNJ indicam que, ao longo de duas décadas, 126 magistrados foram sancionados com aposentadoria compulsória, o que suscita questionamentos relevantes acerca da compatibilidade dessas decisões com a ordem constitucional após a vigência da referida emenda.&nbsp;
Em contraste com a decisão digna do ministro Flávio Dino, que reafirma parâmetros de legalidade e justiça ao tensionar privilégios historicamente associados a determinadas corporações, persistem práticas cotidianas que evidenciam a progressiva precarização das condições de vida de amplas parcelas da população. Esse processo é intensificado por modelos econômicos que transferem, de forma sistemática, os riscos do capital para o trabalhador. &nbsp;
Nesse cenário, a expansão das plataformas digitais, frequentemente celebrada como expressão de autonomia e flexibilidade, revela-se, em grande medida, como um arranjo assimétrico no qual o trabalhador arca com custos operacionais, instabilidade de renda e ausência de proteção social, configurando uma nova forma de exploração no mundo do trabalho contemporâneo.&nbsp;
Outro dia, em conversa com um motorista de aplicativo inserido nesse modelo de trabalho precarizado vendido sob o discurso enganoso da flexibilidade, mas marcado pela ausência de remuneração fixa, de direitos previdenciários e de garantias trabalhistas deparei-me com um exemplo marcante dessa realidade. O trabalhador reproduzia críticas aos governos progressistas amparadas em justificativas superficiais, reiteradas como verdadeiros mantras difundidos pelos veículos da mídia corporativa, frequentemente responsáveis por propagar uma percepção distorcida da realidade social. Segundo ele, ao longo de quinze anos, tais governos nada teriam feito em favor do povo. Durante o percurso, procurei contrapô-lo com dados concretos sobre as políticas públicas implementadas nesse período, inclusive mencionando o Projeto de Lei Complementar nº 12/2024, encaminhado pelo governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, voltado à regulamentação do trabalho de motoristas por aplicativo, com previsão de contribuição previdenciária, remuneração mínima e mecanismos de proteção social. O motorista afirmou desconhecer tais informações.
Esse fato, entre inúmeros outros, evidencia não apenas a circulação de informações distorcidas nos veículos de massa a que a maioria da população tem acesso, mas também o modo como a mídia corporativa atua ao omitir realizações de governos progressistas, apresentá-las de forma pouco perceptível ao público ou, ainda, enquadrá-las de maneira enviesada. Soma-se a isso uma profunda assimetria no acesso a conteúdos qualificados sobre o funcionamento das instituições políticas e sociais. A concentração dos meios de informação, aliada aos algoritmos de engajamento, reforça percepções prévias e limita o contato com análises fundamentadas em evidências, comprometendo a formação de uma compreensão mais crítica e abrangente da realidade
À medida que se aproximam os ciclos eleitorais, intensifica-se a atuação da grande mídia na construção de narrativas seletivas a partir de vazamentos de fragmentos de investigações em curso. Observa-se, nesse cenário, a repetição da indevida exploração midiática de denúncias apresentadas de forma seletiva ao modo do que já aconteceu no passado durante a operação Lava Jato. Novamente a Rede Globo, líder da mídia corporativa, tem alimentado insinuações sistemáticas sobre determinados personagens que afetam o governo Lula com o fim de contaminar o debate público. Tem sido assim no Caso Master em relação ao STF e ilações para ligar o escândalo financeiro ao governo.&nbsp;
A GloboNews chegou a recorrer a um recurso visual que remete, de forma intencional, ao método já desacreditado do ex-coordenador da Lava Jato e ex-deputado Deltan Dallagnol, um PowerPoint de caráter sugestivo, em que, no centro do diagrama, figurava o protagonista do escândalo financeiro, Daniel Vorcaro, com associações gráficas ao presidente Lula e ao presidente do Banco Central do Brasil, Gabriel Galípolo, deliberadamente omitindo conexões de figuras públicas ao início das operações do Master, com o presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto, e o então presidente da República, Jair Bolsonaro. Além disso em nenhum momento da apresentação do diagrama foi citada a informação de que a liquidação do Master foi realizada somente no governo atual e sob a gestão do atual presidente do Bacen, nem tampouco foi citado o fato de as conexões reais apontarem majoritariamente para personagens vinculados à direita política.
De modo cirúrgico, durante um evento realizado em São Bernardo do Campo, em 19/03, o presidente Lula referiu que a oposição está tentando associar o escândalo financeiro do Master ao governo. Afirmou que “não deixarão pedra sobre pedra” na investigação das irregularidades relacionadas a esse caso, ressaltando, contudo, que os ilícitos tiveram origem em período anterior ao início de seu governo. Na ocasião, o presidente também definiu o escândalo como o “ovo da serpente” gestado durante a administração de Jair Bolsonaro e sob a condução de Roberto Campos Neto à frente do Bacen.
Esse tipo de construção argumentativa elaborada pela mídia corporativa, travestida de análise, opera menos no campo da informação e mais no da indução interpretativa. Ao organizar nomes em esquemas visuais aparentemente técnicos, cria-se no imaginário do público uma sensação de conexão e responsabilidade que não necessariamente encontra respaldo em evidências concretas. Trata-se de um expediente persuasivo que, ao simplificar relações complexas e omitir mediações institucionais, reforça vieses e contribui para a desinformação maliciosa, sobretudo em um cenário no qual parte significativa da audiência já se encontra exposta a leituras pré-formatadas da realidade política e econômica.&nbsp;
Tem sido assim também no uso político da CPMI do INSS pela oposição contra o governo Lula. Reiniciaram o modus operandi de sempre, minar a opinião pública a partir da deturpação da verdade com base em informações falsas que se criam em período pre eleitoral. Na quarta-feira desta semana o Jornal Nacional voltou ao expediente lavajatista que usou contra Lula. O personagem atacado desta vez é seu filho Fábio Luís Lula da Silva, cuja a abertura do sigilo bancário desmontou todas as suspeitas levantadas pela oposição com caráter predominantemente eleitoral. Entretanto, a Globo insistiu, durante 15 minutos do jornal, numa performance pseudo isenta e até dramática de seus jornalistas, em criar convicções e suspeitas infundadas com o fim de manipular mais uma vez a opinião pública sobre o candidato ao qual trabalha para não ser reeleito.
Tal padrão remete a antecedentes históricos relevantes. Vale recordar a cobertura do debate presidencial de 1989 entre Lula e Collor, cuja edição exibida pelo Jornal Nacional foi amplamente criticada por favorecer Collor. A seleção de trechos enfatizou ataques dirigidos a Lula, ao passo que minimizou ou omitiu respostas equivalentes, produzindo um desequilíbrio informativo significativo às vésperas do segundo turno. Pesquisas posteriores sobre cobertura eleitoral no Brasil apontam que a exposição desigual de candidatos em meios de grande alcance pode influenciar percepções do eleitorado indeciso, especialmente em situações de baixa variedade informativa. Isso não implica, por si só, determinação absoluta do resultado eleitoral, mas evidencia o poder estruturante da mídia na formação da opinião pública. Por outro lado, informações falsas ou manipuladas mesmo quando corrigidas, mantém resíduos duradouros na percepção social.
A permanência de estratégias que tensionam os limites entre cobertura jornalística e intervenção política contrariam o discurso da imparcialidade. Em última instância, o que está em jogo não é apenas a disputa narrativa entre campos políticos, mas a própria qualidade da democracia brasileira, que depende de cidadãos informados, instituições coerentes com a Constituição e uma mídia comprometida com a complexidade dos fatos e não com sua simplificação interessada e sempre subalterna à “elite do atraso”.&nbsp;
Esse país de tantos brasileiros, a exemplo do motorista de aplicativo e de segmentos como os caminhoneiros que ameaçaram possibilidade de realizar nova greve ilustra de forma eloquente os efeitos concretos da desinformação estrutural. Não são poucos os que atribuem ao governo Lula a alta do diesel, ignorando, contudo, medidas recentes e objetivas adotadas para conter seus impactos, como o decreto presidencial de 12 de março, que zerou as alíquotas de PIS e Cofins sobre a importação e comercialização do combustível, bem como a edição de medida provisória que instituiu subvenção ao diesel para produtores e importadores, com o intuito de diminuir os efeitos da elevação do preço do petróleo em decorrência das tensões geopolíticas envolvendo Estados Unidos, Israel e Irã. Ainda assim, a dinâmica real de formação de preços frequentemente capturada por margens ampliadas ao longo da cadeia de distribuição e revenda é deliberadamente obscurecida no debate público, permitindo que aumentos abusivos na bomba sejam indevidamente atribuídos exclusivamente ao governo federal.
Nesse horizonte, consolida-se um ambiente informacional desigual, no qual amplas parcelas da população, expostas a fluxos contínuos de desinformação, tornam-se particularmente vulneráveis à ação combinada dos algoritmos digitais e da mídia hegemônica. Esta, por sua vez, não atua de forma neutra, mas frequentemente alinhada aos interesses do capital financeiro e a um projeto político de viés ultra neoliberal, operando por meio da seleção, hierarquização e, em muitos casos, distorção dos fatos. O resultado é a fabricação de um senso comum simplificador, que desloca responsabilidades estruturais e constrói argumentos convenientes, nas quais o governo progressista é sistematicamente responsabilizado por fenômenos complexos, ao passo que agentes econômicos privados permanecem sem a devida crítica. Assim, a desinformação deixa de ser um fenômeno episódico para se constituir como elemento funcional de um projeto de poder, no qual a manipulação da percepção social é condição para a sua própria viabilidade.
Nesse cenário que antecede as eleições de outubro, tanto a grande mídia, alinhada e partidária, como a direita oportunista, marcada por manobras nada republicanas e a extrema direita, contumaz em pautas de ódio e de mentiras agem em bloco para fragilizar o atual governo e sua perspectiva de reeleição apontada pelas pesquisas de intenção de voto.&nbsp;
Frente a esse conjunto de evidências, impõe-se uma questão incontornável, que ultrapassa o campo da análise institucional ou midiática e entra no terreno da responsabilidade de cada um. Como explicar que, mesmo diante de dados concretos, políticas públicas verificáveis e avanços sociais mensuráveis, parcela significativa da população permaneça refratária à realidade objetiva, aderindo a argumentos que não apenas camuflam os fatos, mas frequentemente operam contra seus próprios interesses materiais de existência? A resposta, ainda que desconfortável, passa necessariamente pela compreensão de que a desinformação não atua de forma isolada, mas como articulações de um sistema mais amplo de produção de consenso. Nesse sistema, a invisibilização de políticas públicas do atual governo voltadas à redução da desigualdade, como programas de transferência de renda, ampliação do acesso ao crédito, valorização do salário mínimo e iniciativas de inclusão produtiva convive com a superexposição seletiva de escândalos, não raro destituídas de comprovação robusta. Cria-se, assim, um ambiente no qual conquistas concretas são silenciadas, enquanto suspeitas frágeis ganham certificação de verdade.
É nesse terreno que figuras como Flávio Bolsonaro (PL-RJ) encontram espaço para reposicionar sua imagem pública. Apesar das reiteradas investigações envolvendo muitas suspeitas de desvio de recursos públicos, práticas de lavagem de dinheiro e relações com estruturas milicianas no Rio de Janeiro. Estes elementos desabonadores de imagem pessoal raramente são reintroduzidos com a mesma intensidade no debate público. Em seu lugar, é construída uma narrativa cuidadosamente calibrada, como a aproximação com o mercado financeiro, a defesa de uma agenda ultra neoliberal e o alinhamento estratégico com segmentos das igrejas evangélicas, por meio de pautas moralizantes associadas ao mantra fascista “Deus, pátria, família e propriedade”. Trata-se de uma reedição de estratégias históricas do conservadorismo político, que deslocam o debate das condições materiais de existência da maioria do povo.
Nesse panorama, o desequilíbrio informacional não apenas compromete a qualidade do debate público, mas produz efeitos concretos na formação da vontade política. Ao não reavivar com o mesmo vigor os acontecimentos controversos envolvendo determinados grupos e ao insistir na construção de suspeitas sobre outros, a mídia hegemônica contribui para a produção de uma percepção enviesada da realidade, na qual o “antissistema” se revela, paradoxalmente, como uma das expressões mais acabadas do próprio sistema que afirma combater.
Diante desse quadro, a eleição de outubro em essência, tratará de uma decisão entre projetos de país. De um lado, um modelo que se traduz em políticas públicas voltadas à inclusão social, à redução das desigualdades e ao fortalecimento das instituições democráticas e de outro, uma proposta que combina ultraliberalismo econômico com aprofundamento da precarização e da concentração de renda e conservadorismo moral como instrumento de mobilização política.
Portanto, a distinção entre homens públicos dignos e indignos se manifesta na coerência entre discurso e prática, no compromisso com o interesse público e na responsabilidade com o destino coletivo. Do mesmo modo, a diferença entre uma mídia ética e uma mídia partidarizada revela-se no cumprimento, ou na violação de sua função pública. Veículos que operam sob concessão pública e divergem do dever de informar com base na veracidade dos fatos, substituindo-a por ilações orientadas por interesses, não apenas traem sua finalidade social, como também tensionam os próprios marcos que legitimam sua presença no espaço público. Em última instância, a qualidade da democracia brasileira dependerá menos das armadilhas impostas e mais da capacidade do eleitor de romper com a desinformação, reconectar-se com a realidade concreta e exercer, de forma consciente, o seu poder de decisão. Porque, ao final, cada voto será, inevitavelmente, uma escolha entre aprofundar desigualdades ou ampliar direitos entre a reprodução de privilégios ou a construção de um país mais justo.

Elisabeth Lopes

Funcionários da Justiça Eleitoral preparam urnas eletrônicas para eleição em Porto Alegre 23/09/2022

Um Brasil entre a dignidade e a manipulação da informação: a responsabilidade do voto nas eleições de outubro

Maior país da América do Sul, com território de 8.510 km², partilhando fronteira com dez países, quinta maior população do mundo (215 milhões de habitantes), 80% urbana, 50% metropolitana, uma costa de 7.401 km (8.500 km se considerarmos as baías e suas reentrâncias), décima economia do planeta, o Brasil é, no entanto, incapaz de se proteger da cobiça internacional.&nbsp;
Em um mundo em guerra, apresenta-se indefeso, apesar de sua posição estratégica no hemisfério. Indefeso quando é a maior costa do Atlântico Sul, largo corredor de rotas comerciais que levam &nbsp;ao continente africano. Somos país e território militarmente indefeso, apesar de sermos um dos maiores produtores de alimentos de um mundo que conhece a fome. Ainda indefeso apesar da posse de recursos minerais estratégicos, entre os quais a segunda ou terceira reserva mundial de terras raras, cobiçada por todas as potências guerreiras, a começar, evidentemente, pelos EUA. Chama-se “terras raras” o conjunto de 17 elementos químicos, base de toda a moderna tecnologia, inclusive militar; delas carecem desde reatores de submarinos nucleares a baterias para veículos elétricos.&nbsp;
Nosso país é indefeso porque ignora seu destino: sem projeto de ser, sem projeto de nação, sem projeto de país — o trágico mal de origem.
Ao fim e ao cabo, o Brasil não tem política de defesa, simplesmente porque não carece de política de defesa um País que renuncia à sua autonomia estratégica. E foi o que fizemos quando, após a Segunda Guerra Mundial e no curso da Guerra Fria — à qual aderimos sem nada termos a ver com ela —, nossa capacidade militar passou a ser concebida como ancilar do poderio do Pentágono, conformada como mera continuidade de uma dependência político-ideológica que, renovada, vem de longe, regada pelo cantochão da classe dominante de sempre.&nbsp;
Joaquim Nabuco, monarquista na República, nosso embaixador (1905-1910) e primeira voz do “panamericanismo”, diria, discursando em Washington: “A aproximação do Brasil com os EUA não é política de ocasião; é política de destino. Entre as nações americanas, o Brasil reconhece naturalmente nos EUA o centro de gravidade do sistema continental.” Os primeiros idos da República anunciavam sua história, da qual ainda não conseguimos nos desapartar.
Essa visão ideologicamente subordinada dos primeiros momentos da República (herdeira do Império) chega aos tempos da última ditadura. E nada mais significativo do que o sempre lembrado discurso do general Juraci Magalhães, outro embaixador brasileiro nos EUA (1964-1965), também em Washington, desta feita para empresários e, evidentemente, sem a elegância do tribuno pernambucano: “O que é bom para os EUA é bom para o Brasil”. Esta voz indicava o que seriam os 21 anos do regime fardado: tempos de absoluta hegemonia dos EUA, que ditariam nossa presença subordinada na ordem internacional e também o armamento com o qual nos deveríamos equipar, cerceando-nos de qualquer autonomia operacional, mesmo em caso de defesa.
Desgraçadamente, os discursos de Nabuco e do general Juraci não representavam arroubos pessoais; estão, ainda hoje, vivos nos círculos da alienada classe dominante brasileira, que comporta, além da Faria Lima e dos barões do agronegócio, setores atrasados da caserna e o lamentável Congresso Nacional que aí está, incansável na destruição da promessa de Estado social com a qual acenaram os constituintes de 1987.
Essa velha e persistente opção pela dependência — o “complexo de vira-latas” apontado por Nelson Rodrigues —, que nos persegue desde a Colônia, pervade toda a vida nacional. Está na narrativa ideológica que escamoteia a realidade, habita os gabinetes do poder e define o papel das forças armadas, necessariamente secundário frente às demais nações. Nesses termos, nossas fracas “forças” revelam-se incapazes de oferecer a um eventual agressor, senão o combate, ao menos a advertência do poder de dissuasão.
O que se segue, conta a história, são consequências inevitáveis da alienação política, como a recusa do país, em todas as suas instâncias, de trabalhar com a sociedade as questões essenciais da defesa, que não pode ser tarefa estrita das fileiras e não pode prescindir de sua principal arma: o povo — não um povo qualquer, mas uma coletividade unificada pela consciência de pertencimento e pela partilha de uma mesma história, ponto de partida para a construção de um destino comum.
A defesa de um país se faz, sabidamente, com armas e soldados adestrados, mas, imprescindivelmente, com o apoio de uma população mobilizada na defesa de sua visão de mundo. É preciso lembrar quem, no Vietnã, derrotou o maior exército do mundo moderno, ao contrário do que vimos recentemente em Caracas, com o “strike” cirúrgico que, em horas, reduziu a nada um governo sem o apoio popular que alardeava possuir?
Qual o debate que se trava em nosso país sobre o conceito de defesa nacional, para além da retórica dos hinos? E como falar em soberania se não dispomos de meios ideológicos e materiais para promovê-la, exatamente quando a ordem internacional se transforma em caos e a guerra se aproxima de nossas fronteiras, na Amazônia, enquanto a direita neofascista avança na região?
Como pensar uma cultura de defesa se as questões centrais da soberania não são discutidas com a nação?
As consequências dessa visão equivocada do que deve ser a política de defesa de um país com as nossas características são amplas: compreendem tanto a formação profissional e ideológica das tropas quanto a compra de armamentos estrangeiros, norma dos tempos da ditadura, quando o país, já colonizado ideologicamente, já doutrinados seus oficiais comandantes, “passou a depender inteiramente de material bélico comprado dos EUA e de outros países da OTAN, não se esforçando para criar uma indústria nacional de defesa que lhe concedesse qualquer capacidade de proteção autônoma” (Jorio Dauster e Rubens Barbosa — Insigh-Inteligência).
Vence o complexo de vira-latas.
Quem não possui tecnologia e indústria próprias pode ter uma caserna numerosa e cara, mas não tem e não terá forças armadas.
Este é o nosso caso, como se demonstra a seguir.
Após a ditadura, buscamos alternativas, fizemos crescer a Embraer e várias outras indústrias de armamentos bélicos leves. Pouco avançamos neste plano, e muitas indústrias nacionais fecharam suas portas. Passamos a projetar aviões para uso civil e militar, dos Bandeirante aos Tucanos e aos KC-9, mas suas turbinas e a aviônica são importadas; o programa Gripen depende de tecnologia sueca e seus caças são equipados com turbinas importadas dos EUA. Dependemos da importação de sistemas sensíveis, como radares e sensores, satélites (para comunicação em geral e defesa) e infraestrutura, além dos componentes do futuro submarino de propulsão — e &nbsp;propulsão apenas — nuclear. Dependemos de satélites e de infraestrutura espacial de que carecemos, em face do fracasso do programa espacial brasileiro, decorrente de inumeráveis causas, entre as quais se destacam os embargos tecnológicos e comerciais dos EUA.
Sem força aeronaval, não temos condições de defender nossa integridade territorial e menos ainda podemos assegurar a defesa de nossa projeção marítima, resguardando seus recursos biológicos e minerais, como as reservas e as plataformas de petróleo e a rede de cabos submarinos de dados. &nbsp;Ademais, é por esta via que se processa o comércio exterior brasileiro, e ela precisa ser protegida. Em poucas palavras: da defesa desse extenso litoral, que nos liga das fronteiras do Caribe à Patagônia, depende o controle da entrada de amigos e aventureiros.
Só recentemente &nbsp;e, assim, perigosamente atrasados, como quase sempre quando nos desafiam questões estratégicas, estamos, ainda lentamente, tentando ter em nossa frota o primeiro submarino de propulsão nuclear, movido a tecnologia francesa. Seu primeiro mergulho no mar está prometido para 2030.
Até lá, não podemos, a sério, cogitar da defesa de nosso litoral. Apesar de nossa "frota" ser composta de um só submarino.
A dependência segue e, com ela, se esvai nossa segurança. Todo o nosso sistema de comunicação, não só privada e governamental, como as telecomunicações (internet e telefonia) e mesmo as comunicações militares, subordina-se a satélites operados por empresas estrangeiras e uma infraestrutura digital vulnerável (aliás, por que não adotamos, ainda, software livre na administração federal, se o próprio Presidente reconhece que vivemos sob dominação digital?)
No plano militar, não há registro de mínima capacidade de defesa. A dependência de fornecedores estrangeiros, posto que estamos à míngua de produzir nossos equipamentos, implica submissão às políticas de guerra dos países que os abrigam, os quais exercem o poder de embargo do uso de armas e equipamentos.&nbsp;
Em poucas palavras, os países importadores carecem de autonomia operacional, mesmo para sua defesa, como, para dar um exemplo próximo, ocorreu na guerra das Malvinas, em 1982, quando os EUA impuseram à Argentina (atacada) o bloqueio de peças e suporte para armamentos de sua fabricação. &nbsp;&nbsp;
A regra é esta: o fornecedor de tecnologia e equipamentos, armas e munições de toda e qualquer natureza pode impor ao comprador restrições da mais variada natureza do emprego dos recursos fornecidos, e ditar contra quem podem e contra quem não podem. O fabricante, ao seu talante, pode suspender o fornecimento de peças de reposição e munição. A capacidade de defesa do país importador cessa, dependente que se torna de suporte externo, condicionado por interesses político-militares que lhe são alheios e podem ser antagônicos.&nbsp;
Sem autonomia tecnológica e industrial, sem autonomia para o uso de suas ferramentas, não há capacidade de defesa, porque não há mais forças armadas dignas do nome.
Os importadores de tecnologia, equipamentos e armas, (o lamentável caso brasileiro) não possuem poder de dissuasão diante de uma ameaça, e não há justificativa para supor que esta hipótese, a necessidade de defesa militar, esteja fora de cogitação, simplesmente porque alardeamos nosso pacifismo em um mundo em guerra, uma guerra com a qual já convivemos.
É fato que, relativamente aos demais países cuja economia ou importância são nossas irmãs, o Brasil gasta pouco com suas forças; mas esta não é a verdade toda, nem o fulcro da questão, que reside no escandaloso desvio de finalidade do orçamento militar, que, originalmente destinado a custear as forças, isto é, à nossa defesa, se converteu em mero e injustificável fundo de pensões.&nbsp;
Assim: quando o orçamento da Defesa é o quinto maior do país, a saber, R$ 133 bilhões para o presente exercício, os gastos livres correspondem a menos de 10%, porque o que deveria ser destinado ao aparelhamento e modernização de nossos meios de defesa e adestramento da tropa é, irresponsavelmente, consumido com pessoal e encargos sociais, com destaque para inativos e pensionistas.&nbsp;
Deste modo, o que deveriam ser forças armadas adestradas e equipadas para defender o país (afinal, é para tais finalidades essenciais que foram inventadas e são sustentadas pelo contribuinte de um país que ostenta uma das maiores desigualdades do mundo), consiste, como observam Jorio Dauster e Rubens Barbosa, em “mais um instrumento de amparo social do que uma máquina bélica”.
Não há nem como nem por que escamotearmos a realidade dos dias presentes. Já convivemos com a guerra, repito, em seus variados contornos; seus desdobramentos políticos e econômicos percorrem o mundo organizado pela ordem capitalista intercomunicante e interdependente.&nbsp;
É certo que seu principal teatro, hoje, é o Golfo Pérsico, enquanto persiste o genocídio do povo palestino, os ataques ao Líbano, os assassinatos seletivos do sionismo no Irã. Mas estão à vista e presentes seus efeitos, para além do horror vivido pelas vítimas imediatas. Seus desdobramentos são planetários e já chegaram ao nosso continente, estão entre nós, ao Norte, na fronteira amazônica, e ao Sul, pois chegam à Tríplice Fronteira, com os já anunciados e ainda pouco conhecidos acordos firmados pelos EUA com o Paraguai, com quem dividimos Itaipu, que nos fornece algo como 10% de toda a energia elétrica que consumimos. Do pouco conhecido, nossos vizinhos terão cedido espaço para a presença de agentes e bases militares americanas, treinamento de suas tropas e instalação de centro “antiterrorista” próximo à fronteira.
É óbvio que essa presença militar, que não ficará por aí, altera o equilíbrio estratégico regional, e é óbvio que somos ou seremos o país mais afetado, e é plausível supor, ainda, que estamos no centro dessa operação.
Por sem dúvida que o Brasil é alvo de uma guerra híbrida, esta que compreende ameaças claras e veladas de intromissão na política interna, conhece o lawfare, exerce pressões políticas e econômicas (como o tarifaço) e impõe sanções as mais variadas. Nada, porém, que já não tenhamos conhecido.&nbsp;
É de bom conselho ter presente nossa história recente, e a presença dos EUA dando andamento a eventos como o golpe de 1º de abril e a ditadura que promoveu. A preeminência do colonialismo britânico, definindo o Império, dá as cartas na República.
Depois do tarifaço e das pressões políticas, Washington, que opera ao mesmo tempo com a ameaça da violência militar clássica e os instrumentos da guerra híbrida, com a força que o poder de gendarme do mundo que exibe, anuncia para breve declarar como terroristas os grupos que no Brasil comandariam o tráfico de drogas (PCC e CV), como já fez com outras tantas quadrilhas de outros tantos países, no México e no Caribe, com as consequências que estão nos jornais. Elas têm compreendido sanções internacionais (como bloqueio financeiro global), operações extraterritoriais e outras ações militares e operações encobertas, geralmente levadas a cabo pela CIA. Assim sempre agiram, aqui e no mundo. Mas é possível adicionar um fato novo, agravante para a paz e para o convívio pacífico entre povos e Estados, que é a coordenação, pela Casa Branca, da “internacional neofascista”, capacitada a intervir na domesticidade e na vida política de praticamente todo o mundo, por todos os meios, desde a intimidação, as sanções e os embargos até a guerra militar. Mas não é só. Essa internacional, que não economiza meios ilegais de agir, tem atrás de si a maior potência econômica e militar jamais conhecida pela humanidade.
O Brasil não está fora do mundo e pagará muito caro se, ingenuamente, se recusar a conviver com a realidade.

Roberto Amaral

O Brasil deseja a paz, mas está despreparado para a guerra

Jair Bolsonaro (PL) entrou nesta sexta-feira (20) na antessala jurídica da prisão domiciliar depois que o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), abriu vista à Procuradoria-Geral da República (PGR) sobre o pedido da defesa. O movimento aproxima o benefício, mas não autoriza dizer que a chave já virou: Bolsonaro continua internado na UTI do Hospital DF Star, com boa evolução clínica e sem previsão de alta.
O despacho desta sexta não concede a domiciliar. Moraes decidiu ouvir a PGR depois de receber os laudos e o prontuário médico enviados pelo hospital ao processo. Em linguagem menos técnica, o caso saiu da fase de pressão política e entrou na etapa formal de análise do Ministério Público, o passo imediatamente anterior a uma decisão do relator.
A defesa havia voltado a pedir a prisão domiciliar humanitária na terça-feira (17), alegando que o estado de saúde de Bolsonaro é incompatível com o ambiente carcerário. O pedido foi apresentado no âmbito da execução penal da condenação de 27 anos e 3 meses de prisão.
No hospital, porém, o quadro ainda é de vigília, não de desfecho. O boletim médico divulgado nesta sexta registrou boa evolução clínica e laboratorial, uso de antibioticoterapia endovenosa, suporte clínico intensivo e fisioterapia respiratória e motora. O dado que segura a euforia dos aliados é objetivo: não há previsão de alta da UTI neste momento.
É aí que mora o fato político desta sexta. Bolsonaro não ganhou a domiciliar, mas também deixou de estar apenas no terreno da especulação. Moraes puxou o caso para a mesa decisória ao acionar a PGR, e isso coloca o ex-presidente a um passo processual do benefício, embora ainda distante de uma conclusão médica ou judicial definitiva. Essa distinção importa porque separa o ruído de torcida do andamento real do processo.
Em Brasília, portanto, o tema continua forte, mas com o tamanho certo. Não é ainda uma manchete de soltura disfarçada, nem uma virada consumada no processo. O hospital não deu alta, Moraes não deu a domiciliar, mas a engrenagem judicial já começou a girar na direção de uma resposta formal. Tic-tac.