O deputado argentino Pablo Giachello disse que viu quando o ativista brasileiro Thiago Ávila foi arrastado pelo chão, levando socos e pontapés no navio do Estado de Israel, no mar Mediterrâneo. “Thiago foi violentamente agredido enquanto era tirado da área da prisão da embarcação sionista onde estávamos. Ele foi arrastado, enquanto levava chutes e socos dos policiais”, contou , nesta terça-feira, ao Brasil 247 em Buenos Aires.
Giachello é parlamentar provincial do Partido Obrero-Frente de Esquerda, integrante da Flotilla Global Sumud e um dos ativistas presos, na quarta-feira passada, quando a caravana solidária seguia a caminho de Gaza. Dos 184 integrantes do grupo, distribuídos em uma frota de mais de 50 barcos e veleiros, disse, 182 foram liberados. Os dois que continuaram com os fardados israelenses são Thiago e o palestino-espanhol Saif Abu Keshk, que Giachello disse que só voltou a vê-los nas imagens das televisões, já na prisão em Israel. “Quando levaram Thiago, na sexta-feira, não voltamos a vê-lo. E Saif já tinha sido levado no dia anterior, na quinta-feira”, disse. O parlamentar argentino relembrou que 37 embarcações tinham saído de Barcelona, na Espanha, e que outras 20 se uniram ao coletivo em Augusta, na Sicília, na Itália, no dia 26 de abril. Na quarta-feira (29) foram interceptados por soldados israelenses. Thiago estava no barco SafSaf e Gianchello no La Romántica. “Foram os dois primeiros barcos a serem interceptados. Os soldados abordaram nossas embarcações, subiram nelas com armas e tomaram o controle delas. Nos colocaram de joelhos, com as mãos na cabeça e nos levaram para um navio do Exército de Israel. Tudo ocorreu na quarta-feira à noite. No total, 22 embarcações da Flotilla foram interceptadas”, contou.
Hospitalizados
O deputado disse à reportagem que integrantes da Flotilla tiveram que ser hospitalizados em Creta, na Grécia, que foi onde foram liberados. “Sete companheiros tiveram traumatismo craniano, fraturas de costela e de mandíbula pelos golpes que receberam”, disse. Segundo ele, Saif teria sido torturado e “ouviamos seus gritos”. No dia seguinte ao que a Flotilla foi abordada pelos soldados nas águas do Mediterrâneo, os detidos organizaram uma manifestação, fazendo barulho na área que o parlamentar definiu como “um presídio a céu aberto”. Os comissários e outros da tripulação, além dos fardados, se concentraram em torno deles. “Nós fomos sequestrados em águas internacionais, a 700 milhas de Gaza. Inexplicável”, disse.
“Thiago, firme nas suas convicções”
Na manifestação, Thiago tomou a palavra, recordou Giachello: “Agora que vocês nos ouvem, queremos água, queremos saber onde estão nossos companheiros (seis que não se sabia onde estavam), os medicamentos dos que aqui têm doença crônicas e nossos objetos e casacos.” O argentino contou que eles passaram frio e fome até serem liberados. “Thiago é um companheiro, revolucionário, com muita firmeza, muita convicção. Ele é um exemplo. Mesmo quando foi arrastado não recuou nas suas convicções. Seu compromisso é inquestionável. Um exemplo”, disse. Assim que desembarcou em Buenos Aires, Pablo Giachello pediu pela liberdade de Thiago e de Saif. Nesta segunda-feira à noite, outros dois ativistas argentinos, que estavam na Flotilla, desembarcaram na capital argentina. Faltam Thiago e Saif.

Marcia Carmo

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

'Arrastado pelo chão, Thiago levou socos e pontapés. Mas se manteve revolucionário', diz ao 247 deputado que estava na Flotilla

A compra da Serra Verde pela USA Rare Earth foi mais do que uma operação empresarial relevante. Foi um alerta geopolítico. A empresa norte-americana anunciou acordo para adquirir 100% do grupo que controla a mina Pela Ema, em Minaçu, Goiás, por cerca de US$ 2,8 bilhões. O ativo é estratégico porque reúne terras raras magnéticas essenciais para motores elétricos, turbinas eólicas, equipamentos de alta tecnologia e aplicações de defesa. O acordo também envolve um contrato de fornecimento de 15 anos, com 100% da produção da fase inicial destinada a uma estrutura capitalizada por agências do governo dos Estados Unidos e fontes privadas.
O mercado privado resolveu o problema? A nosso ver, resolveu o problema estratégico dos Estados Unidos. O Brasil, dono da base geológica, ficou na posição de fornecedor de território, minério e licença ambiental. Não é uma tragédia isolada, nem cabe demonizar a empresa compradora ou os vendedores. A operação é legítima, sofisticada e coerente com os interesses de quem a estruturou. O problema é outro: o Brasil ainda não dispõe de um instrumento empresarial equivalente para defender, coordenar e capturar valor em cadeias minerais críticas.
É por isso que defendo, de forma incisiva, a criação de uma companhia brasileira de terras raras e minerais críticos sob a forma de sociedade de economia mista, com controle público, governança empresarial e capital minoritário negociado no mercado brasileiro de ações. Não uma repartição travestida de empresa; não uma estatal para empregar aliados ou distribuir favores. Uma companhia moderna, técnica, auditável, com mandato estratégico definido em lei, submetida à fiscalização da CVM, às regras da B3, à Lei das Estatais, à disciplina do mercado e ao controle público próprio das empresas de interesse nacional.
Empresa pública fechada tende a depender integralmente do orçamento, sofre mais com ciclos fiscais e pode ficar excessivamente exposta à captura político-administrativa. Serve para cumpri papel de serviço estatal onde investidores diversos não teriam interesse em investir. Por outro lado, empresas privadas puras podem cumprir funções empresariais, mas, em setores estratégicos, não vêem obrigação de preservar a soberania tecnológica brasileira.
Uma sociedade de economia mista bem desenhada ocupa o espaço intermediário: o Estado mantém a orientação estratégica, enquanto investidores minoritários, conselheiros independentes, auditorias externas e obrigações de transparência impõem disciplina de capital e escrutínio permanente.
O Brasil tem base material para isso. Segundo o USGS, o nosso país aparece com cerca de 21 milhões de toneladas em reservas de terras raras, atrás apenas da China, mas sua produção estimada em 2024 foi residual diante do potencial geológico. O próprio Ministério de Minas e Energia registra que o Brasil detém a segunda maior reserva de terras raras e grafita do mundo, além de liderança em nióbio e uma carteira de projetos minerais que pode alcançar centenas de bilhões de reais em investimentos até 2030. A pergunta, portanto, não é se temos recursos. A pergunta é se teremos estratégia.
Essa companhia não deveria nascer para monopolizar a mineração, nem para substituir integralmente o setor privado. Ela deveria operar como plataforma nacional de inteligência, financiamento, participação societária, coordenação industrial e agregação tecnológica. Em alguns casos, poderia ser sócia minoritária em projetos privados. Em outros, poderia estruturar contratos de offtake, garantias de compra, parcerias com universidades, centros tecnológicos e empresas estrangeiras. Onde houver risco geológico elevado, pode compartilhar risco. Onde houver gargalo tecnológico, pode induzir pesquisa aplicada. Onde houver interesse nacional evidente, pode assegurar que parte do valor agregado permaneça no Brasil.
O foco do Estado Brasileiro não pode ser apenas extrair. O Brasil já conhece bem a armadilha de exportar matéria-prima e importar produtos sofisticados. Em terras raras, o valor estratégico está na separação química, no refino, na metalurgia, nas ligas, nos ímãs permanentes e nas aplicações industriais. A cadeia de valor é longa, complexa e intensiva em conhecimento. Exportar concentrado mineral e importar ímã, motor, equipamento ou tecnologia é repetir, em pleno século XXI, a lógica primária que marcou tantos ciclos econômicos brasileiros.
Os outros países já entenderam isso. A União Europeia aprovou o Critical Raw Materials Act com metas para elevar capacidades domésticas de extração, processamento e reciclagem, além de reduzir a dependência excessiva de um único país fornecedor. O G7 voltou a discutir minerais críticos como tema de segurança econômica, com a França defendendo uma coordenação internacional para reduzir vulnerabilidades frente à concentração chinesa. Mesmo os Estados Unidos usam financiamento público, garantias, compras estratégicas e instrumentos privados para organizar cadeias que sirvam a seus interesses. A China faz isso há décadas, com planejamento, escala e persistência.
O Brasil não precisa copiar nenhum modelo de forma acrítica. Precisa construir o seu. Uma empresa brasileira de economia mista para terras raras e minerais críticos poderia ser o braço empresarial de uma política nacional mais ampla, articulada com BNDES, Finep, Serviço Geológico do Brasil, universidades, institutos tecnológicos, estados mineradores, setor privado nacional e parceiros internacionais. O BNDES já vem mobilizando instrumentos para minerais críticos, inclusive com iniciativas voltadas à lítio, níquel, grafita, terras raras e fosfato. Falta transformar instrumentos dispersos em capacidade permanente de execução.
Uma empresa brasileira de economia mista para minerais críticos pode combinar soberania nacional, governança de mercado e capacidade de investimento. O erro seria deixar o país apenas assistir à disputa global por seus próprios recursos.
O desenho societário importa. A União, diretamente ou por meio de uma holding pública ou banco de desenvolvimento, manteria o controle acionário. Uma parcela minoritária relevante seria aberta na B3, preferencialmente com alto padrão de governança, conselho com independentes de reconhecida competência, comitês técnicos, política clara de investimentos, regras rígidas contra conflito de interesses, divulgação ativa de riscos ambientais e socioeconômicos, metas de conteúdo tecnológico nacional e avaliação pública de desempenho. O acionista privado não mandaria na estratégia nacional, mas ajudaria a vigiar a eficiência da empresa.
Também é preciso evitar ilusões. Terras raras não são raras no nome por falta absoluta de ocorrência. São raras economicamente porque exigem concentração viável, escala de movimentação, tecnologia de processamento, licenciamento responsável, controle ambiental rigoroso e acesso a mercados sofisticados. Não basta decretar soberania. É preciso construir competência. E competência se constrói com geologia, engenharia, química, financiamento, contratos de longo prazo, governança e política industrial.
Uma companhia desse tipo deve ter mandato limitado e preciso. Minerais críticos e estratégicos, com prioridade para cadeias associadas à transição energética, à eletrificação, à defesa, à economia digital, à agricultura de alta produtividade e à indústria de baixo carbono. Nada de transformar a empresa em balcão generalista da mineração brasileira. A força de uma estatal moderna está justamente na clareza de sua missão.
A crítica previsível será chamar a proposta de estatização. É um argumento pobre. Estatização seria tomar ativos privados ou fechar mercado. O que se propõe é criar um agente brasileiro capaz de disputar, em bases empresariais, um jogo que já é jogado por Estados nacionais, fundos soberanos, bancos públicos, agências de crédito à exportação e grandes conglomerados industriais. Não há livre mercado puro em minerais críticos. Há mercado, sim, mas dentro de uma geopolítica cada vez mais dura.
O Brasil aprendeu com a Petrobras que uma empresa de controle estatal pode ser, ao mesmo tempo, instrumento de soberania, empresa lucrativa, indutora tecnológica e companhia submetida ao escrutínio do mercado. Também aprendeu que isso só funciona quando há governança, competência técnica, previsibilidade e respeito à lógica empresarial. O modelo que defendo para terras raras deve nascer já com essas lições incorporadas.
A questão, portanto, não é escolher entre Estado e mercado. A questão é decidir se o Brasil continuará sendo apenas geografia disponível para estratégias alheias ou se terá instrumentos próprios para participar da nova economia mineral com inteligência, soberania e valor agregado.
O caso Serra Verde mostrou o valor que o mundo atribui às terras raras brasileiras. Agora cabe ao Brasil mostrar o valor que atribui a si mesmo.

Jean Paul Prates

Terras raras: o Brasil precisa de uma estatal moderna, não de improviso

A guerra também se vence no terreno da percepção. E é precisamente nesse campo que o Irã alcançou sua vitória mais decisiva. Ao enfrentar simultaneamente os Estados Unidos e “Israel” sem capitular, o Irã converteu resistência, sobrevivência e capacidade de pressão em capital político regional.&nbsp;
Não se trata de uma vitória militar clássica, mas de algo talvez mais profundo, que é a consolidação da imagem de um ator que impõe limites ao poder imperial.
O próprio debate interno nos Estados Unidos começa a reconhecer essa realidade. E expõe um desconforto crescente com a queda do mito da superioridade militar norte-americana, que já não garante vitória estratégica.&nbsp;
Destruir alvos, neutralizar infraestruturas ou lançar ofensivas de alta precisão não resolve o problema central, que é a incapacidade de transformar força em controle político duradouro.
Essa não é uma novidade histórica. Do Vietnã ao Afeganistão, o poder de fogo dos Estados Unidos mostrou-se insuficiente para garantir estabilidade ou submissão. O que muda agora nesse contexto é que o Irã não apenas resiste, mas reorganiza o campo de disputa, deslocando o conflito para uma lógica assimétrica, prolongada e politicamente desgastante para o adversário.
Ao evitar o confronto direto, o Irã opera por meio de uma arquitetura de resistência que inclui aliados regionais, tecnologias de baixo custo, como drones e mísseis, e o controle indireto de pontos estratégicos fundamentais.&nbsp;
Essa estratégia impõe custos contínuos ao inimigo e redefine o equilíbrio do conflito. Já não se trata de quem possui mais poder militar, mas de quem consegue sustentar o confronto sem colapsar politicamente.
E é nesse ponto que emerge a verdadeira fragilidade do império. A guerra prolongada cobra um preço alto dentro dos próprios Estados Unidos através da inflação nos preços, pressão energética, desgaste político e crescente rejeição interna. A capacidade de sustentar conflitos longos, pilar histórico da hegemonia americana, começa a se erodir.
Mas a transformação mais profunda ocorre fora do campo de batalha. Para boa parte da opinião pública do Oriente Médio, e, de forma mais ampla, do Sul Global, a vitória não se mede apenas por território ou destruição material. Mede-se pela capacidade de permanecer de pé diante da máquina de guerra ocidental.
Nesse imaginário político, resistir já é vencer.
É essa percepção que o Ocidente insiste em subestimar.&nbsp;
Durante décadas, tentou-se impor a ideia de que a submissão garantiria estabilidade, que a normalização com “Israel” era inevitável e que qualquer projeto soberano fora da órbita ocidental estava condenado ao fracasso.&nbsp;
<h2>O que se observa agora é o oposto. Quanto mais o Irã foi pressionado, mais sua imagem de potência resistente se fortaleceu, e não apenas regionalmente.</h2>
O chamado “discurso de resistência” deixou de ser uma bandeira restrita e passou a funcionar como linguagem política regional. Ele atravessa fronteiras, supera divisões sectárias e dialoga com uma memória histórica marcada por colonialismo, invasões e promessas traídas.&nbsp;
O fato de esse discurso ganhar eco, inclusive em comunidades sunitas, revela uma fissura estratégica no projeto ocidental de fragmentação do Oriente Médio.
Isso não significa ausência de contradições internas no Irã. Significa, sim, que a leitura popular dos acontecimentos não segue os mesmos critérios das potências ocidentais.&nbsp;
Enquanto governos calculam alianças e contratos, os povos observam quem enfrenta “Israel”, quem desafia a ocupação da Palestina e quem paga o preço pelo apoio à resistência em Gaza, no Líbano, Iraque e Iêmen.
Ao mesmo tempo, o conflito expõe uma mudança no equilíbrio global. Potências como China e Rússia acompanham atentamente o desgaste norte-americano, enquanto a incapacidade de impor uma vitória clara enfraquece a credibilidade internacional dos Estados Unidos.
O resultado é uma crise de narrativa. A ideia de invencibilidade, base simbólica do poder imperial estadunidense, começa a ruir. E quando a invencibilidade do opressor é questionada, abre-se espaço para uma transformação profunda na psicologia política dos povos.
É nesse terreno que se encontra a verdadeira vitória iraniana.
Para milhões, o Irã venceu porque não se ajoelhou. E quando essa percepção se dissemina entre povos historicamente submetidos, ela se torna mais poderosa que qualquer arsenal.
Sayid Marcos Tenório é Historiador e Especialista em Relações Internacionais. É fundador e vice-presidente do Instituto Brasil-Palestina (Ibraspal). Autor do livro Palestina: do mito da terra prometida à terra da resistência.

Sayid Marcos Tenório

Irã, a crise do poder dos EUA e o fim da narrativa imperial

Na última segunda-feira (4 de maio de 2026), o Conselho Federal de Medicina publicou a Resolução nº 2.455/2026, que estabelece normas técnicas para o diagnóstico e tratamento do que o CFM denomina “distúrbios do desenvolvimento sexual” (DDS). O documento substitui uma norma de 2003 e, segundo o próprio Conselho, representa um avanço rumo à medicina baseada em evidências e à bioética contemporânea.
Vamos conversar sobre isso.
<h2>O problema começa pelo nome</h2>
Chamar de distúrbio aquilo que é, antes de tudo, uma variação da biologia humana não é um detalhe técnico, mas um gesto político — e o termo “DDS” foi adotado internacionalmente a partir do Consenso de Chicago de 2006 — e desde então vem sendo contestado pelos próprios sujeitos intersexo, por organizações de direitos humanos e por pesquisadoras críticas que argumentam, com razão, que a nomenclatura medicaliza a diferença antes mesmo de qualquer sintoma clínico que justifique intervenção.
A Organização das Nações Unidas, o Comitê de Direitos da Criança, a OMS e dezenas de organismos internacionais de direitos humanos recomendam o abandono progressivo da linguagem que patologiza as variações intersexo. O CFM vai na direção oposta quando consolida em norma obrigatória para toda a medicina brasileira o vocabulário do distúrbio. É prolepCIS em ação — a antecipação normativa que inscreve no corpo do recém-nascido um veredicto sobre sua incompletude antes que esse corpo tenha sequer aprendido a chorar de outra forma que não a fome.
<h2>O bebê não assina o consentimento</h2>
A resolução traz, como um de seus avanços, a exigência de consentimento livre e esclarecido pelos representantes legais e, “sempre que possível”, o assentimento do paciente menor. Procedimentos cirúrgicos irreversíveis, quando não urgentes, só poderão ser realizados após “análise fundamentada da equipe médica e participação informada dos envolvidos”.
Parece razoável, mas o diabo mora nos detalhes — e neste caso, mora em “sempre que possível” e em “análise fundamentada da equipe médica”.
Quando falamos de cirurgias de normalização genital em bebês e crianças pequenas intersexo, a pergunta que se impõe é brutalmente simples: quem consente? Os pais, sob pressão de um sistema médico que enquadra a variação como urgência estética e psicossocial. A equipe multidisciplinar, que a própria resolução institui como árbitro final. O bebê, esse sujeito mais silenciado de todos, não é consultado — não porque seja impossível, mas porque o protocolo não foi desenhado para esperar por ele.
O bebê chora uma vez para o sim e duas para o não. E ninguém está contando as chorações.
A pesquisa intersexo crítica — de autoras como Morgan Holmes, Bo Laurent, Georgiann Davis e organizações como a Intersex Human Rights Australia — documenta extensamente que adultos intersexo que passaram por cirurgias de normalização na infância relatam, em sua maioria, danos físicos permanentes, perda de sensibilidade, traumas psicológicos e a sensação de que seus corpos foram modificados sem que jamais lhes tivessem pedido permissão.
O consentimento retroativo não existe. Burocracia não é autonomia — e um formulário assinado pela mãe às três da manhã num corredor neonatal não é consentimento informado.
Quem melhor sabe disso é a deputada Carolina Iara, primeira e única parlamentar intersexo eleita neste continente. Em suas próprias palavras:
“Impressionante como a hegemonia da medicina brasileira não avança. A mesma medicina que fez cirurgias em meu corpo, numa sequência de tentativa e erro, para normalizar hipospadia proximal e a então falada ‘deformidade peniana’, que me costurou na infância, até os 12 anos, não consegue quebrar esse paradigma, e continua, hoje, a defender a mutilação genital como normalização de corpos e enquadramento de pessoas intersexo numa Biologia idealista e normativa. Sou a primeira e única parlamentar intersexo eleita nesse continente, mas parece que a mutilação não parou na minha geração, mesmo com nossa luta incessante enquanto pessoas intersexo.”
<h2>A blindagem retórica: “não é sobre identidade de gênero”</h2>
O CFM fez questão de registrar, em nota oficial, que a norma “tem natureza estritamente médica e não trata de questões relacionadas à identidade de gênero ou transexualidade”. A frase funciona como escudo — um cordão sanitário entre a resolução e qualquer leitura que a conecte ao debate trans.
Mas essa separação é epistemologicamente desonesta.
As pessoas intersexo não são trans — e é fundamental não confundir as duas condições. Mas o mecanismo que opera sobre os corpos intersexo é o mesmo que opera sobre os corpos trans: a compulsoriedade do binarismo sexual como norma médica, jurídica e social. Quando o CFM institui que DDS é uma “divergência entre o sexo cromossômico, gonadal ou fenotípico”, está reafirmando que existe um sexo correto a ser atingido — e que cabe à medicina conduzir o corpo à conformidade.
Isso é o que nomeio como transepistemicídio: não apenas o apagamento das epistemologias dissidentes, mas a destruição ativa das condições de existência dos sujeitos cujos corpos e saberes não cabem nos protocolos da norma. Quando aplicado às crianças intersexo, o transepistemicídio opera de forma literal — apaga-se o corpo antes que o sujeito possa reivindicá-lo.
<h2>O que a norma avança — e o que deliberadamente omite</h2>
Seria desonesto não reconhecer o que há de concreto na resolução: a determinação de equipe multidisciplinar mínima, o registro estruturado em prontuário, a atenção à transição para a vida adulta e o suporte psicológico em todas as fases são avanços reais em relação à norma de 2003. Em muitos serviços públicos brasileiros, crianças intersexo ainda são manejadas por um único especialista, sem qualquer protocolo.
Mas a resolução omite deliberadamente o que mais importa: a moratória cirúrgica — a suspensão de procedimentos irreversíveis em crianças sem risco clínico imediato, até que o próprio indivíduo possa participar da decisão sobre seu corpo. Essa recomendação já foi feita pelo Comitê de Bioética da ONU, por relatores especiais de direitos humanos e por organizações de intersexo em todo o mundo — e é defendida no Brasil por pesquisadores como o professor Dr. Amiel Vieira. O CFM escolheu não incorporá-la e manteve a lógica da intervenção precoce como padrão, apenas revestindo-a de mais burocracia procedimental.
<h2>O que nos cabe dizer</h2>
Enquanto pesquisadora travesti, compreendo — na pele e no arquivo — o que significa ter o corpo tomado como questão a resolver antes de ser reconhecido como sujeito. O arqui(vi)o vivo das experiências de pessoas intersexo e trans no Brasil é um documento de violência sistemática que nenhuma resolução do CFM ainda foi capaz de endereçar adequadamente.
A Resolução nº 2.455/2026 não é o pior documento que poderia ter sido publicado. Mas é um documento que, ao se recusar a nomear a moratória cirúrgica, ao manter a linguagem do distúrbio e ao erguer uma falsa muralha entre intersexualidade e debate de gênero, faz uma escolha. E escolhas normativas têm consequências sobre corpos reais.
O bebê intersexo que nasce hoje no Brasil continuará sendo submetido à deliberação de outros sobre o que é, o que deve parecer e o que pode se tornar. O CFM tinha a oportunidade histórica de mudar isso. Preferiu não mudar.
Isso também é uma forma de fazer política com corpos que não podem, ainda, falar por si mesmos.

Sara York

O bebê chora uma vez para o sim e duas para o não: o CFM e a normalização compulsória dos corpos intersexo

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Lula e Trump se reúnem na Malásia - 26/10/2025 REUTERS/Evelyn Hockstein

2560x1440

3000x1800

Lula na linha de fogo: entre Trump e a soberania brasileira

A dosimetria desperta opiniões diversas. Mas o que está em jogo não é uma discussão técnica isolada. É o contexto em que foi aprovada.
Um Congresso venal tornou-se dono do orçamento, atua como chantagista na distribuição de emendas e passou a exercer prerrogativas do Executivo. A aprovação foi casuística. Serviu para contornar a impossibilidade de anistia, amplamente rejeitada pela população e evitar o custo político de defendê-la abertamente.
Diante disso, como defender a derrubada de um veto? Trata-se de um projeto aprovado em cerca de quarenta minutos. Seu objetivo não foi o interesse público e sim enfraquecer o governo Lula protegendo interesses específicos.
Esse Congresso — minúsculo, ainda que com exceções — não atua em nome da sociedade. Não busca o bem comum. Tampouco respeita critérios legais na distribuição de recursos.
Ao contrário, sequestra o orçamento e faz isso por meio de emendas impositivas, de relator e de comissão. Tudo com baixa transparência e forte direcionamento político. Apropria-se de bilhões, ao mesmo tempo, amplia os fundos eleitoral e partidário, também bilionários. Esses fundos foram criados para financiar partidos com recursos públicos. A ideia era proteger a democracia da captura por interesses privados. Na prática, passaram a coexistir com um sistema que reproduz privilégios.
O resultado é claro. Prioridades são distorcidas, desigualdades são mantidas e a distância entre representantes e sociedade só aumenta.
Essa engrenagem aparece no destino dos recursos que são direcionados a municípios ínfimos. Muitos são redutos eleitorais de parlamentares. A população é pequena e o volume recebido é desproporcional.
Se houvesse distribuição minimamente equânime, per capita, esses locais poderiam se aproximar de padrões de bem-estar elevados. Mas não é o que ocorre. O que se vê é a permanência da pobreza. Faltam escolas, faltam hospitais e falta saneamento. Falta o básico, enfim. O mais perturbador é a indiferença. Parlamentares são pagos com dinheiro público. Deveriam agir conforme a lei e o interesse coletivo mas, operam em dissonância aberta.
Nesse ambiente, crescem partidos como PL, Republicanos e setores do PP e do União Brasil. Bancadas que usam o discurso moral conforme a conveniência. Lideranças religiosas transformam a fé em ativo político e econômico. E há o centrão. Sempre adaptável. Apoia qualquer governo, desde que seus interesses sejam preservados. Esse arranjo atua para esvaziar investigações. Enfraquece instituições como a Polícia Federal e neutraliza mecanismos de controle.
Nesse cenário, a dosimetria deixa de ser técnica. Torna-se funcional a esse sistema. Serve menos à justiça e mais à conveniência.
Por isso, não é possível defendê-la sem ignorar tudo o que a sustenta.

Renata Medeiros

Plenário da Câmara dos Deputados durante sessão conjunta do Congresso Nacional destinada à deliberação do veto presidencial (VET 3/2026) ao projeto que trata da dosimetria das penas aplicadas aos condenados nos atos de 8 de janeiro de 2023. Mesa: deputado Eros Biondini (PL-MG); presidente do Senado Federal, senador Davi Alcolumbre (União-AP);
senador Jaime Bagattoli (PL-RO)

Os Crimes e o Congresso

Quase oito anos após o episódio que marcou a campanha presidencial de 2018, o caso de Adélio Bispo de Oliveira continua a suscitar controvérsias jurídicas, políticas e humanas no Brasil. Autor do ataque ao então candidato Jair Bolsonaro, em Juiz de Fora (MG), Adélio permanece custodiado em um presídio federal de segurança máxima, apesar de ter sido considerado inimputável pela Justiça.
Diagnosticado com transtorno delirante persistente, Adélio foi submetido a uma medida de segurança — instrumento jurídico que, em tese, substitui a pena privativa de liberdade por tratamento médico adequado. No entanto, na prática, ele segue em regime de encarceramento rígido, em unidade destinada a criminosos de alta periculosidade, incluindo líderes de facções.
Durante uma recente visita virtual, Adélio conversou com sua irmã, Maria das Graças Ramos de Oliveira, a quem chama de Lia. Segundo relato dela, ele demonstrou lucidez ao comentar sua própria situação jurídica. Disse ter conhecimento de que, à luz da jurisprudência consolidada nos tribunais superiores, deveria estar em tratamento em ambiente hospitalar, e não em uma prisão comum. Tampouco em um presídio de segurança máxima.
Ainda assim, afirmou acreditar que dificilmente sua situação será revista no curto prazo, sobretudo por se tratar de ano eleitoral. A eventual saída de Adélio da prisão poderia ser usada politicamente por aliados do ex-presidente, reforçando narrativas de injustiça ou impunidade e contrapondo sua saída à prisão de Bolsonaro.
Ele não acredita sequer que seja transferido para um hospital, como manda a lei. 
Do ponto de vista estritamente jurídico, os advogados da irmã de Adélio, Edna Teixeira e Alfredo Marques, destacam uma contradição: caso tivesse sido condenado por tentativa de homicídio, Adélio possivelmente já teria cumprido pena suficiente para progressão de regime ou até liberdade. Sua permanência por tempo indeterminado em regime fechado, portanto, é vista por eles como um desvio do modelo legal brasileiro, aproximando-se, na prática, de uma prisão perpétua, vedada pela Constituição.
A condução inicial do caso também levanta questionamentos. À época, a defesa de Adélio foi assumida pelo advogado Zanone Júnior, cuja trajetória inclui vínculos com grupos de extrema direita. Foi ele quem solicitou a transferência do cliente para um presídio federal. Atualmente, Adélio é representado pelo defensor público Welmo Rodrigues, que levou o caso à Comissão Interamericana de Direitos Humanos.
“O Adélio tem que ser tratado. Sua situação viola direitos humanos consagrados”, afirma Rodrigues, destacando que a manutenção do réu em ambiente prisional comum contraria princípios básicos do direito penal e da saúde mental.
Além da situação jurídica, alguns aspectos do episódio de Juiz de Fora continuam sendo alvo de questionamentos e análises. Dois meses antes do atentado, Adélio participou de um curso de tiro no Clube .38, em Santa Catarina, no mesmo dia em que Carlos Bolsonaro também esteve no local. Posteriormente, ambos estiveram próximos novamente em Juiz de Fora.
Outro ponto frequentemente citado diz respeito à atuação da equipe de segurança no dia do ataque. Considerando a gravidade do ocorrido, não é preciso ser perito para concluir que houve falhas significativas na proteção do então candidato. 
Ainda assim, integrantes da equipe foram posteriormente promovidos, e três deles passaram a integrar o grupo que auxiliou na estruturação de um núcleo de inteligência conhecido como “Abin Paralela”, investigado pela Polícia Federal por monitoramento ilegal de adversários políticos da família Bolsonaro. 
Também chama atenção o fato de que a porta-voz do Clube .38 à época era Júlia Zanatta, que posteriormente assumiu cargo na Embratur durante a gestão do ministro Marcelo Álvaro Antônio e, mais tarde, foi eleita deputada federal por Santa Catarina com apoio da família Bolsonaro.
Esses elementos, embora documentados, não constituem por si só provas de irregularidades ou articulações coordenadas. Ainda assim, são fatos que desafiam explicações claras.
Na visita mais recente, a irmã descreveu Adélio como mais tranquilo e disposto ao diálogo. Segundo ela, ele respondeu perguntas com mais clareza do que em contatos anteriores. Relatou sentir dores na mão, decorrentes de uma queda — informação confirmada pela administração do presídio.
No entanto, um dado preocupa: Adélio afirmou que não tem tomado medicamentos prescritos, por temer ser envenenado, um comportamento compatível com o quadro psiquiátrico diagnosticado.
Entre o direito e a política
A trajetória de Adélio Bispo, desde 2018, evidencia uma zona cinzenta entre o direito, saúde mental e disputa política. Seu caso permanece sem solução definitiva, transitando entre decisões judiciais, debates técnicos e narrativas públicas.
Há três anos, a irmã aguarda decisão da Justiça estadual de Campo Grande sobre seu pedido para ser curadora de Adélio. Há alguns meses, o Ministério Público do Mato Grosso do Sul se manifestou no sentido de que a Justiça acate o pleito de Maria das Graças, mas a titular da vara onde o processo tramita já deu mostras de que não tem pressa.
Sem acesso à imprensa — proibido judicialmente de conceder entrevistas —, Adélio permanece isolado, enquanto sua situação segue sendo discutida em instâncias nacionais e internacionais.
O episódio de Juiz de Fora, por sua vez, teve impacto direto no cenário político brasileiro. O próprio Jair Bolsonaro já sugeriu em vídeo que o atentado foi um fator decisivo para sua eleição naquele ano. 
Ao se aproximar de um churrasqueiro com uma facada grande, Bolsonaro disse que, se o esfaqueasse, o elegeria “presidente” da ONU. Esse reconhecimento reforça a dimensão histórica do caso, ao mesmo tempo em que suscita perguntas. Pode ter sido auto atentado? A Polícia Federal não trabalhou nessa linha.
Hoje, Adélio Bispo pode ser visto por diferentes setores sob perspectivas distintas: para alguns, um paciente que deveria estar em tratamento; para outros, uma figura central em um episódio da política recente que beneficiou a extrema direita. 
Entre essas visões, Adélio permanece em um limbo jurídico e político que ainda exige respostas definitivas, o que não impede de um dos filhos de Jair Bolsonaro, Flávio, mostrar disposição de explorar politicamente o caso
Quando houve o tiroteio em Washington, próximo de Donald Trump, Flávio, indicado pelo pai para concorrer à Presidência, declarou: 
“Tentar tirar a vida de quem pensa diferente usando balas ou facas não cabe numa democracia. Que Deus nos proteja desse tipo de violência lá ou aqui no Brasil”.
A fala é apenas um elemento de retórica, porque, além de Flávio abrigar em seu gabinete parentes de um matador no Rio de Janeiro, Adriano da Nóbrega, o próprio Jair Bolsonaro, dois dias antes do evento de Juiz de Fora, declarou, em um comício em Rio Branco, no Acre:
“Vamos fuzilar a petralhada”.
A violência, portanto, é intrínseca à trajetória da família Bolsonaro.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/HeUCVw35w5Q?si=cix-MUc0cN2ersBG" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Joaquim de Carvalho

Adélio, a irmã e a carta: "Estamos sofrendo"

Adélio diz à irmã que a prisão dele é política e não há razão jurídica para continuar no presídio

Os EUA e Israel praticamente não possuem opções para sair do conflito iraniano sem que a situação seja vista como uma fragorosa derrota. Se Washington e Tel Aviv insistirem em escalar o conflito, a derrota ficará mais evidente e os reflexos negativos para ambos os países serão mais contundentes.
Se Donald Trump tem alguma esperança de se recuperar dessa catástrofe, simplesmente precisa encerrar esta guerra o mais rápido possível. O motivo é que ele não tem uma estratégia militar que lhe permita vencer. Isto é, não existe uma opção militar viável que lhe forneça algum tipo de vitória; caso contrário, ele já teria usado.
Além disso, a economia global está à beira de um colapso. E, quanto mais isso continuar, maiores serão os danos para o mundo, inclusive para os EUA. Isso produz consequências políticas muito drásticas para Trump dentro dos EUA, já que o país está a seis meses de uma eleição. Sem mencionar os enormes problemas econômicos e sociais que serão sentidos por muitos países ao redor do mundo. Países que, por causa desse conflito, tendem a reavaliar a sua relação com Washington. Portanto, Trump está sob enorme pressão para chegar a algum tipo de acordo com o Irã que lhe permita escapar desta armadilha que seu parceiro Israel lhe colocou.
O problema é que a administração Trump é incompetente quando se trata de diplomacia. O melhor exemplo disso é o conflito entre a Rússia e a Ucrânia. Todos se lembram de que o presidente Trump, ao assumir o cargo, prometeu resolvê-lo o mais rápido possível. Aliás, ele chegou a dizer que poderia pôr fim ao conflito antes mesmo de tomar posse. Mas ele fracassou completamente nessas negociações diplomáticas com os russos. Então, por que imaginar que ele possa ser mais hábil em negociar com o Irã do que foi com os ucranianos e os russos?
Donald Trump e sua equipe demonstram uma incompetência brutal na área diplomática. E, além disso, Trump tem mostrado uma fraqueza sem igual diante do lobby israelense. E, por falar em Israel, a situação de suas elites sionistas também é ruim, já que elas falaram por décadas que o Irã era uma ameaça existencial e agora, derrotadas por eles, o que vão explicar para a sua sociedade?
O conflito, que era ensaiado há muitos anos por Tel Aviv e Washington contra Teerã, finalmente aconteceu, e os estadunidenses e israelenses fracassaram em todos os aspectos, garantindo uma vitória retumbante do Irã. O ônus, no aspecto macro, para os agressores está apenas começando, enquanto o Irã garantiu o triunfo do Sul Global.&nbsp;

João Claudio Platenik Pitillo

A derrota da Casa Branca

A ata do Comitê de Política Monetária, divulgada na manhã desta terça-feira, reforça a leitura de um ambiente global marcado por elevada incerteza, com destaque para a persistência do conflito no Oriente Médio e seus impactos sobre o preço do petróleo. A cotação do barril acima de US$ 110, agora com características mais permanentes, tem pressionado não apenas os combustíveis, mas também um amplo conjunto de commodities, incluindo alimentos e energia. Indicadores globais, como o índice CRB Index, seguem próximos de máximas históricas, refletindo esse cenário de pressões disseminadas.
No plano doméstico, o comitê reconhece sinais de moderação da atividade econômica brasileira. Apesar da desaceleração recente, o mercado de trabalho permanece resiliente, com taxa de desemprego próxima de 5% e crescimento da renda ainda sustentado. Esse quadro indica uma economia operando próxima do pleno emprego, o que amplia a sensibilidade da inflação a choques de oferta, especialmente em um contexto de baixa expansão da capacidade produtiva.
A ata também destaca a transição em curso na política macroeconômica. Após um ciclo expressivo de impulso fiscal entre 2021 e 2024 — marcado por transferências de renda e estímulos ao consumo —, observa-se agora uma inflexão, com redução desse impulso e a atuação contracionista da política monetária. O ano de 2025 é caracterizado, portanto, como um ponto de virada, no qual a combinação de juros elevados e menor estímulo fiscal tende a desacelerar a economia.
Ainda assim, a inflação segue pressionada, em especial no segmento de serviços, fortemente influenciado pelo mercado de trabalho aquecido. As expectativas inflacionárias se deterioraram de forma relevante: projeções indicam inflação próxima de 4,9% em 2026 e 4,4% em 2027, ambas acima da meta estabelecida pelo Banco Central do Brasil. Esse descolamento reflete, em grande medida, o impacto persistente do choque do petróleo.
O documento ressalta que, embora o aumento dos preços do petróleo eleve a arrecadação pública e os lucros de empresas como a Petrobras, seus efeitos inflacionários são relevantes e impõem desafios à condução da política monetária. Em um ambiente de pleno emprego e baixa taxa de investimento — atualmente ao redor de 18% do PIB —, estímulos adicionais à demanda tendem a se traduzir mais rapidamente em inflação do que em crescimento.
Nesse contexto, o Copom avalia que há espaço limitado para flexibilização monetária. O comitê optou por dar continuidade a um processo gradual de ajuste, descrito como “calibragem” da política monetária. Segundo a ata, a manutenção prolongada de juros em patamar contracionista já produziu efeitos sobre a atividade, contribuindo para a desaceleração econômica e para a apreciação cambial recente, fatores que ajudam a conter a inflação.
Por fim, o Copom enfatiza que a magnitude e a duração do ciclo de ajuste dependerão da evolução do cenário, especialmente das incertezas externas e da dinâmica da atividade doméstica. A ausência de sinais claros sobre o desfecho dos conflitos geopolíticos e sobre a trajetória da economia global reforça a postura cautelosa da autoridade monetária, que permanece operando em um ambiente de elevada complexidade e riscos assimétricos.

Paulo Gala

Diretoria do Banco Central, que compõem o Comitê de Política Monetária, posa para foto 

Ata do Copom aponta cenário externo adverso e limita espaço para queda de juros

1.
Abriu-se um novo momento na conjuntura, mais desfavorável. A reprovação da indicação de Jorge Messias para ministro do Supremo Tribunal Federal pelo Senado não tinha precedentes, desde o século XIX, quando Floriano Peixoto, em 1894, sofreu a rejeição de cinco indicações. Em mais de cento e trinta anos nunca aconteceu. A surpresa não foi, portanto, somente uma derrota de tipo parlamentar. Foi uma derrota, também, política.
Não fosse o bastante, e ainda mais grave, talvez, no dia seguinte uma articulação do Centrão – o apelido de dissimulação da direita dura – com a extrema direita no Congresso Nacional votou por ampla maioria, e até com euforia, a derrubada do veto do presidente Lula ao PL da Dosimetria, que estabeleceu uma redução das penas aos condenados pela conspiração golpista de 8 de janeiro.
Foi uma vitória da campanha dos neofascistas pela Anistia, beneficiando, em primeiríssimo lugar, Jair Bolsonaro, que pode ver sua sentença em prisão fechada reduzida para algo em torno de dois anos. Este desenlace confirma uma evolução ruim da correlação política de forças nos últimos meses. Desde a indicação por Jair Bolsonaro de seu filho Flávio como pré-candidato à presidência, assistimos uma ofensiva ininterrupta da extrema direita, que já tem expressão nas pesquisas de opinião que sugerem uma indefinição de desfecho do segundo turno. Por quê?
Não devemos nunca desdenhar que o país permanece fragmentado política e ideologicamente. Os inimigos do povo trabalhador têm uma poderosa base social. Ainda estamos em uma correlação social de forças defensiva do ponto de vista dos interesses populares. Ela se traduz na superestrutura política numa maioria reacionária nas duas casas do Congresso Nacional. Mas as dificuldades mais estruturais desta situação não diminuem a necessidade de uma avaliação minuciosa do que aconteceu na conjuntura.
A análise do que pode explicar estas duas derrotas deve considerar, pelo menos, cinco fatores em distintos graus de pressão: (a) a incerteza eleitoral favorece uma reaproximação da imensa maioria do Centrão do bolsonarismo; (b) a oportunidade do Centrão de impor uma derrota humilhante ao governo Lula, mas, também, mostrar força diante do Supremo; (c) o mal-estar da maioria do Congresso com as investigações sobre o destino obscuro e indefensável das emendas parlamentares; (d) a possibilidade de adiar para depois das eleições a indicação de um ministro que, somada às outras três vagas previstas por aposentadorias compulsórias, cria uma possível maioria pela anistia total de Bolsonaro e reversão da inelegibilidade; (e) a suspeita de cumplicidade entre ministros do STF e a maioria do Senado pela blindagem do “mesopotâmico” escândalo do Banco Master.
2.
Mas as derrotas não se explicam somente porque existe uma maioria reacionária no Congresso Nacional. Essa maioria pode decidir “mostrar os dentes” ou aceitar negociações. Tudo depende das circunstâncias impostas pela luta política.
Por exemplo, em contraste com a dinâmica adversa desde janeiro de 2026, a luta de classes abriu um caminho no segundo semestre do ano passado, quando o governo Lula decidiu enfrentar o tarifaço do governo de Donald Trump, tomou a iniciativa de enfrentamento nas redes sociais pela aprovação da isenção do imposto de renda para quem ganha até cinco mil reais e alíquota de pelo 10% para os super-ricos, e se uniu à campanha contra a blindagem dos golpistas, procurando apoio nas mobilizações populares de 21 setembro e 14 de dezembro.
Quais foram os erros do governo Lula neste processo? Eles parecem ter sido, pelo menos, três: (i) o governo voltou em 2026 a abraçar a tática da “governabilidade a frio” apostando que as negociações no Congresso e no STF seriam suficientes para vencer duas batalhas em terreno hostil, desconsiderando que a disputa eleitoral contra o bolsonarismo condiciona tudo.
(ii) A escolha de Jorge Messias obedeceu a um cálculo equivocado, não somente porque absolutizou o critério de confiança pessoal de um quadro de gestão, deixando a aprovação dependente de uma negociação incerta, mas porque desconsiderou a pressão social pela indicação de uma mulher negra que poderia conquistar apoio popular.
(iii) O governo subestimou o presidente do Senado, confiante de que a indicação de Rodrigo Pacheco como candidato a governador de Minas Gerais seria o bastante para pelo menos neutralizá-lo, quando os riscos não eram imprevisíveis, já que as duas votações eram indivisíveis, e Alcolumbre tinha articulado o projeto apresentado por Paulinho da Força com Arthur Motta e Michel Temer.
3.
O contexto eleitoral ficou mais perigoso. O ano passado a luta por Sem Anistia uniu o Executivo e o STF contra a maioria do Congresso. A luta política do ano de 2025 foi polarizada pela campanha pela condenação de Bolsonaro e dos golpistas, e pela defesa da nação contra a agressão tarifária de Trump. Mas em 2026 o escândalo do Banco Master atingiu o STF, e alterou a relação entre o Tribunal e o Congresso, o que dificulta a disputa do governo com os outros dois poderes.
Neste marco a aposta de que um “giro ao centro” deveria orientar a estratégia de campanha eleitoral de Lula é um erro de cálculo. Já está claro que a eleição presidencial será definida por uma estreita margem de votos, provavelmente inferior a 5%, ou até menos. Será assim porque as duas correntes políticas, lulismo e bolsonarismo, têm bases sociais consolidadas.
O bolsonarismo pode disputar o voto nas camadas médias, relativamente, privilegiadas em condições mais favoráveis do que a esquerda. O apelo antigolpismo da candidatura Lula deverá ter menor impacto. Mas é possível construir uma maioria social contra Flávio Bolsonaro, se a candidatura Lula assumir com vigor a defesa de um programa eleitoral que responda às expectativas populares.
O discurso de Lula no 1º de Maio foi numa boa direção. Será entre os trabalhadores e as mulheres, a juventude e os camponeses pobres, entre os negros e os LGBT’s que se decidirá a reeleição de Lula.
O que fazer? Nada é mais crucial do que compreender a máxima gravidade do desafio de reeleição de Lula. O impacto das duas derrotas não deve ser diminuído. Neste marco se impõe uma escolha. Ou o governo reage à altura, ou os riscos de uma derrota em outubro agigantam. Não há porque ceder ao derrotismo, nem ao triunfalismo. Não é possível vencer as eleições somente comparando o balanço das gestões Lula contra Bolsonaro.
Tampouco é possível vencer comparando as biografias. São necessárias, pelo menos, três iniciativas: (a) um giro de emergência para a governabilidade a “quente” iniciando uma ofensiva de agitação nas redes sociais, e mobilização nas ruas pela aprovação do fim da jornada seis por um e redução da jornada de trabalho, a defesa de uma estratégia de implantação do passe livre nas grandes metrópoles, começando por São Paulo e Rio de Janeiro.
(b) Um enfrentamento com o bolsonarismo em defesa da soberania nacional, associando a candidatura neofascista ao trumpismo, levantando a bandeira de domínio sobre as terras raras e minérios estratégicos; (c) apresentar uma nova indicação de ministro para o SFT, desta vez dialogando com o clamor por uma jurista mulher e negra deixando a responsabilidade de colocar em votação nas mãos de Davi Alcolumbre.
“Mente quieta, espinha ereta, e coração tranquilo”, porque vai ser na luta. E vai ser com emoção.
*Valerio Arcary é professor de história aposentado do IFSP. Autor, entre outros livros, de Ninguém disse que seria fácil (Boitempo). [<a href="https://amzn.to/3OWSRAc" target="_blank">https://amzn.to/3OWSRAc</a>].

Valério Arcary

Giro de emergência

Tenho certeza de que vamos ganhar as eleições este ano, que faremos, pelo menos, 31 senadores e teremos os 172 deputados federais, número mágico que nos protegerá do processamento de um processo de impeachment.
Como já escrevi aqui, as certezas são perigosas; por isso, é necessário que trabalhemos muito até outubro. O bolsonarismo precisa ser derrotado pela sociedade de forma definitiva e, apesar da grandeza do Lula, ele precisa muito de todos nós.
O texto abaixo não é um panfleto, é para consumo “interno” e, s.m.j., traz algumas questões incômodas e, creiam, não tem a pretensão de ser “a verdade”.
Vamos lá.
Há um certo conforto intelectual — e até moral — em dizer que o Brasil dos últimos 23 anos foi uma mistura de avanços, estagnações e retrocessos. A fórmula é elegante, equilibrada, quase diplomática. Mas também é, em alguma medida, uma forma de evitar o ponto central: crescemos socialmente sem construir as bases de um crescimento econômico duradouro. Ou seja, o reformismo conciliador do lulismo não foi capaz de romper com a lógica neoliberal.
Os números não mentem, ainda que possam ser interpretados com benevolência. O PIB per capita brasileiro aumentou, é verdade — mas muito menos que o de países emergentes comparáveis. Enquanto avançamos 45%, outros correram 147%. Não é uma diferença; é um abismo. E abismos não se explicam com eufemismos.
No plano social, o país fez algo relevante, e isso precisa ser dito sem rodeios. Reduziu a pobreza, ampliou a renda, incluiu milhões no mercado de consumo. Programas como o Bolsa Família e a construção de instrumentos como o Cadastro Único foram políticas públicas inteligentes, eficientes e, sobretudo, civilizatórias. O Brasil, por um período, encontrou uma fórmula própria de combate à miséria — algo raro na história das nações desiguais.
Mas há um problema incômodo: essa inclusão não foi acompanhada por um salto de produtividade, de educação de qualidade ou de dinamismo econômico. Em outras palavras, distribuímos melhor o que tínhamos — mas não conseguimos produzir mais, nem melhor.
A comparação internacional é cruel. Países que, no início dos anos 2000, estavam atrás do Brasil em indicadores sociais e econômicos hoje nos ultrapassaram com alguma folga. A China é o exemplo mais gritante: saiu de um IDH inferior para nos superar, enquanto avançava de forma consistente em produtividade, inovação e inserção global. Nós, ao contrário, nos acomodamos.
Parte da explicação está no conforto proporcionado pelo ciclo de commodities. O Brasil surfou — e bem — a onda do crescimento global puxado por demanda externa. Mas surfou sem construir prancha própria. Quando o mar baixou, restou o improviso.
E então veio a década perdida. A crise de 2014 a 2016 não foi apenas um tropeço conjuntural; foi a revelação de fragilidades acumuladas, somada ao mau-caratismo da elite nacional. Intervenções descoordenadas, contabilidade criativa, expansão de crédito direcionado sem critério e a recusa em enfrentar reformas estruturais produziram uma recessão profunda e, pior, um dano institucional relevante.
Desde então, o país vive uma espécie de reformismo tímido. Houve avanços — trabalhista, previdenciário, tributário —, mas sempre em ritmo lento, sob tensão política constante e com baixa previsibilidade. O resultado é um ambiente em que ninguém tem certeza do amanhã, e, sem previsibilidade, não há investimento consistente nem crescimento sustentável. E que fique claro: não responsabilizo os governos Lula e Dilma, mas a estrutura institucional, sempre disposta a renunciar à soberania para manter seus privilégios.
No campo social recente, há outro sinal preocupante: a fragmentação. O que antes era uma política relativamente integrada de proteção social começa a se pulverizar em múltiplos programas, muitas vezes sobrepostos. Perde-se eficiência, perde-se foco — e, no limite, perde-se estratégia.
A educação segue como o elefante na sala. Melhoramos o acesso, é verdade. Mas a qualidade continua sendo o nosso calcanhar de Aquiles. E educação ruim não é apenas um problema social; é um entrave econômico. Sem capital humano qualificado, não há salto de produtividade — e, sem produtividade, não há crescimento.
O Brasil, portanto, vive um paradoxo desconfortável: conseguiu reduzir a pobreza, mas não conseguiu enriquecer e distribuir renda na perspectiva da justiça social. Melhorou a vida de milhões, mas não mudou sua posição relativa no mundo. Fez políticas sociais eficazes, mas negligenciou as bases do desenvolvimento.
Talvez o maior erro tenha sido acreditar que a inclusão social, por si só, geraria crescimento. Não gera. Ela cria condições, abre portas, amplia o mercado interno — mas precisa ser acompanhada de reformas estruturais, investimento em educação de qualidade, segurança jurídica e estabilidade macroeconômica.
O que falta ao Brasil não é diagnóstico. Este já foi feito, refeito e reiterado por economistas, organismos internacionais e pela própria realidade. O que falta é capacidade política de enfrentar interesses, romper ciclos de improviso e construir uma estratégia de longo prazo.
Seguimos, assim, administrando o possível, celebrando o razoável e adiando o necessário.
E o tempo — ao contrário do que parece — não joga a nosso favor.
Essas são as reflexões.

Pedro Benedito Maciel Neto

Entre avanços e ilusões: o Brasil que cresceu sem crescer

A rejeição do nome de Jorge Messias para o Supremo Tribunal Federal, ocorrida na semana passada, foi recebida pela imprensa e por boa parte do campo governista como uma derrota política inequívoca. E, em sentido estrito, foi. Mas é preciso distinguir entre derrotas que sangram e derrotas que ensinam — entre o golpe que enfraquece o adversário e o golpe que, dado cedo demais no relógio eleitoral, oferece ao adversário aquilo de que ele mais precisava: tempo, informação e a quebra de uma série de ilusões que o paralisavam. O episódio Messias é, possivelmente, deste segundo tipo. E é justamente por isso que vale a pena ler o ocorrido não como o início do fim do terceiro mandato Lula, mas como o ponto de inflexão a partir do qual a reeleição de 2026 voltou a ser uma possibilidade material — e não apenas um desejo do campo democrático.
<h1>As quatro hipóteses sobre o fracasso</h1>
Há, em circulação, quatro linhas explicativas para o que aconteceu, e nenhuma delas é, isoladamente, suficiente. A primeira aponta para uma aliança tácita — chamemos de "demoníaca", já que opera nas sombras — entre setores do próprio STF e a direita e extrema-direita, cujo objetivo não declarado é a contenção das investigações em torno do escândalo do Banco Master. Aceitar Messias seria perder uma camada de blindagem dentro do tribunal num momento em que essa blindagem é, para alguns ministros e para uma parcela significativa do Congresso, uma questão de sobrevivência reputacional e até patrimonial.
A segunda linha é internamente judicial. Messias, ao longo do processo, alinhou-se de modo perceptível à ala evangélica do STF e fez sinalizações públicas favoráveis a um conjunto de normas internas de regência do tribunal — propostas que parte considerável do corpo de ministros leu como ameaça ao corporativismo da Corte. Em termos diretos: o STF aceita pacificamente quase qualquer perfil ideológico, mas resiste com unhas e dentes a qualquer indicado que possa, uma vez dentro, mexer nas prerrogativas do clube. Messias foi enquadrado nessa segunda categoria.
A terceira hipótese diz respeito aos erros do próprio indicado. Messias parece ter calculado que o "apoio evangélico" — que é uma carta retórica importante no discurso da direita — funcionaria também como moeda de troca real no Senado. Privilegiou contatos eclesiais em detrimento da articulação política tradicional, deixando ministros do Supremo e senadores sem o telefonema, sem o café, sem aquela conversa de duas horas no gabinete que, no Brasil, ainda decide tudo o que importa. Foi, em alguma medida, vítima do próprio mito que a direita constrói sobre si mesma
— o de que o evangelismo é uma das balizas decisórias do bloco — e descobriu, tarde, que essa baliza opera apenas quando convém ao bloco.
A quarta linha responsabiliza o próprio governo pela "falta de empenho" na indicação. Esta é, das quatro, a única que tem um componente de cálculo político posterior: ao incorporá-la, o Palácio do Planalto se reapresenta como agente minimamente competente, capaz de admitir limites operacionais e corrigir rota. As três primeiras hipóteses não se excluem entre si — coexistem e respondem, juntas, por boa parte do fracasso. A quarta é, antes, um dispositivo de recuperação narrativa do que uma explicação plenamente autônoma.
Por qualquer ângulo que se olhe, no entanto, três questões emergem como denominadores comuns. E é nelas que está o aprendizado.
<h2>Os três sintomas estruturais</h2>
Primeiro: o presidente opera sem as melhores informações disponíveis, ao menos desde janeiro deste ano. Não se trata de incompetência dos auxiliares, mas de uma economia política da informação dentro do governo que tem produzido, sistematicamente, dois efeitos perversos. De um lado, há um filtro otimista: as informações que sobem aos despachos presidenciais tendem a ser apresentadas em sua forma mais palatável, com cenários médios passando por cenários prováveis e cenários otimistas passando por cenários médios. De outro, há um filtro corporativo: cada interlocutor do presidente fala a partir do seu núcleo de poder específico, e os núcleos competem entre si por agenda, de modo que o presidente raramente recebe um diagnóstico unificado de qualquer problema. O resultado é um presidente que decide com mapa cartográfico em escala errada: as estradas estão lá, mas as distâncias e os relevos estão sistematicamente subdimensionados. No caso Messias, isto se traduziu na convicção, evidentemente equivocada, de que a sabatina seria controlável e que os votos estavam contados. Não estavam, e ninguém disse ao presidente que não estavam — porque, provavelmente, ninguém que tinha essa informação tinha, ao mesmo tempo, acesso ao presidente sem mediação.
Segundo: há uma análise equivocada do delineamento da oposição. Este é o ponto mais grave, porque opera no nível do conceito e não apenas da informação. O governo continua lendo a oposição com categorias dos anos 1990 e 2000 — "centro democrático", "centrão pragmático", "direita liberal", "ala mais moderada do bolsonarismo". Essas categorias, que talvez tivessem alguma capacidade descritiva no segundo mandato Lula ou mesmo no primeiro Dilma, hoje funcionam como obstáculos cognitivos. Não há mais um centro político brasileiro no sentido clássico. O que existe é um espectro que vai do fascismo declarado ao fascismo disfarçado, com diferenças de estilo e de ritmo, mas com uma convergência de fundo sobre alguns pontos não negociáveis: contenção das investigações, captura do Judiciário, desmonte da capacidade fiscalizatória do Estado, e — esta é a parte silenciada — uma rejeição prática (ainda que não retórica) à ideia de que governos democraticamente eleitos pela esquerda devam, de fato, governar. Operar com a categoria "centrão" como se ela ainda explicasse comportamento parlamentar é confundir o nome residual da coisa com a coisa. Foi por isso que o governo confiou em uma "disciplina interna do bloco de apoio" que simplesmente não existe mais — e a sabatina de Messias revelou essa inexistência de modo cristalino. Não havia disciplina a quebrar; o que havia era uma cobrança permanente, item a item, voto a voto, e o governo entrou na votação acreditando que o atacado já estava negociado.
Terceiro: a falta consistente de crítica interna. O governo Lula 3 carrega, da experiência traumática do impeachment de Dilma e do encarceramento do próprio presidente, uma cultura de fechamento. Discordâncias internas são tratadas como traição em potencial; análises pessimistas são tratadas como deslealdade; vozes que apontam falhas operacionais são, no melhor dos casos, neutralizadas e, no pior, expulsas do círculo decisório. Isto produz uma falsa solidez de retaguarda
— o governo parece, vista de fora, mais coeso do que é — ao custo, gravíssimo, de eliminar o mecanismo que permite antecipar derrotas. Sem crítica interna não há cenário B. Sem cenário B, cada derrota é vivida como surpresa, e cada surpresa consome capital político que poderia estar sendo investido em outras frentes. Foi assim com a indicação Messias: não houve, aparentemente, um plano de retirada honrosa, nem um plano de troca de nome em curso na sexta-feira anterior à votação, nem uma narrativa preparada para o caso de derrota. Houve apenas a aposta — e, no dia seguinte, o desconcerto.
Estes três sintomas estão articulados. Decisões com informação parcial geram leituras equivocadas da oposição; leituras equivocadas da oposição não são corrigidas porque a crítica interna foi suprimida; a supressão da crítica interna realimenta o filtro otimista da informação. É um circuito fechado, e foi por dentro desse circuito que o governo caminhou para a derrota Messias.
<h2>O erro estratégico da oposição</h2>
E aqui está o ponto que a oposição — se tivesse melhor leitura histórica — não teria cometido: este golpe foi dado cedo demais no calendário eleitoral. Lula é, antes de tudo, um animal político de resiliência. Sua biografia política inteira é uma sequência de derrotas absorvidas, metabolizadas e devolvidas. Dar a Lula uma derrota grande em maio de 2026, a mais de seis meses do segundo turno presidencial, é dar a ele exatamente o que ele precisa: tempo mínimo para pensar, espaço para recalibrar e — sobretudo — uma justificativa interna para reorganizar o seu governo sem que isto pareça crise. Se a oposição quisesse, de fato, ferir a reeleição, deveria ter guardado um golpe deste porte para o segundo semestre de 2026 eleitoral, quando o calendário não permitisse mais correção de rota. Quis a pressa, e a pressa foi má conselheira.
<h2>Os três presentes da derrota</h2>
A partir da rejeição de Messias, três janelas se abriram para o governo. Nenhuma estava aberta uma semana antes. Todas as três são, individualmente, suficientes para reposicionar a candidatura de 2026.
A primeira é a âncora econômica na realidade vivida da população. Desde a saída de Fernando Haddad do Ministério da Economia, a equipe econômica passou a fazer chegar ao presidente um conjunto de informações que, antes, ficavam represadas — endividamento das famílias em níveis historicamente altos, custo real do crédito muito superior ao indicado pelas médias agregadas, peso crescente das “bets” no orçamento doméstico das classes C e D, e o caráter persistente da inflação de serviços que come o salário mês a mês. Esse conjunto de informações é o que explica, finalmente, o paradoxo que a propaganda governista resistia em encarar: porque indicadores macroeconômicos relativamente favoráveis (emprego, PIB, salário mínimo real) não se traduzem em apoio político ao presidente. A solução em desenho — chame-se Desenrola 2.0 ou outro nome — ainda não está calibrada e muito provavelmente não estará nos próximos meses. Mas o governo, agora, está discutindo o problema certo, e não o problema imaginado (uma suposta “lavagem cerebral”). Esta é uma virada de eixo que a oposição preferiria que tivesse acontecido em setembro, e não em maio de 2026.
A segunda é o reconhecimento da natureza real da oposição. Já se argumentou aqui que não existe mais "centrão" no Brasil — e a votação Messias é a evidência empírica mais clara que se poderia desejar dessa tese. O que se viu não foi um bloco indeciso negociando posição, mas um conjunto coeso de parlamentares operando uma agenda de contenção do governo, com diferenças apenas estilísticas entre os fascistas declarados e os fascistas disfarçados de moderados. O presidencialismo de coalizão — se é que algum dia ele existiu como categoria descritiva e não como ideologia das ciências políticas brasileiras dos anos 1990 — converteu-se em algo bem diferente, que talvez se possa chamar de presidencialismo de concessão. Nele, o governo entrega, item por item, peças do Estado em troca de um apoio que deveria vir, em qualquer regime presidencialista funcional, da convergência política em torno de objetivos comuns. Não há objetivos comuns; há apenas preço, e o preço sobe. Os “radicais da esquerda” — categoria sempre depreciativa quando aplicada por analistas de centro — vinham apontando isso desde fevereiro de 2023. A rejeição de Messias permite ao presidente reconhecer formalmente o que essa parte da sua base já dizia: as categorias analíticas usadas pelo establishment político-jornalístico para
ler o Congresso brasileiro são, hoje, tecnicamente obsoletas. E reconhecer isso é poder, finalmente, exigir entregas reais por concessões reais — ou romper a lógica da concessão e construir uma maioria política sobre outras bases. Antes tarde do que mais tarde.
A terceira é a desidratação de duas ilusões: a do diálogo possível com o evangelismo de direita e a do apelo automático da bandeira democrática. Indicar Messias foi, entre outras coisas, uma tentativa de testar se a oferta de um ministro evangélico — que afirmou, em sua sabatina, que a Bíblia era sua bússola — seria suficiente para fissurar o bloco evangélico de oposição. Não foi. E é importante extrair desse “não foi” a sua lição estrutural: o movimento evangélico de direita brasileiro não é um movimento religioso que se aventurou na política. É um movimento político que instrumentaliza a religião como dispositivo de controle do pensamento de seus fiéis, e essa instrumentalização opera em registro abertamente antidemocrático. Não há, dentro dessa estrutura, espaço para “fissura por dentro” via concessão de cargos. Toda concessão é absorvida e recodificada como tributo extraído do governo. O presidente, com o episódio Messias, tem agora a evidência empírica de que esta porta está fechada, e que o tempo investido em forçá-la é tempo subtraído da construção das suas portas reais.
A segunda ilusão a desidratar é mais delicada e mais profunda. A geração política do presidente Lula — a minha geração também, em parte — formou-se num período em que a palavra democracia funcionava como parâmetro inegociável. No fim dos anos 1980 e ao longo dos 1990, a única força capaz de dobrar a democracia era a acumulação capitalista, e mesmo essa força preferia operar em surdina, sem afrontá-la frontalmente. Hoje, o apelo direto à democracia tem alcance muito menor do que o presidente parece supor. Não porque a população seja antidemocrática em sentido ativo, mas porque a categoria “democracia” deixou de ser, no léxico afetivo de uma parte significativa do eleitorado, o nome daquilo que a faz viver melhor. Para reforjar a estratégia de 2022 — a frente ampla em torno da democracia ameaçada — o presidente precisaria oferecer a essa frente outro fundamento. Como alternativa, e talvez seja a alternativa mais lúcida disponível, ele pode reconhecer que é à esquerda — e não ao centro fantasma — que estão seus votos, sua militância, sua força de mobilização e a possibilidade material de modificar a sociedade. Sem a esquerda mobilizada, o presidente arrisca não ter sequer os apoios que sempre o elegeram. Com a esquerda mobilizada, ele conquista os poucos votos de centro que efetivamente existem, porque esses votos sempre se decidiram menos pela “moderação” do candidato e mais pela percepção de que ele estava ganhando.
<h2>A traição como abertura</h2>
Há um modo cínico de ler tudo isso, segundo o qual estaríamos apenas racionalizando uma derrota. Não é o caso. A derrota foi real, custou capital político e expôs fragilidades operacionais sérias. Mas é justamente porque foi real e porque expôs fragilidades operacionais sérias que ela funciona como abertura. As traições — internas e externas — sofridas pelo presidente no episódio Messias entregaram a ele as duas coisas das quais um político em fim de segundo ano de mandato mais precisa: clareza sobre a realidade, sem a mediação dos analistas e operadores que vinham embrulhando essa realidade num romantismo autoindulgente; e tempo para agir sobre essa clareza antes que o calendário eleitoral feche.
Tempo, aliás, que vale mais do que ouro neste momento. Não há reeleição que se construa sem tempo, e quase toda derrota política decisiva é, no fundo, uma derrota por tempo curto. A oposição deu a Lula tempo. Deu também o mapa. E confiou — equivocadamente — que ele não saberia ler nenhum dos dois. Nas próximas semanas saberemos se essa confiança da oposição era também
ela uma análise apoiada em informações filtradas, em categorias políticas obsoletas e em ausência de crítica interna. Suspeito que sim.
E é por isso que Messias, contra todas as aparências da semana passada, pode ter feito ao governo Lula o favor que nenhum aliado conseguiu fazer em quase dois anos: forçá-lo a olhar.

Fernando Horta

Como Messias pode ter salvado a reeleição de Lula

Há momentos em que o debate público brasileiro parece girar em falso — como se a Constituição fosse uma peça decorativa, consultada apenas quando convém. Um desses momentos surge agora, quando se tenta naturalizar a ideia de que decisões institucionais podem ser calibradas conforme o “clima” político. Não podem. Ou melhor: não deveriam.
Num papo recente com os amigos do Brasil Agora, na TV 247, brilhantemente ancorado pelo Leo Sobreira, eu disse a ele que a sessão que derrubou o veto de Lula em relação ao PL da Dosimetria era nula, pois não observou o processo legislativo constitucional no momento do veto — ou durante sua apreciação, o que gerou vícios formais, tornando o ato de veto nulo, o que, a meu juízo, deverá ser declarado pelo STF, pois o veto é um ato formal e político, devendo seguir estritamente o disposto na Constituição Federal (art. 66), não comportando inovações ao sabor do vento.
Comecemos pelo básico, que no Brasil precisa ser reiterado com uma frequência constrangedora.
O exame de veto presidencial não é uma arena criativa. O Congresso Nacional não é revisor de estilo, nem editor de texto legislativo nessa fase. Diante de um veto, só lhe cabem duas opções: mantê-lo ou derrubá-lo. Nada além disso; ou seja, o PL não poderia ser editado.
Não há espaço para improviso, remendo ou jeitinho hermenêutico. Derrubado o veto, restaura-se o texto original aprovado pelo Parlamento. Mantido, prevalece a vontade negativa do Executivo. Simples assim — como manda o figurino da Constituição Federal de 1988.
E aqui entra o ponto mais delicado — e mais perigoso. Ao sugerir que o Supremo Tribunal Federal deveria considerar o “clima” político antes de decidir, parte da análise pública escorrega de vez para o terreno da conveniência. Ora, desde quando tribunal constitucional decide por meteorologia institucional?
Não se trata de ingenuidade. Sabe-se que o Direito não vive numa redoma, isolado da realidade. Mas há uma diferença abissal entre reconhecer o contexto e submeter-se a ele. Quando a Corte Constitucional passa a medir a temperatura das ruas antes de aplicar a Constituição, abre-se uma fresta perigosa: a da erosão silenciosa das garantias institucionais.
O artigo 66 da Constituição não é uma peça opinativa. Ele estrutura, com precisão, o momento final do processo legislativo. Estabelece prazos, competências e limites. Define o veto como instrumento de controle político do Executivo — e sua eventual rejeição como afirmação da soberania legislativa. Trata-se de um mecanismo clássico de freios e contrapesos, não de um convite à criatividade institucional.
Transformar esse desenho em algo maleável ao sabor das circunstâncias é mais do que um erro técnico. É uma escolha política — e das piores. Porque, ao relativizar regras claras, substitui-se o Direito pela vontade, ainda que disfarçada de prudência.
A leitura difundida por veículos como o Poder360, ao falar em “falta de clima”, pode até fazer sentido no plano da análise política. Mas não pode — nem deve — servir de parâmetro para a atuação de quem tem o dever constitucional de decidir.
Instituições não existem para refletir humores. Existem para dar estabilidade quando os humores oscilam.
Se o Congresso quer derrubar um veto, que o faça nos termos constitucionais. Se o veto é mantido, que se respeite a decisão. E, se houver violação à Constituição, que o Supremo atue com base na Constituição, não em editoriais, pesquisas de opinião ou termômetros imaginários.
O restante é retórica. E retórica, quando substitui a norma, costuma ser o primeiro passo para o arbítrio — ainda que venha embrulhada em boas, ou, como no caso, más intenções.
Essas são as reflexões.