A eleição do Ayatullah Seyyed Mojtaba Hosseini Khamenei como novo Líder Supremo da República Islâmica do Irã, representa muito mais do que uma sucessão institucional.&nbsp;
Em meio a uma guerra aberta e ao martírio do líder histórico Ali Khamenei, a decisão da Assembleia de Peritos é amplamente interpretada como uma resposta política direta às tentativas de desestabilização conduzidas pelos EUA e “Israel”.
O anúncio ocorreu após uma sessão extraordinária realizada em circunstâncias dramáticas. Apesar de bombardeios e ameaças contra as próprias instalações da Assembleia, seus membros agiram rapidamente para escolher o novo líder.&nbsp;
A rapidez da decisão não foi apenas um procedimento administrativo. Foi um sinal poderoso de que as instituições nascidas da Revolução Islâmica permanecem resilientes mesmo sob as pressões da guerra.&nbsp;
Ao nomear Mojtaba Khamenei como o terceiro Líder Supremo da República Islâmica, após deliberações e votação majoritária, os representantes religiosos reafirmaram a continuidade de um projeto político baseado na independência, na dignidade nacional e na soberania do Irã.&nbsp;
A transição ocorre em um momento extraordinariamente sensível. O martírio do Ayatullah Ali Khamenei desencadeou uma ampla mobilização popular em todo o país. Milhões de iranianos foram às ruas em diversas cidades do país para homenagear o líder que, durante décadas, simbolizou a resistência do país às pressões ocidentais e às intervenções estrangeiras.
Nesse contexto, a escolha de Mojtaba Khamenei possui também um profundo significado simbólico político e moral.
Para os iranianos, a ascensão do filho do líder martirizado representa a continuidade da própria Revolução. No entanto, sua escolha não pode ser compreendida apenas como uma questão de linhagem. Mojtaba Khamenei esteve durante anos inserido nas estruturas políticas e religiosas que moldam a República Islâmica.
Aos 56 anos, ele está longe de ser uma figura desconhecida dentro da estrutura de poder iraniana. Durante anos desempenhou um papel influente nos bastidores do gabinete do Líder Supremo, supervisionando questões sensíveis relacionadas à segurança do Estado e às finanças públicas, ao mesmo tempo em que mantinha relações estreitas com as principais instituições responsáveis pela defesa do país.&nbsp;
Entre essas instituições destacam-se o Corpo de Guardas da Revolução Islâmica (IRGC) e a milícia popular Basij, ambos pilares centrais da arquitetura de defesa nacional do Irã. Sua proximidade com essas organizações contribuiu para consolidar sua reputação como uma figura-chave dentro da estrutura estratégica de segurança do país.
Por essa razão, sua nomeação foi rapidamente reconhecida com lealdade por importantes instituições militares, um desenvolvimento que muitos analistas interpretam como um sinal de coesão interna, e não de incerteza.
De fato, a sucessão produziu o oposto do que muitos observadores ocidentais haviam previsto. Durante anos, especularam que a morte do líder histórico da Revolução poderia abrir um período de instabilidade institucional. Alguns chegaram a prever que divisões internas poderiam surgir e enfraquecer o sistema político iraniano.
Esse cenário não se concretizou. Ao contrário, a transição foi rápida, organizada e conduzida por meio do mecanismo constitucional previsto exatamente para esse tipo de situação.
O momento dessa transição também é significativo no contexto geopolítico mais amplo. A região atravessa atualmente um dos períodos mais voláteis das últimas décadas. Os Estados Unidos e “Israel” parecem ter assumido que uma pressão militar prolongada poderia enfraquecer a capacidade de resposta do Irã.
No entanto, os acontecimentos no terreno indicam uma realidade diferente.
A infraestrutura militar iraniana permanece intacta, suas capacidades de resposta continuam ativas e a liderança do país demonstra disposição para enfrentar o confronto pelo tempo que considerar necessário. Nesse contexto, a eleição de Mojtaba Khamenei pode marcar o início de uma nova fase estratégica para a República Islâmica.&nbsp;
Seus vínculos estreitos com as instituições de defesa sugerem que o Irã tende a manter uma postura firme diante de pressões externas. Ao mesmo tempo, sua formação religiosa e política dentro da tradição revolucionária aponta para a continuidade dos princípios ideológicos que orientam o país desde 1979.
Na cultura política do Irã, o martírio não representa derrota, mas renovação. Ele transforma o luto coletivo em mobilização política e reforça o compromisso com a soberania nacional. A ascensão de Mojtaba Khamenei reflete precisamente essa dinâmica.
Filho de um líder martirizado, formado dentro da tradição intelectual e institucional da Revolução, ele assume a liderança em um momento em que o Irã enfrenta um dos maiores desafios de sua história contemporânea.
É provável que os adversários do Irã continuem tentando desestabilizar o país, possivelmente inclusive por meio de novas tentativas de assassinato político. Nesse contexto, a proteção do novo líder e a preservação da unidade nacional tornam-se prioridades centrais para a sociedade iraniana.
O que já está claro, entretanto, é que a tentativa de enfraquecer a República Islâmica produziu exatamente o efeito contrário.
Ao martírio de seu líder, o Irã respondeu com continuidade.
À guerra que lhe foi imposta, respondeu com resiliência.
E às expectativas de colapso interno respondeu com uma nova liderança forjada no coração da própria Revolução.

Sayid Marcos Tenório

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Mojtaba Khamenei e a continuidade da Revolução Islâmica

É uma extrema irresponsabilidade chamar os militares para dentro da crise do Banco Master, quando o país se encontra polarizado e com os nervos à flor da pele. Principalmente, sem apurar se de fato houve uma reunião entre o presidente da República, Luiz Inácio da Silva e os comandos militares.&nbsp;
O simples fato de serem mencionados no contexto em que a fala do jornalista Merval Pereira se deu, ou seja: na base do “ouvi dizer”, traz intranquilidade, levanta na sociedade a ideia de que eles, os comandantes militares, de fato estão a ponto de se envolverem na crise e podem influir e questionar o comportamento da alta Corte, o Supremo Tribunal Federal.&nbsp;
A obrigação, antes de mencionar tal fato seria apurar: quem, como, quando, onde e a que horas? Esses são os princípios básicos do jornalismo, ainda mais em se tratando de áreas sensíveis em momentos de fragilidade institucional que, diga-se de passagem, tem sido alimentada pela mídia onde o jornalista dá expediente.&nbsp;
Não que não haja a necessidade de se apurar com profundidade o que de fato se passou e quem está envolvido nesse lamentável enredo. Porém, chamar os militares nessa hora – é disso que se trata, está dando ideia e poder para que se intrometam -, só vai ampliar o problema.
Erra Merval Pereira ao dizer que eles “ficaram quietos” durante o julgamento do 8 de janeiro. Com os anos de estrada que tem, deveria saber que o lugar deles é esse mesmo. Quietos, cumprindo as suas atividades nos quartéis.&nbsp;
Não se meteram porque não era assunto deles. Houve uma tentativa de golpe de Estado em que eles chegaram até penúltimo capítulo. Participaram de cinco reuniões, demonstrando conivência, fazendo vista grossa para a conspiração que grassava no país, sem denunciar, sem se retirar dessas reuniões. Voltando à bica. E quase que o cântaro fica. Só não ficaram e foram até o fim pelas advertências dos EUA, de que restariam à deriva, sem apoio, caso mergulhassem de cabeça nesta aventura.
Muito cuidado nessa hora, com ilações, conjecturas irresponsáveis e “recados” repassados ao comandante em chefe das Forças Armadas, o presidente Lula. Que não seja um jornalista da sua estirpe e com a sua trajetória, a repassar recados.&nbsp;
“Olha, houve o julgamento do 8 de janeiro, nós não nos metemos, ninguém reagiu, vocês condenaram no Supremo quem eles quiseram, fizeram tudo e a gente está aqui assumindo essa coisa. Nós queremos saber o que vai acontecer no Supremo'”, relatou.
Não fizeram favor nenhum ao Brasil, não se metendo no julgamento recheado de provas robustas e denúncias graves. Não lhes cabia outro papel se não acompanhar com humildade o desfilar de vexaminosos generais e oficiais golpistas, malformados e deformados em sua compreensão da Constituição Federal, no banco dos réus da Justiça comum, que é onde são julgados pessoas que se envolvem em crimes, que foi isso o que fizeram. Tramaram assassinatos, tramaram convulsão social e não queriam pagar o preço?&nbsp;
Não, caro colega. Não foram condenados quem o Supremo quis. Foram condenados os que mereceram, aos olhos da Lei. Toda a documentação e provas que fundamentaram as penas que cada um recebeu foram fartamente debatidas, de forma transparente, pública, exibidas na TV.&nbsp;
O nome disso é chantagem. E tudo o que o país não precisa, nesse momento, é ouvir esse tipo de “recado” dos quartéis, onde deve imperar a hierarquia, a ordem e a obediência à Constituição. &nbsp;O que o jornalista está instituindo, com a sua atitude, é o uso do artigo 142, com a interpretação feita por Jair Bolsonaro, colocando os militares como os que podem intervir na vida nacional par e passo com os demais poderes da República. Não podem.&nbsp;
“Eu não consegui confirmar, mas haveria uma reunião ontem do Lula com os ministros militares, exatamente para desanuviar esse clima.” Haveria, estaria, faria, não é jornalismo, é provocação para tirar o país do rumo democrático. Se não conseguiu confirmar, não tem notícia, tem conjectura. E num rumo muito perigoso. Muita calma nessa hora.

Denise Assis

Haveria, estaria, faria, não é jornalismo

Hoje é 10 de março. O 8 de março passou. Ontem, dia 9, a imprensa ainda dedicou alguns espaços - pequenos, diga-se - para repercutir os atos ocorridos no último domingo em várias cidades do país. Mulheres e homens foram às ruas para lembrar que o Dia Internacional da Mulher não é apenas uma data no calendário, mas um marco de luta por igualdade, respeito e dignidade.
Passado o fim de semana de mobilizações, é hora de lembrar algo essencial: o 8 de Março precisa existir todos os dias.
A luta contra o machismo e a misoginia não pode ficar restrita a um dia simbólico. Ela precisa acontecer nas ruas, nas redes sociais e, principalmente, dentro de cada um de nós - especialmente entre nós, homens. Porque a cultura machista não é apenas um problema externo. Ela está entranhada em práticas cotidianas, em piadas que repetimos, em comentários aparentemente inofensivos, em atitudes que naturalizam a inferiorização das mulheres.
É nesse ambiente que se constrói o caldo cultural que sustenta a violência contra a mulher.
Quando mulheres são tratadas como objetos, quando suas vozes são diminuídas, quando situações de assédio são relativizadas ou ridicularizadas, cria-se um terreno fértil para algo muito mais grave: a violência física e, em seu extremo mais brutal, o feminicídio.
Os números brasileiros são alarmantes. Segundo o Fórum Brasileiro de Segurança Pública, mais de 1.400 mulheres são vítimas de feminicídio por ano no país - quase quatro por dia. E esses são apenas os casos que chegam às estatísticas oficiais. Todos os dias, milhares de mulheres sofrem agressões físicas, psicológicas e sexuais dentro de casa, no trabalho, no transporte público ou nas ruas.
Esse cenário não se combate apenas com leis. Ele também depende do ambiente político e cultural que se constrói a partir da liderança de um país.
Durante o governo Jair Bolsonaro, infelizmente, vimos repetidas demonstrações públicas de machismo e desrespeito às mulheres. O então presidente afirmou, por exemplo, que uma deputada “não merecia ser estuprada” porque era “muito feia”. Disse que teve uma filha mulher porque deu uma “fraquejada”. Em outro momento, afirmou que as mulheres deveriam ganhar menos porque engravidam. Houve ainda ataques constantes a jornalistas mulheres, comentários depreciativos sobre lideranças femininas e um ambiente de desprezo que legitimava discursos de ódio.
Quando um governante normaliza esse tipo de postura, ele envia um sinal perigoso para a sociedade: o de que o machismo é tolerável.
Felizmente, o país começou a trilhar um caminho diferente. O governo do presidente Lula recolocou o combate à violência contra a mulher no centro da agenda pública. Foi lançado o Pacto Nacional de Prevenção aos Feminicídios, envolvendo os três poderes da República. O Ministério da Justiça e as forças de segurança também realizaram uma megaoperação nacional que resultou na prisão de mais de 5 mil fugitivos acusados de agressão ou homicídio contra mulheres.
São iniciativas importantes, que mostram que o Estado precisa agir com firmeza para proteger as mulheres.
Mas nenhuma política pública será suficiente se não houver mudança cultural. Essa transformação começa nas conversas entre amigos, nas atitudes dentro de casa, na forma como educamos nossos filhos e no compromisso de cada homem em não reproduzir comportamentos machistas.
A luta contra o feminicídio é permanente. Ela não termina no 8 de Março. Ela precisa continuar todos os dias - nas ruas, nas redes e dentro das nossas próprias cabeças.
E também precisa chegar às urnas.
Porque quando um governante sinaliza que o machismo é aceitável, abre-se uma porteira perigosa. Uma porteira por onde os monstros do machismo que ainda habitam muitos homens se sentem autorizados a ganhar as ruas. Defender a vida das mulheres é também escolher lideranças que não alimentem essa cultura, mas que ajudem a transformá-la.

Oliveiros Marques

Levante Mulheres Vivas durante ato para denunciar o feminicídio e todas formas de violência contra mulheres

2560x1440

3000x1800

10 de março: dia de lembrar que 8 de março são todos os dias

A última rodada de negociações trilaterais realizada em Genebra entre as delegações dos Estados Unidos, Ucrânia e da Federação Russa falhou mais uma na resolução do conflito no Leste Europeu. No entanto, isso não surpreendeu aqueles familiarizados com as posições das três partes e que estavam presentes e de uma quarta, que atuava nos bastidores (a Inglaterra e a UE). Todas as partes envolvidas no conflito armado têm visões diametralmente opostas sobre a direção que a paz deve tomar e isso está cada vez mais evidente.
É previsível que, ao fim do conflito, o regime de Kiev colapsará. Por isso, seus dirigentes exigem apenas um cessar-fogo temporário, para que possam manter o estado bélico e o controle reacionário da máquina pública. Isso é inaceitável para a Rússia, já que Moscou deseja uma paz duradoura, ao contrário de um punhado de oligarcas mentalmente instáveis ​​no Ocidente, que planejam continuar com a guerra, ou pelo menos, um estado de guerra contra a Federação Russa. Esses senhores da guerra continuam acreditando na expansão da OTAN em direção ao Leste e na submissão de Moscou.
Para o regime de Kiev, concluir a paz com a Federação Russa significa uma capitulação mortal, já que foi constituído e instrumentalizado de fora para dentro do país para isso, fazer guerra contra a Rússia e impedir que o espaço pós-soviético se torne um ambiente de paz. O fim da lei marcial no país, muito provavelmente, desmantelará rapidamente a ditadura militar, abrindo caminho para eleições legítimas, cujos resultados nem o chefe de Estado ilegítimo, Volodymyr Zelensky e nem seu círculo íntimo seriam capazes de controlar. Representantes do regime de Kiev poderiam se transformar rapidamente de líderes militares em criminosos notórios, já que investigações sobre corrupção e crimes de guerra poderiam ser instituídas. O fim do conflito significaria o fim da ajuda financeira e material não apenas ao regime de guerra, mas também ao Estado ucraniano, com a situação econômica desesperadora do país, isso poderia comprometer todo o tecido social.
Sem assistência militar, material, energética e financeira, o atual regime de Kiev, estabelecido após um golpe de Estado sangrento, não sobreviverá por mais de algumas semanas. E essa assistência da oligarquia militarista e russófoba ocidental, está intimamente ligada à continuidade da ação militar por parte do regime de Kiev contra a Rússia. Se Kiev não continuar lutando, todo o fluxo financeiro secará. A oligarquia ocidental global não ajudou, não ajuda e não ajudará a Ucrânia a se tornar um país próspero, mas financia e arma o regime de Kiev para que ele possa servir ao máximo possível como máquina de guerra em prol dos interesses ocidentais.
Se a Ucrânia não for como um aríete contra a Rússia, ela não tem serventia para o Ocidente e, com isso, fica sem toda a ajuda financeira e política, Nesse sentido, a OTAN trabalha com uma Ucrânia hostil à Rússia, que não possua o mínimo de convergência com Moscou. É por isso, que o regime de Kiev prefere deixar o país sangrar e ser paulatinamente destruído a colocar seus líderes em risco. Portanto, a participação deles nas chamadas negociações de paz com a Rússia, sob os auspícios de um dos principais culpados por toda essa tragédia, os Estados Unidos, é meramente uma encenação, criando a impressão aos olhos da comunidade internacional de que a Ucrânia está buscando a paz, mas quem não quer a paz é, obviamente, a Rússia.
Por que a Federação Russa não quer a paz? Porque o regime de Kiev e seus apoiadores, dentre os imperialistas, militaristas e russófobos estadunidenses e europeus, entendem por "paz" apenas uma pausa que permitiria, em primeiro lugar, ao regime de Kiev restaurar a maior parte do sistema energético do país, em segundo lugar, reabastecer as Forças Armadas Ucranianas, em terceiro lugar, permitir que os fabricantes de armas ocidentais as enviassem para a Ucrânia, e, em quarto lugar, ganhar tempo para disseminar ainda mais o medo de uma inexistente "agressão russa", enfraquecendo ainda mais a capacidade cognitiva acerca do conflito na maioria da população dos países europeus, a fim de intensificar o clima de guerra.
Esses mesmos oligarcas da guerra possuem uma esperança ainda mais perigosa, que decorre da crença de que ocorrerão mudanças nos Estados Unidos e uma reconsideração das estratégias para a Ucrânia possa acontecer, retornando Washington ao modo de hostilidade máxima contra a Rússia. Onde os EUA assumiriam mais uma vez um papel de liderança na Guerra da Ucrânia e produziria um ataque contra a maior potência nuclear do planeta — a Rússia. Correndo então, o risco de transformar o planeta Terra em uma lua. Em resposta a essas expectativas, a União Europeia e a sede da OTAN estão fazendo todos os esforços para eliminar qualquer pensamento divergente a isso entre os Estados-membros, em outras palavras, estão influenciando e pressionando processos eleitorais na Europa para garantir que não haja desobediência no bloco à doutrina de russofobia.
Não é insensatez da Federação Russa não aceitar as propostas de Kiev e de seus parceiros europeus. A Rússia teme aceitar o tal cessar-fogo de 60 dias para as eleições ucranianas e que o mesmo seja mais uma manobra enganosa, como foram todas as outras. O Kremlin tem razão para acreditar que o cessar-fogo seja usado para expandir a linha de frente ucraniana, reabastecer suas tropas, reparar toda a rede de energia e a infraestrutura de transporte voltada para a guerra. Durante essa "trégua", novas armas ocidentais seriam introduzidas na Ucrânia, juntamente com novos mercenários.
Existe a leitura por parte dos russos, que o estabelecimento de condições propícias para uma unificação dos "líderes" ocidentais contra a Rússia aconteceria nesse “cessar-fogo”. Inclusive, com a Casa Branca sendo convencida a entrar efetivamente na guerra a partir de concessões feitas pelos europeus, elevando assim o risco de uma guerra mundial nuclear. Em meio à lei marcial, ou melhor, à ditadura do regime de Kiev, as eleições que sejam realizadas, não seriam honestas, já que vários partidos e organizações estão proibidos de participar. Ou seja, seria apenas uma farsa eleitoral para legitimar o regime de Zelensky, a "vontade do povo" seria usada pelo governo ucraniano, juntamente com seus patronos do Ocidente, para legitimar a continuidade de uma guerra onerosa para os ucranianos.
É difícil acreditar na lisura do processo eleitoral ucraniano, onde a lei marcial impera e a censura a uma série de tendências políticas e ideológicas as impedem de participar do processo. O que a UE quer é apenas legitimar Zelensky para que ele continue com a guerra, agora com o discurso de que o povo ucraniano decidiu não ceder um único território à Rússia. Essa manobra de querer respaldar uma guerra perdida a partir de uma eleição desacreditada levará invariavelmente ao reinício de conflito, só que agora roubando a iniciativa russa. Nesse caso, os russos teriam que retornar à sua posição original e lutar novamente, como se tivessem acabado de começar, fazendo com que o conflito se tornasse mais sangrento e custoso para ambos os lados.
Se o regime de Kiev e os líderes ocidentais tiverem como única proposta um cessar-fogo dissimulado, a Rússia não concordará, e não concordará por teimosia ou por algum capricho bélico, mas por conta das vezes que já foi enganada pela UE/OTAN. Isso sem falar nas tantas vezes que Vladimir Putin e sua equipe alertaram que a expansão da OTAN em direção ao Leste provocaria uma série de conflitos desnecessários e não foram ouvidos. Ainda sobre a Guerra da Ucrânia, o lado russo solicitou várias vezes que Kiev interrompesse os constantes ataques contra Lugansk e Donetsk nesses oito anos de agressão de Kiev contra Donbas, mas a guerra era a única política de Kiev. Os Acordos de Minsk I e II e as conversas em Istambul em 2022 foram usados pelos ocidentais apenas para ganhar tempo.
O Kremlin não está mentindo quando diz que sempre esteve e continua aberto a negociações de paz. No entanto, Moscou quer uma paz que transforme a Ucrânia em um vizinho seguro para a Federação Russa e que garanta plenos direitos à população de língua russa e à Igreja Ortodoxa na Ucrânia. Em outras palavras, Moscou quer uma Ucrânia livre do chauvinismo, uma Ucrânia desnazificada. Uma Ucrânia que retornará à condição de neutralidade que facilitou sua independência, a qual a Ucrânia descartou deliberadamente, confiando em Washington e Londres.
A Ucrânia sucumbiu ao nacionalismo fascista com o consentimento ocidental, isso não é novo na relação entre Oeste e Leste na Europa, os liberais que pregavam uma série de virtudes e se vangloriavam de uma suposta superioridade cultural, não tiveram o menor pudor em assinar o Pacto de Munique e entregar o Leste Europeu a Hitler. As tais "elites" ocidentais, historicamente, se comportam em flagrante oposição aos valores que afirmam defender. A Rússia não quer a Ucrânia como uma vizinha hostil, transformada em uma zona militarizada de onde um ataque pode ser lançado a qualquer momento e cuja população seria treinada para uma guerra perpétua contra os russos.
Esse era precisamente o projeto de Washington e Londres quando organizaram a EuroMaidan, e que foi adotado por outros Estados da UE/OTAN que vislumbraram poder derrotar a Rússia e ameaçar a China. À medida que a Aliança do Atlântico Norte se expandia em direção às fronteiras da Rússia, todo o espaço pós-soviético, incluindo as ex-repúblicas soviéticas, tornaram-se gradualmente inimigas de Moscou. Essa hostilidade tinha como objetivo desintegrar internamente a Rússia. Pretendiam os imperialistas inflamar disputas políticas, religiosas e étnicas dentro do país — tudo em prol da desestabilização da Federação Rússia e a consequente dominação de suas riquezas.
&nbsp;Seu território e recursos se tornariam, então, presas fáceis para os imperialistas ocidentais, que seriam apoiados também por Estados imperialistas do Oriente. A Ucrânia deveria se tornar, essencialmente, um poderoso aríete com o qual o Ocidente atacaria os portões de Moscou e São Petersburgo. O chauvinismo ucraniano e a ganância desenfreada dos oligarcas ocidentais, apoiados por oportunistas locais, estavam prontos para destruir a independência russa e permitir que as suas riquezas fossem drenadas para as burguesias ocidentais.
&nbsp;Não é de se admirar que a oligarquia global esteja furiosa e pressionando o regime de Kiev para encontrar soldados e enviá-los contra os russos. Que todos os ucranianos morram, enquanto ainda houver um vislumbre de esperança de que os russos possam finalmente ser derrotados. Os eslavos estão morrendo e foi exatamente isso que Hitler planejou. Queria ele transformar as terras russas em uma grande fazenda para o Ocidente. A campanha midiática de russofobia atinge uma escala absurda com o apoio das Big Techs, a pressão para demonizar a Rússia e odiar tudo que vem do Oriente, criminaliza árabes, eslavos e chineses. Mas, na verdade, o ódio é contra todos aqueles que resistem ao imperialismo e à sua máquina de guerra.
Os oligarcas estadunidenses vivem de guerras e, portanto, não se opõem à continuidade das hostilidades na Europa Oriental. O conflito na Ucrânia interessa ao capital estadunidense, já que enfraquece a Europa e prejudica a Rússia. Os ucranianos, é claro, não interessam aos estadunidenses, que vislumbraram na guerra uma oportunidade de aumentar a sua influência na região. Além disso, os EUA, que têm muitos problemas internos, fazem da guerra uma cortina de fumaça para encobrir a sua complexa situação interna. Se o conflito na Europa Oriental terminar, a Casa Branca facilmente desencadeará um novo, e talvez até mais de um. Um pretexto será facilmente encontrado e imediatamente aproveitado pelos "líderes" da Europa para se associarem a eles, como estão fazendo no Irã. A mídia comercial se encarrega de difundir justificativas falsas, os descontentes são silenciados, a máquina militar estadunidense continua matando e roubando, seja na Ucrânia, Venezuela ou Irã. Por isso, a Guerra da Ucrânia precisa continuar!

João Claudio Platenik Pitillo

Kiev não quer negociar

A palavra “República” virou ornamento. Um brasão em prédio público. Um selo em papel timbrado. Uma liturgia de solenidades. Por baixo, porém, o que se move — como motor real do país — é outra coisa: um sistema de permissões, uma engenharia de impunidades, um ecossistema de interdependências tão entranhado que já não se sabe onde termina a exceção e começa a regra.É nesse ponto que “reforma” se torna eufemismo. Reforma supõe que o edifício tem fundação aproveitável. O que o Caso Master revela — não como prova final de culpabilidades individuais (isso é assunto do devido processo), mas como sintoma institucional — é que a estrutura se acostumou a funcionar com vazamentos de ética, com atalho procedimental, com proteção recíproca. Não estamos diante de um “escândalo”; estamos diante de um diagnóstico. E diagnósticos pedem palavra dura: resetar.
I. O Caso Master como sintoma: quando a República vira ambiente operacional
Um país pode sobreviver a um criminoso. O que um país não sobrevive por muito tempo é a um ambiente criminosamente funcional — aquele em que esquemas não são acidentes, mas possibilidades permanentes, porque o Estado oferece o que eles precisam: brechas, sombras, intermediários, facilidades, o silêncio certo na hora certa.O que assusta no Caso Master não é apenas o conteúdo que veio a público em notícias e informes investigativos; é o desenho de mundo que ele sugere: a circulação de influência como tecnologia, a tentativa de controlar narrativas, a intimidação como instrumento, a proximidade perigosa entre finança, política e esferas de poder. Mesmo sem condenar pessoas no varejo, o atacado está exposto: se o Estado pode ser “operado”, então já não é Estado; é plataforma.Há um ponto em que a indignação não é emocional: é racional. É quando se percebe que o país passou a discutir “o que aconteceu” como se fosse o centro, quando o centro é outro: o que pode acontecer de novo, com os mesmos mecanismos, amanhã.
II. Separar o joio do trigo: a coerência de Lula e o truque da insinuação eterna
Há, contudo, um cuidado moral que precisa ser preservado — e que costuma desaparecer justamente quando a política vira guerra: separar o joio do trigo.A República apodrece também quando substitui prova por insinuação, e processo por sugestão. Por isso, se há um ponto em que a crítica precisa ser intelectualmente honesta, é este: não se pode transformar o Caso Master em arma de “cola narrativa” contra o presidente Lula.Lula, goste-se ou não de seu projeto, carrega um dado histórico singular: foi submetido a uma devassa prolongada — pessoal, familiar, política — em escala incomum. E o que se consolidou, ao longo desse percurso, foi que a perseguição pode ser barulhenta e ainda assim ser vazia, pode ser teatral e ainda assim não produzir substância. Esse contraste — devassa profunda e ausência de lastro conclusivo para demonização permanente — é parte do que sustenta, hoje, a leitura de “homem ilibado” no imaginário de amplas parcelas populares: não por santidade, mas por sobrevivência a uma máquina de suspeitas.No Caso Master, repete-se o truque: não se apresenta fato; apresenta-se “ambiente”; não se prova vínculo; sugere-se “proximidade”; não se argumenta; insinua-se. É a política reduzida à fofoca institucional. E isso interessa precisamente a quem quer impedir o reset verdadeiro, porque o país se perde numa guerra de torcidas e deixa de enxergar o que importa: a engrenagem.
III. A engrenagem: o pacto mafioso das elites e o Estado como clube
A engrenagem, aqui, não é metáfora literária — é sociologia política.
O Brasil tem uma tradição que atravessa séculos: a de um Estado que frequentemente funciona como patrimônio de castas. O nome acadêmico disso é patrimonialismo; o nome popular é mais simples: o público tratado como propriedade privada. O ponto não é dizer “todo mundo é corrupto”; isso é vulgar e covarde. O ponto é dizer que, em determinados estratos, o sistema se protege, e a proteção é mais rápida do que a transparência.
Esse pacto mafioso moderno raramente precisa de reuniões secretas. Ele opera por reflexo:
<ul>
 <li>quando uma apuração ameaça atravessar fronteiras sensíveis, instala-se a cautela seletiva;</li>
 <li>quando a imprensa encosta em nervos expostos, surge o “vamos aguardar”;</li>
 <li>quando o escândalo pode escalar, brota o silêncio;</li>
 <li>quando a política deveria investigar, ela calcula.</li>
</ul>
Essa é a forma civilizada da “omertà”: não a ameaça explícita, mas a administração do tempo, o abafamento por exaustão, o esvaziamento por proceduralismo.E é por isso que o Caso Master, mais do que qualquer nome próprio, confronta o país com uma pergunta intolerável: quantas instituições funcionam como instituições — e quantas funcionam como corporações de autopreservação?Quando a resposta é incerta, não há República: há corporativismo com bandeira.
IV. A corrupção como continuidade histórica: não é um “surto”, é uma estrutura
O Brasil tem episódios históricos de corrupção e captura do Estado que não precisam de folclore recente nem de cruzadas judiciais midiáticas para serem lembrados. Eles existem antes e além do moralismo de ocasião: crises orçamentárias, esquemas de licitação, redes de extração de renda pública, fiscalizações transformadas em extorsão, emendas convertidas em balcão.
Mas o argumento mais duro não é listar casos. O argumento mais duro é reconhecer o padrão histórico: sempre que a República tenta organizar um circuito de controle, o circuito é reconfigurado para controlar o controle. Sempre que se criam travas, surgem intermediários. Sempre que se exige transparência, inventa-se o sigilo conveniente. Sempre que o país tenta moralizar, surge o “jeitinho” institucionalizado.Esse é o fundo filosófico do reset: não se trata de “acabar com a corrupção” como slogan infantil; trata-se de admitir que o país está preso num modelo em que a corrupção é uma modalidade recorrente de governança — um tributo informal, um pedágio social, uma renda parasitária.
Quando isso vira cultura operacional, a reforma incremental vira placebo.
V. Por que “resetar” significa começar do zero — e não “melhorar”
Há um momento em que a sociedade precisa escolher entre dois caminhos igualmente desconfortáveis:
<ol>
 <li>normalizar — aceitar que o Estado funciona assim, apenas com mudanças cosméticas, troca de personagens, punições episódicas, escândalos administrados; ou</li>
 <li>refundar — aceitar que certos pilares precisam ser reescritos, porque foram corroídos a ponto de não sustentarem legitimidade.</li>
</ol>
“Resetar” significa reconhecer que o problema deixou de ser uma soma de falhas individuais e passou a ser um regime de funcionamento. E regime não se corrige com remendo; regime se substitui.Isso não é chamado à ruptura irresponsável; é chamado à ruptura constitucionalmente organizada: uma reconstrução com regras novas, travas novas, fiscalização real, transparência como default, e — sobretudo — controle efetivo sobre os controladores.
Sim: isso implica tocar no que o Brasil costuma tratar como intocável.
Implica discutir seriamente:
<ul>
 <li>mecanismos robustos de responsabilização e auditoria institucional onde o poder é quase absoluto;</li>
 <li>filtros contra conflitos de interesse, portas giratórias e promiscuidade entre privado e público;</li>
 <li>limites claros para poderes extraordinários e para a opacidade seletiva;</li>
 <li>reforma profunda das formas de indicação, controle e prestação de contas nos vértices do sistema.</li>
</ul>
E, se a engrenagem política impede qualquer reação rápida, é legítimo discutir arquitetura de regime. Em sistemas parlamentaristas, crises profundas podem gerar dissolução e recomposição com menos trauma do que no presidencialismo de coalizão — onde tudo vira chantagem orçamentária, pacto de sobrevivência e “governabilidade” como sinônimo de concessão infinita. Não é que o parlamentarismo seja milagre. É que ele reconhece uma verdade: quando o sistema apodrece, o país precisa de mecanismo para trocar o sistema sem implodir a nação.
VI. Um líbelo final: a República não é um prédio — é um pacto moral
O Brasil está cansado. E o cansaço é a principal arma da podridão: quando o povo se cansa, ele aceita o inaceitável como paisagem. Aceita a captura como “política”. Aceita a blindagem como “institucionalidade”. Aceita o silêncio como “prudência”. Aceita o medo como “normal”.
É por isso que este artigo não pede paciência. Paciência é o nome polido da rendição.
O que se pede é uma insubordinação cívica contra o estado de coisas — não a insubordinação do vandalismo, mas a insubordinação da consciência: a recusa em tratar como inevitável um sistema em que a lei, tantas vezes, parece não ser regra, mas ferramenta.
Se o Caso Master ensina algo — como sinal de época, e não como sentença definitiva — é que a República, do jeito que está, se tornou vulnerável demais para ser consertada por retoques. Ela precisa ser reiniciada.
Resetem a República:
não para trocar um grupo por outro,
não para criar um novo clube,
não para repor a mesma elite com outra máscara, mas para devolver ao país o que lhe foi sequestrado: o direito de que o público seja público, e o poder seja controlável.
Porque, se não houver reset, o que haverá é pior: a consolidação de uma democracia de fachada — onde se vota, mas não se governa; onde se investiga, mas não se atravessa; onde se denuncia, mas não se altera; onde se espera, mas não se muda.
E isso, sim, é o fim da República — não com tanques, mas com silêncio.&nbsp;

João Lister

Resetem a República

Em março de 1776, um professor escocês de Filosofia Moral da Universidade de Glasgow publicou um livro que mudaria profundamente o debate sobre economia e prosperidade. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, conhecido simplesmente como A Riqueza das Nações, de Adam Smith, tornou-se uma das obras fundadoras da economia política moderna.
Duzentos e cinquenta anos depois, Smith continua sendo citado com frequência, mas raramente é lido com o cuidado que merece. Ao longo do tempo, muitas de suas ideias foram reduzidas a slogans ideológicos, frequentemente utilizados para sustentar interpretações simplificadas do funcionamento da economia.
Smith escrevia em um contexto muito específico: o declínio do mercantilismo europeu e o início da Revolução Industrial. Seu objetivo era compreender como as sociedades produzem riqueza e quais instituições favorecem esse processo.
Entre suas contribuições mais conhecidas está a análise da divisão do trabalho, ilustrada pelo famoso exemplo da fábrica de alfinetes. Smith demonstrou que a especialização das tarefas aumenta dramaticamente a produtividade e permite expansão da produção e do comércio.
Outro ponto central de sua obra é o papel dos mercados na coordenação das atividades econômicas. Ao buscar seus próprios interesses dentro de regras claras, indivíduos e empresas acabam contribuindo para resultados socialmente úteis.
Mas o ponto mais frequentemente ignorado por interpretações ideológicas é o terceiro: o papel indispensável das instituições públicas. Smith não defendia a ausência do Estado. Ao contrário, reconhecia explicitamente funções essenciais do poder público: garantir justiça, segurança, infraestrutura e educação — áreas nas quais o mercado, por si só, tende a falhar.
É justamente aqui que surgem algumas das distorções mais repetidas no debate contemporâneo.
Na retórica de parte da direita econômica global, inclusive no Brasil, Smith costuma ser apresentado como defensor de um laissez-faire absoluto, como se tivesse proposto uma economia totalmente livre de Estado. Essa leitura não encontra respaldo no texto original.
Smith criticava privilégios, monopólios e cartéis — frequentemente protegidos pelo Estado mercantilista de sua época. Mas isso não significava negar a importância do Estado; significava defender instituições públicas mais eficientes e menos capturadas por interesses privados.
Outro equívoco comum envolve a famosa expressão “mão invisível do mercado”, frequentemente apresentada como se fosse uma teoria universal da autorregulação econômica. Na realidade, Smith utilizou essa expressão apenas de forma pontual. Ela nunca aparece em sua obra como justificativa para eliminar regulação, política pública ou ação estatal.
A transformação dessa metáfora em dogma ocorreu muito depois, sobretudo no século XX, quando determinadas correntes do pensamento econômico passaram a utilizá-la como símbolo de uma visão ideológica de mercado autorregulado.
Nesse contexto, costuma-se também apresentar Adam Smith como o “oposto” de John Maynard Keynes. Essa oposição, porém, é historicamente equivocada.
Smith escreveu no século XVIII, no início da economia industrial. Keynes escreveu no século XX, após a Grande Depressão, quando o capitalismo já enfrentava crises macroeconômicas complexas. Eles não eram contemporâneos nem tratavam exatamente dos mesmos problemas.
Na verdade, Keynes não rejeitava a economia clássica de Smith. Seu objetivo era corrigir uma lacuna importante: explicar por que economias de mercado podem entrar em recessões prolongadas e exigir intervenção macroeconômica do Estado.
Enquanto Smith estava preocupado com os mecanismos de geração de riqueza e produtividade, Keynes analisava os problemas de instabilidade, desemprego e insuficiência de demanda agregada nas economias modernas. Não são rivais diretos. São pensadores de momentos diferentes da evolução do capitalismo.
Curiosamente, quem mais perde ao abandonar a leitura de Adam Smith é a própria esquerda.
Smith foi um crítico severo de monopólios, de privilégios corporativos e da captura do Estado por interesses econômicos organizados. Ele alertava que empresários frequentemente se reúnem “mesmo que para diversão”, mas acabam conspirando contra o público ao restringir a concorrência. Também reconhecia os efeitos sociais negativos da extrema divisão do trabalho sobre os trabalhadores — razão pela qual defendia a educação pública como política essencial.
Esses elementos mostram que a obra de Smith contém argumentos que podem ser mobilizados não apenas em defesa dos mercados, mas também em defesa de instituições públicas fortes, competição justa e proteção contra abusos de poder econômico.
Ler Smith de forma madura significa, portanto, evitar duas armadilhas: transformá-lo em ícone de um mercado sem Estado ou descartá-lo como um autor ultrapassado associado apenas ao liberalismo econômico.
Se há uma lição duradoura em A Riqueza das Nações, ela está no esforço de compreender como instituições, incentivos e organização social moldam a prosperidade das sociedades.
Duzentos e cinquenta anos depois, talvez a melhor homenagem a Adam Smith seja simplesmente esta: lê-lo de verdade — e não usá-lo apenas como argumento de autoridade em debates ideológicos.

Jean Paul Prates

Adam Smith, 250 anos depois: entre o pensamento original e os mitos do mercado

A reunião emergencial das sete principais economias industrializadas do mundo (G7), realizada em 9 de março de 2026 não ocorreu em um palácio, nem em uma capital europeia, nem em uma cúpula diplomática cuidadosamente preparada. Realizou-se por videoconferência. A urgência da situação dispensou rituais. O que estava em jogo não era apenas política internacional — era o risco imediato de um choque energético global.
O encontro foi convocado após a rápida escalada militar envolvendo Estados Unidos, Israel e Irã, que provocou forte reação nos mercados de petróleo. Em poucos dias, o barril do Brent aproximou-se de US$120, após ter sido negociado em torno de US$ 80 poucas semanas antes, alimentando temores de inflação, turbulência financeira e interrupções nas cadeias de energia.
O motivo da reunião era claro: evitar que a crise geopolítica se transformasse em uma crise econômica mundial.
Mas a própria forma como o G7 reagiu revela algo mais profundo sobre o momento histórico que atravessamos. Estamos diante de um sistema internacional em crescente fragmentação — no qual conflitos regionais têm capacidade crescente de produzir ondas de choque globais.
<h2>O petróleo volta ao centro da política mundial</h2>
O tema central da reunião foi a possibilidade de liberar reservas estratégicas de petróleo mantidas pelos países industrializados.
Essas reservas, coordenadas pela Agência Internacional de Energia (IEA, na sigla em inglês), somam aproximadamente 1,2 bilhão de barris distribuídos entre Estados Unidos, Japão e países europeus. Esse sistema foi criado após o choque do petróleo de 1973 justamente para permitir intervenções rápidas em momentos de crise.
Durante a reunião discutiu-se a hipótese de liberar entre 300 e 400 milhões de barris no mercado internacional — uma intervenção de grande escala, comparável às liberações coordenadas realizadas durante a pandemia de Covid-19 e após o início da guerra na Ucrânia em 2022.
A lógica é simples: ampliar temporariamente a oferta para conter a escalada de preços.
Ainda assim, nenhuma decisão foi tomada.
A declaração final do encontro limitou-se a afirmar que o G7 está “pronto para tomar as medidas necessárias para estabilizar o mercado”. A formulação deliberadamente vaga revela que o grupo prefere manter a liberação das reservas como instrumento de última instância.
Essa cautela tem uma razão evidente: se o conflito no Oriente Médio se prolongar ou se ampliar, a necessidade de intervenção poderá tornar-se muito maior.
<h2>O fantasma do Estreito de Ormuz</h2>
A preocupação central dos governos ocidentais + o Japão, não é apenas o preço do petróleo, mas a possibilidade de interrupção do fluxo de energia no Golfo Pérsico.
O Estreito de Ormuz, que liga o Golfo ao Oceano Índico, é uma das rotas marítimas mais estratégicas do planeta. Aproximadamente 20% de todo o petróleo comercializado no mundo — cerca de 17 milhões de barris por dia — atravessa esse corredor marítimo, além de volumes crescentes de gás natural liquefeito provenientes do Catar.
Qualquer ameaça à circulação de navios nessa região tem impacto imediato nos mercados internacionais.
Não é a primeira vez que esse risco aparece na história recente. Desde a revolução iraniana de 1979 até as guerras do Golfo e as sucessivas crises regionais, o estreito tornou-se um dos pontos mais sensíveis da geopolítica energética.
O que torna a situação atual mais delicada é o contexto internacional mais amplo. A economia mundial ainda convive com inflação elevada em várias regiões, cadeias de suprimentos fragilizadas e um ambiente político marcado por crescente polarização.
Segundo estimativas do Fundo Monetário Internacional (FMI), um aumento de 10% no preço do petróleo pode elevar a inflação global entre 0,3 e 0,4 ponto percentual — impacto suficiente para alterar decisões de política monetária em várias economias.
Um choque energético nesse momento poderia desencadear efeitos sistêmicos.
<h2>Um encontro técnico que revela uma crise política</h2>
A reunião do G7 foi apresentada como um encontro técnico entre ministros das finanças e autoridades econômicas. Mas essa caracterização é enganosa. O fato de que a primeira reação das potências ocidentais diante da escalada militar tenha sido uma reunião sobre petróleo e estabilidade de mercado revela uma preocupação muito mais ampla: o temor de que a guerra produza uma crise econômica de alcance global.
Não se discutiu apenas energia. Discutiu-se inflação, volatilidade cambial, estabilidade financeira e risco de recessão. Em outras palavras, o G7 reuniu-se não apenas como um fórum político, mas como um comitê de gestão de crise do capitalismo global.
Essa é uma diferença importante em relação às crises do passado.
Durante a Guerra Fria, confrontos regionais eram frequentemente tratados como disputas estratégicas ou ideológicas. Hoje, em um sistema profundamente interdependente, o impacto econômico imediato tornou-se tão relevante quanto a dimensão militar.
<h2>O silêncio sobre o resto do mundo</h2>
Há também um aspecto revelador na reunião.
Quase nada foi dito sobre China, Rússia ou os países do chamado Sul Global.
No entanto, esses atores são hoje fundamentais no mercado energético internacional. China e Índia respondem juntas por mais de um terço do crescimento recente da demanda global por petróleo, enquanto países como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Rússia continuam entre os maiores exportadores do mundo.
A ausência desses atores na discussão evidencia uma limitação estrutural do G7.
O grupo continua sendo um fórum das economias industrializadas tradicionais, mas já não representa o centro exclusivo da economia mundial.
A própria necessidade de recorrer às reservas estratégicas indica que o controle direto sobre a produção de energia não está mais concentrado nas mãos dessas potências.
<h2>Um sistema internacional mais instável</h2>
A reunião emergencial do G7 pode parecer, à primeira vista, um episódio técnico na gestão dos mercados de energia. Mas ela aponta para algo mais profundo. O mundo atravessa uma fase de transição na qual conflitos regionais, rivalidades geopolíticas e disputas comerciais se entrelaçam com fragilidades econômicas estruturais.
Nesse ambiente, crises localizadas podem produzir rapidamente efeitos globais.
O petróleo, que muitos imaginavam ter perdido centralidade na era da transição energética, continua sendo um dos eixos fundamentais da política internacional. O simples risco de interrupção no Golfo Pérsico foi suficiente para mobilizar, em poucas horas, as principais economias ocidentais.
A reunião do G7 foi, em última instância, uma tentativa de administrar esse risco.
Mas ela também revelou os limites da governança global contemporânea. Num sistema internacional cada vez mais fragmentado, a capacidade de coordenação coletiva tornou-se mais difícil — exatamente no momento em que os choques sistêmicos se tornam mais prováveis.
O que se observa é um paradoxo inquietante: enquanto a interdependência econômica global atinge níveis inéditos, a capacidade política de administrar conflitos diminui.
Nesse contexto, crises regionais deixam de ser apenas disputas locais. Transformam-se rapidamente em ameaças sistêmicas.
A reunião de emergência do G7 é um sinal claro desse nervosismo.
No fundo, todos sabem o que está em jogo. Uma guerra em expansão no Golfo Pérsico não afetaria apenas um país ou uma região. Ela poderia desencadear um choque energético, financeiro e político de escala global.
E, no entanto, a escalada continua.
A sensação que se impõe é inquietante: o sistema internacional parece avançar às cegas, como se o mundo estivesse brincando com pólvora em um ambiente saturado de tensões geopolíticas.
A história mostra que, em circunstâncias semelhantes, basta uma faísca para que crises aparentemente controláveis escapem de qualquer controle.

Maria Luiza Falcão Silva

O G7 em reunião de emergência

Se forem propagar de novo, como alguns vêm tentando, tudo o que se acumulou nos prontuários policial e judicial da família Bolsonaro, os adversários políticos de Flávio terão um acervo quase infinito. Sem incluir o prontuário moral, principalmente do pai.
Mas isso significaria o quê? Pode significar apenas que quase todas as questões postas sobre desmandos da família, na área criminal, continuam em aberto. Mas o dano político da exposição desses podres poderia ficar próximo do zero, porque as abordagens não teriam o suporte da grande mídia. &nbsp;
É uma constatação incômoda para as esquerdas. As grandes corporações continuam escolhendo as pautas da política, com a reorientação de condutas para o novo lavajatismo descarado. E os Bolsonaros não são mais pauta prioritária.
Mesmo que até os jornalões decidissem recuperar os rolos dos Bolsonaros, pergunta-se: que impacto Globo, Folha e Estadão provocariam se fizessem com Flávio o que fazem com Lula, Lulinha e Alexandre de Moraes?&nbsp;
Nunca saberemos. Porque o passado do filho ungido foi esquecido pelos jornalões. Flávio já foi naturalizado. O candidato, que já é de toda a direita, deverá calibrar fala e atitudes, porque daqui a pouco será considerado moderado demais.&nbsp;
Pensadores liberais o apresentam como um genuíno liberal. Flávio tenta se aproximar de gays, dos barracões das escolas de samba, dos negros e dos ativistas pelos direitos humanos.
Ninguém mais fala do passado da família, dos crimes na pandemia (Flávio ainda é investigado com o pai), das conexões com milicianos, das rachadinhas (investigações engavetadas), de Fabrício Queiroz, da mansão de R$ 6 milhões. &nbsp;
A velha direita e o liberalismo brasileiro, ou o que sobrou dela e dele, estão chamando Flávio para a sala. Entre e sente-se, como um dos nossos, é o que dizem. Não queremos saber mais nada do que seu pai presidiário fez no poder e se recebeu R$ 3 milhões de Daniel Vorcaro.
Flávio está ouvindo esses recados, passados das mais variadas formas. E, nesse ambiente, o que poderia ser exposto de novo, do histórico de crimes da família, acaba sendo abafado.
Os jornalões avisam à velha direita para que tape o nariz e normalize Flávio. Esqueçam o que deu errado a partir de 2018, quando a criatura assumiu o controle da situação, e apostem num herdeiro adaptável.
As corporações desistiram de continuar procurando o que não existe mais e que nunca será representado nem por Zema, nem por Ratinho e muito menos por Eduardo Leite. Não existe mais alguém parecido nem mesmo com o Afif Domingos de 1989.
Até porque nem o Afif de hoje é o Afif daquele tempo, que teve mais votos (4,84%) do que Ulysses, Roberto Freire, Aureliano Chaves. Flávio impõe-se como o adversário de Lula e é preciso acolhê-lo como tal.
Assim, tudo o que se sabe dele e da família, das coisas irresolvidas, de questões que poderiam representar algum abalo de ordem ética e de valores, nada disso serve hoje para quase nada. Porque a pauta dos jornalões é centrada em vazamentos que favoreçam a direita e abalem Lula.
Flávio não será confrontado com seu passado e nem terá a exposição de suas fraquezas, em especial os vínculos com as milícias, porque o filho que interessa hoje é o de Lula. De vez em quando, publicam alguma coisa sobre a família, para fazer engabelação.
O que prevalece é a busca de acréscimos ao enxoval da roupa nova do sujeito. Espalha-se como verdade que nem o golpe ele queria na eleição de 2022 e já com Lula eleito. Toda a família queria, menos ele.&nbsp;
Chegamos ao ponto em que o Estadão chegou a defender na capa que uma mulher seja escolhida já para o Ministério da Fazenda do novo moderado, para que ele fique mais feminino.
Flávio tem muitas faces e, dependendo de quem olha, pode ser o mais burro, o mais esperto, o mais empreendedor, o mais negociador e sedutor e até o mais perigoso de todos eles. Há um incentivo ao debate sobre o que ele possa ser, para que prevaleçam as falsas controvérsias.
Mas os podres da família não irão aparecer. Porque Globo, Folha, Estadão e todas as estruturas da direita antiga fazem agora o jogo da nova extrema direita. A velha direita parou de espernear e se entregou às pautas do bolsonarismo.

Moisés Mendes

O esforço para esconder os crimes e os podres da família Bolsonaro

A eleição presidencial de 2026 se aproxima em um momento particularmente complexo da história brasileira e internacional. Não se trata apenas de mais um ciclo eleitoral em uma democracia consolidada. O pleito brasileiro ocorre em meio a uma combinação rara de fatores: uma transição turbulenta da ordem internacional, a erosão do sistema político que estruturou a Nova República e um ambiente doméstico marcado por conflitos institucionais e disputas de narrativas permanentes.
Em circunstâncias normais, eleições nacionais refletem principalmente dinâmicas internas — desempenho econômico, popularidade do governo, capacidade de articulação das forças políticas. O momento atual, no entanto, parece escapar a essa lógica tradicional.&nbsp;
O mundo atravessa uma fase de instabilidade crescente, enquanto o Brasil enfrenta simultaneamente um processo de recomposição política ainda incompleto. A eleição de 2026 poderá ocorrer justamente no cruzamento desses dois movimentos históricos.
Alguns observadores já percebem esse ambiente como um momento de transição. O economista e escritor Paulo Timm sugere que estamos diante de um período que lembra outros momentos de inflexão histórica — como 1954, 1961 ou 1989 — quando mudanças profundas estavam em gestação antes mesmo de se tornarem plenamente visíveis. A sensação de que algo estrutural está se transformando, ainda que sem contornos completamente definidos, atravessa hoje o debate político em várias partes do mundo.
Essa percepção não é infundada.
<h2>A crise da ordem internacional</h2>
Desde o fim da Guerra Fria, o sistema internacional foi amplamente organizado em torno da hegemonia dos Estados Unidos. Durante três décadas, a chamada Pax Americana sustentou instituições multilaterais, cadeias globais de comércio e um padrão relativamente estável de governança econômica internacional. Durante algum tempo, chegou-se a acreditar que essa ordem teria caráter quase permanente. Hoje sabemos que não.
A reeleição de Donald Trump representa um dos sinais mais claros da crise desse modelo. Trump não é apenas um líder controverso ou uma anomalia política circunstancial. Ele expressa tensões profundas dentro da própria sociedade americana — desigualdades regionais, conflitos culturais, ressentimentos econômicos e desconfiança crescente em relação às instituições tradicionais.
A política externa americana sob Trump também revela mudanças importantes. O uso agressivo de tarifas comerciais, o abandono de compromissos multilaterais e a retórica nacionalista indicam uma inflexão significativa no comportamento da potência que durante décadas se apresentou como garantidora da ordem internacional liberal.
Esse movimento não representa apenas uma mudança de estilo político. Ele expressa uma transformação mais profunda na própria lógica da liderança americana. A chamada Pax Americana sempre combinou poder militar, influência financeira e legitimidade institucional. O trumpismo, ao contrário, opera frequentemente pela ruptura dessas mesmas engrenagens: enfraquece instituições multilaterais, transforma aliados em alvos de pressão comercial e introduz um grau de imprevisibilidade que fragiliza a própria arquitetura internacional construída após 1945. Em vez de estabilizar o sistema global, Washington passou a ampliar as tensões que já atravessam a economia e a política internacional.
Sob o comando de Donald Trump, o ataque recente ao Irã pelos Estados Unidos em conluio com Israel de Benjamin Netanyahu, lança o mundo numa situação de apreensão pelo risco de ser deflagrada uma Terceira Guerra Mundial. A morte do aiatolá Ali Khamenei no conflito — líder supremo do irã desde 1989, autoridade máxima do sistema político e controlador das Forças Armadas, da Guarda Revolucionária, do Judiciário, e das principais diretrizes da política externa e nuclear — é de gravidade incomensurável. Seu filho deverá sucedê-lo.&nbsp;
O Irã contra-ataca. Ameaça com o fechamento do estreito de Ormuz, por onde circula um quinto do transporte do petróleo consumido no mundo, eleva o preço do petróleo a US$ 100 o barril, com perspectivas de aumentos ainda maiores, na casa de 50%.&nbsp;
O Brasil não passaria ileso por uma escalada mais grave no Golfo Pérsico. Cerca de 20% do petróleo comercializado globalmente atravessa o estreito de Ormuz, o que torna qualquer ameaça à navegação nesse corredor marítimo capaz de provocar choques imediatos nos preços da energia mundo afora. Para uma economia como a brasileira, os efeitos seriam múltiplos: aumento dos custos de transporte, pressão inflacionária e encarecimento de insumos estratégicos, especialmente fertilizantes, dos quais o país continua fortemente dependente das importações. O setor agropecuário — pilar das exportações brasileiras — sentiria rapidamente esses impactos, seja pelo aumento dos custos de produção, seja pela volatilidade nos mercados internacionais de commodities agrícolas. Em um mundo já marcado por incertezas geopolíticas, crises energéticas e disputas comerciais, um conflito ampliado no Golfo teria repercussões que ultrapassariam em muito as fronteiras da região.
Os Estados Unidos continuam a dispor de extraordinários recursos econômicos, tecnológicos e militares. Mas a estabilidade da ordem que ajudaram a construir tornou-se claramente muito mais frágil. Tensões comerciais, conflitos regionais e disputas estratégicas entre grandes potências se multiplicam.
Para países de renda média e democracias emergentes como o Brasil, esse ambiente internacional mais incerto cria desafios adicionais. Volatilidade financeira, mudanças nos fluxos de comércio e realinhamentos geopolíticos passam a influenciar diretamente as condições internas de crescimento econômico e estabilidade política. Afetam, sem dúvidas, processos eleitorais.
<h2>O esgotamento de um ciclo político no Brasil</h2>
Se o cenário internacional se torna mais turbulento, o sistema político brasileiro também atravessa uma fase de transição.
A geração que estruturou a política nacional desde a redemocratização praticamente desapareceu. Lideranças como Ulysses Guimarães, Leonel Brizola e Fernando Henrique Cardoso foram figuras centrais na construção da Nova República. Representavam projetos políticos distintos, mas compartilhavam uma legitimidade derivada da experiência histórica da reconstrução democrática do país.
Hoje esse ciclo parece chegar ao fim.
O único líder nacional que ainda permanece no centro da política brasileira é Luiz Inácio Lula da Silva (Lula), cuja trajetória se confunde com algumas das transformações sociais mais importantes ocorridas no país nas últimas décadas, já que está no poder por três mandatos e é candidato a um quarto. Mas a própria longevidade política de Lula também revela o vazio de lideranças estruturantes que caracteriza o momento atual.
Enquanto antigas referências desaparecem, novas lideranças ainda não se consolidaram plenamente. O sistema partidário permanece fragmentado e frequentemente dependente de arranjos regionais ou coalizões parlamentares de curto prazo. O resultado é um ambiente político mais fluido e menos previsível do que aquele que predominou nas primeiras décadas da redemocratização.
Essa recomposição incompleta do sistema político cria incertezas adicionais para a eleição de 2026.
As pesquisas de opinião já começam a refletir esse cenário de tensão política. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva ainda aparece à frente nas intenções de voto, mas a diferença em relação ao principal candidato da direita vem diminuindo. Esse candidato é o senador Flávio Bolsonaro, escolhido para representar politicamente o campo bolsonarista após a condenação e prisão de seu pai, Jair Messias Bolsonaro, sentenciado a 27 anos e três meses de prisão por crimes relacionados à tentativa de ruptura institucional no país.
O avanço gradual de Flávio nas pesquisas indica que o bolsonarismo permanece uma força política relevante. Mais do que um fenômeno doméstico, ele se conecta a uma onda internacional de nacionalismo autoritário que ganhou novo impulso com a volta de Donald Trump ao poder nos Estados Unidos. A convergência política entre o trumpismo e setores da direita brasileira sugere que a eleição de 2026 também poderá refletir disputas ideológicas mais amplas que atravessam o cenário internacional.
<h2>Guerra política permanente</h2>
Outro elemento que marca o ambiente institucional brasileiro é a persistência de um clima de confronto político contínuo.
Desde a década passada, episódios sucessivos de judicialização da política, vazamentos seletivos e disputas institucionais intensificaram a polarização do debate público. O jornalista Luis Nassif observa que esse padrão continua a se reproduzir, com investigações e disputas políticas atravessando instituições-chave do Estado.
O episódio recente envolvendo o banco Master ilustra bem esse ambiente de tensão institucional. As investigações sobre as atividades do banqueiro Daniel Vorcaro, que se encontra preso, e suas conexões políticas rapidamente passaram a atingir diferentes esferas do Estado, incluindo segmentos do Judiciário e do sistema financeiro.&nbsp;
Independentemente do desfecho jurídico das apurações, o impacto político é imediato: suspeitas, vazamentos e interpretações concorrentes passam a circular intensamente no espaço público, alimentando um clima de permanente disputa narrativa.
Esse ambiente torna-se ainda mais complexo quando combinado com a dinâmica das redes sociais. Rumores, acusações e escândalos — muitas vezes baseados em informações parciais ou não verificadas — circulam com enorme velocidade e alcançam milhões de pessoas antes mesmo de qualquer verificação factual.
O episódio envolvendo o filho do presidente Lula, conhecido como Lulinha — no caso, a reativação nas redes de antigas acusações sobre seus negócios empresariais durante os governos do PT — ilustra como temas antigos podem ser reativados estrategicamente no período pré-eleitoral. Independentemente da consistência das acusações ou de sua relevância jurídica, esse tipo de narrativa tende a ganhar enorme visibilidade nas redes digitais, alimentando ciclos de suspeita e desinformação difíceis de controlar.
<h2>O que estará realmente em jogo em 2026</h2>
A eleição de 2026 se aproxima em um ambiente de elevada tensão política. De um lado, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) tenta sustentar uma frente democrática que preserve as instituições reconstruídas após a crise política da década passada. De outro, o campo da extrema direita busca reorganizar-se em torno da candidatura do senador Flávio Bolsonaro, herdeiro político de Jair Bolsonaro e alinhado internacionalmente ao projeto político representado por Donald Trump.
Nesse contexto, as eleições brasileiras deixam de ser apenas uma disputa doméstica. Elas passam a refletir um confronto mais amplo entre dois projetos políticos distintos: de um lado, a defesa de instituições democráticas e de uma inserção internacional cooperativa; de outro, a afirmação de um nacionalismo autoritário que encontra eco em movimentos semelhantes em diversas partes do mundo.
O pleito de 2026 será um momento de redefinição do projeto nacional brasileiro. O desafio será impedir que essa escolha histórica seja obscurecida por uma sucessão interminável de crises fabricadas, escândalos amplificados e disputas narrativas que pouco dizem sobre o futuro real do país.
As pesquisas mais recentes indicam que o risco de vitória de um projeto de direita não pode ser subestimado. Embora o presidente Lula ainda apareça à frente nas intenções de voto, a distância em relação ao senador Flávio Bolsonaro vem diminuindo gradualmente. Isso mostra que a extrema direita, longe de desaparecer após os acontecimentos que levaram à condenação e prisão de Jair Bolsonaro, mantém uma base social significativa e capacidade real de disputar o poder pelas urnas.&nbsp;
A eleição de 2026 poderá, portanto, tornar-se um teste decisivo para a democracia brasileira: não apenas sobre quem governará o país, mas sobre até que ponto o sistema político e a sociedade serão capazes de resistir ao retorno de um projeto autoritário de direita que continua presente no cenário político nacional.

Guerra política interna e crise global: o Brasil diante da eleição de 2026

(Publicado originalmente em <a href="https://www.ocafezinho.com/2026/03/09/o-datafolha-e-as-desventuras-de-um-incumbente/">O Cafezinho</a>) Incumbente é uma palavra feia, porém muito útil na análise política. É como nos referimos ao candidato que já ocupa o cargo e pretende permanecer nele. Em março de 2022, o incumbente era o presidente Jair Bolsonaro, que pretendia a reeleição. Naquele mês, ele apresentava 55% de rejeição eleitoral no Datafolha. O sociólogo Antônio Lavareda destaca duas faces dessa condição. A vantagem é que a campanha dá ao titular a chance de reduzir a rejeição, mostrando ao eleitorado o que realizou. Bolsonaro, ao longo da campanha de 2022, parece ter reduzido sua rejeição o suficiente para chegar competitivo ao segundo turno. A desvantagem é o chamado teto de vidro. Todas as insatisfações nacionais, todas as angústias e frustrações acumuladas, recaem no colo de quem governa. E como a campanha ainda não começou, o atual presidente ainda não teve a oportunidade de responder a elas. Em março de 2026, Lula, agora no papel de incumbente, aparece com 46% de rejeição eleitoral no Datafolha. Não é o mesmo número dos 49% de desaprovação do governo, sobre os quais a gente vai falar mais adiante. Aqui estamos falando da parcela do eleitorado que diz que não votaria nele de jeito nenhum, pois esse é o dado que permite a comparação direta com março de 2022, já que o instituto não fazia pesquisa de aprovação binária naquela época. Como Lula não possui a rejeição que Bolsonaro carregava, ele pode tranquilamente se reeleger com o número que tem hoje. Basta não piorá-la, e trabalhar para melhorar um pouco a sua aprovação. A aprovação binária de Lula é de 47% na mesma pesquisa, contra 49% de desaprovação. Essa rejeição reflete o teto de vidro de que fala Lavareda, ou seja, o acúmulo de frustrações de final de governo que pesa sobre o titular antes da campanha. Pela escala trinária, que é a única comparável com 2022, Lula está melhor. Tem 32% de ótimo ou bom e 40% de ruim ou péssimo. Em março de 2022, Bolsonaro tinha 25% de ótimo ou bom e 46% de ruim ou péssimo.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260309150324_2029d48c5f2615bd26b9eb3e47046cbdc5cb8e354bd7fb2e2a0127e3378c4a3f.png" data-media-id="editor_1" data-image-id="20260309150324_2029d48c5f2615bd26b9eb3e47046cbdc5cb8e354bd7fb2e2a0127e3378c4a3f" data-rendition-name="original" width="828" height="902" loading="lazy" alt="datafolha-pesquisa"></figure>  No primeiro turno, o candidato à reeleição em 2022 marcava 26% de intenções estimuladas de voto no levantamento de março daquele ano. Lula aparece hoje com 38%. No segundo turno, Bolsonaro tinha 34% em março de 2022. Lula tem 46% em março de 2026. O que deixou os eleitores do presidente Lula apreensivos foi o estreitamento entre ele e Flávio Bolsonaro no cenário de segundo turno. A vantagem de Lula, que era de 15 pontos em dezembro, passou para três pontos agora em março. Essa é, todavia, a melhor margem dentre todas as sondagens recentes. No AtlasIntel, por exemplo, há empate técnico, com Lula em 46,2% e Flávio em 46,3%. A explicação para essa subida brusca de Flávio é simples. Em dezembro, ele não era ainda o candidato oficial do bolsonarismo. Agora passou a ser, e por isso passou a concentrar o voto conservador, que antes se dispersava.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260309150324_9a948bdc0d794fc94dc6cfccf2b2f7b41619f6589b817d163d0b5a17f722a237.png" data-media-id="editor_2" data-image-id="20260309150324_9a948bdc0d794fc94dc6cfccf2b2f7b41619f6589b817d163d0b5a17f722a237" data-rendition-name="original" width="836" height="986" loading="lazy" alt="datafolha-pesquisa2"></figure>  Quanto à aprovação, o Datafolha também traz os melhores números para Lula das últimas semanas, com 47%. Nos outros institutos ela é um pouco menor. No AtlasIntel, é de 46,6%. Na Quaest/Genial, 45%. Na Paraná Pesquisas, 45%. No Real Time Big Data, 44%. O indicador principal para entender a possibilidade de reeleição de um incumbente continua sendo a aprovação. Trump, com pouco mais de um ano de governo, flutua abaixo de 40%. Keir Starmer no Reino Unido não chega a 30%. Friedrich Merz na Alemanha não chega a 25%. Claudia Sheinbaum no México é uma exceção notável, com aprovação acima de 55%. Os números de Lula permanecem perfeitamente compatíveis com um cenário de vitória. Esse Datafolha é recebido com um certo gosto amargo porque o campo progressista leva a ciência eleitoral a sério. Isso é uma virtude. A extrema direita, por exemplo, vive no mundo da fantasia, não acredita em pesquisa, e quando as urnas revelam a derrota do seu candidato, como aconteceu em 2022, ela não acredita, vê fraude, acampa em frente a quarteis, e quer ir a Brasília quebrar tudo. O preço que o progressista paga por confiar nos dados, no entanto, é psicológico e emocional. Ele se ressente com números que sugerem momentos difíceis. Em compensação, quando há uma derrota, ele tende a estar mais preparado, porque já absorveu essa possibilidade. Viver no mundo dos sonhos parece bom, mas como a vida real é sempre mais dificil e complexa do que qualquer ilusão, é mais saudável e seguro manter os pés firmes na realidade. O campo progressista precisa agora manter a calma e cobrar do governo que tenha mais energia e criatividade na gestão e na campanha, que saia da mesmice e ofereça ideias novas visando não apenas manter o eleitorado de sempre, mas conquistar novos. Nessa campanha não bastará mostrar o passado. O governo precisa oferecer novos horizontes de futuro, que mobilizem o imaginário da sociedade. Me preocupa, sinceramente, a possibilidade de a direita perceber a lacuna de projetos ambiciosos e vender para o eleitorado propostas irrealizáveis. A esquerda não pode perder a ambição de ter grandes projetos nacionais. Um dos vícios liberais mais perniciosos do governo Lula hoje, e que pode lhe custar a reeleição, é enquadrar os projetos de forma burocrática, fiscalista, sem grandeza. É absolutamente vital oferecer ao povo brasileiro a oportunidade de sonhar grande. Quando falamos da necessidade de fincar os pés no chão e ter uma visão ancorada na realidade, isso não quer dizer matar a imaginação. Ou para formular de um jeito mais confuciano: temos que agir com sobriedade aqui embaixo, cultivar a virtude, e orientar a vida por um princípio mais alto!

Miguel do Rosário

O Datafolha e as desventuras de um incumbente

Em matéria assinada pela jornalista Mônica Bergamo [8/3], o jornal Folha de São Paulo afirma que “a possibilidade de a PF [Polícia Federal] pedir a prisão de Fábio Luís Lula da Silva, filho do presidente Lula, divide a corporação e está elevando a tensão em Brasília”.
Esta afirmação, totalmente disparatada e inventada, é produto de versões produzidas por bolsonaristas incrustrados na PF, não um desdobramento de investigações em andamento.
A própria matéria reconhece isso ao dizer que, devido ao sigilo do processo que tramita no STF, “não é possível saber oficialmente se, junto com o pedido de quebra dos sigilos bancário, fiscal e telemático de Lulinha, autorizado por Mendonça, os policiais encarregados da investigação solicitaram também que ele fosse preso”.
Embora a Folha reconheça que “não é possível saber oficialmente” se foi solicitada a prisão, a diz que “a discussão interna, no entanto, existe”, e “delegados que têm trânsito no gabinete do ministro do STF André Mendonça defendem a ideia”.
Ora, o próprio jornal assumiu que não sabe se o pedido de prisão é realidade ou fantasia, mas mesmo assim transformou em notícia o que não passa de manipulação criminosa de policiais bolsonaristas da PF interessados em atingir o presidente Lula e comprometer a reeleição dele.
A Folha de São Paulo precisa esclarecer porque dá publicidade não a um fato, mas a uma nítida manipulação de um fato, sabendo de antemão dos efeitos altamente prejudiciais desta mentira para o governo e para a imagem do presidente da República?
O advogado Marco Aurélio de Carvalho, da defesa de Fábio Luís, manifestou perplexidade e indignação. Ele declarou à Folha acreditar “que tudo não passe de fofoca. Não havia nem sequer justificativa para a PF fazer o pedido de quebra dos sigilos, já que o Fábio havia comunicado ao Supremo a disposição voluntária, espontânea e efetiva de colaborar com as investigações”.
A Folha de São Paulo assumiu a posição política e editorial de combate sem tréguas a Lula, do mesmo modo que há duas semanas assumiu a <a href="https://jefersonmiola.wordpress.com/2026/02/22/folha-assumiu-direcao-da-campanha-patronal-escravocrata-contra-o-fim-da-jornada-6x1/">vanguarda da reação patronal-escravocrata ao fim da jornada 6×1</a> – ou seja, um lado claro da história.
O Grupo Folha, assim como Globo, Estadão e outras famílias da mídia dominante sentiram “cheiro de sangue” com a <a href="https://jefersonmiola.wordpress.com/2026/03/08/flavio-conseguiu-recuperar-a-expectativa-de-vitoria-do-bloco-anti-lula/">recuperação da expectativa eleitoral do bloco anti-Lula</a>. Neste “cenário de oportunidade”, se jogaram de cabeça com seus jornalismos de guerra.
Nessa guerra, a mídia emprega armas sujas, e não tem limite das imundícies que lança mão. Exemplo notório foi a edição impressa da Folha da 6ª feira passada, 6/3, que destacou como escândalo que “Filho de Lula movimentou R$ 19,5 milhões em 4 anos”.
A Folha agiu assim, com esta manchete de capa criminalizadora, mesmo depois de receber dos advogados de Fábio Luís os esclarecimentos com informações concretas que desmentem categoricamente a matéria baseada em dados manipulados e vazados criminosamente por alguém – ou pela CPMI, ou pela PF.
Portanto, é óbvio que depois de ter conhecido no dia anterior os esclarecimentos, a Folha jamais poderia estampar na capa da edição do dia seguinte a manchete falsa sobre suposta movimentação financeira irregular do filho do presidente.
No entanto, a Folha fez isso, como faz novamente agora, com esta insinuação canalha sobre a prisão de Fábio Luiz.
Este jornal que um dia classificou a ditadura sanguinária como “ditabranda” assumiu o posto de porta-voz dos setores bolsonaristas da PF que querem destruir Lula para abrir o caminho para a barbárie com Flávio Bolsonaro.

Jeferson Miola

Folha é porta-voz de bolsonaristas da PF na guerra contra Lula

E tudo começou com o projeto Sionista de poder, trabalhando sigilosamente às escuras, entre tramoias de iniciados e escolhidos, para domínio do mundo através do sistema financeiro, do sistema de mídia, dos sistemas tecnológico, artístico, científico. Com método, foco e determinação. Além de um malévolo plano de cooptação de mentes, via esdrúxula joint venture de religiões, misturando credos numa só panela, substituindo compaixão por lucro, humanidade por futilidade, o ser pelo poder.&nbsp;
O exibicionismo, a fama, a ostentação são ativos indispensáveis. Assim, numa crescente fragmentação moral, ética, filosófica, espiritual, vemos conhecidos, desconhecidos, próximos e distantes se fazerem versão artificial e robotizada de gentes. Não se falam, não conversam, não se abraçam nem se amam. Ligados por uma rede de iPhones, que cobre a superfície terrestre, conectando os mortos-vivos, em que nos transformamos, submissos ao controle e à vigilância de plataformas digitais, que nos decifram e radiografam para que dúzia e meia ou mais de trilionarios possuam ilhas ostentação, bunkers subterrâneos, personal jatos luxuosos chamados "palácios voadores".&nbsp;
Roupas de marca são alegorias da miséria chic. O físico é produzido em série, rostos em efeitos capitonê, e todos se admiram ao espelho, sem se dar conta da própria deformidade. A violência correndo solta. A incapacidade da compaixão. Os ódios ancestrais moldados, sublimados, racionalizados, ao longo de milênios de processo civilizatório, retornam ao estágio bestas feras, insurgindo contra os mais fracos da sociedade. Em vez de acolhimento, massacre.&nbsp;
A solidariedade é obsoleta. Piedosos proibidos de se apiedar. Dar comida a quem tem fome é out. A força bruta é in, a vulgaridade é on. Sociedade de descartáveis, o original é defeito, o legítimo é perigo. E veio o genocídio, e não choramos. Vieram os arquivos Epstein, e não nos escandalizamos. O tic-tac do relógio atômico acelera o passo. A 3ª Guerra começou. E o futuro? O futuro? Onde estás que não respondes?

Hildegard Angel

Bomba atômica jogada em Hiroshima pelos EUA em 1945

O tic-tac do relógio atômico acelera o passo

Sempre achei curioso que o Diabo tenha uma reputação tão sólida sem jamais ter contratado um assessor de imprensa. Em um mundo onde até político pego com dinheiro na cueca consegue dar entrevista dizendo que tudo não passou de um mal-entendido, Satã continua sendo julgado pela versão da oposição.
E que oposição.
Durante séculos, padres, pastores, monges, rabinos e até aquele tio que cita o Apocalipse no churrasco têm repetido a mesma coisa: o Diabo é responsável por tudo que há de ruim. Se alguém mente, é o Diabo. Se alguém trai, é o Diabo. Se alguém comeu a última fatia de pizza escondido às três da manhã, também foi ele.
Imagino o demônio sentado em algum escritório mal iluminado do inferno, navegando na internet e balançando a cabeça.
— Eu não mandei ninguém comer aquela pizza.
Porque, admitamos, o Cão nunca teve direito ao contraditório. Nenhum repórter desceu ao inferno para perguntar:
— Senhor Satã, o que tem a dizer sobre essas acusações?
É claro, existe o detalhe de que o inferno é quente demais para coletivas de imprensa. Mas, se algum jornalista corajoso resolvesse peitar a coisa, acredito que a entrevista seria bem pragmática.
— O senhor tentou Eva com uma maçã?
— Eu apenas sugeri um lanche. A decisão final foi dela.
— E quanto às tentações humanas?
— Eu ofereço opções. As pessoas fazem o resto.
Visto assim, o Diabo parece menos um gênio do mal e mais um consultor de decisões ruins. Algo como um coach motivacional do pecado.
Outra injustiça histórica é o marketing visual. Anjos sempre aparecem em pinturas renascentistas com pele luminosa, harpas e roupas esvoaçantes. Belzebu, por outro lado, foi condenado a passar a eternidade com chifres, rabo e expressão de quem acabou de pisar num caco de vidro.
Ninguém perguntou se ele aprovava esse design.
Quem sabe ele preferisse algo mais discreto. Um terno cinza. Um ar de ministro de Estado. Algo que combinasse mais com o tipo de tentação moderna, que raramente envolve tridentes e quase sempre está ligada a paraísos fiscais.
Aliás, pensando bem, Lúcifer deve estar até satisfeito com o desempenho da humanidade. No começo ele precisava se esforçar: serpentes falantes, contratos de alma, pactos dramáticos à meia-noite.
Hoje em dia basta abrir as redes sociais e esperar.
As pessoas fazem o resto sozinhas.
Deve gerar uma certa frustração profissional. Imagine estudar séculos de artes da tentação, desenvolver técnicas sofisticadas de corrupção moral, e descobrir que os humanos conseguem se meter em confusão sem ajuda de ninguém.
Nesse cenário, o Diabo está se tornando obsoleto.
Ele deve estar sentado em sua mesa no inferno, acompanhando o noticiário, suspirando e dizendo:
— Antigamente, eu precisava trabalhar para isso.
Vai ver que, por tal razão, ele nunca faz questão de se defender. Não vale a pena discutir quando os humanos já estão fazendo um trabalho tão eficiente por conta própria.
No fundo, o Cramulhão talvez seja apenas o bode (expiatório) mais antigo da história. E o único que nunca teve direito a um advogado.
O que é curioso. Principalmente porque quase todo mundo já citou o nome dele em sua própria defesa.