“O trabalhador vai ter que escolher: menos direitos e emprego ou todos os direitos e desemprego” – capitão Jair Bolsonaro, ex-presidente do Brasil, em discurso na Câmara dos Deputados
É notável, tanto quanto desprezível, o esforço do pensamento conservador brasileiro militando contra a economia nacional e, principalmente, contra qualquer sorte de progresso social. Tudo o que, mesmo remotamente, possa sugerir melhoria das condições de vida das grandes massas é bloqueado por essa corrente retrógada. Ora se diz que a iniciativa é muito cara (por exemplo, a escola pública e o ensino em tempo integral, ou o saneamento básico), ora se diz que é inflacionária — falácia de que foram acusadas, na sua origem, a introdução das férias anuais, lá atrás, e o 13º salário, em 1962, por iniciativa congressual, em lei sancionada pelo presidente João Goulart.&nbsp;
Os dados brandidos contra essas conquistas sociais revelaram-se meras aleivosias desmentidas pela história. No entanto, seguem sendo arguidas por economistas formados pela tradição deixada por Eugênio Gudin na FGV, ou pela cartilha do monetarismo da Escola de Chicago, envelhecida pelo curso das transformações — agudas e profundas, em alguns aspectos talvez revolucionárias — que vêm moldando o mundo contemporâneo.
Fenômeno óbvio, do qual, todavia, não se dá conta a direita brasileira.
Nessa linha de apego ao atraso, ao não desenvolvimento, a direita brasileira — esta que, nos EUA, peleja contra nossos interesses, em contradição com suas matrizes históricas, como o fascismo, que tinha preocupações nacionalistas — combateu sempre o progresso, em quaisquer de suas dimensões. No plano político-econômico, bateu-se contra a autonomia brasileira na lavra do petróleo: fez de tudo para impedir o monopólio estatal e até hoje torce o nariz para a Petrobras.&nbsp;
No plano social, combateu a instituição do salário-mínimo e seus reajustes, acusando-o de inflacionário, como, nestes dias, reage contra a revisão da obsoleta escala 6x1, cuja extinção só pode ser recebida como promessa de avanço, em face da mediocridade de nossas classes dominantes, que impõem o atraso social.&nbsp;
A propósito, veículos como o Financial Times e The Economist, insuspeitos de esquerdismo, consideram limitado e atrasado nosso debate sobre o fim da escala 6x1: hoje, a Europa — que não rasga dinheiro — já discute a adoção da escala 4x3.
Nada de novo.
Epígono do pensamento conservador sempre mobilizado contra o interesse nacional, Eugênio Gudin destacou-se na cátedra e no jornalismo. É patrono do IBRE-FGV e ditou, por décadas, os marcos político-teóricos da instituição. Foi ministro da Fazenda de Café Filho (governo resultante da crise de 1954) e prócer entusiasmado da ditadura militar instalada em 1º de abril de 1964. Por anos manteve uma coluna em O Globo (como poderia ter sido no Estadão; hoje, talvez na Folha de S.Paulo).&nbsp;
Nela, escrevendo em 18 de julho de 1973 (“Nosso problema de suprimento e de custo de combustíveis”), revelou seu contentamento com palestra de Glycon de Paiva — conhecido representante, entre nós, de interesses estrangeiros —, na qual o geólogo reproduzia o cantochão da direita brasileira, reflexa em face do imperialismo, contra o esforço de autonomia energética. Dizia o Glycon, secundado por Gudin: o Brasil não guardava petróleo. Ponto final.&nbsp;
Contestar a tese derrotista não passaria de populismo de esquerda.
Na mesma empreitada, o insigne intelectual orgânico da direita traz à cena o já então desmoralizado “relatório Link” nome do geólogo norte-americano contratado pelo Conselho Nacional do Petróleo, então presidido pelo gal. Juracy Magalhães, &nbsp;para avaliar nossas reservas. O relatório afirmava que o Brasil não possuía reservas exploráveis comercialmente. Gudin concluía: ““Mau grado os apupos [da esquerda daqueles tempos] que então lhe valeu essa declaração [de que o Brasil não possuía reservas de petróleo], o tempo e experiência vieram – infelizmente — dar-lhe-razão”.&nbsp;
Não deram. Tínhamos petróleo e condições de explorá-lo. Exploramos e tiramos proveito disso. É a história conhecida.
A propósito do Gal. Juracy Magalhães, ex presidente do CNP, como vimos, embaixador do Brasil em Washington, nomeado nos primeiros dias da ditadura militar (governo do gal. Castello Branco (1964–1965), apresentou-se em seu posto afirmando “O que é bom para os EUA é bom para o Brasil”, fórmula que seria a síntese da política externa brasileira, até, pelo menos, o mandarinato do gal. Ernesto Geisel. &nbsp;
Como se vê, o processo histórico guarda certa lógica em seu desenvolvimento: nada é puro acaso.
Trago o professor Eugênio Gudin à balha por representar, em seu pensamento, a resistência da direita brasileira — mesmo a pensante — diante da realidade. Ideológica, nega o que vê. É simbólico que o artigo citado, reiterando a inexistência de petróleo, date de 1973, quando já não havia dúvidas quanto ao acerto da opção brasileira, iniciada em 1954.&nbsp;
A Petrobras era um fato. “O petróleo é nosso” vencera.
Montada no dogma da inexistência de petróleo, ainda quando &nbsp;já consolidada a opção do monopólio estatal — é preciso repetir, consolidada tecnicamente e consolidada junto à nacionalidade —, a direita apresenta como alternativa ao Brasil a ciranda do mercado internacional, vespeiro gerido pela conhecida volatilidade de produção e preços — valendo lembrar, ainda como interveniente perturbador, o papel monopolista das grandes empresas distribuidoras norte-americanas e inglesas, e nossa notória e não pequena pobreza em divisas.&nbsp;
Só aí, e por aí, ou seja, pelo inamistoso comércio internacional, é que poderíamos obter os combustíveis necessários. Dizia Gudin: “a preços talvez até mais baratos do que os que resultariam da exploração de jazidas nossas”, e repetia com a chamada grande imprensa, na qual influía: por que gastar dinheiro em uma aventura, se podemos comprar gasolina barata dos árabes?&nbsp;
Àquela altura, porém, a Líbia, explorada pelas companhias norte-americanas e inglesas, notadamente, já anunciava a intenção de restringir e, assim, encarecer o preço do combustível que de suas reservas era encaminhado ao Ocidente. A OPEP começava a enfrentar a onipotência anglo-americana.
Por esses tempos, difíceis tempos (e nomeadamente até o choque do petróleo de 1973), a indústria petrolífera internacional era dominada por um cartel conhecido como “As Sete Irmãs”, que controlava nada menos que cerca de 85% das reservas mundiais, fora do bloco socialista: Anglo-Persian Oil Company (BP); Royal Dutch Shell; Standard Oil of New Jersey (Esso); Standard Oil of New York (mais tarde ExxonMobil); Standard Oil of California (SoCal); Chevron Texaco; Gulf Oil. E assim, dominando a produção e o comércio do petróleo, portando o abastecimento internacional e os preços, assisters dominavam o mundo. &nbsp;
A direita brasileira, repito, sempre jogou contra as esperanças de construção de um país desenvolvido, mais ou menos senhor de seu destino.
Contrariando o discurso das cassandras de todo gênero, nossa produção de petróleo, fruto do monopólio estatal, alcança hoje 3,77 milhões de barris diários, o que corresponde a 1,37 bilhão de barris por ano. É um dos principais itens de nossas exportações (ao lado do minério de ferro e da soja) e, assim, um dos arrimos da balança comercial.
É por esse tempo que Antônio Dias Leite, Ministro das Minas e Energia do ditador gal. Emilio Garrastazu Médici, vai à Câmara dos Deputados declarar nossa pobreza em reservas de minérios nucleares. Ora, com apenas cerca de 25% do território prospectado, até aqui, já sabemos que nossas reservas de combustíveis nucleares, principalmente urânio e tório, são estimadas em 276 mil toneladas.&nbsp;
Devemos abrigar — e provavelmente abrigamos — a terceira reserva mundial.
Não poderia ser diversa a reação do conservadorismo ante a introdução do 13º salário, em 1962. Seguiria a linha de continuidade histórica, que chega com a resistência ao fim da escala 6x1, como já fôra contra o vale-transporte.&nbsp;
A inovação é criticada como interferência artificial no funcionamento do mercado de trabalho, falsidade de um liberalismo arcaico, que no passado arguiu que o salário mínimo aumentaria os custos de produção sem aumento de produtividade e desta forma pressionaria a inflação e desorganizaria as empresas. Nenhuma dessas previsões se confirmou.&nbsp;
O salário mínimo foi assimilado, e muito bem, pela economia; os trabalhadores agradecem, e não só: políticas de valorização do salário injetam bilhões de reais no mercado interno, aquecendo o comércio e os serviços.
Mas, interessando fundamentalmente ao braço operário, foi objeto, até, de insurgências militares. Em fevereiro de 1954 — prenúncio do 24 de agosto — vem à tona o chamado “Manifesto dos militares” contra o reajuste do SM, acusado — veja-se! — de pôr em risco a disciplina militar e ameaçar a ordem econômica. Jango era ministro do Trabalho. Foi demitido. Botava a cabeça de fora a “crise militar” que teria seu fecho no suicídio de Vargas.&nbsp;
Como se vê, as peças do xadrez da história dialogam.
O fundo ideológico é a resistência à conquista de direitos sociais, a intolerância ranzinza aos avanços derivados da legislação trabalhista (malsinada porque herança da era Vargas), de par com a recorrente cantilena do equilíbrio monetário e, na sequência, do ajuste fiscal, pondo por terra as políticas redistributivas diretas, necessárias e inadiáveis.&nbsp;
Agora, trata-se da resistência à redução da semana de trabalho, acusada de inflacionária (persiste o cacoete segundo o qual todo ganho trabalhista importa pressão inflacionária, que por sua vez deve ser combatida a todo custo).&nbsp;
Mas o grande receio do dito mercado é que a nova escala de trabalho, reduzindo a oferta de mão de obra, proteja os salários, quando a produção capitalista, em sua feição atual, emprega cada vez menos mão de obra.&nbsp;
De outra parte, contraditando os corifeus do atraso, o mercado de trabalho indica, em todo o mundo, que reduções de jornada podem coexistir com produtividade elevada, o que desloca o debate mesquinho para temas como qualidade de vida, saúde mental e organização do tempo social.&nbsp;
Os marcos ideológicos da direita brasileira, porém, ainda remontam aos primórdios da Revolução Industrial.
&nbsp;***
Para saber mais — Nestes tempos em que estamos próximos de perder os benefícios da exploração das terras raras, sugiro ao bom leitor buscar o livro Que sabe você sobre petróleo, de Gondin da Fonseca. Escrevendo sobre a saga do combustíel, ele nos fala das dificuldades dos projetos de autonomia dos países do Sul global e talvez nos ajude a compreender a resistência contemporânea contra a exploração de nossas reservas no nosso norte equatorial, mesmo após as consequências e lições da guerra que os EUA e Israel movem contra o Irã.&nbsp;
Plot Twist I — Flávio Bolsonaro, dos filhos do capitão aquele com ficha corrida mais escandalosa, e que, nada obstante ser o que é, vinha se mostrando um candidato competitivo (sinal inequívoco desses tempos de rebaixamento da política brasileira), parece ter visto seu telhado de vidro se estilhaçar, na semana finda — graças a um primoroso trabalho de investigação e denúncia, que o Intercept realizou e os grandes meios não puderam ignorar.&nbsp;
Plot Twist II — A direita, incluído seu braço mediático, que é a grande mídia, corre agora para lançar ao mar o peso morto e viabilizar o quanto antes uma alternativa conservadora ao governo de conciliação do presidente Lula, às portas do 4 de outubro. É hora de a esquerda avançar, botando o bloco na rua, e ciente de que segue árdua a tarefa de impedir o retorno da barbárie.
&nbsp;•Com a colaboração de Pedro Amaral.

Roberto Amaral

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

As forças do atraso não improvisam

Raramente escrevo por pressão de leitores. Jornalismo, para mim, deve responder прежде de tudo aos fatos. Mas o caso Master continua produzindo novos personagens, novas contradições e zonas cada vez mais escuras. Já tratei do assunto em três artigos anteriores. Ainda assim, o escândalo segue crescendo como um monstrengo de águas profundas.
Desta vez, resolvi atender leitores de São Paulo, Ceará e Rio Grande do Sul. Há pautas que simplesmente se impõem. E cabe ao jornalista buscar ângulos menos óbvios sobre aquilo que já começa a contaminar o debate público brasileiro.
O bolsonarismo sempre gostou de acusar os outros de viverem de narrativas. Agora descobriu que a pior narrativa é aquela gravada em áudio, armazenada em celular alheio e vazada justamente no momento em que a fantasia eleitoral precisava parecer limpa.
A revelação central é simples e devastadora. Flávio Bolsonaro, que vinha negando proximidade com Daniel Vorcaro, negociou com o ex-banqueiro do Master cerca de US$ 24 milhões — algo próximo de R$ 134 milhões — para financiar Dark Horse, cinebiografia internacional de Jair Bolsonaro.O número impressiona não apenas pela dimensão política, mas também pela escala cinematográfica. O valor negociado entre Flávio e Vorcaro seria suficiente para produzir aproximadamente três vezes Ainda Estou Aqui e cerca de cinco vezes O Agente Secreto. Isso ajuda a dimensionar o tamanho financeiro da operação que, inicialmente, tentava ser apresentada como simples iniciativa privada e quase artesanal de apoio cultural familiar.
Documentos e mensagens apontam que ao menos US$ 10,6 milhões, cerca de R$ 61 milhões, teriam sido pagos entre fevereiro e maio de 2025. Não se trata de encontro casual. Não se trata de fotografia social. Não se trata de mera simpatia política.
A cronologia é cruel com Flávio. Em março, dizia que a “conta do Banco Master” estava longe da direita. Depois afirmou que não tinha relação relevante com Vorcaro. Em seguida, vieram mensagens tratando o banqueiro como interlocutor direto. Depois surgiram negociações milionárias. Depois apareceram áudios. Depois cronogramas financeiros.
A cada nova revelação, uma versão anterior desmoronava.
No dia em que as revelações vieram a público, Flávio reagiu primeiro com um “é mentira”, seguido de risos e evasivas. Horas depois, a própria realidade já havia desmontado a frase. Vieram áudios, mensagens, comprovantes e uma intimidade verbal incompatível com a distância política que ele tentava sustentar.
Primeiro, não havia relação. Depois, havia apenas uma aproximação privada. Primeiro, não conhecia direito. Depois, conhecia o suficiente para negociar dezenas de milhões de dólares. Primeiro, tratava-se de invenção da imprensa. Depois, virou “captação privada legítima”.
Impressiona a velocidade com que certas versões são apresentadas como verdades absolutas e, duas ou três horas depois, acabam descartadas pela sucessão dos fatos como lixo abandonado pela própria história.
A defesa de Flávio passou então a sustentar que tudo não passava de uma iniciativa privada de um filho tentando financiar um filme sobre o próprio pai. A frase tenta soar doméstica e afetiva, mas tropeça na escala do caso.
Filho costuma pedir ajuda para álbum de fotografias, homenagem familiar ou livro comemorativo. Não costuma captar cifras milionárias junto a um banqueiro cercado por investigações sobre um rombo bilionário.
Sempre entendi — e a vida tem reiteradamente confirmado isso — que toda decisão carrega consigo as consequências que inevitavelmente dela decorrem. Aproximar-se de personagens envolvidos em operações nebulosas quase nunca termina sem custo político, moral ou jurídico.
Mario Frias apareceu logo depois exercendo o velho papel de bombeiro que chega ao incêndio carregando gasolina. Disse que não existia “um único centavo” de Vorcaro no projeto.
Depois relativizou. Disse que, ainda que existisse dinheiro do banqueiro, isso não configuraria irregularidade alguma. A contradição é evidente. Primeiro, o dinheiro inexistia. Depois, sua existência deixou de ser problema.
A produtora GOUP entrou em cena tentando equilibrar o impossível. Disse que não recebeu recursos do Master. Também negou dinheiro vindo de empresas ligadas a Vorcaro.
Mas se recusou a revelar quem financiou efetivamente o projeto. Alegou cláusulas de confidencialidade. A versão cria um vazio difícil de sustentar. O dinheiro não veio do banqueiro. Mas a origem real também não pode ser conhecida.
Transparência parcial costuma ser apenas outra forma de opacidade.
Eduardo Bolsonaro também acabou tragado pelo enredo. Publicamente, sua participação parecia periférica. Bastidores e documentos começaram a indicar outra realidade.
A contradição aqui é estrondosa. Poucas horas antes da divulgação dos documentos, Eduardo sustentava que nada tinha a ver com a produção do filme. Afirmava que o projeto seguia sem seu envolvimento direto. Tentava transmitir a imagem de mero observador distante.
Então surgiu o contrato.
No documento revelado, a assinatura de Eduardo Bolsonaro aparece formalmente como produtor executivo do filme, ao lado de Mario Frias. Não como simpatizante. Não como apoiador informal. Não como alguém periférico. Produtor executivo.
A descoberta implode a versão anterior. Porque produtor executivo não é figura decorativa. Produtor executivo participa de decisões estratégicas, acompanha orçamento, avalia captação, discute cronogramas e integra o núcleo operacional do projeto.
A sequência dos fatos tornou tudo ainda mais desconfortável. Primeiro, Eduardo minimiza. Depois, documentos o colocam dentro da engrenagem central da produção. Primeiro, distância política e operacional. Depois, assinatura contratual.
Mais uma vez, os fatos caminharam numa direção e as versões públicas caminharam em outra.
Mensagens e contratos passaram a apontar envolvimento ativo no orçamento e na estrutura financeira da produção. A figura do simples apoiador informal começou a parecer pequena demais para o tamanho da engrenagem internacional que se desenhava nos bastidores.
O episódio da mansão adicionou uma camada quase caricatural ao caso. Mensagens revelaram tentativas de aproximar Jair Bolsonaro de Daniel Vorcaro em Brasília, justamente no período em que o ex-presidente enfrentava crescente pressão judicial.
Depois vieram negativas. Depois explicações parciais. Depois novas mensagens. O roteiro passou a avançar em círculos. Cada resposta criava uma nova pergunta.
Política, cinema, milionários, banqueiros investigados, mansões e produtores tentando viabilizar um épico eleitoral financiado por personagens explosivos. O roteiro parece exagerado até para streaming de baixa qualidade.
A repercussão internacional veio rapidamente porque o escândalo reúne ingredientes difíceis de ignorar. Um senador tentando negar vínculos já documentados. Um banqueiro associado a suspeitas bilionárias. Um filme político transnacional. E cifras incompatíveis com qualquer aparência de improviso artesanal.
O problema para o bolsonarismo é que a história deixou de parecer uma produção patriótica independente. Começou a adquirir o cheiro pesado de um sistema paralelo de influência, dinheiro e proteção mútua.
A ironia final talvez seja a mais dura. Dark Horse pretendia vender Jair Bolsonaro como o azarão perseguido pelo sistema.
As revelações recentes produziram justamente o oposto. Um retrato de proximidade entre poder político, dinheiro opaco e personagens mergulhados em investigações explosivas.
O filme ainda nem estreou. Mas o making of político já se transformou em um desastre de imagem difícil de controlar.

Washington Araújo

Os infinitos tentáculos viscosos do polvo

O ministro <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/gilmar-mendes/">Gilmar Mendes</a>, do Supremo Tribunal Federal (STF), foi sorteado relator da reclamação constitucional do deputado federal Zeca Dirceu (PT-PR) contra decisão que mandou retirar do ar uma publicação sobre a inelegibilidade de <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/deltan-dallagnol/">Deltan Dallagnol</a> (Novo-PR), e o caso empurra a pré-campanha ao Senado no Paraná para uma disputa que mistura <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/lava-jato/">Lava Jato</a>, liberdade de expressão e calendário eleitoral de 2026.
A reclamação chegou ao STF depois que o Tribunal Regional Eleitoral do Paraná (TRE-PR) acolheu pedido do Novo contra postagens de Zeca Dirceu. O partido alegou propaganda eleitoral antecipada negativa; o deputado sustenta censura, violação à imunidade parlamentar e direito de tratar de fato público.
O ponto jurídico não é pequeno. Deltan tenta se apresentar como ator eleitoral em 2026, mas carrega desde 2023 a marca da cassação de seu registro de candidatura pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE), decisão tomada por unanimidade em 16 de maio daquele ano.
O TSE entendeu, no julgamento de 2023, que Deltan deixou o Ministério Público Federal antes da conclusão de procedimentos administrativos que poderiam levar à sua inelegibilidade. A defesa do ex-procurador sustenta outra leitura: afirma que houve indeferimento do registro, não uma declaração automática de inelegibilidade para toda eleição futura.
É exatamente nessa fresta que a disputa política entrou. O Novo quer impedir que adversários apresentem Deltan como inelegível de forma definitiva. O PT e outros opositores dizem que a informação decorre de decisão pública do TSE e de certidões eleitorais, portanto integra o debate legítimo sobre quem pode disputar mandato.
A escolha de Gilmar Mendes como relator aumenta a temperatura porque o ministro é um crítico histórico da Lava Jato, operação em que Deltan ganhou projeção nacional como procurador. Mas o fato verificável, por ora, é processual: Gilmar foi sorteado relator e terá de examinar se a decisão da Justiça Eleitoral paranaense avançou sobre a liberdade de expressão e a imunidade parlamentar.
O caso não aparece isolado. O ministro Flávio Dino já havia imposto derrota ao Novo em reclamação apresentada por Martins Comunicação, responsável pelo portal da jornalista Mareli Martins, de Ponta Grossa. Dino cassou decisão do TRE-PR que mandava retirar reportagem sobre a situação eleitoral de Deltan e proibia novas publicações semelhantes.
Na decisão, Dino não resolveu se Deltan poderá ou não disputar o Senado em 2026. O ministro separou as coisas: a elegibilidade fica para a Justiça Eleitoral, mas a imprensa pode noticiar e interpretar decisões públicas de interesse eleitoral, sem ter de escrever como se cada reportagem fosse uma petição jurídica.
Esse precedente pesa agora no caso de Zeca Dirceu. Se a imprensa local não pode ser silenciada por tratar da cassação de 2023 e de seus efeitos políticos, a pergunta chega ao STF com força parecida: um parlamentar pode ser punido por afirmar, em debate eleitoral, que Deltan está inelegível?
A resposta terá efeito direto no Paraná. A aliança entre Sergio Moro (PL-PR) e Deltan, costurada para 2026 no campo lavajatista, depende da viabilidade jurídica do ex-procurador como nome ao Senado. O Blog do Esmael já registrou que a aproximação entre PL e Novo recolocou Moro e Deltan no mesmo arranjo político estadual.
Há também um caminho institucional que Deltan poderia adotar sem acionar jornalistas, adversários e publicações críticas: o Requerimento de Declaração de Elegibilidade (RDE). O instrumento permite que pré-candidato ou partido peça previamente à Justiça Eleitoral a verificação de aptidão para uma candidatura.
O Blog do Esmael já defendeu que Deltan peça o RDE ao TRE-PR para liquidar a controvérsia antes das convenções e antes de arrastar eleitores, aliados e adversários para uma campanha sob risco jurídico. A provocação permanece: quem diz estar elegível pode pedir à Justiça Eleitoral uma resposta antecipada.
A guerra judicial contra postagens e reportagens produz uma consequência política incômoda para Deltan. Em vez de encerrar a dúvida com um pedido próprio de declaração de elegibilidade, o ex-procurador e seu partido aparecem tentando controlar como adversários e jornalistas tratam a cassação de 2023.
O risco para a chapa Moro-Deltan é evidente. Uma candidatura ao Senado cercada por disputa jurídica permanente obriga o campo lavajatista a gastar energia defendendo a própria condição de entrada no jogo, enquanto adversários exploram a contradição entre o discurso de moralidade pública e a tentativa de restringir notícias sobre decisão judicial.
Gilmar não precisa “destruir” Deltan para o caso virar uma bomba no Paraná. Basta o STF reafirmar que decisão pública da Justiça Eleitoral pode ser discutida por jornalistas e parlamentares para a estratégia do silêncio ruir. A pergunta continuará no centro da campanha: Deltan pode disputar 2026 ou prefere manter a dúvida como método político?

Esmael Morais

Gilmar pega Deltan na curva da inelegibilidade

Encontrei, por acaso, durante um almoço dominical, um casal de amigos que eu não via havia muito tempo. Fiquei muito feliz. Em geral, as pessoas que encontro no meu bairro são vizinhos pouco amistosos e pouco cordiais.
Fiquei imaginando que nossa sociedade sofre do que se poderia chamar de “mixofobia”, como disse um colega — uma espécie de doença social que parece ter se agravado depois da pandemia. As pessoas evitam encontros, conversas e confraternizações. A vida tornou-se estritamente familiar ou voltada para os negócios e para o mundo virtual das milhares de visualizações.
Esse afastamento acabou substituindo o abraço, o sorriso, a troca de gentilezas, as conversas e até as confidências. Passamos a viver nessa espécie de caverna iluminada de Platão que é o shopping center.
É uma mudança de vida lamentável. Um mundo de aparências e ostentação substitui o mundo real dos afetos e desafetos, da alegria e da tristeza, dos encontros casuais com velhos amigos que ainda se interessam genuinamente por você.

Michel Zaidan

Mixofobia

As recentes revelações dos vínculos umbilicais entre a organização bandidesca de Daniel Vorcaro e seu Banco Master com os membros do clã bolsonarista e os mais destacados comandantes de seu movimento político nos evidenciam a criação de um verdadeiro império do crime, montado fundamentalmente com base nos recursos roubados do tão necessitado povo brasileiro.
Como já era de conhecimento das pessoas um pouco mais bem informadas, e agora o é até mesmo pelo mundo mineral, está evidente que as imorais transferências de vários bilhões de reais dos fundos de pensão dos trabalhadores de vários estados e municípios brasileiros, quase sempre dirigidos por políticos da direita filobolsonarista, para os cofres do Banco Master serviram para dar sustentação econômica a uma estrutura criminosa de gigantesca dimensão, com fortes ramificações no Brasil, nos Estados Unidos e outros países.
Contudo, não podemos ser ingênuos a ponto de acreditar que tamanho maquinário delinquencial tenha surgido e crescido de maneira simples e em função do exclusivo empenho dos membros do clã e de seus colaboradores mais íntimos. Em realidade, trata-se de um projeto que vai muito além das figuras aparentemente grotescas e visíveis do bolsonarismo. Os grandes sustentáculos desse império monstruoso, apesar de não aparecerem &nbsp;de cara aberta, são outros, ou seja, são grandes conglomerados econômicos, além de instituições a serviço da propagação ideológica dos valores do imperialismo e da essência do capitalismo. Portanto, em seu comando estão pessoas de modais muito mais refinados do que os que caracterizam aqueles que publicamente integram a quadrilha bolsonarista.
Por isso, deveríamos inicialmente nos perguntar: como foi possível que seres tão repugnantes, tão desprovidos de cultura, de sentimentos humanitários ou de quaisquer qualificações dignas de apreço, tenham podido erigir um dispositivo de poder de tamanha magnitude, a ponto de conduzi-los ao comando máximo do aparelho de Estado?
Para esboçar uma resposta inicial a esta indagação, precisamos levar em conta que essa tomada do poder político não se efetivou através de um golpe de força típico, como havia sucedido em 1964 para a implantação da ditadura militar. No caso ao qual nos referimos agora, eles contaram com a anuência de uma parcela significativa de nossa população, inclusive de um numeroso grupo situado nas camadas mais sofridas e espoliadas. Como entender que o grosso da votação que elegeu o chefe da organização criminosa ao posto de presidente da nação tenha vindo de pessoas e regiões tidas como as mais pobres do país?
Seria impossível encontrar alguma resposta plausível para o que está sendo perguntado sem dedicar atenção ao papel desempenhado por organismos políticos que atuam com a camuflagem da religião. Embora não seja o único elemento a ter em conta, a responsabilidade maior cabe ao trabalho ideológico desenvolvido pelos agrupamentos políticos que se ramificaram pelo país afora na forma de igrejas evangélicas neopentecostais.
Sem a contribuição efetiva das tais igrejas neopentecostais, cujos estabelecimentos estão espalhados por quase todas as esquinas de todas as cidades e lugarejos de nossa nação, o bolsonarismo jamais teria ido além de sua condição de uma ideologia restrita e característica de um punhado de racistas frustrados de classe média. Por isso, o neopentecostalismo é a verdadeira essência ideológica do bolsonarismo.
Poderíamos dizer sem medo de estar equivocados que, muito mais do que existirem e crescerem às custas do bolsonarismo, foram essas igrejas neopentecostais que se apropriaram do bolsonarismo, para utilizá-lo como um instrumento prático para a canalização de apoio de massas a seu próprio projeto de poder pró-imperialista. Para os que desejem ter informações um pouco mais detalhadas do surgimento do neopentecostalismo a partir de seu núcleo imperialista nos Estados Unidos, por volta dos anos 1970, recomendo a leitura do livro O Vaticano e o Governo Reagan, de Ana Maria Ezcurra.
Em vista disto, deveríamos aproveitar a oportunidade aberta pelo grande escândalo causado com a vinda à tona dos estreitos laços que unem o bolsonarismo com o banditismo financeiro do Banco Master, para desmascarar a hipocrisia que vem sendo praticada e promovida há várias décadas pelo neopentecostalismo em nosso país e em vários outros do sul-global. É esse caradurismo neopentecostal o que tem induzido a muita gente de condições sociais muito baixas a aderir a propostas que só favorecem e beneficiam aos que vivem em opulência às custas do sofrimento das maiorias.
E, convém ressaltar, para combater a nefasta ideologia do neopentecostalismo e sua expressão política bolsonarista, não é preciso questionar a crença religiosa nem a fé de ninguém. Podemos até mesmo deixar patente as gritantes contradições existentes entre as prédicas e objetivos dos estabelecimentos neopentecostais e os ensinamentos de vida deixados pelo próprio Jesus, conforme os relatos constantes nos textos dos Evangelhos.
Em nosso contato diário com os moradores das periferias, que sofrem a influência das citadas igrejas, o que menos nos deveria preocupar é a presença de sentimentos religiosos. Diante de pessoas em tal situação, nossa prioridade é deixar-lhes plenamente estabelecido que a simbologia de Jesus jamais poderia ser associada à defesa dos interesses dos poderosos, que tratam de garantir seus privilégios em detrimento das necessidades do povo trabalhador, da gente simples, ou seja, daqueles a quem Jesus considerava como seu povo.
Em síntese, para pôr fim ao império do crime do bolsonarismo, precisamos também desmascarar a ideologia que lhe dá amparo em boa parte da sociedade.

Jair de Souza

Flávio, Carlos, Jair, Eduardo e Jair Renan Bolsonaro

Como pôr fim ao império do crime bolsonarista?

Prestem atenção ao truque sujo da Folha. A pesquisa divulgada nesse sábado, que dá empate de 45% entre Lula e Flávio Bolsonaro, foi realizada, como a própria Folha destaca, quase como desculpa, até quarta-feira.
Essa é a ressalva que está no segundo parágrafo do texto da manchete: “O levantamento foi realizado na terça (12) e na quarta-feira (13). A maioria das entrevistas foi feita antes da revelação, pelo site Intercept Brasil, das conversas entre o filho de Jair Bolsonaro (PL) e o então dono do Banco Master”.
O vazamento das conversas pelo Intercept aconteceu no início da tarde de quarta. A pesquisa do Datafolha é feita geralmente até quinta-feira. A anterior foi feita entre 7 e 9 de abril. O dia 9 foi uma quinta.
Por que desta vez não abrangeu também esse dia da semana, exatamente o dia seguinte ao da bomba que abalou as estruturas do fascismo e ameaça sepultar a candidatura do filho ungido?
Por que desta vez a0 Folha não realizou pesquisas na quinta? Por que uma pesquisa feita na terça e na quarta só foi divulgada no sábado?
A Folha teve quarta, quinta e sexta-feira, mais a manhã de sábado, para mexer na panela da pesquisa e aparecer com esse empate. Surpreende? Não. Porque, claro, não pega a quinta-feira.
A Folha terá de explicar por que fez uma pesquisa fechada na quarta e guardou até agora, para manchetear esse empate. É jogo sujo, na avaliação de qualquer foca. Qual o valor jornalístico dessa pesquisa? Zero.
Temos um fato novo que não aparece na pesquisa, porque a Folha se negou a ir em frente e pesquisar também na quinta-feira e até na sexta. A Folha foi covarde.

Moisés Mendes

A covardia da Folha para esconder o estrago de Vorcaro na extrema direita

O Datafolha divulgou neste sábado (16) uma nova pesquisa sobre a corrida presidencial de 2026 apontando crescimento do presidente Lula em cenários contra os pré-candidatos Ronaldo Caiado (PSD) e Romeu Zema, e manutenção de empate técnico com o senador Flávio Bolsonaro. <a href="https://www.brasil247.com/brasil/lula-cresce-no-datafolha-em-pesquisa-que-ainda-nao-capta-o-impacto-do-escandalo-flavio-vorcaro">Confira todos os números aqui</a>.&nbsp;
Na semana com a maior bomba política que explodiu no clã bolsonarista, o instituto encerrou o campo antes da divulgação das revelações envolvendo Flávio Bolsonaro e o banqueiro Daniel Vorcaro, epicentro do escândalo do Banco Master. A pesquisa foi realizada entre terça-feira (12) e quarta-feira (13). O instituto ouviu 2.004 pessoas com 16 anos ou mais em 139 municípios brasileiros.
Ficou curioso, para usar um eufemismo. Afinal, como divulgar uma pesquisa presidencial sem medir o impacto do maior escândalo político-eleitoral das últimas semanas? Esta fotografia servirá de que?&nbsp;
O novo capítulo do escândalo do BolsoMaster veio à tona no dia 13 de maio, quando o Intercept Brasil divulgou áudios em que Flávio Bolsonaro aparece cobrando recursos milionários de Daniel Vorcaro para financiar o filme Dark Horse, inspirado em Jair Bolsonaro. Em um dos trechos, Flávio demonstra preocupação com pagamentos atrasados e pressiona o banqueiro por mais dinheiro.
O caso ganhou proporções nacionais porque Vorcaro é o personagem central do colapso do Banco Master, investigado pela Polícia Federal em um esquema bilionário que envolve suspeitas de corrupção, lavagem de dinheiro, lobby e fraude financeira.&nbsp;
Ora, não é pouca coisa. Flávio Bolsonaro é pré-candidato à Presidência da República e vinha tentando se consolidar como principal nome da direita. Ao mesmo tempo, o próprio senador havia negado anteriormente proximidade com Vorcaro — algo que os áudios agora contradizem frontalmente e que ele foi obrigado a admitir.&nbsp;
Diante disso, a pergunta inevitável é: por que o Datafolha não quis estender o campo da pesquisa por mais 24 ou 48 horas? Institutos de pesquisa podem adaptar cronogramas diante de acontecimentos extraordinários capazes de alterar o humor do eleitorado. E poucos fatos recentes possuem potencial tão explosivo quanto um presidenciável ligado a um banqueiro acusado de protagonizar um rombo bilionário, pedindo cifras milionárias para financiar um filme político-familiar, com fortes suspeitas de lavagem de dinheiro.
O mínimo que se esperava era prudência metodológica.
Ao optar por divulgar uma pesquisa que não captura o impacto do escândalo, o Datafolha entrega ao debate público um retrato incompleto da realidade política. É como medir a temperatura de um paciente antes do início da febre e apresentar o resultado como diagnóstico definitivo.
O ponto central é simples: ninguém sabe ainda qual será o tamanho real do impacto eleitoral do caso Flávio-Vorcaro. Mas exatamente por isso o Datafolha deveria ter medido esse impacto antes de publicar sua pesquisa. Neste caso específico, o levantamento nasce envelhecido.
Ao não fazê-lo, deixou no ar uma sensação desconfortável de pressa — ou de seletiva cegueira estatística. Porque, neste momento, a questão não é apenas o que a pesquisa mostrou. É principalmente aquilo que ela escolheu não mostrar.

Aquiles Lins

A estranha decisão do Datafolha de não medir o impacto do escândalo Flávio-Vorcaro

*Por Bruna Irineu e Larissa Pelúcio
18,9 milhões de brasileiros assistiram a uma cerimônia coletiva LGBT na novela das 21h da Globo. Viviane, uma mulher transexual, casou-se com Leonardo. Lorena e Juquinha, um casal lésbico, selaram a união no mesmo altar. Foi a primeira vez na história da teledramaturgia nacional que um casamento trans ocupou o horário nobre. O vilão da trama, um homem que odeia pessoas LGBT com a mesma convicção dos parlamentares de extrema direita que inspiraram o personagem, tentou impedir o momento e fracassou.
A cena chega às vésperas do 17 de maio, data que marca a retirada da homossexualidade da lista de doenças da Organização Mundial da Saúde em 1990, e que hoje simboliza o Dia Internacional de Combate à LGBTIfobia. Trinta e cinco anos depois, a novela e o cotidiano das plataformas digitais colocam em evidência o paradoxo da violência algorítmica: ao mesmo tempo em que pessoas LGBTQIAPN+ são um nicho valioso para consumo e engajamento, também acabam sendo vistas como “problemáticas” pelas próprias hierarquias de conteúdo. Nesse cenário, preconceitos antigos são reproduzidos de forma menos explícita, escondidos sob decisões aparentemente “neutras” dos algoritmos.
Os mesmos canais que vendem audiências LGBTQIAPN+ a anunciantes bloqueiam hashtags de diversidade e desmonetizam criadores que produzem exatamente o conteúdo que essas plataformas usam para atrair marcas. A visibilidade, historicamente reivindicada como estratégia política central pelo movimento LGBTQIAPN+, começa a operar de forma ambivalente: pode produzir reconhecimento e conexão, mas também intensifica processos de controle, assédio e punição, sobretudo quando mediada por sistemas algorítmicos normativos. Shoshana Zuboff descreveu essa arquitetura como capitalismo de vigilância, um regime que comercializa comportamentos futuros extraídos da vida cotidiana.
O TikTok proibiu, por exemplo, em diretrizes internas tornadas públicas, expressões de afeto entre pessoas LGBTQIAPN+ e registros de ativismo político, sob o argumento de respeito a "sensibilidades culturais" locais. O modelo LLaMA 4, da Meta, recomendou conteúdos associados à "terapia de conversão" a pessoas que pesquisavam sobre homossexualidade, uma consequência de dados saturados de patologização, conforme denúncia da organização GLAAD. Em janeiro de 2025, na posse de Donald Trump, Zuckerberg, Musk, Bezos, Altman e o CEO do TikTok ocupavam as primeiras fileiras. Com fortunas que somadas superam cinco trilhões de reais, os tech bros ali reunidos chegaram como arquitetos de um regime sociotécnico excludente que articula autoritarismo político e conservadorismo moral. É o que temos denominado fascismo digital.
O 17 de maio convoca, portanto, uma luta que vai além das ruas e das instituições. Quem co-projeta as infraestruturas digitais, quem define o que é conteúdo sensível, quem responde juridicamente pelos efeitos de suas próprias arquiteturas são questões políticas urgentes. Nas brechas que todo grande sistema produz, iniciativas de hackerativismo cuir, transfeminista e antirracista já constroem respostas.
Viviane e Leonardo, Lorena e Juquinha disseram "sim" onde o ódio tentou dominar e não conseguiu. Mas o avanço da representação LGBTQIAPN+ na teledramaturgia brasileira não resulta de uma conversão ética das emissoras, e sim da pressão de movimentos sociais combinada ao cálculo de audiência. Porque sistemas de inteligência artificial treinados com dados carregados de discriminação ainda reproduzem, agora de forma automatizada, os tantos enquadramentos que o movimento LGBTQIAPN+ levou décadas para desmontar.&nbsp;
Visibilidade e supressão não são polos opostos. São funções complementares da comoditização das identidades. O 17 de maio existe justamente para combatermos infraestruturas e algoritmos que o mercado construiu para si, não para nós.
*Bruna Irineu e Larissa Pelúcio são bolsistas do CNPq, professoras, pesquisadoras e coautoras do livro “Violência Algorítmica e Vidas LGBTQIAPN+: ensaios sobre tecnologia, poder e resistência na era digital” (ABETH).

Bruna Irineu

Horário nobre, algoritmo estreito

No dia 8 de agosto de 1976, Serafim Jardim encontrou-se com Juscelino Kubitschek, de quem era secretário particular, no aeroporto da Pampulha, em Belo Horizonte. Nessa entrevista exclusiva ao programa “Cessar-fogo”, da TV 247, ele conta que, nesse dia, ouviu pela terceira vez do ex-presidente a frase “estão querendo me matar”. 
SERAFIM: Eu, Serafim Mello Jardim, nasci em Diamantina em 1935. Quem era muito amigo do JK era meu pai, que também nasceu em 1902. Eles fizeram a primeira comunhão juntas, tiveram junto no seminário de Diamantina e durante o tempo em que Juscelino foi médico, ele entrou na Medicina, eles moravam junto nas desconfortáveis pensões da capital mineira. E morava JK, Zé Maria Alckmin, Odilon Peres, meu pai José Jardim, Tales da Rocha Viana, e os irmãos Divaldo e o Lemar Lacerda de Oliveira, que eram primos do JK. Então, eu tive convivência com Juscelino desde criança, porque com sete ou oito anos, quando ele, como prefeito de Belo Horizonte, ele visitava Diamantina, não deixava de ir na casa dos meus pais. E eu brigava com meus irmãos para abrir a porta para recebê-lo. Então, desde os sete, oito anos eu já era um admirador do JK. Mas passei a conviver com ele a partir de 1967, quando ele voltou do exílio. E aí fiquei nove anos com ele. Estou há 50 anos ao lado dele, com nove e 50 anos depois da morte, são 59 anos ao lado do presidente JK. 
EU: Então, Serafim, quando ele voltou do exílio, depois de algum tempo, ele começa a se reunir com João Goulart, com Carlos Lacerda. Eles querem formar uma Frente Ampla para que a ditadura acabe. Nessa época, você estava ao lado dele?
SERAFIM: Quem olhava mais essa parte para ele era o Carlos Murilo, que foi deputado federal e primo dele e primo meu também. E é muito estranho que em 272 dias morreram Juscelino, Jango e Lacerda, os três líderes da Frente Ampla, e só agora, depois de 50 anos, que chegaram à conclusão de que Juscelino foi assassinado. Mas eu, veja bem, eu há 30 anos venho dizendo que o Juscelino foi assassinado. Quem reabriu o caso da morte dele fui eu, em 1996. Portanto, eu sempre estive dizendo durante esses 30 anos que o presidente JK foi assassinado. Cassaram ele, exilaram ele e mataram ele. 
EU: Você estava com Juscelino no dia 22 de agosto de 1996? Ou qual foi a última vez em que você esteve com ele? 
SERAFIM: Não, nesse dia eu não estava com ele. No dia 7, quinze dias antes do acidente em que o mataram, eu ia pra fazenda para estar com ele, mas acabei não indo, e recebo, era mais ou menos às cinco horas da tarde, um telefonema do colunista de “O Estado de Minas”, o Wilson Frade, me fazendo a seguinte pergunta, “ô Serafim, você tem alguma notícia do JK?” Eu disse para ele, a notícia que eu tenho é que ele está na fazenda. E ele então disse para mim, “não, eu acabei de receber, não sei se foi do ‘Estado’ ou da ‘Folha de São Paulo’, que ele morreu num acidente de carro”. Eu fiquei apavorado e liguei para Brasília, para o meu filho mais velho, o Marco Antônio. E ele então foi até a fazenda de Luiziânia. Às oito horas da noite ele ligou para mim dizendo que o presidente estava vivo. Pois bem, nessa noite morreu um grande amigo do JK, Geraldo Vasconcelos. E era Dia dos Pais, no dia 8 eu estava almoçando com meu pai quando o telefone tocou. Era JK perguntando se eu podia apanhá-lo no aeroporto que ele queria vir para o enterro do Geraldo. Quando eu o peguei no aeroporto disse pra ele, “presidente, o senhor ontem nos passou um susto”. Ele virou para mim e falou assim, “é, estão querendo me matar, mas ainda não me mataram não”. E continuamos, ele começou a contar os casos, inclusive brincando “sou o morto vivo”. E isso foi no dia 7 de agosto. No dia 22, quinze dias depois, matam ele. 
EU: Essa conversa no dia 7, em que ele diz estão querendo me matar, ele entrou em detalhes ou só ficou nessa frase? 
SERAFIM: Não, foi a terceira vez que eu escutei dele. A terceira vez. que eu escutei dele, “estão querendo me matar, mas ainda não me mataram, não”. Eles tentaram de toda forma. O caso, aquele do avião, por exemplo, quando ele procurava uma fazenda mais próxima de Brasília para ele poder ir a Brasília, o avião dele teve uma pane, pane de combustível, e eles não deixaram o avião descer em Brasília. O avião teve de descer em Luiziânia, numa pequena fazenda lá.
EU: Quando aconteceu isso? 
SERAFIM: Quando ele procurava, em 1971, 72, uma fazenda próximo a Brasília. Fizeram muita maldade com ele, muita, mas muita mesmo. 
EU: Quando ele falava, “estão querendo me matar”, ele chegou a citar algum nome? Quem eram essas pessoas? 
SERAFIM: Não, mas ele sabia perfeitamente. Olha, o Juscelino, quando, em 1956 foi candidato à presidência da República, houve o Manifesto dos Coronéis para que ele não fosse candidato. E nesse Manifesto já estava a assinatura do Golbery do Couto e Silva, que era tenente na época. Então, tinha um grupo dentro das Forças Armadas que não gostava dele. Quando eu me refiro àqueles que mataram o Juscelino, eu costumo dizer “os homens de 64”, porque foram os militares, mais aqueles que estavam dando dinheiro para que eles continuassem vivendo. Essa é que é a verdade. 
EU: O senhor acha que o Golbery teve algum envolvimento na morte do JK? 
SERAFIM: Golbery não gostava do Juscelino, não gostava. Ele, inclusive, quando Dona Sara procurava um terreno em Brasília, ela recebeu o recado dele dizendo que nem com todo o dinheiro do mundo ela teria esse terreno. E acabou o Figueiredo doando esse terreno onde está construído o Memorial JK. 
EU: Vamos voltar ao dia 22 de agosto. Juscelino estava hospedado em São Paulo, na Casa da Manchete, não é? E ele iria para o Rio de Janeiro. Por que ele parou em Resende? 
SERAFIM: Eu costumo dizer que morreu Geraldo, morreu Juscelino, você não sabe o que eles ficaram ali no hotel-fazenda, em Resende. Mas eu tenho um depoimento do Carlos Heitor Cony. Quando ele era repórter da “Manchete”, ele foi fazer uma matéria dois ou três dias depois do acidente, lá em Resende, e perguntou ao guardador de carro... se ele tinha alguma coisa em relação ao carro do JK. E o guardador de carro diz que o Geraldo perguntou a ele, “mexeram no meu carro”? Porque, veja você, o Geraldo sai do Hotel Fazenda, e três a quatro minutos depois os dois estão mortos. Então, mexeram no carro. Não resta dúvida. Eu, por exemplo, nesses trinta anos, eu costumo dizer que mexeram no conduíte que leva o óleo ao freio. E o carro ficou desgovernado. Ônibus nenhum bateu no carro! E isso está provado agora com esse perito, esse novo perito que apareceu. 
EU: Sim, eu acabei de falar com ele, aliás, agora há pouco. Serafim, o Juscelino tinha alguma reunião marcada nesse hotel? Ele sabia quem era o dono desse hotel? Esse dono do hotel foi um dos fundadores do SNI. Era amigo do Golbery. 
SERAFIM: Ele não sabia. 
EU: E com quem ele foi se reunir, você sabe? 
SERAFIM: Eu não posso dizer nada a esse respeito, porque morreram os dois. Mas quando houve a Comissão da Verdade de São Paulo, o Gilberto Natalini mostrou, e tem vários documentos, que o presidente foi assassinado. Eu fiz o depoimento e nesse depoimento meu, o filho do dono do hotel estava presente. E ele diz que o pai dele, quando o Juscelino chega, o pai sai. E é só isso que eu sei a respeito do depoimento dado pelo filho do dono do hotel, que era o criador do SNI e muito amigo do governo Costa e Silva. 
EU: Juscelino nunca falou sobre essa reunião, o que ele ia fazer, nada?
SERAFIM: Nada, nada. O Carlos Murilo... no livro dele, ele disse que ele foi procurado, ele e, se não me engano, o coronel Afonso Leodoro, por dois coronéis que queriam conversar com Juscelino. Ele conta isso no livro dele. 
EU: Juscelino sabia ou intuía que queriam matá-lo. Como é que ele vai para um encontro com pessoas desconhecidas e totalmente sozinho? Como é que você entende isso? 
SERAFIM: Juscelino sofreu muito. Juscelino sofreu muito. No dia 13 de dezembro de 1968, dia do AI-5 ele foi preso e foi levado para um forte em Niterói. E lá ele ficou lá, sofreu muito, muito, dona Sara ficou dois dias sem notícias do Juscelino. Ele tinha de tomar dois comprimidos, um para pressão, outro para diabetes. Dona Sara ficou preocupadíssima com isso.
EU: Juscelino deixou um diário, não foi? Onde está esse diário? 
SERAFIM: Olha, esse diário saiu até na “Veja”, uma época. Inclusive o meu nome está lá, JK dizendo “até hoje não resolveram o caso do Serafim.” Mas eu não tenho conhecimento dele, não vi, mas sei que existia. Ele gostava de escrever. 
EU: E não se sabe onde está esse diário? Será que no diário tinha alguma menção a essas ameaças a ele? 
SERAFIM: Eu não tenho conhecimento, eu não posso te dizer, porque eu não sei história desse diário. Mas se eu soubesse, eu diria a você que ele sofreu demais, muito, muito. No dia 4 de outubro de 1965, ele volta ao Brasil com Dona Sara. E quando ele desce do avião, já estavam lá dois coronéis com o IPM. Ele compareceu no mesmo dia que ele chegou, às duas horas da tarde, e ele é como o Tancredo também costumava dizer, que ele estava sempre sorrindo, eu nunca vi o Juscelino mal-humorado.
EU: No dia 22 de agosto de 1976 teve esse acidente, entre aspas, o próprio perito já afirma que a causa foi intencional, ele não sabe se foi atentado ou se foi sabotagem, mas que a causa foi intencional, e ele é levado para o IML de Resende. Você sabe o que aconteceu no IML? 
SERAFIM: A única pessoa da família que compareceu, se não me engano, foi o Rodrigo Lopes, que era casado com a Maristela Kubitschek e já faleceu. Ele, para mim, acho que foi o único da família que esteve presente. 
EU: E ele não contou nada? Como o caixão chegou a Brasília? 
SERAFIM: Totalmente fechado. Ninguém viu o Juscelino. Foi fechado pelos homens de 64. O caixão dele foi fechado. Foi lacrado, vamos assim dizer. 
EU: E não fizeram autópsia no corpo? Ninguém sabe dessa autópsia? 
SERAFIM: Eles dizem que sim, que fizeram. Mas eu não acredito não. Eles deviam fazer no de Geraldo, que era o motorista. Que para mim foi a pessoa... Quando eu mandei fazer uma exumação no corpo do Geraldo, foi encontrado... na cabeça dele, no crânio, um metal, onde eles falam que é prego de caixão. Mas eu até nem falo mais nesse metal, não. Para mim, eu sou mais o Carlos Heitor Cony, quando diz que o carro estava desgovernado depois de sair do Hotel Fazenda Villa-Forte.
EU: Essa exumação foi feita quando? 
SERAFIM: Foi quando eu reabri o caso. Em 1996.
EU: Você reabriu de que maneira? Com o Ministério Público? Como é que você encaminhou? 
SERAFIM: Eu fui a Resende, acompanhado de um advogado. Tudo começou com uma carta que eu dirigi ao presidente Fernando Henrique Cardoso, pedindo a ele a reabertura do caso de JK. Ele remeteu essa carta para o ministro da Justiça dele, que era o Nelson Jobim. Eu tive uma entrevista com o Nelson Jobim em Brasília, e aí eu já fui acompanhado de um amigo advogado, doutor Paulo Castelo Branco. O Nelson Jobim não deu valor nenhum ao que eu estava contando e falando com ele. E, quinze, trinta dias depois, mais ou menos, o Nelson Jobim mandou me avisar que, infelizmente, não poderia reabrir porque não tinha nada de novo.
Aí fomos até Resende, eu e o doutor Paulo Castelo Branco. Foi aí que nós pedimos vistas ao processo e chegamos à conclusão que o processo era uma farsa, cheia de falhas e erros. Pois bem, nós ficamos com o processo e voltamos a Resende e pedimos a reabertura do caso. A promotora, a procuradora, em seis dias ela reabriu, mas quando chegou dia 22 de agosto, porque eu reabri o caso da morte do JK em 1996, vinte anos depois, foi arquivado. E aí, então, ficou paralisado. Mas eu tive, nós éramos três, eu, o doutor Paulo Castelo Branco, e um perito da Polícia Civil de Belo Horizonte, que já faleceu, que se chamava Carlos Alberto de Minas, que me ajudou bastante. Os dois foram fabulosos. Estiveram ao meu lado e nós costumávamos apelidar “os três mosqueteiros”.
EU: Esse processo está com você ainda? 
SERAFIM: Não, porque quando chegou, fez vinte e dois anos, o processo foi arquivado. 
EU: Você não ficou com uma cópia, nada? 
SERAFIM: Ficamos com uma cópia. Essa cópia foi doada à PUC de Minas. A PUC de Minas Gerais deve ter ainda esse processo. Pelo menos deve estar lá guardado. Eu tenho esse processo, mas tirei várias folhas do processo para me garantir aquilo que eu estou falando. Então, o processo, por exemplo, veja você, eles mandam fazer o exame da tinta do carro e do Opala, do ônibus e do Opala, e chega à conclusão que o juiz não aceita, porque quem deveria assinar não assinou. Então, não tem validade nenhuma. 
EU: Mas como é que você conseguiu a exumação? 
SERAFIM: Eu pedi ao delegado de Resende e ele autorizou a exumação do corpo do Geraldo. E eu então levei até o secretário de Segurança de Minas Gerais, que na época era meu conhecido, E ele autorizou também e foi feita a exumação, onde foi encontrado esse prego, que eles dizem prego, esse metal que foi encontrado na cabeça do Geraldo. 
EU: Você leu esse novo laudo do perito, do Sérgio Eisenberg, O que você achou desse laudo? 
SERAFIM: Ele está certíssimo que esse ônibus jamais bateu no carro do Juscelino. Eles armaram de tal maneira, de tal forma que ficou como o ônibus 3148 bateu no carro do JK. Não tem uma foto dos mortos! Eu perguntei por que. “Por ordem superior”, disseram. Que ordem superior é essa que impede, até hoje, ninguém conhece, não existe as fotos, um processo com duas mortes, sendo de um ex-presidente da República, não tem uma foto, uma foto nem do Geraldo e nem do Juscelino. E eles dizem que deixaram de colocar as fotos “por ordem superior”. Os peritos, por exemplo, o primeiro perito, que faz a perícia da morte do Juscelino, em vinte e quatro horas ele é trocado por outro. O próprio Josias, que era o motorista do Cometa, sofreu muito, muito. Inclusive ele conta que foi procurado em casa com uma mala cheia de dinheiro para ele dizer que tinha batido no carro do JK. E ele não aceitou e continua sofrendo quando a gente encontra com ele, quando a gente conta o caso, ele chora. Sofreu muito, muito, muito. 
EU: O senhor chegou a conversar com ele várias vezes, então? 
SERAFIM: Sim, ele esteve na Assembleia em Belo Horizonte e ele falou textualmente que foi procurado em casa com uma mala cheia de dinheiro para ele dizer que tinha batido no carro do JK. Ele nunca bateu no carro do JK. Tanto que na primeira perícia que houve, os peritos dizem que não sabem quem foi que tinha batido no carro do Juscelino. Já na segunda perícia, eles já põem o ônibus 3148, porque esse ônibus passava ali naquele momento. Então, baseado no horário do ônibus, eles condenaram o ônibus. Então, veja bem, a pessoa que ficava onde paravam os ônibus da Cometa, na própria Cometa, ele contou no “Estadão” que examinou o ônibus e não viu nada de anormal. Esse ônibus sai depois, ele chega mais ou menos ali para as 17h00, 18h00 e volta para São Paulo ali por volta das 01h00. E o Josias volta para São Paulo num outro ônibus às 13h00, mais ou menos. O que acontece? O Josias é preso e o ônibus é preso. Ele é julgado e é absolvido por sete a zero. Quer dizer, ele entra no processo onde ele sai com sete a zero. É impressionante. Muitas falhas.

Alex Solnik

“JK foi assassinado pelos homens de 64”

As funções da Inteligência Artificial aumentam cada vez mais, a ponto de o tema da sua regulamentação ter se tornado essencial, para tentar, pelo menos, limitar os usos indevidos da IA.
A impressionante revelação da existência de um perfil na internet com o nome de Dona Maria, com mais de 100 milhões de acessos, é um desses excessos descontrolados da Inteligência Artificial.
Esse perfil propagou, para esse imenso universo, conteúdos contra Lula, o governo e o PT. Não se sabe exatamente o que foi difundido: se críticas a posições reais da esquerda ou afirmações inventadas, que nunca existiram, como os bolsonaristas costumam fazer.
A primeira questão é: não será possível saber quem criou o perfil da Dona Maria? Sempre é possível descobrir. 
A segunda é que ninguém duvida de que foram bolsonaristas os responsáveis por isso. Quando se procura decifrar um crime, coloca-se sempre a mesma questão: a quem essa ação beneficia?
Lula disse que já não haverá “Lula paz e amor”, mas que esta campanha será uma guerra.
Provavelmente, ele está pensando em situações como essa: a utilização da Inteligência Artificial para forjar perfis com claros objetivos políticos.
A campanha eleitoral será, certamente, um cenário propício para esse tipo de manipulação. Com uma candidatura presidencial que não tem o que propor, provavelmente o uso de expedientes como esse deverá se multiplicar.
Os mecanismos para monitorar essas ações e buscar os desmentidos representarão um trabalho insano. Até porque os desmentidos costumam reforçar as afirmações que se quer negar.
A regulamentação da Inteligência Artificial é uma necessidade premente. Lula diz que será intolerável o uso desse tipo de recurso na campanha eleitoral. Mas os que se opõem a essa regulamentação, maioria no Congresso, são exatamente os que se valem desses mecanismos imorais, diante da falta de propostas para o país.
O grande adversário de Lula, assim, serão as fake news, as mentiras disseminadas para milhões de pessoas e forjadas pela Inteligência Artificial. Em condições normais de disputa, o candidato da direita não tem o que propor. A herança de seu pai é desastrosa. Seu único lema é o “Fora Lula”, sem dizer o que colocariam no lugar.
É a democracia que está em jogo. Não dá nem para imaginar o que seria um governo do filho de Bolsonaro. Sabe-se que eles odeiam o Estado, a cultura, as universidades e a própria democracia. O governo de seu pai não deixou nada que ele possa reivindicar, embora diga que dará continuidade ao que foi feito.
Será a democracia contra o autoritarismo, a verdade contra a mentira, Lula contra as tantas donas Marias que assumirão outros nomes e espalharão outras mentiras. Mas a derrota da direita será uma vitória da democracia e da verdade no Brasil.

Emir Sader

A disputa será Lula contra Dona Maria

Raramente escrevo por pressão de leitores. Jornalismo, para mim, deve responder прежде de tudo aos fatos. Mas o caso Master continua produzindo novos personagens, novas contradições e zonas cada vez mais escuras. Já tratei do assunto em três artigos anteriores. Ainda assim, o escândalo segue crescendo como um monstrengo de águas profundas.
Desta vez, resolvi atender leitores de São Paulo, Ceará e Rio Grande do Sul. Há pautas que simplesmente se impõem. E cabe ao jornalista buscar ângulos menos óbvios sobre aquilo que já começa a contaminar o debate público brasileiro.
O bolsonarismo sempre gostou de acusar os outros de viverem de narrativas. Agora descobriu que a pior narrativa é aquela gravada em áudio, armazenada em celular alheio e vazada justamente no momento em que a fantasia eleitoral precisava parecer limpa.
A revelação central é simples e devastadora. Flávio Bolsonaro, que vinha negando proximidade com Daniel Vorcaro, negociou com o ex-banqueiro do Master cerca de US$ 24 milhões — algo próximo de R$ 134 milhões — para financiar Dark Horse, cinebiografia internacional de Jair Bolsonaro.
O número impressiona não apenas pela dimensão política, mas também pela escala cinematográfica. O valor negociado entre Flávio e Vorcaro seria suficiente para produzir aproximadamente três vezes Ainda Estou Aqui e cerca de cinco vezes O Agente Secreto. Isso ajuda a dimensionar o tamanho financeiro da operação que, inicialmente, tentava ser apresentada como simples iniciativa privada e quase artesanal de apoio cultural familiar.
Documentos e mensagens apontam que ao menos US$ 10,6 milhões, cerca de R$ 61 milhões, teriam sido pagos entre fevereiro e maio de 2025. Não se trata de encontro casual. Não se trata de fotografia social. Não se trata de mera simpatia política.
A cronologia é cruel com Flávio. Em março, dizia que a “conta do Banco Master” estava longe da direita. Depois afirmou que não tinha relação relevante com Vorcaro. Em seguida, vieram mensagens tratando o banqueiro como interlocutor direto. Depois surgiram negociações milionárias. Depois apareceram áudios. Depois cronogramas financeiros.
A cada nova revelação, uma versão anterior desmoronava.
No dia em que as revelações vieram a público, Flávio reagiu primeiro com um “é mentira”, seguido de risos e evasivas. Horas depois, a própria realidade já havia desmontado a frase. Vieram áudios, mensagens, comprovantes e uma intimidade verbal incompatível com a distância política que ele tentava sustentar.
Primeiro, não havia relação. Depois, havia apenas uma aproximação privada. Primeiro, não conhecia direito. Depois, conhecia o suficiente para negociar dezenas de milhões de dólares. Primeiro, tratava-se de invenção da imprensa. Depois, virou “captação privada legítima”.
Impressiona a velocidade com que certas versões são apresentadas como verdades absolutas e, duas ou três horas depois, acabam descartadas pela sucessão dos fatos como lixo abandonado pela própria história.
A defesa de Flávio passou então a sustentar que tudo não passava de uma iniciativa privada de um filho tentando financiar um filme sobre o próprio pai. A frase tenta soar doméstica e afetiva, mas tropeça na escala do caso.
Filho costuma pedir ajuda para álbum de fotografias, homenagem familiar ou livro comemorativo. Não costuma captar cifras milionárias junto a um banqueiro cercado por investigações sobre um rombo bilionário.
Sempre entendi — e a vida tem reiteradamente confirmado isso — que toda decisão carrega consigo as consequências que inevitavelmente dela decorrem. Aproximar-se de personagens envolvidos em operações nebulosas quase nunca termina sem custo político, moral ou jurídico.
Mario Frias apareceu logo depois exercendo o velho papel de bombeiro que chega ao incêndio carregando gasolina. Disse que não existia “um único centavo” de Vorcaro no projeto.
Depois relativizou. Disse que, ainda que existisse dinheiro do banqueiro, isso não configuraria irregularidade alguma. A contradição é evidente. Primeiro, o dinheiro inexistia. Depois, sua existência deixou de ser problema.
A produtora GOUP entrou em cena tentando equilibrar o impossível. Disse que não recebeu recursos do Master. Também negou dinheiro vindo de empresas ligadas a Vorcaro.
Mas se recusou a revelar quem financiou efetivamente o projeto. Alegou cláusulas de confidencialidade. A versão cria um vazio difícil de sustentar. O dinheiro não veio do banqueiro. Mas a origem real também não pode ser conhecida.
Transparência parcial costuma ser apenas outra forma de opacidade.
Eduardo Bolsonaro também acabou tragado pelo enredo. Publicamente, sua participação parecia periférica. Bastidores e documentos começaram a indicar outra realidade.
A contradição aqui é estrondosa. Poucas horas antes da divulgação dos documentos, Eduardo sustentava que nada tinha a ver com a produção do filme. Afirmava que o projeto seguia sem seu envolvimento direto. Tentava transmitir a imagem de mero observador distante.
Então surgiu o contrato.
No documento revelado, a assinatura de Eduardo Bolsonaro aparece formalmente como produtor executivo do filme, ao lado de Mario Frias. Não como simpatizante. Não como apoiador informal. Não como alguém periférico. Produtor executivo.
A descoberta implode a versão anterior. Porque produtor executivo não é figura decorativa. Produtor executivo participa de decisões estratégicas, acompanha orçamento, avalia captação, discute cronogramas e integra o núcleo operacional do projeto.
A sequência dos fatos tornou tudo ainda mais desconfortável. Primeiro, Eduardo minimiza. Depois, documentos o colocam dentro da engrenagem central da produção. Primeiro, distância política e operacional. Depois, assinatura contratual.
Mais uma vez, os fatos caminharam numa direção e as versões públicas caminharam em outra.
Mensagens e contratos passaram a apontar envolvimento ativo no orçamento e na estrutura financeira da produção. A figura do simples apoiador informal começou a parecer pequena demais para o tamanho da engrenagem internacional que se desenhava nos bastidores.
O episódio da mansão adicionou uma camada quase caricatural ao caso. Mensagens revelaram tentativas de aproximar Jair Bolsonaro de Daniel Vorcaro em Brasília, justamente no período em que o ex-presidente enfrentava crescente pressão judicial.
Depois vieram negativas. Depois explicações parciais. Depois novas mensagens. O roteiro passou a avançar em círculos. Cada resposta criava uma nova pergunta.
Política, cinema, milionários, banqueiros investigados, mansões e produtores tentando viabilizar um épico eleitoral financiado por personagens explosivos. O roteiro parece exagerado até para streaming de baixa qualidade.
A repercussão internacional veio rapidamente porque o escândalo reúne ingredientes difíceis de ignorar. Um senador tentando negar vínculos já documentados. Um banqueiro associado a suspeitas bilionárias. Um filme político transnacional. E cifras incompatíveis com qualquer aparência de improviso artesanal.
O problema para o bolsonarismo é que a história deixou de parecer uma produção patriótica independente. Começou a adquirir o cheiro pesado de um sistema paralelo de influência, dinheiro e proteção mútua.
A ironia final talvez seja a mais dura. Dark Horse pretendia vender Jair Bolsonaro como o azarão perseguido pelo sistema.
As revelações recentes produziram justamente o oposto. Um retrato de proximidade entre poder político, dinheiro opaco e personagens mergulhados em investigações explosivas.
O filme ainda nem estreou. Mas o making of político já se transformou em um desastre de imagem difícil de controlar.

Até poucas semanas atrás, a extrema direita brasileira acreditava ter resolvido o problema da sucessão presidencial de 2026.&nbsp;
Com Jair Bolsonaro preso e condenado, o bolsonarismo apostava na transferência do capital político da família para um dos filhos do ex-presidente. O favorito era Flávio Bolsonaro.&nbsp;
As pesquisas mostravam empate técnico com Lula em vários cenários. O PL tratava sua candidatura como prioridade estratégica. Parte do mercado financeiro passou a enxergá-lo como o nome “menos tóxico” do clã Bolsonaro. E a máquina digital bolsonarista já operava em ritmo eleitoral.&nbsp;
Então veio Daniel Vorcaro.&nbsp;
O banqueiro do Banco Master — preso e investigado em múltiplas frentes — atravessou o coração do projeto eleitoral bolsonarista e abriu uma crise que já não é apenas policial ou financeira.&nbsp;
O caso começou a produzir efeitos eleitorais concretos, imediatos e potencialmente devastadores.&nbsp;
O que parecia um escândalo periférico transformou-se numa pergunta central da política brasileira:&nbsp;
A direita continuará insistindo num candidato da família Bolsonaro?&nbsp;
O filme, os áudios e as contradições&nbsp;
A crise explodiu quando vieram à tona mensagens, áudios e relatos envolvendo negociações entre Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro para financiar o filme “Dark Horse”, produção destinada a transformar Jair Bolsonaro em personagem épico da extrema direita internacional.&nbsp;
O projeto teria participação do ator Jim Caviezel — conhecido por “A Paixão de Cristo” — e fazia parte de uma tentativa mais ampla de reconstrução internacional da imagem do bolsonarismo após o fracasso do governo Jair Bolsonaro — cumprindo pena de 27 anos e três meses de prisão — e do golpe de 8 de janeiro de 2023.&nbsp;
O problema político surgiu quando as revelações começaram a contradizer frontalmente declarações públicas do próprio Flávio Bolsonaro.&nbsp;
Durante semanas, o senador negou vínculos com Vorcaro. Chamou reportagens de “mentira”. Atacou jornalistas. Disse não possuir relação com o banqueiro. Depois, diante da divulgação dos áudios e mensagens, acabou admitindo reuniões, conversas e tratativas ligadas ao financiamento do filme.&nbsp;
A reversão produziu estrago imediato.&nbsp;
A Reuters informou que aliados de Flávio “entraram em pânico” após os vazamentos e passaram a discutir reservadamente os danos eleitorais do episódio. Setores do PL consideram que o senador administrou a crise “de forma desastrosa”.&nbsp;
O caso deixou de ser apenas um problema jurídico.&nbsp;
Virou um problema de credibilidade política.&nbsp;
O banco e a máquina&nbsp;
Mas o centro da crise talvez não esteja apenas no filme.&nbsp;
Está no banco.&nbsp;
E na máquina política construída em torno dele.&nbsp;
As investigações da Polícia Federal sobre o Banco Master já avançam sobre operações envolvendo figuras centrais do Centrão, governadores, fundos públicos e estruturas de poder espalhadas por vários estados brasileiros.&nbsp;
O nome de Daniel Vorcaro começou a aparecer ligado:&nbsp;
<ul>
 <li>ao aporte bilionário do BRB no Banco Master; &nbsp;</li>
 <li>aos R$ 400 milhões da previdência dos servidores do Amapá; &nbsp;</li>
 <li>a operações envolvendo governos estaduais; &nbsp;</li>
 <li>e a relações profundas com setores da direita e da extrema direita. &nbsp;</li>
</ul>
É nesse ambiente que a ligação direta de Flávio Bolsonaro com Vorcaro se torna explosiva.&nbsp;
Porque o senador deixa de aparecer apenas como beneficiário político indireto de um sistema de poder.&nbsp;
Passa a surgir conectado pessoalmente ao operador financeiro que se transformou no epicentro do maior escândalo financeiro da história recente do Brasil.&nbsp;
O vídeo divulgado pelo canal Canadá Diário Notícias na quinta-feira, 15 de maio — “O escândalo de Flávio Bolsonaro e Vorcaro ficou pior: o filme, o banco e a máquina” — sintetiza precisamente essa engrenagem.&nbsp;
Não se trata apenas de um filme.&nbsp;
Nem apenas de um banco.&nbsp;
Mas da articulação entre dinheiro, política, propaganda ideológica, financiamento de poder e projeto eleitoral.&nbsp;
O caso sobe de nível&nbsp;
A nova reportagem publicada pelo <a href="https://www.intercept.com.br/2026/05/15/eduardo-bolsonaro-poder-dinheiro-dark-horse-contrato/?utm_source=chatgpt.com" target="_blank">The Intercept Brasil</a> alterou novamente a dimensão política do escândalo.&nbsp;
Segundo documentos divulgados pelo Intercept, Eduardo Bolsonaro possuía poderes formais sobre movimentações financeiras do projeto “Dark Horse”.&nbsp;
A revelação é politicamente devastadora porque desmonta a tentativa de restringir o caso a Flávio Bolsonaro.&nbsp;
O escândalo deixa de parecer um episódio isolado.&nbsp;
E passa a indicar a existência de uma engrenagem familiar, política e financeira muito mais ampla.&nbsp;
O “Dark Horse” surge agora não apenas como um filme.&nbsp;
Mas como parte de uma operação internacional de reconstrução do bolsonarismo após o fracasso do golpe de 8 de janeiro de 2023.&nbsp;
Eduardo Bolsonaro e a ofensiva contra o Brasil&nbsp;
A nova revelação do Intercept recoloca no centro do debate o papel desempenhado por Eduardo Bolsonaro desde que deixou o Brasil, em abril de 2025, para viver nos Estados Unidos.&nbsp;
Eduardo mudou-se com a família para o ambiente político do trumpismo radical justamente quando Jair Bolsonaro enfrentava o avanço das investigações sobre a tentativa de golpe de Estado.&nbsp;
Nos EUA, intensificou relações com assessores próximos de Donald Trump e com figuras centrais da extrema direita internacional, especialmente Steve Bannon.&nbsp;
Ao longo desse período, Eduardo tornou-se uma espécie de operador internacional do bolsonarismo.&nbsp;
Atuou politicamente contra decisões do Supremo Tribunal Federal brasileiro, promoveu campanhas internacionais contra instituições brasileiras e passou a defender sanções políticas e diplomáticas contra autoridades do próprio país que o elegeu com mais de um milhão de votos.&nbsp;
Agora, a revelação de que possuía poderes formais sobre movimentações financeiras do “Dark Horse” amplia ainda mais o alcance político do escândalo.&nbsp;
O filme deixa de parecer apenas uma produção cinematográfica.&nbsp;
Passa a surgir como peça de um projeto internacional de reconstrução política do bolsonarismo após o fracasso da tentativa golpista de 2023.&nbsp;
O impacto imediato sobre 2026&nbsp;
O efeito político foi quase instantâneo.&nbsp;
A nova pesquisa Genial/Quaest divulgada nesta quinta-feira mostrou Lula abrindo vantagem sobre Flávio Bolsonaro no primeiro turno:&nbsp;
<ul>
 <li>Lula: 39% &nbsp;</li>
 <li>Flávio: 33% &nbsp;</li>
</ul>
Há poucas semanas, vários cenários mostravam empate técnico ou até vantagem marginal do bolsonarismo.&nbsp;
Agora, o cenário mudou.&nbsp;
No segundo turno, Lula aparece numericamente à frente:&nbsp;
<ul>
 <li>Lula: 42% &nbsp;</li>
 <li>Flávio: 41% &nbsp;</li>
</ul>
Embora dentro da margem de erro, o dado politicamente importante é outro: 
a candidatura Flávio começou a perder força exatamente quando o escândalo Vorcaro explodiu nacionalmente.&nbsp;
O CEO da AtlasIntel, Andrei Roman, afirmou que as chances de reeleição de Lula “dispararam” após as revelações envolvendo Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro.&nbsp;
A Bloomberg também registrou o abalo político produzido pelo caso.&nbsp;
O nome Bolsonaro voltou ao centro do noticiário — mas agora associado:&nbsp;
<ul>
 <li>a investigações; &nbsp;</li>
 <li>a banqueiros presos; &nbsp;</li>
 <li>a áudios vazados; &nbsp;</li>
 <li>a contradições públicas; &nbsp;</li>
 <li>e ao colapso do Banco Master. &nbsp;</li>
</ul>
A direita começa a procurar saída&nbsp;
O dado talvez mais importante ainda esteja ocorrendo longe dos microfones.&nbsp;
Nos bastidores.&nbsp;
A imprensa brasileira e internacional já começou a registrar especulações sobre a possibilidade concreta de Flávio Bolsonaro desistir da candidatura presidencial.&nbsp;
O jornal britânico The Guardian informou que setores conservadores passaram a discutir discretamente alternativas ao nome de Flávio após o escândalo.&nbsp;
Em Brasília, cresce a percepção de que a permanência da candidatura pode contaminar toda a direita.&nbsp;
É aí que entram as movimentações da chamada direita liberal-conservadora.&nbsp;
Governadores como Ronaldo Caiado e Romeu Zema acompanham atentamente o desgaste do bolsonarismo.&nbsp;
O cálculo é evidente: 
se a marca Bolsonaro entrar em colapso eleitoral, abre-se espaço para uma candidatura conservadora sem o peso judicial, policial e financeiro que hoje cerca o clã.&nbsp;
Até pouco tempo atrás, o debate era: 
“qual Bolsonaro enfrentará Lula?”&nbsp;
Agora, outra pergunta começa a circular: 
“insistir num Bolsonaro ainda é eleitoralmente viável?”&nbsp;
O início da sucessão do bolsonarismo?&nbsp;
Talvez este seja o verdadeiro significado histórico do Caso Vorcaro.&nbsp;
O escândalo não atingiu apenas um senador.&nbsp;
Pode ter atingido o próprio modelo político construído pelo bolsonarismo desde 2018.&nbsp;
Um modelo baseado:&nbsp;
<ul>
 <li>em radicalização permanente; &nbsp;</li>
 <li>guerra digital; &nbsp;</li>
 <li>redes de financiamento opacas; &nbsp;</li>
 <li>alianças com setores do mercado; &nbsp;</li>
 <li>estruturas religiosas; &nbsp;</li>
 <li>e construção industrial de propaganda política. &nbsp;</li>
</ul>
O filme Dark Horse — “Azarão” — deveria funcionar como instrumento de reconstrução épica do bolsonarismo internacional.&nbsp;
Acabou se transformando no símbolo de sua crise.&nbsp;
A pergunta que atravessa Brasília nesta metade de maio de 2026 já não é apenas se Lula será reeleito.&nbsp;
A pergunta é outra:&nbsp;
A extrema direita brasileira ainda conseguirá chegar unificada a outubro sob o sobrenome Bolsonaro — ou o Caso Vorcaro abriu oficialmente a disputa pelo espólio político do bolsonarismo?&nbsp;

Gustavo Tapioca

Flávio Bolsonaro, agente da PF, Daniel Vorcaro e, ao fundo, Congresso e Banco Master

O filme, o banco e a implosão do bolsonarismo

O cenário político brasileiro contemporâneo assemelha-se a um tabuleiro de xadrez de alta complexidade, onde as jogadas visíveis parecem servir apenas para ocultar movimentos de fundo muito mais ambiciosos e perturbadores. Analistas políticos e observadores institucionais têm alertado para uma dinâmica que transcende o mero embate democrático: o uso de táticas diversionistas no Supremo Tribunal Federal (STF) como cortina de fumaça para a consolidação de um projeto de poder dinástico e a reabilitação de figuras centrais da extrema direita.
O Diversionismo como Estratégia de Combate
A linha central desta análise reside na tese de que o recente e intensificado "cerco" a ministros do Supremo Tribunal Federal, com destaque para o Ministro Dias Toffoli e outros integrantes da corte, não constitui um movimento isolado de fiscalização institucional ou descontentamento popular orgânico. Pelo contrário, trata-se de uma conspiração diversionista meticulosamente planejada.
Ao focar a energia do debate público, da mídia e dos órgãos de controle em investigações, pedidos de impeachment ou ataques à honra de magistrados da cúpula judiciária, os arquitetos desta estratégia conseguem paralisar a reação institucional. O diversionismo opera criando uma crise permanente que consome o capital político do Judiciário, deixando-o vulnerável e na defensiva, enquanto as verdadeiras engrenagens do retrocesso giram em outra direção.
O Indulto e a Sombra do Golpe Institucional
Enquanto a opinião pública se perde no labirinto das polêmicas envolvendo o STF, prepara-se, nos bastidores de Brasília, o caminho para o que muitos já classificam como um "golpe branco" ou institucional. O objetivo imediato é a viabilização de um indulto ou anistia ampla ao 
 ex-presidente Jair Bolsonaro.
Diferente de tentativas anteriores, marcadas pelo improviso, a nova ofensiva avança de forma concreta. Ela se manifesta na articulação de maiorias legislativas no Congresso Nacional e na pressão coordenada sobre o sistema de justiça. O indulto não seria apenas um perdão jurídico, mas a peça fundamental para a reabilitação política de Bolsonaro, permitindo sua volta ao centro do poder com uma aura de "perseguido político" "redimido" pela letra da lei.
O Fator Internacional e o Apoio Americano
Um elemento que diferencia a atual conjuntura das crises de anos anteriores é o peso do cenário geopolítico. Observa-se uma crescente articulação entre a direita brasileira e setores influentes da política norte-americana. Este "apoio americano" não se traduz necessariamente em canais diplomáticos oficiais, mas sim em uma rede de suporte financeiro, estratégico e midiático vinda de grupos de pressão e think tanks conservadores dos Estados Unidos.
Esta aliança internacional confere ao movimento golpista uma robustez inédita. O suporte externo atua na validação de narrativas de fraude e perseguição no exterior, criando um ambiente internacional de dúvida sobre a solidez das instituições brasileiras, o que facilita a aceitação de rupturas internas sob o pretexto de "restauração da ordem".
A Sucessão Dinástica: Flávio 2027
O projeto de poder em curso possui um horizonte temporal definido e um nome sucessório: a eventual vitória de Flávio Bolsonaro à Presidência da República em 2027. O plano é estruturado em etapas: primeiro, a desestabilização do STF; segundo o indulto e o retorno triunfal de Jair Bolsonaro como grande cabo eleitoral; e, finalmente, a transferência de capital político para seu filho primogênito.
Essa sucessão dinástica visa a perenizar o modelo de governança que mistura o centrão fisiológico com a pauta ideológica da extrema direita. A candidatura de Flávio surge como a face "moderada" e institucionalizada de um movimento que, na essência, busca desmantelar os mecanismos de controle democrático por dentro.
A Ofensiva Digital e a Manipulação das Big Techs
O avanço concreto desta nova tentativa de golpe encontra seu combustível mais moderno na tecnologia. Evidências apontam que pesquisas eleitorais e o termômetro da opinião pública estão sendo distorcidos por operações coordenadas de Big Techs alinhadas ao bolsonarismo.
A manipulação de algoritmos para privilegiar bolhas informativas e a disseminação de dados enviesados criam uma percepção artificial de apoio popular massivo a medidas de ruptura. Encontros estratégicos entre executivos dessas plataformas e dirigentes políticos, ocorridos em regiões como o Nordeste, sugerem um pacto de não agressão e de colaboração mútua. As plataformas deixam de ser meios neutros de comunicação para se tornarem agentes ativos de um projeto político, minando a resistência de movimentos como o "Mutirão Solar" e outras frentes democráticas.
Conclusão: A Democracia em Suspenso
Em suma, o que se observa no início de 2026 é uma sofisticação das táticas de erosão democrática. O ataque ao STF é o ruído necessário para silenciar a marcha de um golpe que avança por meios legais, financeiros e tecnológicos. A visão crítica sobre este processo revela que a maior ameaça não está no barulho das redes sociais, mas no silêncio com que as estruturas de poder estão sendo redesenhadas para servir a um propósito autocrático e hereditário. O Brasil enfrenta o desafio de discernir entre a fumaça das polêmicas e o fogo que ameaça consumir a base de seu pacto constitucional.

Jose Carlos de Assis

Ex-presidente Jair Bolsonaro em casa, em Brasília, durante prisão domiciliar determinada pelo STF
14/08/2025
REUTERS/Adriano Machado

blog

As forças do atraso não improvisam

Os infinitos tentáculos viscosos do polvo

Gilmar pega Deltan na curva da inelegibilidade

Mixofobia

Como pôr fim ao império do crime bolsonarista?

A covardia da Folha para esconder o estrago de Vorcaro na extrema direita

A estranha decisão do Datafolha de não medir o impacto do escândalo Flávio-Vorcaro

Horário nobre, algoritmo estreito

“JK foi assassinado pelos homens de 64”

A disputa será Lula contra Dona Maria

Os infinitos tentáculos viscosos do polvo

O filme, o banco e a implosão do bolsonarismo

Ataque golpista ao Poder Judiciário

Cortes da TV 247