Lou Engle é um líder evangélico estadunidense conhecido por estimular atos de “martírio cristão” para redimir a sociedade do que ele considera pecado e para louvar o nome de Deus na terra. Em 2016, foi uma das atrações do “The Call: Azuza Now” - evento evangélico de avivamento inspirado em outro evento similar ocorrido em 1906, na Azusa Street (Rua Azusa), em Los Angeles – onde, segundo relatos, diversos milagres foram realizados, com deficientes físicos se levantando de suas cadeiras de rodas, e até pessoas sendo curadas de câncer no cérebro. É deste evento - que contou com a presença de outras importantes lideranças evangélicas estadunidenses – que se origina o The Send (Os enviados), que foi criado em 2018, e trazido para o Brasil em 2020, pelas mãos de Damares Alves, então ministra da Mulher, Família e Direitos Humanos, e contando com a presença do então presidente da república, Jair Bolsonaro, e do pastor André Valadão, da Igreja Batista da Lagoinha - recentemente associado a fraude contra os aposentados na CPMI do INSS - no encontro realizado no Estádio Mané Garrincha, em Brasília.
O The Send foi criado com o objetivo de atingir pontos específicos dentro das nações, e instrumentalizá-los religiosamente para fins políticos. Universidades, escolas secundárias, crianças em situação vulnerável e comunidades locais são os alvos principais do projeto. Uma prova de que o movimento é mais uma mola na engrenagem que faz girar a Teologia do Domínio por todo o mundo, é a presença do pastor Ralph Drollinger, fundador do Capitol Ministries (Ministério do Capitólio), um grupo evangélico de extrema direita criado em 1996 que realizava cultos na Casa Branca – sede do Governo dos EUA - e cuja missão é converter políticos a uma visão evangélica de governança. Algo semelhante ao que o bispo Edir Macedo – fundador da Igreja Universal do Reino de Deus – propôs em seu livro Plano de Poder, publicado ano de 200, no qual ele afirma que Deus tem um projeto de governo para o mundo, e sugere que ele é um dos responsáveis por estabelecê-lo no Brasil. Coincidência ou não, três anos depois, em 2003, ele fundou o partido Republicanos, sigla ligada a sua empresa da fé.
Em agosto de 2023, o movimento de Ralph Drollinger esteve na ALESP a convite do deputado estadual Vitão do Cachorrão, que pertence justamente ao partido Republicanos de Edir Macedo. Na oportunidade, a missão extremista evangélica foi representada pelo pastor Brian Hanson, que na oportunidade atribuiu a vinda do Capitol Ministries ao Brasil ao “conceito de verdade cristã” presente no trabalho político do deputado. É importante que se saiba que o Ministério do Capitólio também está instalado na América Latina, e possui uma “filial” no Brasil que foi lançada em 2019, durante uma sessão realizada no Congresso Nacional. O diretor do projeto no país é um pastor chamado Giovaldo Freitas, ligado à Igreja Batista Boas Novas, com sede em São Paulo, e que está responsável pela evangelização de políticos e servidores da Assembleia Legislativa de São Paulo. Mais um pecado cometido contra a laicidade do Estado, e que vem sendo perdoado pela distração da sociedade brasileira. O responsável pelo Ministério na América Latina é o pastor Oscar Zamora, nomeado em 2017 como o responsável pela região.
Lou Engle - que costuma se referir a Deus como o “vingador de sangue” e a estimular os seus seguidores a reverenciá-lo nesses termos – esteve na primeira edição do The Send no Brasil em 2020, quando declarou que "o Brasil está pronto para ser uma das maiores, senão a maior nação de envio na história, a completar a missão de alcançar os povos não-alcançados". Lou também é ativista antiaborto e recomenda aos fiéis que se martirizem para evitar o casamento entre pessoas do mesmo sexo, não deixando claro se ele mesmo pratica tais martírios em nome de Deus e sua doutrina. Em 2009, polemizou ao declarar que o assassinato de um médico por um ativista antiaborto teria sido obra de Deus, atendendo ao sacrifício dos “cristãos” de sua seita. Lou Engle também declarou apoio ao governo de Uganda, elogiando a lei que criminaliza a homossexualidade e condena à prisão perpétua e à pena de morte gays e lésbicas daquele país. O missionário extremista parece ter sido uma das inspirações do supremacista Charlie Kirk, ativista evangélico fundamentalista morto em 2025.
No último final de semana, o The Send Brasil foi realizado na Arena Pernambuco, e recebeu figuras “ilustres” do segmento político-evangélico brasileiro, como Silas Malafaia e Deltan Dallagnol, que fizeram falas carregadas de ódio contra professores e quem eles não consideram “enviados” por Deus para transformar a nação. No evento, que é destinado prioritariamente a jovens e adolescentes, e tem na música o carro chefe da evangelização, Malafaia disparou que as crianças estão sendo enganadas nas escolas por professores ligados ao comunismo e ao que ele chama de marxismo cultural. “Você está sendo enganado na escola. Moçada, existe hoje uma coisa chamada o controle do pensamento pelo marxismo cultural. Se você pensar diferente, você é banido. Se você for contra ideologia de gênero, se você for contra o aborto, se você for contra práticas homossexuais, se você for contra essa cultura, você é ridicularizado.”, declarou ele, acrescentado que os jovens devem estar preparados para este “enfrentamento”, e que o The Send é para prepara-los para a faculdade. Resta saber se o MEC reconhece esse novo cursinho preparatório gospel.
As falas de Malafaia se alinham a ideologia dos fundadores do movimento, e demonstram como os alvos especificados estão sendo atingidos com sucesso, e como a Teologia do Domínio vem se consolidando dentro de uma sociedade brasileira cada vez mais “gospel elitizada”, e cada vez menos laica, popular e democrática, de fato. O curioso é que tudo o que foi dito por Malafaia se encaixa perfeitamente no “evangelho” pregado por líderes neopentecostais ligados ao dominionismo, que através de suas pregações controlam pensamento e ações, e induzem os fiéis a enxergarem a tudo e a todos que não estão refletidos diante do espelho, como ameaças morais e opositores da sua fé em Cristo. E se você for contra a pregação desses líderes, pior do que ridicularizá-lo, eles irão demonizá-lo e apresentá-lo como um inimigo espiritual a ser combatido em defesa do projeto de Deus para a nação. A fala de Malafaia é grave, atenta contra todo o sistema educacional do país, e, não por coincidência, objetiva controlar o pensamento dos jovens evangélicos e moldar a subjetividade dessa juventude dentro da cultura neopentecostal, obedecendo às normas sociais estabelecidas por ela, e submetendo-os ao poder de um deus (sistema) que atende pelo nome de capitalismo religioso.
Em seu discurso na ALESP, o enviado do Capitol Ministries - o pastor Brian Hanson - disse que "a única forma de qualquer área política ser relevante é ser baseada na verdade inspirada por Deus", dando a dica de como capturar indivíduos moldando a sua subjetividade ao projeto de poder neopentecostal: Fazendo-os crer que qualquer área da sociedade só será relevante se estiver baseada (e submetida) no projeto de poder político evangélico, ao que ele chama de verdade inspirada por Deus. Nesta fala também está contida a “batalha espiritual” que os evangélicos de extrema-direita como Michelle Bolsonaro, costumam evocar para justificar a resistência da sociedade à distopia cognitiva e ao mau-caratismo que eles apresentam como plano de Deus para a nação. A ideia de que nada que não tenha vindo de alguém que professe a sua mesma fé em Deus (Teologia do Domínio) pode ser bom para os evangélicos. Por isso, a esquerda é apresentada como um inimigo ideológico, e Lula como o demônio que lidera tal “legião”. E nada que ele faça politicamente, ainda que favoreça diretamente a esses fiéis ou melhore a condição social na qual eles vivem, deve ser aceito ou visto como positivo, pois não estaria de acordo com a vontade divina do dominionismo. O verdadeiro Deus adorado por esta igreja.
E quando Deltan Dallagnol - o profeta do powerpoint – se coloca de joelhos diante dos jovens presentes ao The Send na Arena Pernambuco, e clama para que Deus “afaste do cargo aqueles que praticam corrupção, que abusam do poder, que praticam injustiça”, ele reforça este conceito de guerra espiritual e acende nos jovens e adolescentes um desejo de mudança na sociedade. Uma mudança que só poderá ser feita com base na doutrina e na verdade dominionista, que se passa por Deus para enganar os fiéis. Recorrer ao discurso moralizante e ao apelo espiritual para resolver os problemas do país, é tudo que os teólogos do domínio querem que o povo acredite ter efeito, para que dessa forma o povo confie o seu voto em pessoas indicadas ou ligadas ao projeto de poder neopentecostal. Na crença que através delas Deus promoverá a tão desejada mudança no país. Lou Engle também visitou a Igreja de André Valadão em outubro passado, quando reafirmou que o Brasil é um celeiro do avivamento no mundo. Meses depois, a mesma igreja é citada no escândalo do INSS, provando que o Brasil também é o celeiro do avivamento financeiro de muitas igrejas. Mais diabólico que isso, só condenar alguém sem provas, mas com muita convicção. Os enviados do imperialismo diabólico para destruir a sociedade brasileira estão cada vez mais entre nós.&nbsp;

Ricardo Nêggo Tom

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

The Send Brasil: os enviados do imperialismo diabólico para destruir a sociedade brasileira

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/a-desumanidade-dos-escravocratas/">a terra é redonda</a>
1.
A palavra “escravo” deriva de slavus em latim, nome genérico para designar os habitantes da Eslávia, região dos Bálcãs, no sul da Rússia e às margens do Mar Negro, grande fornecedora de pessoas feitas escravas para todo o Mediterrâneo. Eram brancos, louros com olhos azuis. Só os otomanos de Istambul importaram entre 1450-1700 cerca de 2,5 milhões dessas pessoas brancas e escravizadas.
No nosso tempo, as Américas foram grandes importadores de pessoas de África que foram escravizadas. Entre 1500-1867 o número é espantoso: 12.521,337 fizeram a travessia transatlântica, das quais, 1.818,680 morreram a caminho e foram jogados ao mar. O Brasil foi campeão do escravagismo. Só ele importou, a partir de 1538, cerca de 4,9 milhões de africanos que foram escravizados. Das 36 mil viagens transatlânticas, 14.910 destinavam-se aos portos brasileiros.
Estas pessoas escravizadas eram tratadas como mercadorias, chamadas “peças”. A primeira coisa que o comprador fazia para “traze-las bem domesticadas e disciplinadas” era castigá-las, “haja açoites, haja correntes e grilhões”. Os historiadores dos escravocratas criaram a legenda que aqui a escravidão foi branda, quando foi crudelíssima. Dou dois exemplos aterradores.
O primeiro: O holandês, Dierick Ruiters que em 1618 passou pelo Rio relata: “Um negro faminto furtou dois pães de açúcar. O senhor, sabendo disso, mandou amarrá-lo de bruços a uma tábua e ordenou que um negro o surrasse com chicote de couro; seu corpo ficou da cabeça aos pés, uma chaga aberta e os lugares poupados pelo chicote foram lacerados à faca; terminado o castigo, um outro negro derramou sobre suas feridas um pote contendo vinagre e sal…tive que presenciar –relata o holandês – a transformação de um homem em carne de de boi salgada; e como se isso não bastasse, derramaram sobre suas feridas piche derretido; deixaram-no toda uma noite, de joelhos, preso pelo pescoço a um bloco, como um mísero animal”.[1] Sob tais castigos, a expectativa de vida de uma pessoa escravizada em 1872 era de 18,3 anos.
2.
O outro não menos horripilante, vem do antropólogo Darcy Ribeiro, que pinta a situação geral do escravizado: “Sem amor de ninguém, sem família, sem sexo que não fosse a masturbação, sem nenhuma identificação possível com ninguém – seu capataz podia ser um negro, seus companheiros de infortúnio, inimigos -, maltrapilho e sujo, feio e fedido, perebento e enfermo, sem qualquer gozo ou orgulho do corpo, vivia a sua rotina. Esta era sofrer todo dia o castigo diário das chicotadas soltas, para trabalhar atento e tenso. Semanalmente, vinha um castigo preventivo, pedagógico, para não pensar em fuga, e, quando chamava atenção, recaía sobre ele um castigo exemplar, na forma de mutilações de dedos, do furo dos seios, de queimaduras com tição, de ter todos os dentes quebrados criteriosamente, ou dos açoites no pelourinho, sob trezentas chicotadas de uma vez, para matar, ou cinquenta chicotadas diárias, para sobreviver. Se fugia e era apanhado, podia ser marcado com ferro, ser queimado vivo, em dias de agonia, na boca da fornalha, ou, de uma vez só, jogado nela para arder como um graveto oleoso”.[2]
O jesuíta André João Antonil dizia: “para o escravo são necessários três Ps, a saber: pau, pão e pano”. Pau para bater, Pão para não deixá-lo morrer de fome e Pano para esconder-lhe as vergonhas. De modo geral, a história dos escravizados negros foi escrita pela mão branca.
É sempre atual o grito lancinante de Castro Alves em “Vozes d’Africa”: “Ó Deus, onde estás que não respondes? Em que mundo, em qu’estrela tu t’escondes/ Embuçando nos céus? Há dois mil anos te mandei meu grito/ Que embalde, desde então, corre o infinito… /Onde estás, Senhor Deus?” Como dói!
Jessé de Souza em sua obra mostrou que o que os escravocratas fizeram com os negros, a maioria da atual classe dominante, transfere em desprezo e ódio aos negros de hoje.
Falo como teólogo: misteriosamente Deus se calou como se calou no campo de extermínio nazista de Auschwitz-Birkenau que fez o Papa Bento XVI, estando lá, se perguntar: “Onde estava Deus naqueles dias? Por que Ele silenciou? Como pôde permitir tanto mal?”.
E a pensar que foram cristãos os principais escravocratas. A fé não os ajudou a ver nessas pessoas “imagens e semelhanças de Deus”, menos ainda, “filhos e filhas de Deus”, nossos irmãos e irmãs. Como foi possível a crueldade nos porões de tortura dos vários ditadores militares do Brasil, da Argentina, do Chile, do Uruguai, de El Salvador que se diziam cristãos ou católicos? E o ex-presidente, condenado por tentativa de golpe de Estado, Jair Bolsonaro, defendia publicamente a tortura como modo de enfrentar opositores.
Quando a contradição é grande demais, que vai além de qualquer racionalidade, que encontra aqui o seu limite, simplesmente calamos. É o mysterium iniquitatis, o mistério da iniquidade que até hoje nenhum filósofo, teólogo ou pensador encontrou-lhe uma resposta. Cristo na cruz também gritou e sentiu a “a morte” de Deus. Mesmo assim vale a aposta de que todas as trevas juntas não conseguem apagar uma luzinha de bondade que brilha na noite humana. É a nossa esperança contra toda a esperança.
*Leonardo Boff é ecoteólogo, filósofo e escritor. Autor, entre outros livros, deEcologia: grito da Terra, grito dos pobres (Vozes) [<a href="https://amzn.to/3KHEa4L" target="_blank">https://amzn.to/3KHEa4L</a>]
Notas
[1] Cf. Laurentino Gomes. Escravidão, vol. I, 2019, p.304.
[2] Darcy Ribeiro. O Povo Brasileiro, 1995, p.119-120.

Leonardo Boff

A desumanidade dos escravocratas

Da vitória confirmada da extrema direita na Costa Rica ao risco brasileiro. Mesmo com Lula favorito, outubro pode reabilitar o bolsonarismo por novas vias
A vitória da extrema direita na Costa Rica, decidida em primeiro turno, destrói o mito de que democracias “exemplares” estariam blindadas contra o autoritarismo. O sinal é continental e chega ao Brasil em ano eleitoral decisivo. Jair Bolsonaro está preso. O projeto político que tentou destruir o Estado Democrático de Direito segue ativo, organizado e à espera de uma nova porta de entrada.
<h2>Quando a exceção cai, o alerta se torna incontornável</h2>
No domingo, 1º de fevereiro de 2026, a Costa Rica entrou oficialmente no mapa do avanço da extrema direita latino-americana. As eleições presidenciais foram decididas ainda no primeiro turno, com a vitória de Laura Fernández, candidata do Partido Soberano do Povo (PPSO), que obteve cerca de 48,3% dos votos válidos. O segundo colocado, Álvaro Ramos, do tradicional Partido de Libertação Nacional (PLN), ficou em torno de 33,4%, sem possibilidade de levar a disputa ao segundo turno.
O dado político central não está apenas no resultado, mas no que ele simboliza. Durante décadas, a Costa Rica foi apresentada como exceção regional: sem Forças Armadas, com estabilidade institucional, eleições confiáveis e alternância democrática. Se até esse modelo passa a eleger uma liderança de extrema direita, o recado é inequívoco: nenhuma democracia latino-americana está imune.
A extrema direita venceu sem ruptura explícita, sem tanques e sem segundo turno. Venceu pelo voto, pelo medo e pela promessa de ordem. É assim que o autoritarismo do século XXI avança.
<h2>A América Latina como laboratório da extrema direita e o Brasil no espelho</h2>
A vitória na Costa Rica não é um acidente eleitoral. Ela confirma que a América Latina se transformou no laboratório privilegiado da nova extrema direita global — um espaço onde o autoritarismo já não precisa de golpes clássicos para se impor. Basta corroer a democracia por dentro.
Em El Salvador, Nayib Bukele consolidou um regime de exceção permanente sob o pretexto da guerra ao crime. Prisões em massa sem garantias, enquadramento do Judiciário e concentração extrema de poder tornaram-se políticas de Estado. Bukele converteu o autoritarismo em espetáculo popular e passou a ser referência explícita para a ultradireita regional.
Na Argentina, a eleição de Javier Milei levou ao poder uma extrema direita de mercado. Com discurso ultraliberal radical, ataque frontal a direitos sociais, desprezo pela política institucional e retórica de ódio contra adversários, Milei representa a face econômica do mesmo projeto: desmontar o Estado, deslegitimar a política e substituir o pacto democrático por uma lógica de choque permanente.
A Costa Rica completa esse triângulo. Um país antes tratado como vitrine democrática elegeu uma candidata que construiu sua campanha sobre o discurso de “mão de ferro” e a exaltação explícita do modelo Bukele. O autoritarismo venceu onde parecia improvável — e isso altera o mapa político do continente.
Esses governos não formam uma aliança formal, mas compartilham método, linguagem e objetivos: guerra cultural permanente, fabricação de inimigos internos, ataque às instituições de controle, relativização de direitos e promessa de ordem em troca de liberdade.
Esse método tem nome conhecido no Brasil. 
<h2>A zona cinzenta: quando a direita abre caminho para a extrema direita</h2>
Nem todo governo conservador latino-americano pode ser classificado como extrema direita. Mas ignorar o papel da direita liberal ou tradicional na normalização do autoritarismo seria um erro grave.
No Equador, Daniel Noboa governa sob uma direita liberal-autoritária, marcada por discurso de segurança, medidas excepcionais e militarização do cotidiano. Não é extrema direita, mas adota práticas que convergem com ela em momentos decisivos.
No Paraguai, Santiago Peña lidera uma direita tradicional, herdeira de estruturas conservadoras históricas, frequentemente disposta a alianças com forças ultraconservadoras quando isso serve à estabilidade do poder.
No Uruguai, Luis Lacalle Pou comanda uma direita liberal com respeito formal às instituições, mas cuja coalizão inclui setores conservadores duros e disposição pragmática para conviver com governos autoritários na região.
O Peru vive um cenário distinto: instabilidade institucional crônica, sucessão de governos frágeis e ausência de um projeto democrático consistente. Não há hoje um governo de extrema direita estruturado, mas o vazio político permanente cria terreno fértil para aventuras autoritárias.
Essa zona cinzenta é decisiva. A extrema direita raramente chega sozinha ao poder. Ela avança quando encontra parceiros dispostos a relativizar princípios democráticos em nome da conveniência política. Foi assim na Europa. Foi assim nos Estados Unidos. Foi assim no Brasil em 2018.
<h2>Lula lidera, mas a eleição não está ganha</h2>
As pesquisas indicam que Lula entra na disputa de outubro como favorito à reeleição. Mas a eleição que se aproxima não será decidida apenas por intenção de voto. Será disputada por legitimidade, por clima político e pela capacidade da democracia resistir a um campo que já demonstrou disposição de romper as regras quando perde.
O risco brasileiro não está apenas em um candidato de extrema direita explícita. Ele reside, sobretudo, na normalização do autoritarismo por setores da direita que se apresentam como “moderados”, mas absorvem o repertório bolsonarista: ataque ao Judiciário, desconfiança sistemática das urnas, criminalização de políticas sociais e desprezo por direitos.
Não é preciso um Bolsonaro na urna para que o bolsonarismo vença.
<h2>Bolsonaro preso, bolsonarismo reorganizado</h2>
A condenação de Jair Bolsonaro a 27 anos de prisão por tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito é um marco histórico. Mas tratá-la como ponto final do bolsonarismo é um erro político grave.
Bolsonaro está preso, mas o movimento que liderou aprendeu, se adaptou e segue ativo. A punição virou narrativa de vitimização. O agressor tenta se apresentar como vítima; o ataque às instituições é apagado; a reação democrática é vendida como perseguição.
Nesse cenário, o lançamento de Flávio Bolsonaro como herdeiro político preserva o capital eleitoral do sobrenome e oferece aparência de normalidade institucional ao mesmo projeto autoritário. Ao redor dele orbitam outros nomes da direita que evitam a retórica golpista explícita, mas jamais romperam com o bolsonarismo.
<h2>2018 × 2026: o mesmo roteiro, mais sofisticado</h2>
Em 2018, a extrema direita venceu construindo o inimigo total, promovendo pânicos morais, atacando imprensa e Justiça e vendendo um “salvador antissistema” que negociava por dentro do sistema.
Em 2026, o roteiro é o mesmo — apenas mais polido. Menos gritos, mais cinismo. Máquinas digitais mais profissionais. Dois caminhos para o mesmo projeto: a extrema direita explícita ou a direita simpática ao autoritarismo.
A essência não mudou.
<h2>Outubro: Costa Rica, América Latina e Brasil na mesma encruzilhada </h2>
A vitória da extrema direita na Costa Rica encerra qualquer ilusão de exceção democrática permanente. O que aconteceu lá já aconteceu em outros países do continente — e é exatamente esse método que tenta se reapresentar no Brasil.
A democracia não morre apenas com tanques. Ela morre quando tribunais viram inimigos, eleições viram suspeitas por definição e direitos passam a ser tratados como concessões revogáveis.
Se outubro se transformar na reabilitação eleitoral do bolsonarismo — direto ou terceirizado — o recado será devastador: tentar destruir o Estado Democrático de Direito compensa.
Isso não é alternância. É regressão histórica.
E quando a regressão se consolida, o preço sempre chega depois — mais alto, mais duro e tarde demais.

Gustavo Tapioca

360x640

A extrema direita avança na América Latina e o Brasil entra na zona de risco

Quando o ataque é direto, a soberania unifica. Quando o conflito se disfarça de cordialidade, o desgaste opera por dentro. Trump sabe disso. Por isso evita o confronto com Lula, desloca a pressão para instituições, economia e narrativas e transforma a "boa relação" em instrumento de contenção. Nada é acaso. Tudo é método.
Quando Donald Trump afirma ter boas relações com Vladimir Putin, Xi Jinping, Recep Tayyip Erdogan ou Narendra Modi, ninguém sério entende isso como ausência de conflito. Ao contrário. Trump elogia, respeita e conversa, enquanto sanciona, tarifa, cerca militarmente, bloqueia tecnologia e pressiona aliados. A cordialidade verbal nunca foi sinônimo de conciliação. Sempre foi forma de conduzir o conflito. O erro é tomar o tom pela substância.
Esse padrão é recorrente e verificável. Trump não rompe relações para atacar. Ele mantém canais abertos enquanto age por outros vetores. A guerra comercial contra a China não impediu elogios públicos a Xi. As sanções contra a Rússia coexistiram com declarações amistosas sobre Putin. A pressão sobre a Turquia veio acompanhada de gestos pessoais a Erdogan. A lógica é simples: o conflito não precisa ser anunciado para ser exercido. Ele opera melhor quando não se apresenta como guerra.
É nesse padrão que o caso brasileiro precisa ser lido. Não como exceção, mas como variação. Trump não evita confrontar Lula por simpatia, nem por fraqueza. Evita o confronto direto porque ele sabe exatamente o que o confronto produz quando o adversário ocupa uma posição específica no tabuleiro global. E Lula, hoje, ocupa essa posição.
Aqui está a diferença central. Ao contrário de outros líderes, Lula não aceita o jogo do conflito silencioso. Ele expõe. Ele nomeia. Ele fala em público, nos fóruns certos, diante das audiências certas. Ele chama a falta dentro da grande área, com o estádio cheio e o juiz olhando. Denuncia assimetrias, cobra responsabilidade das potências centrais, defende autonomia e recusa a naturalização da tutela. Isso muda a equação.
Quando Lula confronta, ele não o faz por bravata. Ele faz porque sabe que a disputa central é política, simbólica e estrutural. E sabe que, nesse plano, o silêncio favorece sempre o lado mais forte. O incômodo nasce daí. Não do conteúdo isolado de uma fala, mas do efeito acumulado de expor o jogo diante do mundo.
Trump percebe isso. E não cai. Não transforma o embate em duelo pessoal. Não responde na mesma moeda. Não eleva o conflito ao plano simbólico direto, onde Lula ganha densidade, visibilidade e capacidade de articulação internacional. Ao contrário. Ele absorve o ataque, mantém cordialidade pública e desloca a disputa para onde ela rende mais e custa menos.
Esse deslocamento tem método. O primeiro vetor é institucional. A pressão deixa de mirar o presidente e passa a incidir sobre a arquitetura do Estado. Questiona-se a legitimidade das decisões, constrói-se a narrativa do abuso, acusa-se a Justiça de extrapolar limites. Não é uma divergência jurídica. É uma tentativa de corroer a capacidade soberana de decidir, regular e punir.
O segundo vetor é econômico. Tarifas, ameaças comerciais e instabilidade induzida aparecem como respostas técnicas, não políticas. Esse enquadramento é deliberado. Ele oculta o conteúdo coercitivo sob a linguagem da economia e dificulta a mobilização social. O custo é imposto sem barulho, sem bandeira, sem inimigo visível. Funciona como disciplina material.
O terceiro vetor é narrativo. Ao deslocar o conflito para temas como liberdade de expressão, plataformas digitais e regulação, cria-se uma inversão eficaz. O Estado que regula passa a ser retratado como agressor. A potência que pressiona se apresenta como defensora de princípios universais. Não é necessário convencer a maioria. Basta gerar confusão suficiente para paralisar a reação.
Esses vetores operam juntos. A pressão institucional fragiliza a autoridade do Estado. A pressão econômica desgasta por dentro. A pressão narrativa fornece justificativa moral para ambas. O resultado é um conflito permanente, porém difuso. Sem choque, sem clímax, sem fechamento soberano. É nesse ponto que a normalização se torna mais eficaz do que o ataque aberto.
Por isso Trump mantém o discurso cordial. Não é contradição. É amortecedor. Ele reduz a percepção de agressão externa ao mesmo tempo em que a coerção segue operando nos pontos sensíveis. A ausência de confronto direto não sinaliza recuo. Sinaliza sofisticação. O conflito não diminuiu. Ele apenas se tornou menos visível e mais difícil de enfrentar.
Lula incomoda porque rompe essa lógica. Porque insiste em tornar o conflito legível. Porque expõe o caráter político do que se vende como técnico. Porque recoloca o Brasil como ator, não como variável. Em um mundo em rearranjo, onde a multipolaridade deixa de ser abstração e passa a ser disputa concreta, isso tem peso real.
Transformar Lula em antagonista direto seria um erro estratégico. Isso ampliaria sua estatura, facilitaria a construção de solidariedades e reforçaria sua imagem como liderança capaz de desafiar assimetrias. Trump sabe disso. Por isso evita o duelo. Prefere conter sem personalizar, pressionar sem confrontar, desgastar sem provocar fechamento.
O alerta é simples e urgente. Quando o conflito parece diminuir, ele pode estar apenas mudando de forma. Quando a retórica amacia, a pressão pode estar se reorganizando. Normalização não é paz. Muitas vezes, é a etapa mais perigosa da disputa. Entender isso não é exercício acadêmico. É condição para não ser derrotado sem perceber que a guerra continua.
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Lula e Trump se reúnem na Malásia
26/10/2025
REUTERS/Evelyn Hockstein

2560x1440

3000x1800

Por que Lula incomoda Trump e seu projeto fascista

Nada mais degradante, em um mundo com tantas coisas degradantes do que os precários barcos em que africanos têm suas embarcações naufragadas, tentando chegar à Europa!
Quem são esses africanos? São alguns dos milhões de africanos cujos familiares foram tirados das suas casas e trazidos, nos porões de navios negreiros, para ser escravos na América, produzindo, como escravos, riquezas para a Europa!
Simples e terrível, mas muito real. São seus descendentes que agora, miseráveis e abandonados, que tentam cruzar o Mediterraneo, da forma que seja, buscando sobrevivência em condições menos ruins. Mesmo, quando conseguem chegar, sendo dicriminados, como negros, como africanos, como miseráveis.
Me lembro de estar em um seminário na Espanha, há algum tempo, quando um barco desses virou no Mediterrâneo e todos os seus ocupantes morreram. Embora fosse um seminário de gente progressista, não causou nenhuma reação, nenhuma indignação, nenhuma manifestação.
Os imigrantes, sejam de origem africana ou de outra origem, circulam pela Europa, pelos Estados Unidos ou mesmo em países da América Latina, buscando alguma forma de vida menor cruel do que a que tem nos seus países de origem. Eles, que não nasceram escravos. Foram escravizados, tornados escravos, fazendo com que escravos e negros se tornassem quase sinônimos.
O mundo convive tranquilamente com a opressão e a exploração brutais da África, um continente ao lado da Europa. Basta conseguir cruzar o Mediterrâneo, para poderem chegar lá, onde serão tratados como raça inferior, onde serão discriminados e às vezes até expulsos de volta para seus países de origem.
Destino que acontece quando alguma embarcação é socorrida antes de naufragar, quando sua população é devolvida para suas condições miseráveis de vida na África. Ou quando alguns deles, por serem indocumentados, são expulsos para seus países de origem.
É um mundo “civilizado”, que produz a barbárie. Um mundo branco, loiro, ou de qualquer tez. Menos negro ou da cor de pele dos muçulmanos, igualmente discriminados.
“Civilização ou barbárie”, como disse um prócer latino-americano. Ambos convivem, lado a lado, por uma – a tal da “civilização” produz a barbárie, que ela continua a explorar, como empregados e empregadas negras, a seu serviço.
A miséria da África é um grito desesperado de quem, explorados e discriminados, pedem ajuda. Quem ouve suas vozes, se sua miséria é funcional, para desempenharem funções subalternas, que brancos não topariam cumprir? O que seria da “civilização” branca sem a miséria negra?

Emir Sader

Imigrantes africanos no porto da ilha italiana de Lampedusa

Os imigrantes, os novos proletários mundiais!

Na abertura do Ano Judiciário de 2026, Edson Fachin entregou o ouro ao bandido ao oficializar o que chamou de “Código de Ética”, que, por desejável que possa ser, neste momento só serve para vitaminar a extrema-direita. 
Mas prefiro falar de Ana Cristina Rosa, mulher preta, jornalista especializada em comunicação pública e vice-presidente de gestão e parcerias da Associação Brasileira de Comunicação Pública, que escreve na Folha de São Paulo às segundas-feiras. 
Lia a coluna da jornalista, hoje, e me encantei com a sua abordagem sobre Santa Catarina, um Estado que tem “Nome de santa, atitude de racista”. 
“Passados 45 dias, a sanção da Lei 19.722/2026 por um governador que abriu mão da oportunidade de vetar uma proposta flagrantemente inconstitucional”, ela relatou que “A lei foi suspensa liminarmente e está sob questionamento no Supremo Tribunal Federal (...) pois este “Já se manifestou pela constitucionalidade das cotas raciais (...) e no final do ano a corte reconheceu por unanimidade a existência de racismo estrutural e graves violações aos direitos da população negra no Brasil”.
Ao longo dos últimos dois meses, vi muitos atacando o Supremo. Surpreendentemente, não só pessoas de direita, mas, também, de esquerda. 
Entendo perfeitamente que as pessoas de direita que tanto amavam o Supremo quando mandou Lula para a prisão ao permitir que a Constituição fosse violada e ele fosse encarcerado muito (muito!) antes que seu processo transitasse em julgado, agora odeiem o Tribunal por ter cumprido a Constituição e mandado prender o coração do bolsonarismo.
Não entendo, porém, o Supremo ser atacado por uma esquerda que estaria jogada no fundo de uma masmorra se o mesmo Supremo, na pessoa de Alexandre de Moraes, não tivesse se submetido a riscos claros e altíssimos para salvar nossos traseiros ingratos.
Mas Ana Cristina Rosa nos redimiu. Porque você não a verá atacando o Tribunal que vem protegendo os mais fracos, que aprovou cotas, que criminalizou o feminicídio, que reconheceu o racismo estrutural, que criminalizou a homofobia e que, pela primeira vez na história, deu um golpe mortal na ditadura militar oficiosa que vige neste país desde que um alto chefe militar inaugurou uma República não tão republicana com um golpe em 1889. 
Como? Prendendo um monte de militares, muitos deles graúdos. 
Em 2026 não teremos Alexandre de Moraes presidindo o TSE; serão os dois despachantes que Bolsonaro colocou no STF: Nunes Marques presidente e André Mendonça vice. 
Em 2022, logo após o 2º turno, Valdemar Costa Neto, presidente do PL, pediu ao STF para anular os votos de 250 mil urnas que dizia estarem viciadas. Moraes negou e impôs ao partido uma multa de 22 milhões de reais.
Se isso acontecer em novembro deste ano, não haverá “Xandão” para nos proteger. E se o STF estiver acuado e enfraquecido, também não o fará. E veremos muito lacrador que criticou o Supremo lamentando a própria burrice.

Eduardo Guimarães

Ana Cristina não ataca o STF

O canibalismo é um termo usado para definir a prática de indivíduos se alimentarem de outros indivíduos da mesma espécie.
&nbsp;O famigerado canibalismo social retroalimenta um sistema antropofágico, onde os donos do mercado inserem o povo (incauto) no olho do furacão burguês: este povo humilde, que nem sabe a razão de seu nascimento; porém estes masters canibais sabem a razão exata dos nascimentos fabricados, que originam seus escravos modernos: peças da engrenagem de uma corrupção sistêmica.
As noticias a respeito do escândalo &nbsp;do banco Master continuam estalando na panela da pipoca nacional, ai de nós se não fosse o jornalismo, que pode agir para o bem ou para o mal.&nbsp;
O depoimento de Daniel Vorcaro está liberado nas redes, parte dela, segue abaixo: “Na verdade, a gente fez uma cessão, como várias outras que a gente tinha feito, que ainda carecia da documentação completa. Mas a gente tinha responsabilidade por qualquer vício formal pela ausência de documento, que, obviamente, quando aconteceu, a gente acabou desfazendo [o negócio]", disse.
O banqueiro argumentou, porém, que o Master não tinha ciência da falta de documentos ao fazer o negócio com o BRB.
"Para ser sincero, quando a gente fez o negócio, ainda não tinha essa ciência da ausência da documentação. Eu fiquei sabendo posteriormente que não tinham vindo todas as documentações e, a partir daí, a gente começa a ir atrás. Porque também não foi uma ausência completa: existiu uma documentação base e tinham coisas que estavam faltando", completou”
A retórica é uma arma poderosa, mas parece que só funciona para o nicho do mau- caratismo. Os fatos, não só falam, mas comprovam, esperamos que as cortes julgadoras sejam isentas e realmente justas, ao julgar todos os canibais fraudadores.

Valéria Guerra Reiter

Canibalismo Master

Um douto professor 
 expert em ideologia 
 me garantiu 
 que há luta de classes 
 até na poesia
“Eu vou lhe explicar, 
 já que sozinho não descobre: 
 na poesia 
 há uma guerra fria 
 entre a rima rica e a rima pobre”.
“A rima rica — não se engane — 
 lê James Joyce no original, 
 só anda de Rolls-Royce, 
 só usa terno Armani”.
“Acorda ao meio-dia 
 em seu triplex no Leblon, 
 e a sua governanta 
 traz o cardápio 
 de tudo o que é bom”.
“Não faz nenhum esforço 
 para ganhar o copyright, 
 tem à sua disposição 
 um exército de ghostwriters”.
“A rima pobre 
 acorda às 4, sem que a chamem, 
 e prepara a marmita, 
 que é sempre miojo lámen, 
 e mal engole a gororoba fria, 
 sai correndo pro metrô, 
 enquanto a estação está vazia”.
“A rima pobre 
 não tem dicionário, 
 não tem diploma, 
 só fez o curso primário; 
 não usa o Google 
 porque não tem notebook, 
 procura inspiração 
 no Domingão do Huck”.
“A rima rica, 
 quando encontra a pobre, 
 dá risada: 
 ‘você é uma fraude, 
 você não vale nada, 
 ninguém te aplaude’ 
 e atravessa a calçada”.
“A rima rica 
 tem fardão 
 e lugar na Academia; 
 a rima pobre 
 vive de alucinação, 
 acredita na utopia”.
Ouvi o mestre 
 assim falar 
 com tanta sabedoria, 
 não tive como replicar, 
 sou fraco em filosofia.
Mas, depois de 
 um instante refletir, 
 não me dei por satisfeito; 
 com todo o respeito 
 ao mestre e demais estetas, 
 aqui vou dizer e repetir: 
 nenhuma rima é pobre, 
 pobres somos nós, poetas.

Alex Solnik

Luta de classes

Quando nos referimos à dívida pública dos EUA, embora gigantesca como percentagem do PIB e com uma taxa de crescimento rápida, esses aspectos não são apontados como um perigo enorme, e menos ainda o governo estadunidense é ameaçado por instituições financeiras internacionais para que reduza a sua dívida. Longe disso, a dívida pública do principal país imperialista no cenário internacional é expressão de força desse país, colocando sua moeda e seus títulos públicos como referência de valor internacional. – Adhemar S. Mineiro, economista, membro da Coordenação da ABED (Associação Brasileira de Economistas pela Democracia).
Atualmente, a dívida bruta total dos Estados Unidos ultrapassou a marca de US$ 38,4 trilhões. Para se ter uma ideia da velocidade de crescimento, o país atingiu a marca de US$ 38 trilhões em outubro de 2025, o que representa um dos acúmulos mais rápidos de capital fora de períodos de pandemia. No terceiro trimestre de 2025, a dívida pública total representava aproximadamente 121% do Produto Interno Bruto (PIB) norte-americano. Isso significa que a dívida do país é significativamente maior do que tudo o que ele produz em um ano.
Para uma visão em perspectiva, a dívida bruta total dos EUA equivale a mais de 16 anos de PIB brasileiro, considerando um produto aproximado de US$ 2,32 trilhões em 2025. O crescimento anual da dívida dos EUA é quase igual ao PIB total anual do Brasil. Esse aumento é alimentado não apenas por novos gastos, mas também pelo pagamento de juros, que se tornou uma das partes do orçamento federal que mais cresce devido às taxas de juros mais elevadas. O estoque atual da dívida e os gastos diários com juros implicam, como no caso do Brasil, a redução da capacidade do Estado de sustentar outras despesas, como infraestrutura, ciência e saúde.
A financeirização do orçamento afeta diretamente, inclusive, a estratégia imperialista dos EUA, majoritariamente assentada em sua capacidade de agressão militar em todas as partes do mundo. A aproximação ou ultrapassagem dos gastos com a dívida em relação aos gastos com a guerra mostra a magnitude do fenômeno da financeirização nas economias de todo o mundo. Os EUA são o país que promove e patrocina a guerra no mundo todo, seja por objetivos econômicos imediatos, seja em função de objetivos geopolíticos e militares. Apesar disso, nos últimos anos, a aceleração dos juros e os gastos com a dívida cresceram mais rapidamente do que os gastos militares.
O efeito da dívida pública sobre o governo norte-americano tem similaridades com o que acontece nos países atrasados, apesar do poderio político, econômico e militar do país. Gastos maiores com juros reduzem a margem para o exercício de despesas discricionárias, incluindo gastos com defesa e investimentos em geral, sem elevar impostos ou aumentar o déficit.
O governo brasileiro sofre duras críticas quando apresenta um déficit orçamentário primário (ou seja, desconsiderando os gastos com juros) de 0,50% do PIB, como ocorreu em 2025 (estimativa). No entanto, o déficit primário dos EUA no ano fiscal de 2025 foi de aproximadamente US$ 1,1 trilhão, 1,8% do PIB. Ou seja, 3,6 vezes o déficit do Brasil, considerando a relação com o PIB. Podemos imaginar o estardalhaço que a grande imprensa promoveria se o Brasil apresentasse um resultado primário em suas contas nessa magnitude.
Nos EUA, como acontece no Brasil, entra governo, sai governo e, independentemente da posição política, ninguém tem força para enfrentar o problema da dívida pública. Com a diferença de que, no caso dos EUA, como se trata do país mais imperialista do mundo e dono da máquina de imprimir dólares, ninguém cobra superávits primários nas contas públicas.
A dívida pública não é um problema específico dos EUA, mas um desafio sistêmico global, especialmente depois da pandemia ocorrida em 2020/21. A razão dívida pública global/PIB saiu de cerca de 84% em 2019 para algo em torno de 90% do PIB em 2022–2023, com projeção de se aproximar de 100% do PIB em pouco tempo. Entre os países do mundo, a maior dívida/PIB é a do Japão, acima de 230% (em janeiro de 2026), exigindo forte atuação do Banco do Japão para não sair de controle.
Há vários fatores para o aumento do endividamento dos países, como a mudança na estrutura demográfica, que pressiona previdência e saúde; choques de energia e alimentos etc. Mas é muito importante o ciclo de alta de juros, a partir de 2022, que elevou o serviço da dívida em todo o mundo. Em países onde o perfil da dívida é de curto e médio prazos, a deterioração da relação dívida/PIB ocorreu mais rapidamente. As chamadas lacunas de arrecadação (diferença entre impostos devidos e arrecadados), o aumento da economia informal e regimes tributários regressivos dificultam muito o ajuste pelo lado da receita.
Os efeitos do aumento da dívida sobre a economia mundial são nefastos. As dúvidas sobre a sustentabilidade fiscal das economias elevam os spreads (diferença de rendimento entre um título de dívida e uma taxa de referência considerada mais segura) soberanos e corporativos, produzindo um contágio regional. A dívida elevada dificulta as políticas públicas de uma forma geral, inclusive a capacidade do governo de realizar ações anticíclicas, o que reduz a capacidade de estabilização econômica e investimento público.
Em dezembro de 2025, o governo dos Estados Unidos detinha 39,5% da dívida pública mundial total, o que equivale a US$ 38,4 trilhões de um total mundial estimado em US$ 97,1 trilhões. Ao mesmo tempo em que uma dívida – considerada impagável por alguns – é um sério problema para os EUA, a concentração de boa parte da dívida no país reforça o poder dos EUA. Os títulos do Tesouro norte-americano são o principal ativo, mais ou menos seguro, do sistema financeiro e referência da tendência global de juros. Isso provoca uma forte demanda por esses títulos, o que fornece uma garantia para o financiamento da dívida.
Ao mesmo tempo, a ainda predominância do dólar como instrumento de reservas e transações financeiras internacionais, e o monopólio da emissão dessa moeda, inclusive sem lastro, fornecem aos EUA um poder inigualável no mundo. Por isso, não deixa de ser surpreendente, por exemplo, que a economia russa continue crescendo acima da média global, mesmo sendo o país mais sancionado da história do mundo, com cerca de 16 mil a 20 mil medidas (as estatísticas sobre o tema variam bastante). Em 2025, aliás, a Rússia ascendeu ao 10º lugar entre as principais economias do mundo, ultrapassando o Brasil.
A maior parte dos pagamentos internacionais é realizada com o dólar e com base em infraestrutura sediada nos EUA, como, por exemplo, os bancos correspondentes. Obviamente, os negócios realizados com dólar se submetem às leis e à regulação financeira norte-americanas. Como quase toda grande instituição no mundo necessita do dólar e de bancos americanos, o governo dos EUA impõe sanções que retiram esse acesso de indivíduos, empresas e países. Os EUA inclusive impõem sanções secundárias, ou seja, se um banco de outro país negociar com um ente sancionado, está sujeito a perder o acesso ao dólar, o que leva as instituições a não negociarem com empresas ou países sancionados. Os EUA são o único país do mundo que tem esse poder, o qual usa com muita frequência, sem se fazer de rogado: atualmente mantém milhares de sanções ativas contra pessoas físicas, empresas e países.
Parece também sintomático que o país que tem a maior dívida pública do mundo em termos absolutos esteja tomando ações para uma conflagração de grande envergadura em nível internacional, que tende a alterar dramaticamente a configuração geopolítica mundial. Os sinais são muitos e observados em todos os quadrantes: guerra na Ucrânia, golpes de Estado no mundo todo, provocações à China utilizando Taiwan, organização de “revoluções coloridas” e tentativas de desestabilização de países, em vários pontos do planeta (com atenção especial para a América Latina). Não se trata do governo de Donald Trump, que inclusive atrapalha um pouco a estratégia do chamado “Estado profundo” norte-americano, em função de suas bases políticas, que são contra a guerra.
A China é o “inimigo a ser derrotado”. Não apenas no sentido militar tradicional, mas como um “competidor estratégico definitivo”. Os EUA avaliam que a China é o único país no mundo com capacidade econômica, tecnológica, militar e diplomática de não apenas desafiar, mas de substituir a ordem internacional liderada pelos EUA desde 1945. O ritmo de desenvolvimento apresentado pela China em todas as áreas amedronta os EUA, que se acostumaram a ser a única superpotência nos últimos quase 40 anos.
A China também é a grande rival na guerra tecnológica, a qual disputa em igualdade de condições, por exemplo, nas áreas de semicondutores e inteligência artificial. Mas o gigante asiático tem um “defeito” adicional: além de ter gastos muito menores com juros de sua dívida em relação aos EUA, esta representa apenas 78% do PIB e está sob controle.

José Álvaro de Lima Cardoso

Um funcionário segura notas de dólar americano em uma casa de câmbio em Jacarta, Indonésia, em 9 de abril de 2025

A dívida pública dos EUA é impagável?

Os bolsonaristas decidiram agir como kamikazes. Na questão do pedido de CPI do Banco Master, não há ingenuidade, zelo institucional ou preocupação republicana. Há espetáculo. Há jogo para a plateia. E há uma tentativa deliberada de dividir o ônus de um escândalo que tem endereço político, ideológico e financeiro muito bem definido.
É público, notório e documentado que o Banco Master surge e se expande a partir de relações profundas com setores do bolsonarismo: empresários, políticos e lideranças religiosas ligadas ao campo evangélico ultraconservador. O maior doador individual das campanhas de Jair Bolsonaro e de Tarcísio de Freitas – Fabiano Zéttel, cunhado de Daniel Vorcaro, o CEO do Master - é parte desse ecossistema. Não se trata de coincidência, mas de um arranjo de poder que mistura fé, dinheiro e política.
Ao pedir a CPI, o bolsonarismo não busca esclarecer. Busca arrastar o Centrão para dentro do incêndio, diluir responsabilidades e criar uma confusão calculada: se todos estão na CPI, ninguém é culpado. É o velho truque da lama generalizada. Certa vez ouvi uma frase de um líder do MDB que caracteriza muito bem o movimento feito pelo bolsonarismo neste caso: se estamos sujos com a lama, vamos puxar a todos para rolarmos no chiqueiro. Kamikazes, sim - porque explodem o próprio avião na tentativa de levar junto quem estiver por perto.
Cabe ao Centrão, especialmente às lideranças do Congresso como Davi Alcolumbre e Hugo Motta, agir com o devido cálculo político. O movimento racional, me parece, não é instalar uma CPI contaminada desde a origem, mas frear essa armadilha, manter o tema no âmbito do Judiciário e permitir que as investigações avancem com técnica, seja no STF, seja - o caminho mais adequado – sendo encaminhado para a primeira instância. CPI, neste caso, é palco; Justiça é método.
Já para o campo da centro-esquerda e para os defensores do governo do presidente Lula, há uma tarefa estratégica incontornável: disputar a narrativa na sociedade. É preciso deixar claro como o Banco Master nasce de relações com a Igreja Lagoinha, com figuras como Valadão, com empresários financiadores do bolsonarismo e com políticos que hoje posam de paladinos da moral. As relações do deputado Nikolas Ferreira com esse ambiente não podem ser tratadas como tabu. São fatos políticos que precisam ser debatidos.
Também é fundamental trazer à luz os vínculos que levam ao governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha, à sua vice, Celina Leão, e ao senador Ciro Nogueira. Não para condenar previamente, mas para mostrar quem são os protagonistas desse sistema e impedir qualquer tentativa de empurrar a conta para o governo Lula.
Aliás, é preciso repetir até cansar: foi este governo que, a partir da atuação do Banco Central sob nova direção, com Gabriel Galípolo, investigou, agiu e levou ao fechamento do Banco Master. O Banco Central mo governo Bolsonaro, sob Roberto Campos Neto, escolheu a omissão e fez vista grossa.
Os fatos têm lado. E a verdade também. O resto é encenação - perigosa, ruidosa e cada vez mais desesperada.

Oliveiros Marques

O Master e os púlpitos

O editorial do Estadão de 2 de fevereiro, intitulado “O Executivo comanda cada vez menos”, é uma pérola de desfaçatez. O jornalão salienta a “dominância” que o Congresso exerceria sobre o governo federal com base em pesquisa realizada pelo site Poder360. Eis o parágrafo-chave da argumentação do editorialista:
“Com apenas 21% das MPs convertidas em lei, o governo Lula 3 registra a pior taxa desde 2003. O contraste histórico é eloquente: no primeiro mandato, Lula aprovou 91% das MPs; no segundo, 87%. Dilma Rousseff variou de 80% a 77%. Michel Temer – frequentemente apontado como o presidente que melhor manejou a lógica do presidencialismo de coalizão – converteu 59%. Jair Bolsonaro ficou em 52%. A curva descendente é contínua".
O autor do superficial artigo esquece de dizer que este é o Congresso mais vil da história do Brasil, o mais escandalosamente reacionário e fisiológico. E nem sequer menciona o principal fato determinante da captura do Executivo: a total entrega do Orçamento Federal aos parlamentares feita por Jair Bolsonaro, temeroso dos humores do então presidente da Câmara, Arthur Lira.
Bolsonaro começou seu governo botando banca de forte no trato com o Parlamento e na negociação de cargos com os partidos, imagem que desmoronou rapidamente. Ao deixar de aprovar matérias básicas, face à sua evidente incapacidade negocial e nítida fragilidade, abriu-se ao Centrão sem restrições. Surge a figura das emendas de relator (RP9), formalmente para “ajustes técnicos”. Recursos bilionários passaram a ser distribuídos sem transparência. Parlamentares indicavam obras e verbas sem identificação pública. O Executivo abria mão de decidir onde e como gastar parte relevante do Orçamento. O coração do poder orçamentário migrara para o Congresso.
Era notório que o governo de Jair Bolsonaro funcionava à base de pagamento contínuo por apoio circunstancial. O Congresso decidia obras, definia prioridades regionais. Controlava, enfim, a execução orçamentária. O enquadramento do Executivo mediante a captura do Orçamento propiciada por Bolsonaro ainda gera enormes problemas ao governo, e a solução para esse desvirtuamento institucional está nas mãos do ministro do STF Flávio Dino, que, justamente por deter essa atribuição jurisdicional, sofre ataques recorrentes.
Os ataques a Dino partem de parlamentares que se sentem prejudicados pela transparência no manejo de emendas, os quais possuem seus jornalistas de estimação.
O Estadão supera-se em cinismo ao fingir ignorar que o governo Lula herdou uma situação de subordinação legalizada do Executivo pelo Legislativo. E finge desconhecer que, mesmo assim, o atual governo aprovou no Parlamento alguns dos projetos mais importantes da história do Brasil, como a Reforma Tributária e a isenção de Imposto de Renda para o trabalhador que ganha até R$ 5 mil por mês – um avanço social e tanto, ainda mais se considerado o grau de conservadorismo dos atuais legisladores.

Paulo Henrique Arantes

Presidente do Senado, Senador Davi Alcolumbre, Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, Presidente da Câmara, Hugo Motta durante Entrega da PEC da Segurança Pública

Estadão critica atuação do governo Lula junto ao Congresso, mas esquece que Bolsonaro deu o Orçamento de presente ao Centrão

Quando os líderes ocidentais desencadearam o conflito na Ucrânia, consideraram que o mesmo seria um problema somente para a Rússia. Apostaram claramente que cruzar aquela “linha vermelha”, constituída ao fim da URSS, não traria nenhum ônus para os países da OTAN. Calcularam que, além de derrotada militarmente, a Rússia seria combalida economicamente, beneficiando automaticamente o Ocidente. Passados quatro anos do início do conflito, a Rússia está ganhando, a Ucrânia perdendo. A OTAN está em crise e a União Europeia em uma dificuldade econômica que piora diariamente.
Esses mesmos europeus são os responsáveis pela quebra das promessas feitas a Moscou quanto à segurança das fronteiras da Federação Russa. Imaginemos a reação de Bruxelas se a Rússia financiasse abertamente algum conflito dentro da Europa, fornecendo-lhe dinheiro e armas, incluindo mísseis de médio alcance, e o resultado fosse acompanhado de destruição e baixas diretamente produzidas pelo apoio russo. Parece que os líderes ocidentais não conseguem compreender a dimensão do que estão fazendo, cujo resultado é um potencial confronto direto com a Rússia.
Parece que todos aqueles líderes ocidentais que cometeram esse erro fatal agora não têm coragem de admiti-lo. Se realmente quisessem o melhor para os ucranianos, teriam conseguido pôr fim aos combates o mais rápido possível. O único caminho real para isso é por meio da aceitação de termos bem conhecidos por todos. A aceitação dos termos de Moscou é um mal muito menor do que continuar os combates, as mortes, a mutilação de centenas de milhares de pessoas em ambos os lados e a destruição da Ucrânia como Estado.
No entanto, Bruxelas resiste obstinadamente a uma resolução de paz para o conflito na Ucrânia, preferindo a escalada, a sabotagem econômica e o confronto contínuo com a Rússia. Talvez isso se deva ao medo de que o fim da guerra exponha os erros catastróficos da elite governante europeia. Parece que a Europa não tem medo da Rússia.
A população europeia, que está sendo iludida para custear esse conflito, tende a questionar cada vez mais os seus líderes sobre soluções realistas o mais rápido possível, já que as promessas feitas em fevereiro de 2022 ainda não foram realizadas, enquanto o preço da guerra aumenta cada vez mais para os cidadãos da União Europeia.
O resultado ideal seria a assinatura de um tratado de paz abrangente que normalizasse as relações entre a Rússia, a Ucrânia e o Ocidente. Vale lembrar que nem Napoleão nem Hitler, por mais poderosos que fossem seus exércitos, conseguiram “colocar Moscou de joelhos”. É improvável que os líderes europeus modernos consigam fazê-lo.

João Claudio Platenik Pitillo

Os ocidentais e o abismo ucraniano

No final do ano passado, a Sabesp completou 500 dias sob controle da iniciativa privada. Tempo mais do que suficiente para tirar conclusões. E, ao contrário do que prometia a propaganda oficial da privatização, o balanço é claro: a desestatização não se mostrou um bom negócio para a população de São Paulo. Para o mercado financeiro, no entanto, a história é outra.
Desde a privatização conduzida pelo governo Tarcísio de Freitas, a Sabesp passou a operar sob uma lógica simples e conhecida do mercado: maximizar lucros. E, nesse objetivo, tem sido extremamente eficiente.&nbsp;
Nos nove primeiros meses de 2025, a companhia registrou um lucro líquido de aproximadamente R$ 5,7 bilhões. Os números do quarto trimestre ainda não foram divulgados, mas a tendência é de crescimento. O dinheiro flui como água, mas não para as torneiras da população.
Enquanto os acionistas comemoram, o que se vê nas ruas são velhos problemas, agora agravados. O ano de 2026 mal começou, e a Baixada Santista enfrentou um longo período de falta de água. A crise ocorreu no pior momento possível: férias, cidades lotadas de turistas e temperaturas próximas dos 40 °C.
E não se trata de um episódio isolado. A ventania que deixou milhares de famílias sem energia elétrica no fim do ano passado também provocou interrupções no abastecimento de água em diversas regiões da Grande São Paulo. Em vários bairros da Capital e de Santo André, por exemplo, moradores passaram dias com as torneiras secas, reféns de um serviço instável.
Esse episódio expôs um contraste. Diante das falhas reiteradas da Enel, o presidente Lula determinou a abertura de um processo que pode culminar na quebra do contrato, com o Estado exercendo seu papel de defesa do interesse público. Já o governo Tarcísio de Freitas optou pelo silêncio diante das falhas da Sabesp. E, quando falou, foi para defendê-la.
Foi assim no início deste ano, quando a população foi surpreendida por um aumento de 6,11% na tarifa de água, um reajuste acima da inflação acumulada do período e em total contradição com a promessa feita pelo governador durante o processo de privatização, quando garantiu que não haveria aumento nas contas.&nbsp;
Em nota distribuída para a imprensa, o governo Tarcísio afirmou que o reajuste “seguiu o previsto em contrato” e ainda avisou que novas altas podem vir, agora amparadas pela chamada “tarifa de equilíbrio”. Traduzindo: a conta tende a ficar ainda mais salgada.
Esse é o risco de transformar a água em mercadoria. O lucro passa a se sobrepor à qualidade do serviço, e o consumidor paga a conta sem qualquer possibilidade de escolha. O saneamento básico é um monopólio. Não há concorrência. Não há alternativa. Quem depende da Sabesp não pode simplesmente trocar de fornecedor.
Se os consumidores fossem prioridade, a companhia estaria investindo em ações estruturais para enfrentar o agravamento da crise hídrica, como a recuperação da rede de distribuição, por onde se perde cerca de 30% de toda a água potável produzida.&nbsp;
Poderia também, agora que controla a Emae, tirar do papel os antigos projetos de despoluição da represa Billings, cujo volume é comparável ao do sistema Cantareira, mas não pode ser aproveitado para abastecimento por receber há anos lançamentos do rio Pinheiros. &nbsp;
Talvez esses projetos não avancem porque o contrato firmado após a privatização com a URAE-1, que reúne 372 municípios paulistas, garante à Sabesp compensações financeiras em caso de prejuízos causados pela crise hídrica. Ou seja: mesmo quando a água falta, o lucro está protegido. O risco do negócio foi transferido para a população.
Esse foi o presente do governo Tarcísio para o tal mercado financeiro, hoje seu grande aliado, talvez à espera de outros “bons negócios”. &nbsp;
O investimento da Sabesp que se vê é em ações como a troca de hidrômetros em cidades da Grande São Paulo, como Franco da Rocha, Francisco Morato e Caieiras. Após a “modernização”, moradores passaram a receber contas até três vezes mais altas. Quem não consegue pagar tem a água cortada. E, sem água, a vida para. O Ministério Público já foi acionado e deve tomar providências. Essa foi a expectativa quando fiz a denúncia junto com o deputado federal Kiko Celeguim.&nbsp;
A experiência da Sabesp privatizada expõe os limites e os riscos de tratar direitos essenciais como ativos financeiros. Quando o acesso à água passa a obedecer à lógica do mercado, o interesse público deixa de ser prioridade. O contrato blinda o lucro e transfere o risco do negócio à população, enquanto o governo Tarcísio de Freitas abre mão do seu papel fiscalizador para garantir um serviço digno.
Essa é uma escolha política. O governo Tarcísio escolheu proteger os investidores, mesmo diante do agravamento da crise hídrica, da precarização do serviço e do peso crescente das tarifas sobre o orçamento das famílias. Escolheu o silêncio quando era necessário enfrentamento.&nbsp;
Um modelo que naturaliza torneiras secas, contas impagáveis e lucros bilionários não pode ser tratado como sucesso, por mais que agrade ao mercado. Ao contrário: ele precisa ser debatido, questionado e, sobretudo, corrigido. Antes que seja tarde e tenhamos em São Paulo uma nova Enel.&nbsp;