O debate sobre a formação de uma frente entre PT e PDT no Rio Grande do Sul, com vistas às eleições de 2026, expõe mais do que divergências conjunturais. Revela impasses históricos, ressentimentos acumulados e, sobretudo, diferentes concepções sobre estratégia política em tempos de avanço da extrema-direita.
Este artigo é uma síntese das discussões que defendi em um grupo plural e suprapartidário, formado ainda no segundo turno de 2022 para apoiar Luiz Inácio Lula da Silva. Desde então, o coletivo se manteve ativo, ampliando o debate para além do momento eleitoral. Trata-se de um espaço legítimo de reflexão política, que expressa tensões reais do campo democrático popular. Ainda que majoritárias no grupo, essas posições não formaram consenso ali.
<h2>Um impasse que vem de longe</h2>
O ponto de partida é simples: por que é tão difícil construir uma aliança entre PT e PDT no estado?
A resposta remete à trajetória histórica. O PT gaúcho consolidou uma prática política baseada na centralidade: liderar chapas, raramente ceder. Desde 1989, quando Lula chegou ao segundo turno e obteve apoio decisivo do trabalhismo, consolidou-se a ideia de que o “maior partido” não deveria renunciar à cabeça de chapa.
Essa postura teve efeitos duradouros. Alimentou ressentimentos no PDT, que viu sua base social migrar para o petismo. Mais do que uma disputa eleitoral, criou-se um desencontro político persistente.
<h2>Quando a história ilumina o presente</h2>
Um episódio de 1990 ajuda a compreender o problema.
Após a derrota para Fernando Collor de Mello, Lula tentou construir uma frente ampla por meio do chamado Governo Paralelo, que foi o embrião do Instituto Lula. Buscou o apoio de Leonel Brizola, que recusou.
Depois de várias tentativas, talvez não acreditando mais na possibilidade da adesão, Lula me encarregou de convencer Brizola. Na segunda conversa que tivemos, Brizola foi direto: não fazia sentido apoiar uma articulação nacional enquanto, no Rio Grande do Sul, seu berço político, o PT se recusava a compor alianças com o trabalhismo, como no caso da negativa de apoio a Alceu Collares, na eleição estadual daquele ano.
Quando narrei o episódio a Lula, ele sintetizou o dilema com franqueza: o PT já tinha aprendido a receber apoio, mas ainda não a apoiar.
Passados trinta e seis anos, a questão ressurge com força inquietante.
<h2>Fragmentação e derrota: uma equação conhecida</h2>
A insistência em candidaturas isoladas teve consequências concretas no Rio Grande do Sul.
A fragmentação do campo democrático abriu espaço para projetos de centro-direita, como o liderado por Eduardo Leite. Em diversas eleições estaduais e nas dos principais municípios a soma dos votos de PT, PDT, PSB e PSOL seria suficiente para levar esse campo ao segundo turno.
Separados, porém, esses partidos foram derrotados ainda na primeira etapa.
O resultado é recorrente: no segundo turno, resta apoiar candidaturas que não representam esse campo político, sob a lógica do “menos pior”, para conter a extrema-direita.
Esse ciclo não apenas fragiliza o campo democrático. Também desmobiliza sua base social.
<h2>O potencial oculto das alianças</h2>
Há, porém, um aspecto ainda pouco explorado no debate: o impacto das alianças na composição das bancadas legislativas.
Uma frente ampla que inclua PT e PDT — e que se mantenha no campo da esquerda democrática, sem diluição programática — não apenas amplia as chances no Executivo. Ela tem efeito direto sobre a eleição de deputados estaduais, federais e senadores.
Isso ocorre por três razões objetivas.
Primeiro, a unificação de candidaturas majoritárias fortalece o voto de legenda. Eleitores tendem a alinhar suas escolhas proporcionais com candidaturas competitivas ao governo, especialmente quando há clareza de projeto.
Segundo, a redução da fragmentação evita a dispersão de votos entre candidaturas concorrentes do mesmo campo. Hoje, votos que poderiam eleger parlamentares acabam se anulando na disputa interna.
Terceiro, a ampliação da base eleitoral — sobretudo em setores de centro — cria condições para que mais candidaturas atinjam o quociente eleitoral, tanto na Assembleia Legislativa quanto na Câmara dos Deputados.
No caso do Senado, o efeito é ainda mais direto. Uma candidatura competitiva ao governo tende a puxar votos para as candidaturas ao Senado vinculadas à mesma frente, aumentando significativamente suas chances.
Em síntese, a frente ampla não é apenas uma estratégia defensiva contra a extrema-direita. É também um instrumento de reconstrução de força institucional.
Sem isso, mesmo uma eventual vitória no Executivo pode resultar em governos fragilizados, sem base parlamentar suficiente para sustentar políticas públicas.
<h2>O dilema atual: identidade ou vitória</h2>
A disputa entre Edegar Pretto e Juliana Brizola expressa esse impasse.
Não se trata apenas de comparar trajetórias ou qualidades individuais. Trata-se de avaliar qual candidatura amplia mais o campo político necessário para vencer — e para governar.
Eleições majoritárias exigem capacidade de agregação. Exigem diálogo com setores que não estão organicamente vinculados à esquerda. Exigem, sobretudo, visão de conjunto.
Nesse cenário, resistir a alianças amplas pode ser um erro estratégico.
<h2>Alianças não são afinidade, são convergência</h2>
Como lembra Norberto Bobbio, a democracia é o regime do dissenso. Alianças não se fazem entre iguais, mas entre diferentes que compartilham objetivos mínimos.
Entre os socialistas, tanto Lênin quanto Trotsky, não obstante as divergências que mantinham entre si, defenderam, nas décadas de 1920 e 1930, uma Frente Única contra o fascismo na Alemanha.
A experiência recente do Brasil confirma isso. A vitória de Luiz Inácio Lula da Silva em 2022 só foi possível com uma ampla coalizão, que incluiu nomes como Geraldo Alckmin e Simone Tebet.
Nenhum deles representa integralmente o campo progressista. Mas foram decisivos para a construção de uma maioria eleitoral.
<h2>O tamanho do risco</h2>
O contexto atual impõe uma responsabilidade adicional.
O avanço da extrema-direita no Brasil, na América Latina e no mundo todo não é episódico. Ele se articula internacionalmente e opera com força política e cultural significativa.
Uma eventual derrota de Lula em 2026 não será apenas uma alternância de poder. Representará um reposicionamento estratégico da região e o fortalecimento de agendas regressivas em todo o mundo.
Diante disso, a eleição no Rio Grande do Sul ganha dimensão nacional e internacional.
<h2>Entre governar e ter razão</h2>
O campo democrático popular gaúcho está diante de uma escolha clara.
Persistir na fragmentação, reafirmando identidades e disputas internas, ou construir uma frente ampla capaz de disputar e vencer — e de governar com base parlamentar.
Não se trata de abandonar princípios. Trata-se de organizá-los em uma estratégia eficaz.
A política não é o espaço da pureza. É o espaço da correlação de forças.
E, em determinados momentos históricos, governar exige mais do que convicção. Exige capacidade de compor.

Benedito Tadeu César

original

1250x600

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Frente ampla no RS: entre a memória do isolamento e a urgência da vitória

O mundo voltou a olhar para o céu, mas nem todos viram a mesma coisa. A NASA lançou esta semana a missão Artemis II, o primeiro voo tripulado ao redor da Lua em mais de 50 anos. As imagens do histórico lançamento percorreram o planeta em segundos e dominaram a agenda global, com elogios à agência norte-americana que, é preciso dizer, foram tão justos quanto inevitáveis.
O que soou como exagero foram as declarações de alguns funcionários da administração Trump que, fiéis à grandiloquência do presidente, apresentaram a NASA como a única agência que alcançou avanços significativos nas últimas décadas — como se meio século de história espacial pudesse ser atribuído a um único país.
Não seria a primeira vez que a política simplifica — ou acomoda — aquilo que a ciência e a tecnologia levam décadas para construir.
De Pequim, em contraste, adotou-se outro tom. Reconheceu-se a liderança dos Estados Unidos, mas foi destacado um dado menos visível: a China acaba de completar sua décima nona missão espacial de 2026 sem que grande parte do Ocidente sequer percebesse. Afinal, o espaço parece distante dependendo da agenda a partir da qual se observa.
<h2>Calendário chinês</h2>
Vinte e quatro horas antes da decolagem da Artemis II, a China lançou o foguete Lijian-2 Yi, com 53 metros de altura e capacidade de carga de oito toneladas. O evento foi apresentado como um passo-chave no desenvolvimento de sistemas de transporte espacial de nova geração. Dias antes, no deserto de Gobi, um Longa Marcha 2C havia colocado em órbita o satélite experimental Shiyan 33, no que foi o voo número 635 de uma família de foguetes que continua sendo a espinha dorsal do programa chinês. Tudo ocorreu sem câmeras globais nem narrativa épica.
O calendário não parou. Tampouco esperou por ninguém. Pequim confirmou para abril o lançamento do explorador SMILE, em cooperação com a Europa, enquanto a Agência de Voos Espaciais Tripulados da China antecipou duas novas missões à estação Tiangong ao longo do ano, além da participação inédita de astronautas de Hong Kong, Macau e Paquistão, segundo informes da agência Xinhua.
Mas o programa chinês não se limitou ao hardware. Por trás dos lançamentos houve avanços mais estruturais. O foguete Longa Marcha-10 já realizou testes de voo em baixa altitude; a nave Mengzhou será testada em órbita lunar sem tripulação; e o módulo de alunissagem Lanyue deverá estrear no final da década. Nesse esquema, 2030 também aparece como a data prevista para que a China realize seu primeiro pouso lunar tripulado.
O objetivo não é novo. A estratégia consiste em mostrar avanços sem ficar presa à lógica de uma corrida aberta que a China não pretende disputar.
Especialistas acrescentam nuances. Richard de Grijs, da Universidade Macquarie, resumiu com uma fórmula aparentemente óbvia, mas reveladora: a China construiu um programa espacial que não precisa pedir autorização a cada quatro anos. Possui financiamento estável, planejamento de dez anos e, sobretudo, ausência de sobressaltos eleitorais. Do outro lado, Jonathan McDowell, do Centro Harvard-Smithsonian, destacou o que ainda separa os dois programas: “As naves norte-americanas mantêm vantagens tecnológicas que a China ainda não consegue igualar”. Mas ele acrescenta um ponto que relativiza qualquer vantagem: o acesso efetivo à superfície lunar — especialmente ao polo sul, onde se presume a existência de gelo — continua sendo um desafio logístico para qualquer país, inclusive para quem possui os maiores foguetes.
<h2>Autossuficiência</h2>
É justamente nesse ponto que a China projeta um de seus movimentos mais ambiciosos. Junto com a Rússia, planeja desenvolver até 2035 a Estação Internacional de Pesquisa Lunar, uma base científica que seria construída com materiais obtidos na própria Lua.
A ideia não é teórica. A fabricação de tijolos por impressão 3D com regolito lunar já foi testada na Terra e na estação Tiangong. A missão Chang’e-8 deverá testar essa tecnologia em condições reais por volta de 2028. Se funcionar, resolveria um dos principais obstáculos da exploração: como construir sem depender do envio constante de materiais desde a Terra.
Paralelamente, avança uma linha menos visível, mas igualmente estratégica. Desde o fim dos anos 1980, a China envia sementes ao espaço para estudar seu comportamento sob radiação e microgravidade: arroz, trigo, algodão, tomates. Nada muito futurista — até deixar a Terra.
Algumas dessas variedades apresentaram mudanças em sua composição, como maior teor de açúcares e densidade energética, segundo pesquisadores da Academia Chinesa de Ciências. Não são resultados de aplicação imediata, mas fazem parte de uma lógica de acumulação gradual.
O mesmo raciocínio orienta os experimentos de agricultura espacial. Não se trata apenas de melhorar cultivos terrestres, mas de antecipar cenários nos quais a produção de alimentos precise ocorrer fora do planeta. A hipótese ainda está distante de se concretizar, mas já integra o planejamento chinês.
<h2>O impulso Wolf</h2>
Essa combinação entre o visível e o que permanece em segundo plano atravessa todo o programa espacial chinês. Lançamentos, missões e metas com data definida convivem com sistemas de suporte à vida, sementes e experimentos de autossuficiência como o Palácio Lunar 1.
Nesse contexto, a dimensão política é inevitável. A Emenda Wolf, aprovada em 2011 pelo Congresso dos Estados Unidos, proibiu a cooperação bilateral com a China na área espacial e a deixou fora da Estação Espacial Internacional (ISS). A exclusão não freou o programa — redirecionou-o e o tornou mais robusto. Duas décadas depois, Pequim não apenas possui sua própria estação em órbita, como também convida outros países a participar.
Trata-se, além de um desenvolvimento tecnológico, de uma resposta estratégica. A ISS aproxima-se do fim de sua vida útil, previsto para cerca de 2030. Se nada mudar, a Tiangong poderá permanecer como uma das poucas plataformas habitadas em órbita — e a única sob controle não ocidental. Até lá, a China espera ter dado outro passo decisivo: levar seus próprios astronautas à superfície lunar.
O contraste entre a Artemis II e os avanços recentes da China não diminui a magnitude de nenhum dos programas. São planos diferentes, com ritmos e objetivos próprios. Pequim demonstrou que continuidade institucional e acumulação sistemática podem construir um programa de primeiro nível. Washington, por sua vez, mantém vantagens tecnológicas em capacidade de carga, experiência em voos tripulados profundos e uma rede de alianças que nenhum outro país iguala.
O que vem a seguir não é exatamente uma corrida. A fotografia pode enganar; o processo, não. A exploração lunar deixou de ser medida apenas por quem chega primeiro — e passou a ser definida também por quem permanece lá.

Fernando Capotondo

1280x490

360x640

Artemis II e o lado oculto da China na Lua

Na busca de mais apoio ocidental, as autoridades de Kiev ultrapassaram completamente os limites do sensato. Mesmo correndo sérios riscos de represaria, Volodymir Zelensky demonstrou apoio aos Estados Unidos em seu confronto militar com o Irã e se colocou a disposição para enviar homens para lutar contra o Irã. Essa insensatez especulativa, falava do envio de centenas de "especialistas antidrone" ucranianos para a zona de combate na Ásia Ocidental, justificando possuir experiência no combate aos drones iranianos que supostamente são usados pelos russos.
Os iranianos não foram os únicos a responder Zelensky, o presidente Trump também reagiu de forma muito incisiva à tentativa de Zelensky de mostrar uma força que não possui. E de uma maneira que não deixa dúvidas de que novas tentativas das autoridades de Kiev de atrair a atenção de Washington de forma tão extravagante não levarão a nada de bom, Trump simplesmente rejeitou a oferta do líder do regime ucraniano. Embora o líder estadunidense tenha declarado publicamente que aceitaria qualquer ajuda, ele também afirmou que Zelensky era "o último de quem precisamos de ajuda", fechando assim, na prática, a porta para a iniciativa de Kiev.
É claro que a questão não é que os Estados Unidos tenham a tecnologia para combater os drones iranianos ou mais importante, a experiência necessária. É precisamente disso que as forças armadas estadunidenses não podem se gabar. O EUA não tem condições hoje de derrotar o Irã. Mas, simplesmente demonstrar qualquer dependência, mesmo que mínima, da Ucrânia para resolver um problema que Washington criou depois que a OTAN se recusou a ajudar, é extremamente humilhante para a Casa Branca.
Além disso, concordar com a oferta de Kiev também significaria sinalizar disposição de tomar algum tipo de medida recíproca. Ninguém no mundo duvida há muito tempo que Zelensky exigirá pelo menos o triplo do preço por qualquer assistência, mesmo que mínima. Especialmente se for um "favor amigável" ao próprio Trump. Considerando que os Estados Unidos de Trump, se recusam categoricamente em pagar as contas da Ucrânia. Donald Trump por mais de uma vez manifestou desacordo com a ajuda que Biden brindou Kiev, por isso, não tem motivo para ofertar mais nada à Zelensky.
Além disso, Zelensky, em busca de favores adicionais, lançou uma campanha excessivamente ativa para reconfigurar a Ucrânia diante da OTAN e da UE, durante a qual perdeu completamente não apenas o rumo, mas também a noção de quem ele é. Além disso, a maneira como ele poderia e deveria pedir ajuda é ignora por uma postura arrogante. Até mesmo os leais aliados britânicos das autoridades de Kiev notaram isso, observando que o presidente, acima de tudo, estava tentando não deixar que ninguém se esquecesse dele — e de sua situação "calamitosa".
Zelensky nos últimos anos tentou capitalizar diante dos vários conflitos no Sul Global, por mais de uma vez manifestou a apoio à Israel em sua atuação contra os árabes e os persas. Fez questão de se posicionar contra o governo Al Assad na Síria. Apoiou os ataques da coalização israelo-estadunidense contra o Irã e criticou de maneira pouco elegante vários líderes dos países que compõem o BRICS. Zelensky um nanico político que transformou a Ucrânia em um pária internacional, acredita ser possível angariar ajuda internacional incentivando guerras em outros países, ao passo que se locupleta da tragédia de seu povo.

João Claudio Platenik Pitillo

2560x1440

3000x1800

A petulância de um insignificante

À margem da reunião do G7 na França, convocada para discutir as repercussões da Guerra do Golfo nas economias de seus países-membros, o ministro das Relações Exteriores da Alemanha afirmou que não havia divergências com os Estados Unidos quanto à posição sobre o Irã. Enquanto isso, o ministro das Relações Exteriores da França pediu ao Irã que cessasse seus ataques contra civis. A reunião terminou com a decisão de realizar um encontro ampliado com os ministros das Relações Exteriores dos países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), para discutir os próximos passos relacionados à situação na região.
Claramente, reina a confusão no campo ocidental. Trump, que inicialmente exigiu que o Irã abrisse o “Estreito Trump”, antes de se corrigir para o “Estreito de Ormuz”, alegou que seus parceiros da OTAN não ofereceram assistência e que ele não precisava da ajuda deles. Alemanha, França e Reino Unido, juntamente com seus parceiros, também declararam que não participaram da guerra estadunidense - israelense contra o Irã. De fato, a onda mais forte de críticas vem dos próprios Estados Unidos, liderada por um grupo de políticos e ex-líderes militares. Todos percebem que o efeito “bola de neve” cresce em duas direções: primeiro, o enorme volume de mentiras e declarações enganosas emitidas por Trump; segundo, a tensão econômica que assola grande parte do mundo, levando muitos países a adotarem medidas de austeridade em antecipação ao pior.
Todas essas declarações ocorreram antes de o exército iemenita anunciar sua entrada no conflito ao lado da resistência. Esse anúncio transformou a ansiedade econômica europeia em pânico, já que a discussão gira em torno da potencial interrupção da produção de petróleo no Golfo, da possibilidade de seu transporte pelo Estreito de Ormuz e da interrupção das cadeias de suprimentos que passam pelo Estreito de Bab el-Mandeb, incluindo mercadorias e petróleo originários de fora da região do Golfo. Nesse cenário, a possibilidade de uma terceira guerra mundial deixa de ser mera fantasia de jornalistas e de alguns políticos, tornando-se uma possibilidade concreta imposta pelo conflito em curso.
Mas quem quer uma terceira guerra mundial? A resposta é simples: ninguém. No entanto, grandes guerras não são travadas por vontade própria; na verdade, são resultado de momentos cruciais na história que impulsionam todos para os campos de batalha. Esses momentos não precisam necessariamente estar ligados a grandes eventos, como a agressão estadunidense contra o Irã. Certamente, o estudante sérvio Gavrilo Princip, que assassinou o arquiduque austríaco, não tinha a intenção de deflagrar uma guerra mundial, mas esse episódio constituiu a reviravolta acidental que levou ao início da Primeira Guerra Mundial.
Neste ponto do conflito, 15 países estão efetivamente envolvidos: de um lado, os Estados Unidos, Israel, os Estados do Golfo, a Jordânia e a Ucrânia; de outro, Irã, Líbano, Iraque, Iêmen, Palestina e Rússia. Trump tentou arrastar a Europa para o conflito, mas falhou, e a China busca se manter fora dele para mitigar os impactos negativos em sua economia. Será que o Estreito de Bab el-Mandeb abrirá as portas para uma grande guerra?
O mundo deposita suas esperanças no chamado “Estado profundo” estadunidense para conter o presidente Trump e seus instigadores. Até agora, o vice-presidente e o secretário de Estado não conseguiram influenciar o lobby supremacista branco, e até mesmo a cúpula política republicana (representantes e senadores) demonstra forte inclinação pelas políticas de Trump. No entanto, as perdas infligidas aos Estados Unidos e a seus aliados pelo Eixo da Resistência estão aumentando, tanto no campo militar quanto no econômico. Isso se refletiu na recente retórica belicosa do presidente Trump, que o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, descreveu como a mais absurda, vulgar e desconexa da história estadunidense.
Essa guerra pode se transformar em uma derrota para os Estados Unidos. Uma derrota desse tipo poderia levar o presidente estadunidense a recorrer ao uso de uma arma nuclear tática para encerrar o conflito com um único ataque? O Congresso aprovaria essa opção? Tudo indica que não, mas a pressão de uma iminente derrota, somada a uma série de relatórios de inteligência fabricados — que se tornaram comuns dentro do governo Trump —, poderia levá-lo a aprová-la.
Diante da possibilidade desse cenário, expandir as frentes torna-se uma opção estratégica para proteger o Eixo. Após o fracasso do inimigo em obter uma vitória decisiva com um primeiro ataque, enfrentá-lo militarmente em múltiplas frentes e exercer pressão econômica, visando diversas vias navegáveis, tornam-se táticas adequadas para submetê-lo a uma pressão ainda maior.
O inimigo está plenamente ciente de que a ocupação do Estreito de Ormuz não impede o Irã de fechá-lo por meio de uma série de minas rudimentares e de baixo custo, além de minas sofisticadas. Isso tornaria a reabertura do estreito extremamente difícil e exigiria um longo período de tempo — algo que a economia global não pode suportar. E há sempre o Estreito de Bab el-Mandeb, cuja interrupção tornaria o custo de vida no mundo ocidental insuportável.
O Irã está sofrendo perdas humanas e econômicas, mas possui grande determinação e força de vontade. Enquanto isso, nosso povo, devido à prolongada opressão, vive em um estado de resignação e com uma tendência a aceitar a derrota. Recordemos a situação geral após o martírio de Sua Eminência Sayyed Hassan Nasrallah e os acordos de cessar-fogo no Líbano e em Gaza. Esta guerra veio para refutar muitas de nossas crenças e suposições. O Irã cumpriu suas promessas, e o Hezbollah e o Ansar Allah permanecem firmes em suas posições.
Independentemente do curso dos acontecimentos e de seus resultados, os apoiadores da resistência devem permanecer convictos de que ela perdurará e triunfará, e de que esta guerra, ou a próxima, ou a seguinte, nos trará a vitória, pois o império colonial envelheceu e seu tempo chegou ao fim.

Heba Ayyad

Que guerra está por vir?

Podcasters e apoiadores do magnata presidente agora convidam os republicanos a se distanciarem dele, também tendo em vista as eleições de meio de mandato de novembro. E citam pesquisas que o colocam em um mínimo histórico de 33%. Enquanto isso, a apresentadora trumpista Megyn Kelly acusou a administração americana de esconder o número real de soldados mortos e feridos na guerra contra o Irã.
Alex Jones, um dos mais populares podcasters americanos de extrema direita, é um dos quer abandonaram Trump. Durante seu programa The Alex Jones Show, ele o definiu como “acabado” por causa de seu declínio mental, e convidou os eleitores a “cair fora” antes das próximas eleições de meio de mandato, previstas para novembro. Jones, 52 anos, conspiracionista de longa data e um dos apoiadores mais fiéis do magnata que virou presidente, comparou Trump, 79, ao próprio avô, falecido após sofrer de demência. “Ele morreu mentalmente um ano antes de morrer fisicamente”, acrescentou Jones, referindo-se ao avô.
O podcaster descreveu Trump em “queda livre” e convidou os candidatos republicanos a se distanciarem do presidente antes das eleições para a renovação do Congresso. “Quando seus tornozelos incham até três vezes o tamanho original, significa insuficiência cardíaca. E ele parece realmente doente. Gagueja e, todos nós podemos perceber, parece que o cérebro dele não está funcionando muito bem”, acrescentou.
“Então simplesmente abandonamos Trump e nos mobilizamos contra os democratas. Ele não é mais o homem que era no ano passado - continuou Jones - e devemos ficar tristes por isso, não é uma coisa divertida, mas ele já era.”
“Todas as pessoas ao redor dele, como Pete Hegseth (chefe do Pentágono), estão em pânico. Dá para ver que a porta-voz Karoline Leavitt está em pânico, mas são leais e acham que, no fim, ele é o mal menor. Mas eu digo que é preciso intervir e fazer com que Trump faça uma pausa”, afirmou Jones. Ele também citou uma pesquisa da Universidade de Massachusetts segundo a qual o índice de popularidade de Trump caiu para 33%. “Esses são números reais - disse - vejo isso nas ruas. Seis meses atrás ele estava em 56%, o mais popular de todos os tempos.” 
A intervenção de Jones segue a de Joe Rogan, outro importante podcaster de direita, que nas últimas semanas definiu como “loucura” o conflito com o Irã. “As pessoas se sentem traídas”, acrescentou Rogan.
Por seu lado, Andrew Schulz, apresentador do podcast Flagrant, outra voz da base trumpista, criticou asperamente o presidente por permitir que agentes de imigração cobrissem o rosto com máscaras.
Para completar o quadro, há também a acusação contra Trump feita por uma de suas mais fiéis apoiadoras, a ex-apresentadora da Fox News, Megyn Kelly, que acusou o presidente de esconder o verdadeiro número de vítimas da guerra com o Irã. O número oficial é de 13 soldados mortos e pelo menos 12 gravemente feridos no ataque de 27 de março à base aérea de Prince Sultan, na Arábia Saudita. No total, os feridos desde o início da guerra seriam trezentos. Mas Kelly não acredita nesse números. “O presidente Trump está sempre dizendo que estamos adiantados no cronograma, como com o salão de festas da Casa Branca, mas aqui estamos falando de soldados americanos que estão morrendo. Temos oficialmente treze homens e mulheres mortos e vinte e cinco gravemente feridos. Mas o que isso significa? Perderam membros? Sofreram traumatismo craniano? Não nos dizem. Muitas informações importantes sobre essa guerra foram amplamente censuradas.”
“Nem sequer conhecemos o verdadeiro número de mortos - continuou - e não sabemos como todos esses aviões foram abatidos.” Kelly não apresentou provas para sustentar sua hipótese, mas há semanas a administração Trump é acusada de não fornecer informações de forma transparente.
O próprio chefe do Pentágono, Hegseth, havia criticado a mídia americana por relatar a morte dos soldados, afirmando que “deveriam se concentrar em celebrar os sucessos militares”, e não as perdas humanas
A revolta de influenciadores da galáxia MAGA contra Trump é o mais recente fenômeno que se insere em um momento negativo para o presidente, em queda acentuada nas pesquisas de opinião pública. A verdade é que, no momento, o MAGA está em guerra consigo mesmo. É como se o criador perdesse o controle da criatura. Durante anos, o movimento que se formou em torno de Donald Trump foi vendido como um bloco monolítico - uma massa coesa, visceral, movida por lealdade quase religiosa e amplificada por um ecossistema digital disciplinado. Essa imagem começa a rachar. Não com o estrondo de uma ruptura, mas com o ruído persistente de uma dissidência que cresce por dentro.
O que vemos agora não é o abandono de Trump pelos influencers do MAGA. É algo bem mais complexo e mais perigoso: uma disputa pelo controle da narrativa e da identidade do próprio movimento.
A crise atual tem um catalisador claro: a política externa. O envolvimento em um novo conflito no Oriente Médio - especialmente com o Irã - expôs uma contradição fundamental. O trumpismo foi construído sobre a promessa de rejeitar guerras intermináveis, de recolocar a América dentro de suas próprias fronteiras estratégicas. Quando essa promessa vacila, não é apenas uma decisão tática que entra em xeque - é o próprio mito fundador.
Figuras centrais do ecossistema conservador, como Tucker Carlson e Megyn Kelly, vocalizaram esse desconforto. Não são vozes marginais; são, em muitos casos, arquitetos do próprio campo simbólico que sustentou Trump. Quando esses atores começam a criticar, o que se revela não é apenas divergência - é fissura estrutural.
Mas é preciso reconhecer: isso ainda não é deserção. Trata-se de um fenômeno mais sofisticado. O campo MAGA se fragmenta em três camadas, todas elas situadas no espectro da direita: os fiéis incondicionais, os críticos leais e os dissidentes emergentes. Essa divisão não enfraquece imediatamente o movimento; ao contrário, poderia até torná-lo mais dinâmico. Mas introduz um elemento novo e imprevisível: a perda de centralidade absoluta de Trump.
Durante sua ascensão, Trump não apenas liderava o movimento - ele o definia. Hoje, pela primeira vez, há sinais de que o movimento tenta redefinir Trump. É uma inversão silenciosa, mas histórica. A base popular, é verdade, ainda se mantém majoritariamente alinhada. Nos comícios, nas convenções, no pulsar emocional das massas direitistas, Trump continua sendo o eixo. Mas a política contemporânea não se move apenas pela base - ela se move também pelos mediadores: influenciadores, comentaristas, estrategistas digitais. E é nesse nível que a instabilidade se instala.
Quando o sistema de amplificação começa a divergir da fonte que amplifica, cria-se um curto-circuito. A mensagem perde coerência. A autoridade se fragmenta. O líder já não fala sozinho - e, pior, já não é o único a ser ouvido.
O que está em jogo não é apenas o futuro político de Trump. É o destino do trumpismo como fenômeno histórico. Movimentos populistas frequentemente enfrentam esse dilema: ou permanecem dependentes de uma figura carismática, ou evoluem para algo maior - e, nesse processo, inevitavelmente entram em conflito com o próprio criador. Qualquer semelhança com o que acontece agora com o bolsonarismo brasileiro não é mera coincidência. 
O MAGA parece ter chegado a esse ponto. Não há ainda um rompimento definitivo. Mas há algo talvez mais significativo: o início de uma autonomia. E movimentos que ganham autonomia raramente aceitam voltar à condição de instrumento. Se essa tendência se aprofundar, o futuro poderá nos reservar um paradoxo notável: o trumpismo sobrevivendo a Trump - e, no limite, se voltando contra ele. Pois todo movimento que se torna maior que seu líder precisa, mais cedo ou mais tarde, decidir: segue o homem ou segue a ideia?

Luis Pellegrini

Influenciadores do MAGA abandonam Trump: “Ele acabou, está em declínio mental”

Falar da África como se fosse uma unidade homogênea não é um deslize inocente — é uma distorção persistente que empobrece o debate público e compromete a compreensão do mundo. Não se trata apenas de um erro geográfico ou cultural, mas de uma narrativa que simplifica, apaga e reorganiza o real de forma conveniente.
A África nunca foi uma só. Nunca falou com uma única voz. E nunca existiu dentro dos limites estreitos que ainda hoje lhe são impostos por olhares apressados.
Basta um dado incontornável para desmontar essa ficção: o continente reúne 54 países e mais de duas mil línguas vivas. Não são variações periféricas de um mesmo idioma, mas sistemas completos de pensamento, memória e organização social. Cada língua estrutura uma forma distinta de perceber o mundo, de organizar o tempo, de nomear experiências. Ignorar essa diversidade não é apenas desconhecimento — é reduzir a complexidade humana a um esboço mal traçado.
Esse mesmo impulso de simplificação se repete no campo visual. A insistência em associar a África a um único tom de pele revela uma limitação de percepção que já deveria ter sido superada. O continente abriga uma diversidade fenotípica que atravessa múltiplos espectros, do ébano profundo aos tons mais claros, em variações contínuas. Ainda assim, a narrativa dominante insiste em fixar uma imagem única — não porque ela exista, mas porque é mais fácil reproduzi-la do que revisá-la.
Quando se avança para as formas de organizar a vida, a ruptura com os padrões ocidentais torna-se ainda mais evidente. Em muitas sociedades africanas, o tempo não é uma engrenagem rígida, mas uma experiência relacional. Ele não se impõe sobre as pessoas; acompanha vínculos, decisões, necessidades. Não se trata de ausência de estrutura, mas de outra lógica — menos rígida, mais situada. O problema não está nessa diferença, mas na incapacidade de reconhecê-la como tal.
Essa diferença também se manifesta naquilo que, em outras culturas, costuma ser tratado como algo trivial: o nome. Em diversos contextos africanos, nomear alguém é registrar uma história. O nome pode indicar a circunstância do nascimento, a posição na linhagem, uma expectativa familiar ou um acontecimento coletivo. Não é um marcador neutro, mas uma narrativa condensada — identidade em movimento, e não apenas um rótulo estático. 
A transmissão de conhecimento segue, por consequência, caminhos próprios.
Provérbios não são enfeites de linguagem, mas estruturas densas de pensamento. Funcionam como dispositivos de síntese, capazes de condensar gerações de experiência em poucas palavras. São instrumentos de formação, orientação e memória. Reduzi-los a frases de efeito é não compreender sua função.
Nesse mesmo registro, a música ultrapassa o campo estético e se inscreve como linguagem. Ritmos e tambores já foram, e em muitos casos ainda são, meios eficazes de comunicação entre comunidades. Mensagens percorriam distâncias por padrões sonoros reconhecíveis, formando sistemas complexos que antecedem — e, em certos aspectos, rivalizam — com tecnologias posteriores. Não há improviso nisso. Há construção acumulada ao longo do tempo.
A organização política, por sua vez, desmonta outra narrativa recorrente. Muito antes das categorias modernas de Estado, diversas sociedades africanas já operavam sistemas de governança baseados em deliberação coletiva, consenso e liderança compartilhada. Não eram estruturas rudimentares à espera de evolução, mas arranjos consistentes, adequados aos seus contextos. 
A ideia de que a política nasce apenas no Ocidente é, além de imprecisa, historicamente insustentável.
A espiritualidade reforça essa integração entre esferas que, em outras tradições, costumam ser separadas. Em muitos contextos africanos, ela não se restringe a espaços específicos ou a calendários definidos. Está incorporada ao cotidiano, atravessa decisões, orienta relações. Não é um compartimento da vida — é um eixo contínuo. A tentativa de isolá-la como prática episódica falha porque ignora sua presença constante.
Essa lógica se estende à própria noção de riqueza. Em vez de se limitar a indicadores monetários, muitas culturas africanas reconhecem valor em elementos como terra, gado, vínculos sociais, reputação e honra. Trata-se de uma economia que articula dimensões materiais e simbólicas, na qual o valor não se esgota no que pode ser contado. Reduzi-la a métricas financeiras é perder o essencial.
A preservação da memória segue o mesmo princípio de continuidade. Em sociedades onde a escrita não foi o principal suporte, a tradição oral assumiu o papel de arquivo. Os griots, guardiões da história, não são apenas narradores: são depositários de genealogias, acontecimentos e saberes acumulados. Funcionam como bibliotecas vivas, sustentando a continuidade de civilizações inteiras.
No plano da estética, o significado vem antes da forma. Penteados, adornos e marcas corporais operam como códigos sociais. Indicam pertencimento, posição, fases da vida, ritos de passagem. O corpo, longe de ser apenas biológico, torna-se espaço de expressão cultural.
Nada ali é aleatório.
A alimentação, por sua vez, revela camadas de história que não aparecem em mapas. Ingredientes, técnicas e combinações narram rotas comerciais, migrações, resistências. Cada prato é resultado de encontros — alguns voluntários, outros impostos — que deixaram marcas duradouras. Comer, nesse contexto, é também acessar uma memória coletiva.
As fronteiras políticas atuais, frequentemente tomadas como naturais, são em grande parte produtos recentes de processos coloniais. Linhas traçadas sem consideração pelas dinâmicas culturais fragmentaram povos e reorganizaram territórios. Antes dessas divisões, havia continuidades que não desaparecem com decretos. Persistem, muitas vezes, apesar deles.
E, ao contrário de uma imagem isolada que ainda circula, a África sempre esteve conectada a redes mais amplas.
Rotas comerciais ligavam o continente à Ásia, ao Oriente Médio e à Europa muito antes da expansão colonial. Circulavam não apenas mercadorias, mas ideias, técnicas e formas de organização. A África não era periférica — participava ativamente dessas dinâmicas.
Diante desse conjunto de evidências, manter a ideia de uma África homogênea deixa de ser um equívoco e passa a ser uma escolha. Uma escolha que simplifica o que é complexo, que reduz o que é diverso e que preserva uma visão confortável para quem não deseja rever suas próprias referências. Não se trata apenas de corrigir uma informação, mas de abandonar uma lente inadequada.
E aqui reside o ponto que raramente é enfrentado com honestidade: essa lente não é neutra — ela nasce de uma arrogância histórica que ainda se recusa a desaparecer. Ao insistir em ver a África como bloco indistinto, o mundo não revela ignorância apenas; revela uma necessidade de manter hierarquias simbólicas que já deveriam ter sido desmontadas. Há, nesse olhar, um resquício claro de superioridade fabricada, sustentada por séculos de dominação, exploração e narrativa unilateral. Não se trata de desconhecer por acaso, mas de não querer saber — porque conhecer implicaria rever privilégios, admitir distorções e, sobretudo, abandonar a confortável posição de quem julga de fora.
Continuar reduzindo a África é, portanto, menos um erro e mais um ato deliberado de recusa: recusa em reconhecer complexidade, recusa em aceitar igualdade, recusa em abrir mão de uma visão de mundo que já não se sustenta — mas que, ainda assim, insiste em sobreviver nos discursos mais banais.

Washington Araújo

Sede da União Africana em Adis Abeba, Etiópia - 12/02/2025

A África não cabe no seu olhar

As democracias definham, o mercado virou tecnofeudalismo e as guerras matam como nunca desde 1945 — mas o pior é que a civilização aprendeu a brincar com o próprio extermínio, como se a aniquilação fosse apenas mais um movimento na partida
1.
Segundo uma crença liberal do século passado, as guerras arrefeceriam à medida que as sociedades de mercado prevalecessem e os regimes democráticos, minimamente estáveis, perdurassem. Pois bem, o que se deu foi o contrário, três vezes o contrário.
Primeiro revertério: os regimes democráticos começaram a periclitarar e agora claudicam. O relatório anual do Instituto V-Dem, o principal ranking da democracia no mundo, rebaixou os Estados Unidos (até os Estados Unidos). De “democracia liberal”, o país caiu para “democracia eleitoral”. Na terra do Tio Trump (o Tio Sam foi deportado) os indicadores de liberdade apodrecem como detritos burocráticos que o caminhão de lixo se esqueceu de recolher.
Segundo revertério: o que levava o nome de “sociedade de mercado”, com a livre iniciativa e a livre concorrência dando as cartas, virou uma degenerescência. O que temos para hoje é algo entre o crony capitalism, em que os negócios se viabilizam na base do compadrio de governantes com bilionários (como na Rússia ou, hoje, nos Estados Unidos), e o “tecnofeudalismo” (termo do economista grego Yanis Varoufakis), no qual os reis das big techs comandam a vassalagem generalizada.
Podemos falar também em capitalismo superindustrial, como sustenta Fernando Haddad, mas o que importa não é o nome – o que importa é que, das tais sociedades de mercado, só resta uma carcaça decorativa para salvar as aparências (o pessoal gosta de aparências).
Terceiro revertério: as guerras aumentaram em quantidade, intensidade, letalidade e abrangência. O planeta fumega, e não apenas porque o aquecimento global veio nos dar o ar de sua graça febril. O ano 2024, considerado o mais mortífero desde 1945, registrou 129 mil mortes em 61 conflitos armados envolvendo 36 países. O ano de 2026 poderá ser pior, ainda não se sabe. O que se sabe, isto sim, é que o quadro está mais fora de controle do que estava há dois anos.
Já não existe um organismo internacional capaz de desarmar o belicismo. A ONU, sem dinheiro, sem autoridade e sem direção, mal se mantém de pé. Muitas vozes pedem reformas no Conselho de Segurança e em toda a entidade. Em vão.
2.
As bestas-feras se desinibiram. Como quem comenta que precisa amarrar o sapato, Vladimir Putin se declara pronto para acionar seus arsenais atômicos, orgulhoso de sua “tríade nuclear” (ogivas plantadas em três bases diferentes, devidamente engatilhadas: mísseis intercontinentais em terra, outros em submarinos soltos pelos mares e, finalmente, bombas penduradas em monstros supersônicos que cruzam os céus e os infernos a 16 mil metros de altura).
Nós nos convertemos numa civilização que joga com o próprio extermínio. A possibilidade de uma chuva de artefatos mais destrutivos do que aqueles que a Casa Branca despejou em Hiroshima e Nagazaki pode não ser grande, mas é real.
A jornalista Annie Jacobsen, autora do livro Guerra nuclear: um cenário, lançado em inglês no ano passado, calcula que, se um desses doidos encastelados (como Vladimir Putin, Donald Trump ou Benjamin Netanyahu) disparar uma ogiva carregada contra o inimigo poderá colher um contra-ataque em cadeia que, em 72 minutos, reduzirá os vivos e os mortos a geleia radioativa.
O poder está nas mãos dos mascates de explosivos, menos porque reúnam os meios para construir ou erguer coisas boas, ou mesmo belas, e mais porque detêm as ferramentas para dizimar os seres e as coisas – as feias, inclusive. Chantagistas, terroristas de Estado, eles sequestraram tudo o que respira e cobram o resgate diário em obediência.
A seu favor, contam com a solicitude do capital, cujos despachantes se convenceram de que podem prescindir da maior parte dos homens e das mulheres que habitam o planeta. As chances de morticínios consentidos crescem dia a dia.
Um dos vários trabalhos de Marc Chagall expostos no Museu de Arte de Zurique, o Kunsthaus, tem o nome de A guerra. Foi pintado entre 1964 e 1966, nos Estados Unidos. Casas devoradas pelas chamas, migrações dos desvalidos em carroças, corpos destroçados e crianças assassinadas se espalham sobre a tela. Ao centro, resplandece a cabeça gigante de um cavalo branco, com olhos de fria indiferença. Para mim, o animal evoca o Apocalipse.
Em outra sala do mesmo museu, um cavalo branco parecido, mas com o olhar de fúria, domina outro quadro, este de 1897. O título é igual: A guerra. Ali, o simbolista suíço Arnold Böcklin retratou explicitamente três dos cavaleiros do Apocalipse, com feições de ódio e demência.
Consta que Marc Chagall, em meados dos anos 1960, pensava no passado: o horror da Segunda Guerra. Parece que Arnold Böcklin, em 1897, não olhou para trás, mas para a frente: a matança que viria no século XX. Marc Chagall viu o Holocausto no pretérito. Arnold Böcklin conseguiu antevê-lo no amanhã.
Por uma janela ou por outra, as montarias do fim dos tempos assombraram os dois artistas. Hoje, desembestadas, elas mandam avisar: a aniquilação que você chancelou ontem voltará para arrancar a sua cabeça logo ali na esquina. Vai ser assim, num estalar de dedos. Dedos atômicos.
Estamos num intervalo efêmero.

Eugênio Bucci

Jogando com o extermínio

O cenário político brasileiro volta a se organizar sob tensões conhecidas, mas não menos decisivas, ao reeditar um ponto crítico de sua trajetória e recolocar em confronto projetos antagônicos de nação, em meio a interesses econômicos, disputas narrativas e estratégias díspares de poder.
Os números mais recentes das pesquisas de intenção de voto, divulgados por institutos, como o da Quaest, não apenas confirmam a polarização eleitoral, eles evidenciam a repetição de uma encruzilhada histórica para o Brasil, semelhante à de 2018, quando se confrontaram o ex ministro Fernando Haddad e Jair Bolsonaro, então deputado federal.
Naquela disputa, de um lado, o então ex-ministro Fernando Haddad, cuja trajetória administrativa refletia experiência e formulação de políticas públicas estruturantes. À frente da Prefeitura de São Paulo (2013–2016), sua gestão foi reconhecida por iniciativas voltadas à mobilidade urbana, à segurança viária e à inclusão social. Durante seu mandato, foram implantadas extensas redes de ciclovias e faixas exclusivas de ônibus, o que contribuiu para melhorar o transporte público e incentivar meios de locomoção mais sustentáveis. Além disso, políticas de redução de velocidade ajudaram a diminuir significativamente o número de mortes no trânsito. Na área da educação, houve ampliação do acesso a creches e criação de iniciativas como a universidade municipal. Seu governo também ficou marcado pela aprovação de um novo Plano Diretor Estratégico, voltado ao desenvolvimento urbano mais equilibrado, e recebeu reconhecimento internacional por suas políticas inovadoras. Como ministro da Educação (2005 – 2012), Haddad liderou a expansão de universidades federais, institutos federais e programas de inclusão como o ProUni e o Fies, ampliando significativamente o acesso ao ensino superior no país.
Por outro lado, Jair Bolsonaro, parlamentar de longa trajetória no Congresso, teve sua carreira marcada por baixa produtividade legislativa, com a aprovação de apenas dois projetos. Sua atuação política frequentemente se associou a pautas corporativistas e a declarações polêmicas, sem a correspondente elaboração de políticas públicas consistentes.&nbsp;
Nessa conjuntura, a eleição de 2018 não pode ser compreendida sem a consideração de um ambiente de intensa rejeição ao PT, amplificado pela ampla repercussão da controversa Operação Lava Jato, marcada por diversos questionamentos jurídicos e institucionais. Nessa dinâmica, a atuação do então juiz Sergio Moro, posteriormente declarado suspeito, em articulação com o ex-procurador Deltan Dallagnol, contribuiu para a condenação e prisão do presidente Lula, posteriormente anuladas por ausência de provas e irregularidades processuais. À luz desse quadro somou-se uma cobertura midiática frequentemente distorcida, aliada à disseminação de campanhas de desinformação, fatores que influenciaram de maneira decisiva a percepção pública naquele período.
No cenário que se desenha para 2026, voltam a se confrontar projetos antagônicos de país, a exemplo do que ocorreu em 2022, quando Luiz Inácio Lula da Silva teve como principal adversário Jair Bolsonaro. Nesse novo ciclo, a eventual candidatura de Flávio Bolsonaro se insere como continuidade direta desse campo político: a exemplo de seu pai, tem sido marcada por declarações alinhadas ao ideário da extrema direita, pela defesa de uma agenda econômica de viés ultraliberal e por uma trajetória indissociável do bolsonarismo. Trata-se de uma corrente que se notabilizou por ataques recorrentes às instituições, pelo tensionamento do Estado de Direito e por um alinhamento automático aos interesses dos Estados Unidos, em detrimento de uma política externa orientada pela soberania nacional. Esse posicionamento contrasta, ao menos no plano discursivo, com outras candidaturas da direita que procuram se apresentar como alternativas mais moderadas.
Nessa materialidade, diante da fragilidade de nomes de centro, parte das elites políticas e econômicas passa a considerar figuras da direita tradicional como alternativa ao bolsonarismo mais radical, ainda que compartilhem bases ideológicas semelhantes. É nesse movimento que se insere a indicação do governador de Goiás, Ronaldo Caiado, articulada por Gilberto Kassab no âmbito do PSD, em detrimento de nomes como Eduardo Leite e após a desistência de Ratinho Junior, anteriormente visto como opção mais próxima de uma terceira via.
A estratégia de Kassab, contudo, ultrapassa a disputa presidencial. Seu cálculo político está centrado na formação de uma bancada robusta no Congresso Nacional, ampliando o acesso ao fundo partidário e eleitoral e garantindo maior poder de barganha institucional. Trata-se de uma lógica de ocupação pragmática do poder, na qual, independentemente do vencedor, seja Lula ou um candidato da direita, o partido busca se consolidar como força decisiva na governabilidade. Nesse ambiente, Caiado adota um reposicionamento discursivo, procurando se apresentar como moderado e conciliador. No entanto, suas próprias declarações tensionam essa construção, ao assumir um tom de enfrentamento típico da retórica polarizada e ao acenar à base bolsonarista com a defesa de uma anistia ampla e irrestrita a Jair Bolsonaro e aos condenados por tentativa de ruptura do Estado de direito, revelando a proximidade ideológica com o núcleo duro da extrema direita.
Não se trata, portanto, de uma disputa convencional, mas de uma escolha substantiva entre modelos distintos de país. De um lado, um projeto orientado à inclusão social, à autonomia nacional e à estabilidade institucional, de outro, uma proposta que naturaliza práticas de submissão externa, tensionamento democrático e aprofundamento das desigualdades.
Em artigo anterior, destaquei o papel recorrente da mídia corporativa com ênfase no Grupo Globo, na construção de narrativas que historicamente tendem a favorecer interesses das elites econômicas. Essa dinâmica permanece ativa diante da perspectiva de reeleição do governo Lula. À vista desse quadro, setores do mercado financeiro, especialmente vinculados à Faria Lima, reiteram resistência a políticas de redistribuição de renda, valorização do salário mínimo e fortalecimento do papel do Estado, medidas que, segundo dados amplamente divulgados, vêm contribuindo para a redução das desigualdades e para a retomada do crescimento econômico. Essa convergência de interesses ajuda a explicar a persistência de narrativas que tensionam ou relativizam tais avanços no debate público.
Simultaneamente, a mídia tradicional passou a recalibrar sua abordagem ao se deparar com a exposição mais explícita das posições de Flávio Bolsonaro durante a Conservative Political Action Conference, realizada no Texas em 28 de março, passou a recalibrar sua narrativa, ainda que sem conferir ao episódio o devido destaque em seus programas jornalísticos. Na ocasião, o senador apelou abertamente para que governos estrangeiros acompanhem e exerçam pressão sobre o processo eleitoral brasileiro, uma declaração de elevada gravidade sob a ótica da soberania nacional. No mesmo discurso, reiterou acusações infundadas sobre interferência externa nas eleições de 2022 e insinuou, sem qualquer comprovação, vínculos do atual governo com organizações criminosas. Reportagem do The New York Times revelou, ainda, articulações de aliados bolsonaristas junto a setores políticos dos Estados Unidos para classificar facções brasileiras como organizações terroristas, evidenciando um movimento de internacionalização da pauta de segurança pública. Adiciona-se a isso o aceno do senador à possibilidade de alinhar riquezas estratégicas brasileiras, como minerais críticos e terras raras a interesses de potências estrangeiras, especialmente dos Estados Unidos, em um eventual governo bolsonarista, o que explicita um projeto de inserção internacional subordinada. Apesar da relevância desses elementos, sua cobertura nos grandes veículos foi, em grande medida, tímida ou marginal, contrastando com a ampla repercussão nas redes e na imprensa internacional.
Até então, parte da mídia ensaiava apresentá-lo como uma alternativa mais moderada no interior do bolsonarismo. No entanto, o teor de suas declarações gerou forte repercussão negativa e expôs a fragilidade dessa construção. Diante disso, segmentos da mídia passaram a buscar, ainda que de forma difusa, alternativas eleitorais consideradas mais palatáveis, em uma tentativa de reorganizar o campo da direita e conter tanto o radicalismo bolsonarista quanto a consolidação do projeto liderado por Lula.
Evidencia-se, assim, o caráter seletivo da cobertura midiática. Enquanto episódios sensíveis envolvendo a oposição recebem tratamento discreto, intensificam-se críticas ao atual governo, frequentemente dissociadas de indicadores econômicos e sociais positivos recentes. Análises invertidas sobre a realidade, como de “cansaço” ou “falta de inovação” ao referir a trajetória do terceiro mandato do presidente Lula, emitidas em alto e bom som nos programas da Globo News, coexistem com esforços para suavizar vínculos políticos e reconfigurar percepções públicas.
Nesse horizonte, a eleição que se aproxima vai além da escolha de lideranças e assume o caráter de decisão histórica sobre os rumos do país. Num polo, afirma-se um projeto que busca combinar crescimento econômico com inclusão social e fortalecimento institucional, em outro, rearticulam-se forças comprometidas com a preservação de estruturas desiguais e com uma inserção internacional subordinada. Entre planos de governo díspares em disputa e reposicionamentos estratégicos, caberá à sociedade brasileira não apenas votar, mas interpretar criticamente os interesses em jogo e os caminhos que deles decorrem.
Dessa vez, contudo, a encruzilhada não se apresenta como uma escolha difícil, como maliciosamente já sugeriu o jornal de linha editorial alinhada à direita liberal, O Estado de São Paulo (Estadão), ao classificar as eleições de 2018 como “uma escolha muito difícil”, mesmo diante de um cenário em que se confrontavam, de um lado, um candidato de trajetória golpista e apologista da ditadura militar e, de outro, um professor progressista, democrata, de conduta ilibada e reconhecida capacidade de articulação política, como Fernando Haddad. O que agora se coloca é algo mais nítido: de um lado, um projeto orientado a tudo para o povo, de outro, o neoliberalismo na veia, estruturalmente voltado contra o povo.

Elisabeth Lopes

2026: quando a escolha deixa de ser difícil

<h3>Por Sergio Ferrari - O Comboio Nossa América, uma caravana de solidariedade internacional com Cuba, chegou à ilha caribenha na segunda metade de março. No dia 20, centenas de representantes de mais de 30 países foram oficialmente recebidos pelas autoridades. Eles transportaram várias toneladas de alimentos, remédios e ajuda humanitária. "A Caravana foi uma iniciativa simbólica para expressar ao povo cubano que não estão sozinhos", explica o médico suíço Franco Cavalli. Cientista eminente que presidiu a União Internacional Contra o Câncer (2006-2008), Cavalli foi deputado nacional em várias legislaturas e fundador da ONG mediCuba, uma organização comprometida em nível suíço e europeu com a promoção da solidariedade médico-científica com o país caribenho.</h3>
Pergunta: Você acabou de participar da Caravana Nossa América, sua visita mais recente das muitas que fez a Cuba nos últimos 40 anos. Qual é a sua percepção da situação atual?
Franco Cavalli (FC): O que Cuba está vivenciando é um verdadeiro cerco medieval, como quando, na Idade Média, a entrada de grãos e o fornecimento de água para as cidades que o invasor queria conquistar eram bloqueados, usando a arma da fome e da sede dos defensores sitiados. Cuba enfrenta uma crise energética nacional que, nos últimos dias de março, deixou o país quase completamente no escuro por duas vezes. Essa emergência energética é resultado dessa fase brutal do bloqueio petrolífero dos EUA, dentro do âmbito do que o presidente Trump define como objetivo: "Conquistar a ilha, fazer com ela o que eu quiser". Uma atitude arrogante que viola todas as regras básicas do direito internacional e da soberania dos Estados.
Pergunta: Como as autoridades locais se posicionam nessa conjuntura tão complexa?FC: A resposta do governo cubano é clara. Afirmou que o exército está se preparando para um possível ataque dos EUA, mas que, também, está disposto a sentar-se à mesa de diálogo para discutir, pois não deseja um conflito com os Estados Unidos. Visitei quatro hospitais: eles se preparam para uma possível agressão e planejam como seria o cuidado dos pacientes nesse cenário.
Cerco sufocante 

P: Essa crise energética significa um aumento ainda maior da pressão já existente contra a nação caribenha...FC: De fato. Durante 65 anos, Cuba sofre com um bloqueio econômico sufocante, o mais longo da história que qualquer país do mundo já suportou. Mas, agora, a situação piorou: há um cerco total, a marinha dos EUA não deixa entrar um único litro de óleo. O combustível produzido na ilha, na verdade, cobre apenas 40% das necessidades, principalmente para gerar eletricidade, mas é denso demais e não é utilizável para veículos. O país enfrenta uma semiparalisia tanto da produção quanto dos serviços básicos. Agora, especialmente a partir da ajuda que a China está fazendo –talvez um pouco atrasada– se vê um esforço excepcional para instalar enormes fazendas de painéis solares. Certamente, em alguns anos, Cuba dependerá muito menos do petróleo. Washington sabe disso e, por isso, está implementando esse bloqueio energético extremo.
P: Você pode descrever o que viu durante sua recente estadia?FC: A situação é espectral. Se tudo correr bem, as pessoas poderão contar com quatro horas de eletricidade por dia, enquanto à noite tudo fica desligado, como em uma verdadeira situação de guerra. O tráfego foi reduzido ao mínimo, o turismo desapareceu e as fábricas estão produzindo no mínimo ou estão paradas. Os cubanos, devido à quase inexistência de transporte público, são obrigados a caminhar dez quilômetros por dia para ir ao seu local de trabalho, enquanto aqueles que trabalham em hospitais frequentemente dormem no local. Sem esquecer as escolas que, nesse caso, garantem apenas os serviços mínimos essenciais. Aqueles que podem receber remessas do exterior estão instalando painéis solares. Com 1.200 dólares pode-se comprar um com capacidade suficiente para atender às necessidades básicas da família. Pequenas e médias empresas que vendem esses painéis estão obtendo lucros enormes.
P: O que as pessoas estão dizendo sobre essa situação?
FC: Não é fácil discutir a situação com "o cubano comum", levando em conta que eles estão muito ocupados procurando comida e soluções para sobreviver. Alguns colegas médicos com quem consegui trocar mensagens me disseram que as pessoas estão exaustas e tensas e que expressam reações muito contraditórias. Há alguns que, mesmo que não sejam muito favoráveis ao governo, afirmam que não vão se render aos gringos. Outros afirmam que "nada pode ser pior do que o que estamos sofrendo agora".
Diálogo possível
P: O governo cubano afirmou, nesses últimos dias de março, sua disposição e abertura para um diálogo respeitoso com Washington. Como você avalia essa posição? FC: Acho que o governo está disposto a dialogar e a uma abertura particularmente no âmbito econômico, que eu me animaria a qualificá-la como em "estilo vietnamita", com a possibilidade de investimentos e compras em Cuba para cubanos que vivem nos Estados Unidos; facilitando o investimento estrangeiro e liberalizando o mercado interno. A partir do intercâmbio com algumas personalidades políticas nacionais, tive a impressão de que eles não estão dispostos a aceitar imposições políticas. 
P: Com seu profundo conhecimento não só de Cuba, mas também da América Central e seus processos políticos e históricos, você acha que realmente existe a possibilidade de diálogo e negociação que impediriam qualquer opção militar que teria consequências desastrosas?
FC: Se não houver pressão internacional (União Europeia, Espanha, China, Rússia, Vaticano, México, Brasil), sou bastante pessimista. A situação de Trump no Irã é complicada. Como ele precisa vencer as eleições de meio de mandato, em novembro, um ataque a Cuba é uma possibilidade. Deve-se lembrar que seu braço direito, Marco Rubio, é de origem cubana (sua família emigrou para os Estados Unidos antes da Revolução) e sua base eleitoral são os cubanos de Miami. E Rubio desempenha um papel decisivo na política para Cuba.
Romper o bloqueio
P: Nessa situação de extrema complexidade, qual foi o significado da Caravana de Solidariedade Nossa América?

FC: A Caravana trouxe toneladas de ajuda humanitária para Cuba —alimentos, remédios e painéis solares— tanto por mar quanto por ar. Apesar da situação dramática enfrentada pela ilha, entre os quase 700 participantes (150 dos Estados Unidos) o entusiasmo era enorme. A população cubana está exausta e as pessoas que conhecemos durante nossa estadia expressaram sua enorme gratidão pela ajuda prestada pela Caravana. A questão, no entanto, permanece: por quanto tempo mais Cuba conseguirá resistir nessas condições extremas que já afetam a própria sobrevivência da vida cotidiana do país.Quero insistir que nossa presença expressa que Cuba não está sozinha em termos de solidariedade entre os povos. É muito importante, simbolicamente, para a própria população. Mas também é um sinal para o mundo exterior, para a comunidade internacional. Com outro elemento essencial: a presença de muitos jovens em nossa caravana, que fazem a conexão direta entre o apoio a Cuba e a realidade da Palestina. Essa presença jovem é um elemento fundamental, pois é portadora de esperança e do futuro. Até agora, a solidariedade era, fundamentalmente, assumida por nós, pessoas de certa idade que conhecemos a revolução quase desde o início, que fomos formadas politicamente tendo ao Che Guevara como referência. Essas novas gerações provam que temos substitutos sólidos e com projeção futura. Devo dizer que, da minha viagem anterior, em dezembro passado, voltei à Suíça com um sentimento de profunda preocupação pela situação objetiva que encontrei na ilha. Hoje, embora a situação seja ainda mais difícil, retorno mais confiante, vendo também que, à medida que as dificuldades aumentam, essa solidariedade renovada continua a crescer. Não posso negar que muitos cubanos estão tristes. Eles dizem: "Já ajudamos com médicos contra a epidemia de Ebola e contra a COVID em muitos países; milhares de cubanos morreram em Angola para combater o colonialismo. E agora nenhum governo abre a boca; nem mesmo Pedro Sánchez se manifesta contra essa tentativa criminosa de sufocar Cuba". Eles sentem que, do ponto de vista governamental estrangeiro, estão sozinhos (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=ogPZ2rvsUes">https://www.youtube.com/watch?v=ogPZ2rvsUes</a>).
P: De volta à sua recente estadia em Cuba, quais você acha que são os desafios prioritários da Solidariedade Internacional naquele país?
FC: É essencial intensificar o trabalho de comunicação/informação: a grande mídia fala pouco ou mal sobre Cuba. É verdade que o governo cubano cometeu erros, como investimentos desproporcionais em hotéis de luxo para o turismo internacional, pouca atenção à agricultura e atrasos no plano de desenvolvimento da energia solar. Mas, não há dúvida de que o bloqueio é, de longe, a principal causa dessa situação dramática. Trump, já em sua primeira administração, havia incluído Cuba na lista de países que apoiam o terrorismo. Isso teve um impacto enorme, inclusive para as transações financeiras com Cuba. Sentimos isso na Suíça, onde, em muitos casos, não conseguimos fazer transferências para projetos de cooperação totalmente legais. Por isso, insisto: a opinião pública deve desempenhar um papel muito importante neste momento. Por exemplo, quase não havia informações no exterior sobre a recente libertação dos 52 prisioneiros "políticos", alguns dos quais haviam sido condenados por atos muito violentos.A solidariedade internacional, além disso, deve intensificar massivamente a ajuda alimentar e médico-sanitária e os recursos para instalar painéis solares.
Tradução: Rose Lima

Sergio Ferrari

Entrevista: Solidariedade internacional com Cuba asfixiada

O Brasil esparrama pelo tronco e pelos galhos da sua jabuticabeira política os frutos de uma situação única no mundo em qualquer tempo. No cenário perfeito imaginado pela extrema direita, os Bolsonaros elegeriam um filho do clã como presidente da República.
A mulher do chefe da família seria eleita senadora por Brasília. Outro filho se transformaria em senador por Santa Catarina e o filho caçula seria deputado federal pelo mesmo Estado.
Com esse combo, um filho que fugiu para os Estados Unidos retornaria ao Brasil. E o chefão presidiário, que cumpre pena em casa, seria anistiado por uma maioria avassaladora da velha direita e do novo fascismo no Congresso.
Não há nada parecido na história dos povos em momento algum, em lugar algum, em democracias, mas só, em outras circunstâncias, em períodos de domínio absoluto de tiranos. Nunca uma família teve tantos tentáculos de poder em tantas instâncias, com a legitimidade do voto.&nbsp;
O consolo é que temos até o momento, como fatos antecipadamente garantidos para os Bolsonaros, apenas a eleição de Michelle e a possível consagração de Jair Renan como deputado federal por Santa Catarina. O resto é incógnita.
Flávio pode perder e ficar sem mandato. Carluxo corre o risco de ser derrotado pela reação catarinense à imposição do seu nome pelo pai. Eduardo sabe que poderá ser condenado a ficar para sempre nos Estados Unidos. E Bolsonaro talvez volte para a cadeia. Tudo isso se a maior parte do plano não der certo em outubro.
O que temos é que o Brasil está de novo sob a ameaça dos Bolsonaros, com uma certeza em meio a tantas dúvidas: o retorno da família ao poder significará para pelo menos metade da população o que o segundo mandato de Trump significou para os Estados Unidos e para o mundo.
Todos os cenários imaginados por quem se dedica a vislumbrar futuros sombrios serão incapazes de antecipar o que poderemos enfrentar com a confirmação dos planos da família.
Estamos diante das incertezas de 2019 a 2022, mas desta vez com a perspectiva de multiplicação de perseguições, crueldades, ódios e violências em relação ao mandato do criminoso agora preso em casa.
A pergunta mais elementar, entre tantas, que todos poderiam fazer é: como o Brasil irá reagir ao poder da família, se eles conseguirem legitimar, com todos os truques da política, o controle absoluto das vidas dos que hoje trabalham contra a concretização desse futuro aterrorizante.
Os Bolsonaro são um caso único em que, pela retórica da negação da política e do ‘sistema’, uma família se apropria de todos os espaços da política, mamando no sistema e pregando a sabotagem desse mesmo sistema.
A democracia nunca se preparou para nada parecido. E talvez não saiba como reagir à aposta que está sendo feita pelo pai, pelos filhos, pela madrasta e pelos que os cercam. A família se dedica com afinco ao projeto de voltar ao poder depois de perder uma eleição e de um golpe fracassado.
Os Bolsonaros são um casal e os quatro filhos com poder suficiente para atormentar, com o país dividido bem ao meio, mais de 107 milhões de pessoas que temem o que eles podem fazer.&nbsp;
A outra metade aposta que eles poderão fazer muito mais do que já fizeram. A persistência da família, já sem suporte de uma estrutura militar esfacelada, é uma virtude que o fascismo esfrega na cara das esquerdas.&nbsp;
Daqui a sete meses teremos que decidir sobre o que será preciso fazer, do que está sendo pensado por cada um de nós, não para resistir, mas para que num primeiro momento continuemos vivendo.
&nbsp;
&nbsp;

Moisés Mendes

Flávio, Carlos, Jair, Eduardo e Jair Renan Bolsonaro

Uma família aterroriza metade do país

Preso injustamente, apenas porque foi considerado culpado antes do julgamento, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva sofreu o diabo para convencer seus eleitores de que não era um criminoso condenado. Mau aluno, esqueceu rapidamente a lição.
Falando aos quatro ventos, Lula tem-se gabado de ter pedido ao presidente dos EUA, Donald Trump, a prisão do empresário brasileiro Ricardo Magro, dono da única refinaria brasileira, a Refit. Magro, como se sabe, é atrevido.
Coube a ele desestabilizar o mercado de combustíveis, dominado pelas gigantes Cosan/Raízen, Vibra (ex-BR Distribuidora) e Ipiranga – que controlam cerca de 80% desse ecossistema. Antes de Magro bagunçar o setor, essas empresas viviam em paz. Combinavam os preços entre si levando-os às alturas – como voltou a ocorrer agora, depois que a Refit foi interditada pelo governo.
Com a liberação dos preços dos combustíveis (que vigorou até meados dos anos 90), o cartel substituiu o governo. Ou seja, evoluiu-se da condição de monopólio para a de oligopólio. Até que o trêfego Ricardo Magro acabou com a alegria da turminha — que se aglomerou no sindicato mais poderoso do país, o Sindicom.
Ao praticar preços mais justos, a Refit (que antes se chamava Refinaria de Manguinhos), as concorrentes foram forçadas a maneirar sua voracidade. Foi aí que nasceu a lenda de que postos de bandeira branca vendiam combustível adulterado. Agora o mote é associar a empresa à ficção do Primeiro Comando da Capital. Prova que é bom, nada.
Em 2012, o Sindicom fez um golaço. Conseguiu que o então governador Sérgio Cabral interditasse a refinaria. O pretexto: o terreno de 600 mil metros quadrados se transformaria num parque ou conjunto habitacional.
A empresa ficou sem receitas por cerca de três anos, até que o STF anulasse o decreto de Cabral. Uma das razões óbvias: num terreno encharcado de petróleo durante 70 anos jamais se poderia construir parque ou moradias.
O bloqueio de Manguinhos agravou a dívida tributária que Magro discute até hoje na Justiça. Junto com a Petrobras – essa sim a maior devedora contumaz do Brasil. Algo que o governo e o Sindicom costumam esquecer.
O Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) já condenou as empresas do Sindicom por pelo menos três vezes. Mas quem foi interditada pela Agência Nacional do Petróleo (ANP) foi a Refit.
Na semana passada, o Ministério Público paulista divulgou um esquema do grupo Ipiranga com a Secretaria da Fazenda do estado. A rede de postos repassava falsos créditos obtidos na base da corrupção para a Petrobras.
Segundo noticiou o portal UOL, fiscais atuavam junto a um escritório de advocacia para garantir que os pedidos de ressarcimento da rede de combustíveis fossem aprovados com sucesso.
Por coincidência, naturalmente, com a saída da Refit do mercado, os preços dos combustíveis explodiram. Mas Lula atribui a alta a Ricardo Magro, que virou pó. Pode-se dizer o que quiser de Lula. Menos que ele não tenha bom humor.
Para entender como se construiu o fracasso do mercado de combustíveis, veja como a própria Agência Nacional do Petróleo (ANP) desmente Lula e o Sindicom:
<h2>Histórico da liberação dos preços de combustíveis no mercado brasileiro</h2>
Até meados da década de 1990, a interferência do Estado brasileiro na distribuição e na revenda de combustíveis automotivos contemplava o controle de preços, margens de comercialização e fretes. Depois, iniciou-se um processo de liberalização de preços em toda a cadeia produtiva de petróleo, gás natural e biocombustíveis, além de gradual redução dos subsídios governamentais.
Mas foi somente a partir da Lei do Petróleo (Lei nº 9.478/1997) que a liberalização no mercado de combustíveis automotivos se deu de modo mais efetivo, tendo sido concluída em 31 de dezembro de 2001. A partir dessa data, os reajustes nos preços dos combustíveis passaram a caber exclusivamente a cada agente econômico – do poço ao posto revendedor –, que estabelece seus preços de venda e margens de comercialização em cenário de livre concorrência.
A Lei do Petróleo também criou a ANP e conferiu-lhe a competência para implementar a política energética nacional no que se refere a petróleo, gás natural e biocombustíveis, com ênfase na garantia do suprimento e na proteção dos interesses do consumidor quanto a preço, qualidade e oferta.
Dado que a Agência não controla preços ou quantidades de quaisquer produtos, essas atribuições devem ser exercidas por meio da proteção do processo competitivo, uma vez que a Lei do Petróleo estabelece a promoção da livre concorrência como princípio da política energética nacional.
<h2>Linha do tempo</h2>
1996 
 Liberação dos preços de gasolina automotiva e etanol hidratado combustível nas unidades de comércio atacadista e varejista, bem como das margens de comercialização dos postos e distribuidoras em diversas regiões do país.
1997 
 Estabelecimento do prazo de 36 meses para conclusão da liberalização dos preços e ampliação da liberdade no mercado de óleo diesel.
1999 
 Extensão da liberação de preços para todas as localidades não contempladas anteriormente.
2000 
 Definição de nova data para conclusão do processo: 31 de dezembro de 2001.
2001 
 Liberação total dos preços de óleo diesel e conclusão da abertura do mercado brasileiro de combustíveis.
2002 
 Início do regime pleno de liberdade de preços no mercado de combustíveis automotivos.

Marcio Chaer

O cartel venceu

Como diria o bordão do personagem do ator José Wilker, em novela de sucesso, “o tempo ruge e a Sapucaí é grande”. Não para o ex-presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, que apesar de já ter feito aparição pública ao lado de Lula, sinalizando que não recusa a candidatura ao governo do estado de Minas Gerais, onde – reza a lenda -, a eleição presidencial se define -, tampouco vem a público dizer que é candidato.
Pacheco foi rápido na filiação ao PSB, antes que a janela de troca de partido se fechasse (o prazo termina amanhã 04/04), mas vacila e amarra o jogo, quando não declara publicamente que, sim, é o candidato do presidente Lula no estado.&nbsp;
O senador participou, no dia primeiro, da cerimônia de filiação ao novo partido, com a presença do vice-presidente, Geraldo Alckmin, mas com um discurso evasivo, em que deu ênfase à defesa da democracia. Na ocasião, afirmou que a filiação "não é um ato de definição eleitoral neste instante" e que a eventual disputa pelo governo será construída a partir de articulação com lideranças e partidos do estado nos próximos dias, mirando um projeto alternativo para Minas Gerais.&nbsp;
Há quem veja no tricô com o ex-governador Aécio Neves, um dos nós desse anúncio. A simples menção do nome de Aécio entre os petistas mineiros provoca calombos e coceiras. O boato de que essa aproximação aconteceu já foi o suficiente para enfurecer a militância e quadros tradicionais do partido no estado. Não é para menos. Aécio entortou a história do país, impondo a todos um grande retrocesso político ao não aceitar democraticamente a sua derrota para a presidente Dilma Rousseff, em 2014. É o pai do golpe de 2016.
Outro motivo da lerdeza de Pacheco, tem a ver com o enrosco acontecido em Minas, quando o vice do atual governador, Romeu Zema, deixou o Novo para se filiar no PSD, onde estava Pacheco. A chegada de Simões, um bolsonarista de carteirinha, e candidato à reeleição – ele substituiu Zema com a desfiliação recente, do cargo de governador -, o senador ficou desconfortável e saiu em busca de outra legenda que tivesse a ver com o campo progressista, e que o recebesse no momento. Chegou a aventar o MDB, mas a opção foi o PSB de João Campos.
Até aí, todos no entorno político entenderam. O que não fica claro, agora, é porque ele, que já tem legenda, convites públicos do presidente Lula e boa acolhida no meio petista, ainda vacila, impedindo que o processo de início de campanha se faça. Enquanto isso, o seu colega de Senado, Cleitinho (Republicanos), vai avançando nas pesquisas. No momento, lidera.
Segundo levantamento da AtlasIntel divulgado nesta quarta-feira (01/04), no cenário espontâneo de primeiro turno, ele aparece com 32,7% das intenções de voto, à frente de Rodrigo Pacheco, que registra 28,6%. Nada mal, para quem ainda nem colocou o seu nome claramente como candidato.
O quadro inclui ainda Alexandre Kalil (11,7%), Carlos Viana (7,5%) e Mateus Simões (6,2%), o grande vexame da previsão. Afinal, Simões tem a máquina na mão e o respaldo de Zema, eleito e reeleito no primeiro turno para o cargo que almeja. Os demais candidatos aparecem com menos de 5%, enquanto brancos, nulos e indecisos somam cerca de 5,6%.
A grande novidade dessa corrida eleitoral é a candidata ao senado, Marília Campos, que deixou a prefeitura de Contagem, em ato concorrido, para se lançar na peleja. Seu nome aparece como o mais lembrado na disputa para a vaga ao Senado, por Minas, o que pode ajudar bastante Rodrigo Pacheco, na busca por votos. Ele que se filiou a um partido sem nenhum representante na Câmara Federal, por Minas, vai precisar mesmo tanto da sua apresentação, pelo presidente Lula, aos eleitores mineiros, como do carisma de Marília Campos, querida no estado inteiro.

Denise Assis

Em Minas, lentidão de Pacheco abre caminho para avanço de Cleitinho

A hostilidade a quem governa e às instituições que representam o poder se mantém sempre forte. Não importam os resultados ou quem governe.
O Brasil melhorou evidentemente nos últimos anos, que coincidem com o terceiro governo Lula. A economia cresce, os índices de inflação e de desemprego nunca foram tão baixos.
No entanto, o maior enigma é por que o apoio ao governo não é muito mais alto e por que os bolsonaristas, sem terem deixado nenhuma herança positiva, seguem tendo um apoio significativo.
A hostilidade ao Estado foi um dos elementos de força do neoliberalismo. Desqualificar o Estado, porque é quem produz inflação, quem cobra impostos, quem personifica a repressão, quem tem uma imensa máquina burocrática.
O Estado, segundo George Bush, teria deixado de ser solução para ser problema. Sobre ele se descarregaram todos os seus petardos nos grandes meios de comunicação, em boa parte do trabalho dos intelectuais, da produção editorial.
Mesmo depois do fracasso evidente do neoliberalismo, permanecem elementos ideológicos, como a repulsa ao Estado, entre outros. As pessoas estão sempre insatisfeitas, sempre reclamam da vida, e a culpa recai sempre sobre os governantes, sobre o governo, sobre o Estado.
A superação dessa visão alienada supõe uma consciência política, que não costuma ser característica da maioria da sociedade. Esse grupo é sempre minoritário, podendo crescer em momentos de maior força política da esquerda.
Lula, sem dúvida, faz um bom governo. Há evidente distribuição de renda no conjunto da sociedade, tudo isso é perceptível nos restaurantes, nas compras nas lojas, até mesmo se percebe o fenômeno nas condições de vida, de vestimenta, de acesso a outros bens mais sofisticados – a celulares, antes de tudo.
Mas os índices de apoio político ao governo não refletem isso, mesmo contando em Lula com o melhor comunicador. Para comparação, Claudia Sheinbaum faz um governo parecido com o de Lula, na prioridade das políticas sociais, no enfrentamento ao neoliberalismo, com mecanismos de mídia aparentemente similares aos existentes no Brasil. Mas Claudia tem um apoio de 70% da população, enquanto Lula – mesmo com toda a manipulação inerente às pesquisas – tem apoio menor do que 50%, com rejeição mais ou menos similar, segundo as pesquisas.
Fica claro que a questão das comunicações é central para decifrar esse fenômeno. Desde o tarifaço de Donald Trump, o prestígio de Lula subiu, porque passou a aparecer para setores mais amplos da sociedade como o defensor de todos, da sociedade no seu conjunto, diante dos ataques do governo norte-americano. Mesmo assim, as pesquisas apontam sempre um apoio menor do que 50% e, supostamente, um grau praticamente similar de rejeição, além do apoio mais ou menos alto do filho de Bolsonaro.
Sem decifrar esse enigma e encontrar as formas de superá-lo, a reeleição de Lula segue em risco.