Como diria o bordão do personagem do ator José Wilker, em novela de sucesso, “o tempo ruge e a Sapucaí é grande”. Não para o ex-presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, que apesar de já ter feito aparição pública ao lado de Lula, sinalizando que não recusa a candidatura ao governo do estado de Minas Gerais, onde – reza a lenda -, a eleição presidencial se define -, tampouco vem a público dizer que é candidato.
Pacheco foi rápido na filiação ao PSB, antes que a janela de troca de partido se fechasse (o prazo termina amanhã 04/04), mas vacila e amarra o jogo, quando não declara publicamente que, sim, é o candidato do presidente Lula no estado.&nbsp;
O senador participou, no dia primeiro, da cerimônia de filiação ao novo partido, com a presença do vice-presidente, Geraldo Alckmin, mas com um discurso evasivo, em que deu ênfase à defesa da democracia. Na ocasião, afirmou que a filiação "não é um ato de definição eleitoral neste instante" e que a eventual disputa pelo governo será construída a partir de articulação com lideranças e partidos do estado nos próximos dias, mirando um projeto alternativo para Minas Gerais.&nbsp;
Há quem veja no tricô com o ex-governador Aécio Neves, um dos nós desse anúncio. A simples menção do nome de Aécio entre os petistas mineiros provoca calombos e coceiras. O boato de que essa aproximação aconteceu já foi o suficiente para enfurecer a militância e quadros tradicionais do partido no estado. Não é para menos. Aécio entortou a história do país, impondo a todos um grande retrocesso político ao não aceitar democraticamente a sua derrota para a presidente Dilma Rousseff, em 2014. É o pai do golpe de 2016.
Outro motivo da lerdeza de Pacheco, tem a ver com o enrosco acontecido em Minas, quando o vice do atual governador, Romeu Zema, deixou o Novo para se filiar no PSD, onde estava Pacheco. A chegada de Simões, um bolsonarista de carteirinha, e candidato à reeleição – ele substituiu Zema com a desfiliação recente, do cargo de governador -, o senador ficou desconfortável e saiu em busca de outra legenda que tivesse a ver com o campo progressista, e que o recebesse no momento. Chegou a aventar o MDB, mas a opção foi o PSB de João Campos.
Até aí, todos no entorno político entenderam. O que não fica claro, agora, é porque ele, que já tem legenda, convites públicos do presidente Lula e boa acolhida no meio petista, ainda vacila, impedindo que o processo de início de campanha se faça. Enquanto isso, o seu colega de Senado, Cleitinho (Republicanos), vai avançando nas pesquisas. No momento, lidera.
Segundo levantamento da AtlasIntel divulgado nesta quarta-feira (01/04), no cenário espontâneo de primeiro turno, ele aparece com 32,7% das intenções de voto, à frente de Rodrigo Pacheco, que registra 28,6%. Nada mal, para quem ainda nem colocou o seu nome claramente como candidato.
O quadro inclui ainda Alexandre Kalil (11,7%), Carlos Viana (7,5%) e Mateus Simões (6,2%), o grande vexame da previsão. Afinal, Simões tem a máquina na mão e o respaldo de Zema, eleito e reeleito no primeiro turno para o cargo que almeja. Os demais candidatos aparecem com menos de 5%, enquanto brancos, nulos e indecisos somam cerca de 5,6%.
A grande novidade dessa corrida eleitoral é a candidata ao senado, Marília Campos, que deixou a prefeitura de Contagem, em ato concorrido, para se lançar na peleja. Seu nome aparece como o mais lembrado na disputa para a vaga ao Senado, por Minas, o que pode ajudar bastante Rodrigo Pacheco, na busca por votos. Ele que se filiou a um partido sem nenhum representante na Câmara Federal, por Minas, vai precisar mesmo tanto da sua apresentação, pelo presidente Lula, aos eleitores mineiros, como do carisma de Marília Campos, querida no estado inteiro.

Denise Assis

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Em Minas, lentidão de Pacheco abre caminho para avanço de Cleitinho

A hostilidade a quem governa e às instituições que representam o poder se mantém sempre forte. Não importam os resultados ou quem governe.
O Brasil melhorou evidentemente nos últimos anos, que coincidem com o terceiro governo Lula. A economia cresce, os índices de inflação e de desemprego nunca foram tão baixos.
No entanto, o maior enigma é por que o apoio ao governo não é muito mais alto e por que os bolsonaristas, sem terem deixado nenhuma herança positiva, seguem tendo um apoio significativo.
A hostilidade ao Estado foi um dos elementos de força do neoliberalismo. Desqualificar o Estado, porque é quem produz inflação, quem cobra impostos, quem personifica a repressão, quem tem uma imensa máquina burocrática.
O Estado, segundo George Bush, teria deixado de ser solução para ser problema. Sobre ele se descarregaram todos os seus petardos nos grandes meios de comunicação, em boa parte do trabalho dos intelectuais, da produção editorial.
Mesmo depois do fracasso evidente do neoliberalismo, permanecem elementos ideológicos, como a repulsa ao Estado, entre outros. As pessoas estão sempre insatisfeitas, sempre reclamam da vida, e a culpa recai sempre sobre os governantes, sobre o governo, sobre o Estado.
A superação dessa visão alienada supõe uma consciência política, que não costuma ser característica da maioria da sociedade. Esse grupo é sempre minoritário, podendo crescer em momentos de maior força política da esquerda.
Lula, sem dúvida, faz um bom governo. Há evidente distribuição de renda no conjunto da sociedade, tudo isso é perceptível nos restaurantes, nas compras nas lojas, até mesmo se percebe o fenômeno nas condições de vida, de vestimenta, de acesso a outros bens mais sofisticados – a celulares, antes de tudo.
Mas os índices de apoio político ao governo não refletem isso, mesmo contando em Lula com o melhor comunicador. Para comparação, Claudia Sheinbaum faz um governo parecido com o de Lula, na prioridade das políticas sociais, no enfrentamento ao neoliberalismo, com mecanismos de mídia aparentemente similares aos existentes no Brasil. Mas Claudia tem um apoio de 70% da população, enquanto Lula – mesmo com toda a manipulação inerente às pesquisas – tem apoio menor do que 50%, com rejeição mais ou menos similar, segundo as pesquisas.
Fica claro que a questão das comunicações é central para decifrar esse fenômeno. Desde o tarifaço de Donald Trump, o prestígio de Lula subiu, porque passou a aparecer para setores mais amplos da sociedade como o defensor de todos, da sociedade no seu conjunto, diante dos ataques do governo norte-americano. Mesmo assim, as pesquisas apontam sempre um apoio menor do que 50% e, supostamente, um grau praticamente similar de rejeição, além do apoio mais ou menos alto do filho de Bolsonaro.
Sem decifrar esse enigma e encontrar as formas de superá-lo, a reeleição de Lula segue em risco.

Emir Sader

Governar para que, para quem?

Era setembro de 2010, quando o técnico Renê Simões – então treinador do Atlético-GO - proferiu a frase mais significativa do futebol brasileiro nos últimos trinta anos: “Nós estamos criando um monstro”. A manifestação do experiente profissional do futebol foi motivada por atitudes mimadas e desrespeitosas de um menino de 18 anos, que despontava como a grande promessa do futebol brasileiro. Naquele jogo, Neymar havia sido impedido por Dorival Júnior – então técnico do Santos – de cobrar um pênalti, e reagiu de forma absurdamente mal educada à decisão do comandante santista. Na oportunidade, Renê Simões disparou: “Eu estou no futebol desde garoto, e poucas vezes vi alguém tão mal educado desportivamente como esse rapaz Neymar. Eu trabalhei muito com jovens, venho a minha vida toda acompanhando, e acho que está na hora de alguém educar esse rapaz ou nós vamos criar um monstro. Nós estamos criando um monstro no futebol brasileiro”
&nbsp;
Após 16 anos da polêmica declaração, vimos que o vaticínio de Renê se materializou. Ninguém se propôs a “educar” aquele rapaz, pelo contrário, o seu entorno, sempre composto por “parças” e “baba ovos” de plantão – incluindo jornalistas esportivos – cuidou para que a profecia de Simões se concretizasse e o futebol brasileiro ficasse refém de um craque mimado, sem limites, e sem o perfil de ídolo do esporte mais amado no país. De 15 de setembro de 2010 a 02 de abril de 2026, nada mudou no comportamento mal educado de Neymar. Na última data, ao sair de campo após a vitória do Santos sobre o Remo, na Vila Belmiro, o eterno menino mostrou toda a sua falta de educação ao disparar contra o árbitro e dizer – em meio a gargalhadas – que o juiz “acordou de chico e veio pro jogo”. Aos 34 anos de idade, Neymar segue se comportando como o mesmo moleque de 18 que mandou Dorival Júnior ir “tomar suco de caju”, ao ter a sua vontade contrariada.
&nbsp;
Além de mal educada desportivamente, a fala de Neymar é ofensiva às mulheres, reforça estigmas de inferioridade e desequilíbrio emocional feminino e bota mais lenha na fogueira do debate sobre misoginia na nossa sociedade. No país onde o feminicídio mata, em média, 4 mulheres por dia, aquele, que para muitos, é o maior craque do futebol brasileiro, contribui ainda mais para a discriminação de gênero e para a associação da natureza feminina a algo negativo. Essa declaração, entre outras, tão desastrosas quanto, não teria sido dada se o “profeta” Renê Simões tivesse sido ouvido, e os responsáveis por educá-lo – social e desportivamente – tivessem cumprido com a sua obrigação. Inevitável não citar a “ideologia” política que Neymar professa, e que potencializa seu caráter e personalidade, cada vez mais alinhados com discursos que vão de encontro à evolução da sociedade e a eliminação de preconceitos dentro dela. Sobretudo, do machismo e da misoginia, os principais instrumentos de violência contra as mulheres.
&nbsp;
Em um vídeo publicado em suas redes sociais, o menino Ney - o jogador que muitos ainda estão pedindo a sua convocação para a copa - "desabafa" que não é tratado como um ser humano normal, que é perseguido pelo que faz nos seus dias de folga e pergunta para o trabalhador brasileiro: “Você trabalha nos seus dias de folga?”. A alienação social de Neymar chega a ser ridícula. Tanto, que ele desconhece que a maioria dos brasileiros que não nasceram com o seu dom para jogar futebol, precisa fazer "bico", freela, extra, uber, criar conteúdo nas redes, e se virar de outras formas possíveis para complementar a sua renda. E o faz, sim, em dias de folga, menino Ney. Porque nem todo mundo ganha R$ 27 milhões por mês, e pode desfrutar de sua folga jogando pôquer por 16 horas como você faz. Falta consciência social e maturidade a um Neymar que ainda fala com voz e trejeitos de adolescente, e se percebe como uma “Alice no país das maravilhas”, onde a média salarial da população é menor do que dois salários mínimos. Uma quantia que Neymar deve gastar diariamente em doces para manter acesa a chama da infantilidade dentro de si.
&nbsp;
No mesmo vídeo, Neymar também reclama que não teve infância, nem adolescência, e que enquanto os outros garotos da sua idade se divertiam, ele estava treinando ou descansando para treinar no dia seguinte. Esqueceu de falar que aos 13 anos, seu pai recebeu R$ 1 milhão do presidente do Santos, Marcelo Teixeira, para manter o garoto no clube e não o negociar para a Europa. Uma vez que o poderoso Real Madrid já despertava interesse pela jovem promessa. Aos 14 anos, ele assinou seu primeiro contrato com o clube, onde recebia R$ 8 mil mensais e mais R$ 800 mil de luvas, em duas parcelas de R$ 400mil. Com 16 anos, Neymar passou a receber R$ 20 mil mensais. Com 17 anos, já nos profissionais, seu salário foi reajustado para R$ 30 mil mensais, fora outras premiações que recebia. É sério que Neymar quer ser visto como normal, numa sociedade onde a maioria dos adolescentes não têm sequer educação pública de qualidade e alimentação digna?
&nbsp;
Para piorar, ele evoca o mito da meritocracia ao dizer no vídeo que: "Eu me esforcei para isso", justificando suas conquistas pessoais em detrimento do esforço descomunal que a maioria esmagadora do povo brasileiro faz para sobreviver. É a difusão do discurso neoliberal de que se você é pobre, é porque não se esforçou o suficiente, e que se a prosperidade e o sucesso ainda não bateram na sua porta, a culpa é toda sua. Mesmo que a estrutura da sociedade tenha sido planejada para abrigar com dignidade a poucos, e manter esses poucos e seus descendentes sob privilégios. Para a tristeza de Neymar, o técnico da seleção brasileira, Carlo Ancelotti, também está evocando a meritocracia ao não convocá-lo, e impondo limites às vontades de alguém que acha que pode tudo. No entanto, mesmo não jogando com sequência há uns quatro anos, Neymar acredita que pode ser o craque do time na copa do mundo. Talvez, para fazer em campo as "coisas normais" que gosta de fazer fora dele.
&nbsp;
Ancelotti tem nas mãos a possibilidade de educar o “monstro” que a mídia esportiva criou. Renê Simões agradece. E nós também.&nbsp;

Ricardo Nêggo Tom

Neymar e o machismo perna de pau

O Estreito de Ormuz parece distante, mas seus efeitos já chegaram às bombas brasileiras. Com a recente <a href="https://valor.globo.com/empresas/noticia/2026/03/30/ft-totalenergies-tem-lucro-fora-de-srie-com-aposta-em-petrleo-no-oriente-mdio.ghtml">elevação do prêmio de risco sobre o petróleo no Oriente Médio</a>, o Brasil volta a enfrentar uma vulnerabilidade conhecida e sistematicamente negligenciada: a dependência estrutural do diesel. Não se trata de um detalhe técnico. É o elo central da logística nacional — aquele que conecta o campo à cidade, a produção ao consumo, o frete ao preço dos alimentos.
A leitura mais comum busca conforto em mecanismos emergenciais. Programas de subvenção, ajustes pontuais de preço, apelos à moderação do mercado. A recusa de grandes distribuidoras em aderir ao programa de amortecimento do governo federal e a resistência fiscal dos estados expõem o limite desse modelo. Não estamos diante de um erro pontual ou de falhas de coordenação circunstanciais. O que se revela é algo mais profundo: um sistema de incentivos em que a volatilidade é sistematicamente repassada, e não absorvida.
Em um setor altamente concentrado, essa dinâmica não é exceção. Tem sido a regra. Diante de choques externos, o comportamento racional dos agentes é proteger margens e evitar risco. O problema é que, quando todos fazem isso ao mesmo tempo, o custo é transferido para o restante da economia. O resultado aparece rapidamente: pressão sobre o transporte, encarecimento dos alimentos, aceleração inflacionária. O diesel, nesse contexto, deixa de ser apenas um insumo e passa a ser <a href="https://www.reuters.com/markets/us/world-food-prices-extend-rise-march-united-nations-fao-says-2026-04-03/">um vetor de instabilidade macroeconômica</a>.
A hesitação dos estados segue lógica semelhante. Mais do que uma simples “miopia arrecadatória”, a conduta reflete o problema estrutural do nosso pacto federativo. Sem um mecanismo capaz de distribuir o custo da estabilização, cada ente age de forma defensiva, preservando sua base fiscal. Mas o efeito agregado é a paralisia. O sistema perde a capacidade de resposta justamente no momento em que se torna mais necessária.
Recentemente, a revista The Economist sugeriu que o <a href="https://www.economist.com/the-americas/2026/03/26/brazil-has-a-secret-weapon-against-oil-shocks">Brasil dispõe de uma “arma secreta” contra choques de petróleo: a ampla base de biocombustíveis</a>. O diagnóstico tem fundamento, mas corre o risco de se transformar em uma ilusão confortável. Apostar nos biocombustíveis como estão hoje — sem escala para o transporte pesado, sem infraestrutura logística compatível e sem coordenação tecnológica — é assumir que o sistema ainda opera sob parâmetros de previsibilidade que já não existem.
O problema não é apenas de direção estratégica, mas o tempo e a forma. A transição energética brasileira é real e relevante, mas não resolve o choque imediato do diesel. Mesmo em cenários de arrefecimento do conflito, seus efeitos econômicos tendem a persistir por um período prolongado.
Confundir o potencial de longo prazo da nossa produção de biocombustíveis com a capacidade de resposta do país no curto prazo é um erro que pode custar caro. É a diferença entre ter uma alternativa em construção e possuir uma solução operacional. A verdade é que não há solução de curto prazo para uma vulnerabilidade estrutural.
<a href="http://www.apple.com/br">O mercado de energia passou a operar sob um regime permanente de incerteza</a>. A volatilidade deixou de ser episódica para se tornar estrutural. O prêmio de risco geopolítico foi incorporado aos preços e, por conta disso, há pressões persistentes sobre o câmbio e os custos logísticos globais. Apostar em uma normalização rápida é, no mínimo, um exercício de otimismo descolado da realidade.
Nesse contexto, programas de subvenção e o otimismo em torno da matriz renovável funcionam como amortecedores de curto prazo, incapazes de alterar a estrutura do problema. A matriz brasileira é robusta e, sob vários aspectos, exemplar. Mas ela não neutraliza o choque específico do diesel, que continua sendo o elo mais sensível — e mais exposto — da economia nacional.
O ponto de inflexão, portanto, não está no preço, mas na estrutura. <a href="https://bpmoney.com.br/negocios/empresas-na-bolsa/petrobras-petr3-quer-zerar-dependencia-externa-de-diesel-no-brasil/">Reduzir a exposição ao diesel deixou de ser uma agenda setorial para se tornar uma questão de estabilidade econômica</a>. Trata-se, em última instância, de uma questão de estabilidade social. Em um país marcado por elevada desigualdade, em que o custo do frete rapidamente se traduz em pressão sobre alimentos, essa vulnerabilidade ganha dimensão ainda mais crítica.
Então, é hora de começar a olhar para a nossa dependência do diesel com o espanto que precisamos ter diante do novo choque do petróleo. E isso exige tratar alternativas como biometano, HVO e retrofit de frotas pesadas não mais como políticas ambientais ou nichos tecnológicos, mas como instrumentos centrais de mitigação de risco sistêmico.
O Brasil não parte do zero. Dispõe de uma base agroenergética robusta, de escala de mercado e de capacidade industrial. O que falta não é diagnóstico. O que falta é coordenação em nível central. Sem um eixo claro que alinhe política energética, inovação e financiamento, o país continuará operando de forma reativa, sempre correndo atrás do próximo choque.
A escolha, portanto, não é entre Estado e mercado. É entre manter um sistema que distribui choques — socializando perdas e privatizando ganhos — ou construir um arranjo capaz de absorvê-los, reduzindo a vulnerabilidade estrutural da economia.
Ainda paira a ilusão de que existe uma “arma secreta” capaz de resolver o problema sem custo político ou econômico. Não existe. O que existe é uma transição necessária, complexa e inadiável. E, sobretudo, a constatação de que o ambiente de previsibilidade que sustentava as decisões do passado deixou de existir.
Dorothy estava certa: não estamos mais no Kansas. E quem insiste em agir como se estivéssemos corre o risco de descobrir tarde demais que o mapa mudou — e que o país ficou parado no caminho.

Olímpio Cruz Neto

O sequestro do diesel

O ataque a instalações científicas e os danos a patrimônios históricos no Irã deslocam a guerra para um território mais grave: o da capacidade de sobrevivência de uma sociedade — e daquilo que ela construiu, acumulou e preservou ao longo de gerações.
Em Teerã, o Instituto Pasteur do Irã — fundado em 1920 a partir de cooperação científica entre França e Irã — sofreu impactos diretos em laboratórios de microbiologia, áreas de armazenamento de cepas e estruturas críticas de pesquisa. Técnicos locais relatam destruição parcial de equipamentos de sequenciamento genético, danos a freezers de ultrabaixa temperatura — onde amostras são preservadas por décadas — e interrupção de projetos ligados a doenças infecciosas como raiva, tuberculose e hepatites virais.
Não é uma perda administrativa. É uma ruptura de continuidade científica. Em termos comparativos mais precisos, equivale a comprometer setores históricos do Instituto Butantan, responsável por vacinas que sustentam campanhas nacionais, ou atingir unidades centrais do Robert Koch Institute, que coordena a vigilância epidemiológica de um país inteiro. A consequência não se mede apenas em escombros, mas em anos — às vezes décadas — de conhecimento interrompido, protocolos desfeitos e respostas sanitárias enfraquecidas.
Em Isfahan, os danos atingem outra dimensão da perda — aquela que não se recompõe. O Palácio Ali Qapu, construído no século XVII sob o xá Abbas I, sofreu avarias em estruturas internas delicadas, incluindo madeira entalhada, estuques ornamentais e a célebre sala de música, cujos nichos acústicos foram projetados para amplificar sons sem tecnologia moderna.
Parte do complexo da Praça Naqsh-e Jahan, reconhecida como Patrimônio Mundial pela UNESCO, o edifício não é apenas um símbolo nacional — é um testemunho material de um tempo histórico que não pode ser reproduzido. Comparativamente, seria como registrar danos internos na Capela Sistina ou em áreas sensíveis do Museu do Louvre.
Mas há uma diferença decisiva: certas perdas não admitem restauração verdadeira. Pode-se reconstruir a estrutura, recompor volumes, imitar formas. O que não retorna é a autenticidade — porque não tem mais a mão que fez. E o povo iraniano experimenta, nestas 48 horas, angústia próxima à dos bahá’ís ao lembrar locais históricos e sagrados destruídos por fanatismo em Teerã, Shiraz e outras cidades.
O conflito, no entanto, não se limita a um lado da linha de frente. Em Israel, ataques com mísseis e drones atingiram áreas urbanas e infraestrutura estratégica, deixando mais de 400 mortos e milhares de feridos nas últimas semanas, além de danos significativos a sistemas energéticos e residenciais, especialmente no norte do país.
Em paralelo, bases militares norte-americanas na região — incluindo instalações no Golfo e no Iraque — foram alvo de ataques indiretos, ampliando o risco de envolvimento direto dos Estados Unidos. O teatro de operações já não distingue com clareza entre centros civis, estruturas militares e espaços simbólicos.
Os números ajudam a retirar o debate do terreno da abstração. Desde o final de fevereiro de 2026, estimativas de agências humanitárias indicam mais de 2.300 mortos no Irã e cerca de 24 mil feridos. No Líbano, os registros apontam aproximadamente 1.350 mortos e mais de 1 milhão de deslocados internos. 
Em Israel, além das vítimas fatais, dezenas de milhares de pessoas vivem sob deslocamento temporário ou em zonas de risco permanente. São números ainda provisórios — e, justamente por isso, reveladores: continuam crescendo e ampliando o alcance humano da tragédia.
No plano político, a resposta internacional revela mais fricção do que direção. Em 25 de março de 2026, o secretário-geral da ONU, António Guterres, afirmou que a guerra havia ultrapassado limites considerados improváveis até por seus próprios protagonistas.
No mesmo dia, anunciou a nomeação do diplomata francês Jean Arnault como seu Enviado Pessoal para o conflito. Nascido em 1951, Arnault traz consigo décadas de experiência em negociações multilaterais, incluindo processos na América Latina e missões recentes ligadas ao Afeganistão.
Sua tarefa não é simbólica: é tentar restabelecer a interlocução onde hoje predomina a lógica da força.
Há ainda um vetor que conecta diretamente o campo de batalha à vida cotidiana global. O Estreito de Ormuz — responsável por cerca de 20% do petróleo transportado no mundo — tornou-se um ponto de estrangulamento energético.
A instabilidade já pressiona preços, amplia riscos inflacionários e afeta cadeias produtivas, incluindo fertilizantes nitrogenados essenciais à agricultura. A consequência é direta: interrupções logísticas agora se traduzem em insegurança alimentar nos próximos ciclos agrícolas. Em muitas partes do planeta está chegando o ciclo do plantio.
Nesse contexto, a frase de Guterres — “a guerra não é a resposta” — não pode ser tratada como consigna vazia. Ela descreve um padrão verificável: cada avanço militar amplia o alcance do dano, desloca populações, compromete sistemas de saúde e fragiliza economias inteiras.
O que eu vejo, portanto, não é apenas uma escalada. Vejo a perda de referências mínimas que historicamente limitavam a guerra. E vejo algo ainda mais difícil de reparar: quando um laboratório científico é atingido, perde-se a capacidade de proteger vidas; quando um patrimônio histórico é danificado, perde-se uma parte insubstituível da experiência humana.
Edificações podem ser reconstruídas. Infraestruturas podem ser refeitas. Mas certas perdas não têm substituto, não têm réplica, não têm retorno. Porque não tem mais a mão que fez.

Washington Araújo

Vista de um edifício residencial danificado por um ataque, em meio ao conflito entre EUA e Israel contra o Irã, em Teerã, Irã, em 27 de março de 2026

Um monumento não cai sozinho — leva consigo a mão que o construiu

Nesta semana, em que o golpe de primeiro de abril de 1964 volta como um pesadelo sem fim, republico uma página do livro “Soledad no Recife” nestas linhas:&nbsp;
“Ouve-se então uma voz que canta ‘La navidad de Juanito Laguna’. Ninguém ali, na praia de Piedade, ainda a conhece. Se fácil seria rejeitá-la como uma canção desconhecida, se fácil seria não ouvir uma língua a que não estão acostumados, porque não é o inglês, a língua natural daqueles religiosos norte-americanos, fácil não é se descolar e deslocar da voz e da melodia. Então ocorre na festa primeiro um falar baixo, um murmúrio débil, até que se faça um silêncio não pedido, um silêncio que os próprios silenciados não percebem, um silêncio como de voyeur, de que ouve atrás da porta o sussurro de uma intimidade vizinha.&nbsp;
‘Juanito de la inocencia
canta en dormido Laguna
así por dentro del sueño
pasa llorando la luna’.
É doce, agradável e bem-vinda, e aqui, para esses níveis de sentimento, difícil é distinguir a voz que canta da melodia. Quem conhece um bom intérprete sabe. Há intérpretes que gravam tão bem uma canção, que a tornam carne e osso de uma só vida. Impossível separá-los, ou não será a mesma canção. Porque Soledad não é só a mulher bonita de um ponto de vista físico, cuja fotografia revela apenas uma estação do seu ser. Uma estação imóvel de um peito dinâmico. Bonita de tal modo, que se dirá do fotógrafo o que se diz do mau desenhista, ‘como isto não parece com ela ... não saiu parecido’. E se pedirá então ao fotógrafo o impossível, a saber, que a máquina, a mecânica, reproduza um ser, a textura, cor e delicadeza da orquídea, da pessoa mesma. Como se fosse possível da flor um close que a isolasse do ar que ela respira, do campo em torno, do cheiro que exala, em resumo, como se fosse possível reproduzir o complexo, a conspiração de sentidos que se dirigem para um único fim, a pessoa, o ser vivo, inalienável, poderoso em nos despertar amor, afeição, paixão, tara e paz, que buscamos como a uma miragem. Ainda assim, se sabemos que na flor há um ser inalcançado na fotografia, se comparamos, se transpomos mal, imagine-se então Soledad no lugar dessa flor do campo. Imaginamos mal e mau, já veem. Flor não se rebela nem canta. Flor nos desperta canção e rebeldia, quando machucada. Mas a pessoa de Soledad, ainda que lembre essa flor - e é irrecusável não lhe ver a pele como o tecido de uma pétala -, e assim a lembraremos pelo vento forte e traiçoeiro que se prepara para a machucar e destruir, ainda assim, como a superar tal associação, ainda que nos persiga como só uma ideia é capaz de perseguir, porque hoje, neste dia do seu aniversário, ela está mais bela que antes, porque, dizem os médicos, a mulher grávida é mais bonita que as não embaraçadas, tentemos um método férreo, duro e cruel: olvidemos a beleza física de Soledad.&nbsp;
Pois não a veem, e a princípio, nos primeiros versos, não ligam a mulher que conhecem à voz que canta:
“Se le va hundiendo en los ojos
largo el camino.&nbsp;
Muy distraído se queda
Com su destino...”.
Daniel, Cabo Anselmo/Daniel vai até o muro do jardim e olha o mar azul da praia de Piedade. Para fazer o que tem vontade, ele pularia o muro e, longe desse canto, ele voltaria a ser Simbad, o marujo, em busca de aventuras, do heroísmo de Hollywood, das histórias em quadrinhos. Então ele seria resgatado pela esquadra norte-americana, rumo ao Pacífico, ao Havaí, longe, bem longe dessa história concreta de ter de entregar isso. ‘Isso’ é Soledad. Se o vemos mal, dele vemos que não lhe dói em absoluto entregar, delatar, fazer aprisionar, eliminar isso, essa mulher. Todas as ações necessárias, exceto trair. Trair, nunca. Não se trai aquilo em que não se acredita, ou, pelo menos, aquilo em que um lance esperto de sobrevivência foi levado a acreditar. Ele não é nem será jamais um traidor. Traidor é quem trai a pátria. Traidor não pode ser quem entrega o terror, o terrorismo, os terroristas. Pero Soledad ergue a voz na cozinha, ou por decibéis sensíveis aos ouvidos de captação de Anselmo, ou pelo silêncio que se faz no encanto, parece erguer a voz. Nem sequer se ouve um riso, uma folha que cai, um gelo em um copo. No cigarro que ele fuma, a própria fumaça canta:&nbsp;
‘La Navidad que les canto
no tiene luz
se va tiznando en la noche
de Juan Laguna’&nbsp;
E Anselmo, Anselmo sua máscara entende esse espanhol y esa Navidad, que lhe chega também com o sentido de nascimento, la navidad que les canto no tiene luz. Vira-se para a esquerda e olha o mar. ‘Isso passa. Calma, hombre. Terás a compreensão daqueles olhos, claros e vivos de Fleury’. E sorri íntimo. Mas fuma:&nbsp;
‘Así por dentro del sueño
pasa llorando la luna’.
O que lhe dói não é de modo nenhum – ‘Culpa zero, entende? Culpa zero’ – não é bem doer, o que o incomoda é a incompreensão do mundo. É a burrice e o preconceito de todos. Vão culpá-lo do que não está em sua consciência. Em sua treinada e prática consciência. ‘Se eu não me julgo um criminoso, eu não sou criminoso. O que vale é o que eu sei’. E se põe a mover a cabeça para um e outro lado, como um mangusto, um suricato na savana.&nbsp;
‘Se le va hundiendo en los ojos
largo el camino’.&nbsp;
Se o vemos bem, e a obrigação de compreendê-lo, de tocar a verdade, a isso nos obriga, notaremos que o ser Anselmo de sua alma teria preferido não matar Soledad. Melhor, ele não usa a palavra matar, ele diz pegar, pegar Soledad. Matar, mata-se galinha. Galinha se mata quebrando-lhe ou sangrando o pescoço. E o réptil lhe volta ao ser, a balançar o queixo enquanto se afirma ‘Eu sou incapaz de matar uma galinha. Me sinto mal, entende? Não gosto de quebrar, de sangrar pescoço’. E não se diz, porque está claro e elementar como o horizonte azul do mar, ‘que dirá matar gente, torcer e sangrar o pescoço de Sol’. Vem-lhe um engulho, e Anselmo se diz, ‘beber rum com coca me ataca o fígado’. Se o vemos bem, queremos dizer, se o vemos com a experiência de muitos anos depois, quando ele declara que tentou salvar a companheira, pois assim se refere a ela diante dos ouvidos morais, quando declara que pediu a seu estimado chefe que poupasse a vida de Soledad, ainda o vemos como o homem que acha necessário se eximir da culpa. Ele não é um bárbaro, um brutamontes, porque é atento e atencioso à condenação coletiva. ‘Fiz o que pude, mas....’. E por assim considerá-lo bem, devemos acreditar que fez o que pôde, no limite, na fronteira máxima da própria sobrevivência. ‘Caralho’, dirá, ‘quem me cobra não sabe a barra-pesada daqueles anos’, e, esperto que é, se não põe mais ênfase agora é porque precisa justificar antes a sua ‘passagem’, supondo uma, da esquerda para a delação, quando em mais de uma oportunidade fez o que ditou a sua consciência. Se o vemos bem, ainda assim não podemos deixar de ver que a sua defesa é constituída de remendos, precários, que a novos fatos cambiam sempre de posição.&nbsp;
Daniel, assim de costas para todos, como se estivesse a fumar sozinho em busca de respostas no mar, pode voltar a ser Cabo Anselmo, ele e ele mesmo.
‘Muy distraído se queda
Com su destino...’.&nbsp;
Si. Se assim fosse, idealista e belo, poderia repetir ‘puedo escribir los versos más tristes esta noche’. Pero não, ele está nas vésperas do massacre, e por isso deve manter os olhos bem abertos, bem certeiros de caçador, que fareja e sabe o lugar exato para o tiro certo sobre a fera.&nbsp;
‘Le está soltando campanas
la Nochebuena
y en el arbolito cantan
las arboledas’.
Arboledas soam a ouvidos brasileiros como se fossem borboletas, mariposas, que na arvorezinha de Natal estivessem a cantar. ‘Y en el arbolito cantan las arboledas’. Seria, talvez, mais absurdo e mais belo, mariposas cantando na arvorezinha de Natal. Mariposas amarelas, azuis, vermelhas, que belas, frágeis e pássaras nem precisam cantar para encantar. Pois Soledad canta como uma mariposa cantaria, se cantasse. As asas seriam as saias das dançarinas paraguaias quando bailam. Há folheados de saias. ‘Como posso traí-la?’. Sim, isso. Isso agora é isto: ‘Como posso traí-la?’. Soledad canta como se cantarolasse. Por sua natureza canta, magnífica, mas desligada de si. ‘Até parece que ela sabe’, Anselmo se fala, enquanto ouve e escuta distraído se queda com su destino’ ”.&nbsp;
Na memória da ditadura, que não termina de passar até hoje, a guerrilheira Soledad Barrett continua a cantar.&nbsp;

Urariano Mota

Sob o terror da ditadura, Soledad Barrett canta

É algo surreal, mas verídico. Com autorização do Supremo Tribunal Federal (STF), o ex-presidente/presidiário Jair Messias Bolsonaro, condenado a 27 anos de prisão em regime fechado e atualmente na denominada “prisão domiciliar humanitária”, tem à sua disposição um pelotão de 11 militares do Exército Brasileiro. O pelotão é formado por um primeiro-tenente e três segundos-sargentos da ativa, além de sete segundos-sargentos reformados. Entre os seguranças há ainda um civil, mas este, ao contrário dos demais, não aparece na folha de pagamento do Ministério da Defesa. Esses “seguranças” e mais cinco serviçais civis – duas empregadas domésticas, uma manicure, um tratador da piscina – estão autorizados pelo ministro Alexandre de Moraes, relator da Ação Penal que condenou os golpistas de 8 de janeiro, a frequentarem – sem restrição de datas e horários – a mansão do ex-presidente/presidiário, no Condomínio Solar de Brasília, no Jardim Botânico.
<h2>Estado patrocina segurança de quem quis derrubá-lo</h2>
Dessa forma, o ex-presidente, mesmo condenado pela tentativa de golpear a República, acaba se tornando provavelmente o único presidiário do mundo a dispor de um “pelotão militar” a lhe servir na chamada “prisão domiciliar humanitária”. Direta ou indiretamente, é o Estado patrocinando seguranças a quem quis destruí-lo.
Uma espécie de segurança sobressalente. Afinal, o condomínio, em região nobre de Brasília, com casas de alto padrão, segundo reportagens recentes, dispõe de guarita 24 horas por dia, além de todo um sistema de monitoramento com câmeras espalhadas, que fazem um controle rígido de entrada e saída de veículos e pedestres.
<h2>PM-DF encarregada de vigiar a "casa/prisão"</h2>
Além disso, por determinação do ministro Moraes, o 19º Batalhão da Polícia Militar continua responsável pela segurança do local da prisão domiciliar.
Oficialmente, portanto, a segurança da “prisão domiciliar humanitária” e do próprio preso está sob responsabilidade da PM-DF. Dessa forma, o comandante do 19º Batalhão da Polícia Militar do Distrito Federal e subdiretor do Núcleo de Custódia da Polícia Militar – NCPM, tenente-coronel Allenson Nascimento Lopes, foi encarregado de adotar “as providências cabíveis para a fiscalização da prisão domiciliar humanitária de JAIR MESSIAS BOLSONARO, e das demais medidas ora determinadas, a serem realizadas pela Polícia Militar do Distrito Federal, com envio de relatórios semanais ou imediatamente, em caso de descumprimento de qualquer medida”.
Segundo a decisão, cabe à PM manter vistorias – devidamente documentadas, com a indicação dos veículos, motoristas e passageiros – “nos habitáculos e porta-malas de todos os veículos que saírem da residência do réu; vistoriar todos os visitantes por conta da proibição de uso de celular, telefone ou qualquer outro meio de comunicação externa; monitoramento presencial na “área externa à casa, contida na parte descoberta, mas cercada do terreno, que confina com outros tantos de iguais características”, em face da existência de “imóveis contíguos nas duas laterais e nos fundos, o que causa a existência de pontos cegos”.
Ou seja, até para que as ordens do ministro Moraes sejam atendidas, a residência/prisão de Bolsonaro está supervigiada e monitorada. Dificilmente será invadida. Inclusive, drones estão proibidos de sobrevoar a área no raio de um quilômetro.
Mesmo assim, a defesa do ex-presidente/presidiário, em ofício (peça 767) anexado ao auto de Execução Penal 169 no dia seguinte à decretação da prisão domiciliar e dois dias antes da alta médica do preso (27/03), relacionou 12 “profissionais (agentes de segurança, motoristas e demais colaboradores) que exercem atividades de rotina na residência, para fins de cadastramento”.
Na lista estão oito seguranças (sendo sete militares reformados e um civil), duas empregadas domésticas, a manicure e o cuidador da piscina. Em um segundo ofício, no dia 30 (peça 791), a defesa, “em complementação às informações anteriormente prestadas acerca da equipe de segurança que atua na residência, requer a inclusão dos profissionais abaixo relacionados para fins de cadastramento”, apresentando mais quatro nomes de seguranças.
Somente no dia 31, após um pedido de explicação do ministro relator, foi que a defesa detalhou as informações sobre esses seguranças. No documento anexado ao processo (peça 808), “em atendimento ao despacho de eDoc. 799, esclarece que os profissionais vinculados ao GSI – Gabinete de Segurança Institucional correspondem àqueles indicados no eDoc. 791. Esclarece, ainda, que os demais nomes anteriormente informados no eDoc. 780 se referem aos seguranças, motoristas e demais colaboradores que atendem à rotina da residência e da família”.
Apesar do estado de saúde frágil do presidiário, por conta da “broncopneumonia aspirativa” que obrigou sua internação e levou familiares a afirmarem que ele estaria correndo risco de vida, aparentemente a preocupação maior da defesa foi com a segurança física do condenado do que com seu tratamento propriamente dito. Afinal de contas, seus advogados indicaram apenas três médicos e um fisioterapeuta para visitarem o ex-presidente, menos da metade dos profissionais de segurança relacionados.
<h2>Seguranças garantidos por lei</h2>
Pela Lei nº 7.474, de 8 de maio de 1986 (modificada pela redação dada pela Lei nº 8.889, de 21.6.1994), Bolsonaro, na condição de ex-presidente, tem direito “a quatro servidores, para segurança e apoio pessoal, bem como a dois veículos oficiais com motoristas, custeadas as despesas com dotações próprias da Presidência da República”. Ou seja, entre seguranças e motoristas, seriam seis militares da ativa, vinculados ao Gabinete de Segurança Institucional (GSI).
Na relação de seguranças enviada ao ministro Moraes pela defesa do ex-presidente/presidiário, porém, há apenas quatro nomes – um tenente e três segundos-sargentos da ativa – que constam como servidores da Presidência da República no Portal da Transparência do Governo Federal.
São militares do Exército com cargos comissionados, provavelmente no GSI (tal como indicaram os advogados), a saber: C.M.M. (primeiro-tenente, na Presidência desde 01/2021); E.L.S.F. (segundo-sargento, na Presidência desde 01/23); J.S. (segundo-sargento, na Presidência desde 10/23); V.A.F. (segundo-sargento, na Presidência desde 06/21). Por acumularem cargos de confiança com a função militar, os ganhos mensais brutos deles, em janeiro, variaram entre R$ 10.381 e R$ 16 mil.
Apesar da possibilidade de Bolsonaro contar ainda com dois motoristas e até duas assessoras, nenhum outro nome entre os encaminhados pela defesa do presidente/presidiário ao ministro Moraes aparece no Portal da Transparência do Governo Federal na situação de servidor ativo.
<h2>Militares reformados na "prisão domiciliar"</h2>
Sem especificar quem os contrata, os advogados apresentam ainda como “agentes de segurança/motoristas” os segundos-sargentos O.S. (reformado em 01/2019), E.M.G. (reformado em 02/2019), F.R.C. (reformado em 01/2015), N.F.S. (reformado em 08/2022) e H.H.M. (reformado em 06/2015).
Já como “seguranças da residência” estão os também segundos-sargentos A.P.C. (reformado em 06/2018) e K.M.S. (reformado em 12/2025). Há ainda o nome de L.G.R.O., que não aparece no Portal da Transparência do governo como servidor público.
Os citados não constam do Portal da Transparência como servidores ativos; portanto, imagina-se que são “seguranças/motoristas” e servidores pagos pela família, pelo Partido Liberal ou por amigos. Até porque, segundo o Portal da Transparência, esses segundos-sargentos reformados recebem mensalmente valores – entre R$ 6 mil e R$ 10 mil – abaixo dos vencimentos dos seus colegas do GSI.
Independentemente de quem banque os salários desses militares, a curiosidade versa sobre a motivação/necessidade de um preso, em prisão domiciliar, com a residência vigiada pela PM-DF, impedido de ultrapassar o quintal de sua casa, e que só pode receber visita dos filhos em dias e horários previamente marcados, necessitar de 12 seguranças para lhe proteger. Oito além daqueles que a lei determina que o Estado lhe ofereça, mesmo depois de ele ter tentado golpear esse mesmo Estado. É, sem dúvida, algo surreal e inusitado!
Nota do Editor: Por respeito aos militares, preferimos não expor nomes e CPFs dos relacionados nas petições da defesa do ex-presidente/presidiário.

Marcelo Auler

Jair Bolsonaro chega à casa onde cumpre pena em prisão domiciliar 

Surreal: um pelotão militar a serviço do preso golpista

Já estamos no segundo trimestre de 2026 e até agora Jordélio não leu nenhum livro. Logo ele, que montou minibiblioteca e tirou nota máxima na redação do Enem.
Jordélio tem e-mail, WhatsApp, Instagram, TikTok, Face, X… Ele vê um de cada vez e promete ao pé do ouvido de seus botões: “É rapidinho. Vou só ver os posts e mensagens”. Jordélio abre o celular, responde à primeira, segunda, terceira mensagem. Então, assiste a um vídeo, curte, comenta, compartilha, manda áudio. Vai ao banheiro e leva o celular, claro. Sentado, descobre que, enquanto respondia às mensagens, chegavam outras. Começa tudo de novo.
Uns mais, outros menos, somos todos Jordélio.
Dez e dez da manhã, estou no metrô. Treze passageiros no vagão, treze passageiros mergulhados em seus celulares. O adolescente, de braço imobilizado, usa a mão livre não para se segurar, mas para digitar. Quando o trem para, quase cai, esbarra em uma moça e segue digitando, sem pedir desculpas. Ela, com fones grandes e olhos a centímetros da tela, ignora o trompaço.
O celular podia ser apenas um companheiro nas horas vagas. Mas não, o celular é usado o tempo todo, o tempo todo. Não descansa. O recado do chefe, o Pix, o áudio do marceneiro, a foto da filha tão distante. Uma parte da vida está ali.
Alguns engolem o almoço ou tomam banho ouvindo uma série ou podcast. Muitos dirigem enquanto falam. Motoboys e ciclistas também voam enquanto digitam.
Ninguém me contou, eu vi. O motorista do ônibus em que viajei semana passada dirigia e digitava.
E os pilotos de avião, será que desligam seus telefones? Os cirurgiões? Os salva-vidas?
No cinema perdeu-se a vergonha. A pessoa digita, depois fecha, aí abre, escreve mais uma vez. Como se fosse normal. Não é normal. Incomoda. Ou será que é o filme que atrapalha? Semana passada, em uma sala cheia, um homem abriu seu celular e mandou uma mensagem. Outro homem ao lado dele fez o mesmo. “Ora, se ele pode, eu também posso”, deve ter pensado.
Eu, duas filas atrás, matutei: se o sujeito tem algo tão importante a decidir, por que vai ao cinema?
Porém, surgem movimentos sobre a importância de se conectar a outras fontes. Um grupo de leitura, chamado Páginas que Conectam, convida pessoas a se reunir em livrarias.
Depois de café e bolo, por conta da casa, os convidados se apresentam, conversam, se conhecem. Trocam livros, contam casos, riem. Em uma segunda etapa, as pessoas leem em silêncio. Durante vinte minutos, cada um se entrega à sua história. Concentração absoluta e nenhum celular ligado. Quem quiser, depois da leitura, comenta. A conversa ganha fôlego.
É gente com gente. É olho no olho.
Em alguns dos encontros, escritores e escritoras são convidados e apresentam suas obras aos leitores.
Na despedida, a deliciosa sensação de saber que não se perde nada ao deixar as redes sociais por algumas horas. E a pergunta: “Quando vai ser o próximo encontro?”.
Nem todos conseguem se afastar do celular. Nesse mesmo dia, um ator, vamos chamá-lo de Antônio, sobe ao palco de um teatro lotado em São Paulo. A peça é um monólogo, ou seja, o elenco inteiro é ele. Sobre aqueles ombros largos está a responsabilidade de toda a equipe, meses de trabalho, ensaios.
Antônio não pode errar. E ele não erra. Seguro, bem ensaiado, voz límpida, Antônio nos envolve em uma densa e tensa trama sobre a banalização da violência.
De repente, Antônio para de falar. É como se o personagem saísse de cena e o homem – a pessoa do ator – protestasse: “Ei, assim você me atrapalha. Por que você está falando no meio da peça? Aliás, acho que você não está escutando nada. Não está vendo nada!”. O alvo da reclamação é alguém com um celular ligado. O ator prossegue: “Acho que você devia falar lá fora”. A pessoa não sai, mas desliga o telefone.
O ator, o homem bonito, seguro e bem ensaiado, engole em seco e percebe que caiu em uma armadilha.
Ele passa as mãos nas coxas cobertas pela calça verde-oliva, o rosto brilha, a camisa marrom está molhada. Silêncio. É possível ouvir uma perna que balança na última fila.
Antônio abre o jogo: “Pô, como eu vou pedir para desligar o telefone e ainda lembrar do texto? Desculpem. Esqueci. E agora?”. Ele alcança um copo de água e, no segundo gole, ouvimos a miscelânea de vozes: “Você parou na hora em que a Rita se ajoelhou…”. “Você falou da unha roída…”. “A bandeja tinha caído”. Espectadores solidários e atentos salvam o espetáculo.
O ator agradece, bebe mais água e reassume o comando da história. Uma hora depois, se despede. É aplaudido de pé. Dezenas de celulares começam a ser novamente ligados.
Viva o teatro!

Luis Cosme Pinto

Infiltrado

Há decisões de governo que revelam uma visão de mundo. A anunciada entre o governo Donald Trump e a TotalEnergies é uma delas. Não se trata apenas de uma mudança de carteira empresarial. Trata-se de uma escolha política explícita: dificultar a energia renovável, inviabilizar a eólica offshore e premiar financeiramente a migração de capital para projetos de gás, petróleo e LNG. O próprio Departamento do Interior dos EUA informou que a empresa investirá US$ 928 milhões em ativos fósseis e, em seguida, será reembolsada pelo governo pelo valor desembolsado nas licenças de eólica offshore que serão encerradas. A TotalEnergies confirmou o arranjo e declarou que deixará de desenvolver essa tecnologia no país.
Juridicamente, o governo americano chamará isso de “reembolso de taxas de arrendamento”, condicionado a reinvestimento equivalente. Economicamente e politicamente, o efeito é outro: dinheiro público sendo usado para remunerar a desistência de renováveis e acelerar a reorientação de capital para combustíveis fósseis.
<h3>É uma espécie de prêmio à regressão. Em vez de reduzir risco, destravar licenciamento, expandir rede, apoiar a curva de aprendizado e fortalecer a competitividade de uma tecnologia emergente, Washington decidiu pagar para enterrá-la.</h3>
O mais grave é o simbolismo. O mundo acaba de sair de um ciclo em que a comunidade internacional reafirmou a necessidade de triplicar a capacidade renovável até 2030 e acelerar a transição para conter o aquecimento global. IRENA, IEA e o próprio sistema ONU têm insistido que a expansão das renováveis é central para manter viva a meta de 1,5°C e para reduzir a vulnerabilidade geopolítica associada aos fósseis. Enquanto a direção exigida pela realidade climática é de aceleração, o governo Trump escolhe a contramão.
Não se trata de romantizar a eólica offshore. É uma tecnologia intensiva em capital, complexa, dependente de escala, previsibilidade regulatória, cadeia industrial e financiamento adequado. Exatamente por isso, precisa de Estado sério, planejamento e estabilidade, não de sabotagem deliberada.
Quando um governo cria obstáculos políticos e regulatórios para depois apresentar a retirada dos investidores como prova de inviabilidade econômica, não está fazendo mercado. Está fabricando o fracasso para justificar uma preferência ideológica por ativos fósseis.
A Reuters registrou que entidades do setor reagiram acusando a administração americana de retirar capacidade renovável da fila justamente em momento de alta necessidade energética.
Esse episódio deve interessar muito ao Brasil, porque aqui a lógica, guardadas as proporções, também vem se insinuando. O marco legal da energia offshore entrou em vigor em janeiro de 2025, mas somente agora, em 1º de abril de 2026, o CNPE aprovou diretrizes para sua regulamentação, ainda com promessa de decreto e de fluxo para emissão de DIP até maio. Ou seja, o país aprovou a lei, celebrou o potencial e, na prática, deixou o setor em compasso de espera regulatória por mais de um ano.
Ao mesmo tempo, o setor renovável brasileiro vem sendo ferido por uma crise estrutural de curtailment. O próprio MME só abriu em 31 de dezembro de 2025 a Consulta Pública nº 210 para discutir compensação por cortes de geração eólica e solar. Na prática, a resposta veio tarde, quando o problema já corroía caixa, confiança e capacidade de investimento. Ontem mesmo, a Reuters mostrou que geradoras renováveis no Brasil estão encolhendo operações, cortando empregos e suspendendo novos aportes diante das restrições operacionais, da incerteza regulatória e da ausência de solução clara para os prejuízos.
Os números ajudam a mostrar o tamanho do desarranjo. Em 2025, o curtailment atingiu cerca de 20% da geração eólica e solar, com perdas estimadas em torno de R$ 6 bilhões a R$ 6,5 bilhões, segundo levantamentos citados por entidades setoriais e veículos especializados. Não é um detalhe operacional. É um choque econômico que destrói a previsibilidade de contratos, eleva percepção de risco, afugenta capital e enfraquece a industrialização limpa que o Brasil poderia liderar.
E, enquanto renováveis enfrentam restrições, atrasos e incerteza, a política para potência tem dado sinais claros de favorecimento às térmicas. Em fevereiro, a Aneel aprovou novos preços-teto para os leilões de reserva de capacidade de 2026, após revisão solicitada pelo MME, com aumentos que chegaram a 100% para térmicas existentes a gás e carvão e forte elevação também para térmicas novas. Em março, o certame contratou quase 19 GW, com predominância de térmicas, e a CNN Brasil informou custo anual estimado de R$ 38,9 bilhões ao consumidor. Até o TCU apontou fragilidades metodológicas, riscos tarifários relevantes e de longa duração, além de possíveis distorções concorrenciais na modelagem do leilão.
É por isso que o caso americano não deve ser lido como uma curiosidade exótica. Ele é o retrato mais escancarado de uma tendência perigosa: a substituição da transição energética por uma política de contenção das renováveis e revalorização artificial dos fósseis. Nos Estados Unidos, isso aparece de forma brutal e assumida. No Brasil, aparece de forma mais difusa, burocrática e por vezes disfarçada de tecnicidade neutra. Mas o resultado caminha na mesma direção quando se desestimula o investimento limpo, se posterga a regulação, se tolera o desperdício de energia renovável e se organiza o mercado para dar conforto ampliado às térmicas fósseis.
Quanto isso nos custará no presente e no futuro? Custará mais caro na conta de luz, porque sistemas menos eficientes e mais dependentes de térmicas tendem a repassar custos maiores ao consumidor. Custará investimento, porque capital global não gosta de ambientes em que a regra muda, a infraestrutura atrasa e o poder público pune quem apostou na direção certa. Custará indústria, empregos qualificados e inovação, porque a economia da transição se instala onde há segurança, escala e coordenação. E custará clima, saúde pública e competitividade geopolítica, porque cada dólar desviado das renováveis para os fósseis amplia emissões, prolonga dependências e adia soluções. A conta da destransição nunca é barata. Ela só costuma ser empurrada para a sociedade, para os consumidores e para as próximas gerações.

Jean Paul Prates

Trump subsidia a “destransição energética”

Por José Reinaldo Carvalho (*) – Falando “urbi et orbi” na quarta-feira (1º/4), e valendo-se da onipresença dos modernos meios de comunicação, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, lançou sobre o mundo uma ameaça que remete aos períodos mais sombrios da história. Ao ameaçar o Irã de que bombardearia o país até fazê-lo regressar à “Idade da Pedra”, Trump manifestou a intenção de cometer mais um crime hediondo. O coro da barbárie foi imediatamente completado por seu Secretário da Guerra, Pete Hegseth, que postou na rede digital X a frase “De volta à Idade da Pedra”, como quem confirma a existência de um plano de execução já em curso.
Esta declaração precisa ser condenada veementemente por toda a consciência humanista. O chefe do imperialismo estadunidense fez uma ameaça explícita de destruir totalmente uma nação, sua infraestrutura, sua memória e seu povo. Pronunciada perante a comunidade internacional, é um recado sinistro a todos os países: os Estados Unidos, embora mergulhados em uma crise estrutural de hegemonia, sentem a vertigem de serem uma superpotência militar e nuclear que não hesitará em ir às últimas consequências, incluindo o arrasamento do planeta, caso seus interesses sejam fundamentais contrariados.
Para quem conhece a história do imperialismo estadunidense, tal postura não causa surpresa, mas repugnância e revolta. &nbsp;Traz à memória a ameaça proferida por George W. Bush, quando declarou a “guerra ao terror”, em 2001, apontando 60 países como alvos da sua ofensiva.&nbsp;
Ao longo de décadas, este imperialismo ameaçou e levou a efeito a destruição sistemática de países soberanos, cometendo crimes de guerra e de lesa-humanidade sob o manto da “liberdade”. A origem da expressão “bombardear de volta à Idade da Pedra” é, por si só, um atestado de banditismo. Ela está indissociavelmente ligada ao general da Força Aérea dos EUA Curtis LeMay, que em 1965 sugeriu este destino ao Vietnã do Norte. Convém lembrar que LeMay foi o arquiteto do bombardeio indiscriminado de cidades japonesas na Segunda Guerra Mundial, onde a fúria e o fogo mataram centenas de milhares de pessoas, a maioria civis.
Essa tradição de aniquilamento prosseguiu na Coreia, durante a guerra de 1950 a 1953, onde os bombardeios americanos destruíram 95% da capacidade elétrica e mais de 80% dos edifícios civis do Norte. Repetiu-se em 1991, na Operação Tempestade no Deserto, quando o então Secretário de Estado James Baker ameaçou Tariq Aziz com o mesmo regresso à pré-história. Embora analistas tentem dourar a pílula falando em “munições de precisão”, a realidade no Iraque foi a de chuvas de “bombas burras” que pulverizaram a infraestrutura urbana e a vida cotidiana de milhões. Até mesmo o Paquistão de Pervez Musharraf ouviu de Richard Armitage, que o país seria “bombardeado até a Idade da Pedra” se não servisse de instrumento na guerra contra o Talibã.
Hoje, a ofensiva de Trump e Benjamin Netanyahu contra o Irã já é uma realidade sangrenta. Mais de 2.000 iranianos foram mortos em ataques recentes. Milhares de alvos civis, incluindo hospitais, escolas, universidades e até fábricas farmacêuticas, foram atingidos pela tecnologia bélica dos EUA e de Israel.&nbsp;
A declaração desta semana é particularmente revoltante por revelar que o alvo não é um regime político, nem uma indústria armamentista ou um programa nuclear, mas a própria sociedade iraniana. O Irã, antiga Pérsia, é o berço de uma das civilizações mais antigas da humanidade. Mais de um milênio antes de os Estados Unidos existirem como projeto imperialista, o povo persa já oferecia ao mundo avanços monumentais na ciência, medicina, filosofia, cultura e arte. Tentar apagar essa civilização da face da terra é um atentado contra o patrimônio da espécie humana.
Esse método de “destruição total” caminha de mãos dadas com a tática de banditismo, em cumplicidade com o estado sionista de Israel, que envolve o assassinato e sequestro de lideranças políticas e religiosas. Vemos isso na atual guerra contra o Eixo da Resistência, com os assassinatos covardes de líderes políticos e religiosos. Vimos o mesmo no sequestro (este de responsabilidade exclusiva dos EUA) do presidente Nicolás Maduro e sua esposa, também uma importante liderança política. ]
Estamos diante da substituição do Direito Internacional pela Lei da Selva, onde o “xerife do mundo” decide quem vive e quem morre.
É urgente, portanto, que as forças progressistas e verdadeiramente amantes da paz defendam o Irã contra o aniquilamento; condenem os Estados Unidos e o estado sionista como criminosos de guerra, violadores sistemáticos da lei internacional e regimes essencialmente anti-humanistas. Os episódios nefastos de Hiroshima e Nagasaki, os únicos de uso de bombas atômicas contra populações civis, continua a pairar sobre toda a humanidade, sempre que um presidente dos Estados Unidos fala em atirar um país de volta à “Idade da Pedra.&nbsp;
Por isso, é válido e legítimo criticar duramente as forças políticas oportunistas que, sob o falso pretexto de que a prioridade global é apenas o embate entre “democracia e antifascismo”, acabam por dar cobertura ideológica ao imperialismo que massacra o Oriente Médio. Onde está a democracia no bombardeio de hospitais? Onde está o antifascismo no apoio ao Estado sionista de Israel, que já exterminou mais de 120 mil palestinos, um crime cometido com o aval tanto da administração democrática de Biden quanto do atual governo de Trump?
Defender a soberania do Irã, apoiar esforços genuínos de paz e intensificar a luta anti-imperialista em nível mundial são medidas de autodefesa da humanidade contra a barbárie. O mundo não pode aceitar o regresso à pré-história imposto por quem detém a tecnologia do futuro, mas mantém a mentalidade dos tiranos mais sanguinários do passado de sempre.
Cebrapaz condena projeto de Tábata
<h2>Compartilho aqui a nota do Cebrapaz contrária ao projeto de lei da deputada Tábata Amaral, uma "iniciativa perigosa" de criminalização do combate ao sionismo.</h2>
O Centro Brasileiro de Solidariedade aos Povos e Luta pela Paz (Cebrapaz) manifesta sua veemente condenação ao projeto de lei apresentado pela deputada Tábata Amaral (PSB-SP), que, sob o pretexto de combater o antissemitismo, busca equiparar de forma indevida o antissionismo a práticas discriminatórias contra a comunidade judaica. Trata-se de uma iniciativa perigosa e parte de uma estratégia internacional, que surge em um contexto de crescente indignação diante das reiteradas violações de direitos humanos cometidas pelo Estado de Israel contra o povo palestino.
A proposta incorre em um grave erro conceitual e político ao confundir deliberadamente antissemitismo — uma forma de racismo que deve ser combatida com firmeza em todas as suas manifestações — com o antissionismo, que diz respeito à crítica a uma ideologia política e a um projeto estatal responsável por conduzir um genocídio contra a população da Palestina. Rejeitar o sionismo ou denunciar políticas de um governo não equivale, em nenhuma hipótese, a discriminar um povo ou uma religião. Ao promover essa equiparação, o projeto restringe a liberdade de expressão, criminalizando vozes legítimas que se levantam em defesa da autodeterminação do povo palestino e contra a ocupação e o apartheid.
O Cebrapaz conclama os parlamentares brasileiros a rejeitarem essa proposta, em defesa das liberdades democráticas e do direito à crítica política. Reafirmamos nosso compromisso com a luta contra o racismo em todas as suas formas, inclusive o antissemitismo, e com a solidariedade ativa aos povos que resistem à ocupação e à opressão. Não aceitaremos tentativas de silenciar a denúncia dos crimes cometidos contra o povo palestino nem de criminalizar a solidariedade internacional.
2 de abril de 2026
Diretoria Executiva do Cebrapaz

José Reinaldo Carvalho

Trump anuncia a barbárie

O que se apresentou como distensão diplomática em 2025 era, na verdade, uma operação de teste. Entre encontros, negociações e sinais públicos de aproximação, Washington buscava medir até onde o Brasil estaria disposto a ceder em áreas estratégicas. O resultado está claro agora: não houve concessão no núcleo da soberania nacional. E, por isso, a pressão voltou, mais organizada, mais técnica e mais perigosa.
<h3>Antes de tudo, um alerta</h3>
Há anos venho acompanhando os mecanismos contemporâneos de coerção que operam para além da política formal. Guerra híbrida, pressão jurídica extraterritorial, chantagem econômica, disputa por infraestrutura crítica e operações psicológicas não são abstrações acadêmicas. São formas concretas de poder, usadas para testar governos, abrir fissuras institucionais e reduzir a soberania de países que tentam preservar alguma margem de decisão.
O que volta a se condensar agora entre Brasil e Estados Unidos não é ruído diplomático, nem soma casual de episódios desconexos. É método. Este texto nasce desse acompanhamento. Não como reação apressada, mas como alerta. Um esforço para ligar sinais que, isolados, parecem dispersos, mas que juntos revelam uma pressão cada vez mais organizada.
<h3>A paz que nunca existiu</h3>
A chamada “química” entre Lula e Trump foi mal interpretada desde o início. Quando Trump mencionou uma suposta afinidade após o encontro com Lula no entorno da ONU, parte do debate público tratou aquilo como sinal de distensão. Era uma leitura superficial. Naquele momento, a investigação comercial contra o Brasil já estava aberta havia meses, e o país já havia sido enquadrado em áreas sensíveis como pagamentos eletrônicos, comércio digital, tarifas e propriedade intelectual. A estrutura de pressão não foi desmontada. Apenas ficou menos visível.
Crises estruturais não se encerram com gestos cordiais. Quando o conflito é real, a superfície pode mudar sem que o conteúdo se altere. E o conteúdo, naquele caso, era claro. Washington não havia recuado. Estava testando outro caminho. Menos confronto direto, mais sondagem. Menos ruído, mais medição de limite. A questão deixou de ser se Lula seria atacado e passou a ser até onde ele cederia para evitar a escalada.
Os movimentos posteriores confirmam isso. A mudança de tom não veio de uma reconciliação estratégica, mas de uma acomodação tática de interesses. Houve necessidade de reduzir custos imediatos, especialmente para setores econômicos impactados pela tensão. A linguagem suavizou. O objetivo permaneceu.
É isso que explica a reescalada atual. O Brasil volta a ser enquadrado em temas centrais, como o sistema de pagamentos e a regulação digital, dentro de uma lógica mais técnica e institucional. O que parecia distensão era apenas intervalo. O que foi apresentado como química era, na verdade, um teste de soberania.
A conclusão é direta. Não houve paz. Houve medição de limite. Como o Brasil não cedeu no essencial, a pressão voltou. Mais organizada, mais precisa e mais difícil de ser ignorada.
Não era química. Era chantagem contra Lula.
<h3>O que os Estados Unidos queriam arrancar do Brasil</h3>
A pressão sobre o Brasil não se organiza em torno de um único tema. Ela se estrutura como um conjunto de frentes que, vistas em separado, parecem técnicas ou setoriais, mas que, juntas, revelam um mesmo objetivo: reduzir a capacidade do país de organizar seus próprios fluxos financeiros, informacionais, produtivos e institucionais.
O primeiro eixo é monetário. O Pix entrou no radar não por falha, mas por sucesso. Trata-se de uma infraestrutura pública eficiente, de baixo custo e ampla escala, que diminui a dependência de intermediários privados e redes internacionais. Quando esse sistema é tratado como problema, o que está em jogo não é apenas um meio de pagamento, mas a possibilidade de um país estruturar parte de sua economia fora dos circuitos tradicionais de captura.
O segundo eixo é informacional. A disputa sobre regulação de plataformas não é apenas regulatória. Ela envolve dados, algoritmos, moderação e poder político. As grandes empresas de tecnologia operam hoje como infraestruturas centrais da vida econômica e do debate público. Regular esse ambiente significa interferir diretamente em fluxos de valor e influência. É por isso que esse tema aparece associado a comércio e serviços digitais. Ele é tratado como questão estratégica.
O terceiro eixo é material. Minerais críticos e terras raras deixaram de ser apenas ativos geológicos. São insumos centrais para tecnologia, energia e defesa. O Brasil possui reservas relevantes e, por isso, entrou no campo de disputa. O interesse externo não é pontual. Ele faz parte de uma estratégia mais ampla de controle de cadeias produtivas do século XXI.
O quarto eixo é logístico. Portos, ferrovias e corredores de exportação passaram a operar como instrumentos de poder. O controle ou a influência sobre esses ativos define não apenas rotas comerciais, mas também dependências estruturais. Projetos como a integração bioceânica e a ampliação de conexões com a Ásia alteram a posição do Brasil no sistema global. E, por isso, entram no radar.
Há ainda um quinto eixo, menos visível, mas decisivo. O ambiente institucional. Questionamentos sobre o sistema eleitoral, ataques ao Judiciário e narrativas de instabilidade não são fenômenos isolados. Eles fazem parte de um cenário em que fragilizar instituições internas amplia a capacidade de influência externa.
Quando esses elementos são colocados lado a lado, a lógica deixa de ser difusa. Não se trata de atritos pontuais. Trata-se de um mesmo campo de disputa, onde o objetivo é influenciar como o Brasil organiza seu sistema financeiro, regula seu espaço digital, explora seus recursos estratégicos e mantém sua capacidade de decisão.
O que estava em jogo nunca foi apenas comércio. Era poder.
E foi exatamente esse poder que não foi entregue.
<h3>A chantagem moderna não chega de farda. Chega em forma de lei, tarifa e sanção</h3>
A coerção internacional mudou de forma. Hoje, ela não depende de tropas ou ocupação. Opera por dentro do próprio sistema global, usando instrumentos legais, financeiros e regulatórios que produzem pressão sem aparência de confronto.
A investigação comercial aberta contra o Brasil é parte desse mecanismo. Ela permite aplicar tarifas, suspender benefícios e impor restrições com base em decisões internas dos Estados Unidos. O conflito deixa de ser político no sentido clássico e passa a ser administrado como procedimento técnico, com impacto direto sobre setores inteiros da economia.
Esse é apenas um dos instrumentos. O regime de sanções amplia esse alcance. Medidas podem bloquear ativos, restringir transações e isolar indivíduos ou entidades do sistema financeiro internacional sempre que houver conexão com estruturas sob influência americana. Na prática, decisões tomadas fora do país passam a produzir efeitos concretos dentro dele.
Há ainda mecanismos menos visíveis, mas igualmente relevantes. Controles de exportação, restrições tecnológicas e padrões de compliance funcionam como vetores indiretos de pressão. Empresas globais operam dentro de regras que não são neutras. Quando essas regras mudam, cadeias produtivas, acesso a tecnologia e funcionamento de mercados são afetados.
Nos últimos anos, esse conjunto passou a dialogar com uma linguagem mais ampla de segurança. A expansão de categorias como crime organizado transnacional e ameaças à segurança regional cria espaço para enquadramentos jurídicos que ampliam o raio de ação dessas medidas. Não é necessário direcionar explicitamente essas categorias ao Brasil para alterar o ambiente em que o país opera.
O resultado é um sistema de pressão que não precisa se apresentar como coerção para funcionar como coerção. Ele se manifesta como norma, como ajuste regulatório, como decisão administrativa. Mas seus efeitos são concretos. Ele impõe custos, cria limites e condiciona escolhas.
É esse tipo de estrutura que permaneceu ativo durante a chamada distensão. E é essa mesma estrutura que agora volta a operar de forma mais visível.
Não se trata de ruptura.
É método.
<h3>O alvo não é só Lula. É a margem de manobra do Brasil</h3>
Tratar o que está em curso como um embate pessoal é reduzir o problema. Lula não é o alvo isolado. Ele representa, neste momento, um arranjo político que permite ao Brasil operar com algum grau de autonomia em um sistema internacional cada vez mais pressionado por alinhamentos.
O incômodo não nasce de um gesto específico, mas do tipo de posição que o Brasil passou a ocupar. Um país que dialoga com diferentes polos, mantém relações com a China, sustenta presença no Sul Global e, ao mesmo tempo, preserva capacidade interna de regulação sobre dados, finanças e recursos estratégicos. Esse tipo de posição não é neutro. Ele reduz a previsibilidade para quem espera alinhamento automático.
A multipolaridade, quando praticada, produz efeito direto. Ela dispersa influência, dificulta controle e amplia margem de negociação. Quando um país com o peso do Brasil sustenta essa lógica, ele não apenas se protege. Ele altera o ambiente ao seu redor.
É nesse ponto que Lula ganha centralidade. Não como indivíduo, mas como operador desse arranjo. Um arranjo que mantém canais abertos sem abrir mão de decisões estratégicas. Que negocia sem se subordinar. Que absorve pressão sem ceder no essencial.
Essa combinação cria algo raro. Margem de manobra.
É exatamente essa margem que está em disputa. Quando se pressiona o sistema de pagamentos, a regulação digital, os recursos minerais ou a infraestrutura logística, não se está discutindo apenas políticas específicas. Está se disputando quem define as regras sob as quais a economia brasileira funciona.
Por isso, o alvo não é apenas o governo. É a possibilidade de o Brasil continuar decidindo sobre seus próprios vetores de poder.
Lula aparece como obstáculo porque sustenta esse limite.
E é por isso que a pressão não cessa. Ela se reorganiza.
Por que a pressão voltou agora
A crise não voltou. Ela mudou de forma.
Após a reunião da ONU, houve redução de ruído. Mais canais abertos, mais circulação diplomática, mais acomodação tática. Para muitos, isso pareceu normalização. Não era. Era sondagem.
O objetivo era simples. Testar se, com menor exposição pública, seria possível obter concessões nos pontos já colocados. Pagamentos digitais, regulação de plataformas, acesso a mercados, minerais críticos e infraestrutura. Nada saiu da pauta. Apenas deixou de ser pressionado de forma explícita por um período.
Ao mesmo tempo, havia interesse em reduzir custos imediatos. Setores afetados pela tensão atuaram para suavizar o ambiente. Isso produziu a aparência de distensão. Mas não alterou a direção.
O que estava em jogo era limite.
Até onde o Brasil iria para evitar nova escalada. Até que ponto Lula ajustaria posições em troca de estabilidade.
A resposta veio ao longo dos meses seguintes. Houve diálogo, houve negociação, houve absorção de pressão. Mas não houve concessão no núcleo. O sistema de pagamentos foi mantido, a agenda de regulação seguiu em debate, a política externa não foi reorientada e os ativos estratégicos não foram entregues.
É isso que explica o momento atual.
A retomada da pressão não é reação a conflito novo. É resposta a uma tentativa frustrada de ajuste. A fase de sondagem terminou. Volta a pressão estruturada.
O padrão é claro. Primeiro o enquadramento. Depois a abertura de canais. Em seguida a tentativa de acomodação. E, quando ela não funciona, a escalada.
Estamos nesse ponto.
A chamada “química” foi apenas o intervalo entre duas fases do mesmo processo.
<h3>O que eles ainda podem fazer contra o Brasil</h3>
O repertório já está definido. Não é preciso imaginar cenários novos. Basta observar o que já existe.
A pressão pode escalar na frente comercial, com tarifas direcionadas e restrições a setores específicos. Pode avançar no campo financeiro, afetando percepção de risco, custo de crédito e fluxos de capital. Pode operar por meio de empresas e plataformas, alterando acesso a serviços, tecnologia e mercados. Pode se manifestar na disputa por infraestrutura, influenciando concessões, rotas e cadeias logísticas.
Nada disso precisa acontecer de forma isolada. O padrão é a combinação.
Há também a dimensão informacional. Narrativas de instabilidade, questionamentos institucionais e amplificação de conflitos internos não são efeitos colaterais. São parte do ambiente que aumenta pressão sem necessidade de medidas formais.
Em paralelo, o avanço de categorias ligadas à segurança regional amplia o campo de atuação jurídica e política. Mesmo sem direcionamento explícito, essas categorias alteram o contexto e criam novas formas de constrangimento indireto.
O ponto central é simples.
A coerção contemporânea não depende de um único movimento decisivo. Ela opera por acúmulo. Por pressão contínua. Por redução gradual de margem.
O que está colocado não é inevitável. Mas é possível.
E ignorar isso reduz a capacidade de resposta.
Lula não cedeu. E é por isso que o Brasil ainda respira
A sequência dos fatos não deixa espaço para dúvida. A aproximação entre Lula e Trump não produziu estabilidade porque nunca teve esse objetivo. Foi uma tentativa de ajuste sem confronto aberto. Um teste de limite.
O Brasil dialogou, manteve canais, absorveu pressão. Mas não abriu mão do essencial. Não alterou seu sistema de pagamentos para atender interesses externos. Não abandonou a agenda de regulação. Não reorientou sua política externa. Não entregou seus ativos estratégicos.
É isso que explica a reescalada.
Em disputas desse tipo, a pressão não diminui onde há resistência. Ela aumenta. O conflito recua onde há adaptação. Ele avança onde encontra limite.
O que está em curso agora é a resposta a um país que não cedeu.
Isso coloca Lula em uma posição que vai além da política doméstica. Ele não aparece como símbolo, mas como operador de uma margem. Uma margem imperfeita, pressionada, mas ainda existente. É ela que permite ao Brasil negociar sem se subordinar.
Sem essa margem, o país não rompe de uma vez. Ele se ajusta aos poucos. Perde controle, perde capacidade, perde decisão. Não por choque, mas por erosão.
É exatamente essa trajetória que está sendo disputada.
O que foi chamado de “química” era apenas a tentativa de tornar esse processo silencioso. Como não funcionou, ele voltou ao seu formato visível.
A escolha é clara. Ou o país aceita reduzir sua capacidade de decidir, ou sustenta, com custo, a possibilidade de escolher.
O Brasil ainda respira porque não cedeu.
E é por isso que a pressão continua.
Artigo publicado originalmente em &lt;código aberto&gt;&nbsp;

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Não era química. Era chantagem contra Lula

A aprovação, pela Knesset, de uma lei que institui a pena de morte para prisioneiros palestinos marca uma ruptura histórica na política penal israelense, e um salto perigoso na institucionalização da violência estatal.&nbsp;
Pela primeira vez em décadas, o Estado sionista formaliza a execução como instrumento regular de punição, estabelecendo a morte, inclusive por enforcamento, como sentença padrão para palestinos acusados de ataques classificados como “terrorismo”.&nbsp;
A lei, aprovada por 62 votos a 48, determina que execuções sejam realizadas em até 90 dias após a condenação, com restrições severas ao direito de defesa, sem necessidade de unanimidade judicial e praticamente sem possibilidade de apelação ou clemência.&nbsp;
Na prática, trata-se de um mecanismo jurídico desenhado para atingir exclusivamente palestinos, já que esses casos são julgados em tribunais militares, enquanto colonos judeus de fato terroristas e cidadãos israelenses, permanecem sob jurisdição civil, onde tal punição dificilmente é aplicada.&nbsp;
A seletividade racial do dispositivo é amplamente reconhecida por especialistas e organismos internacionais. O próprio Alto Comissariado da ONU para Direitos Humanos classificou a medida como violação do direito internacional e alertou para seu caráter discriminatório.&nbsp;
Mas a lei não surge no vazio. Ela é o ponto culminante de um processo mais amplo de endurecimento das políticas carcerárias israelenses, especialmente sob a influência direta do ministro da Segurança Interna, Itamar Ben Gvir.
Ben Gvir, um político fascista e figura central da extrema-direita israelense, construiu sua trajetória política defendendo abertamente medidas de punição extrema contra palestinos. Nos últimos anos, tem pressionado o governo a adotar políticas cada vez mais duras, incluindo restrições severas a condições de detenção e a execução direta de prisioneiros.&nbsp;
Sua atuação vai além da retórica. Ele foi um dos principais articuladores da lei da pena de morte e utilizou seu peso político para pressionar o primeiro-ministro e criminoso de guerra, Benjamin Netanyahu, a levá-la adiante.&nbsp;
Esse movimento revela uma dinâmica de chantagem política dentro do próprio governo israelense. Dependente de uma coalizão instável e pressionado por crises internas e acusações judiciais, Netanyahu tem cedido sistematicamente às demandas da extrema-direita. O resultado é uma escalada contínua da repressão, na qual os prisioneiros palestinos tornam-se alvos diretos.
Hoje, cerca de 10 mil palestinos encontram-se em prisões israelenses, incluindo mulheres e centenas de crianças.&nbsp;
Relatórios de organizações de direitos humanos apontam um agravamento dramático das condições carcerárias, com registros de tortura, negligência médica, isolamento prolongado e restrições severas a visitas. Desde outubro de 2023, dezenas de prisioneiros morreram sob custódia israelense, em muitos casos por maus-tratos ou abandono médico.&nbsp;
Nesse contexto, a introdução da pena de morte não representa apenas uma nova medida penal, mas redefine o próprio papel do sistema prisional. A prisão deixa de ser um instrumento de contenção e passa a operar como espaço potencial de eliminação.
Trata-se de uma mudança qualitativa, da repressão à política da morte.
O governo israelense tenta justificar essa escalada em nome da segurança. No entanto, os próprios dados demonstram o contrário. Décadas de encarceramento massivo, bloqueios e ofensivas militares não eliminaram a resistência palestina.&nbsp;
Pelo contrário, a persistência da luta, dentro e fora das prisões, evidencia os limites de um modelo baseado exclusivamente na força.
As prisões, longe de neutralizarem a resistência, tornaram-se espaços de organização política e produção de consciência. Greves de fome, mobilizações internas e a centralidade dos prisioneiros em negociações políticas demonstram que o encarceramento falhou em cumprir sua função original.
Diante desse fracasso, o recurso à pena de morte surge como tentativa de reconfigurar o sistema repressivo. Quando a prisão já não basta, a morte passa a ser considerada.
Mas essa lógica carrega uma contradição fundamental.
A história demonstra que regimes que recorrem à violência extrema como instrumento central de governo tendem a acelerar seu próprio desgaste. A repressão pode impor silêncio momentâneo, mas não elimina as causas estruturais do conflito. Ao contrário, frequentemente as intensifica.
No caso palestino, essa realidade é incontornável. A resistência não é um fenômeno circunstancial, mas uma resposta histórica a um sistema de ocupação e negação de direitos. Enquanto essas condições persistirem, nenhuma política de punição, por mais brutal que seja, será capaz de produzir estabilidade.
A lei da pena de morte, portanto, não representa força. Ela é o sintoma de uma crise, do colapso do regime sionista, que vem se manifestando em várias áreas.
Ao transformar o sistema prisional em um espaço de execução, o “Estado” sionista não apenas viola o direito internacional. Ele expõe, de forma inequívoca, os limites de um modelo que já não consegue sustentar sua própria legitimidade.
A política da morte não resolve o conflito.
Ela apenas revela que o sistema que a produz já não encontra outra forma de sobreviver.

Sayid Marcos Tenório

3000x1800

A política da morte nas prisões de “Israel”

Inspirado por provocações recentes de colegas comprometidos com a universidade pública e com a tradição crítica da educação brasileira, aceitei um desafio coletivo: discutir mais sobre a educação brasileira e seus desafios contemporâneos. &nbsp;Este não é apenas um tema recorrente, mas uma questão estratégica para o desenvolvimento do país.
A atual expansão da Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica é fundamental para enfrentar as desigualdades no Brasil e construir um desenvolvimento inclusivo. Com os novos projetos, a rede chega a 782 unidades, incluindo Institutos Federais, CEFETs e escolas técnicas vinculadas, aumentando sua presença em todo o país. &nbsp;
O plano de expansão para 2024 a 2026 prevê 100 novos campi, com o objetivo de atender mais de 1,5 milhão de estudantes, ampliando o acesso à educação pública, gratuita e de qualidade.&nbsp;
Em março de 2026, o Ministério da Educação autorizou o funcionamento das primeiras unidades dessa nova fase, incluindo 38 novos campi, marcando a retomada de uma política pública importante. &nbsp;Essa expansão vai além da infraestrutura, impactando diretamente desigualdades históricas: no Brasil, a média de anos de estudo é menor entre pessoas pretas ou pardas (9,2 anos) em comparação com pessoas brancas (10,8 anos). &nbsp;
Portanto, fortalecer e expandir a Rede Federal não é apenas uma decisão administrativa, mas uma ação concreta de justiça social, que amplia oportunidades, reduz desigualdades educacionais e contribui para a democratização do acesso ao conhecimento.
Uma experiência exitosa: os Institutos Federais e o desafio da educação brasileira
Existe uma demanda concreta que conecta escolarização, formação humana e projeto de nação. Em um país profundamente desigual como o Brasil, pensar em educação significa necessariamente buscar caminhos para superar suas contradições históricas. Nesse cenário, a experiência dos Institutos Federais de Educação, Ciência e Tecnologia (IFs) se destaca como uma das políticas públicas educacionais mais inovadoras das últimas décadas.
Os Institutos Federais (IFs) vão além de simples instituições de ensino; representam a concretização de um projeto audacioso para reorganizar a educação brasileira com base em novos princípios. Ao integrar ensino médio, educação profissional e ensino superior em uma única estrutura, os IFs rompem com a fragmentação histórica que caracterizou a formação educacional no país. &nbsp;Mais do que isso, eles assumem uma missão clara: contribuir para o desenvolvimento local e regional, estabelecendo uma conexão profunda entre educação e realidade social.
Essa singularidade se manifesta, principalmente, em seu projeto político-pedagógico. &nbsp;Frutos das lutas da classe trabalhadora por uma educação pública de qualidade, os IFs desafiam a antiga dualidade entre formação geral para alguns e formação técnica para outros. Ao defenderem a formação humana integral, na perspectiva da politecnia e da omnilateralidade, essas instituições rejeitam a lógica de uma educação meramente instrumental, subserviente às demandas imediatas do mercado. &nbsp;O objetivo é formar sujeitos críticos, capazes de compreender e transformar a realidade em que vivem.
Outro elemento central é a verticalização do ensino. Em uma mesma instituição, é possível percorrer toda a trajetória formativa: da qualificação profissional ao ensino técnico integrado ao médio, passando por licenciaturas e bacharelados, até a pós-graduação stricto sensu. Essa arquitetura educacional amplia horizontes e rompe barreiras históricas de acesso e permanência, especialmente para jovens das classes populares.
A interiorização é outro marco decisivo dessa política pública. Com a ampla maioria de seus campi localizados fora das capitais, os Institutos Federais levaram educação pública, gratuita e de qualidade a regiões historicamente excluídas das grandes redes de ensino. Mais do que ampliar vagas, essa presença transforma territórios: dinamiza economias locais, fortalece vínculos comunitários e cria novas perspectivas de futuro para milhares de jovens.
Sua estrutura multicampi e pluricurricular reforça esse compromisso com o território. Longe de um modelo homogêneo, os IFs operam em diálogo com as especificidades locais, produzindo conhecimento que responde a demandas concretas da população. Nesse sentido, consolidam-se como polos de desenvolvimento, articulando ensino, pesquisa e extensão de forma indissociável.
Por fim, a gestão democrática e participativa reafirma o caráter público dessas instituições. A presença ativa de estudantes, servidores e comunidade externa nos processos decisórios contribui para que os rumos institucionais estejam alinhados com interesses sociais mais amplos e não capturados por lógicas excludentes ou estritamente mercadológicas.
Diante dos desafios que atravessam a educação brasileira, do financiamento à permanência estudantil, passando pelas disputas em torno do sentido da formação, os Institutos Federais se apresentam como uma experiência concreta que aponta caminhos possíveis. Mais do que resistir aos retrocessos, eles anunciam alternativas.
Falar dos Institutos Federais, portanto, é falar de um projeto de país. Um projeto que reconhece a educação como direito, como política pública estruturante e como instrumento fundamental para a construção de uma sociedade mais justa, democrática e soberana.