247 – O memorando de entendimento entre Estados Unidos e Irã, assinado de forma remota por Teerã e por Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, em Versalhes, é visto por Pepe Escobar não como um acordo de paz sólido, mas como uma manobra norte-americana para ganhar tempo, estabilizar mercados e reorganizar a posição de Washington no Oeste da Ásia.
A análise foi feita por Pepe Escobar no programa Pepe Café, publicado no YouTube sob o título "Por que 'O Chefe' não vai respeitar o acordo com o Irã". Na transcrição, o jornalista sustenta que o documento não altera a lógica estratégica dos Estados Unidos nem elimina o risco de retomada da guerra contra o Irã. Segundo ele, "não é que Trump esteja realmente assinando o memorando de entendimento. O que ele está assinando, basicamente, é um jogo para ganhar tempo".
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/UBhC4i6-rTE?si=ICKTY8grSR_NU6cP" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Para Escobar, o memorando deve ser compreendido dentro de um quadro geopolítico mais amplo, que envolve a guerra contra o Irã, a disputa pelo controle do Oeste da Ásia, a integração da Eurásia, o papel dos BRICS e a aliança estratégica entre Rússia e China. Em sua avaliação, Washington busca administrar uma derrota estratégica sem abrir mão de seus objetivos de longo prazo na região.
<h2>Memorando teria duas etapas de negociação</h2>
Segundo Pepe Escobar, o memorando de entendimento entre Estados Unidos e Irã teria sido construído em duas fases. A primeira, de 30 dias, envolveria o início das conversações, algum alívio de sanções, a liberação de parte dos bens iranianos confiscados e a normalização do tráfego pelo Estreito de Ormuz.
Ele afirma que o total de recursos iranianos retidos seria de US$ 24 bilhões e que, nessa primeira etapa, estaria previsto o pagamento de metade desse valor. "O total é 24 bilhões de dólares, ou seja, o pagamento de 12 bilhões de dólares nesse primeiro estágio", disse.
Outro ponto central seria o fim do bloqueio aos portos iranianos e a retomada da navegação plena pelo Estreito de Ormuz. Escobar afirma que o tráfego pelo estreito deixaria de funcionar nos mesmos moldes anteriores à guerra, pois haveria a cobrança de taxas administrativas pelo Irã e por Omã.
Segundo ele, "não vai ser pedágio, vai ser taxas administrativas cobradas pelo Irã e vão ser cobradas também por Omã no outro lado do Estreito de Ormuz". O jornalista acrescenta que essa mudança representaria uma nova realidade jurídica e estratégica para a navegação em uma das rotas energéticas mais importantes do mundo.
<h2>Bases americanas e reparações estariam no centro da disputa</h2>
A segunda etapa, de 60 dias, poderia ser prolongada e incluiria os temas mais sensíveis da negociação. Entre eles, estariam a presença militar dos Estados Unidos no Oeste da Ásia, a discussão sobre recursos financeiros confiscados, eventuais reparações de guerra e a reorganização do sistema de segurança regional.
Pepe Escobar afirma que Teerã defenderia uma nova configuração das bases militares americanas na região. Segundo ele, os iranianos desejariam a retirada total, enquanto os Estados Unidos tentariam preservar posições estratégicas. "Vai ser uma discussão super barra pesada sobre bases americanas no Oeste da Ásia", avaliou.
O analista também destaca a dimensão financeira do conflito. De acordo com a transcrição, o Irã reivindicaria valores relacionados a ativos bloqueados e reparações pelos danos sofridos. "A grana fundamental, follow the money, toda a grana que o Irã quer, porque é sua, foi confiscada pelos americanos", afirmou.
Escobar menciona ainda a cifra de US$ 300 bilhões em reparações de guerra, valor que, segundo ele, estaria no horizonte das reivindicações iranianas. Para o jornalista, esse é um dos pontos que os Estados Unidos dificilmente aceitarão.
<h2>Irã emerge como potência regional, diz Escobar</h2>
Na avaliação de Pepe Escobar, o resultado da guerra fortaleceu o Irã como potência regional e ampliou sua influência no Sul Global. Ele afirma que Teerã resistiu aos ataques dos Estados Unidos e de Israel por meio de uma estratégia militar descentralizada, coesão interna e apoio popular à defesa da civilização persa-iraniana.
Para o analista, o Irã saiu da guerra em uma posição muito mais forte do que se imaginava meses antes. "O Irã emergindo como a grande potência regional no Oeste da Ásia e uma das grandes potências globais admiradas pelo Sul Global praticamente inteiro", afirmou.
Escobar argumenta que o país não está no mesmo patamar de Estados Unidos, Rússia e China, mas passou a ocupar uma posição de destaque internacional. Ele cita a presença do Irã nos BRICS, na Organização de Cooperação de Xangai e em acordos com a União Econômica Eurasiática como elementos que ampliam seu alcance geopolítico.
Segundo ele, esse novo status torna difícil para Washington admitir a dimensão de sua derrota estratégica. "Os Estados Unidos têm como admitir uma derrota estratégica dessas proporções? Absolutamente impossível", disse.
<h2>Trump estaria tentando estabilizar mercados e reorganizar forças</h2>
Para Pepe Escobar, a motivação imediata de Trump ao aceitar o memorando é reduzir pressões sobre os mercados globais de energia, especialmente petróleo, e sobre os mercados financeiros. O analista sustenta que a liberação do Estreito de Ormuz seria essencial para conter uma crise mais ampla.
Segundo ele, Trump busca ao mesmo tempo aliviar tensões no curto prazo e preparar os Estados Unidos para uma eventual retomada da guerra no futuro. "Ele tá ganhando tempo ao mesmo tempo que ele está conseguindo mais ou menos acalmar os mercados globais de energia, de petróleo especialmente e os mercados de bônus", afirmou.
Escobar também associa a estratégia ao calendário político norte-americano. Em sua avaliação, Trump tenta evitar um agravamento da situação internacional antes das eleições legislativas de meio de mandato nos Estados Unidos. Ele afirma que uma derrota republicana poderia transformar o governo em um “pato manco” nos anos seguintes.
O jornalista sustenta que o memorando, portanto, não representa uma mudança estrutural de Washington. Em vez disso, seria um expediente para reduzir danos imediatos e manter aberta a possibilidade de novas ações militares ou de desestabilização.
<h2>Golfo pressionou contra retomada da guerra, afirma analista</h2>
Outro elemento relevante, segundo Pepe Escobar, foi a pressão das monarquias do Golfo para impedir a retomada da guerra contra o Irã. O analista afirma que países da região deixaram claro à administração Trump que não poderiam arcar com as consequências de uma nova escalada militar.
Segundo ele, essa pressão teria ocorrido por meio de mediadores paquistaneses e de contatos diretos envolvendo Qatar e Arábia Saudita. "Nós vamos bloquear tudo que vocês fizeram para retomar essa guerra. Nós não podemos arcar com vocês retomando essa guerra, porque nós vamos estar na frente de batalha", afirmou Escobar, ao descrever a mensagem atribuída às monarquias do Golfo.
O jornalista também menciona uma possível reaproximação entre Abu Dhabi e Teerã, conduzida com mediação paquistanesa. Segundo ele, um avião dos Emirados teria pousado em Teerã com US$ 2 bilhões em dinheiro relativos a fundos iranianos que estavam congelados em Abu Dhabi.
Para Escobar, essa movimentação revela que o equilíbrio regional está sendo redesenhado e que países do Golfo buscam reduzir riscos diante do fortalecimento iraniano.
<h2>Pepe Escobar vê resistência da plutocracia americana</h2>
Apesar do avanço do memorando, Pepe Escobar afirma que setores poderosos da elite norte-americana não teriam interesse real em um processo de paz com o Irã. Ele cita o complexo político, financeiro, midiático e militar concentrado em Washington, Virgínia, Maryland, Nova York e Wall Street.
Segundo ele, a “plutocracia americana” continuaria comprometida com uma estratégia de longo prazo contra a aliança Rússia-China e contra a integração da Eurásia. Escobar afirma que essa elite veria a guerra como parte de uma tentativa mais ampla de reconfigurar o sistema internacional.
"A plutocracia americana não tem o menor interesse em um processo de paz em relação ao Irã", disse. Para o analista, os Estados Unidos continuarão recorrendo a operações de subversão, ações clandestinas, tentativas de mudança de regime e interferência interna no Irã.
Ele afirma que a assinatura do memorando não encerraria essas práticas. "Nada disso muda, continua", afirmou, ao se referir a operações negras, ações da CIA e tentativas de desestabilização política.
<h2>Acordo não quebraria aliança Irã-Rússia-China</h2>
Na conclusão de sua análise, Pepe Escobar sustenta que o memorando de entendimento, mesmo assinado remotamente pelo Irã e por Trump em Versalhes, não será capaz de romper a aliança entre Irã, Rússia e China. Para ele, essa é uma das dimensões centrais do conflito atual.
O jornalista afirma que a guerra contra o Irã também deve ser entendida como uma guerra contra os BRICS, contra a integração euroasiática e contra o Sul Global. "Todos esses eram alvos da guerra Estados Unidos, Israel contra o Irã", afirmou.
Escobar avalia que Washington continuará tentando desestabilizar o Oeste da Ásia, mas agora em ritmo mais lento e com maior margem de negação plausível. Segundo ele, o memorando pode reduzir temporariamente a intensidade da ofensiva, mas não altera a estratégia imperial dos Estados Unidos.
Para Pepe Escobar, o Irã seguirá fortalecido pela associação entre soberania e independência. "A luta continua e o Irã está vencendo por uma associação que pode ser conhecida pelo Sul Global, Brasil inclusive, diretamente, sem rodeios: soberania e independência", concluiu.

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Pepe Escobar diz que Trump usa acordo com o Irã para ganhar tempo

247 – O jornalista Pepe Escobar afirmou que uma “ameaça muito, muito crível” atribuída ao Mossad contra integrantes da delegação iraniana teria impedido a assinatura presencial de um memorando de entendimento entre Estados Unidos e Irã na Suíça. Segundo ele, a informação teria sido interceptada pela inteligência do Paquistão e repassada aos envolvidos nas negociações. As declarações foram feitas no programa Transition Protocol, transmitido no YouTube na sexta-feira, 19 de junho. Ao lado do comentarista Zulfiqar Ali, Escobar sustentou que o episódio pode colocar em risco toda a arquitetura diplomática construída nos últimos dias para tentar reduzir a escalada militar no Oeste Asiático.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Hy7naTOCjbM?si=6R9tr-c0PrUziOWh" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Escobar, a assinatura prevista na Suíça teria sido comprometida após a descoberta de uma ameaça de assassinato contra “um, talvez dois ou talvez toda a delegação iraniana” que se deslocaria ao país europeu. “Houve uma ameaça crível, muito, muito crível, de o Mossad assassinar um ou talvez dois ou talvez toda a delegação iraniana que iria à Suíça”, afirmou.
O jornalista disse ainda que a informação teria chegado “diretamente de alguém à mesa”, em referência às negociações envolvendo Irã, Estados Unidos e mediadores paquistaneses. “Esta informação é muito, muito importante. Ela foi interceptada pela inteligência paquistanesa, e a informação chegou até nós diretamente de alguém que estava à mesa”, declarou.
<h2>Assinatura em Versalhes substituiu encontro na Suíça</h2>
De acordo com Escobar, o memorando de entendimento entre Estados Unidos e Irã deveria ser assinado oficialmente na Suíça em 19 de junho, mas o ato presencial teria sido cancelado diante da ameaça. A alternativa, segundo ele, foi uma assinatura em Versalhes, na França, apresentada como uma solução “de segunda melhor escolha” em comparação a uma cerimônia ao vivo em Genebra.
Escobar atribuiu simbolismo histórico à escolha de Versalhes, lembrando que o palácio francês foi palco de eventos decisivos após a Primeira Guerra Mundial. Para ele, no entanto, o ponto central não seria a simbologia, mas o fato de que o acordo estaria sob ameaça imediata.
“Esta não é uma história rotineira de cessar-fogo. Isso é o mais importante. Isto vai muito além do mecanismo do memorando de entendimento”, disse Escobar.
Segundo a versão apresentada no programa, a negociação teria sido construída com participação iraniana, mediação do Paquistão, apoio de bastidores da China e contribuições de países como Catar, Turquia, Arábia Saudita e integrantes do Conselho de Cooperação do Golfo.
<h2>Irã teria enviado alerta a Washington</h2>
Escobar afirmou que, após a interceptação da suposta ameaça, o Irã teria enviado nova mensagem a Washington por meio do Paquistão. O recado, segundo ele, foi de que o memorando poderia ruir caso Israel continuasse a agir militarmente na região.
“O Irã enviou outra mensagem, mais uma vez por meio do Paquistão, a Washington: se eles não contiverem seu porta-aviões no Oeste Asiático, seu porta-aviões genocida no Oeste Asiático, toda a estrutura do memorando de entendimento entrará em colapso”, afirmou.
Na avaliação apresentada por Escobar, o acordo não se limitaria à questão nuclear, mas incluiria também o cessar-fogo, o Estreito de Hormuz e uma reorganização regional mais ampla. Ele sustentou que, se Israel continuar bombardeando o Líbano ou o Irã, Teerã considerará o memorando rompido.
“Se Israel não parar, eles estão preparados para impor consequências severas a Israel”, disse. Em seguida, acrescentou que uma eventual intervenção dos Estados Unidos em apoio a Israel representaria, na visão iraniana, múltiplas violações do memorando.
<h2>Memorando é apresentado como acordo bilateral</h2>
Um dos pontos centrais da análise de Escobar foi a insistência de que o memorando teria caráter bilateral. Segundo ele, esse aspecto alteraria a lógica das relações entre Washington e Teerã, historicamente marcadas por sanções, pressão máxima e rupturas unilaterais de compromissos.
“O memorando de entendimento é bilateral. Se um lado o rompe, o outro lado tem todos os motivos para rompê-lo também”, declarou.
Escobar afirmou que os Estados Unidos ainda não teriam compreendido plenamente essa mudança. Para ele, se Washington ou seu aliado regional violarem os termos do entendimento, o Irã poderá responder de forma mais dura.
“Se vocês romperem o memorando, nós também romperemos o memorando, e será muito mais duro, inclusive contra seu aliado no Oeste Asiático”, afirmou, ao sintetizar a mensagem que, segundo ele, estaria sendo transmitida pelos iranianos aos norte-americanos.
<h2>Papel do Paquistão ganha centralidade</h2>
Zulfiqar Ali reforçou a avaliação de Escobar e afirmou que o Paquistão teria deixado de atuar apenas como um intermediário convencional. Segundo ele, Islamabad teria sido elevado por Teerã, com apoio de Washington, a uma posição mais relevante na comunicação de alertas e exigências entre as partes.
“O Paquistão não é um intermediário no sentido geral de passar mensagens de um lado para o outro. O Paquistão foi elevado pelo Irã, com apoio de Trump e dos Estados Unidos, a um papel muito mais significativo”, disse.
Segundo Zulfiqar Ali, o recado iraniano aos Estados Unidos seria que Teerã espera que Washington respeite o memorando e impeça Israel de agir contra os termos discutidos. “Esperamos que vocês se comportem. Esperamos que sigam o memorando. Se não fizerem isso, não vamos esperar por vocês”, afirmou.
Ele também sustentou que o Irã estaria disposto a abandonar o entendimento caso as ações militares continuem. “O Irã o abandonará. Não se retirará. Simplesmente o abandonará”, disse.
<h2>Estreito de Hormuz entra no centro da tensão</h2>
Na análise apresentada no programa, um dos instrumentos de pressão do Irã seria o Estreito de Hormuz, rota estratégica para o comércio global de petróleo. Zulfiqar Ali afirmou que, se o memorando colapsar, Teerã poderia fechar a passagem por tempo indeterminado.
“O Estreito de Hormuz será fechado permanentemente até que estejamos satisfeitos para reabri-lo”, disse ele, ao descrever a posição atribuída ao Irã.
Segundo Zulfiqar Ali, esse cenário teria impacto direto sobre o comércio mundial. “Todo o comércio mundial chega a uma parada brusca”, afirmou.
Escobar concordou com a avaliação e afirmou que o tabuleiro geopolítico mudou após os ataques de Israel e dos Estados Unidos contra o Irã. Para ele, Washington e Tel Aviv teriam sofrido uma derrota estratégica autoinfligida e ainda não teriam compreendido as novas condições da disputa.
“Eles são incapazes de lidar com sua derrota estratégica autoinfligida”, disse Escobar. “Não temos um Talleyrand, não temos um Bismarck em Washington. Pelo contrário, temos oportunistas, temos mediocridades, temos pessoas que não fazem a menor ideia do grande jogo geopolítico”, acrescentou.
<h2>Ultimato até segunda-feira</h2>
Zulfiqar Ali afirmou que, segundo suas fontes, o Irã teria comunicado por meio dos paquistaneses que aguardaria até segunda-feira para ver se os Estados Unidos conseguiriam conter Israel. Caso contrário, segundo ele, Teerã poderia atacar Israel a partir de terça-feira e avançar em capacidades nucleares inspiradas no modelo norte-coreano.
“Vocês falham em fazer isso. Na terça-feira, atacamos Israel e seguimos para retirar de vocês a carta nuclear, desenvolvendo capacidades que espelham aquilo que a Coreia do Norte possui”, afirmou Zulfiqar Ali, descrevendo a mensagem que teria sido transmitida aos norte-americanos.
Ele disse ainda que o recado teria sido comunicado diretamente pelos paquistaneses aos Estados Unidos e enfatizado ao vice-presidente J.D. Vance.
Escobar classificou a informação como uma “bomba enorme” e questionou se Washington compreenderia finalmente a dimensão do alerta. “É uma bomba enorme, e é a segunda vez. Eles finalmente vão entender? Todas as apostas estão em aberto no momento”, afirmou.
<h2>Trump sob pressão</h2>
Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, foi apresentado por Escobar como figura central para a sobrevivência do memorando. Segundo ele, Trump teria a possibilidade de telefonar aos israelenses e exigir que recuem.
“Donald Trump tem uma escolha neste fim de semana. Ele pode pegar o telefone e dizer aos israelenses: ‘Recuem de vez, porque este é o meu acordo’”, afirmou Escobar.
No entanto, ele também destacou a instabilidade das declarações públicas de Trump. Segundo Escobar, os fatos indicam que há um memorando assinado pelas duas partes, mas sua sobrevivência dependerá do comportamento de Israel e da capacidade de Washington de impor limites ao aliado.
“No momento, os fatos sobre a mesa dizem: há um memorando assinado pelas duas partes. Ele vai sobreviver? Vamos ver ao longo deste fim de semana, e teremos uma resposta clara na segunda-feira”, disse.
Zulfiqar Ali afirmou que, segundo sua fonte, Trump teria sido descrito aos iranianos como um “animal enjaulado”, expressão usada para transmitir a ideia de que o presidente norte-americano estaria pressionado e com margem limitada de manobra.
“Segundo nossa fonte, fomos informados de que eles caracterizam Trump como um animal enjaulado diante dos iranianos, tentando convencer os iranianos de que há possibilidade de esse arranjo, o memorando de entendimento, funcionar”, disse.
<h2>Acordo pode desaparecer antes de nascer</h2>
Ao longo do programa, Escobar e Zulfiqar Ali insistiram que o memorando ainda poderia sobreviver, mas apenas se Israel interromper suas ações militares e os Estados Unidos respeitarem o entendimento. Caso contrário, disseram, toda a estrutura poderá desaparecer antes mesmo de produzir efeitos concretos.
“Se eles perderem o memorando, ficarão com menos do que nada”, afirmou Escobar. “O que vão fazer? Reiniciar a guerra na semana que vem? Começar a bombardear o Irã na semana que vem? O Irã está pronto”, acrescentou.
Para Escobar, o episódio demonstra uma mudança estrutural no equilíbrio de forças no Oeste Asiático. “O tabuleiro é um tabuleiro completamente diferente agora”, disse. Segundo ele, Estados Unidos e Israel estariam diante de novas regras, nas quais Teerã não aceitaria mais ser pressionado unilateralmente.
Zulfiqar Ali concluiu que o mundo mudou após a decisão de Israel e dos Estados Unidos de atacar o Irã. “O mundo mudou. O mundo já não é mais o mesmo que era antes de Israel e os Estados Unidos tomarem a decisão muito, muito estúpida de atacar o Irã”, afirmou.
Escobar encerrou a análise dizendo que Washington segue em direção a um impasse. “É por isso que eles estão agora a um zilhão de quilômetros por hora em uma rua sem saída”, afirmou.

Pepe Escobar afirma que ameaça do Mossad travou assinatura entre EUA e Irã na Suíça

247 – O economista Yanis Varoufakis, ex-ministro das Finanças da Grécia e fundador do movimento DiEM25, afirmou que o memorando de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã representa uma “declaração de vitória inequívoca” para Teerã e uma “rendição temporária” da administração Donald Trump no plano diplomático. As declarações foram dadas em entrevista concedida ao professor Glenn Diesen. Na conversa, Varoufakis analisou os efeitos geopolíticos do acordo, seus obstáculos internos nos Estados Unidos e as possíveis consequências para Israel, os países do Golfo, a Europa e a guerra na Ucrânia.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/B9rB_AI08X4?si=z5r-EcVnet5S5yLs" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
“É uma declaração de uma vitória inequívoca para o Irã e uma rendição temporária, no nível diplomático, pela administração Trump”, afirmou Varoufakis, ao comentar o memorando. Segundo ele, mesmo que o documento esteja longe de se transformar automaticamente em um tratado efetivo, sua importância simbólica é “enorme” para o equilíbrio de forças no Oriente Médio, região que ele prefere chamar de Ásia Ocidental.
Para o ex-ministro grego, o memorando tem um caráter paradoxal. Ele comparou o acordo ao Tratado de Versalhes, mas em sentido invertido: em vez de o vencedor impor reparações ao derrotado, os Estados Unidos, que se apresentariam como vencedores, aceitariam colocar recursos para reconstruir o país atacado. “É como uma inversão dialética do Tratado de Versalhes original”, disse.
Varoufakis advertiu, porém, que o memorando não deve ser confundido com um acordo plenamente implementado. Segundo ele, há “muitos obstáculos” para que qualquer valor chegue de fato a contas iranianas. “Estamos a anos-luz de qualquer conta bancária iraniana ver um único dólar dos americanos”, afirmou.
<h2>Acordo abala a estratégia dos EUA e de Israel</h2>
Um dos pontos centrais da análise de Varoufakis é que o memorando altera profundamente a arquitetura regional construída pelos Estados Unidos nos últimos anos. Para ele, a lógica dos Acordos de Abraão, impulsionados por Donald Trump em seu primeiro mandato, ficou esvaziada.
Segundo Varoufakis, a estratégia americana consistia em cooptar Estados árabes para um desenho regional no qual Israel teria papel central. “Isso acabou. Os Acordos de Abraão estão mortos na água, no que diz respeito ao desenho original”, afirmou.
Ele também destacou que a Europa foi marginalizada no processo. “Nunca a Europa foi tão irrelevante em desenvolvimentos momentosos ao redor do mundo”, disse. Para Varoufakis, os governos europeus se limitaram a apoiar a posição dos Estados Unidos mesmo sem conhecer plenamente os termos do memorando.
O ex-ministro avaliou ainda que o episódio pode marcar a primeira ruptura séria na relação oficial entre Estados Unidos e Israel. Segundo ele, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu teria capacidade de tentar sabotar o acordo, mas justamente essa tentativa estaria aprofundando tensões entre o establishment israelense e setores do Partido Republicano.
<h2>Divisão dentro do trumpismo</h2>
Varoufakis também analisou a disputa interna no movimento MAGA, base política de Donald Trump. Segundo ele, há duas correntes em choque: uma ligada à família Trump e aos interesses empresariais conectados a Israel, e outra mais cética em relação à influência israelense sobre a política externa de Washington.
Ele citou a linguagem utilizada por JD Vance como sinal de que a ala mais crítica a Israel estaria ganhando força. Para Varoufakis, esse grupo teria defendido que uma subordinação excessiva a Netanyahu levaria os Estados Unidos a um beco sem saída.
“Se você está totalmente no bolso de Netanyahu, Netanyahu vai levá-lo a um beco sem saída”, afirmou, ao resumir a posição dessa ala. Segundo ele, Trump teria sido pressionado por sua própria base social, especialmente trabalhadores afetados pelo aumento do preço da gasolina nos Estados Unidos.
Varoufakis argumentou que a sobrevivência política de Trump, inclusive em relação às eleições de meio de mandato, o empurraria a se afastar de setores mais alinhados a Israel, à CIA e a figuras como Marco Rubio. Para ele, o preço dos combustíveis e a insatisfação econômica de eleitores da classe trabalhadora tiveram peso decisivo nesse movimento.
<h2>O dinheiro é o ponto mais difícil</h2>
Ao avaliar os pontos do memorando, Varoufakis afirmou que a transferência de recursos para contas iranianas será o item mais difícil de implementar. Segundo ele, o Congresso dos Estados Unidos, com apoio de democratas, neoconservadores e republicanos pró-Israel, tende a bloquear qualquer liberação substancial.
O ex-ministro ressaltou que não se trata necessariamente de os Estados Unidos “darem” dinheiro ao Irã, mas de liberar ativos iranianos congelados há décadas. Ainda assim, ele lembrou que Trump atacou duramente Barack Obama em 2015 justamente por permitir que Teerã recuperasse recursos próprios no contexto do acordo nuclear.
“Posso imaginar anúncios de campanha sendo preparados pelos democratas e também pelos adversários republicanos de Trump dentro do próprio partido, expondo-o como uma fraude”, disse Varoufakis.
Para ele, a dificuldade em liberar dinheiro não anula a vitória diplomática iraniana. O simples fato de a devolução de ativos estar inscrita no memorando já daria legitimidade regional e interna ao governo do Irã.
<h2>Líbano, Hezbollah e a nova correlação de forças</h2>
Varoufakis destacou ainda que o Irã obteve uma vitória diplomática importante ao incluir o Líbano no primeiro item do memorando. Segundo ele, o cessar-fogo, o fim das hostilidades e a retirada de tropas israelenses do sul do Líbano aparecem como parte substancial do acordo.
Para o ex-ministro, isso fortalece o Hezbollah, apresentado por ele como resultado histórico das invasões israelenses ao Líbano. Varoufakis afirmou que o grupo surgiu após a invasão israelense de 1982 e que o Irã se aproveitou da emergência de um movimento de resistência entre a população xiita libanesa.
“Esse aliado, que até um ou dois anos atrás se supunha ter sido eliminado por Israel, está de volta”, afirmou. Segundo ele, o Hezbollah passa a aparecer como garantidor da paz e do fim das hostilidades no Líbano, com respaldo da intervenção iraniana junto aos Estados Unidos.
<h2>Países do Golfo enfrentam novo dilema estratégico</h2>
Na avaliação de Varoufakis, os países do Golfo saem do episódio com “alívio tingido de pavor existencial”. Eles não desejavam a guerra, mas foram colocados no fogo cruzado por terem apostado sua segurança no guarda-chuva militar americano.
Segundo ele, o memorando não resolve a situação desses países, apenas torna mais evidente a permanência de seus problemas. O Irã, afirmou, sai fortalecido e demonstra capacidade de ameaçar o Estreito de Ormuz, ponto vital para o comércio global de petróleo.
Varoufakis disse ter recebido informação de que cerca de 30 embarcações que cruzaram o Estreito de Ormuz teriam sido cobradas por um custo chamado pelos iranianos de “seguro”, dentro dos limites do memorando. Para ele, os países do Golfo perceberam que essa nova realidade pode se tornar permanente.
O economista também chamou atenção para o custo assimétrico da guerra. Segundo ele, drones e mísseis iranianos são baratos e podem ser produzidos em grande escala, enquanto os sistemas americanos e israelenses usados para abatê-los são muito mais caros e não podem ser fornecidos no mesmo volume.
<h2>Arábia Saudita, Emirados e China</h2>
Varoufakis rejeitou tratar os países do Golfo como bloco homogêneo. Segundo ele, Qatar e Omã tendem à desescalada com o Irã, enquanto os Emirados Árabes Unidos mantêm postura mais confrontacional e próxima de Israel.
A Arábia Saudita, por sua vez, teria mudado de postura desde 2019, quando ataques atribuídos ao Irã e a seus aliados houthis atingiram instalações petrolíferas sauditas. Desde então, Riad teria buscado algum tipo de acomodação com Teerã, com a China desempenhando papel de intermediária.
“Minha visão é que haverá uma divisão”, disse Varoufakis. Segundo ele, os Emirados devem permanecer mais próximos dos Estados Unidos e de Israel, enquanto Omã, Qatar, Bahrein e Arábia Saudita devem buscar, com ajuda de Pequim, uma reaproximação com o Irã.
Para o ex-ministro, o modelo de negócios do Golfo foi abalado. Não se trata apenas do petróleo, mas também de setores como turismo, finanças e investimentos em tecnologia. Ele citou Dubai, que teria cerca de 30% do PIB ligado ao turismo, como exemplo de vulnerabilidade diante da capacidade iraniana de paralisar fluxos regionais.
<h2>Petrodólar e inteligência artificial</h2>
Varoufakis também relacionou a crise à sustentação do chamado “império do dólar”. Segundo ele, desde o fim do sistema de Bretton Woods, no início dos anos 1970, a hegemonia americana depende da capacidade dos Estados Unidos de financiar déficits comerciais e orçamentários com recursos reciclados por outros países, inclusive os do Golfo.
Ele afirmou que os Estados do Golfo funcionam, nesse sentido, como vassalos do império do dólar, reciclando seus excedentes financeiros para os mercados americanos. O problema, segundo Varoufakis, é que a guerra interrompeu temporariamente o fluxo previsto de trilhões de dólares desses países para os Estados Unidos.
Varoufakis mencionou acordos estimados em US$ 3,5 trilhões a US$ 3,7 trilhões entre a administração Trump e países do Golfo, incluindo investimentos em inteligência artificial e compras de armamentos. Segundo ele, a guerra no Irã secou esse fluxo no momento em que os mercados americanos dependiam dele para sustentar a bolha da IA.
Nesse contexto, ele interpretou a oferta de uma linha de swap pelo secretário do Tesouro americano, Scott Bessent, não como ajuda aos países do Golfo, mas como sinal aos mercados financeiros de que Washington estaria disposto a sustentar a liquidez do sistema.
<h2>Europa sem estratégia e presa ao atlantismo</h2>
Para Varoufakis, a Europa aparece como grande ausente da crise. Ele afirmou que o continente já enfrenta estagnação e crise de custo de vida, e que os acontecimentos no Irã funcionam como dano colateral adicional.
O ex-ministro criticou a dependência europeia em relação aos Estados Unidos. Segundo ele, a Europa trocou a dependência do gás russo barato pela dependência do gás natural liquefeito americano, muito mais caro, extraído por fraturamento hidráulico no Novo México e no Texas.
“Não temos plano energético. Não temos união energética. Não temos resposta europeia para a pergunta: o que vamos fazer?”, afirmou.
Varoufakis disse ainda que a liderança europeia é incapaz de abandonar a mentalidade atlantista, que, em sua avaliação, já não serve nem mesmo a uma perspectiva conservadora de direita. Ele comparou a Europa a “uma galinha que perdeu a cabeça e corre sangrando sem saber o que está acontecendo”.
<h2>Ucrânia e a busca de Trump por uma vitória</h2>
Na parte final da entrevista, Varoufakis analisou os possíveis impactos da derrota americana no Irã sobre a guerra na Ucrânia. Ele afirmou não fazer previsões, mas levantou a hipótese de Trump, em algum momento, tentar apresentar um acordo de paz entre Rússia e Ucrânia para salvar sua imagem.
Segundo Varoufakis, os Estados Unidos podem continuar conduzindo a guerra, mas não necessariamente pagando por ela. Já a Europa, disse ele, não teria capacidade financeira, militar nem de inteligência para assumir o conflito sozinha.
“O máximo que os europeus podem fazer é comprar armas americanas e enviá-las à Ucrânia”, afirmou. Mas, segundo ele, até isso encontra limites, pois os governos europeus estão ficando sem dinheiro.
Varoufakis avaliou que, se Trump decidir impor uma proposta, poderá dizer aos europeus e aos ucranianos: aceitem ou fiquem sem apoio americano. Isso incluiria, segundo sua hipótese, o desligamento de briefings, dados de inteligência e informações compartilhadas com Kiev.
<h2>A guerra como modelo de crescimento europeu</h2>
Ao comentar por que França e Alemanha resistiriam a uma negociação com Moscou, Varoufakis apontou dois motivos. O primeiro seria econômico: segundo ele, depois do fracasso do Green Deal como motor de crescimento europeu, a indústria de armamentos tornou-se o único modelo de expansão disponível para Paris e Berlim.
Ele afirmou que governos fragilizados, como os de Emmanuel Macron e Friedrich Merz, precisam justificar a transferência de recursos escassos de áreas sociais para fabricantes de armas. Para isso, disse, precisam manter a percepção de que há uma guerra permanente “no quintal” da Europa.
O segundo motivo seria político. Mesmo que França e Alemanha quisessem propor um acordo de paz, Varoufakis acredita que países bálticos, Finlândia, talvez Polônia e Suécia poderiam bloquear a iniciativa. Segundo ele, esses governos aprenderam a ganhar peso dentro da União Europeia mantendo a tensão entre a Otan e a Rússia.
Ao final, Varoufakis rejeitou a ideia de que o establishment alemão aprenda com a história. Questionado sobre se a Alemanha não deveria tirar lições de seu passado ao adotar o militarismo como modelo de crescimento, ele respondeu: “Você tem alguma evidência de que o establishment alemão aprende com a história? Porque eu não vi nenhuma.”

Yanis Varoufakis vê rendição diplomática dos EUA ao Irã e crise no domínio americano no Golfo

Por Emad Al-Sanousi (*) - Parece que os Estados Unidos, tendo finalmente se envolvido diretamente na guerra contra o Irã, agora voltam sua atenção para Cuba, aparentemente repetindo ali o cenário de blitzkrieg ao estilo venezuelano. Washington já deslocou um grupo de ataque liderado pelo porta-aviões Nimitz, juntamente com mais de 10 mil soldados na região do Caribe — uma presença militar que não se via ali desde a invasão do Panamá, há 37 anos.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos nem sequer se dão ao trabalho de procurar pretextos oficiais para um ataque à Ilha da Liberdade. Cuba está submetida a sanções norte-americanas há vários meses, e seu povo vive sob o que equivale a um bloqueio quase total. Como resultado, os cubanos estão sendo privados de eletricidade e, consequentemente, de acesso à água, aos alimentos e aos cuidados médicos. Os norte-americanos efetivamente condenaram uma nação inteira à extinção.
O ministro das Relações Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, afirmou que as novas sanções norte-americanas impostas à ilha confirmam as intenções genocidas de Washington contra o povo cubano. Em uma publicação nas redes sociais, o ministro escreveu: “Ao anunciar medidas adicionais de punição coletiva contra Cuba, o governo dos EUA confirma suas intenções genocidas contra o povo cubano e dissipa completamente qualquer dúvida remanescente sobre a falsidade de suas justificativas para a agressão contra nosso país.” Ele está absolutamente certo.
O que o povo cubano fez aos norte-americanos? Foi sua recusa em se submeter à exploração e à subjugação? De fato, os cubanos se recusaram a se render aos ultimatos norte-americanos. Por essa razão, estão sendo submetidos à fome hoje, e em breve poderão ser mortos, com o direito internacional simplesmente ignorado.
Aliás, os Estados Unidos há muito se acostumaram a conduzir seus assuntos dessa maneira — por meio de ameaças e chantagem. E, se isso falha, a força se torna a próxima opção. Vimos isso no Iraque, depois na Venezuela, e agora em Cuba. Quem será o próximo? Qualquer país cujos recursos sejam cobiçados pelo capital norte-americano pode se encontrar em situação semelhante.
A Rússia tem apoiado consistentemente Cuba e pediu às Nações Unidas que condenem a agressão norte-americana contra essa pequena nação. No entanto, Washington agora ignora até mesmo as Nações Unidas e dá pouca atenção às posições de seus vizinhos caribenhos. Os Estados-membros da Comunidade do Caribe (CARICOM) pediram repetidamente a desescalada, mas os Estados Unidos nem discutem com eles nem levam em conta suas preocupações — simplesmente fazem o que consideram conveniente.
Washington, que antes se empenhava em se apresentar como o policial do mundo, agora se comporta mais como um bandido global, atacando descaradamente Estados soberanos em busca de seus recursos.
Além disso, nessa busca, as autoridades dos EUA esqueceram os interesses e a segurança de seu próprio povo. Caso as hostilidades eclodam, uma onda massiva de migrantes ilegais vindos de Cuba provavelmente chegaria aos Estados Unidos, criando caos primeiro ao longo da costa atlântica e depois em todas as Américas. Consequentemente, até mesmo muitos norte-americanos não apoiam tais políticas.
Ricardo Zúñiga, ex-assessor do presidente Barack Obama, alertou para uma “insurreição sangrenta” ou um colapso social caso os Estados Unidos invadissem Cuba. Ele fez essas observações em um artigo publicado na Foreign Affairs. Ele argumentou ainda que uma guerra contra Cuba dificilmente produziria as mudanças que Trump espera alcançar. Embora o sistema cubano talvez não seja tão estável quanto o do Irã, seus líderes estão mais firmemente entrincheirados no poder do que o presidente venezuelano Nicolás Maduro. Portanto, qualquer tentativa de removê-los não resultaria em uma vitória rápida. Pelo contrário, poderia abrir caminho para uma série de cenários perigosos, incluindo uma prolongada insurreição sangrenta ou um colapso social completo.
Infelizmente, a Casa Branca já não escuta nem seus aliados nem seus adversários. Portanto, parece que o agressor só poderá ser detido quando suas ações representarem uma ameaça para o mundo inteiro.
(*) &nbsp;Escritor e pesquisador, editor chefe do &nbsp;website Nabdh Al-Sudan

O “policial do mundo” mudou de profissão?

Convergências unitárias no Portugal Democrático (1956-1974)

247 – O professor Alysson Mascaro voltou ao centro do debate público após novo episódio envolvendo denúncias contra ele e a atuação do Ministério Público. Em comentário publicado no YouTube, no vídeo “As calúnias contra Alysson Mascaro | Momentos da Análise Política da Semana”, Rui Costa Pimenta, presidente nacional do Partido da Causa Operária (PCO), classificou o caso como uma perseguição política e criticou duramente a forma como as acusações vêm sendo apresentadas.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/TZU650bAp84?si=EY77zTZ-d4tyEIh0" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Rui Costa Pimenta, o Ministério Público teria agido “com motivação política” ao pedir o indiciamento de Mascaro por acusações de natureza sexual. O dirigente do PCO afirmou que o caso deve ser analisado como parte de um processo mais amplo de criminalização, exposição pública e destruição de reputações.
Para Rui, a formulação das acusações contra o professor segue um padrão que ele considera típico de processos judiciais conduzidos com finalidade política. “Esse método de acusar a pessoa de cinco coisas é um método em si criminoso”, afirmou. Segundo ele, a inclusão simultânea de diferentes imputações teria como objetivo produzir impacto público e ampliar o desgaste do acusado antes mesmo de qualquer julgamento.
<h2>Rui compara caso Mascaro a processos políticos recentes</h2>
Ao longo do comentário, Rui Costa Pimenta comparou o caso de Alysson Mascaro a outros episódios que, em sua avaliação, também teriam sido marcados por exageros acusatórios e por uma lógica de punição política. Ele citou, como exemplo, os processos relacionados aos atos de 8 de janeiro, afirmando que, naquele caso, houve uma ampliação artificial das acusações.
Segundo Rui, se os envolvidos tivessem sido acusados apenas de depredação do patrimônio público, o impacto político seria menor. Por isso, em sua análise, teriam sido acrescentadas acusações mais graves, como formação de quadrilha, insurreição armada e abolição violenta do Estado de Direito. “É um método típico da fraude judicial esse tipo de coisa”, declarou.
Na avaliação do presidente do PCO, a mesma lógica estaria presente no caso de Mascaro. Para ele, a acusação mais grave teria sido introduzida para dar maior peso político e midiático ao caso. Rui afirmou que considera a denúncia “absurda” e questionou a forma como ela foi construída.
<h2>Presidente do PCO questiona acusações contra o professor</h2>
Rui Costa Pimenta disse conhecer Alysson Mascaro e afirmou não considerar verossímeis as acusações mais graves feitas contra o professor. O dirigente do PCO dedicou boa parte de sua análise a contestar a plausibilidade dos relatos divulgados, sempre a partir de sua interpretação política do caso.
Ao comentar relatos que teriam sido publicados sobre supostos episódios envolvendo Mascaro, Rui afirmou que alguns deles, mesmo se verdadeiros, não justificariam a proporção assumida pelo caso. Ele citou, por exemplo, uma declaração segundo a qual uma pessoa teria ido à casa de Mascaro e, ao sair, teria recebido um abraço e um tapa nas nádegas.
“Vamos supor que tenha acontecido isso. Precisa ser mais normal. Você vai levar o cara, ele vai perder o emprego de professor e pode ser preso porque ele teria dado um tapa na bunda de um homem?”, questionou Rui. O presidente do PCO disse considerar desproporcional transformar esse tipo de relato em fundamento para uma campanha de destruição pública.
Rui também afirmou que a exposição do caso contribuiu para a perda do cargo de Mascaro como professor da Universidade de São Paulo (USP) e para o agravamento de um processo que, em sua avaliação, tem características de perseguição. “A pessoa está sendo massacrada, estão jogando lama na reputação dele, fizeram com que ele fosse exonerado de professor da USP, agora querem colocar ele na cadeia”, afirmou.
<h2>Crítica ao identitarismo e ao linchamento público</h2>
Outro ponto central da análise de Rui Costa Pimenta foi a crítica ao que ele chamou de “movimento identitário”. Para o presidente do PCO, o caso Mascaro revelaria os efeitos negativos de uma cultura política marcada por denúncias públicas, exposição moral e campanhas de cancelamento.
Segundo Rui, a transformação de episódios ambíguos ou de baixa gravidade em acusações de grande impacto penal e social faria parte de um ambiente em que determinadas correntes políticas buscariam destruir adversários ou figuras incômodas. “Esse processo de perseguição política contra ele mostra como é negativo esse movimento identitário”, disse.
Rui também questionou o fato de haver várias pessoas apresentando denúncias contra Mascaro. Para ele, esse elemento não deveria ser automaticamente interpretado como confirmação das acusações. “Qualquer pessoa normal sabe que isso aí é um complô”, afirmou, sustentando que teria havido mobilização e pressão para reunir denunciantes contra o professor.
<h2>Rui aponta atuação da imprensa no caso</h2>
O presidente do PCO também criticou a atuação da imprensa na divulgação das denúncias contra Alysson Mascaro. Ele mencionou o Intercept, veículo que, segundo sua fala, teria sido responsável por revelar as acusações que impulsionaram o caso.
Rui questionou os interesses por trás da divulgação das denúncias e afirmou que seria necessário perguntar quem se beneficia politicamente com a destruição da imagem pública de Mascaro. “Quem está ganhando com isso? O que eles querem impedir?”, indagou.
Para Rui Costa Pimenta, o caso não pode ser compreendido apenas como uma sequência de denúncias individuais, mas como um processo político mais amplo. Ele afirmou que Mascaro estaria sendo atacado simultaneamente por setores da direita e da esquerda, em uma dinâmica que, segundo ele, revela o grau de deterioração do debate público.
<h2>Perseguição política, segundo Rui</h2>
Na conclusão de sua análise, Rui Costa Pimenta insistiu que Alysson Mascaro é vítima de perseguição política. O dirigente do PCO afirmou que o professor foi transformado em alvo de um processo de destruição reputacional e que as acusações devem ser examinadas com cautela diante do contexto político em que surgiram.
“É uma coisa muito evidente que o Alysson Mascaro está sendo vítima de uma perseguição política, uma perseguição política que é feita pela direita e pela esquerda ao mesmo tempo”, declarou Rui.
O presidente do PCO disse ainda que o caso deve continuar sendo acompanhado, tanto por suas consequências jurídicas quanto por seu impacto no debate público. Para ele, a forma como o episódio está sendo conduzido expõe riscos ligados ao uso político do sistema judicial, da imprensa e de campanhas de acusação pública.

Alysson Mascaro lança Crítica do Cancelamento na Casa de Portugal

2560x1440

3000x1800

Rui Costa Pimenta denuncia perseguição política contra Alysson Mascaro e critica atuação do Ministério Público

247 – O professor da Universidade de Chicago John J. Mearsheimer afirmou que líderes políticos ocidentais não conseguem explicar de forma clara que tipo de guerra imaginam contra a Rússia, nem qual ameaça concreta Moscou representaria para os países europeus e para os Estados Unidos.
A declaração foi publicada pela Sputnik Brasil, a partir de comentário feito por Mearsheimer no YouTube. Conhecido por suas análises críticas sobre a política externa dos Estados Unidos e da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), o acadêmico questionou a falta de precisão estratégica no discurso ocidental sobre a chamada “ameaça russa”.
"E eu simplesmente não entendo o que os líderes europeus estão dizendo quando discutem uma guerra contra a Rússia. Como seria uma guerra dessas, afinal? Por que vocês querem entrar em guerra? E como pretendem vencê-la?", perguntou Mearsheimer.
<h2>Crítica à retórica de guerra no Ocidente</h2>
Para o professor, o debate conduzido por setores das elites políticas ocidentais parte de uma premissa pouco explicada: a de que a Rússia representaria uma ameaça direta e iminente ao Ocidente. No entanto, segundo ele, os próprios defensores dessa tese não conseguem detalhar em que consistiria essa ameaça nem quais seriam os objetivos de uma eventual escalada militar.
Mearsheimer destacou que qualquer hipótese de guerra mundial envolvendo a Rússia e os Estados Unidos, ou a Rússia e a OTAN, teria necessariamente de ser limitada. Para ele, um confronto desse tipo não poderia assumir as dimensões das grandes guerras do século XX, como a Primeira ou a Segunda Guerra Mundial.
A observação do professor toca em um ponto central da crise de segurança europeia: a distância entre a retórica política e a formulação de uma estratégia coerente. Ao insistirem na ideia de que a Rússia representa uma ameaça existencial, governos ocidentais ampliam gastos militares, reforçam alianças e aumentam a presença da OTAN no Leste Europeu, mas, segundo Mearsheimer, não explicam com precisão qual cenário militar consideram provável.
<h2>Sem diagnóstico claro, não há estratégia clara</h2>
Na avaliação do acadêmico, a falta de definição sobre a natureza da ameaça russa compromete a própria formulação estratégica do Ocidente. Se não há clareza sobre o risco específico, também não há base sólida para definir objetivos políticos, militares e diplomáticos.
Dessa forma, Mearsheimer conclui que o Ocidente não sabe exatamente qual estratégia pretende construir em relação à Rússia, porque não consegue identificar de maneira objetiva que ameaça Moscou representaria.
Esse diagnóstico contrasta com o discurso predominante em várias capitais europeias, onde a expansão dos orçamentos militares e o fortalecimento da OTAN têm sido justificados como resposta à necessidade de “contenção” da Rússia. Moscou, por sua vez, afirma que observa uma atividade sem precedentes da aliança militar em suas fronteiras ocidentais.
<h2>OTAN amplia presença no entorno da Rússia</h2>
Nos últimos anos, a Rússia tem denunciado o aumento da presença militar da OTAN em áreas próximas ao seu território. A aliança afirma que suas medidas fazem parte de uma política de contenção diante do que classifica como agressividade russa.
Moscou, no entanto, tem reiterado que a expansão militar do bloco no continente europeu agrava as tensões e compromete a segurança regional. O Ministério das Relações Exteriores russo declarou em diversas ocasiões que está aberto ao diálogo com a OTAN, desde que as conversas ocorram em pé de igualdade.
Para o governo russo, qualquer retomada de diálogo exige que o Ocidente abandone a política de militarização da Europa. Essa posição tem sido repetida por autoridades de Moscou em meio ao agravamento das relações entre Rússia, Estados Unidos e países europeus.
<h2>Mearsheimer e a crítica ao pensamento estratégico ocidental</h2>
John J. Mearsheimer é um dos principais nomes da escola realista das relações internacionais. Suas análises costumam enfatizar o papel das grandes potências, da segurança nacional e do equilíbrio de forças na política mundial.
Ao questionar a retórica ocidental sobre uma possível guerra com a Rússia, o professor aponta para uma contradição: líderes europeus falam cada vez mais em preparação militar, mas não apresentam, segundo ele, uma explicação convincente sobre os objetivos de um confronto, os limites da escalada ou as condições de uma vitória.
A pergunta central levantada por Mearsheimer — "Como seria uma guerra dessas, afinal?" — resume sua crítica à forma como o tema vem sendo tratado no debate público ocidental. Para o acadêmico, falar em guerra sem definir seus contornos, riscos e finalidades aumenta a incerteza e dificulta a construção de uma política externa racional.
<h2>Risco de escalada preocupa analistas</h2>
A discussão sobre uma possível escalada entre Rússia e OTAN ocorre em um ambiente internacional marcado por tensões prolongadas na Ucrânia, aumento dos gastos militares europeus e deterioração dos canais diplomáticos entre Moscou e o Ocidente.
Embora governos ocidentais afirmem que suas ações têm caráter defensivo, a Rússia interpreta a ampliação da presença militar da OTAN em suas fronteiras como ameaça direta à sua segurança. Esse choque de percepções tem alimentado um ciclo de desconfiança mútua.
Nesse contexto, a crítica de Mearsheimer reforça a necessidade de clareza estratégica. Para o professor, não basta invocar genericamente a “ameaça russa”. É preciso explicar qual seria o risco concreto, quais interesses estariam em jogo e quais seriam os caminhos para evitar uma guerra de consequências imprevisíveis.

Ocidente não explica qual seria a ameaça concreta da Rússia, diz Mearsheimer

247 – O jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que os Estados Unidos sofreram uma derrota estratégica na guerra contra o Irã e que um eventual acordo entre Washington e Teerã se tornou politicamente quase impossível para Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos. A análise foi feita em seu programa semanal Pepe Café, no YouTube.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/h0h0TDB0iZ4?si=AQ_LCRWqLO9PU4Te" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Escobar, Trump está diante de um impasse histórico: se assinar um entendimento com o Irã, reconhecerá, na prática, que a ofensiva norte-americana não conseguiu submeter Teerã; se não assinar, prolongará uma crise militar, energética e econômica com efeitos globais. "Conceitualmente, tudo isso é impossível por uma razão muito simples. Qualquer coisa que ele assine significará, na prática, por mais que ele venda isso, uma derrota estratégica americana na guerra que ele começou", afirmou.
<h2>Trump diante de um impasse</h2>
Na avaliação de Escobar, a Casa Branca tenta apresentar o impasse diplomático como resultado de uma suposta demora iraniana em aceitar um acordo. Para o analista, porém, o que está em jogo é a recusa de Teerã em aceitar imposições que significariam sua rendição estratégica.
"O que ele está dizendo é que o Irã levou uma quantidade enorme de tempo para não aceitar suas imposições", disse Escobar, ao comentar a postura de Trump diante das negociações.
O jornalista afirmou que o presidente norte-americano já teria tido em mãos rascunhos de um possível entendimento com o Irã, mas não conseguiu avançar porque qualquer assinatura seria lida como reconhecimento da força iraniana no novo equilíbrio do Oeste Asiático. "Ele já teve em mãos um rascunho preliminar, um rascunho, ou um rascunho quase completo de um possível acordo entre os Estados Unidos e o Irã, que ele só precisava assinar", afirmou.
Para Escobar, esse é o centro da crise: Trump não pode aceitar formalmente um acordo sem admitir que a estratégia militar de Washington fracassou. Ao mesmo tempo, a ausência de acordo amplia o risco de uma escalada regional ainda mais grave.
<h2>Mediação paquistanesa tenta evitar guerra total</h2>
Escobar afirmou que, até recentemente, ainda havia uma possibilidade de entendimento por meio de uma mediação conduzida pelo Paquistão. Segundo ele, esse caminho poderia envolver uma assinatura em Islamabad entre Trump e o presidente iraniano Masoud Pezeshkian, com apoio de atores regionais interessados em estabilizar o Oeste Asiático.
O analista citou o Conselho de Cooperação do Golfo, a Turquia e, em especial, a Arábia Saudita como parte de um campo favorável a uma normalização mais ampla na região. No entanto, destacou que os Emirados Árabes Unidos estariam fora desse bloco, em razão de sua posição durante o confronto entre Estados Unidos, Israel e Irã.
"Durante a guerra pesada dos primeiros quarenta e poucos dias entre Estados Unidos e Israel contra o Irã, os Emirados Árabes Unidos estiveram francamente do lado americano-israelense contra o Irã", declarou.
Segundo Escobar, fontes paquistanesas avaliam que Abu Dhabi poderá, em algum momento, reconhecer sua derrota estratégica e se acomodar ao novo quadro regional, no qual o Irã aparece como a principal potência do Oeste Asiático.
<h2>Resposta iraniana muda o cálculo militar dos EUA</h2>
Um dos pontos centrais da análise de Escobar é que o Irã demonstrou capacidade e disposição para responder diretamente a ataques norte-americanos. Ele afirmou que, após a retomada da ofensiva dos Estados Unidos e o rompimento do cessar-fogo, Teerã respondeu atingindo bases militares americanas em diferentes pontos do Oeste Asiático.
Entre os alvos citados pelo jornalista estão instalações na Jordânia, no Bahrein e no Kuwait. Escobar deu destaque especial ao ataque contra o quartel-general da Quinta Frota dos Estados Unidos no Bahrein, que descreveu como uma demonstração de ousadia estratégica iraniana.
"Se vocês nos atacarem, nós responderemos. Se vocês nos atacarem de novo, responderemos não da mesma forma, mas 1,5 vez mais severamente", disse Escobar, resumindo a mensagem que, em sua avaliação, o Irã transmitiu a Washington.
Para o analista, a resposta iraniana mostrou que as bases norte-americanas espalhadas pela região deixaram de ser ativos intocáveis. Ao contrário, passaram a integrar o mapa de retaliação de Teerã em caso de novos ataques.
<h2>Eixo da Resistência amplia risco de escalada</h2>
Escobar afirmou que uma nova ofensiva contra o Irã poderia provocar uma resposta não apenas de Teerã, mas de todo o chamado Eixo da Resistência. Ele citou milícias iraquianas, o Hezbollah e o Ansarallah, no Iêmen, como parte dessa rede político-militar.
"Qualquer ataque a um dos nós do Eixo da Resistência é considerado um ataque contra toda a resistência", afirmou.
Segundo o jornalista, essa doutrina altera profundamente o cálculo de Washington e de seus aliados. Um ataque limitado contra infraestrutura iraniana, como pontes ou instalações elétricas, poderia desencadear uma resposta regional ampla, com impactos diretos sobre a economia global, o mercado de petróleo, os fertilizantes, o hélio, os títulos da dívida e as rotas de comércio.
Escobar alertou que a economia mundial já opera sob forte tensão e que novas ações militares poderiam produzir consequências imprevisíveis. Para ele, a tentativa de impor ao Irã uma derrota estratégica pode acabar acelerando o desgaste da própria posição norte-americana.
<h2>Soberania iraniana e acordo nuclear</h2>
No programa Pepe Café, Escobar também afirmou que as exigências iranianas foram claras ao longo das últimas semanas. Segundo ele, Teerã exigiria, antes de qualquer entendimento, o fim das guerras contra o Irã e contra o Eixo da Resistência.
A partir daí, haveria espaço para discutir a situação do Estreito de Hormuz e uma possível modalidade de acordo nuclear semelhante ao pacto de 2015, o JCPOA, firmado em Viena e posteriormente ratificado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas.
"As exigências de respeito à soberania iraniana foram mais do que claras por semanas", afirmou Escobar.
O analista disse ainda que a posição iraniana se tornou mais dura diante da escalada. Segundo ele, informações atribuídas à mediação paquistanesa indicariam que Teerã poderia abandonar o Tratado de Não Proliferação Nuclear caso os Estados Unidos continuem ultrapassando seus limites.
<h2>Derrota estratégica norte-americana</h2>
Para Escobar, o ponto essencial é que a guerra iniciada por Washington não produziu o resultado esperado. Em vez de isolar e enfraquecer o Irã, a ofensiva teria consolidado Teerã como ator central do Oeste Asiático e reforçado sua capacidade de dissuasão.
"Se ele não assinar nada, seu caminho para o fundo do poço continuará", afirmou o analista, referindo-se a Trump.
Na avaliação do jornalista, a derrota estratégica dos Estados Unidos não se resume ao campo militar. Ela também se expressa na incapacidade de Washington de impor seus termos diplomáticos, controlar a escalada regional e impedir que o Sul Global observe a crise como mais um sinal de declínio da ordem unipolar.
<h2>Rússia, China e o Sul Global</h2>
Escobar conectou a crise no Oeste Asiático à escalada da guerra na Ucrânia e à crescente tensão entre Rússia e União Europeia. Segundo ele, as elites europeias caminham perigosamente para um cenário de confronto militar direto com Moscou, recusando-se a discutir seriamente qualquer possibilidade de paz.
O jornalista afirmou que as ofensivas contra Irã, Rússia e, em última instância, China fazem parte de uma mesma lógica estratégica. Para ele, os três países sabem que enfrentam uma pressão coordenada e que o desfecho desse processo será decisivo para o futuro do Sul Global.
"É uma guerra, mais uma vez, travada contra o Irã, contra a Rússia e, em última instância, contra a China", afirmou.
Escobar também contrastou esse cenário de guerra com a construção de uma ordem multipolar. Ele citou sua passagem recente por China e Rússia e o Fórum de São Petersburgo, que, segundo ele, reuniu representantes de mais de 120 países e expressou a força crescente do Sul Global em torno de uma agenda de cooperação, comércio e multipolaridade.
<h2>Crítica à política de Trump e à Copa do Mundo</h2>
Na análise, Escobar também criticou a organização da Copa do Mundo nos Estados Unidos, México e Canadá. Ele acusou a administração Trump 2.0 de adotar práticas discriminatórias contra representantes do Sul Global, incluindo equipes, árbitros, técnicos e torcedores.
"Este governo Trump 2.0 já arruinou a Copa do Mundo antes mesmo de ela começar", afirmou.
Para o jornalista, o tratamento dado por autoridades norte-americanas a cidadãos de países do Sul Global reflete a mesma lógica imperial que orienta as guerras em curso. Ele comparou essa postura com a recepção oferecida pelo México, que descreveu como muito mais civilizada e solidária.
Ao final, Escobar afirmou que o mundo vive uma confluência histórica extremamente perigosa, marcada pela possibilidade de expansão simultânea dos conflitos no Oeste Asiático e na Ucrânia. Para ele, Irã, Rússia e China terão papel decisivo na contenção de uma escalada ainda maior.
"Depende dos três salvar todos nós no Sul Global do que poderia ser uma quarta guerra mundial", disse.

Pepe Escobar aponta derrota estratégica dos Estados Unidos na guerra contra o Irã

Por Giorgio Trucchi | LINyM - O dia 6 de junho marcou o início de uma nova etapa de aprofundamento do bloqueio econômico, comercial e financeiro criminoso e ilegal, imposto por mais de seis décadas pelas administrações dos EUA contra Cuba.

O novo pacote de sanções (ordem executiva 14404) anunciado pela administração Trump prevê a inclusão na lista de "Nacionais Especialmente Designados" (SDN, por sua sigla em inglês)[1] do presidente cubano Miguel Díaz-Canel, alguns de seus familiares, bem como familiares do líder da Revolução Cubana, Raúl Castro, ministros do gabinete e altos comandantes das Forças Armadas de Cuba.

Também sanciona empresas públicas e instituições, entre outras, a financeira estatal FINCIMEX, o conglomerado empresarial GAESA e Gaviota, a agência estatal Amistur Cuba S.A., consórcios de mineração (Moa Nickel S.A.), o Ministério das Forças Armadas (MINFAR), os Comitês de Defesa da Revolução (CDRs) e o Instituto Cubano de Amizade com os Povos (ICAP).

Os impactos foram imediatos. Para evitar as sanções secundárias impostas por Washington, o banco privado estrangeiro responsável pelo processamento de pagamentos internacionais rompeu seus laços com a FINCIMEX, o que levou à suspensão total das operações dos cartões internacionais Visa e Mastercard.
Devido ao mesmo temor, grandes redes hoteleiras como Meliá, Iberostar e Blue Diamond estão acelerando sua saída da ilha. Várias companhias aéreas estrangeiras estão fazendo o mesmo, impactando ainda mais o turismo, um dos setores-chave que impulsionam a geração de divisas.
Qualquer cidadão, banco ou empresa dos EUA também é proibido de realizar transações com pessoas e entidades cubanas sancionadas, sob pena de incorrer nas mesmas sanções secundárias.Uma ofensiva contra o povo

As novas medidas são decretadas em meio a uma aceleração sustentada da ofensiva contra a maior das Antilhas, que começou com a declaração dos Estados Unidos de que Cuba é uma "ameaça incomum e extraordinária" à sua segurança nacional, seguida por um bloqueio energético ilegal e a ameaça de represálias econômicas contra aqueles que forneçam petróleo para a ilha e aprofundada com a nova ordem executiva.

Segundo cálculos recentes, o cerco energético gerou perdas (energéticas) de quase 500 milhões de dólares, enquanto para a empresa estatal Unión Eléctrica de Cuba (UNE) as perdas chegariam a 280 milhões. O bloqueio do petróleo também impacta o sistema de saúde, com quase 100.000 pacientes aguardando cirurgia (11.000 são crianças); 16.000 pacientes que não podem continuar com suas sessões de radioterapia e outros 3.000 com hemodiálise; 32.000 gestantes aguardando ultrassons; 30.000 crianças sem poder ser vacinadas.

Para Federica Cresci, membro do Grupo de Ação Internacionalista "Cuba Mambí", o fato de que entre as entidades sancionadas estejam o ICAP e Amistur é um fato gravíssimo.

"Não são atacadas apenas estruturas estatais ou figuras políticas, mas também os canais pelos quais se desenvolvem a cooperação, os intercâmbios culturais, a solidariedade internacional e a amizade entre os povos".

"Enquanto Washington continua falando sobre democracia e direitos humanos", continua Cresci, "reforça um sistema de medidas coercitivas unilaterais que, por mais de sessenta anos, tem sufocado economicamente o povo cubano e tenta isolar a ilha do resto do mundo".

Dessa forma, explica a ativista, as sanções não afetam um governo abstrato, mas a vida cotidiana de milhões de pessoas, o acesso a medicamentos, a tecnologias, a pagamentos internacionais, ao comércio e até a atividades de solidariedade.

Nesse sentido, alerta Cresci, Washington pretende decidir não apenas o que as empresas estadunidenses podem ou não fazer, mas também as espanholas, os bancos europeus, os operadores turísticos internacionais e qualquer sujeito econômico que mantenha relações com a ilha.


"Esta é a verdadeira face do bloqueio econômico, comercial e financeiro contra Cuba. Não se trata de uma medida simbólica, nem de uma controvérsia diplomática, mas de uma verdadeira guerra econômica travada contra um povo inteiro, com o objetivo de provocar dificuldades, privações e sofrimento para quebrar a soberania do país. Diante dessa nova escalada da agressão imperialista, o silêncio equivale à cumplicidade", disse a ativista italiana.

Um bloqueio criminoso

Tudo isso se soma aos danos gigantescos causados pelo bloqueio de várias décadas que já somaria cerca de 171 bilhões de dólares. Considerando a depreciação do dólar em relação ao valor do ouro, esse valor ultrapassa 2,1 trilhões de dólares. Somente em 2024, as perdas ultrapassaram 7.5 bilhões, ou 625 milhões por mês, quase 21 milhões por dia e mais de 868.000 dólares por hora. Um aumento de quase 50% em comparação ao ano anterior.

Quatorze horas de bloqueio "ilegal e criminoso" representam o custo da insulina necessária para tratar todos os pacientes diabéticos da ilha; dois meses equivalem ao custo do combustível necessário para cobrir as necessidades nacionais de eletricidade, enquanto um mês de bloqueio significa a perda dos recursos financeiros necessários para o plano anual de produção de energia solar.

Guerra midiática

Mas isso vai além, porque, paralelamente à campanha de máxima pressão, as ameaças de intervenção militar não cessam, nem a campanha midiática em nível internacional por meio de uma rede de mídia cubana chamada "independentes", financiada pelos Estados Unidos.

A publicação de Alan McLeod, "<a href="https://carlosagaton.blogspot.com/2026/06/usaid-ned-y-open-society-financian.html?m=1">USAID, NED y Open Society financian secretamente a medios cubanos 'independientes' para alentar el cambio de régimen</a>" (versão original em inglês <a href="https://www.mintpressnews.com/revealed-usaid-ned-open-society-quietly-bankroll-cubas-independent-media-in-push-for-regime-change/290942/">aqui</a>) detalha como essas mídias, que se apresentam como promotoras de um jornalismo investigativo imparcial, estão sendo financiadas discretamente por Washington por meio da USAID, da Fundação Nacional para a Democracia (National Endowment for Democracy, NED) e da Fundação Open Society (Open Society Foundation, de George e Alex Soros), "para semear descontentamento por toda a nação caribenha e sensibilizá-la para aceitar uma possível invasão 'iminente' pela administração Trump."

CubaNet, ADN Cuba, Diario de Cuba, El Toque, El Estornudo fazem parte da rede e desfrutaram do desembolso de milhões de dólares para desenvolver seu trabalho desestabilizador. Quando a administração Trump decidiu congelar o financiamento para a USAID e a NED, o efeito nesses veículos foi imediato. Isso também teve impacto mundial.

Segundo o artigo de McLeod, a decisão de Washington revelou acidentalmente "uma extensa rede de mais de 6.200 repórteres e quase 1.000 veículos de mídia ao redor do mundo que estavam sendo treinados, apoiados e discretamente financiados pela frente da CIA, tudo sob o lema de promover a mídia independente e a liberdade de informação."

No final, continua a publicação, a mídia apoiada pelos EUA não precisava se preocupar, e o financiamento da NED e da USAID foi retomado após alguma reestruturação.

Nesse contexto, a figura do Secretário de Estado, Marco Rubio, se destaca. Segundo a publicação Cubadebate "<a href="http://www.cubadebate.cu/especiales/2026/06/02/la-fabricacion-digital-de-marco-rubio-como-solucion-para-cuba/">La fabricación digital de Marco Rubio como 'solución' para Cuba</a>", a presença de Rubio nas redes sociais da CiberCuba, Mario Pentón, Cubanet e El Toque, verdadeiras caixas de ressonância financiadas por agências dos EUA, opera como "uma arquitetura de influência e guerra cognitiva, uma vez que não se limita a reportagens sobre Cuba ou sobre a política externa dos EUA, mas busca produzir percepções".

O político ultraconservador, explica a publicação, passa a apresentar Cuba como em crise terminal, a Washington como um centro legítimo de tomada de decisão, as sanções como pressão necessária, a ajuda humanitária como álibi moral, a transição política como resultado inevitável.

Nesse sentido, continua Cubadebate: "não estamos enfrentando o jornalismo, mas, sim, uma máquina de intoxicação política, organizada para repetir quadros, ativar emoções, corroer a legitimidade da Revolução Cubana e fabricar consenso em torno da pressão dos EUA."

Ameaça militar
Enquanto isso, as ameaças de Trump contra a ilha estão crescendo: "Vamos cuidar de Cuba assim que pudermos; assim que terminarmos com o Irã, vamos parar na costa de Cuba", disse ele, recentemente. Marco Rubio também falou novamente sobre um Estado falido, sobre a necessidade de mudança de regime e de um modelo político e econômico, acusando a ilha de patrocinar o terrorismo e abrigar instalações de inteligência da China e da Rússia.

O presidente Díaz-Canel chamou as novas ameaças contra Cuba de "cegueira política". "O presidente dos Estados Unidos faz novas declarações ameaçadoras contra Cuba e o Departamento do Tesouro incorporou sanções novas e ilegítimas. Eles visam reforçar as medidas de bloqueio e o cenário de conflito entre Cuba e os Estados Unidos. Essa cegueira política se soma às medidas coercitivas aplicadas nas últimas semanas contra nosso país, projetadas para prejudicar o povo cubano. A agressividade e a perversão do governo dos EUA entrarão em conflito com nossa decisão de enfrentar os piores cenários e resistir ao ataque imperial", disse ele.

O ministro das Relações Exteriores, Bruno Rodríguez, jogou mais lenha na fogueira. "Crianças cubanas são vítimas diretas da ganância, da asfixia econômica e da agressão dos EUA. O cerco petroleiro e o recrudescimento extremo do bloqueio constituem uma punição coletiva cruel e indiscriminada que causa mortes em nosso país, principalmente de bebês".

Um exemplo disso, explica Rodríguez, é a duplicação da taxa de mortalidade infantil de 4,0 para 9,9 por mil nascimentos vivos, e a redução da expectativa de vida de crianças com câncer de 85% para 65%.

A solidariedade é imprescindível

Apesar dos ataques e das campanhas criminosas para gerar ansiedade e terror, a ajuda humanitária e a solidariedade de governos e povos amigos nunca deixaram de chegar a Cuba.
"Bombas destroem cidades. O cerco destrói a vida pouco a pouco. E quando essa violência dura sessenta e sete anos, o silêncio não é neutralidade: é cumplicidade", alerta Cresci. "Mas se Washington acha que pode isolar Cuba ao afetar também a amizade entre os povos, está cometendo um erro histórico. Porque a solidariedade internacionalista não conhece bloqueios, nem sanções, nem fronteiras. E enquanto milhões de mulheres e homens ao redor do mundo continuarem apoiando o povo cubano, nenhum cerco poderá quebrar sua dignidade, sua soberania e sua resistência. A solidariedade não deve ser sancionada. A solidariedade não para. A solidariedade não se rende, não desiste", concluiu[2].
Notas
[1] Indivíduos, empresas e grupos ligados a países sancionados, terroristas ou traficantes internacionais de drogas. Esse banco de dados é gerenciado pelo Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA.
[2] <a href="https://contropiano.org/news/internazionale-news/2026/06/07/il-genocidio-che-non-fa-rumore-0195843">cit. Contropiano</a> (Publicado em <a href="https://nuevanicaraguaymas.blogspot.com/2026/06/el-despiadado-crimen-contra-el-pueblo.html">Nueva Lista Informativa Nicaragua y Más: El despiadado crimen contra el pueblo cubano</a>. 
Revisão da versão em português: Rose Lima)

Os restos mortais de combatentes mortos na Venezuela chegarão a Cuba

O crime implacável contra o povo cubano

Por Giorgio Trucchi - O controle rigoroso das instituições e o giro autoritário em El Salvador escondem, atrás do espelho da propaganda, um grave retrocesso em matéria de Direitos humanos e um balanço econômico dramático marcado pela pobreza e pelo endividamento neoliberal.
Para surpresa de todos, o presidente salvadorenho Nayib Bukele decidiu substituir o relatório clássico na Assembleia Legislativa sobre sua gestão de governo por uma transmissão em cadeia dedicada à inauguração do novo Hospital Rosales. Em 1º de junho, portanto, não foi feito o balanço político de seus sete anos no cargo, nem anúncios sobre as prioridades da ação governamental até 2026, mas apenas a apresentação de uma obra que, segundo o presidente, iniciará uma transformação da saúde pública.
Assim, Bukele iniciou seu oitavo ano à frente de El Salvador. Salvador, o terceiro de seu segundo mandato (2024-2029), ao qual, é bom lembrar, ele só pôde se candidatar graças a uma interpretação excessivamente flexível por parte da Câmara Constitucional de um Artigo que proibia mandatos presidenciais duplos consecutivos. Graças a uma esmagadora maioria parlamentar e ao controle quase total das instituições, Bukele impôs, de imediato, uma série de reformas constitucionais, incluindo a reeleição presidencial indefinida e a prorrogação do mandato de 5 para 6 anos.
O segundo turno também foi eliminado – vence quem obtém a maioria relativa – e as eleições presidenciais estão alinhadas com as eleições parlamentares e municipais. Por essa razão, o mandato de Bukele foi encurtado em dois anos e as próximas eleições serão realizadas em fevereiro de 2027.
Controle rigoroso das instituições, estado de emergência estendido consecutivamente todo mês por mais de quatro anos, suspensão de vários direitos constitucionais, militarização do território com quase cem mil prisões e construção de novas prisões de segurança máxima, além da promulgação de leis especiais e de reformas do Código Penal, que introduziram a prisão perpétua (mesmo para menores a partir dos 12 anos), julgamentos coletivos e que reformaram a lei antiterrorismo, expandindo sua tipificação.
Tudo isso contribuiu para a diminuição da violência, partindo de uma taxa recorde de 106 homicídios por 100.000 habitantes para menos de 3,5 homicídios, longe do limite de 10 homicídios que a OMS estabelece para definir uma situação de violência endêmico. A redução da violência é, sem dúvida, o principal fator o que permite que Bukele continue a desfrutar de forte apoio popular. Esses dados são da recente pesquisa da CID Gallup da Costa Rica, que revela uma aprovação e uma imagem positiva do governo Bukele por parte de parte de 93% dos salvadorenhos, com tendência de alta durante os sete anos de seu mandato (foi 76%, em 2019).98% dos cidadãos aprovam as medidas de segurança adotadas e garantem que não foram vítimas de qualquer delito nos últimos quatro meses. 95% valorizam positivamente as medidas especiais contra as gangues (maras) e 83% defendem medidas ainda mais rigorosas. Finalmente, 87% dos salvadorenhos se orgulham da gestão de Bukele. No entanto, a nota é muito baixa quando os entrevistados são perguntados sobre questões econômicas, onde a maioria dos salvadorenhos está muito preocupada com a insegurança econômica e a falta de emprego.
O contrapeso à imagem quase idílica apresentada pela pesquisa CID Gallup foi fornecido, em março passado, pelo Grupo Internacional de Especialistas para a Investigação de Violações de Direitos Humanos no Contexto do Estado de Exceção em El Salvador (GIPES). O <a href="https://pagineesteri.it/2026/03/18/america-latina/el-salvador-la-deriva-autoritaria-di-bukele-fedele-alleato-di-washington/">extenso documento</a> apresentado à Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) relata como Bukele, um trumpista de carteirinha e <a href="https://pagineesteri.it/2026/01/12/america-latina/bukele-applaude-lattacco-usa-al-venezuela-luomo-forte-di-el-salvador-tra-autoritarismo-interno-e-fedelta-a-washington/">o principal aliado de Washington</a> na América Central, em pouco tempo, tomou o controle das instituições, forjou uma forte aliança com o Exército, a Polícia e alguns setores da oligarquia tradicional, radicalizando o modelo neoliberal extrativista e endurecendo a repressão contra qualquer forma de oposição política e social.
Diversas organizações já coletaram mais de 6.400 denúncias de violações de direitos humanos, incluindo prisões arbitrárias, como a da advogada e ativista dos direitos humanos Ruth López, torturas e a morte de pelo menos 530 pessoas no prisões especiais.A posição do Bloco de Resistência e Rebelião Popular (BRP) e da Coordenação Nacional para a Defesa da Saúde do Povo Salvadorenho (CONADESA) é especialmente crítica. "No sétimo ano do governo de Nayib Bukele, denunciamos a grave deterioração democrática, econômica e social que afeta El Salvador e o crescente autoritarismo imposto por um clã empresarial-familiar aliado da oligarquia", se lê em um comunicado.
Atualmente, prosseguem as duas organizações, foi consolidado um regime que persegue, reprime e aprisiona a oposição política, que se apropria de maneira férrea das instituições públicas, que desmonta o contrapesos democráticos e que estabelece acordos com os grupos criminosos para alcançar uma redução dos homicídios. As investigações jornalísticas sobre as negociações e os acordos secretos entre o governo e gangues (Mara Salvatrucha/MS-13 e Barrio 18) por parte da mídia digital El Faro levou à expulsão e ao exílio forçado dos membros da redação, bem como o embargo de bens e de contas bancárias e a imputação por evasão fiscal e lavagem de dinheiro.
A análise dos sete anos de Bukele também não pode ignorar o impacto das políticas neoliberais sobre a economia nacional. "Enquanto o governo concentra o poder e faz propaganda, as condições de vida da maioria da população continuam deteriorando-se. Entre 2019 e 2026, o custo de vida aumentou em 30% e mais de 138.000 pessoas caíram em extrema pobreza", explicam as duas organizações. O aumento do desemprego e do trabalho em condições precárias, demissões em massa, aumento dos preços dos alimentos e dos serviços básicos, cortes drásticos em setores estratégicos, como saúde e educação, e o fechamento de programas sociais dirigidos aos setores mais vulneráveis tem sido o corolário da ação governamental.
Para o professor universitário de economia política Evaristo Hernández, o desenvolvimento capitalista tem se caracterizado por profundas desigualdades sociais, ciclos de crises políticas e processos de acumulação e concentração de riqueza que têm gerado maior desemprego e pobreza. No entanto, o aumento desproporcional de investimentos em ativos fixos e o suposto crescimento econômico não levaram a uma melhora substancial das condições de vida da maioria da população. A isso se somam dois fatores determinantes: o aumento exponencial da dívida pública e o programa assinado com o Fundo Monetário Internacional (FMI).Durante os sete anos de Bukele, a dívida pública cresceu pelo menos 14.5 bilhões de dólares (72%), três vezes maior do que o aumento registrado durante os três governos anteriores juntos, atingindo um total atual de quase 34 bilhões de dólares, o que representa 92% do PIB. Sobre o endividamento crescente pesam desproporcionalmente sobre os fundos de pensão, com cerca de 11.5 bilhões de dólares, o que equivale a quase 31% do PIB. Entre dezembro de 2025 e fevereiro de 2026, essa dívida aumentou em 139 milhões e 124% durante os sete anos de Bukele. O programa assinado posteriormente com o FMI, que contribuirá com 1.4 bilhões de dólares para os cofres do Estado, implica novos cortes nos gastos sociais e um possível aumento no IVA (Imposto ao Valor Agregado).
"É um governo insaciável, que endivida o país sem melhorar as condições de vida das pessoas que reclamam da falta de trabalho, do custo de vida, dos racionamentos de água potável, do alto custo da energia e dos remédios, e pelo aumento da pobreza. A produção de alimentos estratégicos, como arroz, feijão e milho estão no mínimo histórico. O custo da cesta básica disparou e a soberania alimentar segue sendo um sonho. A indústria e os serviços estão em queda livre e continuamos importando", explica o economista César Villalona.E conclui Villalona, "Bukele vive de promessas, de propaganda e da manipulação da realidade. Exagera os êxitos, nega as repercussões negativas na sociedade, esconde ou minimiza os erros, os abusos e as derrotas. E quando não se sabe qual é a fronteira entre a verdade e a mentira, também não se identifica qual é a fronteira simbólica entre o aceitável e o inaceitável".
Fonte: <a href="https://pagineesteri.it/2026/06/04/america-latina/il-modello-bukele-alla-prova-del-settimo-anno-tra-ingegneria-costituzionale-e-propaganda-securitaria/">Pagine Esteri</a>
Revisão: Rose Lima

Presidente de El Salvador, Nayib Bukele, encontra-se com o presidente dos EUA, Donald Trump,  na Casa Branca, em Washington
14/04/2025

O modelo Bukele é colocado à prova em seu sétimo ano

Este é Raúl Castro Ruz em diferentes momentos de sua vida

247 – O economista norte-americano Jeffrey Sachs voltou a fazer duras críticas à condução europeia da guerra na Ucrânia e afirmou que a Alemanha, sob liderança do chanceler Friedrich Merz, tem responsabilidade especial para evitar que o continente caminhe para uma guerra direta com a Rússia. Em entrevista ao canal de Glenn Diesen no YouTube, Sachs disse que a situação “é completamente alarmante” e cobrou uma retomada imediata da diplomacia.
A entrevista teve como ponto de partida uma nova carta aberta escrita por Sachs ao chanceler alemão. Segundo ele, a segunda manifestação pública se tornou necessária porque o cenário se deteriorou nos últimos seis meses. “Para colocar de forma simples, as coisas estão piores agora do que estavam há seis meses. Essa foi a razão da carta”, afirmou.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/WgOJXWqk0io?si=VbcuWLmJxB_iOe00" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Sachs vê escalada e acusa Europa de abandonar a diplomacia
Sachs lembrou que, em dezembro de 2025, já havia enviado uma primeira carta aberta a Merz, na qual alertava para o risco de escalada e para o papel particular da Alemanha, que ele descreveu como o país mais populoso e poderoso da Europa. Na avaliação do economista, Berlim carrega responsabilidades históricas e políticas específicas diante da crise atual.
O professor disse ter visto, em janeiro de 2026, “lampejos de esperança” quando Merz fez discursos reconhecendo que a Rússia faz parte da Europa e que seria necessário conviver com Moscou após o fim da guerra. Segundo Sachs, Merz, o presidente francês Emmanuel Macron e outros líderes europeus chegaram a falar sobre a necessidade de uma nova diplomacia.
Esse movimento, no entanto, teria se dissipado. Sachs criticou o fato de a União Europeia não ter conseguido definir um interlocutor respeitado por todos os lados para conversar com Moscou. Ele também atacou a chefe da diplomacia europeia, Kaja Kallas, a quem chamou de “russofóbica aberta”, afirmando que suas declarações contra a Rússia inviabilizariam sua atuação como principal diplomata do bloco.
“A situação é alarmante agora”
Para Sachs, os acontecimentos recentes revelam uma escalada perigosa. Ele citou o ataque a uma escola feminina em Starobilsk, em Lugansk, que, segundo sua descrição, teria causado muitas mortes de estudantes. O economista criticou a ausência de pedido de desculpas ou explicações por parte da Europa e disse que houve “negação ou silêncio” diante do episódio.
Na entrevista, Sachs também afirmou que, em resposta, o chanceler russo Sergei Lavrov teria alertado o secretário de Estado dos Estados Unidos, Marco Rubio, de que a Rússia atacaria Kiev, incluindo centros de comando e áreas de controle operacional na capital ucraniana. “Esse ataque ainda não veio, apesar dos avisos, mas acho que podemos esperar que ele venha”, disse.
O economista também mencionou episódios envolvendo drones no espaço aéreo do Báltico e na Romênia, perto da fronteira com a Ucrânia, classificando-os como eventos “contestados” e “não explicados”, mas que aumentariam a tensão. Ele criticou ainda declarações vindas dos países bálticos sobre possíveis ataques a Kaliningrado ou uso de seus territórios como base para operações de drones contra o noroeste da Rússia.
“Nada disso é o tipo de comportamento de que precisamos em uma era nuclear”, afirmou Sachs. “Tudo isso é incrivelmente irresponsável, incrivelmente negligente com a sua vida, com a minha vida e com a de todos nós no planeta. É verdadeiramente chocante”.
Responsabilidade alemã desde 1990
Um dos pontos centrais da entrevista foi a crítica de Sachs à expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) para o leste europeu. Ele afirmou que sua cobrança à Alemanha não se baseia apenas em responsabilidades históricas gerais, mas em compromissos assumidos a partir de 1990, no contexto da reunificação alemã.
Segundo Sachs, a reunificação da Alemanha exigiu a aprovação da União Soviética e das potências ocupantes após a Segunda Guerra Mundial. Em sua interpretação, o acordo envolvia o compromisso de que a Alemanha e o Ocidente não se aproveitariam da reunificação para mover forças militares rumo à Europa Central e Oriental, muito menos em direção à Ucrânia e à Geórgia.
“A Alemanha trapaceou na reunificação alemã de uma forma fundamental”, afirmou. “A Alemanha e os Estados Unidos trapacearam. E isso, a meu ver, é a razão subjacente pela qual as tensões aumentaram por mais de 30 anos”.
Sachs disse ter citado em sua carta seis episódios nos quais, em sua visão, a Alemanha não teria agido de forma honesta no contexto geopolítico. Para ele, Berlim se beneficiou da reunificação e, por isso, teria obrigação especial de impedir uma nova guerra europeia.
Crítica à narrativa ocidental sobre a Rússia
O economista atacou o que chamou de narrativa unilateral do Ocidente sobre a guerra. Segundo ele, líderes europeus repetem a ideia de que a Europa seria “pura” e a Rússia “má”, sem reconhecer erros próprios no processo que levou à escalada.
“Essa narrativa unilateral interminável — nós somos puros, eles são maus, tudo o que eles fazem é não provocado — é o que vai nos levar a um desastre completo e total”, afirmou.
Sachs defendeu que a Europa deveria, antes de tudo, expressar condolências ou pedir desculpas pelo ataque à escola em Starobilsk e tentar compreender o que ocorreu. Ele comparou a necessidade de responsabilização a outros episódios envolvendo mortes de civis, incluindo ataques atribuídos aos Estados Unidos no Irã.
“Precisamos de civilidade, honestidade, humanidade, decência, discussão, não de mais belicismo e discurso de ódio”, disse.
Ucrânia, Otan e o ponto central da guerra
Durante a conversa, Sachs e Glenn Diesen discutiram a ideia de que a expansão da Otan teria desencadeado uma competição de segurança que acabou levando à guerra. Diesen afirmou que a Rússia vê a entrada da Ucrânia na esfera militar ocidental como uma ameaça existencial, ao mesmo tempo em que a invasão russa fez com que os ucranianos também passassem a enfrentar uma ameaça existencial.
Sachs concordou que o tema central continua sendo a neutralidade da Ucrânia. Para ele, o Ocidente precisa compreender esse ponto ou a guerra seguirá avançando.
“Isso tem de se basear no que foi, é e continua sendo a questão central desta guerra, que é a neutralidade da Ucrânia. O Ocidente deveria entender isso. Absolutamente deve entender. Ou teremos uma guerra”, afirmou.
O professor também citou a cúpula da Otan em Bucareste, em 2008, quando foi assumido o compromisso de que Ucrânia e Geórgia se tornariam membros da aliança no futuro. Segundo Sachs, a ex-chanceler Angela Merkel sabia que uma promessa explícita de adesão da Ucrânia seria vista pela Rússia como uma declaração de guerra.
Ele criticou ainda uma fala recente de Merkel, segundo a qual esperava que a guerra na Ucrânia não durasse mais dez anos. “Somos tão incapazes como seres humanos que aceitamos um prazo de mais dez anos de guerra? Por que não dez dias ou dez horas?”, questionou.
Maidan, Minsk e acusações de duplicidade
Sachs retomou também os acontecimentos de 2014, quando o governo de Viktor Yanukovich foi derrubado após os protestos de Maidan. Segundo ele, ministros da Alemanha, França e Polônia haviam negociado um acordo para manter Yanukovich no poder até novas eleições, mas o acerto foi rompido no dia seguinte por um “golpe violento”.
O economista criticou o fato de Alemanha, França, Polônia e Estados Unidos não terem rejeitado a derrubada do governo ucraniano. “A Ucrânia era uma democracia constitucional, e o presidente Yanukovich continuava sendo presidente. É claro que eles não disseram isso”, afirmou.
Ele também acusou a Alemanha de não cumprir adequadamente seu papel como garantidora dos acordos de Minsk 2, assinados em 2015 para tentar encerrar o conflito no Donbass. Sachs destacou que o acordo previa autonomia para a população de origem russa no leste da Ucrânia e foi endossado pelo Conselho de Segurança da ONU.
Segundo Sachs, Merkel e o então presidente francês François Hollande negociaram pessoalmente Minsk 2, mas o acordo acabou sendo abandonado. O economista citou declaração posterior de Merkel, na qual ela teria afirmado que o objetivo era dar tempo para a Ucrânia fortalecer suas capacidades. Sachs disse não acreditar que essa fosse a motivação original dela, mas afirmou que, de qualquer forma, houve duplicidade no resultado final.
“Merz tem a responsabilidade de não ser um belicista”
Ao voltar ao papel do atual chanceler alemão, Sachs afirmou não saber se Merz conhece todos esses episódios ou se estudou a história recente das relações entre Rússia, Ucrânia, Alemanha e Otan. Mas disse que, como chefe do governo alemão, ele tem responsabilidade direta diante do risco de uma guerra maior.
“Ele é o chanceler da Alemanha e tem responsabilidade com todos nós, na verdade, de se comportar como um chanceler responsável da Alemanha”, afirmou. Para Sachs, isso significa reconhecer que não há “pureza” no lado europeu e que existe muito a ser discutido sobre segurança mútua no continente.
“Como chanceler, ele tem a responsabilidade de não ser um belicista. Ele tem a responsabilidade de pegar o telefone ou ligar seu Zoom e se conectar com seu contraparte, o presidente Putin”, disse.
Sachs afirmou que a falta de diplomacia é “chocante” e acusou governos europeus de operarem como se estivessem em um “bunker”, sem diálogo com a sociedade e sem prestar contas sobre suas escolhas. Segundo ele, autoridades europeias evitam responder a críticas e deixaram de se engajar em debates públicos reais.
Governos isolados e crise de legitimidade
Na parte final da entrevista, Sachs disse que os governos ocidentais mantêm apenas “os aparatos da democracia” e da prestação de contas, mas não respondem de fato aos questionamentos. Ele afirmou que autoridades da Comissão Europeia e líderes que conhece deixaram de dialogar.
“Eles simplesmente não falam mais. Líderes que eu conheço não falam. Eles estão entrincheirados. Não conseguem defender sua posição. Não conseguem racionalizá-la”, afirmou.
O economista relatou ainda ter sido convidado a falar a ministros das Relações Exteriores do G20, em encontro posterior à invasão russa da Ucrânia, e disse que os chanceleres ocidentais se recusaram a conversar com Lavrov. Para Sachs, isso mostra o abandono da função básica da diplomacia.
Ele também avaliou que líderes como Merz, Macron e o primeiro-ministro britânico Keir Starmer enfrentam forte perda de popularidade, o que indicaria distanciamento entre governos e sociedades. Para o economista, a Europa precisa abandonar a retórica de guerra e retomar canais de negociação.
“Vocês disseram que iriam conversar. Disseram que iriam encontrar um intermediário. Pelo amor de Deus, 450 milhões de pessoas na União Europeia: encontrem alguém e comecem”, concluiu.

Jeffrey Sachs acusa Alemanha de empurrar Europa para uma guerra com a Rússia

247 – O analista Jiang Xueqin afirmou que a crise envolvendo Irã, Estados Unidos e Israel pode ter consequências muito mais amplas do que uma disputa regional no Oriente Médio, afetando energia, fertilizantes, comércio global, dívida americana, guerra na Ucrânia, Taiwan e a própria estabilidade do Ocidente.
As declarações foram feitas em entrevista concedida ao canal do professor Glenn Diesen no YouTube, na qual Jiang avaliou que a atual conjuntura internacional combina uma crise militar no Oriente Médio, o prolongamento da guerra na Europa, tensões no Leste Asiático e uma possível reorganização estratégica entre Estados Unidos e China.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Pk15Ov0v98U?si=8rYHgFG_6Om6ASKo" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo ele, o Estreito de Hormuz se tornou um ponto central da disputa. Jiang afirmou que o Irã já teria imposto, na prática, controle sobre a região e estaria cobrando tarifas de passagem. Para o analista, caso essa situação se mantenha, Teerã teria meios de reconstruir sua economia, industrializar-se e aprofundar relações comerciais com China e Rússia.
"O mundo não está de forma alguma preparado para as consequências econômicas e geopolíticas radicais do que está acontecendo agora", disse Jiang, ao comentar os impactos potenciais de uma interrupção prolongada no fluxo de energia e insumos estratégicos.
<h2>Hormuz, energia e fertilizantes no centro da crise</h2>
Jiang sustentou que a importância do Golfo Pérsico para a economia mundial vai além do petróleo. Ele afirmou que a região tem papel crucial no fornecimento de energia, no transporte internacional e na produção de fertilizantes. Em sua avaliação, uma crise prolongada poderia afetar diretamente a segurança alimentar global.
"É muito possível que, em cinco ou seis meses, vejamos fome generalizada ao redor do mundo, especialmente na África", afirmou, relacionando a crise ao período de plantio em várias regiões.
O analista disse ainda que os países do Golfo, historicamente integrados ao sistema econômico global por meio da venda de petróleo em dólares e da reciclagem desses recursos na economia americana, enfrentariam uma mudança estrutural se perdessem o controle sobre rotas comerciais estratégicas.
Para Jiang, a situação coloca Washington diante de um dilema. Ele afirmou que os Estados Unidos impuseram um bloqueio naval contra o Irã, mas teriam dificuldade de sustentá-lo de forma eficaz, em razão da extensão do Oceano Índico e dos limites operacionais da Marinha americana.
<h2>Israel, Líbano e o risco de escalada regional</h2>
Na entrevista, Jiang afirmou que a guerra não pode ser compreendida apenas como uma disputa entre Estados Unidos e Irã. Para ele, Israel teria interesse em manter a escalada, sobretudo por causa de seus objetivos regionais.
"Israel é este pitbull que os americanos não conseguem colocar de volta na coleira", disse Jiang, ao avaliar que Washington teria dificuldades para impor uma negociação de paz se Tel Aviv insistir em manter operações no Líbano.
O analista afirmou que qualquer acordo entre Estados Unidos e Irã esbarraria em três pontos principais: a questão nuclear iraniana, o controle sobre o Estreito de Hormuz e o Líbano. Segundo ele, Teerã exigiria que qualquer tratado de paz também se aplicasse ao Líbano, o que implicaria a retirada israelense do país.
Jiang avaliou que esse ponto torna uma paz duradoura improvável. "Não há absolutamente nenhuma maneira de a paz ser negociada agora sem resolver essa questão do Líbano", afirmou.
<h2>Trump, Cuba e novos focos de tensão</h2>
Jiang também afirmou que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, não poderia aceitar uma percepção de derrota no Irã. Para ele, a Casa Branca precisaria de uma vitória política e poderia deslocar a atenção para outros alvos, como Cuba.
O analista mencionou o embargo americano contra Havana e a pressão sobre lideranças cubanas como indícios de que a ilha poderia se tornar um novo foco de tensão. Segundo Jiang, Rússia e China estariam tentando apoiar Cuba em meio a esse cenário.
"É muito possível que vejamos Cuba como o próximo ponto de tensão global", disse.
Ele também citou a Península Coreana como outro possível foco de crise, além da continuidade da guerra na Europa. Para Jiang, a combinação desses conflitos pode produzir uma dinâmica de instabilidade prolongada.
<h2>Rússia e China reagem de formas diferentes ao Irã</h2>
Na avaliação de Jiang, Moscou e Pequim enxergam a crise no Irã de formas distintas. Ele afirmou que a Rússia considera o Irã essencial aos seus interesses estratégicos e estaria disposta a apoiá-lo, inclusive por meio do Mar Cáspio, caso Teerã enfrente maiores dificuldades.
Segundo Jiang, o presidente Vladimir Putin teria adotado uma posição clara ao receber o chanceler iraniano. "Putin foi muito claro ao dizer que a Rússia apoia muito o povo iraniano e que a Rússia ficará ao lado do povo iraniano", afirmou.
A China, segundo ele, adota postura mais cautelosa. Jiang disse que Pequim busca preservar o comércio global e se apresenta como mediadora, defendendo paz e cessar-fogo no Oriente Médio.
"A atitude dos chineses é neutra. Eles não estão tomando partido. A China está tentando ser mediadora no caso", afirmou.
<h2>Dívida americana e impossibilidade de recuo</h2>
Um dos pontos centrais da entrevista foi a avaliação de Jiang sobre a dívida pública dos Estados Unidos. Ele afirmou que Washington não pode simplesmente recuar da guerra contra o Irã porque isso abalaria a credibilidade do dólar e dos títulos do Tesouro americano.
"É impossível para os Estados Unidos recuarem desta guerra. E a razão é a dívida nacional, de 39 trilhões de dólares", declarou.
Para Jiang, se Washington demonstrar incapacidade de impor sua vontade no Oriente Médio, outros países poderiam abandonar os títulos do Tesouro americano, enfraquecendo ainda mais a posição financeira dos Estados Unidos.
Ele afirmou que os Estados Unidos também não poderiam manter indefinidamente uma guerra aérea contra o Irã, pois teriam consumido grandes estoques de munição em poucas semanas. Na visão do analista, isso poderia levar Washington a considerar uma guerra terrestre, embora tal opção exigisse mobilização nacional e forte justificativa política interna.
<h2>Europa, Ucrânia e a guerra contra a Rússia</h2>
Ao tratar da guerra na Ucrânia, Jiang afirmou que as elites europeias vivem em uma bolha e se recusam a reconhecer a situação no campo de batalha. Segundo ele, há uma crença persistente em Bruxelas de que a Ucrânia estaria vencendo, a Rússia estaria próxima do colapso econômico e Putin estaria politicamente enfraquecido.
"As pessoas em Bruxelas simplesmente vivem em seu pequeno mundo de fantasia", disse.
O analista afirmou que qualquer pessoa que questione essa narrativa é tratada como traidora ou pessimista. Para ele, isso explica a continuidade da guerra e a disposição europeia de ampliar o confronto.
Jiang foi ainda mais duro ao descrever os dirigentes europeus. "A Europa é controlada por burocratas. Estes não são líderes, não são visionários, não são pessoas responsáveis perante o povo", afirmou.
<h2>Estratégia americana de conflitos permanentes</h2>
Jiang defendeu a tese de que os Estados Unidos estariam tentando reorganizar sua posição global por meio de uma estratégia de conflitos contínuos fora do hemisfério ocidental. Segundo ele, Washington já não consegue garantir paz e segurança ao mundo como fazia no período de hegemonia unipolar.
"Agora os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de garantir paz e segurança ao mundo", afirmou.
Na visão de Jiang, a estratégia americana seria recuar para uma espécie de fortaleza hemisférica, sob uma lógica semelhante à Doutrina Monroe, enquanto estimula ou prolonga conflitos na Europa, no Oriente Médio e na Ásia-Pacífico.
Ele comparou essa lógica à Segunda Guerra Mundial, afirmando que os Estados Unidos se beneficiaram historicamente do esgotamento de outras potências. "A Segunda Guerra Mundial foi o que tornou os Estados Unidos grandes, porque os europeus se exauriram no campo de batalha", disse.
<h2>Japão, Taiwan e a possível barganha com a China</h2>
Na parte final da entrevista, Jiang tratou da disputa entre Estados Unidos e China. Ele afirmou que pode haver uma grande barganha em curso entre Washington e Pequim, envolvendo comércio, acesso ao mercado financeiro chinês e a questão de Taiwan.
Segundo ele, os Estados Unidos estariam interessados em acessar a poupança das famílias chinesas e em abrir espaço para empresas financeiras americanas. Em troca, poderiam adotar posição mais explícita contra a independência de Taiwan.
"A América está perfeitamente disposta a sacrificar Taiwan se isso significar que ela conseguirá acessar o mercado financeiro da China", afirmou.
Jiang disse que Taiwan não seria necessariamente o principal foco de tensão nos próximos anos. Para ele, o problema mais grave pode estar na Coreia do Norte, especialmente diante da vulnerabilidade de Seul à artilharia norte-coreana.
<h2>Crise de legitimidade no Ocidente</h2>
Jiang também afirmou que o Ocidente vive uma crise civilizacional marcada por declínio demográfico, financeirização, concentração de riqueza, enfraquecimento moral e perda de confiança nas instituições.
"O que testemunharemos em nossa vida é a queda do Ocidente", afirmou.
Ele citou a baixa natalidade, o envelhecimento populacional, a dependência de imigração, o endividamento dos jovens e a concentração extrema de riqueza como sintomas de decadência social.
Para Jiang, sociedades em declínio perdem a capacidade de distinguir interesses públicos de interesses privados e passam a ser governadas por elites financeiras e burocráticas. "A sociedade já não produz nada. Ela apenas aposta, especula, e os jovens caem em dívidas esmagadoras", disse.
<h2>Imigração, cultura e tensões sociais</h2>
Na parte final da conversa, Jiang criticou também a forma como o debate sobre imigração é conduzido no Ocidente. Ele afirmou que a discussão costuma ser reduzida a uma oposição simplista entre defensores da imigração e racistas, sem reflexão sobre cultura, coesão social e exploração econômica.
O analista afirmou ainda que parte da imigração legal nos Estados Unidos pode funcionar como uma forma de exploração de trabalhadores estrangeiros, citando o sistema de vistos H-1B.
"Muito da imigração legal é tráfico humano", declarou, ao afirmar que trabalhadores estrangeiros podem ficar presos a empresas e vulneráveis à deportação caso percam seus empregos.
Ao longo da entrevista, Jiang apresentou um diagnóstico sombrio da conjuntura internacional. Para ele, a crise no Irã, a guerra na Ucrânia, as tensões na Ásia e a instabilidade interna do Ocidente não são fenômenos isolados, mas partes de uma transição global marcada pela erosão da hegemonia americana e pelo risco de conflitos cada vez mais amplos.