247 - O presidente nacional do PL, Valdemar da Costa Neto, confirmou em entrevista à Bandeirantes que o empresário Fabiano Zettel repassou R$ 3 milhões à campanha presidencial de Jair Bolsonaro em 2022. Segundo o dirigente, o montante foi transferido diretamente para a conta do então candidato, em meio às discussões que envolvem o caso Banco Master.
Ao comentar a caracterização de Zettel como “o maior doador”, Valdemar explicou que o rótulo decorre do valor destinado à campanha. “Quando eles falam que ele foi o maior doador, é porque ele deu 3 milhões na campanha do Bolsonaro, deu diretamente na conta do Bolsonaro. Na conta do partido também entrava dinheiro. E nós tivemos até doações de 7 milhões de uma pessoa só”, declarou.
Fabiano Zettel é citado como cunhado de Daniel Vorcaro, ligado ao Banco Master. Questionado sobre o silêncio de lideranças da direita — inclusive dentro do próprio PL — a respeito do caso, Valdemar reconheceu o repasse e procurou enquadrá-lo como doação regular de campanha.
A fala do dirigente explicita dois pontos centrais: a confirmação do depósito de R$ 3 milhões diretamente na campanha presidencial e a menção à entrada de recursos na conta do partido. Ao afirmar que “na conta do partido também entrava dinheiro”, o presidente do PL amplia o alcance político da discussão, que deixa de se restringir apenas ao financiamento eleitoral de Bolsonaro e passa a envolver também o fluxo de recursos destinados à legenda.

Otávio Rosso

original

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Brasil

Caso Master: Zettel depositou R$ 3 milhões direto na conta de Bolsonaro, diz Valdemar

247 - O deputado federal Paulo Pimenta (PT-RS), líder do governo na Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) que apura fraudes no INSS, elencou nesta segunda-feira (23) as conexões que considera existentes entre o Banco Master e Jair Bolsonaro (PL). "Bolsomaster é o nome desse esquema criminoso criado pelo Vorcaro e Bolsonaro", declarou o parlamentar durante a abertura da sessão. Ainda em sua fala, Pimenta questionou a ausência de Vorcaro na sessão.
O parlamentar mencionou o ministro André Mendonça, indicado ao Supremo Tribunal Federal (STF) por Bolsonaro, ao comentar a decisão que permitiu que o banqueiro não comparecesse para depor. "Estou tentando entender por que o ministro André Mendonça permitiu que o Vorcaro não viesse depor hoje. Será que foi porque o esquema criminoso dele foi quem mais contribuiu para as campanhas do Tarcísio e do Bolsonaro?", indagou.
<h2>Ex-ministros de Bolsonaro em cargos no Banco Master</h2>
O deputado também afirmou que ex-ministros do governo Bolsonaro ocupam atualmente cargos de direção no Banco Master e no Banco Pleno, instituição que teria sido desmembrada do Master. De acordo com Pimenta, uma ex-ministra da Secretaria de Governo é casada com outro diretor do banco.
Durante a sessão, Pimenta citou ainda o presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto, indicado por Bolsonaro. Segundo ele, houve omissão ao permitir que o Banco Master oferecesse remuneração de capital acima da média praticada pelo mercado, o que teria viabilizado um prejuízo bilionário.
<h2>Governadores bolsonaristas também são citados</h2>
O parlamentar mencionou também os governadores Ibaneis Rocha, do Distrito Federal, e Cláudio Castro (PL), do Rio de Janeiro. De acordo com Pimenta, ambos teriam aplicado recursos de servidores públicos no banco. "Os governadores bolsonaristas do DF, Ibaneis Rocha, e do RJ, Cláudio Castro, pegaram milhões de reais dos servidores públicos e colocaram nesse esquema criminoso. Para enriquecer quem?", questionou.

João Antonio Cunha

Deputado Paulo Pimenta (PT-RS) em pronunciamento à bancada - 23 de fevereiro de 2026

1250x600

1280x490

"Bolsomaster é o nome desse esquema criminoso criado por Vorcaro e Bolsonaro", afirma Pimenta na CPMI do INSS

247 - A Comissão de Assuntos Econômicos (CAE) do Senado deve definir nesta terça-feira (24) como será tomado o depoimento do empresário Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master. A decisão está prevista para às 10h, quando os integrantes do colegiado votarão o formato considerado mais adequado para a oitiva.
O presidente da comissão, senador Renan Calheiros, informou que a defesa do banqueiro apresentou três possibilidades de data e local para a realização do depoimento. “Amanhã, às 10h, vamos decidir qual é a opção que a maioria apoia e mais viável”, declarou Renan à coluna da jornalista <a href="https://g1.globo.com/politica/blog/camila-bomfim/post/2026/02/23/comissao-do-senado-decidira-nesta-terca-feira-sobre-depoimento-de-vorcaro-diz-renan.ghtml">Camila Bomfim</a>, no G1. 
<h2>Três cenários para a oitiva</h2>
Entre as alternativas apresentadas está a realização do depoimento presencial em São Paulo ainda nesta terça-feira, hipótese em que os membros da comissão se deslocariam até a capital paulista para ouvir o empresário. Outra possibilidade é que a oitiva ocorra por videoconferência, também nesta terça-feira. A terceira opção prevê o comparecimento presencial de Vorcaro à sede da comissão, em Brasília, na semana seguinte, possivelmente na terça-feira (3).
Caberá aos senadores decidir, por maioria, qual modelo será adotado ou se haverá a construção de um novo formato consensual.
<h2>Investigação da PF e contexto</h2>
Daniel Vorcaro é alvo da Operação Compliance Zero, conduzida pela Polícia Federal. A investigação apura um suposto esquema bilionário de fraudes financeiras envolvendo a venda de títulos de crédito falsos pelo Banco Master.
De acordo com a apuração, o nome da operação faz referência à ausência de controles internos eficazes nas instituições envolvidas, o que teria permitido práticas como gestão fraudulenta, lavagem de dinheiro e manipulação de mercado.
<h2>Impasse também na CPMI do INSS</h2>
Além da CAE, a Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) do INSS também tenta ouvir o empresário. Nesse caso, a convocação foi aprovada em janeiro, e o depoimento havia sido inicialmente marcado para o dia 5 de fevereiro.
Ao contrário do que ocorreu na CPMI do INSS, à qual informou que não compareceria, Vorcaro demonstrou interesse em prestar esclarecimentos à Comissão de Assuntos Econômicos.

Paulo Emilio

2560x1440

Caso Master: comissão do Senado decide sobre depoimento de Daniel Vorcaro nesta terça-feira

247 - O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Edson Fachin, determinou no sábado (21) o arquivamento da arguição de suspeição que questionava a atuação do ministro Dias Toffoli na relatoria das investigações sobre o Banco Master. A medida foi adotada após deliberação dos ministros da Corte, que, em reunião realizada no dia 12 de fevereiro, entenderam não haver fundamento para declarar Toffoli suspeito. As informações são do <a href="https://g1.globo.com/politica/noticia/2026/02/22/fachin-arquiva-relatorio-da-pf-que-apontava-suspeicao-de-toffoli-como-relator-do-caso-master.ghtml">G1</a>.
Na ocasião, foi divulgada nota afirmando não ser o caso de acolher a arguição e reconhecendo a validade dos atos praticados pelo ministro à frente do inquérito. A arguição de suspeição havia sido registrada por Fachin com base em relatório encaminhado ao Supremo no dia 9 pelo diretor-geral da Polícia Federal (PF), Andrei Rodrigues. O documento reunia mensagens encontradas no celular do banqueiro Daniel Vorcaro, nas quais havia menções a Toffoli.
<h2>Saída de Toffoli e redistribuição do caso</h2>
As conversas citadas no relatório envolviam troca de mensagens entre Vorcaro e seu cunhado, Fabiano Zettel, a respeito do pagamento de um resort que seria ligado à família de Toffoli no Paraná, o Tayayá. Após a reunião entre os ministros, Toffoli optou por deixar a relatoria do caso, segundo comunicado divulgado pelo próprio tribunal, em respeito aos "altos interesses institucionais" relacionados à apuração.
Em nota, os ministros registraram que consideraram "não ser caso de cabimento para a arguição de suspeição" e reconheceram "a plena validade dos atos praticados pelo Ministro Dias Toffoli" na condução das investigações. Com a saída de Toffoli, o processo foi redistribuído por sorteio e passou à relatoria do ministro André Mendonça.
<h2>Investigações sobre o Banco Master</h2>
As apurações sobre possíveis irregularidades na gestão do Banco Master chegaram ao Supremo em dezembro, após menção secundária a um deputado federal, o que levou à remessa do caso à Corte. Inicialmente em tramitação na Justiça Federal em Brasília, a investigação envolve a operação de compra do Banco Master pelo Banco de Brasília.
Durante a condução do inquérito, Toffoli determinou a realização de acareação no penúltimo dia do ano e autorizou, em janeiro, a prorrogação das investigações. Também no mês passado, o ministro autorizou operação da Polícia Federal relacionada a suspeitas de fraudes financeiras envolvendo o Master e fundos de investimento administrados pela Reag.

Fachin determina arquivamento de relatório da PF que pedia suspeição de Toffoli no caso Master

247 - A senadora Soraya Thronicke afirmou que recebeu com preocupação o sorteio do ministro André Mendonça para relatar temas relacionados ao caso do Banco Master. Em entrevista ao programa Bom Dia 247, ela disse que a escolha pode comprometer a credibilidade do processo, diante de possíveis vínculos do magistrado com pessoas envolvidas nas investigações.&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FXoXuJtY6aWY%3Fsi%3D9O0Yg5G8uyviOLUv&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
A parlamentar declarou que sua avaliação não tem caráter pessoal, mas institucional. “Eu não fiquei feliz com esse sorteio do ministro André. Não fiquei, não, com todo respeito a ele, mas por conta do relacionamento dele com pessoas envolvidas”, afirmou.
Ao comentar o cenário político que envolve o caso, Soraya disse enxergar risco de conflito de interesses. Segundo ela, há suspeitas de participação de figuras associadas ao bolsonarismo, o que, na sua visão, exige mais cautela na condução do processo. “Nós sabemos que muitos envolvidos são do espectro bolsonarista. E o relator sorteado foi o ministro André Mendonça”, declarou.
A senadora destacou que apoiou Mendonça no momento de sua indicação ao Supremo Tribunal Federal e que, por isso, espera dele uma postura técnica e imparcial. “Eu sempre acreditei nele. Votei nele e ajudei ele. O que eu espero é que ele seja absolutamente imparcial. Foi para isso que eu votei nele”, disse.
Apesar disso, Soraya argumentou que, diante de relações pessoais ou políticas com investigados, o correto seria o ministro se afastar do caso. Para ela, a imparcialidade não deve ser apenas exercida, mas também demonstrada publicamente, para impedir dúvidas sobre o julgamento. “Para mim, ali há suspeição e também impedimento em relação a alguns réus. E não dá para fatiar um processo desse”, afirmou.
Na entrevista, a senadora explicou que há diferença entre suspeição e impedimento. A suspeição, segundo ela, pode ocorrer por razões subjetivas, enquanto o impedimento envolve hipóteses objetivas previstas em lei. “Suspeição é uma questão de foro íntimo. Você não precisa explicar o motivo. Já o impedimento tem hipóteses previstas. Você não pode atuar quando há relação pessoal, quando há parentes envolvidos ou quando há amizade íntima ou inimizade declarada”, declarou.
Soraya disse acreditar que o caso reúne condições que podem comprometer a isenção de alguns envolvidos no Judiciário. “Ali há amigos íntimos, há parlamentares envolvidos. Isso existe. E isso preocupa”, afirmou, sem citar nomes.
A senadora também citou o fato de Mendonça ter sido indicado pelo governo anterior como um elemento que pode gerar questionamentos, caso o processo envolva integrantes do grupo político que o nomeou. “Ele foi indicado por quem? Pelo governo passado. Então, para mim, existe uma suspeição”, disse.
Ao ser questionada se o problema estaria ligado apenas a amizades com o governo anterior, Soraya explicou que falava do contexto do próprio ministro e do ambiente em torno do caso. “Se eu fosse ele, eu me declararia suspeito e impedido. As duas coisas”, afirmou.
A parlamentar acrescentou que o afastamento preventivo seria uma medida para proteger a credibilidade do julgamento, evitando que a decisão final seja interpretada como motivada por interesses políticos ou pessoais. “É melhor se afastar logo do que chegar num ponto em que a suspeição vira um problema institucional, como já aconteceu em outros casos”, declarou.
Soraya citou diretamente o episódio envolvendo o ministro Dias Toffoli como exemplo de como vínculos pessoais podem se tornar foco de controvérsia pública e jurídica. “É melhor desistir logo do que chegar num ponto como chegou a questão do ministro Dias Toffoli”, disse.
A senadora afirmou ainda que a preservação da imagem do Judiciário deve ser tratada como prioridade, sobretudo em processos de grande repercussão e que envolvem suspeitas sobre recursos públicos. Segundo ela, qualquer sinal de parcialidade pode contaminar a legitimidade do julgamento.
“Se fosse comigo, eu faria isso para não deixar mácula, para não dar margem a dizerem que seria uma vingança pessoal ou uma decisão contaminada”, declarou.
Ao final, Soraya reiterou que sua preocupação não está ligada a disputas partidárias, mas ao impacto institucional do caso. “Está difícil, mas a gente vai ter que encarar. Eu não fiquei feliz com esse sorteio, com todo respeito ao ministro André, mas pelo relacionamento dele com pessoas envolvidas”, concluiu.

Dafne Ashton

Entrevistas

Soraya Thronicke: “eu não fiquei feliz com o sorteio do Ministro André Mendonça”

247 - O ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), determinou que a presidência do Senado entregue à Polícia Federal todos os dados obtidos a partir de quebras de sigilo relacionadas à investigação da Operação Sem Desconto, que apura fraudes em benefícios do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS). O material deverá ser analisado pela PF e, em seguida, compartilhado com a Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) do INSS, composta por deputados e senadores.
Mendonça determinou que o Senado repasse à PF todos os elementos informativos referentes às quebras de sigilo envolvendo o banco Master e o empresário Vorcaro, alvos de pedidos feitos pela CPMI no curso das investigações.
Na decisão, o ministro foi categórico ao estabelecer que nenhum dado permaneça armazenado na presidência do Congresso. “DETERMINO à Presidência do Congresso Nacional que proceda à imediata entrega às autoridades da Polícia Federal que estão investigando diretamente os fatos relacionados à Operação Sem Desconto de todos os elementos informativos oriundos das quebras de sigilo mencionadas nesta decisão, estejam eles em meio físico ou digital, não devendo permanecer com qualquer cópia do citado material”, afirmou Mendonça.
O magistrado é relator no STF de duas frentes de apuração: a que envolve as fraudes no INSS e a que trata do caso Master. Mendonça assumiu recentemente a relatoria do caso Master, após herdar o processo do ministro Dias Toffoli na semana passada.
<h2>Pedido partiu do presidente da CPMI do INSS</h2>
A devolução dos dados ao fluxo investigativo ocorreu após solicitação formal do presidente da CPMI do INSS, senador Carlos Viana (Podemos-MG), que buscava acesso às informações obtidas com a quebra de sigilos bancário, fiscal e telefônico envolvendo o Master e Vorcaro.
O mesmo pedido já havia sido encaminhado anteriormente ao ministro Dias Toffoli, quando ele ainda era o relator do caso Master. No entanto, Toffoli havia negado o repasse imediato, sob o argumento de que isso só poderia ocorrer ao final das investigações conduzidas pela Polícia Federal.
Com a nova decisão de Mendonça, o procedimento foi alterado: o material deverá ser entregue diretamente à PF, que ficará responsável por repassar os dados à CPMI, permitindo que a comissão parlamentar avance nas apurações sobre possíveis fraudes e irregularidades envolvendo benefícios do INSS.

Ministro do STF André Mendonça
01/12/2021
REUTERS/Adriano Machado

3000x1800

André Mendonça determina devolução de dados sigilosos do Master à CPMI do INSS

247 - A tentativa do ministro Edson Fachin de tirar o Supremo Tribunal Federal (STF) do centro do escândalo envolvendo o Banco Master acabou produzindo o efeito contrário: em vez de pacificar o tribunal, a movimentação interna ampliou disputas e abriu uma nova frente de crise, agora relacionada a suspeitas de vazamento de dados sigilosos de ministros e familiares.
Segundo reportagem do jornal O Estado de São Paulo, Fachin tomou uma iniciativa considerada incomum ao convocar uma reunião fechada, a portas fechadas, para discutir os desdobramentos do caso. O objetivo era reorganizar a condução do processo e reduzir o desgaste institucional, mas o resultado foi o acirramento de tensões entre grupos internos do Supremo.
De acordo com o relato, Fachin conseguiu convencer o ministro Dias Toffoli a deixar a relatoria do caso ligado ao Banco Master. No entanto, a decisão contrariou interesses do grupo político associado a Toffoli, que inclui o ministro Alexandre de Moraes. Poucos dias após o encontro reservado, veio a público a informação de que Moraes determinou à Receita Federal que rastreasse a origem de supostos vazamentos envolvendo dados sigilosos de integrantes da Corte e de seus parentes.
A medida teria provocado incômodo em ao menos três aliados de Fachin, que avaliaram que uma decisão desse tipo deveria partir do presidente do tribunal, e não de um ministro individualmente. A reportagem destaca ainda que Moraes já havia gerado controvérsia em janeiro, ao incluir uma apuração envolvendo a Receita e o Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf) dentro do chamado inquérito das fake news, do qual é relator, sem consulta prévia à Procuradoria-Geral da República (PGR).
<h3>O episódio reacendeu comparações com a origem do próprio inquérito das fake news, instaurado em 2019. Naquele momento, Toffoli presidia o STF e determinou a abertura de uma investigação para apurar ataques e ameaças a ministros. Em vez de sortear o relator, designou diretamente Alexandre de Moraes para conduzir o caso, também sem ouvir a PGR.</h3>
Na ocasião, a forma de abertura da apuração foi criticada por integrantes do tribunal. Com o passar do tempo, porém, a posição majoritária mudou. Cerca de um ano e meio depois, o plenário decidiu manter o inquérito em funcionamento por dez votos a um, diante do crescimento das agressões e da perspectiva de responsabilização dos envolvidos.
<h3>Agora, o novo inquérito envolvendo Receita e Coaf pode ter destino semelhante e acabar submetido ao plenário, caso sua legitimidade seja questionada — repetindo o caminho percorrido pelo inquérito das fake news.</h3>
O julgamento de 2020 que consolidou a permanência do inquérito original foi provocado por uma ação da Rede Sustentabilidade. Na ocasião, Fachin reconheceu em seu voto que se tratava de uma investigação “atípica”, mas defendeu que a excepcionalidade poderia ser aceita diante do que classificou como omissão da Polícia Federal e da PGR para apurar crimes contra ministros do Supremo.Apesar das semelhanças, a reportagem aponta dois fatores que podem fragilizar o novo caso. O primeiro é que, desta vez, a investigação teria sido aberta pelo próprio relator, e não pelo presidente da Corte. O segundo é que, em 2019, o STF era alvo de ataques generalizados, enquanto agora os vazamentos identificados atingiriam pessoas ligadas diretamente a ministros específicos — como a esposa de Moraes e uma enteada do ministro Gilmar Mendes, apontado como aliado do relator.
<h3>O cenário reforça a percepção de que a estratégia inicialmente adotada por Fachin para conter danos institucionais no caso Banco Master acabou desencadeando uma crise paralela, com potencial de aprofundar divisões internas no tribunal.</h3>
No voto de seis anos atrás, Fachin deixou um alerta que, segundo a reportagem, volta a ser lembrado diante da repetição de medidas consideradas excepcionais no Supremo: “É preciso precatar-se para que a dose do remédio não o torne um veneno”.

Redação Brasil 247

Solução do caso Master expõe racha entre Fachin e Alexandre de Moraes e abre nova crise no STF sobre vazamentos

247 - O Fundo Garantidor de Créditos (FGC) informou nesta quarta-feira (18) que já efetuou o pagamento de R$ 37,2 bilhões em garantias a credores do conglomerado Master. O valor corresponde a 92% do total estimado a ser quitado, considerando as operações concluídas até as 10h do mesmo dia.
Segundo o fundo, cerca de 653 mil credores já receberam os recursos, o equivalente a 84% do total de beneficiários aptos a receber a garantia.
De acordo com o FGC, o processo de pagamento aos credores pessoas físicas do Banco Master, Banco Master de Investimentos e Letsbank está sendo realizado por meio do aplicativo da entidade. A liquidação extrajudicial do Master foi decretada pelo Banco Central em novembro do ano passado, após a instituição enfrentar dificuldades financeiras.
Antes da intervenção, o banco operava sob forte pressão, diante do elevado custo de captação de recursos e da exposição a ativos considerados de maior risco, com taxas de juros superiores às praticadas no mercado. Tentativas de venda, incluindo uma proposta do Banco de Brasília (BRB), não avançaram. As negociações foram interrompidas após questionamentos de órgãos de controle, críticas relacionadas à transparência, pressões políticas e citações ao Master em investigações.
O FGC estima que deverá desembolsar aproximadamente R$ 51,8 bilhões para cobrir garantias a clientes e investidores impactados pelas liquidações extrajudiciais do Banco Master, Will Bank e Banco Pleno. O cálculo tem como base projeções internas da própria entidade.
Antes da liquidação do Master, o fundo possuía patrimônio de R$ 160 bilhões, sendo R$ 122 bilhões em recursos líquidos disponíveis em caixa para cumprir suas atribuições. O FGC é uma associação privada, sem fins lucrativos, integrante do Sistema Financeiro Nacional, responsável por preservar a estabilidade do setor bancário, prevenir crises e proteger depositantes e investidores.
<h2>Pagamentos relacionados ao Will Bank</h2>
No caso do Will Bank, os pagamentos também estão sendo realizados por meio de aplicativo. Até o momento, foram desembolsados R$ 53 milhões, o que representa 27% do total estimado em R$ 200 milhões referente às antecipações de garantia.
Em número de beneficiários, aproximadamente 380 mil credores já receberam valores, o equivalente a 6% de um universo de cerca de 6 milhões de pessoas que atendem aos critérios para solicitar a antecipação da garantia.
Além dos valores cobertos pelo FGC, clientes do Will Bank também estão recebendo recursos relativos a depósitos em moeda eletrônica mantidos em contas de pagamento.
O fundo esclareceu que "os clientes do Will Bank que adquiriram produtos elegíveis à garantia do FGC através de plataformas de distribuição de investimentos, ou cujo valor a receber ultrapasse R$ 1.000,00, não são elegíveis ao pagamento via aplicativo do Will Bank e deverão solicitar suas garantias utilizando o aplicativo do FGC, uma vez concluído o trabalho de consolidação da lista de credores que está sendo realizado pelo liquidante, com o apoio do FGC".

FGC já desembolsou R$ 37,2 bilhões a credores do banco Master

247 - O Banco Central decretou nesta quarta-feira (18) a liquidação extrajudicial do Banco Pleno, instituição que anteriormente operava sob o nome Voiter e que já integrou o conglomerado Master, alvo de investigações por suspeitas de fraudes financeiras. A medida representa mais um capítulo na sequência de intervenções recentes do BC em instituições associadas ao grupo. As informações são da <a href="https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2026/02/bc-decreta-liquidacao-do-banco-pleno-que-fazia-parte-do-conglomerado-master.shtml">Folha de São Paulo</a>.
O Banco Pleno enfrentava dificuldades de liquidez e vinha buscando um investidor para conseguir manter suas operações. O banco, inclusive, estava impedido pelo BC de emitir novos CDBs (Certificados de Depósito Bancário), instrumento utilizado para captação de recursos.
Segundo a reportagem, a instituição atualmente pertence ao empresário Augusto Lima, que assumiu o controle após deixar a sociedade com Daniel Vorcaro em julho de 2025. Ambos foram presos no contexto da Operação Compliance Zero, mas posteriormente liberados com uso de tornozeleira eletrônica.
A proibição de emitir novos CDBs agravou a situação financeira do banco, dificultando o cumprimento de obrigações. Ainda de acordo com dados do mercado secundário citados no texto, os papéis do banco chegaram a ser negociados a 165% do CDI no fim de 2025, sinalizando forte desconfiança dos investidores.
Dados disponibilizados pelo Banco Central, referentes a junho de 2025, indicavam que o então Voiter possuía patrimônio líquido de R$ 672,6 milhões e lucro líquido de R$ 169,3 milhões. No entanto, o passivo era muito superior: R$ 6,68 bilhões, sendo R$ 5,4 bilhões concentrados em CDBs.
Em nota, o Banco Central afirmou que o conglomerado do Pleno detém apenas 0,04% do ativo total e 0,05% das captações totais do Sistema Financeiro Nacional, o que sugere impacto limitado no sistema bancário como um todo, apesar da relevância do caso no contexto das investigações recentes.
A liquidação do Banco Pleno ocorre em meio a uma série de ações semelhantes adotadas pelo BC. Em 18 de novembro, foram anunciadas as liquidações do Master, do Master de Investimento, da Master Corretora e do Letsbank. Já em janeiro, a autoridade monetária liquidou a administradora de fundos Reag, no dia 15, e o Will Bank, no dia 21.
A crise do Banco Pleno, no entanto, não é recente. Conforme relatado, os problemas se arrastam desde o período em que a instituição operava com o nome Indusval, sob outros controladores. Com foco no financiamento empresarial e do agronegócio, o banco passou por reestruturações sucessivas em meio a prejuízos.
Em 2019, a instituição foi rebatizada como Voiter, como parte de uma estratégia de transformação digital, mas o plano não avançou como esperado. Em 2023, a Capital Consig chegou a apresentar uma oferta de compra, mas o negócio não se concretizou. Em fevereiro de 2024, o Master assumiu o controle.
Já em julho de 2025, o Banco Central autorizou a transferência do Voiter para Augusto Lima, que então rebatizou a instituição como Banco Pleno. A operação ocorreu no mesmo período em que o BC analisava a venda do conglomerado Master para o BRB (Banco Regional de Brasília), banco estatal do Distrito Federal.
Quatro meses depois, Lima foi preso. A autorização da transferência, segundo a reconstrução dos fatos apresentada na reportagem, foi concedida mais de um ano após sua saída formal do Master, ocorrida no fim de abril de 2024, quando ele vendeu sua participação na holding para Daniel Vorcaro.
<h2>Quem é Augusto Lima</h2>
A trajetória de Augusto Lima, conhecido como “Guga” entre amigos, é descrita como uma ascensão acelerada no setor financeiro. Em menos de dez anos, a partir da criação do Credcesta em 2018, ele saiu da Bahia, conquistou espaço no mercado da Faria Lima e expandiu operações de crédito consignado para 24 estados e 176 municípios.
Em novembro de 2025, Lima foi preso no âmbito da Operação Compliance Zero, que apura suspeitas de fraudes em carteiras de crédito que o conglomerado Master teria vendido ao BRB.
Documentos e relatos de pessoas próximas apontam para uma trajetória marcada por estruturas empresariais complexas, relações societárias consideradas opacas e articulações políticas que o colocaram no centro do que descreve como um dos maiores escândalos financeiros das últimas décadas.
Nesse percurso, Lima teria utilizado diversos fundos para alavancar seus negócios e estabelecido laços com a Reag, instituição voltada ao setor de fundos de investimento. A Reag foi alvo, em agosto de 2025, da Operação Carbono Oculto, sob suspeita de atuar para o PCC, e acabou liquidada pelo Banco Central.
A PKL One, empresa proprietária do Credcesta, recebeu aumento de capital por meio do fundo Reag 34, posteriormente rebatizado de Diamond. Esse fundo passou a deter o controle da empresa e é administrado pela WNT, que foi citada na segunda fase da Compliance Zero.
Ainda segundo o material reunido pela reportagem, Augusto Lima declarou ganhos milionários em uma operação envolvendo ações da Akaa Empreendimentos e cotas do Murrien 41, que receberam investimentos do fundo Hans 95 — um dos alvos da Operação Carbono Oculto.
Nascido em Salvador, em uma família de classe média, Lima cursou economia em uma universidade particular. Antes de ingressar no mercado financeiro, trabalhou com venda de abadás. Sua entrada no setor ocorreu por meio da Terra Firme da Bahia, fundada em 2001 para atuar como correspondente de instituições financeiras. Nos anos seguintes, ele criou outras empresas no segmento e ajudou a estruturar associações de servidores como Asteba e Asseba, que ofereciam serviços, inclusive financeiros, a funcionários públicos.

Banco Central decreta liquidação do Banco Pleno, ex-Voiter, ligado ao grupo Master

247 – O ex-presidente nacional do PT José Genoino afirmou que o ministro Dias Toffoli “não esteve e não está à altura da condição de ministro da Suprema Corte”, ao comentar o afastamento do magistrado de um processo relacionado ao Banco Master. A declaração foi dada durante entrevista ao programa Bom Dia 247, da TV 247, em meio a discussões sobre os desdobramentos políticos e institucionais do caso.
A entrevista ocorreu após questionamentos sobre o impacto do afastamento de Toffoli e sobre críticas recorrentes ao ministro, incluindo sua atuação na Ação Penal 470. Ao abordar o tema, Genoino lembrou que Toffoli já declarou publicamente que condenou um inocente, referência direta ao julgamento do chamado mensalão. Segundo ele, esse tipo de postura é incompatível com a função exercida por um integrante do Supremo Tribunal Federal.&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F2HoDba129Ho%3Fsi%3DaGqEBCBI4jcA7W0q&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
“Ele declarou publicamente que me considerava &nbsp;inocente, tinha condenado o inocente para participar da dosimetria do tamanho das penas. Essa foi a declaração dele”, disse Genoino. Em seguida, sustentou que um ministro da Corte não pode agir dessa forma. “O ministro da Suprema Corte não pode dizer que condena uma pessoa sabendo que a pessoa é inocente. Isso foi dito com suas palavras”, afirmou.
Genoino relatou ainda que conheceu Toffoli quando ele atuava como assessor da bancada do PT e disse que sua avaliação atual não se baseia em retaliação ou ressentimento pessoal. “Essa é a minha avaliação sem nenhum tipo de retaliação, sem nenhum tipo de vingança”, declarou.
Na entrevista, o ex-dirigente petista também listou episódios que, em sua visão, reforçam a falta de preparo de Toffoli para ocupar o cargo. Ele mencionou a condução do ministro durante o julgamento do mensalão, sua passagem pela presidência do STF, decisões relacionadas à Operação Lava Jato e a proximidade atribuída a ele por setores do bolsonarismo.
“Eu conheci ele quando foi assessor da bancada. Eu era líder da bancada na comissão de justiça e a minha avaliação que considerando o episódio do mensalão, considerando o episódio da presidência do Supremo, quando ele botou dois quatro estrelas como assessor, considerando as decisões como presidente do Supremo no caso da Lava-Jato, inclusive relacionado com Lula, e considerando a relação dele com o bolsonarismo, lembre-se que ele foi um dos ministros Supremo que o Bolsonaro dizia que tinha confiança”, afirmou.
Ao comentar o afastamento de Toffoli do processo do Banco Master, Genoino disse que a medida deveria ter ocorrido antes, por iniciativa do próprio ministro. “Ele devia ter saído do processo e ter se considerado impedido ele mais do que ninguém sabia dessas relações”, declarou.
Apesar das críticas diretas, Genoino defendeu que o debate sobre o Supremo não deve se restringir a acusações personalizadas contra ministros específicos. Para ele, a discussão precisa ocorrer em nível institucional, envolvendo normas e limites de conduta no Judiciário.
“Se a gente faz uma discussão somente fulanizada, personalizada, quer dizer, eu acho que a gente não politiza uma saída política”, disse. Ele afirmou que o tema deve ser tratado como parte de um debate mais amplo sobre a relação entre interesses públicos e privados no sistema de justiça.
Genoino mencionou a necessidade de mudanças no funcionamento interno do Judiciário e defendeu regras mais rígidas para evitar conflitos de interesse. “Vai envolver a discussão do novo código de ética, procedimentos em relação do interesse público ao interesse privado, com os escritórios de advocacia que têm relação familiar com o ministro”, afirmou.
O ex-presidente do PT também avaliou que o Supremo passou a ocupar um espaço de protagonismo excessivo na vida política brasileira ao longo das últimas décadas, especialmente após crises institucionais sucessivas. Segundo ele, isso contribuiu para a percepção de que ministros passaram a atuar como agentes políticos.
“O Supremo passou a ter um protagonismo muito grande a partir da crise de 2008, a partir das manifestações de 2013, a partir do mensalão, passando pela Lava-Jato”, afirmou. Para Genoino, esse processo distorce o papel constitucional do Judiciário. “O poder judiciário não é agente político majoritário, ele é agente político contra majoritário”, disse.
Na entrevista, Genoino também criticou o comportamento público de integrantes da Corte, alegando que ministros passaram a se manifestar como comentaristas políticos. “Ministros opinam, são comentaristas. Eu acho que isso não é o caso do poder judiciário”, afirmou.
Ao final, Genoino reiterou que suas críticas a Toffoli são parte de uma análise institucional sobre o Supremo e não devem ser tratadas como disputa individual. “A minha visão é política institucional do papel do Supremo”, disse, ao reforçar sua avaliação de que Toffoli não reúne condições para permanecer no posto.

Genoino: “Toffoli não está à altura da suprema corte”

247 - O ex-presidente nacional do PT José Genoino afirmou que o ministro Dias Toffoli “não esteve e não está à altura da condição de ministro da Suprema Corte”, ao comentar o afastamento do magistrado de um processo relacionado ao Banco Master. A declaração foi dada durante entrevista ao programa Bom Dia 247, da TV 247, em meio a discussões sobre os desdobramentos políticos e institucionais do caso.
A entrevista ocorreu após questionamentos sobre o impacto do afastamento de Toffoli e sobre críticas recorrentes ao ministro, incluindo sua atuação na Ação Penal 470. Ao abordar o tema, Genoino lembrou que Toffoli já declarou publicamente que condenou um inocente, referência direta ao julgamento do chamado mensalão. Segundo ele, esse tipo de postura é incompatível com a função exercida por um integrante do Supremo Tribunal Federal.&nbsp;
“Ele declarou publicamente que me considerava &nbsp;inocente, tinha condenado o inocente para participar da dosimetria do tamanho das penas. Essa foi a declaração dele”, disse Genoino. Em seguida, sustentou que um ministro da Corte não pode agir dessa forma. “O ministro da Suprema Corte não pode dizer que condena uma pessoa sabendo que a pessoa é inocente. Isso foi dito com suas palavras”, afirmou.
Genoino relatou ainda que conheceu Toffoli quando ele atuava como assessor da bancada do PT e disse que sua avaliação atual não se baseia em retaliação ou ressentimento pessoal. “Essa é a minha avaliação sem nenhum tipo de retaliação, sem nenhum tipo de vingança”, declarou.
Na entrevista, o ex-dirigente petista também listou episódios que, em sua visão, reforçam a falta de preparo de Toffoli para ocupar o cargo. Ele mencionou a condução do ministro durante o julgamento do mensalão, sua passagem pela presidência do STF, decisões relacionadas à Operação Lava Jato e a proximidade atribuída a ele por setores do bolsonarismo.
“Eu conheci ele quando foi assessor da bancada. Eu era líder da bancada na comissão de justiça e a minha avaliação que considerando o episódio do mensalão, considerando o episódio da presidência do Supremo, quando ele botou dois quatro estrelas como assessor, considerando as decisões como presidente do Supremo no caso da Lava-Jato, inclusive relacionado com Lula, e considerando a relação dele com o bolsonarismo, lembre-se que ele foi um dos ministros Supremo que o Bolsonaro dizia que tinha confiança”, afirmou.
Ao comentar o afastamento de Toffoli do processo do Banco Master, Genoino disse que a medida deveria ter ocorrido antes, por iniciativa do próprio ministro. “Ele devia ter saído do processo e ter se considerado impedido ele mais do que ninguém sabia dessas relações”, declarou.
Apesar das críticas diretas, Genoino defendeu que o debate sobre o Supremo não deve se restringir a acusações personalizadas contra ministros específicos. Para ele, a discussão precisa ocorrer em nível institucional, envolvendo normas e limites de conduta no Judiciário.
“Se a gente faz uma discussão somente fulanizada, personalizada, quer dizer, eu acho que a gente não politiza uma saída política”, disse. Ele afirmou que o tema deve ser tratado como parte de um debate mais amplo sobre a relação entre interesses públicos e privados no sistema de justiça.
Genoino mencionou a necessidade de mudanças no funcionamento interno do Judiciário e defendeu regras mais rígidas para evitar conflitos de interesse. “Vai envolver a discussão do novo código de ética, procedimentos em relação do interesse público ao interesse privado, com os escritórios de advocacia que têm relação familiar com o ministro”, afirmou.
O ex-presidente do PT também avaliou que o Supremo passou a ocupar um espaço de protagonismo excessivo na vida política brasileira ao longo das últimas décadas, especialmente após crises institucionais sucessivas. Segundo ele, isso contribuiu para a percepção de que ministros passaram a atuar como agentes políticos.
“O Supremo passou a ter um protagonismo muito grande a partir da crise de 2008, a partir das manifestações de 2013, a partir do mensalão, passando pela Lava-Jato”, afirmou. Para Genoino, esse processo distorce o papel constitucional do Judiciário. “O poder judiciário não é agente político majoritário, ele é agente político contra majoritário”, disse.
Na entrevista, Genoino também criticou o comportamento público de integrantes da Corte, alegando que ministros passaram a se manifestar como comentaristas políticos. “Ministros opinam, são comentaristas. Eu acho que isso não é o caso do poder judiciário”, afirmou.
Ao final, Genoino reiterou que suas críticas a Toffoli são parte de uma análise institucional sobre o Supremo e não devem ser tratadas como disputa individual. “A minha visão é política institucional do papel do Supremo”, disse, ao reforçar sua avaliação de que Toffoli não reúne condições para permanecer no posto.

247 - O Supremo Tribunal Federal (STF) atravessa, na avaliação de integrantes da própria Corte, um momento de crise considerado sem precedentes diante dos desdobramentos da investigação envolvendo o Banco Master. Nos bastidores, aumentou nas últimas horas a pressão interna para que o ministro Dias Toffoli deixe a relatoria do caso, embora ele tenha sinalizado a auxiliares e pessoas próximas que não pretende abrir mão do processo. As informações são da Folha de São Paulo.
&nbsp;Toffoli deve formalizar ainda nesta semana uma resposta ao presidente do STF, Edson Fachin, no contexto de uma arguição de suspeição levantada pela Polícia Federal (PF). O caso ganhou nova dimensão após a PF encaminhar a Fachin um relatório relatando ter encontrado menções ao ministro no celular do empresário Daniel Vorcaro, proprietário do Banco Master.
Segundo o documento citado, mensagens obtidas na investigação indicariam pagamentos feitos à empresa Maridt, que tem Toffoli entre seus sócios. O conteúdo do relatório elevou o desgaste interno e reforçou o clima de tensão entre ministros, que avaliam que o episódio pode aprofundar ainda mais a crise institucional dentro do Supremo.
Diante da repercussão, Toffoli divulgou duas notas públicas. Na quarta-feira, afirmou que o pedido da PF estaria sustentado em “ilações”. Já nesta quinta-feira, o ministro negou ter amizade com Vorcaro ou ter recebido dinheiro do empresário. Ele, no entanto, confirmou ter sido sócio do resort Tayayá, citado no contexto das apurações.
<h2>Fachin volta ao centro da crise e tenta evitar novo desgaste institucional</h2>
No STF, cresce a percepção de que o cenário se tornou ainda mais delicado para Toffoli e, consequentemente, para o presidente da Corte. Ministros avaliam que Fachin volta a ser colocado em uma posição de forte pressão sobre como conduzir o aumento dos desgastes e a instabilidade política que ronda o tribunal.
De forma reservada, um ministro afirmou que Fachin precisará agir com habilidade na interlocução com o Senado Federal para conter uma possível tentativa de impeachment contra Toffoli, em meio a campanhas lideradas por parlamentares da oposição.
Apesar do aumento das tensões, a tendência é que Fachin rejeite a arguição de suspeição, já que, conforme a avaliação interna relatada, a Polícia Federal não teria legitimidade legal para apresentar um pedido desse tipo. A decisão, caso ocorra nesses termos, deve ser individual, sem levar o tema ao colegiado.
Além disso, a expectativa é que a manifestação de Fachin não entre no mérito das relações mencionadas pela PF entre Toffoli e Vorcaro. Ainda assim, existe a possibilidade de o presidente do Supremo levar o debate ao plenário, caso considere necessário para dar uma resposta institucional mais ampla.
<h2>Defesa pública pode contrariar discurso ético de Fachin</h2>
A crise reacende um dilema que Fachin já enfrentou recentemente, quando precisou retornar a Brasília durante o recesso de janeiro para tratar de questões sensíveis relacionadas à imagem do tribunal. Segundo interlocutores do ministro, um eventual gesto público em defesa de Toffoli poderia entrar em contradição com a linha adotada por Fachin desde o início de sua gestão, marcada por discursos em favor da ética e do fortalecimento da conduta institucional.
O presidente do STF também teria sido aconselhado por um colega a evitar medidas abruptas em meio ao cenário de fragilidade, para não ampliar a vulnerabilidade do tribunal. De acordo com esse alerta, ações mais incisivas poderiam abrir espaço para uma nova onda de ataques contra o Supremo.
<h2>STF e STJ enfrentam desgaste e buscam recuperar credibilidade</h2>
A crise envolvendo o Banco Master ocorre em paralelo a outro momento de forte desgaste no Judiciário. Ministros observam que o Superior Tribunal de Justiça (STJ) também vive turbulências, diante das acusações de assédio que atingiram a corte. Para integrantes do Supremo, o desafio agora é recuperar a confiança pública e afastar a percepção de que o Judiciário estaria amplamente desmoralizado.
O episódio amplia preocupações sobre a capacidade do sistema judicial de preservar sua legitimidade diante de sucessivas crises e denúncias que atingem figuras centrais do poder.
<h2>Toffoli defendeu participação de magistrados em empresas</h2>
Na semana passada, durante debate realizado em sessão plenária, Dias Toffoli defendeu que magistrados possam ser sócios de empresas, desde que não exerçam função de direção. Na ocasião, afirmou:
"Vários magistrados são donos de empresas e, não excedendo a administração, têm todo o direito aos seus dividendos."
A declaração voltou a circular nos bastidores do Supremo após a divulgação do relatório da PF e reforçou o debate interno sobre conduta, ética e limites da atuação de ministros e juízes em atividades empresariais, em um momento em que a Corte enfrenta um dos maiores desafios recentes para preservar sua imagem institucional.

Fachada do edifício sede do Supremo Tribunal Federal (STF) - Brasília-DF - 09/06/2020

Tudo sobre caso-master

Caso Master: Zettel depositou R$ 3 milhões direto na conta de Bolsonaro, diz Valdemar

"Bolsomaster é o nome desse esquema criminoso criado por Vorcaro e Bolsonaro", afirma Pimenta na CPMI do INSS

Caso Master: comissão do Senado decide sobre depoimento de Daniel Vorcaro nesta terça-feira

Fachin determina arquivamento de relatório da PF que pedia suspeição de Toffoli no caso Master

Soraya Thronicke: “eu não fiquei feliz com o sorteio do Ministro André Mendonça”

André Mendonça determina devolução de dados sigilosos do Master à CPMI do INSS

Solução do caso Master expõe racha entre Fachin e Alexandre de Moraes e abre nova crise no STF sobre vazamentos

FGC já desembolsou R$ 37,2 bilhões a credores do banco Master

Banco Central decreta liquidação do Banco Pleno, ex-Voiter, ligado ao grupo Master

Genoino: “Toffoli não está à altura da suprema corte”

Genoino: “Toffoli não está à altura da suprema corte”

Ministros do STF veem crise inédita e cresce pressão para Toffoli deixar caso Master

Cortes da TV 247