<p><b>247 – </b>Em entrevista à TV 247, transmitida no YouTube neste sábado, o jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que as negociações em Islamabad entre representantes dos Estados Unidos e do Irã acontecem em meio a uma tensão extrema e sob condições impostas por Teerã. Na conversa com Leonardo Attuch, Escobar sustentou que o atual processo diplomático foi organizado a partir de exigências iranianas e descreveu o momento como uma inflexão histórica no tabuleiro geopolítico do Oeste da Ásia.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/2MywDovxTeQ?si=rjZ1U8kG4FiPn-0A" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da entrevista, Escobar resumiu o clima da negociação em curso com uma imagem contundente. <i>“A gente está no meio do vulcão”</i>, disse. Segundo ele, as conversas começaram em salas separadas, com delegações americana e iraniana discutindo temas técnicos, sobretudo o programa nuclear iraniano e a questão dos mísseis. Para o analista, o simples fato de as partes terem chegado a esse ponto já revela uma mudança relevante na correlação de forças.</p>
<p>Na avaliação de Escobar, a pressão das últimas 24 horas antes do encontro foi intensa e incluiu episódios de ameaça militar direta na região do estreito de Ormuz. Ele relatou que os iranianos teriam advertido sobre a presença de um destróier norte-americano e afirmou que o navio recuou. Ao comentar o episódio, Escobar usou uma de suas expressões mais duras para se referir ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, a quem chamou de <i>“orangotango da barbárie”</i>. Para ele, Washington tenta interferir o tempo todo por meio da construção de narrativas e de operações de comunicação, mas esbarra numa realidade estratégica muito mais desfavorável do que admite publicamente.</p>
<h2>Escobar diz que os EUA pediram o cessar-fogo</h2>
<p>Um dos principais argumentos de Pepe Escobar ao longo da entrevista foi o de que os Estados Unidos não conduzem o processo, mas reagem a uma situação criada no campo de batalha. Segundo ele, <i>“quem pediu o cessar fogo e quem pediu o que a gente tá vendo agora em Islamabad, foram os americanos”</i>. Ainda de acordo com o jornalista, os pedidos teriam sido feitos inicialmente por canais como Catar e Turquia, sem sucesso, até chegarem ao Paquistão.</p>
<p>Na reconstrução apresentada por Escobar, Islamabad assumiu um papel central justamente ao se tornar o intermediário entre Washington e Teerã. Ele descreveu um vaivém de mensagens traduzidas do inglês para o farsi e vice-versa, conduzido pelos paquistaneses, até que se formasse a base mínima para o encontro atual. Em sua leitura, o Paquistão aproveitou a crise para elevar seu peso político internacional e se apresentar como ator indispensável numa negociação de escala global.</p>
<p>O analista também atribuiu papel decisivo à China. Segundo ele, Pequim atuou discretamente nos bastidores, conversando com o Irã e oferecendo respaldo diplomático — e, segundo sua versão, até militar, caso o processo fracassasse. Escobar afirmou que os russos teriam dado sinais semelhantes, numa demonstração de alinhamento estratégico entre Moscou e Pequim em torno da crise.</p>
<h2>As condições iranianas para negociar</h2>
<p>Ao longo da entrevista, Escobar insistiu que o Irã só aceitou enviar sua cúpula a Islamabad depois de fixar condições objetivas. A primeira, segundo ele, seria o desbloqueio de recursos iranianos retidos no exterior, especialmente valores que estariam em bancos do Catar. A segunda seria a ampliação do cessar-fogo ao Líbano.</p>
<p>Escobar afirmou que esse ponto provocou forte disputa narrativa. Segundo ele, enquanto a Casa Branca tentava negar publicamente que o Líbano estivesse incluído nas discussões, autoridades paquistanesas já haviam indicado o contrário. <i>“Essas duas condições básicas foram fixadas pelo Galibaf até o último minuto”</i>, disse, ao se referir ao chefe da delegação iraniana.</p>
<p>Na leitura do jornalista, a ida da delegação iraniana a Islamabad não decorre de ingenuidade nem de confiança nos Estados Unidos, mas de um cálculo político interno extremamente duro. Ele descreveu o Conselho Supremo de Segurança do Irã como dominado por setores mais duros e disse que houve debate intenso sobre os riscos de negociar após sucessivos ataques sofridos por Teerã em meio a processos diplomáticos anteriores. <i>“Não tinha split nenhum”</i>, declarou, ao rejeitar interpretações, segundo ele difundidas no Ocidente, sobre uma suposta divisão irreconciliável na cúpula iraniana.</p>
<h2>Irã fortalecido e nova correlação de forças</h2>
<p>A parte mais enfática da entrevista foi dedicada à avaliação de Escobar sobre o resultado estratégico da guerra. Para ele, o Irã saiu fortalecido de forma extraordinária. O jornalista argumentou que uma nação submetida a sanções há 47 anos conseguiu resistir, impor custos severos aos adversários e redefinir o equilíbrio regional.</p>
<p>Escobar foi categórico ao afirmar que o impacto vai muito além do confronto imediato. <i>“Isso vai mudar tudo”</i>, disse. Em outro momento, sustentou que a dimensão da mudança é <i>“estratosférica literalmente”</i> e que o efeito se projeta sobre todo o Sul Global. Em sua interpretação, o Irã consolidou um novo status como potência regional de grande porte, em ascensão para um patamar ainda mais elevado.</p>
<p>Ao defender essa tese, o analista destacou o capital técnico e científico iraniano, a autonomia industrial do país e a capacidade de reconstrução de sua infraestrutura. Citou como exemplo a reconstrução rápida de pontes atingidas e insistiu que a indústria militar iraniana teria demonstrado sofisticação própria. <i>“Tudo made in Irã”</i>, afirmou, ainda que reconhecendo a existência de alguns componentes chineses e russos em determinados sistemas.</p>
<h2>Estreito de Ormuz e o debate sobre o pedágio</h2>
<p>Outro ponto central da entrevista foi o estreito de Ormuz. Escobar afirmou que o controle iraniano sobre a passagem marítima mais sensível do planeta entrou em nova fase e não voltará ao modelo anterior. Em sua análise, Teerã saiu da guerra em posição de ditar um novo regime de circulação de navios, inclusive com cobrança de pedágio.</p>
<p>Ao explicar esse mecanismo, ele disse que já existe um sistema de análise de informações dos petroleiros por operadores ligados ao IRGC, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, e que o debate interno no Irã agora envolveria a forma de pagamento e a arquitetura jurídica futura. Segundo Escobar, a largura reduzida do estreito e a convenção internacional do mar seriam usados por Teerã para sustentar a legalidade do controle exercido em suas águas territoriais e nas de Omã.</p>
<p>O analista também comentou a possibilidade de que o Irã passe a privilegiar sua moeda nacional ou alternativas associadas ao yuan chinês. Para ele, isso tem implicações diretas na discussão sobre desdolarização e na reorganização financeira da região. Segundo sua avaliação, não se trata apenas de uma disputa militar, mas de um reposicionamento econômico e jurídico com efeitos duradouros.</p>
<h2>Petromonarquias, GCC e fissuras no Golfo</h2>
<p>Questionado sobre o futuro das petromonarquias árabes, Escobar afirmou que o Conselho de Cooperação do Golfo já está fraturado. Ele desenhou um quadro em que Catar e Omã buscam acomodação com o Irã, o Bahrein estaria enfraquecido, o Kuwait poderia rever seu posicionamento e os Emirados Árabes Unidos viveriam uma rota de colisão mais direta com Teerã.</p>
<p>Para o jornalista, a Arábia Saudita é o grande coringa do processo. Ao comentar a relação entre Riad e Washington, Escobar lembrou um episódio em que Trump, presidente dos Estados Unidos, humilhou publicamente Mohammed bin Salman. <i>“Não existe humilhação mais poderosa do que essa”</i>, disse. Ainda assim, ponderou que os sauditas precisam agir com cautela por causa de seus ativos financeiros concentrados em centros como Nova York e Londres.</p>
<p>Sobre os Emirados, Escobar foi ainda mais duro. Segundo ele, o país já atua, na prática, em hostilidade aberta contra o Irã. Em sua leitura, Dubai também teria sido atingida estruturalmente pela crise, com seu modelo de negócios sob erosão, enquanto Istambul despontaria como alternativa regional. Ao comentar a ascensão da cidade turca, resumiu de forma provocativa: <i>“Quem quer ir para aquele lixo de Dubai? Istambul é outra história”</i>.</p>
<h2>O papel do Paquistão na mediação</h2>
<p>Um dos trechos mais longos da entrevista foi dedicado ao Paquistão. Escobar sustentou que Islamabad se tornou peça-chave na tentativa de contenção da guerra porque reúne atributos que a tornam especialmente respeitada por Teerã e, ao mesmo tempo, incontornável para Washington.</p>
<p>Ele enfatizou dois fatores: o fato de o Paquistão ser potência nuclear e o de não reconhecer Israel como nação. Na visão de Escobar, isso reduz drasticamente a possibilidade de ações militares israelenses em território paquistanês e transforma o país num ambiente de negociação incomparavelmente mais seguro para a cúpula iraniana.</p>
<p>Ao falar do país, o jornalista também adotou tom pessoal e afetivo. Disse que o norte paquistanês está entre seus lugares preferidos do planeta, elogiou a Karakoram Highway, a região de Karimabad e o vale de Hunza, e descreveu o Baluchistão e as áreas tribais com admiração. Segundo ele, o Paquistão reúne uma riqueza cultural e humana extraordinária, além de um senso de acolhimento muito forte com estrangeiros interessados em sua cultura.</p>
<h2>Israel, Líbano e o impasse da guerra</h2>
<p>Ao tratar de Israel, Escobar fez uma das análises mais contundentes da entrevista. Para ele, não existe hoje mecanismo político capaz de conter o que chamou de lógica psicopatológica do Estado israelense. <i>“O único jeito de refreá-los é uma derrota militar esmagadora”</i>, afirmou.</p>
<p>Na sua avaliação, se o Irã mantiver os bombardeios por mais algumas semanas, teria condições de comprometer o funcionamento do Estado israelense ao atingir aeroportos, portos, centrais elétricas e centros de inteligência. Escobar mencionou ainda o ataque iraniano nas proximidades de Dimona como uma mensagem de que Teerã teria capacidade de atingir alvos ainda mais sensíveis.</p>
<p>Sobre o Líbano, ele destacou que a repercussão internacional dos ataques foi profundamente negativa, inclusive em partes da Europa e do Sul Global. Segundo o jornalista, a ofensiva ampliou o desgaste de Israel perante a opinião pública internacional e contribuiu para aumentar a crítica interna nos Estados Unidos ao alinhamento automático de Washington com Tel Aviv.</p>
<h2>Trump, JD Vance e o movimento Maga</h2>
<p>A entrevista também avançou para a política norte-americana. Leonardo Attuch questionou Escobar sobre o papel de JD Vance nas negociações e sobre a crise interna do movimento Maga. Escobar respondeu com cautela sobre o vice-presidente, mas observou que ele pode emergir com novo peso político se conseguir capitalizar o processo diplomático.</p>
<p>Ainda assim, o jornalista insistiu que Vance não decide sozinho. <i>“Ele é vice-presidente. As diretrizes vêm do orangutango”</i>, disse, reiterando sua visão de que Donald Trump continua a ser o centro das decisões, embora esteja, segundo ele, encurralado economicamente e politicamente pela guerra.</p>
<p>Escobar foi além ao associar JD Vance ao universo da Palantir e à influência de Peter Thiel. Na parte mais sombria de sua análise, afirmou que a empresa estaria profundamente integrada ao aparato de segurança dos Estados Unidos e aos sistemas de inteligência utilizados por Israel. <i>“Ele é o herdeiro escolhido pela Palantir”</i>, declarou, ao descrever Vance como figura ainda mais perigosa no longo prazo por sua conexão com o tecnofeudalismo e com a militarização da inteligência artificial.</p>
<h2>China, BRICS e a disputa pelo século</h2>
<p>Nos minutos finais da entrevista, Escobar voltou à China para sustentar que Pequim operou a crise com enorme precisão estratégica. Ele lembrou que China e Rússia vetaram no Conselho de Segurança da ONU uma resolução que poderia abrir caminho para intervenção no estreito de Ormuz e afirmou que, quase simultaneamente, Pequim começou a convencer Teerã a aceitar uma tentativa de cessar-fogo em posição vantajosa.</p>
<p>Segundo o analista, os chineses também aproveitaram o momento para avançar em outro dossiê sensível: Taiwan. Ao mencionar um encontro entre Xi Jinping e a liderança do Kuomintang, ele disse que Pequim começou a construir um caminho para uma reincorporação pacífica da ilha. Em sua avaliação, trata-se de uma demonstração de como a China consegue agir em múltiplos tabuleiros ao mesmo tempo.</p>
<p>Escobar resumiu a lógica estratégica chinesa com uma expressão do xadrez e do jogo de Go: <i>“Qualquer movimento que você faz você perde”</i>. Para ele, os Estados Unidos foram conduzidos a uma posição em que suas alternativas se estreitaram drasticamente, enquanto China, Rússia e Irã fortalecem uma arquitetura mais ampla de poder no Sul Global.</p>
<p>Ao comentar o próximo encontro dos BRICS, previsto para este ano na Índia, o jornalista demonstrou ceticismo. Para ele, o bloco chega ao momento fragilizado por contradições internas, especialmente depois da entrada de países árabes com agendas conflitantes e do alinhamento do governo indiano com o lado que, em sua leitura, saiu derrotado nessa guerra.</p>
<h2>“A guerra que define o século”</h2>
<p>No encerramento, Escobar voltou a insistir que nada está garantido. Para ele, o cenário mais positivo seria a continuidade das conversas após consultas internas em Washington e em Teerã. O cenário negativo, por sua vez, seria a retomada plena da guerra caso as exigências iranianas sejam rejeitadas.</p>
<p>Ainda assim, o jornalista deixou claro que considera o Irã preparado para um conflito mais longo do que seus adversários. <i>“Os iranianos se programaram por meses, não por semanas”</i>, afirmou. Em sua visão, os Estados Unidos não teriam preparo real para uma escalada prolongada e poderiam recorrer apenas a operações de efeito midiático para tentar vender uma aparência de controle.</p>
<p>Sua frase final resumiu o sentido que atribui à crise atual. <i>“Essa é a guerra que define o século”</i>, disse, antes de defender um <i>“brinde ao Irã e ao Paquistão”</i>. A fala sintetiza a interpretação geopolítica apresentada ao longo de toda a entrevista: a de que o confronto em curso não se limita a um cessar-fogo eventual, mas pode marcar o início de uma nova fase na disputa entre império, soberania regional e reorganização do poder global.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Pepe Escobar diz que cessar-fogo é improvável e vê Irã fortalecido no tabuleiro geopolítico

<p><b>247 – </b>A vitória do Irã contra os Estados Unidos mudou o mundo de forma permanente, na avaliação do cientista político John Mearsheimer. Em entrevista ao analista Glenn Diesen, publicada no YouTube, o professor afirmou que a guerra expôs os limites do poder militar de Washington, enfraqueceu Israel, abalou a economia internacional e acelerou transformações profundas na ordem global.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/H2K3qDshr70?si=0Rj0toTjpiNoDW31" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A entrevista foi ao ar no canal de Glenn Diesen, sob o título original <i>“John Mearsheimer: World Changed Forever as Iran Defeated the U.S.”</i>. Ao longo da conversa, Mearsheimer sustenta que Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, percebeu que o conflito havia se tornado insustentável e passou a buscar uma saída emergencial. Para ele, a oscilação de Trump entre ameaças extremas e recuo diplomático não revela força, mas desespero diante de uma guerra que não podia vencer.</p>
<h2>Trump recuou porque não tinha como vencer</h2>
<p>Na avaliação de Mearsheimer, a posição de Trump ficou clara em duas manifestações feitas na segunda-feira, 6 de abril. Segundo ele, pela manhã o presidente adotou um tom de ameaça absoluta contra o Irã. Horas depois, porém, mudou radicalmente de rumo e passou a admitir negociações com base nas exigências iranianas.</p>
<p>O professor resumiu sua leitura de forma direta: “O presidente Trump está desesperado para encerrar esta guerra”. Em seguida, reforçou que a mudança de posição teve um significado inequívoco: “Ele encontrou a saída de emergência, e a saída de emergência é admitir a derrota”.</p>
<p>Para Mearsheimer, Trump percebeu que os Estados Unidos não tinham uma via plausível para escalar o conflito sem mergulhar em uma catástrofe ainda maior. Segundo ele, Washington não podia obter vitória militar decisiva, tampouco transformar a guerra em um sucesso político. Por isso, a única alternativa real teria sido o recuo.</p>
<p>O cientista político foi ainda mais duro ao comentar a ameaça feita por Trump contra o povo iraniano. Segundo ele, tratou-se de uma formulação inaceitável: “Esta é uma ameaça genocida de primeira ordem. Este é o tipo de linguagem que você espera de Adolf Hitler, não de um presidente americano”.</p>
<h2>Derrota estratégica dos Estados Unidos e de Israel</h2>
<p>Mearsheimer afirma que a dimensão da derrota pode ser medida pelos objetivos que, segundo ele, haviam sido fixados por Washington e Tel Aviv no início do conflito. Em sua análise, nenhum deles foi alcançado.</p>
<p>Ele listou quatro metas centrais: mudança de regime no Irã, eliminação da capacidade iraniana de enriquecimento nuclear, destruição dos mísseis balísticos de longo alcance e fim do apoio de Teerã ao Hezbollah, ao Hamas e aos houthis. Sobre o resultado, foi taxativo: “Nenhuma dessas quatro exigências foi realizada. Nenhuma”.</p>
<p>Ao mesmo tempo, afirmou, o Irã manteve capacidade de pressão regional e ampliou sua influência estratégica, sobretudo pela posição em torno do estreito de Ormuz. Para Mearsheimer, isso alterou o equilíbrio regional em favor de Teerã e deixou os Estados Unidos e Israel em situação mais delicada do que antes da guerra.</p>
<p>Ele também ressaltou que o revés foi ainda mais profundo para o governo de Benjamin Netanyahu: “Esta é uma derrota clara. E, a propósito, é uma derrota ainda maior para Israel”.</p>
<h2>O estreito de Ormuz e a nova alavanca iraniana</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi o controle do estreito de Ormuz e seu impacto sobre o comércio global de energia. Mearsheimer argumenta que o Irã saiu da guerra com enorme capacidade de pressão geoeconômica, embora tenha pago um preço altíssimo em destruição interna.</p>
<p>O professor fez uma ponderação importante. Disse que seria errado exagerar a força do Irã, porque o país foi devastado por sanções e ataques. Ainda assim, insistiu que o controle sobre rotas estratégicas mudou o tabuleiro. Nas palavras dele, “não há dúvida, porém, de que, dado o fato de controlarem o estreito de Ormuz, eles têm uma enorme quantidade de influência”.</p>
<p>Mearsheimer ampliou o raciocínio ao lembrar a articulação regional do Irã com os houthis, no Iêmen. Segundo ele, a combinação entre a pressão sobre o estreito de Ormuz e a possibilidade de interrupção do tráfego no Bab el-Mandeb dá a Teerã e a seus aliados capacidade concreta de afetar fluxos vitais de petróleo, gás, fertilizantes e mercadorias.</p>
<p>Por isso, ele diz que o mundo passou a lidar com uma nova realidade estratégica, na qual os Estados Unidos continuam poderosos, mas muito menos capazes de impor sua vontade.</p>
<h2>A economia mundial entrou no centro da crise</h2>
<p>Na interpretação de Mearsheimer, o fator decisivo para o recuo americano não foi apenas militar. O elemento central foi o temor de uma convulsão econômica global de enormes proporções. Ele afirmou que China e Rússia compreenderam rapidamente o alcance do problema e passaram a pressionar por uma saída negociada.</p>
<p>Segundo o professor, Pequim teria atuado em conjunto com os paquistaneses e mantido contato direto com Teerã para estimular negociações. Para ele, a continuidade da guerra colocaria em risco não apenas o mercado de energia, mas também cadeias globais de alimentos, insumos e transporte.</p>
<blockquote>Mearsheimer enfatizou esse ponto com clareza: “Eu acho que é a economia global que realmente está conduzindo o trem aqui”.</blockquote>
<p>Ao desenvolver o argumento, ele afirmou que a crise não atingiria apenas os países diretamente envolvidos, mas todo o planeta. “Se esta guerra continuar, ela precisa ser encerrada”, disse. E acrescentou: “A palavra que quero sublinhar é todos”, ao afirmar que todos seriam atingidos pelas consequências do conflito.</p>
<h2>Trump saiu politicamente ferido</h2>
<p>Para Mearsheimer, o fracasso militar e diplomático terá reflexos profundos dentro dos próprios Estados Unidos. Ele avalia que a guerra comprometeu a imagem construída por Trump como líder forte, avesso a aventuras militares desastrosas e capaz de restaurar a grandeza americana.</p>
<p>Na sua visão, esse capital político foi seriamente abalado. “Eu acho que isso vai destruir a presidência Trump”, afirmou. Em seguida, ponderou que ele pode permanecer formalmente no cargo até o fim do mandato, mas já estaria “seriamente danificado” do ponto de vista político.</p>
<p>O professor destacou ainda o desgaste do presidente junto a setores que antes o apoiavam, mencionando conflitos com nomes influentes do campo conservador e da base do movimento MAGA. Para ele, a guerra não apenas agravou divisões internas como também tornou muito mais difícil para Trump sustentar a narrativa de que representa força, inteligência estratégica e controle da situação.</p>
<h2>Relações entre Estados Unidos e Israel também saem abaladas</h2>
<p>Outro ponto forte da entrevista é a avaliação de que a guerra provocou dano relevante na relação entre Washington e Tel Aviv. Mearsheimer afirmou que há evidências crescentes de que Israel empurrou os Estados Unidos para um conflito desastroso, prometendo uma vitória rápida que jamais se concretizou.</p>
<p>Segundo ele, quando a poeira baixar e a sociedade americana começar a discutir as causas do desastre, a responsabilidade israelense entrará com força no debate público. O professor lembrou que, em guerras perdidas, a investigação sobre as origens do conflito costuma ganhar enorme centralidade.</p>
<blockquote>Ele foi direto ao afirmar: “Os israelenses conduziram Trump pelo nariz para dentro deste desastre”.</blockquote>
<p>Na visão do cientista político, isso pode acelerar uma mudança já em curso na percepção americana sobre Israel, tanto na opinião pública quanto entre setores da elite política. Para ele, o conflito não terminou apenas com uma derrota militar, mas também com um abalo político profundo na aliança que estruturou parte importante da estratégia dos Estados Unidos no Oriente Médio nas últimas décadas.</p>
<h2>O risco de escalada nuclear</h2>
<p>Em um dos trechos mais graves da entrevista, Mearsheimer afirma que Israel pode chegar à conclusão de que não conseguirá conter o Irã por meios convencionais. A partir daí, na visão dele, surge um cenário ainda mais perigoso.</p>
<p>Segundo o professor, a percepção israelense sobre o Irã é distinta da visão predominante em outros países. Ele argumenta que Tel Aviv trata Teerã como inimigo existencial e acredita que um Irã fortalecido representa ameaça mortal. Diante disso, e após o fracasso militar no conflito recente, Mearsheimer vê crescer o risco de que setores israelenses passem a considerar seriamente o uso de armas nucleares.</p>
<blockquote>Ele não suavizou a advertência: “Eu não descartaria a possibilidade de eles usarem uma arma nuclear contra o Irã”.</blockquote>
<p>Trata-se, em sua análise, de uma consequência extrema de uma guerra que terminou sem alcançar os objetivos declarados e ainda produziu um ambiente de instabilidade muito maior.</p>
<h2>Mundo multipolar sai reforçado</h2>
<p>Ao olhar para as consequências de longo prazo, Mearsheimer sustenta que o resultado da guerra não alterou a base material do poder americano, mas enfraqueceu fortemente sua capacidade de projetar esse poder e de influenciar outros Estados. Essa distinção, para ele, é crucial.</p>
<p>O professor afirmou que os Estados Unidos continuam sendo uma grande potência, mas saíram do conflito com menos capacidade de coerção, menos credibilidade entre aliados e maior dificuldade de moldar os acontecimentos em regiões estratégicas. Isso beneficia especialmente China e Rússia, não porque elas tenham se tornado subitamente mais poderosas, mas porque Washington passou a operar em condições piores.</p>
<p>Ele retomou, então, sua tese já conhecida sobre a ordem internacional: “Vivemos em um mundo multipolar desde 2017”.</p>
<p>Na leitura de Mearsheimer, a guerra contra o Irã reforçou essa transição. Os Estados Unidos não deixaram de ser poderosos, mas sua autoridade global foi ainda mais corroída. Em várias regiões, de acordo com ele, aliados passaram a ver Washington como parceiro menos confiável, menos previsível e menos eficiente.</p>
<h2>Europa, Otan e Ucrânia diante de um cenário mais sombrio</h2>
<p>A entrevista também tratou dos impactos sobre a Europa, a Otan e a guerra na Ucrânia. Mearsheimer avalia que Trump tentará transferir aos europeus a responsabilidade por derrotas e fracassos acumulados, tanto no Oriente Médio quanto no Leste Europeu.</p>
<p>Segundo ele, o presidente americano precisará de bodes expiatórios para explicar o desastre, e os europeus aparecem como alvo provável. Isso tende a agravar ainda mais a crise transatlântica e a esvaziar o papel da Otan como aliança efetiva.</p>
<blockquote>Sobre o futuro do bloco militar, o cientista político foi sombrio: “O futuro da Otan parece sombrio, para dizer o mínimo”.</blockquote>
<p>No caso da Ucrânia, ele sustenta que a guerra contra o Irã drenou ainda mais recursos, armamentos e margem política de Washington. Assim, a possibilidade de um novo esforço robusto dos Estados Unidos em favor de Kiev se tornaria ainda menor. Ao mesmo tempo, Trump, em sua avaliação, procurará culpar a Europa por qualquer colapso ucraniano no campo de batalha.</p>
<h2>Uma guerra que deixou marcas permanentes</h2>
<p>Ao fim da entrevista, Mearsheimer voltou à ideia central de que o conflito não foi apenas mais um episódio regional, mas um marco histórico. Para ele, o fracasso dos Estados Unidos e de Israel no confronto com o Irã produziu uma inflexão duradoura, com efeitos sobre alianças, fluxos econômicos, percepção de poder e arquitetura internacional.</p>
<p>A guerra, segundo sua análise, mostrou que a força militar americana encontra limites cada vez mais evidentes quando confrontada com realidades geopolíticas complexas, custos econômicos globais e adversários dispostos a prolongar o confronto. Mais do que isso, revelou que a era da imposição unilateral de Washington enfrenta desgaste acelerado.</p>
<p>Por essa razão, a fala que dá título ao vídeo e sintetiza o raciocínio do professor ganha peso especial: a vitória do Irã contra os Estados Unidos, segundo Mearsheimer, mudou o mundo para sempre.</p>

Vitória do Irã contra os Estados Unidos mudou o mundo para sempre, diz Mearsheimer

<p><b>247 –</b> O professor Glenn Diesen, da Universidade do Sudeste da Noruega, afirmou que a guerra contra o Irã revelou não apenas a capacidade de resistência de Teerã, mas também as fragilidades estratégicas dos Estados Unidos, da Otan e do chamado Ocidente político. As declarações foram dadas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado por Andrew Napolitano, em conteúdo publicado no YouTube sob o título <i>“Prof Glenn Diesen: quão forte é o Irã?”</i>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/zYTcYRWqhzo?si=egz0e3vYMGO8emc9" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Diesen analisou a escalada militar envolvendo Irã, Estados Unidos e Israel, criticou duramente a retórica do presidente Donald Trump e sustentou que a resposta iraniana alterou o equilíbrio político e estratégico da crise. Para ele, o conflito corroeu a legitimidade moral do Ocidente e expôs os limites da aliança atlântica em duas frentes simultâneas: a guerra na Ucrânia e a ofensiva contra o Irã.</p>
<h2>Crítica à ameaça de Trump contra o Irã</h2>
<p>Logo no início da entrevista, Napolitano pergunta como foi recebida na Europa a ameaça de Trump de destruir a civilização iraniana ou persa. Glenn Diesen responde que houve algumas manifestações críticas, mas considera que a reação europeia foi amplamente insuficiente.</p>
<p>Segundo ele, “houve alguns artigos de jornalistas e alguns comentários de políticos dizendo que a retórica era agressiva demais, mas não houve objeção suficiente”. Em seguida, ele faz uma das declarações mais contundentes da entrevista ao afirmar que o que estava sendo defendido era, em sua avaliação, algo de dimensão histórica extrema: “o que ele estava essencialmente defendendo era o maior genocídio da história humana, isto é, apagar uma civilização”.</p>
<p>Diesen enfatiza que o Irã tem mais de 90 milhões de habitantes e representa uma das civilizações mais antigas do planeta. Ainda assim, diz ele, a ameaça não provocou uma reação política proporcional na Europa. Na avaliação do professor, isso não apenas evidencia cautela excessiva diante de Washington, como também compromete a legitimidade dos líderes europeus, que nas últimas décadas buscaram sustentar sua identidade política com base em “ideais humanitários e valores democráticos liberais”.</p>
<p>Para ele, a contradição ficou exposta de forma brutal: o Ocidente político, que reivindica compromisso com princípios universais, permaneceu quase em silêncio diante de uma ameaça de destruição em massa. “Não houve, de fato, nenhuma resistência real”, resumiu.</p>
<h2>Europa evita confronto aberto com Washington</h2>
<p>Ao comentar se chefes de governo europeus teriam tentado conter Trump em conversas reservadas, Diesen admite não saber o que ocorreu nos bastidores, mas considera possível que alguma diplomacia discreta tenha existido. Ainda assim, ele avalia que a disposição europeia de confrontar publicamente a Casa Branca é mínima.</p>
<p>Segundo o professor, os governos europeus tentam preservar a Otan a qualquer custo e, por isso, evitam qualquer movimento que possa ser interpretado como divisão interna. “Há grande cautela em se levantar contra Trump”, disse.</p>
<p>Ele cita o caso britânico como exemplo desse comportamento ambíguo. De acordo com Diesen, autoridades do Reino Unido insistem em dizer que não participam diretamente da guerra e que suas bases não seriam usadas, “mas elas estão sendo usadas, e nós sabemos disso”. Para ele, esse comportamento mostra uma tentativa de equilibrar dois temores: não desagradar Trump e, ao mesmo tempo, evitar retaliações por parte do Irã.</p>
<p>A conclusão do professor é dura. Em sua leitura, a Europa está perdendo relevância “muito rapidamente”, não apenas do ponto de vista político, econômico e militar, mas até em termos de “dignidade básica”.</p>
<h2>Otan pode sobreviver, mas não sairá intacta</h2>
<p>A entrevista também aborda a situação da Otan diante da guerra na Ucrânia e do novo confronto envolvendo o Irã. Napolitano pergunta se a aliança sobreviverá à operação militar especial na Ucrânia. Diesen responde que isso pode ocorrer, mas com ressalvas importantes.</p>
<p>Para ele, a Otan foi tratada durante décadas como uma garantia absoluta de segurança. A lógica dominante no pós-Guerra Fria, segundo sua análise, era simples: quem estivesse dentro da aliança teria segurança; quem estivesse fora, não teria. Esse monopólio da segurança, porém, teria sido seriamente abalado.</p>
<p>Diesen argumenta que “não há retorno real depois disso”. Em sua visão, tanto a guerra na Ucrânia quanto a guerra contra o Irã deixaram “uma marca severa” na credibilidade da aliança. O que antes era uma posição marginal nos Estados Unidos, a crítica de Trump à Otan, passou a ganhar apoio mais amplo. E, na Europa, cresce a percepção de que Washington talvez não esteja disposto a garantir a proteção prometida.</p>
<p>Mesmo assim, o professor não vê sinais de que os europeus estejam dispostos a buscar uma arquitetura de segurança baseada em melhor convivência com os vizinhos. Ao contrário: “eles simplesmente vão tentar replicar a Otan com suas próprias capacidades, o que eu acho que é uma proposta fracassada”.</p>
<h2>Pressão cresce sobre o Kremlin por desfecho mais rápido na Ucrânia</h2>
<p>Ao tratar da guerra na Ucrânia, Diesen afirma que pode haver preparação russa para uma ofensiva final, embora reconheça que esse tipo de decisão não seja compartilhado publicamente. O que ele diz saber, no entanto, é que há pressão crescente dentro da Rússia para um desfecho mais rápido.</p>
<p>Segundo o professor, parte da sociedade russa não aceita mais a perspectiva de um conflito prolongado, com alto custo humano e social, após mais de quatro anos de guerra. Ele deixa claro que, para esse setor, a alternativa não seria capitular diante dos Estados Unidos e da Otan, aceitando mísseis da aliança na fronteira russa por meio da Ucrânia. A alternativa seria buscar uma solução mais rápida e decisiva no campo militar.</p>
<p>Diesen afirma que “a pressão está aumentando” e que a guerra contra o Irã intensificou esse debate. Em sua leitura, a forma como os Estados Unidos teriam enganado os iranianos com uma diplomacia falsa e um ataque-surpresa, além da maneira como Teerã resistiu, produziu impacto no debate interno russo. Ele resume esse sentimento com uma provocação: se os iranianos foram capazes de resistir aos Estados Unidos, por que a Rússia não encerraria o conflito de forma mais rápida?</p>
<h2>Diesen diz acreditar mais na versão iraniana sobre o cessar-fogo</h2>
<p>Outro eixo central da entrevista foi a disputa de narrativas sobre os pedidos de cessar-fogo. Napolitano cita uma declaração do secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, segundo a qual os iranianos estariam implorando por uma trégua havia duas semanas. Em contraposição, o chanceler iraniano Abbas Araghchi teria dito que eram Steve Witkoff e Jared Kushner que buscavam uma saída negociada havia um mês.</p>
<p>Diante dessa contradição, Diesen afirma de maneira direta: “eu tendo a acreditar nos iranianos”. Ele lembra que, em episódio anterior, Trump também havia alegado que Teerã queria um cessar-fogo e mantinha conversas construtivas, apenas para ser desmentido pelo ministro iraniano, que afirmou que não havia conversas nenhumas.</p>
<p>Para o professor, a narrativa de que o Irã estaria desesperado para encerrar a guerra não combina com os fatos em campo. Ele lembra ainda que, no início do conflito, Trump falava em “rendição incondicional” do Irã como resultado aceitável. Agora, segundo Diesen, as negociações teriam mudado completamente de eixo.</p>
<p>Em vez de girarem em torno do enriquecimento de urânio ou dos mísseis balísticos iranianos, elas estariam envolvendo as condições do controle iraniano sobre o estreito de Ormuz e a retirada de sanções contra Teerã. Na avaliação do professor, Washington não aceitaria discutir essas concessões se não estivesse numa posição vulnerável. “Eu acho que foi isso que aconteceu”, afirmou.</p>
<h2>Força militar do Irã foi subestimada, diz professor</h2>
<p>Um dos trechos mais importantes da entrevista é aquele em que Glenn Diesen contesta frontalmente a ideia de que o Irã seria um Estado fraco, isolado e à beira do colapso. Ele relata ter estado em Teerã em maio do ano anterior, pouco antes do início dos bombardeios israelenses, e diz que sua impressão foi muito diferente da imagem difundida pela mídia ocidental.</p>
<p>Segundo ele, a ideia de um “regime autoritário que oprime seu povo” teria sido “enormemente exagerada”. Diesen cita sua própria experiência nas ruas da capital iraniana e afirma que viu uma realidade distinta daquela descrita habitualmente no Ocidente. Ao comentar a vida cotidiana e o comportamento social, ele sustenta que a sociedade iraniana foi demonizada.</p>
<p>Além disso, ele relata ter visitado instalações ligadas a mísseis e sistemas de defesa aérea e diz ter percebido capacidades significativas. Não apenas em quantidade, mas também em capacidade produtiva. Segundo Diesen, o Irã dispõe de bases subterrâneas de armazenamento, drones, sistemas dispersos de produção e um modelo descentralizado que dificultaria sua neutralização numa guerra.</p>
<p>Sua conclusão é que a capacidade militar iraniana era relevante e que isso já deveria ser conhecido. Mais do que isso: ele afirma que os próprios iranianos deixavam claro, em conversas e entrevistas, o que fariam se os Estados Unidos atacassem diretamente o país.</p>
<h2>Teerã tratou a guerra como ameaça existencial</h2>
<p>Diesen afirma que, para o Irã, um ataque direto dos Estados Unidos seria encarado como ameaça existencial. Em sua leitura, sob o rótulo de “mudança de regime”, o que estava em jogo seria a destruição do país ou sua fragmentação, à semelhança do que ocorreu na Líbia e na Síria.</p>
<p>Por isso, argumenta ele, o Irã tinha não apenas meios, mas também motivação extrema para reagir. O professor diz que os iranianos deixaram claro, desde o primeiro dia, quais seriam seus movimentos: fechar o estreito de Ormuz, atacar bases americanas na região e impor danos severos aos países do Golfo, cuja infraestrutura depende fortemente de energia e dessalinização.</p>
<p>Ele observa ainda que várias monarquias do Golfo possuem uma altíssima proporção de trabalhadores estrangeiros e, em cenário de guerra prolongada, isso agravaria seu colapso operacional e econômico. Na visão do professor, a ameaça iraniana era crível porque combinava intenção declarada com capacidade operacional.</p>
<p>Por isso, ele diz não compreender como ganhou força a fantasia de que bastaria “jogar algumas bombas” para que o governo iraniano desabasse e a população recebesse os EUA e Israel como libertadores. “Eu acho que era fantasia”, afirmou. E completou: “é como fantasia na maioria das nossas guerras de mudança de regime naquela região”.</p>
<h2>Inteligência, segundo Diesen, também atua para vender guerras</h2>
<p>Quando Napolitano menciona reportagens segundo as quais a ofensiva teria sido impulsionada por Benjamin Netanyahu, por autoridades israelenses e por figuras do aparato de segurança que venderam a Trump a promessa de vitória rápida, Diesen responde que isso não seria surpreendente.</p>
<p>Para ele, não é segredo que Israel exerce enorme influência sobre os Estados Unidos e sobre Trump em particular. Ainda assim, ele diz ser difícil acreditar que o presidente norte-americano tenha aceitado com tamanha facilidade a ideia de que o Irã poderia ser derrotado em 48 horas apenas com poder aéreo.</p>
<p>Diesen classifica essa hipótese como sem paralelo histórico. Ainda assim, admite que “houve muitos relatos de que os israelenses venderam em excesso a fraqueza do governo iraniano” e minimizaram a força real de Teerã. Por isso, afirma não duvidar de que Trump tenha acreditado nesse cenário.</p>
<p>Num momento particularmente revelador da entrevista, o professor amplia a crítica e afirma que os serviços de inteligência não apenas informam, mas também ajudam a impulsionar guerras. “É isso que os serviços de inteligência fazem”, disse. E completou: “eles podem informar, podem fornecer ótimos dados, inteligência e informação, mas o objetivo deles também é vender guerras”.</p>
<p>Segundo Diesen, ao apresentar um conflito como simples, rápido e de baixo custo, esses organismos ajudam a superar resistências políticas e psicológicas à guerra.</p>
<h2>Professor vê tentativa de vender fiasco como vitória</h2>
<p>Na parte final da conversa, Napolitano enumera o que, segundo ele, não foi alcançado: mudança de regime no Irã, entrega do urânio enriquecido, neutralização dos mísseis balísticos e controle americano sobre o estreito de Ormuz. Em contrapartida, ressalta os danos às bases dos EUA no Oriente Médio, a perspectiva de retirada de sanções e o fato de o estreito permanecer sob influência iraniana.</p>
<p>Questionado sobre o que Trump ainda poderia apresentar como conquista, Diesen responde: “Trump tem muito do que se arrepender”. Ainda assim, avalia que o presidente tentará transformar a derrota em sucesso político, como fazem governos em geral ao tentar administrar fracassos de guerra.</p>
<p>Ele critica diretamente a comunicação da Casa Branca e de Pete Hegseth, dizendo que houve esforço intenso para apresentar como vitória algo que, em sua avaliação, foi um fiasco. “Eu acho que é uma tentativa de vender um fiasco como algo que parece uma vitória”, afirmou.</p>
<p>Diesen sustenta que Washington enfrenta um problema concreto: não tem como sustentar indefinidamente a guerra, sofre desgaste econômico, lida com limitações militares e não dispõe de uma estratégia viável de ocupação terrestre. Assim, a necessidade seria reduzir o envolvimento americano, recuar taticamente e talvez voltar mais tarde. Mas isso exigiria uma narrativa de sucesso para justificar a saída.</p>
<p>Na visão do professor, essa narrativa é frágil porque esbarra em fatos difíceis de contornar. Se o Irã mantiver o controle sobre o estreito de Ormuz e continuar o enriquecimento de urânio, será muito difícil vender o resultado como vitória americana.</p>
<h2>Estreito de Ormuz vira símbolo da derrota estratégica</h2>
<p>Para Diesen, o ponto central da crise passou a ser o estreito de Ormuz. Ele destaca a ironia de que esse corredor marítimo estava aberto ao tráfego internacional antes da guerra, sem pedágio e sem disputa aberta sobre sua administração. Agora, segundo a leitura apresentada na entrevista, o conflito teria levado o Irã a impor custos e a transformar o estreito em instrumento de reparação e de pressão geopolítica.</p>
<p>O professor lembra que, antes da guerra, ninguém cobrava taxas de trânsito. Depois da destruição provocada pelos ataques, porém, o Irã passaria a enxergar essa cobrança como forma de reconstruir o que foi devastado por Estados Unidos e Israel.</p>
<p>Mais que isso, Diesen argumenta que o controle iraniano sobre Ormuz pode ter implicações mais profundas. Segundo ele, Teerã poderia pressionar por comércio em moedas diferentes do dólar e estimular um distanciamento gradual entre os países do Golfo e o sistema do petrodólar. Também poderia levar esses países a rever sua dependência de segurança em relação a Washington.</p>
<p>Na formulação do professor, se os Estados Unidos não conseguem proteger seus aliados do Golfo, e se a sobrevivência econômica desses países depende da “boa vontade” iraniana no estreito, então toda a arquitetura regional pode começar a mudar. “O estreito de Ormuz importa enormemente”, afirmou.</p>
<h2>Cessar-fogo aparece como frágil e possivelmente inviável</h2>
<p>Por fim, Diesen demonstra ceticismo em relação à solidez do cessar-fogo. Ele afirma que o acordo já estaria severamente comprometido pelos acontecimentos no Líbano. Napolitano menciona que aliados de Netanyahu dizem que o Líbano não está incluído na trégua, enquanto os iranianos afirmam o contrário.</p>
<p>O professor acrescenta que até mesmo o primeiro-ministro do Paquistão, que atuaria como mediador entre Estados Unidos e Irã, publicou mensagem afirmando explicitamente que o cessar-fogo incluía o Líbano. Ainda assim, Israel teria seguido bombardeando áreas residenciais, com mortes de homens, mulheres e crianças, segundo a descrição feita por Diesen na entrevista.</p>
<p>Para ele, a reação da Casa Branca era previsível: diante do impasse, Washington não se arriscaria a parecer alinhado ao Irã contra Israel. “Cem de cem vezes eles ficarão do lado israelense”, disse. O resultado disso, em sua leitura, é que o cessar-fogo perde consistência e pode se desfazer rapidamente.</p>
<p>Diesen afirma ainda que, segundo seu entendimento, já haveria mísseis iranianos em direção a Israel em resposta ao que ocorreu no Líbano. Isso poderia transformar o conflito, no curto prazo, de uma guerra entre Estados Unidos e Irã numa guerra entre Irã e Israel, embora ele reconheça que seria muito difícil para Washington ficar realmente fora do confronto, dada a fragilidade israelense.</p>
<p>No encerramento da entrevista, a avaliação do professor é clara: Trump terá enorme dificuldade para convencer a opinião pública de que venceu. E isso ocorre porque, em sua visão, os objetivos centrais da guerra não foram alcançados. Ao contrário, a guerra teria reforçado o papel estratégico do Irã, desgastado os Estados Unidos e aprofundado a crise de legitimidade do Ocidente político.</p>

Glenn Diesen diz que guerra contra o Irã expôs fragilidade dos EUA, da Otan e do Ocidente político

<p><b>247 –</b> O jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que “o império do caos é totalmente incapaz de qualquer acordo” ao analisar, em seu programa Pepe Café, a possibilidade de um cessar-fogo entre Irã e Estados Unidos. Na avaliação do comentarista, as conversas previstas para Islamabad, no Paquistão, surgem cercadas por desconfiança, incompatibilidades profundas e reiteradas violações em campo, o que torna remota a chance de uma acomodação real no conflito.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/w9zr8M2gmw4?si=Q70fDjK6da5ACyIQ" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A análise foi publicada no YouTube, no episódio intitulado <i>Irã-Império: o cessar-fogo impossível</i>, em que Escobar sustenta que o eventual entendimento diplomático não representa o fim da guerra, mas apenas uma tentativa precária de administrar uma crise que permanece aberta. Ao longo da exposição, ele argumenta que o cenário segue dominado por interesses estratégicos inconciliáveis e por uma disputa mais ampla contra os principais protagonistas da transição para o mundo multipolar.</p>
<h2>Islamabad no centro de uma negociação sob suspeita</h2>
<p>Pepe Escobar relata que as conversas entre representantes iranianos e americanos poderiam começar em Islamabad a partir de sexta-feira, possivelmente no Hotel Serena, onde, segundo ele, as delegações seriam hospedadas. Mas, longe de interpretar o encontro como sinal de pacificação, o analista insiste que o processo nasce enfraquecido.</p>
<p>Em um dos trechos centrais de sua análise, ele resume sua percepção com pessimismo extremo: <i>“Se fosse para dar de 0 a 10, eu daria 0.5”</i>. Para Escobar, a distância entre as exigências de Teerã e as pretensões de Washington é tão grande que a reunião diplomática pode acabar servindo apenas como intervalo tático antes de uma nova escalada militar.</p>
<p>O comentarista argumenta que o problema não está apenas na mesa de negociação, mas no histórico político e militar que cerca os Estados Unidos e seus aliados na região. Em sua leitura, há uma incapacidade estrutural de respeitar compromissos duradouros, o que esvazia qualquer confiança iraniana num cessar-fogo estável.</p>
<h2>China entra no último minuto e muda o jogo</h2>
<p>Um dos pontos centrais da análise de Pepe Escobar é o papel desempenhado pela China. Segundo ele, Pequim teria atuado de forma decisiva no último momento para convencer o Irã a aceitar sentar-se novamente à mesa com os americanos.</p>
<p>Escobar afirma ter confirmado essa informação com fontes chinesas e sustenta que o embaixador iraniano em Pequim, Abdol Reza Rahmani Fazli, teria reforçado essa percepção. Segundo o jornalista, os chineses teriam sinalizado diretamente à liderança iraniana que dariam sustentação política à sua posição nas negociações.</p>
<p>Na formulação apresentada por Escobar, a mensagem chinesa foi clara: <i>“Olha, a gente segura vocês, a gente banca a posição de vocês nessas negociações, a gente garante os interesses de vocês”</i>. A partir disso, ele conclui que Pequim passou a ter participação direta no risco político do processo, assumindo o que define como <i>“skin in the game”</i>.</p>
<p>Para o analista, essa intervenção chinesa está diretamente ligada aos interesses energéticos e logísticos de Pequim. Ele lembra que a China recebe diariamente grande volume de petróleo iraniano e descreve uma arquitetura comercial e financeira construída entre os dois países para contornar sanções, o sistema Swift e o petrodólar. Em sua interpretação, o maior ganho chinês com a abertura de uma negociação seria evitar, ao menos temporariamente, um colapso mais profundo no estreito de Ormuz e nas rotas energéticas da Eurásia.</p>
<h2>Paquistão é contestado como mediador</h2>
<p>Embora Islamabad apareça como sede do encontro, Pepe Escobar contesta frontalmente a ideia de que o Paquistão atue como mediador autônomo. Em vez disso, ele sustenta que o governo paquistanês desempenhou papel subordinado aos interesses da Casa Branca.</p>
<p>No trecho mais incisivo sobre esse ponto, o analista afirma: <i>“O Paquistão foi o moleque de recados dessa história”</i>. Em seguida, menciona uma postagem do primeiro-ministro Shehbaz Sharif que, segundo sua interpretação, teria revelado de forma involuntária a redação prévia do texto pela Casa Branca.</p>
<p>Escobar, que menciona sua longa experiência profissional no Paquistão, reconhece a importância geopolítica do país por ser uma potência nuclear islâmica, vizinha do Irã, parceira estratégica da China e influente no tabuleiro regional. Ainda assim, considera que Teerã jamais aceitaria confiar apenas em Islamabad sem a entrada de Pequim como fiadora política.</p>
<h2>Os 10 pontos do Irã e o abismo com Washington</h2>
<p>Ao abordar o conteúdo das discussões, Pepe Escobar dá destaque ao que chama de 10 princípios apresentados pelo Irã e transmitidos aos americanos por meio dos paquistaneses. Segundo ele, Teerã deixou claro que aceitar duas semanas de negociações não significa reconhecer o fim da guerra.</p>
<p>Escobar traduz um trecho que atribui ao Conselho Supremo de Segurança do Irã: <i>“Isso não significa que a guerra acabou. O Irã só vai aceitar o fim da guerra se esses princípios forem confirmados em detalhe”</i>.</p>
<p>Na leitura do analista, quase todos esses pontos tendem a ser rejeitados por Washington. Entre eles estariam o compromisso de não agressão, a preservação do controle iraniano sobre o estreito de Ormuz, o reconhecimento do direito ao enriquecimento de urânio, o fim das sanções primárias e secundárias, o encerramento de medidas internacionais contra Teerã, compensações pelos danos sofridos e a retirada das forças americanas do oeste da Ásia.</p>
<p>Escobar argumenta que há um “clash total” entre as partes, inclusive no plano da tradução política e diplomática. Segundo ele, o que os iranianos entendem como soberania e resistência está muito distante daquilo que os americanos enxergam como aceitável. Para o jornalista, essa divergência pode explodir logo no primeiro dia do encontro.</p>
<h2>Cessar-fogo frágil e ataques em sequência</h2>
<p>Outro eixo da análise é a tese de que o cessar-fogo já teria nascido comprometido. Pepe Escobar afirma que, mesmo após anúncios de trégua, ataques continuaram no Líbano e em Beirute, o que, em sua visão, confirma a precariedade de qualquer acerto.</p>
<p>Em uma das passagens mais fortes do comentário, ele afirma: <i>“O culto da morte nunca faz acordos e nunca faz cessar-fogo”</i>. Para Escobar, o padrão seria o de explorar brechas em compromissos formais para manter ofensivas militares e ampliar a pressão sobre adversários regionais.</p>
<p>O jornalista também sustenta que Irã e Hezbollah já teriam indicado que responderão caso os ataques prossigam. Seu argumento central é que não existe, no momento, um ambiente real de desescalada, mas sim uma pausa instável e violável a qualquer momento.</p>
<h2>A leitura de Pepe Escobar sobre os limites militares dos Estados Unidos</h2>
<p>Ao longo do programa Pepe Café, o analista também associa o pedido de cessar-fogo a dificuldades operacionais enfrentadas pelos Estados Unidos e seus aliados. Segundo sua leitura, haveria desgaste militar, limitações logísticas e preocupações com os efeitos econômicos de uma guerra prolongada.</p>
<p>Escobar menciona problemas ligados a arsenais, defesa antiaérea, capacidade naval e efeitos potenciais sobre o mercado de petróleo e os bônus do Tesouro americano. Em sua argumentação, esse quadro teria pressionado Washington a buscar uma interrupção temporária da escalada.</p>
<p>Ele sustenta ainda que os objetivos estratégicos anunciados contra o Irã não teriam sido alcançados. Entre esses objetivos, cita a hipótese de mudança de regime, a tentativa de atingir o programa iraniano e a limitação da capacidade de projeção de poder de Teerã. Na avaliação do analista, o resultado teria sido oposto ao pretendido, aprofundando o impasse estratégico.</p>
<h2>Guerra maior contra o mundo multipolar</h2>
<p>Pepe Escobar insere a crise num quadro geopolítico mais amplo. Para ele, a guerra não pode ser compreendida apenas como um confronto bilateral entre Irã e Estados Unidos ou como uma disputa restrita ao oeste da Ásia. Em sua interpretação, trata-se de uma ofensiva contra os principais polos da ordem multipolar emergente.</p>
<p>No vídeo, ele afirma: <i>“Esta guerra é uma guerra contra os três principais protagonistas da emergência do mundo multipolar, Irã, China e Rússia”</i>. Essa formulação organiza toda a sua leitura estratégica do conflito.</p>
<p>Segundo o analista, o Irã ocupa posição central por controlar fontes de energia e corredores fundamentais de conectividade euroasiática. A China aparece como potência geoeconômica diretamente atingida por qualquer desestabilização prolongada. Já a Rússia seria afetada pelo entrelaçamento entre a guerra no oeste da Ásia e a guerra por procuração da Otan na Ucrânia.</p>
<h2>Corredores, Ormuz e a disputa pela integração eurasiática</h2>
<p>Pepe Escobar dedica parte importante da análise à disputa por corredores logísticos e energéticos. Ele sustenta que o estreito de Ormuz e as rotas financiadas pela China através do território iraniano se tornaram peças decisivas da disputa global.</p>
<p>Em sua interpretação, há uma “guerra dos corredores de conectividade”, envolvendo de um lado projetos vinculados à integração eurasiática e, de outro, iniciativas patrocinadas por Washington e aliados regionais para reorganizar fluxos comerciais sob outra lógica estratégica.</p>
<p>O analista menciona ainda o bombardeio de um trecho ferroviário iraniano financiado pela China e inserido nas Novas Rotas da Seda. Caso confirmada essa leitura, Escobar entende que se trata de um ataque direto aos interesses comerciais chineses, o que elevaria ainda mais o peso de Pequim na crise.</p>
<h2>Um quadro ainda aberto e perigoso</h2>
<p>Ao fim de sua análise, Pepe Escobar rejeita qualquer conclusão triunfalista. Embora afirme que os objetivos declarados dos Estados Unidos não foram alcançados, ele adverte que ainda é cedo para falar em derrota definitiva de Washington ou em estabilização regional.</p>
<p>Sua síntese é de perigo prolongado. O jornalista considera que o eventual encontro em Islamabad pode fracassar rapidamente, servir como manobra para ganho de tempo ou simplesmente desmoronar sob o peso das violações em campo e das divergências estratégicas.</p>
<p>Mesmo assim, ele aponta que, no momento, houve um recuo tático diante do risco de uma devastação ainda maior. Em uma das últimas formulações do programa, Escobar afirma que se trata de uma <i>“rendição estratégica da barbárie”</i>, mas faz a ressalva de que isso pode ser apenas temporário.</p>
<p>A conclusão de sua leitura permanece marcada pela incerteza e pela gravidade do momento. Para o analista, a crise está longe de ter sido resolvida, e o futuro imediato do oeste da Ásia dependerá não apenas do que for dito em Islamabad, mas da capacidade — até agora não demonstrada — de transformar promessas frágeis em compromisso político real.</p>

2560x1440

Ideias

“O império do caos é totalmente incapaz de qualquer acordo”, diz Pepe Escobar sobre crise entre Irã e Estados Unidos

<p><b>247 –</b> Em entrevista à TV 247 nesta sexta-feira, 10 de abril, o presidente do Partido da Causa Operária (PCO), Rui Costa Pimenta, afirmou que o Irã saiu vitorioso do mais recente confronto no Oriente Médio e sustentou que os Estados Unidos foram obrigados a recuar diante da resistência iraniana. Ao comentar a perspectiva de negociações em Islamabad, ele foi direto: <i>“Eu acho que o imperialismo perdeu a guerra”</i>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/dUgGpMIk6OM?si=tszVYtfXvKVu48Dm" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da análise política semanal, publicada no canal da TV 247, Rui também atribuiu a escalada de violência regional não apenas ao governo de Benjamin Netanyahu, mas à própria estrutura do Estado de Israel. Na avaliação dele, o problema central não é individual, mas político e histórico. <i>“Eu acho que o problema não é tanto a personagem em si, né, mas é a própria estrutura política que é o Estado de Israel, né? Isso daí é uma ameaça permanente aos países todos em volta”</i>, declarou.</p>
<h2>Crítica ao Estado de Israel e rejeição à acusação de antissemitismo</h2>
<p>Rui Costa Pimenta argumentou que Israel foi constituído como um enclave militar e geopolítico do imperialismo na região. Em sua leitura, o Estado israelense nasceu de forma arbitrária, contra a oposição dos países árabes e à custa da expropriação do povo palestino. <i>“Foi criado pelo imperialismo para controlar a região”</i>, disse.</p>
<p>Segundo ele, a crise atual expõe um regime em desespero. Ao analisar o papel de Netanyahu, Rui afirmou que o premiê israelense pode até ser mais à direita que alguns de seus antecessores, mas que a raiz do problema está na crise estrutural do Estado de Israel. <i>“O desespero, o que leva a essas atitudes absurdas é o desespero, né, do regime político israelense, do Estado israelense”</i>, afirmou.</p>
<p>Ao ser questionado sobre acusações de antissemitismo, Rui rejeitou essa caracterização de forma enfática. <i>“Não, de forma nenhuma. Eu acho que o racismo é uma coisa primitiva, de gente extremamente primitiva”</i>, respondeu. Em seguida, procurou situar sua posição no campo político e ideológico da esquerda marxista. <i>“Nós somos marxistas. Marx era de origem judaica. Como é que você vai ser o seguidor de uma pessoa de origem judaica e ao mesmo tempo ser antissemita?”</i>, acrescentou.</p>
<p>Para Rui, a crítica ao sionismo e ao Estado de Israel não se confunde com hostilidade aos judeus. O dirigente do PCO insistiu que se trata de uma posição política fundada na defesa dos direitos do povo palestino. <i>“O direito de um não pode ser exercido através do sofrimento do povo palestino”</i>, disse.</p>
<h2>Lei contra o antissionismo e ofensiva de censura</h2>
<p>Durante a entrevista, Rui também criticou duramente o projeto associado à deputada Tabata Amaral que, segundo ele, busca restringir críticas ao sionismo sob a justificativa de combate ao antissemitismo. Para o dirigente do PCO, há uma ação coordenada de grupos pró-Israel para conter o avanço da rejeição internacional às ações do Estado israelense.</p>
<p>Na avaliação dele, a ofensiva legislativa é impulsionada por um lobby organizado. <i>“Esse é um lobby sionista, né? Eles procuram aprovar essa lei que é uma maneira de impedir as críticas ao Estado de Israel, impedir a crítica aos crimes brutais, né, odiosos do Estado de Israel contra os palestinos”</i>, declarou.</p>
<p>Rui citou ainda o episódio envolvendo o bar Partisã, no Rio de Janeiro, como exemplo do que considera uma tentativa de censura política travestida de combate ao racismo. Segundo ele, a medida acabou provocando reação contrária e ampliando a solidariedade ao estabelecimento. <i>“Mas através da censura não vai dar certo”</i>, resumiu.</p>
<h2>Irã, força anti-imperialista e potência militar</h2>
<p>Ao comentar o conflito, Rui Costa Pimenta reservou suas palavras mais enfáticas ao Irã. Para ele, a atuação iraniana representou um marco na resistência ao imperialismo. <i>“É a maior força anti-imperialista que existe no planeta Terra nesse momento”</i>, afirmou.</p>
<p>Ele criticou setores da esquerda que, segundo sua análise, se recusam a reconhecer o caráter anti-imperialista da ação iraniana por divergências ideológicas com o regime político do país. Rui classificou essa postura como uma distorção grave. <i>“Você pode discordar de muita coisa, mas falar que isso não é uma luta anti-imperialista é uma insanidade”</i>, declarou.</p>
<p>Mais adiante, elevou ainda mais o tom ao falar da dimensão militar do Irã. <i>“Eu acho que o Irã se ergueu como uma potência militar, eu não diria nem regional, tudo bem que ele não tem alcance, mas do ponto de vista da capacidade militar, eu diria que eles estão a uma potência mundial”</i>, disse.</p>
<p>Para ele, o anúncio de um acordo e o posterior recuo do presidente Donald Trump deixaram evidente que Washington não conseguia mais sustentar a escalada bélica sem custos crescentes. <i>“Quando apareceu o anúncio de que havia sido chegado a um acordo, né? Depois o Trump voltou atrás, ficou claro que o imperialismo não tava dando conta da situação”</i>, afirmou.</p>
<h2>O papel do Paquistão e as incertezas das negociações</h2>
<p>Rui também comentou o papel do Paquistão, apontado na entrevista como ator importante nas negociações em Islamabad. Segundo ele, o país vive uma contradição histórica: foi criado sob influência britânica e manteve, durante longo período, alinhamento com o imperialismo, mas hoje sofre intensa pressão popular em favor do Irã e contra os Estados Unidos.</p>
<p>Na leitura do dirigente do PCO, essa pressão ajuda a explicar a postura recente de Islamabad. <i>“Eu acho que a pressão popular no Paquistão a favor do Irã e contra os Estados Unidos é muito grande. É isso que explica essa atitude do Paquistão”</i>, afirmou.</p>
<p>Sobre o que pode sair concretamente das negociações, Rui adotou cautela, embora mantendo a tese da derrota ocidental. <i>“Eu acho que o imperialismo vai ter que aceitar uma parte, pelo menos, das exigências iranianas”</i>, declarou. Ainda assim, ponderou que o confronto estratégico permanece aberto. <i>“O imperialismo vai voltar a atacar o Irã. Isso daí é líquido e certo”</i>, advertiu.</p>
<h2>Crise do imperialismo e impacto econômico</h2>
<p>Na entrevista, Rui relacionou o conflito também à dimensão econômica global. Para ele, o recuo de Washington e a busca por acomodação diplomática foram influenciados pela pressão do capital financeiro e pelo temor de agravamento da crise internacional. <i>“O Trump ficou muito acuado pela crise econômica que tava se desenvolvendo aí”</i>, disse.</p>
<p>A fala veio em meio a comentários sobre a reação dos mercados, com valorização de ativos e queda do dólar, num movimento que, segundo os entrevistadores, refletiria a expectativa de normalização do cenário. Rui concordou com essa leitura e sugeriu que o dinheiro segue sendo um fator determinante na política internacional contemporânea.</p>
<p>No conjunto da entrevista, a tese central do dirigente do PCO foi a de que a guerra revelou uma inflexão histórica no equilíbrio de forças do Oriente Médio. Para ele, o Irã não apenas resistiu, mas impôs uma derrota política e estratégica ao imperialismo liderado pelos Estados Unidos, alterando o tabuleiro regional e recolocando o debate sobre soberania, resistência e multipolaridade em outro patamar.</p>

"O Irã venceu a guerra", diz Rui Costa Pimenta

<p><b>247</b> - O Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) registrou alta de 0,88% em março, resultado influenciado principalmente pelos aumentos nos preços de combustíveis e alimentos, que concentraram 76% da inflação do período, segundo dados oficiais divulgados. O avanço representa uma aceleração em relação a fevereiro, quando o índice havia sido de 0,70%.</p>
<p>Os grupos de Transportes e Alimentação e bebidas foram os principais responsáveis pelo resultado, refletindo tanto o impacto de fatores internos quanto as incertezas do cenário internacional sobre os preços.</p>
<p>No grupo Transportes, a gasolina teve papel central, com alta de 4,59% e impacto de 0,23 ponto percentual no índice geral. Também houve aumentos nas passagens aéreas (6,08%) e no diesel (13,90%), embora com menor peso no cálculo da inflação.</p>
<p>Já no grupo Alimentação e bebidas, os maiores destaques foram o leite longa vida, que subiu 11,74%, e o tomate, com elevação de 20,31%. Juntos, esses itens contribuíram significativamente para o índice, com impactos de 0,07 e 0,05 ponto percentual, respectivamente. Somados aos combustíveis e às passagens aéreas, esses cinco subitens responderam por 0,43 ponto percentual do IPCA de março.</p>
<p>O gerente do IPCA, Fernando Gonçalves, destacou a influência do cenário global sobre os preços. Segundo ele, “em alguns subitens, especialmente nos combustíveis, já se sente o efeito das incertezas no cenário internacional”.</p>
<p>No acumulado do ano, o IPCA registra alta de 1,92%. Em 12 meses, o índice chegou a 4,14%, acima dos 3,81% verificados no período imediatamente anterior. Em março de 2025, a inflação havia sido de 0,56%.</p>
<p>Todos os nove grupos pesquisados pelo IBGE apresentaram aumento de preços em março. Transportes liderou com alta de 1,64% e impacto de 0,34 ponto percentual, seguido por Alimentação e bebidas, que subiu 1,56% e contribuiu com 0,33 ponto percentual. Os demais grupos tiveram variações mais moderadas, entre 0,02% em Educação e 0,65% em Despesas pessoais.</p>
<p>Ainda segundo Gonçalves, o comportamento dos alimentos consumidos no domicílio chamou atenção. “No grupo alimentação, em especial na alimentação em casa, a aceleração no nível de preços foi mais evidente, com a alta de 1,94%, a maior desde abril de 2022 (2,59%), combinando efeitos de redução de oferta de alguns produtos com altas do frete, em decorrência dos combustíveis mais caros”, afirmou.</p>
<p>Entre as regiões pesquisadas, Salvador registrou a maior variação do IPCA, com alta de 1,47%, influenciada pelo aumento expressivo da gasolina (17,37%) e das carnes (3,56%). Já Rio Branco teve a menor variação, de 0,37%, refletindo a queda nos preços da energia elétrica residencial (-3,28%) e das frutas (-3,72%).</p>
<p>Nas principais regiões metropolitanas, São Paulo e Rio de Janeiro apresentaram inflação de 0,78%, abaixo da média nacional. Belo Horizonte, por sua vez, teve alta de 0,93%.</p>
<p>O Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC), que mede a inflação para famílias de menor renda, também apresentou aceleração em março, com alta de 0,91%, acima dos 0,56% registrados em fevereiro. No acumulado do ano, o índice soma 1,87%, enquanto em 12 meses alcança 3,77%.</p>
<p>Assim como no IPCA, o grupo de alimentos teve forte influência no INPC, avançando de 0,26% em fevereiro para 1,65% em março. Já os produtos não alimentícios tiveram variação mais estável, passando de 0,66% para 0,67% no mesmo período. Salvador também liderou as altas do INPC, enquanto Rio Branco registrou a menor variação.</p>

Otávio Rosso

Consumidores em supermercado no Rio de Janeiro - 06/05/2016

Economia

Com guerra no Oriente Médio, inflação sobe 0,88% em março

<p><b>247 –</b> O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, voltou a se colocar como um dos principais obstáculos à Paz Mundial e à estabilização do Oriente Médio ao apoiar a pausa de duas semanas anunciada pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, contra o Irã, mas deixar claro que o Líbano está fora do entendimento. A informação foi divulgada pela Reuters nesta quarta-feira, em uma notícia que expõe a disposição do governo israelense de preservar a máquina de guerra mesmo diante de uma rara oportunidade diplomática.</p>
<p>Segundo o gabinete de Netanyahu, Israel apoia a decisão de Trump de suspender por duas semanas os ataques contra o Irã, desde que Teerã abra imediatamente o estreito e interrompa ações contra os Estados Unidos, Israel e países da região. Ao mesmo tempo, porém, o governo israelense fez questão de afirmar que o cessar-fogo não se aplica ao Líbano, numa sinalização de que a trégua negociada com mediação do Paquistão está longe de representar pacificação ampla no front regional.</p>
<p>A posição anunciada por Netanyahu escancara uma contradição explosiva. Enquanto Washington fala em desescalada e abertura de uma janela para negociações, o governo israelense preserva um flanco essencial da guerra e insiste na continuidade das operações militares em território libanês. O gesto soa como afronta direta ao esforço diplomático que resultou na suspensão temporária dos bombardeios contra o Irã.</p>
<p>A Reuters informou que dois integrantes da Casa Branca confirmaram anteriormente que Israel aceitou o cessar-fogo de duas semanas e suspenderia sua campanha de bombardeios contra o Irã. O primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, que ajudou a mediar o acordo, chegou a afirmar em publicação na rede X que o entendimento incluía também o fim da campanha israelense no Líbano. A declaração posterior do gabinete de Netanyahu, porém, desmonta essa expectativa e recoloca a região no terreno da instabilidade permanente.</p>
<p>A gravidade da decisão é ainda maior diante da devastação já imposta ao Líbano. De acordo com a própria Reuters, a ofensiva israelense no país matou ao menos 1.500 pessoas e deslocou 1,2 milhão de outras. Trata-se de uma tragédia humanitária de grande escala, agravada agora pela sinalização explícita de que Tel Aviv não pretende interromper sua ofensiva, mesmo quando uma negociação histórica entre Washington e Teerã começa a ganhar forma.</p>
<p>O conflito se ampliou depois que o Hezbollah lançou foguetes contra Israel em solidariedade a Teerã, dois dias após o Irã ter sido atacado por Israel e pelos Estados Unidos. A resposta israelense abriu uma nova ofensiva terrestre e aérea. Ao excluir o Líbano do cessar-fogo, Netanyahu não apenas mantém viva essa frente de guerra, como também esvazia qualquer narrativa de compromisso genuíno com a paz regional.</p>
<p>O gabinete do premiê israelense declarou ainda apoiar os esforços dos Estados Unidos para garantir que o Irã não represente mais ameaça nuclear, de mísseis ou de “terror” aos EUA, a Israel e aos vizinhos árabes de Teerã. Acrescentou também que Washington informou Israel de que está comprometido em alcançar esses objetivos comuns nas negociações previstas. Ainda assim, o anúncio paralelo sobre o Líbano indica que, para Netanyahu, a diplomacia só vale onde não limita sua estratégia militar.</p>
<p>Do lado iraniano, a expectativa é de que as negociações com os Estados Unidos comecem na sexta-feira, 10 de abril, em Islamabad. O simples fato de esse canal ter sido aberto já representa um movimento de peso num cenário marcado por meses de intensificação bélica. Mas a insistência de Netanyahu em manter o Líbano sob ataque lança uma sombra pesada sobre qualquer esperança de distensão mais ampla no Oriente Médio.</p>
<p>Ao reafirmar a continuidade das agressões contra o território libanês logo após a costura de um cessar-fogo entre Estados Unidos e Irã, Netanyahu se projeta mais uma vez como agente central da escalada regional. Em vez de acompanhar a abertura diplomática, opta por preservar a guerra, aprofundar a destruição e sabotar, na prática, um raro esforço de contenção do conflito.</p>

O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, faz ataques ao Irã em discurso na ONU - 26/9/2025 

Mundo

Netanyahu confirma ser a maior ameaça à Paz Mundial ao desafiar Trump e manter agressões contra o Líbano

<p><b>247 – </b>O analista geopolítico Mario Nawfal avaliou, em publicação feita na noite de ontem, que o Irã venceu a guerra contra Estados Unidos e Israel, com impactos profundos no equilíbrio global de poder. Segundo ele, os termos do cessar-fogo indicam ganhos econômicos e estratégicos expressivos para Teerã, além de uma mudança estrutural no sistema internacional.Em sua análise, Nawfal foi categórico ao afirmar que <i>“o Irã venceu a guerra”</i>. Ele sustenta que o país teria conquistado controle sobre o Estreito de Ormuz, com a possibilidade de cobrar até US$ 2 milhões por navio, o que poderia gerar cerca de US$ 100 bilhões anuais — números que classificou como extraordinários.</p>
<h2><b>Controle estratégico e fim das sanções</b></h2>
<p>O analista também destacou que o acordo de cessar-fogo incluiria o levantamento de todas as sanções contra o Irã, encerrando um longo período de pressão econômica liderada pelos Estados Unidos. Segundo ele, pode-se dizer que o país vinha vivendo em estado de guerra há décadas devido às sanções severas impostas por Washington — cenário que agora estaria chegando ao fim.</p>
<p>Caso confirmadas, essas condições representariam uma virada histórica. O controle do Estreito de Ormuz — por onde passa uma parcela significativa do petróleo mundial — daria ao Irã uma capacidade inédita de influência sobre o comércio global de energia.</p>
<h2><b>Trump e a decisão de recuar</b></h2>
<p>Nawfal também comentou a atuação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, elogiando sua decisão de evitar uma escalada militar. Segundo ele, Trump agiu corretamente ao recuar e não ceder às pressões de setores – especialmente de Israel – que defendiam a continuidade da guerra.</p>
<p>Para o analista, um líder eficaz sabe o momento de se retirar, avaliando que a decisão abriu espaço para a construção de um acordo.</p>
<h2><b>Construção do acordo e narrativa política</b></h2>
<p>O influenciador afirmou ainda que já esperava um desfecho negociado, pois, ao longo do dia, considerou que as manifestações públicas de Trump indicavam pressão sobre o Irã para obter concessões finais antes de aceitar uma saída diplomática.</p>
<p>Ele também avaliou que Trump deve apresentar o acordo como uma vitória política interna — o que, em sua visão, pode ter efeitos positivos. Isso porque reduziria a necessidade de buscar um “triunfo” por meio de ação militar.</p>
<h2><b>Reconfiguração do Oriente Médio</b></h2>
<p>Na leitura de Nawfal, o Oriente Médio passará por uma transformação profunda. Ele prevê uma normalização gradual das relações entre países do Golfo e o Irã, movimento que já teria começado após ataques israelenses ao Catar.</p>
<p>Segundo ele, o equilíbrio de poder deve se deslocar de forma significativa, com perda de influência de Israel e possíveis impactos relevantes em países como Líbano, Síria e até mesmo na questão palestina.</p>
<h2><b>China como principal beneficiária</b></h2>
<p>O analista destacou que a China seria a maior vencedora do novo cenário. Isso porque, ao fortalecer o controle iraniano sobre o Estreito de Ormuz, Pequim ampliaria indiretamente sua influência sobre uma das principais rotas energéticas do mundo.</p>
<h2><b>Impactos para os Estados Unidos e o sistema financeiro</b></h2>
<p>Nawfal avaliou que o novo arranjo representa uma perda estratégica geracional para os Estados Unidos, além de um risco à hegemonia do dólar. Segundo ele, o Irã poderia gradualmente enfraquecer o sistema do petrodólar.</p>
<h2><b>Fortalecimento de aliados regionais</b></h2>
<p>Por fim, o analista afirmou que grupos aliados do Irã, como o Hezbollah, tendem a sair fortalecidos desse processo, podendo atingir níveis de poder não vistos há décadas — a menos que o acordo inclua a dissolução dessas redes de influência.</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">Here's a few important points before I go to sleep:<br/><br/>1. Iran won the war. The terms of the ceasefire they shared give them control of the Strait of Hormuz, charging $2M per ship, pocketing $100 Billion a year.<br/><br/>Those numbers are wild!<br/><br/>And on top of it, the ceasefire proposal… <a href="https://t.co/p98yh2CgW4">https://t.co/p98yh2CgW4</a></p>— Mario Nawfal (@MarioNawfal) <a href="https://twitter.com/MarioNawfal/status/2041720861447553082?ref_src=twsrc%5Etfw">April 8, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Iranianos celebram a vitória na guerra contra EUA e Israel

“O Irã triunfou na guerra e a China foi também a grande vencedora”, diz Mario Nawfal

<p><b>247 - </b>O Irã anunciou um acordo de cessar-fogo de duas semanas, apresentado como uma vitória estratégica no conflito contra Estados Unidos e Israel, abrindo espaço para negociações de um acordo permanente que deverão ocorrer em Islamabad. A trégua foi confirmada pelas autoridades iranianas e envolve compromissos iniciais que incluem garantias de não agressão e discussões sobre sanções e presença militar na região.</p>
<p>A informação foi divulgada na terça-feira (7) por meio de comunicado do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, publicado pela agência Mehr News Agency, que confirmou o acordo mediado pelo Paquistão e aprovado pelo novo líder supremo, aiatolá Mojtaba Khamenei.</p>
<p>Segundo o comunicado, o entendimento representa uma “vitória para o Irã” e resulta de um plano de dez pontos que teria sido aceito, em princípio, pelos Estados Unidos. Entre os compromissos listados estão a garantia de não agressão, o reconhecimento do controle iraniano sobre o Estreito de Ormuz, a aceitação do enriquecimento de urânio, o levantamento de sanções primárias e secundárias e o fim de resoluções do Conselho de Segurança da ONU e da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA).</p>
<p>O texto também menciona a previsão de compensações ao Irã pelos danos sofridos, a retirada de forças militares americanas da região e a interrupção das hostilidades em múltiplas frentes, incluindo operações relacionadas ao Líbano.</p>
<p>O Conselho atribui o desfecho do conflito ao que descreve como resistência militar e mobilização popular. “O inimigo, na sua guerra injusta, ilegal e criminosa contra a nação iraniana, sofreu uma derrota inegável, histórica e esmagadora”, afirma o documento. A declaração ainda credita o resultado à liderança do aiatolá Mojtaba Khamenei e ao “sacrifício do líder mártir da Revolução Islâmica, o Grande Aiatolá Imam Khamenei”.</p>
<p>De acordo com o comunicado, os últimos 40 dias foram marcados por ações coordenadas do Irã e de aliados regionais no Líbano, Iraque, Iêmen e territórios palestinos. O texto afirma que essas ofensivas causaram impactos significativos na estrutura militar, econômica e política dos adversários, levando-os a aceitar negociações.</p>
<p>O Conselho também sustenta que, no início do conflito, os adversários acreditavam ser possível impor uma derrota rápida ao Irã, neutralizando suas capacidades militares e promovendo instabilidade interna. Segundo a declaração, esse cenário não se concretizou diante da resposta regional e da continuidade das operações militares iranianas.</p>
<p>Apesar do anúncio da trégua, o órgão ressalta que a consolidação do acordo ainda depende de negociações adicionais e da manutenção da unidade interna. “A finalização dos seus detalhes ainda requer perseverança, liderança prudente e unidade”, destaca o texto.</p>
<p>As negociações para um acordo definitivo devem ocorrer em Islamabad, sob mediação paquistanesa, segundo o próprio Conselho Supremo de Segurança Nacional.</p>

Uma pessoa segura uma imagem do líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, durante manifestação de iranianos em protesto contra os ataques dos EUA e de Israel, em Teerã, Irã, 28 de fevereiro de 2026

Irã celebra vitória na guerra contra os Estados Unidos e Israel

<p><b>247 - </b>O Irã aceitou um cessar-fogo de duas semanas proposto pelo Paquistão, com previsão de garantir a passagem segura de navios comerciais pelo Estreito de Hormuz, em meio à escalada militar com os Estados Unidos e Israel.</p>
<p>A informação <a href="https://www.nytimes.com/live/2026/04/07/world/iran-war-trump-news/f03dea39-8a2d-5daa-805d-32dfe92f1400?smid=url-share">foi publicada</a> pelo The New York Times, em reportagem da jornalista Farnaz Fassihi nesta terça-feira (7), com base em declarações de autoridades iranianas. Segundo as fontes, o acordo foi aprovado pelo líder supremo do país, aiatolá Mojtaba Khamenei.</p>
<p>O entendimento foi anunciado poucas horas antes do prazo estabelecido pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, que havia condicionado a suspensão de ataques à liberação da navegação na região. Em publicação nas redes sociais, Trump afirmou que o acordo depende da “abertura COMPLETA, IMEDIATA e SEGURA do Estreito de Hormuz”.</p>
<p>A proposta de cessar-fogo foi apresentada pelo governo do Paquistão, que atuou como mediador entre as partes. O plano prevê que, durante duas semanas, o Irã permita a circulação de embarcações de petróleo, gás e outros produtos pelo estreito, uma das principais rotas energéticas do mundo.</p>
<p>De acordo com três autoridades iranianas citadas pela reportagem, a aceitação ocorreu após esforços diplomáticos intensos e intervenção da China, aliada de Teerã, que pressionou por redução das tensões. As fontes também mencionaram preocupações com os impactos econômicos causados por danos à infraestrutura.</p>
<p>Antes do anúncio, havia incerteza sobre a continuidade das negociações. Em determinado momento, o Irã interrompeu o diálogo indireto após ameaças de ataques a instalações críticas, como usinas de energia e pontes.</p>
<p>Trump afirmou, ainda durante o dia, que “uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais voltar”, ao mencionar a possibilidade de novos ataques. Ele também declarou esperar que “algo revolucionariamente maravilhoso possa acontecer”.</p>
<p>Nas horas que antecederam o prazo final, Estados Unidos e Israel intensificaram ações militares contra o Irã, enquanto o Paquistão ampliava sua atuação diplomática para viabilizar a trégua.</p>
<p>O primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif, afirmou que as negociações estavam “avançando de forma constante, forte e poderosa, com potencial para levar a resultados substanciais”, e defendeu a abertura do Estreito de Hormuz durante o período.</p>
<p>O embaixador iraniano no Paquistão declarou que a diplomacia deu “um passo à frente” após um momento “crítico e sensível”.</p>
<p>Ao longo da terça-feira (7), moradores no Irã se mobilizaram em torno de instalações estratégicas, diante do risco de novos ataques, segundo imagens divulgadas por meios locais.</p>
<p>A trégua estabelece uma pausa temporária no conflito iniciado no fim de fevereiro, mas não resolve as divergências centrais entre as partes.</p>

Irã aceita cessar-fogo de duas semanas e reduz tensões no Oriente Médio

<p><b>247 –</b> O ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, afirmou nesta segunda-feira (6) que postos de combustíveis que praticarem preços abusivos poderão ser interditados pelo Ministério Público. A declaração foi feita durante uma coletiva de imprensa convocada para apresentar medidas do governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva destinadas a reduzir os efeitos da guerra no Oriente Médio sobre os preços dos combustíveis no Brasil.</p>
<p>Segundo a RT Brasil, com citação de declarações reproduzidas pelo portal g1, o governo pretende combinar ações tributárias, regulatórias e coercitivas para enfrentar distorções de preços e proteger a economia popular diante de um cenário internacional de forte tensão geopolítica.</p>
<p>Ao detalhar a posição do governo, Silveira fez um discurso de endurecimento contra agentes econômicos que, na avaliação do Executivo, possam se aproveitar da crise internacional para elevar preços de forma injustificada. “O nosso governo atento traz medidas tributárias regulatórias para poder minimizar esses impactos e medidas, inclusive, coercitivas com aqueles que por ventura venham atentar com a economia popular. Temos visto isso de forma reinteradas nas ações da Polícia federal, CADE e MP. O CPF dos empresários que venham infringir as leis passam a ser também punidos no CPF com relação a abusos de preços também nos Brasil. Passam também MP interditar em caso de fragrante gravidade”, afirmou Silveira.</p>
<p>A fala do ministro sinaliza uma estratégia mais agressiva de fiscalização e responsabilização, envolvendo órgãos como a Polícia Federal, o Conselho Administrativo de Defesa Econômica (CADE) e o Ministério Público. O foco, segundo a declaração, é impedir que a crise internacional seja usada como justificativa para práticas abusivas no abastecimento de combustíveis, um setor particularmente sensível para a inflação e para o custo de vida da população.</p>
<h2>Governo anuncia pacote para combustíveis e setor aéreo</h2>
<p>Além de Silveira, participaram da coletiva o ministro da Fazenda, Dario Durigan, e Bruno Moretti, do Ministério do Planejamento e Orçamento. No encontro, também foram apresentadas medidas voltadas ao setor aéreo, segmento que tende a sentir de forma imediata os efeitos de crises internacionais sobre energia e combustíveis.</p>
<p>Durigan anunciou a zeragem de PIS/Cofins para empresas do setor aéreo, a abertura de duas linhas de crédito e a prorrogação da tarifa de navegação, que será implementada de forma escalonada. A iniciativa busca aliviar custos operacionais e evitar repasses mais severos ao consumidor em um momento de instabilidade externa.</p>
<p>No campo dos combustíveis, o ministro também detalhou o modelo de subvenção ao diesel. De acordo com a explicação apresentada, a medida deverá reduzir em R$ 1,20 por litro o preço do combustível. Desse total, R$ 0,60 seriam subsidiados pelo governo federal, enquanto os outros R$ 0,60 ficariam sob responsabilidade dos estados.</p>
<h2>Diesel no centro da estratégia contra a inflação</h2>
<p>A redução projetada para o diesel tem peso estratégico na política econômica do governo, já que o combustível impacta diretamente o transporte de mercadorias, os fretes e, por consequência, os preços em toda a cadeia produtiva. Em momentos de choque internacional, conter a escalada do diesel costuma ser uma das prioridades centrais para evitar efeitos inflacionários mais amplos.</p>
<p>Ao anunciar o subsídio, o governo reforça a linha de atuação que combina intervenção emergencial com mecanismos fiscais e coordenação federativa. O desenho apresentado por Durigan também indica uma tentativa de repartir responsabilidades entre União e estados, em busca de uma resposta mais rápida à volatilidade do mercado internacional de energia.</p>
<h2>Durigan diz que Brasil está entre os menos afetados</h2>
<p>Durigan afirmou ainda que o Brasil está entre os países menos atingidos pela atual crise geopolítica. Segundo ele, isso se deve tanto a decisões tomadas pelo governo quanto a características estruturais do setor energético brasileiro, que oferecem maior capacidade de resposta diante de choques externos.</p>
<p>Entre os fatores destacados pelo ministro estão reservas de combustível feitas anteriormente, a capacidade tecnológica do país para explorar o pré-sal e o avanço dos combustíveis verdes. Na avaliação apresentada na coletiva, esses elementos colocam o Brasil em posição relativamente mais protegida em comparação com outras economias mais dependentes de importações energéticas.</p>
<p>O ministro também associou esse quadro à condução política do presidente Lula. Sem citar nomes, ele criticou políticos brasileiros que defendem a agressão dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã. Em contraste, disse que Lula atua como um “presidente da paz”.</p>
<h2>Guerra no Oriente Médio pressiona mercado global</h2>
<p>A coletiva do governo ocorre em meio ao agravamento das tensões no Oriente Médio, fator que costuma repercutir diretamente nos preços internacionais do petróleo e de derivados. Em economias como a brasileira, qualquer disparada prolongada no barril pode contaminar rapidamente custos logísticos, tarifas e preços ao consumidor final.</p>
<p>Diante desse cenário, o governo busca transmitir a mensagem de que há instrumentos disponíveis para amortecer choques e impedir repasses abusivos. O anúncio de possível interdição de postos por preços considerados excessivos funciona, assim, como um recado político e institucional ao mercado: em meio à crise, a administração federal pretende combinar medidas econômicas com fiscalização rígida para conter abusos e reduzir os impactos sobre a população.</p>

Postos com preços abusivos poderão ser interditados, anuncia Alexandre Silveira

<p><b>247 – </b>A pressão política para o afastamento do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, voltou a crescer nos últimos dias, impulsionada por declarações controversas do próprio chefe da Casa Branca e por uma elevação significativa nas apostas sobre sua possível remoção com base na 25ª Emenda da Constituição americana. As informações foram publicadas pela revista Newsweek.</p>
<p>Segundo dados do mercado de previsões Kalshi, a probabilidade de Trump ser retirado do cargo por meio da 25ª Emenda chegou a 39% na manhã de segunda-feira, um dos níveis mais altos desde seu retorno à presidência. Na sexta-feira anterior, essa chance era estimada em 32%. Já na plataforma Polymarket, a probabilidade de remoção ao longo de 2026 subiu de cerca de 12% para 14%.</p>
<h2>O que é a 25ª Emenda</h2>
<p>A 25ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos, ratificada em 1967, estabelece mecanismos para lidar com situações em que o presidente não possa exercer suas funções. O trecho mais controverso — e raramente utilizado — permite que o vice-presidente e a maioria do gabinete declarem o presidente “incapaz de desempenhar os poderes e deveres do cargo”.</p>
<p>Nesse caso, o vice assume imediatamente como presidente interino. O presidente afastado pode contestar a decisão, o que leva o Congresso a deliberar sobre o caso. Para manter o afastamento, é necessária maioria qualificada nas duas casas legislativas.</p>
<p>Diferentemente do impeachment, a 25ª Emenda não exige a comprovação de crime. Ela se baseia na avaliação de incapacidade física ou mental para governar.</p>
<h2>Declarações de Trump alimentam crise</h2>
<p>A escalada recente ocorre após uma publicação de Trump na rede Truth Social, no domingo de Páscoa, em meio à guerra envolvendo o Irã. No texto, o presidente utilizou linguagem agressiva e fez ameaças diretas relacionadas ao Estreito de Ormuz.</p>
<p><i>"Terça-feira será o Dia das Usinas e o Dia das Pontes, tudo ao mesmo tempo, no Irã. Não haverá nada igual!!! Abram o maldito estreito, seus loucos, ou vocês vão viver no inferno — APENAS OBSERVEM! Louvado seja Alá"</i>, escreveu Trump.</p>
<p>A postagem gerou forte reação entre opositores, que passaram a defender abertamente a aplicação da 25ª Emenda.</p>
<h2>Democratas intensificam críticas</h2>
<p>O senador democrata Chris Murphy afirmou: <i>"Se eu estivesse no gabinete de Trump, passaria a Páscoa ligando para advogados constitucionalistas sobre a 25ª Emenda. Isso é completamente, absolutamente insano. Ele já matou milhares. Vai matar muitos mais"</i>.</p>
<p>Já a deputada Melanie Stansbury declarou: <i>"O imperador está nu. É hora da 25ª Emenda. O Congresso e o gabinete precisam agir"</i>.</p>
<p>Outras vozes também se somaram às críticas. O senador estadual Nate Blouin disse: <i>"Apoio os apelos para invocar a 25ª Emenda e, caso isso não aconteça, o próximo Congresso precisa estar preparado para avançar com um processo de impeachment"</i>.</p>
<p>O comentarista Mehdi Hasan questionou: <i>"Como isso não é um caso para a 25ª Emenda?"</i>.</p>
<p>E Anthony Scaramucci, ex-diretor de comunicações de Trump, afirmou: <i>"Foi exatamente para situações como esta que nossos fundadores imaginaram a necessidade de remover um homem desequilibrado do comando do Executivo"</i>.</p>
<h2>Cenário político e limites reais</h2>
<p>Apesar da pressão crescente, não há qualquer sinal concreto de que o vice-presidente JD Vance ou membros do gabinete estejam dispostos a acionar a 25ª Emenda. Pelo contrário, aliados do presidente seguem demonstrando apoio firme, especialmente em relação à condução da guerra contra o Irã.</p>
<p>Especialistas destacam que mercados de previsão refletem expectativas em tempo real, mas não necessariamente indicam que haverá uma ação política concreta.</p>
<h2>Guerra e instabilidade ampliam tensão</h2>
<p>O aumento das apostas também ocorre em meio à escalada do conflito com o Irã, incluindo a derrubada de um caça americano F-15E e uma operação de resgate de um aviador dos Estados Unidos. O contexto de guerra, somado ao tom das declarações presidenciais, intensifica o debate sobre estabilidade institucional.</p>
<p>Mesmo sem sinais práticos de movimentação dentro do governo, a pressão política tende a continuar crescendo, especialmente entre parlamentares democratas e setores críticos à condução da política externa americana.</p>

Tudo sobre guerra