247 –&nbsp;Em meio às incertezas sobre o futuro da relação entre os Estados Unidos, sob o presidente Donald Trump, e a Venezuela, agora comandada pela presidente interina Delcy Rodríguez, o embaixador Thomas Shannon avalia que Washington entrou em um terreno político instável e difícil de administrar.
Em <a href="https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/2026/01/11/improviso-de-golpe-dos-eua-na-venezuela-cria-enormes-desafios-diz-embaixador-thomas-shannon.ghtml">entrevista ao jornal O Globo</a>, o ex-secretário de Estado para o Hemisfério Ocidental afirmou que o que ocorreu em Caracas não configurou uma mudança de regime, mas uma troca de comando imposta de fora. “É importante esclarecer que o que aconteceu na Venezuela não foi uma mudança de regime, mas de liderança. E uma mudança de liderança que não foi consequência de um golpe interno, mas sim de um golpe externo”, disse.
Shannon, que hoje atua no setor privado, sustenta que Nicolás Maduro, embora esteja “sob custódia dos EUA e enfrentando denúncias nos tribunais americanos”, deixou como herança um aparato político que permaneceu. “O regime que ele liderou ainda está no poder”, afirmou, ao explicar por que Trump, na prática, escolheu dialogar com a estrutura chavista remanescente.
<h2>Retomada diplomática e a reabertura da embaixada</h2>
O ex-diplomata considera relevante a volta de representantes americanos a Caracas, como passo inicial para reconstruir canais formais. “A chegada de diplomatas americanos é importante para estabelecer uma plataforma para ter conversações com os venezuelanos”, afirmou.
Ele lembrou que a embaixada dos EUA está fechada desde 2019 e indicou que a reabertura exigirá tempo e garantias concretas. “Levará um tempo reabrir a missão e garantir que poderá ter uma equipe, e que nossa equipe poderá ter a segurança e a proteção necessárias”, disse.
Shannon também destacou que o processo vai além da política externa e envolve responsabilidades práticas do Estado. “Não estamos falando apenas de uma missão diplomática, mas também de atividades consulares, da concessão de vistos e da atenção aos americanos que estão no país”, afirmou.
<h2>“Tudo me parece muito improvisado”</h2>
Questionado sobre a existência de um plano claro para o pós-ataque, Shannon foi direto: “Não sei. Tudo me parece muito improvisado”. Segundo ele, a própria Casa Branca não conseguiu explicar de forma convincente o que pretendia fazer a seguir. “O presidente e o secretário de Estado tiveram dificuldade para explicar o que estavam fazendo após o ataque”, disse.
O ex-secretário avaliou que Trump buscou demonstrar força, mas acabou abrindo um problema imediato de governabilidade. “Ao tirar Maduro do poder, Trump fez algo que vinha pensado há muito tempo. Mostrou o poder e a dominação dos EUA no campo militar. Mas isso criou um vazio de poder na Venezuela, e esse vazio precisou ser preenchido”, afirmou.
Shannon disse ainda que Trump tenta evitar um cenário de colapso institucional semelhante ao de outros países após intervenções externas. “Trump quer evitar o que aconteceu, por exemplo, no Iraque, onde houve falta de habilidade política para manter a ordem pública”, declarou.
<h2>A oposição “desprezada” e o cálculo de manter o chavismo</h2>
Na avaliação do ex-diplomata, o governo americano percebeu que não conseguiria entregar o comando do país à oposição sem desencadear uma resistência interna poderosa. “Quando pensou nos próximos passos, Trump percebeu que a oposição não podia ser colocada no poder. Em mais de 25 anos, o chavismo construiu um Estado e o ideologizou. Esse Estado se tornou corrupto e criminoso, com a participação de militares, do Judiciário e de muitos outros”, afirmou.
Ele citou que esse aparelho estatal resistiria à presença de lideranças oposicionistas. “Esse Estado resistiria à presença da oposição, de pessoas como María Corina Machado e Edmundo González Urrutia”, disse, ao explicar por que Trump teria optado por preservar o regime e tentar fazê-lo colaborar.
“O presidente decidiu que, para manter a estabilidade da Venezuela, ele deveria deixar o regime [no poder] e buscar uma maneira de fazê-lo colaborar. Ele está tentando construir um regime que colabore com os interesses dos EUA. Mas isso cria desafios... Enormes”, afirmou.
<h2>Os “desafios enormes”: legitimidade, militares e bastidores</h2>
Shannon enumerou o primeiro obstáculo como político: justificar a guinada de Washington ao negociar com aquilo que antes apresentava como inimigo. “Maduro era apresentado como um ditador, e o regime que ele liderava, que era parte do problema, continua lá”, afirmou.
Em seguida, ele descreveu o tipo de estrutura com a qual os EUA passariam a lidar. “Se o regime está lá, os cubamos estão lá, [além de] fatores antidemocráticos, violadores dos direitos humanos, associados com cartéis de drogas. Esse é o regime com o qual teremos de trabalhar”, disse.
O ex-secretário também apontou o desgaste da oposição democrática no processo. “A oposição democrática foi desprezada. Isso deve ser explicado. A pergunta é: podemos realmente trabalhar com esse regime?”, afirmou.
Ao falar do núcleo dirigente chavista, Shannon questionou a viabilidade de uma parceria duradoura. “Delcy e Jorge Rodríguez, [o ministro do Interior, Diosdado] Cabello e [o ministro da Defesa, Vladimir] Padrino são chavistas, e eles se consideram os últimos anti-imperialistas da América Latina, os últimos revolucionários. Não acredito que queiram ser nossos sócios para reformar a Venezuela”, disse.
Ele admitiu concessões táticas, mas duvidou de cooperação de longo prazo. “Estão preparados para fazer concessões para sobreviver no curto prazo, mas não acho que tenham a intenção de cooperar no longo prazo”, afirmou, definindo o cenário como um arranjo complexo. “Estamos falando de um acordo de compartilhamento do poder [entre EUA e Venezuela]”, disse.
Outro ponto central, segundo Shannon, é o papel das Forças Armadas, que se tornaram ainda mais influentes. “Estamos falando de um acordo de compartilhamento do poder [entre EUA e Venezuela]. Outro desafio é que, nas últimas décadas, o chavismo virou uma aliança cívico-militar”, afirmou.
Ele ressaltou que, com a queda de popularidade e a pressão por resultados eleitorais, o peso dos militares aumentou. “Com o tempo a popularidade de Maduro caiu, sua habilidade de ganhar eleições caiu, e a necessidade de ganhar eleições aumentou. Os militares passaram a ter uma importância ainda maior”, disse.
Por fim, Shannon afirmou que o maior risco é a população ficar de fora de decisões que redesenham o país. “Por último, como ficam os venezuelanos nessa equação. Os mais abandonados, os que votaram nas eleições de 2024 e hoje observam tudo sendo resolvido nos bastidores”, afirmou.
<h2>Petróleo no centro e incerteza sobre o caminho</h2>
Ao tratar do que considera o motor da política de Trump para Caracas, Shannon colocou o petróleo no centro da estratégia, mas apontou falta de clareza operacional. “O presidente parece acreditar que muitas empresas querem entrar de novo na Venezuela e começar uma grande operação no país. Isso demandará muito dinheiro, tempo e segurança”, disse.
Ele afirmou que a Casa Branca aposta que a própria exportação venezuelana financiaria esse ciclo, mas sem apresentar um método definido. “O presidente acha que o custo será pago pela venda do petróleo venezuelano. Mas o mecanismo que ele quer usar não está claro”, afirmou.
Ao final, Shannon disse que há, do lado venezuelano, a expectativa de uma relação menos assimétrica, mas avaliou que isso ainda não se materializou. “O chavismo, dizem em Caracas, quer uma relação de respeito, e não de submissão. É possível? Não sabemos, teremos de esperar e ver. Mas até agora não foi assim.”

Redação Brasil 247

Bandeiras dos EUA e da Venezuela em ilustração

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

América Latina

“Não houve mudança de regime na Venezuela, mas de liderança”, diz Thomas Shannon

Diante do ataque mais flagrante e perigoso à ordem internacional na América Latina nas últimas décadas, promovido pelos Estados Unidos ao perpetrar uma ação militar contra a Venezuela e sequestrar o presidente Nicolás Maduro e a primeira-dama Cília Flores, a resposta da liderança venezuelana e a postura do Brasil destacam-se no cenário internacional contemporâneo como demonstrações de lucidez, defesa de valores e salvaguarda da norma fundamental do Direito Internacional: a soberania nacional.
A presidenta interina Delcy Rodríguez enfrenta a tarefa ciclópica de assegurar a estabilidade de uma nação sob agressão direta e, ao mesmo tempo, encarna, em suas primeiras medidas à frente da República Bolivariana, a resistência de um povo forjado na luta anti-imperialista. Seu alerta à comunidade internacional soou como um chamado à consciência global diante da persistência de práticas coloniais. No plano interno, a busca pela unidade nacional, pela paz e pela estabilidade assume caráter preventivo, com o objetivo de conter o caos almejado por forças regressivas que tentam justificar novas escaladas. No campo diplomático, sua estratégia revela eficácia ao mobilizar o apoio de países solidários e comprometidos com o Direito Internacional, ao mesmo tempo em que responde de forma pragmática ao aceno de cooperação dos Estados Unidos. Os gestos de Delcy Rodríguez em direção a esse país imperialista e agressor não representam fraqueza, capitulação ou traição, mas expressão de força soberana, baseada na compreensão de que a normalização das relações e a cooperação só são admissíveis dentro do marco inegociável da autodeterminação do povo venezuelano. Trata-se da postura de quem defende sua nação sem se fechar ao mundo, oferecendo diálogo onde antes houve apenas bombas e ilegalidade.
Nesse contexto de turbulência, a atuação do presidente Lula, com a assessoria especial de Celso Amorim, e do Itamaraty, sob a condução experiente do chanceler Mauro Vieira, revela-se essencialmente justa por estar ancorada em uma estratégia fiel aos princípios do Direito Internacional e à defesa intransigente da soberania brasileira e latino-americana. O Brasil reassume, com a autoridade moral e política de quem jamais se envolveu em aventuras neocoloniais, seu papel histórico de pacificador e integrador regional. A condenação firme de Lula ao ataque estadunidense reafirma uma concepção de política externa que tem na não intervenção e no respeito à soberania seus pilares centrais. Os telefonemas à presidenta Delcy Rodríguez ultrapassam a mera formalidade diplomática e expressam a reafirmação do vínculo entre duas nações irmãs, transmitindo uma mensagem inequívoca de que o Brasil não abandonará a Venezuela em seu momento mais difícil.
No plano estritamente diplomático, a sintonia entre o chanceler Mauro Vieira e seu homólogo Yván Gil tem permitido a construção de pontes concretas de cooperação, das quais o anúncio de assistência brasileira na área da saúde é, até o momento, o exemplo mais palpável e humanitário.
A atuação brasileira avançou ainda mais com a convocação emergencial da Celac (Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos) e com as conversações telefônicas sobre a crise venezuelana mantidas com outros chefes de Estado e de governo, entre eles a presidenta mexicana Claudia Sheinbaum, o presidente colombiano Gustavo Petro, o primeiro-ministro canadense Mark Carney e o presidente do governo da Espanha, Pedro Sánchez. Essa posição política do presidente Lula também encontrou eco no Conselho de Segurança das Nações Unidas, por meio do pronunciamento do embaixador Sérgio Danese, que somou a respeitada e coerente voz do Brasil à de outras nações em defesa do multilateralismo, da solução política dos conflitos e da paz.
Nesse quadro, impõe-se como um dever político e ético que todas as forças genuinamente democráticas, patrióticas, progressistas e comprometidas com a paz apoiem a liderança da presidenta Delcy Rodríguez e a ação diplomática do Itamaraty. Qualquer hesitação nesse campo não constitui neutralidade, mas cumplicidade com a ilegalidade e o crime internacional. Da mesma forma, críticas vazias, mal-intencionadas ou ataques diretos representam um desserviço à estabilidade do continente.
Apoiar Delcy Rodríguez e o Itamaraty significa também defender os interesses nacionais brasileiros. O Brasil só alcançará seus objetivos estratégicos em um ambiente geopolítico sul-americano pacífico, integrado e cooperativo. Um país vizinho violentado, desestabilizado e submetido ao jugo de potências estrangeiras representa ameaça direta à nossa segurança e ao projeto de desenvolvimento soberano. Os ataques cínicos dirigidos ao Itamaraty, a Lula e à liderança venezuelana, oriundos em geral dos mesmos setores que aplaudiram golpes e intervenções ao longo da história, configuram verdadeira traição às causas da paz, da estabilidade e da cooperação regional. Mesmo que conscientemente ou não, esses discursos servem ao projeto hegemônico que pretende transformar novamente a região em quintal.
Reafirmamos, com máxima ênfase, nossa condenação severa à violação brutal da soberania venezuelana e do Direito Internacional cometida pelos Estados Unidos, expressão de uma estratégia de dominação dessa superpotência imperialista. O caminho trilhado, na atual conjuntura, por Delcy Rodríguez, Lula e o Itamaraty é o único viável. Defender a Venezuela hoje é defender, amanhã, o direito do Brasil e de todos os povos à existência digna como nações livres, soberanas e donas de seus próprios destinos.
A firmeza de Caracas e a lucidez de Brasília, ambas sustentadas por uma leitura realista do quadro político, representam duas faces da mesma moeda: a esperança de um Sul Global finalmente soberano.

A presidente interina da Venezuela, Delcy Rodríguez, em Caracas - 11/08/2025

Editoriais

Todo apoio a Delcy Rodríguez e ao Itamaraty na crise venezuelana

247 - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou que não pretende assinar um indulto para o líder venezuelano Nicolás Maduro, informou o The New York Times.De acordo com o jornal, em entrevista concedida recentemente, Trump foi questionado sobre a possibilidade de conceder indultos a diversas pessoas acusadas nos Estados Unidos, incluindo Maduro. Na ocasião, ele deixou claro que “não tem intenção de perdoar os mencionados”.
A declaração ocorre em meio a uma escalada dramática nas relações entre Washington e Caracas no início de 2026. Em 3 de janeiro, os Estados Unidos lançaram uma operação militar em solo venezuelano que resultou em ataques a instalações civis e militares na capital Caracas. O governo venezuelano classificou as ações norte-americanas como um ato de “agressão militar”.
A posição de Trump em rejeitar um eventual indulto a Maduro indica que não há sinal de clemência jurídica ao mandatário. &nbsp;

Nicolás Maduro cercado por agentes dos Estados Unidos

Trump descarta indulto a Nicolás Maduro

247&nbsp;– A América Latina volta a viver, no início de 2026, um episódio que remete às advertências mais antigas de sua história política. “Os Estados Unidos parecem destinados pela Providência a atormentar a América Latina com miséria em nome da liberdade”, escreveu Simón Bolívar em uma carta de 1829. Quase dois séculos depois, o temor descrito pelo líder venezuelano reaparece com força diante da notícia de que militares dos EUA realizaram um ataque contra a Venezuela e sequestraram o presidente Nicolás Maduro e sua esposa, Cilia Flores, transportando-os para território americano, onde ambos passaram por um primeiro julgamento.
A avaliação é apresentada em reportagem especial do Global Times, que trata o caso como mais do que um evento isolado: seria a continuação lógica de uma doutrina de poder inaugurada em 1823 e reatualizada em versões contemporâneas. Segundo especialistas ouvidos pelo jornal, o episódio se insere numa tradição marcada por três grandes vetores — hegemonia geopolítica, pilhagem econômica e infiltração ideológica — que sustentariam, há 200 anos, a lógica do chamado “quintal” latino-americano.
A reportagem integra a segunda parte de uma série em que o Global Times afirma “decodificar” a Doutrina Monroe e expor “esquemas intervencionistas” dos EUA em múltiplos campos. O texto cita uma sucessão de episódios “sangrentos” para ilustrar o que descreve como o funcionamento dos três eixos de interferência na região, da ocupação militar direta ao uso de sanções e mecanismos de influência política.
<h2>Eixo 1: hegemonia geopolítica e militarização</h2>
O Global Times afirma que o sequestro do presidente venezuelano gerou críticas severas em uma reunião emergencial do Conselho de Segurança da ONU, inclusive por países parceiros de Washington. Dentro dos EUA, segundo a reportagem, haveria mobilização de protestos contra a ação, citando o relato da revista Newsweek de que “protestos anti-guerra estão planejados em mais de 100 cidades”.
Na leitura dos especialistas citados, o episódio seria apenas o capítulo mais recente de uma política de imposição geoestratégica sustentada por declarações de segurança, presença militar permanente e estruturas institucionais exclusivas que bloqueiam alternativas regionais. A reportagem lembra que a Doutrina Monroe — sintetizada na frase “América para os americanos” — foi anunciada pelo então presidente James Monroe, em 1823, como justificativa teórica para interferir no continente.
O texto aponta que essa lógica teria ganhado nova formulação no documento de segurança nacional do governo do presidente Donald Trump, publicado em 2025. Segundo o Global Times, a estratégia teria designado explicitamente a América Latina como esfera de influência de Washington, posição tratada por veículos e think tanks como “Doutrina Monroe 2.0”, e descrita como uma ameaça “crua” e “sem desculpas” à soberania regional.
A sustentação material desse eixo, de acordo com a reportagem, é a presença militar. O texto cita a agência Xinhua para afirmar que os EUA mantêm cerca de 76 bases militares distribuídas pela América Latina. Essa infraestrutura, argumenta a matéria, cria as condições para intervenções diretas, muitas vezes apoiadas em pretextos.
Como exemplo, o Global Times menciona a invasão do Panamá em dezembro de 1989, quando Washington lançou a “Operação Justa Causa”, supostamente como iniciativa antidrogas, com o envio de cerca de 27 mil soldados, segundo registros históricos do Exército dos EUA. A reportagem afirma que a mesma justificativa de “combate ao narcotráfico” teria sido usada, ao menos formalmente, para o ataque à Venezuela e o sequestro do presidente Maduro.
O professor Evandro Menezes de Carvalho, da Universidade Federal Fluminense, é citado como voz crítica a essa mudança de paradigma. “O ataque à Venezuela em 3 de janeiro não deixa dúvidas: os EUA não se comportam mais como a democracia pacífica que afirmam ser”, disse ele, conforme entrevista anterior mencionada pelo Global Times. Carvalho acrescenta: “Hoje, a hegemonia americana é sustentada não pelas instituições multilaterais que antes defendia, mas pela projeção de força bruta.”
<h2>Eixo 2: pilhagem econômica e controle de recursos</h2>
Ao abordar a dimensão econômica, a reportagem resgata um diagnóstico clássico do escritor uruguaio Eduardo Galeano, autor de As veias abertas da América Latina. “O subdesenvolvimento da América Latina deriva do desenvolvimento de outros e continua a alimentá-lo”, escreveu Galeano. Para o Global Times, a frase segue atual porque a região permanece presa a um modelo que favorece a extração de recursos, o controle de cadeias produtivas e o domínio de infraestrutura estratégica.
O texto sustenta que essa pilhagem aparece, sobretudo, na disputa por energia e recursos naturais, e menciona o que chama de “imperialismo alimentar”. A reportagem cita entrevista do economista americano Michael Hudson ao site The Grayzone, na qual ele afirma que os EUA, ao influenciar o Banco Mundial, teriam direcionado empréstimos para estimular culturas de exportação voltadas ao mercado americano, em vez de apoiar a soberania alimentar de países como Chile e Venezuela. Hudson diz que, com isso, “os países se tornaram cada vez mais dependentes dos EUA para alimentos”.
Outro ponto central é o controle de infraestrutura de transporte, com destaque para o Canal do Panamá. O Global Times menciona que, em 1903, tropas americanas desembarcaram no país e estimularam a separação do Panamá da Colômbia. Quinze dias depois da independência panamenha, segundo o texto, Washington teria imposto um tratado desigual — o Hay–Bunau-Varilla — que concedeu aos EUA o direito de construir o canal e controlá-lo permanentemente. A reportagem lembra que um novo acordo, assinado em 1977, determinou a devolução do canal em 31 de dezembro de 1999, mas afirma que, no início de 2025, o governo Trump teria voltado a ameaçar retomar o controle do canal, citando a CNN: “ou algo muito poderoso acontecerá”.
A matéria também menciona o papel histórico de grandes empresas na estrutura econômica regional. Como exemplo, cita estudos do History Labs da Universidade de Maryland para afirmar que, na década de 1930, a United Fruit Company teria controlado 42% das terras na Guatemala, além de deter isenções fiscais e dominar não apenas a produção de bananas, mas também sistemas de telefonia e telégrafo.
No campo comercial, a reportagem aponta que acordos de livre comércio foram desenhados para favorecer empresas americanas e produzir ganhos assimétricos. E acrescenta um instrumento recorrente: sanções econômicas contra governos que resistem à agenda de Washington. O Global Times cita dados do Tricontinental Institute for Social Research segundo os quais, em sete anos, as sanções dos EUA teriam devastado a indústria de petróleo da Venezuela, levando o país a perder receitas equivalentes a 231% do PIB entre janeiro de 2017 e dezembro de 2024.
O pesquisador Sun Yanfeng, dos Institutos Chineses de Relações Internacionais Contemporâneas, resume o efeito desse mecanismo segundo a reportagem: ao criar estruturas econômicas distorcidas, enfraquecer a capacidade industrial e impor acordos desiguais ou sanções, os EUA conseguiriam controlar o padrão industrial e a estrutura comercial da região.
<h2>Eixo 3: infiltração ideológica e engenharia política</h2>
A terceira dimensão apontada pela reportagem é a infiltração ideológica, descrita como instrumento “flexível” para garantir a esfera de influência americana. O Global Times afirma que o documento de segurança nacional do governo Trump reafirma a estratégia do “America First”, apresentada como continuidade da visão da América Latina como “quintal”.
Segundo o texto, por décadas Washington usou slogans como “promoção da democracia” e “proteção dos direitos humanos” para interferir em processos políticos latino-americanos, financiando organizações e forças alinhadas, influenciando tendências sociais e atuando em disputas eleitorais por meio de apoio financeiro, manipulação de opinião pública e engenharia institucional.
A reportagem menciona a National Endowment for Democracy (NED) como exemplo de organização acusada de financiar grupos de oposição e entidades da “sociedade civil” em países como Venezuela e Cuba. O texto cita o jornalista Stephen Kinzer, ex-repórter do The New York Times, que teria publicado em 2021 artigos no site da New York Review of Books apontando que a NED colabora com a CIA e a USAID para apoiar forças insurgentes e promover mudanças de regime em governos que Washington rejeita. A matéria ressalta que, segundo esses artigos, membros iniciais do conselho da NED incluíam defensores de intervenções e ex-senadores entusiastas de mudanças de regime em Cuba e Nicarágua.
A reportagem também menciona a Bolívia, afirmando que os EUA teriam instigado uma “revolução colorida” por meio da NED e outras organizações, levando o então presidente Evo Morales a renunciar e se exilar. O Global Times diz que, entre 2013 e 2018, NED e USAID teriam canalizado, por diferentes meios, US$ 70 milhões para a oposição boliviana, citando um documento do Ministério das Relações Exteriores da China divulgado em 2022.
<h2>Um padrão que atravessa séculos e aprofunda instabilidade</h2>
Para o Global Times, a soma dos três eixos — hegemonia geopolítica, pilhagem econômica e infiltração ideológica — não cria desenvolvimento nem estabilidade, mas intensifica conflitos internos, fragiliza instituições e produz ciclos de instabilidade. A reportagem atribui à professora Xu Yanran, da Universidade Renmin da China, a interpretação de que a intervenção americana é “autointeressada” e não mutuamente benéfica, e que as tragédias acumuladas explicam por que o envolvimento dos EUA “só piora as coisas”.
Ao final, o texto afirma que cresce na região um movimento de afirmação soberana. Segundo Xu, aumentam as vozes pela unidade regional, pelo fortalecimento interno e pela oposição à interferência externa. A especialista sustenta que mais países percebem que a dependência de potências externas não gera prosperidade, e que o caminho mais seguro seria aprofundar integração, cooperação e autonomia, como resposta a dois séculos de pressões.
Com o sequestro do presidente venezuelano e a escalada militar descrita pela reportagem, a América Latina entra em 2026 com um lembrete brutal de que a frase de Bolívar, escrita em 1829, continua assombrando o continente — e, na leitura do Global Times, ajuda a explicar por que a Doutrina Monroe permanece como uma das engrenagens centrais de conflito, disputa e resistência na região.

Global Times

Global Times investiga: como os EUA mantêm há 200 anos uma engrenagem de poder sobre a América Latina

247 – A intervenção dos Estados Unidos na Venezuela, que culminou no sequestro do presidente Nicolás Maduro e na instalação de um governo provisório, abriu um novo ciclo de instabilidade política e tensionamento geopolítico na América Latina. Em entrevista à TV 247, o ex-presidente da Petrobras Jean Paul Prates analisou os desdobramentos do episódio e foi direto ao definir o objetivo central do presidente Donald Trump: impor um governo “submisso” em Caracas, transformando a Venezuela em uma “colônia” norte-americana.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/whIfMwQyM5c?si=LJX5j35iL6peXhfK" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
“Eles querem um governo submisso, né? Eles querem uma espécie de colônia”, afirmou Prates, ao sustentar que a ofensiva dos EUA não tem qualquer relação com democracia ou direitos humanos, mas sim com interesses econômicos e estratégicos de longo prazo. Para ele, Washington busca controlar não apenas a produção do petróleo venezuelano, mas principalmente o destino dessas riquezas, impedindo que elas fortaleçam países considerados adversários, como a China.
<h2>Intervenção “atropelou o direito internacional”</h2>
Ao comentar o sequestro de Maduro e seu envio a Nova York, Prates classificou a ação como uma violação extrema das normas internacionais. Ainda que tenha lembrado precedentes históricos — como o caso do Panamá na era Noriega — ele enfatizou que o episódio venezuelano se distingue por ocorrer sem que o país estivesse em guerra civil aberta ou em colapso militar generalizado.
<blockquote>“Essa situação do Maduro já é uma ultrapassagem brutal do usual”, disse. “Atropelar o direito… não foi uma solução correta. Se a moda pega, vira bagunça o mundo.”</blockquote>
Prates destacou que a América Latina costuma ser tratada com “mais desrespeito”, justamente por estar no entorno imediato de influência dos EUA, o que torna mais frequentes ações que não seriam toleradas em outras regiões.
<h2>“Estado americano” e cálculo estratégico por trás de Trump</h2>
O ex-presidente da Petrobras chamou atenção para a coexistência, nos EUA, de duas estruturas de poder: a estrutura eleita e o “Estado americano” permanente — composto por quadros técnicos, militares e serviços de inteligência que atravessam governos e preservam uma agenda geopolítica estável.
Segundo ele, mesmo que Trump tenha impulsos próprios e retórica agressiva, o establishment teria intervindo para organizar um “governo interino” e reduzir o desgaste político do sequestro, criando uma narrativa de transição e uma aparência institucional mínima.
“Chegou junto lá em Mar-a-Lago… e disse: ‘Vocês já fizeram a lambança diplomática máxima possível. Agora vamos limpar a bagunça’”, relatou, ao sugerir que esse grupo teria aconselhado Trump a dialogar com a vice-presidente e estruturar um período provisório para evitar um cenário de guerra civil imediata.
<h2>Objetivo não é apenas petróleo, mas controlar o destino do petróleo</h2>
Prates explicou que a lógica central dos EUA não seria extrair mais petróleo por necessidade energética — já que os Estados Unidos são autossuficientes e grandes produtores — e sim controlar politicamente o destino do petróleo venezuelano.
<blockquote>“Controlar o petróleo não quer dizer produzir mais petróleo por necessidade. Quer dizer controlar o destino desse petróleo”, afirmou.</blockquote>
Ele citou como exemplo a intenção de impedir investimentos chineses de longo prazo na Venezuela e de barrar contratos que assegurem fornecimento energético a Pequim, vista por Trump como concorrente global.
A Venezuela, nesse sentido, se tornaria um palco direto da disputa entre Estados Unidos e China, não apenas na energia, mas também em minerais críticos.
<h2>Minerais estratégicos e disputa de longo prazo com a China</h2>
O entrevistado apontou que o interesse americano vai além do petróleo. Segundo ele, Washington tem foco em minérios como columbita, cassiterita, manganês e outros recursos críticos para cadeias produtivas futuras — fundamentais em tecnologia, eletrificação e indústria avançada.
Prates lembrou que a China já indicou, em momentos de conflito comercial, que pode restringir o fornecimento de terras raras e componentes estratégicos, o que teria sido absorvido por Trump como um alerta.
<blockquote>“Estamos falando do horizonte de 15, 20, 30 anos… concessões minerais para assegurar essas minas para os Estados Unidos”, disse.</blockquote>
Na sua avaliação, Trump estaria “cuidando do futuro” americano ao buscar garantir acesso a esses recursos em território venezuelano, ao mesmo tempo em que trava a presença chinesa na região.
<h2>“Showcase”: EUA podem tentar transformar a Venezuela em vitrine</h2>
Apesar de condenar a intervenção, Prates admitiu que os EUA têm capacidade de produzir efeitos econômicos reais no curto prazo, caso decidam usar o país como vitrine.
<blockquote>“Os Estados Unidos têm sim condições de fazer dali o que eles chamaram de showcase”, afirmou.</blockquote>
Ele lembrou que o histórico de intervenções americanas é “péssimo” — citando Afeganistão, Iraque e Líbia como exemplos de caos institucional — mas destacou que o Panamá, apesar de todos os problemas, foi frequentemente usado como narrativa de sucesso, com crescimento acelerado a partir da estabilidade associada ao Canal.
Trump, segundo Prates, pode tentar repetir esse modelo na Venezuela, estimulando investimentos, recuperação parcial da infraestrutura e circulação de dólares para convencer a opinião pública internacional de que a intervenção “melhorou a vida” da população.
<h2>PDVSA sucateada: refinarias operam abaixo da capacidade</h2>
Um dos pontos centrais da entrevista foi o diagnóstico técnico sobre a indústria de petróleo venezuelana. Prates afirmou que a PDVSA está sucateada e com ativos degradados, resultado de sanções, falta de investimento e uso político do caixa petroleiro para bancar programas sociais em momentos críticos.
Ele citou, por exemplo, o subaproveitamento da capacidade de refino: a refinaria de Paraguaná, uma das maiores do mundo, estaria operando muito abaixo do potencial.
“Menos da metade da capacidade de refino tá sendo usada”, disse, ao destacar que isso impede a Venezuela de agregar valor aos derivados (diesel, gasolina, nafta, GLP) e a mantém dependente de um ciclo de exportação de óleo bruto, sem capacidade industrial plena.
<h2>Produção venezuelana é “irrisória” no cenário global</h2>
Apesar do discurso de “maior reserva do mundo”, Prates observou que a Venezuela produz hoje menos de 1 milhão de barris por dia, número muito inferior ao potencial estimado de 3 milhões. Mesmo com tantas reservas, sua participação na produção global seria inferior a 1%.
<blockquote>“A Venezuela, do ponto de vista de produção internacional, ela é irrisória também”, afirmou.</blockquote>
Ele explicou que isso reforça o caráter estratégico, e não energético, da ofensiva: os EUA não precisariam do petróleo venezuelano, mas querem impedir que ele seja usado por concorrentes e, ao mesmo tempo, dominar o tabuleiro de recursos naturais do continente.
<h2>A disputa interna na oposição e a transição sob tutela</h2>
Prates também chamou atenção para a fragmentação do campo oposicionista venezuelano, mencionando a presença de diferentes líderes e grupos, como Juan Guaidó e Maria Corina Machado, sem unidade plena.
Ele avaliou que os EUA devem conduzir um processo eleitoral sob influência indireta para garantir a vitória de uma direita alinhada, mas alertou que o resultado dependerá da condução do governo provisório e do equilíbrio entre facções chavistas, militares e setores sociais que ainda reconhecem o legado de Hugo Chávez.
<h2>Petrobras e Brasil: cautela no curto prazo</h2>
Questionado sobre a possibilidade de ampliação de negócios brasileiros na Venezuela, Prates afirmou que o movimento privado pode aumentar, mas que a Petrobras, por ser uma companhia grande e com muitas prioridades no Brasil, deve permanecer cautelosa no curto prazo.
“Eu não acho que a Petrobras agora nesse momento tenha muito o que fazer lá. Ainda tá muito indefinido”, disse, ressaltando que essa avaliação pode mudar em um ou dois anos, dependendo do cenário político.
<h2>A lógica maior: energia, eletrificação e o futuro</h2>
A entrevista também abordou a reconfiguração global do setor energético. Prates descreveu uma polarização entre países que apostam na longevidade do petróleo — grupo no qual colocaria Trump e aliados — e aqueles que aceleram a eletrificação e diversificação de fontes, liderados pela China.
Ele afirmou que o futuro tende a favorecer a eletrificação, mas reconheceu que petróleo e hidrocarbonetos ainda terão papel relevante por décadas, em um processo gradual e não abrupto.
A entrevista deixa um alerta duplo: de um lado, o risco de a Venezuela se transformar num laboratório de tutela externa e dominação de recursos; de outro, a evidência de que a disputa por energia e minerais críticos se tornou o eixo central das novas tensões internacionais — e que a América Latina volta a ser tratada como fronteira estratégica em um mundo cada vez mais competitivo e agressivo.

João Antonio Cunha

Entrevistas

Jean Paul Prates: “Trump quer uma colônia na Venezuela”

247 – O economista José Kobori afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, atacou a Venezuela e promoveu o sequestro do presidente Nicolás Maduro como parte de uma estratégia geopolítica voltada a preservar a hegemonia do dólar e reorganizar o poder norte-americano no continente americano. Segundo ele, o episódio marca um divisor de águas e confirma que Washington abandona de vez a retórica do “soft power” para atuar com a lógica do “porrete”, em uma escalada que pode atingir México, Colômbia e, mais adiante, o Brasil.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/XoaMobDNzHk?si=4NxoKzl82sxoN3H1" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
As declarações foram feitas por Kobori em entrevista ao jornalista Leonardo Attuch, em conversa exibida na TV 247, centrada nas consequências do ataque à Venezuela, no papel da China e nas ameaças sistêmicas de uma crise financeira internacional.
Logo no início, Kobori rejeitou a narrativa oficial de que a operação teria como motivação combate ao narcotráfico, terrorismo ou defesa da democracia. Para ele, esse tipo de acusação funciona como “argumento automático” produzido pelos EUA para legitimar intervenções, mas perde credibilidade quando aplicada seletivamente conforme a conveniência imperial.
<blockquote>“Isso é tudo balela, né? Que se você for aliado aos Estados Unidos, tudo isso aí se torna irrelevante.”</blockquote>
O economista sustentou que a própria fala de Trump teria exposto o interesse real: o controle do petróleo e a imposição do dólar como moeda de referência em transações estratégicas. Em sua leitura, o foco não é garantir abastecimento energético — pois os EUA seriam autossuficientes — e sim cortar o acesso da China ao petróleo venezuelano, obrigando Pequim a pagar em dólar e, assim, reforçar a moeda norte-americana como eixo do sistema.
<blockquote>“Na realidade não é sobre ter acesso, é sobre cortar o acesso da China, principalmente ao petróleo.”</blockquote>
<h2>A “doutrina Donroe” e a volta do Big Stick</h2>
Kobori disse que o ataque à Venezuela foi o primeiro grande teste daquilo que chamou de nova doutrina de Trump, apelidada por ele de “Donroe”, uma fusão entre o nome Donald e a antiga Doutrina Monroe, que pregava a “América para os americanos”. Segundo o economista, trata-se de uma reedição do “Big Stick” — a política de imposição pela força — agora aplicada de maneira aberta, inclusive com ameaças a países aliados.
Ele avaliou que Trump tenta concentrar o esforço estratégico no hemisfério ocidental porque os EUA não teriam mais capacidade econômica de enfrentar simultaneamente todas as frentes que abriram no mundo. Por isso, buscariam controlar a América Latina como base para, no futuro, retomar confrontos com Rússia e China em melhores condições.
<h2>Groenlândia, Ártico e a nova disputa por rotas globais</h2>
Durante a entrevista, Attuch mencionou ameaças de Trump de usar poder militar para conquistar a Groenlândia. Kobori explicou que o interesse não é apenas territorial: a Groenlândia se conecta à disputa pelo Ártico, que ganha centralidade geopolítica com o aquecimento global e o surgimento de novas rotas marítimas.
Para ele, Trump tenta avançar sobre essa região porque deseja dominar a rota ártica — estratégica para o comércio internacional — e porque ali está uma das fronteiras diretas entre EUA e Rússia no globo. O economista observou que a Rússia, hoje, lidera a tecnologia de navios quebra-gelo e tende a se beneficiar dessa nova navegabilidade.
<h2>Venezuela como peça-chave na guerra monetária</h2>
Kobori insistiu que o núcleo do conflito está na fragilidade crescente do dólar. Na sua interpretação, Trump estaria “correndo contra o tempo” porque os EUA já vivem uma dívida impagável e dependem da condição do dólar como moeda global para sustentar emissão de dívida e financiar seu poder militar.
Ele explicou que a Venezuela, sob sanções severas, teria passado a vender petróleo à China e à Rússia fora da órbita do dólar, o que enfraquece o sistema de petrodólares. Assim, atacar a Venezuela seria também atacar um símbolo e um mecanismo de desdolarização.
<blockquote>“A grande fonte de poder dos Estados Unidos é a hegemonia do dólar.”</blockquote>
Kobori ainda especulou que Trump pode tentar usar o caso venezuelano como trunfo em eventual negociação direta com o presidente chinês, argumentando que aceitaria a continuidade das exportações desde que o pagamento fosse feito em dólar.
<h2>Irã, Ormuz, Malaca e Taiwan: o tabuleiro da energia e do bloqueio</h2>
Ao ser questionado sobre o temor de que o Irã seja o próximo alvo, Kobori respondeu que o risco faz sentido — e não apenas por pressões de Israel, mas por interesse direto dos EUA em controlar gargalos do petróleo e rotas estratégicas ligadas à China.
Ele citou o Estreito de Ormuz, por onde passa parte decisiva do petróleo do Oriente Médio, e afirmou que dominar o Irã ampliaria o controle norte-americano sobre o fluxo energético que abastece a China. Em seguida, conectou esse raciocínio ao Estreito de Malaca, peça essencial no comércio asiático e que também poderia ser bloqueada a partir do domínio de Taiwan.
A lógica descrita por Kobori é a de um encadeamento geopolítico: energia, rotas marítimas, estrangulamento comercial e pressão militar para reorganizar a ordem global.
<h2>Brasil na mira e a estratégia de desestabilização</h2>
Ao abordar a América do Sul, Kobori afirmou que, se os EUA consolidarem um eixo de controle regional, o Brasil tende a se tornar o alvo inevitável, por ser a maior potência do continente sem dissuasão nuclear. Mas ele esclareceu que o método provavelmente não seria uma invasão direta inicial, e sim desestabilização política e interferência eleitoral.
<blockquote>“O Brasil é o próximo passo… tentar mudar o nosso regime aqui via eleições.”</blockquote>
Ele estimou que Washington investirá fortemente para favorecer forças da direita e da extrema direita e tentou traçar uma perspectiva política ao dizer que considera improvável que o presidente Lula não seja reeleito, apontando o presidente como liderança de projeção mundial e capacidade política singular.
<h2>A bolha da inteligência artificial e o risco de colapso financeiro</h2>
A entrevista também avançou para um tema de grande impacto: a possibilidade de uma crise financeira global associada à financeirização extrema da economia norte-americana e ao crescimento de bolhas tecnológicas, especialmente em torno da inteligência artificial.
Kobori afirmou ver sinais claros de um colapso no modelo econômico dos EUA, sustentado por especulação, endividamento e ativos financeiros desvinculados da economia real. Ele descreveu o mercado americano como um “castelo de cartas”, alimentado por trilhões investidos em IA sem perspectiva realista de retorno, já que grande parte dos usuários utiliza ferramentas como o ChatGPT gratuitamente ou para fins não econômicos, além de haver concorrência crescente de alternativas gratuitas — inclusive chinesas.
<blockquote>“Os Estados Unidos tá em cima de um castelo de cartas… trilhões e trilhões de dólares estão sendo colocados num negócio que não vai dar o retorno.”</blockquote>
Nesse cenário, ele alertou que uma crise de liquidez pode destruir riqueza, afetar ativos e derrubar empresas inclusive da economia real — um choque com potencial de contaminar o mundo inteiro.
<h2>Recursos naturais, minerais críticos e a disputa pela América do Sul</h2>
Kobori também relacionou a ofensiva à Venezuela à corrida por minerais críticos e metais essenciais para a transição energética e para tecnologias digitais. Para ele, os EUA querem controlar recursos estratégicos não apenas para uso próprio, mas para impedir o avanço chinês, num movimento semelhante ao que citou sobre o “triângulo do lítio” na América do Sul.
Ele afirmou que o objetivo é impedir que a China mantenha acesso privilegiado a petróleo, prata, terras raras e minerais críticos — elementos fundamentais para baterias, carros elétricos e sistemas de IA.
<h2>Defesa, soberania e o erro nuclear brasileiro</h2>
Em outro momento da conversa, Kobori afirmou que foi um “erro crasso” o Brasil ter abandonado o projeto de dissuasão nuclear e descontinuado parte da indústria de defesa, relacionando isso à adesão ao Consenso de Washington e ao impacto do neoliberalismo sobre setores estratégicos.
<blockquote>“O Brasil tem mentes e capacidade tecnológica para já ter a sua bomba nuclear… mas nós abandonamos isso lá atrás.”</blockquote>
Ele lembrou que o país já teve capacidade de produzir tecnologia militar avançada, mas teria desmontado sua base industrial, abrindo espaço para maior vulnerabilidade estratégica.
<h2>Redes sociais, polarização e dominação por algoritmos</h2>
Na reta final, a entrevista abordou o papel das big techs e redes sociais na fragmentação social. Kobori afirmou que as plataformas cumprem papel central na polarização e no enfraquecimento da coesão nacional, criando bolhas, “soluções fáceis” e indivíduos que se sentem especialistas sem estudo. Ele destacou a decisão chinesa de barrar big techs ocidentais como parte de uma estratégia de proteção soberana.
<blockquote>“Essa comodidade é utilizada para nos dominar… pelos algoritmos, para nos colocar nessas bolhas.”</blockquote>
<h2>Um alerta geopolítico com impacto direto no Brasil</h2>
Ao conectar o ataque à Venezuela à hegemonia do dólar, às rotas do Ártico, à pressão sobre China e Rússia e à disputa por minerais críticos, José Kobori sustenta que os EUA, sob Donald Trump, teriam inaugurado uma fase mais explícita e agressiva de dominação regional. A América Latina surge, nesse quadro, não como periferia, mas como zona central do confronto geopolítico do século XXI.
Para Kobori, a Venezuela foi o teste inicial. O que virá depois — seja via pressão militar, econômica ou desestabilização política — tende a repercutir diretamente no Brasil, que se equilibra entre sua integração econômica com a Ásia e a vulnerabilidade estratégica de pertencer ao hemisfério ocidental sob a mira histórica de Washington.

Kobori: Trump atacou a Venezuela para tentar salvar a hegemonia do dólar

247 – O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou nesta terça-feira (6) que o chamado governo interino da Venezuela irá transferir entre 30 milhões e 50 milhões de barris de petróleo aos EUA, em uma operação envolvendo petróleo atualmente sob sanções. A informação foi divulgada pelo Valor Econômico, a partir de publicação do próprio Trump na rede Truth Social.
Sem apresentar detalhes sobre a existência de um acordo formal, Trump descreveu a iniciativa como um plano imediato para deslocar o petróleo a portos norte-americanos, vendê-lo a preço de mercado e, de forma ainda mais controversa, manter sob seu próprio controle os recursos obtidos com a venda.
Em sua postagem, Trump afirmou que o dinheiro ficará sob seu comando para “garantir que seja usado em benefício do povo da Venezuela e dos EUA”. A frase, além de expor o caráter unilateral da iniciativa, reforça um tom imperialista que historicamente marca intervenções norte-americanas na América Latina: a ideia de que Washington pode decidir o destino de riquezas estratégicas de países soberanos, inclusive definindo quem controla e como será usado o dinheiro gerado por essas riquezas.
Trump também afirmou que determinou ao secretário de Energia, Chris Wright, que execute o plano “imediatamente”, dizendo que o petróleo será transportado por navios de armazenamento e levado diretamente aos terminais de descarga nos Estados Unidos.
<h2>Negociações envolvendo Chevron e PDVSA</h2>
Antes do anúncio de Trump, fontes relataram ao Financial Times que a Chevron estaria em negociação com a estatal petrolífera venezuelana PDVSA e com autoridades americanas sobre o envio de parte do petróleo bruto retido para refinarias nos EUA. Segundo dados de monitoramento citados pela imprensa internacional, petroleiros fretados pela empresa já estariam navegando em direção à Venezuela ou posicionados em seus portos, podendo começar a transportar petróleo em poucos dias.
O movimento, se efetivado, pode ter impacto direto no abastecimento de refinarias norte-americanas, especialmente as que processam petróleo pesado, além de provocar oscilações no mercado internacional de energia.
<h2>Imperialismo energético e apropriação política</h2>
A declaração de Trump chama atenção não apenas pelo volume anunciado, mas pela lógica de poder embutida em sua proposta. Ao afirmar que controlará os recursos obtidos com a venda do petróleo venezuelano, o presidente norte-americano dá um passo além das sanções: sugere que os EUA não apenas restringem o comércio de um país, mas também se colocam como administradores de sua renda petrolífera, como se a soberania venezuelana fosse um detalhe dispensável.
Especialistas e analistas internacionais têm observado que o petróleo da Venezuela, por ser uma das maiores reservas do planeta, sempre esteve no centro de disputas geopolíticas. Nesse contexto, a retórica de Trump reforça uma postura de dominação energética, na qual recursos naturais do Sul global são tratados como ativos disponíveis para rearranjos políticos determinados em Washington.
<h2>O que ainda está em aberto</h2>
Apesar do tom assertivo do anúncio, permanecem dúvidas centrais sobre como a operação seria implementada, quais bases legais seriam usadas para contornar as sanções e, principalmente, como Trump pretende justificar o controle direto sobre os recursos obtidos. Também não está claro qual seria a posição efetiva da PDVSA e de autoridades venezuelanas sobre o plano.
O episódio revela como, sob Trump, a política externa dos EUA tende a retomar uma linguagem mais explícita de imposição, em que interesses estratégicos e econômicos se sobrepõem à diplomacia e ao respeito à autodeterminação dos povos.

Nicolás Maduro, Donald Trump, navio anfíbio USS Iwo Jima navegando no mar do Caribe e o mapa da América do Sul ao fundo

Mundo

Roubo de petróleo: Trump diz que Venezuela entregará a ele até 50 milhões de barris

247 – O ex-ministro José Dirceu afirmou que os Estados Unidos travam uma “guerra” contra a Venezuela, sustentada por sanções econômicas, bloqueio comercial e ações de desestabilização, e que o objetivo real seria recolocar a América Latina sob tutela de Washington, em uma retomada “nua e cruel” da Doutrina Monroe. As declarações foram feitas em vídeo publicado no YouTube, no qual o ex-ministro também defende mobilização popular em defesa da soberania nacional e acusa setores políticos brasileiros de aderirem à ofensiva norte-americana.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/h7zbyLINRt0?si=0rdIIxyts440A24-" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Logo no início, Dirceu contesta versões de que teria ocorrido um golpe de Estado no país vizinho e afirma que o governo venezuelano permanece de pé. “Primeiro lugar, destacar que não houve golpe de estado na Venezuela. Não houve mudança de governo. O país está sendo governado pela vice-presidente”, diz. Ele também sustenta que há sustentação institucional e militar ao governo: “O parlamento, aliás, toma posse hoje, foi eleito e as Forças Armadas estão apoiando o governo”.
Em um dos trechos mais contundentes, Dirceu afirma que o presidente Nicolás Maduro e sua esposa foram alvo de um sequestro e que a escalada teria múltiplas frentes, incluindo medidas econômicas e pressão militar. “O presidente Maduro e sua esposa foram sequestrados. Houve uma agressão, uma guerra que se desdobrou em sanções, sequestro das reservas da Venezuela, bloqueio das suas exportações, importações, sabotagem da sua economia”, afirma. Na avaliação do ex-ministro, esse conjunto de medidas agravou uma crise que já estaria sendo superada e teria influenciado diretamente o êxodo venezuelano: “Foram sanções à agressão econômica que levou a imigração e não à política do governo”.
Dirceu também cita o que descreve como cerco militar dos Estados Unidos ao país. “Vamos lembrar que houve uma escalada tropas norte-americanas aeronavais cercando a Venezuela e impondo um bloqueio aéreo e naval ao país. E por fim, uma agressão militar”, diz, antes de concluir: “Portanto, há uma guerra”.
<h2>“Petróleo é pretexto”: Doutrina Monroe e ameaça à América Latina</h2>
Para Dirceu, a justificativa formal de defesa da democracia ou de direitos humanos não explicaria a ofensiva. “A razão não é só o petróleo, a riqueza da Venezuela ou o regime chavista ou a questão da democracia de direitos humanos. Tudo isso é pretexto”, declara. Na sequência, ele aponta o que considera o verdadeiro objetivo: “A questão é que os Estados Unidos decidiu retomar nu e cruelmente a doutrina Monre, que significa simplesmente a volta do imperialismo ou do neocolonialismo”.
O ex-ministro amplia o alerta para além da Venezuela e afirma que o continente corre o risco de perder capacidade de decisão sobre seus próprios destinos. “Nós todos aqui na América Latina seremos tratados como colônia dos Estados Unidos”, afirma, ao listar os efeitos que enxerga como mais graves: “Não vamos decidir o nosso destino político, decidir o destino das nossas riquezas naturais, nossas riquezas minerais, do nosso futuro ou com quem mantemos relações diplomáticas, comerciais”. Para ele, isso representa a perda do essencial: “Ou seja, perderemos aquilo que é o mais importante, que é innegociável, é irrenunciável, é a soberania”.
<h2>Constituição brasileira e a defesa da autodeterminação</h2>
Dirceu argumenta que a postura brasileira deveria se orientar por princípios constitucionais de não intervenção e defesa da autodeterminação. “A nossa Constituição diz claramente que o Brasil está fundado na defesa das autodeterminações dos países, dos povos, das nações, na independência nacional, na intervenção os assuntos internos, na solução dos conflitos mundiais pela negociação, pela paz e não pela guerra”, diz, citando ainda o respeito ao direito internacional e às Nações Unidas.
Ele associa esse contraste ao comportamento do atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ao comentar a ofensiva contra a Venezuela. “Tudo que Trump negou com a invasão da Venezuela”, afirma.
<h2>“Trump interferiu nas eleições” e a denúncia de “quinta coluna” no Brasil</h2>
O ex-ministro sustenta que a estratégia norte-americana envolveria interferência eleitoral e criação de governos alinhados na região. “Trump está interferindo nas eleições em todos os países”, afirma. Em seguida, lista exemplos: “Fez isso na Argentina, fez no Equador, acabou de fazer em Honduras, tá se aliando com governos como do Paraguai e de El Salvador para criar aqui na América Latina seus títeres, suas neocolônias”.
Dirceu também diz que haveria pressão sobre países que tentam manter política externa soberana. “Pressionar países como a Colômbia, o México, o Brasil, o Uruguai, o Chile que mantenham a postura de defesa da independência, da soberania e vai querer interferir nas eleições”, declara.
No trecho mais diretamente voltado à política interna brasileira, ele acusa governadores de atuarem como “quinta coluna” ao apoiar a agressão contra Caracas. “E aqui no Brasil há uma quinta coluna. Nós temos nossos traidores, começando pelo governador de São Paulo, Tarcío Freitas, pelo governador de Minas, Zema, pelo governador Caiado, até pelo governador Ratinho. Todos declararam apoio à guerra que os Estados Unidos faz contra a Venezuela”, afirma. Para Dirceu, apoiar a Venezuela é também proteger o próprio Brasil: “Defender a soberania da Venezuela é defender a soberania do Brasil, que amanhã poderemos ser nós”.
Ele diz ainda que Trump ameaçaria outros países e territórios, citando: “Eu sou Cuba, Canadá, a Groenlândia, Panamá, peço o Irã”.
<h2>Frente popular e projeto nacional de soberania</h2>
Dirceu conclui defendendo uma ampla mobilização popular e uma agenda de fortalecimento nacional. “Nosso papel, portanto, é defender a soberania e a independência e autodeterminação de todas as nações, o direito internacional e a carte das nações”, afirma, defendendo também a construção de “uma ampla frente de mobilização popular”.
Para ele, soberania não se reduz a discurso e exige bases materiais: modernização das Forças Armadas, indústria de defesa, autonomia tecnológica e financeira. “O Brasil tomar em suas mãos a modernização das suas forças armadas, da indústria de defesa nacional, a sua soberania tecnológica, inclusive sobre as bigtecs, a sua soberania financeira e retomar o projeto desenvolvimento nacional”, diz.
Dirceu vincula diretamente soberania e justiça social, defendendo que o povo só assumirá a defesa nacional se tiver direitos garantidos. “Mas para isso é necessário superar as desigualdades, a pobreza extrema, a concentração de renda em nosso país para que o povo assuma a defesa da nação”, afirma. E finaliza: “Qualquer defesa da democracia e da soberania está vinculada a um projeto nacional que supere a desigualdade e a pobreza e faça do Brasil um país não só soberano, democrático, mas justo”.

José Dirceu diz que ofensiva dos EUA contra a Venezuela é “guerra” e alerta para ameaça à soberania latino-americana

247 – O jornalista Ben Norton avaliou como “um momento muito perigoso” a ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela e o sequestro do presidente Nicolás Maduro, afirmando que a ação sinaliza uma tentativa de Washington de retomar mecanismos de dominação típicos da Guerra Fria e das ditaduras militares latino-americanas.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/7a9l94todqE?si=cnP0RSaHZTw64dtm" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
A declaração foi feita em entrevista concedida à CGTN, na qual o analista alerta que a agressão norte-americana se insere em uma estratégia mais ampla de reconfiguração geopolítica do continente sob comando de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos.
Logo no início da entrevista, Norton faz uma comparação direta com a década de 1970, quando os EUA apoiaram regimes militares de extrema direita em diversos países sul-americanos. Para ele, o que está em curso agora se assemelha a uma “reversão” do ciclo histórico de lutas anticoloniais e soberania nacional vivido na segunda metade do século 20.
<blockquote>&nbsp;“É um momento muito perigoso. O que estamos vendo é uma espécie de reversão dos movimentos anticoloniais do final do século 20. E isso me lembra os anos 1970, quando os EUA tinham algo conhecido como Operação Condor, na qual os EUA apoiavam uma série de ditaduras militares de direita em toda a América do Sul.”</blockquote>
Segundo Norton, o que se desenha é uma tentativa explícita de impedir que países latino-americanos sejam independentes e soberanos, forçando-os a seguir fielmente as orientações de Washington.
<blockquote>&nbsp;“O que vimos essencialmente é que os EUA estão tentando voltar a essa era. Não querem que os países da América Latina sejam independentes e soberanos. Querem garantir que todos os países da região sigam obedientemente Washington.”</blockquote>
O jornalista afirma que essa política não é episódica nem improvisada, mas integra o que ele chama de “mentalidade de Guerra Fria” que domina o establishment norte-americano. Um dos pontos centrais dessa estratégia, segundo ele, é o controle dos recursos naturais e das cadeias produtivas ligadas a minerais considerados críticos.
Norton cita, como evidência, documentos oficiais da política de segurança dos Estados Unidos que estabelecem como meta a criação de uma nova cadeia de suprimentos para minerais estratégicos — incluindo terras raras — para reduzir dependências externas e preparar o país para futuros conflitos globais.
<blockquote>&nbsp;“A estratégia de segurança nacional diz muito claramente que o governo Trump quer criar uma cadeia de suprimentos inteiramente nova para minerais críticos, incluindo terras raras.”</blockquote>
Ele ressalta que a Venezuela não é apenas um dos países com maiores reservas de petróleo do mundo, mas também possui gás, ouro e minerais estratégicos de grande interesse para a indústria militar e tecnológica.
<blockquote>&nbsp;“Além de ter petróleo, gás e ouro, a Venezuela também tem minerais críticos e terras raras.”</blockquote>
Na análise do jornalista, a agressão contra Caracas estaria inserida em uma visão de mundo que trata toda a região como uma zona de influência exclusiva dos EUA, convertendo o hemisfério ocidental em uma espécie de “Fortaleza América” — expressão usada por setores estratégicos de Washington.
<blockquote>&nbsp;“Isso faz parte de uma mentalidade de guerra nos Estados Unidos, em que eles querem transformar todo o hemisfério ocidental no que chamam de ‘Fortaleza América’ e criar uma nova cadeia de suprimentos, usando os recursos naturais da região para se preparar para futuros conflitos.”</blockquote>
Ao final, Norton afirma temer que a Venezuela seja apenas o primeiro alvo de uma escalada mais ampla. Para ele, o continente pode voltar a viver uma fase de ataques e intervenções diretas norte-americanas em outros países latino-americanos.
<blockquote>&nbsp;“Tenho medo de que veremos mais ataques dos EUA em outros países da América Latina em um futuro próximo.”</blockquote>
A fala reacende o debate sobre a volta de métodos intervencionistas, típicos do século 20, em um novo contexto de disputa global por matérias-primas estratégicas. Para Norton, a América Latina pode estar novamente diante de um ciclo de coerção imperial, agora motivado não apenas por ideologia, mas também pela corrida por recursos fundamentais à economia de guerra e à indústria tecnológica.
<h2>Entenda o que foi a Operação Condor</h2>
A Operação Condor foi uma articulação repressiva internacional estabelecida na década de 1970 entre ditaduras militares da América do Sul — especialmente as do Chile, Argentina, Uruguai, Paraguai, Bolívia e Brasil — com apoio dos Estados Unidos, tendo como objetivo perseguir, sequestrar, torturar e assassinar opositores políticos, inclusive fora das fronteiras nacionais.
O esquema funcionava como uma rede de cooperação entre serviços de inteligência e forças de segurança dos regimes autoritários. Militantes de esquerda, sindicalistas, estudantes, intelectuais e lideranças populares eram identificados como “inimigos internos” e alvo de ações conjuntas. Em muitos casos, pessoas perseguidas em um país eram capturadas em outro e transferidas ilegalmente, sem qualquer processo judicial, em operações clandestinas.
Documentos desclassificados e investigações históricas apontam que os EUA, por meio de agências como a CIA e de sua política externa durante a Guerra Fria, ofereceram apoio logístico, informações e respaldo político às ditaduras envolvidas, dentro da estratégia de combate a movimentos populares e governos considerados “ameaça” ao domínio norte-americano no continente.
A Operação Condor se tornou um dos símbolos mais brutais do terrorismo de Estado na região e deixou como legado milhares de mortos, desaparecidos e vítimas de tortura, além de ter consolidado regimes autoritários alinhados aos interesses geopolíticos de Washington.

Ben Norton alerta: agressão de Trump à Venezuela pode marcar volta da Operação Condor

247 – A declaração de Donald Trump de que o hemisfério ocidental pertence aos Estados Unidos — reforçada por postagens e gestos oficiais de Washington após o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro — não altera um dado incontornável da realidade econômica contemporânea: a América do Sul já está integrada, de forma estrutural, ao comércio e aos investimentos da China. Foi o que afirmou o professor e pesquisador Elias Jabbour, em entrevista ao Brasil 247, ao sustentar que os Estados Unidos não têm capacidade material de substituir Pequim como principal parceiro econômico de grande parte da região.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/o2H9xg-hxF4?si=Gao63PZijGmPSP27" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
“Os Estados Unidos não são capazes de entregar para a América Latina os bens que a China entrega para a América Latina, como, por exemplo, bens manufaturados, máquinas, equipamentos eletrônicos”, disse Jabbour, ao ser questionado sobre os efeitos da nova ofensiva do governo Trump e sobre o discurso de “América para os americanos”. Segundo ele, a China tem muito mais a oferecer à América do Sul do que os Estados Unidos, tanto pela escala industrial quanto pelo tipo de produto e investimento disponibilizado aos países latino-americanos.
A entrevista foi transmitida no canal do YouTube do Brasil 247, em conversa conduzida por Leonardo Attuch e Andreia Trus, em meio a um cenário de forte instabilidade regional e de escalada geopolítica após a intervenção na Venezuela.
<h2>A realidade econômica que Washington não consegue mudar</h2>
Jabbour avaliou que, mesmo que os Estados Unidos tentem impor sua doutrina de força sobre a região — o chamado “corolário Trump”, que ele define como uma reedição explícita da lógica de domínio hemisférico —, não há como reverter o vínculo econômico que a América do Sul construiu com a China.
“Não muda nada em relação a isso. Não tem como um decreto ou uma simples ocupação militar mudar isso daí”, afirmou.
Na leitura do professor, a tentativa de Washington de retomar a América Latina como área de influência esbarra em um limite concreto: a economia norte-americana não consegue substituir o papel que a China ocupa como fornecedora de bens industriais e, ao mesmo tempo, como destino das exportações de commodities e produtos da região.
“Não tem saída, Leonardo. Não tem para onde correr. O mercado para os nossos produtos hoje é China e Índia”, disse.
A ideia de “não ter para onde correr” é central na argumentação de Jabbour: para ele, não se trata apenas de uma escolha política, mas de uma condição estrutural do sistema internacional atual, em que a China se tornou o principal motor industrial e comercial do planeta.
<h2>“América Latina como barbárie”: o risco de protetorados e saque</h2>
O professor também alertou para a possibilidade de os Estados Unidos tentarem impor, pela força, uma reorganização da região em moldes semelhantes aos anos 1980. Em sua avaliação, a América Latina pode voltar a viver uma condição de instabilidade crônica, com governos alinhados a Washington funcionando como “protetorados” — uma fachada institucional que daria aparência de legalidade a um processo de saque.
“Os Estados Unidos vão tentar ocupar a América Latina, não permitir que países como Irã, como China, como Rússia tenham acesso a recursos naturais e ativos na região”, afirmou.
Ele descreveu esse movimento como uma tentativa de bloquear a presença de potências emergentes em setores estratégicos, como petróleo, mineração e infraestrutura, e de garantir que os EUA retomem controle direto ou indireto sobre recursos naturais.
<h2>O Brasil no centro da disputa: soberania ou entreguismo</h2>
Ao comentar o impacto desse cenário para o Brasil, Jabbour ressaltou que o país está inserido na rota estratégica do governo Trump e que a ofensiva sobre a Venezuela é também um aviso para os demais países. Ele citou a reação de governadores e líderes da extrema direita brasileira que, segundo ele, aplaudiram o sequestro de Maduro e se alinharam abertamente à política externa de Washington.
“Caso a extrema direita volte ao governo do Brasil em 2026, o que vai acontecer é que eles não passarão de fantoches da política externa dos Estados Unidos”, declarou.
O professor afirmou que esse campo político tenderia a entregar ativos estratégicos do país, como petróleo, água e minerais críticos, e lembrou que Jair Bolsonaro já havia defendido uma exploração conjunta da Amazônia com os Estados Unidos.
Para ele, isso cria uma clivagem cada vez mais nítida na política brasileira: defesa da soberania nacional de um lado, entreguismo do outro.
<h2>China não “lidera o mundo”, mas muda o equilíbrio global</h2>
Questionado sobre o papel internacional de Pequim diante da agressividade de Washington, Jabbour afirmou que a China não se propõe a “liderar o mundo” nos moldes tradicionais, mas que sua presença já altera o centro de gravidade do sistema internacional. Ele avaliou que a China tende a elevar o tom em organismos multilaterais, como a ONU, sobretudo se perceber que a tentativa dos EUA de derrubar o regime venezuelano fracassou.
“A China está elevando o tom na ONU, em todos os organismos internacionais”, disse.
Ainda assim, ele ponderou que a Venezuela, do ponto de vista energético, não é determinante para Pequim:
“A Venezuela corresponde somente a 4% do petróleo que a China importa do mundo”, afirmou, explicando que isso dá margem para a China calibrar sua reação sem comprometer sua segurança energética.
<h2>A ofensiva de Trump e o dilema latino-americano</h2>
A entrevista também expôs o contraste entre o discurso agressivo de Washington e a realidade concreta da integração econômica regional com a China. Para Jabbour, os EUA podem até ampliar ameaças e tentar impor uma lógica de força, mas não conseguem oferecer uma alternativa econômica real à América Latina.
Na avaliação do professor, a crise deflagrada na Venezuela deve acelerar o debate sobre soberania e independência nacional em diversos países, inclusive no Brasil, onde a disputa de 2026 tende a ser atravessada por pressões externas e por uma guerra informacional impulsionada por grandes plataformas digitais.
Diante desse cenário, Jabbour reforçou que o eixo central das forças populares e nacionalistas precisa ser a defesa dos interesses estratégicos do país e a construção de um projeto de reindustrialização que reduza a vulnerabilidade do Brasil a interferências externas.
Com o sequestro de Maduro e a tentativa de Trump de reafirmar a América Latina como área de dominação, a entrevista de Elias Jabbour ao Brasil 247 sintetiza uma virada histórica: os EUA voltam a agir com brutalidade explícita no hemisfério, mas enfrentam um mundo em que a China já se tornou insubstituível para a economia sul-americana.

Lula, Donald Trump, Xi Jinping e Elias Jabbour

“A China tem muito mais a oferecer à América do Sul do que os Estados Unidos”, diz Elias Jabbour

247 – Um apostador anônimo obteve um ganho de cerca de US$ 410 mil ao apostar que o presidente venezuelano Nicolás Maduro seria removido do poder, após o sequestro do líder venezuelano por forças militares dos Estados Unidos. A informação foi revelada em reportagem da Reuters, publicada nesta segunda-feira, 5 de janeiro de 2026, e gerou forte repercussão por levantar suspeitas de possível uso de informação privilegiada em plataformas de “mercados de previsão”.
Segundo dados da plataforma citados pela Reuters, o investidor utilizou a Polymarket para montar posições em contratos que pagariam caso Maduro fosse retirado do poder. As apostas, que somavam cerca de US$ 34 mil antes do sequestro, dispararam de valor depois que vieram a público as notícias sobre a operação militar realizada durante o fim de semana, gerando um lucro estimado em US$ 410 mil.
A movimentação chamou atenção pela precisão temporal. A conta anônima foi criada no mês passado e começou com uma aposta de US$ 96 em 27 de dezembro, prevendo que os EUA invadiriam a Venezuela até 31 de janeiro. Nos dias seguintes, o usuário realizou várias novas apostas na mesma direção, aumentando gradualmente a exposição ao evento. Quando o sequestro de Maduro foi confirmado, os contratos — antes precificados como improváveis — passaram a valer muito mais, garantindo o prêmio excepcional ao apostador.
O episódio teve efeitos imediatos nos mercados. A Reuters relata que, na segunda-feira, os principais índices acionários subiram, o petróleo avançou e ações do setor de energia registraram ganhos relevantes após a notícia do sequestro do presidente venezuelano. No mercado de dívida, títulos venezuelanos, já pressionados por anos de calote, tiveram valorização expressiva, impulsionados pela expectativa de que o sequestro abriria caminho para uma reconfiguração profunda do poder no país e, eventualmente, para uma reestruturação da dívida soberana.
Os papéis emitidos pelo governo venezuelano e pela estatal PDVSA chegaram a subir até 10 centavos por dólar, o que representa valorização próxima de 30%, numa forte reação de investidores que enxergam uma possibilidade de reorganização política e financeira. Em situações como essa, o mercado costuma antecipar mudanças relevantes na condução do Estado, principalmente em países com histórico de instabilidade institucional.
A dimensão política do caso, porém, foi ainda mais explosiva. A Reuters destaca que o episódio deve intensificar o debate em torno de insider trading e do uso de informação privilegiada em plataformas de apostas que tratam eventos políticos como ativos financeiros. Logo após o caso vir à tona, o deputado democrata Ritchie Torres afirmou que pretende apresentar, ainda nesta semana, um projeto de lei para proibir que autoridades eleitas, parlamentares e funcionários federais participem de apostas em mercados de previsão — justamente por haver risco de acesso a informações sensíveis e não públicas.
A preocupação é que agentes do Estado, por estarem próximos de decisões estratégicas, possam se beneficiar de conhecimento reservado e transformar fatos de alta relevância geopolítica em ganhos pessoais. “Mercados de previsão” como a Polymarket permitem a compra de contratos do tipo sim/não, com preços que refletem a probabilidade percebida do evento. Quando um contrato custando poucos centavos passa a pagar US$ 1, a multiplicação do investimento pode ser enorme, criando incentivo econômico para apostas com base em informações sigilosas.
A Polymarket já vinha sendo alvo de questionamentos semelhantes. A Reuters lembra que a plataforma enfrenta histórico de suspeitas sobre operações com potencial insider trading. Embora o acesso ao serviço principal seja proibido para americanos, a reportagem destaca que muitos usuários usam VPN para driblar restrições.
Em setembro, a Polymarket obteve autorização da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) para retomar operações nos Estados Unidos, após adquirir por US$ 112 milhões a QCEX, uma bolsa e câmara de compensação licenciada pela comissão. Procurada pela Reuters para comentar se investigaria as apostas relacionadas ao sequestro de Maduro, a CFTC não respondeu.
A Polymarket também não se manifestou imediatamente, segundo a Reuters.
O caso expõe, ao mesmo tempo, o avanço das plataformas de apostas ligadas a acontecimentos reais e um dilema regulatório crescente: quando a política vira mercado e eventos geopolíticos viram contratos negociáveis, a fronteira entre previsão legítima e exploração indevida de informação sensível se torna cada vez mais tênue — sobretudo em episódios que envolvem diretamente ações militares e decisões estratégicas de Estado.

Apostador anônimo lucra mais de US$ 410 mil ao prever sequestro de Nicolás Maduro

247 – O secretário de Guerra dos Estados Unidos, Pete Hegseth, afirmou que cerca de 200 militares norte-americanos estiveram “no centro de Caracas” durante uma operação dos EUA que teria como objetivo capturar o presidente da Venezuela, Nicolás Maduro. A declaração foi divulgada nesta terça-feira, 6 de janeiro, pela agência russa TASS.
Segundo Hegseth, a ação teria sido conduzida para deter o que ele descreveu como “um indivíduo indiciado” procurado pela Justiça norte-americana. Em tom triunfalista, o secretário afirmou que a operação ocorreu sem mortes de norte-americanos, sugerindo ainda que sistemas de defesa associados à Rússia não teriam sido eficazes.
Ao falar sobre o episódio, Hegseth declarou: “À medida que quase 200 dos nossos maiores americanos foram para o centro de Caracas” para capturar “um indivíduo indiciado procurado pela Justiça americana em apoio à aplicação da lei sem que um único americano fosse morto”.
Na sequência, o secretário acrescentou, em provocação direta: “Parece que aquelas defesas aéreas russas não funcionaram tão bem assim”.
<h2>Declaração amplia a crise e expõe escalada retórica</h2>
A fala de Hegseth, se confirmada em seus termos, representa uma escalada grave na retórica de Washington contra Caracas, ao sugerir que militares dos EUA teriam atuado diretamente em solo venezuelano em uma operação vinculada a uma tentativa de captura do chefe de Estado do país. O episódio, descrito como uma operação para “capturar” Maduro, tem potencial para ampliar tensões diplomáticas e militares na região, além de reforçar o clima de confronto entre Estados Unidos, Venezuela e Rússia.
A menção às “defesas aéreas russas” também adiciona um componente geopolítico relevante. A Venezuela mantém relações estratégicas com Moscou em diversas áreas, incluindo cooperação militar e aquisição de equipamentos. Ao ironizar o desempenho dessas defesas, Hegseth sinaliza que o alvo de sua mensagem não era apenas Caracas, mas também a Rússia — num momento em que rivalidades globais se acirram.
<h2>Operação e narrativa dos EUA: “apoio à aplicação da lei”</h2>
Na versão apresentada por Hegseth, a ação teria sido justificada como suporte a forças de “aplicação da lei”, amparada pela alegação de que o alvo seria um “procurado” pela Justiça dos EUA. O secretário, porém, não detalhou quais autoridades teriam participado, que tipo de coordenação teria havido, nem sob qual base legal a operação teria sido executada em território venezuelano.
A declaração também traz um elemento simbólico central: a tentativa de enquadrar uma ação de natureza evidentemente política e internacional como se fosse uma operação policial, minimizando as implicações de soberania e as consequências diplomáticas. Em situações semelhantes, esse tipo de narrativa costuma ser alvo de críticas por reforçar práticas de intervenção externa e por violar princípios fundamentais do direito internacional.
<h2>Riscos para a soberania venezuelana e para a estabilidade regional</h2>
A simples admissão pública de que centenas de militares norte-americanos teriam atuado “no centro de Caracas” em uma operação para capturar o presidente do país — ainda que sob o pretexto de “aplicação da lei” — pode ser interpretada como uma afronta direta à soberania da Venezuela. Em um cenário já marcado por sanções, tentativas de isolamento internacional e conflitos narrativos, a fala de Hegseth adiciona combustível a uma conjuntura explosiva.
Caso haja reação oficial do governo venezuelano ou de aliados internacionais, o episódio pode se transformar em novo foco de crise, com repercussões na diplomacia regional e nos debates sobre ingerência estrangeira na América Latina.
<h2>Provocação à Rússia e disputa de poder global</h2>
Ao afirmar que as “defesas aéreas russas” não teriam funcionado, Hegseth reposiciona a declaração como parte de uma disputa maior: a sinalização de força dos EUA diante da influência russa em países estratégicos. A Venezuela, historicamente, tornou-se um dos pontos de atrito mais sensíveis nessa disputa, justamente por sua proximidade com Moscou e por sua importância geopolítica no hemisfério ocidental.
Nesse contexto, a frase pode ser lida como uma tentativa de demonstrar capacidade de ação dos EUA em uma área que Washington considera sua zona de influência — mesmo às custas de grave tensão diplomática.
<h2>O que se sabe até agora</h2>
Até o momento, a informação disponível se baseia no relato publicado pela TASS com base nas declarações de Hegseth. O secretário descreveu a presença de aproximadamente 200 militares em Caracas e afirmou que a operação visava capturar Maduro, classificando o alvo como “indiciado” e “procurado”. Ele também sugeriu que a ação ocorreu sem baixas norte-americanas e ironizou o suposto sistema de defesa russo.
A repercussão internacional e eventuais respostas de Caracas, Moscou ou de organismos multilaterais deverão indicar se as declarações serão tratadas como bravata política, confirmação de uma operação sensível ou elemento de uma campanha mais ampla de pressão sobre o governo venezuelano.

Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth
11/06/2025


Tudo sobre maduro