247 - A aprovação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, atingiu os níveis mais baixos de seu atual mandato em meio à guerra no Irã e ao aumento dos preços da gasolina, fatores que vêm ampliando a preocupação da população com a economia e os rumos do conflito.
Segundo levantamento divulgado pela CBS News neste domingo (12), a percepção negativa sobre a condução do país se intensificou nos últimos meses, com queda nos índices de aprovação relacionados à economia, à inflação e à avaliação geral do governo.
A pesquisa indica que os preços dos combustíveis se tornaram o principal fator de impacto na visão dos americanos sobre a economia, superando outros indicadores. Para muitos entrevistados, o custo da gasolina representa uma dificuldade financeira direta, o que contribui para avaliações mais críticas sobre a gestão econômica da administração Trump.
No campo internacional, o conflito com o Irã também pesa na opinião pública. A maioria dos americanos avalia que a guerra não está indo bem e que os objetivos estratégicos dos Estados Unidos ainda não foram alcançados. Entre as metas consideradas importantes estão a limitação do programa nuclear iraniano, a estabilidade na região e o acesso ao petróleo pelo Estreito de Ormuz.
A falta de clareza na estratégia do governo é outro ponto destacado. A maior parte dos entrevistados afirma não acreditar que Trump tenha apresentado um plano definido para lidar com o conflito, embora entre republicanos ainda haja apoio significativo à sua condução.
A divisão política se reflete nas percepções sobre o presidente. Enquanto republicanos tendem a demonstrar confiança e até sentimentos como orgulho em relação à guerra, democratas e independentes expressam, em sua maioria, preocupação, estresse e insatisfação.
A queda na aprovação também alcança temas específicos dentro da base republicana. A avaliação de Trump na condução da inflação, por exemplo, aparece significativamente abaixo da registrada em outras áreas, como imigração.
No Congresso, o cenário reforça a polarização. Democratas e independentes defendem a realização de votação para impedir a ampliação das ações militares no Irã, enquanto republicanos preferem autorizar formalmente o conflito ou manter as decisões sob responsabilidade do presidente.
Os dados, coletados entre quarta-feira (8) e sexta-feira (10) com 2.387 adultos, mostram um ambiente de crescente incerteza nos Estados Unidos, marcado pela combinação de pressões econômicas e dúvidas sobre os resultados da política externa.

Luis Mauro Filho

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mundo

Trump tem pior aprovação em meio à guerra no Irã e alta da gasolina, aponta pesquisa

247 – O analista geopolítico Mario Nawfal avaliou, em publicação feita na noite de ontem, que o Irã venceu a guerra contra Estados Unidos e Israel, com impactos profundos no equilíbrio global de poder. Segundo ele, os termos do cessar-fogo indicam ganhos econômicos e estratégicos expressivos para Teerã, além de uma mudança estrutural no sistema internacional.Em sua análise, Nawfal foi categórico ao afirmar que “o Irã venceu a guerra”. Ele sustenta que o país teria conquistado controle sobre o Estreito de Ormuz, com a possibilidade de cobrar até US$ 2 milhões por navio, o que poderia gerar cerca de US$ 100 bilhões anuais — números que classificou como extraordinários.
<h2>Controle estratégico e fim das sanções</h2>
O analista também destacou que o acordo de cessar-fogo incluiria o levantamento de todas as sanções contra o Irã, encerrando um longo período de pressão econômica liderada pelos Estados Unidos. Segundo ele, pode-se dizer que o país vinha vivendo em estado de guerra há décadas devido às sanções severas impostas por Washington — cenário que agora estaria chegando ao fim.
Caso confirmadas, essas condições representariam uma virada histórica. O controle do Estreito de Ormuz — por onde passa uma parcela significativa do petróleo mundial — daria ao Irã uma capacidade inédita de influência sobre o comércio global de energia.
<h2>Trump e a decisão de recuar</h2>
Nawfal também comentou a atuação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, elogiando sua decisão de evitar uma escalada militar. Segundo ele, Trump agiu corretamente ao recuar e não ceder às pressões de setores – especialmente de Israel – que defendiam a continuidade da guerra.
Para o analista, um líder eficaz sabe o momento de se retirar, avaliando que a decisão abriu espaço para a construção de um acordo.
<h2>Construção do acordo e narrativa política</h2>
O influenciador afirmou ainda que já esperava um desfecho negociado, pois, ao longo do dia, considerou que as manifestações públicas de Trump indicavam pressão sobre o Irã para obter concessões finais antes de aceitar uma saída diplomática.
Ele também avaliou que Trump deve apresentar o acordo como uma vitória política interna — o que, em sua visão, pode ter efeitos positivos. Isso porque reduziria a necessidade de buscar um “triunfo” por meio de ação militar.
<h2>Reconfiguração do Oriente Médio</h2>
Na leitura de Nawfal, o Oriente Médio passará por uma transformação profunda. Ele prevê uma normalização gradual das relações entre países do Golfo e o Irã, movimento que já teria começado após ataques israelenses ao Catar.
Segundo ele, o equilíbrio de poder deve se deslocar de forma significativa, com perda de influência de Israel e possíveis impactos relevantes em países como Líbano, Síria e até mesmo na questão palestina.
<h2>China como principal beneficiária</h2>
O analista destacou que a China seria a maior vencedora do novo cenário. Isso porque, ao fortalecer o controle iraniano sobre o Estreito de Ormuz, Pequim ampliaria indiretamente sua influência sobre uma das principais rotas energéticas do mundo.
<h2>Impactos para os Estados Unidos e o sistema financeiro</h2>
Nawfal avaliou que o novo arranjo representa uma perda estratégica geracional para os Estados Unidos, além de um risco à hegemonia do dólar. Segundo ele, o Irã poderia gradualmente enfraquecer o sistema do petrodólar.
<h2>Fortalecimento de aliados regionais</h2>
Por fim, o analista afirmou que grupos aliados do Irã, como o Hezbollah, tendem a sair fortalecidos desse processo, podendo atingir níveis de poder não vistos há décadas — a menos que o acordo inclua a dissolução dessas redes de influência.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Here's a few important points before I go to sleep: 1. Iran won the war. The terms of the ceasefire they shared give them control of the Strait of Hormuz, charging $2M per ship, pocketing $100 Billion a year. Those numbers are wild! And on top of it, the ceasefire proposal… <a href="https://t.co/p98yh2CgW4">https://t.co/p98yh2CgW4</a>— Mario Nawfal (@MarioNawfal) <a href="https://twitter.com/MarioNawfal/status/2041720861447553082?ref_src=twsrc%5Etfw">April 8, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Redação Brasil 247

Iranianos celebram a vitória na guerra contra EUA e Israel

“O Irã triunfou na guerra e a China foi também a grande vencedora”, diz Mario Nawfal

247 - O conflito entre Irã, Israel e Estados Unidos expôs erros de cálculo de Washington, aprofundou a instabilidade no Oriente Médio e ampliou o risco de uma escalada de consequências imprevisíveis, na avaliação do cientista político Pedro Costa Jr. Para ele, a principal falha da Casa Branca foi não dimensionar corretamente a capacidade de reação iraniana, tanto no plano militar quanto no político.
A análise foi feita por Pedro Costa Jr. em entrevista ao Boa Noite 247, da TV 247, em que ele sustentou que Donald Trump entrou em uma guerra sem apoio sólido da opinião pública norte-americana, sem articulação consistente com aliados e sem compreender o alcance estratégico do Irã no atual tabuleiro internacional.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F8QTK4Bk0YhA%3Fsi%3DRk_wGvlC00_l_Rma&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
Ao longo da entrevista, o pesquisador organizou sua leitura da crise em torno de três erros centrais cometidos por Trump. O primeiro deles, segundo afirmou, foi a subestimação da força iraniana. “O grande erro foi subestimar o Irã, subestimar a capacidade militar iraniana. E eles estão pagando por isso”, declarou. Na avaliação dele, a resposta de Teerã mostrou que o país dispõe de capacidade ofensiva muito superior àquela imaginada por seus adversários.
Para Pedro Costa Jr., a atual guerra revelou que o Irã conseguiu atingir pontos sensíveis de seus inimigos e alterar a percepção de segurança na região. Em sua leitura, os ataques não atingem apenas Israel, mas também interesses estratégicos dos Estados Unidos e de aliados regionais, o que muda o ambiente político do Oriente Médio e impõe novas dúvidas a governos que até então confiavam na proteção militar americana.
Ao tratar da situação israelense, ele afirmou que a guerra também corroeu a imagem de invulnerabilidade construída em torno do sistema de defesa do país. “O domo de ferro mostrou que pode ser perfurado”, disse. Segundo o analista, mesmo sob forte censura e controle de informações, os efeitos dos bombardeios passaram a se impor no cotidiano da população israelense, obrigada a conviver com sirenes constantes e idas frequentes a abrigos.
Pedro Costa Jr. também associou a resistência iraniana ao apoio externo. Na entrevista, afirmou que há sinais claros de colaboração de Rússia e China, especialmente nos campos militar, tecnológico e estratégico. Segundo ele, o peso do Irã para Moscou e Pequim ajuda a explicar a dimensão da resposta ao conflito e o patamar de resistência demonstrado até agora por Teerã.
O segundo erro atribuído a Trump foi, de acordo com o pesquisador, a ausência de debate interno nos Estados Unidos antes do envolvimento direto na guerra. Para ele, a sociedade americana continua marcada pelo desgaste acumulado com décadas de intervenções militares no Oriente Médio, e a entrada em um novo confronto tende a aprofundar divisões internas. “Não houve nenhum esforço para convencer a população. Os Estados Unidos já estão exaustos dessas guerras intermináveis”, afirmou.
Na mesma linha, ele sustentou que o presidente americano rompeu com a lógica política que o levou de volta à Casa Branca. Segundo Costa Jr., parte importante do campo conservador que sustenta Trump rejeita novas aventuras militares e vê o conflito como uma guerra alheia aos interesses diretos dos Estados Unidos. Nesse contexto, o republicano teria se afastado do discurso de prioridade nacional que marcou sua trajetória recente.
Ao comentar a mais recente fala pública de Trump, Pedro Costa Jr. avaliou que a tentativa de apresentar o episódio como uma vitória acabou produzindo o efeito oposto. “Ao declarar vitória, ele acabou assumindo a derrota”, disse. Na interpretação do cientista político, o presidente percebeu que não conseguirá alcançar objetivos como a mudança de regime no Irã e passou a buscar uma forma de reduzir o desgaste político da operação.
O terceiro erro, segundo ele, foi diplomático. Pedro Costa Jr. afirmou que Trump entrou no conflito sem construir apoio consistente entre aliados tradicionais e que a guerra aprofundou fissuras entre os próprios países do chamado Norte global. Em sua leitura, a dificuldade dos Estados Unidos para mobilizar parceiros europeus evidencia isolamento político e amplia o custo internacional da ofensiva.
Questionado sobre a possibilidade de uma invasão terrestre, o pesquisador foi taxativo ao apontar esse cenário como desastroso para Washington. “Uma invasão por terra seria uma guerra nefasta para os Estados Unidos. Seria o fim do Trump”, afirmou. Para ele, uma operação desse tipo abriria um atoleiro militar e político, com impacto direto sobre a popularidade do presidente e sobre as eleições legislativas de novembro.
Pedro Costa Jr. argumentou que uma guerra em solo iraniano teria efeitos ainda mais profundos porque os Estados Unidos já carregam o peso de campanhas mal sucedidas na região. Na comparação feita por ele, o Irã representa um desafio muito superior ao de outros países enfrentados por Washington nas últimas décadas, tanto por sua dimensão territorial e populacional quanto por sua estrutura militar e capacidade de resistência.
“O Irã não pode ser comparado ao Afeganistão ou ao Iraque. É um país de 90 milhões de habitantes, com território difícil, grande capacidade de ataque e apoio estratégico de Rússia e China”, afirmou. Em seguida, reforçou que o tempo tende a favorecer Teerã em um conflito prolongado. “O Irã tem mais capacidade de resistência, mais tolerância a perdas e mais fôlego para uma guerra longa”, declarou.
O analista também destacou o peso histórico desse fator. “O Irã é uma civilização persa com 2.500 anos de resistência. É um povo forjado na guerra e na sobrevivência”, disse. Para ele, esse componente foi ignorado por Washington e por Israel, que teriam apostado em uma reação mais limitada do país persa.
A entrevista ainda abordou o impacto econômico e geopolítico do conflito, especialmente em torno do estreito de Ormuz. Na avaliação de Pedro Costa Jr., o controle iraniano da área pressiona cadeias energéticas, amplia tensões sobre o preço do petróleo e produz consequências que ultrapassam o campo militar. Ele afirmou que esse movimento afeta diretamente a Europa, os mercados internacionais e a própria estrutura de poder do sistema global.
Ao final, o pesquisador afirmou que o mundo vive um quadro de “instabilidade radical” e evitou descartar cenários mais graves, embora tenha sugerido que Trump parece buscar uma saída menos custosa diante das dificuldades encontradas. Ainda assim, alertou para o agravamento da crise e para a banalização crescente do debate sobre o uso de armas nucleares táticas, algo que classificou como profundamente preocupante.

Dafne Ashton

Destroços de caça estadunidense abatido pelo Irã

Entrevistas

Subestimar o Irã é um erro, afirma Pedro Costa Jr. sobre guerra

247 - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ameaçou prender um jornalista responsável por divulgar informações sobre o resgate de um militar norte-americano no Irã, alegando que a publicação colocou em risco uma operação em andamento. A declaração foi feita nesta segunda-feira (6), durante coletiva de imprensa na Casa Branca, em meio à escalada de tensões envolvendo a guerra entre EUA, Israel e Irã.
Segundo reportagem da agência Reuters, Trump afirmou que pretende obrigar o profissional de imprensa a revelar a fonte das informações, sob ameaça de prisão, caso se recuse a cooperar com o governo.
A controvérsia teve origem após a queda de um caça dos Estados Unidos sobre território iraniano, na sexta-feira (3). Na ocasião, veículos de imprensa noticiaram que um dos dois tripulantes havia sido resgatado com sucesso por forças americanas. O presidente argumenta que a divulgação comprometeu a segurança da missão de resgate do segundo militar, que também acabou sendo resgatado posteriormente.
Durante a coletiva, Trump criticou duramente o vazamento de informações sensíveis. “Não falamos sobre o primeiro assunto por uma hora. Depois, alguém vazou alguma informação, e esperamos encontrar quem vazou. Estamos nos empenhando muito para encontrar essa pessoa”, declarou.
Em tom mais incisivo, o presidente acrescentou: “Vamos até a empresa de mídia que divulgou isso e vamos dizer: ‘Segurança nacional, entreguem isso ou vão para a cadeia.’”
A fala representa uma intensificação dos ataques do governo à imprensa. Nos últimos dias, Trump tem manifestado insatisfação com a cobertura midiática da guerra envolvendo EUA, Israel e Irã, que, segundo ele, tem sido negativa. Aliados do presidente também passaram a criticar publicamente veículos de comunicação.
Ainda não está claro qual jornalista ou empresa de mídia foi alvo direto das ameaças. Diversos veículos, incluindo The New York Times, CBS News e Axios, publicaram informações sobre o resgate em um curto intervalo de tempo. A Casa Branca não respondeu aos questionamentos sobre o caso.
Em paralelo, o presidente da Comissão Federal de Comunicações (FCC), Brendan Carr, também elevou o tom contra a imprensa. Em publicação recente na rede X, ele afirmou que emissoras que divulgam “notícias falsas” terão a oportunidade de “corrigir o rumo antes da renovação de suas licenças”. A declaração foi acompanhada de uma postagem anterior de Trump na rede Truth Social, na qual o presidente afirmou que “jornais e mídia desprezíveis querem que percamos a guerra”.
O episódio aprofunda o embate entre o governo norte-americano e a imprensa, em um momento de alta tensão internacional e sensibilidade em torno de operações militares.

José Reinaldo

Trump ameaça prender jornalista por reportagem sobre resgate de militar da Força Aérea no Irã

247 – A pressão política para o afastamento do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, voltou a crescer nos últimos dias, impulsionada por declarações controversas do próprio chefe da Casa Branca e por uma elevação significativa nas apostas sobre sua possível remoção com base na 25ª Emenda da Constituição americana. As informações foram publicadas pela revista Newsweek.
Segundo dados do mercado de previsões Kalshi, a probabilidade de Trump ser retirado do cargo por meio da 25ª Emenda chegou a 39% na manhã de segunda-feira, um dos níveis mais altos desde seu retorno à presidência. Na sexta-feira anterior, essa chance era estimada em 32%. Já na plataforma Polymarket, a probabilidade de remoção ao longo de 2026 subiu de cerca de 12% para 14%.
<h2>O que é a 25ª Emenda</h2>
A 25ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos, ratificada em 1967, estabelece mecanismos para lidar com situações em que o presidente não possa exercer suas funções. O trecho mais controverso — e raramente utilizado — permite que o vice-presidente e a maioria do gabinete declarem o presidente “incapaz de desempenhar os poderes e deveres do cargo”.
Nesse caso, o vice assume imediatamente como presidente interino. O presidente afastado pode contestar a decisão, o que leva o Congresso a deliberar sobre o caso. Para manter o afastamento, é necessária maioria qualificada nas duas casas legislativas.
Diferentemente do impeachment, a 25ª Emenda não exige a comprovação de crime. Ela se baseia na avaliação de incapacidade física ou mental para governar.
<h2>Declarações de Trump alimentam crise</h2>
A escalada recente ocorre após uma publicação de Trump na rede Truth Social, no domingo de Páscoa, em meio à guerra envolvendo o Irã. No texto, o presidente utilizou linguagem agressiva e fez ameaças diretas relacionadas ao Estreito de Ormuz.
"Terça-feira será o Dia das Usinas e o Dia das Pontes, tudo ao mesmo tempo, no Irã. Não haverá nada igual!!! Abram o maldito estreito, seus loucos, ou vocês vão viver no inferno — APENAS OBSERVEM! Louvado seja Alá", escreveu Trump.
A postagem gerou forte reação entre opositores, que passaram a defender abertamente a aplicação da 25ª Emenda.
<h2>Democratas intensificam críticas</h2>
O senador democrata Chris Murphy afirmou: "Se eu estivesse no gabinete de Trump, passaria a Páscoa ligando para advogados constitucionalistas sobre a 25ª Emenda. Isso é completamente, absolutamente insano. Ele já matou milhares. Vai matar muitos mais".
Já a deputada Melanie Stansbury declarou: "O imperador está nu. É hora da 25ª Emenda. O Congresso e o gabinete precisam agir".
Outras vozes também se somaram às críticas. O senador estadual Nate Blouin disse: "Apoio os apelos para invocar a 25ª Emenda e, caso isso não aconteça, o próximo Congresso precisa estar preparado para avançar com um processo de impeachment".
O comentarista Mehdi Hasan questionou: "Como isso não é um caso para a 25ª Emenda?".
E Anthony Scaramucci, ex-diretor de comunicações de Trump, afirmou: "Foi exatamente para situações como esta que nossos fundadores imaginaram a necessidade de remover um homem desequilibrado do comando do Executivo".
<h2>Cenário político e limites reais</h2>
Apesar da pressão crescente, não há qualquer sinal concreto de que o vice-presidente JD Vance ou membros do gabinete estejam dispostos a acionar a 25ª Emenda. Pelo contrário, aliados do presidente seguem demonstrando apoio firme, especialmente em relação à condução da guerra contra o Irã.
Especialistas destacam que mercados de previsão refletem expectativas em tempo real, mas não necessariamente indicam que haverá uma ação política concreta.
<h2>Guerra e instabilidade ampliam tensão</h2>
O aumento das apostas também ocorre em meio à escalada do conflito com o Irã, incluindo a derrubada de um caça americano F-15E e uma operação de resgate de um aviador dos Estados Unidos. O contexto de guerra, somado ao tom das declarações presidenciais, intensifica o debate sobre estabilidade institucional.
Mesmo sem sinais práticos de movimentação dentro do governo, a pressão política tende a continuar crescendo, especialmente entre parlamentares democratas e setores críticos à condução da política externa americana.

Cresce a pressão para que Trump seja removido do cargo com o uso da 25ª Emenda

247 - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, endureceu sua posição ao afirmar que o prazo estabelecido para um acordo com o Irã sobre o Estreito de Ormuz é definitivo, mesmo diante de uma proposta iraniana para encerrar a guerra. A iniciativa de Teerã, que inclui medidas para cessar a guerra, foi considerada insuficiente por Washington para evitar uma possível escalada militar na região estratégica, informa a Al Jazeera. .
Segundo a reportagem, o governo norte-americano segue avaliando propostas enquanto mantém ameaças de escalada caso suas exigências não sejam atendidas.
Em declarações a jornalistas na Casa Branca nesta segunda-feira (6), Trump reconheceu avanços na proposta iraniana, mas deixou claro que não considera o plano ideal. “É uma proposta importante. É um passo importante. Não é o ideal, mas é um passo muito importante”, afirmou, acrescentando que intermediários “estão negociando agora”.
Apesar disso, o presidente indicou que dificilmente recuará no ultimato. Ele reiterou que o Irã precisa garantir a livre navegação pelo Estreito de Ormuz até o prazo estipulado. “Eles já tiveram bastante tempo”, disse, ao afirmar que é “altamente improvável” qualquer adiamento.
O estreito, por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial em tempos de paz, tornou-se ponto central da tensão. Trump já havia alertado que poderia ordenar ataques contra infraestrutura iraniana, como usinas de energia e pontes, caso o Irã não aceite os termos propostos.
Enquanto isso, uma proposta de cessar-fogo de 45 dias, apresentada pelo Paquistão, foi rejeitada por Teerã. Em vez disso, o governo iraniano defendeu um acordo mais amplo, com garantias permanentes. “Não aceitaremos simplesmente um cessar-fogo”, declarou Mojtaba Ferdousi Pour, chefe da missão diplomática do Irã no Cairo. “Só aceitaremos o fim da guerra com garantias de que não seremos atacados novamente.”
De acordo com a agência estatal IRNA, a proposta iraniana inclui dez pontos, entre eles o fim dos conflitos na região, um protocolo para navegação segura no estreito, o levantamento de sanções e medidas de reconstrução.
A Casa Branca confirmou que a proposta está em análise, mas ainda não recebeu aprovação presidencial. Um funcionário afirmou à AFP que “esta é uma das muitas ideias, e o presidente dos Estados Unidos ainda não a aprovou. A Operação Fúria Épica continua”.
A retórica de Trump também se intensificou. Ao comentar possíveis acusações de crimes de guerra, ele respondeu: “Não estou preocupado com isso”. Em seguida, acrescentou: “Sabe qual é o crime de guerra? O crime de guerra é permitir que o Irã tenha uma arma nuclear”.
Do lado iraniano, as declarações foram duramente criticadas. Autoridades militares classificaram as falas do presidente como “retórica grosseira e arrogante e ameaças sem fundamento”, chegando a afirmar que Trump estaria “delirando”.

Trump diz que seu ultimato é final, enquanto Irã pressiona por proposta para encerrar a guerra

247 – A guerra conduzida por Donald Trump contra o Irã pode acabar produzindo uma mudança de regime não em Teerã, mas nos próprios Estados Unidos. A avaliação é do analista geopolítico Mark Almond, diretor do Crisis Research Institute, em Oxford, em artigo publicado no Daily Mail, no qual ele descreve a ofensiva norte-americana como caótica, impulsiva e orientada mais por impacto midiático do que por estratégia.
Segundo Almond, Trump — atual presidente dos Estados Unidos — e seu secretário de Defesa, Pete Hegseth, estariam conduzindo o conflito com foco na aparência e na repercussão política, e não em objetivos militares consistentes. Logo no início do artigo, ele sintetiza sua crítica ao afirmar: “Agora sabemos o que acontece quando apresentadores de TV decidem travar uma guerra internacional”.
O analista argumenta que ambos carregam uma lógica televisiva para dentro da guerra — Trump como ex-apresentador de O Aprendiz e Hegseth como ex-âncora da Fox News — priorizando imagens impactantes e narrativas dramáticas. Essa postura teria ficado evidente após uma operação bem-sucedida de resgate de dois aviadores norte-americanos abatidos no Irã e isolados em território inimigo.
Embora reconheça que a missão representou uma vitória significativa das forças armadas dos Estados Unidos e reafirmou o compromisso de “não deixar nenhum homem para trás”, Almond afirma que o episódio não foi usado como oportunidade para desescalar o conflito. Ao contrário, teria incentivado Trump a endurecer ainda mais o discurso e as ameaças.
O artigo destaca que, após alertar que o Irã teria “48 horas antes que todo o inferno caia sobre eles” caso o estreito de Ormuz não fosse reaberto, Trump elevou o tom no dia seguinte, ameaçando destruir infraestrutura vital do país. Em uma mensagem citada por Almond, o presidente afirmou: “Não haverá nada igual a isso!!! Abram o maldito estreito, seus loucos, ou vocês vão viver no inferno – É SÓ ESPERAR!”.
Em outra declaração, Trump disse: “Se eles não fizerem um acordo, e rápido, estou considerando explodir tudo e assumir o controle do petróleo.” Para o analista, esse tipo de retórica revela não apenas agressividade, mas também uma condução errática e potencialmente perigosa da guerra.
<h2>Risco de escalada regional e colapso humanitário</h2>
Almond avalia que o objetivo imediato do Irã é sobreviver à ofensiva dos Estados Unidos, o que estaria sendo facilitado por receitas provenientes da exportação de petróleo para países aliados, como a China. No entanto, ele alerta que o regime iraniano e a Guarda Revolucionária Islâmica estariam dispostos a retaliar de forma ampla.
Segundo o analista, além de Israel, países do Golfo que apoiaram, ainda que discretamente, a ação norte-americana — como Arábia Saudita, Kuwait e Emirados Árabes Unidos — também podem se tornar alvos. A tendência, afirma, é que o Irã ataque infraestrutura crítica, como aeroportos, refinarias de petróleo e usinas de dessalinização.
O impacto, segundo Almond, pode ser devastador e prolongado, já que muitos desses sistemas são altamente especializados e levariam anos para serem reconstruídos. Ele acrescenta que o Irã ainda mantém uma parcela significativa de seu arsenal de mísseis, o que amplia o risco de destruição em larga escala.
O analista projeta um cenário extremo, em que a destruição de sistemas de energia, água e refrigeração comprometeria as condições básicas de sobrevivência de milhões de pessoas. Nesse contexto, alerta que “muitos milhares podem morrer neste verão” e que uma nova crise de refugiados poderia superar a registrada durante a guerra civil síria.
<h2>Temor nuclear e mudança no comando iraniano</h2>
Outro ponto crítico abordado por Almond é o risco de avanço do programa nuclear iraniano. Ele afirma que, em meio aos bombardeios, a Rússia retirou seus engenheiros da usina nuclear de Bushehr, deixando a instalação sob controle exclusivo de técnicos iranianos.
O texto destaca que o ciclo de produção de energia nuclear gera excedentes de plutônio que poderiam ser utilizados na construção de ogivas. Almond também aponta uma mudança relevante no cenário político interno do Irã, ao afirmar que o aiatolá Ali Khamenei, contrário ao desenvolvimento de armas nucleares por considerá-las “proibidas pela lei islâmica”, teria sido morto em um ataque dos Estados Unidos.
Com a ascensão de Mojtaba Khamenei, o analista sugere que a posição iraniana sobre armas nucleares pode mudar, aumentando o risco estratégico global.
<h2>Impactos econômicos e crise global de energia</h2>
O artigo também destaca os efeitos econômicos da guerra, especialmente após o fechamento do estreito de Ormuz, que estaria bloqueando o fluxo global de petróleo e pressionando a inflação mundial.
Almond menciona que, na Austrália, centenas de postos de combustível já ficaram sem gasolina, enquanto na Itália teve início o racionamento de combustível para aviação, com redução significativa de voos prevista. No Reino Unido, o aumento dos preços pode tornar viagens internacionais inviáveis para grande parte da população.
Segundo ele, Trump chegou a estender o prazo de 48 horas dado ao Irã, mas ressalta que ninguém sabe ao certo o que acontecerá quando esse prazo terminar — “talvez nem mesmo o próprio presidente”.
<h2>Crise política nos Estados Unidos e risco de destituição</h2>
Almond afirma que, apesar de dificilmente enfrentar acusações internacionais por crimes de guerra, Trump pode enfrentar um desafio interno crescente. Parlamentares tanto do Partido Republicano quanto do Partido Democrata estariam alarmados com seu comportamento e suas declarações.
Ele menciona, por exemplo, o encerramento de uma fala do presidente com a expressão “Louvado seja Alá”, interpretada como uma possível provocação ou deboche em relação ao Islã, o que pode gerar tensões com aliados do Oriente Médio.
O analista ressalta ainda que “algumas figuras importantes dos Estados Unidos estão dizendo, com toda seriedade, que ele parece estar fora de si”. Para ele, a pressão de conduzir uma guerra pode levar líderes a reações extremas, e há sinais de que Trump estaria perdendo o equilíbrio diante das responsabilidades.
Nesse contexto, Almond lembra que a Constituição dos Estados Unidos prevê, por meio da 25ª Emenda, a possibilidade de afastamento de um presidente considerado incapaz de exercer suas funções.
Ele conclui com uma advertência direta: “Se isso for acionado, a guerra caótica de Donald Trump para impor uma ‘mudança de regime’ pode acabar atingindo seu objetivo — não no Irã, mas nos Estados Unidos.” E deixa no ar uma questão preocupante: “À medida que se aproxima o 250º aniversário do país, os Estados Unidos enfrentarão um desastre humilhante?”

Guerra caótica de Trump pode provocar mudança de regime nos EUA e não no Irã, diz analista geopolítico

247 – A 25ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos voltou ao centro do debate político em meio a críticas ao comportamento do presidente Donald Trump, frequentemente descrito por analistas e opositores como errático e perigoso. O mecanismo constitucional, adotado em 1967, estabelece regras para substituição do presidente em casos de incapacidade, incluindo a possibilidade de afastamento contra sua própria vontade.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">The emperor has no clothes. Time for the <a href="https://twitter.com/hashtag/25thAmendment?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#25thAmendment</a>. Congress and the Cabinet must act. <a href="https://t.co/Ad6AERp9N6">pic.twitter.com/Ad6AERp9N6</a>&mdash; Rep. Melanie Stansbury (@Rep_Stansbury) <a href="https://twitter.com/Rep_Stansbury/status/2040945433233530966?ref_src=twsrc%5Etfw">April 6, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
A discussão ganhou força diante de avaliações como a do economista Jeffrey Sachs, que classificou Trump como “psicopático” em entrevista recente, e de outros analistas que apontam riscos institucionais decorrentes de decisões impulsivas na política externa e militar dos EUA.
<h2>O que é a 25ª Emenda</h2>
A 25ª Emenda foi criada após o assassinato do presidente John F. Kennedy, em 1963, para esclarecer procedimentos de sucessão e incapacidade presidencial. Ela é composta por quatro seções, sendo a mais relevante para o cenário atual a Seção 4.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">I’ll take it a step further. Failing to invoke the 25th amendment at this point, is a violation of their own oaths to this country. It should be seen as nothing short of criminal negligence, and they should be held fully liable for the death and destruction that stems from… <a href="https://t.co/WYLmppQR5c">https://t.co/WYLmppQR5c</a>&mdash; Adam Cochran (adamscochran.eth) (@adamscochran) <a href="https://twitter.com/adamscochran/status/2040781323632091425?ref_src=twsrc%5Etfw">April 5, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
Esse dispositivo permite que o vice-presidente, junto com a maioria dos principais membros do gabinete (ou outro órgão definido por lei), declare que o presidente está “incapaz de exercer os poderes e deveres do cargo”.
<h2>Como funciona o afastamento</h2>
O processo começa com uma declaração formal enviada ao Congresso pelo vice-presidente e pela maioria do gabinete. A partir desse momento, o vice assume imediatamente como presidente interino.
Caso o presidente conteste a decisão — o que é esperado —, ele pode declarar que está apto a governar. Nesse caso, abre-se uma disputa institucional.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Trump is clearly unfit to be President. But do not let that explain away the evil of his threatening war crimes against the Iranian people, on Easter Sunday no less. We cannot let Trump normalize this. <a href="https://t.co/AlOgJmFtFX">pic.twitter.com/AlOgJmFtFX</a>&mdash; Senator Chris Van Hollen (@ChrisVanHollen) <a href="https://twitter.com/ChrisVanHollen/status/2040913531323695403?ref_src=twsrc%5Etfw">April 5, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
Se o vice-presidente e o gabinete insistirem na incapacidade, o Congresso é convocado a decidir. Para manter o afastamento, são necessários dois terços dos votos tanto na Câmara dos Representantes quanto no Senado.
Sem essa maioria qualificada, o presidente retoma o cargo.
<h2>Por que a emenda é difícil de aplicar</h2>
Apesar de prever um caminho formal para afastamento, a Seção 4 da 25ª Emenda nunca foi usada contra a vontade de um presidente. Isso ocorre porque o processo depende de atores políticos diretamente ligados ao próprio governo.
O primeiro obstáculo é o vice-presidente, que precisa liderar o movimento. Em seguida, é necessário o apoio da maioria do gabinete, composto por aliados nomeados pelo próprio presidente.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">This is a deeply unwell man on a dangerous power trip, threatening possible war crimes. This is not how the President of the United States should be speaking about sending our servicemembers into harm’s way. Republicans should join Democrats to end this war immediately. <a href="https://t.co/3u2LboacLy">https://t.co/3u2LboacLy</a>&mdash; Senator Patty Murray (@PattyMurray) <a href="https://twitter.com/PattyMurray/status/2040836127318323342?ref_src=twsrc%5Etfw">April 5, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
Além disso, a exigência de dois terços no Congresso torna o processo ainda mais complexo, especialmente em um ambiente político polarizado.
<h2>O debate sobre Trump</h2>
Críticos de Donald Trump argumentam que seu comportamento impulsivo, sua retórica agressiva e decisões controversas — especialmente em temas de guerra e política externa — levantam dúvidas sobre sua capacidade de governar.
Expressões como “rei louco” têm sido usadas por analistas e comentaristas para descrever o estilo de liderança do presidente, evocando a ideia de decisões erráticas e potencialmente perigosas em um contexto de poder nuclear.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">This is a satanic administration. We all realize that satanic Zionists occupy the White House and Congress needs to move to have the Mad King Trump removed. All of our lives may depend upon other countries realizing that Trump is deeply unwell and surrounded by religious…&mdash; Candace Owens (@RealCandaceO) <a href="https://twitter.com/RealCandaceO/status/2040918596239446051?ref_src=twsrc%5Etfw">April 5, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
Nesse cenário, a 25ª Emenda aparece como um instrumento institucional extremo, pensado justamente para situações em que o presidente não reúne condições psicológicas ou cognitivas para exercer o cargo.
<h2>Diferença entre impeachment e 25ª Emenda</h2>
É importante distinguir a 25ª Emenda do processo de impeachment. Enquanto o impeachment é um julgamento político por crimes ou irregularidades, a 25ª Emenda trata exclusivamente da incapacidade de governar.
Ou seja, não se trata de punir o presidente, mas de garantir a continuidade do funcionamento do Estado em caso de impossibilidade de exercício do cargo.
<h2>Um instrumento político e institucional</h2>
Na prática, a aplicação da 25ª Emenda é tanto jurídica quanto política. Mesmo que haja questionamentos sobre a capacidade do presidente, a decisão depende de correlação de forças dentro do governo e no Congresso.
Por isso, embora o mecanismo exista, sua utilização permanece altamente improvável sem uma ruptura significativa dentro da própria base governista.
Ainda assim, o simples fato de voltar ao debate público indica o grau de tensão institucional vivido nos Estados Unidos, especialmente em um contexto de crises internacionais, como a guerra envolvendo o Irã, e de crescente questionamento sobre o papel global do país.
A 25ª Emenda, nesse sentido, permanece como uma salvaguarda extrema da democracia americana — raramente utilizada, mas concebida para momentos de risco excepcional.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">The White House is out of control. Former CIA Officer Larry Johnson compares Donald Trump to a mad king, warning he is ordering reckless ground operations in Iran that will result in massive American casualties. The military chain of command is fracturing. <a href="https://t.co/aWIGlbSoEB">pic.twitter.com/aWIGlbSoEB</a>&mdash; Furkan Gözükara (@FurkanGozukara) <a href="https://twitter.com/FurkanGozukara/status/2040905492361368061?ref_src=twsrc%5Etfw">April 5, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Protestos contra Trump levaram milhões às ruas

2560x1440

Entenda o que diz a 25ª Emenda da Constituição dos EUA e como ela pode ser usada para afastar Trump, o “rei louco”

247 - Os ultimatos do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, apontam para uma escalada no conflito com o Irã e reduzem as chances de uma solução diplomática no curto prazo, segundo análise de especialistas. As declarações recentes do presidente americano, com ameaças de ampliar ataques, reforçam um cenário de maior tensão e incerteza geopolítica.
De acordo com a Al Jazeera, o pesquisador sênior do Middle East Institute, Alex Vatanka, avalia que, apesar de algumas tentativas de diálogo, não há sinais concretos de avanço nas negociações. Para ele, a postura adotada por Trump vai na direção oposta à diplomacia.
“O fato de [Trump] estar dando esses ultimatos e falando em atacar mais alvos... ele parece estar trilhando um caminho de escalada, o que contradiz qualquer ideia de diplomacia”, afirmou Vatanka à Al Jazeera.
O especialista acrescenta que, no atual estágio da guerra, não há evidências de uma alternativa diplomática viável em andamento. “Neste momento, creio que não seja injusto presumir que não existe, de fato, uma via diplomática viável”, disse.
Ainda assim, Vatanka pondera que a diplomacia não está completamente descartada. Segundo ele, o próprio Irã pode, em determinadas condições, buscar uma saída negociada para o impasse.
“Temos que lembrar que o lado iraniano também não pode permanecer nesta guerra para sempre, que eles também, se lhes for dada uma saída crível, podem querer aproveitá-la”, afirmou.
O pesquisador, no entanto, ressalta que o principal obstáculo neste momento é a percepção, por parte de Teerã, de que Washington não oferece condições para uma negociação. “Mas é evidente que, neste momento, eles não sentem que o presidente americano esteja lhes dando uma saída. Ele continua pedindo o que vem pedindo ao longo de toda esta guerra: rendição incondicional”, declarou.
O cenário descrito por Vatanka indica um impasse crescente, no qual a retórica mais agressiva dos Estados Unidos dificulta a construção de canais diplomáticos e amplia o risco de prolongamento do conflito.

O presidente dos EUA, Donald Trump, em Washington, EUA
13 de fevereiro de 2026
REUTERS/Kent Nishimura

3000x1800

Ultimatos de Trump indicam escalada e afastam diplomacia com Irã

247 – O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, apresentou nesta sexta-feira uma proposta orçamentária que combina cortes significativos em programas sociais com um aumento expressivo nos gastos militares. Segundo a Reuters, o plano para o ano fiscal de 2027 prevê uma redução de 10% nos gastos discricionários não ligados à defesa, ao mesmo tempo em que eleva o orçamento militar em US$ 500 bilhões.
A proposta amplia o orçamento de defesa para cerca de US$ 1,5 trilhão, frente a aproximadamente US$ 1 trilhão em 2026. O aumento ocorre em meio à guerra contra o Irã e inclui reajustes salariais entre 5% e 7% para militares, além de novos investimentos em sistemas de defesa, construção naval e expansão da presença militar dos Estados Unidos no exterior.
Segundo a Casa Branca, o nível de financiamento se aproxima dos aumentos históricos registrados antes da Segunda Guerra Mundial. Entre os projetos destacados está o controverso sistema de defesa antimísseis “Golden Dome”, além da construção de 34 novos navios de combate e apoio, com investimentos de US$ 65,8 bilhões, incluindo submarinos e embarcações da chamada classe “Trump”.
Enquanto reforça o setor militar, o plano prevê cortes profundos em diversas áreas civis. O orçamento da Agência de Proteção Ambiental (EPA) seria reduzido em 52%, o do Departamento de Agricultura em 19% e o da área de saúde em 12,5%. A NASA também seria fortemente afetada, com uma redução de 23%, incluindo um corte de US$ 3,6 bilhões em programas científicos, o que levaria ao cancelamento de cerca de 40 iniciativas.
Os cortes também atingem políticas de energia verde e programas considerados pela administração como “desperdício” ou ideologicamente orientados. Entre eles está a eliminação de quase 30 programas do Departamento de Justiça e o fim de iniciativas como o financiamento de US$ 315 milhões ao National Endowment for Democracy.
A proposta surge em um contexto de forte pressão fiscal. Apesar das promessas de Trump de reduzir o déficit, os Estados Unidos continuam enfrentando um desequilíbrio crescente nas contas públicas. O Congressional Budget Office projeta um déficit de US$ 1,853 trilhão para o atual ano fiscal, acima dos US$ 1,775 trilhão registrados anteriormente. A dívida pública já ultrapassa US$ 39 trilhões.
Mesmo com o discurso de austeridade, o plano evita enfrentar os maiores componentes do gasto federal obrigatório, como a Previdência (Social Security) e o sistema de saúde para idosos (Medicare), considerados politicamente sensíveis.
A proposta ainda precisa ser aprovada pelo Congresso, onde deve enfrentar forte resistência, especialmente entre parlamentares democratas. O senador Jeff Merkley criticou duramente o plano, afirmando que se trata de “um apelo desconectado por mais dinheiro para armas e bombas, e menos para as necessidades reais da população, como moradia, saúde, educação, infraestrutura e proteção ambiental”.
Especialistas em orçamento também demonstraram ceticismo em relação à viabilidade do plano. Maya MacGuineas, presidente do Committee for a Responsible Federal Budget, afirmou que o projeto é “leve em detalhes e pesado em endividamento”, sustentado por projeções econômicas excessivamente otimistas.
Além dos cortes e do aumento militar, o orçamento inclui recursos para reforçar a segurança interna e a política migratória, com US$ 2,2 bilhões destinados a operações de imigração, ampliação de centros de detenção e contratação de agentes. Também estão previstos investimentos em infraestrutura aeroportuária e contratação de controladores de tráfego aéreo.
Entre iniciativas consideradas prioritárias pelo presidente estão ainda US$ 152 milhões para reativar a antiga prisão de Alcatraz e um fundo de US$ 10 bilhões para projetos de revitalização urbana em Washington, D.C.
A proposta reflete não apenas as prioridades econômicas e estratégicas do governo, mas também sua agenda política às vésperas das eleições legislativas de 2026, nas quais Trump busca manter a maioria republicana no Congresso.

Presidente dos EUA, Donald Trump
31/03/2026


Trump corta programas sociais para dar mais dinheiro aos militares nos Estados Unidos

247 – A derrubada de duas aeronaves militares dos Estados Unidos sobre o Irã e a região do Golfo elevou neste sábado a pressão sobre o presidente Donald Trump, em um momento em que Teerã intensifica as buscas por um piloto americano desaparecido. As informações foram publicadas pela Reuters, que relata o resgate de dois militares dos EUA e a mobilização iraniana para localizar um integrante das forças americanas que segue desaparecido.
Segundo a agência, os episódios revelam que, apesar das declarações de Trump e do secretário de Defesa, Pete Hegseth, sobre o suposto controle total do espaço aéreo, aviões dos Estados Unidos e de Israel continuam expostos a riscos significativos no conflito, que entrou em sua sexta semana. A perspectiva de um militar americano vivo e em fuga dentro do território iraniano aumenta dramaticamente o peso político e militar da guerra para Washington, sobretudo diante do baixo apoio popular dos norte-americanos à escalada.
De acordo com autoridades dos dois lados citadas pela Reuters, um caça F-15E de dois assentos foi abatido sobre o Irã. Já dois funcionários dos EUA disseram que o piloto de um A-10 Warthog conseguiu se ejetar antes da queda da aeronave no Kuwait, após também ter sido atingida por fogo iraniano. Dois tripulantes foram resgatados, mas ainda não está claro qual é o estado de saúde dos envolvidos.
A situação se agravou ainda mais quando, segundo os mesmos funcionários ouvidos pela Reuters, dois helicópteros Black Hawk que participavam da operação de busca pelo piloto desaparecido foram atingidos por disparos iranianos, embora tenham conseguido sair do espaço aéreo do Irã. O episódio reforça o ambiente de vulnerabilidade enfrentado pelas forças americanas em uma guerra que, longe de estar controlada, se mostra cada vez mais imprevisível.
Do lado iraniano, a Guarda Revolucionária informou que realizava buscas em uma área do sudoeste do país próxima ao local onde o avião caiu. Em tom de desafio, um governador regional prometeu condecoração a qualquer pessoa que capturasse ou matasse integrantes das chamadas “forças do inimigo hostil”. O endurecimento do discurso reflete a tentativa de Teerã de transformar militarmente e simbolicamente o abatimento das aeronaves em uma resposta à campanha de bombardeios conduzida por Estados Unidos e Israel desde 28 de fevereiro.
A repercussão interna no Irã foi imediata. Segundo a Reuters, setores da população atingidos durante semanas pelo poder de fogo americano comemoraram a derrubada dos aviões. O presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Baqer Qalibaf, escreveu na rede X que a guerra havia sido “rebaixada de mudança de regime para uma caçada a pilotos”. A frase expõe o esforço do establishment iraniano para ridicularizar os objetivos iniciais da ofensiva lançada por Washington e seus aliados.
Na Casa Branca, Trump passou o sábado recebendo atualizações sobre a operação de resgate, segundo um alto funcionário do governo ouvido pela Reuters. O Pentágono e o Comando Central dos Estados Unidos não responderam de imediato aos pedidos de comentário da agência. O silêncio institucional, em meio à multiplicação de incidentes e perdas, tende a ampliar as dúvidas sobre a condução estratégica da guerra.
O conflito já provocou milhares de mortes, desencadeou uma crise energética e elevou os temores de danos duradouros à economia global desde os ataques iniciais que mataram o líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, segundo a Reuters. O Comando Central dos EUA afirma que 13 militares americanos morreram até agora e mais de 300 ficaram feridos. Esses números ajudam a explicar por que o caso do piloto desaparecido tem potencial para se tornar um divisor de águas no debate político interno dos Estados Unidos.
Em outra frente de tensão, a Reuters informou que o Irã comunicou a mediadores que não está disposto a se reunir com autoridades americanas em Islamabad nos próximos dias. Ainda segundo a reportagem, os esforços liderados pelo Paquistão para alcançar um cessar-fogo teriam chegado a um impasse. A notícia sugere que, ao menos no curto prazo, a via diplomática permanece bloqueada.
Enquanto isso, os efeitos da guerra se espalham pelo Oriente Médio. O Irã tem lançado drones e mísseis contra Israel e também voltado sua atenção para países do Golfo alinhados a Washington, embora essas nações tenham evitado entrar diretamente no conflito por medo de uma escalada ainda maior. Em Dubai, autoridades disseram que não houve feridos após destroços de interceptações aéreas atingirem as fachadas de dois prédios no emirado.
No Líbano, a embaixada dos Estados Unidos em Beirute emitiu um alerta de segurança na sexta-feira, advertindo que o Irã e grupos armados alinhados a Teerã podem mirar universidades no país. A representação diplomática recomendou que cidadãos americanos deixem o território libanês enquanto voos comerciais ainda estiverem operando. Paralelamente, Israel mantém sua própria campanha militar contra o Hezbollah, aliado do Irã, e informou ter atacado posições do grupo em Beirute nas primeiras horas deste sábado.
A guerra também passou a ameaçar diretamente a infraestrutura vital dos países do Golfo. Na sexta-feira, o Irã atingiu uma usina de energia e água no Kuwait, num movimento que aprofundou o alerta regional. A ofensiva veio depois de Trump ameaçar bombardear pontes e usinas elétricas iranianas, ressaltando a fragilidade estratégica de países que dependem intensamente de plantas de dessalinização para garantir abastecimento de água potável.
Na quinta-feira, Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, publicou imagens de fumaça e poeira provocadas por ataques americanos contra a ponte B1, prevista para ser inaugurada neste ano e responsável por ligar Teerã à vizinha Karaj. Em seguida, ampliou o tom da ameaça ao afirmar: "Nossos militares, os maiores e mais poderosos (de longe!) em qualquer lugar do mundo, nem sequer começaram a destruir o que resta no Irã. Próximo passo: pontes, depois usinas de energia elétrica!"
Também na sexta-feira, um drone atingiu um armazém de ajuda humanitária do Crescente Vermelho na região de Choghadak, na província iraniana de Bushehr. No Kuwait, a Kuwait Petroleum Corp afirmou que drones atingiram a refinaria de Mina al-Ahmadi. Outros ataques teriam sido interceptados na Arábia Saudita e em Abu Dhabi. Já perto do porto israelense de Haifa, onde funciona uma grande refinaria de petróleo, caíram destroços de mísseis.
O impacto econômico dessa escalada já começa a ser sentido com clareza. Os mercados de petróleo estavam fechados após o barril de referência dos Estados Unidos disparar 11% na quinta-feira, em reação ao discurso de Trump, que não ofereceu qualquer sinal concreto de descompressão imediata do conflito. A alta do petróleo amplia o temor de uma crise energética mais profunda e de efeitos persistentes sobre cadeias produtivas, inflação e crescimento global.
A derrubada das aeronaves americanas, portanto, não representa apenas um revés operacional. Ela simboliza o desgaste de uma guerra que se prolonga, acumula custos humanos e financeiros e desafia a narrativa de superioridade absoluta vendida pela Casa Branca. Com um piloto desaparecido em território hostil, negociações travadas e novos ataques contra infraestrutura estratégica, Trump enfrenta agora uma crise ainda mais sensível, em um cenário no qual qualquer erro adicional pode ampliar os danos militares, diplomáticos e políticos para Washington.

Aviões abatidos elevam pressão sobre Trump em guerra contra o Irã

247 – Cuba anunciou nesta quinta-feira, 2 de abril, a libertação de 2.010 presos de suas prisões, em mais um movimento que ocorre no contexto das negociações em andamento com os Estados Unidos. A informação foi publicada pela agência Reuters, com base em relato da mídia estatal cubana.
Segundo a reportagem, o jornal estatal Granma definiu a decisão como um “gesto humanitário e soberano”, expressão que foi reproduzida literalmente no noticiário sobre a medida. Trata-se da segunda vez neste ano que o governo cubano anuncia uma anistia de presos, em um momento marcado por tratativas diplomáticas e rearranjos na relação entre Havana e Washington.
<h2>Nova libertação ocorre em momento sensível para Cuba</h2>
O anúncio da libertação de 2.010 prisioneiros ganha relevância não apenas pelo número expressivo de beneficiados, mas também pelo contexto político em que ocorre. A medida é apresentada em meio a negociações ainda em curso entre Cuba e os Estados Unidos, indicando que o tema carcerário volta a ocupar espaço na agenda bilateral.
A decisão reforça a percepção de que Havana busca sinalizar disposição para adotar medidas de impacto político e humanitário, sem abrir mão da defesa de sua soberania nacional. Não por acaso, a própria imprensa estatal cubana enquadrou a ação nesses termos, ao classificá-la como um “gesto humanitário e soberano”.

Tudo sobre trump