A geopolítica contemporânea está sendo redesenhada por um conjunto de recursos que, até pouco tempo, permaneciam fora do debate público. Se o petróleo foi o eixo estruturante do poder no século XX, hoje parece que são os minerais críticos, especialmente as chamadas terras raras, que passam a ocupar posição equivalente. A diferença é que, desta vez, a disputa não se limita à energia: envolve tecnologia, defesa, transição climática e o próprio futuro das economias nacionais.
Minerais críticos são aqueles indispensáveis ao funcionamento de setores estratégicos e cuja oferta está sujeita a riscos de concentração geográfica ou instabilidade política. Entre eles, destacam-se as terras raras, um grupo de elementos químicos fundamentais para a produção de tecnologias avançadas. São insumos invisíveis ao consumidor final, mas presentes em praticamente tudo: de celulares e computadores a turbinas eólicas, baterias de veículos elétricos e sistemas militares de alta precisão.
O avanço da transição energética, impulsionado pela urgência climática, intensifica essa dependência. A substituição de combustíveis fósseis por fontes renováveis exige uma nova base material, fortemente apoiada nesses minerais. Ao mesmo tempo, a digitalização da economia e a corrida por inteligência artificial ampliam ainda mais a demanda. O resultado é uma transformação estrutural: os minerais críticos tendem a assumir o papel que o petróleo desempenhou no passado, reorganizando alianças, disputas e estratégias globais.
Nesse cenário, a posição da China é central. O país não apenas dispõe de reservas relevantes, mas, sobretudo, construiu ao longo do tempo uma liderança nas etapas mais sofisticadas da cadeia produtiva, como o refino e a manufatura de componentes. Isso lhe confere uma vantagem estratégica decisiva: quem controla o processamento controla o acesso real ao recurso. A dependência de outras economias em relação à China, portanto, não é apenas mineral, mas tecnológica.
O Brasil, por sua vez, ocupa uma posição ambígua. Detentor de vastas reservas de minerais essenciais — incluindo terras raras, lítio e nióbio —, o país reúne condições naturais privilegiadas. No entanto, sua inserção nas cadeias globais permanece limitada. Predomina a exportação de matéria-prima, enquanto as etapas de maior valor agregado são realizadas no exterior. Trata-se de uma repetição de padrões históricos que, no contexto atual, podem comprometer a autonomia nacional em setores estratégicos.
A crescente rivalidade entre EUA e China torna a América Latina um território de interesse renovado. Durante o governo de Donald Trump, consolidou-se uma visão estratégica que trata o continente como espaço prioritário para garantir acesso a recursos e conter a influência chinesa. Essa lógica se expressa em iniciativas que buscam assegurar cadeias de suprimento sob controle estadunidense, muitas vezes por meio de acordos assimétricos.
O caso do entendimento firmado entre os EUA e o estado de Goiás sobre minerais críticos ilustra bem essa tendência. Ainda que formalmente limitado, o movimento foi interpretado como tentativa de estabelecer vínculos diretos com entes subnacionais, contornando a política externa brasileira em temas de alta sensibilidade. A percepção é que esse tipo de arranjo pode fragilizar a soberania e gerar conflitos institucionais.
A posição do governo Lula tem sido, nesse contexto, a de reafirmar a necessidade de negociação soberana. Isso implica resistir a pressões por acesso privilegiado a recursos estratégicos e buscar diversificar parcerias, sem alinhamentos automáticos. A mesma lógica esteve presente em disputas comerciais recentes, nas quais o Brasil procurou preservar sua autonomia diante de medidas protecionistas externas.
No plano interno, entretanto, o debate revela fissuras. Declarações do senador Flávio Bolsonaro, sugerindo abrir amplamente e sem critérios as riquezas minerais brasileiras a interesses estrangeiros reacenderam preocupações sobre uma possível renúncia à soberania. Ao apresentar o país como fornecedor estratégico para outras potências, esse tipo de posicionamento retoma uma lógica histórica de subordinação, incompatível com um projeto nacional de desenvolvimento.
O problema central, contudo, vai além da disputa política imediata. Ele reside na incapacidade de transformar recursos naturais em poder tecnológico. O conceito de “geopolítica científica” torna-se, aqui, fundamental. No mundo atual, não basta possuir riqueza mineral: é preciso dominar o conhecimento que permite processá-la, transformá-la e integrá-la a cadeias produtivas complexas.
O Brasil dispõe de uma base científica robusta, construída ao longo de décadas, capaz de desenvolver soluções tecnológicas avançadas. No entanto, essa capacidade raramente se traduz em produção industrial em escala. Falta articulação entre ciência, política industrial e estratégia de Estado. Sem essa integração, o país permanece dependente, mesmo sendo rico em recursos.
Tratar a ciência como política de Estado é, portanto, condição indispensável para a soberania. Isso implica financiamento contínuo, coordenação institucional e definição clara de prioridades estratégicas. Mais do que produzir conhecimento, é necessário organizá-lo em torno de objetivos nacionais, garantindo sua conversão em inovação, capacidade produtiva e autonomia tecnológica.
Essa discussão ganha ainda mais relevância em um cenário internacional marcado por tensões crescentes e violações de normas fundamentais do direito internacional. O respeito à soberania estatal e a proibição do uso da força, consagrados na Carta das Nações Unidas, vêm sendo tensionados por práticas que incluem sanções unilaterais, intervenções indiretas, ações contra Chefes de Estados soberanos e até agressões militares sem o devido enquadramento na ONU.
Diante desse contexto, a defesa da soberania brasileira não pode ser apenas discursiva. Ela exige políticas concretas que articulem recursos naturais, ciência e estratégia nacional. Os minerais críticos colocam o país diante de uma encruzilhada: permanecer como exportador de insumos ou tornar-se protagonista em cadeias de valor de alta tecnologia.
A resposta a esse dilema definirá não apenas o lugar do Brasil na economia global, mas sua capacidade de decidir seus próprios rumos. Em um mundo em que poder e conhecimento se entrelaçam, soberania deixou de ser apenas controle territorial, tornando-se, sobretudo, domínio tecnológico.

Larissa Ramina

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Minerais críticos: a nova fronteira da disputa global, o desafio da soberania tecnológica e a geopolítica científica

Quando não estão ocupados em produzir PowerPoints tendenciosos, colunistas, articulistas, analistas, comentaristas e outros “istas” do autodenominado “jornalismo profissional”, amadoristicamente, gostam de dar conselhos ao presidente da República. Não cuidam de interpretar cenários, contextualizar falas e prever possíveis desdobramentos. Ouvem uma fonte de interesses escusos, que adoraria ser conselheira dos atos presidenciais, e atiram contra o alvo. A pose é de expert em política e administração pública.
Alguns desses colegas iluminados são especialistas em alertar o chefe do Executivo para a necessidade de dialogar com “o mercado”, como se esse ente espectral estivesse aberto a qualquer discussão que não lhe resultasse em ganhos financeiros. Como se tal interlocução, ainda que inglória, não constasse da agenda permanente de técnicos da administração pública. O que tentam esses “conselheiros”, na verdade, é cevar um clima de pressão sobre o governo para que ceda aos anseios da finança.
A área de comunicação do governo também está no foco constante dos conselheiros da mídia. Estratégias de marketing, revisão de posturas, leitura de pesquisas, mudanças de linguagem – os colunistas mainstream parecem querer pular para outro lado do balcão e pilotar o marketing governamental. O tom, irritantemente, é normativo: não apenas descrevem o que acontece, mas dizem o que “deve ser feito”. Portam-se como especialistas na moldagem da opinião pública.
Esse tipo de abordagem escapa à expressão de um jornalismo opinativo qualificado, constituindo uma forma de pressão política indireta, sobretudo quando há convergência com interesses econômicos ou institucionais específicos. Esse jornalista tenta parecer um conselheiro informal do poder, sem a mediação democrática inerente ao seu ofício.
O jornalismo de opinião deve servir à contextualização de decisões, ao apontamento de contradições, à interpretação de movimentos políticos e econômicos. Há que ser crítico, analítico e voltado ao leitor, não ao governante. Não é razoável, além de ser ridículo, fazer recomendações diretas ao presidente da República, ao governador ou a outro mandatário qualquer.
Como já contamos neste espaço, este jornalista trabalhou durante oito anos num palácio de governo, produzindo releases para a imprensa sobre gestões de dois governadores. O palácio era o dos Bandeirantes, e os governadores eram Orestes Quércia e Luiz Antônio Fleury Filho. Não me queiram mal por isso.
Vale repetir o texto referido.
Era como frequentar uma escola ver os colegas credenciados no Comitê de Imprensa do Palácio dos Bandeirantes — os setoristas — darem longos expedientes até que o governador se dispusesse a lhes conceder entrevista, ou mesmo ter com eles uma conversa informal, na qual certamente lhes seria dada alguma informação em primeira mão. Eram todos profissionais experimentados; alguns cobriam o Palácio desde os tempos de Adhemar de Barros.
Fleury não tinha nenhum tostão de carisma, mas Quércia era espirituoso e inteligente — um “peixe ensaboado”, como o Interior batiza os espertos. Ocorre que a intimidade que fingia manter com os setoristas encorajava-os a atitudes no mínimo engraçadas. Alguns tinham por hábito dar conselhos políticos e administrativos ao governador, que fingia levá-los em consideração.
“O senhor deveria cuidar primeiro disto, depois daquilo”, “Se eu fosse o senhor, não acreditaria nesse sujeito”, “Por que o senhor não convida fulano para aquela vaga no secretariado?”, “O senhor deveria trocar X por Y”. Quércia fazia cara de interessado e agradecia “muito” pelas dicas. Jamais se teve notícia de ter acatado qualquer uma delas.
Colunistas, comentaristas e congêneres de hoje parecem ser descendentes intelectuais dos setoristas do Palácio dos Bandeirantes dos anos 80. Não resistem a dizer o que Lula deve fazer ou falar. Em vez de analisar as reais razões e as verdadeiras intenções de um ato ou fala do presidente da República, bem como suas consequências, comportam-se na mídia como se dissessem: “Se eu estivesse no lugar de Lula, faria aquilo, não isso”.
Por ter duas ou três fontes no poder, essa turma julga-se conhecedora da mente do presidente e acredita ter meios de induzi-lo a esta ou àquela atitude. Dizer que Lula “derrapou” num discurso é uma interpretação; afirmar que Lula deveria ter dito “assim, e não assado” é muita pretensão, a menos que se esteja pleiteando o posto de conselheiro ou assessor presidencial — e Lula já os tem de sobra.

Paulo Henrique Arantes

A serviço de fontes escusas, jornalistas dão conselhos a Lula

Sem nunca ter tido qualquer posto de relevância na hierarquia militar, muito menos ser presidente ou ex-presidente da República, Daniel Vorcaro está alojado na mesma Sala de Estado Maior da Polícia Federal onde ficou Jair Bolsonaro, desde que deixou a penitenciária de segurança máxima, enquanto negocia sua delação premiada.
Trata-se de um privilégio que não encontra respaldo nem na legislação nem na tradição. Isso o torna o primeiro cidadão brasileiro a gozar desse status sem explicação clara.
Fazendo jus a essa situação inédita, ele se comporta, segundo pessoas com acesso às negociações, como “rei da cocada preta”. Resiste a assumir o papel de delator e de criminoso — algo inerente à delação —, mas não para por aí.
Vorcaro também exige permanecer em liberdade após delatar, o que não é compatível com sua posição, já que é apontado como chefe da quadrilha que teria lesado clientes do Banco Master. Essa acusação é feita pela Polícia Federal e já se tornou pública após a divulgação de diálogos extraídos de seu celular — o primeiro aparelho periciado, sendo que ainda faltam outros oito —, embora ele, hipoteticamente, ainda goze da presunção de inocência.
Além disso, ele não demonstra disposição para abrir mão de seus bens a fim de cobrir o prejuízo estimado em mais de R$ 50 bilhões. Tampouco quer falar sobre suas relações com os ministros do STF Dias Toffoli, Alexandre de Moraes e Nunes Marques.
Seus advogados enfrentam dificuldades nas conversas diárias. Esforçam-se ao máximo para alertá-lo de que, apesar de estar numa Sala de Estado Maior, sua posição não é tão sólida quanto imagina.
Também o advertem de que, caso não aceite as condições impostas, sua delação premiada pode simplesmente fracassar.

Alex Solnik

Foto mostra o banqueiro Daniel Vorcaro na prisão

Por que Vorcaro está numa Sala de Estado Maior?

Relembrar os 21 anos da ditadura militar no Brasil é mais do que revisitar o passado, é entender o preço que se paga quando a democracia é rompida. Entre 1964 e 1985, o país viveu sob censura, perseguições, torturas e supressão de direitos básicos. Não havia liberdade plena de expressão, organização política ou participação popular. O medo era política de Estado.
Foi justamente como reação a esse período que o Brasil deu um de seus passos mais importantes, promulgar a Constituição de 1988. Conhecida como “Constituição Cidadã”, a iniciativa marcou a reconstrução democrática e estabeleceu uma base sólida de direitos e garantias fundamentais. De lá para cá, o país avançou — com contradições, sim —, mas avançou. Ampliou políticas públicas, fortaleceu instituições, consolidou direitos trabalhistas e sociais, e garantiu maior participação da sociedade na vida política.
Esses avanços, no entanto, nunca estiveram completamente assegurados. A democracia não é uma conquista definitiva, ela exige vigilância permanente. Prova disso foi a vergonha vivenciada em 8 de janeiro de 2023. Naquele dia, não se tratou apenas de vandalismo contra prédios públicos, foi um ataque sistêmico às instituições, à soberania do voto e ao próprio pacto democrático construído ao longo de décadas. Foi um lembrete duro de que o autoritarismo não desaparece — e, de tempos em tempos, ele se reorganiza.
Agora, às vésperas de mais um processo eleitoral, o cenário exige atenção redobrada. O país convive com um Congresso cada vez mais conservador, o que por si só não é um problema em uma democracia plural, mas que, somado a outros fatores, pode representar riscos concretos a direitos historicamente conquistados. Há uma crescente disputa de narrativas, muitas vezes baseada não em fatos, mas em versões distorcidas da realidade.
Nesse contexto, o uso desenfreado das tecnologias digitais, especialmente da inteligência artificial, adiciona uma nova camada de complexidade. Deepfakes, conteúdos manipulados e redes de desinformação têm o potencial de confundir, enganar e influenciar decisões políticas de forma silenciosa e massiva. A mentira, agora, pode ser produzida em escala industrial — e com aparência de verdade.
É nesse ambiente que a sociedade brasileira é chamada a agir. Não há espaço para neutralidade quando a própria democracia se apresenta sempre tão frágil. É preciso valorizar a informação de qualidade, questionar conteúdos duvidosos, fortalecer o debate público e, sobretudo, lembrar da história. Porque esquecer o que foi a ditadura é abrir caminho para que seus erros se repitam.
Os 21 anos de regime autoritário deixaram marcas profundas. As décadas seguintes mostraram que é possível reconstruir, avançar e ampliar direitos. Mas também deixaram claro que nada disso é garantido para sempre. A democracia brasileira é jovem — e, como toda construção recente, ainda vulnerável.
Mais do que nunca, é preciso olhar o passado para poder encarar o presente com responsabilidade. Defender a democracia não é um ato abstrato, é uma escolha concreta, cotidiana, que se expressa no voto, na participação e na recusa em aceitar o inaceitável.
O Brasil já sabe o que acontece quando a democracia é interrompida. E justamente por isso, não pode permitir que a história se repita.

Julimar Roberto

Militares ocupam as ruas após golpe de 1964 

Lembrar para resistir

Na Câmara dos vereadores a movimentação era intensa naquele 17 de outubro de 1989. No plenário os vereadores articulavam as últimas alianças para a votação do impeachment da presidente da casa, Regina Gordilho (PDT). Regina pagou caro pela demissão de cerca de 500 funcionários fantasmas. Lá fora, em tempos em que a Avenida Rio Branco era o centro nervoso do Rio – antes da pandemia e das reformas no trânsito para dar passagem ao VLT -, o ir e vir de transeuntes era o frenesi da hora do almoço. Reunidos no saguão da Câmara, os jornalistas aguardavam o desfecho. De repente um burburinho se transformou em gritos nítidos: “assassino”, “assassino”. Corremos para a porta principal. Em um jipe com a capota arriada, vinha Ronaldo Caiado, acenando.
Naquela época, 1989, a um mês da primeira eleição presidencial pós ditadura (inaugurada em 1964, num dia como hoje, um primeiro de abril), ser de direita era constrangedor. Caiado tinha agravantes. Havia fundado a União Democrática Ruralista (UDR), entidade associativa que visa defender os interesses dos proprietários rurais. As mortes no campo haviam aumentado e Caiado que em Goiás, o seu estado, tinha a fama de durão e esquentado, veio colher no Centro do Rio o que plantou por lá.
Um acidente aéreo acontecido dois anos antes, em 1987, tirou a vida do ministro da Reforma Agrária, Marcos Freire, no retorno de uma viagem em que foi resolver questões agrárias no Pará. A explosão da aeronave nunca foi esclarecida, mas na época a boataria ligava as causas à sigla. Nada restou provado, mas o certo é que Caiado ouviu na Rio Branco os gritos dos que protestavam contra a violência no campo e a investigação inconclusa. A candidatura do ruralista na corrida presidencial pelo PFL (que todos chamavam de Pefelê), não era engolida na Cinelândia, reduto brizolista.
A um mês da disputa, decidida em dois turnos - novembro e dezembro -, que pela primeira vez votava para presidente e o vice, os nervos estavam à flor da pele. Dos 22 candidatos, apenas alguns se sobressaíram e ganharam projeção: Fernando Collor de Melo (PRN)<a href="https://pt.wikipedia.org/wiki/Fernando_Collor">,</a> que viria a ser o vencedor, Luiz Inácio Lula da Silva, seu opositor no segundo turno, Leonel Brizola, (PDT), Mario Covas e Paulo Maluf (Progressistas).
Caiado ficou no segundo pelotão. Não empolgou, mas continuou na vida política, e agora volta a tentar (já envolto em lendas, como a do tal cavalo branco que, confesso, se existiu, não registrei na memória). Tem uma função nessa corrida. Levar para a direita pelo menos metade dos 30% dos independentes que as pesquisas identificam como indecisos.
Veio para fingir que bate no Flávio Bolsonaro, mas já chega apresentando como primeiro ponto da campanha, o favorecimento à família: a “anistia ampla, geral e irrestrita”, para o papai.
Apesar da nova roupagem de moderado com que se apresentou, é bom lembrar que ele pegou um avião em seu estado para, ao lado de Claudio Castro, vir ao Rio bater palmas para os seus 122 mortos na matança do Alemão e Vila Cruzeiro. Sua função é tentar abocanhar a fatia de 15% do eleitorado indeciso. Os outros 15% talvez fiquem para o Lula, que já demonstra ter conquistado pelo menos uma parte desse segmento.
Os demais, 10%, são os da fila do mercado, que não estão nem aí para a hora do Brasil. Não votam, não querem saber, não dão acordo de si e nem chegam perto da urna. Preferem dar uma de “esperto”, fazendo o discurso de que “político é tudo igual”, enquanto esperam chegar ao caixa. Aos 76 anos, Caiado sabe que está jogando a sua última cartada. Arregaçou as mangas e foi para o jogo, fazer reserva de votos para Flávio Bolsonaro, no segundo turno. A causa é a mesma. Estão juntos e misturados.

Denise Assis

Função de Caiado na eleição é ganhar indecisos para Flávio Bolsonaro

Pouco se fala, mas o golpe de 1964 não começou nos quartéis. Começou antes — no dinheiro, na propaganda e na construção de um clima de medo.
O Instituto Brasileiro de Ação Democrática não era um centro de estudos. Era uma estrutura organizada para influenciar o rumo político do país. Sob a coordenação de Ivan Hasslocher, canalizou recursos de empresários e grupos econômicos para financiar campanhas, sustentar candidatos e moldar a opinião pública.
Não se tratava apenas de apoio político. Tratava-se de fabricar consenso. O país era apresentado como à beira do colapso. O comunismo, como ameaça iminente. A intervenção, como solução inevitável. Nada disso foi espontâneo. Foi construído — com dinheiro, estratégia e repetição.
O IBAD atuava em paralelo com o Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais, responsável por dar sustentação ideológica ao mesmo processo. Um financiava. O outro justificava. Dinheiro e narrativa. Essa engrenagem ajudou a criar o ambiente que tornou o golpe possível. Antes da ruptura institucional, houve a deslegitimação do governo. Antes dos tanques, vieram os anúncios, os panfletos e as campanhas.
A CPI de 1963 revelou parte desse mecanismo e levou ao fechamento do IBAD. Mas o método não desapareceu. Apenas se transformou.
Hoje, não são mais panfletos — são redes sociais. Não são mais institutos discretos — são plataformas, think tanks e estruturas digitais de influência. A lógica, porém, é a mesma: financiar narrativas, amplificar o medo e moldar percepções. O que antes circulava em papel hoje corre em algoritmos, com velocidade e escala incomparáveis.
A democracia não é ameaçada apenas por rupturas explícitas, mas pela construção silenciosa de consensos artificiais. O IBAD não foi um acidente histórico. Foi um método. E métodos que funcionam nunca desaparecem — apenas mudam de forma.

Henrique Pinheiro

Antes dos tanques, o dinheiro: o IBAD e a engrenagem civil do golpe

Em coluna publicada nesta segunda-feira, 30 de março, a jornalista Natália Viana, da Agência Pública, sintetizou no próprio título o núcleo do escândalo: “O ‘moderado’ Flávio Bolsonaro pediu intervenção dos EUA nas eleições”. No palco do CPAC, nos Estados Unidos, Flávio Bolsonaro pediu “pressão diplomática” para que as instituições brasileiras “funcionem adequadamente”. &nbsp;
O episódio deixou de ser apenas leitura de uma coluna quando ganhou confirmação e repercussão em outros veículos. O Metrópoles informou que, no evento, Flávio fez apelo para que os Estados Unidos exercessem “pressão diplomática” sobre as eleições no Brasil. &nbsp;
A CNN registrou que ele disse não querer “interferência estrangeira”, mas, ao mesmo tempo, pediu justamente “pressão diplomática” para que o pleito tivesse, em suas palavras, “valores de origem americana”. O Terra também noticiou que ele pediu que americanos “monitorem a liberdade de expressão” no Brasil e pressionem diplomaticamente o país por “eleições justas”. &nbsp;
A partir daí, a controvérsia entrou de vez no centro da política nacional. O InfoMoney, reproduzindo conteúdo de O Globo, informou que Lula disse a ministros ver na ida de Flávio ao CPAC uma busca de interferência de Donald Trump nas eleições brasileiras e afirmou que o Brasil não pode aceitar ingerência de outro país em seu processo eleitoral. &nbsp;
<h2>O que foi dito é grave demais para virar folclore&nbsp;</h2>
Em qualquer democracia minimamente séria, um candidato que sobe a um palco estrangeiro para pedir vigilância internacional e “pressão diplomática” sobre as instituições do seu próprio país cruza uma linha política perigosa. Não é mera bravata. Não é só retórica de guerra cultural. É a exportação do conflito interno brasileiro para uma arena ligada ao trumpismo, com apelo explícito à influência externa sobre o processo nacional. &nbsp;
Natália Viana sustentou que nenhum presidenciável havia pedido de forma tão clara que os EUA “pressionem” as instituições brasileiras. Esse é o ponto decisivo. A fala não apenas agride. Ela revela. Rasga o verniz do suposto “moderado” e mostra um projeto forjado no eixo Eduardo Bolsonaro, Steve Bannon e a extrema direita dos Estados Unidos. &nbsp;
<h2>Da ingerência eleitoral à entrega econômica&nbsp;</h2>
Se o primeiro alerta é democrático, o segundo é geopolítico. No mesmo discurso, Flávio Bolsonaro apresentou o Brasil como peça estratégica dos Estados Unidos na guerra global por minerais críticos. O Estado de Minas destacou a frase mais reveladora: “O Brasil vai ser o campo de batalha onde o futuro do hemisfério será decidido, porque o Brasil é a solução dos EUA para quebrar a dependência da China por minerais críticos, especialmente elementos de terras raras.” &nbsp;
A CNN tratou o tema como um problema político nacional ao registrar que a base governista viu “traição à pátria” na fala sobre terras raras. O R7 informou que a declaração virou munição da campanha de Lula para frear o avanço eleitoral de Flávio, associando-o a interesses estrangeiros e a questionamentos sobre a soberania nacional. &nbsp;
<h2>Terras raras: o subsolo na nova guerra global&nbsp;</h2>
Terras raras e minerais críticos estão no centro da disputa por tecnologia, defesa, transição energética e autonomia industrial. Por isso a frase de Flávio tem peso explosivo. Ao dizer que o Brasil é a “solução dos EUA”, ele desloca o debate do interesse nacional brasileiro para a conveniência estratégica de Washington. Não é um detalhe semântico. É um enquadramento político. &nbsp;
A sequência do discurso é devastadora porque condensa, em poucos minutos, duas operações no mesmo gesto: primeiro, pede pressão externa sobre as eleições brasileiras; depois, oferece o país como plataforma estratégica dos Estados Unidos na disputa com a China. O que aparece ali não é apenas subserviência retórica. É uma visão de poder. &nbsp;
<h2>O bolsonarismo troca soberania por tutela&nbsp;</h2>
A fala ajuda a decifrar o projeto bolsonarista em 2026. Não se trata apenas de conservadorismo, liberalismo econômico ou guerra cultural. O que se vê é algo mais profundo: a disposição de subordinar a disputa interna, a narrativa eleitoral e até ativos estratégicos do país a uma engrenagem internacional comandada pela extrema direita dos Estados Unidos. &nbsp;
Quando um presidenciável pede que potências estrangeiras monitorem e pressionem as instituições do Brasil, e em seguida apresenta o país como fornecedor estratégico para os EUA, a fronteira entre alinhamento ideológico e dependência política deixa de ser tênue. Ela desaparece. &nbsp;
<h2>Politicamente, o dano é imenso&nbsp;</h2>
Do ponto de vista estritamente jurídico, essas falas, isoladamente, não produzem automaticamente crime ou inelegibilidade. Para isso, seria necessário algo além do discurso: prova de atos concretos, articulação material ou ilícitos eleitoralmente tipificados. Mas essa limitação do direito não reduz a gravidade política do episódio. Ao contrário: reforça a centralidade da disputa pública. O escândalo, aqui, não depende de sentença para existir. Ele já está dado nas frases, no contexto e no palco em que foram pronunciadas. &nbsp;
É por isso que a reação foi tão dura. A CNN registrou a leitura da base governista de que a fala sobre terras raras configurou “traição à pátria”. O InfoMoney mostrou Lula tratando o episódio como tentativa de buscar interferência estrangeira na eleição. O que está em disputa não é apenas a legalidade formal de uma declaração, mas a legitimidade de um projeto que se mostra confortável em pedir tutela externa sobre o voto brasileiro e em enquadrar as riquezas estratégicas do país a partir dos interesses de outra potência. &nbsp;
<h2>2026 já começou no terreno da soberania&nbsp;</h2>
A eleição presidencial de 2026 não será apenas uma disputa entre nomes. Será uma disputa entre duas ideias de país. De um lado, a defesa da soberania política, do voto sem tutela externa e do controle nacional sobre recursos estratégicos. De outro, um campo que já mostrou, em público e no exterior, estar disposto a internacionalizar o conflito interno e a apresentar o Brasil como solução para os interesses estratégicos de Washington. &nbsp;
Flávio Bolsonaro talvez tenha acreditado falar apenas para sua plateia internacional. Na prática, falou para o Brasil inteiro. E, ao falar, deixou escapar o essencial. O problema não é só o radicalismo do discurso. É o conteúdo do compromisso. O que ele ofereceu no CPAC não foi apenas fidelidade a Trump. Foi algo mais grave: a ideia de que a democracia brasileira pode ser observada, enquadrada e pressionada de fora, enquanto o subsolo nacional é apresentado como peça de reposicionamento geopolítico dos Estados Unidos. &nbsp;
<h2>O discurso de Flávio Bolsonaro responde à pergunta central&nbsp;</h2>
A fala sobre terras raras já seria grave por si. O pedido de “pressão diplomática” sobre as eleições brasileiras já seria escandaloso por si. Juntas, as duas coisas compõem um retrato cristalino. O que apareceu no CPAC não foi um candidato “moderado”. Foi um projeto de poder. Um projeto que flerta com a tutela estrangeira sobre a democracia brasileira e com a reordenação de ativos estratégicos do país segundo a conveniência dos Estados Unidos. &nbsp;
Se havia dúvida sobre o que está em jogo em outubro de 2026, o discurso de Flávio Bolsonaro ajudou a dissipá-la. A pergunta central da eleição começa a se impor com nitidez brutal: quem decide o destino do Brasil — o povo brasileiro ou os interesses externos aos quais o bolsonarismo se oferece? &nbsp;

Gustavo Tapioca

Flávio Bolsonaro expõe o projeto de entrega do Brasil a Trump

Nesta semana, a deputada federal Tábata Amaral (PSB-SP) protocolou no Congresso, com o apoio de outros 45 parlamentares, um projeto de lei (1424/2026) que pretende "definir antissemitismo com a finalidade de instruir as políticas públicas nacionais". Por trás do objetivo aparentemente nobre, entretanto, esconde-se uma tentativa nada sutil de restringir o debate público.
O antissemitismo já é reconhecido como crime imprescritível e inafiançável no Brasil, nos termos da Lei nº 7.716/1989 – a Lei do Racismo. O que a deputada propõe, no entanto, é expandir as categorias passíveis de enquadramento como antissemitismo, incluindo manifestações que possam ter como alvo o Estado de Israel “encarado como uma coletividade judaica” e comparações entre as políticas israelenses e as do nazismo. Na prática, criticar as ações de um Estado que hoje conduz uma ofensiva militar poderia se tornar crime. É o silenciamento sendo transformado em lei.
Esse movimento, entretanto, não é isolado. Em janeiro deste ano, a Austrália aprovou uma legislação que expande a proibição do discurso de ódio para além da incitação direta à violência – medida criticada por um relator especial da ONU, que alertou para o risco de que categorias demasiadamente amplas pudessem culminar em censura. Na Índia, um projeto protocolado no parlamento de Telangana, no final de março, propõe penalizar atos que "promovam desarmonia e inimizade entre grupos" – formulação vaga o suficiente para engolir quase qualquer dissidência.
Ninguém de boa-fé defende a incitação ao ódio ou a desumanização de qualquer povo. A questão central, porém, é outra: críticas ácidas, denúncias incômodas e comparações históricas controversas – desde que não convoquem à violência física contra grupos – são parte constitutiva do jogo democrático. Silenciá-las, ainda que sob o manto de causas legítimas, abre uma porta perigosa.
O tipo de restrição que vem sendo proposto ao redor do mundo – e que o PL 1424 busca replicar no Brasil – produz um efeito concreto e corrosivo: medo de opinar, de comparar, de questionar. Não podemos tornarnos coniventes com essa versão contemporânea da censura, ainda que embalada em linguagem de proteção.
Defender a liberdade de expressão não é defender o ódio: é garantir que o debate permaneça vivo e acessível a todos. Quando deixamos de fazer essa distinção, não estamos protegendo ninguém – estamos apenas escolhendo quais críticas merecem existir.

Fernanda Trompczynski

Não podemos normalizar a censura

Passados 62 anos do golpe militar-civil-empresarial de 1964, o Brasil permanece atravessado por uma contradição estrutural: a coexistência formal de instituições democráticas com práticas sistemáticas de exceção. Longe de constituir apenas um marco histórico encerrado no tempo, o golpe inaugura uma racionalidade política que se projeta no presente, sobretudo nas favelas, periferias urbanas e territórios racializados, onde a democracia ainda não se consolidou como experiência concreta e universal.
Nesses espaços, o Estado frequentemente se manifesta menos como garantidor de direitos e mais como operador da força. A precariedade crônica de políticas públicas essenciais, como saúde, educação, habitação e saneamento, convive com a presença ostensiva de aparatos armados, sejam eles estatais ou paraestatais. Milícias, facções e forças de segurança disputam o controle territorial, enquanto moradores vivem sob vigilância constante, medo difuso e restrição cotidiana de direitos. Trata-se, em termos rigorosos, de uma experiência reiterada de exceção.
Ainda assim, é importante reconhecer que o Estado brasileiro não é um bloco monolítico nem atua de forma absolutamente coesa ou unidirecional. Embora persistam práticas violentas e seletivas, coexistem políticas públicas orientadas à garantia de direitos, iniciativas institucionais de controle da atividade policial e avanços normativos no campo dos direitos humanos. Essa tensão interna revela um Estado atravessado por disputas, o que, longe de enfraquecer a crítica, torna ainda mais complexa a análise de sua atuação nos territórios periféricos.
A chave interpretativa oferecida por Giorgio Agamben permanece central. Para o autor, o estado de exceção deixa de ser uma medida extraordinária para se tornar um paradigma de governo. No Brasil, esse paradigma se manifesta de forma seletiva, recaindo de maneira desproporcional sobre corpos negros, pobres e periféricos. Essa condição aproxima-se da figura do homo sacer, aquele cuja vida pode ser eliminada sem que isso configure crime. Nas periferias brasileiras, essa figura deixa de ser metáfora para se tornar experiência concreta.
Dados recentes reforçam essa constatação: em 2024, as polícias brasileiras foram responsáveis por mais de seis mil mortes, o equivalente a mais de 17 por dia. Ainda que haja variações regionais e oscilações anuais, observa-se a consolidação de um padrão no qual a violência estatal ocupa posição central na produção da morte.
A dimensão racial desse fenômeno revela sua base estrutural. Segundo o Anuário Brasileiro de Segurança Pública, cerca de 82% das vítimas de intervenção policial são negras, percentual que ultrapassa 86% em determinados estados. É nesse contexto que o conceito de necropolítica, desenvolvido por Achille Mbembe, adquire plena potência explicativa.
Para Mbembe, o poder contemporâneo não se limita à gestão da vida, como sugerido por Michel Foucault, mas se estende à produção ativa da morte. A necropolítica opera, portanto, como um regime no qual determinados grupos são expostos sistematicamente à morte prematura. No Brasil, essa lógica articula-se com o racismo estrutural, conforme analisado por Silvio Almeida, que organiza a distribuição desigual de proteção e vulnerabilidade.
Mais do que episódios isolados, esses dados apontam para a existência de um padrão persistente de eliminação social que pode ser interpretado como um projeto de extermínio, não necessariamente formalizado como política explícita, mas operante na prática institucional. Essa leitura ganha força quando se observa que a letalidade policial cresceu de forma expressiva na última década, ao mesmo tempo em que jovens negros permanecem como as principais vítimas de homicídio no país.
A compreensão dessa realidade exige, contudo, a consideração de mediações históricas que vão além da herança direta da ditadura. A partir dos anos 1990, a consolidação de políticas neoliberais, o aprofundamento da desigualdade urbana e a intensificação da chamada “guerra” às drogas contribuíram para reforçar a militarização da segurança pública e a criminalização da pobreza. Esses elementos não substituem o legado autoritário, mas o reconfiguram em novos contextos, evitando leituras simplificadoras ou excessivamente lineares.
A historiadora &nbsp;Ynaê Lopes dos Santos demonstra que essas dinâmicas estão enraizadas em uma formação social marcada pela escravidão e pela ausência de políticas efetivas de inclusão no pós-abolição. As periferias urbanas, nesse sentido, não são apenas produto da urbanização desordenada, mas expressão histórica de um projeto de exclusão racial.
A permanência dessas estruturas também depende da forma como o passado é lembrado ou esquecido. É nesse ponto que a contribuição de Elizabeth Jelin se torna decisiva. Para a autora, a memória é um campo de disputa política. No Brasil, a memória da ditadura foi marcada por silenciamentos e pactos de esquecimento, o que dificultou a construção de uma narrativa coletiva comprometida com a verdade e a responsabilização.
A ausência de uma política consistente de memória e verdade contribui para o negacionismo histórico, que relativiza os crimes do regime militar. Esse fenômeno não se limita ao passado, pois impacta diretamente o presente ao legitimar práticas autoritárias e enfraquecer a cultura democrática.
A análise de Daniel Feierstein aprofunda essa compreensão ao demonstrar que as ditaduras deixam legados institucionais duradouros. Mesmo após a redemocratização, estruturas antidemocráticas continuam operando no interior do Estado, como uma extensão persistente do autoritarismo. No Brasil, isso se manifesta na militarização das polícias, na persistência da justiça militar e na lógica do inimigo interno que orienta políticas de segurança.
Essa continuidade institucional não elimina, contudo, a existência de disputas e resistências dentro do próprio Estado e da sociedade civil. Movimentos sociais, organizações de direitos humanos e setores do sistema de justiça têm desempenhado papel relevante na denúncia de abusos e na construção de alternativas, ainda que enfrentem limitações estruturais.
O encarceramento em massa constitui outro eixo fundamental dessa engrenagem. Com mais de 800 mil pessoas privadas de liberdade, o Brasil figura entre os países que mais encarceram no mundo. A população prisional é majoritariamente composta por jovens negros e pobres, o que evidencia a seletividade do sistema penal. Mais do que resposta à criminalidade, o encarceramento opera como mecanismo de gestão da marginalidade.
A naturalização dessa realidade remete à reflexão de Hannah Arendt sobre a banalidade do mal. Quando a violência se torna rotina administrativa, ela deixa de causar estranhamento. No Brasil, operações letais e violações de direitos são frequentemente tratadas como fatos corriqueiros, incorporados ao cotidiano institucional e midiático.
Discursos políticos e midiáticos reforçam esse quadro ao legitimar a violência como solução. A figura do inimigo, frequentemente associada a jovens negros periféricos, é construída de modo a justificar sua eliminação simbólica e física. Trata-se de um elemento central na sustentação da necropolítica.
No campo jurídico, a incompletude da justiça de transição permanece como obstáculo significativo. A Lei de Anistia de 1979, ao proteger agentes do Estado, consolidou um cenário de impunidade. A condenação do Brasil pela Corte Interamericana de Direitos Humanos no caso Guerrilha do Araguaia, também conhecido como Caso Gomes Lund, evidenciou a incompatibilidade dessa interpretação com o direito internacional, ao afirmar a imprescritibilidade dos crimes de lesa-humanidade.
Apesar disso, a responsabilização penal ainda é limitada, o que contribui para a reprodução de práticas autoritárias. A ausência de ruptura efetiva com o passado reforça a permanência de uma cultura institucional marcada pela tolerância à violência estatal.
Sob a perspectiva de Elizabeth Jelin, a falta de elaboração do passado compromete o futuro. Já autores do campo dos direitos humanos apontam que não basta recordar, sendo necessário transformar as estruturas herdadas.
Os dados empíricos reiteram essa urgência. A expansão da letalidade policial ao longo da última década, combinada com o encarceramento massivo, revela a consolidação de um modelo punitivista que privilegia a repressão em detrimento da inclusão social.
Diante desse cenário, a democracia brasileira revela sua face paradoxal: formalmente consolidada, mas materialmente incompleta. Enquanto parcelas da população vivem sob proteção jurídica plena, outras permanecem submetidas a regimes de exceção territorializados.
Romper com esse ciclo exige uma abordagem multidimensional, que inclua a reinterpretação da Lei de Anistia pelo STF, o fortalecimento de políticas de memória e verdade, a reforma das instituições de segurança pública e o investimento consistente em políticas sociais.
Os 62 anos do golpe de 1964, portanto, não devem ser apenas lembrados, mas compreendidos como parte de um processo histórico ainda em curso. A democracia brasileira só se realizará plenamente quando deixar de conviver com zonas permanentes de exceção.
A luta das periferias é, em última instância, a luta pela universalização da cidadania. É a luta contra o esquecimento, contra a impunidade e contra a naturalização da morte.
Porque, no Brasil, lembrar não é apenas um exercício de memória. É um ato político e uma condição indispensável para transformar o presente e disputar o futuro.

Marcelo M. Nogueira

1964–2026: o estado de exceção permanente, a memória em disputa e a democracia inacabada nas periferias brasileiras

O caso Banco Master é um dos maiores escândalos financeiros da história recente do Brasil. Não se trata apenas da quebra de uma instituição privada, mas de um esquema complexo que movimentou bilhões de reais, envolveu risco sistêmico para o sistema bancário e expôs graves falhas na supervisão regulatória – além de revelar conexões políticas que precisam ser investigadas com profundidade.
Os tentáculos do caso Master alcançaram figuras de primeira linha do bolsonarismo. O empresário Fabiano Zettel, cunhado e operador financeiro de Daniel Vorcaro, dono do banco e atualmente preso, fez doações milionárias na eleição de 2022 que escancaram os vínculos do esquema criminoso com a extrema-direita: &nbsp;R$ 3 milhões para a campanha de Jair Bolsonaro e outros R$ 2 milhões ao governador de &nbsp;São Paulo, Tarcísio de Freitas.&nbsp;
O deputado federal de extrema-direita Nikolas Ferreira (PL-MG) também aparece na mira das investigações. Acompanhado por influenciadores digitais e pastores, o parlamentar utilizou aeronave de Vorcaro para fazer campanha nas capitais do Nordeste durante o segundo turno das eleições presidenciais de 2022. O telefone do deputado estava cadastrado no celular do banqueiro, conforme mensagens apreendidas.
Outro nome de peso é o senador Ciro Nogueira (PP-PI) ex-ministro de Bolsonaro. Mensagens revelam a proximidade com Vorcaro: "Ciro Nogueira. É um senador. Muito amigo meu. Quero te apresentar. Um dos meus grandes amigos de vida", escreveu o banqueiro.&nbsp;
O senador apresentou uma emenda à PEC da Autonomia Financeira do Banco Central que previa aumentar o limite de cobertura do Fundo Garantidor de Crédito (FGC) por CPF de R$ 250 mil para R$ 1 milhão – medida que beneficiaria diretamente o Banco Master na captação de recursos.&nbsp;
O &nbsp;estratagema fraudulento de Vorcaro atraiu 1,6 milhão de investidores que acreditaram em sua conversa. A liquidação do banco obrigará o FGC a desembolsar mais de R$ 40 bilhões para ressarcir os correntistas, o maior resgate da história do fundo. Mas se tivesse sido aprovada a emenda do bolsonaristas Ciro Nogueira, &nbsp;o FGC teria que desembolsar R$ 160 bilhões em recursos.&nbsp;
Outro bolsonarista envolvido no escândalo é o ex-governador do estado do Rio, Cláudio Castro (PL). &nbsp;O Governo do Rio investiu quase R$ 1 bilhão do fundo de previdência dos servidores (Rio Previdência) no Banco Master, operação realizada apesar de alertas do Tribunal de Contas do Estado. A Polícia Federal investiga possíveis irregularidades e o risco para a aposentadoria dos servidores fluminenses.
Durante a Operação Anomalia, a PF prendeu Alessandro Carracena, ex-secretário de Esportes do governo Castro, indicado ao cargo pelo senador Flávio Bolsonaro (PL). Carracena possui ligações com o Comando Vermelho, e há suspeitas de que o grupo criminoso tenha usado fundos ligados ao Banco Master para integralizar capitais com origem suspeita.
Já o ex-governador bolsonarista do Distrito Federal Ibaneis Rocha (MDB) também aparece, não só por ter feito vista grossa à injeção de 12 &nbsp;bilhões de reais do Banco Regional de Brasília em títulos do Master que não valem um centavo. O &nbsp;seu escritório de advocacia firmou contrato de R$ 38 milhões em maio de 2024 para venda de honorários de precatórios a um fundo ligado à Reag Investimentos, justamente quando o BRB adquiria carteiras da instituição de Vorcaro.
<h2>&nbsp;Campos Neto e o escândalo&nbsp;</h2>
Mas é &nbsp;impossível tratar o caso sem questionar a atuação da autoridade monetária durante a gestão do bolsonarista Roberto Campos Neto à frente do comando do Banco Central. A expansão vertiginosa do Banco Master ocorreu integralmente sob seu comando: os ativos saltaram de R$ 3,7 bilhões em 2019 para mais de R$ 82 bilhões em 2024, sustentados por CDBs que pagavam até 140% do CDI – rentabilidade completamente fora do padrão do sistema bancário.
Enquanto Campos Neto "estendia o tapete vermelho" para receber Vorcaro, seu sucessor Gabriel Galípolo, indicado pelo presidente Lula, determinou no ano passado a liquidação do banco e permitiu que as investigações avançassem, inclusive com afastamento de servidores citados nas diligências da Polícia Federal. A decisão sinaliza uma mudança de postura institucional e o esforço da atual gestão de restabelecer padrões mais rigorosos de supervisão e integridade na atuação da autoridade monetária.&nbsp;
Diante da dimensão do gigantesco rombo e do risco sistêmico criado, o País precisa saber quem estruturou o esquema, quem se beneficiou e quem falhou em impedir que ele acontecesse.
O caso Banco Master tem face e DNA bolsonaristas. As investigações precisam avançar sem blindagem política, expondo todas as conexões e responsabilidades – das empresas de fachada que movimentaram R$ 11 bilhões em triangulações financeiras às relações políticas que permitiram que o esquema operasse por tantos anos.

Pedro Uczai

Banco Master: como o bolsonarismo estendeu o tapete vermelho para o crime

No Boa Noite 247 de terça-feira (31), o companheiro Jeferson Miola trouxe à reflexão o tema do envelhecimento do Partido dos Trabalhadores. Segundo ele, a falta de renovação de quadros fez com que o partido passasse a ter a bancada mais “sênior” da Câmara Federal, com média de idade de 55,7 anos na posse dos parlamentares em 2023. Entre os chamados “grandes partidos”, o União Brasil apresenta a bancada mais jovem, com média de 47,6 anos.
Na eleição presidencial deste ano, quatro candidatos têm mais de 70 anos. PT e PSB disputam com uma chapa formada por “velhinhos puro-sangue”: Lula, com 80 anos, e Geraldo Alckmin, que completa 74 em setembro. Também aparecem na disputa, ainda que com menor protagonismo, outros nomes mais velhos, como Ronaldo Caiado (PSD), Aldo Rebelo (DC) e Rui Costa Pimenta (PCO).
Se hoje há mais pessoas idosas ocupando posições de destaque na sociedade, isso não deve ser visto como demérito. Ao contrário, pode indicar que, finalmente, o conhecimento e a experiência começam a ser reconhecidos e valorizados. Vale lembrar que, em diversas culturas, a sabedoria dos mais velhos ocupa lugar central: em comunidades indígenas, por exemplo, o pajé é visto como guardião do conhecimento ancestral, exercendo funções de liderança espiritual, aconselhamento e cura. De modo semelhante, na China, a valorização dos mais velhos está profundamente enraizada na tradição confucionista, que associa idade à sabedoria.
Recentemente, estive no show de Gilberto Gil, em um estádio de futebol lotado. Com o balanço e o vigor de um jovem, Gil fez a plateia cantar, dançar e se emocionar por mais de três horas. O mesmo pode ser dito de Fernanda Montenegro, que, aos 96 anos, segue encantando o público com seu talento no teatro, no cinema e na televisão.
Amanheço neste 1º de abril, dia do meu aniversário de 73 anos, encantado com as cores do dia que abre o mês e, de certo modo, também o mundo em flor.
Sigo em frente no meu trabalho incansável de jornalista, em uma empresa de comunicação, o Brasil 247, que valoriza a experiência, o saber e o conhecimento. Minha trajetória em dezenas de empresas de comunicação me deu a oportunidade de narrar alguns dos fatos mais importantes da minha geração, como a campanha das Diretas Já e a cobertura da primeira eleição direta para presidente, em 1989.
Pela sexta vez, acompanho uma eleição presidencial que tem Lula como protagonista.
Chego à conclusão de que talvez o desafio do nosso tempo não seja escolher entre juventude e experiência, mas fazer com que ambas caminhem juntas. Porque é no encontro entre o ímpeto do novo e a densidade do vivido que a história ganha sentido, e o futuro, uma luz a seguir.

Florestan Fernandes Jr

O jornalista, o político e meus 73 anos

Os núcleos de idealizadores, planejadores e executores do golpe, formados em torno de Bolsonaro, tinham a predominância de militares. Nessa estrutura, dos 29 condenados pelo STF no ano passado, 23 vestiram ou ainda vestiam fardas. Cinco eram generais.
Mas ninguém da extrema direita fala deles, nem vai falar dos perdedores presos neste 1º de abril, que marca os 62 anos do golpe de 64. Os militares golpistas fracassados não significam mais nada para o fascismo civil.
Tanto que Ronaldo Caiado disse, no discurso em que se apresentou como candidato do PSD, que sua primeira decisão como presidente seria a anistia ampla, geral e irrestrita.
E enfatizou: inclusive para beneficiar Bolsonaro. Mas não citou nenhum líder militar. Não falou de Braga Netto, Augusto Heleno, Almir Garnier ou de Paulo Sergio Nogueira.
Talvez não devesse falar dos kids pretos e do general Mario Fernandes, o chefe deles e autor do plano para matar Lula, Alckmin e Alexandre de Moraes, porque é complicado homenagear planejadores de assassinatos da história recente.
Mas Caiado não falou dos que estiveram sempre ao lado de Bolsonaro até perto do fim planejado, quando debandaram, o chefe fugiu para os Estados Unidos e os manés desavisados invadiram Brasília.
A família Bolsonaro fala dos que teriam sido condenados injustamente e cita Débora do batom, Fátima de Tubarão e as velhinhas com Bíblias que teriam ido rezar em Brasília. E falam sempre do chefe da família, do grande chefe da organização criminosa.
Mas ninguém fala dos militares, todos eles abandonados na cadeia pela extrema direita que afrontou a democracia, os eleitores, as instituições e o presidente eleito.
Braga Netto está encarcerado desde 14 de dezembro de 2024, quando foi preso preventivamente. Vai cumprir uma pena de 26 anos. Era o principal nome das Forças Armadas na montagem do golpe.
Foi chefe da Defesa de Bolsonaro e seu vice na chapa derrotada. Está esquecido e abandonado numa cela de um quartel do Rio. Todos os outros não são citados em nenhuma fala da família e de líderes do bolsonarismo.
A anistia ampla, geral e irrestrita vem sendo articulada há muito tempo para também contemplá-los. Mas ninguém tem coragem de citar nenhum general.
Podem até visitá-los na cadeia, se é que visitam, mas ninguém se manifesta publicamente pelos oficiais, porque nenhum deles tem voto. E todos eles, que se envolveram com Bolsonaro, acabaram desmoralizados. São militares que ficaram com a marca do fracasso como golpistas.
Por covardia, deputados e senadores da direita não usam as imunidades dos mandatos para defender os seus generais. Defendem manezinhos e manezões civis, mas não um manezão fardado.
Bolsonaro desfrutou do poder e preparou sua permanência em Brasília a qualquer custo, com o suporte desses generais e de mais de 6 mil militares em cargos de confiança que poderiam ter sido entregues a civis.
Governou com um general de vice, Hamilton Mourão, que se elegeu senador pelo Rio Grande do Sul. Escolheu um general para ser candidato a vice na disputa por um segundo mandato.
Estava cercado por militares, entre os quais o faz-tudo Mauro Cid, que acabou por delatar o chefe e os seus ajudantes de alta patente como golpistas. Mas ninguém, nem Bolsonaro, nem os filhos, ninguém fala dos militares abandonados.
São muitas as especulações sobre a índole de Flávio. E o que mais até a direita prevê é que também ele tentará um golpe, se for eleito ou se for derrotado. Com o abandono dos fardados pelos golpistas civis, que general iria se oferecer para estar ao seu lado?

Moisés Mendes

Interrogatórios dos réus da tentativa de golpe de Estado

Os militares foram abandonados na cadeia pelos parceiros de golpe

Somente os ingênuos acreditam que ainda está de pé a química Lula-Trump, que parecia que ia dar caldo grosso, quando o imperador de Washington baixou, antes da guerra contra o Irã, o fracassado tarifaço contra o Brasil.
A dependência dos Estados Unidos dos produtos primários e semielaborados brasileiros deixou claro que, sem eles, a economia americana sofreria forte pressão inflacionária.
Washington voltou atrás e abriu outra frente de negociação, com certa ansiedade, sem levar em consideração os interesses brasileiros quanto ao objetivo americano de ter acesso às terras raras, necessárias ao desenvolvimento tecnológico das indústrias americanas.
Lula deixou clara a necessidade de cláusulas de reciprocidade: se elas precisam desse insumo, o Brasil necessita de tecnologia para processá-las, para alcançar valor agregado nas relações de troca.
Ficou evidente a posição brasileira na palavra-chave: soberania nacional.
<h2>Entreguismo antinacionalista de Bolsonaro e Caiado</h2>
O senador Flávio "Rachadinha" Bolsonaro, apressado em se mostrar vendilhão da pátria, disse, nos Estados Unidos, em encontro dos adeptos da direita e ultradireita mundial, que está disposto a atender, primeiramente, o interesse americano e, só depois, cuidar do interesse nacional quanto ao assunto.
O despreparo do candidato Bolsonaro filho, de extrema direita fascista, ficou explícito.
O mesmo fez o governador de Goiás, Ronaldo Caiado, escolhido pelo PSD como candidato à disputa eleitoral pela direita.
Politicamente, ambos venderam ao governo Trump sua disposição de subalternidade total, adiantando-se na tarefa de se mostrar mais úteis a Washington, para inviabilizar a química Trump-Lula.
Ou seja, a dupla de direita e ultradireita fascista cuida de dividir votos, no primeiro turno, um querendo superar o outro, cujas consequências podem ser favoráveis a Lula, em possível vitória em primeiro turno, diante da desfaçatez antinacionalista de ambos.
<h2>Fracasso trumpista</h2>
Mas Trump não está com essa bola toda para que a direita e a ultradireita fascista, diante dele, abaixem, perigosamente, as calças.
As incógnitas se acumulam porque, diante da fracassada guerra trumpista contra o Irã, não se sabe se é seguro o destino político de Trump, cuja popularidade, tanto nos Estados Unidos como no mundo, está despencando.
As gigantescas passeatas contra o chefe da Casa Branca, no último fim de semana, levaram-no a desistir da guerra, com medo de derrota eleitoral, em novembro, que pode levá-lo a um impeachment.
As cogitações generalizadas de que o imperador não está batendo bem da cabeça viram fator de risco para os seus aliados políticos, haja vista o distanciamento que dele tomam governantes europeus, desconfiados de sua sanidade, diante do zig-zag de suas posições quanto ao conflito no Oriente Médio, onde se perdeu.
Vender a soberania nacional a preço de banana, como fazem os adversários de Lula, como Bolsonaro e Caiado, tende, portanto, no decurso da campanha eleitoral, a ser mau negócio politicamente, já que mexe com os brios da população.
É esse detalhe fundamental que o pragmatismo político joga a favor de Lula e contra Bolsonaro-Caiado, ambos se mostrando sôfregos para entregar a soberania como fator de troca para atender seus objetivos antinacionalistas, agredindo, portanto, a inteligência nacional.

César Fonseca

Lula e Trump se reúnem na Malásia
26/10/2025
REUTERS/Evelyn Hockstein