Na realidade, é o contrário. Como bem afirmou o empresário tucano Ricardo Semler, em seu famoso artigo publicado na Folha de São Paulo, “nunca se roubou tão pouco”.
Com efeito, uma análise fria do período histórico recente do Brasil, elaborada sem uma contaminação com a histeria neoudenista, demonstra que os governos Lula e Dilma foram os que mais contribuíram para o combate à corrupção, ao atacar as suas causas e os fatores que a exacerbam.&nbsp;
Em primeiro lugar, tais governos fortaleceram extraordinariamente as instituições de controle da administração estatal e promoveram intensamente a transparência da gestão pública.&nbsp;
As operações especiais da polícia federal passaram de ao redor de 6 ao ano, nos governos do PSDB, para cerca de 250 ao ano, nos governos do PT. Nas duas gestões de FHC, tais operações somaram somente 48. Nas gestões Lula e Dilma, tais operações especiais ascenderam a 2.226, até 2013, e 3.512, até 2016.&nbsp;
Saliente-se que, apenas nos governos de Lula, 2.969 servidores públicos foram afastados por corrupção, o que dá uma média de 371/ano. Apenas nos primeiros 3 anos do governo Dilma, foram demitidos 1.576 servidores por corrupção, o que dá uma média de 522/ano.
A Controladoria Geral da República, motivo de chacota pública no governo anterior ao de Lula, tornou-se uma eficiente instituição que fiscaliza com rigor as verbas federais destinadas aos municípios.&nbsp;
As procuradorias e o Ministério Público foram igualmente fortalecidos e, hoje, desempenham suas funções com independência e desenvoltura. Extinguiu-se a triste figura do “engavetador-geral”, com a escolha de procuradores independentes, indicados pelo corpo técnico das instituições. O mesmo aconteceu no âmbito da Polícia Federal, que passou a ser dirigida por delegados sem vínculo político com o governo, como aconteceu nos tempos do PSDB.&nbsp;
O notável fortalecimento do Judiciário, ocorrido em período recente, também contribuiu para que os ilícitos fossem apurados com maior rigor e celeridade.&nbsp;
De essencial importância foi a aprovação, no período dos governos do PT, de leis fundamentais para o combate à corrupção, como a Lei das Organizações Criminosas. Esta última permite, agora, que os corruptores, que antes eram ignorados nas investigações, sejam também processados e punidos, como está se vendo na chamada Operação Lava-Jato.&nbsp;
Ao mesmo tempo, com a criação do Portal da Transparência, a Lei de Acesso à Informação e várias outras medidas semelhantes, a administração pública federal tornou-se muito mais receptiva ao “detergente da luz do sol”, para usar a expressão famosa do juiz Louis Brandeis. A sociedade civil atenta e informada exercerá sempre o melhor controle sobre o Estado. &nbsp;
Observe-se que esse comprometimento com o combate à corrupção e com a transparência na administração pública se estende também ao campo internacional. O Brasil, nos governos do PT, foi um dos membros fundadores da Open Government Partnership, iniciativa internacional destinada a promover as boas práticas administrativas e programas e projetos que visam aumentar a transparência dos governos e submetê-los a um maior controle da sociedade.&nbsp;
Evidentemente, esse amplo leque de programas e ações contra a corrupção e os desvios aumentou substancialmente as denúncias, fundamentadas ou não, de casos de corrupção, o que pôde ocasionar a falsa impressão de que a corrupção havia crescido.&nbsp;
A mídia conservadora de oposição ao PT, que confessadamente atuava como um partido político de direita, tendia a reforçar essa falsa impressão, muitas vezes exagerando o escopo das denúncias e, por vezes, apresentando simples suspeitas, algumas sem nenhum fundamento, como provas irrefutáveis de culpabilidade.&nbsp;
Assim, o Brasil, nos governos do PT, não se viveu uma crise de corrupção. Viveu-se, isto sim, a crise do fim de sua histórica impunidade. O que antes era varrido para debaixo do tapete, aparecia e era investigado a sério, mesmo com todas as distorções criadas por juízes e procuradores partidarizados.
<h2>A Corrupção Estrito Senso não é o Principal Problema</h2>
Ao contrário do que apregoa a ubíqua visão neoudenista e moralista, que tende a “explicar” todas as mazelas do país mediante a corrupção, a corrupção em estrito senso está longe de ser nosso principal problema.&nbsp;
É claro que a corrupção, principalmente a corrupção dos agentes públicos, é um problema sério, que precisa ser combatido, como, de fato, está.&nbsp;
Mas há outros fenômenos que acarretam prejuízo bem maior ao erário público.
No Brasil, embora não existam estatísticas precisas sobre o assunto, pode-se argumentar com facilidade que sonegação, os juros estratosféricos e a evasão de divisas desviam muito mais que a corrupção política estrito senso.&nbsp;
Segundo o SINPROFAZ - Sindicato Nacional dos Procuradores da Fazenda Nacional, a sonegação desviou dos cofres públicos cerca de R$ 500 bilhões somente em 2014. Brasileiros teriam mais de R$ 1 trilhão em paraísos fiscais, e a maior parte disso é, sem dúvida, dinheiro sonegado e evadido para lá ilegalmente. O caso do HSBC suíço é apenas a ponta de um gigantesco iceberg. Os juros “desviam” outros R$ 200 bilhões. Por certo, esses juros altíssimos cobrados aos consumidores e às empresas causam um prejuízo enorme à economia produtiva de um modo geral.&nbsp;
Perto desse prejuízo colossal, o prejuízo da corrupção em senso estrito é bem menor. Segundo o Departamento de Competitividade e Tecnologia (Decomtec) da FIESP (Federação das Indústrias de São Paulo), os prejuízos econômicos da corrupção, inclusive os indiretos, como os relativos a cancelamentos de investimentos, chegariam a R$ 67 bilhões de reais por ano.
Como se vê, há outros tipos de desvios que causam prejuízo bem maior aos recursos públicos e colocam obstáculos muito mais difíceis ao nosso desenvolvimento econômico e social que a corrupção estrito senso. Os juros estratosféricos e as amortizações da dívida pública, a evasão de divisas e a ampla e ubíqua sonegação desviam um volume muito superior de dinheiro público.&nbsp;
Contudo, o discurso neoudenista coloca ênfase praticamente exclusiva na corrupção, especialmente na corrupção política, porque os seus alvos são o Estado e o governo, não o capital e o poder econômico. Nesse sentido, o neoudenismo é irmão ideológico do neoliberalismo.&nbsp;
O grande problema estrutural brasileiro, nosso grande limitador, nunca foi a corrupção, nem tampouco as outras formas de desvio dos recursos públicos, mas sim os limites que a sociedade e a economia brasileiras impunham ao crescimento econômico, social e político da maior parte da nossa população.&nbsp;
A desigualdade, a exclusão, pobreza, a falta de acesso à Educação, não a corrupção, é que estão na origem dos nossos principais entraves e problemas.&nbsp;
Por conseguinte, e num sentido mais profundo, a desigualdade, a exclusão e a pobreza se constituem na Grande Corrupção do Brasil. Junto com o longo histórico da escravidão, elas se constituem no “pecado original” que determina ou condiciona todos os outros. Esse é o nosso primeiro e fundamental problema econômico, social, político e ético.
<h2>Prejuízo da Lava Jato</h2>
Segundo estimativas da consultoria GO Associados, entre 2015 e 2019, a Operação Lava Jato foi responsável por um impacto negativo de mais de três pontos percentuais do PIB. O Instituto de Estudos Estratégicos de Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis Zé Eduardo Dutra (Ineep) levantou um conjunto de informações que mostram o efeito devastador nos investimentos do país: em 2015 a força tarefa provocou a redução do equivalente a 2,0% do PIB em investimentos da Petrobrás e a diminuição do equivalente a 2,8% do PIB em investimentos das construtoras e empreiteiras. Em 2016, calcula-se que a Operação tenha sido responsável pelo encolhimento de 5,0% dos investimentos em formação bruta de capital fixo no país, bem como tenha reduzido em mais de R$ 100 bilhões o faturamento das empresas arroladas na Lava Jato. A indústria naval, uma das mais afetadas, chegou a empregar 82.472 mil trabalhadores em 2014, mas esse número caiu para 29.539 trabalhadores, em 2018.
A justificativa oficial para o desinvestimento, a descapitalização e a alienação patrimonial que vêm ocorrendo na Petrobras está ancorada na ideia de que a Petrobras precisa se refazer dos prejuízos causados pela corrupção revelada pela Operação Lava Jato. Contudo, a própria Petrobras anunciou, em 2014, que havia estimado os prejuízos com corrupção em apenas cerca de R$ 6,2 bilhões, muito menos que o prejuízo causado pela crise provocada pela Lava Jato no setor. Observe-se que, nesse mesmo ano, o lucro bruto da empresa foi de R$ 80,4 bilhões, ou seja, os problemas com corrupção, ainda que envolvendo montantes significativos, atingiram apenas 7,7% do lucro da empresa.

Marcelo Zero

original

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Mito: nunca houve tanta Corrupção como nos Governos do PT

Não foi só com Ciro Nogueira e Hugo Motta que Lula se encontrou em dezembro na Granja do Torto. Antes disso, no dia 17, lá estiveram o senador Renan Calheiros e seu filho, o ministro dos Transportes, Renan Filho.
Nesta conversa, Lula acenou com a escolha de um emedebista como seu companheiro de chapa, mas tanto quanto os Calheiros ele sabia que a conversa tinha pouco futuro: para emplacar alguém como vice na chapa de Lula, o fragmentado MDB teria que se unir para aprovar uma coligação com o PT. Convenhamos que dificilmente isso aconteceria no partido do “golpista” Temer, como Lula o chama, sem falar em outros caciques que lhe são hostis, como o prefeito de São Paulo, Ricardo Nunes, apoiador de Tarcísio de Freitas.
O vazamento da informação sobre o encontro (que até permaneceu muito tempo em segredo para os padrões brasilienses), juntamente com a declaração de Lula ao UOL de que Geraldo Alckmin, juntamente com os ministros Haddad e Simone Tebet, tem um papel a cumprir na eleição paulista, fez soar o alarme no entorno do vice e em seu partido, o PSB. Coincidência ou não, Lula recebeu nesta terça-feira o prefeito de Recife, João Campos, a quem garantiu que as notícias sobre troca do vice são apenas “balões de ensaio”. Mais cedo, o presidente do PT, Edinho Silva, havia garantido que Alckmin “será candidato ao que ele quiser”. Uma boa frase que também não resiste à realidade política: Alckmin não será candidato a vice se Lula negociar a vaga com outro partido.
Balões de ensaio, em política, não flutuam e ganham as mídias por geração espontânea. As especulações sobre mudança na chapa de Lula decorrem dos movimentos do próprio presidente, neste momento dedicadíssimo a armar seu jogo para a disputa eleitoral. Acenar com o lugar de vice é um trunfo de que ele se vale quando tenta atrair partidos de direita para alargar sua aliança, mas não se deve apostar nisso, diz um auxiliar de Lula. Ele sabe que partidos do Centrão, e não apenas o MDB, dificilmente teriam unidade para entrar oficialmente na coligação lulista.
Para Lula, estará de bom tamanho se partidos como o MDB, o PP e o União Brasil não entrarem na coligação de apoio a Flávio Bolsonaro, deixando de carrear tempo de rádio e TV e verbas do fundo eleitoral para o adversário, o que também realçaria o isolamento político do pré-candidato do PL, que até agora não conquistou um só apoio partidário formal.
O lançamento da candidatura de Flávio por seu pai, ignorando os aliados, gerou o clima de barata-voa entre os caciques do Centrão: já que Bolsonaro pensou só em sua família, eles também vão pensar na própria sobrevivência. Foi isso que levou o senador Ciro Nogueira, presidente do PP, a encontrar-se com Lula para discutirem um arranjo em seu favor no Piauí, onde sua reeleição para o Senado é arriscada.
Ciro garantiria a neutralidade do PP e também do União Brasil, partidos que estão formando uma federação, na eleição presidencial. Seu leal afilhado Hugo Motta evitaria, na Câmara, situações que não interessariam nem ao Governo nem aos partidos do Centrão. Por exemplo, a CPI do Banco Master, que Motta tratou ontem de inviabilizar ao decidir que, para ser instalada, ela terá que ficar na fila das CPIs já requeridas. Há 15 na frente.
De sua parte, durante a campanha Lula teria que não pisar no Piauí, estado onde obteve a maior votação em 2022. Isso é difícil. O governador petista Rafael Fonteles, candidato à reeleição, sacrificaria um de seus candidatos ao Senado, Marcelo de Castro ou Júlio César, abrindo caminho para a reeleição de Ciro Nogueira. Esta negociação, segundo fontes dos dois lados, não foi fechada. Estaria ainda em curso. Diz-se que Ciro não gostou do vazamento da informação sobre o encontro, o que ele atribui a Lula, e por isso voltou a falar em apoio a Flávio, desde que ele adote um discurso menos ideológico. Jogo de cena também.
<h2>No Ceará, o jogo para isolar Ciro</h2>
Escalado por Lula para reforçar a articulação de seu palanque no Ceará, o ministro da Educação, Camilo Santana, trabalha para afastar o União Brasil e o PP da eventual candidatura de Ciro Gomes, o que pode inviabilizá-la.
Os dois partidos federados apoiariam a reeleição do governador petista Elmano de Freitas, fortalecendo por tabela a campanha de Lula. Mas, para o PT, isso teria um custo talvez amargo: a candidatura ao Senado do líder do governo na Câmara, José Guimarães, seria sacrificada, em favor da candidatura de Moses Rodrigues (União).
<h2>O substituto de Tebet</h2>
Armando seu jogo, Lula ainda não desistiu de ter o ministro Fernando Haddad como candidato ao governo de São Paulo. Ontem o ministro revelou, em evento na capital paulista, que ficará mais tempo no cargo, a pedido de Lula. Eles devem conversar muito durante a viagem para a Índia e a Coreia do Sul.
No PT, entretanto, já se diz que, se Haddad aceitar uma candidatura, será ao Senado. Para o governo do estado seria difícil agora ele justificar uma reconsideração, depois de dizer tantas vezes que não aceitaria concorrer. O mínimo que os adversários diriam é que ele seria um governador inapetente. Ou que seria pau-mandado de Lula.
E assim, a bola vai correndo para os pés da ministra Simone Tebet, embora haja para ela o problema de trocar de partido. O nome do sucessor dela já foi definido. Deve ser o economista Bruno Moretti, secretário da Casa Civil e presidente do Conselho de Administração da Petrobras.

Tereza Cruvinel

1250x600

1280x490

360x640

Lula está buscando apoio na direita mas troca de vice é pouco provável

Buscando reeditar e ampliar a frente ampla vitoriosa em 2022, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o PT iniciaram movimentos para atrair o centro político à aliança de reeleição, tanto em nível nacional quanto estadual. Nesta semana, pesquisa do instituto Real Time Big Data mostrou vantagem de 14 a 17 pontos de Lula sobre o senador Flávio Bolsonaro entre eleitores de centro.
“Queremos o apoio de todos os partidos que pertencem à base do presidente Lula”, disse à GloboNews o presidente nacional do PT, Edinho Silva, sinalizando avanço nas tratativas com MDB, PSD, Progressistas, União Brasil e Republicanos. As negociações podem convergir, inclusive, para a composição com outro vice centrista, caso o atual vice-presidente Geraldo Alckmin assuma outra posição de destaque. Segundo Edinho, o foco é o diálogo em torno de um projeto com pontos consensuais, o que, se concretizado, aumentaria as chances de reformas econômicas pactuadas a partir de 2027. Isso é relevante porque mitigaria riscos de crise econômica, instabilidade institucional e insatisfação das classes médias e populares com o establishment político e econômico.
Nesta terça-feira, em evento do mercado financeiro, o ministro da Fazenda, Fernando Haddad, antecipou que há discussão de um novo desenho para os gastos sociais e falou sobre uma possível unificação de benefícios. No fim de 2025, Alckmin defendeu que o governo precisa realizar um esforço fiscal maior pelo lado das despesas, articulado à iminente redução dos juros. Segundo ele, seria o momento de iniciar a geração de superávit para estancar e, na sequência, reduzir o crescimento da dívida pública.
Ao UOL, na semana passada, Lula afirmou que considera participar de um debate econômico com a Faria Lima, onde se concentram crescentes preocupações fiscais. O aceno acontece em um contexto de valorização recorde da bolsa brasileira, impulsionada pelo investidor estrangeiro. Com o risco político instalado nos Estados Unidos, a rotação desses fluxos para o Brasil sugere um reconhecimento da combinação de estabilidade política, social, econômica e jurídica do país, André Vieira, do Brazil Stock Guide, explica que o país deixou de ser um caso atípico negativo para se tornar uma alternativa plausível em um mundo mais caótico. “Quando o dólar se desvaloriza e o centro global perde força, o capital aprende a conviver com imperfeições — e o Brasil avança”, ressaltou.
As articulações petistas com o centro político ocorrem diante da provável ausência de uma candidatura viável de centro, em razão da imposição do senador Flávio Bolsonaro como nome da oposição, e da ofensiva do PL por palanques puro-sangue nos estados, prejudicando estratégias que priorizam composições voltadas à eleição de grandes bancadas no Congresso Nacional. A recuperação e a estabilização da popularidade presidencial, na esteira de um reposicionamento antissistema, da retomada da bandeira nacional e de uma governabilidade baseada na divisão das prerrogativas entre os Poderes, indicaram ampliação significativa da capacidade de Lula atrair aliados.&nbsp;
&nbsp;Em tempo: o presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta, previu, também nesta terça, que o Congresso deve ter uma taxa de reeleição de 40%, porém com fortalecimento dos pólos de esquerda e de direita, o que significaria um enfraquecimento do centro parlamentar.

Leopoldo Vieira

2560x1440

3000x1800

Com vantagem no centro, Lula rearticula frente ampla e acena ao mercado

O duelo do ano não será mais o da extrema direita com Alexandre de Moraes, que ficou cansativo, mas de toda a direita, incluindo a muito velha e vampirizada pelo bolsonarismo, desta vez com Flávio Dino.&nbsp;
Vão fazer o quê? Vão ameaçar com impeachment? Vão acionar o colunismo dos jornalões para que investigue a vida do ministro? Certamente vão insistir para que Davi Alcolumbre e Hugo Motta sejam destemidos na tentativa de conter Dino.
O esforço do ministro para chegar às máfias das emendas nos oferece o que é insuficiente, pelas vias da política, em ano eleitoral, para segurar a direita &nbsp;criminosa. E aí, ao invés de demonstrar capacidade de enfrentamento, os presidentes das casas legislativas poderão ser comidos pelas bordas.
Alcolumbre e Motta podem chegar logo ao momento em que não pedirão por seus pares, mas por eles mesmos. Porque as investigações em torno das máfias chegarão, como já estão chegando, às estruturas montadas em seus gabinetes e em suas paróquias.
Os saqueadores do Orçamento, que têm acesso a mais de R$ 50 bilhões por ano, são os parlamentares. Mas os desvios só ganham forma com as bases operacionais nos Estados e nos municípios.
É aí que estão os assessores, os parentes, os amigos de Alcolumbre, de Motta e de centenas de chefes das quadrilhas das emendas. Flávio Dino chegará aos chefes pelas beiras, como também chegarão outras investigações em outras frentes, entre as quais a dos rolos no Banco Master.
Vão pegar o tesoureiro de Alcolumbre, a secretária de Hugo Motta, a sogra de um, o cunhado de outro, e chegarão às engrenagens que os municípios nunca tiveram, em tempo algum, como têm agora para desvios de dinheiro grosso.
As emendas foram transformadas no produto mais importante a ser entregue por um parlamentar. Todo o resto é acessório. As emendas são uma usina de corrupção viabilizada por quadros que sempre existiram, nas bases dos mandatos. Mas que nunca viram tanto dinheiro para distribuir nas suas cidades.
São esses quadros operacionais que as investigações irão cercando para chegar aos chefões. Alcolumbre e Motta conhecem a vulnerabilidade dessas estruturas até agora intocáveis. Chegando aos peões, as investigações chegarão aos capatazes, e esses levarão aos líderes.
Esse é o faroeste que Flávio Dino decidiu enfrentar, com a Polícia Federal na linha de frente. Cerquem os subalternos que deixam rastros e provas. Os chefes serão alcançados mais adiante.
Estamos a caminho do desvendamento de sistemas corruptos que todos sabem que existem e que consideravam indevassáveis. As emendas são a corda oferecida a parlamentares que preparam a própria forca.&nbsp;
Mas Dino e a Polícia Federal irão até onde em ano eleitoral? Um emendador contumaz poderá ser contido antes de tentar a reeleição? O STF conseguirá desmontar o esquema das emendas, que ofereceu a chance a qualquer deputado medíocre de desfrutar de poder sem ter que brigar por acesso aos labirintos do governo?&nbsp;
Desfrutam das mamatas das emendas, sem depender de concessões e dos altos custos de ser poder. Para que ter cargo de governo, se como ‘legislador’, com a mão no Orçamento, é possível ter mais dinheiro e controle de currais? Para que lutar por cargos em ministérios, o que era importante no tempo antigo para visibilidade e partilha de verbas, se tem a emenda?
Mas Flávio Dino precisa encontrar um jeito de transformar a caçada às máfias das emendas em algo a ser percebido como medida de impacto moral pela maioria da população. Como conseguiu com o começo da guerra aos penduricalhos dos supersalários.
A emenda espraia dinheiro em comunidades que passaram a esperar as verbas fáceis, de boca aberta, sabendo quem será o dono do pedação e quem irá repartir os pedacinhos, com direito a rachadinhas.
Alcolumbre e Motta têm sido bem tratados pelo Supremo, no jogo do não me empurra que eu não te derrubo. Mas Flávio Dino pode romper com os protocolos dessa camaradagem, se o resto do STF não ficar só nas bordas.

Moisés Mendes

Brasília-DF - 27/11/2025 - O presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta, e o presidente do Senado, Davi Alcolumbre

Alcolumbre e Motta serão comidos pelas bordas

A ombudsman da Folha de S.Paulo, Alexandra Moraes, defendeu, recentemente <a href="https://www1.folha.uol.com.br/colunas/alexandra-moraes-ombudsman/2026/02/androides-sonham-com-leitores-de-carne-e-osso.shtml">na coluna dominical</a>, a possibilidade de publicação de textos compostos por inteligência artificial, enquanto a Folha não sinalizar contra.
O imbróglio é o seguinte: ao se queixar do texto da colunista Natalia Beaty, um assinante alertou que 66% do conteúdo vinha de inteligência artificial, segundo um detector de IA. A ombudsman verificou que, na verdade, todo o texto era de IA. De todo modo, diz ela, qual seria o problema, se o jornal, no seu Manual de Redação, não proíbe.
Questionada, a colunista tirou qualquer dúvida. Confirmou e defendeu o uso de IA nos textos que publica na Folha:
<blockquote>“Utilizo, sim, ferramentas de inteligência artificial como apoio operacional no meu trabalho, assim como utilizo outras tecnologias no dia a dia profissional.”</blockquote>
Basicamente, argumenta que conversa com a IA, municia-a e dá um prompt. E concluiu, afirmando que a resposta para a ombudsman foi feita por meio de IA:
<blockquote>“Defini o conteúdo, dei os comandos por voz e a tecnologia apenas estruturou o texto para otimizar meu tempo, sem interferir em absolutamente nenhuma linha do que penso ou afirmo.”</blockquote>
Segundo a ombudsman, em setembro de 2023 a Folha incluiu o verbete “inteligência artificial” no seu Manual da Redação, autorizando os profissionais a “utilizar aplicações de inteligência artificial (IA) em seu trabalho”. Havia ressalvas: “A ferramenta não substitui o julgamento humano nem exime o jornalista de responsabilidade pelo resultado final” e a revisão humana “é obrigatória nos conteúdos voltados à publicação”. Até aí, não há nada nas publicações de Natalia Beauty que sugira descompasso com os princípios da Folha.
Informa ainda que tanto o NYT quanto O Globo, o Estado e outras grandes redações determinam que o conteúdo gerado por IA seja identificado como tal. A Folha não tem regra nesse sentido e considera a IA uma tecnologia como outra qualquer. No ano passado, questionei o jornal sobre a falta de indicação de uso de IA em traduções: “A responsabilidade é sempre dos nossos jornalistas”.
Muitas vezes, diz a jornalista Alexandra, o que a IA substitui não é um texto de próprio punho, mas um artigo que até outro dia era redigido sob medida por assessor e/ou ghost writer. A prioridade é publicar pela assinatura, não exatamente pelo conteúdo. Os jornais têm sido, historicamente, repositórios/arquivões de opiniões, e a IA teria apenas encurtado essa linha de produção. Nesse sentido, a novidade seria mais para o assessor do que para o jornal.
A ombudsman dá então seu veredito: é um erro do jornal não indicar com clareza o uso de uma tecnologia que ainda está sendo desdobrada, assim como é um erro não distinguir o uso da IA como instrumento do seu uso como produto.
Portanto, não há nenhum problema ético no ato da colunista escrever tudo por IA. O argumento: não há proibição. Logo, para ela, o que não está proibido no Manual de Redação estaria permitido.
<h3>E a ombudsman permitiria ursos na plataforma do trem!</h3>
 
 O que a jornalista ombudsman diz não está correto. Não é bem assim, se fizermos um pequeno mergulho na hermenêutica. Até ombudsman precisa recorrer ao velho Hermes. Nesse caso se aplica a hermenêutica da função. Nem tudo necessita estar escrito. Fosse assim e o mundo seria um caos. O velho exemplo dos cães na plataforma ajudaria a Ombudsman a resolver o problema e dizer para Natalia Beauty: é antiético uma colunista da Folha deixar que a IA faça todo o texto e até mesmo a resposta a uma “intimação” da redação. &nbsp;Assino a Folha. Não creio que o jornal possa me “vender” texto de IA, mesmo que o jornalista diga “ah, eu supervisiono”. No Judiciário já é assim, conforme denunciei já aqui na ConJur várias vezes. Mas, até no jornal?
Vamos lá. Se há uma regra que proíbe cães na plataforma do trem, parece óbvio que não se pode levar ursos, ao argumento esdrúxulo de que só estão proibidos cães. Do mesmo modo, não poderiam ser proibidos os cães guia-de-cego. &nbsp;No caso da colunista, a não proibição explicita da Folha do tipo “é proibido deixar que o texto seja redigido por IA” ou “é proibido publicar texto totalmente redigido por I|A sem que se coloque a observação ao final” não pode ser usado como argumento de permissão. Na alegoria, a ombudsman está deixando ursos passearem na plataforma. E isso é perigoso para os transeuntes (e para os leitores do jornal). Ups: pois não é que onde está escrito cães, devemos ler “animais perigosos”?
Isto é, o Manual proíbe uma serie de atitudes ligadas ao uso da IA. O objetivo (o telos) é manter a qualidade e o compromisso ético para com os leitores, para que não comprem gato por lebre. Logo, esse telos (Aristóteles) é que deve guiar a melhor interpretação.
Não é tão difícil. Em vários textos (por todos, o Dicionário Senso Incomum, ed. Dialética) explico o que é hermenêutica da função. É uma certa junção de Wittgenstein, MacIntyre <a href="https://www.conjur.com.br/2026-fev-10/ombudsman-tambem-precisa-de-hermeneutica/#_ftn1" target="_blank">[1]</a> e Fuller. Por exemplo: se eu peço para um amigo cuidar de meus netos enquanto vou comprar algo no supermercado, não necessito fazer um outdoor (ou uma nota de rodapé) para dizer que não deve deixar olhar filme de adultos, jogar bets ou tomar bebida alcoólica. Está implícito. É o contexto que dá sentido ao texto. Ah, mas você não falou que não poderia deixar os moleques jogar Bets e tomar cerveja… Pois bem. Pois bem.
Numa palavra final: claro, tudo isso fica claro pra quem leu as Investigações Filosóficas de Wittgenstein. E isso evidencia o risco da IA-ização de tudo: das faculdades, do ensino, do direito, do jornalismo. A IA vai explicar as Investigações? Ad argumentandum, digamos que sim: o sujeito que pede isso para a IA vai entender? Esse é o busílis. Se a jornalista da Folha estiver certa, estamos lascados. O texto é dela ou do ChatGPT? Não me entendam mal, a pergunta não é para ser dura. Estou adotando as premissas da Folha (“a responsabilidade é dos jornalistas”), as premissas da Alexandra Moraes e as da colunista Beaty. “A-há, o texto é do Chat GPT, mas o prompt é meu!” Bingo. Por isso já há quem venda curso de prompts. Qual terá sido o prompt usado por Wittgenstein? Cartas para a coluna. Para registro (de novo): sou assinante há décadas da Folha!
_______________________________________
<a href="https://www.conjur.com.br/2026-fev-10/ombudsman-tambem-precisa-de-hermeneutica/#_ftnref1" target="_blank">[1]</a> MacItyre, em seu After Virtue, &nbsp;diz, recorrendo ao exemplo do relógio de pulso, Trata-se de um conceito funcional: um relógio de pulso, em sua definição e avaliação por parte do agente, é inseparável de um ‘bom relógio de pulso’, pois o critério de algo ser ‘relógio de pulso’ e o critério de algo ser ‘um bom relógio de pulso’ não são independentes um do outro. Não se separa o conceito de ‘relógio de pulso’ do conceito de ‘bom relógio de pulso’, o qual leva implícito uma função a qual o agente usa para dizer de tal relógio de pulso se ele é bom ou ruim..

Lenio Luiz Streck

Ombudsman da Folha de S.Paulo também precisa de hermenêutica!

Eu bem que poderia ter colocado um título sutilmente diferente do que este que ficou aqui em cima. A mudança seria apenas colocar um acento agudo, transformando a preposição “e” no verbo ser, conjugado na terceira pessoa do presente - “é”. Sim, pois a intenção deste artigo é justamente demonstrar que ambos os conceitos são muito semelhantes, quando não idênticos. A discussão é bastante relevante sempre que se trata de fazer um balanço deste terceiro mandato Lula, que já avança em seu último ano. 
Do ponto de vista estritamente jurídico existem diferenças entre privatização e concessão. Como veremos mais à frente, esse é o principal argumento esgrimado pelos defensores incondicionais de todos os equívocos cometidos pelo Presidente neste departamento de suas políticas públicas, em especial a partir de 2023. Mas o fato é que durante este triênio mais recente foi implementado o maior processo de transferência ao capital privado de atribuições e responsabilidades que são de competência jurídica e histórica do setor público no Brasil.
Na verdade, o importante nesse debate é menos a questão das formalidades de análise e mais o foco na essência dos fenômenos que se pretende analisar. Exatamente por isso é que os estudiosos procuram enfocar de forma o conjunto dos processos de privatização, que podem assumir diferentes formas de manifestação na vida real das sociedades. Isso significa assumir que existem diversas maneiras pelas quais se dá a privatização. A mais evidente e conhecida de todas é, provavelmente, a venda de uma empresa estatal ao capital privado. Simbolicamente fica bastante retida no imaginário popular a imagem do martelo sendo batido em algum leilão na Bolsa de Valores, como foi o ocorrido com a Cia Vale do Rio Doce.
<h2>Concessão é privatização.</h2>
Mas nem sempre a coisa ocorre desta forma. Há processos de privatização em que o patrimônio da empresa pertencente ao Estado não é completamente transferido ao setor privado. Pode ocorrer a venda de parcela do capital acionário da empresa, permanecendo em mãos do governo a chamada “golden share” ou mesmo o setor público como sócio minoritário. No primeiro caso, o Estado mantém o direito de veto sobre algumas operações futuras da empresa privatizada. No segundo caso, o governo pode manter ainda alguns direitos societários, sempre de acordo com o que é previsto na legislação e no regimento da empresa.
Além disso, há processos de privatização cujo foco é a atividade econômica potencial, ainda não operada pelo setor público. Cabe neste caso a privatização de um novo aeroporto a ser inaugurado. O arcabouço legal e/ou constitucional determina que aquele ramo ou setor é de atribuição do Estado, mas a opção pela privatização implica a realização de contratos específicos com o capital privado, tais como a concessão, a parceria público-privada (PPP), a permissão ou a terceirização. O caso mais emblemático e antigo desta gama ampla de alternativas de privatização é o que vem ocorrendo com a saúde. Por um lado, o Estado brasileiro vem adotando ao longo dos anos medidas que visam a estimular a ampliação da presença do capital privado no setor. São os planos privados de saúde, a possibilidade de participação do capital estrangeiro na aquisição de hospitais e a entrada do setor privado como agente direto da oferta pública de serviços de saúde por meio dos contratos de gestão com as Organizações Sociais (OSs).
Existem também processos de privatização sob responsabilidade dos governos estaduais, mas que contam com o apoio essencial do governo federal, como é o caso dos financiamentos do BNDES para os compradores do ativo público. Esse tem sido o modelo adotado para a venda de empresas de saneamento, como o ocorrido com as administrações de Estados governados pelo PT ou partidos da base política de Lula. A Agepisa (empresa estatal de saneamento do Piauí) e a Compesa (empresa estatal de saneamento de Pernambuco), se enquadram nesse grupo, enquanto as tentativas de fazer o mesmo com a Embasa (empresa estatal de saneamento da Bahia) e a Cagece (empresa estadual de saneamento do Ceará) encontraram resistências e dificuldades políticas para se viabilizar até o momento.
<h2>Concessão e privatização à mancheia</h2>
Na área de transporte metroviário, há casos emblemáticos na atual conjuntura. A região metropolitana do Recife tem seus serviços geridos pelo Metrô local, uma empresa do grupo estatal federal CBTU. O governo federal está transferindo a empresa para o governo estadual, que por sua vez vai privatizá-la. Em Porto Alegre, o sistema de metrô público é mantido pela Trensurb, empresa federal. Assim como no caso pernambucano, Lula não cumpriu sua promessa de campanha de 2022, quando assegurava que iria paralisar o processo de venda do patrimônio gaúcho ao capital privado.
Em ambas as situações acima mencionadas, o instrumento da concessão é uma exigência legal. Assim, mesmo privatizadas, as empresas necessitam obter uma concessão governamental para continuar nas respectivas atividades. Algo semelhante ocorre com o setor de energia elétrica. Ao longo de 2025 venceram uma série de concessões para empresas que haviam sido privatizadas em 1995 sob o governo de Fernando Henrique Cardoso (FHC). Como os contratos para as concessionárias privadas eram de 30 anos, não havia obrigatoriedade de sua renovação automática. Mas o terceiro mandato optou por manter e ampliar o processo de privatização, tal como encaminhado por FHC. Assim, 19 empresas tiveram suas concessões renovadas por 30 anos, apesar de todos os escândalos da má prestação de serviços da grande maioria delas, cujo caso mais emblemático é Enel em São Paulo.
O principal programa governamental que permite a entrega de áreas e projetos ao setor privado é o “Programa de Parcerias de Investimentos” - (PPI), estrategicamente vinculado à Casa Civil da Presidência da República. O “interessante”, para não usar o adjetivo “trágico”, é que programa foi instituído por lei logo depois do golpeachment contra a Presidenta Dilma Roussef. Michel Temer encaminhou um Projeto de Lei e depois sancionou a Lei nº 13.334, de 13 de setembro de 2016. Assim, uma década mais tarde, o essencial da política de transferência de reponsabilidades públicas ao capital privado se mantém inalterado. O artigo primeiro do texto é explícito nas intenções da política econômica conservadora de Henrique Meirelles, à época o Ministro da Fazenda de Temer.
(...) “Art 1º Fica criado, no âmbito da Presidência da República, o Programa de Parcerias de Investimentos - PPI, destinado à ampliação e fortalecimento da interação entre o Estado e a iniciativa privada por meio da celebração de contratos de parceria para a execução de empreendimentos públicos de infraestrutura e de outras medidas de desestatização.” (...) [GN]
O dispositivo permaneceu intacto durante a gestão de Paulo Guedes, o Superministro da Economia de Jair Bolsonaro, e se mantém inalterado também durante o terceiro mandato de Lula. A intenção declarada é a de aprofundar o processo de entrega de áreas essenciais e estratégicas para o futuro do País ao capital privado nacional e estrangeiro. A tabela abaixo apresenta o quadro dos projetos do programa aprovados até o final de 2025.
PPI - Número de projetos - Total (concluídos + em andamento)
Transportes	253	46%
infraest. Urbana	87	16%
Energia	79	14%
Meio Ambiente	38	7%
Saneamento	29	5%
Outros	65	12%
Total	551	100%
Fonte: CC/PPI
As informações constantes na página do PPI apresentam o total de 551 projetos de privatização até o momento, sendo que 283 deles já foram concluídos e 268 ainda estão em andamento. Os setores que mais concentram projetos são transportes (253), infraestrutura urbana (87) e energia (79), respondendo por 76% do total. O volume de investimentos previstos para os projetos aprovados durante os primeiros três anos deste mandato de Lula aponta para algo próximo a R$ 220 bilhões. O gráfico abaixo permite uma visualização de como estão distribuídos os itens do total.
PPI - Número de projetos - Total (concluídos + em andamento)
 Fonte: CC/PPI
As informações acima consolidam a opção do governo por entregar ao capital privado a operação de ramos e setores considerados estratégicos e de elevada sensibilidade política e social, a exemplo de meio ambiente, mineração, saneamento e agricultura/abastecimento. Além disso, a lista contém inovações que jamais haviam sido objeto de concessão ou privatização. Como diria o Presidente Lula, nunca antes na História deste País haviam sido entregues à exploração do capital privado prisões ou rios.
Pois a partir deste terceiro mandato do Presidente tudo muda de figura. Por meio do Decreto 12.600, passa a ser incluída no Programa Nacional de Desestatização (PND) a concessão para a plena exploração de hidrovias ao capital privado. Trata-se dos rios Madeira, Tocantins e Tapajós, em um total superior a 3 mil quilômetros destinados à exploração capitalista deste bem da natureza. Formalmente não haverá nenhuma venda de patrimônio de empresa estatal, mas as operações são claramente catalogadas no rol de privatização do uso das águas e margens dos rios mencionados.
Além disso, a inovação econômica e institucional pode ser observada pela privatização de presídios. O PPI contempla 2 exemplos desta categoria, ambas na região sul do Brasil. O primeiro caso refere-se a uma unidade prisional em Erechim (RS) e a outra localiza-se no município de Blumenau (SC). Parece evidente que a inclusão deste tipo de “empreendimento” da política de segurança pública para ser objeto de exploração mercantil e capitalista apresenta frontal contradição com o propósito de implementação de medidas progressistas ao lidar com o tema. O capital privado é remunerado com base na ampliação do número de detentos e na redução das despesas com a manutenção dos presídios. Ou seja, exatamente o oposto do que pretende para o futuro da população carcerária em nosso País.
Ora, se os apoiadores incondicionais do governo acusam os governadores da direita de promoverem privatização em seus respectivos estados, seria de se esperar que a classificação fosse a mesma quando se tratasse de processos semelhantes levados a cabo pelo governo federal. Ora, parece evidente que um mínimo de honestidade intelectual e política nos deixa clara a impossibilidade de usarmos dois pesos e duas medidas. Afinal, concessão é privatização, independentemente da coloração político-ideológica do governo que a promova.

Paulo Kliass

Concessão e privatização

A cena que revela a operação
No segundo semestre de 2025, a Embaixada dos Estados Unidos no Brasil passou a articular, em Brasília e em capitais estaduais, uma agenda dedicada a minerais críticos e terras raras, reunindo representantes de governos subnacionais, empresas de mineração, consultorias e instituições financeiras. Esses encontros foram apresentados como fóruns técnicos sobre cooperação, sustentabilidade e oportunidades de investimento, mas o foco real esteve na reorganização das cadeias de fornecimento em torno de ativos estratégicos localizados no território brasileiro.
A iniciativa não partiu apenas do corpo diplomático. Ela se conecta diretamente a instrumentos do Estado norte-americano voltados à segurança econômica, como a U.S. International Development Finance Corporation, agência pública criada para financiar projetos considerados estratégicos fora do território dos Estados Unidos. O envolvimento desse tipo de instituição indica que não se trata de interesse empresarial difuso, mas de política de Estado aplicada a recursos considerados sensíveis para a indústria e a defesa norte-americanas.
O padrão desses encontros é revelador. Em vez de diálogo direto com a União sobre política industrial e controle público da cadeia, a articulação privilegia estados e atores locais, onde licenciamento, incentivos e pactos de desenvolvimento regional funcionam como atalhos decisórios. A agenda avança por meio de acordos fragmentados, apresentados como soluções pragmáticas para atrair capital e gerar empregos, sem que o país tenha deliberado de forma integrada sobre o destino estratégico desses minerais.
Essa cena inicial expõe o núcleo da disputa. O movimento não gira em torno de quem extrai, mas de quem organiza a cadeia, define padrões, financia projetos e controla o destino do minério. O que está em jogo não é uma mina específica, mas a capacidade do Brasil de decidir soberanamente sobre recursos que passaram a ocupar o centro do poder global no século XXI.
O que são minerais críticos e por que viraram questão de poder
Minerais críticos são aqueles considerados essenciais para setores estratégicos e cuja oferta está sujeita a riscos de interrupção. No caso das terras raras, o valor não está na extração bruta, mas nas etapas de processamento, separação química e transformação em componentes. É aí que se concentra o poder. Hoje, a maior parte dessas etapas está concentrada fora dos países produtores de minério, criando dependência estrutural mesmo onde há abundância geológica.
Essa assimetria explica por que Estados passaram a enquadrar o tema como segurança nacional. Relatórios oficiais dos Estados Unidos tratam minerais críticos como insumos indispensáveis para defesa, semicondutores, redes elétricas, mobilidade elétrica e tecnologias digitais. O gargalo não é a jazida, mas o domínio industrial que transforma óxidos e concentrados em magnetos, ligas e componentes de alto valor. Quem controla esse meio da cadeia controla preços, padrões e acesso a mercado.
A concentração global é conhecida. A China domina grande parte do refino e da separação de terras raras, além de etapas decisivas na fabricação de componentes. Isso cria uma vulnerabilidade explícita para países que dependem dessas cadeias, sobretudo em momentos de tensão geopolítica. O risco não é teórico. Ele se materializa em restrições comerciais, atrasos de fornecimento e poder de barganha assimétrico.
É por isso que minerais críticos deixaram de ser tratados como commodities e passaram a ser tratados como infraestrutura estratégica. O debate real não é ambiental ou técnico, mas de controle. Países que não dominam processamento e transformação ficam presos a contratos e padrões definidos fora de seu território. Jazida sem cadeia não gera autonomia. Gera dependência.
A racionalidade dos Estados Unidos: segurança nacional, reindustrialização e China
O movimento dos Estados Unidos em direção aos minerais críticos segue uma racionalidade institucional explícita. Washington passou a tratar esses insumos como parte da infraestrutura de segurança nacional, vinculando-os à reindustrialização, à resiliência das cadeias e à capacidade militar. Instrumentos legais e estratégicos consolidaram essa mudança, reposicionando o tema do campo comercial para o campo do poder.
Leis e diretrizes recentes enquadram minerais críticos como essenciais para defesa, energia e tecnologias avançadas, autorizando o uso de instrumentos estatais para garantir suprimento e reorganizar cadeias. A lógica é clara. Reduzir dependências consideradas hostis, diversificar fornecedores e assegurar que os elos decisivos da cadeia permaneçam sob influência política confiável. O foco não é apenas extrair mais, mas controlar processamento, padrões e destinos.
Nesse desenho, a China aparece como o ponto sensível. A concentração chinesa nas etapas de refino, separação e fabricação de componentes transformou-se em vulnerabilidade estratégica para os Estados Unidos. A resposta não é confronto direto, mas reconstrução de cadeias paralelas, ancoradas em países parceiros e financiadas por instrumentos públicos. O objetivo é deslocar o centro de gravidade sem interromper o fornecimento.
É nesse contexto que o Brasil entra no radar. Para Washington, trata-se de um território com potencial geológico relevante, estabilidade institucional relativa e capacidade de absorver projetos rapidamente. Desde que a integração ocorra de forma funcional, sem estimular um polo industrial soberano capaz de disputar controle tecnológico, o país se encaixa como fornecedor estratégico em uma arquitetura desenhada fora de suas fronteiras.
O mecanismo do ataque: como se captura uma cadeia sem ocupar um país
O ataque estratégico opera por três alavancas que reorganizam o campo das decisões antes mesmo de qualquer debate nacional. A primeira é o financiamento estatal estrangeiro aplicado a ativos estratégicos em território brasileiro, com objetivos declarados de “fortalecer cadeias alinhadas ao Ocidente” e reduzir dependência da China. Um exemplo recente e documentado é o acordo de financiamento de US$ 565 milhões firmado pela U.S. International Development Finance Corporation com a Serra Verde para expandir e otimizar o projeto de terras raras Pela Ema, em Goiás.
Esse tipo de financiamento não é neutro. Ele cria vínculo de longo prazo, influencia governança e pode abrir portas para participação acionária. No caso Serra Verde, foi reportado que o acordo inclui opção de participação minoritária para os EUA, o que altera diretamente a relação entre recurso estratégico, controle corporativo e decisão soberana sobre o destino da produção.
A segunda alavanca é a padronização. Cadeias de minerais críticos dependem de rastreabilidade, compliance e critérios ESG que funcionam como filtro de acesso a mercado. Quem define os padrões define o que é “aceitável” e, na prática, desloca parte do poder regulatório para fora do Estado produtor. Isso se torna ainda mais decisivo quando se considera a concentração chinesa nas etapas industriais mais críticas, como separação, processamento e magnetos, que Washington trata como vulnerabilidade estratégica.
A terceira alavanca é o contrato de destino, o arranjo que amarra a produção a compradores, rotas e cadeias específicas. É aqui que a captura se completa. O país pode até deter a jazida, mas perde margem de escolha se o processamento, a certificação e o mercado final estiverem previamente condicionados por financiamento, padrões e compromissos comerciais. Quando isso se consolida, a soberania permanece no papel, mas a decisão real passa a morar na cadeia.
O Brasil como alvo: potencial mineral, fragilidade industrial e janela histórica
O Brasil aparece como alvo estratégico porque reúne três condições raras no atual tabuleiro global. Possui potencial geológico relevante, território capaz de sustentar projetos de grande escala e um ambiente institucional que permite implantação rápida de empreendimentos. Ao mesmo tempo, carrega uma fragilidade estrutural na etapa decisiva da cadeia, o domínio industrial de processamento, separação e transformação tecnológica. É essa combinação que transforma oportunidade em vulnerabilidade.
O caso de Serra Verde, em Goiás, ilustra o ponto. O país abriga a jazida e a extração, mas as etapas de maior valor agregado permanecem condicionadas a padrões, financiamento e mercados externos. Sem um parque nacional robusto de separação química, metalurgia avançada e fabricação de componentes, a capacidade de reter valor e decidir o destino estratégico da produção se reduz drasticamente.
Essa fragilidade não é técnica, é política. O Brasil não consolidou instrumentos de coordenação capazes de articular mineração, ciência, indústria e defesa sob um projeto nacional. Na ausência de diretrizes claras, a cadeia se organiza a partir de fora, preenchendo o vazio decisório com soluções prontas. O investimento entra rápido, os contratos se firmam e a estrutura se cristaliza antes que o debate estratégico amadureça.
A janela histórica é estreita. Ou o país transforma minerais críticos em alavanca de industrialização soberana, induzindo capacidade doméstica nas etapas críticas da cadeia, ou aceita o papel de fornecedor funcional em um arranjo desenhado por interesses externos. Essa escolha não se apresenta como decisão explícita. Ela se impõe pelo ritmo dos projetos e pela falta de coordenação. Quando o tempo passa, o futuro já foi contratado.
O bypass da União: a operação por dentro do território
O ponto decisivo da ofensiva não é apenas econômico, é institucional. No desenho constitucional brasileiro, os recursos minerais pertencem à União, e qualquer estratégia soberana exige coordenação federal, política industrial integrada e controle público dos elos críticos da cadeia. É justamente por isso que o avanço não se dá por confronto direto nesse nível. Ele ocorre por deslocamento da decisão, avançando por dentro do território e fragmentando o processo decisório.
A articulação direta com governos estaduais tornou-se o caminho preferencial. Estados operam licenciamento ambiental, oferecem incentivos fiscais, negociam infraestrutura e firmam memorandos de entendimento apresentados como políticas de desenvolvimento regional. Essas decisões são tomadas sob pressão por emprego e investimento imediato, em arenas menos expostas ao debate estratégico nacional. Cada acordo isolado parece racional. No conjunto, eles reorganizam a cadeia mineral sem deliberação federal.
O resultado é a produção de fatos consumados. Projetos são implantados, contratos assinados e compromissos assumidos antes que a União consiga formular diretrizes ou impor condicionantes industriais. Quando o debate chega ao plano federal, a resposta já está pronta. Questionar o modelo passa a ser enquadrado como ameaça à segurança jurídica, ao desenvolvimento regional ou à credibilidade do país diante de investidores.
Esse bypass neutraliza, na prática, a capacidade decisória do Estado nacional. Mesmo mantendo prerrogativas legais, a União passa a operar sob constrangimento permanente, reagindo a estruturas já consolidadas. A soberania não é retirada formalmente. Ela é limitada por uma engrenagem que transforma fragmentação institucional em instrumento de poder externo.
É assim que a captura se completa sem ruptura visível. A cadeia se organiza a partir do território, os centros de decisão se deslocam e o planejamento nacional se torna residual. O país continua dono de seus recursos no papel, mas perde, passo a passo, a capacidade real de decidir como, para quem e em benefício de quem eles serão explorados.
Estudos de caso: quando o padrão se repete, não é coincidência
O primeiro caso é o do projeto Serra Verde, em Goiás, atualmente o principal empreendimento de terras raras em operação no país. Em 2025, o projeto recebeu financiamento direto da U.S. International Development Finance Corporation, agência estatal dos Estados Unidos criada para apoiar ativos considerados estratégicos fora de seu território. O acordo envolveu crédito de longo prazo e mecanismos de mitigação de risco associados à expansão da produção e à integração do projeto a cadeias internacionais alinhadas a interesses norte-americanos.
O ponto central não é a existência do financiamento, mas suas condições estruturais. Ao atrelar capital público estrangeiro a um ativo estratégico localizado no Brasil, o acordo influencia governança, destino da produção e padrões operacionais. O recurso mineral permanece no território, mas a decisão sobre como ele será integrado às cadeias globais passa a ser compartilhada, na prática, com uma agência vinculada à estratégia de segurança nacional de outro país. A soberania não é violada formalmente, mas é condicionada.
O segundo caso envolve a articulação diplomática e empresarial em torno de minerais críticos conduzida pela Embaixada dos Estados Unidos no Brasil, com foco explícito em estados brasileiros. Eventos, fóruns e rodadas técnicas reuniram governos subnacionais, empresas de mineração e investidores para discutir oportunidades em terras raras e minerais estratégicos, frequentemente sem participação central da União. A estratégia desloca o eixo decisório para o território, onde licenciamento, incentivos e infraestrutura são negociados sob a lógica da urgência econômica.
Nos dois casos, o padrão é o mesmo. O financiamento estatal estrangeiro organiza a cadeia a partir de fora, enquanto a diplomacia econômica fragmenta a decisão interna e acelera fatos consumados. Não se trata de episódios isolados, mas de um método replicável. Quando o mesmo desenho se repete em contextos distintos, com os mesmos instrumentos e objetivos, ele deixa de ser coincidência e passa a ser estratégia.
O discurso que encobre a operação: cooperação, transição e investimento
A consolidação desse movimento depende de uma linguagem que desarme o conflito antes que ele seja reconhecido. A retórica da cooperação internacional, da transição energética e do investimento responsável cumpre exatamente essa função. Ela desloca a disputa do campo da soberania para o campo técnico, apresentando escolhas estratégicas como exigências inevitáveis de um futuro sustentável.
Nos fóruns articulados pela Embaixada dos Estados Unidos no Brasil, os minerais críticos são enquadrados como oportunidade para integrar o Brasil às cadeias verdes globais. O problema é que essa integração é proposta sem discutir quem controla o processamento, define padrões e decide o destino da produção. A cooperação aparece como valor em si, enquanto a assimetria estrutural desaparece do debate.
A transição energética opera como blindagem moral. Questionar o desenho das cadeias passa a soar como resistência ao progresso ambiental. O efeito político é a despolitização. Decisões sobre financiamento estatal estrangeiro, contratos de destino e padrões de mercado deixam de ser tratadas como escolhas nacionais e passam a ser apresentadas como requisitos técnicos para “acessar o mercado”.
O investimento completa o quadro. Em um país marcado por desigualdade regional, projetos que prometem emprego e arrecadação tendem a silenciar qualquer contestação. O investimento vira fim, não meio. Quando isso acontece, o controle da cadeia já foi deslocado, e o debate sobre soberania chega tarde demais. O discurso não nega o conflito. Ele o torna invisível.
Consequências estratégicas
Se essa rota se consolidar, o Brasil tende a cristalizar uma posição subordinada nas cadeias que definirão a economia do século XXI. A extração avança, mas o valor permanece fora. O processamento, a padronização e os contratos de destino passam a ser definidos por instrumentos externos, reduzindo a margem de decisão do Estado brasileiro e condicionando políticas industriais, energéticas e de defesa. A dependência não surge como ruptura, mas como rotina administrada.
O impacto vai além do setor mineral. Cadeias críticas condicionam diplomacia, capacidade de resposta a crises e autonomia tecnológica. Quando o país não controla elos sensíveis, perde poder de barganha e aceita limites práticos ao planejamento de longo prazo. O resultado é a repetição, em nova chave, de um padrão histórico: riqueza natural convertida em segurança estratégica para outros, enquanto o país administra ganhos imediatos e locais.
Os fatos apresentados ao longo deste artigo mostram um método coerente. Financiamento estatal estrangeiro aplicado a ativos estratégicos, diplomacia econômica focada em estados, padronização como filtro de mercado e contratos que amarram destinos. Não são episódios isolados, mas engrenagens de uma mesma operação. O discurso da cooperação e da transição energética funciona como cobertura para a despolitização do processo.
Nomear o que está acontecendo é essencial porque o silêncio também decide. A disputa por minerais críticos já começou e está sendo travada no terreno das cadeias, não das minas. O futuro do Brasil nesse tabuleiro não será definido por declarações, mas por quem controla o meio da cadeia e o poder de escolher. A história mostra que, quando essa decisão é terceirizada, o custo é duradouro e difícil de reverter.
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Minerais críticos: o Brasil sob ataque estratégico dos EUA

Entre o desfile da Acadêmicos de Niterói, com o enredo “Do alto do mulungu surge a esperança: Lula, o operário do Brasil”, e o encontro de março no Salão Oval da Casa Branca, o presidente terá de tomar três decisões importantes para sua campanha.
A primeira diz respeito à presença, ou não, do casal presidencial na Marquês de Sapucaí. Caso decida assistir ao desfile, Lula e Janja ficariam discretamente em um camarote ou cairiam no samba no meio da avenida?
A escola chegou a convidar Janja para ocupar o topo de um dos carros alegóricos, convite prontamente desaconselhado pelo jurídico da Presidência. A avaliação é de que a oposição aguarda qualquer deslize para acionar a Justiça Eleitoral, alegando uso indevido de um dos maiores eventos do país como campanha eleitoral antecipada.
O bom senso recomenda cautela. Por se tratar de ano eleitoral, Lula faria melhor se assistisse, como milhões de brasileiros, ao desfile da Acadêmicos de Niterói pela televisão.
A segunda tarefa do presidente é ainda mais delicada: arrancar de Fernando Haddad, durante a viagem que farão à Índia e à Coreia do Sul, o compromisso de aceitar a candidatura do PT ao governo de São Paulo. Haddad segue irredutível. Afirma que prefere ajudar na coordenação da campanha nacional. As recusas foram tantas que recuar agora daria munição aos adversários, que passariam a retratá-lo como mero “pau mandado” de Lula.
Nos bastidores do PT, corre a versão de que Haddad aceitaria disputar uma vaga no Senado por São Paulo. Nesse cenário, a outra vaga ficaria com Marina Silva, que estaria disposta a retornar ao partido. Já a ministra Simone Tebet entraria na disputa pelo governo paulista, mas, para isso, teria de trocar o MDB pelo PSB de Geraldo Alckmin.
Definida a chapa no maior colégio eleitoral do país, Lula seguiria para Washington, onde o aguarda um encontro cercado de expectativas e cautela com Donald Trump.
A assessoria diplomática trabalha para preparar o presidente tanto para um encontro respeitoso e “tranquilo” quanto para a possibilidade de falas destemperadas e hostis por parte do presidente estadunidense. Em seu segundo mandato, Trump já protagonizou, dentro da Casa Branca, cenas pouco diplomáticas com chefes de Estado, como fez com Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, e Cyril Ramaphosa, da África do Sul.
Lula tem larga experiência no convívio com presidentes dos Estados Unidos. Relacionou-se bem tanto com o republicano George W. Bush quanto com os democratas Barack Obama e Joe Biden. Quem não se lembra da manifestação espontânea de Obama, numa conversa informal durante a cúpula do G20, em abril de 2009: “Esse é o cara! Adoro esse cara (Lula), que é o político mais popular do planeta”.
Por essa experiência, Lula sabe que não deve esperar grandes afagos de Trump. Quer apenas sair de Washington com a redução nas tarifas que ainda perduram contra o Brasil. Cerca de um quarto das exportações brasileiras ainda enfrentam tarifas elevadas impostas pelos EUA. Se conseguir a redução de parte dessas tarifas, já será uma vitória e um trunfo importante para sua reeleição.
Em 2026, mais do que carisma ou memória afetiva, a reeleição será decidida pela soma de prudência, estratégia e entregas reais, dentro e fora do país.

Florestan Fernandes Jr

Entre o Carnaval e a Casa Branca, Lula testa os limites da cautela política

O IPCA fechou o mês de janeiro em 0,33%, exatamente o mesmo número de dezembro — uma coincidência raríssima, diga-se de passagem. Em 12 meses, a inflação acumulada ficou em 4,44%. O mercado esperava algo muito próximo disso, em torno de 0,32%, então podemos dizer que o resultado veio em linha com as expectativas.
O grande destaque de alta ficou com o grupo de transportes, puxado principalmente pelos combustíveis. O grupo subiu 0,60%, sendo o principal impacto do mês. A gasolina avançou 2,6%, refletindo aquela velha discussão: a Petrobras reduz preços na refinaria, mas isso nem sempre chega integralmente à bomba final, especialmente após a privatização da BR Distribuidora. O etanol subiu 3,44% e o óleo diesel, 0,12%. Além disso, houve reajustes de tarifas de transporte, com destaque para o ônibus urbano, que subiu 5,14% em várias capitais.
Por outro lado, há boas notícias no grupo de alimentação e bebidas. Houve uma desaceleração, de 0,27% em dezembro para 0,23% em janeiro. A alimentação no domicílio também perdeu força, passando de 0,14% para 0,10%. Alguns itens chamam atenção pela queda: ovos (-4,4%) e leite (-5,5%). O principal ponto fora da curva foi o tomate, que disparou cerca de 20%, mas, no geral, o grupo de alimentos veio mais comportado, ajudando a manter a inflação sob controle.
Outro fator positivo foi a queda da energia elétrica residencial, beneficiada pela mudança da bandeira amarela para a bandeira verde, o que também contribuiu para uma inflação mais moderada no mês.
Resumindo: a inflação de janeiro ficou mais concentrada em combustíveis e transportes, enquanto os alimentos vieram bem comportados, e a energia elétrica ajudou com a bandeira verde. É um quadro relativamente benigno para o início do ano.
O foco do mercado agora segue sendo a reunião do Copom em março. O debate continua entre um corte de 0,25 ou 0,50 ponto percentual, e o corte de 0,50 tem ganhado força. Vale lembrar que janeiro, fevereiro e março costumam ser os piores meses de inflação do ano, por conta da sazonalidade negativa. Já vimos janeiros com 0,8% ou 0,9% e fevereiros com inflação perto de 1%. Nesse contexto, esse 0,33% está razoável.

Paulo Gala

Pistola de gasolina em posto de combustíveis, em Brasília
07/03/2022
REUTERS/Adriano Machado

Inflação de janeiro em linha com o esperado: combustíveis pressionam, alimentos e energia ajudam

Ao declarar que a próxima disputa presidencial será uma “guerra” e que a política brasileira está “mercantilizada” e “apodrecida”, Lula não radicaliza — apenas reconhece a profundidade da crise do sistema. O verdadeiro problema não está na fala, mas na estrutura de poder que limita a própria democracia.
As frases pronunciadas por Luiz Inácio Lula da Silva durante a celebração dos 46 anos do Partido dos Trabalhadores não devem ser lidas como arroubos retóricos nem como uma guinada inesperada de estilo. Ao afirmar que a próxima eleição será uma guerra — e, mais ainda, que a política brasileira está mercantilizada e “apodreceu” —, o presidente fez algo politicamente raro: descreveu o país como ele de fato se apresenta hoje. O Brasil aproxima-se de 2026 menos como uma democracia pacificada e mais como um sistema tensionado, onde forças antagônicas disputam não apenas o governo, mas as próprias regras do jogo.
<h2>O fim de um personagem histórico</h2>
Durante décadas, a trajetória política de Lula esteve associada à ideia de conciliação. O chamado “Lulinha paz e amor”, consolidado sobretudo na campanha de 2002, não era apenas uma estratégia eleitoral — era uma leitura precisa de época. O Brasil buscava previsibilidade, o conflito distributivo podia ser amortecido pelo crescimento e ainda parecia possível compatibilizar inclusão social com acomodação dos interesses das elites econômicas.
A conciliação não era fraqueza; era método. Esse método funcionou enquanto havia algum grau de racionalidade nas elites políticas, enquanto a democracia liberal preservava legitimidade e enquanto os atores mais radicais permaneciam nas margens do sistema.
Nada disso permanece intacto.
O Brasil — como boa parte do mundo — atravessou uma mutação profunda na última década. A polarização deixou de ser episódica e tornou-se estrutural. O extremismo foi normalizado. A desinformação converteu-se em instrumento permanente de poder. E setores relevantes da vida pública passaram a operar não mais dentro do pacto democrático, mas nas suas bordas.
Nesse contexto, insistir na estética da conciliação seria menos virtude do que cegueira histórica.
Quando Lula fala em guerra, portanto, não rompe com sua trajetória — ele reconhece que o terreno mudou.
O atraso talvez não esteja na radicalização do discurso, mas no tempo que levamos para admitir que o conflito já estava em curso.
<h2>Não é metáfora — é diagnóstico</h2>
Parte da reação ao discurso buscou enquadrá-lo como exagero ou como gesto contraditório para alguém que governa por meio de amplas alianças. Essa leitura erra o alvo.
A palavra “guerra”, no caso brasileiro, não precisa ser entendida literalmente para ser politicamente precisa. Ela descreve um ambiente em que o Congresso exerce poder crescente sobre o orçamento, a sabotagem legislativa tornou-se rotina, a extrema direita mantém mobilização permanente e a esfera pública foi fragmentada por ecossistemas digitais impermeáveis ao debate racional.
Trata-se de um conflito difuso, institucional e contínuo. Não reconhecer essa realidade seria muito mais perigoso do que nomeá-la.
Há ainda um elemento adicional que torna o diagnóstico particularmente relevante: a eleição de 2026 tende a ocorrer em um ambiente internacional mais instável, marcado pela erosão da hegemonia americana, pelo avanço dos nacionalismos econômicos e pela crescente instrumentalização da política doméstica para fins geopolíticos. Democracias sob tensão raramente produzem eleições previsíveis.
O Brasil não será exceção.
<h2>O nó central: governar com quem não quer ser governado</h2>
Se a fala de Lula foi um diagnóstico correto, ela também ilumina a principal fragilidade do arranjo político atual: a dependência estrutural de um Congresso cada vez mais autônomo e menos comprometido com qualquer projeto nacional.
O chamado Centrão já não pode ser descrito apenas como um bloco pragmático. Ele se tornou um polo de poder. Controla parcelas expressivas do orçamento, condiciona agendas e redefine, na prática, o equilíbrio entre Executivo e Legislativo.
O governo não negocia apenas governabilidade — negocia capacidade de agir.
O paradoxo é evidente: enquanto o presidente reconhece a existência de uma guerra política, o próprio sistema impõe ao Executivo alianças que frequentemente funcionam como forças de contenção.
Evitar essas alianças poderia produzir paralisia institucional. Mas aceitá-las impõe limites claros à transformação.
A contradição não é moral; é estrutural.
E é precisamente aqui que as outras duas frases de Lula — talvez ainda mais importantes — ganham densidade analítica.
<h2>A política mercantilizada — quando o poder vira ativo</h2>
Se, ao afirmar que a eleição será uma guerra, Lula descreve o ambiente, ao dizer que “a política está mercantilizada” ele toca em algo ainda mais perturbador: a transformação do próprio sistema político em um mercado.
Não se trata apenas de fisiologismo, prática antiga na República brasileira. O que emerge nas últimas décadas é um salto qualitativo: mandatos tornam-se ativos, apoio parlamentar converte-se em moeda e parcelas crescentes do orçamento passam a funcionar como instrumentos de negociação.
A política deixa de ser espaço de mediação de interesses sociais para operar segundo uma lógica quase contratual.
Maiorias não se constroem — precificam-se.
Coalizões não se formam — negociam-se como portfólios.
Quando Lula afirma que “a política apodreceu”, a frase pode soar dura. Na realidade, ela nomeia um processo de deterioração institucional que atravessa governos, partidos e legislaturas. O problema não é apenas moral. É sistêmico.
Um Congresso que controla volumes inéditos de recursos públicos sem a correspondente responsabilidade executiva altera silenciosamente o equilíbrio entre os Poderes. O presidencialismo de coalizão transforma-se, pouco a pouco, em um presidencialismo tutelado.
Governar passa a significar administrar um condomínio de interesses fragmentados — frequentemente incompatíveis com qualquer estratégia nacional de longo prazo.
Nesse contexto, a guerra eleitoral mencionada por Lula deixa de ser apenas um confronto entre projetos ideológicos. Torna-se também uma disputa contra a própria degradação da política como esfera pública.
E aqui reside o dilema mais difícil de resolver: para governar, é preciso negociar com o sistema tal como ele é; para transformá-lo, seria necessário enfrentá-lo.
Poucas lideranças escapam dessa armadilha. Nenhuma o faz sem custo.
O maior risco para uma democracia não é o conflito — é quando a política deixa de organizar conflitos e passa a ser organizada pelo dinheiro.
<h2>A reorganização silenciosa da direita</h2>
Enquanto parte do debate público se concentra na retórica presidencial, movimentos estratégicos ocorrem no campo conservador. A possível candidatura de Flávio Bolsonaro ilustra um processo mais amplo de reorganização da direita brasileira.
Após anos de radicalização, segmentos desse campo parecem compreender que projetos duradouros exigem maior previsibilidade institucional e menor volatilidade discursiva. A aposta em perfis percebidos como mais moderados — ainda que comprometidos com agendas semelhantes — pode ampliar pontes com o mercado e reduzir resistências no centro político.
Seria um erro interpretar esse movimento como moderação substantiva. Muitas vezes, trata-se apenas de mudança de forma, não de conteúdo.
Projetos políticos aprendem. Adaptam-se. Refinam sua linguagem.
A eleição de 2026 poderá revelar uma direita menos estridente — mas não necessariamente menos assertiva.
<h2>A falsa nostalgia da estabilidade</h2>
Há, em certos círculos, uma saudade implícita de um tempo em que a política brasileira parecia menos conflitiva. Essa memória é, em grande medida, seletiva.
O que existia era um sistema capaz de absorver tensões sem que elas se convertessem em rupturas abertas. Esse sistema foi sendo corroído pela crise de representação, pela desigualdade persistente e pela crescente distância entre instituições e sociedade.
A estabilidade não desapareceu por causa de um discurso mais duro. Ela já vinha se desfazendo.
Nesse sentido, a fala de Lula tem também uma dimensão pedagógica: prepara o eleitorado para uma disputa mais áspera e menos previsível. Lideranças políticas não apenas descrevem a realidade — ajudam a moldar as expectativas coletivas sobre ela.
Ignorar o conflito não o elimina. Apenas o torna mais perigoso.
<h2>Entre sobreviver e transformar</h2>
Todo governo reformista enfrenta uma tensão clássica: a diferença entre sobreviver politicamente e alterar estruturas de poder.
Sobreviver exige alianças amplas, moderação tática e capacidade de negociação. Transformar pressupõe conflito, definição de adversários e disposição para correr riscos. Equilibrar essas dimensões é uma das tarefas mais difíceis da liderança política.
O discurso da guerra sugere que o governo percebe a necessidade de deslocar gradualmente esse equilíbrio — de uma postura predominantemente defensiva para outra mais afirmativa. Mas discursos não reorganizam correlações de força.
Se a eleição será de fato uma guerra, ela não será vencida apenas no plano institucional. Dependerá da capacidade de reconstruir vínculos sociais, mobilizar expectativas e oferecer um horizonte de futuro que vá além da mera contenção do adversário.
Transformar uma coalizão eleitoral em base social ativa talvez seja o maior desafio do ciclo político que se aproxima.
<h2>O risco da guerra apenas retórica</h2>
Há, contudo, um perigo evidente. Se a linguagem do confronto não vier acompanhada de mudanças políticas consistentes, ela pode produzir apenas temperatura — não direção.
Guerras políticas são vencidas por estratégia, não por vocabulário.
Isso implica maior clareza programática, comunicação direta com a sociedade, redução de ambiguidades nas alianças e disposição para disputar narrativas econômicas e sociais.
Caso contrário, o país pode entrar em uma eleição marcada por alta intensidade discursiva e baixa definição de projetos — um cenário historicamente propício à instabilidade.
<h2>Uma eleição que decidirá mais do que um governo</h2>
O que está em jogo em 2026 provavelmente ultrapassa a alternância tradicional de poder. A disputa tende a envolver concepções distintas sobre o papel do Estado, o lugar do Brasil no mundo, os limites da democracia e a própria ideia de desenvolvimento.
Em momentos assim, a moderação excessiva pode ser tão arriscada quanto a radicalização irresponsável.
Ao declarar que a eleição será uma guerra e que a política se degradou, Lula parece abandonar a ilusão de que ainda seria possível conduzir o país apenas pela lógica da acomodação. O ciclo histórico que permitiu essa estratégia ficou para trás.
Isso não significa transformar a política em campo de batalha permanente. Significa reconhecer que democracias também exigem defesa — e que a neutralidade raramente protege aqueles que pretendem transformá-las.
<h2>O que essas frases realmente revelam</h2>
Mais do que um gesto de dureza, as declarações presidenciais revelam uma percepção crescente nas democracias contemporâneas: entramos em uma era de disputas prolongadas, nas quais consensos mínimos se tornam raros e vitórias eleitorais deixam de encerrar conflitos.
O Brasil chega a esse momento carregando suas desigualdades históricas, sua fragmentação partidária e um sistema institucional que combina resiliência com vulnerabilidades.
Talvez a maior contribuição dessas falas tenha sido retirar o debate do terreno confortável das ficções moderadoras.
O país não caminha para uma eleição rotineira. Caminha para uma disputa que testará a capacidade das instituições, a maturidade do eleitorado e a habilidade das lideranças de oferecer mais do que medo — oferecer direção.
Se haverá guerra, como disse o presidente, ela não começou agora. Apenas deixou de ser sussurrada para ser nomeada.
E, na política, dar nome aos conflitos costuma ser o primeiro passo para enfrentá-los.

Maria Luiza Falcão Silva

A guerra anunciada: o fim da conciliação e o Brasil que entra em sua eleição mais decisiva

Ao longo de décadas, o show do intervalo do Super Bowl funcionou como vitrine estética do poder cultural norte-americano. Mais do que entretenimento, sempre foi um ritual de consagração simbólica: quem ocupa aquele palco pertence ao centro; quem assiste, aprende quais vozes importam. Em 2026, essa lógica sofreu um deslocamento raro. Ao assumir o intervalo do principal evento esportivo dos Estados Unidos em uma apresentação fascinante quase integralmente em espanhol, Bad Bunny rompeu uma fronteira invisível, mas decisiva, na engrenagem cultural dos Estados Unidos.
A apresentação, assistida por cerca de 135 milhões de espectadores apenas no território americano, não se limitou a disputar atenção. Ela disputou significado.
Ao escolher não traduzir sua língua nem suavizar sua origem, o artista porto-riquenho transformou o maior palco da televisão estadunidense em um espaço de afirmação identitária e questionamento histórico. O que estava em jogo não era apenas música, mas pertencimento.
Desde os primeiros minutos, a encenação recusou o exotismo confortável. Campos de cana-de-açúcar, trabalhadores anônimos, vendedores populares e cenas cotidianas de Porto Rico compuseram um cenário que remetia diretamente à história colonial da ilha.
Não se tratava de folclore decorativo, mas de memória política. O açúcar, base da economia colonial caribenha, apareceu como símbolo ambíguo: riqueza para poucos, exploração para muitos. Bad Bunny começou ali para lembrar que sua trajetória artística nasce desse solo desigual.
Cantar em espanhol no Super Bowl não foi gesto estético isolado. Foi uma intervenção na lógica da hegemonia cultural. Pela primeira vez, o espetáculo mais assistido da televisão americana recusou a língua inglesa como requisito de universalidade. Não houve legenda, adaptação ou concessão pedagógica.
A mensagem foi direta: não é a língua que limita o alcance de uma obra, mas a disposição do poder em reconhecer outras centralidades.
Essa escolha ganhou ainda mais densidade pelo contexto recente. Poucos dias antes, Bad Bunny havia vencido o Grammy de Álbum do Ano com Debí Tirar Más Fotos, tornando-se o primeiro artista a conquistar o principal prêmio da indústria fonográfica com um disco integralmente em espanhol. O intervalo do Super Bowl funcionou, assim, como extensão simbólica dessa vitória: não como celebração individual, mas como afirmação coletiva de uma cultura historicamente marginalizada.
A narrativa do show avançou por camadas. Entre dança, festa e coreografias elaboradas, surgiram referências explícitas aos apagões que assolaram Porto Rico após o furacão Maria, às desigualdades estruturais e à condição ambígua da ilha como território dos Estados Unidos sem plena cidadania política.
A presença de artistas de diferentes gerações da música latina reforçou a ideia de continuidade histórica, não de moda passageira. Foi um dia de celebração da caça. Coube ao caçador apenas se lamentar, se lamuriar e destilar amargura sem fim.
O momento final condensou o gesto político do espetáculo.
Dançarinos entraram carregando bandeiras de todos os países das Américas, enquanto Bad Bunny pronunciava, um a um, seus nomes, do sul ao norte, encerrando com Porto Rico. A América apresentada ali não era sinônimo de Estados Unidos, mas um continente plural, linguística e culturalmente diverso.
Mas não parou por aí: ao segurar uma bola com a frase “Together, We Are America”, o artista propôs uma redefinição simbólica do próprio conceito de América — em oposição direta às visões excludentes que associam identidade nacional à homogeneidade cultural.
A reação negativa de setores conservadores, incluindo manifestações públicas do ex-presidente Donald Trump, revelou menos sobre o show e mais sobre o incômodo que ele provocou. A crítica à língua espanhola e à estética latina expôs a persistência de um sistema que tolera diversidade apenas quando ela se adapta ao centro dominante.
O sucesso do espetáculo, entretanto, enfraqueceu esse discurso. Nas horas seguintes, plataformas de streaming registraram crescimento explosivo no consumo das músicas de Bad Bunny, com múltiplas faixas ocupando simultaneamente os primeiros lugares dos rankings globais.
Bad Bunny — nome artístico de Benito Antonio Martínez Ocasio, nascido em 1994, em Vega Baja, Porto Rico — construiu sua trajetória fora dos padrões tradicionais da indústria. Filho de um caminhoneiro e de uma professora, trabalhou em supermercado enquanto produzia músicas de forma independente. Desde o início, recusou a higienização estética frequentemente exigida de artistas latinos para alcançar o mercado global. Cantou em espanhol quando sugeriam a tradução, desafiou padrões rígidos de masculinidade e incorporou crítica social à sua obra sem separá-la do prazer e da dança.
Ao ocupar o Super Bowl, Bad Bunny não apenas ampliou sua projeção internacional. Ele deslocou o eixo simbólico de um espetáculo historicamente associado à exaltação de uma identidade única. Seu gesto não foi panfletário, mas estrutural. Ao mostrar que alegria, festa e denúncia podem coexistir, revelou que a exclusão cultural não é acidente, mas escolha política.
O que se viu naquele intervalo não foi apenas um show musical recordista de audiência. Foi a demonstração de que a cultura, quando não pede autorização, pode atravessar fronteiras que a política institucional insiste em manter.
O Super Bowl, por alguns minutos, deixou de ser apenas vitrine do poder para se tornar espelho de suas limitações. E nada mais havendo a tratar, declaro encerrado este artigo.

Washington Araújo

Bad Bunny usou o Super Bowl para afirmar que a América não é apenas uma nação, mas um continente

A direita brasileira e sua vertente empoderada nos últimos anos, a extrema direita, precisam encontrar uma saída para manter chances eleitorais em 2026, quando o povo brasileiro votará novamente para escolher o presidente da República. Acontece que a oposição bolsonarista e a imprensa hegemônica, controlada por famílias bilionárias, após forçar a barra com mentiras e ações sórdidas e maledicentes no Congresso e pela internet, com a intenção de novamente perseguir o Lulinha, filho do presidente Lula (inclusive com a tentativa de convocá-lo para a CPI do INSS), viram as investigações da Polícia Federal atingirem, até agora, apenas pessoas vinculadas à própria direita brasileira, tanto na esfera do INSS quanto no âmbito do megaescândalo do Banco Master, de Daniel Vorcaro, que foi liquidado pelo Banco Central.
Contudo, eis que a imprensa de mercado mais corrupta e golpista deste país, a imprensa de aristocratas bilionários dedicados integralmente ao lucro e a golpes de Estado, que objetivam mantê-los no controle do status quo, tenta, de todas as maneiras, “colar” no Governo Lula-3 o megaescândalo financeiro cujo principal ator é o banqueiro Daniel Vorcaro e seus cúmplices de malfeitos, que atuam e agem em inúmeros segmentos e setores, tanto público quanto privado, conforme investigações e relatórios da PF, do MPF e de setores do governo e da Justiça, que já estão carecas de saber quem é quem, mas, evidentemente, têm que enfrentar a reação de oposicionistas que não querem o fortalecimento do presidente Lula e de seu governo, afinal as eleições presidenciais acontecerão daqui a nove meses.
Por sua vez, há o caso que levou à prisão de um pastor/banqueiro da Igreja Batista da Lagoinha. Trata-se de Fabiano Zettel, que é casado com Natália Vorcaro Zettel, irmã do banqueiro Daniel Vorcaro. Zettel é o maior financiador das campanhas de Jair Bolsonaro e de Tarcísio de Freitas; ambos receberam R$ 3 milhões e R$ 2 milhões, respectivamente, em 2018. O líder da Lagoinha é o famoso bolsonarista e pastor André Valadão, que deu declarações polêmicas e causou irritação e contestação a grupos identitários.
Valadão lidera a Lagoinha Global. Ele mora em Miami, bem como é dono de uma fintech cujo nome é Clava Forte Bank. A fintech está fora do ar para manutenção, mas o deputado mineiro do PT e membro da CPMI do INSS, Rogério Correia, declarou que a “manutenção programada” da fintech coincidiu com a prisão de Daniel Vorcaro, dono do Master, o que, para o deputado, soa estranho. Valadão se relaciona com Vorcaro há muitos anos. A Clava Forte Bank é a primeira fintech “cristã” a funcionar no Brasil. Vorcaro, depois de preso, está a usar tornozeleira eletrônica.
Entretanto, não se sabe realmente o porquê de grupos como Globo, Folha, Poder360, Metrópoles, Veja, Estadão, CNN, dentre outros consorciados das mídias de direita e empresarial, tentarem inverter a realidade dos fatos quanto à culpabilidade dos autores das fraudes no Master/BRB e no INSS, porque as evidências gritam e não há como tapar o sol com uma peneira. Não há sentido. Evidentemente, o banqueiro Vorcaro é financiador de partidos de direita, que se unem para formar o famigerado Centrão, além do PL essencialmente bolsonarista, de extrema direita, que tem inúmeros membros presos após o julgamento no STF relativo à intentona golpista ocorrida em 8 de janeiro de 2023 e à tentativa de golpe de Estado.
Por sua vez, sabe-se que inúmeros parlamentares que atuam no campo político e ideológico conservador, sendo que muitos deles têm um viés francamente fascista, estão a gritar e a causar confusões, porque estão envolvidos com três questões que podem estremecer a República, a seguir: 1 - emendas do orçamento secreto; 2 - megaescândalo Master/Vorcaro; e 3 - corrupção no INSS, que prejudicou milhões de aposentados e pensionistas.
Agora vamos à pergunta que não quer calar: os principais atores desses três desmandos financeiros bilionários, sendo que muitos deles já estão presos, processados ou a responder em “liberdade” mediante o uso de tornozeleiras eletrônicas e limitação de horários e lugares onde podem ir ou ficar, quantos são ligados, simpatizam ou votaram em partidos e políticos de direita? Quantos deles foram nomeados pelos governos direitistas e ultraneoliberais de Michel Temer e Jair Bolsonaro? Quantos deles estão implicados nos casos das emendas secretas, INSS e Master/BRB? Quantos são ligados direta ou indiretamente aos governos de direita de Michel Temer e Jair Bolsonaro?
Basta pesquisar para perceber que vários desses personagens têm relações com o campo da direita política e empresarial, com ramificações em órgãos como o INSS e bancos, a exemplo do Master, além da cumplicidade de agentes públicos importantes, como inúmeros governadores, dentre eles Ibaneis Rocha, que foi recentemente citado por cinco partidos junto ao STJ para que o governador do DF seja investigado e, por sua vez, afastado do poder, porque se trata de um caso escandaloso, de repercussão nacional, cujo banco público, o BRB, comprou a carteira do Master, que agora está sendo colocada à venda, a toque de caixa, aos tubarões da Faria Lima, porque se livrar dessa terrível situação é o que desejam mandatários dos naipes dos bolsonaristas Ibaneis Rocha e Celina Leão.
Os ativos colocados à venda no mercado pelo BRB chegam aos valores de R$ 21,9 bilhões. O atual presidente do banco público, Nelson Antônio de Souza, anunciou que irá pessoalmente tentar realizar o negócio bilionário. Ibaneis é um político sorrateiro e ladino, pois sempre submerge politicamente quando seus atos e ações não dão certo e podem causar-lhe problemas sérios, a exemplo do que ocorreu quando a PM, a Polícia Civil e seu secretário de Segurança, Anderson Torres, que está preso, cooperaram para que a intentona bolsonarista terminasse em um violento quebra-quebra dos palácios da República. Ibaneis foi afastado do poder por apenas três meses e, incrivelmente, voltou lépido e fagueiro para novamente se meter em grandes confusões e fazer oposição ferrenha ao Governo Lula-3.
Contudo, a questão de má gestão e irresponsabilidade (crime de responsabilidade) com o dinheiro público ou de terceiros, a exemplo dos sistemas previdenciários de servidores públicos estaduais e municipais, expôs de forma acachapante e praticamente inquestionável que setores e segmentos empresariais e políticos, principalmente os que militam no campo da direita, dedicam-se a variadas estratégias golpistas para desviar o dinheiro público, de forma a canalizá-lo para a iniciativa privada, porque controlar o dinheiro pertencente ao Estado, que é sustentado pelos impostos pagos pela população, tornou-se há muito tempo o meio mais lucrativo para garantir os interesses patrimoniais e financeiros de uma casta elitizada que vive há séculos do dinheiro público, que é simplesmente roubado por meios sofisticados para que os autores de tamanha corrupção não sejam julgados e presos.
Todo esse processo vampiresco, porque grande parte da burguesia mama diretamente na jugular do Estado, acontece também em outros setores da economia, mas nada se compara ao setor financeiro, cuja sede principal fica na Faria Lima, em São Paulo, que há muitas décadas financia políticos corruptos e vinculados totalmente aos seus interesses mais ferozes e mesquinhos. Entretanto, parece que o megaescândalo Master, se for investigado de maneira séria, irá expor as caras e os nomes daqueles que roubam para valer a sociedade civil pagadora de impostos.
Por sua vez, esses rostos são delineados e possuem perfis e biografias. Observa-se que muitos dos envolvidos com tamanha patuscada são empresários e políticos de direita, o que está a causar grande alvoroço em Brasília e na Faria Lima dos banqueiros, porque o escândalo poderá chegar a vários governadores, deputados, senadores, empresários, banqueiros, pastores, enfim, o megaescândalo de dezenas de bilhões de reais, que corroerá a moral dos magnatas, se algum dia eles tiveram alguma moral e respeitabilidade de fato perante a maioria da sociedade brasileira.
Uma sociedade partida, pelo que se observa, de maneira que os bolsonaristas excetuam-se do que concerne à civilização, porque são cúmplices e, ao mesmo tempo, atores dos desmandos do sombrio e perverso Governo Bolsonaro, pois realisticamente estão eivados de ódio há mais de dez anos e com problemas cognitivos graves, que os levam a não discernir sobre a realidade que os rodeia, bem como não conseguem compreender quem é quem no tabuleiro eleitoral, político e ideológico, a apoiar, sistematicamente, políticos que votam em plenário contra os interesses do país e combatem os direitos da população, fatos esses que exemplarmente demonstram que grande parte do povo brasileiro sofre da Síndrome de Estocolmo, ou seja, admira e apoia seus próprios algozes, que são os donos do dinheiro e do patrimônio privado.
Trata-se de uma realidade que até então não se sabia até surgir a candidatura Bolsonaro em 2018, o que fez esse tipo de gente de essência bárbara e sectária, independente do grau de instrução escolar e da classe social a que pertence, sentir-se à vontade para expressar por palavras, atos e ações toda a vilania e preconceitos que sempre sentiram, mas esconderam disfarçadamente e agora externam seus demônios sem sentir o mínimo de vergonha na cara, a praticar, inclusive, crimes definidos no Código Penal.
Entretanto, a tal da imprensa de mercado e pertencente à meia dúzia de famílias, na verdade, propriedade privada de magnatas bilionários, que historicamente sempre combateram no Brasil os governos progressistas, desde os tempos do estadista Getúlio Vargas, resolveu engendrar mais um golpe para sua coleção de patifarias e, por seu turno, tentar, como disse anteriormente, “colar” no Governo trabalhista de Lula-3 o escândalo bilionário do Banco Master, cujos principais autores ou responsáveis são o ex-presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto, nomeado por Jair Bolsonaro, assim como, evidentemente, o banqueiro Daniel Vorcaro, a diretoria do BRB e, principalmente, a autorização do governador do DF, Ibaneis Rocha, em dupla com a vice do DF, Celina Leão, com a participação de inúmeros cúmplices espalhados pelo Congresso Nacional, governadores de estados da Federação e muitos empresários e banqueiros que militam politicamente na Faria Lima, em São Paulo.
Somente um idiota ou um sem noção, que se veste de amarelo há dez anos e vive enrolado em uma bandeira do Brasil para pedir um golpe de Estado, acredita que o Governo Lula-3 esteja envolvido com esse caso de alta corrupção, quando a verdade é que quem liquidou o Banco Master foi o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo. O principal executivo do BC foi nomeado exatamente pelo presidente Lula. A verdade é que, na administração de Campos Neto à frente do BC, o banqueiro Daniel Vorcaro e seus cúmplices deitaram e rolaram, e deu no que deu: as liquidações do Banco Master e do Will Bank, que resultaram em um rombo de R$ 47,3 bilhões.
Além disso, o BRB teve prejuízos que podem passar dos R$ 5 bilhões. O rombo do Master, para quem não sabe, é o maior da história do Brasil e supera em R$ 14,8 bilhões as fraudes do Banco Nacional acontecidas em 1995, que até então liderava o ranking da corrupção e desmandos no setor bancário com a “bagatela” de R$ 32,5 bilhões. Viva o Ibaneis! Viva! Viva o Campos Neto! Viva! Viva a camarilha que arrombou o BRB! Viva! A verdade é que o governador e a vice-governadora do DF deveriam ser afastados de seus cargos até que chegassem ao fim as investigações no BRB e no Master, dentre outros bancos, fintechs e previdências de servidores públicos estaduais, afinal vários governadores que atuam no campo da direita investiram em papéis podres vendidos pelo ex-banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master.
Porém, até agora, Ibaneis continua livre, lépido e fagueiro no cargo de governador, apesar de o STJ ter enviado despacho para a PGR decidir sobre o andamento processual de improbidade administrativa no Governo do DF. Os partidos PT, Rede, PDT, PCdoB e PV apresentaram notícia de fato ao STJ, que enviou para a PGR. Vorcaro disse que se encontrou com Ibaneis para tratar da venda do Master, mas o governador negou o encontro. A verdade é que se trata de bilhões de reais e as investigações terão de chegar ao seu término e, consequentemente, apontar qual é o papel de cada um no que concerne ao megaescândalo Master.
Aconteceu assim: o banqueiro de ações de alta periculosidade, Daniel Vorcaro, pediu ajuda para Campos Neto, aquele sujeito capitão-do-mato de banqueiros nomeado por Jair Bolsonaro para colonizar o Banco Central, que manteve juros escorchantes para sabotar o crescimento econômico no Governo Lula-3, além de ser acusado de cometer o crime de prevaricação, a partir da hora que blindou o banqueiro por duas vezes, de acordo com as investigações da PF, para, dessa forma, impedir a liquidação do Banco Master.
A verdade nua e crua é que Daniel Vorcaro, certamente, pensou que teria o mesmo privilégio e a cumplicidade de seus aliados dos tempos do governo de ultradireita de Jair Bolsonaro, a querer repetir os mesmos maus procedimentos no Governo Trabalhista de Lula, mas o tiro saiu pela culatra. Lula, em reunião no Palácio do Planalto, mandou-o falar com o presidente do BC, Gabriel Galípolo, que rapidamente decidiu fechar as portas do falido Banco Master. O resto é conversa fiada e mentiras da extrema direita oposicionista e da imprensa lavajatista, comercial e privada, que apostam em outro golpe para impedir que Lula se eleja pela quarta vez presidente da República ainda este ano. A verdade, como sempre, prevalecerá e os envolvidos com a política rasteira de sempre terão de suportar mais uma derrota eleitoral. O resto é golpe.
O Banco Master era o cofre do bolsonarismo, e a direita midiática, que historicamente apoia e participa de golpes de Estado e luta para manter privilégios de uma casta rica, entendeu que será muito difícil derrotar Lula nas eleições deste ano e, por isso, tenta desesperadamente e criminosamente “colar” o megaescândalo Master no Governo Lula. Um processo sórdido e gangsteriano, mas o PT e seus aliados estão mais do que vacinados para enfrentar e derrotar a “elite” brasileira de predicados escravagistas.
A quebradeira do Master prejudicou mais de 1,6 milhão de pessoas, e a previsão é que um rombo de mais de R$ 47 bilhões será arcado pelo Fundo Garantidor de Crédito (FGC), realidade que irritou profundamente os donos do dinheiro, que sonhavam com o Estado a cobrir rombos bilionários como aconteceu no passado. Outro fator importante é a eleição presidencial, e a imprensa lavajatista, acostumada com golpes, tentou “colar” o Master/BRB no Governo Lula-3, mas não deu certo e a imprensa de mercado teve que recuar do seu golpismo e, assim, parar de mentir, de dissimular. Esse escândalo tem muitos nomes e autores, que cedo ou tarde responderão por seus crimes. É isso aí.

Davis Sena Filho

Logo do Banco Master na sede da empresa em São Paulo
18/11/2025 REUTERS/Amanda Perobelli

Ibaneis, Vorcaro, INSS, Lagoinha, governadores, Globo, Faria Lima: a direita em pé de guerra pela Presidência

A democracia não costuma morrer de uma vez. Ela vai sendo tensionada, corroída, esvaziada por dentro. O que se observa nos Estados Unidos sob o governo Trump é justamente esse processo: uma sequência de decisões e gestos políticos que, somados, desenham um preocupante enfraquecimento das bases democráticas.
A atuação do ICE tornou-se um dos símbolos mais visíveis dessa escalada. A política de perseguição agressiva a imigrantes, com operações espetaculosas e detenções em massa, ultrapassa o debate legítimo sobre controle migratório e assume contornos de intimidação social, inclusive naturalizando a morte de cidadãos norte-americanos por esses agentes. Mais grave ainda é o envio de agentes federais para atuar de maneira ostensiva em estados e cidades governados por democratas, muitas vezes à revelia das autoridades locais, tensionando o pacto federativo e criando uma espécie de intervenção política indireta.
A democracia também se enfraquece nos gestos simbólicos. A exclusão de governadores democratas de eventos tradicionais que historicamente reuniam lideranças de ambos os partidos com o presidente — inclusive a ausência de convite ao único governador negro do país — não é mero detalhe protocolar. É sinalização política de que o diálogo institucional deixa de ser regra para dar lugar à lógica da exclusão e do adversário como inimigo.
Há ainda o uso do orçamento como instrumento de pressão. O corte ou bloqueio de verbas destinadas a áreas sensíveis, como saúde pública, em estados governados pela oposição, não se enquadra apenas como divergência administrativa. Trata-se de uma prática que instrumentaliza políticas públicas para punir o povo em nome de divergências políticas, ferindo o princípio de que o Estado deve servir à população independentemente da cor partidária de seus governantes.
A retórica constante de deslegitimação de eleições, ataques à imprensa, confrontos com o Judiciário e estímulo à polarização permanente completam esse quadro. Democracias vivem do respeito às regras do jogo, da alternância de poder e da confiança nas instituições. Quando o próprio chefe do Executivo coloca esses pilares sob suspeita contínua, o sistema passa a operar sob tensão permanente.
Não por acaso, manifestações de rua e mobilizações da sociedade civil têm se multiplicado nos Estados Unidos. Parte significativa da população percebe que a normalização de práticas autoritárias corrói silenciosamente o regime democrático. A história mostra que erosões institucionais nem sempre são abruptas; muitas vezes acontecem sob o manto da legalidade formal.
Esse modelo não é distante da realidade brasileira. Foi exatamente esse tipo de projeto que a família Bolsonaro tentou implementar no Brasil, seja pela via eleitoral, seja pela tentativa de ruptura institucional entre 2022 e 2023. A afinidade política e discursiva não era coincidência. Documentos já tornados públicos indicam, inclusive, a circulação de recursos e articulações internacionais que levantam questionamentos sobre financiamentos e conexões transnacionais de grupos extremistas. Parte dos documentos do caso Epstein que vieram a público confirma o repasse de milhões de dólares a pessoas no Brasil.
O Brasil escapou de um processo mais profundo de deterioração democrática graças à resistência institucional e à reação da sociedade. Mas o alerta permanece. O que se observa nos Estados Unidos não pode ser tratado como modelo a ser seguido. Ao contrário, deve servir de advertência.
A democracia norte-americana, com sua tradição e seus freios institucionais, certamente reagirá. As manifestações nas ruas indicam que parte expressiva da sociedade não aceita a substituição do diálogo pelo confronto permanente. Muito provavelmente, essa inflexão autoritária será rechaçada pelos próprios eleitores.
O fim da democracia não é inevitável — e, por isso, exige vigilância constante. Essa é uma lição que vale tanto para os Estados Unidos quanto para o Brasil.

Oliveiros Marques

Policiais agridem um manifestante que bloqueava a entrada da garagem do Edifício Federal de Los Angeles após múltiplas detenções pelo Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), no centro de Los Angeles, Califórnia, EUA, em 6 de junho de 2025