Com um olhar que nem precisa ser muito atento observa-se que segue se ampliando o processo de oligopolização das corporações de tecnologia, mesmo com as guerras e a retração econômica espalhada no mundo. Considerando as empresas de capital aberto em bolsas, oito das dez maiores companhias em valor de mercado, são, atualmente, do setor da tecnologia digital e dos dados e atingiram hoje (16 de abril de 2026, dados online do Infinite Market), o valor somado de US$ 26,5 trilhões.
Só a NVidia, a corporação de maior valor (US$ 4,8 trilhões) é cerca de seis vezes mais valiosa que a soma das dez maiores petroleiras do mundo que somam, hoje, cerca de US$ 4,2 trilhões, mesmo com o aumento de valor delas com a guerra EUA-Israel x Irã.
A Google (Alphabet) com valor de US$ 4,0 trilhões ultrapassou a Apple com US$ 3,8 trilhões.
Não estão nessa lista, as grandes corporações de tecnologia chinesas que têm capital fechado (ou só chinês) como a Huawei, ByteDance e Xiaomi. As chinesas Alibaba e Tencent aparecem na lista, mas através de suas subsidiárias, não exprimindo o valor real total de suas holdings. Também não estão na lista as companhias chinesas BYD, Baidu e Deep Seek.
Boa parte do controle das Big Techs americanas está com os grandes fundos financeiros estadudinenses e entre 3 e 5 mil grandes investidores espalhados pelo mundo, mas em especial nos EUA e Europa. As Big Techs e seus controladores não param extrair lucros pelos serviços que executam em todo o mundo, incluive naqueles de apoio à Defesa e às guerras dos EUA.
As Big Techs têm 60% de suas receitas fora dos EUA, embora por lá pague a maior parte dos impostos que renega pagar em outros países, onde também lutam ferozmente contra qualquer regulação e aumento de cobrança de impostos sobre seus serviços e suas remessas de lucros.
Em 2024, as Big Techs dos EUA faturaram no Brasil R$ 144,3 bilhões e enviraram 55% deste faturamento (R$ 80,3 bilhões) para as suas sedes. Nos últimos 5 anos, as Big Techs remeteram desde o Brasil, cerca de R$ 260 bilhões (US$ 52 bilhões) para os EUA.
Esse gigantismo espelha o maior e mais concentrado oligopólio da hisória do capitalismo no mundo, em função de sua caracaterística transsetorial e de sua atuação pervasiva, por se espalhar e de forma fácil e muito rapidamente, ampliando de forma colossal a extração de valor das várias economias em todo o mundo que demanda seus serviços.
Regular a atuação das Big Techs é pouco. É preciso ir além. É necessário termos infraestrutura digital, mais uma política pública de dados e uma diretriz em defesa da soberania nacional e dos interesses de nosso povo.
Porém, é preciso ainda compreender que o gigantismo das Big Techs americanas não é um fato estático, é um processo contínuo, cumulativo e cada vez mais imbricado, com as relações de poder entre as corporações da tecnologia digital e o Estado dos EUA, no esforço - desesperado - para manutenção de sua hegemonia.

Roberto Moraes

original

300x400

320x320

321x200

square

thumbnail

viewImage

blog

O gigantismo imparável das Big Techs!

O que antes era tratado como estilo passou a ser visto como fator de instabilidade global. E o Brasil pode estar no centro dessa engrenagem. &nbsp;
A reportagem publicada em 16 de abril de 2026 pelo NYT marca mais do que uma mudança de tom. Marca uma ruptura. Pela primeira vez de forma consistente, o jornal que melhor expressa o pensamento do establishment americano deixa de tratar o comportamento de Donald Trump como excentricidade política e passa a descrevê-lo como variável de risco.&nbsp;
Sem recorrer a termos clínicos, o NYT registra um padrão inequívoco: decisões erráticas, impulsividade crescente, escalada simultânea de tensões internacionais e esvaziamento dos mecanismos tradicionais de contenção. Mais importante do que a descrição são as fontes — assessores, diplomatas, especialistas em segurança e relatos internos do próprio processo decisório.&nbsp;
O que emerge não é opinião. É percepção institucional. E ela aponta para um fato incômodo: a previsibilidade — base mínima de qualquer sistema internacional estável — está se dissolvendo no centro do poder.&nbsp;
<h2>Da instabilidade ao risco sistêmico&nbsp;</h2>
Não se trata de episódios isolados, mas de recorrência. Irã, China e América Latina aparecem como frentes simultâneas de tensão, articuladas por uma lógica de confronto permanente. Ameaças sobrepostas, recuos abruptos, contradições públicas e decisões desalinhadas formam um padrão que não estabiliza — intensifica.&nbsp;
Em termos estratégicos, isso significa aumento do risco de erro de cálculo. Em termos reais, significa a possibilidade concreta de crises produzidas não por necessidade, mas por descontrole. O que está em jogo já não é apenas a política externa americana. É a estabilidade do sistema internacional.&nbsp;
<h2>“Profundamente desinformado” e “sem compreensão das consequências”&nbsp;</h2>
Se o NYT abriu a porta, são vozes como Jeffrey Sachs e John Gartner que expõem o que há por trás dela — sem mediação, sem eufemismo, sem concessão.&nbsp;
Sachs, economista de renome internacional, professor da Columbia University, Nova York, e ex-conselheiro de organismos como a ONU, tem sido direto: Trump é “extremamente perigoso” em matéria de guerra e paz. Não por estratégia, mas por incapacidade de operar dentro de parâmetros racionais estáveis. Em suas análises, Sachs afirma que Trump “é de um líder profundamente desinformado” e “sem compreensão das consequências”, cuja impulsividade converte decisões de Estado em apostas de alto risco. Não há cálculo consistente. Há volatilidade.&nbsp;
<h2>Trump apresenta traços de “narcisismo maligno” e “declínio cognitivo”&nbsp;</h2>
John Gartner, psicólogo clínico e ex-professor da Johns Hopkins University, além de um dos articuladores do movimento Duty to Warn (Dever de Alertar) vai além da política e entra no território mais sensível: o da estrutura psíquica do poder. Ele sustenta que Trump apresenta traços de narcisismo maligno — um padrão descrito na psicologia como a combinação de grandiosidade extrema, ausência de empatia, paranoia e impulso para dominar ou destruir adversários.&nbsp;
Mais grave ainda: Gartner identifica sinais de declínio cognitivo — perda progressiva de capacidade de concentração, coerência e processamento de informações complexas. Em um líder comum, isso já seria um problema. No comando da maior potência militar do planeta, torna-se uma ameaça.&nbsp;
A convergência entre Sachs e Gartner não é apenas teórica. É estrutural.&nbsp;
Quando economia e psicologia passam a descrever o mesmo fenômeno — por caminhos distintos — o debate deixa de ser interpretativo.&nbsp;
Passa a ser um alerta.&nbsp;
<h2>A “Teoria do Louco” saiu do controle&nbsp;</h2>
Durante décadas, a chamada “Teoria do Louco”, associada a Richard Nixon, foi usada para explicar a simulação de irracionalidade como instrumento de pressão geopolítica.&nbsp;
Mas havia um limite: o controle. No cenário atual, esse limite desaparece.&nbsp;
A imprevisibilidade não é mais encenação estratégica.&nbsp;
É padrão de comportamento.&nbsp;
E isso elimina a última margem de previsibilidade do sistema.&nbsp;
Brasil 2026: entre autonomia e vulnerabilidade&nbsp;
Nesse contexto, o Brasil deixa de ser espectador. Passa a ser peça.&nbsp;
A eleição presidencial de 2026 ocorre sob essa nova lógica global. De um lado, Luiz Inácio Lula da Silva defende uma ordem multipolar, com fortalecimento dos BRICS e aprofundamento das relações com a China, buscando preservar autonomia e ampliar margem de decisão soberana.&nbsp;
Do outro, o campo bolsonarista — representado por Flávio Bolsonaro — reforça, em fóruns como o CPAC, o alinhamento direto ao projeto político de Donald Trump. Analistas veem nessas posições a disposição de integrar o Brasil a uma estratégia mais ampla de reorganização hemisférica sob liderança americana, inclusive em áreas sensíveis como recursos naturais estratégicos.&nbsp;
Mas há um problema que atravessa essa escolha:&nbsp;
o centro dessa estratégia é instável.&nbsp;
E um eixo instável não organiza.&nbsp;
Desorganiza.&nbsp;
<h2>A opinião pública já respondeu&nbsp;</h2>
Se há dúvida no plano institucional, ela não existe no plano social. As pesquisas mais recentes mostram que Donald Trump governa sob rejeição majoritária consistente. Levantamentos de abril de 2026 indicam aprovação na faixa de 36% a 40%, enquanto a desaprovação oscila entre 55% e 60%.&nbsp;
Não se trata de oscilação conjuntural. Trata-se de padrão.&nbsp;
A queda vem sendo contínua ao longo do ano, impulsionada por fatores concretos: desgaste com a guerra no Irã, pressão inflacionária — especialmente no custo de vida — e perda de apoio em segmentos decisivos, como eleitores independentes e parte da classe trabalhadora.&nbsp;
O dado central não é apenas a baixa aprovação, mas sua estabilidade negativa. Trump mantém uma base fiel, mas governa com maioria contrária — um cenário que historicamente fragiliza qualquer presidência. Em termos políticos, isso significa uma coisa que: Trump perdeu o país antes de perder o cargo.&nbsp;
<h2>Existe saída institucional?&nbsp;</h2>
A resposta curta é sim. Mas ela é menos jurídica do que política.&nbsp;
Nos Estados Unidos, há dois caminhos formais para afastar um presidente. O primeiro é o impeachment, previsto para casos de crimes graves e abusos de poder. Foi o mecanismo que levou à queda de Nixon — não por incapacidade, mas por ilegalidades. Esse caminho não depende de diagnóstico psicológico. Depende de maioria política no Congresso.&nbsp;
O segundo — mais sensível ao debate atual — é a 25ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Ela permite afastar o presidente quando ele é considerado incapaz de exercer suas funções. A formulação é ampla — e pode incluir incapacidade mental. Mas há um ponto decisivo: não se trata de um processo clínico. Trata-se de uma decisão de poder.&nbsp;
Para que isso ocorra, o vice-presidente e a maioria do gabinete precisam declarar a incapacidade. O presidente pode contestar. E, nesse caso, o Congresso decide. Ou seja: não basta haver instabilidade. É preciso haver ruptura dentro do próprio núcleo que sustenta o presidente.&nbsp;
<h2>Diagnósticos de Gartner não derrubam governos&nbsp;</h2>
É nesse terreno que entram as análises de John Gartner. Seus diagnósticos — narcisismo maligno e sinais de declínio cognitivo — não derrubam governos. Mas corroem o ambiente político, alimentam a pressão pública e ampliam o custo de sustentação de um líder.&nbsp;
Nos bastidores de Washington, o desconforto já não é discreto. Crescem as discussões, as investigações e as articulações. Ainda não há um processo consolidado capaz de levar ao afastamento imediato de Trump. Mas há algo mais importante — e mais perigoso: a erosão da sustentação política.&nbsp;
Na história americana, presidentes não caem quando erram. Caem quando deixam de ser sustentáveis. E quando esse ponto é atingido, a queda deixa de ser hipótese. Passa a ser questão de tempo.&nbsp;
<h2>O ponto de não retorno&nbsp;</h2>
A questão já não é se Trump é “insano”. Essa é uma palavra pequena para um problema grande. A questão é outra — e não admite mais fuga:&nbsp;
o que acontece quando o principal fator de instabilidade do sistema internacional deixa de ser o conflito entre Estados e passa a ser o comportamento do líder da maior potência militar do planeta?&nbsp;
O The New York Times começou a admitir. Jeffrey Sachs alertou. John Gartner diagnosticou. E o mundo, lentamente, começa a encarar o que durante anos evitou dizer.&nbsp;
Não se trata mais de divergência política. Não se trata mais de estilo de liderança. Não se trata mais de interpretação. Trata-se de risco.&nbsp;
Risco real. Risco crescente. Risco concentrado.&nbsp;
E, pela primeira vez em décadas, um risco que não nasce do confronto entre nações — mas da instabilidade no topo do poder global. Se isso não for contido, o próximo erro não será apenas mais um episódio. Será um ponto de ruptura. E, quando esse tipo de ruptura acontece, a história não pergunta quem estava certo.&nbsp;
Ela cobra quem ignorou os sinais. &nbsp;

Gustavo Tapioca

1250x600

1280x490

360x640

500x240

610x380

"Narcisismo maligno" e um Trump em "declínio cognitivo"

A bancada de deputados federais do PT vai protocolar um projeto de lei para dar segurança jurídica ao Governo Federal numa possível investida para reaver a autonomia energética com soberania do Brasil sobre a cadeia de petróleo e gás.
Desde 2022, tenho lutado para coletar, no mínimo, 171 assinaturas para protocolar Proposta de Emenda à Constituição (PEC) nesse sentido, um trâmite que depende da vontade política da Câmara dos Deputados, mas sem a pressão da sociedade o caminho fica mais difícil.
Estou falando da necessidade de um movimento que independe de bandeira partidária, como nos atos contra a PEC da Bandidagem e contra o PL da Dosimetria, pois é de interesse da população que nosso patrimônio seja devolvido a ela e que nossas estatais trabalhem para ela.
Hoje, o país paga pela criminosa venda, a subpreço, dos ativos que garantiam não só nossa quase independência das influências externas, mas que também asseguravam o equilíbrio de preços ao consumidor dos derivados de petróleo, como diesel, gasolina e gás de cozinha.
Recentemente, uma audiência pública conjunta das comissões de Fiscalização Financeira e Controle e de Defesa do Consumidor da Câmara dos Deputados, sobre “Preços e Distribuição dos Combustíveis”, mostrou o impacto negativo das privatizações do setor no Brasil.
Dados da Petrobras apontaram que o preço do diesel para as distribuidoras reduziu 18,7%, uma queda de R$ 4,49 para R$ 3,65 (- R$ 0,84), de dezembro de 2022 a março de 2026. Já a gasolina passou de R$ 3,08 para R$ 2,57 (- R$ 0,51), no mesmo período, queda de 16,4%.
Por outro lado, os descontos não foram repassados ao consumidor final pelas distribuidoras naquele período e, agora, aproveitam o cenário de incertezas da guerra no Irã e a alta internacional do barril de petróleo para praticar preços abusivos e ampliar margens de lucro.
Na contramão da Petrobras, de 22 fevereiro a 4 de abril, o preço do diesel saltou nas distribuidoras em 24,47%, de R$ 6,09 para R$ 7,58 ou seja R$ 1,49 a mais. Já a gasolina subiu 7,96%, de R$ 6,28 para R$ 6,78, valor equivalente a R$ 0,50 a mais.
Se contarmos a partir de 2021, ano da privatização das refinarias no Brasil, entre elas de Mataripe (BA), a situação é ainda mais grave. Naquele ano, o preço médio do diesel era de R$ 3,70, valor que alcança R$ 7,58 em 2026, 104,8% de aumento, segundo o DIEESE.
A guerra teve início em 28 de fevereiro passado, mas enquanto o governo Lula zerou impostos federais PIS e Cofins sobre o diesel, além de subvencionar em R$ 0,80/litro produzido no Brasil e em R$ 1,20 para a importação, as distribuidoras continuam a abusar.
O custo dessa operação para os cofres públicos será de cerca de R$ 10 bilhões por mês - valor pelo qual foi arrematada nossa refinaria na Bahia. Em dois meses, o dispêndio será na casa dos R$ 20 bilhões, valor pelo qual foi vendida a BR Distribuidora.
Apesar dos esforços do governo federal para baratear os combustíveis, não há garantia alguma de que as isenções e subsídios serão repassadas pelas empresas aos consumidores. Portanto, não há outra alternativa que não seja reaver nossos ativos.
Mas a sociedade brasileira precisa entender que, sem a força dela nas ruas, a bancada que defende os interesses do povo brasileiro, com apenas 130 parlamentares, menos de um terço da Casa, não tem maioria para aprovar a reestatização de nosso setor estratégico.
O petróleo é nosso!

Jorge Solla

Pela reestatização das refinarias e da BR Distribuidora: o petróleo é nosso

Há momentos em que o mundo deixa de funcionar como estamos acostumados a descrevê-lo. Este é um deles. A guerra no Golfo recoloca a energia no centro da economia global. Durante décadas, aprendemos a interpretar crises como variações de preço — movimentos bruscos, às vezes violentos, mas ainda assim compreensíveis dentro de uma lógica de mercado. O petróleo sobe, o consumo recua, os fluxos se reorganizam, e o sistema, com mais ou menos dor, encontra um novo equilíbrio. Mas agora não. O que se desenha não é apenas uma crise cara. É uma crise que falha.
O bloqueio prolongado do Estreito de Ormuz, somado aos danos à infraestrutura no Golfo Pérsico, deslocou o centro de gravidade do problema. O petróleo bruto continua sendo importante, claro — mas já não é o personagem principal. No centro da cena, quase invisível para quem olha apenas as manchetes, está o diesel. E diesel não é abstração. É o que move caminhões, colheitas, navios, cidades inteiras. Quando ele falta, não é apenas o preço que sobe — é o mundo que desacelera.
Durante muito tempo, acreditou-se que o mercado daria conta de tudo. Se faltasse oferta, o preço subiria; se o preço subisse, alguém produziria mais; e, se alguém produzisse mais, o fluxo se restabeleceria. Era quase uma fé — elegante, matemática, reconfortante. A vida real é diferente. Essa lógica depende de uma condição silenciosa: a infraestrutura precisa estar intacta. E ela não está. Após quarenta dias de bombardeios, os danos ao sistema de refino no Golfo — essa engrenagem menos visível, mas absolutamente crucial — criam um tipo diferente de escassez. Não é a falta de petróleo bruto. É a incapacidade de transformá-lo no que realmente usamos. Refinarias não se recompõem como gráficos. Não respondem a incentivos em semanas. São estruturas físicas, complexas, vulneráveis — e, quando quebram, o tempo passa a ser um fator econômico tão relevante quanto o próprio barril. Meses, às vezes anos. É isso que muda tudo.
Os sinais dessa desorganização já começam a aparecer como rachaduras no vidro: pequenas à distância, mas profundas quando observadas de perto. O preço do petróleo deixou de contar a história completa. Em alguns casos, deixou de contar sequer a história correta. Há um descompasso crescente entre o que se negocia nos mercados financeiros e o que acontece no mundo real — aquele onde cargas precisam sair, navios precisam chegar, caminhões precisam rodar. O mercado spot começa a gritar escassez, enquanto os contratos futuros ainda sussurram normalidade. Quando o preço deixa de ser referência, o mercado deixa de ser um mapa confiável. E, sem mapa, cada região passa a navegar por conta própria.
É nesse cenário que o diesel ganha um protagonismo silencioso e perigoso. Ele é o elo entre energia e cotidiano, entre geopolítica e supermercado, entre o Golfo Pérsico e a mesa do almoço. Sua escassez não é apenas inflacionária — é logística. E crises logísticas têm uma característica particular: não avisam com antecedência. Elas aparecem quando algo simplesmente não chega. Estamos entrando nessa fase.
O Brasil entra nessa história com uma vulnerabilidade conhecida, mas pouco sentida — pelo menos até agora. Dependente de importações de diesel e sustentado por uma matriz de transporte essencialmente rodoviária, o país está exposto de forma direta a esse novo tipo de disfunção global. Em tempos normais, isso significa pagar mais caro. Em tempos como este, pode significar não conseguir comprar — ou não conseguir receber. Porque, quando a oferta encolhe, o mercado deixa de ser universal e passa a ser seletivo. E nem todos têm prioridade. Essa é a mudança mais difícil de assimilar: não basta ter dinheiro. É preciso ter acesso.
A crise, no entanto, não para nos combustíveis. O Golfo Pérsico também é um dos grandes centros de produção e distribuição de fertilizantes — e seus insumos já começam a sentir os efeitos da desorganização. Rotas mais longas, custos maiores, entregas incertas. Para um país como o Brasil, cuja agricultura depende fortemente dessas importações, o impacto não é marginal. É estrutural. Menos fertilizante, mais caro — combinado com diesel escasso — forma um cenário que não precisa de dramatização: ele se traduz diretamente em alimentos mais caros e, eventualmente, mais difíceis de produzir.
Tudo isso acontece em um momento delicado dentro do próprio país. A percepção econômica já vinha se deteriorando, como indicam pesquisas recentes (Quaest), que captam perda de confiança e piora na avaliação das condições de vida. Em condições normais, haveria espaço para amortecer o impacto — políticas, discursos, ajustes graduais. Mas crises de abastecimento não respeitam esse tipo de gestão. São concretas, imediatas, visíveis. O frete sobe. O alimento encarece. O posto limita. A rotina muda. E, quando a rotina muda, a confiança costuma ir junto. A história mostra que governos raramente entram em crise apenas por preços altos. O ponto de ruptura costuma ser outro: quando as coisas deixam de funcionar, quando o fluxo quebra.
O que está em curso, portanto, não é apenas uma crise — é uma transição. Um deslocamento quase silencioso de um mundo integrado para um mundo fragmentado, de um sistema que operava com abundância relativa para outro que começa a lidar com escassez real. Os sinais ainda são dispersos, mas convergentes. O Brasil está inserido nessa engrenagem global e terá de rever uma de suas crenças mais confortáveis: a de que o mercado internacional estará sempre lá, pronto para suprir o que falta. Talvez não esteja.
O problema já não é apenas quanto custa o diesel. É se ele estará disponível. Essa diferença — sutil no papel, brutal na prática — redefine o tipo de risco que o país enfrenta. E, em um ambiente de fragilidade interna, a convergência entre crise externa e desgaste doméstico deixa de ser um exercício teórico. Passa a ser uma possibilidade concreta — e com prazo cada vez mais curto.

Olímpio Cruz Neto

2560x1440

O diesel pode faltar — e isso muda a eleição

Com ampla cobertura da mídia local, ocorreu em Porto Alegre um autointitulado Fórum da Liberdade, realizado e financiado por grupos econômicos, midiáticos, setores financeiros, economistas ultra neoliberais e políticos da extrema direita brasileira.&nbsp;
O evento se revelou um verdadeiro Fórum da tirania.&nbsp;
A maioria das manifestações públicas defendia anistia aos golpistas, incluindo Jair Bolsonaro, e apoio a Flavio Bolsonaro. Como já fazem há muito tempo, discursam em nome da liberdade e da democracia para depois tentar golpeá-la. Não por acaso, justiça, direito, igualdade e respeito às diferenças foram ignorados.
A liberdade se tornou a primeira vítima do Fórum em meio à tietagem ao udenista Ronaldo Caiado, Romeu Zema, bolsonaristas, palavras de ordem contra Lula, festejos ao ex-ministro Paulo Guedes, propostas de impeachment de ministros do STF, apoio às guerras de Trump.&nbsp;
A liberdade entoada no Fórum tenta, na verdade, mascarar o desejo inconfesso de organizadores e participantes: liberdade para os poderosos e ricos, servidão para o povo.
Organizado pelo Instituto de Estudos Empresariais (IEE), com o patrocínio do Grupo RBS, Brasil Paralelo, Liberta, Gerdau, entre outros, o Fórum serviu de palco para ataques a qualquer forma de políticas públicas e programas sociais destinados às populações mais carentes e, claro, contra políticas distributivas, direitos sociais, trabalhistas, “gastos públicos”, taxação dos super-ricos, etc.
Foi em 1988 que o Instituto de Estudos Empresariais criou o Fórum da Liberdade como espaço de articulação do pensamento neoliberal – na esteira do Consenso de Washington, de Ronald Reagan e Margaret Thatcher – e de organização da extrema direita brasileira. Desde então, tem reunido extremistas de diferentes linhagens, de Olavo de Carvalho a Nikolas Ferreira, passando por Sérgio Moro e a família Bolsonaro. Assim, ao lado de outros institutos da extrema direita, como o Instituto Millenium, tornou-se um dos responsáveis pelo que viria a ser a base do fascismo à moda brasileira, o bolsonarismo.
Em resumo, o Brasil projetado pelo Fórum e seus “pensadores” seria hoje uma cópia da Argentina de Javier Milei: concentração de renda, desigualdade e miséria crescentes, fim dos direitos trabalhistas e sociais, de políticas de distribuição de renda, saúde e educação públicas, com jornadas de trabalho de 12 horas, sem folga semanal. Ou seja, a destruição de um Estado social e a construção de um Estado para o Mercado, apoiado na violência da extrema direita.
O evento encerrou, como não poderia deixar de ser, premiando o bolsonarista conhecido como “véio da Havan”, Luciano Hang, um extremista investigado por financiar os atos golpistas, e André Marsiglia, outro bolsonarista, advogado e comentarista da Brasil Paralelo e Revista Oeste, canais de comunicação da extrema direita brasileira, conhecido por atacar o STF.
A manifestação de estudantes da PUC durante o Fórum, organizada pelos centros acadêmicos da universidade, desmascarou o caráter antidemocrático do Fórum da Liberdade. Em carta distribuída no ato, os estudantes afirmam toda sua inconformidade com a presença no campus de “figuras extremistas que propagam fake news e ódio às mulheres, LGBTs e negros e negras, e também convidados que atentam contra o estado democrático de direito”. Não foi um Fórum da Liberdade, mas um Fórum da Tirania que envergonha Porto Alegre.
Publicado originalmente no <a href="https://sul21.com.br/opiniao/2026/04/a-liberdade-como-discurso-a-servidao-como-proposito-por-miguel-rossetto/">Sul21</a>

Miguel Rossetto

Flávio Bolsonaro durante o Fórum da Liberdade, em Porto Alegre

A liberdade como discurso, a servidão como propósito

O conjunto recente de indicadores econômicos aponta para um início de ano mais dinâmico do que o esperado para a economia brasileira. O destaque da semana foi a divulgação do IBC-Br, indicador de atividade econômica do Banco Central, que funciona como uma proxy mensal do PIB. O índice registrou alta de 0,6%, acelerando em relação ao mês anterior e sinalizando um ritmo mais consistente de expansão no primeiro trimestre de 2026.
O desempenho foi puxado principalmente pela indústria, que avançou 1,2% no período. A agropecuária apresentou crescimento de 0,2%, enquanto o setor de serviços teve alta de 0,3%. Esses números reforçam a percepção de uma economia mais resiliente, mesmo em um ambiente de juros elevados.
Outros indicadores corroboram esse cenário. A Pesquisa Mensal do Comércio (PMC) mostrou fortalecimento do varejo, especialmente no segmento ampliado, que inclui veículos e materiais de construção. Por outro lado, a Pesquisa Mensal de Serviços (PMS) apresentou desempenho mais moderado. Ainda assim, o conjunto de dados sugere um crescimento mais robusto no primeiro trimestre, com maior inclinação à expansão do que à estagnação.
No campo externo, o Tesouro Nacional realizou a maior captação da história em uma única operação, levantando 5 bilhões de euros, com demanda superior a 15 bilhões de euros. O resultado evidencia a forte atratividade do Brasil junto a investidores internacionais e reforça a percepção de credibilidade da política econômica.
Esse movimento ocorre em um contexto de valorização dos ativos brasileiros. A bolsa acumula alta expressiva em dólares ao longo do ano, enquanto o real apresenta apreciação relevante, com a taxa de câmbio operando próxima ou abaixo de R$ 5 por dólar. A condição de exportador relevante de petróleo também tem contribuído para esse desempenho, favorecendo o fluxo de capitais externos.
No cenário internacional, persiste a atenção em relação ao conflito no Oriente Médio. A recente trégua contribuiu para a queda dos preços do petróleo, com o Brent recuando para a faixa de US$ 96 por barril, aliviando parcialmente as pressões inflacionárias globais.
Apesar do ambiente mais favorável, as expectativas de política monetária permanecem cautelosas. No Brasil, o cenário ainda aponta para cortes graduais da taxa Selic, possivelmente em ritmo mais moderado. Nos Estados Unidos, a perspectiva é de manutenção dos juros no curto prazo, com eventuais reduções apenas no final do ano.

Paulo Gala

3000x1800

Atividade econômica surpreende positivamente e Tesouro registra captação recorde no exterior

O ChatGPT deixou de ser curiosidade tecnológica para ocupar um espaço concreto dentro dos consultórios. Já é, segundo estudo publicado pela revista The Lancet com foco na Catalunha, a ferramenta de inteligência artificial mais utilizada por médicos de família durante consultas clínicas.&nbsp;
Não se trata mais de futuro — trata-se de prática corrente. E, como toda mudança silenciosa que altera rotinas sensíveis, ela carrega ganhos evidentes e riscos que ainda não foram plenamente enfrentados.
Uma paciente estranhou ao ver o médico falando sozinho após o atendimento. Não era descuido nem excentricidade. Ele ditava um relatório clínico que seria processado por um sistema de inteligência artificial e convertido em texto estruturado.&nbsp;
A cena, que há poucos anos pareceria deslocada, hoje se normaliza. O problema é que a normalização costuma preceder a reflexão — e isso, na medicina, cobra um preço alto.
Os números ajudam a dimensionar o cenário. Em 2024, centros de atenção primária na Catalunha registraram dezenas de milhões de atendimentos. Sob pressão crescente, médicos passaram a recorrer à IA para redigir relatórios, organizar informações, sugerir hipóteses diagnósticas e reduzir o peso burocrático que consome horas preciosas. O ganho de eficiência é real. Mas eficiência, isoladamente, nunca foi critério suficiente para legitimar práticas médicas.
Eu acompanho esse movimento com atenção redobrada. Há, sem dúvida, um alívio operacional que pode devolver ao médico algo que o sistema havia sequestrado: o tempo de escuta. Mas também há uma transformação mais profunda, menos visível e mais inquietante. Quando uma máquina passa a mediar etapas essenciais do raciocínio clínico, não estamos apenas acelerando processos — estamos redesenhando a própria natureza da decisão médica.
O estudo revela um dado que desmonta um clichê recorrente: são os médicos mais experientes que lideram a adoção dessas ferramentas.&nbsp;
Isso não elimina, porém, um problema central.
Muitos profissionais utilizam a inteligência artificial sem domínio claro de seus limites. E isso cria uma zona cinzenta perigosa, onde confiança e delegação se misturam sem critérios sólidos.
Não consigo ignorar a questão da responsabilidade.&nbsp;
Quando um médico transfere parte da análise, da escrita ou mesmo da formulação de hipóteses para um sistema, ele compartilha — ou dilui — a autoria da decisão. Mas a responsabilidade não se dilui na mesma proporção. Em caso de erro, não há algoritmo que responda diante do paciente. A cadeia de responsabilidade continua sendo humana, ainda que o processo já não seja integralmente humano.
Conheço amigos que inseriram exames laboratoriais de grandes redes no ChatGPT e se espantaram: ao confrontar com o médico, a leitura era quase idêntica. Isso me inquieta. Se essa prática se difundir, quantos optarão pela conveniência imediata, substituindo a consulta pela ilusão de autonomia clínica?
Esse deslocamento não é trivial. A relação médico-paciente sempre foi sustentada por algo que nenhuma tecnologia conseguiu replicar: confiança construída na presença, na escuta, na responsabilidade compartilhada.&nbsp;
Quando o paciente passa a buscar respostas diretas em sistemas automatizados, não está apenas economizando tempo — está alterando a lógica do cuidado, deslocando o eixo da decisão para um território onde não há vínculo, nem compromisso, nem consequência direta.
Resta uma pergunta que não admite suavizações: temos real consciência do que colocamos em risco ao trocar o olhar clínico de um médico de confiança por respostas geradas por sistemas atravessados por vieses, falhas, lacunas e até alucinações?&nbsp;
Isto porque a medicina não se esgota na leitura de dados; ela exige responsabilidade, contexto, prudência e compromisso com a vida.
E há um ponto ainda mais sensível, que não pode ser varrido para debaixo do tapete: terá o GPT qualquer noção do que seja ética médica?&nbsp;
Algoritmos não juram, não respondem moralmente, não carregam o peso de um erro diante de um paciente concreto. Delegar decisões clínicas a sistemas assim não é apenas uma escolha técnica — é uma escolha ética de alto impacto.
Seria simplista defender uma rejeição pura e simples da inteligência artificial. A medicina sempre incorporou ferramentas: do estetoscópio ao prontuário eletrônico, da tomografia aos sistemas de apoio à decisão.&nbsp;
Então como explicar esse meu espanto? É que a diferença, agora, está na profundidade da intervenção.&nbsp;
A IA não apenas auxilia — ela interpreta, sugere, escreve e, em muitos casos, influencia decisões. isso não é pouca coisa, ainda mais se tratando do bem mais precioso que temos — nossa saúde.
O que se impõe, portanto, não é resistência cega nem adesão acrítica. É formação rigorosa, consciência dos limites e, sobretudo, clareza ética.&nbsp;
Médicos precisam ser preparados não apenas para usar essas ferramentas, mas para confrontá-las, questioná-las e, quando necessário, ignorá-las. A se acreditar que o Conselho Federal de Medicina e os conselhos regionais de medicina precisam estar mais do que atentos a esse novo quadro. Eles precisam evoluir e de forma muito rápida e eficiente. Não podem ser instâncias burocráticas, carimbadoras de protocolos, tribunais que suspendem ou não de seus associados a prática médica — agora é outro o nível.
A cena do médico falando sozinho deixa de ser curiosa e passa a ser simbólica. Talvez estejamos, todos, aprendendo a dialogar com uma presença nova — silenciosa, veloz, sedutora.&nbsp;
Mas, como não poderia deixar de ser, existe uma linha que não pode ser cruzada sem consequências: aquela que separa o apoio tecnológico da substituição do julgamento humano.
Porque, no fim, a pergunta não é sobre o que a inteligência artificial é capaz de fazer. A pergunta é outra, mais direta e mais exigente: até onde estamos dispostos a abrir mão da responsabilidade humana em nome da conveniência?

Washington Araújo

Ilustração com logotipo do ChatGPT - 22 de janeiro de 2025

Dr. ChatGPT entra no consultório sem pedir licença

É nítida a orquestração destinada a enfraquecer o Supremo Tribunal Federal como instituição responsável pelo cumprimento da Constituição. O Congresso mais reacionário da História mede forças com o Judiciário, acusa a corte constitucional de se apossar de atribuições parlamentares e não olha para sua própria inação perante questões prementes da República. O pouco recato de certos magistrados superiores favorece a narrativa anti-STF, ao ponto de o relator da CPI do Crime Organizado, senador Alessandro Vieira (MDB-SE), cometer o estapafúrdio pedido de indiciamento de três ministros — e do procurador-geral da República — por crime de responsabilidade no caso Master. Piada sem graça, logo sepultada, que renderá boas dores de cabeça ao seu autor.
Menos grave, mas igualmente esquisita, foi a ideia do Datafolha de medir a popularidade dos ministros do Supremo Tribunal Federal. É salutar indagar à população acerca de sua impressão geral sobre a atuação da corte, mas buscar índices de aprovação ou desaprovação de cada juiz, individualmente, mostra que os cientistas da opinião pública ignoram o caráter contramajoritário da magistratura. Qual a lógica de se perguntar a um cidadão se determinado ministro lhe agrada, já que o papel desse juiz não é o de agradar a ninguém, mas fazer cumprir a lei?
Bolsonaristas repudiam Alexandre de Moraes, por razões óbvias. Indivíduos identificados com o governo Lula tendem a detestar Luiz Fux, por motivos igualmente óbvios. Ambos proferem seus votos a partir de interpretações da lei e não estão sujeitos ao escrutínio público — não se pune hermenêutica. Desagradar à maioria é algo intrínseco à atuação judicial: o juiz que julga almejando aplausos públicos é um mau juiz.
O jurista Lenio Streck, de saboroso sarcasmo, comentou à coluna a impertinência da pesquisa do Datafolha: “Claro que pesquisas sobre juízes e sua atuação são questões empiro-populistas. O que se avalia? Se o juiz é bom? Se ele julga bem? Ou mal? Trabalha muito? Pouco? Em relação a que e a quem? Dependendo da metodologia, pode-se até demonstrar estatisticamente que o consumo de sorvetes faz com que aumentem os ataques de tubarões — como ironiza o livro ‘Como Mentir com Estatística’, de Darrell Huff, citando o caso bizarro em que o aumento do consumo de sorvete é correlacionado com ataques de tubarão, ambos ligados ao verão, mas sem nexo causal entre si — para desmistificar o uso de dados empíricos no Direito”.
Análise semelhante fez à coluna o jurista Pedro Serrano, com clareza solar: “A função de uma corte constitucional, ou de uma suprema corte num sistema de Constituição rígida como é o nosso, é proferir decisões contramajoritárias, e não ser agradável ou ser aprovada pela maioria da população. É óbvio que o Supremo tem que se abrir para ouvir a sociedade, mas sua função institucional é de contramaioria. Eu não vejo nenhum sentido em se preocupar com a opinião pública”.
O professor Rubens Glezer, da FGV Direito, estudioso do papel do Supremo Tribunal Federal, concorda que decisões judiciais não são feitas para agradar. Mas ressalva: “A avaliação da instituição como um todo tem a ver com a legitimidade sociológica do tribunal”.
Glezer entende, portanto, que o STF deve, sim, ser escrutinado pela sociedade quanto ao cumprimento de sua função institucional, o que não equivale a dizer que cada ministro deva se preocupar com a repercussão pública de suas decisões. “Se há uma desconfiança persistente, de ordem política e ética, sobre a qualidade das decisões ou sobre como elas são tomadas, isso importa para o próprio tribunal e para a dinâmica política do país”, pondera. E explica: “É importante que uma corte constitucional seja percebida, de modo geral, como razoavelmente técnica, como razoavelmente não partidarizada, como razoavelmente ética, enquanto se espera que as pessoas discordem das suas decisões. O ideal é imaginar uma situação em que uma pessoa, mesmo discordando de decisões do tribunal, reconheça nele a sua qualidade, que determinada decisão tem um caráter técnico, que não é resultado da conjuntura política ou de cálculo político”.

Paulo Henrique Arantes

Juristas criticam pesquisa sobre atuação individual de ministros do STF

Em um contexto internacional marcado por tensões geopolíticas persistentes, pelo avanço do protecionismo e por uma recuperação econômica desigual, a 6ª Exposição Internacional de Produtos de Consumo da China (CICPE), realizada em Haikou, adquire um significado que vai muito além de uma feira comercial.
Enquanto alguns países optam por erguer barreiras e promover narrativas de desacoplamento, a China envia um sinal diferente: a abertura não apenas continua, como se aprofunda. A Expo de Hainan se torna, assim, uma mensagem clara ao mundo: diante da incerteza global, a cooperação continua sendo o caminho.
Como um dos primeiros grandes eventos nacionais do novo ciclo do XIV Plano Quinquenal e após a implementação do regime aduaneiro especial do Porto de Livre Comércio de Hainan, a feira não apenas reflete a vitalidade do consumo na China, mas também seu compromisso contínuo com uma abertura de alto nível. Em outras palavras, não se trata apenas de exibir produtos, mas de construir confiança.
<h2>Uma abertura que busca benefícios compartilhados</h2>
Os dados confirmam essa tendência. Mais de 3.400 marcas de mais de 60 países e regiões participam desta edição, com uma presença internacional crescente. Isso demonstra que, apesar de um ambiente global complexo, o mercado chinês continua sendo um ponto de referência essencial para empresas que buscam crescimento. Para muitos atores internacionais — incluindo aqueles do Sul Global — a China já não é uma opção secundária, mas uma peça central de suas estratégias.
Mas o verdadeiro valor da CICPE não está apenas em sua dimensão. A exposição também evidencia uma ideia cada vez mais clara: em tempos de fragmentação e incerteza, os espaços de encontro econômico e de cooperação concreta ganham importância estratégica. Não se trata simplesmente de exibir produtos, mas de abrir caminhos para relações comerciais mais estáveis e duradouras.
<h2>Hainan se abre e o mundo se beneficia</h2>
Apoiada nas vantagens institucionais do Porto de Livre Comércio de Hainan — como tarifas zero, menor carga tributária e um sistema fiscal mais ágil — a feira demonstra como políticas públicas podem se traduzir em oportunidades concretas. Ali, os produtos não apenas são exibidos: transformam-se em comércio real, em investimento tangível e em cooperação contínua.
Hainan vem se consolidando, assim, como uma plataforma onde a abertura deixa de ser um conceito abstrato e se torna prática. Em um mundo em que abundam discursos sobre recuperação, mas faltam mecanismos eficazes para impulsioná-la, esse tipo de plataforma oferece algo muito mais valioso: acesso, conectividade e previsibilidade.
Sob essa perspectiva, a CICPE representa muito mais do que uma feira bem-sucedida. Trata-se também de um exemplo de como a China busca articular abertura econômica, inovação institucional e cooperação internacional em benefício compartilhado.
<h2>Consumo verde e tecnologia marcam tendência</h2>
A exposição também revela com clareza para onde caminha o futuro do consumo. A presença de tecnologias emergentes — de dispositivos de inteligência artificial a novas soluções de mobilidade — mostra que a abertura da China não visa apenas ampliar o mercado, mas também liderar novas formas de inovação.
Ao mesmo tempo, a aposta na sustentabilidade ocupa um lugar central. Iniciativas como o uso de eletricidade 100% renovável e a promoção de materiais alternativos ao plástico demonstram que crescimento e abertura não precisam estar dissociados da responsabilidade ambiental. Pelo contrário, essas dimensões podem se reforçar mutuamente.
Isso também envia uma mensagem importante ao exterior: a China não oferece apenas um grande mercado, mas também cenários de desenvolvimento voltados ao futuro, nos quais tecnologia, consumo e sustentabilidade começam a convergir com mais força.
<h2>Um impulso para a cooperação global</h2>
Em um mundo onde a incerteza se tornou regra, esse tipo de sinal ganha valor especial. A Expo de Hainan não elimina os desafios globais, mas oferece algo cada vez mais raro: previsibilidade. Mostra que a China mantém seu rumo de abertura, continua disposta a compartilhar oportunidades e aposta em um modelo de desenvolvimento baseado na cooperação.
Para a América Latina e outras regiões em desenvolvimento, essa mensagem é especialmente relevante. Em meio a pressões externas, transformações estruturais e uma economia internacional cada vez mais volátil, contar com um mercado amplo, estável e em expansão como o chinês representa uma oportunidade concreta.
Em última análise, a CICPE coloca sobre a mesa uma questão central para o futuro da economia global: ela será construída por meio de muros ou de pontes? A China parece ter feito sua escolha com clareza. E, em um momento de tanta incerteza, essa decisão gera não apenas oportunidades, mas também confiança.

Xu Yi

Convidados experimentam óculos com inteligência artificial durante a 6ª Exposição Internacional de Produtos de Consumo da China (CICPE)

Expo de Hainan: uma aposta na abertura em um mundo cada vez mais incerto

Como é conhecido, as negociações entre EUA e Irã, no final da semana, em Islamabad, Paquistão, colapsaram. Os dois lados se retiraram, sem falar em voltar à mesa de negociação. O cessar-fogo, que nunca existiu de fato, porque Israel simplesmente o ignorou, pode ser formalmente desfeito a qualquer momento. É importante lembrar que quem pediu o cessar-fogo, já a partir da terceira semana de guerra, foram os EUA.
Na sofisticada estratégia desenvolvida pelo Irã desde o início da guerra, foi fundamental a pressão econômica, via controle do Estreito de Ormuz, cujas consequências são equivalentes às duas grandes crises petrolíferas dos anos de 1970 (em 1973 e 1978). Pelo Estreito de Ormuz não passa só petróleo e gás. Ele também é a rota de 30% do comércio mundial de ureia (fertilizante-chave para produção de alimentos), 20% do amoníaco, 8% do alumínio global e mais de 50% do comércio marítimo de enxofre, além de gás hélio, fundamental para a fabricação de chips e semicondutores, que são o cérebro de dispositivos como telefone, TV e computadores. Ou seja, ao controlar Ormuz, reduzindo significativamente o fluxo de navios, o Irã interrompeu uma das artérias centrais da economia mundial.
Desde a Guerra do Vietnã, os EUA não enfrentavam uma força antiaérea para valer. Os americanos, assim como os sionistas, estão acostumados a despejar bombas de aviões na cabeça de crianças, mulheres e idosos, sem nenhum risco de o inimigo revidar. Para o piloto, é quase como jogar videogame. É o que acontece em Gaza: os soldados israelenses têm medo de encarar o Hamas em solo, mas têm “coragem” para bombardear crianças e idosos a partir de caças, onde não correm nenhum perigo. No Irã, no entanto, a resistência armada começou a abater aviões. Somente no dia 3 de abril, abateram dois, incluindo um F-15E, um avião caça multifunção considerado, até então, imbatível.
Em um total estimado conservador (admitido pelas forças armadas americanas), pelo menos 2 caças tripulados + 12 drones = 14 aeronaves foram abatidas diretamente pelo Irã. Mas os números totais podem chegar a mais de 20 aeronaves, incluindo danos indiretos. É a assimetria da guerra traduzida em dólares: o custo do caça F-15E Strike Eagle está calculado em cerca de US$ 80-100 milhões por unidade. O custo médio dos mísseis iranianos que, provavelmente, foram usados para abater os F-15E está em US$ 1-5 milhões cada, segundo informações disponíveis. O fator financeiro é fundamental, inclusive, para os agressores desejarem uma guerra rápida (falavam no início em vitória em 4 dias), pois, quanto mais o tempo passa, mais insustentável economicamente a guerra se torna.
A guerra contra o Irã segue uma lei férrea: é a realidade do terreno que estabelece todos os parâmetros. Tanto o terreno econômico quanto o bélico propriamente dito levaram ao resultado do conflito até este momento. No início da guerra, quando atacaram à traição, em pleno processo de negociação com o Irã, os americanos acreditavam ser possível impor uma derrota rápida ao inimigo, neutralizando suas capacidades militares e promovendo instabilidade interna no país. Esse cenário não se concretizou diante da resposta regional (o Irã atacou imediatamente as monarquias árabes do Golfo Pérsico) e da consistência e continuidade das operações militares iranianas. Foi essa realidade que levou os EUA a pedirem a trégua da semana passada (que não deu em nada, como se sabe).
A comprovação de que a questão nuclear é apenas uma esfarrapada desculpa para os EUA destruírem o Irã é que os próprios serviços de inteligência americanos continuavam avaliando, mesmo em 2025, que o Irã não estava de fato construindo uma arma nuclear. Os serviços de inteligência sabiam que o aiatolá Ali Khamenei (covardemente assassinado no primeiro dia da guerra, juntamente com sua filha, neta de 14 meses, genro e nora) não havia reautorizado o programa de armamentos que havia sido suspenso em 2003. Ou seja, todo o pressuposto que teria motivado a guerra no ano passado (a de 12 dias) e a deste ano estava fundado sobre uma premissa que a própria inteligência americana contestava internamente. A grande mídia, que mente muito sobre a guerra, não discute esse assunto. É como se as acusações contra o Irã fossem verdadeiras.
Cabe uma pergunta: por que o Irã não poderia ter bomba atômica? São só os países imperialistas que podem ter a bomba? Por que os EUA podem ter 3.700 ogivas nucleares em estoque militar (prontas para uso), de um total de ~5.177 (incluindo reservas e aposentadas), e Israel pode ter também, inclusive sem controle nenhum da AIEA, e o Irã não pode?
O controle do Estreito de Ormuz pelos iranianos, que o imperialismo não tem como impedir, é fundamental. Sua importância para a economia mundial é enorme, pois é um dos principais “gargalos” do comércio global de energia. Qualquer interrupção causa picos nos preços do petróleo, afetando inflação, transporte e indústrias em todo o mundo. A economia iraniana não é uma economia débil como a de Israel, que tem que receber dinheiro dos EUA para se sustentar. O Irã é uma economia de verdade, com agricultura, indústria e tecnologia desenvolvidas (inclusive tecnologia de guerra). Se fossem retiradas as sanções, a economia do país deslancharia. O crescimento composto do Irã, nos últimos 5 anos até 2025, foi de 18,5%. O crescimento do Brasil, no mesmo período, foi o mesmo (18,6%), sem sanções e sem guerra.
Os EUA impingiram estragos importantes ao Irã nos primeiros 39 dias de guerra. Foram atingidos mais de 13.000 alvos em território iraniano, e a capacidade naval dos Guardiões da Revolução foi seriamente degradada, além de importantes instalações nucleares. Os persas perderam 56 cientistas nucleares, comandantes militares e infraestrutura estratégica (todos crimes de guerra). Não há como enfrentar o maior orçamento militar do mundo sem sofrer dor e danos, e o Irã se preparou para isso. Porém, os objetivos principais dos EUA na guerra não foram atingidos:
1º) Destruir o programa nuclear iraniano: o programa nuclear foi atingido, mas não destruído.
2º) Mudar o regime: o regime continua no poder. E agora com um alto nível de coesão, porque o povo se uniu contra a agressão estrangeira.
3º) Forçar o Irã a renunciar ao programa de mísseis e parar de apoiar grupos aliados na região: isso não será aceito de jeito nenhum pelo Irã.
4º) Garantir o fluxo livre de petróleo pelo Estreito de Ormuz: ora, o Irã continua controlando o estreito com suas forças armadas e cobrando uma taxa. Os navios passam, mas passam sob supervisão iraniana, uma posição de poder que Teerã nunca havia reivindicado formalmente antes desta guerra.
A dimensão mais importante do problema é a econômica. A supremacia do dólar na economia mundial é uma das bases do domínio dos EUA no mundo. Se cai o dólar como moeda de referência mundial, apressa-se a decadência do império. Conhecedor do assunto, o Irã está exigindo no Estreito de Ormuz moedas nacionais ou o yuan chinês. Cada vez que os EUA e Israel subiam na escada da escalada, aumentava a crise dos petrodólares e da economia mundial. Quanto mais os EUA atacavam a infraestrutura do Irã, mais aumentava o preço do petróleo. A guerra Irã x Estados Unidos se tornou, em seis semanas, uma ameaça existencial para a estabilidade da economia global. O verdadeiro poder do Irã nessa guerra não é apenas militar, mas principalmente geopolítico e econômico. Nesse contexto, a guerra pôs por terra, quem sabe em definitivo, a tese de alguns incautos de que o petróleo não tem mais importância para a economia mundial.
Ao atacar o Irã, ao destruir sua infraestrutura, ao matar seus cientistas e comandantes, os Estados Unidos e Israel fortaleceram exatamente o que queriam destruir, que era o apoio da população ao governo. Nada une mais uma população do que um inimigo externo que visa à destruição da nação. China e Rússia, os alvos seguintes dos ataques, por sua vez, ganharam sem ter disparado um único tiro. Ganharam a demonstração prática de que o poder bélico americano tem limites. Por outro lado, estão assistindo a uma perda acelerada de influência dos EUA no Oriente Médio, que pode piorar muito nos próximos lances do tabuleiro da guerra. China e Rússia também ganharam tempo para aprofundar suas estruturas alternativas, especialmente a substituição do dólar nas transações internacionais, onde reside, possivelmente, a maior fragilidade do império americano.

José Álvaro de Lima Cardoso

Guerra contra o Irã: a realidade do terreno define os parâmetros do conflito

Alexandre Ramagem foi condenado em setembro de 2025 pelo STF a mais de 16 anos de prisão por tentativa de golpe de Estado, abolição violenta do Estado Democrático de Direito e organização criminosa armada, uso ilegal da ABIN, assim como diversos atos de oito de janeiro. Preferiu uma fuga antes da decisão final, quando deixou o Brasil por Roraima, cruzando a fronteira pelo município de Bonfim em direção à Guiana e, de lá, para os Estados Unidos. Por lá, mesmo foragido e procurado pela Interpol, recebia os soldos da Câmara dos Deputados, porém morava em uma mansão de cinco quartos e vista para um lago. A casa é avaliada em US$ 899 mil e ainda será investigado de onde teria dinheiro ou quem dava suporte a Ramagem nos EUA.
Devemos lembrar a mensagem que Ramagem postou a despeito de sua fuga. Ele, em sua apresentação, afirma que está em segurança nos Estados Unidos. A rota de fuga de muitos bolsonaristas foi a Argentina e os Estados Unidos. Zambelli foi a exceção, gabando-se e tripudiando de fugir para a Itália, e está sendo deportada. Entre os bolsonaristas fujões estão Eduardo Bolsonaro, deputado cassado em dezembro de 2025, que faltou ao interrogatório marcado pelo ministro Alexandre de Moraes, do STF; Allan dos Santos, o influenciador da extrema direita; além de Raquel de Souza Lopes, Rosana Marciel Gomes, Michele Paiva Alves e Cristiane da Silva, que foram presas no Texas tentando asilo político.
Ele fala do ministro Alexandre de Moraes como violador declarado dos direitos humanos, sancionado mundialmente. Bolsonaro chamou direitos humanos de "esterco da vagabundagem" em 2017, mas, quando esteve preso, sempre apelou a esses direitos, ou seja, direitos humanos para mim; para os outros, nenhum direito. E a Lei Magnitsky, que sancionava o ministro e sua esposa, foi revogada pelo próprio governo americano, mesmo com Paulo Figueiredo e Eduardo Bolsonaro trabalhando por sanções ao Brasil.
Ramagem desafia o envio do governo por uma extradição pela ação do golpe, que diz ser nula do começo ao fim. A extradição do deputado é um procedimento técnico, com mais de 2 mil páginas, e terá uma decisão final de cunho político, pois cabe ao secretário de Estado americano, Marco Rubio, da mesma linha ideológica de Bolsonaro. Ele cita sua tranquilidade em estar na maior nação livre e democrática do mundo. Existe chance de um asilo político? Sim. Porém, o Orange County trata de problemas com as leis do país, e o ICE entra com a deportação e outras situações do ex-deputado, que ainda não foram divulgadas.
Ele afirma que não está foragido, mas trabalhando pelo Brasil; porém, seu passaporte indica que está ilegalmente no país. Ele foi pego pelo Orange County comprando um carro utilizando seu passaporte vencido. O responsável pela Abin foi preso como imigrante ilegal, fazendo uma pataquada. Milicianos fazem o mesmo. Dentre várias estratégias, uma delas é comprar carros utilizando dinheiro vivo, com documentos falsos. O suco bolsonarista.
Os bolsonaristas não conseguem nem fazer uma fuga direito. Além de vociferar contra as instituições republicanas e dizer que são perseguidos, fazem trapalhadas que, a todo momento, só implicam suas condições, tanto morais quanto de abuso à democracia. Quem foge aos Estados Unidos no momento de caça às bruxas por imigrantes ilegais? Alguém que acha que sua impunidade pode dar certo.
A luta será para dar asilo, pelo tapetão, a Ramagem pela ala da extrema direita, que tem dado suporte ao ex-deputado, diferente do tratamento com Zambelli. Em conseguindo, vão tentar colocar a situação para baixo do tapete com a imprensa. No sentido oriental, varrer para debaixo do tapete não é um recurso de economia doméstica; é uma prática que significa esconder o que não convém ao sultanato.
O espírito de bazar baixou nessa história.

André Barroso

Ramagem. De fuga a pataquada nos EUA

O Brasil é, notoriamente, um “esmagador de mulheres”. Em nossas terras, o feminino é diuturnamente desqualificado, triturado, desprezado, aniquilado, assassinado. A máxima de que o Brasil seria uma terra paradisíaca, onde tudo deveria transcorrer em paz, é, antes de tudo, contraditória: aqui se enfrentam lutas intermináveis e situações de extrema violência. Sim, o paraíso natural dos “sonhos de uma noite de verão”, com o qual Deus nos brindou e no qual reinariam “paz e amor”, na verdade abriga uma carnificina desenfreada, que despreza os direitos da mulher e esmaga o feminino.
Tal realidade violenta, tão evidente nas manifestações de preconceito e discriminação, agrava-se dramaticamente quando se verificam os alarmantes índices de agressão física contra a mulher, cujo ápice é motivado por sua própria “condição feminina” – o feminicídio. Nada menos que 1.568 mulheres foram assassinadas no Brasil em 2025. No ano passado, ocorreram quatro feminicídios por dia no país, mas sabemos que esses números são subdimensionados.
Esse quadro trágico, que remete aos horrores medievais, mereceu do Governo Federal alguma atenção, o que é alvissareiro. O “Pacto Nacional contra o Feminicídio”, lançado em fevereiro de 2026, envolve os Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário em ações, por ora, bem descritas: aceleração de medidas protetivas; integração de dados entre Polícia, Justiça e assistência social; fortalecimento das redes de acolhimento; ampliação de campanhas educativas; responsabilização mais célere dos agressores.
Nossa esperança é que o Pacto Nacional contra o Feminicídio não reste como um simpático e decorativo protocolo de intenções.
Raízes históricas - A “selvageria” que nos marca tem raízes profundas, que se expressam no desejo de aniquilação da vítima-mulher. Porém, o que mais assusta é a incapacidade da sociedade brasileira de eliminar a sua própria insanidade. A situação de calamidade em relação aos direitos da mulher não se propaga em territórios demarcados - espalha-se pelo Brasil inteiro, trazendo o terror e a morte de mulheres adultas, crianças e adolescentes.
O homem brasileiro, muitas vezes, não tem a menor preocupação com a existência da mulher. Para ele, a mulher é objeto. É inacreditável que nossa cultura, desde sempre machista e exploradora, tenha degringolado a ponto de não se importar com a vida e a morte das pessoas. Há inúmeros exemplos de assassinatos de mulheres praticados por namorados, maridos, companheiros e até vizinhos. Essa violência extrema não torna menos relevantes os transtornos diuturnos causados por homens atrevidos, metidos a Dom Juan. Tanto quanto a violência física, assédios morais e sexuais não podem ser tolerados sob nenhuma justificativa.
O esmagamento do feminino sufoca as habilidades atribuídas às mulheres, menospreza suas funções domésticas, seus méritos próprios, suas atividades e suas capacidades profissionais, o que resulta, para elas, em uma condição bastante perturbadora. Trata-se de sintomas perpétuos de hábitos seculares: no passado, as mulheres eram submetidas à obrigação de usar vestimentas incapacitantes para a vida cotidiana, que lhes comprometiam a respiração e a locomoção, como o espartilho, saltos altos demais e a proibição de cavalgar adequadamente (elas não podiam abrir as pernas para a montaria...).
O patriarcalismo e o machismo tolheram a vida das mulheres ao longo da História. E, surpreendentemente, continuam a esmagá-las e torturá-las. Não é aceitável que as sociedades modernas ignorem o potencial de protagonismo feminino. É urgente que o respeito e a valorização das mulheres brasileiras — e de todas elas ao redor do mundo — sobreponham-se a um preconceito de raízes profundas, mas não invencível, em nome das gerações futuras, as quais merecem um mundo a ser, efetivamente, chamado de civilizado.

Luiza Nagib Eluf

Brasília (DF) - 07/12/2025 - O Levante Mulheres Vivas realiza ato na área central de Brasília para denunciar o feminicídio e todas formas de violência contra mulheres

O Pacto Nacional contra o Feminicídio não pode ficar só no papel

A <a href="https://youtu.be/HpFpXb-4a6o?si=-KnzmkO_q2FgVNDf">entrevista</a> desta quarta-feira (15/04) da governadora do Distrito Federal, Celina Leão, evidencia mais do que uma mudança de gestão: escancara o distanciamento político em relação ao seu antecessor e padrinho, Ibaneis Rocha. Ao anunciar uma reformulação administrativa baseada em critérios técnicos, austeridade e combate a desvios, Celina sinaliza uma tentativa clara de reposicionamento, ainda que cercada por contradições.
Na fala, a governadora enfatiza a substituição de quadros políticos por “pessoas técnicas” e a necessidade de “cortar a torneira” de possíveis irregularidades. Nesse contexto, elogia seu novo secretário de Economia, Valdivino de Oliveira, destacando sua experiência em recuperar orçamentos “estressados”. A escolha, no entanto, traz um elemento de tensão: o próprio secretário afirmou ter herdado uma “máquina desgovernada”, em crítica direta à gestão anterior de Ibaneis Rocha.
O diagnóstico se agrava com os números das contas públicas. O Distrito Federal enfrenta um déficit de R$ 2,7 bilhões, cenário que reforça o discurso de ajuste fiscal adotado pela atual governadora. Porém, esse apelo à austeridade entra em choque com dados da própria estrutura administrativa herdada — e mantida — por Celina.
Durante seu período como vice-governadora, ela ampliou significativamente o tamanho do gabinete. Em fevereiro de 2026, a estrutura da vice-governadoria contava com 393 servidores ativos, mais que o dobro dos 182 registrados no último ano da gestão de seu antecessor no cargo. A folha mensal dessa estrutura chega a aproximadamente R$ 2,2 milhões, composta majoritariamente por cargos comissionados. Mesmo com a extinção prática da função de vice-governador, a estrutura permanece ativa, pressionando os cofres públicos em um momento de ajuste.
Essa discrepância fragiliza o discurso de contenção de gastos e levanta questionamentos sobre a coerência entre a narrativa atual e decisões administrativas recentes da própria governadora.
Outro ponto sensível da entrevista envolve o Banco de Brasília (BRB). Ao comentar a crise relacionada ao banco e suas conexões com o caso envolvendo o banco Master, Celina afirmou que o BRB é “vítima de uma situação”. A declaração, no entanto, abre espaço para uma pergunta inevitável: vítima de quem? Ainda que não haja menção direta, o contexto político sugere que a responsabilidade recairia sobre a gestão anterior,, sob comando de Ibaneis Rocha.
Ao mesmo tempo em que busca preservar a imagem da instituição, destacando sua solidez e importância regional, a governadora evita detalhar informações, justificando o silêncio pela necessidade de proteger o mercado financeiro e negociações em curso. A estratégia de comunicação, porém, também reforça a tentativa de dissociar sua gestão de eventuais desgastes herdados.
O conjunto de declarações e movimentos políticos aponta para um distanciamento calculado. A ruptura com Ibaneis Rocha, antes aliado central de sua trajetória, parece atender a um objetivo maior: viabilizar seu projeto de reeleição em um cenário onde o ex-governador enfrenta queda de popularidade, especialmente após os desdobramentos envolvendo o BRB e o banco Master.
Ainda assim, a estratégia não é isenta de riscos. Como o próprio Ibaneis costuma lembrar, Celina Leão foi “uma vice-governadora com total poder”. Essa associação direta com decisões e estruturas do governo anterior dificulta uma ruptura completa perante a opinião pública.
Entre o discurso de renovação e o peso do passado recente, a governadora tenta equilibrar narrativa e realidade. O sucesso dessa equação dependerá não apenas de novos anúncios e ajustes técnicos, mas da capacidade de convencer que a mudança vai além das palavras, e não esbarra nas próprias contradições.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/gd-oXtBqQqE?si=7QiFK1X7A9Lxhtet" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>