O ministro Fachin, por ingenuidade ou maldade, propôs um código de ética para seus colegas do STF. Mas a Constituição já estabelece que, para ser ministro do STF, o cidadão deve ter notório conhecimento jurídico e reputação ilibada. Ou seja, precisa ser um cidadão íntegro, correto e sabedor do que é certo ou errado.
Pelo visto, o ministro Fachin (que foi derrotado na operação lava jato), ao propor seu projeto de novo regramento, entende que seus colegas de corte não estão sendo éticos e desobedecem aos valores da moral segundo a qual deveriam se comportar.
Os inimigos do STF, que são muitos (como os fascistas bolsonaristas, os lavajatistas, as big techs e até Elon Musk e Donald Trump), adoraram a proposta do ministro Fachin e estão dizendo por aí: “vejam que gente baixa, sem compromisso com a moralidade e os bons costumes, esses ministros que nos perseguem em favor dos ímpios.”
Disse o filósofo Kant que “a razão ordena aos homens como agir”. Parece que está sendo gestada superficialmente, talvez até dolosamente, a ideia de que os ministros do STF não sabem se comportar, a fim de desmoralizar o tribunal, como querem seus inimigos.
Na verdade, considero desnecessário este debate, que só acontece pela maldade embutida em seu propósito. Afinal, se um ministro violar o código de ética, ele será afastado da Corte? Na verdade, este tema poderia ser importante para estabelecermos uma nova lei orgânica da magistratura nacional (LOMAN), uma vez que a lei em vigor é da época da ditadura (Lei Complementar 35, de 1979), mas eventual projeto de lei deveria ser encaminhado pelo STF ao parlamento brasileiro.&nbsp;
Lembrando que a atual lei da magistratura dispõe, por exemplo, que os magistrados têm que “manter conduta irrepreensível na vida pública e particular”, não podem “exercer o comércio ou participar de sociedade comercial (...), exercer cargo de direção ou técnico de sociedade civil ou fundação de qualquer natureza ou finalidade”, sendo ainda impedidos de “manifestar, por qualquer meio de comunicação, opinião sobre processo pendente de julgamento, seu ou de outrem, ou juízo depreciativo sobre despachos, votos ou sentenças de órgãos judiciais”. &nbsp;
O ministro Fachin se inspirou na Corte Constitucional da Alemanha, onde há um código de conduta específico para seus membros. Ocorre que são realidades distintas, povos diferentes e culturas diversas. Retomo a indagação acima: ministros serão realmente punidos a partir desse novo código? Visto que já temos as sanções previstas na atual lei orgânica da magistratura brasileira (artigos 42 e 49).
Ao que tudo indica, o ministro Fachin não pretende encaminhar ao parlamento uma proposta de nova LOMAN, a ser debatida no foro próprio. Contudo, no seu discurso de abertura do ano judiciário de 2026, ele manifestou que pretende entregar um código de ética, porém a ser debatido apenas pela suprema corte. E, ao apresentar tal proposta, ele sem dúvida, expôs seus colegas, pois passou a ideia de que há ministros (sem nomeá-los) que não estão se comportando eticamente.
Na verdade, trata-se da retomada do velho discurso moralista (udenista, lavajatista e entreguista), que volta a ganhar espaço e força pelas mãos e vozes de Edson Fachin e Carmen Lúcia, a relatora designada para apresentar o tal projeto de código de ética, que não passará pelo amplo debate político e democrático nem contará com a participação dos demais poderes da República, especialmente daqueles onde reside o sufrágio popular, de acordo com a Constituição.
Infelizmente, o ministro Dias Toffoli, aparentemente sem a malícia necessária a homens que ocupam cargos de importância e envergadura na República, abriu espaço para os moralistas e inimigos do STF e lhes proporcionou o terreno de que precisavam para expor a Corte, que, como ressaltou o presidente Lula no seu discurso na abertura do ano judiciário de 2026, cumpriu seu papel de defesa da Constituição, da democracia e das instituições, duramente atacadas nos últimos anos pelos golpistas entreguistas da lava jato e do fascismo saudosista da ditadura de 1964-1985.

Jorge Folena

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O código Fachin e o moralismo golpista

Agora é oficial. Os números estão disponíveis nas páginas do governo brasileiro na internet. Até então, trabalhava-se com estimativas e projeções. E o acumulado dos últimos 12 meses apontava para uma aproximação de casa decimal para chegarmos ao valor. A partir de 30 de janeiro de 2026, porém, com a divulgação do <a href="https://www.bcb.gov.br/detalhenoticia/21010/nota">boletim do Banco Central (BC) contendo as Estatísticas Fiscais</a> consolidadas para o exercício de 2025, sabe-se que a administração pública brasileira realizou despesas com o pagamento de juros da dívida pública em valor superior a um trilhão de reais. De acordo com as informações divulgadas pelo banco, o volume total de gastos com a transferência de recursos aos detentores de títulos do endividamento do governo federal foi de R$ 1,008 trilhão. Como diria o Presidente Lula em seus momentos de maior inspiração, nunca antes na História deste País o volume de despesas financeiras ao longo de um exercício fiscal alcançou tal patamar. Uma loucura! Esse montante de 2025 foi 6% mais elevado do que o registrado em 2024, quando o total havia chegado a R$ 950 bilhões. Como os registros são apontados mensalmente, vale ressaltar que os períodos do segundo semestre foram bem mais elevados do que os primeiros seis meses do ano. Talvez a principal razão seja a elevação continuada da Selic a cada nova reunião do Comitê de Política Monetária no ano (saindo de 13,25% para 14,25% e depois para 14,75%), permanecendo no nível de 15% a partir de julho. Isso significa que o impacto da referência de remuneração financeira sobre o estoque crescente da dívida pública foi muito mais potente no período julho a dezembro do que o período janeiro a junho do ano passado. <h2>Juros de R$ 1 trilhão: nunca antes na história deste país</h2> Assim, no primeiro semestre o volume de juros alcançou R$ 417 bi e saltou para R$ 591 bi ao longo dos últimos seis meses. Isso representou um crescimento de 42% entre os dois períodos. Apenas a título de comparação, em 2024 a diferença entre os dois semestres foi de 9%, saindo de R$ 455 bi para R$ 496 bi. Desta forma, o segundo semestre de 2025 representou um crescimento de 19% em relação ao mesmo período do ano anterior.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260203160256_802a589719a933044f025be8ed6e6f297b0f4ef9d854c0569704e24ec1a68455.jpg" data-media-id="editor_1" data-image-id="20260203160256_802a589719a933044f025be8ed6e6f297b0f4ef9d854c0569704e24ec1a68455" data-rendition-name="original" width="901" height="529" loading="lazy" alt="DESPESAS COM JUROS - 2024 e 2025 - (bilhões R$)"><figcaption>DESPESAS COM JUROS - 2024 e 2025 - (bilhões R$)(Photo: Fonte: BC)Fonte: BC</figcaption></figure>  Tal mudança de patamar no volume de despesas financeiras ocorridas ao longo do terceiro mandato do Presidente Lula representou também um maior nível de comprometimento desse tipo de gasto no total do Produto Interno Bruto (PIB). O gráfico abaixo apresenta a média anual desse tipo de dispêndio como porcentagem do Produto, segundo os diferentes governos. Assim, o que se percebe é que durante o primeiro triênio de Lula 3 esse índice alcança 6,6%, com tendência de manutenção dessa média ou mesmo de alta quando forem divulgadas as estatísticas para 2026. Trata-se, portanto, de mais um recorde jamais antes ocorrido para tal variável relevante de política econômica. Durante os três primeiros anos do atual mandato, a porcentagem observada foi 50% mais elevada do que a média do período 1997/2022, quando os registros apontam para uma média de 4,3%. Esses dados confirmam que a lógica da austeridade fiscal e da prioridade concedida ao atendimento dos interesses do financismo se manifesta de forma inequívoca na implementação do programa econômico do governo.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/2026020317020_0e4aac07cc4853981e9af85e8678568ba359b17e4ed56d62c3ae724156b9b9f5.jpg" data-media-id="editor_2" data-image-id="2026020317020_0e4aac07cc4853981e9af85e8678568ba359b17e4ed56d62c3ae724156b9b9f5" data-rendition-name="original" width="1193" height="648" loading="lazy" alt="DESPESAS COM JUROS / PIB (%) - média anual"><figcaption>DESPESAS COM JUROS / PIB (%) - média anual(Photo: Fonte: STN/MF)Fonte: STN/MF</figcaption></figure>  Por outro lado, o valor apontado pelo BC para o mês de dezembro também significa um valor recorde. Nunca antes na série histórica mantida pelo órgão um período de 30 dias alcançou os R$ 122 bi do último período mensal do ano passado. Isso representou uma elevação de 27% sobre os R$ 96 bi do último mês de 2024. Esse montante caracteriza uma despesa de R$ 5,5 bi por dia útil daquele mês. Apenas a título de comparação, avaliemos o objetivo apresentado a Lula por Fernando Haddad para a realização de superávit primário no presente ano. A meta é de 0,25% de saldo positivo nas contas não financeiras do Orçamento e foi incorporada na <a href="https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2025/lei/L15321.htm">Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) </a>em seu artigo segundo. Em termos monetários, esse percentual representa R$ 34 bi. Ou seja, em apenas 6 dias de dispêndios com juros em dezembro, o governo gastou mais do que o grande esforço nacional de compressão de gastos sociais e investimentos para cumprir uma meta irresponsável que ele mesmo se colocou como torniquete. O principal argumento utilizado pela equipe econômica para a continuidade da política de austericídio refere-se à conhecida cantilena do "não temos recursos". Repetida à exaustão, em uma tentativa de transformar a mentira e a falácia em verdade, essa narrativa não se sustenta nem mesmo quando são apresentados os dados oficiais dos órgãos da administração pública federal. Ao contrário do que afirmam aqueles que tentam enganar a população pouco afeita ao manuseio das estatísticas da área econômica, os recursos existem e são de magnitude trilionária. <h2>Recursos existem: falta vontade política</h2> Uma das manifestações de tal disponibilidade encontra-se no saldo da chamada "Conta Única do Tesouro Nacional". Trata-se dos valores que estão à disposição do Executivo para serem gastos com o atendimento do conjunto das necessidades do governo e de suas políticas públicas. Os valores oficiais relativos ao encerramento de 2025 só serão divulgados ao longo do primeiro trimestre. Mas com certeza não serão inferiores aos R$ 1,6 trilhão apurados em 2024 e 2023. Ou seja, os recursos existem e estão imobilizados contabilmente na interface entre Tesouro Nacional e BC. A intenção é justamente não gastar em contas não financeiras, para que sobrem recursos para pagamento de juros. Afinal, para esse tipo de despesa não existe limite, nem teto, nem contingenciamento. Esse é o espírito do Novo Arcabouço Fiscal e da política de austeridade irresponsável. Lula não conseguiu cumprir quase nenhuma de suas principais promessas de campanha em 2022.<a href="https://www.cnnbrasil.com.br/politica/lula-volta-a-dizer-que-acabara-com-teto-de-gastos-caso-eleito/"> Não revogou de fato a essência austericida do Teto de Gastos do Temer</a>, pois o mesmo foi substituído pelo Teto do Haddad. <a href="https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2022/06/12/e-possivel-reverter-a-privatizacao-de-estatais-como-prometem-lula-e-ciro.htm">Não reverteu a privatização da Eletrobras</a>, permitindo que o processo de transferência do patrimônio público e das atribuições do Estado na área da energia elétrica permanecesse nas mãos do capital privado. Não conseguiu concretizar o mote repisado por diversas ocasiões e que pretendia<a href="https://www.correiobraziliense.com.br/politica/2022/07/5025343-lula-diz-que-ao-lado-de-alckmin-quer-fazer-40-anos-em-4-no-brasil.html"> fazer 40 anos em 4</a>. Não vai deixar um legado de seu terceiro mandato que fosse caracterizado por <a href="https://www.em.com.br/app/noticia/politica/2022/08/25/interna_politica,1389095/lula-no-jornal-nacional-quero-voltar-para-ser-melhor-do-que-fui.shtml">fazer mais e melhor do que realizou nos dois primeiros, entre 2003 e 2010</a>. E o principal obstáculo para tanto tem sido a desculpa esfarrapada do arcabouço fiscal. O mais dramático de toda esta novela da política econômica de inspiração neoliberal e conservadora é a naturalização do patamar das despesas com juros no nível trilionário. Transforma-se em algo banal e inescapável a transferência de tamanho volume de recursos do Orçamento Geral da União para um grupo seleto e privilegiado de nossa sociedade. Juros trilionários é o suprassumo condensado da desigualdade econômica e da concentração de renda e patrimônio. Em poucas palavras, é o cartão de visita da perpetuação da injustiça social. Paulo Kliass é doutor em economia e membro da carreira de Especialistas em Políticas Públicas e Gestão Governamental do governo federal.

Paulo Kliass

Juros trilionários

A ministra e presidente do Superior Tribunal Militar (STM), Maria Elizabeth Rocha, recebeu hoje (03/02/2026), do Procurador Geral da Justiça Militar, Dr. Clauro De Bortolli, as representações para a abertura dos processos de perdas de postos e patentes, por “indignidade ou incompatibilidade para o oficialato”, dos oficiais condenados pela Justiça comum, por atentarem contra a democracia e o Estado de Direito. Após inserção no sistema por meio eletrônico, foram designados os ministros Verônica Abdalla Sterman, Carlos Vuyk de Aquino, José Barroso Filho, Celso Luiz Nazareth e Flávio Marcus Lancia Barbosa, que ficarão responsáveis pelos processos individualmente. Cada ministro julgará um dos condenados e concluirá pela perda ou não do posto e da patente. A medida é inédita, levando-se em conta o grau dos oficiais. Nunca generais do Exército Brasileiro e um almirante passaram por esse crivo.
A julgar, porém, pelas estatísticas dos últimos oito anos, do próprio STM, em que casos como esses tiveram 86% de condenações, é grande a chance de que esses oficiais sejam desligados das fileiras das Forças Armadas. Foram sorteados também um relator revisor para analisar cada caso e apresentar os seus votos. Acontecendo o empate em qualquer um deles, e somente em caso de empate, o voto de desempate caberá à ministra Maria Elizabeth, sendo que o seu voto terá que necessariamente ser em favor do réu.
Serão avaliados: o ex-presidente da República, Jair Messias Bolsonaro; o ex-ministro da Defesa e da Casa Civil, Walter Braga Netto; o ex-comandante da Marinha, Almir Garnier; o general Augusto Heleno, ex-chefe do Gabinete Institucional da Presidência da República (GSI), e o ex-ministro da Defesa, Paulo Sérgio Nogueira. Todos foram acusados e tiveram as suas sentenças transitadas em julgado, por incorrerem em cinco crimes: organização criminosa armada; tentativa de abolição violenta do Estado de Democrático de Direito; golpe de Estado; dano qualificado pela violência e grave ameaça e deterioração de patrimônio tombado. Os oficiais em questão receberam penas superiores a dois anos e o julgamento para a perda de postos e patentes, nesses casos, é uma determinação da Constituição (artigo 142, inciso 3, IV), do Código Penal Militar (artigos 98 e 104), pelo Estatuto dos Militares (artigos 118 a 120) e pelo Regimento Interno do STM (artigos 115 a 117).&nbsp;
É prerrogativa do Superior Tribunal Militar (STM) “a apreciação, em caráter jurisdicional, de representação por indignidade ou incompatibilidade para o oficialato (artigo 142, inciso 3, IV), de autoria do Ministério Público Militar (MPM), contra oficiais das Forças Armadas condenados, em sentença transitada em julgado, à pena privativa de liberdade superior a dois anos – por crime militar ou comum”, diz a Carta.
O Superior Tribunal Militar (STM) concluiu, nos últimos oito anos, 97 processos de Conselho de Justificação e Representação por Indignidade ou incompatibilidade para o oficialato, procedimentos que podem resultar na perda do posto e da patente de oficiais das Forças Armadas. A média é de mais de 11 casos por ano.
De acordo com levantamento interno do próprio Tribunal, entre janeiro de 2018 e novembro de 2025, foram analisados 96 processos. Em mais de 86% dos julgamentos (84 casos), o desfecho foi pela cassação da patente e do posto.
“A atuação do Tribunal depende da prévia provocação do Ministério Público Militar, sendo inviável qualquer atuação ex officio. O STM exerce função eminentemente jurisdicional; a execução das decisões, como a eventual perda de posto e patente, ocorre no plano administrativo, a cargo do Comando Militar da Força a que pertence o oficial condenado”, esclareceu o STM, através de sua assessoria.
O Tribunal é composto por 15 ministros – dez militares (quatro do Exército, três da Marinha e três da Aeronáutica) e cinco civis. Após a análise de casos pelos ministros relatores e pelos ministros revisores, eles apresentar os seus votos aos 14 ministros da Corte, em plenário, para apreciação.
Os eventuais condenados pela Justiça Militar com perda de posto e patente serão beneficiados pela chamada “morte ficta” (quando os proventos são repassados para esposa e filhos). Como se trata de um benefício previdenciário, o STM não decide sobre essas questões, que ficam a cargo dos administrativos de cada Força. Importante ressaltar, porém, que apenas a Justiça Militar da União pode decretar a perda de posto e patente de oficiais, por previsão expressa da Constituição Federal de 1988.
Vale lembrar que os oficiais militares condenados pelo crime contra a democracia e que hoje têm os processos abertos para a perda dos postos e patentes receberam penas muito além dos dois anos exigidos pelo regimento militar.&nbsp;
<ul>
 <li>Jair Bolsonaro: 27 anos e três meses, no 19º Batalhão de Polícia Militar, também conhecido como “Papudinha”;&nbsp;</li>
 <li>Walter Braga Netto: 26 anos, na Vila Militar do Rio de Janeiro;</li>
 <li>Almir Garnier: 24 anos, em instalações da Estação Rádio da Marinha, em Brasília;</li>
 <li>General Augusto Heleno: 21 anos, cumpre pena em sua casa, sob o regime de prisão domiciliar.</li>
 <li>Paulo Sérgio Nogueira: 19 anos, cumpre pena do Comando Militar do Planalto.</li>
</ul>
No caso da perda de posto e patente os réus deverão ser transferidos para unidades prisionais comuns.

Denise Assis

STM passa a julgar Bolsonaro e oficiais cúmplices do golpe, à perda de postos e patentes

Em 2018, o Deus da extrema direita percebeu que o diabo protetor das esquerdas ainda estava à espreita e orientou a turma da Lava-Jato em Curitiba a criar uma fundação. Deltan Dallagnol, o procurador com maior fervor religioso, ficou com a missão de juntar recursos para criar a instituição.
Sob as ordens de Deus, Deltan saiu a catar dinheiro resultante de multas aplicadas à Petrobras nos Estados Unidos na guerra lavajatista. Foi juntando, porque parecia fácil, e conseguiu formar um bolo de R$ 2,5 bilhões.
Mas Deus falhou. Gente de dentro do próprio Ministério Público conteve Deltan, e a ideia da fundação foi abortada pela Procuradoria-Geral da República e pelo Supremo. Foi uma das grandes falhas do Deus da extrema direita em Curitiba.
Logo depois, o TSE cassou o registro da candidatura e assim cassou o mandato de deputado federal de Deltan, por ter entendido que o procurador virou candidato para evitar punições contra ele na corregedoria do MP.&nbsp;
A investigação sobre a criação da fundação, na área criminal, continua tramitando, mas sem o ritmo da Lava-Jato. Se fosse fazer as contas de quanto foi a ajuda de seu Deus até agora, Deltan pode concluir que saiu perdendo.
No sábado, ele se ajoelhou diante uma multidão, ao discursar no evento evangélico The Send, em Curitiba, e pregou que só Deus pode livrar o Brasil da corrupção. O ex-procurador e ex-deputado disse:
“Retira dos cargos aqueles que praticam corrupção, Deus. Retira dos cargos os que abusam do seu poder. Nós declaramos com fé: Jesus Cristo é o Senhor do Brasil”.
O Deus e o Jesus Cristo dos líderes do bolsonarismo, mesmo do bolsonarismo dissimulado ou disfarçado, têm contas a acertar com a turma de Deltan. O bolsonarista que se deu melhor, mesmo que seja o que demonstre menos fé, foi Sergio Moro.
Elegeu-se senador e manteve o mandato, apesar de também estar sob investigação em várias frentes. Moro sabe se recolher quando os raios desorientados da política ameaçam alcançá-lo.
O Deus de Bolsonaro, Michelle, Flávio, Malafaia, Eduardo, Nikolas, Damares e Magno Malta é tão desastrado quanto o de Tarcísio de Freitas. Todos têm o mesmo Deus, que para uns aparece mais vacilão do que desajeitado e afoito, como acontece com Tarcísio de Freitas.
E há, mesmo fora do mundo religioso, quem acredite que eles e seus parceiros de bolsonarismo, e só eles, sem nenhuma possibilidade de concessões às esquerdas, só eles têm permissão de Deus para fazer o que fazem.
Deltan, Michelle, Nikolas, Sóstenes e os que se consideram fortes por suas origens e virtudes religiosas acreditam que Deus atua numa bolha fascista, porque só essa bolha merece sua atenção e proteção.
Quando se ajoelha e pede que Deus puna os corruptos, Deltan sabe que os raios cairão sobre as cabeças de gente das facções extremistas do bolsonarismo, mais do que sobre qualquer outro grupo.
Mas ele insiste, porque o mundo que os sustenta politicamente é cada vez mais conectado a essas crenças que asseguram à extrema direita a exclusividade da proteção divina. Se não dá certo, é porque, como está na Bíblia, a falha, o erro e o fracasso também são provação.
Foi para tentar desfrutar dessas crenças que, no dia 18 de novembro de 2022, diante do Palácio do Alvorada, Braga Netto pediu aos que esperavam pelo golpe: ”Não percam a fé”.&nbsp;
O general está preso desde 14 de dezembro de 2024. Foi condenado a 26 anos de cadeia como golpista. Quantos, entre os manés condenados e os líderes bolsonaristas, rezam por ele?&nbsp;
Enquanto isso, a extrema direita continua tentando convencer metade do Brasil de que Deus a protege em ações justiceiras, planos para criação de fundações bilionárias e tentativas de golpe. Mas o diabo, que não tem ideologia, porque basta ser diabo, não é bobo.

Moisés Mendes

O Deus vacilão das bolhas da extrema direita

No dia 20 de janeiro de 2026, Donald Trump completou seu primeiro ano do atual mandato e, pela intensidade e impacto dos fatos, temos a impressão de que se passaram anos de governo. O nível de agressividade, violência, cinismo e desordem dentro e fora dos EUA provocados pelas políticas do governo americano parece imparável. O desmantelamento de organismos multilaterais como a ONU, OMC e OMS, a guerra comercial com aplicação de tarifas e o uso do dólar como instrumento de coerção, os bombardeios contra países do Oriente Médio, africanos e latino-americanos, tentativas de golpe de estado, ameaças de anexação de territórios via intervenção militar, o massacre humilhante contra os palestinos e o inacreditável sequestro do presidente da Venezuela são alguns exemplos das covardias que o projeto MAGA está impondo ao mundo. Todas essas movimentações em 2025 e início de 2026 revelam que o governo dos EUA passou a tratar a multipolaridade como uma ameaça existencial à sua segurança nacional.
As pessoas se perguntam: "A China não pode fazer nada? O BRICS não vai ajudar o Irã? A Rússia não vai intervir a favor da Venezuela? A Europa vai aceitar tudo de joelhos?" A sensação de que não existe nenhuma força geopolítica capaz de parar os absurdos do império tem gerado uma agonia global, pois parece que não há nada que se possa fazer contra o "hegemon do norte".
Mas precisamos reconhecer que a correlação de forças mundial sugere que as grandes e médias potências, por mais forças que tenham, em alguns casos podem, no máximo, evitar intervenções diretas em seus territórios e/ou mitigar efeitos da coerção comercial. Não há nenhum país que tenha acumulado forças armadas de amplitude global comparável às mais de 800 bases militares que os EUA têm no mundo, como também não há nenhuma potência econômica em condições financeiras de sancionar os EUA sem sofrer abalos sísmicos internos. As reações têm sido predominantemente defensivas e focadas em projetos de longo prazo, já que os cálculos das consequências de uma ofensiva decisiva de curto prazo contra os EUA tragicamente se desdobrariam no apocalipse da terceira guerra mundial. Aliás, caso o atual governo americano continue esticando os cabos globais sem limites, talvez a grande guerra seja mesmo o destino da nossa geração nesse século.
Mas quero convidar o leitor a olhar não para fora, mas para dentro dos EUA e dos fenômenos que estão acontecendo na sociedade americana no último ano. Tudo indica que a chave para interromper Trump está na luta de classes que está se desenvolvendo nas ruas de Minneapolis, nos subúrbios de Nova York, nas comunidades de imigrantes de Miami e, agora, mais recentemente, até mesmo na opinião pública do Texas… Enquanto a Casa Branca avança numa agenda interna e externa agressiva, o cenário político norte-americano está sob um grave efeito rebote interno, que já preocupa os círculos republicanos. Uma tempestade perfeita vem se formando através do encontro de elementos explosivos: o levante de protestos multitudinários, avaliação negativa nas pesquisas de opinião e derrotas eleitorais em localidades estratégicas. Embora Trump mantenha uma base sólida, esses sinais indicam tendências que, se não forem revertidas a tempo, podem levar a uma importante derrota nas eleições legislativas de meio de mandato, com potencial de abrir uma crise política considerável para o governo americano.
<h2>A maior onda de protestos da história dos EUA…</h2>
Os primeiros protestos contra o governo Trump sob a consigna "Hands Off!" – Tirem as mãos! – foram realizados entre fevereiro e março de 2025, motivados pela reação às primeiras medidas e decretos executivos que atacavam programas sociais como Social Security e Medicare – Previdência e saúde pública –, as demissões em massa promovidas por Elon Musk, que estava à frente do DOGE, as políticas de imigração e deportações em massa e os efeitos da política tarifária que já começava a gerar aumento do custo de vida. Essas mobilizações iniciais serviram de base para a grande onda que estava por vir meses depois, liderados pelo movimento "No Kings".
O dia da inflexão que ampliou os protestos – 14 de junho, data que estava marcada para festividades que coincidiu com o 79º aniversário de Trump e o 250º aniversário do Exército dos EUA. O levante chamou a atenção pela participação de aproximadamente 5 milhões de pessoas em mais de 2.000 locais diferentes. Mas foi no dia 18 de outubro que a "GRANDE ONDA" se levantou, atingindo mais de 2.500 localidades e levando às ruas quase 7 milhões de pessoas. Segundo dados da Harvard Ash Center, essas mobilizações foram consideradas o maior dia único de protesto e mais geograficamente abrangente da história dos EUA, atingindo 60% dos condados norte-americanos, em grandes cidades, mas também em pequenas cidades e vilarejos do interior do país, que tradicionalmente têm um eleitorado mais conservador.
O movimento "No Kings" entrou para a história, superando outros protestos históricos como o movimento Black Lives Matter (2020) e a Marcha de Mulheres (2017), que ocorreram no primeiro mandato de Trump, como também foi maior que os protestos contra a guerra do Vietnã (1969).
Entre os manifestantes estavam sindicatos, ambientalistas, comunidades de imigrantes, jovens nas universidades, numa grande frente única contra o governo de Donald Trump, que, por sua vez, respondeu postando um vídeo feito por IA, no qual Trump aparece com uma coroa de ouro pilotando um caça militar que sobrevoa as manifestações jogando dejetos na multidão.
As tensões internas nos EUA continuaram após a virada do ano. No dia 7 de janeiro de 2026, uma violenta abordagem do ICE – A política anti-imigração – assassinou Renne Nicole Good, uma cidadã americana de 37 anos, e, no dia 25 de janeiro, o enfermeiro Alex Pretti foi baleado dez vezes por agentes federais. Os dois casos aconteceram na cidade de Minneapolis, as imagens da covardia policial viralizaram por todo o país, gerando uma indignação nacional, unindo a pauta da imigração com a violência policial. Então, no dia 30 de janeiro, os protestos chamados "ICE Out" surgiram em 46 estados, com os organizadores convocando uma greve geral – Não trabalhar, não estudar e não consumir –, levando novamente multidões às ruas e, dessa vez, com apoio de prefeitos, governadores e de declarações de artistas que, em seus discursos no Grammy 2026, desafiaram Trump e apoiaram o movimento "ICE Out!", amplificando a mensagem para milhões de espectadores.
Uma nova onda de protestos que promete ser a maior da história dos EUA já tem data marcada: será no dia 28 de março. Está sendo preparada pela frente única "No Kings", a rede Indivisible lidera a organização desses protestos. Ela é composta por uma ampla participação de entidades sindicais como UAW (Sindicato nacional dos trabalhadores da indústria automotiva) e a AFT (Federação Americana de Professores), ONGs de direitos civis e jurídicos dos imigrantes como a ACLU, a MoveOn, que é uma das maiores redes de mobilização digital do mundo, o movimento Black Lives e a Women's March, religiosos judeus, cristãos e islâmicos progressistas, movimentos ambientalistas, artistas da indústria da música e cinema, entre vários outros movimentos sociais.
O dia 28 de março pode marcar a história dos EUA e se conecta com pautas internacionais, envolvendo o tema do repúdio às guerras promovidas pelo governo americano, como na Venezuela e Irã. Isso significa que é uma oportunidade para a construção de uma unidade internacional em torno do 28 de março, para transformá-lo num dia mundial de luta contra o imperialismo norte-americano e pela soberania dos povos. Seria uma ótima ideia que as frentes Brasil Popular e Povo Sem Medo acolhessem essa agenda desde já!
<h2>Trump acumula derrotas eleitorais e queda nas pesquisas de opinião</h2>
A força dos protestos nas ruas e nas redes dos EUA está provocando uma erosão na avaliação do governo Trump, como também acabou impondo derrotas eleitorais importantes, incluindo localidades que sempre foram um porto seguro para o partido republicano.
Diferentes institutos de pesquisa americanos estão revelando números que não são bons para o governo Trump. Em pesquisa publicada em 29/01/26, o instituto Pew Research Center revelou que apenas 27% dos americanos apoiam "todas ou a maioria" das políticas de Trump, uma queda em relação aos 35% do início de 2025. A Reuters/Ipsos (Fevereiro de 2026) indicou que 58% dos entrevistados acreditam que o ICE "foi longe demais" na repressão aos imigrantes. O Real Clear Polling – Média de Agregadores – aponta que a média nacional de desaprovação do governo americano consolidada em fevereiro de 2026 é de 54,8%, resultando em um saldo líquido negativo de -12,1 pontos.
Esses números coincidem com derrotas eleitorais importantes para o bloco "America First", liderado pelo partido republicano e amplamente apoiado por Trump. A eleição no estado da Virgínia foi um desastre para os republicanos, pois perderam o governo e o comando das duas casas legislativas estaduais, além da eleição para Procurador-Geral. Em Nova Jersey, o candidato democrata venceu com folga o republicano. Esse último foi muito criticado por endossar a política de tarifas e anti-imigração de Trump. Em Nova York, a vitória de Zohran Mandani chocou tanto democratas como republicanos, pelo perfil considerado radical de sua campanha e pelo apoio popular que garantiu, pela primeira vez, que a cidade mais conhecida do mundo tem agora um prefeito muçulmano e socialista. Em 2026, recentemente, no Texas, na disputa para uma vaga que se abriu no senado, os democratas derrotaram o candidato republicano, num reduto que Trump venceu por 17 pontos de diferença na última eleição, o que ligou um sinal de alerta nos bastidores do partido republicano.
Ao compararmos as pesquisas de avaliação de governos anteriores nessa época do ano em relação às eleições de meio de mandato, existe um certo padrão que indica que, caso o presidente tenha uma aprovação menor que 50% no início do ano da Midterm – eleições de meio de mandato que ocorrem ao final do ano –, quase sempre há uma perda de cadeiras na câmara. Senão, vejamos: em 1994, Bill Clinton tinha, em média, 45% de aprovação e sofreu uma derrota histórica, perdendo 54 cadeiras na câmara. Em 2010, Obama também tinha, em média, 45% de aprovação e sofreu uma surra, perdendo 65 cadeiras na câmara. No primeiro mandato de Trump, no início de 2018, a aprovação de seu governo estava em 39%, perdendo 40 cadeiras na Midterm ao final do ano. Em 2022, Biden tinha uma aprovação média de 41%, perdendo 9 cadeiras. A única exceção nesse período foi em 2002, na presidência de W. Bush, que tinha 71% de aprovação devido aos desdobramentos pós-11 de setembro e acabou, na eleição de meio de mandato, ganhando mais 8 cadeiras na câmara. Nesse início de 2026, as pesquisas revelam que Trump tem uma média de aprovação que varia entre 35 e 40%, o que sugere uma tendência de derrota na eleição de meio de mandato que está marcada para dezembro de 2026.
<h2>Ainda é cedo para comemorar…</h2>
A força dos protestos nas ruas dos EUA é um sinal muito importante de que a resistência ao projeto MAGA se levanta com vigor e demonstra que a luta de classes na sociedade americana está viva e pode mudar o curso da história. Mas devemos ser cautelosos e ter cuidado em apontar que o governo Trump caminha para um fracasso total. Pelo contrário, os republicanos possuem uma base muito poderosa, e acabamos de entrar somente no segundo ano de governo. Há tempo suficiente para corrigir cursos, revertendo focos de insatisfação com medidas populares e recuos táticos em situações de crise. Mas não há dúvidas de que o sucesso dos protestos nos EUA é uma chave decisiva para interromper os absurdos do projeto trumpista dentro e fora do território norte-americano.
É estratégico que as forças progressistas e movimentos sociais de todo o mundo possam se conectar em solidariedade mútua, formando uma frente ampla intercontinental contra o imperialismo ocidental liderado por Donald Trump. Para interromper um projeto imperialista de hegemonia mundial, será necessário, inclusive, sintonizar os calendários de lutas numa escala global. O movimento "No Kings" tem a tarefa de ganhar as ruas do planeta Terra!

Gibran Jordão

Protestos contra o ICE se espalham pelos Estados Unidos

NO KINGS GLOBAL - A chave para interromper os absurdos de Trump!

O novo progeto de educassão que a estrema-direita tem para o Brazil, é de autíssimo níveu. As excolas sívico-militarez tem tudo para oferesser um encino de qualidade bazeado na morau, na dissiplina e na qualificassão peçoal e proficional das crianssas e dos adolessentes. A competênssia e a capacidade de lessionar dos novos profeçores é o çegredo para o sussesso da nova educassão brazilera, que a muito tempo carecia de uma reformulação na sua baze.
Como si podi vê no vídeo que ssircula nas redes çossiais - onde dois Tenentes atuam como monitores e orientam os alunos na çala de aula - os paes e mains da sidade de Cassapava, em Ção Paulo, podem ficar descanssados porque ceus filhos estão cendo instruidos por ofissiais da rezerva xeios de conhessimentos da lingua portugueza. A çociedade brazilera está batendo continência neste momento para os governadores responssáveis por inplememtar tal modelo de educassão em seus extados.
Entuziasmado com o projeto, solicitei ao Tenente Jefferçon – monitor que aparece no vídeo encinando as crianças como escrever a palavra descançar - que redijiçe o testo que agora compartilio com vossês, para que o noço vernácolu çeja prezervado em toda çua imtegridade. No vídeo, também é vizível a empolgassão dos alunos com o novo modelo adotado, e a espequitativa é que a adapitassão ao novo cistema acontessa o mas rápido poçível.
Além diço, é de çuma importânssia lembrar que as igregas evanjélicas também fazem parte deçe novo modelo educassional, promovendo cultos de avivamento no intervalo das aulas. A antiga hora do recreio – onde si comia merenda e si brincava com os colegas de classe - agora é um momento de fazer orassões e presses pela salvassão das almas dos alunos. E, quem sabe, pela salvação da língua portuguesa e da educação brasileira das mãos da ignorância travestida de conhecimento.
PS* A última frase contendo erros de português é um grifo meu. Perdão, professor Tenente Jefferson!

Ricardo Nêggo Tom

"Çalve a educassão sívico-militar!"

No fim de novembro de 2025, a discussão sobre inteligência artificial cruzou definitivamente a fronteira do futurismo e entrou no terreno duro do direito. Escritórios jurídicos no Brasil e nos Estados Unidos passaram a tratar, de forma sistemática, a proteção da imagem, da voz e da identidade digital como extensão direta dos direitos da personalidade, dialogando com legislações como a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) e normas de propriedade intelectual.&nbsp;
O movimento não surgiu do nada: contratos passaram a incluir cláusulas explícitas contra o uso de voz e rosto por sistemas de IA, e disputas começaram a chegar às cortes. A identidade humana deixou de ser abstração filosófica e passou a ser objeto concreto de tutela jurídica.
É nesse contexto que a decisão de Matthew McConaughey de blindar legalmente sua imagem e sua voz ganha densidade histórica. Longe de um gesto excêntrico, ela se alinha a uma mudança estrutural na economia criativa global. Quando um ator sente a necessidade de se proteger preventivamente contra a replicação algorítmica de sua presença, o sinal é claro: o “eu” entrou no circuito de extração de valor tecnológico.
Entre maio e novembro de 2023, Hollywood viveu a maior paralisação trabalhista de sua história recente. As greves simultâneas do Sindicato dos Roteiristas (WGA) e do Sindicato dos Atores (SAG-AFTRA) envolveram mais de 170 mil profissionais e colocaram a inteligência artificial no centro das negociações.&nbsp;
É preciso destacar que nesse movimento não se discutia apenas remuneração, mas limites claros para o escaneamento de corpos, a reutilização de performances e a clonagem de vozes sem consentimento. Estúdios já testavam bancos de dados com figurantes digitalizados integralmente, pagos uma única vez para usos indefinidos. A fronteira entre pessoa e ativo começava a desaparecer.
A inteligência artificial não se contenta com registros isolados. Ela opera por absorção de padrões. Busca timbre, cadência, pausas, hesitações, microexpressões — tudo aquilo que constrói reconhecimento social.&nbsp;
Atenção! O risco contemporâneo não é o plágio clássico, mas a substituição funcional: quando a simulação se torna suficiente para dispensar o original.
Esse deslocamento foi acelerado por uma narrativa econômica sedutora. Relatórios como o da PwC estimaram, em 2024, que a IA generativa pode adicionar US$ 15,7 trilhões à economia global até 2030.&nbsp;
O número impressiona, mas oculta o custo humano da equação. Enquanto ganhos são amplificados, perdas de autoria, renda e controle avançam de forma difusa.
Os efeitos já são mensuráveis. Dados de órgãos de segurança nos Estados Unidos apontam que fraudes com clonagem de voz cresceram mais de 350% entre 2022 e 2024. Pesquisas acadêmicas indicam aumento de dependência emocional de sistemas ‘conversacionais’ entre adolescentes e idosos. A tecnologia avança mais rápido do que nossa capacidade social de metabolizá-la.
No campo cultural, o impacto é direto. A dublagem profissional caminha para uma extinção silenciosa. Estúdios já operam com a possibilidade de reproduzir a voz original de atores em múltiplos idiomas, com sincronização labial perfeita.&nbsp;
O ganho técnico é inegável. A perda simbólica também: desaparece uma cadeia inteira de trabalho criativo, substituída por síntese estatística.
A música oferece um precedente. Grandes gravadoras passaram a exigir contratos específicos para o uso de catálogos no treinamento de modelos de IA, após projeções indicarem que músicas geradas artificialmente podem representar até 20% do mercado global até 2028. O mesmo princípio precisa valer para o cinema. Imagem, voz e biometria facial não são dados neutros; são extensões do corpo.
Alguns governos entenderam isso antes de outros. Em 2025, a Dinamarca avançou com propostas legislativas que garantem ao cidadão controle pleno sobre sua identidade digital, incluindo rosto e voz, com sanções rigorosas contra usos não autorizados por sistemas automatizados. É uma inflexão relevante: tecnologia submetida ao direito, e não o contrário.
Nesse cenário, McConaughey não age por paranoia. Ele antecipa um conflito já em curso. Sem blindagem jurídica, o indivíduo deixa de ser autor e passa a ser insumo. A identidade vira infraestrutura. O humano, matéria-prima silenciosa.
Blindar-se da inteligência artificial não é rejeitar o futuro. É exigir que ele tenha regras. Porque, quando máquinas aprendem a nos imitar com perfeição, a pergunta decisiva deixa de ser técnica. Torna-se política: quem continuará sendo sujeito — e não apenas modelo treinado — na economia do amanhã?

Washington Araújo

Placa escrito IA (Inteligência Artificial)

Na economia da inteligência artificial, quem ainda terá o direito de ser sujeito?

Luís Eustáquio Soares

O panóptico estadunidense

O “Project Vault”, anunciado pelo governo Donald Trump em 2 de fevereiro de 2026, com um fundo de US$ 12 bilhões para estoques estratégicos de minerais críticos, reposiciona o tema no centro da segurança econômica. O recado é objetivo: a disputa entre Estados Unidos e China entrou na fase de contratos, financiamento e comando de cadeia. Para o Brasil, isso não é assunto externo. É uma janela para reorganizar sua estratégia industrial usando um ativo que passou a ser tratado como infraestrutura.
O Brasil tem reservas, produção e potencial de expansão em lítio, nióbio, terras raras, cobalto e outros insumos ligados à transição energética, defesa e semicondutores. O problema é conhecido: exporta-se matéria-prima, importa-se tecnologia e valor agregado. A nova corrida por minerais tende a empurrar o país para um de dois papéis: fornecedor rápido para o estoque americano ou peça secundária em cadeias já integradas pela China no 15º Plano Quinquenal (2026–2030). Há alternativa: arbitragem de Estado, com regras e condicionalidades para transformar minério em capacidade produtiva e tecnologia.
A reunião ministerial em Washington, presidida por Marco Rubio em 4 de fevereiro, confirma que o novo padrão será compra orientada por política pública, combinada com financiamento e coordenação entre governo e empresas. Nesse cenário, presença protocolar e discurso genérico não servem. O Brasil precisa levar um pacote técnico com um princípio simples: acesso a minerais brasileiros depende de valor agregado no território nacional. Não se trata de “fechar portas”. Trata-se de definir o preço real do ativo: processamento, engenharia e conhecimento em território nacional.
Arbitragem de Estado, neste caso, não é palavra de efeito. É método de negociação. O Estado fixa parâmetros mínimos e usa licenças, concessões, crédito e incentivos para fazer valer metas verificáveis: separação e refino no Brasil, cadeia de fornecedores, treinamento de mão de obra, plantas industriais, centros de P&amp;D e transferência tecnológica com cronograma e auditoria. Sem metas, “transferência” vira cláusula vazia. Com metas, vira fábrica, laboratório e emprego qualificado.
O projeto Serra Verde, em Goiás, é um alerta prático. Quando o ativo é considerado crítico, o capital aceita negociar condições. A questão não é comemorar o anúncio do dinheiro. É transformar esse dinheiro em padrão: o que será processado aqui, com qual tecnologia, em que prazo, sob quais exigências de conteúdo produtivo. Se o Brasil tratar cada operação como caso isolado, perde força. Se tratar como modelo, ganha escala.
Para isso, o país precisa de coordenação institucional. BNDES, Finep e FNDCT devem operar como eixo de uma política de adensamento tecnológico: financiar não só extração, mas separação, refino, metalurgia avançada, materiais, certificação, reciclagem e engenharia de processos. Se o Estado financiar apenas a parte primária, sustenta emprego de curto prazo e compra o valor agregado depois. O centro da política precisa ser a etapa em que o valor se concentra.
A disputa tem uma frente tarifária e uma frente financeira. Se 2026 consolidar tarifas e restrições como instrumentos de pressão, minerais críticos não podem virar moeda para resolver impasses pontuais. Isso é trocar futuro por alívio momentâneo. O Brasil precisa usar minerais como alavanca para negociar participação em cadeias industriais complexas e ampliar fontes de financiamento para projetos estratégicos, inclusive com o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB), desde que a carteira esteja conectada a metas de indústria e tecnologia, com critérios e governança.
Esse é o ponto que muda o jogo: minerais críticos deixam de ser agenda setorial para se tornarem política de Estado. Isso exige governança para reduzir ruído e judicialização, integrar ministérios, agências e bancos públicos e dar previsibilidade às regras. Sem previsibilidade, não há industrialização; há corrida por concessões. Com previsibilidade, há planejamento, investimento e cadeia local.
A janela de 2026 não garante ganho automático. Mas é um intervalo raro: potências reorganizam cadeias, formalizam estoques e aceitam negociar condições. O Brasil pode ser disputado por volume, se aceitar o papel de exportador de rocha. Ou pode ser disputado por contratos que deixem tecnologia, processamento e indústria no país, se agir como árbitro do seu próprio ativo.
O Project Vault e o 15º Plano Quinquenal colocaram as cartas na mesa. O Brasil não precisa escolher lado. Precisa escolher método.

Olímpio Cruz Neto

A guerra mineral abre uma janela

<h2>Os fatos:&nbsp;</h2>
1) Quem instaurou um inquérito para investigar as fraudes do Banco Master foi a Polícia Federal, subordinada ao Ministério da Justiça, quando tinha à frente o ministro Ricardo Lewandowski.
2) Daniel Vorcaro, dono do Master, foi preso pela PF. Depois, teve sua prisão relaxada por um juiz federal. Mas hoje ainda cumpre uma série de medidas cautelares, como a obrigatoriedade do uso de tornozeleira eletrônica.
3) O Banco Central liquidou o Master, diante da situação de descalabro financeiro da instituição, que não tinha liquidez para honrar seus compromissos com os investidores, fruto especialmente do oferecimento de taxas de retorno estratosféricas para seus CDBs, que atraiam os incautos.
4) O Rioprevidência e seu presidente Deivis Marcon Antunes foram alvos de uma ação de busca e apreensão da PF. O instituto de previdência do estado fez aporte de quase R$ 1 bilhão em fundos do conglomerado de Vorcaro, em operação que põe em risco os pagamentos de aposentadorias e pensões dos servidores do Rio.
5) O Fundo Garantidor de Créditos (FGC) já iniciou o pagamentos dos investidores lesados em até R$ 250 mil por CPF ou CNPJ. Essa cobertura inclui saldo em conta corrente, poupança, CDB, RDB, LCI e LCA.
6) O ministro Dias Toffoli, responsável pelo processo no STF, vem se portando de forma errática e confusa à frente do caso, abrindo o flanco do tribunal para toda sorte de ataque.
<h2>A manipulação midiática&nbsp;</h2>
1) Todo o mundo político sabe das estreitas ligações de Vorcaro com figuras da oposição ao governo federal. Mesmo assim, a mídia comercial, a partir dos artigos da jornalista Malu Gaspar, de O Globo, passou a fazer das tripas coração para tentar vincular o Master ao governo Lula.
2) Essa linha de ação passa ao largo de um mínimo de sofisticação e apela para o senso comum mais rudimentar. Exemplo: já que ministros do Supremo como Toffoli e Alexandre de Moraes são vistos como próximos ao governo, atacá-los significa atingir por tabela o PT e Lula.
3) Por óbvio, não pega bem a esposa de Alexandre Moraes e a família de Lewandowski advogarem para o Master. Isso é uma questão que deve ser resolvida não só pelo STF, mas também por outros tribunais cujos magistrados possuem parentes que exercem a advocacia. Contudo, no caso específico do Master, a pergunta crucial é: o fato de haver parentes de juízes do Supremo advogando para o Master ajudou a livrar a cara de Vorcaro e seu banco? A resposta é não. O Master foi liquidado e Vorcaro cumpre medidas judiciais restritivas.&nbsp;
4) Nas redes sociais, circulam imagens de convescotes e reuniões entre Vorcaro e governadores e parlamentares bolsonaristas. No entanto, esse acervo virtual vem sendo &nbsp;ignorado pela imprensa corporativa nas reportagens sobre as implicações políticas da crise do Master. Nem mesmo a prisão de um sócio de Vorcaro, tido e havido como maior doador para as campanhas de Bolsonaro e Tarcísio de Freitas, mereceu o destaque adequado.
5) Quando da operacão da PF no Rioprevidência, as notícias sobre o assunto veiculadas pelo Grupo Globo sequer citaram &nbsp;o nome do governador Cláudio Castro. Imagina se fosse um governador do PT?
6) Um presidente da República que efetivamente trabalhe, como Lula, recebe um sem número de pessoas em seu gabinete. São lideranças de trabalhadores e empresários, políticos, intelectuais, artistas, estudantes, militantes de ONGs, integrantes de entidades da sociedade civil, delegações do exterior e gente do mercado financeiro. Usar a audiência que Lula concedeu a Vorcaro, bem antes do banco ser liquidado, como prova da relação entre ambos chega a ser ridículo. Principalmente porque as mesmas notícias dão conta de que Lula avisou ao dono do Master que o caso do seu banco demandaria uma solução técnica por parte do Banco Central.&nbsp;
7) Paulo Gala é um professor da Fundação Getúlio Vargas que já trabalhou como economista no Master. Pois bem, bastou Gala ter feito uma palestra na Fundação Perseu Abramo para a mídia apontar a existência de laços entre o banco de o PT. Acredite se quiser.

Bepe Damasco

Protesto do Movimento Brasil Livre (MBL) em frente à sede do Banco Master, em São Paulo-SP - 22 de janeiro de 2026

Banco Master: os fatos e a manipulação midiática

BC divulgou hoje a ata do Copom. O Comitê confirma o sinal já esperado de que deve iniciar o ciclo de cortes de juros na próxima reunião, em março. O ponto central da ata, porém, é que não há nenhuma definição prévia sobre a duração, a magnitude ou o ritmo desse ciclo. Essas decisões serão tomadas ao longo do tempo, reunião a reunião. Ou seja, não faz sentido tentar extrair da ata um número específico de quanto será o primeiro corte ou o tamanho total do ciclo: isso simplesmente não está definido neste momento.
A ata detalha, como de costume, o cenário macroeconômico. O ambiente externo segue incerto, especialmente por conta da política monetária nos Estados Unidos e das tensões associadas à guerra tarifária. No plano doméstico, há sinais de moderação da atividade econômica. A economia segue crescendo, mas em ritmo menos acelerado, apesar da resiliência do mercado de trabalho. Tivemos recentemente uma taxa de desemprego muito baixa, de 5,1%, mas o dado do Caged foi mais fraco: no acumulado do ano, trata-se do pior resultado de criação de vagas formais dos últimos quatro anos.
Do lado da inflação, as medidas estruturais e os núcleos do IPCA continuam arrefecendo e mostram melhora, embora ainda permaneçam acima da meta. As expectativas de inflação para 2026 e 2027 também melhoraram, mas seguem desancoradas. Para 2025, a expectativa gira em torno de 4%, e para 2026, em torno de 3,8%, ainda acima do centro da meta.
O Banco Central aponta riscos tanto para cima quanto para baixo. Entre os fatores que ajudariam na convergência da inflação à meta, a ata destaca a política fiscal. Uma postura fiscal mais previsível e menos expansionista — em termos técnicos, uma redução do impulso contracíclico via transferências de renda — diminuiria a pressão de demanda e facilitaria o trabalho da política monetária no controle da inflação.
As projeções do próprio Banco Central indicam inflação em torno de 3,2% no terceiro trimestre de 2027, que é o horizonte relevante da política monetária no regime de metas contínuas, olhando seis trimestres à frente. Ou seja, o BC hoje está mirando a inflação do segundo semestre de 2027, e os números projetados já estão relativamente próximos da meta.
Ainda assim, o Comitê reforça que, apesar dos sinais mais claros de desaceleração da inflação, a política monetária deverá permanecer restritiva por um período prolongado, até que a inflação esteja firmemente sob controle e as expectativas estejam ancoradas. Na prática, isso significa que não devemos sair de uma Selic de 15% para um patamar baixo rapidamente. A tendência é um movimento em degraus, levando a taxa para algo como 12%, 12,5% ou 13% ao longo do tempo — ainda um juro bastante elevado.
Vale lembrar que, segundo as próprias estimativas do Banco Central, o juro neutro nominal está em torno de 8% a 8,5%. Portanto, mesmo com cortes, continuaremos com juros significativamente acima do nível neutro. Haverá, sem dúvida, algum alívio para a economia brasileira, o que é uma boa notícia, mas o custo do crédito seguirá alto.
Por fim, outro tema que circula no mercado é a possível indicação de novos diretores para o Banco Central. Um dos nomes é o de Guilherme Mello, economista extremamente técnico, muito qualificado e amplamente respeitado. Outro nome mencionado é o de Tiago Cavalcanti, também doutor por Cambridge UK e igualmente técnico e brilhante. Caso essas indicações se confirmem, seriam dois excelentes reforços para o Copom.

Paulo Gala

Vista aérea do Banco Central do Brasil, no Setor Bancário Sul, em Brasília.O Banco Central do Brasil também conhecido pelas siglas BC e BCB ou pelo acrônimo BACEN é uma autarquia federal autônoma integrante do Sistema Financeiro Nacional sem vinculação a nenhum Ministério.Foto: Pedro França/Agência Senado

Copom anuncia que vai cortar juros, mas não sabe ainda quanto

O naipe formado por Haddad, Marina e Simone Tebet, é uma trinca que estremece a extrema-direita comandada por Tarcísio.
O que está pegando para o governo não emplacar a trinca?
É a vaidade e o personalismo do Hadad? Ou o sentimento de que uma outra derrota pode afastá-lo de um projeto presidencial?&nbsp;
Ele declarou que não quer ser mais candidato e prefere ficar na coordenação da campanha da reeleição do Lula.
A coordenação será do PT e de forças agregadas à reeleição.
Alkmin é outro que desponta com densidade eleitoral para formar um quarteto. Também não quer, prefere manter-se na vice presidencial.&nbsp;
O engajamento no projeto Lula não existe para muitos. Os interesses individuas prevalecem e impedem certos arranjos por mais alvissareiros que sejam.&nbsp;
Não querem trocar o certo e cômodo pelo duvidoso, para os que se colocam acima do coletivo.
A história registrará que o comodismo venceu a esperança de um mudança radical no conservador e maior estado do Brasil, ou, talvez, seja cedo para esta conclusão. &nbsp;
A militância não é de esquecer e passar pano a esses valores pequeno-burgueses.
Surge no horizonte o desenho de uma chapa Tebet e Raí para o governo estadual; e para o Senado, visto que tanto Hadad como Alkimin descartam concorrer? Marina?
O forasteiro bolsonarista venceu as eleições passadas em SP e fez um governo contestável na economia e na política assumiu o fascismo miliciano.&nbsp;
Tarcísio é uma mistura de Filinto Müller com Plinio Salgado, ambos fascistas assumidos, milicianos, uma fusão de cruz-credo com deus-me-livre.
Por mais que as pesquisas o coloquem hoje na frente, seu telhado é fragilíssimo.
Não ter um(a) adversário(a) competente, será lastimável a perda de montar o cavalo selado.&nbsp;
Todos os citados são bem formados e bons de debate, enquanto o ocupante do Palácio dos Bandeirantes nem tanto.
Foi eleito na garupa do Bolsonaro, porém, a garupa está fragilizada, apodrecida na Papudinha.
Cavalo encilhado não passa duas vezes no mesmo lugar.

Francisco Calmon

O governo e os democratas têm tudo para alterar a histórica correlação de forças em SP

1.
Fernando Haddad é um daqueles casos de descompasso entre os talentos do indivíduo e a conjuntura em que ele deve atuar.
Era um quadro petista que, nas circunstâncias anteriores a 2013, tinha tudo para chegar longe. Um político preparado, competente como administrador, com probidade inconteste. Com perfil conciliador, educado. Suficientemente liberal para não assustar o capital, mas com a preocupação social necessária para se credenciar como continuidade do lulismo. A esquerda gostaria de alguém mais à esquerda, é verdade, mas não tinha muitas opções.
“O mais tucano dos petistas”, dizia-se, de forma mordaz. Mas isso, àquela altura, não era um handicap. Era algo que o posicionava favoravelmente na política brasileira.
Saiu do Ministério da Educação para se eleger prefeito de São Paulo. Dali, era de se esperar que chegasse ao governo paulista e, certamente, à presidência.
Mas o cenário mudou. No final de seu mandato, medidas de óbvio caráter civilizatório, que em outras circunstâncias teriam encontrado oposição apenas marginal, como a implantação de corredores de ônibus e a redução da velocidade máxima em algumas vias da capital paulista, serviram para estigmatizá-lo.
Não é só o avanço de uma direita extremada. A burrice se tornou um asset (para usar uma palavra ao gosto de seus praticantes) importante na política brasileira, o que complica as coisas para alguém como Fernando Haddad.
Os problemas começaram com as manifestações de junho de 2013. Fernando Haddad não soube lidar com as ruas, assim como ocorreu com outros dirigentes petistas. Mas provavelmente o percalço teria sido superado se aquele não tivesse se tornado o momento da grande virada no padrão da disputa política no Brasil.
Não, como queriam os militantes pelo passe livre, no sentido da radicalização da luta popular. A direita usou seus muitos recursos para capturar a insatisfação que viera à tona – e o resultado, todos nós sabemos.
Além do nivelamento por baixo de todos os termos do debate público, veio a campanha de criminalização da esquerda, com a abertura deliberada de um espaço privilegiado para o discurso da extrema-direita. Essa campanha fracassou na tentativa de impedir a reeleição da presidente Dilma Rousseff, mas triunfou com o golpe de 2016.
2.
Fernando Haddad era candidato à reeleição e tentou se adaptar aos novos ventos. Evitava chamar o golpe de “golpe”, por exemplo. Ainda assim, não escapou da humilhante derrota, já no primeiro turno, para um almofadinha sem experiência política. As eleições municipais de 2016, não só em São Paulo, mas pelo Brasil afora, foram o índice eloquente de que algo estava mudando, e muito, na política. Mas o pior, hoje nós também sabemos, ainda estava por vir.
Com Lula preso injustamente, a fim de impedir o retorno do PT ao poder, coube a Fernando Haddad a candidatura presidencial de 2018. Fez uma campanha digna, sob cerrada oposição da mídia e do aparelho de Estado brasileiro, incluindo a justiça eleitoral. Sofreu sua segunda derrota (mas, convém não esquecer, fez 47 milhões de votos no segundo turno, o que está longe de ser pouca coisa).
Em 2022, foi candidato ao governo paulista. As circunstâncias pareciam mais favoráveis. O Brasil já conhecia a catástrofe bolsonarista. O esquema de poder do PSDB, que controlava o estado por décadas, estava rachado, com Geraldo Alckmin alinhado a Lula, João Doria fora de combate e seu vice, Rodrigo Garcia, recém-filiado ao partido, tentando sem sucesso assumir a posição de herdeiro.
Fernando Haddad era não apenas ex-prefeito, mas também ex-candidato presidencial, logo um nome muito conhecido na população. Ainda assim, perdeu para um forasteiro de retórica primitiva. A guinada à direita do eleitorado paulista estava consolidada.
Lula fez dele seu ministro da Fazenda. No cargo, equilibra-se, como ele mesmo gosta de dizer, no estreito fio entre a esquerda e a direita. Eu acho que está muito mais para a direita do que para a esquerda, mas ele certamente discorda. Aceitou a ortodoxia sobre o controle das contas públicas, sufocando investimentos, arrochando o funcionalismo, o receituário de sempre. Mas protegeu alguns dos programas compensatórios que são a vitrine do lulismo e encaminhou uma reforma timidamente progressiva do sistema tributário.
Agora, ele é pressionado para encarar uma nova candidatura ao Palácio dos Bandeirantes, que quase seguramente representará sua quarta derrota eleitoral consecutiva – sobretudo se, como tudo indica, Tarcísio de Freitas for mesmo candidato à reeleição. Mas Lula precisa de um palanque forte no estado que concentra o maior eleitorado da federação e não há, no campo do petismo e de seus aliados, nenhum nome melhor que o de Fernando Haddad. Salvo, talvez, o de Geraldo Alckmin, mas imagino que Lula não tem nenhum interesse em reabrir a discussão sobre o vice em sua chapa presidencial.
(E é, convém assinalar, uma vice de singular importância, dada a idade avançada do candidato. Geraldo Alckmin, que sempre foi um homem de direita, tem o grande mérito de ter se mostrado muito leal, nesses mais de três anos de governo. Se ilude redondamente quem imagina que, caso ele seja substituído, tem chance de entrar no seu lugar alguém com posições políticas mais avançadas.)
Para Fernando Haddad, a candidatura em São Paulo tem poucos atrativos. Uma campanha eleitoral é sempre enormemente desgastante do ponto de vista pessoal. Politicamente, ele tem pouca chance de vitória e não ganha nada, em termos de visibilidade, que já não tenha. Se aceitar a empreitada, será com sentimento de sacrifício, em prol do projeto maior de impedir o retorno da direita ao Palácio do Planalto. Um sacrifício que engrandece sua biografia.