Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/a-reducao-da-maioridade-penal/">A Terra É Redonda</a>
Pior do que legislar pelo medo, pelo ódio, pelo ressentimento e pela ignorância é legislar pela exploração intencional do medo, do ódio, do ressentimento e da ignorância. Os parlamentares que insistem na tentativa de baixar a maioridade penal de 18 para 16 anos (ou menos ainda) fazem exatamente isso.
Eles se aproveitam do sentimento de desproteção que assombra a gente brasileira e prometem fazer leis para conter a criminalidade. Só querem, porém, ganhar dividendos nas urnas, isso em pleno ano eleitoral. Deliberadamente, premeditadamente, desinformam a sociedade e deformam a opinião pública. Eles sabem o que fazem.
O que eles não sabem é que, com sua pregação apelativa, desacreditam não só os adversários, mas toda a cultura política. Dissolvendo a credibilidade dos outros, dissolvem a deles mesmos. Eles não sabem que ficarão gritando sozinhos, sem ninguém para ouvi-los. Acham que vão ter tempo de se divertir sobre os escombros das instituições. Mas, calma. Só tratarei do que eles não sabem ao final deste artigo. Antes, vou me dedicar a esmiuçar o que eles sabem, mesmo quando simulam não saber. Sigamos.
Eles têm consciência da fraude que vai embutida em sua oratória. De saída, sabem que a redução da maioridade penal viola o limite da constitucionalidade. Juristas, à esquerda e à direita, alertam para o óbvio, mas eles não tomam conhecimento. Até os que veem pertinência na redução da maioridade penal afirmam que não dá para atropelar a Lei Maior dessa maneira. Entre outros, Ives Gandra Martins, ouvido pelo repórter André Fleury Moraes, da Folha de S. Paulo, advertiu: “O jovem tem o direito de não ser apenado antes dos 18 anos. Isso está na Constituição. Se isso foi assegurado como direito individual, torna-se evidente que a essa altura esta já é uma cláusula pétrea”. Ives Gandra admite que a tese é “lógica” e “razoável”, mas não aceita a correria intempestiva: “entendo que hoje não cabe”.
Este jornal também tentou alertar. “Uma matéria tão complexa não pode ser contaminada pela exploração eleitoreira”, ponderou o editorial de 13 de junho (“Debate sério na hora errada”). Em vão. Os fomentadores do sensacionalismo parlamentar não ouvem. Eles já estão informados de que a hora é inadequada e têm perfeita noção de que a ideia poderá gerar efeitos catastróficos.
Sabem que, na quadra em que se encontra o tema da segurança no Brasil, o projeto, além de não reduzir a incidência de crimes hediondos, vai criar condições para piorar o que já é muito ruim. Jogar adolescentes nas prisões de adultos só servirá para ajudar o crime organizado a recrutar mão de obra ainda mais jovem e mais barata, mas eles não ligam a mínima. Jurando combater o crime, prestarão um favor inestimável para o crime.
Eles também sabem que uma pessoa com menos de 18 anos, quando comete um delito, não fica impune, pois está sujeita à restrição de liberdade nas formas da lei. Mesmo assim, alardeiam que vão acabar com a impunidade — impunidade que sabem não existir. E seguem em frente. Cientes de que quase ninguém tem acesso a estudos atualizados sobre os mecanismos que favorecem o crescimento dos homicídios, saem pelas tribunas falando absurdos sobre absurdos, certos de que não serão contestados.
E não são, ou quase não são. Eles sabem que a redução da maioridade no Brasil, se aprovada no embalo da raiva e do oportunismo, vai se traduzir na elevação da desumanidade, da indiferença, da insensibilidade, do egoísmo, da crueldade e da desigualdade perante a lei. Vai ser uma tragédia. Mais uma.
Os parlamentares sensacionalistas estão atropelando a Constituição, a razoabilidade, a compaixão, a inteligência e a verdade dos fatos. Transformaram a ignorância em seu cabo eleitoral. Mentem com fervor, banalizam a mentira e assim vêm convencendo os cidadãos desenganados, que não têm mais a quem recorrer. Uma pesquisa Ipsos-Ipec, publicada no ano passado, mostrou que 65% dos brasileiros apoiavam a redução da maioridade penal. Outro levantamento (Real Time Big Data), divulgado em maio, revela que o índice subiu para 90%. Esses parlamentares sabem o que fazem, e fazem com inegável sucesso.
(Agora, o contrapé, no contrafluxo. Eles se imaginam os campeões da esperteza e se deleitam em tapear o mundo inteiro todo o tempo. Há coisas entre o céu e a Terra, no entanto, das quais nem desconfiam. No afã de acender suas falsidades, põem fogo na madeira do palanque em que estão encarapitados. Eles se declaram religiosos, policiais, empresários, militares e até “influencers”, mas nunca políticos — isso, não.
Incineram a credibilidade do poder público sem saber que queimam junto a autoridade dos postos que ocupam ou que planejam ocupar. Eles afrontam os direitos dos outros sem perceber que, no mesmo golpe, destroem a legitimidade do Estado no qual pretendem se empoleirar. Expoentes do cinismo sádico, desmantelam os laços sociais enquanto fazem pose — intragável — de sabidos.)
Eles fingem que não sabem o que sabem, mas sabem muito bem (e não sabem o que fingem, muito mal, que sabem). Serão perdoados? Vai saber.

Eugênio Bucci

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A redução da maioridade penal

Tudo o que aprendemos sobre comunicação política, gestão de crise e disputa de narrativa até a última eleição tornou-se obsoleto. O campo de batalha mudou, e quem ainda opera no modelo analógico — apenas com redes sociais acopladas — já está intelectualmente atrasado para o mundo que chegou. A democracia brasileira adentrou uma era em que a verdade, sozinha, perdeu o privilégio de se defender. Ela precisa de infraestrutura.
Não vivemos mais uma mera disputa de narrativas, mas sim uma guerra industrial por percepções em escala. Destruir uma biografia ou desestabilizar um mandato hoje não exige provas, tempo ou maiorias. Basta uma combinação tecnicamente simples e emocionalmente cirúrgica: um vídeo deepfake indistinguível, uma voz sintética clonada por inteligência artificial, um corte malicioso e uma avalanche coordenada de neurobots para inflamar o ódio e o medo nas redes sociais. A mentira deixou de ser um improviso amador; ela virou infraestrutura.
O grande drama do ciclo eleitoral de 2026 é que ele se desenha sobre um perigoso abismo legal. A janela para blindar juridicamente o pleito contra o uso malicioso de tecnologias disruptivas se fechou. O Congresso Nacional eximiu-se de sua responsabilidade constitucional ao não entregar, a tempo, um marco regulatório robusto e abrangente para a inteligência artificial no Brasil.
Como consequência direta dessa inércia legislativa, o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) vê-se obrigado a operar no limite de suas forças. O esforço da Corte Eleitoral é admirável, sério e hercúleo, mas predominantemente reativo. Tentar conter a avalanche da desinformação sintética contemporânea apenas com normativas eleitorais pós-crise é como tentar estancar uma hemorragia com um band-aid. O vácuo regulatório estrutural transformou nossa arena pública em um verdadeiro Far West digital, onde agentes ocultos e algoritmos opacos ditam o ritmo da realidade.
Nesse cenário de "lei zero e caos total", a manipulação não quer apenas derrotar um candidato nas urnas; ela quer redefini-lo de forma irreversível na mente das pessoas. Trata-se de uma legítima guerra cognitiva, que sequestra a atenção coletiva, atomiza o debate público dentro de bolhas de filtro informacionais e corrói as bases do contrato social. Quando o eleitor médio perde a capacidade de distinguir o fato da simulação, o ceticismo crônico se instala, e a própria democracia começa a respirar com dificuldade.
Por isso, na minha mais recente obra, a trilogia Blindagem Essencial, defendo uma quebra de paradigma urgente: em 2026, não vencerá quem comunica melhor, mas sim quem protege melhor a confiança pública. A confiança é o ativo mais volátil e valioso do mercado político. Se uma liderança não possui um método científico para salvaguardá-la, ela não tem uma estratégia; tem apenas uma esperança — e esperança não é mecanismo de defesa.
A resposta para a sobrevivência institucional e eleitoral passa, obrigatoriamente, pela implementação de Núcleos de Blindagem autônomos e multidisciplinares nas campanhas e mandatos. É preciso combater a tecnologia maliciosa com tecnologia de ponta. Estruturas dedicadas, que unem cientistas de dados, especialistas em cibersegurança e IA preditiva, são fundamentais para detectar anomalias digitais e neutralizar ataques cibernéticos na origem, antes que eles ocupem o espaço da realidade.
Contudo, essa fortaleza tecnológica colapsará se não tiver alma. Em tempos de perfeição sintética e simulações artificiais de intimidade, a coerência humana sustentada ao longo do tempo e a autenticidade inegociável tornam-se superpotências e escudos intransponíveis.
A omissão legislativa cobrou o seu preço, e o tempo da ingenuidade acabou. Resta aos líderes, partidos e instituições assumirem o protagonismo de suas defesas técnicas e morais. Quem não aprender a blindar a verdade agora estará irremediavelmente condenado a reagir, como refém, à mentira eterna.

Marcelo Senise

Representação de urna eletrônica cercada por dinheiro

A indústria da percepção e o vácuo legal: por que a verdade sozinha não sobreviverá a 2026

Tecnologias sociais, como o Estado de Direito e a moeda, permitem estranhos cooperarem em larga escala, algo fundamental para sustentar tecnologias físicas de alta complexidade, como computadores e aviões, entre outros exemplos. Entre o trabalho e o capital, predomina o antagonismo ou a cooperação, ao longo de ciclos de oscilações benéficos ou prejudiciais a ambos? O "terceiro incluído" nessa relação reducionista binária é o Estado de Direito?
Essa pergunta toca em um ponto central para uma visão sistêmica da economia: sociedades complexas não são sustentadas apenas por tecnologias físicas, mas também por tecnologias sociais.
A cooperação entre milhões de desconhecidos exige instituições. Sem elas, não haveria mercados nacionais, sistemas financeiros, empresas multinacionais, universidades, cadeias globais de valor; e ciência moderna.
Um avião moderno, como o citado exemplo, contém milhões de componentes produzidos por milhares de empresas espalhadas pelo mundo. Nenhum engenheiro conhece pessoalmente todos os envolvidos. A cooperação depende de contratos, normas técnicas, direitos de propriedade, sistemas de pagamento, certificações, tribunais e moeda confiável.
Nesse sentido, o Estado de Direito e a moeda podem ser vistos como tecnologias sociais tão importantes quanto o motor a jato ou o microprocessador. Aliás, são pré-condições para eles.
Uma fábrica de semicondutores não pode existir sem estabilidade jurídica, financiamento de longo prazo, contratos executáveis e confiança institucional. Portanto, tecnologias físicas sofisticadas repousam sobre tecnologias sociais ainda mais sofisticadas.
Quanto à relação entre trabalho e capital, uma perspectiva sistêmica sugere ela não ser reduzida nem ao puro antagonismo nem à pura cooperação. O capitalismo contém simultaneamente ambas as dimensões.
Não existe capital sem trabalho. Não existe trabalho produtivo sem capital.
A produtividade de um operário numa siderúrgica moderna ou de um programador numa empresa de software depende de máquinas, de infraestrutura, de conhecimento acumulado, de organização empresarial e de financiamento.
Por sua vez, o capital não produz riqueza sozinho. Máquinas desligadas não geram valor. Recursos financeiros aplicados sem atividade produtiva não criam bens e serviços. Há, portanto, complementaridade estrutural.
Mas a cooperação não elimina o conflito. A renda gerada precisa ser distribuída. Daí surgem disputas sobre salários, lucros, juros, impostos e direitos trabalhistas.
O conflito distributivo é inerente ao sistema. Foi enfatizado por Karl Marx, Michal Kalecki e Maria da Conceição Tavares.
Em contrapartida, autores como Joseph Schumpeter e John Maynard Keynes mostraram a expansão econômica cria situações nas quais trabalhadores e empresários se beneficiam simultaneamente. Daí os ciclos.
A história do capitalismo apresenta movimentos pendulares. Em algumas fases, predomina a cooperação, cresce a produtividade, salários e lucros aumentam juntos. Em outras, cresce a concentração de renda, aumenta a instabilidade e intensificam-se conflitos sociais.&nbsp;
A relação é dialética. O antagonismo alimenta negociações. As negociações restauram cooperação. A cooperação cria crescimento. O crescimento altera novamente a distribuição de poder.
Minha hipótese remete à lógica da complexidade de Edgar Morin e ao princípio do “terceiro incluído”, desenvolvido por Basarab Nicolescu. Em uma visão marxista simplificadora, &nbsp;a luta de classes Trabalho versus Capital seria permanente.
Mas sistemas complexos raramente funcionam apenas com dois polos. Sempre existem elementos mediadores.
O Estado de Direito é certamente um desses elementos. Ele garante contratos, protege direitos, arbitra conflitos, limita abusos e fornece previsibilidade. Sem ele, a relação entre trabalho e capital tenderia a degenerar em violência privada ou dominação arbitrária.
Entretanto, “o terceiro incluído” nesse reducionismo binário é ainda mais amplo. Esquematicamente, vale representá-lo assim: Trabalho ↔ Capital ↔ Instituições.
As instituições incluem Estado de Direito, moeda, sistema financeiro, sindicatos, legislação trabalhista, sistema tributário, políticas públicas e normas culturais.
Nessa formulação, o Estado de Direito não é apenas árbitro externo. Ele faz parte do próprio sistema emergente e torna possível a coexistência entre cooperação e conflito.
Do ponto de vista de uma Nova Ciência Econômica, inspirada na complexidade, a formulação mais fecunda é reconhecer o antagonismo entre trabalho e capital não ser o fundamento último do capitalismo. Esse fundamento é uma estrutura institucional capaz de transformar conflitos potencialmente destrutivos em formas organizadas de cooperação produtiva.
Sem conflito distributivo não haveria negociação nem mudança institucional. Sem cooperação não haveria produção. Sem instituições não haveria nem conflito regulado nem cooperação duradoura.
Nessa tríade — trabalho, capital e instituições — emerge o sistema econômico contemporâneo democrático.

Fernando Nogueira da Costa

Tecnologias sociais

O slogan ‘chega de intermediários, Roberto Campos para presidente do Brasil’ era corrente na tiração de sarro que a esquerda fazia da ultradireita no tempo do regime militar. Flávio Bolsonaro traz à baila essa memória na troca de cartas entreguistas com o secretário de Estado Marco Rubio, dos Estados Unidos. Na mesma lógica, ele foi direto ao convidar os americanos a participarem da montagem de governo, desde o período de transição, em caso de a eleição presidencial terminar como ambos planejam.&nbsp;
As cartas são provas escancaradas do pedido, pelo pré-candidato do PL, e da aceitação, pelo governo americano, de promover ingerência externa no processo eleitoral brasileiro. Para sublinhar a gravidade, tome-se o contrário com viés de caricatura. O candidato a presidente dos EUA é Flávio. Nesse faz de conta, Rubio se torna Wang Yi, o ministro dos Negócios Estrangeiros da China. Ambos trocam mensagens de confabulação. Teríamos, então, um senador americano convidando o mais alto diplomata chinês para mostrar a ele, aberta e oficialmente, como quer que os EUA sejam governados no caso de vitória dele na corrida à Casa Branca. E o chinês topando.
Na vida real, por muito menos - a suspeita de interferência da Rússia nas eleições presidenciais americanas de 2020, em favor do então candidato Donald Trump - houve muito mais. Após dois anos de investigação, o escritório do Diretor de Inteligência Nacional concluiu que a interferência de fato existiu. A Rússia sofreu sanções econômicas. Mas isso aconteceu nos EUA.
E no Brasil? Vai ficar por isso mesmo ou a pré-candidatura de Flávio Bolsonaro sofrerá as consequências de fazer vassalagem para atrair a interferência dos Estados Unidos para dentro do processo eleitoral brasileiro? Isso pode, ministro Nunes Marques?

Marco Damiani

2560x1440

Cartas entreguistas

Vale esse chavão? Claro que não é o destino do país que se joga na Copa do Mundo. Mas é o Brasil, os jogadores nos representam?
Sim e não. Ou melhor, como tudo na vida, as contradições reinam sobre os fenômenos.
Foi o Brasil que foi derrotado pelo Uruguai, na virada trágica do Maracanã, no fatídico 16 de julho de 1950? O sentimento de derrota se abateu sobre todo país. A ponto que o goleiro – Barbosa – e o lateral esquerda – Bigode –, caracterizados como responsáveis por aquela virada trágica, ficaram quase como "traidores da pátria", como responsáveis por aqueles dos gols. A ponto que o Brasil não teve mais goleiros negros por muito tempo, até o Dida. E o Parreira não permitiu que o Barbosa visitasse o treino da seleção brasileira!
Em 1970, no auge da ditadura, o Garrastazu Médici (o Carrasco Azul) jogou pesado contra nós, com o "Brasil, ame-o ou deixe-o". O João Saldanha não suportou as intervenções do ditador de turno e renunciou ao cargo de técnico da seleção. Sabíamos como a ditadura iria utilizar uma nova vitória da seleção, mas claro que torcemos pelo Brasil.
Vendo a seleção jogar, não podíamos torcer contra. Ainda mais aquela seleção maravilhosa!
Claro que não é a pátria de chuteiras! A seleção pode ir mal e o país ir bem. Da mesma forma que a seleção pode ir bem e o país mal, como foi o caso em 1970.
E as cinco vitórias posteriores foram vitórias do Brasil, que projetavam sua imagem no mundo como o país do futebol.
A seleção nos representa, gostemos ou não – mesmo com a discriminação contra os jogadores do Palmeiras, atualmente o melhor time do Brasil. A amarelinha nos convoca a torcer por ela e pelo Brasil.
Da mesma forma que os argentinos não conseguem não torcer pela sua seleção, mesmo com o Messi, o seu maior craque, tendo se prestado a um papel muito feio com o Donald Trump.
Foi preciso o prefeito muçulmano de Nova York para nos recordar o papel do Sócrates e da democracia corinthiana, de que os jogadores da nossa seleção provavelmente nem sabiam da existência. Foi preciso que o Casagrande fosse dar uma camisa do Corinthians para o prefeito de Nova York.
Ganhemos ou não, temos dois jogadores com grande consciência social – o Danilo e o Vini Jr.

Emir Sader

Seleção Brasileira posa para foto oficial antes da partida contra a Escócia, na quarta-feira (24/6), pela Copa do Mundo

A seleção do Brasil é a pátria de chuteiras?

Com 940 milhões de habitantes urbanos interagindo com milhares de máquinas, o país asiático transformou sua própria sociedade no maior laboratório de treinamento robótico do planeta. Os números preocupam os Estados Unidos.
Um robô deverá passar uma linha pelo buraco de uma agulha em menos de dois segundos, outro abrir uma garrafa sem quebrá-la e um terceiro participará de uma simulação de combate a incêndios. Esses serão alguns dos testes dos Jogos Mundiais de Robôs Humanoides 2026, que acontecerão em Pequim. Embora seja um evento esportivo, ele servirá para demonstrar ao mundo as possibilidades de aplicação cotidiana dos mais recentes avanços da indústria robótica chinesa.
Mais de 40% das provas integrarão um segmento especial chamado “Competições em Cenários Reais”, voltado para atividades da vida diária e tarefas de motricidade fina. Por trás da exibição, renova-se uma das principais questões do debate tecnológico global: qual país conseguirá treinar melhor seus robôs?
A China acredita saber onde está a resposta. De certo modo, Pequim pretende utilizar os jogos como vitrine de uma transformação global na qual leva vantagem, segundo analistas como Zornitsa Todorova, do influente banco britânico de investimentos Barclays. “A década da robótica pertence à China”, resumiu a especialista ao analisar uma série de indicadores da Federação Internacional de Robótica (IFR).
Segundo a IFR, a China instalou cerca de 295 mil robôs industriais em 2024, enquanto os Estados Unidos incorporaram pouco mais de 34 mil. Ao mesmo tempo, o parque operacional chinês ultrapassou dois milhões de unidades, contra aproximadamente 394 mil nos EUA.
A diferença foi tão expressiva que o debate ultrapassou a concorrência entre empresas e desencadeou uma ampla discussão sobre a capacidade dos Estados Unidos de reduzir a distância em relação à China em um setor considerado estratégico pelo presidente Donald Trump.
Relatórios do Barclays e da consultoria norte-americana IDC coincidiram ao apontar que, durante 2025, foram implantados cerca de 15 mil robôs humanoides em todo o mundo, dos quais aproximadamente 85% foram fornecidos por empresas chinesas.
No campo da inovação, o Escritório Europeu de Patentes (EPO) informou que cerca de 70% das patentes mundiais de robótica registradas desde 2000 tiveram origem chinesa. Somente em 2023, o país asiático apresentou mais de 30 mil pedidos de patente, segundo dados do China Daily.
A isso soma-se o fato de que a China controla cerca de 90% da capacidade mundial de refino de terras raras, minerais fundamentais para a robótica e outras indústrias de alta tecnologia, de acordo com a Agência Internacional de Energia (IEA). “Tornou-se quase impossível construir um robô humanoide sem componentes de empresas chinesas”, admitiu Ming Hsun Lee, diretor para a Grande China da BofA Global Research, unidade do Bank of America, em entrevista ao The New York Times.
Entretanto, os números da produção não explicam tudo. Em Pequim, especialistas argumentam que a verdadeira vantagem chinesa talvez seja a possibilidade de contar com centenas de milhões de pessoas que, diariamente, interagem com robôs e geram um enorme volume de informações para treiná-los.
<h3>Um laboratório cotidiano</h3>
De fato, cada robô que recebe clientes, entrega alimentos ou orienta pacientes dentro de um hospital está fazendo mais do que executar uma tarefa programada. Também está aprendendo em tempo real, em uma convivência entre humanos e máquinas que já ocorre há mais de duas décadas em países como Estados Unidos e Japão, mas que atualmente alcançou outra dimensão na China.
O diferencial chinês está na escala. Com aproximadamente 940 milhões de habitantes urbanos, mais de 10 mil empresas competindo no setor e uma política industrial voltada para acelerar a robotização, a China dispõe de um campo de testes praticamente impossível de ser reproduzido em qualquer outra parte do mundo.
Um artigo publicado pelo China Daily relata o caso de uma menina que inicialmente teve medo de um robô humanoide instalado em uma loja, mas poucos meses depois passou a procurá-lo para brincar sempre que voltava ao local. O exemplo ilustra um fenômeno cada vez mais comum: os robôs deixaram de ser apenas uma curiosidade tecnológica para se tornarem parte da paisagem urbana. Para as empresas, essa presença tem enorme valor estratégico, pois cada interação com usuários reais gera dados que ajudam a corrigir erros, ajustar algoritmos e melhorar o desempenho das máquinas.
Diante do entusiasmo da indústria, a socióloga do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), Sherry Turkle, alertou que “estamos projetando tecnologias que nos darão a ilusão de companhia, mas sem as exigências da amizade”. Para a pesquisadora, a questão deixou de ser o que os robôs são capazes de fazer e passou a ser quais tipos de relações humanas eles poderão substituir.
Essa naturalização da robótica também se reflete no sistema educacional chinês. Neste ano, 43 universidades criaram 100 novos programas de formação. “Se a China pretende liderar a próxima geração de robôs, também precisa formar os engenheiros, programadores e técnicos encarregados de projetá-los, fabricá-los e aperfeiçoá-los”, afirmou Chen Jing, vice-presidente do Instituto de Pesquisa em Tecnologia e Estratégia (TSRI).
Na mesma direção, o Ministério do Comércio anunciou recentemente um novo marco regulatório composto por 17 medidas destinadas a acelerar a chegada de milhões de robôs às residências, indústrias e estabelecimentos comerciais. Ao mesmo tempo, permanece a dúvida sobre os impactos dessa transformação em um país onde o desemprego entre os jovens continua sendo um desafio.
<h3>A fronteira de Shenzhen</h3>
Basta observar Shenzhen para compreender a escala do avanço chinês. A cidade produziu cerca de oito milhões de robôs durante 2025, em um ritmo difícil de ser igualado por Estados Unidos ou Europa. Paralelamente, a Corporação Estatal da Rede Elétrica investiu US$ 1 bilhão na implantação de 8.500 robôs para manutenção de linhas de alta tensão, enquanto pesquisadores da Academia Chinesa de Ciências desenvolveram um sistema capaz de realizar injeções intraoculares com 100% de sucesso em testes com animais.
Analistas do Barclays estimam que a China poderá implantar cerca de 11 milhões de robôs humanoides por ano até 2035, diante de um mercado mundial que deverá alcançar aproximadamente 13 milhões de unidades anuais. A projeção parece saída da ficção científica. No entanto, há apenas duas décadas também parecia improvável que a China dominasse os mercados globais de painéis solares, baterias para veículos elétricos e drones.
Apesar desses números, nem todos compartilham do mesmo entusiasmo. O economista Daron Acemoglu, vencedor do Prêmio Nobel de Economia de 2024 e professor do MIT, advertiu que pode ser perigoso privilegiar o otimismo tecnológico em detrimento dos resultados econômicos. “Estamos usando a inteligência artificial excessivamente para automatizar e não o suficiente para fornecer conhecimento e informação aos trabalhadores”, afirmou. A observação reforça uma questão ainda em aberto: se os robôs humanoides conseguirão gerar ganhos de produtividade suficientes para justificar os investimentos bilionários que exigem atualmente.
Nesse contexto, ainda não se sabe se os robôs humanoides serão tão revolucionários quanto foram a internet e os smartphones. Entretanto, a indústria já atua como se essa resposta fosse positiva.
Quando os Jogos Mundiais de Robôs Humanoides começarem, no fim de agosto, em Pequim, boa parte da atenção estará voltada para as cerca de cinquenta provas realizadas no estádio Ice Ribbon e em outros locais da cidade. Porém, a verdadeira competição chinesa acontecerá em outro cenário: nas fábricas, hospitais, comércios, universidades e residências de todo o país, onde centenas de milhões de pessoas já participam, muitas vezes sem perceber, do treinamento da próxima geração de robôs.

Fernando Capotondo

Robô chinês compete em meia maratona em Pequim

O experimento viral dos robôs na China

Por Sara York / Buenos Aires - AR&nbsp;
O dia 28 de junho não é uma data de conciliação; é o eco de uma revolta. Quando Marsha P. Johnson e tantas outras ergueram a voz e o corpo em Stonewall, em 1969, elas não pediam licença — exigiam o direito de existir. Décadas depois, no Brasil, essa marcha continua. Mas com uma peculiaridade histórica que desenha a nossa democracia: aqui, a cidadania LGBTQIA+ não foi entregue por um Legislativo historicamente covarde e sitiado pelo fundamentalismo; ela foi arrancada, linha por linha, através do sistema judiciário.
Da garantia do casamento civil à criminalização da LGBTfobia equiparada ao racismo, passando pelo direito à retificação do nome e gênero diretamente no cartório: todas as nossas grandes conquistas estruturais recentes nasceram das cortes de justiça. É o Supremo Tribunal Federal (STF) cumprindo o papel que o Congresso se recusa a exercer. Essa judicialização da vida nos protege, mas também escancara a fragilidade de direitos que dependem da caneta de magistrados, e não da consolidação de leis perenes.
Essa fragilidade se manifesta na crueza do cotidiano. Se olharmos para o retrovisor recente de 2025 e os primeiros meses de 2026, os paradoxos são bizarros. Assistimos a tentativas sistemáticas de censura a livros em bienais, projetos de lei municipais inconstitucionais tentando proibir a linguagem inclusiva até em conversas informais e a persistência de uma violência que insiste em nos empurrar de volta para a margem. Celebramos mais um ano de orgulho sob a sombra de uma reação conservadora que se calibra exatamente na proporção dos nossos avanços.
Mas a beleza da nossa história é que nós paramos de apenas resistir; passamos a ocupar a estrutura. E contra a violência deles, nós seguimos felizes, produzindo amor e pensamento crítico.
A resposta orgânica às frentes conservadoras e ao neofascismo encarnado por figuras como Romeu Zema e Nikolas Ferreira em Minas Gerais tem nome, sobrenome e identidade: a coragem pedagógica de Érica Hilton e Duda Salabert. Elas transformaram o parlamento em trincheira contra o retrocesso. No Nordeste, a luta ganha contornos de profunda interseccionalidade com a atuação de Thabatta Pimenta no Rio Grande do Norte, que encampa a pauta trans coadunada à luta PCD (Pessoas com Deficiência), trazendo a vivência real do cuidado e do afeto que herdou na criação de seu irmão, desde o falecimento de sua mãe.
Na máquina do Estado, Symmy Larrat — a primeira Secretária Nacional de Direitos das Pessoas LGBTQIA+ — consolida, desde 2022, a nossa transição de corpos vigiados para mentes que formulam políticas institucionais.
E a nossa ocupação também é intelectual. A academia e as letras, espaços historicamente usados para nos patologizar, agora curvam-se à nossa excelência. Érica Hilton acaba de se tornar Doutora Honoris Causa pela Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (UFRRJ) — um feito monumental para uma trajetória tão jovem e potente. Na Academia Brasileira de Letras do Cárcere, vozes como a de Indianara Siqueira e da própria Érica subvertem a lógica da exclusão.
E me permitam aqui a primeira pessoa: ocupar uma cadeira como imortal da Academia de Letras e Artes do Estado do Rio de Janeiro (ALERJ) não é um triunfo individual. É a demarcação de que nossas corpas, nossas travestilidades e nossas memórias são literatura, são arte, são patrimônio imaterial deste país. Não somos mais o objeto de estudo; somos as intelectuais que escrevem a história.
O 28 de junho no Brasil de 2026 nos lembra que a nossa emancipação é um projeto em andamento, sofisticado e plural. E que ninguém se engane sobre as bases teóricas que sustentam essa revolução de corpos e mentes: as principais teóricas dos estudos feministas e LGBT do Brasil ainda são as mulheres lésbicas, um reflexo vivo e inestimável da luta mundial por direitos.
Escrevo e comemoro esta data diretamente de Buenos Aires, celebrando não apenas a nossa história coletiva, mas também os muitos jovens que vivem o amor trans, lésbico, Intersexo e queer sem fronteiras, porque Stonewall é aqui, acolá e onde quer que estejamos vivas, amando e brilhando.

Sara York

28 de Junho e a Vanguarda Trans na América Latina

Há quem trate o tempo como inimigo. Prefiro firmar um acordo com ele. O tempo é compositor de destinos, e a melhor idade é uma de suas mais belas composições: não o fim da melodia, mas o instante em que revela tudo. Por isso, recebi sem espanto a provocação de que, aos 80 anos, já não teria tempo de servir ao meu povo.
Sou mulher, negra, ex-empregada doméstica, da favela do Chapéu Mangueira, e a vida inteira me disseram que não cabia nos lugares onde cheguei. O preconceito só troca de pretexto: é o gesto antigo de dizer a alguém que já serviu e não serve mais. Respondo como sempre: com trabalho, altivez e verdade.
Podem dizer por aí, e confirmo: Benedita da Silva é uma idosa assumidíssima, com orgulho. Cada um dos meus anos foi forjado na luta. Envelhecer não é doença nem defeito, é o tempo de quem resistiu, aprendeu e tem muito a oferecer. Participei de momentos históricos do nosso país, e chegar até aqui sem trair o que acredito me enche de alegria e me renova. Quem reduz alguém à sua idade revela a própria pequenez, não a do outro.
Não respondo a quem achou que me ofenderia. Convoco milhões de brasileiros e brasileiras que trabalharam a vida toda e merecem viver a terceira idade com saúde plena. Penso na minha mãe e em tanta gente que carregou o Brasil nas costas, mas que, quando o corpo cansou, ficou sem amparo. Para essas gerações, o tempo não era aliado, era senhor implacável, e a idade avançada vinha como abandono.
Esse destino começa a mudar. Não basta somar anos à vida, é preciso preenchê-los com movimento, independência e o direito de sonhar com o futuro, de ver as novas gerações semeando os caminhos que abrimos. É uma transformação que devolve a quem envelhece o pertencimento e tem nome de política pública.
O governo do presidente Lula acaba de lançar, no Rio, o PADI Brasil, Programa de Atenção Domiciliar à Pessoa Idosa, a primeira estratégia nacional para levar saúde à casa do idoso que não pode mais sair, com R$ 163,2 milhões em 2026 e R$ 328,3 milhões em 2027. O cuidado vira direito de quem deu a vida ao trabalho, e a nova Caderneta da Pessoa Idosa, no Meu SUS Digital, reúne na mão das pessoas idosas seus registros de vacinas, exames e remédios.
A discriminação conservadora insiste em tratar a idade como sentença. A vida, porém, sempre fala mais alto. Sonhos não envelhecem, e o sonho de um país que cuida do seu povo atravessa gerações. Recebi-o de quem veio antes e o partilharei com quem vier depois.
Retorno ao acordo que firmei com o tempo. Que seja generoso comigo, e lhe serei fiel, zelando por nossas idosas e idosos como por quem se ama. Envelhecimento saudável é inegociável, é esse o trato. Sigo firme, ao lado do presidente Lula, por um Brasil onde a idade que avança não seja um fim, mas a plenitude de uma vida que vale a pena. Ainda estamos aqui, na luta enquanto o tempo nos der vida, que, para a alegria dos nossos, temos de sobra, graças a Deus.

Benedita da Silva

Envelhecimento saudável é inegociável: um trato com o tempo

Deus, o maior de todos os políticos, há muito tempo reivindicado como uma figura de direita no Brasil, seria o único capaz de apaziguar Michelle e Flávio. Mas já se sabe que o Deus da madrasta não é o mesmo Deus do enteado, apesar das semelhanças aparentes.
O Deus de Michelle a orientou a ser fiel ao que está na Bíblia, mesmo que invista na sua nova vocação feminista de líder das mulheres do PL. Deus disse: vá e enfrente o machismo dos enteados e as punhaladas traiçoeiras deles e dos homens do seu partido, mas não deixe de ser a ajudadora do marido.
Fale por seu marido e o obedeça, foi o que Deus mandou. O Deus de Michelle tem lugar de fala, é o Deus profissional. O Deus de quem tem raízes religiosas profundas. Michelle tem intimidade com Deus e é capaz de tratá-lo como você.
O Deus de Jair e dos filhos é o Deus presente em finais de frases com algum ataque a alguém, sempre carregado de ódio. “Que Deus nos proteja”, dizem os Bolsonaros depois de uma agressão.
O Deus do pai e dos filhos é um Deus de empreitadas, principalmente em eleições e golpes. Mas fracassou em 2022 e voltou a fracassar na proteção ao plano golpista. E foi derrotado ao não impedir que o protegido pegasse cadeia.
Vai ser difícil, com esse Deus de provérbios de curso de catecismo, enfrentar o Deus de Michelle, bem mais poderoso e decidido. O Deus de Michelle pediu que ela dissesse, nas redes sociais, logo depois da fala no vídeo: “A falsa testemunha não ficará impune, e o que profere mentiras perecerá”.
É algo mais incisivo do que o versículo manjado de João, citado à exaustão por Jair, aquele de que só a verdade nos libertará. Mas, se cada um tem seu Deus, a guerra religiosa de Michelle com Flávio e Eduardo não será resolvida nem por uma mediação do diabo.
Ela diz no vídeo, referindo-se aos enteados: “É ao meu Deus que essas pessoas prestarão contas”. O Deus é dela. Os deuses da direita são distintos e variados porque também eles têm as suas bolhas.
Por isso, só Valdemar Costa Neto, que teve de abandonar seu camarote na Copa e voltar correndo ao Brasil, pode conter a madrasta. Valdemar é o arcanjo da velha direita sempre pronto a negociar uma trégua dentro da nova extrema direita.
É o Arcanjo Miguel do centrão, com décadas de bons serviços prestados, que deve se dedicar agora a derrotar o satanás que tomou os corpos da família do patriarca.
O Deus de Valdemar, que já é outro Deus, diferente dos deuses de Michelle e de Flávio, procura estar sempre na causa, pela tradição de resolver os piores problemas. E assim caminhamos para uma eleição que será decidida também pela argumentação das armas religiosas.
E o Deus de Lula? O Deus de Lula é o mais discreto, é o Deus de dona Lindu, um Deus que, Lula já disse, encarregava-se de garantir comida para a família. “Hoje não tem, mas amanhã vai ter”, dizia a mãe de Lula aos filhos famintos.
O Deus de quem reza para ter comida não é o Deus que se envolve nas guerras de Michelle, nem o Deus citado só ao final das falas dos filhos de Bolsonaro em vídeos para o Instagram.
E tem ainda o Deus do Ciro Nogueira, que entregou o senador ao diabo e à Polícia Federal quando ele decidiu se divertir com Vorcaro em Courchevel, nos Alpes Franceses. Porque os deuses também têm seus limites.

Moisés Mendes

Se Deus não resolver o conflito Michelle-Flávio, chamem o Arcanjo Valdemar

Quase cinquenta anos após a morte de Juscelino Kubitschek, um dos presidentes mais importantes da história brasileira, novas conclusões da Comissão Especial sobre Mortos e Desaparecidos Políticos voltam a colocar em xeque a versão oficial que durante décadas prevaleceu sobre o episódio.
Em entrevista ao Canal Pororoca, a presidente da Comissão, Eugênia Gonzaga, afirmou que a recente declaração do órgão, reconhecendo a morte de JK como decorrente de perseguição política, não surgiu de interpretações ideológicas ou conveniências políticas. Segundo ela, a decisão se apoia em elementos documentais que teriam sido ignorados ou silenciados ao longo dos anos.
O ponto central da controvérsia envolve a famosa tese de que o carro de Juscelino teria sido atingido por um ônibus da Viação Cometa antes de atravessar o canteiro central da Via Dutra e colidir com um caminhão no sentido contrário.
Segundo Gonzaga, essa versão teria servido de base para praticamente toda a narrativa construída posteriormente sobre o caso. O problema, afirma ela, é que decisões judiciais da década de 1970 já apontavam que essa colisão traseira nunca ocorreu.
"Não é que o motorista do ônibus foi inocentado. A própria batida nunca existiu", declarou.
A afirmação é uma das mais impactantes trazidas pela Comissão. De acordo com a análise apresentada por Gonzaga, testemunhas presentes no ônibus e decisões judiciais posteriores teriam descartado a ocorrência da colisão, que por décadas foi tratada como fato consumado.
<h2>O motorista que carregou a culpa</h2>
Outro aspecto destacado na entrevista foi a história de Josias Nunes de Oliveira, motorista do ônibus envolvido no episódio.
Mesmo absolvido judicialmente, Josias teria convivido por décadas com a suspeita pública de que sua condução causara a morte do ex-presidente.
Segundo Gonzaga, o caso teve consequências devastadoras para sua vida pessoal e profissional. A Comissão considera que ele próprio acabou se tornando uma vítima indireta da narrativa construída em torno do acidente.
<h2>Provas destruídas e perguntas sem respostas</h2>
A Comissão também aponta falhas graves na investigação original.
Entre elas estão a destruição do veículo, a ausência de exames considerados fundamentais e a perda de elementos que poderiam esclarecer as causas do descontrole do automóvel conduzido pelo motorista Geraldo Ribeiro.
Se a colisão traseira não ocorreu, surge uma pergunta central: o que levou o carro de JK a atravessar o canteiro central e seguir em direção ao caminhão?
A resposta definitiva talvez nunca seja conhecida. Mas, segundo a Comissão, a destruição ou o desaparecimento de evidências não podem beneficiar justamente os responsáveis pela perseguição política existente naquele contexto.
<h2>Operação Condor e o contexto internacional</h2>
A reavaliação do caso também leva em consideração o contexto político da época.
Em 1976, quando JK morreu, diversas ditaduras sul-americanas atuavam em cooperação por meio da chamada Operação Condor, mecanismo de perseguição a opositores políticos em toda a região.
Na entrevista, Eugênia Gonzaga lembrou que outros casos posteriormente reconhecidos como assassinatos políticos foram inicialmente apresentados como acidentes, entre eles o da estilista Zuzu Angel.
A Comissão considera relevante o fato de Juscelino ser, naquele momento, uma das principais lideranças civis capazes de influenciar uma futura transição democrática no Brasil.
A decisão da Comissão também ganha relevância quando observado o contexto latino-americano da década de 1970. Naquele período, as ditaduras do Cone Sul cooperavam entre si por meio da Operação Condor, estrutura clandestina destinada à perseguição, sequestro e eliminação de opositores políticos.
Diversas lideranças da região morreram em circunstâncias posteriormente associadas à repressão política. Entre os casos mais conhecidos estão o do ex-comandante do Exército chileno, general Carlos Prats, assassinado em Buenos Aires em 1974, e o do ex-chanceler chileno Orlando Letelier, morto em um atentado a bomba em Washington, em 1976. Ambos os crimes foram posteriormente vinculados aos aparatos repressivos da ditadura de Augusto Pinochet.
É nesse ambiente de perseguição transnacional que a Comissão insere a morte de Juscelino Kubitschek, então uma das mais importantes lideranças civis brasileiras e potencial articulador de um processo de redemocratização.
<h2>Uma mudança na interpretação da história</h2>
Se durante décadas a morte de JK foi compreendida como um acidente automobilístico, a nova conclusão oficial do Estado brasileiro aponta para uma interpretação distinta: a de que o ex-presidente foi vítima da perseguição política promovida pela ditadura militar.
A decisão não encerra o debate. Pelo contrário. Ela abre uma nova etapa de investigação histórica, acadêmica e jornalística.
O desafio agora é compreender por que documentos, testemunhos e decisões judiciais que colocavam em dúvida a versão oficial permaneceram por tanto tempo fora do centro da discussão pública.
Quase meio século depois, a pergunta continua em aberto: o Brasil conhece toda a verdade sobre a morte de Juscelino Kubitschek?
<h2>Dois lutos</h2>
Para Eugênia Gonzaga, a história de JK é marcada por dois lutos distintos. O primeiro foi o da perda física do ex-presidente. O segundo foi o da negação da verdade sobre as circunstâncias de sua morte.
Ao reconhecer oficialmente Juscelino Kubitschek como vítima da violência política do regime militar, o Estado brasileiro busca reparar uma dívida histórica que atravessou gerações. Mais do que recontar um episódio do passado, a decisão reafirma a importância da memória, da verdade e da justiça como pilares da democracia.
A pergunta que durante décadas mobilizou pesquisadores, familiares e defensores dos direitos humanos talvez tenha recebido sua resposta institucional mais contundente. O desafio que permanece é fazer com que essa verdade alcance a sociedade brasileira e ocupe o lugar que lhe cabe na história nacional.
O silêncio da grande imprensa atesta o quanto foi irresponsável ao alimentar as narrativas mentirosas do passado.
É a oportunidade de correção, publicando o parecer oficial da Comissão de Estado e entrevistando a sua coordenadora, a procuradora federal Eugênia Gonzaga.

Francisco Calmon

A morte de JK: dois lutos e a luta por memória, verdade e justiça

Michelle Bolsonaro não está apenas brigando com Flávio Bolsonaro. Esta é a leitura superficial, quase doméstica, de quem ainda insiste em reduzir a crise do bolsonarismo a uma incompatibilidade de gênios entre madrasta e enteado.
O que se vê é outra coisa: Michelle move o tabuleiro.
E move com astúcia.
A ex-primeira-dama percebeu o instante exato em que Flávio Bolsonaro se tornou vulnerável. O senador, ungido por Jair Bolsonaro como herdeiro formal da candidatura presidencial do clã, entrou numa zona de erosão política depois do Caso Master. A revelação de tratativas envolvendo Daniel Vorcaro, Banco Master e financiamento da cinebiografia de Jair Bolsonaro não é apenas um incômodo periférico. É um rombo simbólico na candidatura de Flávio.
O problema não é apenas jurídico. É político.
Flávio queria se apresentar como o Bolsonaro viável, institucional, palatável ao mercado, capaz de herdar o pai sem carregar todos os seus escombros. Mas o Caso Master o arrastou para o terreno pantanoso das relações obscuras entre dinheiro, poder, prestígio político e bastidores empresariais. A candidatura que pretendia falar de futuro passou a ter de explicar áudios, mensagens, pedidos de recursos, versões e vínculos com um banqueiro investigado.
Na política, a presa ferida atrai predadores.
Michelle farejou o sangue.
Sua movimentação não tem a ingenuidade de quem apenas se sentiu desrespeitada. Tem a precisão de quem compreende o momento de desestabilizar o favorito, ocupar espaço e se qualificar como alternativa. Michelle não está pedindo licença. Está informando ao PL, ao bolsonarismo e à própria família Bolsonaro que já não aceita o papel de ornamento eleitoral.
A ideia de que Michelle seria uma novata, uma figura apenas emocional, religiosa ou decorativa, é um erro de análise. Antes de Jair Bolsonaro tornar-se presidente, antes mesmo de tornar-se sua mulher, Michelle já circulava nos ambientes da política congressual. Trabalhou na Câmara dos Deputados, conheceu gabinetes, lideranças partidárias, corredores, hierarquias, deferências e humilhações do poder. Sua formação política não nasceu no Alvorada. Nasceu nos bastidores.
Ela sabe como o poder fala.
E sabe, sobretudo, como o poder despreza quem considera inferior.
Por isso, sua reação a Flávio possui densidade simbólica. Quando Michelle diz que foi diminuída, não está apenas relatando uma ofensa pessoal. Está convertendo a ofensa em plataforma. Está dizendo às mulheres conservadoras que conhece o lugar reservado a elas numa política comandada por homens. Está dizendo aos evangélicos que sua presença não é acessório de campanha, mas missão. Está dizendo ao PL que seu capital eleitoral não pode ser administrado como se fosse propriedade privada dos filhos de Jair.
Esse é o ponto decisivo.
O bolsonarismo sempre foi uma máquina de controle familiar. Jair no centro. Os filhos como guardiões do patrimônio político. Flávio, Carlos e Eduardo como operadores de diferentes territórios: o institucional, o digital, o ideológico. A entrada de Michelle nesse núcleo sempre foi tolerada enquanto ela somasse votos, suavizasse a imagem do marido e falasse aos públicos que o bolsonarismo masculino tinha dificuldade de alcançar.
Mas há uma diferença entre somar votos e disputar comando.
Michelle agora cruza essa fronteira.
E é exatamente aí que nasce a resistência.
A família Bolsonaro, por sua cultura política, nunca pareceu confortável com a ideia de terceirizar o controle do capital político que construiu e gerencia. Muito menos para uma mulher. Menos ainda para uma mulher que, embora carregue o sobrenome Bolsonaro, não pertence ao eixo originário dos filhos. Michelle é útil quando agrega. Torna-se perigosa quando reivindica poder próprio.
Há, portanto, um machismo estrutural nessa disputa. Não apenas o machismo genérico da política brasileira, mas o machismo específico de uma família que construiu sua identidade pública sobre virilidade, comando masculino, hierarquia doméstica, obediência e culto ao pai.
Michelle ameaça essa arquitetura.
Ela não ameaça apenas Flávio. Ela ameaça a lógica de sucessão hereditária masculina do bolsonarismo.
Por isso, sua movimentação é tão explosiva.
Ao atacar a candidatura de Flávio no momento em que ele sangra pelo Caso Master, Michelle opera como velha raposa política. Não ataca quando o adversário está forte. Ataca quando ele já perdeu parte da couraça. Não rompe frontalmente com Jair. Não declara guerra ao PL. Não anuncia candidatura. Apenas ocupa o vazio, planta dúvida, reorganiza apoios e faz todos recalcularem o custo de ignorá-la.
É política em estado puro.
Michelle sabe que possui credenciais que Flávio não tem.
Tem entrada entre mulheres conservadoras, especialmente aquelas que aderem ao bolsonarismo menos pela truculência masculina e mais pelo discurso de família, fé, proteção moral e anticomunismo religioso. Tem ascendência sobre setores evangélicos que reconhecem nela uma linguagem familiar, devocional e performaticamente piedosa. Tem uma imagem menos desgastada do que a dos filhos de Jair. E, sobretudo, tem algo que Flávio perdeu parcialmente: capacidade de parecer novidade dentro de um projeto velho.
É exatamente por isso que figuras como Valdemar da Costa Neto observam Michelle com cautela e interesse. Presidente de partido não se move por afetos domésticos. Move-se por cálculo. E o cálculo é simples: se Flávio desidrata, Michelle pode preservar o eleitorado bolsonarista sem carregar, na mesma intensidade, a rejeição acumulada pelo senador.
Tarcísio de Freitas também entra nesse raciocínio.
Para o governador paulista, Michelle pode ser ponte, escudo ou ameaça. Ponte, se ajudar a manter o bolsonarismo engajado numa composição mais ampla da direita. Escudo, se aceitar uma posição de vice ou cabo eleitoral qualificada. Ameaça, se decidir que não precisa de Tarcísio nem de Flávio para disputar a centralidade do campo conservador.
Michelle, portanto, tornou-se um problema para todos. Para Flávio, porque o substitui no imaginário possível. Para os filhos de Jair, porque relativiza o direito hereditário deles sobre o espólio político do pai. Para Valdemar, porque pode ser solução eleitoral, mas também foco de indisciplina interna. Para Tarcísio, porque pode ser aliada indispensável ou concorrente simbólica. Para a esquerda, porque muda o perfil do adversário.
Contra Flávio, a esquerda teria uma linha de ataque mais direta: Caso Master, rachadinhas, herança familiar, radicalismo, relações antigas do bolsonarismo fluminense com personagens investigados por vínculos com milícias, além da dificuldade de vender moderação sem apagar o sobrenome. Flávio é um alvo conhecido, masculino, institucionalizado e carregado de passivos.
Contra Michelle, a disputa seria diferente.
Ela não se apresentaria como técnica, gestora ou parlamentar experiente. Apresentar-se-ia como mulher de fé, mãe, vítima de humilhação masculina, liderança conservadora e guardiã espiritual do legado bolsonarista. Seria uma candidatura menos programática e mais simbólica. Menos racional e mais afetiva. Menos parlamentar e mais religiosa.
Isso não a torna menos perigosa. Ao contrário.
A política contemporânea tem mostrado que símbolos organizam massas com mais eficiência do que programas. Michelle sabe disso. O bolsonarismo sabe disso. As igrejas sabem disso. O PL sabe disso.
Mas Michelle também carrega seu próprio limite.
Ela não pode se separar completamente do bolsonarismo sem perder a fonte de sua força. Sua candidatura só existe porque existe Jair. Sua projeção vem do sobrenome. Sua base nasce do mesmo campo que ela agora tensiona. Assim, se tentar parecer ruptura, soará artificial. Se assumir continuidade total, herdará os passivos do clã. Se aderir a Flávio, será coadjuvante de um candidato ferido. Se enfrentá-lo, abrirá uma guerra familiar com efeitos imprevisíveis.
Ainda assim, sua movimentação é racional.
Michelle percebeu que Flávio já não é inevitável. O Caso Master retirou dele a aura de sucessor natural. A crise interna expôs sua fragilidade diante de uma mulher que ele talvez julgasse controlável. O PL descobriu que há outro ativo eleitoral dentro da mesma marca. E o bolsonarismo passou a conviver com uma pergunta que os filhos de Jair certamente prefeririam evitar: e se Michelle for mais forte do que Flávio?
Essa é a pergunta que move o tabuleiro.
Não se trata de uma briga de família.
Trata-se de sucessão, poder e controle patrimonial de uma marca política.
Michelle Bolsonaro age como quem aprendeu, nos corredores do poder, que a política não premia quem espera ser convidado. Premia quem ocupa o espaço no instante exato em que o adversário vacila.
Flávio vacilou.
Michelle avançou.
E a direita, que pretendia apenas administrar a herança de Jair Bolsonaro, descobre agora que a herança pode ter uma nova inventariante.

João Lister

Michelle Bolsonaro e senador Flávio Bolsonaro

Michelle Bolsonaro move o tabuleiro: a raposa política fareja a fraqueza de Flávio

Muslera, em Guadalajara, no Mundial de 2026, encarna a decepção geral de toda a nação uruguaia ao engolir um frangaço, tal como Barbosa, em 1950, deixou passar a bola chutada por Ghiggia, que calou o Maracanã e fez o Brasil chorar.
Momento dramático que abalou os alicerces do time de Bielsa, diante de uma Espanha não muito brilhante.
O drama uruguaio, segundo os comentaristas desportivos, começou antes da partida.
Os jogadores queriam um time mais agressivo para encarar os espanhóis.
Pero, El Loco Bielsa tinha seu plano distinto.
Desejava sua equipe não tão agressiva, mas postada conservadoramente e cautelosa na defesa, na armação e na conclusão das jogadas.
Mas o germe da divergência corroía consciências.
Pressentiam todos — e esse é o fato decisivo — a mística do futebol, que, às vezes, é terrível: o Uruguai jamais venceu a Espanha em Copa do Mundo.
Rolaria, novamente, essa tragédia futebolística?
Sim, os deuses do futebol fizeram repetir esse misticismo que parecia entranhado na Celeste e que o time ainda não superou para arrancar da alma o temor uruguaio, dirigido por um bravo técnico argentino.
Os torcedores, nas arquibancadas, na América Latina, no Uruguai, no México, na Espanha, no Brasil, enfim, no mundo voltado suas atenções para a Copa, antes da trágica falha de Muslera, já sonhavam e se arrepiavam com a possibilidade de enfrentar a Argentina na próxima fase.
Os jornais em Buenos Aires cantavam essa antecipação.
Seria ou não espetacular, mais uma vez, o confronto de gigantes?
Os portenhos têm uma bronca: o Uruguai venceu a final de 1930 contra a Argentina e sacou o primeiro título mundial, algo jamais esquecido por eles, no gramado do Centenário, em Montevidéu.
Também os jornalistas brasileiros prenunciavam essa que poderia ser uma incrível partida.
Em 1950, o Uruguai vibraria sua alma pelos tempos afora, enquanto o Brasil derramava copiosas lágrimas diante da derrota comandada pelo bravo Obdúlio Varela, no Maracanaço, a vitória épica de 2 x 1.
Mas, nesta sexta-feira, em Guadalajara, onde, em 1970, o Brasil brilhou, vencendo a Itália por 4 x 1, os arcanjos da bola decretaram o fracasso uruguaio.
<h2>Casa dividida, poder rachado, derrota certa</h2>
Havia no ar um temor: uma divergência entre técnicos e jogadores, a propósito de como se comportarem, taticamente, em campo, que resultou em colapso espiritual de toda uma nação, a enxugar suas lágrimas na vibrante camisa celeste.
O maior adversário de um país não é o inimigo externo, mas o interno.
Com a casa dividida e cheia de rancores, enchendo o peito dos leões celestiais, em confronto com seu comandante, ainda no vestiário, o resultado, previamente, parece, estava decretado nos astros do espetáculo.
Nada dava certo para o time de Bielsa, embora o espírito combativo de Artigas, o herói libertador da nação uruguaia, se mostrasse presente, especialmente do meio do segundo tempo até o final dramático.
Muslera e Bielsa foram autênticos.
O goleiro, que vive na Argentina, reconheceu o erro e pediu desculpas ao povo uruguaio, frustrado em suas expectativas.
E o técnico derrotado, igualmente, chamou a si, com grande personalidade, a culpa pela tragédia, desabafando: “Minha herança ao futebol uruguaio é nada".
Triste adeus.
Cai uma brava equipe que sonhava com sete pontos — tinha tudo para conseguir — na fase eliminatória e ficou com apenas dois.
As páginas dos jornais uruguaios choram, tal como aconteceu no Brasil em 16 de julho de 1950.

César Fonseca

Tragédia uruguaia

Há notícias que faço questão de ler duas ou três vezes antes de escrever. Aprendi, depois de décadas acompanhando economia e relações internacionais, que algumas decisões aparentemente técnicas acabam revelando mudanças muito mais profundas do que deixam transparecer na primeira leitura. Foi exatamente essa impressão que tive ao conhecer a intenção do governo brasileiro de emitir, pela primeira vez, títulos soberanos em yuan no mercado doméstico chinês. Quem enxergar apenas uma operação financeira estará olhando para a árvore e ignorando a floresta.
Durante muito tempo, acostumei-me a ver o Brasil recorrer quase sempre aos mesmos caminhos quando precisava dialogar com o mercado internacional de capitais. Nova York ocupava posição central. Londres aparecia logo depois. Em alguns momentos, Frankfurt ampliava esse circuito. Era como se o mapa financeiro mundial tivesse poucos endereços realmente relevantes. A realidade de hoje é outra. A economia global tornou-se mais distribuída, a Ásia consolidou-se como centro de produção, investimento e inovação, e a China deixou de ser apenas a grande fábrica do planeta para transformar-se também em uma das maiores fontes de crédito e liquidez internacionais. Ignorar essa transformação seria interpretar o presente com categorias do passado.
É por isso que considero tão importante a decisão brasileira. O Tesouro Nacional prepara uma emissão de até 5 bilhões de yuans, cerca de US$ 735 milhões, por meio dos chamados Panda Bonds, títulos colocados diretamente no mercado financeiro chinês. Em termos fiscais, a operação pouco altera o perfil da dívida pública brasileira, medida em trilhões de reais. Seu alcance, porém, vai muito além do valor captado. Pela primeira vez, o Estado brasileiro convida investidores chineses a participarem diretamente do financiamento de sua dívida soberana. Isso altera a natureza da relação entre os dois países. Até agora, a China era principalmente nossa maior compradora de produtos. Passa, gradualmente, a tornar-se também financiadora do Estado brasileiro.
Não interpreto esse movimento como simples diversificação cambial. Vejo nele uma mudança estratégica de posicionamento internacional. Em abril deste ano, o Brasil voltou ao mercado europeu depois de mais de uma década sem emissões naquele ambiente, captando 5 bilhões de euros. A procura superou 16 bilhões de euros, demonstrando forte confiança dos investidores internacionais na economia brasileira. Agora surge uma terceira avenida financeira. O país deixa de depender exclusivamente dos mercados tradicionais para construir uma presença também no maior mercado de capitais da Ásia. Essa sequência não parece casual. Ela revela planejamento.
Sempre desconfiei da ideia de que autonomia nacional se constrói apenas com discursos diplomáticos. Países fortalecem sua soberania quando ampliam suas possibilidades de escolha. Quem depende de uma única moeda, de um único mercado financeiro ou de um único centro de crédito aceita, consciente ou inconscientemente, viver sob limitações que não controla. Diversificar não significa romper relações com parceiros históricos. Significa reduzir vulnerabilidades. É exatamente isso que as grandes economias procuram fazer quando o cenário internacional se torna mais imprevisível.
Os números ajudam a compreender essa decisão. Desde 2009, a China ocupa a posição de maior parceiro comercial do Brasil. Em 2025, o intercâmbio entre os dois países ultrapassou US$ 170 bilhões, respondendo por mais de um quarto de todo o comércio exterior brasileiro. Nenhum outro parceiro possui hoje essa dimensão econômica nas relações com o Brasil. Continuar concentrando nossas fontes de financiamento apenas nos mercados ocidentais, enquanto a maior relação comercial brasileira se fortalece na Ásia, passou a representar uma assimetria difícil de justificar.
Também não estamos diante de uma experiência isolada. Portugal abriu esse caminho em 2019, tornando-se o primeiro integrante da zona do euro a emitir títulos soberanos em yuan. A Hungria aprofundou essa estratégia e lançou uma emissão de 5 bilhões de yuans em 2025. O Egito captou 3,5 bilhões de yuans em 2023. A Eslovênia realizou uma emissão de 4 bilhões de yuans neste ano. O Cazaquistão estreou recentemente nesse mercado com 3,4 bilhões de yuans, registrando demanda muito superior à oferta. O Paquistão também prepara sua entrada. Cada país possui motivações distintas, mas todos chegaram à mesma conclusão: ampliar as alternativas de financiamento fortalece a posição internacional do Estado.
O caso brasileiro, contudo, possui uma característica própria. Diferentemente de alguns desses países, o Brasil não enfrenta sanções econômicas, não perdeu acesso aos mercados em dólar nem necessita recorrer ao yuan por falta de opções. Está fazendo uma escolha, não respondendo a uma emergência. Essa diferença muda completamente a leitura geopolítica da operação. Não se trata de procurar uma saída. Trata-se de construir novas possibilidades antes que elas se tornem indispensáveis.
Outro aspecto merece atenção. Empresas brasileiras como Vale e WEG já demonstraram interesse em acessar o mercado financeiro chinês. Para grupos que produzem, investem e vendem intensamente naquele país, captar recursos em yuan reduz riscos cambiais e aproxima receitas das obrigações financeiras. A emissão soberana do Tesouro cria uma referência importante para futuras operações privadas, funcionando como porta de entrada para um relacionamento financeiro muito mais amplo entre as duas economias.
Vejo um erro recorrente em parte do debate brasileiro. Ainda insistimos em interpretar qualquer aproximação com a China como se representasse, automaticamente, um afastamento dos Estados Unidos. Essa lógica talvez tenha feito sentido durante a Guerra Fria. Hoje ela empobrece a análise. As grandes potências defendem seus interesses nacionais com clareza. A China faz isso. Os Estados Unidos também. A União Europeia, igualmente. Não encontro razão para que o Brasil seja o único país chamado a justificar permanentemente suas escolhas estratégicas.
Ao observar essa emissão em yuan, não penso em substituição de moedas nem em disputas ideológicas. Penso em autonomia. Penso na capacidade de um país negociar simultaneamente com diferentes centros financeiros, diferentes investidores e diferentes moedas, preservando maior liberdade para tomar decisões. Essa me parece ser a verdadeira novidade.
Continuo convencido de que o futuro pertencerá às nações capazes de ampliar suas opções, e não às que permanecerem presas às estruturas que organizaram a economia mundial durante tantas décadas. O Brasil possui alimentos, energia, água, biodiversidade, capacidade industrial e um mercado interno entre os maiores do planeta. Não há razão para comportar-se como economia periférica quando pode atuar como protagonista. A emissão soberana em yuan não muda, sozinha, a posição brasileira no mundo. Mas sinaliza que começamos, finalmente, a compreender que independência econômica não nasce de discursos. Nasce da coragem de construir alternativas.