O nascimento de Jesus, visto sob a ótica da Teologia da Libertação e de uma espiritualidade laica, não é o relato sobrenatural de um milagre distante: é a revelação de uma verdade humana e histórica.
Trata-se do nascimento de um símbolo de resistência, de um corpo frágil que encarna a esperança coletiva dos que vivem à margem — como tantas experiências comunitárias que, hoje, também nascem do povo e afirmam a vida onde o sistema insiste em negar.
Jesus nasce pobre, em um abrigo improvisado, fora da cidade, longe dos centros de poder religioso e imperial.
A manjedoura — simples, precária — é o primeiro gesto de subversão: nela, o divino se manifesta onde o mundo não esperava encontrá-lo.
É nesse mesmo chão simples, longe dos palácios e perto da vida real, que seguem surgindo espaços de dignidade, encontro e solidariedade.
A história do nascimento de Jesus é também a história de uma inversão radical de valores.
Enquanto o império romano celebra seus deuses nas colunas de mármore e nas moedas de ouro, a vida nova surge em silêncio, entre camponeses e viajantes, sob o frio de uma noite qualquer.
Essa vida que nasce em comum, junto de gente comum, aponta para outro modo de organizar o mundo: não de cima para baixo, mas de perto, no corpo a corpo, na partilha concreta.
A teologia laica entende esse gesto como um ato político: o nascimento fora do palácio é a recusa simbólica da dominação.
O que se anuncia não é o reino do céu separado da terra, mas a possibilidade de um mundo onde a justiça nasce de baixo — entre os pobres, os migrantes, os que não têm nome nem lugar.
É a aposta permanente na potência do coletivo e na força das comunidades que se constroem com autonomia e solidariedade.
Os Reis Magos, vindos do Oriente, representam mais do que personagens exóticos: eles simbolizam a diversidade espiritual e religiosa da humanidade.
São figuras de sabedoria que chegam de culturas distintas e reconhecem, no recém-nascido, não o herdeiro de uma fé única, mas o sinal universal do sagrado que habita a condição humana.
Como esses caminhos que se encontram, também hoje diferentes tradições, saberes e experiências populares se colocam lado a lado, sem hierarquia, compondo um mosaico plural de vida coletiva.
Ao se aproximarem do menino pobre, esses magos colocam suas tradições em diálogo: ciência, astrologia, filosofia e espiritualidade se unem diante da fragilidade da vida.
Eles trazem ouro, incenso e mirra — não como rituais de submissão, mas como oferta de sentidos, histórias e formas de existir.
É um gesto que nos lembra que o humano se fortalece quando transforma diversidade em convivência.
Logo após esse nascimento, o relato bíblico fala de perseguição e exílio: a fuga para o Egito.
Sob uma leitura libertadora, esse episódio é mais do que um detalhe histórico — é a denúncia permanente de um mundo que persegue a inocência e expulsa os vulneráveis.
Maria, José e o menino tornam-se refugiados políticos, ecoando as travessias atuais de tantos que ainda precisam buscar abrigo, sustento e reconhecimento.
Há, no acolhimento e nas redes de apoio que surgem hoje, a continuação dessa busca por lugares onde a vida possa resistir.
Nessa leitura, o nascimento de Jesus é um manifesto da vida contra o império da morte.
O menino pobre de Belém representa todos os corpos que insistem em nascer em meio à precariedade, à injustiça e à exclusão.
E a estrela que guia os magos continua a brilhar como metáfora da esperança — essa luz que não vem de cima, mas se acende quando as pessoas se encontram, se apoiam e se reconhecem mutuamente.
A teologia laica da libertação vê, nesse nascimento, a promessa de um mundo horizontal: sem tronos, sem intermediários, sem fronteiras entre fé e razão.
É o anúncio de que o sagrado não é monopólio de igrejas nem de impérios — ele se revela nas mãos calejadas, nos gestos solidários e nos sonhos dos que ainda acreditam na possibilidade de justiça.
Celebrar o nascimento de Jesus, sob essa ótica, é renovar o compromisso ético com a vida — com cada vida ameaçada, deslocada, invisível.
É afirmar que, mesmo nas condições mais adversas, quando a sociedade se organiza de forma coletiva, solidária e humana, a esperança deixa de ser promessa e volta a ser prática.

Fábio Buonavita

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O Nascimento de Jesus — Uma leitura laica e libertadora

Se se fizer a pergunta que intitula estas considerações àqueles que acham que defender o Supremo é “efeito manada” ou “fetiche”, ouvirá que é porque a esquerda que venceu quatro eleições presidenciais não é mais contra “tudo isso que está aí”.
A esquerda que a direita ama e da qual precisa desesperadamente para sobreviver reapareceu a tempo de coonestar a teoria maluca de que Bolsonaro sofreu uma condenação injusta e sem provas por parte de um vigarista que posa de idealista mas só quer mesmo é ficar rico.&nbsp;
A esquerda que a direita ama serviu alegremente à Lava Jato, por exemplo, quando Luciana Genro, do PSOL gaúcho, chamou Sergio Moro de herói enquanto se prestava, ao longo dos governos Lula e Dilma, a aparecer no Jornal Nacional papagaiando o PSDB.&nbsp;
A esquerda que a direita venera e incensa em altares nada esquerdistas levou centenas de milhares às ruas em junho de 2013 e, dois anos e tanto depois, Dilma foi derrubada com base na maior farsa política desde a redemocratização.&nbsp;
É a mesma esquerda que garantia que Kamala Harris e Donald Trump eram a mesma coisa e que a Venezuela, ora cercada pela maior força naval da história do Caribe, estaria segura em um governo do amarelão.&nbsp;
Política depende de olhar e enxergar, ouvir e escutar. Se você tiver vozes na cabeça sussurrando bordões pseudorrevolucionários, não conseguirá enxergar um palmo diante do nariz e/ou ouvir o canto tonitruante dos clarins do fascismo.&nbsp;
Alexandre de Moraes não faria melhor por suas finanças se pulasse fora da ação penal 2668 e não liderasse o Tribunal para que, pela primeira vez na história, generais se sentassem no banco dos réus e fossem punidos com CADEIA?&nbsp;
Combina com um dinheirista -- como querem pintá-lo – passar pela dor de ver sua família ser ameaçada de sofrer torturas hediondas e mortes excruciantes e, ainda assim, persistir na persecução do interesse público de ver punidos os que tentaram instalar uma ditadura no Brasil?
Combina com um traficante de influência sedento por riquezas ser ameaçado de morte financeira pela maior superpotência que a humanidade já viu e, ainda assim, não hesitar nem por um milionésimo de segundo em desafiá-la?
A desmoralização de Moraes e, depois, a de Flávio Dino interessam aos deputados, senadores, prefeitos e governadores de extrema-direita que mantêm negócios com o PCC e CV e que exaltam milícias assassinas, travestidas de polícias, quando dizimam negros pobres nas periferias.&nbsp;
Se Moraes for desmoralizado, a maioria do STF também será. E se isso acontecer, a extrema-direita ressurgirá no âmbito de um novo Supremo, agora ajoelhado e cabisbaixo perante o altar infame dos “Cidadãos de Bem”.&nbsp;
Acaba de ser publicada pesquisa Datafolha que revela quanto espaço a esquerda perdeu desde junho de 2013, quando teses análogas a “efeito manada” e “fetichismo” estenderam o tapete vermelho para toda sorte de tarados de extrema-direita.

Eduardo Guimarães

Rio de Janeiro (RJ) - 14/12/2025 - Manifestantes fazem ato na orla de Copacabana contra PL da Dosimetria e outros temas em votação no congresso nacional 

Por que a esquerda encolhe a cada ano

Nos últimos dias de 2025, o país passou a viver sob um ataque incessante de denúncias feitas em “off”, (quando a fonte exige sigilo) contra o ministro Alexandre de Moraes.
O primeiro disparo ocorreu na segunda-feira passada (22/12), em coluna assinada por Malu Gaspar no jornal O Globo. A jornalista, amparada, segundo afirma, em seis fontes anônimas, lançou uma acusação gravíssima: a de que Moraes teria feito uma espécie de “lobby” junto ao presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, para tratar da venda do Banco Master.
Em poucos dias, reportagens sobre o tema, baseadas única e exclusivamente em fontes sigilosas, multiplicaram-se de forma preocupante no Uol, na Folha de São Paulo e Estadão.
Tanto o ministro Alexandre de Moraes, quanto os órgãos públicos citados nas reportagens, todas desprovidas de provas materiais, divulgaram notas oficiais negando as acusações. O Banco Central e o próprio ministro do STF afirmaram que as reuniões entre Galípolo e Moraes tiveram como pauta a aplicação da Lei Magnitsky, e não qualquer tratativa relacionada ao Banco Master.
Quem trabalha ou já trabalhou nas grandes empresas da mídia corporativa sabe que temas explosivos, como o detonado pela coluna de Malu Gaspar, só chegam a ser publicados quando atendem aos interesses da direção do veículo e de seus patrocinadores. Do contrário, sequer avançam para a fase de apuração.
No caso das Organizações Globo, a denúncia em “off” ganhou destaque em praticamente todas as mídias do grupo. Ao comentar o assunto na rádio CBN, por exemplo, Merval Pereira e Carlos Alberto Sardenberg chegaram a mencionar a possibilidade de Alexandre de Moraes sofrer um pedido de impeachment no Congresso Nacional.
Em plena quinta-feira de Natal, Malu Gaspar, a meu ver, ultrapassou a linha tênue que deve nortear a relação entre jornalista e fonte, ao desafiar publicamente o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, a negar “em alto e bom som” que teria sido pressionado pelo ministro Alexandre de Moraes. Quando na realidade, ela que deveria cobrar de suas fontes a liberação para a quebra do sigilo.
Em entrevista à TV 247, o jurista Pedro Serrano cobrou a apresentação das provas: “Não questiono o direito da jornalista ao sigilo da fonte, e sim a ética de promover uma acusação tão grave somente com base em fontes sigilosas”. 
O que se vê neste episódio é a naturalização de acusações gravíssimas sustentadas exclusivamente por fontes anônimas, amplificadas de forma coordenada por grandes veículos, sem a devida apresentação de evidências concretas. Ao deslocar o ônus da prova para os acusados e transformar o “off” em instrumento de pressão política, corre-se o risco de corroer não apenas reputações individuais, mas a própria credibilidade do jornalismo e das instituições democráticas que ele deveria fortalecer.

Florestan Fernandes Jr

Brasília (DF) - 03/09/2025 - O ministro do STF Alexandre de Moraes  

O cerco midiático a Alexandre de Moraes

Uma troca de mensagens de WhatsApp com um colega e amigo querido nesse final de ano, trouxe essas duas frases interessantes, ambas construídas por ele: “A corrupção não tem cor nem bandeira. É extremamente democrática” e “Honesto tem na roça e nas periferias. Na política não”. Concordo em parte com a primeira frase e 100% com a segunda, especialmente com a afirmação de a virtude da “honestidade” só é possível ser encontrada pelo lado do povo, não pelo lado da elite, razão pela qual me obriguei a revisitar a obra de Jessé Souza, “A Elite do atraso” que interpreta a Operação Lava Jato não apenas como uma investigação judicial de corrupção, mas como um fenômeno político, ideológico e midiático, inserido em um contexto histórico mais amplo de dominação das elites no Brasil.
Observe o leitor: o povo não participou da mixórdia promovida pela Operação Lava-Jato, aliás, o povo é a solução para tudo, não o problema, pois, honestidade encontramos na roça e nas periferias.&nbsp;
Para o autor citado a Lava Jato foi decisiva para consolidar uma narrativa seletiva de combate à corrupção que, na prática, serviu para desorganizar o campo democrático e reorientar o poder político em favor das elites tradicionais, acrescento: sem o concurso da imprensa serviçal da elite não haveria Operação Lava-Jato.
O autor sustenta que a Lava Jato construiu uma visão moralista e simplificada da corrupção, tratada como um defeito exclusivo da política e do Estado, especialmente dos governos ligados ao campo progressista, ignorando que os corruptores estão no campo privado. Essa abordagem ocultaria o que Jessé chama de “corrupção estrutural”, historicamente presente no sistema financeiro, nas grandes empresas, na mídia e nas elites econômicas.
Segundo ele, ao focar quase exclusivamente em determinados partidos e agentes políticos, a operação ajudou a criar a ideia de que o problema do Brasil seria a política em si, e não as estruturas de poder herdadas da escravidão e do patrimonialismo.
Jessé Souza afirma que a Lava Jato só ganhou a dimensão que teve por conta de uma aliança informal entre setores do Judiciário, do Ministério Público e da grande mídia, que atuaram de forma sincronizada. A mídia teria desempenhado papel central ao: (i) legitimar vazamentos seletivos; (ii) transformar procuradores e juízes em heróis morais; (iii) reforçar diariamente a narrativa de que o inimigo do país era o Estado e a política.
Caro leitor, o Estado e a Politica não são inimigos do país, o inimigo do país é a elite de caráter extrativista e antinacional.&nbsp;
Essa aliança, entre setores do Judiciário, do Ministério Público e da grande mídia, teria produzido um ambiente de linchamento simbólico, no qual garantias constitucionais passaram a ser vistas como obstáculos à “justiça”, e alguns jornalistas como Malu Gaspar e Vera Magalhães, foram vassalos dos interesses que a Lava-Jato atendia.
Outro ponto central da crítica é que a Lava Jato teria normalizado práticas de exceção, como prisões preventivas abusivas, coerção psicológica para obtenção de delações, vazamentos ilegais e relativização do devido processo legal, o que gerou um precedente perigoso: a ideia de que vale tudo quando o objetivo é combater o “mal”, corroendo pilares do Estado de Direito e abrindo caminho para o autoritarismo.
A Lava-Jato está diretamente ligada ao desmonte do sistema político democrático, ao enfraquecimento de lideranças populares e ao ambiente que possibilitou a ascensão da extrema-direita no Brasil, pois, a operação contribuiu para: (a) criminalizar a política como um todo; (b) destruir a confiança nas instituições democráticas; (c) legitimar soluções autoritárias sob o pretexto de “ordem” e “moralização”.
Por fim, Jessé Souza insere a Lava Jato como mais um capítulo da atuação daquilo que chama de “elite do atraso”: grupos que, desde a escravidão, mantêm seus privilégios por meio do controle simbólico, econômico e institucional do país.
A operação, longe de representar uma ruptura com esse passado, teria funcionado como instrumento de preservação do poder das elites, desviando a atenção das verdadeiras fontes de desigualdade e dominação no Brasil.
Assim como a Lava-Jato não foi neutra nem puramente técnica, reformou a reforçou uma narrativa ideológica de combate seletivo à corrupção; contribuiu para a erosão do Estado de Direito e teve papel decisivo na crise democrática brasileira, a jornalista Malu Gaspar, lavajatista de primeira hora, não tem o direito de publicar “fofoca” como se notifica fosse, o país não precisa disso.
Havendo provas do que ela publicou ela deve dar ciência a quem de direito e Alexandre de Moares deve renunciar, para evitar-se crise institucional, pois, em tendo havido falta de decoro e pratica de crime, o ministro deverá responder pelos seus atos.
Contudo, em não havendo provas que a jornalista responda por seus crimes e falta de ética, pois, um jornalista que acusa alguém sem provas pode cometer crimes contra a honra, como calúnia e difamação, previstos no Código Penal brasileiro, e pode ser responsabilizado civil e criminalmente por isso.&nbsp;
A Constituição Federal garante a liberdade de imprensa, mas esse direito não é absoluto e encontra limites nos direitos individuais, como a honra e a imagem das pessoas. Quando um jornalista faz acusações infundadas, ele pode incorrer em: Calúnia; Difamação Injúria, além das sanções criminais, o jornalista e o veículo de comunicação podem ser condenados a indenizar a vítima por danos morais e materiais na esfera cível.&nbsp;
Por isso, o jurista Pedro Serrano tem razão “devagar com o andor”.

Pedro Maciel

Turma de Curitiba, liderada por Deltan, usou o sistema clandestino pelo menos entre os anos de 2016 e 2019

“A corrupção não tem cor nem bandeira. É extremamente democrática”

A Guerra Fria não terminou. Ela mudou de forma.
Quando os Estados Unidos saíram triunfantes da Segunda Guerra Mundial, acharam que se imporia no mundo uma hegemonia única, como a que a Inglaterra havia gozado ao longo de grande parte do século XIX.
O uso da bomba atômica contra o Japão serviu para demonstrar à URSS e ao mundo como os Estados Unidos se impunham como única superpotência global. Uma ilusão que se diluiu rapidamente, quando a União Soviética mostrou que também dispunha da bomba.
A partir daquele momento, instaurou-se um clima de Guerra Fria, que nunca se dissipou, apenas mudou de forma. Isso porque, a partir daquela circunstância, as duas maiores potências se deram conta de que poderiam se destruir mutuamente. Qualquer uso da bomba seria revidado imediatamente por uma ação correspondente do outro lado, levando à destruição mútua.
Instalou-se assim a Guerra Fria que, em seu primeiro momento, se apoiava em um equilíbrio apenas militar, porque econômica e tecnologicamente os Estados Unidos eram indiscutivelmente superiores à União Soviética.
O fim da União Soviética e do campo socialista gerou uma nova ilusão norte-americana de que reinaria isoladamente como única superpotência no mundo. Mas logo teve de se dar conta de que o mundo unipolar era uma ilusão.
O mundo do século XXI tem no surgimento dos Brics o seu fenômeno mais importante. Uma aliança entre o poderio militar da Rússia, o poderio econômico da China, a capacidade de articulação política do Brasil e uma série de várias dezenas de países projetou um novo mundo bipolar, uma nova Guerra Fria.
Isso porque o equilíbrio nuclear continua a existir, impedindo a eclosão de uma terceira guerra mundial, apesar das especulações inócuas a respeito. A destruição mútua impede sua ocorrência. Não haveria vencedores, só perdedores.
A nova Guerra Fria, no entanto, tem outro caráter: o equilíbrio não é somente militar, é também econômico, tecnológico e político. Além da decadência política, a decadência norte-americana também é tecnológica e econômica.
Os Brics se apresentam como um adversário muito mais poderoso do que a União Soviética e o campo socialista no século passado. Dessa forma, a correlação de forças entre os dois campos é de outra ordem, muito mais favorável ao campo que se opõe aos Estados Unidos.
Esse é o cenário que deve marcar o mundo, pelo menos, por toda a primeira metade do século XXI. De seu desenvolvimento e desdobramentos dependerá o mundo no final deste século.
A Guerra Fria só terminará com o desaparecimento de um dos dois polos. Por mais debilitado que esteja, não se pode prever o fim do imperialismo norte-americano, mas sim o seu debilitamento progressivo.

Emir Sader

A Guerra Fria no século XXI

Estamos todos indignados com as notícias da existência de um contrato de prestação de serviços jurídicos entre um banco quebrado e o escritório da esposa do Ministro Alexandre de Moraes. Todavia, não sabemos se os valores são efetivamente aqueles noticiados, nem o escopo declarado dessa contratação que parece mesmo ser escandalosa. Ninguém viu esse contrato e quem o descreve não tem credibilidade.
A Lava Jato não teria existido sem jornalistas com pouco apreço pelos fatos e nenhuma vergonha na cara, pois o lavajatismo foi o combustível da lawfare que criou as condições para o Golpe de 2016, para a prisão injusta e sem provas do candidato que esta melhor colocado nas pesquisas em 2018 e para a eleição de Bolsonaro. Nada disso teria acontecido sem o protagonismo da mesma imprensa canalha que agora ataca ministros do STF.
Quando um pastor deputado de extrema direita foi pilhado com quase meio milhão em seu guarda roupa, quando foi encontrada a fita de vídeo usada por Moro para chantagear autoridades, quando foi apreendido o celular do banqueiro escroque com conversas certamente comprometedoras, soou a flauta do lavajatismo na imprensa e dezenas de ratos começaram a sair dos esgotos. E com eles, milhares de baratas até então confinadas nos fétidos desvãos da obscuridade fofoqueira saíram à luz.&nbsp;
Com essa mais recente infestação do lavajatismo na vida nacional, conduzida pelos mesmos jornalistas que mentiram e manipularam a opinião pública durante o Golpe de 2016, assistimos agora um ataque da mídia corporativa ao STF e ao Ministro Alexandre de Moraes, novamente sem provas. O método é o mesmo.&nbsp;
Infelizmente parte da esquerda está se permitindo ser tangida por este lavajatismo redivivo, acometida de um moralismo ingênuo que coloca azeitonas na empada dos inimigos da democracia.&nbsp;
Obviamente se faz absolutamente necessária a criação de um código de ética no judiciário que acabe com a farra dos Congressos, nacionais e internacionais, organizados por parte de seus integrantes ou por associações de magistrados, com a festa das caronas a juízes em jatinhos de réus e de seus advogados, com a advocacia de parentes de Ministros no STF, com a presunção de inexistência de impedimentos e suspeições, com a imoralidade dos orçamentos ilimitados nos tribunais, com o pagamento de penduricalhos, com as safadezas pagas como verbas indenizatórias, com aposentadoria remunerada dos magistrados pegos com baton na cueca e em práticas ilícitas, com a vitalicidade, com as férias de 60 dias no ano, entre tantos absurdos. A imoderação, a volúpia e o apetite desenfreado caracterizam a insaciável magistratura brasileira.&nbsp;
Acabar com a farra com o dinheiro público no Judiciário é absolutamente necessário. Mas a questão é mais ampla e mais complexa. Talvez seja oportuna a criação de um código de conduta que imponha limites éticos à magistratura em geral, começando pelo Supremo Tribunal Federal.&nbsp;
A meu ver, não é atacando e destruindo o Ministro Alexandre de Moraes, sem provas, com base em anônimas fontes, que se conseguirá passar a limpo o judiciário brasileiro. Esse é o jogo da extrema direita e dos inimigos da democracia.

Wilson Ramos Filho

Empadas

Lição de casa disponível às interessadas e interessados no debate sobre os rumos do país e seu futuro, em seu pronunciamento na virada do ano Lula consumiu poucos minutos para falar sobre o essencial.
Lembrou o dado fundamental, que diz respeito a todos e cada um dos brasileiros e brasileiras, em particular aqueles e aquelas que vivem nos degraus mais inferiorizados de uma sociedade muito desigual.
Numa boa síntese de um projeto histórico de desenvolvimento com distribuição de renda que marca uma passagem — única — pela história do país, Lula recordou o básico.
Como é obrigatório, pois se trata de um processo histórico, mais uma vez falou de um país que "saiu do mapa da fome".
Também sublinhou o esforço pela igualdade, traço essencial de suas gestões ("crescimento com distribuição de renda"), levando notícias importantes para a grande maioria ("menor taxa de desemprego" e "melhor renda média").
Numa observação que reforça uma prioridade atual e sempre necessária, sublinhou o esforço "contra a violência contra mulher", definido como um "compromisso de alma" para enfrentar uma tragédia que persiste em nossa vida cotidiana.
Lembrou o fim da jornada de trabalho de 6 por 1, sublinhando que se trata de uma conquista que assegura o "direito ao tempo".
Sem ufanismo fora de hora nem celebração exagerada, Lula resumiu o ano que terminou numa frase: "O povo brasileiro venceu."
Não poderia haver uma frase mais adequada para a passagem de 2025, com suas mazelas e conquistas.
Alguma dúvida?

Paulo Moreira Leite

Lula apresenta aposta lúcida para nosso futuro

Por José Reinaldo Carvalho - O ano de 2025 foi um período de intensificação de lutas políticas em meio à exacerbação das contradições do sistema internacional, evidenciando, de um lado, a tentativa de recuperação da hegemonia global pelo imperialismo estadunidense, sob a liderança de Donald Trump, e, de outro, o avanço de iniciativas voltadas à paz, à multipolaridade, ao desenvolvimento compartilhado e à defesa do direito internacional.
Essas tendências opostas atravessaram a política, a economia e a geopolítica mundial, revelando uma ordem global em disputa aberta.
O acontecimento mais chocante do ano foi a continuidade do genocídio executado pelo estado sionista israelense contra o povo palestino, com a cumplicidade dos Estados Unidos. Ao longo de 2025, a violência sistemática, a destruição de territórios, a limpeza étnica e o aprofundamento da ocupação seguiram chocando a opinião pública mundial, ao mesmo tempo em que se intensificaram os esforços diplomáticos e populares por um cessar-fogo, pelo fim do genocídio e pelo reconhecimento pleno do Estado nacional da Palestina. Malgrado ter sido adotado um acordo de cessar-fogo a partir de outubro, Israel já o violou cerca de 800 vezes, prolongando o martírio palestino. O governo israelense, useiro e vezeiro em práticas de terrorismo de estado, tem reiterado sua intenção de perpetuar a ocupação da Palestina e a decisão de jamais permitir a existência de um Estado palestino livre e independente.
Entre os marcos simbólicos e políticos do ano estiveram as celebrações do 80º aniversário da vitória sobre o nazifascismo. Na Rússia, as homenagens reafirmaram o papel decisivo da União Soviética, dos comunistas, das forças da Resistência e da unidade dos povos na derrota do fascismo na Europa. Na China, as comemorações lembraram o triunfo sobre o fascismo e a ocupação japonesa, encerrando a Segunda Guerra Mundial também no continente asiático, com forte ênfase na memória histórica e no direito dos povos à autodeterminação.
No campo econômico, 2025 foi profundamente impactado pela escalada da guerra comercial promovida pelo governo Trump. A imposição generalizada de tarifas e medidas protecionistas expôs o unilateralismo dos Estados Unidos e sua tentativa de conter, por meios coercitivos, o avanço da multipolaridade e o próprio declínio relativo da economia estadunidense no cenário global.
A ofensiva imperialista ganhou contornos ainda mais explícitos com o lançamento da nova estratégia de segurança nacional dos EUA. O documento atualizou a famigerada Doutrina Monroe e recolocou a América Latina como alvo prioritário de uma política neocolonial, intervencionista e desestabilizadora. Esse movimento se traduz nas atuais ameaças de guerra contra a Venezuela, retórica intervencionista dirigida à Colômbia e ao México, interferências e chantagens em processos eleitorais, como na Argentina e em Honduras, além da continuidade do bloqueio econômico contra Cuba, reforçado pela manutenção da ilha socialista na lista de países patrocinadores do terrorismo.
Em contraposição a esse cenário, 2025 também foi marcado por importantes iniciativas multilaterais lideradas pelo Sul Global. A realização da 17ª Cúpula do BRICS, no Brasil, e da Cúpula do G20, na África do Sul, evidenciou a articulação de países que reivindicam uma nova ordem econômica e política internacional, com maior equilíbrio, justiça e representatividade. Esses encontros reforçaram a crítica ao sistema financeiro internacional vigente e defenderam reformas nas instituições globais.
O protagonismo da China destacou-se de forma ainda mais nítida na política e na economia globais. Em 2025, o país consolidou seu impetuoso desenvolvimento e lançou a Iniciativa pela Governança Global, somando-se a outras propostas apresentadas anteriormente pelo presidente Xi Jinping, como as iniciativas de Desenvolvimento Global, de Segurança Global e de Civilização Global, além do Cinturão e Rota. Estas iniciativas reforçam a defesa do multilateralismo, da cooperação entre Estados soberanos e de soluções compartilhadas para enfrentar os desafios globais.
O ano também foi marcado pelo aprofundamento de acordos de cooperação Sul-Sul, pelo fortalecimento de moedas nacionais em transações internacionais, por avanços em projetos de integração energética e logística fora do eixo atlântico tradicional e pelo crescimento de mobilizações internacionais em defesa dos direitos dos trabalhadores, da paz e contra o militarismo.
Com negociações reabertas e “garantias de segurança” em disputa, o ano termina com pressão por cessar-fogo no conflito na Ucrânia mas sem acordo sólido sobre território, neutralidade da Otan e papel da Otan.
Em 2025, a guerra na Ucrânia entra em um estágio de irrefreáveis avanços militares da Rússia, combinados a tentativas intermitentes de negociação, com sinais de fadiga social e falência política do regime de Kiev e a busca, ainda incerta, por um cessar-fogo consistente.
Moscou mantém suas exigências centrais: reconhecimento do controle russo sobre áreas do Donbass e abandono, por Kiev, de ambições de adesão à Otan e ressurgimento de seu poderio militar.
Do ponto de vista das forças que defendem paz, cooperação e multipolaridade, o nó do conflito permanece ligado à arquitetura de segurança europeia pós-Guerra Fria e à expansão da Otan. A Rússia segue apresentando como justificativas estruturais a necessidade de neutralidade ucraniana, a contenção de ameaças militares vindas do território ucraniano associado à Otan, além dos objetivos declarados de desmilitarização e desnazificação.
É nesse contexto que por meio da chamada “coalizão dos dispostos”, potências imperialistas europeias tentam estruturar garantias de segurança à Ucrânia e até uma eventual presença de força multinacional em cenário pós-cessar-fogo. Em dezembro, Emmanuel Macron afirmou ter discutido o tema com o secretário-geral da Otan, Mark Rutte, destacando que o grupo pretende avançar em janeiro com compromissos de segurança voltados à Ucrânia.
Há um problema de origem nas posições da União Europeia e da Otan que as identificam com propósitos alheios aos anseios de paz dos povos europeus: ao priorizarem “garantias” que, na prática, podem ser lidas por Moscou como continuidade da lógica de blocos e projeção militar na fronteira russa, essas iniciativas tendem a elevar a desconfiança e dificultar concessões recíprocas, o que impede um cessar-fogo duradouro. A consequência é um paradoxo: mecanismos apresentados como “segurança” podem ser percebidos pela outra parte como ameaça, mantendo o mundo em situação de permanente insegurança. Além disso, são posições que favorecem a confrontação com a Rússia, aumentando as ameaças de uma guerra que teria consequências ainda mais devastadoras. O resultado, ao final de 2025, é um cenário em que as negociações pelo cessar-fogo e a paz não conseguiram dar uma solução satisfatória aos problemas de fundo que originaram a Operação Militar Especial russa em fevereiro de 2022.&nbsp;
O balanço de 2025 revela, assim, um mundo atravessado por conflitos, mas também por resistências e alternativas concretas à ordem imperialista. As perspectivas que se desenham apontam para o fortalecimento da multipolaridade, o avanço das lutas por soberania nacional, justiça social e desenvolvimento compartilhado, bem como para a ampliação das forças que defendem um mundo sem imperialismo, baseado na paz e no progresso social.&nbsp;

José Reinaldo Carvalho

2025: O choque entre hegemonia imperialista e a construção do mundo multipolar

&nbsp;&nbsp;&nbsp;Tal como Norma Desmond que, ao descer a escadaria de mármore da sua mansão supunha estar diante dos holofotes de Hollywood, mas na verdade eram flashes dos repórteres policiais, atrás dos quais a esperavam algemas, Jair Bolsonaro ainda supõe coroar seu príncipe herdeiro, mas é só um Popeye sem espinafre.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Enquanto Flávio lia a patética cartinha de pré-candidato, à frente de alguns repórteres, Michelle assumia, nas redes sociais, o comando do clã, sob as bênçãos de Valdemar Costa Neto.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ela tem cargo, salário, assessores, jatinho. Pronta para decolar. E destronar seus enteados.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;Valdemar não pode falar com Bolsonaro. Nem quer. Nem precisa. O ex-poderoso chefão da extrema-direita virou sinônimo de inimigo da democracia. Não há acampamentos dando “bom dia, Bolsonaro!” Navega como um zumbi entre leitos de hospitais e da Polícia Federal. Cercado por médicos e meganhas. Bisturis e fuzis. Seu símbolo é uma solda elétrica. Sua coroa é uma tornozeleira. Não tem salário, nem cargo, nem futuro. Nem redes sociais.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Michelle vai cuidar com desvelo de seu cadáver político. E vai chorar lágrimas de crocodilo quando chegar a hora. E vai lhe dar um enterro de luxo.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Os príncipes herdeiros viraram sapos. O mais afoito, carimbado como Joaquim Silvério dos Reis, terá de escolher entre o exílio na Disneylândia e uma cela na Papuda. O Goebbels tupiniquim não tem mais o gabinete do ódio. Só o ódio.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Valdemar deve ter dado aquele sorriso de hiena ao ouvir a leitura da cartinha de Natal. Flávio é sinônimo de Queiróz, de rachadinha, de loja de chocolate. Se é que ouviu. É outra sua galinha dos ovos de ouro.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ela é jovem, bonita, boa oradora e tem os evangélicos a seus pés. Não precisa do sobrenome que um dia foi o cálice de Graal, mas hoje virou kriptonita. É a pupila do Valdemar, não do Jair. Não foi contaminada pela tornozeleira nem pela solda elétrica do marido-zumbi. Não tem telhados de vidro.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Não é páreo para Lula, nem Valdemar sonha com essa megasena. Mas pode eleger deputados para rechear o já farto cofrinho do seu padrinho. Em 2026. E alçar voos mais altos depois de Lula deixar o poder e entrar na história como quem foi maior que Getúlio.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Sem precisar dar um tiro no coração. &nbsp;&nbsp;&nbsp;

Alex Solnik

Michelle Bolsonaro - 23 de novembro de 2025

O crepúsculo do clã (2018-2025)

Em 25 de novembro, o presidente do Conselho de Segurança, o embaixador de Serra Leoa, Michael Imran Kanu, e a presidente da 80ª sessão da Assembleia Geral, Annalena Baerbock, enviaram uma carta a todos os 193 Estados-membros da ONU, convidando-os a indicar candidatos para o décimo secretário-geral, cujo mandato começa em 1º de janeiro de 2027. A carta declarava: “Observando com pesar que nenhuma mulher jamais ocupou o cargo de secretária-geral e acreditando na necessidade de garantir igualdade de oportunidades para mulheres e homens no acesso a cargos de tomada de decisão de alto nível, encorajamos os Estados-membros a considerarem seriamente a indicação de mulheres. Enfatizamos a importância da diversidade regional na seleção dos secretários-gerais.”
A carta indicava, portanto, uma tentativa de atender a duas condições, se possível: que a candidata fosse uma mulher e, simultaneamente, que a diversidade geográfica fosse levada em consideração. Começando pela segunda condição, o grupo geográfico que nunca elegeu um secretário-geral é o Leste Europeu. Seguindo o sistema de rodízio usual, o próximo candidato seria da América Latina. Portanto, acredito que a disputa pela décima vaga de secretário-geral se dará principalmente entre candidatos da Europa Oriental e da América Latina. Os nomes dos candidatos à presidência da Assembleia Geral e do Conselho de Segurança começaram a surgir. Três nomes estão circulando atualmente, mas, antes disso, gostaria de revisar brevemente os métodos utilizados para selecionar os nove secretários-gerais anteriores ao longo dos últimos oitenta anos.
Primeira etapa – Estados neutros - Inicialmente, a seleção era quase exclusivamente limitada a Estados neutros que não estivessem alinhados com os blocos oriental ou ocidental. Os quatro primeiros secretários-gerais foram escolhidos de acordo com esses critérios, para evitar um veto russo ou estadunidense. O primeiro secretário-geral foi da Noruega (Trygve Lie), o segundo da Suécia (Dag Hammarskjöld), o terceiro de Mianmar (U Thant) e o quarto da Áustria (Kurt Waldheim). A composição dos Estados-membros da ONU mudou na década de 1970, com a República Popular da China substituindo a República da China (Taiwan) em 1971. A Guerra Fria estava no auge entre os dois blocos, especialmente após a derrota no Vietnã e a independência de um grande número de países africanos de esquerda. Os blocos geográficos da África, Ásia e América Latina ganharam influência significativa e passaram a impor suas posições, particularmente na Assembleia Geral.
Segunda etapa – grupos geográficos - O primeiro confronto sobre a escolha do quinto secretário-geral ocorreu em 1981. Os Estados Unidos desejavam renovar, ou pelo menos estender, o mandato do então secretário-geral, Kurt Waldheim, que já havia cumprido dois mandatos. A China vetou a proposta e, em seguida, a China, a Rússia e os Estados africanos indicaram Salim Ahmed Salim, da Tanzânia. No entanto, o representante dos EUA vetou sua candidatura, bloqueando sua nomeação porque ele havia comemorado, no plenário da Assembleia Geral, a expulsão de Taiwan e sua substituição pela República Popular da China. Os confrontos continuaram por dois meses, até que Javier Pérez de Cuéllar, do Peru, foi escolhido como candidato de consenso.
Com a eleição de Pérez de Cuéllar, da América Latina, outros grupos geográficos iniciaram um processo contínuo de rotação do cargo. Em seguida, foi a vez da África, que ocupou o posto por três mandatos: um com Boutros Boutros-Ghali e dois com Kofi Annan. Depois, foi a vez da Ásia, com a eleição de Ban Ki-moon, da Coreia do Sul. Ele foi considerado o secretário-geral menos competente e carismático, recebendo o apelido de “secretário-geral preocupado”, pois seu principal meio de influência era expressar preocupação.
Terceira etapa – competência e múltiplos candidatos - Após o desempenho pouco expressivo de Ban Ki-moon e o declínio da popularidade do cargo em razão da rotação geográfica, e sob pressão dos Estados Unidos, o processo de nomeação foi aberto a múltiplos candidatos de diversas regiões. Os candidatos passaram a apresentar suas credenciais, currículos e declarações de visão, seguidos de entrevistas longas e complexas com um comitê de Estados-membros, transmitidas ao vivo. Esse mecanismo foi adotado pela Resolução 79/327 da Assembleia Geral.
A competição foi acirrada em 2016 entre vários candidatos muito fortes, incluindo o atual secretário-geral, António Guterres; Danilo Türk, da Eslovênia; Irina Bokova, da Bulgária, diretora-geral da UNESCO, conhecida por sua postura favorável à Palestina; Zeid Ra'ad al-Hussein, da Jordânia; Helen Clark, da Nova Zelândia; entre outros. Pela primeira vez, todos os candidatos participaram de sessões de perguntas e respostas antes de serem apresentados ao Conselho de Segurança. Por fim, Guterres foi escolhido, sem dúvida o mais qualificado entre eles. Ele havia atuado como Alto Comissário das Nações Unidas para Refugiados por dez anos, como primeiro-ministro de Portugal, como presidente da Internacional Socialista, além de ter ocupado outros cargos de destaque.
Estamos, portanto, na terceira fase, caracterizada por múltiplos candidatos, na qual competência, experiência e qualificações desempenham um papel fundamental na seleção do secretário-geral. A diversidade geográfica é positiva quando combinada com considerações de competência e gênero. 
Até o momento, há três candidatos:
A primeira candidata, Michelle Bachelet, do Chile: a presidente chilena, Gabriela Burrigez, nomeou a ex-presidente e ex-alta-comissária para os Direitos Humanos do país para o cargo de próxima secretária-geral das Nações Unidas. A nomeação ocorreu durante seu discurso na 80ª sessão da Assembleia Geral. Não se sabe se o recém-eleito presidente de direita, José Antonio Kast, continuará apoiando a candidatura de Bachelet. Ela é, na minha avaliação, a pessoa mais indicada para ocupar o cargo, e espero que todos os países árabes e islâmicos, bem como todas as nações amantes da paz e da justiça, apoiem essa mulher forte e corajosa.
A segunda candidata, Rebeca Grynspan, da Costa Rica: o secretário-geral Guterres a nomeou, em setembro de 2021, secretária-geral da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD). Ela é a primeira mulher a ocupar esse cargo na história da organização. Grynspan foi vice-presidente de seu país de 1994 a 1998 e, posteriormente, ingressou no sistema internacional, ocupando diversos cargos, principalmente na área de desenvolvimento, antes de assumir a liderança da UNCTAD. A questão mais séria em relação a Grynspan diz respeito a seus laços não declarados com Israel, onde estudou e se formou na Universidade Hebraica de Jerusalém, em economia e sociologia. Soube que o atual secretário-geral apoia sua candidatura, apesar de sua obrigação de permanecer imparcial.
O terceiro candidato, Rafael Mariano Grossi, da Argentina, dirige a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), que tem o mandato de prevenir a proliferação de armas nucleares e promover a paz e a segurança internacionais por meio do uso pacífico da ciência e da tecnologia nucleares. Nomeado diretor-geral por unanimidade em 2019 e reeleito em 2024, Grossi liderou a agência durante um período de complexos desafios globais. No entanto, seus relatórios sobre as violações do Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) entre o Irã e as seis potências mundiais teriam facilitado os ataques de Israel contra o Irã, que agiria com impunidade. Ele nunca mencionou o arsenal nuclear de Israel nem abordou a violação, por Trump, do acordo nuclear de 2015 entre o Irã e as seis potências mundiais. Para ele, as violações foram unilaterais, perpetradas exclusivamente pelo Irã, razão pela qual os Estados Unidos e Israel apoiam sua candidatura.
O período de nomeações permanecerá aberto por mais de nove meses. Esperamos que o número de candidatos, especialmente de países do Leste Europeu, aumente de agora até o final de junho. Contudo, é evidente que os Estados Unidos desempenharão um papel fundamental na escolha do próximo secretário-geral de modo, que, ele ou ela seja, um especialista em economia e gestão, tenha um histórico claro de não apoio à Palestina e, por fim, seja aceitável para a entidade sionista. Voltaremos a abordar o assunto ao longo do próximo ano.

Heba Ayyad

Uma mulher no cargo de secretária-geral das Nações Unidas?

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/a-pizza-era-maior/">a terra é redonda</a>
1.
No artigo <a href="https://aterraeredonda.com.br/o-axioma-de-juca-outra-vez/" target="_blank">“O axioma de Jucá… outra vez!”</a>, postado no site A Terra é Redonda, abordando as negociações do PL da dosimetria calculei que o que Jucá chamava de “tudo” (“com o supremo, com tudo”) se resumia, neste caso, à ampla maioria de direita e extrema direita do Congresso e o STF. Não me passou pela cabeça que o executivo e os partidos da base fossem chafurdar neste lodaçal antidemocrático.
Mas a pizza, ao que tudo indica, era maior do que eu pensava, tinha mais ingredientes para torná-la mais completa. Nas discussões na CCJ do Senado ficou claro que o governo era parte do acordão. Os senadores críticos à redução das penas de Jair Bolsonaro e da generalada ficaram sem suporte do PT e dos líderes da base governamental.
A sala de reuniões estava repleta de bolsonaristas e outros direitistas e os senadores do PT primaram pela ausência. Renan Calheiros e Otto Alencar se esgoelaram, denunciando o acordo que abria o caminho para Jair Bolsonaro deixar a sua cela da PF com pompas e glórias pela porta da frente, senão para este Natal, certamente para o de 2026.
O que aconteceu? É claro que o PT, o único dos partidos ditos de esquerda com votos no Senado não tinha nem tem interesse em reduzir as penas dos golpistas, seus nove votos foram contra a dosimetria casuística. O mesmo não se pode dizer do PSB, dito de centro esquerda, e que votou em bloco (4 votos) com o golpismo. O outro partido dito de centro esquerda nesta casa (PDT) deu um voto contra a dosimetria e uma ausência. Os outros 14 votos contra a dosimetria vieram de partidos do Centrão com um pé no governo e outro na oposição: PSD (5 não e 6 sim), MDB (7 não e 3 sim), PP (1 não e 5 sim) e Podemos (1 não e 2 sim).E houve um voto de um senador independente, Randolphe Rodrigues, contra a dosimetria.
O que gerou o cheiro de queimado não foi a votação em plenário que teve um resultado mais ou menos dentro do esperado, salvo o voto do PSB. O estranho foi o comportamento dos líderes do governo e do PT na CCJ, abandonando o enfrentamento com os bolsonaristas e fazendo um acordo para votar a dosimetria rapidamente.
O senador Otto Alencar tinha anunciado que iria cumprir as regras do Senado e colocar a proposta em debate por cinco dias. Não apenas isto daria margem a uma polêmica demarcando os campos golpistas e antigolpistas como levaria o voto em plenária para o próximo ano, com mais tempo para a mobilização da sociedade contra a anistia disfarçada.
2.
Desarmar o confronto pela aceitação sem debate do voto de urgência foi uma manobra de esperteza ou de pragmatismo do PT e do governo. O que ganharam em troca? Primeiro, que o voto da LDO fosse realizado em seguida, evitando levá-lo para o próximo ano legislativo como aconteceu em 2024/2025. Ocorre que isto era mais ou menos como arrombar porta aberta porque o Centrão e o bolsonarismo estavam já decididos a votar a LDO com urgência &nbsp;pois tem como prioridade a liberação das emendas tão cedo quanto possível em 2026 para influenciar os votos para o Congresso.
Mais ainda, a direita queria incluir mais gastos nas emendas parlamentares na LDO, como aliás o fêz. O acordo pela urgência na dosimetria era desnecessário. Em segundo lugar, o governo (via PT) negociou o apoio do Centrão ao PL que reduzia as isenções fiscais em 10% e taxava as Bets e Fintecs, liberando 20 bilhões para serem incluidos na LDO.
Quem foi que bolou este acordo absurdo que desarmou a pressão contra a dosimetria? Qual a lógica que o justificou? Ao que ficou claro depois do barulho e protestos contra o acordo foi a decisão (não assumida pelo governo) de aceitar a derrota inevitável sem combate em troca da urgência na LDO, ignorando as manifestações massivas do domingo anterior. Para não ficarem mal na fita decidiram transferir a batalha para um veto do Lula e para uma eventual decisão contrária do STF.
Ocorre que este último já vinha dando mostras de que não ia interferir na decisão do Congresso, mesmo se declarando contrário ao conteúdo. Sobra o veto do Lula que seria ou será derrubado pelo plenário do Senado.
O senador Jacques Wagner cumpriu um triste papel de boi de piranha, justificando o acordão como restrito ao procedimento de urgência e não sobre o conteúdo. O argumento foi apoiado e o acordão justificado nas redes sociais pelos petistas mais ardorosos como um ato de “realismo político” e de “pragmatismo”.
A mídia convencional está afirmando que o pragmatismo tem objetivo estratégico para as eleições do ano que vem. Trata-se de ter mais caixa para gastar em projetos sociais (vale transporte e outros) e arrancar mais uns votos de setores de baixa renda. Pode ser que esta esperteza tenha orientado o governo e o PT, mas acho que a avaliação foi inteiramente errada.
Como dizia o saudoso líder conservador, mas democrático, Tancredo Neves, “quando a esperteza é demasiada ela vira um bicho que devora o esperto”.
O governo ganha os 20 bilhões e acha que pode usar para distribuir benesses no ano que vem e que estas benesses se traduzirão em votos para Lula. Pode até acontecer se Lula não se desgastar neste joguinho oportunista ou “pragmático”. Mas Lula está careca de saber, ou deveria estar, que a eleição para o Congresso é hoje tão ou mais importante do que para a presidência da República. Com os poderes cada vez mais ampliados da Câmara e do Senado os partidos da direita e até o da extrema direita (PL) estão mirando mais em ampliar bancadas do que em eleger um presidente.
3.
Um exemplo claro desta estratégia é a política de Valdemar Costa Neto do PL. Ele parece preferir uma candidatura à presidência de Flávio Bolsonaro, mesmo sabendo que as chances de derrota são maiores do que com um direitista levemente enrustido como Tarcísio de Freitas. O mesmo cálculo é adotado pela esfinge paulista do PSD, Gilberto Kassab.
Todos estes oportunistas têm um fino faro para os melhores investimentos políticos. Eles seguem pressionando o executivo para liberar emendas e mais emendas, até as atrasadas de 2024 (3 bi) e até anteriores (1,9 bi), para lubrificar as máquinas municipais onde a derrama sob controle dos deputados e senadores muitas vezes representa mais dinheiro do que o orçamento dos prefeitos. Em acordo anterior o governo se comprometeu a liberar 26 bilhões de reais em emendas até o mês de junho de 2026.
Desde que tenham acesso à enxurrada de recursos de suas emendas deputados e senadores não veem problemas em negociar a liberação de recursos para o governo federal porque acreditam que a capitalização em votos fica em grande parte restrita aos votos do próprio Lula. Ou seja, o governo quer dinheiro (na LDO) para irrigar a horta do Lula e o Centrão quer dinheiro (emendas) para irrigar as hortas de cada um dos parlamentares hoje eleitos.
Esta troca de favores entre governo e Congresso não tem tido bons resultados para Lula, apesar dos agradecimentos feitos pelo presidente a Hugo Motta e Davi Alcolumbre em discurso recente. A lista de derrotas do governo é longa e chocante, mas o pior é que, salvo algumas (poucas) reações mais pesadas, os deputados da base frequentemente engolem sapos cururus tamanhudos e votam junto com a oposição em acordos “para evitar o pior”, tornando difícil para os eleitores distinguirem entre direita e esquerda, entre governo e oposição. Este esse estado de coisas não deixará de se refletir nas eleições parlamentares do ano que vem.
Lula tem dito repetidas vezes aos seus pares do PT que vai ser fundamental ampliar as bancadas governistas para melhorar a correlação de forças no Congresso em seu eventual próximo mandato como presidente. Entretanto, todo o esforço neste sentido é perturbado pelo próprio comportamento de Lula e dos partidos da sua coligação eleitoral. Nos últimos dias assistimos a uma manobra que bem exemplifica a dificuldade de se apresentar uma cara distinta da direita para o eleitorado ter o que escolher.
Lula fez um acordo com Hugo Motta e nomeou um indicado do presidente da Câmara para um ministério e comemorou o feito apontando para a possibilidade de rachar o direitoso União Brasil com um terço da atual bancada apoiando a sua (do Lula) reeleição. Pode até ser que isto aconteça, mas o preço será diluir a identidade política do candidato e facilitar a reeleição dos trânsfugas do União Brasil. Como melhorar a bancada progressista desta forma?
4.
Outro exemplo é a própria votação da dosimetria. É claro que a direita tinha votos para derrotar a posição contrária ao favorecimento aos golpistas, mas este é um caso claríssimo em que a opinião pública se colocou com ampla maioria (63,3%, na pesquisa Alas/Intel) contra o refresco ao golpismo.
O governo e os partidos de esquerda tinham tudo a ganhar junto ao eleitorado com uma postura veemente denunciando a manobra da anistia disfarçada. Ao invés disso, o governo e seus partidos fazem um acordão oportunista e saem lambuzados do episódio, como já tinha acontecido na votação do PL da Blindagem.
O acordão oportunista visava ganhar vantagens orçamentárias para o ano eleitoral. Na justificativa do senador Jacques Wagner o governo teria 20 e tantos bilhões a mais disponíveis, mas para que mesmo? Terá o governo alguma política social nova para lançar em 2026? A única de que ouvi falar foi a gratuidade do transporte urbano, mas a formulação ainda está nos primeiros passos. Benefício para quem? Os mais pobres? Como vai ser acessado? Quanto vai custar?
Não foi essa política ainda em gestação que o senador do PT citou, mas sim a importância de se trazer o déficit público para um patamar “mais sustentável”. E quem o Lula quer atrair eleitoralmente com esta mensagem? Quem bate loucamente nesta tecla é a Faria Lima e a mídia convencional, mas a meu ver o Lula pode zerar o déficit público e não vai ganhar nem a sombra de um apoio para a sua reeleição.
O empresariado brasileiro é antipetista e antilulista de carteirinha e por isso mesmo apoiou o “mito” sem piscar e vai repetir a dose na próxima eleição, seja quem for o candidato contra o Lula.
A tentativa de provar para o empresariado que os governos petistas foram muito mais benéficos para o nosso capitalismo tupiniquim do que qualquer outro chega a ser patético. Não deixa de ser verdade o muito de benesses que foram concedidas aos mais variados setores, em particular o agronegócio, mas os malvados ruralistas continuam odiando o seu benfeitor e dando corda (e dinheiro) para o golpismo.
É esta conciliação permanente que torna difícil diferenciar este governo e os partidos que o apoiam da direitalha de oposição (mas também dentro do governo!) que busca derrotá-lo no ano que vem. A política de Lula sempre foi a de tentar agradar todo mundo, distribuindo benesses para os pobres, mas gastando muito mais com os ricos. E o complicado é que os pobres nem sempre percebem o quanto foram apoiados e, mais ainda, nem sempre são agradecidos. As pesquisas mostram o quanto o Lula perdeu de seguidores entre os mais pobres e talvez isto se explique pelo fato de que outras fontes de benesses estão cada vez mais presentes para concorrer com o governo federal.
5.
As eleições de 2024 foram muito claras ao mostrar a correlação entre a derrama de emendas e o voto, com clara manifestação favorável à direita e aos prefeitos e vereadores incumbentes. É verdade que uma eleição municipal se presta mais do que uma nacional para o exercício deste tipo de influência, mas o importante é notar o quanto as máquinas eleitorais estão sendo azeitadas nos municípios pelos fundos amealhados pelo Congresso.
A tendência é a renovação dos mandatos da maioria direitosa atual. Sem uma forte denúncia do comportamento oportunista, corrupto e antipovo desta maioria o eleitor vai olhar para o conjunto dos candidatos ao Congresso e ter dificuldades de ver diferenças notáveis e acabar votando em quem lhe aportou algo lá onde ele mora.
Enquanto escrevia este texto o Congresso votou a Lei de Diretrizes Orçamentárias e se deu um presente de Natal de 11 bilhões que vem se somar aos 50 bi já previstos e orçados desde 2025 e aos 5 bi do fundo eleitoral. Este fundo eleitoral recebeu um aumento de 400% ou 4 bi a mais. O total das benesses auto presenteadas pelo Congresso chegam a 65 bilhões de reais, sendo que 15 bi foram incluidos na proposta do relator nas negociações do Congresso.
Estes 15 bilhões a mais foram tirados dos recursos previstos para os seguintes programas: Auxílio gás – 300 milhões; Pé de meia (educação) – 436; Seguro desemprego – 391; Abono salarial – 207; Farmácia popular – 500; Bolsas da CAPES – 300; Universidades – 500; Benefícios previdenciários – 6,2 bilhões.
Estes cortes pesados em programas de interesse social chegaram a 8,834 bilhões e não consegui saber de onde foram tirados os outros quase 7 bilhões que completaram a farra dos 15 bilhões a mais dirigidos para a reeleição dos deputados e senadores, alcançando a espantosa soma total de 66 bilhões. Aparentemente, os 20 bi ganhos no PL das isenções e Bets/Fintecs foram em boa parte comidos no aumento dos recursos para as emendas e fundo eleitoral.
A votação foi simbólica, o que indica um acordo de lideranças para aprovar a LDO. Em outras palavras, todos os partidos, da extrema direita até a esquerda se lambuzaram nesta votação escandalosa.
6.
Para que se tenha uma ideia do peso dos gastos com emendas e fundo eleitoral basta comparar com o orçamento total dos 19 ministérios menos aquinhoados na LDO, que chegou a 65 bilhões, um bilhão a menos do que os recursos dirigidos para deputados e senadores.
Entre estes ministérios menos aquinhoados (com orçamentos entre 12 bilhões e 203 milhões) encontramos, em ordem decrescente de valores, o da Agricultura e Pecuária, Minas e Energia, Desenvolvimento Agrário, Cultura, Meio Ambiente, Turismo, Esporte, Microempresas, Portos e Aeroportos, Pesca, Desenvolvimento, Indústria e Comércio e outros sete de menor peso.
Apenas os ministérios da Previdência, Desenvolvimento, Assistência Social e combate à Fome, Saúde, Educação, Defesa, Integração e Desenvolvimento Regional e Trabalho tiveram orçamentos maiores do que os recursos dirigidos para emendas e fundo eleitoral somados. Ministérios como Justiça (26 bi), Fazenda (23), Transportes (19), Cidades (17), Ciencia e tecnologia (15) todos com importância estratégica para o país ficaram longe dos 65 bilhões que os congressistas doaram para si mesmos.
E para completar o nosso descalabro orçamentário, o mais alto valor incluído na LDO foi para o pagamento do refinanciamento da dívida pública, 1,83 trilhão que vai para o bolso dos rentistas.
Não sei se o presidente Lula vai vetar este escárnio com o dinheiro público ou se vai fazer mais um agrado para seus “amigos”, Motta e Alcolumbre. É improvável que exerça o poder de veto (que ele sabe que será derrotado), já que houve um acordo entre todos os partidos para votar esta LDO, os da oposição e os da base governista.
Mas mesmo que Lula marque uma posição contrária aos cortes em programas sociais de alta sensibilidade para poder culpar o Congresso quando ele derrubar o seu veto, a capitalização política ficará com ele. Os partidos governistas, mais uma vez, estarão malvistos junto com a oposição aos olhos do eleitorado. Como pedir votos para ganhar força no Congresso depois deste papelão?
Com rios de dinheiro disponíveis para irrigar as bases eleitorais da maioria direitista (e da minoria de esquerda) o jogo eleitoral, no que concerne a Câmara e o Senado, vai se dissociar do voto para a presidência da República e caminharemos para mais 4 anos com Lula prisioneiro da mediocridade, da fisiologia e do direitismo do Congresso.
Lula segue confiando em fazer gastos de impacto positivo na economia, no emprego, na renda e nos programas sociais neste seu último ano de governo. Ele parece confiar na sua capacidade de puxar os votos para deputados e senadores para eleger os seus fiéis, mas esta estratégia está condenada pela incapacidade demonstrada pela base parlamentar governista de se demarcar do pântano da maioria fisiológica e direitista, amarrada nos acordos de “governabilidade” promovidos pelo próprio governo.
Com esta mediocridade política dominante teremos, na melhor das hipóteses, a eleição de Lula e de um Congresso tão ruim ou pior do que o atual. Haddad pretende se afastar do ministério da Fazenda para coordenar a elaboração de um plano de governo ambicioso para o próximo quatriênio, voltado para as necessidades de um desenvolvimento sustentável e inclusivo.
Pode até gerar um bom projeto de país, mas como convencer o eleitor que os partidos da base governista poderão executá-lo depois de anos se lambuzando em acordos confusos com a direita majoritária? Pobre país!

Jean Marc Von Der Weid

A pizza era maior

Jeffrey Sachs

Lenin, Trotsky e Kamenev comemorando o segundo aniversário da Revolução de Outubro, em 7 de novembro de 1919

Um fracasso de dois séculos

Frustraram-se os que esperavam uma informação capaz de pelo menos manter de pé a denúncia da jornalista Malu Gaspar contra o ministro Alexandre de Moraes. Malu ficou dois dias em silêncio, em sua coluna no Globo, desde que largou a nota sobre o que teria sido o lobby de Moraes pelo Banco Master junto ao Banco Central.
E o que temos no dia 25, de presente de Natal, é quase um editorial de Malu no seu retorno à capa do Globo. Esse é o título da coluna: “A democracia não precisa de heróis”.
Velhas controvérsias filosóficas, numa hora dessas, não ajudam em nada na preservação do ‘furo’ contra o ministro. No dia 25 dezembro, data que celebra o maior herói da humanidade, assassinado por poderosos, Malu Gaspar desqualifica os heróis.
E não acrescenta informações ao que publicou no dia 22 sobre as seis fontes anônimas que apontariam Moraes como envolvido na defesa dos interesses do Master.
Malu pede com veemência, no artigo do retorno, que Gabriel Galípolo seja mais claro. E que diga, também com veemência, que não falou com o ministro sobre o Master. É o que outros colunistas cobram.
Malu e colegas exigem que o presidente do BC passe um recibo mais categórico de que não houve as conversas. Mas a jornalista não consegue ser veemente no que informa sobre o que seria uma denúncia.
Não existe a veemência das provas no que ela diz. Mas Malu cobra veemência de quem ela acusa e ao mesmo tempo exige que se defenda. O problema é que não há veemência nem mesmo no editorial do Globo que deveria defender a colunista.
Em editorial do dia 23, o Globo é veemente na cobrança de transparência de Moraes e Galípolo, mas é frouxo na tentativa de passar certeza de que a denúncia se sustenta. O Globo vacila na defesa de Malu Gaspar.
Acontece nesse caso o que o jornalismo mais teme, quando tem a pretensão de divulgar informações de alto impacto. O primeiro barulho de uma notícia com essa ambição deve ter a cobertura de informações que o sustentem e o amplifiquem nos dias seguintes.
Não é o que se vê até aqui no caso de Moraes-Master-Galípolo. O temor que deve ter assombrado a redação do Globo é o que se confirma: não havia amarração para as primeiras informações.
As colunistas Eliane Cantanhêde, pelo Estadão, e Monica Bergamo, pela Folha, entraram na pauta, na tentativa de manter a denúncia viva e dar suporte à colega.
A primeira reforçou a história dos telefonemas do ministro, assegurando que foram pelo menos seis, e a segunda disse que Moraes pressionou também a Polícia Federal. Ambas admitem que as fontes eram do mercado financeiro. De novo, fontes sem nome.
A falta de fontes identificáveis não é a questão central, porque sem informantes anônimos não haveria jornalismo investigativo também na França, nos Estados Unidos ou na Finlândia. O problema é que não ocorreu o que deveria ter acontecido.
Malu disparou o primeiro tiro, na linha de frente da infantaria, e esperou que outras fontes e os colegas dos jornalões viessem atrás com artilharia pesada. É o que acontece quase sempre nesse tipo de pauta espetacular.
Não deu certo. O que temos hoje é a exposição das fraquezas do jornalismo dos colunistas, que transforma o que seria uma notinha de fofoca em manchete. Porque as redações da grande imprensa mataram os repórteres e prometem matar a reportagem.
É a hegemonia do colunismo, não o de opinião, que ajuda na sobrevida do jornalismo, mas o da intriga. Até agora, Malu Gaspar contribui com seu episódio para a crise de relevância e de reputação dos jornalões.
A colunista pode até ressuscitar a controvérsia sobre a necessidade ou não de a humanidade depender de heróis. É possível que o mundo um dia não precise mais de heróis. Mas o jornalismo, Malu Gaspar, quando denuncia, sempre vai precisar de provas.&nbsp;