O deputado estadual Renato Freitas (PT) levou cerca de 2 mil apoiadores à Praça Santos Andrade, em Curitiba, neste sábado (6), em um ato pela preservação de seu mandato na Assembleia Legislativa do Paraná (Alep). A manifestação Renato Fica transformou o processo de cassação contra o petista em disputa pública sobre voto popular, racismo, segurança pública e representação política.
O protesto ocorreu depois de a Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) da Alep manter o parecer do Conselho de Ética pela perda do mandato de Renato. A decisão final ainda depende do plenário da Assembleia, onde a cassação precisa de maioria absoluta para ser confirmada.
Na praça, o eixo político do ato foi direto: os apoiadores trataram o processo como tentativa de calar um parlamentar negro, de esquerda e ligado às periferias. Renato, que já teve sua trajetória registrada pelo Blog do Esmael, enfrenta a etapa mais grave desde que o Conselho de Ética recomendou a punição máxima.
A deputada federal Gleisi Hoffmann (PT) foi uma das principais lideranças presentes. Em discurso, ela afirmou que o mandato de Renato “foi concedido pelo povo do Estado do Paraná” e disse que a defesa do deputado ultrapassa a situação individual do parlamentar.
“Se agridem Renato, agridem essa luta e essa causa”, disse Gleisi, ao vincular o processo à luta contra o racismo, a exclusão e o preconceito. A parlamentar afirmou que Renato deu voz “a quem não tinha voz” e comparou a ofensiva contra ele a uma reação histórica das elites brasileiras contra avanços sociais.
Gleisi também conectou o ato à memória da escravidão no Brasil, às políticas sociais dos governos Lula e à adoção de cotas em universidades públicas e concursos. Para ela, a reação contra Renato dialoga com a mesma resistência enfrentada por políticas de inclusão racial e social desde 2003.
A fala da deputada levou Lula para o centro simbólico do protesto. Gleisi lembrou viagens do presidente ao continente africano, a criação da Universidade da Integração Internacional da Lusofonia Afro-Brasileira (Unilab) e as políticas de afirmação racial dos governos petistas. O recado político foi claro: a cassação de Renato é lida pelo PT como ataque a uma causa, não apenas a um mandato.
Gleisi também comparou a origem social de Renato à de Lula. Ela citou a mãe do deputado, a vida marcada por dificuldades, a formação em Direito e a chegada dele ao Legislativo. “É uma agressão política sem precedentes a Assembleia Legislativa tirar o mandato conferido pelo voto popular”, afirmou.
O deputado estadual Arilson Chiorato (PT), presidente do PT do Paraná, também participou da manifestação. Na CCJ, Arilson e a deputada estadual Ana Júlia Ribeiro (PT) votaram contra a admissibilidade do parecer pela perda do mandato e defenderam o acolhimento do recurso de Renato.
Renato Freitas fez do palco uma resposta direta à Alep. Em trecho de sua fala, ele disse que o ato reivindicava não apenas o mandato, mas também a memória de pessoas mortas por “políticas de abandono, de miséria, de embrutecimento e de letalidade policial”. O deputado levou para o centro do discurso mães que denunciam violência policial e cobram câmeras nas fardas.
Uma dessas vozes foi a de Eliane Pereira da Costa, apresentada no ato como mãe e apoiadora da luta de Renato. Ela afirmou que o deputado é “o único” que entra na favela para ajudar famílias atingidas por falsos confrontos e cobrou respostas sobre letalidade policial. A fala deslocou a manifestação para um ponto sensível da política paranaense: a relação entre periferia, polícia e governo Ratinho Junior.
Renato também criticou as redes sociais. Segundo ele, plataformas que prometeram diálogo acabaram aprisionando parte da população em correntes de WhatsApp e bolhas de algoritmo. O deputado afirmou que a mentira passou a ser fabricada em “ritmo industrial” e associou esse ambiente ao linchamento moral e ao assassinato de reputações.
A manifestação teve ainda presença de militantes, movimentos sociais e apoiadores que tratam o processo como perseguição política. O ato não anulou o rito interno da Alep, mas levou a disputa para fora do plenário e colocou deputados estaduais diante de uma cobrança pública: se a maioria parlamentar pode retirar, por decisão política, um mandato escolhido nas urnas.
O caso agora volta ao centro da Assembleia. Para Renato e seus aliados, a votação será teste de democracia e de tolerância institucional com uma voz negra, periférica e de oposição. Para a maioria da Alep, será o momento de sustentar, diante da praça e das urnas de 2026, se a punição máxima é decoro ou recado político.

Esmael Morais

Gleisi Hoffmann e Renato Freitas durante ato contra cassação do mandato do parlamentar

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Renato Fica leva 2 mil a ato contra cassação

Nasci no ano da fatídica copa de 50 onde o Brasil ficou eternamente traumatizado pela vitória do Uruguai. Mas dessa não lembro nada a não ser das histórias que ouvi depois. A primeira copa que realmente senti na pele foi a de 1958. Ouvia-se pelo rádio e a comunicação distante e precária vinda ainda de um país quase inexistente pra nós como a Suécia tornava o feito ainda mais espetacular. Lembro de escutar com a turma da rua a final pelo rádio. 
O futebol entrava definitivamente no nosso universo infantil e além das partidas disputadas na rua tranquila éramos campeões do mundo. Assim ficamos ainda em 1962 quando repetimos a dose apesar das falcatruas atribuídas aos juízes do torneio. O que importa é que de novo fomos campeões. Um pouco mais velho não tenho lembranças marcantes desta copa a não ser o Pelé se machucando e sendo substituído pelo improvável Amarildo que se revelou um craque. Já em 1966 o desastre foi anunciado. No nosso fracasso já estava incluída a instabilidade do time de 1962. Nenhuma inovação, nenhuma ousadia e acabamos perdendo para o time de Portugal e eu em Porto Alegre afoguei minhas lágrimas no colo de uma namorada alemã e insensível. 
Isso tudo para chegarmos em 1970, ano de grande glória brasileira apesar da ditadura que reinava em todos os setores. Na seleção inclusive substituiu João Saldanha que classificou o Brasil e colocou um Zagallo que soube aproveitar muito bem aquela geração insuperável de craques. Fomos campeões da melhor forma possível, com passes e gols espetaculares. Foi a primeira transmissão em cores para o Brasil e lembro de assistir na casa do Ziraldo junto com mais outras tantas pessoas que tinham decidido torcer pela seleção ao invés de privilegiar o posicionamento político. Futebol estava acima de tudo tanto é que João Saldanha, membro notório do partido Comunista aceitou a convocação. Foi uma farra apesar de sabermos que ia ser usado pela ditadura. E de fato foi. Não importava. Éramos campeões do mundo e sabíamos que aquilo era resultado de um talento bem distante da ideologia da ditadura. 
Os tempos eram muito duros e isso a série Rumo ao Tri que está na Netflix falando da conquista definitiva da Jules Rimet mostra bem. Tirando o belo trabalho de Rodrigo Santoro como João Saldanha e Bruno Mazzeo como Zagallo, a série é muito boa. Mostra com recursos modernos o que fizemos em campo. O ator que faz o Pelé, figura central da conquista é muito bom. Foi um marco e tanto, e levamos mais 24 anos até nova conquista. Mas acho que a conquista de 70, junto com a de 94 talvez tenha sido a mais emblemática. Em ambas ganhamos da Itália, pais que na época carregava a imagem de ser bom de bola também. As outras conquistas se perderam um pouco em meio aos fracassos mais espetaculares. O 7 a 1 da Alemanha pra cima do Brasil tirou toda a magia que havia sobre o futebol brasileiro. Espero, mas não acredito muito, que este ano a magia volte e que sejamos campeões. Mas isto eu sonho todos os anos. Já vi muitas copas, já pintei ruas, já torci com ardor, mas esta é a mais burocrática de todas. Não conheço todos os jogadores, mas espero que eles se superem e façam eu repetir gritando com alegria seus nomes. Viva o...como é mesmo o nome dele?

Miguel Paiva

As Copas que vivi

A guerra de Donald Trump contra o Pix não é uma excentricidade comercial. É um sinal dos tempos.&nbsp;
O presidente da maior potência militar do planeta decidiu mirar uma criação brasileira concebida por técnicos do Banco Central porque o Pix deixou de ser apenas um meio de pagamento. Tornou-se uma das mais bem-sucedidas experiências de soberania tecnológica do Sul Global.&nbsp;
Desde seu lançamento, em novembro de 2020, o sistema revolucionou a forma como os brasileiros movimentam dinheiro. Transferências instantâneas, gratuitas para pessoas físicas, disponíveis 24 horas por dia, transformaram o Pix em um fenômeno econômico e social.&nbsp;
Com exceção dos Bolsonaro, que serviram de instrumento para Trump iniciar a ofensiva, o presidente dos Estados Unidos declarou guerra a uma das mais recentes unanimidades nacionais.&nbsp;
É claro que não foi para atender ao pedido bolsonarista que Trump atacou o Pix. O sucesso impressionante da plataforma produziu um efeito colateral inesperado: passou a incomodar interesses poderosos dentro e fora do país.&nbsp;
A pergunta, portanto, não é apenas por que Trump resolveu atacar o Pix.&nbsp;
A pergunta verdadeira é outra: por que o líder da maior potência militar do mundo teme uma invenção brasileira que deu certo?&nbsp;
Os números que assustam
Os números ajudam a explicar.&nbsp;
Em 2021, primeiro ano completo de funcionamento, o Pix movimentou cerca de R$ 5,2 trilhões. Em 2022, o valor saltou para R$ 10,9 trilhões. Em 2023, atingiu R$ 17,2 trilhões. Em 2024, chegou a impressionantes R$ 26,4 trilhões.&nbsp;
Somados, os quatro primeiros anos representam quase R$ 60 trilhões movimentados pela plataforma.&nbsp;
Com a expansão observada em 2025 e nos primeiros meses de 2026, estimativas do setor indicam que o volume acumulado já ultrapassou R$ 90 trilhões e pode se aproximar rapidamente da marca de R$ 100 trilhões.&nbsp;
Não existe nada semelhante na história recente da infraestrutura financeira brasileira.&nbsp;
O Pix deixou de ser apenas uma ferramenta bancária. Tornou-se uma peça central da economia nacional.&nbsp;
O dinheiro que deixou de passar pelos cartões
É aqui que a história começa a ficar interessante.&nbsp;
O Pix não substituiu apenas TEDs, DOCs e boletos. Também retirou bilhões de reais do circuito tradicional dos cartões de débito e crédito.&nbsp;
Uma operação por Pix custa ao lojista, em média, cerca de 0,22%. Já as taxas dos cartões costumam variar entre 1% e 2,2%.&nbsp;
A diferença parece pequena. Mas, aplicada sobre trilhões de reais, transforma-se numa montanha de dinheiro.&nbsp;
Não existe cálculo oficial sobre quanto Visa, Mastercard e bancos emissores deixaram de arrecadar desde a criação do Pix. Mas uma estimativa conservadora ajuda a compreender a dimensão do fenômeno.&nbsp;
Se apenas 10% dos quase R$ 60 trilhões movimentados até o final de 2024 tivessem passado pelas redes tradicionais de cartões, estaríamos falando de aproximadamente R$ 6 trilhões em operações.&nbsp;
Aplicando taxas entre 1% e 2,2%, isso significaria algo entre R$ 60 bilhões e R$ 132 bilhões em receitas potenciais.&nbsp;
Considerando o crescimento posterior do Pix, o valor acumulado até 2026 poderia alcançar uma faixa entre R$ 90 bilhões e R$ 220 bilhões.&nbsp;
Não é possível afirmar que todo esse dinheiro seria capturado por empresas americanas. Mas é possível afirmar que o Pix reduziu drasticamente o espaço econômico ocupado pelas grandes bandeiras internacionais.&nbsp;
E isso ajuda a entender por que o sistema passou a ser visto como problema estratégico por determinados setores.&nbsp;
O ataque de Washington
Foi nesse contexto que a administração Trump decidiu abrir uma investigação comercial contra o Brasil.&nbsp;
Entre as alegações apresentadas por Washington está a acusação de que o Pix funcionaria como uma espécie de "campeão nacional" favorecido pelo Estado brasileiro.&nbsp;
A crítica chama atenção por um motivo simples.&nbsp;
O Pix não é empresa. Não é banco. Não é plataforma privada.&nbsp;
É uma infraestrutura pública criada pelo Banco Central e disponibilizada para todo o sistema financeiro.&nbsp;
Na prática, o argumento norte-americano equivale a criticar uma rodovia porque ela permite que empresas brasileiras transportem mercadorias de forma mais barata.&nbsp;
O problema, portanto, não parece ser o Pix em si.&nbsp;
O problema é o sucesso do Pix.&nbsp;
O que é o BRICS Pay
Existe uma dimensão ainda maior.&nbsp;
Nos últimos anos, os países do BRICS começaram a discutir a criação de um sistema internacional de pagamentos conhecido como BRICS Pay.&nbsp;
A proposta surgiu inicialmente dentro do Conselho Empresarial do BRICS e ganhou força após as sanções impostas à Rússia.&nbsp;
A ideia é simples: criar mecanismos que permitam transações internacionais usando moedas nacionais e sistemas próprios de pagamento, reduzindo a dependência do dólar e das estruturas financeiras controladas pelo Ocidente.&nbsp;
O BRICS Pay ainda não é uma plataforma plenamente operacional.&nbsp;
Mas deixou de ser apenas uma ideia.&nbsp;
Já existem pilotos, testes, aplicativos e grupos de trabalho dedicados à sua implementação. E o mais importante: o projeto prevê a interoperabilidade entre sistemas nacionais de pagamento.&nbsp;
Entre eles está justamente o Pix brasileiro.&nbsp;
Quando o Pix encontra o BRICS
É nesse ponto que as duas histórias se cruzam.&nbsp;
O Pix nasceu como uma solução doméstica, mas começa a dar seus primeiros passos internacionais. Já existem operações para brasileiros na Argentina. Há experiências semelhantes em outros países visitados por turistas brasileiros.&nbsp;
Ainda não se trata de uma rede global. Trata-se de uma tecnologia que começa a ultrapassar as fronteiras nacionais.&nbsp;
Agora imagine o cenário futuro.&nbsp;
Um brasileiro utiliza Pix. Um indiano utiliza UPI. Um russo utiliza seu sistema nacional. Um chinês utiliza uma carteira digital integrada.&nbsp;
Todos conectados por uma infraestrutura comum.&nbsp;
Esse é o horizonte estratégico discutido dentro do BRICS.&nbsp;
E é exatamente esse horizonte que pode explicar parte da inquietação observada em Washington.&nbsp;
A lição da história
Existe ainda uma perspectiva histórica que ajuda a compreender a reação norte-americana.&nbsp;
Os Estados Unidos sempre trataram suas infraestruturas estratégicas como assuntos de segurança nacional.&nbsp;
Foi assim com o petróleo.&nbsp;
Foi assim com a indústria aeronáutica.&nbsp;
Foi assim com os semicondutores.&nbsp;
Foi assim com a internet.&nbsp;
Foi assim com o dólar.&nbsp;
Sempre que uma tecnologia, uma rede ou uma infraestrutura ameaçou reduzir a influência econômica americana, Washington reagiu utilizando instrumentos diplomáticos, comerciais, financeiros e, em alguns casos, até militares.&nbsp;
Não se trata de uma peculiaridade de Trump. Trata-se de uma tradição histórica do poder americano.&nbsp;
A novidade é que, desta vez, o alvo não é uma potência rival tradicional.&nbsp;
Não é a China. Não é a Rússia.&nbsp;
O alvo é uma tecnologia criada por técnicos brasileiros dentro de uma instituição pública brasileira: o Banco Central do Brasil.&nbsp;
Muito além do Pix
A controvérsia em torno do Pix talvez seja apenas a face mais visível de uma disputa muito maior.&nbsp;
Nos últimos meses, a administração Trump abriu investigações comerciais contra o Brasil, ampliou pressões sobre setores estratégicos e passou a tratar temas econômicos, tecnológicos e financeiros como questões de segurança nacional.&nbsp;
O que está em jogo vai além de tarifas ou meios de pagamento.&nbsp;
Trata-se da disputa pelo controle das infraestruturas que organizarão a economia mundial nas próximas décadas.&nbsp;
O Pix é uma dessas infraestruturas.&nbsp;
O BRICS Pay pretende ser outra.&nbsp;
Separadamente, podem parecer iniciativas técnicas. Juntas, apontam para uma possibilidade inédita: a construção de mecanismos financeiros menos dependentes do dólar, das grandes bandeiras internacionais de cartão e das estruturas controladas por Washington.&nbsp;
É precisamente essa possibilidade que parece provocar preocupação nos centros de poder americanos.&nbsp;
O alerta de Breno Altman
Em entrevista ao Brasil 247, o jornalista Breno Altman resumiu a dimensão geopolítica dessa disputa em uma frase que merece atenção:&nbsp;
"Trump quer subjugar a América Latina."&nbsp;
Segundo Altman, está em curso a construção de uma nova doutrina de poder para a região.&nbsp;
"Se cria uma nova base jurídica para que os Estados Unidos possam sancionar, bloquear e intervir militarmente."&nbsp;
A afirmação pode parecer distante do debate sobre um sistema de pagamentos instantâneos.&nbsp;
Mas, ao longo da história, grandes disputas geopolíticas raramente começam pelos tanques. Costumam começar pelo controle das rotas comerciais, dos fluxos financeiros, das moedas e das tecnologias estratégicas.&nbsp;
Foi assim com o petróleo.&nbsp;
Foi assim com o dólar.&nbsp;
Pode estar sendo assim com os sistemas digitais de pagamento.&nbsp;
Talvez seja cedo para afirmar que o Pix e o BRICS Pay alterarão a arquitetura financeira mundial. Talvez levem anos para amadurecer.&nbsp;
Mas uma coisa já parece evidente.&nbsp;
Donald Trump não está travando uma batalha contra um simples aplicativo de pagamentos. Está reagindo ao surgimento de uma tecnologia criada no Brasil que demonstrou ser possível construir alternativas fora dos centros tradicionais de poder.&nbsp;
E isso ajuda a explicar por que uma ferramenta concebida por técnicos do Banco Central passou a despertar a atenção do homem que ocupa a Casa Branca.&nbsp;
Às vezes, o que ameaça um império não é uma arma.&nbsp;
É uma ideia que funciona.&nbsp;

Gustavo Tapioca

A guerra contra o PIX é também uma guerra contra o BRICS Pay

Há épocas que ampliam o mundo. Outras ampliam a consciência humana sobre ele. As primeiras mudam os mapas. As segundas mudam a própria maneira como os seres humanos compreendem seu lugar na história.
O século XVI foi o século das grandes navegações e dos descobrimentos marítimos. As viagens de portugueses e espanhóis ligaram continentes que durante milênios haviam vivido relativamente separados e inauguraram a primeira experiência verdadeiramente global da humanidade. Mercadorias e impérios, culturas e crenças, conhecimentos e epidemias passaram a circular numa escala desconhecida até então. O mundo tornou-se maior e, paradoxalmente, mais próximo.
O século XVII ensinou à humanidade a olhar para o universo com outros olhos. A Revolução Científica substituiu as explicações herdadas da tradição pela observação, pela experimentação e pela razão. Galileu apontou o telescópio para os céus. Kepler decifrou o movimento dos planetas. Newton revelou leis que pareciam governar tanto a queda de uma maçã quanto o curso dos corpos celestes. A ciência moderna nasceu no instante em que o universo deixou de ser apenas contemplado e passou a ser investigado.
O século XVIII pôs em marcha outra transformação decisiva. O Iluminismo questionou monarquias absolutas, privilégios hereditários e verdades tidas como intocáveis. A independência dos Estados Unidos e a Revolução Francesa introduziram ideias que atravessariam os séculos seguintes: cidadania, direitos individuais, representação política, igualdade perante a lei e soberania popular. A liberdade deixou de ser privilégio de poucos e passou a constituir aspiração de muitos.
O século XIX reorganizou a economia mundial. A Revolução Industrial transformou o trabalho, a produção, os transportes e as cidades. As ferrovias encurtaram distâncias. As máquinas multiplicaram a produtividade. A eletricidade alterou a vida cotidiana. A ciência consolidou-se como motor do progresso material. Pela primeira vez, a humanidade passou a acreditar que poderia transformar sistematicamente o próprio futuro.
O século XX levou essa capacidade de transformação a uma escala sem precedentes. Foi o século das guerras mundiais e dos totalitarismos, mas também da expansão da educação, da medicina, da aviação, das telecomunicações, da energia nuclear, da informática, da exploração espacial e das instituições multilaterais. Foi o século em que a humanidade descobriu os antibióticos, decifrou os segredos do átomo, enviou seres humanos à Lua e, pela primeira vez, contemplou a própria Terra vista do espaço. Nunca havíamos acumulado tanto conhecimento, tanto poder e tamanha capacidade de intervir sobre o planeta e sobre nós mesmos.
Cada um desses séculos deixou uma herança. Cada um ofereceu uma resposta predominante aos desafios do seu tempo.
O século XXI parece enfrentar uma pergunta diferente e talvez mais difícil do que todas as anteriores: como administrar um mundo que se tornou objetivamente interdependente sem dispor de instituições, valores e formas de consciência compatíveis com essa interdependência?
<h2>O mundo ficou pequeno</h2>
Poucas vezes os fatos apontaram de maneira tão convergente para uma mesma direção. A mudança climática ignora fronteiras nacionais. As pandemias deslocam-se entre continentes na velocidade dos aviões. Os fluxos migratórios desafiam barreiras físicas e políticas. Uma decisão tomada por uma empresa de tecnologia altera mercados de trabalho em dezenas de países. Um conflito regional abala cadeias globais de suprimentos. Uma crise financeira localizada repercute em economias situadas a milhares de quilômetros de distância. A geografia continua a existir nos mapas; desapareceu dos problemas centrais do nosso tempo.
O planeta jamais esteve tão conectado. Ao mesmo tempo, raramente pareceu tão fragmentado.
Essa contradição talvez seja a marca mais profunda da época em que vivemos. A realidade tornou-se global. Grande parte da política continua nacional. Os problemas adquiriram escala planetária. As respostas permanecem confinadas aos horizontes dos Estados. O mundo converteu-se num organismo integrado, mas muitas das instituições responsáveis por governá-lo ainda operam segundo pressupostos ultrapassados, concebidos para um mundo fragmentado que já não corresponde à realidade do século XXI. O resultado é uma incompatibilidade crescente entre a dimensão dos desafios e a arquitetura institucional encarregada de enfrentá-los.
A tecnologia fez do mundo um único mar de rotas, fluxos e sinais, por onde tudo circula sem pedir passagem. Continuamos, porém, a navegá-lo com cartas riscadas de fronteiras, como se cada porção das águas ainda pertencesse a uma coroa diferente. O instrumento aponta uma rota; o mapa aponta outra. E o navio, em vez de avançar, gira sobre si mesmo. O instrumento já é do século XXI. O mapa, ainda do XVI.
<h2>A crise das velhas respostas</h2>
Os sinais dessa inadequação estão por toda parte. A guerra na Ucrânia, os conflitos no Oriente Médio, a disputa tecnológica entre Estados Unidos e China, a emergência climática, a governança da inteligência artificial, a crise dos organismos multilaterais e o avanço das migrações internacionais não constituem fenômenos isolados. São manifestações distintas de uma transformação estrutural mais profunda. Observados separadamente, parecem crises independentes. Observados em conjunto, revelam um mundo tentando adaptar instituições herdadas do passado a uma realidade que já mudou de escala.
Não por acaso, estudiosos vindos de áreas intelectuais muito distintas começaram a convergir para diagnósticos semelhantes. Edgar Morin defende a necessidade de uma consciência planetária à altura da complexidade contemporânea. Yuval Noah Harari adverte para desafios globais que escapam ao controle dos Estados nacionais. Kwame Anthony Appiah recupera a tradição cosmopolita para pensar obrigações morais que ultrapassam fronteiras. Jeffrey Sachs insiste na urgência da cooperação internacional diante de riscos compartilhados. Niall Ferguson examina a fragilidade de sistemas cada vez mais conectados e vulneráveis. Décadas antes de todos eles, Shoghi Effendi descreveu a humanidade como um organismo em processo de unificação histórica, econômica e política, destinado a enfrentar problemas que nenhum povo seria capaz de resolver isoladamente.
A linguagem muda. Os referenciais são distintos. As trajetórias não se parecem. Ainda assim, uma mesma conclusão reaparece com notável frequência.
<h2>Uma comunidade de destino</h2>
A humanidade tornou-se uma comunidade de destino antes de construir a consciência correspondente.
Talvez resida aí uma das grandes ironias da história moderna. A mesma humanidade que ergueu sistemas globais de transporte, comunicação, comércio, pesquisa científica e cooperação internacional ainda encontra enorme dificuldade para construir consensos mínimos sobre as questões que decidirão seu futuro comum. O conhecimento avançou mais depressa do que a capacidade de coordenar interesses coletivos. A integração econômica avançou mais depressa do que a integração moral. A tecnologia encurtou distâncias geográficas sem encurtar, na mesma medida, as distâncias políticas, culturais e psicológicas.
O problema central do nosso tempo não parece nascer da falta de informação, de recursos ou de capacidade técnica. A humanidade nunca dispôs de tantos instrumentos para compreender os próprios desafios. Nunca reuniu tantos dados, tantos centros de pesquisa, tantas universidades, tantos organismos multilaterais e tantos meios de comunicação. O que continua em aberto é a capacidade de converter esse conhecimento em formas mais sofisticadas de cooperação, responsabilidade compartilhada e visão de longo prazo.
A história ajuda a medir a profundidade desse desafio. O colonialismo revelou os custos humanos das hierarquias entre povos. As guerras mundiais expuseram os limites da política fundada na força. O Holocausto mostrou os extremos a que pode chegar a desumanização. Hiroshima provou que a tecnologia alcançara uma capacidade destrutiva incompatível com os velhos mecanismos de rivalidade entre nações. A revolução digital completou o processo ao conectar instantaneamente bilhões de pessoas, empresas e governos numa única infraestrutura global.
Cada uma dessas experiências ampliou o poder humano. Nenhuma assegurou, por si só, o aumento equivalente da sabedoria necessária para administrá-lo.
Entendo ser esta a questão central do século XXI.
Durante décadas, acreditou-se que a integração econômica produziria automaticamente cooperação política. Que a expansão tecnológica geraria sociedades mais esclarecidas. Que a abundância de informação fortaleceria o discernimento coletivo. A experiência recente revelou algo mais complexo. Os mercados podem globalizar-se sem produzir solidariedade. As redes digitais podem conectar pessoas sem aproximá-las. Tecnologias extraordinárias podem conviver com preconceitos ancestrais, desigualdades persistentes e guerras devastadoras. O conhecimento cresce. A capacidade de convivência nem sempre o acompanha.
Por isso ganha relevância uma pergunta com frequência relegada a segundo plano pelo debate cotidiano. Não se trata apenas de saber quem vencerá as disputas imediatas do presente, ou qual potência prevalecerá sobre outra. A questão decisiva é identificar quais princípios poderão sustentar uma civilização cada vez mais integrada e, ao mesmo tempo, cada vez mais vulnerável.
Nenhum algoritmo resolverá sozinho os conflitos alimentados pela intolerância. Nenhuma inovação tecnológica substituirá a necessidade de justiça. Nenhuma plataforma digital criará, por si mesma, confiança entre sociedades incapazes de dialogar. Os instrumentos mudam. Os dilemas humanos fundamentais permanecem.
<h2>A ideia que falta ao século</h2>
A verdadeira disputa do século talvez esteja ocorrendo num território menos visível do que os mercados financeiros, os ciclos eleitorais ou os campos de batalha. Ela envolve a definição dos princípios capazes de orientar uma humanidade que já compartilha riscos, oportunidades e responsabilidades comuns. É uma disputa sobre significado, direção e propósito. No limite, uma disputa sobre o que significa permanecer humano num mundo cada vez mais poderoso e cada vez mais interdependente.
A mesma inquietação que percorre este artigo está presente em AVESSO — A unidade humana como única sobrevivência, livro que estou finalizando e que reúne reflexões originalmente publicadas na imprensa brasileira. A obra parte de uma hipótese simples, mas carregada de consequências: muitos dos impasses que definem o século XXI — das guerras aos preconceitos, das desigualdades às crises institucionais — talvez compartilhem uma raiz comum. Não a escassez de tecnologia, de recursos ou de conhecimento, mas a dificuldade de reconhecer que a humanidade já se tornou uma realidade profundamente interdependente sem ter desenvolvido a consciência correspondente.
A investigação percorre temas que costumamos tratar separadamente: guerras, desigualdade, preconceito, educação, direitos humanos, desenvolvimento científico, espiritualidade e governança global. A hipótese subjacente é que muitos desses fenômenos não são problemas independentes. São sintomas distintos de uma mesma insuficiência civilizacional: a dificuldade de pensar a humanidade como uma realidade única num planeta que já funciona como um sistema integrado.
A constatação que sustenta essa reflexão é difícil de ignorar. As grandes crises contemporâneas raramente permanecem confinadas aos compartimentos em que insistimos em organizá-las. A guerra afeta a economia. A desigualdade alimenta a instabilidade política. O preconceito estreita oportunidades educacionais. A desinformação corrói as instituições. A degradação ambiental amplia tensões sociais. Em algum ponto, todas essas questões se encontram. O debate contemporâneo insiste em discutir as consequências. A questão mais urgente talvez seja compreender a origem comum.
A tradução integral da obra para o inglês, sob o título WHOLENESS — Why Human Unity Matters for Our Survival, sugere que essa discussão ultrapassa fronteiras nacionais porque os próprios problemas já as ultrapassaram. Os fatos do nosso tempo mudam todos os dias. As manchetes envelhecem. As tecnologias se sucedem umas às outras. As crises assumem novas formas.
O que permanece é uma pergunta simples e desconfortável: a humanidade aprenderá a pensar como uma única humanidade?
O século XXI talvez seja o primeiro período da história em que essa pergunta deixou de ser apenas filosófica para tornar-se prática. Nunca tivemos tanto poder. Nunca fomos tão interdependentes. Nunca dependemos tanto uns dos outros para sobreviver.
As próximas gerações poderão olhar para esta época como o momento em que os seres humanos enfim compreenderam que formam um único organismo social, diverso em suas culturas, crenças e identidades, mas indivisível em seu destino. Ou poderão vê-la como a era em que acumulamos conhecimento suficiente para transformar o planeta, mas não sabedoria suficiente para reconhecer que o futuro de cada povo já estava ligado ao futuro de todos os demais.

Washington Araújo

Pensar como uma só humanidade

Sobrevive nas redes sociais, com abordagens previsíveis e insistentes, a conversa sobre o vídeo iraniano em que o Cristo Redentor é atacado pela Estátua da Liberdade, reage e massacra a escultura americana. A abordagem mais usual é a mais rasa: o macho Cristo ataca a fêmea que expressa as liberdades.
Associam a estátua ao poder da mulher. Como diziam nos antigos cursinhos de pré-vestibular, lembremos que a figura feminina está, desde a Grécia Antiga, em toda representação artística de monumentos que a identificam com liberdade ou sentimento de pátria e de justiça.
Temos estátuas por toda parte. Porto Alegre tem um belo exemplo na sua área central. Uma deusa Themis, que parece querer voar da parede do antigo prédio do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, é uma justiça feminina e poderosa, porque sem a venda nos olhos.
Sentem-se nas escadarias da Praça da Matriz, onde estão a Catedral Metropolitana, o Palácio Piratini e o Theatro São Pedro, e fiquem olhando para a figura criada pelo talento do arquiteto Carlos Maximiliano Fayet. É a mais bela de todas as deusas Themis. Não é conversa de gaúcho.
Na mesma praça, a poucos metros de Themis, há um monumento majestoso, com todas as representações possíveis do poder dos homens, com a mulher como expressão da República. É uma representação clássica.
Bem acima, lá no alto do monumento, protegendo Júlio de Castilhos, que governou o Estado entre 1893 e 1898, está a República mulher. A obra é do escultor Décio Villares. É a mulher que vai aparecer, com variações, em muitos outros monumentos pelo mundo, também na forma de liberdade.
A jornalista Eliane Brum explicou há muito tempo, em reportagem em Zero Hora, cada figura e cada detalhe desse monumento. É a exaltação do positivismo de Auguste Comte e de seu discípulo Júlio, que acabou orientando quase tudo o que somos, no Rio Grande do Sul e no Brasil, para o bem e para o mal. Leiam 'Júlio de Castilhos e sua época', de Sérgio da Costa Franco.
Há mais três figuras femininas no monumento, representando a pátria, a sabedoria e a coragem. O homem poderoso está cercado de mulheres. Há esculturas e monumentos semelhantes no Brasil e no mundo em que a mulher seria a expressão das qualidades da humanidade.
Os artistas pareciam saber mais do que os políticos que representavam em suas obras. Mas não era bem assim. Tanto que essa Estátua da Liberdade agora envolvida em controvérsias foi criada para ser a representação da liberdade, presenteada pela França aos Estados Unidos, mas nunca foi aceita pelas americanas antifascistas como uma figura feminina que expresse liberdade.
O poder se apropriou da estátua e do sentimento de liberdade do feminino expresso desde a Revolução Francesa. Todos nós estudamos isso no colégio. E ficamos sabendo que a liberdade, a igualdade e a fraternidade são mulheres.
Quem quiser saber mais, que procure historiadores que estudam ou estudaram a reação das mulheres americanas a esse presente. As mulheres sufragistas, que deflagraram a luta pelo direito ao voto, sempre tiveram desprezo pela estátua.
A figura de Nova York tem o nome de liberdade, mas é, desde a sua origem, uma representação bajulatória ao poder econômico e político dos Estados Unidos, e não necessariamente das liberdades.
É triste, mas é a verdade que a História reafirma cada vez mais hoje e a todo momento. Essa estátua representa a imposição da arrogância, do dinheiro, da guerra e da morte. É desolador, porque nos apegamos a ela e desejamos que fale pelas mulheres.
A estátua de Nova York, se votasse, teria votado em Trump, e não em Kamala Harris. Não são poucas as abordagens críticas a esses monumentos que sequestram o feminino para, na dissimulação, expressar o poder masculino. A arte, em muitas das suas expressões, fez a mesma coisa em outras áreas.
A Estátua da Liberdade é talvez a maior expressão do poder do macho belicista branco americano, do supremacista hétero, da imposição de um império. E não das liberdades. Nunca das liberdades, nem das mulheres.
O corpo da mulher é apenas explorado, também nesse caso, para que se crie essa representação ‘feminina’. É uma casca. O poder, na sua essência, está na hegemonia do macho. A concessão desse macho dominador à mulher é apenas a da representação. É a realidade resumida ao simbólico: transformem a mulher em monumentos.
E aqui encerro minha participação nesse debate, porque não tenho o lugar de fala feminino e apenas escrevo porque me senti incomodado. O Cristo Redentor sabe: ele é mais feminino do que a estátua americana.

Moisés Mendes

A Estátua da Liberdade parece, mas não é

A cada novo anúncio sobre a chegada do El Niño, as manchetes reaparecem com a mesma intensidade de um ritual climático. Vêm as previsões de secas, enchentes, ondas de calor, perdas agrícolas e riscos energéticos. Em seguida, surgem os discursos de emergência, os alertas dramáticos e, inevitavelmente, as disputas políticas em torno do fenômeno. Mas uma pergunta raramente é feita: estamos diante de uma ameaça real ou de mais um episódio em que um fenômeno natural é transformado em instrumento de disputa econômica, política e ideológica?
Segundo os organismos meteorológicos internacionais e brasileiros, o novo El Niño já está em fase de formação e sua oficialização pode ocorrer já neste mês de junho de 2026, com alta probabilidade de consolidação entre julho e agosto. As projeções mais recentes indicam que o fenômeno pode persistir até o início de 2027. 
Para o Brasil, os impactos mais relevantes tendem a aparecer entre a primavera e o verão de 2026/2027, quando o El Niño normalmente influencia de forma mais intensa os regimes de chuva e temperatura. No caso específico de São Paulo e do Sudeste, os efeitos costumam ser historicamente mais variáveis do que no Sul do país. O padrão mais comum é de temperaturas acima da média, enquanto os efeitos sobre as chuvas dependem da interação com outros sistemas atmosféricos. 
Um aspecto importante é que, embora a formação do fenômeno esteja se tornando cada vez mais provável, a intensidade ainda não é consenso. Alguns modelos sugerem um evento moderado; outros admitem a possibilidade de um episódio forte. 
Para este novo El Niño, existe uma questão particularmente interessante: o que está mobilizando a atenção dos climatologistas não é apenas a chegada do fenômeno cllimatológico, mas o fato de ele ocorrer sobre um oceano global já excepcionalmente aquecido. Isso alimenta o debate sobre até que ponto os efeitos futuros serão resultado do fenômeno natural e até que ponto refletem transformações mais amplas do sistema climático global. 
Comecemos pelo que não está em discussão. O El Niño existe. Trata-se de um fenômeno climático natural, estudado há décadas, provocado pelo aquecimento anormal das águas superficiais do Pacífico Equatorial. Seus efeitos sobre os regimes de chuva e temperatura em diversas regiões do planeta são conhecidos e amplamente documentados. Negar sua existência seria tão absurdo quanto negar a ocorrência das marés ou das estações do ano.
O problema começa quando a ciência dá lugar ao espetáculo. O El Niño passou a ser apresentado, muitas vezes, não como um fenômeno climático recorrente, mas como um personagem apocalíptico capaz de explicar qualquer evento extremo. Chove demais? Culpa do El Niño. Faz calor? El Niño. Seca prolongada? El Niño novamente. A complexidade climática desaparece e surge uma narrativa simplificada, pronta para alimentar manchetes e produzir impacto emocional.
A realidade é muito menos conveniente. O clima da Terra resulta da interação de inúmeros fatores atmosféricos, oceânicos, geológicos e humanos. O El Niño é apenas uma peça desse gigantesco quebra-cabeça. Importante, sem dúvida. Determinante em alguns casos. Mas longe de ser a única variável em jogo.
Além disso, muitos dos desastres atribuídos ao clima têm raízes muito mais próximas do solo e da ação humana do que das nuvens e dos oceanos. Enchentes devastam cidades porque rios foram canalizados, várzeas foram ocupadas e sistemas de drenagem foram negligenciados. Secas produzem crises porque recursos hídricos foram mal administrados. Queimadas se tornam incontroláveis porque ecossistemas foram fragilizados por décadas de exploração predatória.
O fenômeno natural funciona como gatilho. A tragédia, muitas vezes, é construída pela ação humana em sua sanha pela exploração insustentável dos recursos naturais. 
Existe ainda uma dimensão menos discutida: a econômica. A emergência climática movimenta bilhões. Consultorias, fundos de investimento, mercados de carbono, empresas de tecnologia ambiental, organismos multilaterais e governos operam dentro de um ecossistema que transforma riscos climáticos em oportunidades de negócios. Isso não invalida os problemas ambientais. Mas exige cautela diante da tendência de converter toda ameaça em produto e todo problema em mercado.
O mesmo vale para a política. Crises climáticas podem justificar medidas necessárias de adaptação e prevenção. Mas também podem servir para ampliar controles, concentrar poder e promover agendas que pouco têm a ver com proteção ambiental. Por isso, a vigilância crítica continua sendo indispensável.
O desafio não é escolher entre negacionismo e alarmismo. O negacionismo ignora evidências. O alarmismo transforma incertezas em certezas e riscos em catástrofes inevitáveis. Ambos produzem cegueira.
A postura mais inteligente é reconhecer a realidade do fenômeno sem aceitar passivamente as narrativas construídas em torno dele.
O El Niño merece atenção. Merece monitoramento. Merece preparação. Mas não merece ser transformado em explicação universal para todos os males nem em licença para suspender o pensamento crítico.
Afinal, a história mostra que as grandes tempestades nem sempre vêm do céu. Muitas vezes, elas nascem dos interesses que se organizam em torno delas, e podem ser muito mais devastadores.

Luis Pellegrini

3000x1800

El Niño está chegando. Mas a maior tempestade está nas narrativas

Nas últimas semanas, o Brasil tem assistido à reincidência de um déjà vu de sabotagem nacional promovido pelo clã Bolsonaro, resultante de pedidos ao governo trumpista de ingerências nos assuntos brasileiros. Movidos pela obsessão mesquinha por ganhos pessoais, os irmãos comportam-se como os mais vis traidores da pátria, reles mercadores da nossa dignidade. Para esses falsos patriotas, o projeto de assalto ao poder justifica qualquer baixeza, inclusive o ato de rifar e alienar o que uma nação e seu povo, que se prezam, têm de mais precioso: a soberania nacional e a altivez de jamais se curvar diante de outro país.
Na semana passada, em um movimento para desviar o foco de seu envolvimento umbilical com o ex-banqueiro malfeitor Daniel Vorcaro, o pré-candidato à Presidência Flávio Bolsonaro (PL-RJ) pediu a Washington a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas. Sob a justificativa hipócrita do combate ao crime, os filhos do ex-presidente condenado pela tentativa de golpe de Estado convidaram o lobo para o galinheiro ao chancelarem esse pretexto, abrindo as portas para que o imperialismo americano legitime intervenções diretas no território nacional, ataque nossa soberania, prejudique instituições financeiras e sabote a cooperação policial autônoma. É a síntese perfeita do “complexo de vira-lata” em sua versão mais perigosa, o sacrifício da segurança e da independência do Brasil no âmbito do oportunismo familiar com fins eleitoreiros.
Nesta semana, após a investigação comercial da Seção 301, por razões meramente políticas, os EUA sinalizaram uma proposta de 25% de sobretaxa sobre produtos brasileiros, sob a justificativa de práticas cerceadoras ao comércio estadunidense, com vinte menções ao Pix, entre outros questionamentos que não se sustentam na atual conjuntura do Brasil. O cronograma dessa investida prevê um período de consultas públicas até o início de julho, com a data-limite de 15 de julho de 2026 para que os EUA tomem a decisão final sobre a aplicação ou não da tarifa.
No dia seguinte, como se não bastasse a sobretaxa de 25%, a arrogância estadunidense anunciou um novo tarifaço de 12,5%, cinicamente camuflado sob alegações de combate ao trabalho forçado na produção brasileira. Na análise de negociadores, o que o império promove é um massacre comercial cumulativo. A junção das duas penalidades joga uma barreira alfandegária asfixiante de 37,5% contra as exportações do Brasil.
Flávio Bolsonaro tenta se descolar do anúncio dessas propostas de tarifaço; no entanto, resta impossível para qualquer bom entendedor engolir os argumentos falaciosos do senador de que não tem nada a ver, sobretudo depois da postagem de Trump sobre o efusivo encontro com Flávio, publicada em rede social no mesmo dia do golpe de novas taxações. Trump escreveu: “Foi muito bom ter Flávio Bolsonaro no Salão Oval da Casa Branca, um jovem inteligente que ama muito o seu país”.
Numa esperada virada de chave, Trump explicita, sem a falsa máscara de “química” com Lula, que tipo de governante brasileiro prefere que seja eleito em outubro: um jovem capacho do imperialismo, um traidor da pátria que jamais amou seu país, que age unicamente para defender seus mesquinhos interesses individuais e familiares. Um jovem, nem tanto, que, ao longo de sua vida, nunca trabalhou como os verdadeiros patriotas brasileiros, que acordam cedo, pegam condução lotada para, horas depois, chegarem ao local de trabalho, submetidos a uma massacrante escala 6x1; um sujeito supostamente esperto, embora plenamente incapaz de dirigir um país.
Sem nenhuma sombra de dúvida, Flávio Bolsonaro é o candidato ideal de Trump para presidir o Brasil a partir de janeiro de 2027. O jovem sujeito improdutivo que se tornou político pelo parasitismo do “Cê é fi de quem?” (frase da camiseta usada por Flávio em um evento em Minas Gerais) e que continuou ineficaz desde 2003, quando se elegeu deputado estadual, até os dias de hoje como senador; um indivíduo que coleciona amizades íntimas com criminosos milicianos e parlamentares ligados ao crime organizado; um lacaio que trata como irmão um ex-banqueiro acusado de se apropriar de recursos públicos e apontado como protagonista de um dos maiores escândalos financeiros do país, cuja proximidade entre ambos se tornou ainda mais controversa após o recebimento de uma vultosa quantia de Daniel Vorcaro para financiar um filme sobre seu pai, fato cercado por crescentes suspeitas de irregularidades, desvios obscuros e questionamentos sobre a aplicação do montante para além do custeio da produção cinematográfica.
Essa vocação entreguista e vassala atinge o ápice do ridículo na patética carta enviada por Flávio Bolsonaro ao secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, após a repercussão do tarifaço. Em um misto de delírio e bajulação rasteira, o senador incapaz de formular um projeto de governo e já se oferecendo como futura marionete presidencial chegou ao desplante de prometer entregar sua equipe de transição, de bandeja, aos interesses da Casa Branca. Ao apelar pelo recuo na proposta de tarifas a Rubio, enquanto argumenta um cenário caótico da economia brasileira, ele demonstra sua total inaptidão para ser presidente. Sua promessa de submeter o destino do Brasil à tutela americana demonstra sua rendição prévia e subserviente e que, se pudesse, rifaria a soberania nacional em troca de uma foto de aprovação na Casa Branca.
A bizarrice da família se acentua quando Eduardo Bolsonaro sai em defesa do Zelle, o sistema de transferências dos EUA, sugerindo que o Brasil abandone o Pix para adotar o modelo americano. Acontece que o Zelle é uma ferramenta privada, cara e fragmentada, absolutamente inferior. O Pix, por sua vez, humilha o concorrente norte-americano em eficiência e alcance, por ser um bem público regulado pelo Banco Central, por oferecer liquidação imediata em segundos e com custo zero para o cidadão, além de possuir uma segurança institucional que o mercado privado americano jamais conseguirá replicar.
Não é surpresa que o imperialismo em tensionamento, diante de sua superação hegemônica mundial pela China, almeje um político rasteiro no cargo de presidente do Brasil, em vez de um estadista como o presidente Lula, que não se curva e não negocia, em hipótese nenhuma, a soberania do país. Com toda a certeza, um líder dessa estirpe não é bem-vindo pelos EUA. Um governante que intimida a onipotência americana por meio de sua projeção internacional na defesa de uma nova ordem mundial, um presidente reconhecido mundialmente que ousa anunciar sua ida à Cúpula do G7 na França, com a missão explícita de costurar uma reação multilateral à ofensiva protecionista de Donald Trump e restabelecer o equilíbrio global frente ao arbítrio de Washington, sem sombra de dúvida, assusta pela coragem e determinação.
Esse embate constante nos fóruns globais reflete a perda de controle da Casa Branca sobre as estruturas de poder que antes dominava com facilidade. Exemplo categórico disso é que o ataque ao Pix se tornou, na avaliação estadunidense, um problema geopolítico e comercial para os Estados Unidos, justamente por ter minimizado o monopólio das maiores empresas de pagamento do mundo. Relatórios do Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR) já vinham apontando a ferramenta brasileira como uma suposta “barreira comercial” sob o argumento falacioso de que o Banco Central do Brasil atua de forma injusta por ser, ao mesmo tempo, o regulador do mercado e o operador do Pix, prejudicando empresas norte-americanas como Visa, Mastercard e as Big Techs apoiadoras do Make America Great Again de Trump. Na realidade, o que incomoda o governo americano é a perda de bilhões de dólares em taxas de intermediação e o avanço de modalidades como o Pix Parcelado, que ameaçam diretamente o império dos cartões de crédito tradicionais. Além do mais, uma escalada do Pix internacional também abre caminhos alternativos ao domínio global do dólar e esvazia a dependência do sistema SWIFT.
Esse sistema revolucionário não nasceu do dia para a noite; ele começou a ser pensado em 2016 pelo corpo técnico do Banco Central do Brasil e foi lançado em novembro de 2020 com o objetivo de modernizar o Sistema de Pagamentos Brasileiro (SPB), a partir de uma infraestrutura pública aberta e gratuita para pessoas físicas. É preciso desmistificar a narrativa falsa de que o Pix foi uma criação do governo Bolsonaro, ao contrário do que afirmam postagens enganosas de seus filhos nas redes sociais. Na verdade, na véspera do lançamento da ferramenta, o próprio ex-presidente demonstrou desconhecer o projeto ao ser questionado por um apoiador, respondendo que ainda iria se informar com o presidente do Banco Central.
Para os brasileiros, o Pix significou uma das maiores ferramentas de inclusão financeira e digital da história, permitindo que milhões de pessoas saíssem da informalidade e que pequenos comerciantes e vendedores ambulantes passassem a receber o dinheiro de suas vendas na hora, sem ficar reféns dos prazos de 30 dias e das taxas abusivas das maquininhas de cartão. Ao transformar o celular na principal carteira do país e virar sinônimo de praticidade no cotidiano, o Pix provou que o Brasil pode liderar a vanguarda tecnológica financeira mundial, e a reação protecionista americana com menções diretas ao Pix é a prova definitiva de que a soberania digital brasileira mexeu com os interesses dos EUA.
O sucesso do Pix no Brasil transformou o país em uma vitrine de tecnologia financeira. O receio dos Estados Unidos não é apenas perder mercado em território brasileiro, mas sim que o modelo de infraestrutura pública e gratuita se espalhe por outros países, ameaçando o monopólio dos cartões de crédito e das remessas internacionais em outras regiões. Países da Ásia, América Latina e África querem adotar o sistema de pagamento instantâneo a exemplo do Pix.
Em reação ao anúncio da proposta dessa sobretaxa de 25% contra os produtos nacionais, o governo brasileiro emitiu uma nota oficial manifestando profunda indignação contra essa nova investida dos EUA. A nota sinaliza que, a pretexto de punir supostas práticas desleais e mirando inclusive infraestruturas soberanas como o Pix, o governo estadunidense impõe uma violência econômica infundada contra um parceiro com quem acumula um superávit. Refere ainda que a retaliação é politicamente motivada e sabotada internamente pela extrema-direita bolsonarista, que atua como linha de apoio estrangeira contra a própria pátria. Enquanto o Brasil garante tarifa zero para 76% das importações norte-americanas (incluindo petróleo e gás), Washington responde sufocando as exportações brasileiras, que já atingiram o menor patamar histórico de participação, forçando o país a acionar sua Lei de Reciprocidade para defender sua soberania e proteger os empregos nacionais.
Nesse horizonte de prepotência, os Estados Unidos entram com carga estridente na campanha eleitoral contra o presidente Lula. O coadjuvante ativo dessa ofensiva é Marco Rubio, cuja atuação revela uma psique comprometida e neurotizada em relação à sua própria latinidade. Cubano de origem, Rubio é uma figura complexada e frustrada, mas movida por uma ambição desmedida, o desejo de suceder a Donald Trump, que, num passado recente, o ridicularizou publicamente. Para provar sua lealdade ao império, Rubio projeta seu auto-ódio contra os governos progressistas da América Latina. O ápice desse ressentimento materializou-se nesta terça-feira (2), em audiência no Senado americano, quando ele rejeitou abertamente os vizinhos do sul e afirmou que o Brasil não integra o grupo de nações amigáveis aos interesses estadunidenses no hemisfério ocidental, contrariando a histórica relação amigável entre o Brasil e os EUA, que perdura há mais de duzentos anos.
A ojeriza do “tal Rubio”, como Lula acertadamente o chamou ao se referir a Marco Rubio, aplicou, não por acaso, a sua costumeira diretriz ideológica na escolha do novo embaixador dos EUA no Brasil, Daniel Perez. Recém-indicado por Donald Trump, Perez é presidente da Câmara da Flórida e, assim como Rubio, um filho de imigrantes cubanos que ascendeu na ala mais radical do Partido Republicano. O diplomata chega a Brasília sob o apadrinhamento direto de Marco Rubio, consolidando uma política de trincheira na América Latina. Juntos, padrinho e afilhado operam o mesmo mecanismo psicológico de negação. Utilizam sua ascendência latina não como ponte diplomática, mas como escudo ideológico para perseguir governos progressistas e enquadrar o hemisfério ocidental aos interesses da Casa Branca.
Vale ressaltar que os interesses americanos no Brasil vão além do Pix e alcançam setores altamente estratégicos. O Brasil é visto pelos EUA como um ponto estratégico de abastecimento para sua transição energética e segurança tecnológica. Esse interesse se traduz na extração e controle de minerais críticos para a indústria de defesa americana, no uso do território para tecnologia de satélites e no aproveitamento da matriz energética limpa do país para sustentar a infraestrutura de seus data centers. Esse intuito de exploração de recursos não vem sozinho; ele exige uma estrutura de força militar e alinhamento político para se consolidar no continente. O jornalista Jamil Chade, em publicação na revista CartaCapital, revela, inclusive, a articulação do “Escudo das Américas”, uma aliança moldada nos termos da OTAN, mas sob o controle irrestrito dos EUA. Segundo a análise de Chade, o tratado visa impor a supremacia de Washington por meio da militarização e da dependência regional, já atraindo cerca de dez nações, entre as quais Argentina, Chile, Paraguai e Panamá. Nesse contexto geopolítico, a ascensão de Flávio Bolsonaro à Presidência representaria o encaixe perfeito para os planos de subordinação defendidos pelo poder americano.
Diante de tudo isso, não resta dúvida de que a subserviência do clã Bolsonaro e de seus aliados vem sendo amplamente rechaçada nas redes sociais. Em um certeiro tiro no pé, os movimentos dessa família nociva ao país acabaram se convertendo num bom cabo eleitoral em favor do presidente Lula. Por outro lado, como previsível, os pré-candidatos da direita alinhada ao bolsonarismo, Romeu Zema (Novo) e Ronaldo Caiado (PSD), ignorando deliberadamente o papel entreguista de Flávio Bolsonaro na crise, transformaram a ameaça do tarifaço em plataforma eleitoral, jogando a culpa do ataque imperialista nas costas da política externa do Planalto.
Ao final, o que se vê é mais um capítulo do déjà vu da vassalagem bolsonarista. Resta saber se, nas urnas de outubro, a teimosia de uma parte inacreditável de brasileiros optará por abandonar de vez essa tonalidade política obscura marcada pelo entreguismo, pela dependência externa e pela traição aos interesses nacionais.

Elisabeth Lopes

Donald Trump, Flávio Bolsonaro, Paulo Figueiredo e Eduardo Bolsonaro

O déjà vu da vassalagem do clã bolsonarista

Rodrigo Paz caminha para o estado de exceção. Nesse contexto, o governo elaborou uma lista com mandados de prisão e detenção contra líderes políticos, sindicais e sociais.
O país se vê envolvido em tensões e protestos sociais em decorrência das medidas de privatização, como a venda de terras e de minerais estratégicos, a exemplo do lítio, o que significa, para amplos setores da sociedade, a entrega do país ao setor privado, tanto de capitais locais quanto estrangeiros. Essa situação provocou a revolta dos setores populares, que se mobilizam contra tais medidas, retomando bandeiras de luta como as da Guerra da Água e da Guerra do Gás, em 2003, enquanto o governo busca decretar o estado de exceção para conter a crescente conflitividade social.
Um estado de exceção na Bolívia pode ser declarado pelo Poder Executivo por meio da aprovação de um decreto supremo, norma que posteriormente deve ser aprovada pelo plenário da Assembleia Legislativa. Sua duração pode se estender por até 90 dias, embora, excepcionalmente, esse “regime jurídico extraordinário” possa ser ampliado, desde que a Assembleia Legislativa assim o autorize, de acordo com o Projeto de Lei nº 161/2025-2026, de “Regulamentação dos Estados de Exceção”.
Diante dessa situação, o presidente Paz deve manter a calma, ouvir as reivindicações do povo boliviano e evitar uma escalada que poderia mergulhar o país em um conflito de maiores proporções.

Emir Sader

Intervenção militar na Bolívia?

A rosa é uma rosa é uma rosa é uma rosa (Gertrude Stein, 1913, Sacred Emily). 
Requião Filho surpreendeu a todos, inclusive o pai, ao empunhar uma rosa vermelha no ato de lançamento de sua pré-candidatura a governador. 
Os símbolos têm força própria, condensam milhões de palavras, falam por si, evocam mistérios, movimentam arquétipos. Colocar a rosa no centro do debate político não é para ser coisa pequena, veleidade marqueteira, escolha superficial, oportunismo estético. Há de ser um guia, uma orientação, um norte. A rosa é a representação espiritual da Virgem Mãe, da união de forças opostas, da pureza do Céu e das agruras da Terra (os espinhos que temos que colher neste Vale de Lágrimas). 
Seu botão fechado representa o potencial que todos possuímos para nos desenvolver em sociedade e o seu desabrochar é este desenvolvimento, para o qual é preciso um sistema político que não gere injustiças e pese sobre os pobres, o povo simples trabalhador, mas que tenha como centro e objetivo a vida plena, rica, material e espiritualmente farta para todos. 
Mas – olho! –, um símbolo fala por si e quem o evoca há de ser coerente com a força que movimenta. Não se invoca um símbolo impunemente. Não se empunha uma rosa com palavras de ódio, mas de amor, esperança, união. Isso não significa palavras sem força, falsamente adocicadas, temerosas, covardes. Jesus não falava assim. Com os pecadores comuns, os marginalizados, acolhimento e misericórdia. Com os cobradores de impostos, poderosos fariseus e escribas, falsos moralistas de corações duros e corrompidos, palavras que queimavam como brasa. “Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! Pois que devorais as casas das viúvas, sob pretexto de prolongadas orações; por isso sofrereis mais rigoroso juízo.” (Mateus 23:14). E os novos fariseus estão aí, no poder estatal e no comando de instituições civis, políticas e religiosas.
Honra ao pai. No lançamento de sua pré-candidatura, perante milhares de apoiadores, o filho empunhou a rosa e prestou homenagem ao pai. De rosa em punho, honrou o legado do velho guerreiro, cujo nome, Requião, é em si um símbolo, uma marca, um programa completo do bem governar. 
Brizola. Empunhando a rosa, símbolo da Internacional Socialista, Requião Filho prestou homenagem à bandeira do PDT – Partido Democrático Trabalhista. Ao fazê-lo realizou, finalmente, no tempo certo (Eclesiastes 3:1), um sonho há tanto tempo por tantos (eu, inclusive) sonhado: unir no Paraná a força de Brizola e de Requião.
O legado: retidão
Requião conta - e é justo que Requião filho conte e conte para que todos saibam de onde ele vem – que o seu avô, Wallace, então presidente da Câmara do Vereadores e, pela regra da época, prefeito de Curitiba, reuniu a família no quintal da casa e, como que num ritual em honra à virtude da retidão na política, ateou fogo num pacote de dinheiro que uma empresa francesa lhe havia enviado na ilusão de que seria beneficiada pela Prefeitura na instalação de infraestrutura de serviços de fornecimento de gás na cidade. Requião aprendeu a lição e fez coisa similar quando prefeito de Curitiba ao convocar a imprensa para expor imediatamente à execração pública um embasbacado sujeito que lhe havia terminado de fazer uma proposta não republicana no gabinete. Com isso deu um recado. E firmou a marca.
As raízes humanistas e sociais do candidato a governador do Paraná remontam ao Império, às lutas revolucionárias e abolicionistas em Pernambuco e na Bahia. Seu tataravô, político sergipano que migrou ao Paraná em 1875 para ser secretário da Presidência da Província, fundou o primeiro partido operário, em 1890, nascente ainda a República, e redigiu o seu manifesto. 
O fio da história. Os antepassados de do pré-candidato a governador inscreveram sua história naquela que é parteira do Brasil moderno, a Revolução de 30, comandada por Getúlio Vargas. Um de seus tios-avôs, revolucionário varguista, participou da tomada do Espírito Santo e ajudou a civilizar e desenvolver os sertões daquele estado, fundando hospitais e exercendo cargos públicos. 
Seu bisavô, chefe da estação ferroviária de Curitiba, fundou sindicatos e organizou greves operárias. 
Seu avô, médico que trabalhava gratuitamente para os pobres e presidiários, foi prefeito de Curitiba e exerceu o mandato alinhado com o nacionalismo e a visão social de Getúlio. 
Seu pai, Roberto Requião, o velho guerreiro, advogado de associações de moradores, deputado estadual (que combateu o esquema das empresas de transporte coletivo no célebre movimento “O Bruxo da Conta 100”), prefeito de Curitiba, senador por duas vezes, governador por três mandatos, presidente do Parlamento do Mercosul, co-presidente do Parlamento Euro-Latino-americano. Um ilustrado político popular respeitado pelo Brasil e no exterior. 
Requião Filho houve por bem – e fez bem - materializar este longo caudal nacionalista de luta e dedicação ao Brasil dos seus antepassados na rosa, símbolo universal do acolhimento e do amor. 
A política do amor
Entusiasmava-me a força poética do bordão do primeiro governo Requião – “Paraná, um estado de amor pelo Brasil!” Nem sonhava que anos depois caberia a mim como advogado o dever de resgatar para o estado a ferrovia (covardemente entregue a uma empresa privada num leilão mandrake) que fora construída sob a frase-força “Ferroeste e Exército, uma parceria de amor pelo Brasil!”. Resgatei-a como diretor jurídico e tive a honra de presidi-la e transformá-la no projeto Ferrosul – Ferrovia da Integração do Sul S/A, esquecido depois que saímos do governo e hoje, por que ainda mais necessário, novamente objeto de sonho e de luta (<a href="https://paraiso-brasil.org/2025/11/17/renasce-a-ferrosul-por-samuel-gomes/">https://paraiso-brasil.org/2025/11/17/renasce-a-ferrosul-por-samuel-gomes/</a> ).
Caminho com Requião há mais de quarenta anos no Paraná, em Brasília e pelo mundo das relações internacionais. Sou aluno da sua escola. Sei que é amor, o amor pelo Brasil, o que lhe move. E é de amor – Deus - que é feita a política. Ou não é política – é Mamon. Hoje seu filho lança-se com coragem à batalha das ideias. Com coragem e com amor. De rosa em punho. Que honre o legado e o símbolo que escolheu para a caminhar.

Samuel Gomes

A política da rosa

Neste sábado (6), a Praça Santos Andrade, no miolo central da capital paranaense, será o palco de uma potente manifestação em defesa do mandato do deputado estadual Renato Freitas (PT), mais uma vez ameaçado de cassação.
O ato reunirá movimentos populares das periferias e das ocupações de Curitiba e Região Metropolitana, caravanas de cidades do Paraná, Santa Catarina e São Paulo, personalidades do mundo da cultura, lideranças dos movimentos negros, torcidas organizadas de times de futebol e parlamentares dos partidos de esquerda de diversos estados.
A mobilização ganhou uma projeção nacional e unificou um amplo leque de forças políticas e sociais – uma frente única em defesa do mandato de Renato, com a palavra de ordem “Renato Fica!” marcando a convocação nas redes sociais.
Nos próximo dias, uma batalha decisiva será travada no plenário da Assembleia legislativa do Paraná (Alep) após a decisão do Conselho de Ética e Decoro Parlamentar que, nesta semana, aprovou relatório final recomendando ao plenário a cassação do mandato de Renato Freitas.
Renato Freitas enfrenta a terceira tentativa de cassação de seus mandatos no parlamento. A primeira tentativa de cassação ocorreu em 2022, quando exercia o mandato de vereador na Câmara de Vereadores de Curitiba, acusado falsamente de ter invadido uma igreja católica. O Supremo Tribunal Federal (STF) restituiu o seu mandato. A segunda tentativa foi movida pelo então presidente da Alep, Ademar Traiano, em 2023, um contumaz batedor de carteira do dinheiro público, que acabou arquivada.
Agora, a nova tentativa é baseada num conflito de rua que envolveu o parlamentar, que quase foi atropelado no centro de Curitiba, gerando uma confusão entre Renato e um manobrista. O relatório final da Comissão de Ética aponta o episódio como falta de decoro parlamentar e orienta a cassação do mandato do petista — uma medida extrema e inédita no parlamento paranaense.
O presidente do PT-PR, deputado Arilson Chiorato, reagiu com indignação e denunciou o caráter discriminatório da decisão do Conselho de Ética. “A cassação do mandato de Renato Freitas é injusta. Não há consistência jurídica no processo. Renato representa um mandato popular, periférico, das minorias. Cassar o deputado é silenciar milhares de vozes. Aplicar a pena capital para um fato ocorrido fora do exercício da atividade parlamentar é cercear a voz de milhares de paranaenses, que nunca foram ouvidos nesta casa”, declarou o dirigente petista.
Fascismo e racismo estrutural
O processo em curso na Assembleia Legislativa, que pode culminar com a perda do mandato de Renato, é um indicativo da agressividade de setores reacionários contra o protagonismo da população negra na luta por seus direitos. É, sem dúvida, mais uma manifestação antidemocrática e reacionária do racismo estrutural.
A mentalidade política e ideológica dos racistas da velha direita corrupta e da extrema direita bolsomaster quer apagar e desconstruir a resistência secular da população negra e mestiça do Brasil, que luta e resiste para romper com os grilhões da brutal discriminação racial e classista. O mandato de deputado estadual de Renato Freitas, obtido por expressiva votação, é um símbolo vivo dessa luta.
Além disso, o crescimento da violência das Polícias Militares (PMs) nos territórios de periferias habitados majoritariamente por populações negras, é um fator permanente de agravamento da tensão social no país. O mandato de Renato Freitas tem sido um ponto de apoio e de referência na luta contra violência do aparato policial, que atinge principalmente a juventude negra e pobre do estado do Paraná.
Portanto, a manifestação deste sábado é um grito da rua de resistência ativa contra o fascismo, a intolerância política e o racismo. Renato Fica!

Milton Alves

O grito das ruas: Renato fica!

O Brasil acaba de ser eleito para integrar o Conselho Econômico e Social das Nações Unidas (ECOSOC). A nação conquistou 181 votos e garantiu um mandato de três anos que será exercido no período de 2027 a 2029.
A eleição do Brasil para o ECOSOC passou quase despercebida pelo debate público nacional. No entanto, trata-se de uma notícia que merece atenção. Mais do que um assento em um organismo internacional, ela oferece uma oportunidade para refletirmos sobre um tema cada vez mais ausente das discussões políticas brasileiras: a necessidade de espaços permanentes de diálogo, planejamento e construção de consensos para o desenvolvimento.
O ECOSOC é um dos órgãos principais da Organização das Nações Unidas. Criado em 1945, ao final da Segunda Guerra Mundial, nasceu da percepção de que a paz não poderia ser construída apenas por meio da diplomacia ou da segurança militar. Seria necessário enfrentar também as causas econômicas e sociais dos conflitos: pobreza, desigualdade, desemprego, exclusão e falta de oportunidades.
Ao longo de décadas, o Conselho tornou-se um fórum de articulação entre governos, organismos internacionais, universidades, entidades empresariais, sindicatos e organizações da sociedade civil. Embora não possua o poder decisório do Conselho de Segurança, sua existência simboliza uma ideia fundamental: problemas complexos exigem diálogo institucionalizado e participação ampla.
Essa reflexão nos leva inevitavelmente ao caso brasileiro.
A experiência brasileira do Conselhão
Em 2003, logo no início de seu primeiro mandato, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva criou o Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social (CDES), conhecido popularmente como Conselhão. A iniciativa representava uma inovação importante na experiência democrática brasileira.
O país saía de décadas marcadas por hiperinflação, crises cambiais, instabilidade econômica e forte fragmentação social. Havia a percepção de que seria necessário construir uma agenda nacional capaz de reunir diferentes setores da sociedade em torno de objetivos comuns.
O Conselhão reuniu empresários, trabalhadores, intelectuais, movimentos sociais, representantes do setor produtivo, pesquisadores e lideranças da sociedade civil. Não se tratava de eliminar divergências, mas de criar um espaço onde elas pudessem ser debatidas de forma institucional e produtiva.
Nos primeiros anos, o Conselho desempenhou papel relevante. Diversas propostas discutidas naquele ambiente contribuíram para formulações ligadas à política industrial, à inclusão social, à ampliação do crédito, ao fortalecimento do mercado interno e à construção de estratégias de desenvolvimento de longo prazo.
O próprio ambiente econômico da época favorecia esse tipo de iniciativa. O Brasil crescia, reduzia desigualdades e ampliava sua presença internacional. Havia confiança na capacidade do Estado de coordenar políticas públicas e promover transformações estruturais.
Com o passar dos anos, entretanto, o Conselho perdeu protagonismo.
Durante os governos Dilma Rousseff, embora mantido formalmente, o CDES deixou de ocupar posição central na formulação das políticas públicas. A crise econômica, a crescente polarização política e as disputas institucionais reduziram sua influência.
A ruptura mais profunda ocorreria, porém, nos anos seguintes. Em 2019, já nos primeiros meses do governo Jair Bolsonaro, o Conselhão foi extinto juntamente com centenas de outros colegiados federais responsáveis pela participação da sociedade civil na formulação e acompanhamento de políticas públicas. A medida não representava apenas uma reorganização administrativa. Ela expressava uma concepção de governo que via com desconfiança os mecanismos de diálogo social construídos pela Constituição de 1988 e aprofundados ao longo da redemocratização.
Foi um enorme retrocesso. O bolsonarismo desenvolveu uma relação particularmente hostil com instituições participativas. Conselhos, fóruns, conferências nacionais e espaços de concertação passaram a ser frequentemente retratados como obstáculos à autoridade do governo ou como instrumentos supostamente capturados por adversários políticos. Em lugar da negociação e da construção de consensos, privilegiou-se uma lógica de confronto permanente, mobilização ideológica e centralização das decisões.
Foi um período com tendências de erosão democrática, enfraquecimento dos mecanismos de participação social e crescente concentração do poder decisório no núcleo governamental. O esvaziamento dos canais de diálogo entre Estado e sociedade não foi um fenômeno secundário. Fez parte de um projeto político autoritário que valorizava relações diretas entre governantes e suas bases de apoio, frequentemente em detrimento das instituições intermediárias características das democracias pluralistas.
A extinção do Conselhão tornou-se, assim, um símbolo de algo maior: a rejeição da ideia de que o desenvolvimento nacional deve ser construído por meio do diálogo entre diferentes setores da sociedade.
A recriação do Conselhão pelo governo Lula em 2023 representou, portanto, mais do que uma simples recuperação institucional. Foi uma tentativa de recuperar uma tradição de diálogo que havia sido interrompida.
Mas a verdade é que o Brasil de hoje é muito diferente daquele de 2003.
A sociedade tornou-se mais polarizada. As redes sociais fragmentaram os espaços de debate. A velocidade dos acontecimentos dificulta a construção de consensos duradouros. Além disso, desafios como a transição energética, a revolução da inteligência artificial, as mudanças climáticas e a reorganização da economia mundial exigem níveis de coordenação muito superiores aos do passado.
Talvez por isso a questão central não seja apenas recriar o Conselhão, mas fortalecê-lo.
A tradição europeia da concertação social
A experiência brasileira também não surgiu em um vácuo institucional. Diversos países europeus construíram, ao longo do século XX, mecanismos permanentes de diálogo entre Estado, empresários, trabalhadores e sociedade civil. A própria reconstrução da Europa após a Segunda Guerra Mundial foi acompanhada pela criação de instituições voltadas à concertação econômica e social, buscando reduzir conflitos e construir consensos em torno do desenvolvimento.
Na França, “o sistema de planejamento indicativo” criado após a Segunda Guerra Mundial tornou-se uma das experiências mais influentes de coordenação entre Estado, empresários e trabalhadores, contribuindo para a reconstrução econômica e para os chamados "Trinta Gloriosos", período de forte crescimento e modernização do país. Na Itália, o Conselho Nacional da Economia e do Trabalho (CNEL), criado pela Constituição de 1948, tornou-se uma das referências mais conhecidas de participação organizada da sociedade na formulação de políticas públicas. Espanha, Portugal, Bélgica e outros países também desenvolveram conselhos econômicos e sociais que ajudaram a institucionalizar o diálogo entre os diferentes interesses presentes na sociedade.
No plano supranacional, a própria integração europeia incorporou mecanismos de consulta e coordenação econômica e social. A percepção era simples: o desenvolvimento sustentável de uma sociedade complexa exige instituições capazes de produzir diálogo permanente entre atores frequentemente portadores de interesses divergentes.
Essas experiências nasceram da compreensão de que a democracia não se resume ao voto periódico. Governar sociedades complexas exige mecanismos permanentes de consulta, negociação e construção de consensos. Durante boa parte do período de expansão econômica do pós-guerra, esses conselhos contribuíram para articular crescimento econômico, ampliação dos direitos sociais e estabilidade política.
Embora muitos desses organismos tenham perdido influência nas últimas décadas em razão da globalização financeira, da fragmentação política e da crescente tecnocratização das decisões econômicas, continuam sendo importantes referências para aqueles que defendem uma democracia mais participativa e orientada para o desenvolvimento de longo prazo.
Na América Latina, experiências semelhantes foram muito mais raras. A região historicamente conviveu com instabilidade política, rupturas institucionais e elevada desigualdade social. Nesse contexto, o Conselhão brasileiro representou uma inovação importante e relativamente singular.
A crise do planejamento e a lição asiática
O enfraquecimento de instituições voltadas ao planejamento estratégico não ocorreu apenas com o Conselhão. Desde os anos 1980, o Brasil vem assistindo a uma gradual erosão da capacidade estatal de formular projetos nacionais de longo prazo.
Durante grande parte do século XX, o país contou com instituições que pensavam o desenvolvimento para além dos ciclos eleitorais. O BNDE, posteriormente BNDES, a Sudene, a Eletrobras, a Petrobras, os órgãos de planejamento federal e inúmeras instituições de pesquisa formavam uma arquitetura voltada à transformação estrutural da economia brasileira.
A crise da dívida externa, o avanço das ideias neoliberais e a crescente financeirização da economia acabaram deslocando o centro das decisões. Aos poucos, o horizonte estratégico foi sendo substituído pela administração das urgências do curto prazo.
Enquanto isso, diversos países asiáticos seguiram trajetória distinta.
China, Coreia do Sul, Singapura e, em diferentes momentos, até mesmo o Vietnã preservaram instituições capazes de formular objetivos nacionais, coordenar investimentos e articular Estado, empresas, universidades e sociedade. Não por acaso, foram justamente esses países que mais avançaram em tecnologia, produtividade e competitividade internacional.
A experiência chinesa talvez seja o exemplo mais conhecido. A cada cinco anos, o país mobiliza milhares de especialistas, pesquisadores, empresários e dirigentes públicos na elaboração de seus planos nacionais quinquenais de desenvolvimento. Trata-se de um processo que não elimina conflitos ou divergências, mas que oferece uma direção estratégica para o conjunto da sociedade.
Não se trata de copiar modelos estrangeiros. O Brasil possui sua própria história, suas instituições e sua cultura política. Mas seria um erro ignorar a evidência de que as economias mais bem-sucedidas do século XXI não abandonaram o planejamento. Ao contrário, aperfeiçoaram seus mecanismos de coordenação estratégica.
Pensar o Brasil de 2050
A participação brasileira no ECOSOC oferece um lembrete oportuno. O desenvolvimento não nasce apenas das forças de mercado nem exclusivamente das decisões governamentais. Ele exige diálogo, coordenação e visão de longo prazo.
O Brasil precisa voltar a discutir que país deseja ser nas próximas décadas.
Como enfrentar a emergência climática sem comprometer o crescimento econômico? Como transformar a Amazônia em polo de ciência, inovação e bioeconomia? Como aproveitar a revolução da inteligência artificial para gerar empregos qualificados? Como reconstruir a indústria nacional? Como reduzir desigualdades regionais que persistem há gerações?
Nenhuma dessas perguntas pode ser respondida por um único ministério, por uma empresa isolada ou por um governo de quatro anos.
São desafios que exigem pactos sociais amplos e instituições capazes de reunir conhecimento técnico, legitimidade democrática e capacidade de coordenação.
Talvez essa seja a principal contribuição que um Conselhão fortalecido possa oferecer ao país.
Mais do que um espaço consultivo, ele pode se tornar um fórum permanente para a construção de uma visão compartilhada de futuro.
O século XXI assiste ao retorno da política industrial, da disputa tecnológica, da transição energética e do planejamento estratégico em diversas partes do mundo. Curiosamente, entretanto, muitos países ainda não reconstruíram com a mesma intensidade os espaços de diálogo social capazes de sustentar essas transformações.
O Brasil não precisa apenas de um novo ciclo de desenvolvimento. Precisa reconstruir as instituições capazes de pensá-lo coletivamente. O futuro não será produzido apenas pelo mercado nem apenas pelo Estado. Será construído, ou não será, pela capacidade de governos e sociedades voltarem a conversar sobre os destinos nacionais.
Num momento em que a política frequentemente parece prisioneira das disputas imediatas e das polêmicas do dia a dia, recuperar a capacidade de pensar o longo prazo talvez seja um dos maiores desafios da democracia brasileira.
A proximidade das eleições presidenciais de outubro de 2026 torna essa reflexão ainda mais necessária. O debate público tende a concentrar-se em nomes, pesquisas, alianças e disputas partidárias. Tudo isso é importante, mas talvez a questão fundamental seja outra: que projeto de país está sendo apresentado aos brasileiros? 
A eleição não decidirá apenas quem ocupará o Palácio do Planalto nos próximos quatro anos. Decidirá também se o país será capaz de reconstruir instituições voltadas ao diálogo, ao planejamento e à construção de consensos nacionais ou se continuará prisioneiro da polarização permanente, do improviso e da lógica do conflito como método de governo.
O desafio brasileiro não é apenas ocupar uma cadeira no ECOSOC. É reaprender a valorizar, dentro de casa, os instrumentos capazes de transformar debate em projeto nacional. Porque as grandes nações não se constroem apenas administrando crises. Elas se constroem pensando, debatendo e planejando o futuro.

Maria Luiza Falcão Silva

Do ECOSOC ao Conselhão: a importância de voltar a planejar o futuro

Por Iara Vidal - Eu tenho 52 anos. Sou jornalista. Escrevo há décadas. Vivo das palavras. E, aqui na China, sou uma analfabeta. Não analfabeta em sentido figurado. Analfabeta mesmo.
Moro em Beijing há pouco mais de seis meses e comecei, há apenas duas semanas, meu curso de mandarim na Beijing Foreign Studies University (BFSU). Ainda estou engatinhando no aprendizado desse novo idioma.
Ao longo dessa minha nova vida por aqui, embora consiga me virar com aplicativos de tradução, continuo incapaz de ler placas, acompanhar uma conversa rápida na rua ou compreender o que um atendente tenta me dizer quando algo foge do roteiro esperado.
A primeira vez que me senti analfabeta
Durante minha primeira visita à China, em 2022, numa ida solitária ao mercado, foi a primeira vez que me percebi como uma “analfabeta” diante de uma língua e de um sistema que eu não dominava.
A experiência, atravessada por cansaço físico, dor e angústia, me levou a refletir sobre a exclusão vivida por pessoas não alfabetizadas e sobre como, hoje, o exercício da cidadania também exige acesso à tecnologia e inclusão digital.
A partir disso, contrastei os avanços chineses nessa área com o abandono da educação pública e da conectividade no Brasil sob o pesadelo que foi o governo Bolsonaro. Registrei essa reflexão no meu Diário da China, publicado na Revista Fórum, onde compartilhava a minha experiência em um país tão distante e diferente do meu.
Recentemente, precisei resolver um problema simples. Pelo menos parecia simples. Expliquei. Mostrei o tradutor. Repeti. O atendente respondeu. Eu não entendi. Ele falou de novo. Continuei sem entender. Ao final, a única coisa que ficou clara foi a negativa.
Voltei para casa frustrada. Não porque alguém tivesse me tratado mal, mas porque fui atravessada pela sensação de não conseguir existir plenamente dentro de uma língua que ainda não sei habitar.
Pensar com o português
Foi então que me lembrei de um texto que circulou no Dia da Língua Portuguesa, celebrado em 5 de maio, publicado aqui no Substack por uma brasileira. O perfil se chama Sintaxe à vontade, é assinado por Sharon Reis, e trouxe uma reflexão que ficou ecoando em mim por vários dias.
“Você não pensa em português. Você pensa com o português.”
A frase parece poética, mas talvez seja mais literal do que imaginamos.
Na postagem, Sharon cita um artigo da linguista Lera Boroditsky, professora da Universidade Stanford, que há anos estuda como diferentes idiomas moldam a maneira como percebemos o mundo.
No texto, publicado na Scientific American, Boroditsky relata o caso dos falantes da língua Kuuk Thaayorre, de uma comunidade aborígene australiana que não usa “direita” e “esquerda” para se orientar. Eles utilizam apenas direções cardeais: norte, sul, leste e oeste.
Uma criança de cinco anos daquela comunidade consegue apontar o norte com precisão. Professores universitários, cientistas premiados e pesquisadores de Stanford frequentemente não conseguem. Eu, particularmente, nem mapa sei ler.
A explicação é simples e fascinante: para falar aquela língua corretamente, é preciso saber o tempo todo onde está o norte.
A língua treinou o cérebro.
O português tem curvas
Quando li isso, comecei a pensar no português.
O português brasileiro é uma língua cheia de curvas, como define Sharon.
Raramente dizemos “não” diretamente. Preferimos “vamos ver”, “quem sabe”, “depois a gente conversa”.
Temos múltiplos tempos verbais para organizar o passado. Construímos frases longas. Adoramos contexto. Explicações. Justificativas.
O chinês funciona de outra maneira.
Os verbos não se conjugam como no português. O contexto faz muito do trabalho que, em português, entregamos à gramática. Uma mesma palavra pode mudar completamente de significado dependendo do tom. A escrita não representa sons por meio de um alfabeto, mas caracteres que carregam histórias, associações e camadas culturais acumuladas ao longo de séculos.
Não é apenas uma língua diferente.
É uma arquitetura mental diferente.
Uma realidade que ainda não sei habitar
Quando estou diante de um caractere que não consigo ler (ou seja, praticamente todos), não estou apenas diante de uma palavra desconhecida. Estou diante de uma forma de organizar a realidade que ainda não aprendi a habitar.
Talvez por isso a sensação seja tão intensa.
No Brasil, eu nunca precisei pensar sobre a língua. Ela era invisível. Como o ar.
Aqui, ela está em toda parte.
Ela aparece quando peço comida. Quando tento resolver um problema burocrático. Quando entro em um táxi. Quando leio uma placa na rua.
E, principalmente, quando percebo que minha inteligência continua intacta, mas minhas ferramentas desapareceram.
Há algo de profundamente humilhante nisso.
Mas também há algo libertador.
Porque viver como estrangeira me obrigou a enxergar algo que eu jamais teria percebido dentro do conforto da minha língua materna: não existe pensamento totalmente separado da linguagem.
As palavras não são apenas instrumentos para descrever o mundo.
Elas são parte do mecanismo que o constrói.
Talvez seja por isso que aprender uma nova língua seja muito mais do que decorar vocabulário.
É aceitar que existem outras maneiras de organizar o tempo, o espaço, a memória, as relações humanas e até a própria realidade.
Eu ainda não falo chinês.
Mas a China já começou a mudar a maneira como penso.
E talvez esse seja o primeiro passo para deixar de ser analfabeta.

Iara Vidal

Como é ser analfabeta na China

Sabe-se que há um ator famoso vendendo curso voltado para homens, supostamente para o resgate e reforço de valores ameaçados pelos avanços feministas das últimas décadas. Encorajado por conservadores e amplamente criticado por progressistas, o ator não se declara red pill, alegando não gabaritar o pacote completo da misoginia em tempos de Discord. No entanto, não se desprende de fórmulas limitadas e retrógradas, como a ideia de atribuir feminicídios e violência contra mulheres ao mero caráter individual de “homens maus”, desconsiderando aspectos sociais e culturais e os algoritmos que impulsionam ataques cada vez mais frequentes e alarmantes.
Não se trata sequer de distinguir “homens bons” de “homens maus”. Não avançaremos no problema com qualquer tipo de generalização fácil, com termos moralizantes, muito menos com distinções caducas sobre o que seriam características essencialmente masculinas ou femininas. Um largo segmento da população está muito incomodado com a possibilidade de meninos vestirem rosa e meninas azul, atordoado com novos costumes e com algumas conquistas obtidas pelo movimento feminista. Não são poucos os que se aproveitam, politicamente e/ou economicamente, desse vasto ressentimento.
É importante reconhecer que há, de fato, uma crise desses homens diante de mudanças que talvez não sejam muito fáceis de se processar. Até certo ponto é compreensível a perplexidade dos que estão perdidos com a flexibilização de papéis outrora mais definidos. Convém admitir a dificuldade, até mesmo frustrações e angústia, mas nada pior nesse cenário do que procurar conforto apenas na masculinidade, ignorando demandas legítimas das mulheres.
Vem sendo travada uma guerra cultural em torno de questões de gênero. Mais do que uma disputa entre homens e mulheres, trata-se de uma disputa por paradigmas, não sendo poucas as esposas tradicionais engrossando as fileiras dos defensores de um patriarcado que teima em não sucumbir. Na resistência, o que se propõe com mais consistência não seria uma vingança matriarcal, como na caricatura paranoica alucinada pelos que cobiçam manter privilégios intactos. Faltam nuances a quem porventura enxerga a disputa por esse prisma, daí a necessidade de intensificar o diálogo, sem descuidar de avanços concretos por meio de políticas públicas.
O patriarcado como instituição dominante, por mais que garanta privilégios aos que se adequam ao perfil valorizado, provoca muitos danos não apenas às mulheres e à população LGBT+, mas também aos homens heterossexuais. Não estou sozinho nessa reflexão, tendo aprendido com a feminista bell hooks. Com ela e outras pensadoras, compreendemos que nós homens somos socializados para sermos provedores que devem esconder qualquer vulnerabilidade e rechaçar demonstrações de sensibilidade, por serem considerados traços “femininos”. O desenvolvimento de nossa personalidade tende a ser tolhido, limitado por uma rígida performance de gênero que exige constante repressão e compromete a capacidade afetiva. Se compreendermos que tal aprendizado é de uma intensa violência psicológica, estaremos mais aptos a uma aliança consistente com as mulheres, contra um sistema que muito as oprime, e, ainda que de modo distinto, a nós homens também.