O embaixador do Irã no Brasil, Abdollah Nekounam, disse que seu país está preparado para uma guerra de longa duração com os EUA e com Israel. “O Irã está pronto para todas as situações possíveis”, disse, ao responder uma pergunta minha durante uma coletiva de imprensa na manhã de hoje.
A resposta de Nekounam poderia ser fruto da retórica de guerra e, por isso, perguntei a Robinson Farinazzo, capitão de fragata da Marinha do Brasil, hoje na reserva, como ele interpreta essa frase, se o Irã tem mesmo capacidade de resistir ao ataque prolongado. “Esta é a pergunta de um milhão de dólares”, respondeu Farinazzo, autor do Canal Arte da Guerra, em entrevista à TV 247.
Mas ele entende que o Irã está “bem guarnecido”, porque conta com apoio da China. 
“A China está fornecendo informações de satélite para o Irã. Essas informações são importantíssimas porque você tem a localização de latitude e longitude dos navios, você tem a situação das bases aéreas, se elas estão ocupadas ou não, se vale a pena atacá-las ou não. Provavelmente a China tem escutas das conversações americanas. Ou seja, tudo aquilo que a NSA fornece para a Ucrânia, a China, provavelmente, está fornecendo para o Irã”, analisou.
E lembrou o caso da apreensão de um navio chinês no oceano Índico carregado de perclorato de sódio que se dirigia para o Irã. Trata-se de um composto químico que pode ser usado como combustível de míssil. Normalmente, se usa para essa finalidade o perclorato de amônia, mas, como o Irã está sancionado e não consegue comprar no mercado, o país persa, na visão do militar, deve estar usando o componente alternativo para estocar combustível essencial para seus mísseis.
Segundo ele, fontes israelenses dão conta de que a China já tinha fornecido mais de mil toneladas de perclorato de sódio ao Irã. “Se isso aconteceu, enquanto tiver bambu, tem flecha”, comentou, lembrando a “frase infeliz” de Rodrigo Janot, o padrinho da Lava Jato. “Se isso aconteceu mesmo, o Irã tem munição aí para muito tempo”, acrescentou.
O Irã também trocou o GPS e passou a usar os sistemas da China e Rússia, no lugar de satélite dos EUA, que agora têm muita dificuldade de rastrear e neutralizar os mísseis iranianos. Talvez seja este o motivo da derrubada de três caças norte-americanos nesta segunda-feira.
A derrubada foi atribuída à força aérea do Kwait, mas ele diz que “talvez não seja”. “O questionamento é se o Irã consegue jamear (jamear significa interferir) no sistema de radar AGP 81 da força aérea americana. Se aconteceu isso, se o Irã tem todas essas capacidades, você pode apostar numa guerra longa”, elaborou Farinazzo.
De volta à coletiva do embaixador do Irã, que aparentou muita tranquilidade. Com um tom de voz baixo e falando pausadamente, Abdollah Nekounam falou sobre a capacidade militar de seu país.
Ele disse que, em razão das sanções dos EUA e do Ocidente, o Irã atingiu a autossuficiência e uma produção de qualidade em vários setores da indústria, inclusive militar. 
“Nós temos equipamentos militares de alta qualidade. Vocês se lembram que, alguns meses atrás, um dos países que nos atacaram (Israel) estava querendo copiar o sistema de nossos drones, devido à sua alta qualidade”, pontuou.
O embaixador não respondeu à pergunta se acreditava que a guerra contra o Irã tem como alvo a China e seu projeto de infraestrutura conhecido como Rota da Seda, que encurtará as distâncias para outros mercados. Ele sugeriu que esta pergunta seja feita ao governo chinês.
“O que nós podemos dizer é, primeiro, que nós estamos numa situação geopolítica complexa. E que o que acontece no Irã moldará as decisões futuramente no mundo inteiro. Alguns países, principalmente os Estados Unidos, buscam o unilateralismo. Mas acredito que tem uma visão no mundo de que nós já passamos dessa visão unilateral”, afirmou.
E voltou a falar sobre como seu país encara esta guerra. “O Irã está pronto para as piores situações”, arrematou.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/AB9mBe4uD34?si=zG1_i3iaxTmAlbci" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Joaquim de Carvalho

Embaixador do Irã: "O que acontece no Irã molidará as decisões futuras no mundo inteiro"

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

“Estamos preparados para as piores situações possíveis”, diz embaixador do Irã no Brasil

Por Jeffrey Sachs &amp; Sybil Fares
Em 16 de fevereiro de 2026, um de nós (Jeffrey Sachs) enviou uma carta ao Conselho de Segurança da ONU alertando que os Estados Unidos estavam prestes a rasgar a Carta das Nações Unidas. O alerta agora se concretizou. Estados Unidos e Israel lançaram uma guerra não provocada contra o Irã, em flagrante violação do Artigo 2(4) da Carta, sem autorização do Conselho de Segurança e sem qualquer reivindicação legítima de autodefesa nos termos do Artigo 51. Estão tentando destruir a Carta da ONU e o direito internacional, mas não terão sucesso.
No Conselho de Segurança, em 28 de fevereiro de 2026, os EUA e seus aliados direcionaram suas condenações não contra a agressão americana e israelense, mas contra o Irã. Um aliado dos EUA após o outro condenou os ataques retaliatórios iranianos, deixando de condenar o ataque ilegal e não provocado dos EUA e de Israel contra o Irã. A postura desses países foi vergonhosa e inverteu completamente a realidade.
Os ataques conjuntos foram descritos pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, como necessários porque o Irã “rejeitou todas as oportunidades de renunciar às suas ambições nucleares, e não podemos mais tolerar isso”. Isso, afirmam os autores, é uma mentira. Segundo a carta de 16 de fevereiro, o Irã concordou há uma década com o acordo nuclear conhecido como Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA), adotado pelo Conselho de Segurança na Resolução 2231. Foi Trump quem abandonou o acordo em 2018. Em junho de 2025, Israel bombardeou o Irã em meio a negociações entre Washington e Teerã. Desta vez, segundo o texto, os planos de guerra já estavam definidos semanas antes, quando o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu se reuniu com Trump, e as negociações em curso teriam sido uma encenação.
Os autores argumentam que é fácil compreender por que aliados dos EUA agiram de forma constrangedora no Conselho de Segurança. Além dos próprios Estados Unidos, oito dos outros 14 membros do Conselho abrigam bases militares americanas ou concedem acesso a instalações locais: Bahrein, Colômbia, Dinamarca, França, Grécia, Letônia, Panamá e Reino Unido. Esses países, segundo o artigo, não seriam plenamente soberanos, pois as bases abrigam operações da CIA e seus governos evitariam contrariar Washington para impedir interferências internas.
Como afirmou Henry Kissinger, citado no texto, “pode ser perigoso ser inimigo da América, mas ser seu amigo é fatal”. Os autores acrescentam que hospedar bases militares e operações da CIA transforma um país em Estado vassalo.
Como exemplo, mencionam a atuação da embaixadora da Dinamarca, que teria repetido os argumentos dos EUA ao apontar o Irã como agressor, ignorando que o país havia sido atacado. O texto afirma ainda que tal postura poderia ter implicações para a Dinamarca caso os EUA ocupem a Groenlândia.
Segundo o artigo, as vozes consideradas fiéis aos fatos no Conselho vieram de países não alinhados a Washington. A Rússia teria argumentado que o chamado Ocidente estaria culpando a vítima ao acusar o Irã. A China recordou que a crise começou com os ataques dos EUA e de Israel, e não com a retaliação iraniana. A Somália, falando em nome de países africanos, apontou a origem da escalada. O representante da Liga dos Estados Árabes atribuiu a agressão israelense à negação de direitos ao povo palestino e às ações militares que, segundo ele, impedem o surgimento de um Estado palestino.
O texto sustenta que, ao retaliar contra bases militares americanas no Golfo, o Irã estaria exercendo seu direito inerente de autodefesa previsto no Artigo 51 da Carta. Também afirma que EUA e Israel vêm promovendo assassinatos de lideranças iranianas com o objetivo de derrubar o governo do país.
Os autores relatam que os bombardeios teriam matado o Líder Supremo do Irã, autoridades do governo e mais de 140 meninas em uma escola na cidade de Minab. Classificam o episódio como crime de guerra e acusam países como Dinamarca, França, Letônia, Reino Unido e os próprios Estados Unidos de cumplicidade ao não condenarem as ações.
Na avaliação apresentada, a reunião emergencial do Conselho poderá ser lembrada como o dia em que a ONU deixou de funcionar efetivamente a partir de sua sede em território americano. Defendem que, para sobreviver, a organização precisaria operar em múltiplas sedes ao redor do mundo, como Brasil, China, Índia e África do Sul, refletindo a multipolaridade global.
Os autores reiteram que o objetivo dos EUA seria a hegemonia global e o de Israel seria consolidar um “Grande Israel”, destruir o povo palestino e impor hegemonia regional. O texto menciona declaração recente do embaixador dos EUA, Mike Huckabee, sobre a extensão territorial “do Nilo ao Eufrates”.
O artigo afirma ainda que Washington estaria tentando reafirmar influência no Hemisfério Ocidental sob uma releitura da Doutrina Monroe, alegando controle sobre países latino-americanos. Também sustenta que o presidente venezuelano teria sido sequestrado pelos EUA e que Cuba estaria sob ameaça.
A guerra contra o Irã, segundo os autores, integra uma campanha de três décadas para derrubar governos contrários à hegemonia dos EUA e de Israel. Citam conflitos em Gaza, ocupação da Cisjordânia e operações em países como Iraque, Líbia, Síria e Iêmen.
Outra dimensão apontada é o controle das exportações globais de petróleo, com o objetivo de enfraquecer China e Rússia. O texto afirma que a “tomada” da Venezuela garantiria controle sobre seu petróleo, que sanções à Rússia visariam bloquear exportações para Índia e China, e que agora o alvo seria o petróleo iraniano destinado à China.
Os autores evocam a ordem internacional construída após a Segunda Guerra Mundial sob liderança de Franklin e Eleanor Roosevelt, baseada no respeito ao direito e não na força. Sustentam que essa estrutura estaria sendo desmantelada pelo próprio país que ajudou a fundar a ONU.
Argumentam ainda que os impactos diretos da guerra não atingirão o chamado Ocidente, mas recairão sobre o povo do Oriente Médio.
No encerramento, afirmam que os Estados Unidos não alcançarão hegemonia global nem destruirão a ONU, embora possam causar grande sofrimento. Também sustentam que Israel não sobreviverá se mantiver, segundo eles, políticas de guerra permanente e ocupação.
O texto conclui defendendo a solução de dois Estados, reiteradamente apoiada pelo Conselho de Segurança, como caminho para a paz. Afirma que a rejeição dessa proposta poderá levar ao fim de Israel em sua forma atual, diante de mudanças na opinião pública americana e do apoio crescente à causa palestina. Segundo os autores, a ONU estaria sendo “assassinada” por Israel e pelos Estados Unidos, e o Conselho de Segurança deveria reafirmar seu compromisso com a manutenção da paz e da segurança internacionais.

Jeffrey Sachs

Pessoas marcham após o assassinato do Líder Supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, em ataques israelenses e americanos, em Basra, Iraque, 1º de março de 2026

O ataque ilegal dos EUA e de Israel ao Irã também é um ataque às Nações Unidas

O Brasil entra em um ciclo de alta tensão marcado por crise internacional, disputa informacional e reorganização da extrema-direita. Nesse cenário, não basta governar nem comunicar bem. É preciso antecipar ataques, preparar a percepção coletiva e disputar o sentido da realidade antes que ele seja capturado por operações políticas, econômicas e psicológicas. A diferença entre estabilidade e colapso não estará nos fatos, mas em quem chegar primeiro à mente da sociedade.
O tempo da política foi capturado pela antecipação
A política contemporânea deixou de operar no tempo dos acontecimentos e passou a se organizar no tempo da percepção. Investigações sobre plataformas digitais, intensificadas após o escândalo envolvendo Facebook e Cambridge Analytica, evidenciaram que conteúdos baseados em medo, conflito e indignação são privilegiados por sistemas de recomendação. Isso alterou o próprio funcionamento do debate público: quem antecipa a interpretação de um fato passa a controlar seus efeitos.
As instituições, no entanto, ainda operam em um tempo que já não existe. A lógica dominante continua sendo anunciar, reagir e corrigir. Esse modelo foi funcional em um ambiente de comunicação mais lento e concentrado. Hoje, ele produz vulnerabilidade. No Brasil, episódios recentes envolvendo ajustes em sistemas digitais de pagamento e debates sobre regulação tecnológica seguiram o mesmo padrão: decisões que exigiam compreensão pública chegaram sem preparação e foram rapidamente absorvidas como ameaça.
Nesse ambiente, não existe fato neutro. Toda decisão entra em disputa no instante em que é percebida. Quando não há construção prévia de sentido, esse espaço é ocupado por interpretações mais simples, mais emocionais e mais rápidas. Governar, portanto, deixou de ser apenas decidir corretamente. Passou a exigir algo anterior: organizar como a sociedade compreenderá a decisão antes que ela exista.
A extrema-direita atua antes do acontecimento
A extrema-direita contemporânea não opera no tempo da reação, mas no da preparação. Sua força está na capacidade de estruturar, com antecedência, o modo como os fatos serão recebidos. Antes que um evento ocorra, já existe uma moldura interpretativa pronta, geralmente baseada em insegurança, ameaça moral e desconfiança institucional.
Esse padrão é observável. Nos Estados Unidos, a construção antecipada de desconfiança sobre o sistema eleitoral antecedeu a contestação dos resultados em 2020. No Brasil, o mesmo mecanismo se manifesta na amplificação recorrente de episódios de violência urbana como prova de colapso permanente, na mobilização de pautas religiosas como campo de conflito político e na tentativa de reconfiguração de trajetórias de atores antes associados ao radicalismo.
Não se trata de reação a fatos isolados, mas da produção de um ambiente. Quando o acontecimento finalmente ocorre, ele já encontra um significado pronto. Nesse ponto, o debate deixa de ser sobre o que aconteceu e passa a ser sobre a confirmação de algo previamente estabelecido.
A assimetria é decisiva: enquanto um lado prepara o sentido antes do fato, o outro ainda tenta explicá-lo depois. Em um ambiente regido por velocidade e emoção, isso define quem conduz e quem reage.
Crises são traduzidas, não apenas vividas
Crises contemporâneas não chegam à sociedade como fatos brutos. Elas chegam já interpretadas. Guerra, energia, inflação e ruptura logística produzem efeitos materiais reais, mas seu impacto político decorre da forma como esses efeitos são traduzidos.
O cenário internacional recente ilustra esse mecanismo. Tensões no Oriente Médio que pressionam rotas estratégicas elevam o preço do petróleo, encarecem o transporte e impactam alimentos. Esse encadeamento é estrutural. No cotidiano, porém, ele é simplificado: o aumento da gasolina passa a ser percebido como decisão direta do governo. O mesmo ocorre com a inflação alimentar. Cada ida ao supermercado ou ao posto de combustível se torna uma experiência política imediata.
No Brasil, esse processo já é visível. Oscilações de preço, mesmo quando vinculadas a dinâmicas globais, são rapidamente convertidas em narrativa de culpa local. Onde há cadeia, constrói-se culpado. Onde há processo, impõe-se simplificação.
Se não houver antecipação, a crise econômica deixa de ser apenas um desafio de gestão e passa a ser instrumento de desgaste político. Quem não disputa o significado da crise perde o controle sobre seus efeitos.
O erro estratégico: decidir antes de preparar
O principal ponto de vulnerabilidade não está apenas na ofensiva adversária, mas na forma como decisões são introduzidas no espaço público. Políticas continuam sendo anunciadas como se chegassem a um terreno neutro. Não chegam. Elas entram em um ambiente já estruturado por suspeitas, simplificações e enquadramentos prontos.
No Brasil, esse padrão se repetiu em episódios recentes. Ajustes em sistemas digitais de pagamento, que exigiam compreensão técnica mínima, foram rapidamente interpretados como mecanismos de controle. Debates sobre regulação tecnológica, antes mesmo de amadurecerem, passaram a ser apresentados como ameaça à liberdade.
Quando uma decisão é apresentada sem preparação prévia, abre-se um intervalo que não permanece vazio. Esse espaço é ocupado por narrativas mais simples, mais emocionais e mais rápidas. A explicação posterior, por mais correta que seja, chega como defesa, não como orientação.
O resultado é um ciclo previsível: reação negativa, desgaste acelerado e, muitas vezes, recuo. Não por erro técnico, mas por erro de tempo. Em ambiente polarizado, a surpresa é interpretada como ameaça.
Inoculação e pré-bunking como método de governo
A governabilidade passa a depender de uma capacidade específica: preparar a sociedade antes que a disputa se estabeleça. Esse princípio encontra base na psicologia social. Estudos clássicos de William McGuire demonstraram que indivíduos expostos previamente a versões enfraquecidas de um argumento desenvolvem resistência a ele. Pesquisas mais recentes conduzidas por Sander van der Linden, na Universidade de Cambridge, mostram que intervenções de inoculação cognitiva reduzem a suscetibilidade à desinformação ao antecipar seus padrões.
O pré-bunking é a aplicação dessa lógica no ambiente político contemporâneo. Em vez de desmentir depois, antecipa-se o ataque, expõe-se sua estrutura e oferece-se uma chave interpretativa antes da circulação massiva.
Isso exige método. Antes de qualquer decisão relevante, é necessário identificar três elementos: quais narrativas serão mobilizadas, quais emoções serão ativadas e quais simplificações serão utilizadas. A partir disso, constrói-se previamente o entendimento público.
Sem esse procedimento, o governo entra na disputa sempre em desvantagem. Com ele, passa a definir, desde o início, as condições em que suas decisões serão percebidas.
Antecipar é disputar a realidade antes que ela exista
Antecipar não é apenas prever ataques. É disputar o campo onde a realidade será interpretada. Em um ambiente mediado por plataformas, primeiro se forma a percepção, depois o fato é absorvido dentro dela. Isso transforma a comunicação em elemento constitutivo da própria realidade política.
Durante a pandemia, países que estabeleceram rapidamente um enquadramento claro sobre risco coletivo obtiveram maior adesão às medidas sanitárias. Onde essa disputa foi perdida, o mesmo conjunto de políticas gerou resistência e polarização.
No Brasil, essa lógica já se manifesta. Variações de preço, episódios de violência e propostas de política pública são imediatamente absorvidos por interpretações disponíveis. Sem antecipação, cada evento confirma uma narrativa adversa. Com antecipação, ele é integrado a um quadro mais amplo de compreensão.
Antecipar, nesse contexto, significa comunicar não apenas o que será feito, mas como será interpretado. Mapear distorções, prever enquadramentos e estabelecer referências antes do acontecimento.
A disputa de 2026 começa agora, e começa na mente
A eleição de 2026 não será definida apenas por indicadores econômicos ou arranjos políticos. Ela será decidida pela capacidade de moldar percepções ao longo do tempo. O processo já começou.
Os vetores estão ativos. A segurança pública tende a ser convertida em sensação permanente de desordem. A religião continuará sendo mobilizada como campo de conflito moral. A economia cotidiana será traduzida em narrativas diretas de culpa. E a soberania nacional será tensionada por pressões externas e enquadramentos internos.
No Brasil, cada alta de preço, cada episódio de violência amplificado e cada pauta moral inflada funciona como elemento de confirmação de narrativas previamente construídas. Esses fatores operam de forma combinada, produzindo desgaste contínuo.
Se não houver antecipação, esses temas emergem como crises isoladas. Com antecipação, podem ser reconhecidos como parte de um padrão.
A disputa de 2026 não começa no calendário eleitoral. Começa agora, na mente.
Sem antecipação, não há democracia estável
A estabilidade democrática passou a depender da capacidade de organizar, com antecedência, a forma como a sociedade interpreta a realidade. Quando essa capacidade falha, crises deixam de ser eventos e passam a operar como instrumentos de deslegitimação.
Democracias não colapsam apenas por rupturas abruptas, mas por processos graduais de corrosão da confiança. Esse processo é alimentado por narrativas que associam governo à incompetência, instituições a manipulação e política a ameaça permanente.
Sem antecipação, essas narrativas encontram terreno livre. Com antecipação, podem ser identificadas e neutralizadas antes de se consolidarem.
Governar, nesse contexto, exige reconhecer que toda decisão carrega um campo de disputa simbólica que precisa ser organizado previamente.
No século XXI, antecipar deixou de ser vantagem. Tornou-se condição para governar e para preservar a democracia.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Governar é antecipar: a estratégia que decidirá 2026

Muitas histórias empreendedoras começam com um sonho. Às vezes, ele nasce silencioso, na mesa da cozinha, na garagem de casa ou na inquietação de quem deseja transformar a própria realidade. Nesses momentos, do outro lado da linha, tem gente e é papel do Sebrae orientar, apoiar e, sobretudo, não soltar a mão de quem decidiu empreender.
Neste momento, entra em cena a Rede de Relacionamento do Sebrae, que, ano passado, chegou à marca de 65 milhões de atendimentos. Quando 60% da população brasileira manifesta o desejo de empreender, não basta apenas incentivar, é preciso chegar mais longe, com qualidade, escala e proximidade.
É com esse espírito que consolidamos a transformação digital do Sebrae, por meio da sua principal porta de entrada, o Portal Sebrae. Os números mostram a dimensão desse canal. Em 2025, o Portal registrou 27 milhões de usuários, 104 milhões de visualizações de páginas e gerou 5,7 milhões de atendimentos. A Loja Sebrae ultrapassou R$ 8 milhões de faturamento no ano. São resultados expressivos, que demonstram confiança e relevância.&nbsp;
Com o novo Portal, a expectativa é ampliar esses resultados de maneira consistente: aumentar a recorrência de acesso, a conversão em atendimento e a fidelização dos empreendedores e empreendedoras. Estamos vivendo um marco histórico: a construção de um Sebrae único, integrado, com sentimento coletivo de pertencimento. Um sistema em que rede, soluções e tecnologia caminham juntas, conectadas por uma estratégia digital que coloca o pequeno negócio no centro de tudo.
O novo Portal do Sebrae nasce como uma plataforma moderna, orientada por dados e preparada para oferecer jornadas mais relevantes e personalizadas. Cada pessoa terá uma página adaptada à sua localização geográfica e à sua trajetória com o Sebrae. Isso significa mais relevância nos conteúdos, maior facilidade para conectar temas de interesse às soluções e a possibilidade de acessar cursos à distância, conteúdos técnicos e serviços em um único ambiente, de forma unificada.
Estamos promovendo uma navegação fluida, sem fricção, com recomendações de soluções adequadas ao estágio de cada negócio. A cara do novo portal foi pensada para ser acessível, adaptável e centrada na experiência do empreendedor e da empreendedora. É tecnologia a serviço da inclusão.
Essa mudança também transforma a presença digital do Sistema Sebrae. Agora, o empreendedor acessará diretamente a página do estado onde está, garantindo maior contextualização e proximidade com a realidade regional.
Os conteúdos estratégicos continuam sendo produzidos nacionalmente, mas combinando escala com relevância local. É a força da rede com identidade territorial.
Além disso, Portal Sebrae, Loja Sebrae e cursos à distância passam a evoluir de forma integrada, com atuação conjunta e convergência das estratégias digitais.&nbsp;
A nova arquitetura permitirá estratégias de personalização em escala, apoiadas por ferramentas de recomendação que ofertam conteúdos e soluções em tempo real, conforme o perfil e o comportamento de cada usuário. Trata-se da consolidação de uma verdadeira plataforma de experiência digital.
Esse movimento é sustentado por investimentos que passam a operar de forma integrada com evolução na relação com o cliente, a expansão da Loja Sebrae, com comunicação mais direcionada, especialmente pelo WhatsApp, e a implantação do novo Portal sobre a plataforma com solução completa de documentos digitais.
Mais do que iniciativas isoladas, estamos construindo uma base sólida, orientada por dados e centrada em gente que empreende, que acorda de manhã e nunca desiste, capaz de ampliar a escala do atendimento e, ao mesmo tempo, torná-lo cada vez mais personalizado.
Porque, para nós, transformação digital não é apenas tecnologia. É compromisso com quem empreende. É garantir que, do outro lado da tela, do telefone ou do balcão, haja sempre alguém preparado para acolher, orientar e acreditar.
Do outro lado, tem gente. Tem sonho. Tem empreendedorismo. E tem o Sebrae, cada vez mais próximo.

Décio Lima

Do outro lado tem gente, sonho, tem empreendedorismo

A morte de Ali Khamenei não é apenas o fim biológico de um homem que governou o Irã por mais de três décadas. É o desencaixe de uma engrenagem central no mecanismo de poder mais complexo e ideologicamente estruturado do Oriente Médio. 
Quando um líder supremo morre sob bombardeio estrangeiro, a história não fecha um ciclo — ela abre um novo abismo.
Teerã amanheceu entre lágrimas e fogos de artifício nas últimas 72 horas. Há quem lamente o guia religioso que consolidou o país como potência regional, expandiu sua influência no Iraque, na Síria e no Líbano e enfrentou sanções devastadoras sem ceder formalmente à pressão ocidental. 
Há também quem celebre a queda do rosto mais visível de uma repressão que, segundo organizações internacionais, deixou milhares de presos políticos e centenas de mortos em ondas sucessivas de protestos, especialmente desde 2019 e após a morte de Mahsa Amini, em 2022.
Khamenei presidiu um Estado que combinou eleições controladas com veto clerical, parlamento com tutela teológica, soberania nacional com redes paramilitares transnacionais. Sob sua liderança, o Irã avançou no enriquecimento de urânio a níveis que a Agência Internacional de Energia Atômica classificou como tecnicamente próximos do grau militar. Ao mesmo tempo, consolidou a Guarda Revolucionária como força não apenas militar, mas econômica, empresarial e política.
Sua morte, resultado de ataques israelenses baseados em inteligência americana, altera o tabuleiro regional de maneira imprevisível. 
Não se trata apenas de quem ocupará o cargo. Trata-se de como esse ocupante chegará lá — e sob quais pactos invisíveis.
O sistema iraniano não é um improviso. Existe um roteiro institucional. Um conselho de clérigos escolhe o líder supremo. Um comitê interino pode assumir provisoriamente. Há nomes ventilados. Mas nenhum plano de sucessão é testado sob bombardeios externos e com parte da população nas ruas.
Em Washington, a ideia de mudança de regime atravessa décadas. Em 1953, a CIA ajudou a derrubar um governo democraticamente eleito. Em 1979, a revolução islâmica transformou o Irã em teocracia antiamericana. Desde então, o país orbita como problema estratégico permanente. Nenhuma administração ousou ir além do cálculo. Até agora.
O presidente americano convocou publicamente o povo iraniano a “assumir o controle do seu destino”. A frase carrega uma retórica sedutora, mas também uma aposta arriscada: a de que uma sociedade fragmentada, desarmada e vigiada por um aparato de segurança robusto consiga, no vácuo de poder, produzir uma transição organizada.
A experiência histórica recomenda prudência. No Iraque, a derrubada de Saddam Hussein desestruturou o Estado e abriu espaço para insurgências e para o surgimento do Estado Islâmico. Na Líbia, a queda de Muammar Gaddafi fragmentou o país em milícias rivais. Na Venezuela, a tentativa de “decapitação” política resultou numa rearrumação interna do próprio regime.
A hipótese mais realista, segundo analistas de inteligência, não é necessariamente uma primavera democrática imediata, mas um rearranjo interno. A Guarda Revolucionária pode ampliar seu controle, moderando o discurso externo para aliviar sanções e preservar seus interesses econômicos. Nesse cenário, o próximo líder supremo poderia manter retórica dura, porém com menos autonomia real.
Mas há também o risco inverso: que a percepção de humilhação nacional gere coesão defensiva. A história persa é marcada por resistência a interferências externas. Ataques estrangeiros podem fortalecer a narrativa de soberania ameaçada e consolidar facções ainda mais radicais.
A economia iraniana já vinha fragilizada. A inflação acumulada corroeu salários, o rial perdeu valor, e sanções limitaram exportações de petróleo, embora acordos informais tenham mantido algum fluxo para a Ásia. 
Um período prolongado de instabilidade política pode agravar a fuga de capitais, acelerar a crise energética regional e pressionar o Estreito de Ormuz — por onde transita cerca de um quinto do petróleo comercializado globalmente.
No plano regional, a ausência de Khamenei altera o equilíbrio entre Israel e seus adversários. O Hezbollah, no Líbano, e outras milícias apoiadas por Teerã observam atentamente. 
Uma liderança mais pragmática poderia reduzir tensões. Uma liderança mais ideológica poderia ampliá-las.
O fato incontornável é que o Oriente Médio raramente reage de forma linear. Cada intervenção gera ondas que atravessam fronteiras. Cada morte política produz narrativas concorrentes. Para uns, Khamenei era obstáculo a um acordo nuclear duradouro. Para outros, garantia de continuidade institucional.
Há uma frase recorrente nos corredores da diplomacia: “desencadear forças que não se pode controlar”. É exatamente esse o ponto. A morte do líder supremo remove uma peça central, mas não dissolve as estruturas que o sustentavam. Tampouco elimina ressentimentos acumulados por décadas de sanções, confrontos indiretos e desconfiança mútua.
O Irã está diante de uma encruzilhada histórica. Pode emergir uma liderança disposta a negociar novos termos com o Ocidente, recalibrar ambições nucleares e aliviar tensões regionais. Pode surgir um arranjo interno mais duro, que interprete o ataque como prova de que a concessão é fraqueza. Pode ainda instalar-se um período de disputas internas silenciosas, nas quais o poder real se redistribua longe das câmeras.
Entre esperança e presságio, impõe-se cautela histórica: a repressão a direitos civis e à liberdade religiosa, particularmente contra bahá’ís e outras minorias, foi denunciada dezenas de vezes pela ONU desde o pós-guerra até 2025, sem que o sistema iraniano demonstrasse disposição consistente de reforma interna, responsabilização institucional ou garantias efetivas de proteção às comunidades vulneráveis.
Para o cidadão comum em Teerã, Isfahan ou Mashhad, o que está em jogo não é geopolítica abstrata. É inflação, emprego, liberdade de expressão, segurança. Para Washington e Jerusalém, é dissuasão estratégica. Para os mercados globais, é estabilidade energética.
A morte de um líder não encerra a história de um regime. Ela revela suas rachaduras. O que acontece agora no Irã não será apenas decisão de clérigos ou generais. Será o resultado de pressões cruzadas — internas, regionais e globais.
O mundo observa, mas não controla. 
E talvez essa seja a única certeza neste momento: o futuro do Oriente Médio acaba de entrar numa zona onde previsões são frágeis e consequências, potencialmente imensas.

Washington Araújo

Manifestantes protestam contra assassinato do aiatolá Ali Khamenei em Teerã

O dia depois de Khamenei

Existe um mito difundido pelos principais meios de propaganda imperialista (o “jornalismo”) de que Donald Trump é uma anomalia fascista em um regime democrático como o dos Estados Unidos. E por isso essa anomalia é repudiada pelos representantes legítimos da democracia, como Kamala Harris e o Partido Democrata. Ou pelos governos da Europa Ocidental. Emmanuel Macron se tornou o grande baluarte da democracia europeia e da crítica ao unilateralismo norte-americano, do qual os pretensos antifascistas e antiautoritários mundo afora morrem de amores. O Partido Trabalhista britânico tem sido um paradigma de governo de esquerda, que administra um império, luta contra os extremismos e aplica a “censura do bem” na Internet. Até mesmo o conservador Friedrich Merz seria um exemplo de direita civilizada. Todos se oporiam ao autoritarismo do lunático Trump.
Pois bem, todos abraçaram-se com Trump e colocaram-se às suas ordens. "Tomaremos medidas para defender nossos interesses e os de nossos aliados na região, potencialmente disparando mísseis e drones contra a sua origem" – é o que diz a declaração conjunta dos três patetas em resposta à guerra defensiva do Irã contra a agressão criminosa desencadeada pelos Estados Unidos e por seu preposto apelidado de “Israel”. "Concordamos em trabalhar em conjunto com os EUA e aliados na região sobre este assunto”, completou a nota do trio europeu.
É claro que um dos pretextos centrais dessa aliança com o líder antidemocrático, misógino e extremista dos Estados Unidos é derrubar o regime antidemocrático, misógino e extremista do Irã.
“Khamenei era um ditador sanguinário que oprimiu seu povo, humilhou mulheres, jovens e minorias, e foi recentemente responsável pela morte de milhares de civis em seu país e na região. Portanto, só podemos nos satisfazer com sua morte”, disse a porta-voz do governo francês – o mesmo governo que até agora buscava se apresentar como amigo das nações africanas, asiáticas e latino-americanas, fingindo se opor às agressões dos Estados Unidos para reciclar sua imagem colonial após as tropas franceses serem enxotadas do Sahel.
Sir Keir Starmer condenou o Irã por atacar países vizinhos onde estão cidadãos britânicos, ignorando os ataques iniciais dos EUA e Israel e os cidadãos britânicos que estão no Irã. Já está pronto o roteiro, o velho roteiro das agressões imperialistas em larga escala: o culpado é o Irã, por bombardear seus vizinhos, matar inocentes e violar os interesses dos países imperialistas na região, que responderão em autodefesa e na defesa de seus aliados. “A única maneira de parar a ameaça é destruir os lançadores e depósitos de mísseis” do Irã, disse o primeiro-ministro.
O político trabalhista, no auge de sua hipocrisia, garantiu que o Reino Unido não vai participar de nenhuma “ação ofensiva”, mas apenas permitir a utilização de suas instalações militares no Oriente Médio a pedido do governo americano. A retórica dos falcões imperialistas – de ambos os lados do Atlântico – já está manjada há décadas: bombardear o Irã, que está se defendendo da agressão de Estados Unidos e Israel, não é “ação ofensiva”, apenas “autodefesa coletiva”. E essa “autodefesa” será exercida com participação direta de Londres apenas se suas instalações forem atacadas por Teerã.&nbsp;
Mas o Irã já declarou publicamente que qualquer instalação utilizada pelos Estados Unidos para atacá-lo é um alvo legítimo. E se o Irã atacar uma instalação militar britânica, Starmer terá uma desculpa para mudar seu suposto plano inicial e entrar de cabeça na guerra de agressão. Por isso, em seu pronunciamento à nação, ele escolheu bem as palavras: “não vamos nos juntar a ações ofensivas AGORA”.
Na mesma noite, chega a notícia de um ataque de drone contra a base aérea britânica de Akrotiri, no Chipre. Pode ser a Pearl Harbor ou a Tonkin de Starmer.
Essa postura, natural e esperada, das três grandes potências imperialistas da Europa, comprova por A + B e pela enésima vez que não é só o governo dos Estados Unidos e nem tampouco apenas Donald Trump o grande inimigo dos povos do mundo.
Comprova também a inexistência da dicotomia entre democracia e fascismo. Os pretensos democratas são os gestores e mantenedores do fascismo. A década de 1930 o demonstrou, com todo o aporte financeiro, político e propagandístico dos grandes capitalistas mundiais a Adolf Hitler e com a cópia de seus métodos por Churchill na Índia ou por Roosevelt e seus campos de concentração de japoneses nos EUA e a dizimação instantânea de centenas de milhares em Hiroshima e Nagasaki pelas bombas atômicas autorizadas por Truman.
Mas Stálin festejava a “vitória da democracia e da paz” contra o fascismo.
Passados oitenta anos, continua-se espalhando o velho mantra da luta existencial da democracia contra o fascismo, mesmo depois de a democracia ter instalado ditaduras fascistas na América Latina, empregado uma guerra terrorista na Argélia, destruído o Vietnã, o Iraque e o Afeganistão.
O genocídio em Gaza, realizado pelo fascista Netanyahu com a total cumplicidade, armamento, financiamento e incentivo dos democratas americanos e europeus, abriu os olhos de muita gente pelo mundo. A guerra imperialista coletiva dos democratas e fascistas americanos e europeus vai jogar por terra esse mito de uma vez por todas. Sobretudo quando os povos oprimidos do mundo todo, a começar pelos do Oriente Médio, se levantarem em armas contra os verdadeiros tiranos sanguinários que os escravizam em nome da defesa das minorias, dos direitos humanos e da democracia.

Eduardo Vasco

Caiu o véu da democracia

Os penduricalhos que engordam os supersalários da alta cúpula do serviço público nas três esferas de governo estão na boca da caçapa, com a tramitação avançada do Projeto de Lei &nbsp;2721/2021 no Senado Federa. O projeto propõe uma regulamentação exaustiva do teto remuneratório, visando encerrar décadas de insegurança jurídica que permitiram a proliferação dos chamados "supersalários".&nbsp;
O abuso da criatividade administrativa pela alta cúpula, que tem utilizado verbas indenizatórias e outros penduricalhos para elevar rendimentos acima do limite constitucional de R$ 46.366,19, tem causado indignação em um país cujo salário mínimo é de R$ 1621,00. O diagnóstico que move o projeto é a ausência de uma lei nacional que defina claramente o caráter salarial ou não de verbas adicionais aos salários, lacuna usada para criar verbas acessórias que, somadas ao subsídio, ultrapassam rotineiramente o teto.
Em fevereiro de 2026, a discussão ganhou um novo e dramático fôlego com a intervenção do Supremo Tribunal Federal (STF). O ministro Flávio Dino suspendeu novos penduricalhos, no que foi acompanhado pelo ministro Gilmar Mendes, cuja decisão condicionou o pagamentos destes acréscimos remuneratórios à previsão expressa em lei aprovada pelo Congresso. Essas decisões fixaram prazos para auditorias e proibiram manobras legislativas, jogando a responsabilidade final para o texto do PL no Senado.
A grande inovação do Projeto de Lei é a inversão da lógica regulatória: em vez de focar no que é proibido, o texto identifica detalhadamente as parcelas que, por natureza excepcional, não se sujeitam ao teto, estabelecendo limites percentuais rígidos. Esta técnica retira dos órgãos a discricionariedade para fixar valores arbitrários.
Entre as verbas que permanecem fora do teto, mas com limites, destacam-se:
•	Auxílio-alimentação e creche: Limitados a 3% do teto cada.
•	Ressarcimento de saúde: Limitado a 5% do teto.
•	Diárias nacionais: Limitadas a 2% do teto por dia.
•	Adicional de férias: Limitado a 1/3 da remuneração, desde que as férias não excedam 30 dias por ano.
Por outro lado, verbas que antes eram "carimbadas" como indenizatórias para burlar o corte passam a ser somadas ao salário base para aplicação do abate-teto. Isso inclui gratificações de função, adicionais por tempo de serviço (quinquênios), bônus de eficiência e a polêmica "licença compensatória" por excesso de processos no Judiciário.
O projeto possui alcance universal, abrangendo todos os poderes e esferas da federação. Estão sujeitos às regras toda a cúpula do serviço público nas três esferas, cuja remuneração supera o limite constitucional, em contraste com a maioria dos servidores públicos que recebem salários muito inferiores.&nbsp;
Dados do Centro de Liderança Pública (CLP) indicam que a economia projetada com o corte dessas remunerações irregulares chega a R$ 2,6 bilhões por ano. Embora o excesso atinja apenas cerca de 0,23% do funcionalismo, o excedente médio mensal percebido pela alta cúpula beneficiada é de R$ 8,5 mil. No Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP), estima-se que as decisões recentes afetem cerca de R$ 4,8 bilhões em parcelas classificadas como penduricalhos.
Para garantir a eficácia da norma, o PL altera o regime de responsabilidade dos gestores. Excluir parcelas do teto em desacordo com a lei passará a configurar crime punível com detenção de 2 a 6 anos, além de sanções por improbidade administrativa.
O projeto também obriga a publicação de dados em um portal unificado, expondo quanto cada servidor recebe acima do teto e quanto foi efetivamente cortado. Essa medida visa eliminar a opacidade atual das folhas de pagamento, onde informações são fragmentadas e difíceis de fiscalizar.
Atualmente, o projeto encontra-se na Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) do Senado, sob relatoria do senador Eduardo Gomes. O principal campo de batalha reside nas tentativas de certas categorias, especialmente a magistratura e o Ministério Público, de manter benefícios como a "venda" de férias (já que possuem 60 dias anuais) e licenças-prêmio fora do teto.
A pressão é para que o Senado não suavize o texto vindo da Câmara. Se o Senado acolher emendas que protejam essas exceções, o "furo no teto" continuará legalizado para a elite do funcionalismo. Contudo, a inércia legislativa não é mais viável, dado que o Judiciário já ocupou o vácuo normativo com decisões rigorosas.
A aprovação do PL 2721/2021 transcende a questão fiscal; é um imperativo de moralidade administrativa em um país onde o salário mínimo é de R$ 1.621,00. O fim do uso abusivo de penduricalhos permitirá que o Estado brasileiro valorize suas carreiras de forma legítima e transparente, restaurando a confiança do cidadão nas instituições. Indignação ainda maior do que o uso de penduricalhos poderá ocorrer caso este importante projeto morra na praia. O cenário de 2026 impõe ao Senado a responsabilidade de reafirmar o império da lei sobre os privilégios de uma minoria, em prejuízo da maioria do serviço público e da sociedade.

Luiz Azevedo

O fim dos penduricalhos e dos supersalários

Os Estados Unidos recuaram, oficialmente, de seu principal objetivo declarado por trás dos ataques desferidos, em conjunto com Israel, contra o Irã. Em 28 de fevereiro, o presidente dos EUA, Donald Trump, endereçou uma mensagem direta ao povo iraniano, que há semanas ocupava as ruas em protestos: "Quando terminarmos, assumam o controle do seu governo; ele estará pronto para ser tomado por vocês". Logo depois, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ecoou o apelo de Trump, afirmando que os ataques conjuntos criariam as condições para que o povo iraniano definisse seu próprio "destino". A operação de mudança de regime foi por água abaixo, e os próprios comandantes já admitem publicamente seu insucesso. Em 2 de março, o secretário da Guerra dos EUA, Pete Hegseth, declarou: "Esta não é uma chamada guerra de mudança de regime". O assassinato do aiatolá Ali Khamenei nos ataques sionistas tampouco representa um avanço no cumprimento da missão. Sua elevação ao status de "mártir" deu-se, segundo altas autoridades iranianas, da forma como ele próprio talvez desejasse.&nbsp;
Morto em sua residência — e não em um bunker —, Khamenei viveu seus últimos momentos sem medidas excepcionais ou qualquer sinal de desespero, conforme relatou Ali Larijani, chefe do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã. Em sinais crescentes de desconcerto, autoridades de Washington voltaram atrás mais uma vez: após celebrarem o assassinato, passaram a negar qualquer envolvimento no ataque que eliminou Khamenei. Em outro recuo, o próprio Trump sinalizou, em 1º de março, que os ataques contra o Irã poderiam ser suspensos caso Teerã atendesse às exigências dos EUA nas negociações nucleares. A resposta de Larijani foi categórica: "Não negociaremos com os Estados Unidos."&nbsp;
Os ataques sionistas, até o momento, em nada serviram para desestabilizar o fulcro do poder iraniano. Além de rejeitar qualquer negociação, o Irã não cessa os ataques contra bases e ativos sionistas em toda a região, ao mesmo tempo em que golpeia o território israelense com intensidade. Teerã já deu início, ademais, ao processo de transição para a escolha do novo líder supremo. Ainda que reconhecendo as várias baixas no alto escalão da segurança, o Irã dispõe de um sistema de defesa descentralizado e de múltiplas camadas, composto pelo Corpo de Guardas da Revolução Islâmica, milícias reservistas e pelo Exército regular. O efetivo total sob o comando da liderança suprema supera um milhão de homens — uma estrutura militar massiva e intrincada, que garante ao país plena capacidade tanto de suprimir dissidências instigadas por pressões externas quanto de desferir golpes contundentes em toda a região.&nbsp;
No quadro presente, evidencia-se o contraste entre a clareza estratégica de Teerã e a opacidade das ações de Washington e Tel Aviv. O conceito de ambiguidade estratégica — frequentemente mobilizado pela administração Trump — não dá conta de explicar o que se observa. Tal conceito tem validade no tabuleiro geopolítico, mas os recuos sucessivos, as contradições e os sucessivos desencontros de informações revelam algo além de um cálculo deliberado.
O Pentágono parece agir, cada vez mais, à beira do desespero.

Leonardo Sobreira

Washington recua e dá sinais de desespero no Irã: a "Operation Epic Fail"

O alerta mais grave já feito sobre inteligência artificial não veio de um governo, de um órgão regulador ou de um pesquisador alarmista. Veio de dentro do próprio centro do poder tecnológico mundial — o Vale do Silício — e da boca de um dos homens que está construindo a tecnologia que pode redefinir o equilíbrio de forças entre países, empresas e sociedades.
Dario Amodei, ex-OpenAI e hoje CEO da Anthropic, uma das empresas que lideram a corrida global pela chamada Inteligência Artificial Geral (AGI), avaliada em centenas de bilhões de dólares, afirmou em entrevista à televisão norte-americana que o mundo pode não estar preparado para o que está prestes a acontecer.
Não se trata de ficção científica.
Não se trata de um crítico externo.
Não se trata de um político em busca de manchetes.
É um dos criadores da tecnologia dizendo que teme a própria criação.
Amodei comparou o avanço da inteligência artificial a um tsunami no horizonte — visível, inevitável e gigantesco. Segundo ele, sistemas capazes de superar a inteligência humana em várias áreas podem surgir ainda nesta década, talvez antes que governos, leis ou instituições democráticas consigam reagir.
Questionado sobre quem autorizou um pequeno grupo de executivos a tomar decisões que podem remodelar a economia mundial, alterar o equilíbrio militar entre potências e influenciar o funcionamento das democracias, a resposta foi desconcertante:
“Ninguém. Honestamente, ninguém.”
<h2>As big techs tornaram-se atores geopolíticos</h2>
Nunca na história uma tecnologia com tamanho poder esteve nas mãos de tão poucas pessoas — e sob tão pouco controle público.
A corrida pela inteligência artificial já envolve Estados, forças armadas, serviços de inteligência e as maiores empresas do planeta. Estados Unidos e China tratam o tema como questão estratégica. O complexo militar-industrial acompanha cada avanço. As big techs tornaram-se atores geopolíticos.
A nova corrida armamentista não é nuclear. É digital.
E cresce entre analistas a avaliação de que o mundo já entrou em uma fase de confrontos indiretos, guerras híbridas e disputas tecnológicas permanentes, nas quais a inteligência artificial ocupa posição central.
O tsunami já está se formando. E ninguém sabe quem conseguirá controlá-lo.
<h2>A nova corrida global pela inteligência artificial</h2>
O mundo entrou em uma nova fase histórica comparável às grandes rupturas que redefiniram o poder entre nações. A diferença é que, desta vez, a disputa não é apenas por território ou recursos naturais. A disputa é pelo controle da inteligência artificial.
Quem dominar essa tecnologia terá vantagem econômica, superioridade militar, capacidade de vigilância e influência política em escala global.
Estados Unidos, China, União Europeia, Rússia e Israel tratam o tema como questão de segurança nacional. Bilhões de dólares são investidos em pesquisa, infraestrutura e sistemas estratégicos. A inteligência artificial tornou-se eixo central da disputa por hegemonia no século XXI.
As grandes empresas de tecnologia deixaram de ser apenas corporações privadas. Tornaram-se infraestruturas globais de poder.
Controlam dados, nuvens, redes sociais, sistemas operacionais e plataformas usadas por bilhões de pessoas. Decisões tomadas em centros tecnológicos na Califórnia ou em laboratórios asiáticos podem afetar economias, eleições e conflitos em qualquer parte do planeta.
Nunca tanto poder esteve concentrado em tão poucas mãos.
A nova corrida não é por território. É pela supremacia digital.
Quem controlar a inteligência artificial poderá influenciar a economia, a segurança, a informação e o próprio funcionamento das democracias.
<h2>Big Tech, poder e o novo imperialismo digital</h2>
A nova forma de dominação global não precisa de tropas ocupando países. Precisa de servidores, centros de dados, satélites e algoritmos.
Quem controla a infraestrutura digital controla comunicações, mercados, sistemas financeiros e o fluxo de informação que molda a opinião pública.
Hoje, países inteiros dependem de plataformas e tecnologias controladas por um pequeno número de corporações sediadas principalmente nos Estados Unidos. Isso cria uma dependência silenciosa, mas profunda. Dependência tecnológica. Sem soberania digital, não existe soberania política plena.
A América Latina entra nessa nova era em posição vulnerável. Importa tecnologia, importa plataformas, importa inteligência artificial. Não controla as redes, não controla os dados e não controla as infraestruturas críticas.
Nesse cenário, a região torna-se campo de disputa entre grandes potências.
Estados Unidos e China competem por influência tecnológica. A Europa tenta preservar autonomia. E países como o Brasil correm o risco de se tornar apenas mercado consumidor e território de uso.
A inteligência artificial deixa de ser apenas tema técnico.
Torna-se tema estratégico, político e eleitoral.
Sistemas capazes de manipular informação em larga escala podem interferir no funcionamento das democracias. Em um mundo polarizado, algoritmos podem amplificar conflitos, direcionar narrativas e influenciar decisões coletivas.
A próxima disputa pelo poder pode não acontecer apenas nas urnas.
Pode acontecer nos algoritmos.
<h2>&nbsp;Inteligência artificial e o complexo militar-industrial</h2>
A inteligência artificial tornou-se peça central do complexo militar-industrial que sustenta o poder das grandes potências.
Sistemas de IA já são usados em vigilância, reconhecimento de alvos, drones autônomos, análise de dados estratégicos, guerra cibernética e planejamento militar em tempo real.
Estados Unidos, China, Rússia, Israel e países da OTAN investem bilhões nessa área. Documentos oficiais tratam a inteligência artificial como tecnologia decisiva para conflitos futuros.
Empresas que desenvolvem IA mantêm contratos com governos e agências de defesa. Tecnologias criadas para uso civil rapidamente ganham aplicações militares.
Os conflitos recentes mostram que essa transformação já começou.
A guerra na Ucrânia, as tensões entre OTAN e Rússia, a rivalidade entre Washington e Pequim e a escalada militar no Oriente Médio — incluindo ataques envolvendo Estados Unidos, Israel e forças ligadas ao Irã — indicam um período de instabilidade estratégica permanente.
Ataques cibernéticos, drones, operações de desinformação e análise massiva de dados passaram a fazer parte da lógica da guerra contemporânea.
Por isso cresce entre especialistas a avaliação de que a chamada Terceira Guerra Mundial pode não começar com uma declaração formal, mas com uma sequência de conflitos regionais, confrontos indiretos e disputas tecnológicas.
A nova corrida armamentista é digital.
E a inteligência artificial está no centro dela.
A guerra invisível: dados, algoritmos e manipulação
No século XXI, a guerra também é informacional.
A inteligência artificial permite criar textos, imagens, vídeos e vozes indistinguíveis da realidade. Isso transforma a informação em arma.
Algoritmos identificam preferências, medos e crenças de milhões de pessoas. Mensagens podem ser direcionadas com precisão para influenciar opiniões e comportamentos.
Não é apenas propaganda. É engenharia de opinião pública.
Campanhas digitais coordenadas já mostraram capacidade de interferir em debates políticos e processos eleitorais. Com IA generativa, esse poder aumenta exponencialmente.&nbsp;
A fronteira entre verdade e mentira torna-se difusa.
Vídeos falsos parecem reais.
Discursos podem ser fabricados.
Perfis automatizados simulam milhões de pessoas.
Em sociedades polarizadas, isso cria risco real de desestabilização.
O Brasil não está fora desse cenário.
Em um ambiente de disputa política intensa, a combinação entre redes sociais, algoritmos e inteligência artificial cria condições para manipulação em larga escala.
Nunca foi tão fácil influenciar milhões de pessoas.
A guerra moderna acontece também nas telas.
E quem controla os algoritmos pode influenciar o que as pessoas acreditam — e em quem elas votam.
<h2>O futuro está sendo decidido agora</h2>
A inteligência artificial representa uma mudança estrutural na forma como o poder é exercido no mundo.
Pela primeira vez, uma tecnologia capaz de transformar economia, guerra, política e comunicação avança mais rápido do que a capacidade das sociedades de controlá-la.
Governos reagem tarde.
Leis chegam depois.
Instituições não foram projetadas para essa velocidade.
Ao mesmo tempo, a IA torna-se peça estratégica na disputa entre potências, na modernização dos arsenais e na competição por influência global.
A nova ordem internacional começa a ser definida por algoritmos.
Quem controla os dados controla a informação.
Quem controla a informação influencia decisões.
Quem influencia decisões controla o poder.
Nunca tivemos tanta tecnologia.
Nunca tivemos tanto conhecimento.
E nunca estivemos tão próximos de perder o controle sobre nossas próprias criações.
O alerta vindo de dentro do Vale do Silício não é exagero.
Quando os próprios criadores admitem que não sabem até onde isso pode chegar, o problema deixa de ser técnico.
Passa a ser civilizatório.
O mundo já entrou nessa nova fase.
O tsunami está se formando.
A pergunta não é se ele virá.
A pergunta é quem terá poder para decidir o que restará depois dele.

Gustavo Tapioca

Data center de IA da Amazon Web Services em New Carlisle, Indiana, EUA
2 de outubro de 2025
REUTERS/Noah Berger para AWS

2560x1440

3000x1800

O tsunami da Inteligência Artificial e a nova guerra pelo controle do mundo

Em um editorial recente intitulado "Ninguém vai chorar pelo Irã", o jornal O Estado de S. Paulo adota uma postura de subserviência à narrativa imperialista para justificar a agressão militar dos Estados Unidos e de Israel contra a nação persa. O texto, que ecoa a retórica da administração Trump, apresenta o Irã como um "Estado pária" e celebra a violência como um caminho para a liberdade do povo iraniano. No entanto, uma análise crítica e aprofundada da questão geopolítica revela uma realidade muito mais complexa e sombria, que o editorial convenientemente ignora.
O posicionamento do jornal se baseia em uma série de premissas falsas e omissões graves. Ao classificar o Irã como um "Estado pária", o editorial ignora que a verdadeira razão do antagonismo é a recusa do país em se submeter à arquitetura de segurança colonial imposta pelo Ocidente, ousando afirmar sua autonomia política e estratégica em uma região que os EUA e Israel tratam como seu protetorado. A justificativa da agressão pela suposta ameaça nuclear também se mostra frágil, uma vez que o Irã não possui armas nucleares e aceita verificação internacional, enquanto Israel, uma potência nuclear clandestina e não inspecionada, jamais foi alvo de tal escrutínio. Por fim, a ideia de que a guerra trará liberdade ao povo iraniano é uma falácia perigosa; a história demonstra que bombardeios não produzem democracia, e que qualquer transição política legítima deve ser interna e soberana, não imposta por potências estrangeiras.
O ataque coordenado de 28 de fevereiro de 2026, que resultou na morte de centenas de civis, incluindo mais de 80 meninas em uma escola em Minab, é a mais recente e brutal manifestação de uma guerra híbrida que os Estados Unidos travam contra o Irã há décadas. Essa guerra inclui sanções econômicas que sufocam a população, o assassinato de líderes como o general Qassem Soleimani em 2020 e uma campanha de desinformação que busca deslegitimar o governo iraniano e preparar o terreno para uma intervenção militar.
A retórica da "guerra justa" e da "libertação" do povo iraniano, repetida à exaustão pela mídia hegemônica, serve para mascarar os verdadeiros interesses por trás da agressão: o controle geopolítico do Oriente Médio e de seus vastos recursos energéticos. A história recente, especialmente a desastrosa invasão do Iraque em 2003, já demonstrou que intervenções militares imperialistas não levam à democracia, mas sim à destruição, ao caos e ao fortalecimento de regimes autoritários.
É fundamental ressaltar que a crítica à agressão imperialista não implica em uma defesa do regime iraniano. O governo teocrático viola os direitos humanos. No entanto, a solução para os problemas do Irã não virá de bombas estrangeiras, mas da luta e da organização do próprio povo iraniano.
Em vez de aplaudir a violência e a barbárie, como faz o Estadão, a comunidade internacional e a sociedade civil devem condenar veementemente a agressão dos Estados Unidos e de Israel, exigir o fim das sanções e apoiar uma solução pacífica e negociada para o conflito. A paz e a estabilidade no Oriente Médio só serão alcançadas com o respeito à soberania das nações, à autodeterminação dos povos e ao direito internacional, e não com a imposição da vontade do mais forte.

Daniel Samam

A farsa da guerra justa: uma resposta crítica ao editorial do Estadão sobre o Irã

No café da manhã, conversava sobre as bolhas em que as pessoas vivem. Habitando nessas bolhas, todos achamos que o mundo todo é igual.&nbsp;
E de repente, nos surpreendemos que existam indivíduos tão estúpidos, primários, que formam a manada bolsonatista. A surpresa, no entanto, não deve nem pode evitar uma reflexão sobre o Brasil do atraso que sobrevive.
Mas no café, como sempre, falamos mais sobre o que está em nossa memória. Então ao pensar em bolhas, lembrei de uma estudante de História, jovem, bonita, que me perguntou em frente ao Bar Mustang, em 1979, pelo número do meu telefone. Respondi-lhe:&nbsp;
- Eu não tenho telefone, amiga.&nbsp;
A jovem ficou estarrecida. No mundo dela, todas as pessoas tinham telefone. Como poderia haver alguém que não o tivesse? Ela só não perguntou pelo meu zap ou instagram, porque à época tais avanços não haviam chegado.&nbsp;
A mesma jovem exclamou, em outra oportunidade, ao ouvir o imortal Gordo contar sua vida popular em Afogados, porque ele morava na Rua da Lama:&nbsp;
- Gordo, como eu queria morar nesse lugar!
E o Gordo:&nbsp;
- Já eu quero sair.
E finalmente, certa vez lá no Janga, eu conversava com ela à beira da pista, enquanto esperávamos um ônibus. Avisada, ela sempre deixava o carro em casa, para melhor “integração”. Ela de calça jeans importada, eu com a bem mais barata US Top (que nome). Ela, bonita, bem nutrida. Eu, muito feio na época..., cabelos crespos assanhados, barba por fazer. Então, ao nos ver assim tão “integrados”, o inesquecível Luiz Paulo observou:&nbsp;
- Cuidado com os donos de carros que passam! Eles vão dizer que o terrorista sequestra a burguesinha.
Eu sorri amarelo. Ela sorriu vermelha. &nbsp;

Urariano Mota

As bolhas de uma sociedade de classes

A estratégia do governo de Donald Trump está clara, mas tem que se adaptar, conforme os objetivos que ele busca.
O objetivo do ataque ao Irã seria o de obter os mesmos resultados conseguidos na Venezuela. Esta ação se tornou uma referência central na estratégia do governo Trump.
Mas, como se diz, um país é um país, outro país é outro país. A própria capacidade de resposta do governo do Irã, atacando aliados importantes dos Estados Unidos na região, tem reflexos na própria política do petróleo.
O objetivo do governo Trump seria conseguir uma capitulação como a que logrou no caso da Venezuela. Este objetivo já não foi atingido, apesar dos graves danos já causados no Irã.
Não será uma guerra curta, com vitória arrasadora dos Estados Unidos. A surpreendente capacidade de reação do Irã e sua decisão de não voltar a negociar com os Estados Unidos já demonstram que a guerra não será curta e não haverá capitulação, como foi o caso da Venezuela, que serve como referência de sucesso para o governo Trump.
A estratégia dos Estados Unidos atualmente é a de uso da força, combinada com ameaças reiteradas. Dessa forma, o governo Trump se reserva o direito das iniciativas, de diversificar suas ações por todo o mundo, como polícia global.
Mas sua política tem limites. Em primeiro lugar, as reações da opinião pública norte-americana, que tende a reagir positivamente ao governo, enquanto for uma ação pontual, limitada no tempo. Quando o conflito se estende e começa a haver mortes de militares norte-americanos, a situação se complica para Donald Trump, que tem os olhos postos no conflito bélico, mas também na perspectiva das próximas eleições nos Estados Unidos. As reações internas, até mesmo de setores do Partido Republicano, são negativas para o governo. A população norte-americana, em sua maioria, não deseja que os Estados Unidos entrem em uma nova guerra.
A derrubada do regime do Irã é muito mais complicada do que a capitulação do regime chavista. O governo dos Estados Unidos, como em todas as tentativas de intervenção militar em vários países, espera que exista um levantamento da população contra o governo. Foi assim na falida intervenção em Cuba e em outros países.
Até aqui não há perspectiva de algum tipo de mobilização interna contra o governo. Ao contrário, as mobilizações, até agora, tendem a fortalecer o apoio ao governo, frente aos ataques dos Estados Unidos e de Israel.
Os danos logrados foram graves, maiores do que o simples sequestro do presidente da Venezuela, mas insuficientes para derrubar o regime e instalar quem os Estados Unidos propõem para dirigir o país.
A ideia de uma intervenção rápida, que levaria à queda do regime, está afastada. O governo Trump pode estar levando os Estados Unidos a um pântano, do qual não será fácil sair.

Emir Sader

Presidente dos EUA, Donald Trump 
27/02/2026
REUTERS/Elizabeth Frantz

Guerra é guerra

A separação entre vida pessoal e vida profissional é, para muitas mulheres, apenas formal. As violências sofridas dentro de casa — psicológicas, morais e materiais — não ficam restritas ao ambiente doméstico. Elas reaparecem no local de trabalho, com outra linguagem, outra roupagem, mas a mesma lógica de poder. No setor de petróleo e gás, historicamente masculinizado, essa continuidade é respaldada por dados.
<h2>A desigualdade em números</h2>
Levantamento do DIEESE, com base na RAIS do Ministério do Trabalho, aponta que, em 2023, havia 18.331 mulheres atuando no setor de petróleo e gás natural no Brasil, o que representa apenas 20,5% do total da força de trabalho. O dado revela uma sub-representação estrutural em um setor estratégico da economia nacional.
Quando o recorte é salarial, a desigualdade se torna ainda mais evidente. Segundo o mesmo levantamento, as mulheres do setor sempre receberam, em média, menos que os homens. Em 2012, elas ganhavam o equivalente a 85,1% da remuneração média masculina. Em 2020, essa proporção chegou a 92,8%. Mas, em 2023, caiu para 80,2%. A oscilação não é apenas estatística — ela indica que, mesmo quando há avanços pontuais, a estrutura permanece frágil e vulnerável a retrocessos.
No caso da Petrobrás, a relação entre a remuneração média de mulheres e homens variou entre 0,91 e 0,97 ao longo do período de 2012 a 2023. A própria empresa atribui parte da diferença à predominância masculina nos chamados “regimes especiais de trabalho”, que incluem adicionais salariais. O dado, contudo, revela como a segmentação ocupacional também opera como mecanismo de desigualdade.
<h2>Liderança: o teto que persiste</h2>
A desigualdade não se limita ao acesso ao emprego ou à remuneração. Ela também aparece nos espaços de comando. Entre petroleiras internacionais selecionadas pelo estudo, a Petrobrás apresenta a menor participação proporcional de mulheres no total da força de trabalho. No recorte de cargos de chefia, o percentual é de 25%, também o mais baixo entre as empresas analisadas. A sub-representação na liderança reforça um ciclo conhecido: menos mulheres em posições estratégicas significam menor capacidade de transformação cultural interna.
<h2>Violência material e autonomia</h2>
A desigualdade salarial não é apenas um descompasso contábil; é uma forma concreta de violência material. Ganhar menos significa acumular menos patrimônio, depender mais da renda familiar e enfrentar maior vulnerabilidade em situações de ruptura conjugal ou violência doméstica. A desigualdade construída na plataforma atravessa a porta de casa.
Quando mulheres recebem 80% do salário médio de seus colegas homens no mesmo setor, o impacto vai além do contracheque. Ele se traduz em menor poder de barganha, menor autonomia e maior exposição a ciclos de violência no ambiente privado. A violência econômica no trabalho retroalimenta a desigualdade dentro da família. E vice-versa.
<h2>A naturalização da exclusão</h2>
O próprio título do relatório — “Aqui é só para homens” — remete à frase ouvida pela primeira geóloga contratada pela estatal nos anos 1960, Marília da Silva Pares Regali. Décadas depois, os números mostram que a cultura de exclusão não foi totalmente superada.
No ambiente corporativo, a violência psicológica se manifesta na deslegitimação constante, na cobrança diferenciada, na resistência à presença feminina em áreas operacionais e no isolamento em ambientes predominantemente masculinos, como plataformas offshore.
Em casa, a violência psicológica aparece no descrédito, no controle financeiro e no silenciamento. São expressões distintas da mesma lógica: a tentativa de manter mulheres em posição subordinada.
<h2>Não são esferas separadas</h2>
Os dados do DIEESE mostram que a desigualdade de gênero no setor petroleiro não é episódica, mas estrutural. A baixa participação feminina (20,5%), a disparidade salarial persistente e a sub-representação em cargos de chefia compõem um mesmo quadro.
Em 2023, as mulheres representavam apenas 20,5% da força de trabalho no setor de petróleo e gás natural no Brasil. No mesmo ano, a remuneração média feminina correspondia a 80,2% da remuneração média masculina — proporção inferior à registrada em 2020, quando havia alcançado 92,8%. No caso da Petrobrás, a presença feminina nos cargos de chefia é de 25%, o que evidencia que o chamado “teto de vidro” — barreira invisível que limita a ascensão de mulheres aos postos mais altos, mesmo quando possuem qualificação equivalente — permanece operando, mesmo após décadas de inserção das mulheres na empresa.
Quando o ambiente profissional reproduz a lógica de hierarquização de gênero, ele reforça as desigualdades já existentes na esfera privada. A violência não muda de natureza ao atravessar o portão da refinaria ou do heliporto da plataforma. Apenas muda de cenário.
Para muitas mulheres, o lar e o trabalho não são mundos independentes. São territórios conectados por uma mesma estrutura que ainda insiste em definir quem pode comandar, quanto vale o trabalho feminino e qual é o lugar que lhes cabe ocupar.

Bárbara Bezerra

Visão aérea de uma plataforma da Petrobras na Bacia de Campos, a P-52