O Brasil atravessa um momento crítico de asfixia institucional. Sob o pretexto de atender demandas locais, o Poder Legislativo tem avançado de forma progressiva sobre o espaço fiscal da União, conduzindo o país às portas da inviabilização orçamentária. Escrevo aqui ciente da gravidade da situação, mesmo que, à primeira vista, possa parecer uma contradição a crítica por ser eu um dos beneficiários diretos desse avanço sobre o orçamento que o Congresso Nacional consolidou na última década.
Não se trata de ignorar a importância das emendas. No cotidiano do meu gabinete, testemunho o impacto direto desses recursos na ponta. Recebo prefeitos, vereadores e lideranças dos movimentos sociais e da sociedade para transformar a realidade dos pequenos municípios mineiros. São novas alas hospitalares, escolas reformadas, compra de maquinário agrícola e fomento à agricultura familiar. São entregas reais que alteram a vida do cidadão e permitem que um parlamentar cumpra sua missão maior, a de representar o povo e melhorar a vida das pessoas.
Contudo, é imperativo admitir o que raramente se confessa nos plenários da Câmara dos Deputados e do Senado Federal: essa captura progressiva da destinação das verbas federais pelo Congresso significa usurpar a prerrogativa do Poder Executivo de implementar o orçamento da União. O resultado pode até render frutos imediatos para um ou outro parlamentar, mas no longo prazo resulta num processo de sabotagem do futuro do país.
Vivemos hoje sob um “parlamentarismo informal”, desprovido de regras claras e operando dentro de um regime presidencialista. Muitos acadêmicos já apontaram essa incoerência, já que o povo brasileiro optou pelo regime presidencialista. Essa anomalia político-administrativa, alimentada pela proliferação desordenada de emendas, vem anulando a capacidade de planejamento estratégico do Estado. Ao sequestrar fatias cada vez maiores dos recursos discricionários do Executivo, o Legislativo deixa de apenas colaborar e passa a paralisar a gestão central.
Num regime presidencialista, para que um projeto de nação prospere, é fundamental que o governo central detenha o comando e direcione os grandes investimentos —independentemente da orientação ideológica que o anima. O Executivo é o único poder que possui o corpo técnico e a visão macro necessárias para enfrentar os gargalos estruturais de um país continental.&nbsp;
Problemas complexos não se resolvem com verbas pulverizadas. A expansão de malhas ferroviárias e rodoviárias, a reestruturação da matriz energética, o saneamento básico e as bases industriais exigem um esforço concentrado para surtir efeito mais sólido e rápido. Isso vale tanto para os desafios históricos represados, quanto para os contemporâneos de larga escala, pois demandam políticas públicas coordenadas e não ações isoladas e desconexas.&nbsp;
A realidade atual transformou o Orçamento da União numa colcha de retalhos. Em vez de infraestrutura que gera desenvolvimento a longo prazo, o que vemos é a dispersão de bilhões de reais em gastos pontuais. O poder de decisão migrou da Esplanada dos Ministérios para os anexos da Câmara dos Deputados. O ministro de Estado, que deveria ser o formulador de grandes políticas, foi reduzido a um gestor de folha de pagamento, enquanto parlamentares assumiram o papel de “mini-ministro” em sua base eleitoral.
Essa distorção cria uma encruzilhada perigosa: o Congresso detém a chave do cofre, mas é o presidente da República quem responde pelos resultados e pela frustração da sociedade. O Executivo fica com o ônus da culpa sem ter o recurso; o Legislativo fica com o recurso sem assumir a responsabilidade de fato, já que o sistema é presidencialista. Além disso, esse modelo pune as regiões que possuem baixa representatividade política no Congresso, aprofundando desigualdades que deveriam ser combatidas e superadas.
Não se defende aqui o fim absoluto do repasse às bases, pois o parlamentar conhece as carências locais e pode, sim, somar no esforço mais amplo de desenvolvimento econômico e social do país. O que defendo é o retorno do crivo técnico dos ministérios para evitar a sobreposição de gastos e o desperdício movido por conveniências políticas. O caminho, portanto, é o da soma de esforços, do aprofundamento das parcerias entre Executivo e Legislativo, o do alinhamento e trabalho conjunto pelo bem do Brasil.
Se não houver um “freio de arrumação” imediato, estaremos criando margem para condenar os governos eleitos pelo povo à inoperância técnica. É urgente fazer o debate sobre a qualidade dos gastos orçamentários e a melhor sistemática de execução, para resgatar de fato a prerrogativa do Poder Executivo de realizar o orçamento público da União. Sem que isso represente excluir os parlamentares do processo. Mas é preciso fazer isso com rapidez, antes que a ingovernabilidade deixe de ser uma crise política de um momento e se torne uma sentença definitiva.

Paulo Guedes

Reunião da Comissão Mista de Orçamento

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Orçamento em xeque: os riscos da captura pelo Legislativo

Uma pesquisa realizada recentemente na Venezuela por telefone, logo após a invasão dos EUA, com 1.202 entrevistas e contratada por setores econômicos que operam naquele país, oferece um retrato revelador - e pouco conveniente para Washington - sobre a forma como a população venezuelana percebe a operação conduzida pelo governo Trump em 3 de janeiro. Distante da narrativa de “libertação” e “restauração democrática” difundida oficialmente, os dados apontam para uma leitura crítica, marcada por desconfiança e pela percepção de interesses externos pouco alinhados aos interesses nacionais.
Apenas 15% dos entrevistados afirmam apoiar a operação dos Estados Unidos, enquanto 55% se posicionam contra e 30% declaram não saber opinar. Em um país atravessado por crises prolongadas e disputas políticas intensas, o elevado percentual de indecisos não deve ser interpretado como indiferença, mas como um indicativo de prudência diante de um cenário complexo e instável.
Quando questionados sobre o destino do presidente Nicolás Maduro, as respostas se dividem: 38% avaliam que houve sequestro, 36% consideram que se tratou de uma prisão, e 26% não souberam responder. Essa fragmentação revela a ausência de clareza e consenso sobre a natureza do ocorrido. Caso houvesse um processo amplamente reconhecido e legitimado por normas transnacionais, a margem de dúvida tenderia a ser significativamente menor.
A percepção sobre quem exerce o poder atualmente no país também contrasta com a versão sustentada pelos Estados Unidos. Para 62% dos entrevistados, quem governa é a vice-presidente Delcy Rodríguez; 30% apontam as Forças Armadas Venezuelanas. Apenas 2% acreditam que os Estados Unidos estejam no comando, sinalizando rejeição à ideia de tutela externa direta. Ao mesmo tempo, quando perguntados sobre quem deveria governar, 55% mencionam Edmundo González e María Corina Machado, enquanto 35% defendem a vice-presidente. O dado revela um desejo expressivo de mudança política, mas não necessariamente por meio de uma intervenção militar estrangeira.
Talvez o resultado mais contundente da pesquisa esteja na avaliação das motivações norte-americanas. Para 92% dos entrevistados, o principal interesse dos Estados Unidos na Venezuela é o petróleo - um nível de concordância raro em levantamentos de opinião. Em linha com essa percepção, 60% discordam da afirmação de que a intervenção trará democracia ao país.
O ceticismo também se estende às promessas de reconstrução. Para 59% dos entrevistados, os Estados Unidos não contribuirão efetivamente para a recuperação da infraestrutura venezuelana. Quando a pergunta se volta à confiança internacional para conduzir uma eventual transição política, os EUA aparecem com apenas 5%, ficando atrás de China (30%), Brasil (25%), Colômbia (20%) e México (10%).
Por fim, 81% dos entrevistados não acreditam que novas eleições serão convocadas em breve, apesar das previsões constitucionais. O sentimento predominante é de descrédito quanto à possibilidade de uma solução rápida e institucional.
Considerando que pesquisas telefônicas tendem, por sua própria metodologia, a suavizar opiniões mais críticas em contextos de tensão, os resultados ganham ainda mais relevância. O levantamento evidencia um distanciamento significativo entre a retórica oficial de Washington e a forma como os acontecimentos são interpretados pela sociedade venezuelana.
Os norte-americanos, para os venezuelanos e venezuelanas, são invasores não desejados.

Oliveiros Marques

Protesto contra ordem do presidente dos EUA, Donald Trump, de bloquear a entrada e saída de petroleiros sancionados da Venezuela - 17 de dezembro de 2025

3000x1800

Venezuelanos rechaçam invasão de Trump

A insistência do presidente Donald Trump em controlar a Groenlândia deixou de ser excentricidade retórica para se converter em sinal inequívoco de uma mudança de época. O que está em jogo já não é apenas a relação bilateral entre Estados Unidos e Dinamarca, tampouco um desentendimento diplomático dentro da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Trata-se de algo mais profundo e perturbador: o retorno explícito da lógica de anexação territorial como instrumento legítimo da política internacional.
A OTAN é hoje composta por 32 países da Europa e da América do Norte — incluindo Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, França, Alemanha, Itália, Espanha, Portugal, Polônia, os países bálticos, a maioria dos países da Europa Central e Oriental, além de membros mais recentes como Finlândia e Suécia. Criada em 1949, em pleno contexto da Guerra Fria, a OTAN tem como objetivo formal garantir a defesa coletiva de seus membros, consagrada no Artigo 5º do Tratado do Atlântico Norte, segundo o qual um ataque contra um país aliado é considerado um ataque contra todos. Ao longo das décadas, porém, a aliança deixou de ser apenas um pacto defensivo regional e passou a atuar como instrumento central da projeção militar e estratégica dos Estados Unidos, expandindo-se para o Leste europeu, intervindo fora de sua área original e assumindo funções que extrapolam a defesa territorial, como gestão de crises, dissuasão estratégica e contenção de potências rivais. É justamente essa contradição — entre o discurso de defesa coletiva e a prática assimétrica de poder — que torna a crise atual em torno da Groenlândia tão explosiva para o futuro da própria aliança.
Ao reafirmar que “precisa da Groenlândia por razões de segurança nacional” — mesmo diante da rejeição clara do governo local e do repúdio de líderes europeus — Trump rompe com um dos poucos consensos remanescentes do pós-Segunda Guerra Mundial: o princípio de que fronteiras não são negociáveis pela força. Quando a ameaça militar passa a ser admitida publicamente contra um território associado a um aliado formal, o sistema internacional entra em zona de anomia.
<h2>Da fantasia à política de Estado</h2>
A Groenlândia — território autônomo sob soberania dinamarquesa, com pouco mais de 56 mil habitantes — sempre despertou interesse estratégico de Washington. Durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos instalaram bases para impedir o avanço nazista; durante a Guerra Fria, consolidaram presença militar permanente, hoje materializada na base de Pituffik, peça central do sistema de alerta antimísseis.
O que mudou agora não é o interesse, mas a forma. Ao flertar abertamente com a compra, a coerção econômica (tarifas contra a Dinamarca) e, por fim, a ameaça militar, Trump normaliza práticas que deveriam ter sido enterradas em 1945. Não se trata de um deslize verbal: a Casa Branca confirmou que a “aquisição da Groenlândia” é tema ativo nas discussões de segurança nacional, com o secretário de Estado Marco Rubio envolvido nas negociações.
<h2>Pré-Westfália em pleno século XXI</h2>
O caso da Groenlândia explicita o retorno de uma lógica pré-Westfália, na qual território é tratado como ativo estratégico passível de transação ou conquista. Compra-se, pressiona-se, ameaça-se. A soberania deixa de ser um princípio jurídico e volta a ser uma variável de poder.
A resposta do primeiro-ministro groenlandês Jens-Frederik Nielsen foi direta e simbólica: “Chega de pressão. Chega de insinuações. Chega de fantasias de anexação”. Ainda mais contundente foi a advertência da premiê dinamarquesa Mette Frederiksen: um ataque dos EUA a um aliado significaria o fim da OTAN e da arquitetura de segurança do pós-guerra.
Quando um Estado líder do sistema admite publicamente que pode violar a soberania de um parceiro, o precedente é devastador. O que impede, então, que outros façam o mesmo?
<h2>OTAN: aliança defensiva ou ficção conveniente?</h2>
A crise aberta pela Groenlândia escancara a fragilidade política da OTAN. Formalmente intacta, a aliança está politicamente corroída. Se o principal membro não se sente constrangido por seus próprios compromissos, a cláusula de defesa coletiva torna-se letra morta.
O apoio declarado de líderes como Emmanuel Macron, Keir Starmer e Friedrich Merz à soberania dinamarquesa revela indignação, mas também certo grau de impotência.
Emmanuel Macron é o presidente da França, potência nuclear e um dos principais pilares políticos da União Europeia; Keir Starmer é o primeiro-ministro do Reino Unido, aliado histórico dos Estados Unidos e ator central da arquitetura de segurança atlântica; e Friedrich Merz é o chanceler da Alemanha, a maior economia da Europa e peça-chave do equilíbrio político e econômico do continente. O apoio conjunto desses três líderes à soberania dinamarquesa sobre a Groenlândia sinaliza que a reação europeia não partiu de países periféricos, mas do núcleo duro da Europa Ocidental, o que torna ainda mais grave o fato de que, apesar desse alinhamento político, a capacidade efetiva de conter a pressão estratégica dos Estados Unidos permanece limitada.
<h2>Ártico: clima, minerais e a nova corrida imperial</h2>
A Groenlândia tornou-se peça central porque o Ártico mudou. O degelo acelerado, resultado em grande parte das mudanças climáticas, abre rotas marítimas mais curtas entre Atlântico e Pacífico, reduzindo custos logísticos e redesenhando o comércio global. Ao mesmo tempo, pesquisas geológicas confirmam a existência de vastas reservas de minerais críticos — terras raras, grafite, nióbio, platina — essenciais para a transição energética e para a indústria militar.
Por isso, a Groenlândia tornou-se peça-chave da militarização e da disputa estratégica do Ártico, envolvendo Estados Unidos, Europa, Rússia e China, e passou a ocupar um lugar central nas tensões internacionais contemporâneas.
Aqui está o paradoxo brutal do nosso tempo: a crise climática, causada pelo próprio modelo de desenvolvimento dominante, cria oportunidades de exploração e militarização. O Ártico deixa de ser fronteira natural e vira fronteira geopolítica. Quem controla o gelo controla as rotas; quem controla os minerais controla cadeias estratégicas.
<h2>Trump é o sintoma, não a exceção</h2>
É confortável atribuir tudo à personalidade de Trump. Ele é, na verdade, o sintoma mais cru de uma ordem internacional em decomposição, na qual regras foram substituídas por correlações de força e o multilateralismo cede lugar ao unilateralismo coercitivo. O que antes se fazia nos bastidores agora é dito em voz alta.
A ambição americana sobre a Groenlândia abala a confiança transatlântica. Entramos num período em que territórios voltam a ser negociáveis, desde que o poder permita.
<h2>Quando o gelo derrete, as regras também</h2>
A Groenlândia é mais do que um território coberto de gelo. Ela é o espelho de um mundo à deriva, no qual princípios fundadores da ordem internacional são descartados sem pudor. Se uma potência pode cogitar anexar parte de um aliado, nenhuma soberania está realmente segura.
O degelo do Ártico expõe recursos, rotas e ambições. Mas expõe, sobretudo, o vazio normativo do sistema internacional em 2026. Não estamos diante de uma disputa periférica. Estamos diante de um marco histórico: o momento em que ficou claro que a força voltou a preceder o direito.
E, quando isso acontece, não é apenas o gelo que derrete. É a própria ideia de ordem internacional.

Maria Luiza Falcão Silva

Um iceberg flutua no gelo perto de Nuuk, Groenlândia, 9 de fevereiro de 2025

Groenlândia: a fronteira que revela o colapso da ordem internacional

Durante décadas, a águia americana voou alto, alimentada pelo crédito do mundo, enquanto o dragão chinês crescia em silêncio, acumulando força no chão. Agora, a águia sente o peso das próprias asas, carregadas de dívida, e o dragão, sem atacar, recolhe o alimento que oferecia. Não há choque no ar, apenas a mudança do equilíbrio entre voo e terra, poder e paciência, que redefine silenciosamente o jogo global atual.
Não se trata de imagem poética deslocada da realidade, tampouco de alegoria gratuita. O que os números mostram, de forma objetiva, é que a relação financeira entre China e Estados Unidos entrou em uma fase distinta. A redução contínua da exposição chinesa à dívida pública americana não é episódica nem ideológica.
Trata-se de uma decisão técnica, repetida mês após mês, que já se tornou estrutural e carrega implicações diretas para o funcionamento do sistema monetário internacional.
Em 2013, no auge do ciclo de expansão do comércio global, Pequim mantinha cerca de 1,32 trilhão de dólares em títulos do Tesouro dos Estados Unidos. Era o maior credor externo de Washington, posição conquistada ao longo de anos de superávits comerciais e reciclagem sistemática de dólares. Uma década depois, esse estoque caiu para a faixa de 760 a 800 bilhões de dólares, segundo dados oficiais. A redução acumulada ultrapassa meio trilhão de dólares — uma mudança de escala que não pode ser tratada como ajuste marginal.
Para compreender o alcance desse movimento, é necessário voltar à arquitetura monetária construída no pós-guerra. A centralidade do dólar, consolidada a partir de 1944, sobreviveu ao fim do padrão-ouro porque oferecia liquidez, previsibilidade institucional e um mercado de títulos profundo o suficiente para absorver reservas globais.
Durante décadas, esse sistema funcionou porque os grandes detentores de dólares acreditavam que seus ativos estavam protegidos de interferências políticas diretas. Viram, nos últimos anos, que não estavam, e as placas tectônicas do poder financeiro global começaram a se mover. Estamos apenas no início.
Essa percepção começou a se deteriorar quando o sistema financeiro passou a ser usado de forma explícita como instrumento de coerção geopolítica. O congelamento de aproximadamente 300 bilhões de dólares das reservas russas após a invasão da Ucrânia representou um ponto de inflexão. A mensagem foi clara: ativos soberanos denominados em dólar não são politicamente neutros. A partir desse momento, a gestão de reservas deixou de ser apenas uma decisão financeira e passou a incorporar, de forma central, o risco geopolítico.
Para a China, que administra reservas internacionais em torno de 3,2 trilhões de dólares, essa mudança de contexto exigiu resposta. Não houve venda abrupta dos títulos americanos, o que desvalorizaria os próprios ativos ainda em carteira. Houve, em vez disso, uma redução gradual da exposição e uma diversificação deliberada das reservas, preservando liquidez e minimizando impactos de mercado.
Essa diversificação se materializa de forma concreta na política de ouro. Entre 2022 e 2024, o Banco Popular da China adquiriu oficialmente mais de 300 toneladas do metal, elevando suas reservas para cerca de 2.260 toneladas. Em valores atuais, isso representa algo próximo de 150 bilhões de dólares. Parte das compras ocorre fora dos canais de reporte imediato, o que sugere que o volume real pode ser ainda maior. Não se trata de nostalgia monetária, mas de busca por um ativo fora do alcance de sanções e decisões unilaterais.
O movimento chinês se insere em uma tendência mais ampla. Em 2022, os bancos centrais compraram 1.082 toneladas de ouro, o maior volume anual desde a década de 1960. Em 2023, as aquisições permaneceram acima de 1.000 toneladas. Países emergentes, produtores de energia e economias fora do eixo tradicional do Ocidente passaram a reavaliar, de forma simultânea, a composição de suas reservas.
Em paralelo, Pequim acelerou a redução do uso do dólar em seu comércio exterior. Em 2010, menos de 5% das transações internacionais chinesas eram liquidadas em moeda local. Em 2024, esse percentual ultrapassou 25%. O avanço ocorreu por meio de acordos bilaterais, swaps cambiais e maior uso do yuan em contratos de energia e commodities, diminuindo a dependência operacional do sistema financeiro americano.
O desenvolvimento de sistemas alternativos de pagamento e compensação segue a mesma lógica. Eles não substituem as infraestruturas dominantes do sistema global, mas funcionam como redes de redundância. Em um ambiente internacional mais fragmentado, reduzir pontos únicos de falha tornou-se prioridade estratégica, não gesto simbólico.
Apesar disso, não há base factual para a narrativa de colapso iminente do dólar. A moeda americana ainda responde por cerca de 58% das reservas globais, sustenta o maior mercado financeiro do planeta e continua sendo o principal meio de liquidação do comércio internacional. O estoque de dívida negociável dos Estados Unidos supera 27 trilhões de dólares e ainda encontra demanda relevante.
O problema central, porém, não é de confiança retórica, mas de aritmética fiscal. Os Estados Unidos operam com déficits anuais superiores a 1,5 trilhão de dólares e uma dívida pública total acima de 34 trilhões. Esse passivo precisa ser rolado continuamente. Quando grandes credores externos deixam de ampliar posições, o ajuste ocorre por juros mais altos ou por maior intervenção do banco central.
Entre 2020 e 2022, o balanço do Federal Reserve saltou de 4 trilhões para quase 9 trilhões de dólares para sustentar o mercado de títulos, evidenciando a tensão entre política monetária e financiamento fiscal.
Nesse contexto, a redução chinesa da dívida americana não anuncia o fim do dólar, mas encerra uma ilusão confortável: a de que o sistema pode operar indefinidamente sem custos crescentes. A centralidade monetária depende da disposição de terceiros em financiar déficits alheios. Quando essa disposição diminui, mesmo lentamente, o centro do sistema perde margem de manobra.
Quando este período for analisado no futuro, a queda de mais de 500 bilhões de dólares na exposição chinesa aos títulos do Tesouro provavelmente não será lembrada como gesto hostil nem como ruptura dramática. Será registrada como um marco técnico e político: o momento em que a principal potência emergente do século decidiu que financiar o núcleo do sistema deixou de ser automático. 
Não houve anúncio, não houve espetáculo, não houve choque. Houve números. 
E, na economia internacional, quando os números mudam de direção, o poder costuma seguir logo depois.

Washington Araújo

Fim de uma era: Pequim corta financiamento indireto ao déficit americano

O 8 de janeiro de 2023 não foi um desvio episódico nem um excesso isolado. Foi uma tentativa deliberada de ruptura democrática construída ao longo de meses. Naquele domingo, a democracia brasileira foi atacada de forma covarde, violenta e organizada por grupos que se recusaram a aceitar o resultado das eleições e decidiram substituir o voto democrático pelo autoritarismo, a política pela barbárie, a Constituição pelo poder arbitrário.
Não houve ingenuidade, improviso ou espontaneísmo. Houve planejamento, financiamento, estímulo político e conivência. O ataque às sedes dos Três Poderes teve como objetivo explícito anular a vontade popular expressa nas urnas, constranger as instituições e criar um ambiente de caos que abrisse caminho para um golpe de Estado. Foi uma agressão frontal ao Estado Democrático de Direito.
Aqueles que tentam reescrever os fatos, relativizar os crimes ou enquadrar o 8 de janeiro como “manifestação” prestam um desserviço à verdade histórica e à democracia. O que ocorreu em Brasília foi terrorismo político. Foi a negação consciente da ordem constitucional. Foi o ápice de uma escalada golpista alimentada por anos de desinformação, ataques sistemáticos às instituições e estímulo ao ódio contra a política e contra o próprio regime democrático.
A resposta da democracia, no entanto, foi mais forte. As instituições reagiram. O Supremo Tribunal Federal cumpriu seu papel constitucional. O Congresso Nacional se posicionou em defesa da legalidade. O governo democraticamente eleito atuou para restabelecer a ordem e assegurar o funcionamento do Estado. A sociedade brasileira, em sua ampla maioria, rejeitou a aventura autoritária.
Essa reação foi decisiva. Ela mostrou que a democracia brasileira não é frágil, mas tampouco é automática. Precisa ser defendida, protegida e fortalecida todos os dias. Precisa de leis, instituições, memória e, sobretudo, responsabilização.
Por isso, qualquer debate sobre anistia é inaceitável. Não há democracia possível sem consequências para quem tenta destruí-la. Anistiar golpistas é legitimar o crime político, é sinalizar tolerância com a ruptura institucional, é convidar novas investidas autoritárias. Países que relativizaram ataques à democracia pagaram caro por isso. O Brasil não pode repetir esse erro.
Responsabilizar não é vingança. É compromisso com o futuro. É garantir que a Constituição não seja um texto decorativo, mas um pacto vivo. É afirmar que a soberania popular não é negociável e que o voto não pode ser substituído pela violência.
Três anos depois, o Brasil segue reconstruindo políticas públicas, restabelecendo pontes com a comunidade internacional e reafirmando valores democráticos que haviam sido corroídos. Essa reconstrução só é possível porque o golpe falhou. Falhou porque a democracia resistiu.
O 8 de janeiro precisa permanecer como marco e alerta. Marco da tentativa de ruptura. Alerta permanente de que o autoritarismo não desaparece, apenas muda de forma. Cabe a nós, representantes eleitos e cidadãos, garantir que nunca mais encontre espaço.
A democracia foi agredida, mas venceu. E seguirá vencendo, desde que seja defendida com firmeza e verdadeiro patriotismo.
Viva a democracia. Sem anistia.

Márcio Jerry

8 de janeiro: a democracia atacada, a democracia vitoriosa

O fato de que o presidente de uma nação possa ser abertamente sequestrado por outro país e levado para o exterior para ser julgado — independentemente das acusações ou motivações — é uma tragédia para a humanidade e motivo de escárnio para o mundo no século XXI.
Sem dúvida, este não será o último incidente desse tipo.
Por que essas tragédias ocorrem? É inútil culpar apenas os Estados Unidos, pois, desde que derrotaram a Espanha na Guerra Hispano-Americana de 1898, o país passou a dominar as Américas. Em menos de um século, invadiu a América Latina 41 vezes, orquestrando golpes sob o disfarce de campanhas anticomunistas, antiterroristas e antidrogas para derrubar governos e capturar seus líderes — uma prática de longa data. Isso também constitui a homenagem de Trump aos 250 anos dos Estados Unidos, sua tentativa de “Tornar a América Grande Novamente”, bem como um movimento preventivo antes das eleições de meio de mandato deste ano.
No entanto, nada disso enfrenta a causa raiz do problema. A principal questão do mundo continua sendo a incapacidade de desmontar as “três montanhas” — o imperialismo, o colonialismo e a hegemonia — juntamente com seus representantes nacionais. A Carta das Nações Unidas proclama a igualdade soberana, mas quando as nações não têm capacidade de defender sua soberania, esse princípio não passa de tinta no papel.
A única nação capaz de desmontar esses três pilares é, sem dúvida, a China. Seja por meio de seu histórico “erguer-se”, seja por sua atual recusa em depender de sistemas operacionais, mecanismos de busca, inteligência artificial e outras tecnologias e sistemas centrais dos Estados Unidos — o que lhe permite competir de forma genuína com Washington —, a China evitou efetivamente a subjugação colonial norte-americana. No entanto, a libertação completa das restrições impostas pelos Estados Unidos ainda é difícil de alcançar, como evidencia a aceitação prolongada, ainda que relutante, das vendas de armas norte-americanas para a região de Taiwan e da interferência nos assuntos internos da China. Se a China se encontra nessa posição, que esperança resta às outras nações?
A tragédia se desdobra: a chamada “dependência econômica da China e dependência de segurança dos Estados Unidos” não é apenas um paradoxo asiático, mas global. A “dependência de segurança dos Estados Unidos” afeta não apenas os Estados vassalos de Washington, mas também outras nações.
O mundo está em desequilíbrio. Basta considerar a reação morna dos líderes europeus após a prisão do presidente venezuelano Nicolás Maduro para perceber que o tom adotado em relação à Rússia contrasta fortemente com aquele usado em relação aos Estados Unidos. Quem poderia advertir de forma crível os Estados Unidos contra a repetição de tais ações? Cuba? Irã? Ou o Brasil? Daí o confronto nuclear com a República Popular Democrática da Coreia, uma demonstração bem-sucedida de desafio.
Os males das Américas são diagnosticados com causas claras e remédios prescritos, mas permanecem incuráveis. A razão fundamental está no fato de que as Américas continuam sendo o quintal dos Estados Unidos. A América do Sul é uma mescla de civilizações: por meio da fusão racial e cultural com o Ocidente, não abraçou plenamente a “ética protestante e o espírito do capitalismo”, nem manteve a confiança necessária para defender sua herança tradicional. O chamado “antiamericanismo” não passa de retórica: esses países não têm capacidade de se libertar da influência norte-americana, muito menos de se rebelar contra ela. Daí a recorrente nostalgia por figuras como Che Guevara e Fidel Castro. No entanto, esses são relictos do passado. Simón Bolívar e San Martín não conseguiram completar a libertação da América Latina.
Ao contrário do que é típico de civilizações duradouras, essas nações não conseguiram traçar caminhos de desenvolvimento adequados às suas condições nacionais. Não superaram as “três grandes montanhas”, não alcançaram verdadeira independência e autonomia, nem concluíram as tarefas revolucionárias da era moderna. Até hoje, permanecem sob a sombra da hegemonia dos Estados Unidos. Como afirmou o falecido líder chinês Deng Xiaoping na Sexta Sessão Especial da Assembleia Geral da ONU, em 1974: “Sem independência econômica, a independência política não é segura”. Nessas condições, a soberania não é apenas instável — ela pode ser pisoteada impunemente, deixando as nações impotentes para escapar desse destino. “Tão longe de Deus, tão perto da América”: esta é a tragédia das Américas. Alguns países asiáticos compartilham dessa condição lamentável.
Assim, o recentemente publicado Relatório da Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos deixa o destino da Venezuela absolutamente claro. Nele, Trump adverte as Américas de que devem escolher entre “um mundo dominado pelos Estados Unidos ou um mundo paralelo influenciado por nações do outro lado do globo”. O alvo, sem dúvida, é a China.
Portanto, a intervenção dos Estados Unidos na Venezuela transmite três mensagens principais.
Primeiro, sinaliza a remoção de líderes de qualquer governo que ouse desafiar Washington — não por meio de assassinatos seletivos ao estilo israelense, mas por julgamentos humilhantes. A intenção é causar temor nos demais. O Irã poderia ser o próximo? Ao derrubar o regime de Maduro, os Estados Unidos buscam reafirmar sua autoridade. As forças de esquerda em Cuba, no Brasil e em outros países irão agora reconsiderar suas opções? Tudo isso serve para fortalecer a posição de Washington e avançar sua competição estratégica com a China.
Segundo, trata-se de um aviso a outras nações latino-americanas: os Estados Unidos estão de volta. A América Latina continua sendo o quintal de Washington, e a versão trumpista da Doutrina Monroe chegou. Os Estados Unidos definem a ordem, a justiça e a segurança na região. Em resumo: “As Américas pertencem aos americanos”.
Terceiro, a América Latina não deve depender de grandes potências externas, como a China, para minerais críticos, recursos estratégicos ou desenvolvimento portuário. Os Estados Unidos pretendem intervir e conter a influência chinesa. Washington busca assegurar as principais reservas de petróleo da Venezuela e minerais estratégicos, especialmente aqueles ligados ao Triângulo do Lítio. Isso porque os Estados Unidos veem a competição com a China em inteligência artificial como uma questão de sobrevivência hegemônica, enquanto a China a considera essencial para o desenvolvimento nacional. Assim, Trump precisa exercer controle sobre fontes de petróleo, minerais e lítio. Como resultado, a América Latina não consegue traçar um caminho de desenvolvimento adequado às suas próprias condições nacionais. Não pode emular a trajetória econômica da China, como fez Ruanda sob a liderança do presidente Paul Kagame, nem participar de forma significativa da Iniciativa do Cinturão e Rota para compartilhar a experiência chinesa e as oportunidades de modernização.
Acadêmicos latino-americanos reconhecem essa realidade há muito tempo. O livro As veias abertas da América Latina, do escritor uruguaio Eduardo Galeano, a retrata com precisão. Apesar de mais de meio século de debates sobre a teoria da dependência, nenhuma solução surgiu. Civilizações com características híbridas semelhantes às da América Latina tampouco depositam todas as suas esperanças na China. O mundo está se tornando cada vez mais polarizado entre os Estados Unidos e a China.
A tragédia na Venezuela ilustra não apenas a regressão dos Estados Unidos, mas a do mundo inteiro. Washington já não finge: persegue abertamente a hegemonia no Hemisfério Ocidental — uma tradição secular. Essa busca visa inerentemente conter a influência da China, remodelar cadeias de suprimento de minerais críticos e recursos energéticos e servir à chamada competição estratégica com Pequim.
O mundo carece de forças suficientes para contrabalançar esse desequilíbrio e, por isso, deposita suas esperanças na China. Caso a China fracasse ou se mostre incapaz, as perspectivas globais se deteriorariam ainda mais. Até agora, muitas grandes revoluções ou crises tenderam a reforçar a hegemonia americana e a aprofundar a divisão entre China e Estados Unidos.
A digitalização, as redes e as tecnologias inteligentes reforçaram ainda mais o colonialismo e o imperialismo digitais dos Estados Unidos, intensificando o choque entre os dois grandes sistemas.
Construir uma comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade e promover uma governança global baseada em consulta, cooperação e benefícios compartilhados continua sendo um caminho longo e árduo. Ainda assim, como diz o ditado, “depois da tempestade vem a bonança”. O mundo deposita cada vez mais suas esperanças na China. A razão pela qual a revitalização da nação chinesa é descrita como “grande” é precisamente porque ela visa construir uma comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade.

Wang Yiwei

Nicolás Maduro cercado por agentes dos Estados Unidos

A tragédia venezuelana: um microcosmo de uma tragédia global

Por José Reinaldo Carvalho - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, voltou a escancarar o caráter autoritário de sua visão de mundo ao declarar que o exercício de seu poder só poderia ser contido por sua própria “moralidade”. A “moralidade” do imoral.
A afirmação, carregada de arrogância e desprezo por qualquer limite institucional ou jurídico, traduz a pretensão de um governante que se coloca acima das leis, das nações e da própria ordem internacional, como se fosse o árbitro supremo do destino dos povos.
A fala surge em um contexto de agravamento da ofensiva imperialista, marcado por ações e ameaças que incluem a agressão militar à Venezuela, o sequestro do presidente legítimo e constitucional do país, intimidações dirigidas à Colômbia, ao México e Cuba, tentativa de anexação da Groenlândia, ameaça de incorporação do Canadá e de expropriação do Canal do Panamá. O confisco de uma embarcação em águas internacionais que transportava petróleo à Rússia e o anúncio da retirada dos Estados Unidos de dezenas de organismos internacionais, compõem o quadro de ações abusivas dos últimos dias. O fio condutor é inequívoco: a substituição do direito pela força bruta, da democracia do multilateralismo pelo poder total imperialista.
A escalada de Trump está longe de ser episódica ou retórica. Ela expressa uma orientação estratégica que tende a se aprofundar, impondo às forças progressistas do mundo a necessidade de abandonar qualquer ilusão alimentada pela demagogia eleitoral e enfrentar a política externa efetivamente em curso. É dessa análise concreta que devem emergir as estratégias e táticas capazes de responder às grandes batalhas políticas e sociais que se anunciam.
No centro dessa ofensiva está a camarilha imperialista instalada na Casa Branca, no Pentágono e no Departamento de Estado, que atua guiada pela mais recente Estratégia de Segurança Nacional. Nesse documento, os objetivos de hegemonia global aparecem sem disfarces, sustentando uma doutrina baseada no unilateralismo, na ação militar direta e no desprezo sistemático pelos mecanismos multilaterais. Não há ambiguidades. Ao contrário, é explícita a decisão de impor os desígnios estadunidenses pela coerção.
A marca central da atuação internacional de Trump é a agressividade permanente. O Direito Internacional é tratado como obstáculo descartável; a soberania nacional, como inconveniente a ser violado; e as relações entre Estados são reduzidas à lógica da pressão máxima e da ameaça constante. O uso da força passa a ser apresentado como método regular de política externa.
Embora essa postura possa produzir ganhos imediatos e ocupações momentâneas de espaço geopolítico, ela carrega em si contradições profundas. O isolamento crescente dos Estados Unidos, a ampliação da oposição, ainda que em diferentes intensidades, por parte da maioria dos países e o acirramento de divisões internas são consequências inevitáveis. Essas fissuras atravessam tanto a sociedade civil democrática quanto os próprios setores da ultradireita que compõem o movimento MAGA, revelando a instabilidade do projeto trumpista.
Ao afirmar que seu poder encontra limite apenas em sua própria “moralidade”, Trump reafirma uma concepção autoritária de governança nacional e global, ignorando deliberadamente os freios e contrapesos do sistema político. Não por acaso, no mesmo dia dessa declaração, sofreu uma derrota no Senado, que aprovou resolução restringindo novas ações militares contra a Venezuela. O voluntarismo autocrático esbarra, ainda que parcialmente, em resistências institucionais.
A política do poder ilimitado colide frontalmente com os interesses da maioria das nações, especialmente das grandes e médias potências, e contraria a tendência histórica objetiva de afirmação da multipolaridade. O mundo real já não comporta um centro imperial incontestado, ainda que Washington insista em agir como se isso fosse possível.
Esse poder total, desprovido de qualquer fundamento ético e apartado da realidade, é resultado de um processo prolongado de erosão da governança internacional construída no pós-guerra. Desde a era Bush, com a proclamação de uma “novíssima ordem mundial”, passando pelos governos democratas e seu chamado “multilateralismo assertivo”, o que se viu foi a instrumentalização das instituições internacionais para legitimar guerras, sanções e violações contra povos soberanos.
Agora, sob Trump, essa trajetória atinge um novo patamar. O multilateralismo é abandonado sem subterfúgios, enquanto se combinam sanções econômicas, coerção diplomática e uso seletivo da força, mesmo que isso não implique ocupações militares prolongadas. Princípios elementares como igualdade entre Estados, soberania e não intervenção tornam-se letra morta. O resultado previsível é um período prolongado de instabilidade, marcado por conflitos e choques de grandes proporções.
Diante desse cenário, o contraponto à política de força total de Trump não reside nas ilusões de adaptação à política do imperialismo, sob a falsa concepção de que é possível a moderação deste. A saída para a encruzilhada histórica e o transe em que se encontra a humanidade está na intensificação da luta anti-imperialista em cada país, respeitando suas próprias peculiaridades históricas e sociais, articulada aos esforços pela construção de uma nova governança global baseada na multipolaridade, na soberania dos povos e na cooperação entre as nações.

José Reinaldo Carvalho

Presidente dos EUA, Donald Trump 
07/10/2025


Trump e a imoralidade do poder sem limites

Essa é uma história que precisamos sempre contar. O 8 de janeiro de 2023 foi um dia de vergonha e alerta. Não foi um episódio isolado nem fruto de “excessos emocionais”, como alguns tentaram justificar. Foi uma tentativa deliberada de ruptura democrática, organizada, financiada e estimulada por setores inconformados com o resultado das urnas. A invasão e depredação das sedes dos Três Poderes escancararam ao país e ao mundo que a democracia brasileira ainda era muito frágil e precisava ser defendida com firmeza.
A resposta inicial do Estado foi rápida e necessária. No mesmo dia, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva decretou intervenção federal na segurança pública da capital do país, classificando corretamente os ataques como barbárie. Não se tratava de retórica. Tratava-se de restabelecer a ordem democrática diante de uma ação coordenada que contou com omissões graves de autoridades responsáveis justamente por impedir aquele tipo de crime.
A partir dali, iniciou-se um processo que o Brasil jamais havia vivido em sua história republicana. Investigações profundas, milhares de prisões, centenas de denúncias e condenações. Pela primeira vez, financiadores, articuladores, executores e autoridades omissas passaram a responder de forma concreta por seus atos. Mais do que isso, um ex-presidente da República e altos oficiais das Forças Armadas foram condenados por tentativa de golpe de Estado. Isso não é vingança. Isso é Justiça!
Os números ajudam a desmontar a narrativa de perseguição. A maioria dos envolvidos teve direito à ampla defesa, muitos responderam em liberdade, centenas firmaram acordos legais e apenas uma pequena parcela cumpre pena em regime fechado. O rigor foi proporcional à gravidade dos crimes. Golpe de Estado não é opinião política. É crime contra a soberania popular.
Ainda assim, quando o processo de responsabilização avançou, surgiu no Congresso Nacional uma tentativa clara de reescrever o desfecho dessa história. O chamado PL da Dosimetria buscava suavizar penas, reduzir condenações e criar atalhos legais que beneficiariam diretamente os responsáveis pela tentativa de golpe. Disfarçado de “pacificação nacional”, o projeto carregava o objetivo evidente de produzir uma anistia vergonhosa.
Pacificação sem justiça não é paz. É esquecimento imposto. E esquecimento, em se tratando de democracia, é sempre um risco. Revisar penas de crimes cometidos contra o Estado Democrático de Direito não fortalece instituições. Pelo contrário, sinaliza que atacar a democracia pode sair barato, desde que haja força política suficiente no Congresso Nacional.
Foi nesse ponto que o papel do presidente Lula se tornou, mais uma vez, decisivo. Ao vetar integralmente o PL da Dosimetria, Lula reafirmou um compromisso histórico com a democracia brasileira. Respeitou o direito do Congresso de legislar, mas exerceu com coragem o dever constitucional de vetar uma norma que fragilizaria a Justiça e afrontaria a memória democrática do país.
O veto não foi um gesto isolado. Foi acompanhado de mobilização popular, de sindicatos, centrais e movimentos sociais que, três anos depois do 8 de janeiro, foram às ruas reafirmar “sem anistia para golpistas”. A democracia brasileira não sobrevive apenas de instituições. Ela se sustenta na participação e vigilância constante da sociedade.
Lula acertou ao lembrar que quem não aprende com o passado está condenado a repeti-lo. O Brasil já conheceu ditaduras, censura, perseguições e silêncio imposto. O 8 de janeiro foi uma tentativa de nos empurrar novamente para esse abismo. O veto ao PL da Dosimetria é a afirmação de que não aceitaremos esse retrocesso.
Defender a democracia não é radicalismo. Radical é tentar destruí-la, relativizar uma tentativa de golpe e usar o Congresso como instrumento para livrar criminosos do peso da lei. O veto presidencial reafirma um princípio básico de qualquer Estado democrático, segundo o qual quem atenta contra a vontade do povo precisa responder por seus atos.
O 8 de janeiro precisa ser lembrado não como uma página virada às pressas e na marra, mas como uma lição permanente. Memória, justiça e participação popular são os verdadeiros pilares da democracia. E, nesse momento decisivo, o Brasil escolheu não apagar sua história, mas enfrentá-la de frente, fortalecendo-se enquanto nação.

Julimar Roberto

Brasília (DF) - 08/01/2026 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, após participar da cerimônia relativa aos atos antidemocráticos de 8 de janeiro e assinatura do veto integral ao PL da Dosimetria, no Palácio do Planalto

Golpe nunca mais

No cenário das aparências impecáveis, onde o status de "homem de família" atua como a moeda mais valiosa do capital social, reside um fenômeno silencioso, sofisticado e, muitas vezes, cruel. Vamos falar sobre o uso das tecnologias de genero usadas por homens socialmente identificados como cis-heterossexuais e heteronormativos.&nbsp;
Posso citar os três casos como episódios midiáticos distintos e sem sensacionalismo, já que todos foram amplamente noticiados como formas de instrumentalização do feminino - simbólica, afetiva ou corporal - por homens:
&nbsp;Caso 1. O caso do pastor que performava o feminino para realização de suas fantasias e desejos. Segundo as reportagens, ele se apresentava encoberto por uma performance feminina - usando peruca loira, roupas e maquiagem - para produzir situações de confusão identitária. O ponto central, aqui, não é a performance em si, mas o uso do feminino como estratégia de captura, manipulação e violência, reforçando uma lógica misógina em que o feminino é tratado apenas como fetiche.&nbsp;
Caso 2. O caso do homem oriental que se fazia passar por mulher para obter vantagens. Amplamente divulgado em redes e na imprensa internacional, envolve um homem que se apresentava como mulher em ambientes digitais, solicitando comida, presentes, dinheiro e favores. Embora nem sempre enquadrado juridicamente como abuso sexual, o caso é paradigmático do uso do feminino como dispositivo de exploração afetiva, em que a imagem da mulher é mobilizada como recurso de consumo, cuidado e doação, reforçando estereótipos de disponibilidade e passividade.
&nbsp;Caso 3. O caso francês do marido que dopava a esposa para exploração sexual coletiva. Este é um dos casos mais graves e documentados, um homem francês dopava sistematicamente a própria esposa, tornando-a inconsciente, e oferecia seu corpo a outros homens para estupros recorrentes, muitos deles filmados. Aqui, o feminino é reduzido à condição extrema de objeto, e o casamento aparece como estrutura de autorização patriarcal da violência, em que a mulher é tratada como propriedade e moeda de troca.
Os três casos não dizem respeito a identidade de gênero ou orientação sexual, mas à apropriação violenta do feminino como tecnologia de poder, seja para sustentar fantasias, obter vantagens, mascarar práticas abusivas ou autorizar a violência masculina.
Conceitos? Podemos ir de misoginia estrutural, economia libidinal, sustentação psíquica masculina ou performatividade instrumental do feminino.
A investigação que emerge é o da advogada Jaíne Hellen Machnicki, de 33anos que expõe as entranhas de um arranjo que nomearei como o ápice da heteronormatividade compulsória: homens que utilizam o matrimônio heterossexual como um escudo tático para camuflar desejos e fetiches que a moralidade pública, sob a qual eles próprios se abrigam, condena.
Este não é um debate sobre a liberdade de orientação sexual, performance, identidade ou desejo, mas sobre a instrumentalização do outro. Quando o altar se torna um esconderijo, o casamento de fachada, a esposa deixa de ser parceira para se tornar um "dispositivo de sustentação psíquica" - uma fachada necessária para que o sujeito mantenha seus privilégios em ambientes religiosos, militares e corporativos. O caso realça a relação entre homens que compõem o grupo Legionários, do qual o marido de Jaíne faz parte.
<h2>A anatomia do abuso silencioso</h2>
No início, nada parecia fora do lugar. Ele era atencioso, bem-visto socialmente, religioso, respeitado no trabalho e cuidadoso com a imagem de marido correto. Falava de família, futuro e compromisso. Quando trouxe o primeiro pedido "diferente", veio envolto em cuidado: dizia ter vergonha, pedia paciência, solicitava compreensão. Ela estranhou, hesitou, fez perguntas simples - e foi aí que algo começou a mudar.
As perguntas passaram a gerar silêncio e estranhamento. Depois o silêncio virou castigo. Por que perguntou demais, passou a ser ignorada ou tratada com menosprezo. A casa ficou pesada, os dias longos, a comunicação reduzida a ironias. Aos poucos, ela começou a se desculpar por coisas que não tinha feito, a ceder para que ele voltasse a falar. O desejo deixou de ser escolha e virou encenação. O que antes era relação passou a ser negociação emocional. Para que houvesse paz na casa, já que no leito era distante, ela precisava concordar. Para que houvesse diálogo, precisava se adaptar cada vez mais. Só mais tarde ela entenderia que não estava vivendo uma fase difícil do casamento, mas sendo conduzida, de forma encoberta e sistemática, a ocupar um lugar que não era o dela.
<h2>As engrenagens da dissimulação por fachada</h2>
A manutenção de uma vida dupla parece um ato isolado, mas na verdade tarta-se do resultado de pressões sistêmicas que forçam o indivíduo a escolher entre sua verdade e seu pertencimento social. Esses pilares sustentam o que chamamos de "armário relacional":
A Pressão das Comunidades de Fé, onde em contextos religiosos conservadores, o casamento é um requisito para a aceitação. Aqui, a esposa é utilizada como um "certificado de cura" ou um selo de moralidade. O objetivo é evitar o ostracismo, mas o custo é uma repressão interna onde o sujeito tenta "corrigir-se" através da performance conjugal.
O Ambiente Corporativo e a Hiper-masculinidade, pois em setores como o militar ou o agronegócio, a imagem do "homem de família" gera confiança e facilita promoções. O casamento funciona como um passaporte para círculos de poder onde o homem solteiro é visto com desconfiança. A parceira torna-se uma acompanhante estratégica, enquanto o homem vive sob vigilância constante.
A Linhagem Familiar e a Expectativa dos Pais, onde a necessidade de dar continuidade ao sobrenome é um dos motores mais fortes da norma. A mulher é reduzida à função de geradora de herdeiros, servindo como o anteparo que protege a honra da família contra o "escândalo" da diversidade. Herança cruel que tem mais de 500 anos entre nós. Relatos do Santo Ofício indicam que, para evitar que famílias fossem dizimadas ao longo de gerações, filhos considerados "sodomitas" - aquilo que hoje reconhecemos como pessoas LGBTQIAPN+ - eram expulsos de casa, e o assunto passava a ser silenciado, pois qualquer menção poderia trazer punições severas àqueles que permaneciam.
O Conflito Interno e a Negação, afinal trata-se do homem que não aceita o próprio desejo e utiliza o casamento como ferramenta de autonegação (ego-distônica). O resultado é um estado de estresse permanente que transborda para a parceira na forma de controle e irritabilidade, já que ela é o lembrete constante da vida que ele tenta personificar.
<h2>Engenharia da dissimulação</h2>
O conceito de Down Low (DL) descreve essa arquitetura de vida dupla preservada a qualquer custo. Historicamente conhecidos como Lavender Marriages (Casamentos Lavanda) na Hollywood clássica, esses arranjos persistem. Dados de saúde pública indicam que entre 2% a 5% dos homens em casamentos heterossexuais vivem sob essa tensão, com incidência maior nas gerações Baby Boomer e X, onde o estigma social era uma sentença de morte civil.
É crucial analisarmos este fenômeno sob um viés polissêmico e com seus ecos pois nem todo casamento de fachada é desprovido de afeto. Frequentemente existe um carinho genuíno, mas esse afeto é hierarquizado abaixo da norma social. No entanto, quando o "Real" (o desejo) é soterrado pelo "Imaginário" (o homem ideal), a relação adoece. A incapacidade de simbolizar o próprio desejo transforma a intimidade em uma performance de submissão exigida da parceira. Sabe aquele cara super-vigilante?&nbsp;
<h2>A violência e um olhar psicanalítico</h2>
A denúncia torna-se urgente quando o segredo transborda em abuso. O uso do "tratamento de silêncio" serve para moldar a esposa como facilitadora de cenas que ela não compreende. Estima-se que 30% das mulheres em relações estáveis sofram coerção emocional ligada à intimidade. Quando o homem não assume a autoria de seu desejo, ele transfere o custo psíquico para a parceira, transformando o lar em um tribunal. A casa vira um inferno, mas só para quem anida não entendeu o jogo.
Na psicanálise, esses homens operam em uma lógica binária, ou estão em fusão com a norma (contando até um por que "JAMAIS fariam tal coisa") ou em um embate entre o que são e o que mostram (contando até dois, ele quer usa-la, mas foi ela quem não entendeu direito que era só uma brincadeira). O sofrimento de mulheres como Jaíne ocorre porque elas estão presas nessa lógica do "dois". O marido não consegue chegar ao "três" - o estágio de aceitar a própria falta, a impossibilidade de ser o homem perfeito da norma e, finalmente, dar nome e ética ao seu desejo real. Sem isso, a mulher é reduzida a um objeto de cenário, que ele considera pronto para usar.
<h2>Para além da máscara</h2>
A sofisticação do dano reside na invisibilidade. A saúde pública já sente os reflexos, o sigilo impede a busca por saúde sexual, elevando as taxas de ISTs entre mulheres casadas que acreditam na monogamia plena. A alegria do companheiro que ri e extrapola com os amigos do futebol, mas é incapaz de mesmas emoções quando estão com os seus - objetos.&nbsp;
O caminho para a ruptura dessa engrenagem não é a exposição por vingança, mas a responsabilização subjetiva. Enquanto a sociedade premiar a performance da "normalidade do homem perfeito" em detrimento da verdade ética, o casamento continuará sendo utilizado como uma armadilha onde o amor desaparece para que a fachada sobreviva. A liberdade só começa quando o sujeito para de exigir que o corpo do outro preencha o abismo de sua própria negação.
Histórias assim eu conheço bem porque como homem, falhei no prostíbulo. Como jovem adoeci tentando ser relevante ao patriarcado e como trans continuo assistindo homens diversos usando mulheres para usarem em seus fetiches mais covardes.

Sara York

A máscara social e o abismo íntimo: o custo invisível dos casamentos de fachada

“Os Estados Unidos são os primeiros a passar da barbárie à decadência sem conhecer a civilização.”		
Georges Clemenceau, primeiro ministro francês
O ataque dos Estados Unidos à Venezuela deixa escancarado o risco que correm o Brasil e outros países. Prevalece a lei da selva. A superpotência imperial mostra-se plenamente disposta a usar a força militar para avançar seus interesses. O Hemisfério Ocidental inteiro, da Groenlândia à Patagônia, passou a ser visto, abertamente, sem disfarces, como “quintal” dos EUA.
Em 2019, publiquei um livro com o título O Brasil não cabe no quintal de ninguém. De fato, o nosso país é um dos maiores do mundo em termos geográficos, populacionais e econômicos. Mas repare bem, leitor ou leitora, na escolha das palavras. Escrevi: “de fato”. Esses fatos objetivos – &nbsp;território, demografia e PIB – não são suficientes. Falta-nos uma dimensão crucial da soberania: a convicção por parte do brasileiros de que temos a obrigação de nos comportarmos à altura das dimensões do Brasil, o que inclui, por suposto, a disposição de resistir com energia a qualquer ameaça ou incursão vinda do exterior. E pior: faltam-nos camadas dirigentes ligadas visceralmente ao país. A verdade é que embora o Brasil não caiba no quintal de ninguém, grande parte da elite brasileira cabe no quintal de qualquer um.
Alguma dúvida? Basta lembrar um fato recente desprimoroso: todos os possíveis candidatos da direita à Presidência da República em 2026 declararam apoio à intervenção dos EUA na Venezuela e à captura de Maduro – todos, de Tarcísio a Flávio Bolsonaro, passando por Ratinho, Caiado e Zema. Foi mais uma demonstração de que são candidatos não à presidente da República, mas a vassalos de Trump. Versões tupiniquins de Javier Milei. E só isso basta para que consideremos a eleição de 2026 como a mais importante, a mais vital de toda a história do Brasil.
O nosso país é não só imenso, mas dono de vastos e valiosos recursos naturais de todo o tipo. Um país como esse é sempre alvo de cobiça estrangeira. Os EUA em especial, tudo farão para garantir fácil acesso a esses recursos. &nbsp;
Com o sequestro de Maduro e a exigência do presidente Trump de “acesso integral” ao petróleo e outros recursos do país, sob pena de novos ataques, ninguém mais pode em sã consciência ignorar que o Brasil corre risco. Um risco sem precedentes. Não somos o alvo imediato dos EUA, é verdade, não encabeçamos a fila dos que podem ser agredidos. Outros parecem estar na nossa frente – Colômbia, Cuba, Groenlândia, Irã. Mas a casa de um vizinho está em chamas, e o incendiário é altamente periculoso.
Fora os integrantes da poderosa quinta-coluna, alguém ainda se anima a negar que o Brasil precisa se preparar militarmente? Vou mais longe: há dúvidas de que essa preparação tem que incluir armamento nuclear? Há muito tempo, figuro entre a minoria de brasileiros que defende prioridade para o reforço substancial do aparato de defesa nacional. No meu livro acima citado, por exemplo, há um texto intitulado “Brasil, um país desarmado” no qual defendo a tese de que precisamos ser militarmente capazes, não de derrotar uma superpotência como os EUA ou qualquer outra, mas de sinalizar de forma crível que qualquer ataque terá como resposta a imposição de perdas expressivas ao país agressor.
Entender essa distinção é crucial – temos que dispor de poder de dissuasão, inclusive atômico. Acumular capacidade de dissuasão está a nosso alcance. Uma vitória sobre uma superpotência, não. É falso, portanto, o dilema entre rendição e capacidade de vencer uma guerra contra os EUA ou outra superpotência. &nbsp;&nbsp;
Nesse ponto, as lições da história recente são claras e cristalinas, como raramente são. Normalmente, o que a história ensina é ambíguo ou controvertido. Agora, não. &nbsp;
Vejamos. A Líbia foi atacada e destruída. Tinha bomba atômica? Não. O mesmo se pode dizer da Síria, outro país nuclearmente desarmado. O mesmo do Iraque, o mesmo do Afeganistão. A Venezuela é o exemplo mais recente. &nbsp;Por outro lado, a Coreia do Norte, que conta com armas nucleares e mísseis de longo alcance, foi atacada alguma vez? Não. &nbsp;
É preciso dizer mais? Não creio, está claramente desenhado. &nbsp;
Confirmando essas lições, o que ficou claro em 2025 é que o governo Trump só respeita países que têm força bruta e capacidade de retaliar, leia-se, fundamentalmente China e Rússia. Mesmo os aliados tradicionais são desrespeitados. Por exemplo, os europeus, que são militarmente dependentes dos EUA, têm sido repetidamente desrespeitados e até mesmo publicamente humilhados, como nunca antes. Uma eventual ocupação da Groenlândia pelos EUA coroaria essa humilhação.
&nbsp;Em face do contexto internacional, a nossa vulnerabilidade militar tornou-se um risco existencial. Precisamos, urgentemente, de uma revisão completa da política de defesa externa e um aumento dos gastos militares. É caro? Sim. Haverá “espaço fiscal”? Temos que abrir esse espaço à força – se é que pretendemos, de fato, viver como nação independente. Sem bravatas e sem demagogia, o Brasil deve também aprofundar a cooperação militar com a China e a Rússia.
Acrescente-se, para total clareza, que não se trata de defender o nosso país contra eventuais agressões de países vizinhos e de ser “a maior potência militar da América do Sul”. Isso é basicamente irrelevante no horizonte visível. O risco não vem do nosso entorno geográfico imediato, mas de uma &nbsp;superpotência imperial ambiciosa e agressiva.
&nbsp;Não ignoro, nem subestimo as barreiras que terão de ser superadas para colocar uma política vigorosa de defesa em marcha. Uma delas é de natureza histórica. A verdade é que o brasileiro está muito mal acostumado. Desde 1864, no início da Guerra do Paraguai, o território nacional não foi objeto de ataque nenhuma vez sequer. A exceção parcial a isso foi o afundamento de navios brasileiros por submarinos alemães no início da década de 1940, fato que levou à entrada do Brasil na Segunda Guerra Mundial. Ancorados nessa experiência feliz, passamos o tempo todo declarando o Brasil como um país em paz permanente, “deitado em berço esplêndido”. Compare-se com a experiência da China e da Rússia, países vitimados por repetidas invasões estrangeiras em grande escala. Chineses e russos estão preparados. Para nós, o desafio atual é totalmente novo.
Como o Brasil não é alvo imediato, precisamos tirar partido do tempo que ainda temos, talvez apertado, para construir um poder de dissuasão apreciável e assim superar ou pelo menos mitigar, a nossa vulnerabilidade militar.
No caso brasileiro, a primeira tentativa do governo Trump será interferir, provavelmente de forma intensa, nas eleições presidenciais de 2026. Eleger um fantoche é o caminho mais rápido e eficaz &nbsp;para dominar o Brasil. Seria uma vitória facílima, sem tiros. Mais uma razão para cerramos fileira em defesa da reeleição de Lula. O meu lema agora é: “Lula? Nunca critiquei”.
Caso sejamos bem-sucedidos na reeleição de Lula, o jogo mudará de 2027 em diante. Virão as ameaças, as medidas unilaterais, com o objetivo de alcançar a rendição do Brasil. Em caso de resistência nossa, não se pode descartar a agressão militar ou ameaças pesadas de agressão. &nbsp;
Toda atenção é pouca. Os Estados Unidos têm uma longa tradição imperial, intervencionista e belicosa. Atualmente, são uma superpotência em declínio e inconformada com a perda de poder relativo. Nada mais perigoso. &nbsp;
Para nós e outros povos, the writing is on the wall, como dizem os próprios americanos.
*** &nbsp;
Versão resumida deste artigo foi publicado na revista Carta Capital.

Paulo Nogueira Batista Jr

Um homem caminha ao lado de um mural com as cores da bandeira venezuelana, em Caracas, Venezuela - 29 de novembro de 2025

Estamos correndo um risco existencial

Oito de janeiro não é uma data qualquer. Não é um “excesso”, um “descontrole de multidões” nem um episódio isolado da crônica política brasileira. Foi um ataque frontal à democracia, planejado, incentivado e sustentado por uma narrativa golpista construída ao longo de anos. A invasão e depredação das sedes dos Três Poderes em Brasília não surgiram do nada. Foram o desfecho lógico de uma estratégia que buscava desacreditar eleições, instituições e a própria ideia de soberania popular.
Nada disso teria ocorrido sem a pedagogia permanente do ódio, da desinformação e da deslegitimação do processo eleitoral. A tentativa de golpe foi o ponto culminante de uma escalada que começou muito antes das urnas de 2022 e que teve, no ex-presidente Jair Messias Bolsonaro, seu principal fiador político e simbólico. A retórica do inimigo interno, a exaltação da violência, o desprezo pelas regras constitucionais e o ataque sistemático às instituições formaram o caldo de cultura do oito de janeiro.
<h2>As urnas falaram, os golpistas não aceitaram</h2>
O Brasil viveu, em outubro de 2022, um dos momentos mais decisivos de sua história recente. As urnas foram claras, auditadas, acompanhadas por observadores nacionais e internacionais. Ainda assim, setores derrotados optaram por negar a realidade. O discurso da fraude — nunca comprovada — tornou-se combustível para acampamentos diante de quartéis, bloqueios de estradas e, por fim, para a tentativa explícita de ruptura institucional.
O que se viu em Brasília foi a negação do princípio mais elementar da democracia: o respeito ao resultado eleitoral. Não se tratava de protesto, mas de insurreição. Não era divergência política, mas recusa da regra do jogo democrático. Oito de janeiro revelou, sem disfarces, que uma parcela organizada da extrema direita brasileira estava disposta a destruir o Estado de Direito para não reconhecer a derrota.
<h2>Lula: a vitória da democracia sobre a perseguição</h2>
A tentativa de golpe de oito de janeiro ganha contornos ainda mais graves quando se recorda quem havia sido eleito pelo voto popular. Luiz Inácio Lula da Silva retornava à Presidência da República para seu terceiro mandato após ter sido preso, condenado e posteriormente reabilitado politicamente, em um dos episódios mais controversos da história recente do Judiciário brasileiro. Sua eleição simbolizou não apenas a alternância de poder, mas a reafirmação do Estado de Direito, depois de anos de lawfare, erosão institucional e uso político da Justiça. Atacar a democracia naquele momento significava, portanto, tentar impedir que a soberania popular reparasse uma injustiça histórica. O oito de janeiro foi também uma recusa explícita à reconciliação democrática expressa nas urnas — uma tentativa de revogar, pela força, a decisão de um povo que escolheu reconstruir o país após o autoritarismo, a perseguição política e o desmonte institucional.
<h2>A sombra longa da ditadura: duas décadas que ainda pesam</h2>
Para compreender a gravidade do oito de janeiro, é indispensável olhar para trás. O Brasil viveu 21 anos de ditadura civil-militar, marcados por censura, perseguições, tortura, assassinatos políticos e supressão sistemática das liberdades. Diferentemente de outras experiências latino-americanas, a transição brasileira foi pactuada, incompleta e marcada pela ausência de justiça de transição plena.
A anistia ampla, geral e irrestrita não pacificou o país — silenciou-o. Torturadores não foram julgados, arquivos permaneceram fechados por décadas, e a violência de Estado jamais foi plenamente enfrentada como crime. O resultado foi a permanência, no interior da cultura política brasileira, de uma tolerância perigosa com o autoritarismo e de uma visão distorcida segundo a qual golpes podem ser relativizados em nome da “ordem”.
O oito de janeiro é herdeiro direto dessa transição inconclusa. Ele expressa a persistência de uma mentalidade que nunca aceitou integralmente a Constituição de 1988 e que vê a democracia como concessão, não como direito.
<h2>O Estado falhou e precisa responder por isso</h2>
O episódio também expôs falhas graves do aparato estatal. Houve omissão, conivência e, em alguns casos, simpatia explícita com os golpistas. A facilidade com que os prédios foram invadidos não foi acidental. A leniência prolongada com acampamentos à porta dos quartéis tampouco foi neutra. A democracia brasileira pagou caro pela tolerância com o intolerável.
É por isso que a resposta institucional não pode ser tímida. A atuação do Supremo Tribunal Federal tornou-se central para reafirmar um princípio elementar: não há democracia sem responsabilização. Julgar, condenar e punir os envolvidos — financiadores, articuladores e executores — não é revanche. É defesa da ordem constitucional.
A democracia não sobrevive quando o crime político é tratado como opinião. Anistia, neste contexto, não é pacificação: é incentivo à reincidência.
<h2>Memória como trincheira democrática</h2>
Relembrar o oito de janeiro não é revanchismo. É dever cívico. As sociedades que escolhem esquecer seus ataques à democracia abrem caminho para que eles se repitam, com mais organização e mais violência. A história latino-americana está repleta de exemplos do custo humano, social e econômico de golpes tratados como “excessos do passado”.
A presença de brasileiros nas urnas, nos atos de memória e nas manifestações em defesa da democracia não é ritual vazio. É um gesto político consciente, um recado claro de que o país não aceita retrocessos autoritários. Democracia não é apenas votar; é defender o resultado do voto, inclusive quando ele desagrada.
<h2>Nunca mais é agora</h2>
Oito de janeiro não terminou em oito de janeiro. Seus ecos ainda reverberam em discursos negacionistas, em ataques às instituições, em campanhas de desinformação e em tentativas de reescrever os fatos. Por isso, o “nunca mais” não pode ser apenas uma consigna moral: precisa ser uma política de Estado, sustentada por justiça, educação cívica, memória histórica, regulação democrática das plataformas digitais e fortalecimento das instituições.
Defender a democracia brasileira hoje é enfrentar, sem ambiguidades, os que tentaram destrui-la ontem. Não há conciliação possível com o golpismo. Não há neutralidade diante da barbárie. O Brasil só seguirá em frente se fizer do oito de janeiro não um trauma silenciado, mas um marco histórico de reafirmação democrática.
Porque lembrar é resistir.
E resistir é garantir que nunca mais aconteça.

Brasília (DF) - 08/01/2026 - Manifestação durante a cerimônia relativa aos atos antidemocráticos de 8 de janeiro e assinatura do veto integral ao PL da Dosimetria, em frente ao Palácio do Planalto 

8 de janeiro: lembrar para que nunca mais aconteça

Há três anos o Brasil viveu mais uma tentativa de golpe de Estado contra governos democráticos populares. Naquele momento havia somente oito dias do terceiro governo do presidente Lula, que derrotava pelo menos no terreno eleitoral o golpe de Estado de 2016 que tinha derrubado a presidenta Dilma Rousseff e o prendido em 2018 para viabilizar a fraude eleitoral que permitiu a chegada de Bolsonaro no Palácio do Planalto.
De 2023 em diante vimos uma atuação relevante do poder judiciário através do Supremo Tribunal Federal (STF) para punir participantes da tentativa de golpe de 08 de janeiro de 2023. No ano passado chegamos ao ápice dessa atuação com a prisão da cúpula golpista, entre eles o próprio Bolsonaro. Essa cúpula tinha inclusive o objetivo de assassinar o presidente Lula (PT), o vice-presidente Geraldo Alckmin (PSB) e o ministro do STF, Alexandre de Moraes.
Essa situação é realmente significativa tendo em vista aquela constatação clichê de que o Brasil nunca puniu os golpistas, assassinos, torturadores e traidores da pátria que constituíram o regime político da Ditadura Militar de 1964. Mas ser significativo não quer dizer que seja suficiente. O inferno está cheio de gente com boas intenções.
O parlamento brasileiro está dominado pelos golpistas, não à toa que aprovaram a anistia para livrar elementos de sua base social que estão presos e suas lideranças. Mas essa questão ainda não é a fundamental.
A tentativa de golpe de 08 de janeiro, assim como em grande medida o golpe de 2016, foi coordenada pelas Forças Armadas. As Forças Armadas, assim como o conjunto da institucionalidade estatal, tem em sua essência uma dinâmica de funcionamento atrelada aos interesses estrangeiros, principalmente aos EUA.
Nesse sentido, o que quero dizer com isso é que nós podemos vencer no terreno eleitoral, podemos avançar com medidas jurídicas contra determinados golpistas, podemos avançar com alguns programas sociais de atendimento às necessidades fundamentais da classe trabalhadora. Porém, o fundamental da estrutura golpista, a engrenagem para a derrubada dos interesses nacionais e de governos democráticos populares, estará de pé e de prontidão para assim o fazer.
Neste momento essa estrutura tem atuado pelos flancos e não de maneira frontal, mas ela está apenas esperando um momento de debilidade para executar uma ofensiva contra o país. Quando esse momento chegar, os elementos sempre vacilantes da burguesia nacional que são, inclusive, subordinados ao imperialismo, não oscilarão em agrupar-se com os golpistas. A própria aprovação da anistia e os sinais de que o poder judiciário tem negociado para que exista redução nas penas, já mostram sinais disso.
O governo e as forças populares, de maneira geral, tem se equivocado em apostar somente na via institucional, com acordos entre os poderes e em uma razoável posição do governo no que diz respeito às pesquisas eleitorais.
O governo vinha, inclusive, num dado momento em 2025 em um processo de refluxo de sua popularidade, que somente teve uma virada de situação quando resolveu enfrentar o imperialismo norte-americano personificado no governo de Donald Trump (Republicanos) e o Congresso Nacional com sua agenda antipopular.
Nesse momento, ao invés de aproveitar o respaldo popular à sua agenda para levantar questões fundamentais que devem ser mudadas no país, como por exemplo, a necessidade de reformar as Forças Armadas e entre outras reformas estruturais como a política, enfrentando o debate público juntamente das organizações populares, o governo e as organizações populares canalizaram esse descontentamento do povo com os ataques do imperialismo e do Congresso Nacional para que houvesse uma resolução em âmbito institucional.
Por mais que esteja previsto o veto presidencial à anistia aos golpistas aprovada no Congresso Nacional, o combate ao golpismo neste 08 de janeiro de 2026 tem um caráter meramente performático porque o governo e as forças populares tem o receio de efetuar um enfrentamento concreto para atacar as questões fundamentais que podem verdadeiramente proteger o país dos golpes do imperialismo e de seus agentes internos.&nbsp;
Sem um verdadeiro processo de transformação do regime político do país através de um debate público que envolva as amplas massas populares, não há efetiva defesa da soberania nacional e combate aos golpistas.

Gabriel Araújo

08 de janeiro: qual é a questão fundamental?

A comemoração da derrota da tentativa de golpe de Estado de 8 de janeiro teve como ponto alto o veto do presidente Lula ao PL da Dosimetria. Não poderia ser diferente. Em sua fala, o ministro da Justiça, Ricardo Lewandowski, lembrou que crimes contra o Estado de Direito não são passíveis de anistia, graça ou indulto e são imprescritíveis.
Jurista com larga passagem pelo Supremo Tribunal Federal, Lewandowski pode ter enxergado na aprovação desse PL um caso grave e flagrante de inconstitucionalidade.
O esperneio da oposição de extrema-direita foi imediato. O chorume exalado nas redes sociais, entretanto, não teve amparo nos amplos setores da mídia empresarial, ficando restrito às suas bolhas e robôs. Cabe agora aos setores progressistas e democráticos pressionarem o Congresso Nacional para que mantenham o veto e expurguem da cena histórica brasileira o estigma do golpismo.
Cabe lembrar que a atitude tomada por Lula põe por terra a falácia de que existiria um acordo do governo para a aprovação do PL da Dosimetria em troca da aprovação de projetos de interesse do Ministério da Fazenda. Mentira que foi divulgada inclusive em canais de TV e rádio.
Diminuir a pena por crimes de tamanha gravidade, além de um tapa na cara da sociedade, seria a consagração de que atentar contra a democracia tem um preço barato e que vale a pena pagar.
<h3>Lesa-pátrias</h3>
A forma desavergonhada com que setores da oposição, tendo o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, à frente, se regozijaram com a ingerência de Donald Trump na Venezuela espelha a dificuldade do processo de consolidação democrática no Brasil.
Esse estilo de subalternidade acanalhada nos fez lembrar a frase de Juracy Magalhães, em 1964: “O que é bom para os Estados Unidos é bom para o Brasil”. Nomeado pelo ditador Castelo Branco, a frase de tamanha vassalagem só poderia sair da boca de um golpista.
É esse tipo de gente que se aglutinará neste ano de 2026 para tentar voltar ao governo. Contam, para isso, com apoio da Casa Branca, direta ou indiretamente. A influência exercida pelo protótipo de imperador estadunidense sobre os donos dos algoritmos das big techs pode ser a chance que a extrema direita tupiniquim espera.
É o golpismo sempre batendo à porta. E é esse golpismo permanente que teremos de derrotar.