O ministro Dias Toffoli, do STF, em cujas mãos está o processo do Banco Master, mandou fazer acareação entre os principais personagens envolvidos no escândalo financeiro que levou à bancarrota do banco: de um lado, o chefe da diretoria de fiscalização do Banco Central, Ailton de Aquino, que investigou fraudes bilionárias em transações entre o Master e o Banco de Brasília (BRB); de outro, o dono do Master, o banqueiro Daniel Vorcaro, atualmente preso, e o ex-presidente do BRB, Paulo Henrique Costa, também trancafiado. Depois de investigação minuciosa, Ailton recomendou ao presidente do BC, Gabriel Galípolo, o fechamento do Master, em caráter irrevogável.
Mas, agora, o caso é reaberto, o que levanta suspeitas de que Toffoli está agindo sob pressão dos grandes bancos, avalistas do Fundo Garantidor de Crédito (FGC), obrigados a arcar com os prejuízos acumulados pelo Master, em transações financeiras escabrosas. Vorcaro garantia remuneração absurda — 140% do CDI — dos títulos que lançava no mercado para capitalizar seu negócio, tendo como garantia o improvável, isto é, o resgate dos papéis podres que incautos compravam, pensando estar fazendo bons negócios. O castelo de cartas, finalmente, desabou.
A indagação geral no mercado, agora, é: será que a acareação convocada por Toffoli, pressionado pelo mercado financeiro, é para reabrir o caso e possibilitar o que Vorcaro quer, ou seja, o Master de volta?
Seria ou não outro escândalo federal?
Explodiria ou não o BC, sob suspeita de que estaria agindo para salvar banqueiros, indignados em ter de enfiar a mão no seu caixa para bancar o fundo garantidor aos clientes lesados?
JUSTIFICATIVAS EM CENA — Que Vorcaro vai falar para o fiscal do BC, na acareação, perante juiz indicado por Toffoli, em audiência audiovisual?
Claro, vai dizer que estava indo para as Arábias fechar negócio com um possível comprador do Master.
Não pode fazê-lo, porque foi pego pela PF no aeroporto com um pé no jatinho!
Se tivesse ido e tido a sorte de vender seu banco para algum sheik cheio da bufunfa, nada do que aconteceu poderia ter ocorrido, supostamente.
Teria se capitalizado com capital abundante, provavelmente do petróleo árabe, saneado o passivo do Master e sobrado algum para ele.
Poderia, se a transação fosse um sucesso, até ter continuado como sócio, certamente minoritário, do banco inadimplente, devidamente salvo do abismo.
Mas o fiscal do BC avisou Galípolo, que acelerou a liquidação do Master, para não correr risco, esperando ingenuamente por um milagre das Arábias.
O que irá dizer, na acareação convocada por Toffoli, o diretor de fiscalização do BC, senão que cumpriu com sua obrigação para salvar o contribuinte, que caiu no conto do vigário de Vorcaro, e a honorabilidade da autoridade monetária, evitando abalo no governo Lula?
O curioso é que essa acareação ocorre quando o processo está concluído, isto é, quando o Master já foi liquidado e seu dono enjaulado.
Não é um processo em curso; já foi concluído.
Reabertura do processo para salvar banqueiro, ou não resta outra alternativa a não ser ressarcir os prejuízos dos contribuintes?
Mas onde está o dinheiro para cumprir essa tarefa?
Claro, no caixa do Fundo Garantidor de Crédito, bancado pelos próprios bancos, especialmente os maiores bancos.
O mico ficou com a banca.
RETROCESSO NO FECHAMENTO DO MASTER? — Eis o x da questão.
Não serão os grandes bancos, obrigados a amargar prejuízos, que pressionaram Toffoli a abrir essa acareação, assim, no afogadilho, em véspera de Ano Novo, para tentarem se salvar?
Tentativa ou não de melar o negócio, isto é, de promover retrocesso na falência do Master, mediante o argumento de que o BC se precipitou, pois, afinal, Vorcaro, se não fosse preso pela PF, estava, como disse, vendendo o banco para os árabes?
Fica no ar: se tivesse concluído a venda, Vorcaro não teria sido preso, nem haveria necessidade de os grandes bancos serem obrigados a cobrir prejuízos dos credores da ordem de R$ 40 bilhões, limite do Fundo Garantidor de Crédito?
Quem Toffoli apontará como vitorioso na acareação: o funcionário do BC ou o banqueiro acusado de dar calote?
DENÚNCIA ANÔNIMA ENGROSSA ESCÂNDALO — No meio desse imbróglio está a denúncia escandalosa, baseada em seis fontes anônimas, da repórter Malu Gaspar, do Globo, de que o ministro Alexandre de Moraes, do STF, tentou fazer advocacia administrativa junto ao presidente do BC, Gabriel Galípolo, para salvar Vorcaro, cliente de sua mulher advogada, Viviane Barci, ao preço de R$ 3,6 milhões mensais, em contrato no valor total de R$ 130 milhões em dois anos.
Os repórteres da Globonews, onde Malu Gaspar trabalha, especulam, sem a presença dela no programa, sobre a possibilidade de os grandes bancos estarem tentando melar o processo de falência do Master, para se livrarem do prejuízo que teriam de cobrir.
Se Malu tivesse provas para garantir a acusação que fez, e não apenas denunciantes anônimos, Alexandre Moraes certamente estaria no sal.
Mas tanto ele, Xandão, como Galípolo soltaram notas afirmando que conversaram entre si, sim, mas sobre a Lei Magnitski, acionada pelo presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, contra o ministro, para tentar salvar Bolsonaro, condenado pelo STF por tentativa de golpe de Estado em 8 de janeiro de 2023.
Agora, resta quebrar o sigilo telefônico de Xandão e de Galípolo, como sugeriu Merval Pereira, na Globonews.
Essa tarefa caberia à Polícia Federal.
Quem autorizará essa ação, senão Toffoli, em cujas mãos está o processo, em segredo de Justiça, por meio do qual foi decretada a falência do Master?
Juiz contra juiz seria ou não o juízo final?
Enfim, bosteiro geral na República Bancocrática, no caos da financeirização especulativa tupiniquim.

César Fonseca

Segurança do lado de fora do Banco Master, após a prisão do acionista controlador do banco, Daniel Vorcaro, em São Paulo - 18 de novembro de 2025

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Bosteiro geral na república bancocrática

A doença se chama a solidão da exclusão. Assim se formam as seitas, gerando a sensação de pertencimento que tanto falta aos desgarrados da sociedade. Seja por problema cognitivo, por carência, miolo mole, rejeição social, agressividade, ausência de afeto, falta de empatia ou até de companhia.
Esses párias sociais se conectam em rebanhos. O gado! Todo gado precisa de um pastor. Foi essa a fórmula para o crescimento extraordinário das igrejas neopentecostais no Brasil. Assim elas se formaram e se tornaram uma das principais forças do poder na América do Norte.
Elas não têm coerência nem lógica, muito menos um receituário religioso comum. São uma colcha de retalhos de religiões com um traço comum: a cobiça financeira. Seu "livro" é a Bíblia, que cada líder de seita interpreta a seu modo, de acordo com a conveniência. Via de regra têm nomes esdrúxulos – "Bola de Neve", "Chave da Vitória", "Ouro Refinado" etc. O nexo não importa, a incongruência é mérito.
Unidos em bandos, grupos, que se multiplicam em milhões de indivíduos, eles não se importam por serem pilhados, entregam aos "obreiros" até aliança, óculos, dentaduras. O que importa?! Importa o pertencimento, sentirem-se não apenas um enjeitado solto no espaço. Importa ser manada, e não se ofendem. A sensação é de júbilo, alegria transbordante.
Some-se a isso a espiritualidade das religiões incongruentes, sem cabeça nem pé. Seja ele o pé direito, o esquerdo, sejam os dois pés. Estejam eles calçados ou não; estejam os pés juntos, até mesmo no caixão – alguns entregam a vida com prazer, orgulho até.
Como aqueles hoje de pés e punhos algemados, os do 8 de janeiro. Enfrentam as prisões sórdidas brasileiras com os pés erguidos, sensação do dever cumprido.
Esta é a pandemia 2.0 engendrada pelos oráculos de Bolsonaro, os Malafaias, as Damares, os Sóstenes dos sacos pretos de lixo entupindo suas gargantas profundas e armários com milhões, talvez bilhões, jamais saberemos, pois a fé remove as montanhas e os leões do Imposto de Renda, que não lhes é cobrado.
"Dízimo", foi o "dízimo do domingo", dirá como último argumento o Sóstenes dos 470 mil. Uma "miséria" perto da coleção de jatinhos. Ave, Sóstenes!

Hildegard Angel

O caso Havaianas, uma doença

A véspera da véspera do Natal caiu em uma segunda-feira. As reportagens já eram previsíveis: Alvoroço das compras de última hora. Congestionamento nas estradas. Peru mais caro. Panetone em falta. Mas naquela redação a notícia mais impactante era outra: o 23/12/2019 tinha sido o último dia do João, o João Paulada.
O coração já vinha cansado e parou de vez aos 90 anos.
Mas quem foi esse homem de 89 Natais?
A mensagem escrita no correio interno da TV Globo pelo Waltinho, o Walter Mesquita, fiel amigo do João, ajuda explicar.
“Pessoal,
A filha do seu João Paulada avisa que ele está na UTI do Hospital Santa Catarina.
As visitas estão liberadas das 10 às 21 horas. Ele está com água no pulmão e muito fraquinho.
O Hospital fica na Av. Santa Catarina, 2785.
Para os mais novos, que não sabem quem é João Paulada, digo que ele foi muitas coisas aqui na Globo: motorista, ajudante, assistente, produtor informal, segurança e, principalmente, um ombro amigo que cuidava com carinho de todos nós. Paulada trabalhou na emissora por muitos anos, quando ela ainda funcionava na velha Marechal.”
Na carona do Waltinho, conto mais e começo pelo apelido. João foi artilheiro de chute forte. Poucos goleiros aguentavam a paulada que balançava as redes em Itaporanga D’Ajuda.
Em São Paulo, o João, já sem chuteiras mas sempre Paulada, tinha seu estilo. Moreno forte, de testa larga, gostava de camisa com bolso para cigarro e isqueiro; calça de tergal com bolso traseiro para o pente, sapatos bem engraxados, meia social. No verão, arriscava sandália franciscana.
Dos apresentadores aos carpinteiros da cenografia, dos diretores da empresa aos colegas do Recursos Humanos, todos conheciam o João; que também era íntimo do dono da farmácia, da mulher que vivia embaixo do Minhocão, da moça da lanchonete, do bicheiro. Conhecia pelo nome, prostitutas, garçons, o gerente do banco e muitos outros capitães da Marechal.
Ali por 1975 – com o Jornalismo amordaçado pela censura – &nbsp;João ganhou o primeiro crachá da Globo. Chegou motorista. E que motorista!
Ficou famosa a história de que um poderoso diretor queria fazer um churrasco no Rio de Janeiro com a carne do restaurante Bassi, de São Paulo. Na época a melhor do Brasil, diziam.
João acordou cedo, abasteceu o carro, pegou meia dúzia de picanhas já encomendadas, cruzou a Dutra e bem antes da hora do almoço estava na mansão do executivo. Fez a entrega, ganhou um abraço e acelerou de volta. Chegou a São Paulo antes da última picanha assar na Barra da Tijuca.
Com essas e tantas outras no currículo, foi promovido. Ganhou mesa e cadeira na redação. Era o contínuo, o faz-tudo. Tudo e mais um pouco.
Diante de qualquer aperto a gente repetia: “Chama o João Paulada”.
Sem descuidar das suas tarefas, ele ajudava todo mundo. Se o carro de alguém quebrava, levava ao mecânico; se o sapato pedia meia sola, chamava o sapateiro; era assim também com quem precisasse de pintor de paredes, encanador, passeador de cachorro. Ele mesmo pechinchava o preço e trazia o troco. Ganhava agradecimentos e gorjetas. Aos mais avoados, lembrava:
“Já faz um ano que trocamos a pastilha de freio”.
“Hoje é o último dia para parcelar o IPTU”.
“A promoção de cerveja no mercado acaba amanhã”.
Era bom de manchete, o Paulada.
Como escreveu o Waltinho, lá naquele bilhete do início da história, João não tinha medo de serviço e a gente brincava que se um dia o apresentador faltasse, ele podia sentar na bancada e dar as notícias do dia.
Já a notícia da mudança de endereço da empresa foi trágica para ele. Em 1999, todos trocamos o prédio acanhado da praça Marechal Deodoro por uma torre reluzente, na região da Berrini.
Para o João, não era troca de bairro, era mudança de planeta.
Os novos vizinhos eram corretoras de valores, hotéis de luxo, shoppings. Nada disso atraía o João. Ele sofria com saudade dos ambulantes, dos brechós, do antigo casario da praça Marechal.
No bairro novo não se via casal de namorados perambulando sem pressa, ninguém passeava com cachorro, crianças não corriam para a escola. A resposta para tantas ausências, João mesmo me deu: “ninguém mora aqui, esse lugar só serve para ganhar dinheiro. Domingo é deserto.”
Em alguns meses, Paulada se despediu. Saiu admirado pela redação e confiante em uma vida melhor e mais calma.
Ouvi falar de doença e fui visitar. Diante do homem muito magro e sonolento me assustei. Levei uma camisa polo azul marinho de presente para ver se animava o amigo, mas João pouco falava, o olhar castanho perdera o brilho. Deu medo ver tanto desânimo.
Encontrei a filha de João duas semanas depois. Ela me contou que o pai tinha melhorado. De banho tomado, penteado e barbeado me recebeu com uma atitude típica do João: vestia a camisa que eu tinha dado. Ofereceu cerveja e amendoim. Bem acomodado na sala do apartamento com vista para o Minhocão e de mão dada com a mulher, a dona Alda, quis saber dos amigos e das notícias.
Só voltei a ver João na véspera da véspera. Naquela segunda-feira fria, de chuva forte e velório, conheci os outros quatro filhos, sobrinhos e netos.
Dona Valdete, 97 anos, a irmã mais velha, verdadeira professora do João, me sussurrou, já a caminho do crematório da Vila Alpina: “não estava preparada para me despedir tão cedo do meu menino.”
Nem a gente, dona Valdete.
*Essa crônica, que agora reescrevo, faz parte do livro Birinaites, Catiripapos e Borogodó, semifinalista do prêmio Jabuti 2024.

Luis Cosme Pinto

João Paulada

A direita não tem muito o que comemorar em 2026, apesar da vitória que teve no Chile, já perto do fim do ano.
Foi, antes de tudo, mais um ano no processo de decadência ou declínio da hegemonia norte-americana no mundo. O país, que é a referência central da direita no mundo, foi perdendo, ao longo deste século, seu poderio econômico e político, mesmo mantendo sua força militar.
A presidência de um tipo como Donald Trump é um suicídio para os Estados Unidos. O fechamento do país sobre si mesmo, sob a suposta razão de que o país haveria sido prejudicado pelos intercâmbios comerciais com os outros países.
Ao fazer esses movimentos, deixou o espaço internacional ainda mais livre para que a China se expandisse e ocupasse os espaços deixados vazios pelos Estados Unidos.
Além disso, a política de punir outros países com tarifas altas terminou funcionando como um bumerangue, elevando os preços nos próprios Estados Unidos, fazendo com que o governo Trump tivesse que voltar atrás.
Foi ruim também pelo fortalecimento dos Brics no mundo, a nova modalidade de organização do Sul do mundo. Pela primeira vez, os Estados Unidos tiveram que se enfrentar com a temida aliança da Rússia com a China.
Seus principais aliados tampouco se deram bem. A Europa, penetrada pela ultradireita, tornou-se um continente inexpressivo em escala mundial.
Na América Latina, por sua vez, nunca os Estados Unidos estiveram tão isolados, ficando apenas com a Argentina de Javier Milei como aliado. Enquanto os outros países, liderados pelo Brasil e pelo México, mantêm forte oposição ao governo norte-americano.
Ao mesmo tempo, o modelo neoliberal se enfraqueceu, conforme se revelou uma política recessiva, sem capacidade de expandir a economia.
Para a direita brasileira, o ano tampouco foi positivo. O bolsonarismo sofreu duros golpes, com a prisão do seu líder e sua fracassada tentativa de romper a tornozeleira.
Se o Lula se consagrou ao longo do ano e os Brics se consolidaram em escala mundial, a direita só pode lamentar o que transcorreu ao longo de 2025.
O mundo se tornou mais progressista, a direita viveu grandes retrocessos. O destino trágico da família Bolsonaro é um roteiro do que a direita brasileira está condenada.
Bolsonaro foi preso e não houve nenhum tipo de manifestação de solidariedade com ele. O lançamento da candidatura de um dos seus filhos não conseguiu nem o apoio da direita organizada, que prefere o Tarcísio.
Este, por sua vez, cometeu a maior quantidade de erros que um político pode cometer, entre eles, solidarizar-se e reafirmar seus vínculos indissolúveis com o Bolsonaro, mesmo depois de condenado à prisão.
Em suma, o mundo caminha para a esquerda, assim como a maioria da América Latina e o próprio Brasil. E 2026 não se anuncia diferente. Os Brics tendem a se consolidar e se ampliar no mundo, enquanto o Lula tem tudo para se reeleger e o Brasil para seguir a via do crescimento econômico, do pleno emprego e da distribuição de renda. Tudo na contramão do que pensa e pratica a direita.

Emir Sader

O presidente dos EUA, Donald Trump - 03/12/2025

2026 foi um ano ruim para a direita

Sempre quando se fala em dívida pública no Brasil, o debate é apresentado como algo técnico, distante, quase indecifrável. Mas a lógica de sustentação dessa dívida é simples — e profundamente política. 
Ela conecta impostos pagos por toda a sociedade a rendimentos financeiros concentrados em poucos grupos. Entender esse mecanismo é essencial para compreender por qual razão o país cresce pouco e concentra tanto.
O ponto de partida é conhecido. O Estado arrecada impostos principalmente sobre consumo e trabalho. Esses tributos pesam mais sobre os mais pobres e a classe média em lugar de incidir sobre grandes patrimônios. 
Com essa arrecadação, o governo paga salários, aposentadorias, saúde, educação e políticas públicas básicas. Isso é o chamado gasto primário.
O problema começa quando entram em cena os juros da dívida pública. Mesmo quando o governo arrecada o suficiente para cobrir todas as despesas sociais — o chamado superávit primário — o dinheiro não basta. 
Falta para pagar os juros, atrelados à taxa Selic, historicamente elevada no Brasil. Assim, o déficit nominal não nasce do excesso de gasto social, mas sim do custo financeiro da própria dívida.
Como o Estado paga juros se não cabem no orçamento? Emitindo novos títulos da dívida. Com o dinheiro obtido nessa emissão, o Tesouro paga os juros e os títulos em vencimentos. Esse processo se chama rolagem da dívida. Ele não é exceção nem descontrole: é o funcionamento normal da dívida pública brasileira.
Esses títulos são comprados por bancos, fundos de investimento, fundos de pensão, seguradoras e por pessoas físicas, direta ou indiretamente, por meio de fundos e previdência privada. Mesmo quem nunca comprou um título participa desse sistema. Mas a participação é profundamente desigual.
O papel do Banco Central é decisivo. Ao definir juros elevados e garantir liquidez permanente aos títulos públicos, ele transforma a dívida em um investimento quase sem risco, com retorno alto em padrões internacionais. O risco é socializado — afinal, o Estado sempre paga. O rendimento, porém, é privatizado.
Ao longo do tempo, os juros recebidos são reinvestidos. Surgem os juros sobre juros. Forma-se um mecanismo automático de enriquecimento financeiro, desvinculado da produção, do emprego e da inovação. A dívida pública passa a funcionar como uma máquina permanente de multiplicação de riqueza financeira.
Os efeitos distributivos são claros. Os mais pobres pagam impostos indiretos e dependem de serviços públicos pressionados por ajuste fiscal. A classe média vive uma contradição: paga impostos e, às vezes, recebe algum rendimento financeiro, mas perde com crescimento baixo e serviços deteriorados. Já a classe média alta financeirizada, com educação superior e acesso a produtos financeiros, passa a se beneficiar cada vez mais da rolagem da dívida. No topo, as elites financeiras concentram títulos, influenciam a política monetária e acumulam renda via juros elevados.
Essa lógica é diferente da observada em países como os Estados Unidos. Lá, a dívida pública convive com um mercado de ações robusto. Com capitalização, por meio de emissões de novas ações, financia empresas, inovação e expansão produtiva. No Brasil, a dívida sustenta principalmente a acumulação rentista e bloqueia o crescimento econômico.
Por isso, o debate central não deveria ser “como pagar a dívida”, mas “como desmontar esse arranjo”. Ele a transforma em instrumento permanente de concentração de renda. Enquanto essa engrenagem seguir intocada, o país continuará transferindo recursos de quem trabalha e consome para quem vive de juros — e os economistas neoliberais chamando isso de “responsabilidade fiscal”.

Fernando Nogueira da Costa

Quem paga a dívida pública brasileira e quem ganha com ela

&nbsp;Minha colega de profissão, Malu Gaspar, tem todo o direito de afirmar, sem provas, que nas conversas entre o juíz Alexandre de Moraes e o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, houve menção ao Banco Master. O “off” é permitido nas regras do Jornalismo. Os jornalistas são protegidos pelo “segredo da fonte”.
Para a Justiça, no entanto, as regras são outras. Não há “off”, nem “segredo da fonte”. Se Malu, uma hipótese, disser a um juíz que “uma fonte” lhe passou essa informação, ele vai perguntar, primeiramente: quem foi? Mas não só isso. Para a Justiça não basta dizer que Fulano disse isso. O juíz vai perguntar: que provas o Fulano tem? Há uma gravação? Há uma mensagem de texto?&nbsp;
A Justiça trabalha com provas concretas. Ninguém pode ser condenado porque Fulano disse isso ou aquilo. Se não provar.&nbsp;
&nbsp;O “furo” da Malu não tem valor jurídico. Começa e termina nas páginas do jornal. Vira assunto de conversa, às vezes até brigas, não mais que isso.
De outra parte, tanto Galípolo quanto Moraes têm o direito de processar a jornalista por calúnia. E ela terá de mostrar as provas ou, se não as tiver, desmentir seu “furo” para se livrar da condenação. &nbsp;

Alex Solnik

18/11/2025 - O ministro Alexandre de Moraes, do STF, durante o julgamento da Ação Penal 2696 referente ao Núcleo 3 da trama golpista

A jornalista e o juiz

As acusações que os jornais O Globo e O Estado de São Paulo estão fazendo contra o ministro Alexandre de Moraes são graves, muito graves. Acusar o ministro de pedir favores e atuar em favor de um banco junto ao presidente da mais alta autoridade monetária do país, o presidente do Banco Central, fere um dos fundamentos da República, que é a ação isenta e imparcial da Suprema Corte.
Imaginar que um ministro do STF seja capaz de procurar favorecer um banco no exercício de suas elevadas atribuições e imaginar que o presidente do Banco Central seja capaz de ouvir tais coisas só nos resta desacreditar do bom funcionamento das instituições.
Ambos, o ministro e o presidente do Banco Central, negaram peremptoriamente que tal conversa tenha existido. Menos mal. Isso nos deixa mais tranquilos. Porque acreditamos que um ministro do STF jamais venha a mentir em nota oficial diante da Nação e que o presidente do Banco Central venha a faltar à verdade com seus concidadãos, diante de sua grave responsabilidade de maior autoridade monetária do país.
De outro lado, sabemos que o ministro Moraes vem enfrentando duros embates com diversas áreas da Nação. Imaginar que ele seria capaz de cometer ato quase infantil de se expor aos lados que vem enfrentando, ao praticar atos de favorecimento a banco, é vê-lo como absolutamente incapaz de exercer os mínimos deveres de suas atribuições.
Os jornalistas têm pouco aduzido aos fatos que nos convençam da verossimilhança das acusações, apesar de tão graves. Pensemos nas grandes figuras do STF, como Pedro Lessa, Orozimbo Nonato, Nelson Hungria, Vítor Nunes Leal, Evandro Lins e Silva e tantos outros, para vermos que um ministro pode errar, pois é humano, mas aceitar que sejam capazes de atos tão indignos para a vida da República exige elementos bem convincentes e verazes.
A imprensa é livre para noticiar, mas já é da consciência geral que se requer que respeite a honra alheia, ainda mais quando se trata da honra da própria República.
Outra coisa são os graves erros que se cometem amplamente hoje em dia, ao se ver esposas, filhos e parentes aboletados em escritórios de advocacia que atuam nos tribunais, o que fere duramente a essência moral do exercício da magistratura. A vida dos magistrados de nível superior já é cercada de elevados padrões, nada justificando a ganância por mais e elevados ganhos. Já que nos lembramos de figuras antigas, isso jamais aconteceu no passado, quando se praticava a República de maneira mais digna.
O exercício de elevadas funções públicas impõe a prática de atitudes de postura e compostura igualmente elevadas.
Os jornalistas devem ao Brasil elementos mais convincentes.

Vivaldo Barbosa

Brasília (DF) - 03/09/2025 - O ministro do STF Alexandre de Moraes  

É grave, é muito grave acusar um ministro do Supremo de atos imorais

A Europa entrou no período de festas de fim de ano tentando ao máximo se aproximar de um ideal de “normalidade”. Na Alemanha, essa normalidade ficou atrelada a uma lembrança recente: Magdeburgo. Em 20 de dezembro de 2024, um carro atravessou um mercado de Natal, matou seis pessoas e feriu mais de 300. Esse evento não ficou no passado e acabou moldando o modo como se viveu o fim de ano de 2025.
Depois de Magdeburgo, muitas cidades reforçaram a segurança de forma visível. Quem foi aos mercados de Natal sentiu que este ano seria diferente: barreiras nas ruas, controle de entrada, vigilância, equipes maiores, custo extra. E o custo pesou a ponto de ameaçar o próprio evento. A Reuters aponta que os gastos de segurança em mercados e eventos públicos na Alemanha subiram, em média, 44% nos últimos três anos, e alguns eventos foram reduzidos ou cancelados em cidades menores.
Essa mesma Europa que hoje tem receio de celebrar as festividades já viveu um Natal com trégua em plena guerra, ainda que de forma bastante breve. Entre 24 e 25 de dezembro de 1914, em trechos da Frente Ocidental na Bélgica, sobretudo nos arredores de Ypres, na região de Flandres Ocidental, e também mais ao sul, perto de Ploegsteert, a poucos quilômetros da fronteira com a França, houve cessar-fogo informal, encontro entre soldados e episódios que ficaram conhecidos como a Trégua de Natal. Não foi acordo entre governos, não foi geral, e acabou rápido. E não foi “milagre”: aconteceu porque homens exaustos estavam a poucos metros uns dos outros nas trincheiras, partilhavam códigos culturais do Natal e, num nível bem prático, precisavam recolher e enterrar mortos. Depois, a guerra continuou.
Mais de cem anos depois desse acontecimento a sensação é de alívio. Alívio porque nada aconteceu “aqui”. E é justamente aí que o Natal fica moralmente desconfortável, pois fora do perímetro europeu das grandes potências econômicas, o mundo não entra em recesso. A Ucrânia continua em guerra. E em partes da África a violência continua sem pausa, do Sudão à República Democrática do Congo, passando pelo Sahel. E a Palestina, no imaginário cristão, o lugar onde o Natal começa, vive o oposto do que a festa promete. Bombas ainda estão matando palestinos em plena a trégua.
No Brasil, o calendário também não suspende a violência cotidiana. E 2025 não virou exceção só porque é Natal: entre janeiro e abril, a base do Ministério da Justiça registrou 11.886 mortes violentas (homicídio, feminicídio, latrocínio e lesão corporal seguida de morte), algo como 99 por dia. E, no primeiro semestre, foram 718 feminicídios, perto de quatro mulheres mortas por dia por razões de gênero. E aqui entra o contraste cruel do próprio Natal: Maria, na narrativa cristã, teve acolhimento e proteção para seguir viva, enquanto tantas mulheres reais seguem sem rede de apoio e sem expectativas de uma vida melhor. O Natal não interrompe feminicídio, bala perdida, facção, operação, luto. E não é só guerra declarada que mata.
Então é Natal… para quem? Para quem consegue chamar alívio de paz. Para quem está longe dos conflitos armados e tem alguma garantia de um amanhã. Para o resto, Natal é só uma data atravessando guerra, ou atravessando violência diária, sem trégua nenhuma.

Paola Jochimsen

Então é Natal… para quem?

O panorama político brasileiro entrou em rebuliço nestes últimos dias do ano a partir de “revelações” de uma jornalista da Rede Globo sobre atuações indevidas do ministro Alexandre de Moraes, do STF, em relação com a situação do Banco Master.
Em conformidade com o que era esperado por seus promotores, a divulgação teve enorme repercussão nos grandes meios corporativos e também, evidentemente, nas sub-redes de comunicação do bolsonarismo. Não deixaram de aparecer os infaltáveis pedidos de destituição do ministro e a anulação de todas as suas decisões jurídicas mais recentes. É claro que, neste pacote todo, o interesse maior é livrar da prisão a que foram condenados os próceres da tentativa de golpe de Estado de 2021-2022, entre os quais se incluem o próprio patriarca do clã bolsonarista e vários militares de alta patente.
Contudo, no seio das forças populares, surgiram enormes preocupações, devido ao fato de que a jornalista que trouxe a público a questão é conhecida por seu visceral lavajatismo e sua aderência à defesa dos interesses de seus patrões globais. Então, retornam a nossa memória as campanhas midiáticas deslanchadas em tempos lavajatistas com vistas a difundir as narrativas desinformativas que tinham o propósito de desacreditar e enlamear a reputação daqueles que eram tidos como potenciais inimigos do projeto impulsado pelos mentores do grande capital e do imperialismo.
Por outro lado, também somos levados a pensar em casos mais recentes, em que as vítimas foram outras figuras que andavam importunando as linhas mestras do pensamento que pretende se manter hegemônico. Esclareço que, com respeito a isto, estou referindo-me às campanhas de perseguição e cancelamento desatadas contra intelectuais de esquerda, como nosso Alysson Mascaro e o português Boaventura de Souza Santos.
Mas, quais seriam as características comuns peculiares aos processos deslanchados nos tempos do lavajatismo, naqueles dirigidos contra Mascaro e Boaventura e a presente articulação, que tem como alvo visível o ministro do STF Alexandre de Moraes? Bem, além da “coincidência” de que todos eles foram, e são, favoráveis às pretensões de nossas oligarquias do rentismo, o que mais nos chama a atenção é que partem sempre de iniciativas originadas nos meios de comunicação, com base em fontes anônimas, ou seja, as cacareadas “declarações em off”.
Acontece que, como num passe de mágica, as tais declarações em “off” adquirem status de verdade, e passam a ser tomadas como tal na propagação da narrativa. Quando pressionados a respeito de suas fontes, os divulgadores iniciais e boa parte da corporação jornalística (incluindo na mesma várias vozes consideradas do campo de esquerda, ou progressista) argumentam que o direito a manter o sigilo da fonte é uma prerrogativa essencial para a existência do jornalismo. Por isso, jamais deveria ser questionada.
Tudo bem, posso entender e concordar com esta visão. Lembro-me muito bem de que os horrendos e criminosos massacres cometidos pelas forças invasoras dos Estados Unidos no Iraque só vieram a ser de conhecimento público por iniciativa de uma fonte anônima, que se comunicou com Julian Assange, de Wikileaks. No entanto, a demolidora repercussão das revelações feitas por Julian Assange não se efetivou tão somente por ele ter sido informado sigilosamente sobre aqueles crimes. Na verdade, seu grande mérito e eficácia se deveram às provas que ele pôde apresentar para testificar o que a fonte lhe havia confidenciado.
Assim, embora a fonte tenha se mantido no anonimato por um bom tempo, o que foi realmente decisivo foi a quantidade de provas reais que Wikileaks divulgou ao público a partir das suas indicações. Algum tempo depois, os serviços de espionagem estadunidenses conseguiram descobrir que, de fato, o responsável pelo vazamento foi sua ex-agente Chelsea Manning. Porém, isto não afetou em nada, seja positivamente ou negativamente, o resultado das divulgações, posto que as provas existiam e tinham sido exibidas em vídeos.
Como conclusão, mesmo que eu não entenda patavina de jornalismo, estou seguro de que ninguém nunca deve dar nenhum crédito a nenhuma declaração que seja atribuída a fontes anônimas, sem que sejam apresentadas as devidas provas a respeito do que se está querendo expor. Se isto vale para um analfabeto em jornalismo, como é o meu caso, mais ainda deveria valer para jornalistas experimentados e bem formados. A menos, claro, que haja a intenção de sua parte de levar adiante alguma narrativa que vá de encontro a seus próprios interesses.
Por mais que pretendamos nos colocar acima do bem ou do mal, nosso comportamento é instintivamente guiado pelos interesses de classe dos quais estamos imbuídos. Por isso, estou convencido de que é dever de todos os jornalistas que atuam motivados pelo sentimento de justiça não se contentar jamais com declarações em “off” que se limitem a elas mesmas. Tais declarações, sem a apresentação das respectivas provas reais, não devem ser tidas como nada além de boataria mal intencionada.

Jair de Souza

Recomendações jornalísticas de quem nada entende de jornalismo

A decisão tomada pelo Instituto de Tecnologia de Harbin e por dezenas de universidades estratégicas chinesas rompe um dos dogmas mais antigos da academia: o doutorado não precisa mais culminar, necessariamente, em uma dissertação. Em seu lugar, surgem tecnologias aplicadas, protótipos funcionais, sistemas industriais e soluções mensuráveis.
A China transforma o rito final da vida acadêmica em algo mais direto, quase brutalmente pragmático: resolver problemas reais antes de escrever sobre eles.
O modelo não é improviso nem experimento isolado. Ele nasce de um programa nacional lançado em 2022 pelo Ministério da Educação da China, em parceria com outras oito agências governamentais, envolvendo mais de sessenta instituições de ensino superior e cerca de cem empresas estratégicas.
A lógica é simples e profundamente política: reduzir gargalos tecnológicos em áreas sensíveis da corrida global, sobretudo diante das restrições impostas pelos Estados Unidos em semicondutores, computação avançada e sistemas industriais críticos.
No coração desse desenho está a integração radical entre laboratório, indústria e governo. O doutorando deixa de ser um observador protegido e passa a atuar dentro de cadeias produtivas reais, submetido a prazos, falhas, custos e exigências de escala. Muitos desafios de engenharia, como reconhecem dirigentes acadêmicos chineses, não cabem em artigos científicos tradicionais nem se prestam à lógica das revistas indexadas. Cabem, sim, em fábricas, linhas de montagem, salas limpas e centros de teste.
É exatamente aqui que a experiência chinesa oferece uma reflexão incômoda — e necessária — para o Brasil. Nossa educação universitária, especialmente na pós-graduação, ainda opera sob uma lógica excessivamente autocentrada, em que a produção de artigos se sobrepõe à solução de problemas nacionais concretos.
O país forma bons pesquisadores, mas frequentemente os distancia das urgências industriais, tecnológicas e produtivas. Um modelo que permita doutorados orientados por entregas reais — equipamentos, softwares, processos, patentes — poderia aproximar universidades brasileiras de setores estratégicos como energia, agroindústria avançada, saúde, defesa cibernética e transição verde, hoje carentes de inovação aplicada em escala.
O caso do Instituto de Tecnologia de Harbin tornou-se emblemático. Um de seus doutorandos, Wei Lianfeng, obteve o título não por uma tese convencional, mas pelo desenvolvimento de uma tecnologia de soldagem a laser a vácuo, aplicada diretamente à indústria. Adiciono aqui um irônico pensamento lateral: Tudo que usa solda já tem no Brasil uma legião de interessados, ao menos122.000 indivíduos que trazem no corpo uma resistente tornozeleira eletrônica!)
O HIT mantém hoje programas conjuntos com mais de sessenta empresas e laboratórios nacionais, envolvendo cerca de três mil candidatos a doutorado em projetos de impacto imediato.
As áreas priorizadas revelam a ambição do projeto. São dezoito campos considerados críticos, entre eles semicondutores, tecnologia da informação, computação quântica e manufatura avançada.
No setor quântico, por exemplo, a China já estruturou uma cadeia industrial completa, do design de chips ao software de medição, sustentada por investimentos públicos estimados em cerca de quinze bilhões de dólares. O laboratório deixa de ser fim e passa a ser plataforma de lançamento industrial.
Para o Brasil, essa arquitetura sugere mais do que inspiração: aponta uma rota possível. O país dispõe de universidades públicas robustas, institutos federais capilarizados e agências de fomento consolidadas.
Ainda assim, carece de um sistema que alinhe, de forma contínua, pesquisa avançada, política industrial e demanda produtiva. Adaptar o modelo chinês não significaria abdicar da autonomia acadêmica, mas redefinir critérios de excelência, incorporando impacto tecnológico e relevância social como métricas centrais de avaliação da pós-graduação.
O dado mais eloquente, porém, está no volume. Em 2025, as universidades chinesas devem admitir 152 mil novos doutorandos. Não se trata apenas de formar pesquisadores, mas de alimentar um ecossistema contínuo de inovação aplicada.
Projeções indicam que a China já ultrapassa os Estados Unidos na formação anual de PhDs em áreas STEM, consolidando uma vantagem estrutural de longo prazo. Ao substituir a dissertação pela solução, a China redefine o sentido do doutorado. Não abandona o conhecimento, mas o subordina a um objetivo maior: transformar saber em poder tecnológico.
Para o Brasil, a lição é clara e desconfortável: ou a universidade se conecta de forma estratégica aos desafios nacionais do século XXI, ou seguirá formando excelência que floresce, quase sempre, longe demais de casa. Será isso o que o Brasil precisa?

Washington Araújo

Universidade em modo produtivo

&nbsp;A informação não partiu da Casa Branca nem do Departamento de Estado. Veio da imprensa. Foi revelada pelo The New York Times, na segunda-feira (22/12), em reportagem assinada por Edward Wong, e confirmada por fontes ouvidas pelo jornalista: o governo de Donald Trump 2.0 ordenou que cerca de 30 embaixadores dos Estados Unidos — diplomatas de carreira, confirmados pelo Senado e ainda em pleno mandato — retornassem a Washington em poucas semanas. Muitos foram avisados abruptamente, por telefone, sem explicação formal e sem qualquer anúncio público. O sindicato do Serviço Exterior classificou a medida como inédita desde a criação da diplomacia profissional americana.
&nbsp;Antecedentes de um desmonte anunciado
&nbsp;Os antecedentes desse desfecho estão numa inflexão deliberada iniciada ainda nos primeiros meses do segundo mandato. A política externa passou a ser conduzida como extensão da disputa doméstica, e não como política pública de longo prazo. Ao atacar o que chama de “deep state”, Donald Trump não mirou um complô oculto, mas o próprio Estado profissional americano: diplomatas de carreira, técnicos civis e servidores especializados cuja função é assegurar legalidade, previsibilidade e continuidade institucional. Esse núcleo burocrático, historicamente responsável por amortecer impulsos personalistas e preservar canais de negociação, foi progressivamente deslegitimado, esvaziado e tratado como obstáculo político. Decisões passaram a privilegiar lealdade pessoal em detrimento da expertise, e a mediação técnica cedeu lugar à confrontação ideológica. A convocação em massa de embaixadores, portanto, não inaugura a ruptura; ela a explicita como ato final de um processo que substituiu a diplomacia profissional por uma política externa personalista, avessa à institucionalidade e estruturalmente incapaz de sustentar influência duradoura num mundo multipolar.
&nbsp;O retorno do unilateralismo bruto
&nbsp;Desde janeiro de 2025, Trump deixou claro que pretendia aprofundar os pilares mais agressivos de sua política externa original: unilateralismo, desprezo por organismos multilaterais, desconfiança em relação a aliados tradicionais e personalização extrema das decisões.
&nbsp;A diferença em relação ao primeiro mandato é decisiva. Em 2017–2021, ainda existiam amortecedores institucionais — diplomatas experientes, militares de alto escalão e uma burocracia civil relativamente coesa — capazes de conter impulsos mais destrutivos. No Trump 2.0, esses freios foram deliberadamente enfraquecidos.
&nbsp;A transformação do Departamento de Estado em alvo
&nbsp;É nesse contexto que se insere a chamada “reorganização” do Departamento de Estado. Sob a liderança do secretário Marco Rubio, o órgão foi submetido a cortes orçamentários severos, redução drástica da ajuda externa e demissões em larga escala. Em julho, cerca de 1.300 funcionários foram dispensados, incluindo centenas de diplomatas — muitos deles em Washington apenas temporariamente, em período de rotação antes de novas missões no exterior.
&nbsp;Formalmente, tratava-se de racionalização administrativa. Na prática, foi um expurgo seletivo que atingiu justamente quadros experientes, áreas voltadas à cooperação internacional, direitos humanos, clima, desenvolvimento e mediação de conflitos. Escritórios inteiros foram extintos. Funções estratégicas foram esvaziadas. A mensagem interna era inequívoca: a diplomacia profissional não é prioridade.
&nbsp;Pesquisas internas do sindicato dos diplomatas revelaram um colapso quase total. Desde janeiro, 98% dos entrevistados afirmam que o ambiente de trabalho piorou; 86% dizem que ficou mais difícil implementar a política externa americana; apenas 1% percebeu alguma melhora. Não se trata de insatisfação pontual, mas de uma crise estrutural.
<h3>A diplomacia como extensão da agenda “America First”</h3>
&nbsp;Outro antecedente fundamental é a redefinição explícita do papel do embaixador. Para o governo Trump, embaixadores não são representantes do Estado americano, mas representantes pessoais do presidente. Essa distinção, aparentemente sutil, rompe com a noção de continuidade institucional e transforma postos diplomáticos em cargos de confiança política.
&nbsp;Nesse modelo, diplomatas de carreira tornam-se suspeitos por definição. Sua formação técnica, seu compromisso com normas internacionais e sua disposição para negociar são vistos como fraqueza ou traição. O ideal passa a ser o embaixador ideologicamente alinhado, disposto a repetir slogans e confrontar governos anfitriões em nome da retórica trumpista.
&nbsp;Foi essa lógica que preparou o terreno para a demissão em massa. Ao convocar de volta quase 30 embaixadores confirmados pelo Senado e ainda em pleno mandato, Trump apenas levou às últimas consequências uma visão já anunciada: a diplomacia profissional não tem lugar no seu projeto de poder.
<h3>Diversidade como dano colateral ou alvo deliberado?</h3>
&nbsp;Há ainda um antecedente menos discutido, mas central: o retrocesso deliberado na diversidade do serviço exterior. Ao longo de 2025, diplomatas de alto escalão relataram que mulheres e pessoas de cor foram desproporcionalmente afetadas por afastamentos, rebaixamentos e cancelamentos de nomeações previamente acordadas. Em determinado momento, cerca de uma dúzia de diplomatas que assumiriam postos-chave como vice-chefes de missão tiveram suas designações revogadas — a maioria pertencente a esses grupos.
&nbsp;Isso não é acidental. A política externa do Trump 2.0 dialoga diretamente com a guerra cultural doméstica. Diversidade, inclusão e representatividade são tratadas como agendas “ideológicas” a serem combatidas. O resultado é uma diplomacia mais homogênea, menos plural e menos capaz de dialogar com um mundo diverso e complexo.
<h3>O vácuo estratégico e a ascensão de outros atores</h3>
&nbsp;Enquanto os Estados Unidos desmontam sua rede diplomática, outros países avançam. A China, em particular, já ultrapassou Washington em número de missões diplomáticas no mundo. Mantém embaixadas estáveis, rotatividade planejada de embaixadores e uma estratégia de longo prazo voltada à presença institucional, especialmente na África, na Ásia e na América Latina.
&nbsp;O contraste não poderia ser mais eloquente. Em regiões como a África Subsaariana — onde cerca de uma dúzia de embaixadores americanos foi convocada de volta — Pequim amplia investimentos, acordos de cooperação e presença política. O esvaziamento das embaixadas americanas cria um vácuo que não permanece vazio por muito tempo.
<h3>O fim do filme: diplomacia desmontada</h3>
&nbsp;É nesse cenário que chegamos ao desfecho. A convocação em massa de embaixadores não é um erro administrativo nem um excesso pontual. É a culminação de uma política externa que despreza instituições, desconfia da expertise e confunde poder com imposição.
&nbsp;Trump afirma querer “resolver conflitos por meio da diplomacia”. Mas diplomacia não se faz sem diplomatas, sem embaixadas fortalecidas, sem canais estáveis de diálogo. Ao desmontar esses instrumentos, os Estados Unidos reduzem sua capacidade real de influência, seu Soft Power, justamente em um mundo cada vez mais multipolar, no qual ameaças unilaterais têm eficácia limitada.
&nbsp;O segundo mandato de Trump marca, assim, uma inflexão histórica. Pela primeira vez em décadas, a principal potência do sistema internacional parece abdicar conscientemente das ferramentas que sustentaram sua hegemonia. O resultado não é uma América mais forte, mas uma América mais ruidosa, mais isolada e estruturalmente menos capaz de moldar a ordem global.
&nbsp;O “fim do filme” é revelador porque os antecedentes estavam todos lá. O desmonte não foi improvisado. Foi anunciado, executado passo a passo e agora se explicita diante do mundo. A diplomacia americana, antes um dos pilares do poder dos Estados Unidos, torna-se vítima colateral — e talvez central — de um projeto que confunde liderança global com lealdade pessoal e política externa com guerra cultural.

Maria Luiza Falcão Silva

A política externa de Trump 2.0: diplomacia desmontada, poder corroído

Existem dois tipos de indignados no Brasil. Há aqueles sempre revoltados com a corrupção dos outros, nunca com a dos seus pares, dispostos a escandalizar fatos sem importância para assassinar a reputação de figuras deles distintas ideologicamente. &nbsp;E há os que não se conformam com o persistente atraso da elite nacional, empenhada diuturnamente em manter privilégios e perpetuar a desigualdade. Os primeiros e os segundos provavelmente se encontrarão ao redor de mesas natalinas.
Os momentos iniciais das confraternizações de Natal, particularmente as familiares, serão de contenção. O indignado com a corrupção dos outros, ele próprio um corrupto ocasional, evitará falar de política com o conviva que se indigna com a desigualdade, para ele um comunista. Este, por sua vez, evitará até trocar olhares com o antípoda, temeroso de atrair uma saraivada de máximas reacionárias.
Mas a paz não será duradoura. À primeira cutucada deflagrar-se-á um acalorado debate. Coisas como a que reproduzimos a seguir, observada e devidamente memorizada de regabofes natalinos passados:
Indignado A - Antes de começar a ceia, já aviso: este peru aqui não tem nada de “coletivo”, viu? Cada um corta o seu pedaço. Meritocracia até na farofa.
Indignado B - Curioso você falar isso, porque o peru foi comprado com dinheiro de todo mundo e preparado por uma única pessoa que trabalhou horas na cozinha. Parece até mais-valia natalina.
A - Ah, lá vem você com Marx no Natal… Vocês socialistas querem sempre dividir o que não produziram.
B - E vocês reacionários defendem quem vive de renda, herança e isenção fiscal como se fosse empreendedor. Mas me diga: quem produziu o peru? O mercado ou o trabalhador?
A - Produziu quem teve coragem de investir! Sem o agronegócio, você estaria mastigando ideologia.
B - Sem o Estado, o agronegócio estaria sem estrada, crédito subsidiado e perdão de dívidas. Mas isso vocês chamam de “livre mercado”.&nbsp;
A – Cabe ao Estado incentivar quem produz, não dar esmola para vagabundo.
B – O que cabe ao Estado é garantir direitos sociais, saúde pública e educação gratuita — partes da Constituição que vocês fingem que não existem.
A - O problema do Brasil é excesso de direitos e falta de deveres.
B - Concordo parcialmente. Só acho curioso que os “deveres” nunca chegam aos muito ricos nem aos generais aposentados aos 50.
A -Vocês querem é nivelar todo mundo por baixo.
B - Não. Queremos elevar quem está embaixo e cobrar mais de quem sempre esteve acima — inclusive dos que se dizem patriotas, mas mandam dinheiro para fora.
A - Se o socialismo fosse bom, não tinha dado errado em todo lugar.
B - E se o neoliberalismo fosse bom, o Brasil não teria fila no SUS, trabalho precário e bilionários batendo recorde de lucro.
(Silêncio breve. Todos mastigam.)
A- Bom… pelo menos concordamos que o peru está bom.
B -Sim. Prova de que, quando o trabalho é bem feito e o resultado é compartilhado, todo mundo ganha.
A - Não força… É Natal. Até Marx descansaria hoje.
B – Não tenha tanta certeza

Paulo Henrique Arantes

Polarização natalina

seo gerson beijou a esposa e a filha pequena, meteu uma nota amassada de dez pratas no bolso, fez o sinal da cruz e foi esperar o ônibus.
saltou do buzão e entrou no shopping.
oito da matina, só funcionários entrando. gerson já se sentia um deles, embora temporário.
falou com o segurança e ele apontou a sala. seo gerson entrou, deu bom dia e recebeu bom dia em troca.
o homem leu em voz alta o que vinha na folha A4: gerson de veras, 56 anos, pintor, eletricista…
“seo gerson, acho que há um engano aqui. a vaga é para papai noel”.
“sim, é isso mesmo”, disse o homem, sorridente e um pouco excitado.
atrás do balcão, o gravata foi mais incisivo:
“seo gerson, vamos esclarecer as coisas, o senhor é negro, o senhor já viu papai noel negro?”
desempregado e precisando muito daquele bico, gerson não titubeou:
“acho que as crianças que vêm a esse shopping também nunca viram um papai noel negro, isso pode atrair mais crianças”.
o gravata não gostou da bravata de gerson.
“seo gerson, o que atrai ou deixa de atrair gente ao shopping é função do departamento de marketing. não é comigo e nem com o senhor. eu sinto muito”, disse o jovem de pele clara devolvendo o curriculum de gerson.
“e por que o papai noel não pode ser negro?”, quis saber o desempregado, sério e visivelmente contrariado.
o gravata bufou, meio sem interesse em seguir com aquela conversa, mas respondeu:
“seo gerson, em todas as ilustrações que o senhor olhar verá que o velho noel é branco, vem de um lugar que neva e tem bochechas rosadas. o senhor seria uma fraude”.
no afã de papai noar, gerson foi pra cima:
“como uma fraude? vi um presépio logo ali na entrada que tem um menino jesus loirinho, tremenda presepada, jesus nunca foi loiro, só em shoppings. tá vendo aquele buda ali”, apontou para uma estátua sobre a mesa do gravata, “ele nem tem cara de indiano, é gordo e chinês, o verdadeiro buda era negro e magro. tá passando uma novela na record em que quase todos os egípcios são loiros e têm sotaque carioca. por que diabos os personagens negros podem ser retratados como brancos e os personagens brancos não podem ser retratados como negros?”
o jovem engravatado pegou o controle remoto e diminuiu a temperatura do ar condicionado.
“onde o senhor quer chegar com isso?”, perguntou, esfregando as mãos.
“eu quero sentar naquele trono vermelho que vi ali na praça, botar crianças no colo, sorrir muito, entregar presentes e tirar fotos. o fato de eu ser negro não vai atrapalhar em nada.”
o jovem riu, meio sem graça. fingiu responder alguma coisa pelo zap e finalizou a conversa:
“não, seu gerson. não nesse shopping. aqui o bom velhinho tem que ser igual ao das ilustrações…”
“nunca são iguais”, retrucou gerson, “as barbas são falsas, quase todos são magros e jovens e há muitos pedófilos mal intencionados procurando esse emprego. o senhor sabe por que aqueles dois seguranças ali da porta são negros? é porque querem que o negro tenha sempre essa imagem, do cara que assusta as pessoas. do que dá medo…”
o gravata fez um sinal com a cabeça e os dois seguranças negros entraram na sala.
“por favor, conduza este senhor até a porta da saída”.
gerson esperneou como um gato que está sendo colocado à força dentro de uma banheira. parecia o garotinho quando o retiraram da maca e tentaram metê-lo num camburão:
“me larguem, daqui eu só saio com este emprego…”, bradou, livrando-se dos irmãos de cor.
a moça do departamento de marketing adentrou a sala e se surpreendeu com aquela confusão.
“mas o que está havendo aqui?”
o gravata ficou de pé e falou com ironia, na certeza de contar com a cumplicidade da irmã de cor:
“este senhor, seo gerson de veras, insiste em querer a vaga de papai noel…”
“um papai noel negro?”, ela perguntou. “gente, mas isso é maravilhoso. e ele tem uma cara tão simpática, é gordinho… o senhor já foi papai noel alguma vez, seo gerson?”
gerson abriu um sorriso e gargalhou um ho ho ho, noélicamente:
“lá em casa, todos os anos eu sou o noel, a vizinhança toda vem tirar foto comigo, veja aqui”.
e mostrou fotos dele no celular, vestido com uma farda de noel com alguns remendos, com a molecada do bairro no colo.
a moça ficou encantada.
“pode encerrar as entrevistas, a vaga é dele. seja bem-vindo, seo gerson, tenho certeza que o senhor será um sucesso”.
e foi.
nas redes sociais não se falou em outra coisa.
todo mundo comentava a beleza do sorriso de gerson. as mães negras, cheias de orgulho, corriam com as crianças cacheadas para fotografá-las ao lado do noel empoderado.
as crianças brancas perguntavam o que tinha acontecido com ele para ele ter ficado preto; gerson sorria folgadamente e dizia estar chamuscado de tanto entrar em chaminés.
a meninada gargalhava.
débora bahia, a moça do marketing, com faro pra grana, tratou logo de contratar uma mamãe noel igualmente negra.
os dois fizeram tanto sucesso que choveu convites para participarem de festas particulares e acabaram estrelando o VT de natal do shopping.
um site foi até a humilde casa do noel e contou a sua história.
desempregado, ele queria muito aquele emprego para poder comprar um presente de natal para a esposa e para a filha.
a matéria partiu o coração dos que coração tinham.
e o inusitado aconteceu: o papai noel passou a receber presentes das crianças.
“papai noel, eu trouxe pra você”.
até que…
na noite de natal, em casa, ao lado da árvore piscante recheada de presentes e com a casa lotada de crianças da vizinhança, a pequena safira, filhinha de gerson, disse ao pai, após receber dele a caixinha embrulhada em papel colorido:
“pai, você é o papai noel mais lindo do mundo.”
e, do sorriso largo do bom velhinho, brotou uma lágrima grande e grossa.
gerson chorava de felicidade.
palavra da salvação.