Por trás da retórica de guerra e das mesas de negociação, o conflito já se move em outra direção, uma disputa menos visível em que o poder se mede pela capacidade de controlar o funcionamento do mundo.
O conflito se reorganiza em silêncio
A guerra chegou a um ponto em que seus próprios termos já não explicam o que está em curso. O que aparece como escalada militar, negociação nuclear e troca de ameaças funciona hoje mais como superfície do que como centro. O eixo real se deslocou. A disputa deixou de ser definida apenas pela capacidade de destruição e passou a se organizar em torno de algo mais profundo: a capacidade de condicionar o funcionamento do sistema que sustenta o mundo.
Esse deslocamento não é retórico, é material. Ele aparece nas rotas marítimas, no preço da energia, no tempo das cadeias logísticas e na capacidade de impor custos sem cruzar imediatamente o limiar de uma guerra total. É nesse terreno que a relação entre Estados Unidos, Irã e Israel se torna inteligível. Não se trata apenas de quem pode vencer no sentido clássico, mas de quem consegue impedir que a força do outro se converta em vitória política.
É a partir desse deslocamento que as negociações em curso passam a fazer sentido. O que se apresenta como impasse entre exigências nucleares e garantias de segurança encobre uma disputa mais concreta. De um lado, os Estados Unidos buscam restabelecer a previsibilidade do sistema, reabrir plenamente as rotas e conter os efeitos econômicos de uma crise que já pressiona energia, inflação e cadeias globais. Para isso, precisam de um acordo que produza estabilidade sem carregar o custo político de um recuo.
Do outro lado, o Irã reorganiza a negociação a partir de uma vantagem específica: sua capacidade de interferir na circulação. Ao deslocar o centro da crise para esse ponto, não apenas resiste, mas redefine a própria ordem da negociação. Em vez de iniciar pelas limitações nucleares, procura condicionar qualquer avanço ao alívio material do cerco, à recomposição de sua capacidade econômica e ao reconhecimento implícito de que não foi derrotado.
É nesse descompasso que o impasse se consolida. Washington precisa estabilizar o sistema sem parecer que cedeu. Teerã precisa aliviar o bloqueio sem parecer que capitulou. O conflito entre as propostas não está apenas no conteúdo, mas na forma como cada lado pode sustentar publicamente o desfecho.
Nesse ponto, Israel se torna o fator que mais condiciona o limite das negociações, ainda que não as conduza diretamente. Sua posição não se orienta pela construção do acordo, mas pela definição do que não pode ser aceito. Qualquer desfecho que preserve no Irã capacidade de projeção regional, margem nuclear ou legitimidade política é, na prática, um resultado adverso.
Por isso, a lógica israelense opera por restrição. Ao manter pressão constante em outras frentes, especialmente no Líbano e na Faixa de Gaza, impede que o conflito seja reorganizado exclusivamente em torno da mesa diplomática. A guerra permanece ativa mesmo quando a negociação avança, não como desvio, mas como parte do próprio mecanismo de contenção.
O efeito é direto. Enquanto Estados Unidos e Irã buscam um ponto de acomodação, o espaço possível desse ajuste é continuamente estreitado. Um acordo amplo o suficiente para estabilizar o sistema tende, ao mesmo tempo, a preservar elementos da capacidade iraniana que Israel considera inaceitáveis. É nesse limite que a negociação encontra sua tensão mais dura.
A partir daí, a posição iraniana ganha coerência. Ao deslocar o centro da disputa para a circulação, o Irã transforma uma limitação estrutural em instrumento de pressão. Sem disputar superioridade militar direta, passa a operar sobre o ponto mais sensível do sistema: a capacidade de manter fluxos estáveis de energia, comércio e logística.
Essa estratégia não exige controle absoluto, mas interferência suficiente para produzir incerteza, elevar custos e alongar o tempo da crise. Com isso, altera a relação entre força e resultado. A questão deixa de ser a destruição do adversário e passa a ser a capacidade de tornar o funcionamento do sistema mais caro, mais lento e mais imprevisível.
Nesse movimento, a negociação também é reordenada. Ao priorizar o alívio material do cerco antes de qualquer compromisso estrutural, o Irã busca não apenas ganhos imediatos, mas consolidar o fato de que sua capacidade de pressão já produziu efeitos concretos. Mais do que resistir, procura converter essa pressão em reconhecimento político.
É dessa vantagem que deriva sua posição. Não uma vitória no sentido clássico, mas a capacidade de impedir que a superioridade do adversário se traduza em um desfecho que possa ser apresentado como derrota iraniana.
Esse reposicionamento se apoia em um ambiente internacional que deixou de ser unipolar. China e Rússia não entram no conflito como atores militares diretos, mas funcionam como estabilizadores externos de uma negociação que interessa a ambos manter fora do controle exclusivo de Washington.
Para Pequim, o ponto central é a previsibilidade das rotas e o fluxo contínuo de energia. Para Moscou, a crise contribui para dispersar a pressão ocidental e ampliar seu espaço de atuação. Nenhum dos dois precisa transformar o Irã em aliado pleno. Basta impedir que ele seja isolado a ponto de aceitar um acordo sob coerção unilateral.
Ao ampliar interlocuções com países como Omã, Catar e Paquistão, o Irã dilui o eixo da negociação e evita a armadilha de um acordo bilateral assimétrico. A multiplicação de canais não é apenas diplomacia, mas estratégia de poder. Quanto mais distribuída a negociação, menor a capacidade de um único polo impor o desfecho.
O resultado é um conflito administrado por equilíbrio, não resolvido por decisão. A crise deixa de ser encerrada por um ato final e passa a ser sustentada por um arranjo instável de forças.
Nesse arranjo, o desfecho mais provável não é uma solução definitiva, mas uma acomodação funcional. Um acordo limitado, centrado na reabertura parcial das rotas, na redução do nível de pressão econômica e na retomada de algum grau de previsibilidade, surge como saída viável. O tema nuclear não desaparece, mas é deslocado, permitindo que todos os envolvidos apresentem o resultado como suficiente para evitar o agravamento da crise.
Um segundo caminho é a manutenção do impasse em forma prolongada. A circulação permanece tensionada, os custos seguem elevados e a negociação avança de maneira intermitente, sem ruptura nem resolução. Trata-se de uma guerra administrada no limite entre pressão e contenção.
Há ainda o risco de ruptura. Um movimento destinado a quebrar o impasse, por cálculo ou erro, pode reintroduzir a lógica da escalada direta. Nesse cenário, a prioridade deixa de ser o controle do sistema e passa a ser a restauração da dissuasão por meio da força.
Um acordo amplo permanece como possibilidade remota. Exigiria concessões simultâneas que, no contexto atual, implicariam custos políticos difíceis de sustentar para todos os envolvidos.
O que se desenha não é uma guerra sem saída, mas uma guerra cujo desfecho não pode ser apresentado como vitória clara por nenhum dos lados. É essa condição que organiza o conflito neste momento. A disputa já não gira em torno de destruir o adversário, mas de impedir que ele converta poder em resultado político.
Nesse cenário, negociar não significa encerrar a guerra, mas definir as condições sob as quais ela pode ser suspensa. O acordo possível não resolve o conflito. Apenas estabelece um ponto de equilíbrio entre forças que não podem se derrotar abertamente.
Entre a guerra e a saída, o que realmente está em jogo é quem consegue determinar esse ponto de equilíbrio sem assumir o custo da derrota. É nessa medida que o desfecho será definido.
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Protesto contra guerra dos EUA contra o Irã

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Entre a guerra e a saída: o que realmente está em jogo

O marxismo, caracterizado por Sartre como “a filosofia insuperável do nosso tempo”, chega ao século XXI firme e forte, embora com grandes transformações nas suas temáticas, abordagens e localização geográfica.
Se o século XX foi caracterizado pelo peso da produção da Europa – especialmente da França, da Inglaterra e da Alemanha – o marxismo do século XXI tem características próprias e localizações geográficas distintas.
Este século viu emergir uma produção teórica fundamental na América Latina e em autores que rompem com o “eurocentrismo” típico do século passado. Eric Hobsbawm foi o historiador de maior influência no século XX, com suas Eras – A era das revoluções, A era do Capital, A era dos Impérios, A Era dos extremos – conformando um conjunto sistemático muito rigoroso, embora com as limitações do “eurocentrismo”.
Já o mais importante historiador deste século vai numa direção oposta. Trata-se do também britânico Peter Frankopan, que parte da crítica ao “eurocentrismo”, uma visão que considerava a Europa o centro do mundo e o resto como sua periferia. Uma visão em que fomos todos formados no século passado.
Frankopan, em suas obras principais, A história do mundo – do Big Bang até nossos dias, O coração do mundo – Uma nova história universal a partir da Rota da Seda, o encontro do Oriente com o Ocidente, e As novas rotas da seda – o presente e o futuro do mundo, reescreve a história do mundo, incluindo o lugar central da Ásia.
Ele retoma o papel central que a China tinha no mundo, até que o Ocidente e, em especial, a Inglaterra, introduziram o consumo do ópio na China, que eles fabricavam na sua outra grande colônia, a Índia. Com isso, levaram ao longo processo de decadência da China, do qual o país sai agora.
E sai para voltar a se tornar um país fundamental no mundo, tornando-se líder no plano tecnológico e disputando com os Estados Unidos em poderio econômico.
Por sua vez, o marxismo no século XXI se desloca da Europa para a América Latina e para a Ásia. Aqui, o pensador mais importante da segunda metade do século passado foi o brasileiro Ruy Mauro Marini. Neste século, esse papel é ocupado pelo boliviano Álvaro García Linera, entre tantos outros pensadores importantes no continente.
Um evento realizado recentemente por uma editora tem todas as características dos eventos do século passado, desconhecendo o caráter histórico do marxismo e representando um desserviço ao materialismo dialético, por sua visão dogmática. Sem captar as novidades radicais do marxismo neste século, parecia um evento realizado no século passado, sem ter deixado nenhuma contribuição, ao contrário, para o marxismo realmente existente.
A ausência de autores e das suas obras, como Peter Frankopan e Álvaro García Linera, revela como um evento como esse não tem nada a acrescentar no que é o marxismo contemporâneo. Desconhece o mais importante historiador do século XXI e o melhor pensador latino-americano. Basta isso ficar claro para percebermos como eventos como esses não contribuem para a difusão do marxismo.
O marxismo segue firme e forte no século XXI, com a visão correta de que o que há de permanente no marxismo é o seu método que, aplicado a realidades concretas, permite avançar na compreensão dos fenômenos da nossa história. Sem esta visão, ele ficaria reduzido a dogmas, incapazes de desvendar a realidade concreta. Podemos, assim, repetir, com exemplos concretos, que “o marxismo é a filosofia insuperável do nosso tempo”.

Emir Sader

2560x1440

O marxismo no século XXI

Eles dizem que é para salvar Jair e seus cúmplices na trama do golpe, o que já seria grave. Mas é pior, muito pior. Caso o Congresso consiga derrubar o veto do presidente Lula ao projeto de lei da dosimetria, como quer a extrema direita, o Parlamento vai beneficiar diretamente bandidos que cometeram e cometem crimes hediondos, barbaridades que causam repulsa e horror às famílias e à sociedade brasileira.
Quando da aprovação do PL 2.162/2023, do senador Marcelo Crivella, do Republicanos, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva cumpriu o seu papel de proteger a sociedade e as instituições do país e vetou integralmente o estrupício, que, sob a desculpa de reduzir as penas aplicadas aos 150 condenados presos pela tentativa de golpe, abriria as portas das cadeias para outros 190 mil presos de alta periculosidade.
Pois agora querem derrubar o veto, em votação marcada já para esta quinta-feira, 30 de abril.
Crimes hediondos, no Brasil, são delitos de extrema gravidade que recebem tratamento penal mais rigoroso, com maior tempo de progressão para regime semiaberto; a esses crimes não cabe fiança, perdão, anistia ou indulto. A lista inclui roubo seguido de morte, homicídio qualificado (incluindo feminicídio), estupro, tortura, tráfico de drogas e terrorismo, entre outros. Só barra pesada.
Pois, para favorecer Jair e seus golpistas, a extrema direita criou uma proposta que vai na contramão do combate ao crime e beneficia líderes do tráfico e assassinos como Fernandinho Beira-Mar (Luiz Fernando da Costa), Marcinho VP (Márcio Nepomuceno dos Santos) e Marcola (Marcos Willians Herbas Camacho, líder do PCC de São Paulo) e estupradores como Roger Abdelmassih, ex-médico condenado por violar dezenas de pacientes, e Thiago Brennand, acusado de diversos crimes, incluindo estupro e cárcere privado.
Isso ocorrerá, se o veto for derrubado, de acordo com o parecer do consultor jurídico do Congresso, Lucas de Oliveira Jaques.
O tal PL da dosimetria tornará mais rápida a progressão de regime para condenados por tráfico, estupro, homicídio qualificado e feminicídio, além de líderes de organizações criminosas e milícias, contrariando o que hoje determina a Lei Antifacção, ou Marco Legal do Combate ao Crime Organizado, que entrou em vigor há apenas um mês, endurecendo as penas e os regimes de cumprimento.
Vejam vocês: em crimes hediondos, o tempo mínimo de cumprimento em regime fechado para o semiaberto cairia de 70% para 40%, no caso de réus primários. Nos crimes hediondos com morte, o percentual seria reduzido de 75% para 50%. Nos casos de feminicídio, a exigência passaria de 75% para 55% para condenados primários, enquanto, para reincidentes, cairia de 85% para 70%. A derrubada do veto também beneficiaria condenados por atuação em organizações criminosas e milícias, com redução do tempo mínimo de cumprimento de pena de 75% para 50% em regime fechado.
É um escárnio com a sociedade, com alto potencial de gerar um caos na segurança pública e uma pressão de demanda absurda sobre o Judiciário.
Eles, que tanto falam em segurança pública e nos acusam de estar do lado do crime, mentem e tentam enganar o povo. Na hora da verdade, é que se vê quem beneficia a bandidagem. Se conseguirem, não será uma derrota de Lula, como querem fazer acreditar. Será uma derrota do país.
Não à derrubada do veto ao PL da dosimetria!

Reimont Otoni

São Paulo (SP), 21/09/2025  Manifestantes participam de ato contra a PEC da Anistia e da Blindagem, no MASP

3000x1800

A extrema direita favorece a bandidagem, a esquerda é contra

Todas as vezes que se fala em sabatina para a aprovação de um novo nome para o Supremo Tribunal Federal (STF), é forçosa a citação da última vez que alguém foi preterido: 1894. A data impressiona, pois foi há 132 anos. Desde então, quantos enfrentaram a saraivada de perguntas no Senado – incumbido de examinar o candidato – tiveram os seus nomes aprovados?
Ter acontecido há tanto tempo a primeira “gongada” leva a uma grande apreensão. Quem sofreria tamanho vexame e quebraria a tradição de aprovação? Os anos que separam o episódio das atuais sabatinas se sobrepõem ao que mais importa: ainda hoje, a autonomia do STF em relação ao Executivo é um tema central na política brasileira.
Por ter acontecido em meio a uma crise que emprestou àquela sabatina o caráter tradicionalmente político, o ano de 1894 foi especial na história do Supremo Tribunal Federal (STF), a Corte Máxima.
Naquela época, o Brasil vivia o governo de Floriano Peixoto, também conhecido como (a "República do Sabre"), e o presidente tinha o apelido de “Mão de Ferro”. A relação entre o Executivo e o Judiciário era extremamente tensa.
Nesse clima, diferente das sabatinas modernas, o critério de Floriano Peixoto para indicar nomes era frequentemente o de "fidelidade ao regime" ou até mesmo uma forma de afrontar o Senado e o STF, que vinham concedendo Habeas Corpus a opositores e revoltosos da Revolução Federalista e da Revolta da Armada. Floriano Peixoto indicou um aliado: Henrique Pereira de Lucena, o Barão de Lucena. Numa demonstração de rara independência, o Senado rejeitou o nome de Lucena, naquele 1894. A alegação era simples: se a indicação foi política, a rejeição também o seria. E o barão foi vetado.
Na tentativa de aparelhar a Suprema Corte com aliados, Floriano Peixoto chegou a indicar nomes que sequer possuíam formação jurídica para o cargo de ministro, como o general Dionísio Evangelista de Castro Cerqueira e o médico Barão de Ladário, que não passaram pelo crivo do Senado. Naquele tempo, o processo era muito mais uma análise documental e política travada nos bastidores do Senado do que na entrevista pública. Como consequência, o STF chegou a ter várias cadeiras vagas ou ocupadas por indicações que o Senado tentava barrar, gerando um vácuo institucional que só começou a ser pacificado com a chegada de Prudente de Morais ao poder no final daquele ano.
A rejeição do Barão de Lucena entrou para a história. Em seu lugar, pouco mais adiante, foi escolhido Antônio de Souza Martins, nomeado em 1894, que conseguiu se equilibrar bem entre as crises políticas. Foi um período em que o Supremo lutava para estabelecer sua autoridade de interpretar a Constituição de 1891 contra o poder militar. Uma luta que, no país, nunca cessou.

Denise Assis

A Justiça, escultura localizada em frente ao prédio do Supremo Tribunal Federal (STF), em Brasília, feita em 1961 pelo artista plástico mineiro Alfredo Ceschiatti

O ano em que o sabatinado para o STF foi rejeitado

A história recente do país registra sabatinas que começaram mornas e terminaram irrelevantes, incapazes de produzir constrangimento legítimo ou esclarecimento público. É nesse padrão de baixa exigência que se instala o risco institucional. O nome de Jorge Messias chega hoje ao Senado sob essa sombra. Não é um detalhe. Quando a régua é baixa, o resultado costuma ser previsível. E previsibilidade, nesse caso, não é virtude — é sinal de captura.
A Constituição Federal de 1988 desenhou um rito que deveria ser robusto: indicação presidencial, escrutínio técnico na Comissão de Constituição e Justiça do Senado Federal e aprovação por maioria absoluta no plenário. Nada disso é simbólico. Cada etapa existe para tensionar o candidato, expor fragilidades e exigir compromissos públicos. No entanto, ao longo dos anos, esse desenho tem sido progressivamente esvaziado por práticas previsíveis, enquanto, nos bastidores, apoios são consolidados com antecedência. É justamente por isso que a sabatina de hoje precisa recuperar densidade — e isso só ocorre quando a reflexão antecede e justifica a pergunta.
Casos concretos demonstram que a ética institucional só ganha relevância quando submetida à pressão real do poder. O Brasil já testemunhou decisões juridicamente defensáveis, mas politicamente contaminadas por relações prévias ou expectativas externas. Esse cenário impõe uma transição inevitável do plano teórico para o prático. Diante desse contexto, a indagação que se impõe não pode ser evasiva: Jorge Messias, quando confrontado com processos que envolvam atores com os quais manteve relação direta na Advocacia-Geral da União, o senhor se declarará impedido sem hesitação? Recusará encontros reservados com partes interessadas durante o curso de julgamentos? Ou aceitará a naturalização de contatos informais travestidos de institucionalidade?
A percepção pública de imparcialidade é tão decisiva quanto a imparcialidade em si. Investigações e reportagens amplamente divulgadas trouxeram à tona zonas de interseção entre ambientes familiares de ministros e circuitos de influência jurídica e empresarial. A Polícia Federal do Brasil analisou relações indiretas envolvendo interesses financeiros de grande escala, com desdobramentos associados ao caso do Banco Master. Nomes como Luiz Fux, Dias Toffoli e Alexandre de Moraes foram lançados ao debate público não por decisões judiciais, mas por vínculos periféricos que suscitaram dúvidas. Esse pano de fundo exige uma resposta objetiva e direta: Jorge Messias, o senhor tem esposa, filhos, irmãos, sogros, noras ou genros que atuem como advogados? Se tem, considera ético que esses familiares advoguem em causas que tramitem no STF e que possam chegar ao seu gabinete? Declarar-se impedido resolve ou apenas desloca o problema? O senhor defenderá a proibição explícita desse tipo de atuação ou aceitará a permanência dessas zonas cinzentas?
A relação entre poder econômico e instituições públicas no Brasil historicamente se construiu em zonas de proximidade que desafiam a transparência. Eventos patrocinados, encontros internacionais e circuitos de influência informal criaram ambientes em que decisões públicas são precedidas por relações privadas.
Diante dessa realidade consolidada, a pergunta deixa de ser retórica e assume caráter de compromisso institucional: Jorge Messias, o senhor aceitará convites para seminários, simpósios, palestras ou encontros no exterior custeados por empresas que tenham causas tramitando no STF? Aceitará hospitalidade, viagens, presentes ou qualquer forma de benefício indireto? Ou estabelecerá uma ruptura inequívoca com essa prática?
A ampliação da presença pública de ministros fora dos autos produziu um fenômeno novo: decisões que parecem precedidas por posicionamentos já conhecidos. Declarações sobre temas ainda não julgados — eleições, plataformas digitais, investigações — tensionam a ideia de imparcialidade. Diante desse cenário, a reflexão conduz a uma exigência clara: Jorge Messias, o senhor pretende falar exclusivamente nos autos ou seguirá a tendência de manifestações públicas sobre temas que poderão chegar ao Supremo? Como pretende preservar a neutralidade diante da pressão constante por posicionamento?
A longevidade no cargo transformou o STF em um espaço de influência continuada. A chamada PEC da Bengala, ao permitir atuação até os 75 anos, ampliou esse efeito. Em contraste, democracias como Alemanha e França adotam mandatos limitados para preservar a renovação institucional. Esse contraste internacional exige posicionamento: Jorge Messias, o senhor defenderá mandato fixo para ministros do STF ou considera que a permanência prolongada é indispensável para a estabilidade da Corte?
A confiança institucional depende, cada vez mais, de transparência verificável. Escândalos envolvendo patrimônio e rendimentos de agentes públicos revelaram fragilidades nos mecanismos de controle. Em países como Reino Unido e Canadá, auditorias independentes são regra, não exceção. À luz desse cenário, impõe-se a pergunta: Jorge Messias, o senhor aceita submeter sua vida financeira a um escrutínio rigoroso antes da posse e a uma fiscalização anual independente ao longo do mandato?
O avanço do STF sobre temas tradicionalmente legislativos tornou o debate sobre ativismo judicial inevitável. Decisões envolvendo demarcação de terras indígenas e distorções no teto salarial — com a proliferação dos chamados fura-teto — ilustram essa expansão. Diante desse contexto, a questão se impõe com clareza: Jorge Messias, o senhor atuará para conter esse avanço e reforçar a separação de Poderes ou considera legítimo que o Supremo ocupe esses espaços?
O corporativismo institucional opera como um mecanismo silencioso de proteção interna. Ele reduz a capacidade de responsabilização e alimenta a percepção de impunidade. O Judiciário não está imune a essa lógica. Esse cenário exige uma posição inequívoca: Jorge Messias, qual é sua postura diante do corporativismo nas instituições da República? O senhor apoiará mecanismos externos de controle ou se alinhará à autoproteção institucional?
A tensão entre convicções pessoais e dever constitucional já se manifestou no debate público brasileiro, inclusive na escolha de ministros. A laicidade do Estado não elimina a influência de valores individuais, mas exige sua contenção. Diante disso, a pergunta se impõe: Jorge Messias, se houver conflito entre suas convicções religiosas e o que determina a Constituição, qual prevalecerá?
Por fim, o modelo de indicação concentra poder no chefe do Executivo e levanta questionamentos sobre pluralidade. Alternativas como listas tríplices com participação da Ordem dos Advogados do Brasil e de associações da magistratura são debatidas. Esse cenário exige definição: Jorge Messias, o senhor defenderá a manutenção do modelo atual ou apoiará mudanças que ampliem a legitimidade do processo?
A sabatina de hoje não pode ser conduzida como um ritual previsível. O Senado foi concebido para tensionar escolhas, não para legitimá-las automaticamente. O STF, como guardião da Constituição, precisa ser composto por ministros submetidos ao mais alto nível de exigência pública. O que está em jogo não é apenas a aprovação de um nome, mas o padrão de rigor que a República decide impor a si mesma.

Washington Araújo

Respostas que o país espera de Jorge Messias

Há pesquisas que medem intenção de voto. E há pesquisas que medem o estado de uma democracia. A Atlas/Bloomberg divulgada nesta terça-feira, 28 de abril, pertence ao segundo grupo. No cenário em que os candidatos de 2022 são novamente apresentados ao eleitor, Lula aparece com 45,2% e Jair Bolsonaro com 45,0%.&nbsp;
A diferença é irrelevante do ponto de vista estatístico. Mas é devastadora do ponto de vista político. A pergunta feita ao eleitor era simples: “se as eleições presidenciais fossem acontecer no próximo domingo e se os candidatos fossem os mesmos de 2022, inclusive Lula e Bolsonaro, em quem você votaria?”&nbsp;
A resposta é um retrato brutal do Brasil de 2026. Mesmo condenado pelo Supremo Tribunal Federal a 27 anos e três meses de prisão por crimes ligados à tentativa de golpe de Estado, Bolsonaro continua aparecendo no mesmo patamar eleitoral do presidente que o derrotou nas urnas em 2022 e tomou posse em 1º de janeiro de 2023.&nbsp;
O dado é estarrecedor. Mas não é inexplicável. Ele mostra que a democracia brasileira venceu juridicamente o golpe, mas ainda não derrotou socialmente a mentalidade golpista.&nbsp;
“Realidade estarrecedora”&nbsp;
Não por acaso, a repercussão foi imediata. Em análise publicada pela TV Fórum no próprio dia da divulgação da pesquisa, Antonio Mello definiu o resultado da Atlas/Bloomberg como a revelação de uma “realidade estarrecedora” sobre a política brasileira. A expressão é precisa.&nbsp;
O estarrecedor não está apenas no empate técnico entre Lula e Jair Bolsonaro em um cenário hipotético de repetição de 2022. Está no fato de que, mesmo condenado, inelegível e identificado juridicamente como líder de uma trama golpista, Bolsonaro continua funcionando como referência eleitoral para quase metade do país.&nbsp;
A pesquisa não mede apenas nostalgia eleitoral. Mede a profundidade da intoxicação política produzida pela extrema direita. Mostra que a condenação judicial do golpismo não foi suficiente para dissolver sua base social. Ao contrário: em parte dela, a sentença foi convertida em prova de perseguição, combustível de martírio e instrumento de mobilização.&nbsp;
A condenação virou combustível&nbsp;
Em uma democracia menos intoxicada, a condenação de um ex-presidente por crimes ligados à tentativa de ruptura institucional deveria significar o encerramento de sua viabilidade política. No Brasil de 2026, porém, a sentença não eliminou Bolsonaro do imaginário de seus seguidores. Produziu, em parte da base radicalizada, o efeito inverso.&nbsp;
Bolsonaro deixou de ser apenas o ex-presidente derrotado. Passou a ocupar o lugar de mártir. A extrema direita aprendeu, com Donald Trump, a converter derrota em fraude, investigação em perseguição, condenação em prova de grandeza e prisão em certificado de autenticidade política.&nbsp;
A justiça deixa de ser justiça. Vira “sistema”. A sentença deixa de ser sentença. Vira “vingança”. O crime deixa de ser crime. Vira “narrativa”. É assim que um condenado por atentar contra a democracia ainda aparece empatado com o presidente que derrotou o golpe nas urnas.&nbsp;
Bolsonaro não sobrevive eleitoralmente apesar da condenação. Sobrevive, em parte de sua base, também por causa dela. Esse é o mecanismo central da política extremista contemporânea. O líder não perde força quando é acusado, julgado ou condenado. Ele tenta transformar cada etapa da responsabilização institucional em espetáculo de perseguição.&nbsp;
Não responde aos fatos. Substitui os fatos por uma mitologia. Foi assim com Trump. É assim com Bolsonaro. O resultado está na pesquisa: o golpe perdeu no Supremo, mas ainda respira na sociedade.&nbsp;
O pai como mito, o filho como instrumento&nbsp;
Mas há outro dado, ainda mais importante para 2026. Bolsonaro pai está condenado, inelegível e preso. Bolsonaro filho aparece como a tradução eleitoral possível desse mesmo campo político. Na véspera da Atlas, a pesquisa BTG/Nexus já havia mostrado Lula e Flávio Bolsonaro tecnicamente empatados em eventual segundo turno: 46% para Lula e 45% para Flávio.&nbsp;
A diferença era pequena, dentro da margem de erro. Mas o sinal político era claro: Flávio deixava de ser apenas herdeiro simbólico do bolsonarismo para se apresentar como adversário real de Lula numa disputa presidencial.&nbsp;
No dia seguinte, a Atlas/Bloomberg reforçou o alerta: Lula e Flávio aparecem novamente em empate técnico, agora com Flávio numericamente à frente por apenas 0,3 ponto percentual — 47,8% a 47,5%, diferença dentro da margem de erro. A diferença não autoriza triunfalismo de nenhum lado. Mas confirma uma tendência essencial: a transferência do capital político de Jair Bolsonaro para Flávio Bolsonaro está em curso.&nbsp;
O pai permanece como mito de mobilização. O filho surge como instrumento eleitoral. Jair Bolsonaro concentra o ressentimento, a narrativa de perseguição, o ódio ao sistema, a recusa da derrota, a memória do golpe e a promessa de revanche.&nbsp;
Flávio Bolsonaro oferece a embalagem eleitoral: menos tosco no tom, mais palatável para setores do mercado, mais aceitável para elites que têm horror a Lula, mas também receio do bolsonarismo original em estado bruto. É a mesma mercadoria política em embalagem nova.&nbsp;
Essa é a diferença fundamental. Jair Bolsonaro representa a ruptura aberta, o confronto frontal com o resultado das urnas, a recusa da alternância democrática e a tentativa de permanecer no poder apesar da derrota.&nbsp;
Flávio Bolsonaro tenta oferecer uma versão administrável desse patrimônio político: o sobrenome, a base radicalizada, a guerra cultural, a aproximação com o trumpismo e a promessa de restauração do bolsonarismo no comando do Estado.&nbsp;
Não é uma candidatura autônoma. É uma candidatura de sucessão dinástica. Mais do que isso: é uma candidatura de restauração.&nbsp;
A filial brasileira do trumpismo&nbsp;
Como publicamos recentemente no Brasil 247, a disputa que se desenha não é simplesmente entre Lula e Flávio Bolsonaro. É entre Lula e a filial brasileira do trumpismo.&nbsp;
Lula representa, com todas as contradições de uma frente ampla, a preservação do pacto democrático, a defesa da soberania nacional, a reconstrução social e a negociação política como método de governo.&nbsp;
Flávio Bolsonaro representa a sucessão dinástica de um projeto derrotado nas urnas, condenado no Supremo e ainda vivo nas redes, nos púlpitos, nos quartéis nostálgicos, nos grupos de WhatsApp, no mercado mais predatório e nas conexões internacionais da extrema direita.&nbsp;
A candidatura de Flávio tem uma função objetiva: preservar o pai como símbolo e oferecer ao sistema político uma candidatura formalmente viável para carregar o mesmo conteúdo histórico.&nbsp;
Bolsonaro pai é o mártir. Bolsonaro filho é o operador. Trump é o espelho externo. Lula é o obstáculo histórico. Essa é a fórmula.&nbsp;
Por isso, a aproximação entre Lula e Flávio nas pesquisas não pode ser lida como uma disputa eleitoral convencional. Ela indica que o bolsonarismo encontrou uma forma de sobreviver à condenação do chefe: transformar a punição judicial em combustível político e a herança familiar em projeto presidencial. A extrema direita não está apenas procurando um candidato.&nbsp;
Está tentando preservar uma linhagem de poder.&nbsp;
O Brasil não esqueceu o golpe — parte dele o incorporou&nbsp;
O dado mais duro da Atlas não é apenas Bolsonaro aparecer empatado com Lula. É o que esse empate revela. O Brasil não esqueceu o golpe. Uma parte do país o incorporou como identidade política.&nbsp;
Para milhões de eleitores, o 8 de janeiro não foi um ataque à democracia. Foi tratado como revolta legítima. A trama golpista não foi vista como crime. Foi reinterpretada como resistência. A condenação de Bolsonaro não foi absorvida como responsabilização institucional. Foi convertida em prova de perseguição.&nbsp;
A extrema direita não disputa apenas votos. Disputa a interpretação da realidade. Se Lula venceu em 2022, dizem que foi fraude. Se Bolsonaro tentou permanecer no poder, dizem que foi vítima. Se o Supremo condena, dizem que há ditadura. Se Flávio herda o espólio político do pai, dizem que é renovação.&nbsp;
A mentira deixou de ser instrumento ocasional. Virou sistema de crença. O bolsonarismo sobrevive porque não depende apenas de Bolsonaro. Ele se tornou um ecossistema: redes digitais, canais de desinformação, lideranças religiosas, ressentimento antipolítico, nostalgia militar, ódio ao PT, medo social, interesses econômicos e submissão ideológica ao trumpismo.&nbsp;
É essa engrenagem que mantém vivo um projeto derrotado nas urnas, desmoralizado pelos fatos e condenado pela Justiça.&nbsp;
A elite diante do impasse&nbsp;
Há também uma contradição essencial no comportamento das elites brasileiras. Elas não querem a volta do bolsonarismo tosco em sua forma mais descontrolada. Mas também não querem Lula.&nbsp;
Rejeitam a desordem explícita, mas temem qualquer projeto de distribuição de renda, fortalecimento do Estado, soberania nacional e recomposição de direitos. Dizem temer o autoritarismo, mas frequentemente se mostram mais incomodadas com políticas sociais do que com ameaças à democracia. É nesse intervalo que Flávio Bolsonaro tenta crescer.&nbsp;
Ele oferece ao mercado e a setores conservadores uma promessa sedutora: manter o conteúdo essencial do bolsonarismo, mas reduzir o ruído; preservar a agenda de submissão internacional, guerra cultural, ataque às instituições e concentração econômica, mas com aparência menos explosiva.&nbsp;
Não é moderação. É maquiagem. A elite que se diz assustada com Jair Bolsonaro pode acabar flertando com Flávio Bolsonaro pelo mesmo motivo de sempre: prefere o risco autoritário ao risco democrático de um governo popular fortalecido.&nbsp;
Esse é o velho drama brasileiro. Quando a democracia amplia direitos, parte das elites começa a procurar atalhos. Quando o voto popular ameaça a concentração de renda, a soberania nacional ou os privilégios históricos, o autoritarismo passa a ser tratado como “alternativa”.&nbsp;
Primeiro com constrangimento. Depois com naturalidade.&nbsp;
A escolha real&nbsp;
A sequência BTG/Nexus–Atlas/Bloomberg mostra que 2026 começa a se organizar em torno de uma pergunta grave: o Brasil será capaz de transformar a condenação judicial do golpismo em derrota política do golpismo? Até agora, a resposta está longe de estar garantida.&nbsp;
A condenação de Bolsonaro foi uma vitória institucional enorme. Mas a pesquisa mostra que a sentença não bastou para desarmar a base social da extrema direita. O bolsonarismo continua vivo porque é mais do que Bolsonaro. É um ecossistema de ressentimento, religião instrumentalizada, desinformação, antipetismo, militarismo, nostalgia autoritária e submissão ao trumpismo.&nbsp;
É por isso que o empate entre Lula e Bolsonaro pai, somado ao empate entre Lula e Bolsonaro filho, não pode ser tratado como rotina de pré-campanha. É um alarme. A democracia brasileira derrotou o golpe nas urnas. Depois, derrotou o golpe no Supremo.&nbsp;
Mas ainda terá de derrotá-lo no território mais difícil: a consciência política de uma sociedade dividida, intoxicada e bombardeada diariamente por uma máquina de mentira. A eleição de 2026 não será apenas uma disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro. Será uma escolha entre a democracia e sua simulação autoritária.&nbsp;
Pesquisam mostram que o golpe ainda respira&nbsp;
Entre um presidente que chegou ao poder pelo voto, respeitou o resultado das urnas e tenta concluir sua biografia política com a marca da reconstrução nacional, e um herdeiro de um projeto que tentou impedir a posse do vencedor, atacou as instituições e agora tenta voltar pela porta da frente com o sobrenome do golpe.&nbsp;
A pergunta, portanto, não é apenas por que Bolsonaro ainda tem 45%.&nbsp;
A pergunta é mais profunda: como uma sociedade que viu a tentativa de golpe, viu a condenação do líder golpista e viu a máquina autoritária operar por dentro do Estado ainda admite reconduzir esse mesmo projeto ao poder, agora pela mão do filho?&nbsp;
A resposta talvez esteja na própria doença política do nosso tempo.&nbsp;
O bolsonarismo perdeu a eleição. Perdeu no Supremo. Perdeu a máscara democrática. Mas ainda não perdeu a capacidade de organizar medo, ódio e revanche em escala nacional.&nbsp;
É esse o desafio de Lula. É esse o desafio da democracia. E é esse o verdadeiro sentido das pesquisas divulgadas nos últimos dois dias. Elas não mostram apenas uma eleição apertada.&nbsp;
Mostram que o golpe ainda respira.&nbsp;

Gustavo Tapioca

Pesquisas mostram que o golpe ainda respira

Eles dizem que é para salvar Jair e seus cúmplices na trama do golpe, o que já seria grave. Mas é pior, muito pior. Caso o Congresso consiga derrubar o veto do presidente Lula ao projeto de lei da dosimetria, como quer a extrema direita, o Parlamento vai beneficiar diretamente bandidos que cometeram e cometem crimes hediondos, barbaridades que causam repulsa e horror às famílias e à sociedade brasileira.
Quando da aprovação do PL 2.162/2023, do senador Marcelo Crivella, do Republicanos, o presidente Luís Inácio Lula da Silva cumpriu o seu papel de proteger a sociedade e as instituições do país e vetou integralmente o estrupício, que, sob a desculpa de reduzir as penas aplicadas aos 150 condenados presos pela tentativa de golpe, abriria as portas das cadeiras para outros 190 mil presos de alta periculosidade.
Pois agora querem derrubar o veto, em votação marcada já para esta quinta-feira, 30 de abril.
Crimes hediondos, no Brasil, são delitos de extrema gravidade que recebem tratamento penal mais rigoroso, com maior contagem de tempo de progressão para regime semi-aberto; a esses crimes não cabe fiança, perdão, anistia ou indulto. A lista inclui roubo seguido de morte, homicídio qualificado (incluindo feminicídio), estupro, tortura, tráfico de drogas e terrorismo, entre outros. Só barra pesada.
Pois, para favorecer Jair e seus golpistas, a extrema direita criou uma proposta que vai na contra-mão do combate ao crime e beneficia líderes do tráfico e assassinos como Fernandinho Beira-Mar (Luiz Fernando da Costa), Marcinho VP (Márcio Nepomuceno dos Santos), e Marcola (Marcos Willians Herbas Camacho, líder do PCC de São Paulo) e estupradores como Roger Abdelmassih, ex-médico condenado por violar dezenas de pacientes, e Thiago Brennand, acusado de diversos crimes, incluindo estupro e cárcere privado.
Isso ocorrerá, se o veto for derrubado, de acordo com o parecer do consultor jurídico do Congresso, Lucas de Oliveira Jaques. O tal PL da Dosimetria tornará mais rápida a progressão de regime para condenados por tráfico, estupro, homicídio qualificado e feminicídio, além de líderes de organizações criminosas e milícias, contrariando o que hoje determina a Lei Antifacção, ou Marco Legal do Combate ao Crime Organizado, que entrou em vigor há apenas um mês, endurecendo as penas e os regimes de cumprimento.
Vejam vocês: em crimes hediondos, o tempo mínimo de cumprimento em regime fechado para o semi-aberto cairia de 70% para 40%, no caso de réus primários. Nos crimes hediondos com morte, o percentual seria reduzido de 75% para 50%. Nos casos de feminicídio, a exigência passaria de 75% para 55% para condenados primários, enquanto, para reincidentes, cairia de 85% para 70%. A derrubada do veto também beneficiaria condenados por atuação em organizações criminosas e milícias, com redução do tempo mínimo de cumprimento de pena de 75% para 50% em regime fechado.
É um escárnio com a sociedade, com alto potencial de gerar um caos na segurança pública e uma pressão de demanda absurda sobre o Judiciário. 
Eles, que tanto falam em segurança pública e nos acusam de estar do lado do crime, mentem e tentam enganar o povo. Na hora da verdade, é que se vê quem beneficia a bandidagem. Se conseguirem, não será uma derrota de Lula, como querem fazer acreditar. Será uma derrota do país.
Não à derrubada do veto ao PL da Dosimetria!

Antonio Martins

Lula, sua última eleição e seus demônios

Terminei de ler O Mercador e o Portal do Alquimista, de Ted Chiang. É um conto de As Mil e Uma Noites, ambientado em Bagdá, que explora o tema da viagem no tempo; trata de questões morais, emocionais e de livre-arbítrio. Recomendo: é muito bacana.
Depois da leitura, resolvi viajar no tempo e pensei em levar o leitor do BRASIL 247 comigo; escolhi 2050, subi na máquina do tempo e procurei minhas netas. Por que elas? Porque sim.
Encontramo-nos entre sorrisos e lágrimas. Convidei-as para tomarmos um café na “Cafeteria Cambuí”, na Vieira Bueno, para me contarem como é a nossa Campinas e o mundo em 2050.
Elas me receberam com alegria infinita. Não mostraram surpresa — viagens no tempo são comuns em 2050 —, mas riram, pois, a cafeteria havia se mudado para o centro da cidade. “– Muita coisa mudou, vovô.”
O centro foi completamente revitalizado e tornou-se um espaço rico em experiências gastronômicas; os prédios foram todos “retrofitados” e passaram a abrigar escritórios de serviços em diversas áreas. Os moradores de rua foram acolhidos em um projeto vitorioso de várias secretarias municipais, que ajudou cada um deles a reencontrar a sanidade e a cidadania, sem internações compulsórias e sem políticas higienistas.
Encontrei Isabela com 27 anos: linda, articulada, poderosa e livre. Ela é engenheira de sustentabilidade, economia verde e energias renováveis. A empresa que criou, da qual é CEO, desenvolve soluções de energia limpa e capacita gestores ambientais e especialistas em sustentabilidade. Ela participou da revitalização do centro.
Clarice, com 26 anos, igualmente linda, articulada, poderosa e livre, tornou-se bailarina. Fundou um grupo de dança e cultura; está ligada à dança contemporânea e à certificação de Pontos de Cultura, que buscam promover a formação e a valorização de saberes tradicionais. Em 2026 há 19 “Pontos de Cultura”; em 2050, são 470 — um em cada bairro da cidade.
Clarice me perguntou: “– Vovô, por que não convidamos o seu ‘eu’ de 2050 também?”
Fiquei confuso. Isabela percebeu e me disse: “– Não se preocupe, vovô, isso não causará nada de ruim. Mas lembre-se: o passado é imutável.” E Clarice completou, em tom de brincadeira: “– Você só não pode querer saber os números da Megasena, tá bom?” Rimos.
Preferi não me encontrar com o Pedro de oitenta e seis anos. Já não me reconheço com sessenta e dois; imaginem o susto de me ver aos oitenta e seis.
Fomos de transporte público. O centro, em 2050, está maravilhoso. O transporte é feito por VLT e monotrilhos, tudo elétrico e com energia gerada por placas fotovoltaicas — nada de poluição. Há também modais voadores, que não me arrisquei a usar.
O Largo do Rosário e todas as outras praças foram transformadas em mini bosques, o que atraiu aves de várias espécies, não há mais podas radicais, mas manejo adequado e técnico. Não há postes nem fios aparentes: tudo é subterrâneo ou por conexão wi-fi.
Chegamos à cafeteria. Pedimos três lattes, uma bombinha de creme e uma torta de nozes. Isabela não pediu nada para comer.
Campinas tornou-se moderna a partir da administração de um amigo meu; tornou-se plenamente sustentável. Todas as áreas de ocupação foram regularizadas e urbanizadas; não há déficit de vagas nas escolas; o nosso SUS é reconhecido como modelo internacional; não há criminalidade. Tudo foi planejado para maximizar a qualidade de vida. A cidade voltou a produzir cultura. Clarice disse: “– A gente não quer só comida; a gente quer comida, diversão e arte, não é, vovô?”. A cidade está cheia de ciclovias e zonas de pedestres, o que reduziu drasticamente o uso de carros particulares.
Enquanto comíamos as guloseimas, elas me explicaram que há sistemas avançados de coleta seletiva, compostagem e reutilização de água da chuva — tudo tendo em vista o aumento de parques, telhados verdes e a preservação da biodiversidade local, para melhorar o conforto térmico e a qualidade do ar. A SANASA, empresa da qual sou conselheiro, continua pública e comprou a SABESP, que quase foi à falência depois da privatização.
Perguntei à Clarice: “– Como está a cultura?” Ela, muito empolgada, olhou-me com seus incríveis olhos azuis e disse: “– Vovô, temos um Ponto de Cultura em cada bairro e um enorme respeito à cultura produzida naquilo que já foi chamado de periferia.”
Elas me contaram que tudo foi fruto de trabalho e de decisões corajosas do poder público, de líderes empresariais e de trabalhadores — não sem muito debate e disputas.
Perguntei da Ponte Preta. Elas se entreolharam e ficaram em silêncio, talvez para me poupar do sofrimento.
Perguntei do Lula. Elas me disseram que ele fez um grande quarto mandato e que viveu até os 120 anos, como ele próprio previu.
Minhas netas vivem em um futuro sem criminalidade, misoginia, machismo, guerras, preconceito e intolerância. Encontraram seus amores; vivem o infinito de possibilidades em uma sociedade de paz e respeito.
Pretendo voltar para saber mais do futuro, mas o que ficou claro para mim é que a realidade que vi em 2050 só foi possível porque houve um pacto entre o poder público e o setor privado — um pacto de desenvolvimento social, econômico e humano.
Despedimo-nos com um gostoso abraço. Entrei na máquina do tempo e voltei para 2026, disposto a contar a todos que o futuro exige decisões e ações no presente.
Essa é a história da semana.

Pedro Maciel

Em 2050, com Isabela e Clarissa

Se a guerra no Irã for retomada e escalar, a economia mundial corre o risco de uma depressão. Não haverá mais petróleo, nem gás, nem hélio, nem fertilizante, nem nada vindo da região do Golfo Pérsico por muitos anos. Por enquanto, a economia mundial foi impactada pelo aumento de preços dos derivados de petróleo e uma certa escassez de alguns produtos. Mas, se a guerra se intensificar, em poucas semanas a situação piorará consideravelmente. Os agressores acharam que iriam vencer o Irã com sua capacidade aérea, bombardeando violentamente o país. Essa estratégia fracassou solenemente, e os EUA ainda gastaram boa parte de suas reservas de armamentos. Como nenhum dos objetivos militares dos EUA foi atingido até o cessar-fogo, pode-se dizer que o Irã está ganhando a guerra.
Em determinados momentos, desde o início do conflito, os EUA, que improvisam o tempo todo, ensaiaram a invasão do Irã por terra. É consenso entre os especialistas militares independentes que isso seria um erro grosseiro. Fala-se que os americanos poderiam mobilizar 50 mil militares para a operação, dos quais apenas 10 mil seriam de combate; o restante seria pessoal de apoio e retaguarda. Já as forças armadas do Irã possuem uma das maiores estruturas militares do mundo, com um contingente ativo estimado em aproximadamente 610 mil militares. Essa força é dividida em dois braços principais: 1. Exército Regular (Artesh): focado na defesa das fronteiras nacionais e na soberania territorial; 2. Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC/Pasdaran): uma força de elite, ideológica e militar, que protege o sistema político e projeta influência regional.
Além dessa estrutura regular, o país dispõe da Força Paramilitar, uma milícia voluntária que pode mobilizar milhões de civis em caso de guerra total, com cerca de 220 mil membros prontos e milhões na reserva. Motivação para os soldados iranianos não falta, já que seu país foi atacado sem nenhuma razão, e as forças inimigas cometeram uma série de crimes de guerra, matando, inclusive, o líder religioso máximo do país, Ali Khamenei, uma espécie de "papa" dos xiitas (95% da população do Irã).
Mesmo que os 50 mil militares fossem tropas de combate, seria quase impossível o sucesso em uma invasão do Irã por terra. Para a invasão do Iraque em 2003, os EUA arregimentaram 185 mil soldados nos países vizinhos. O Iraque tem ¼ da extensão territorial do Irã. Nas condições atuais da guerra, se os EUA reunirem os soldados nos países próximos ao Irã, seriam bombardeados por drones, mísseis balísticos e continentais, talvez antes de entrar em combate.
É bom recordar que o Irã tem profundidade estratégica, ou seja, a distância entre as linhas de frente (ou fronteiras) e o coração industrial, político e demográfico do país é bastante longa. Fator que torna tudo mais difícil para o inimigo, a começar pela linha de suprimentos. Especialmente considerando a geografia do país, predominantemente marcada por terrenos acidentados e montanhosos, elemento que molda o clima, a ocupação humana e a própria defesa estratégica. Cerca de 55% do território é coberto por montanhas, enquanto o restante é composto por planaltos elevados e desertos áridos.
Além disso, quem disse que o povo americano estaria disposto a suportar o sacrifício decorrente de realizar uma invasão em larga escala no Irã? Conforme mostra a história, para os norte-americanos, é insuportável sofrer muitas baixas, ver jovens soldados retornando em sacos pretos, à medida em que transcorre o conflito. O apoio da população americana à guerra gira em torno de 30%, e está recuando desde o início das operações, refletindo o cansaço da opinião pública com conflitos no Oriente Médio. A base de apoio ao governo, a esta altura, está concentrada quase que exclusivamente no núcleo de apoiadores do Partido Republicano, que aceita qualquer argumento que venha do governo, por mais absurdo que seja.
Portanto, o imperialismo parece não dispor de uma alternativa de invasão terrestre. Por outro lado, o bloqueio no Estreito de Ormuz pelos americanos, como previsto por muitos, já desmoronou. Se o bloqueio naval fosse uma arma capaz de vencer uma guerra, já teria sido utilizado antes na história dos conflitos. Mas, como estamos vendo, esta não é uma arma que vence uma guerra, ainda mais uma guerra de verdade, como esta que está sendo travada. A China, que tem uma das maiores marinhas do mundo, e que investe muito em navios modernos e tem a maior frota do mundo em número de embarcações, depende muito das importações de petróleo do Golfo Pérsico, cerca de 55% de suas necessidades, com origem, especialmente, na Arábia Saudita, Iraque e Emirados Árabes. Em algum momento, se o bloqueio do Estreito estivesse em vigor, os chineses teriam que começar a escoltar petroleiros pelo Estreito de Ormuz, o que poderia confrontar militarmente, diretamente, navios chineses e americanos.
A realidade é que os EUA não têm uma alternativa minimamente segura de vitória nesta guerra contra o Irã. Entrar no espaço aéreo de avião e bombardear tudo não vai resolver, até porque os iranianos começaram a derrubar aviões antes do cessar-fogo. Todas as alternativas levam à grande possibilidade de derrota. Se o governo americano tivesse juízo, começaria a trabalhar imediatamente por um cessar-fogo e por negociações imediatas.
Se os EUA voltarem a fazer uma campanha massiva de bombardeios no Irã, atacando infraestrutura de energia, pontes e matando civis, como fizeram em larga escala até o cessar-fogo, a tendência é o Irã fechar completamente o Golfo Pérsico. E podem também fechar completamente o Mar Vermelho através dos Houthis, que compõem também o Eixo da Resistência. O Irã pode ainda atacar a infraestrutura de energia e as usinas de dessalinização em todo o Golfo Pérsico. Se as usinas de dessalinização forem destruídas, os países árabes do Golfo entrarão em colapso. Em função do clima hiperárido e da quase inexistência de rios ou lagos permanentes, a dessalinização da água do mar não é apenas uma alternativa, mas a espinha dorsal da sobrevivência urbana e industrial desses países. Em quase todos os casos, a água dessalinizada responde pela vasta maioria do consumo potável doméstico nos países árabes do Golfo, em alguns casos em até 100%.
Os iranianos são um povo religioso e extremamente generoso. Prova disso é que são o país do mundo que mais apoia abertamente a luta do povo palestino, pagando um alto preço político e econômico por essa posição. Mas, imaginar que uma potência estrangeira arrogante irá destruir o país e sair tranquilamente, enquanto a população assiste placidamente, é uma grande ilusão. O Irã, se atacado em sua infraestrutura crítica, fará o mesmo nos países árabes do Golfo, que são cúmplices do imperialismo no ataque genocida ao país. Se o imperialismo subir na escada da escalada, os iranianos vão usar todas as cartas que ainda estão na manga.
Os iranianos estão travando uma guerra pela sua existência. O imperialismo já provocou um enorme dano ao Irã, porém causará um prejuízo ainda maior à economia mundial. Os EUA podem até obter certas concessões dos iranianos na mesa de negociação, mas o fato é que estes estão vencendo a guerra. Portanto, quando, em algum momento, forem para a negociação, os iranianos tendem a se sair muito bem. Uma regra fundamental da guerra é que o palco de operação dá a tônica da negociação.
O Irã tem utilizado uma espécie de “gradualismo tático” na guerra. Algumas de suas armas ainda não foram utilizadas, justamente porque não queriam a guerra, e depois, não desejavam escalar o conflito. Porém, em uma eventual retomada da guerra, o Irã irá utilizar sistemas de armas que ainda não colocou em campo. Por outro lado, há fortes indicações de que a maior parte das capacidades militares do Irã está preservada, na medida em que suas principais fábricas e centros de pesquisa e desenvolvimento estão bem no fundo da terra. Muitas das bases de mísseis do Irã nem sequer foram colocadas em operação ainda. Por exemplo, os especialistas militares dizem que o Irã não usou, até o momento, os seus mísseis de cruzeiro.
Na guerra iniciada em 28 de fevereiro, ficou claro que o Irã estava mais preparado do que na guerra dos 12 dias de junho de 2025. Uma prova disso é que, na guerra dos 30 dias, de 2026, os iranianos atacaram com força crescente. Como se sabe, o Irã não queria a guerra, especialmente contra o maior exército do mundo, teoricamente. No entanto, já que a guerra começou, os iranianos querem que seja uma guerra longa, pois querem resolver o problema de uma vez por todas. No fim da guerra, os iranianos querem ter certeza de que nenhum país volte a pensar em atacar o Irã.
Não tem como voltar ao passado no Golfo Pérsico. Não tem mais como voltar ao passado no mundo. O povo iraniano tem consciência de que está travando uma luta pela sua sobrevivência e está disposto a pagar um preço muito alto por isso, se for necessário. É o que expressou outro dia, em entrevista, o professor Mohammad Morandi, da Universidade de Teerã: “A gente está preparado para a guerra. Estamos preparados para morrer. Não vamos nos curvar diante do império, preferimos morrer de pé do que viver de joelhos”. É muito difícil subjugar um povo com essa resiliência e determinação.

José Álvaro de Lima Cardoso

A resistência do Irã muda o jogo no mundo

Se Karl Jaspers identificou na chamada “era axial” um momento de ruptura, em que diferentes civilizações produziram formas superiores de pensamento abstrato, reflexivo e universal, o século XXI parece apontar para um movimento inverso, com a reconfiguração regressiva das capacidades cognitivas sob a hegemonia das grandes plataformas digitais. Guardadas as devidas proporções históricas, trata-se de um processo que poderia sugerir uma espécie de nova forma de obscurecimento.
A era axial foi marcada pela emergência de figuras como Buda, Confúcio, Sócrates, Jesus Cristo e Maomé, associadas à ampliação do vocabulário humano e à formulação de categorias abstratas fundamentais, como ética, transcendência, razão e universalidade. Foi um salto qualitativo na capacidade humana de simbolizar, argumentar e refletir.
Com a Idade média eurasiana, o retrocesso obscurantista que se manifestou concentrado no saber nas instituições religiosas por dez séculos, coube ao Iluminismo colocar a razão, a crítica e a autonomia intelectual no centro da vida social. Ao defender o conhecimento científico, a liberdade de pensamento e a secularização do saber, o Iluminismo ampliou as bases da reflexão racional e da contestação das verdades impostas pela autoridade religiosa e política. Ainda que não tenha eliminado as formas de dominação, representou um avanço histórico decisivo ao afirmar a capacidade humana de compreender, explicar e transformar o mundo por meio do uso público da razão.
Hoje, sob o domínio quase monopolista das big techs, consolida-se uma nova infraestrutura do pensamento, baseada menos na expansão da consciência do que em sua captura e fragmentação. O que está em jogo não é apenas o conteúdo da informação, mas a própria forma de pensar.
Do monopólio da fé ao monopólio do algoritmo
Se, no passado, o obscurecimento esteve ligado ao monopólio religioso do saber, o presente digital revela um novo tipo de concentração, não mais a da verdade teológica, mas a da atenção e da mediação cognitiva. Os algoritmos não apenas distribuem informação, pois eles hierarquizam o que merece visibilidade, privilegiando conteúdos de alta circulação e baixa complexidade. Com isso, contribuem para formar um ambiente em que o vocabulário se simplifica, a escrita se torna mais funcional e imediata, e a abstração cede lugar à reação.
Essa é a transformação silenciosa da linguagem e, por consequência, da própria consciência. A linguagem não seria apenas instrumento de comunicação, mas a condição do pensamento abstrato. Quando o vocabulário se empobrece, reduzem-se também as possibilidades de conceituar e compreender o mundo.
George Orwell já alertava para esse problema ao criticar a degradação da linguagem política. Empobrecer as palavras é reduzir a capacidade de pensar criticamente. Na era digital, frases curtas substituem argumentos, imagens substituem conceitos e velocidade substitui reflexão.
O resultado não é ignorância no sentido clássico, mas algo mais profundo, como o enfraquecimento da capacidade de sustentar raciocínios complexos e encadeados. Filosofia, ciência e política dependem de tempo, silêncio e continuidade. No ambiente digital, ao contrário, predomina a interrupção permanente. Quanto maior a quantidade de informação disponível, menor tende a ser a capacidade de processá-la em profundidade.
Não se trata de falta de inteligência individual, mas de um ambiente que fragmenta sistematicamente a atenção, recompensa a superficialidade e penaliza o esforço cognitivo prolongado. O resultado é uma mudança na própria ecologia do pensamento. Por isso, a hipótese de redução do QI deve ser tratada com cautela, ainda que haja indícios de estagnação ou reversão em algumas sociedades.
Mais importante do que esse debate, porém, é reconhecer que estamos diante de uma mudança qualitativa, com menos memória interna e mais dependência externa, bem como menos leitura profunda e mais navegação superficial, menos argumentação e mais reação. A inteligência, assim, não desaparece, mas tem sido redirecionada para tarefas compatíveis com a lógica das plataformas.
Sob o capitalismo de plataforma, a regressão cognitiva
Esse processo não é acidental. Ele está inscrito no modelo de negócios das plataformas digitais, cujo objetivo central é maximizar tempo de permanência e engajamento. A simplificação cognitiva não é mero efeito colateral, mas um subproduto funcional de um sistema que transforma atenção em valor econômico.
Nesse sentido, a regressão da capacidade de abstração pode ser entendida como uma forma contemporânea de dominação estrutural. O controle já não se exerce principalmente pela censura, mas pela modulação dos padrões de pensamento. Se a Era Axial representou um momento de expansão da consciência humana, o desafio do século XXI talvez seja evitar sua contração.
A questão, portanto, não seria rejeitar a tecnologia, mas disputar as suas formas de organização e seus objetivos sociais. Isso exige reconstruir espaços de pensamento lento e profundo, revalorizar a linguagem como ferramenta crítica e submeter os sistemas algorítmicos ao controle democrático.
A era digital não inaugura uma nova Idade das trevas no sentido clássico. Ela produz algo mais sofisticado, como uma forma de obscurecimento que opera não pela falta de informação, mas, sobretudo, por seu excesso desestruturado. Não se trata da proibição do pensamento, mas de a sua dispersão.
Se Karl Jaspers identificou na história momentos de elevação da consciência, o presente obriga a perguntar se não está diante do risco de sua negação. A questão não é apenas técnica. É política. E, sobretudo, urgente.

Marcio Pochmann

Do Iluminismo ao algoritmo

A semana que terminou com o atentado contra Trump teve o começo da semana com a visita do monarca Charles III. Mas o atentado não pode ser suprimido como notícia passada, como quer o próprio presidente americano. Como um evento com a presença de Trump, que se considera rei, transforma-se em um evento estranho. A começar pelo Jantar dos Correspondentes da Casa Branca, do qual o presidente americano nunca participou. Como alguém cuja relação com a imprensa sempre foi marcada por hostilidade, com ataques diretos, rotulação de jornais como "inimigos do povo" e tentativas de limitar o acesso de jornalistas. Até o mais belicoso presidente americano participava e se divertia com suas críticas. Por que, nesse momento, ele resolve aceitar? Justo nesse dia...
Para o presidente americano, que está perdendo popularidade até entre seus maiores apoiadores, como a MAGA, e com a eleição do Congresso chegando, ele precisa rapidamente de eventos constantes para mobilizar a opinião pública. A extrema direita sempre usa o artifício emotivo para arrastar a multidão ao seu lado. Vale lembrar que, além da combinação de crise econômica e propaganda nazista, tivemos o Putsch da Cervejaria em 1923, quando Hitler tentou um golpe de Estado em Munique e foi preso. Isso deu toda a publicidade necessária para sua vitória, consolidando sua ideologia. Bolsonaro usou o mal explicado fato da facada em Juiz de Fora. Neste momento, os grandes influenciadores da extrema direita americana, e ligados diretamente ao governo, estão apoiando a construção de um bunker na Casa Branca. Chaya Raichik (Libs of TikTok), Jack Posobiec (comentarista e ativista conservador), Meghan McCain (ex-apresentadora do The View), Tom Fitton e Rudy Giuliani são alguns dos grandes nomes que imediatamente estão em campanha pró-Trump e tentando solidificar aqueles que estavam se retirando do movimento de apoio.
Devemos questionar a capacidade da segurança do presidente. Todos os ataques ocorreram em momentos cruciais. Na campanha presidencial, houve um tiro na orelha de Trump, que ganhou a eleição, e agora na necessidade de crescer com notícias positivas. A orelha está hoje totalmente sarada, mas na época, ao invés de retirarem o presidente, ele aproveitou para tirar fotos e fazer um discurso inflamado. Neste atentado recente, ele foi retirado lentamente do espaço em que estava, após a retirada, primeiro, do vice-presidente, JD Vance. Tudo parece uma grande red flag. E não havia revistas ou detectores de metais, mas houve até spoiler de Karoline Leavitt dizendo que "haveriam alguns disparos hoje à noite". O Irã até publicou um vídeo questionando o atentado.
Após o evento, Trump deu uma entrevista a Norah O'Donnell, jornalista da CBS, que revelou a carta-manifesto de Cole Tomas Allen, que era um assíduo visitante de Israel e amigo do diretor do FBI, Kash Patel. Ele cita um ódio a um presidente belicoso, traidor e pedófilo, citando as relações com Epstein. Esse momento, ele apenas rebate com xingamentos diretamente à imprensa. Novamente, ele se mostra contra a imprensa crítica ao seu governo. Não satisfeito, ainda pediu a cabeça do humorista Jimmy Kimmel. E, apesar de uma situação cheia de buracos, a imprensa americana coloca que sete em cada dez cidadãos acreditam que o atentado foi uma montagem para alavancar a popularidade.
Além das várias teorias da conspiração sendo criadas, o Globo de Ouro vai para o fato de que o atirador, Cole Allen, fez estágio na NASA em 2014. Uma conta no X com o nome Henry Martinez postou "COLE ALLEN" em um único post em dezembro de 2023, e a hora do post é a mesma hora que aconteceu o atentado contra Trump. Henry Martinez publicou um artigo em 2014 chamado Study on Quality in 3D Digitisation of Tangible Cultural Heritage, pela empresa Time Machine.
Em tempos de eleição no Brasil, com Trump interessado em entrar com tudo na América Latina, é bom ficarmos atentos às Inteligências Artificiais e ao teatro que sempre é feito para criar fakes com proveito próprio.

André Barroso

Olhando para o atentado contra Trump

A extrema direita e o Centrão tramam para amanhã a derrubada do veto presidencial ao PL da Dosimetria, que abranda penas para golpistas e também para condenados por crimes hediondos e de feminicídio. Se forem vitoriosos, estarão impondo ao Brasil democrático um repique afrontoso do próprio golpe. Não sua repetição como farsa, pois isso representará, de fato, a anulação dos esforços feitos até agora para responder adequadamente à tentativa de ruptura da ordem democrática. E não falo apenas dos esforços do STF com o julgamento e condenação dos golpistas, mas de tudo que todos nós fizemos, em todos os espaços, com os menores ou os maiores gestos, para repudiar o golpismo e decretar seu banimento.
Este é o fato grave da semana, embora as atenções de hoje estejam voltadas para o Senado, onde o AGU Jorge Messias será sabatinado na CCJ e, se aprovado lá, ainda terá seu nome apreciado pelo plenário. Acredito que ele será aprovado, mas por um quórum apertado. Talvez tenha menos de 50 votos, quando são necessários 41. De todo modo, a questão do veto é mais preocupante, por seu grave significado para o futuro da democracia.
A eventual derrubada do veto fará com que a tolerância ao golpismo seja inscrita na própria lei. Teremos o direito a serviço do autoritarismo, e não como meio de sua contenção. Regimes onde isso acontece são chamados por alguns autores de democracias iliberais. Outros falam em legalidade autoritária.
Certo é que a complacência com o golpismo estará legalizada. A lei que foi votada no ano passado, como resposta mitigada à anistia pedida pelo bolsonarismo, teve os pontos mais aberrantes vetados pelo presidente Lula. Ela não se destinou apenas a abrandar as penas aplicadas aos golpistas de 8 de janeiro, e a beneficiar, de quebra, os facínoras e autores de crimes infames. Ela buscou inscrever em lei que golpes de Estado, aqui, não constituem crime grave e intolerável, e que não devem ser reservados a seus autores a mais severas penas do Código, como acontece em democracias que se prezam.
Derrubando os vetos, o Congresso, em sessão bicameral, não estará apenas legislando sobre técnica penal. Estará criando um novo e perigoso “normal”, agravado pelo contexto atual, em que as instituições da democracia são alvo permanente de tentativas de desmoralização e esvaziamento, quiçá de fechamento. E não por acaso, mas por ter sido o executor do julgamento e das condenações, o Supremo é a instituição mais atacada neste momento.
Os que defendem a derrubada do veto fazem discursos inflamados falando em garantia dos direitos, em direito de defesa, em julgamentos arbitrários, em penas excessivas e desproporcionais. Tudo isso foi observado e não é com isso que estão deveras preocupados. O que desejam é evitar que se consolide uma legislação e uma jurisprudência francamente refratária a golpes e violações do Estado de Direito.
Entre os pontos que a direita parlamentar deseja mudar pela derrubada de vetos está o artigo que prevê a soma das penas para os diversos crimes cometidos pelo condenado no processo golpista, como fez o STF no julgamento da tentativa de golpe bolsonarista. Querem fazer valer apenas a pena para o crime mais grave cometido. Querem restabelecer um tal crime de multidão, que anistiaria os vândalos que depredaram os palácios dos Três Poderes em 8 de janeiro. Querem quase perdoar aqueles que não tiveram, ou não venham a ter em futuros golpes, papel de liderança. Como se define o papel de liderança? Aqui está uma brecha larga para a impunidade de conspiradores.
De quebra, querem premiar também os facínoras. Matador de mulher, com a derrubada do veto, passaria a merecer a progressão de regime a partir do cumprimento de 55% da pena (e não 75%, como prevê a lei atual contra o feminicídio. Autores de crime hediondos hoje só progridem de regime após o cumprimento de 70% da pena, o que cairia para 40% com a derrubada do veto de Lula.
Por tudo isso digo que planejam para amanha um repique do golpe. Vivemos, como diz o jurista Lênio Streck, “num estado permanente de golpismo”. Mas desta vez estamos todos sabendo do que está planejado. De hoje para amanhã, há tempo para dizer em letras maiúsculas nas redes sociais, que eles sabem ouvir e ler: NÃO À DERRUBADA DOS VETOS! NÃO À INDULGÊNCIA GOLPISTA. Bem, não sei fazer boas hastags mas não falta quem seja bom nisso.

blog

Entre a guerra e a saída: o que realmente está em jogo

O marxismo no século XXI

A extrema direita favorece a bandidagem, a esquerda é contra

O ano em que o sabatinado para o STF foi rejeitado

Respostas que o país espera de Jorge Messias

Pesquisas mostram que o golpe ainda respira

A extrema direita favorece a bandidagem, a esquerda é contra

Lula, sua última eleição e seus demônios

Em 2050, com Isabela e Clarissa

A resistência do Irã muda o jogo no mundo

Do Iluminismo ao algoritmo

Olhando para o atentado contra Trump

Contra a normalização do golpismo

Cortes da TV 247