Zihao Gao

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Precisamos de um novo Tratado de Nerchinsk para a governança da IA?

O presidente Lula (PT) lidera todos os cenários de 1º turno da pesquisa <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/atlasintel/">AtlasIntel</a>/<a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/bloomberg/">Bloomberg</a> divulgada nesta terça-feira (28), mas o confronto direto com o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) segue travado no 2º turno, dentro da margem de erro de 1 ponto percentual.
O levantamento ouviu 5.008 pessoas entre 22 e 27 de abril, por recrutamento digital aleatório, com nível de confiança de 95% e registro no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) BR-07992/2026.
No principal cenário de 1º turno, Lula aparece com 46,6%, contra 39,7% de Flávio Bolsonaro. Renan Santos marca 5,3%, Ronaldo Caiado tem 3,3%, Romeu Zema soma 3,1%, Augusto Cury fica com 1,1% e Aldo Rebelo aparece com 0,3%.
A vantagem de 6,9 pontos dá fôlego ao presidente na largada, mas não resolve a eleição, embora deixe Lula próximo de vencer no primeiro turno. O dado central está na distância entre liderança de 1º turno e bloqueio no 2º turno.
Em outro cenário, com lista mais ampla, Lula marca 44,2%, contra 39,3% de Flávio Bolsonaro. Renan Santos tem 5,1%, Zema aparece com 3,5%, Caiado com 3,0%, Samara Martins com 2,0% e Ciro Gomes com 1,3%.
Sem Lula na disputa, o ministro Fernando Haddad (PT) aparece numericamente à frente de Flávio Bolsonaro: 40,5% a 39,2%. A diferença é estreita e mostra que a transferência lulista existe, mas não reproduz automaticamente a força pessoal do presidente.
A pesquisa destaca a seguinte fotografia: Lula lidera no 1º turno, enquanto o 2º turno contra Flávio Bolsonaro fica tecnicamente empatado.
No confronto direto de 2º turno, Flávio Bolsonaro aparece com 47,8%, contra 47,5% de Lula. Brancos, nulos e indecisos somam 4,7%.
A diferença de 0,3 ponto não permite cravar vantagem real para nenhum dos dois. É empate técnico.
Contra Jair Bolsonaro (PL), Lula marca 48,0%, ante 46,8% do ex-presidente. Contra Zema, o petista aparece com 47,4%, contra 46,5%.
Lula abre vantagem mais clara contra Caiado, por 46,8% a 42,2%, e contra Renan Santos, por 47,1% a 29,5%. O problema do Planalto não é a direita inteira. É o sobrenome Bolsonaro.
A rejeição confirma o tamanho do nó. Lula tem 51,0% de eleitores que dizem não votar nele de jeito nenhum. Flávio Bolsonaro vem logo atrás, com 49,8%.
Jair Bolsonaro tem 44,9% de rejeição, Renan Santos aparece com 42,2%, Haddad com 41,9%, Zema com 40,9% e Caiado com 38,7%.
A sondagem com o nome de Jair Bolsonaro é importante porque revela o potencial de transferência de votos entre o ex-presidente e seu filho zero um, Flávio Bolsonaro.
O dado mostra uma disputa com dois polos fortes e dois tetos altos. Lula preserva liderança, mas enfrenta desgaste de governo. Flávio Bolsonaro herda voto bolsonarista, mas também carrega rejeição quase do tamanho da do presidente.
A aprovação de Lula ajuda a explicar essa contradição. Segundo a Atlas/Bloomberg, 46,8% aprovam o desempenho do presidente, enquanto 52,5% desaprovam. Na avaliação do governo, 42,0% consideram a gestão ótima ou boa, 51,3% avaliam como ruim ou péssima e 6,8% dizem regular.
A pesquisa também testou o medo dos eleitores. Para 47,3%, a reeleição de Lula causa mais medo ou preocupação. Para 45,4%, a eleição de Flávio Bolsonaro causa mais medo ou preocupação. Outros 7,2% dizem temer igualmente os dois resultados.
Esse é o retrato mais duro da pesquisa para 2026: Lula começa na frente, mas não transforma liderança em conforto. Flávio Bolsonaro não passa o presidente no 1º turno, mas mantém a eleição viva no confronto final.
A campanha de Lula tende a explorar a vantagem inicial e a comparação administrativa. A de Flávio Bolsonaro tende a apostar na rejeição ao governo e na consolidação do voto antibolsonarista ao contrário, isto é, o voto anti-Lula.
O centro segue sem dono claro. Zema, Caiado, Ciro, Renan Santos e outros nomes aparecem pequenos no 1º turno, mas podem pesar na linguagem, nas alianças e no destino do eleitor que rejeita Lula e também desconfia do bolsonarismo.
A Atlas/Bloomberg não encerra a disputa. Ela confirma que 2026 nasce com Lula na frente, Flávio Bolsonaro colado no retrovisor e uma eleição que deve ser decidida no território estreito entre rejeição, renda, medo e voto útil.

Esmael Morais

Atlas põe Lula próximo de vencer no primeiro turno

No 1º de Maio que se aproxima, o trabalhador brasileiro tem a comemorar o fato de que, na presidência do país, encontra-se uma pessoa originária das suas hostes, que carrega como compromisso o aumento real dos salários e, para tanto, se empenha. A lamentar – e combater –, tem os efeitos de uma reforma trabalhista sufocadora de direitos e a disseminação de uma certa cultura do empreendedorismo, falácia das falácias apregoadas pela elite do atraso.
O “empreendedor” sem capital e sem direitos, um trabalhador precarizado, é a categoria dos sonhos dos patrões de sempre, hoje encastelados em plataformas digitais, verdadeiras arapucas tecnológicas. Nada lhes onera; a nada estão obrigados, a não ser auferir os lucros da exploração.
Perguntem, o leitor e a leitora, ao motorista do Uber qual o valor que está sendo pago pela corrida. Ele não sabe, o patrão virtual não lhe informa. Perguntem quantas horas ele trabalha por dia para amealhar 2 ou 3 mil reais mensais. Perguntem se ele contribui para a Previdência Social ou se possui um plano de previdência privada. Perguntem se a empresa o ajuda a pagar a manutenção e eventuais danos sofridos pelo veículo.
O PL 152/2025 pretende normatizar o trabalho por aplicativo, mas não pode seguir como está. O texto original, ora sob relatoria do deputado Augusto Coutinho (Republicanos/PE), não reconhece vínculo empregatício do trabalhador por aplicativo e ignora garantias como jornadas definidas e férias remuneradas, tampouco define um piso razoável. Também não estabelece a divisão do prejuízo em caso de danos ao veículo. Aprovado o PL 152 como está, algoritmos continuarão definindo o preço e o acesso às corridas.
Para se tornar palatável, um projeto destinado aos trabalhadores por aplicativo precisa estabelecer um piso mínimo por hora efetivamente trabalhada, e não apenas por corrida. Os critérios devem considerar tempo de espera e custos operacionais, para que o trabalhador não receba apenas por demanda concluída, permanecendo longos períodos sem remuneração.
É necessário que se criem regras para que as plataformas divulguem os critérios de funcionamento dos algoritmos, formação de preços, distribuição de corridas, bloqueios e punições. Não se pode aceitar um controle invisível das operações. Além disso, hoje, motoristas e entregadores podem ser desligados sem explicação clara, sem direito de defesa e sem possibilidade de recurso. O motorista do Uber trabalha num limbo jurídico.
Observar bons exemplos é sinal de humildade e, não raro, de inteligência. Na Espanha, em 2021, criou-se a chamada “Lei dos Riders”, obrigando o registro formal, pelas empresas, dos motoristas por aplicativo, com direito a previdência, férias e outras proteções trabalhistas. A norma também obrigou à transparência dos algoritmos e à informação aos sindicatos dos critérios das decisões automatizadas.
Empresas como a Glovo e a Deliveroo tiveram que contratar trabalhadores ou mudar modelos; outras reduziram suas operações ou buscaram formas alternativas de contratação. Criticou-se a “redução de flexibilidade” para trabalhadores, bem como a saída e as adaptações feitas pelas empresas, consideradas “agressivas”. De todo modo, a Espanha criou o modelo mais protetivo ao trabalhador por aplicativo de que se tem notícia.
A Espanha foi dura, praticamente descartou o modelo híbrido de trabalho, que uniria autonomia e alguns direitos. Isso pode soar como um atentado ao mantra contemporâneo do empreendedorismo. Talvez seu valor resida justamente aí.

Paulo Henrique Arantes

Pegou Uber? Saiba que o motorista é um trabalhador sem direitos

O bloqueio do X (antigo Twitter) no Brasil, em 2024, foi vendido como um embate entre censura e liberdade de expressão. Não era. Por trás da aplicação da Lei Global Magnitsky sobre Alexandre de Moraes e outros ministros, o que estava em jogo era algo bem mais interessante para o imperialismo: dinheiro, infraestrutura e poder.
No Vale do Silício, entre o fim dos anos 1990 e o início dos anos 2000, um grupo de estudantes universitários formou um grupo para criar uma proposta inovadora: como movimentar dinheiro na internet sem depender de bancos tradicionais. Entre os fundadores da original X.com (financeira) estavam nomes como Elon Musk e Peter Thiel, que mais tarde se tornaram conhecidos pela chamada "Máfia do PayPal". A ideia de fundo era substituir instituições públicas por sistemas privados baseados em código, contratos digitais e redes globais. Menos governo, mais plataforma.
O PIX faz exatamente o contrário.
Ele coloca o Estado no centro da inovação. Cada transferência instantânea é mais do que conveniência. É poder sendo exercido. O Banco Central não apenas regula o sistema, ele opera a engrenagem. Em um mundo em que big techs tentam substituir instituições públicas, isso é quase uma heresia.
E é justamente por isso que o sistema brasileiro virou referência e alvo.
Enquanto Musk investe na Starlink para contornar fronteiras e criar uma rede que escapa da regulação nacional, o Brasil seguiu outro caminho: fortalecer sua própria infraestrutura. O PIX depende de servidores, regras e instituições brasileiras. Ele não foge da soberania. Ele a materializa.
No campo monetário, a disputa é ainda mais evidente. Nos Estados Unidos, a defesa das stablecoins (moedas digitais atreladas ao dólar) aparece como solução tecnológica. Na prática, é uma forma de expandir o domínio da moeda americana sob uma nova embalagem. Um “PIX privado”, globalizado e controlado por empresas.
Do outro lado, iniciativas ligadas ao BRICS, sob influência de figuras como Dilma Rousseff, apontam para a integração entre sistemas públicos e o uso de moedas nacionais. Não por acaso, o presidente colombiano Gustavo Petro chegou a defender a adoção do PIX em seu país.
O que está em disputa não é tecnologia. É quem define as regras.
O PIX já mudou o sistema financeiro brasileiro. Reduziu o poder das bandeiras de cartão, pressionou bancos tradicionais e ampliou o acesso da população a serviços digitais. Fez, em poucos anos, o que décadas de discurso liberal não entregaram.
E, quando o Brasil bloqueia uma plataforma como o X, não está apenas discutindo liberdade de expressão. Está sinalizando que a infraestrutura digital também é território. Que o sistema financeiro do brasileiro é regulamentado. Que dados, pagamentos e comunicação não são neutros.
São poder.
No fim, o PIX virou mais do que um sistema. Virou um símbolo. De um Estado que ainda consegue inovar. De um país que, com todas as contradições, mostrou que não precisa terceirizar seu futuro.
Entre Moraes e Musk, entre Brasília e o Vale do Silício, o que está em jogo não é apenas liberdade de expressão, mas o controle do código que move o mundo.
Por enquanto, o Brasil escreve o seu: e ele se chama PIX.
Mesmo que ainda exista no país quem prefira ser X-bacon.

Arthur Timm

PIX, Lei Magnitsky e X-bacon

O projeto de lei PL 4.322/2024, de autoria do deputado Evair Vieira de Melo (PP/ES), avança na Câmara dos Deputados em regime de prioridade e aguarda deliberação na Comissão de Constituição e Justiça. A proposta chega embalada por um argumento sedutor — a ampliação da liberdade de manifestação política —, mas, examinada com rigor, amplia o alcance do poder empresarial sobre o ambiente onde o trabalhador forma sua decisão eleitoral.
Esse ponto de partida exige atenção redobrada. A linguagem do projeto sugere abertura democrática, mas o desenho normativo indica outra direção: a introdução de uma permissão ampla em um espaço onde a autonomia individual já nasce condicionada por vínculos de subordinação.
O texto pretende alterar a Lei nº 9.504/1997 ao incluir um dispositivo que autoriza reuniões políticas e exposição de posições dentro das empresas. A conexão com a lei eleitoral é direta e estratégica.
Insere-se, no núcleo da norma que disciplina propaganda e condutas em período eleitoral, uma autorização ampla para práticas políticas em ambientes marcados por hierarquia e dependência econômica. Não se trata de ajuste periférico, mas de uma intervenção no coração do sistema de proteção eleitoral.
Sempre atentas imobilizadas, as centrais sindicais, com a CIT à frente, reagem com firmeza. Não se opõem à liberdade individual do trabalhador, já assegurada pela Constituição. O que está em disputa é outra coisa: a possibilidade de o empregador intervir, direta ou indiretamente, na formação dessa escolha.
Os dados recentes eliminam qualquer margem para ingenuidade. Ainda mais em se tratando do nosso Congresso Nacional, ninguém ali é tosco ou carecem das luzes do discernimento. Muito pelo contrário. Em 2022, o Ministério Público do Trabalho registrou 3.145 denúncias de assédio eleitoral.
Foram ameaças de demissão, promessas de benefícios, constrangimentos coletivos e vigilância indireta. Não se tratava de episódios isolados, mas de práticas disseminadas, articuladas e reiteradas, que instrumentalizaram o vínculo empregatício para capturar a vontade política do trabalhador.
O padrão observado revela condutas que ferem diretamente a lisura do processo eleitoral e violam direitos fundamentais. Não há espaço para leitura indulgente desses números.
Do ponto de vista jurídico, o assédio eleitoral configura prática ilícita grave, com repercussões no âmbito trabalhista, civil e penal. Ele se conecta a tipos como corrupção eleitoral e coação, previstos no ordenamento jurídico brasileiro. Sua materialização ocorre sempre que há tentativa de influenciar o voto por meio de poder econômico ou hierárquico. Não é uma hipótese abstrata, mas um comportamento reconhecido e já enfrentado pelas instituições.
No cotidiano das empresas, essa prática assume contornos claros e reiterados. Empregadores condicionam estabilidade ou manutenção do posto de trabalho ao apoio a determinado candidato. Gestores prometem bônus, promoções ou vantagens vinculadas ao resultado eleitoral. Reuniões são convocadas em horário de expediente nas quais apenas uma orientação política é admitida, sob o olhar atento de chefias.
Não há margem para relativização. Trata-se de interferência direta na liberdade política, com potencial de dano coletivo e impacto sobre a legitimidade do processo democrático.
Quatro anos não são uma miragem distante. Em 2022, o Brasil viveu um ambiente de forte pressão política dentro de empresas.
Casos envolvendo a Havan, do empresário Luciano Hang, ganharam visibilidade nacional. Vídeos e peças publicitárias mostravam funcionários uniformizados, ensaiando coreografias, danças e encenações coletivas, vestindo cores institucionais da empresa, entoando mensagens políticas alinhadas às pautas da extrema direita e aos interesses do capital.
Em paralelo, investigações e reportagens registraram a mobilização de trabalhadores, especialmente ligados ao agronegócio, para participação em atos em Brasília após o resultado eleitoral. Milhares vieram de estados como Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Goiás e Tocantins, permaneceram acampados em áreas próximas a instalações militares e pediram abertamente intervenção. Essas viagens foram amplamente financiadas por empresas do setor. Parte dos envolvidos acabou processada e condenada pelo Supremo Tribunal Federal.
Alguns desses atos foram marcados por radicalização e episódios de violência. Esses fatos delimitam, com nitidez, o terreno concreto sobre o qual o projeto agora pretende legislar. Sim, não podemos baixar a guarda pelo rastro de pólvora aceso no 8 de janeiro de 2023 quando a multidão enfurecida, pedindo golpe de estado, depredaram o Palácio do Planalto, o Congresso Nacional e a sede do STF. Aquele sim foi um dia da infância.
É nesse contexto que o caso da Rivelli Alimentos S/A precisa ser compreendido. Os fatos vieram à tona durante as eleições de 2022, na cidade de Barbacena, em Minas Gerais. Trabalhadores relataram pressões internas associadas à orientação política da empresa. A atuação do MPT resultou em ação civil pública e, posteriormente, em acordo judicial firmado ainda em 2022. A Rivelli assumiu obrigações de não realizar manifestações políticas no ambiente de trabalho, de não constranger empregados e de não utilizar sua estrutura para influenciar voto. Além disso, concordou em pagar R$ 1,1 milhão por danos morais coletivos. O episódio é exemplar porque traduz, em fatos documentados, o tipo de prática que a legislação busca impedir.
A redação proposta no projeto é ampla ao ponto de se tornar permissiva. Não delimita quem pode convocar reuniões, não assegura participação voluntária, não protege o trabalhador contra retaliações.
Também não estabelece equilíbrio entre posições divergentes. Ao abrir essa brecha, instala-se um risco conhecido no processo legislativo brasileiro: o avanço de “jabutis”. Não custa explicar que no jargão político, “jabuti” é o dispositivo estranho ao tema principal inserido em um projeto de lei para alterar silenciosamente seu alcance. Não existe jabuti inocente.
Trata-se de desvio deliberado, frequentemente associado a interesses curtos e pouco transparentes, que se infiltram na tramitação legislativa. Nesse caso, a autorização genérica pode funcionar como abrigo para exceções que fragilizam a fiscalização.
Pode também embaralhar a interpretação da norma e corroer sua essência. O que se apresenta como liberdade pode, na prática, desorganizar o sistema de proteção eleitoral.
O argumento de que o voto é secreto não resiste a uma análise séria. A liberdade eleitoral não se limita ao instante da urna.
Ela depende de um processo íntegro de formação da vontade. Quando esse processo é atravessado por relações de dependência econômica e poder hierárquico, o voto pode até permanecer formalmente protegido.
Mas deixa de ser plenamente livre. O dano já terá ocorrido antes, silencioso e eficaz.
Há ainda um efeito institucional que não pode ser ignorado. Ao inserir uma autorização ampla na legislação, o projeto dificulta a atuação fiscalizatória.
Empresas passarão a invocar respaldo legal para práticas que hoje seriam objeto de investigação. O foco será deslocado para a prova de coação explícita.
Essa é, justamente, a forma mais difícil de demonstrar em ambientes onde a pressão opera por sinais, expectativas e constrangimentos difusos. O risco concreto é a naturalização de condutas já reconhecidas como ilícitas.
Nesse cenário, ganha relevância o parecer técnico-legislativo da Central Única dos Trabalhadores.
A entidade recomendou a rejeição integral da proposta. Defende atuação conjunta com o Fórum das Centrais Sindicais para barrar sua aprovação na CCJC e no Plenário. Também apoia a redistribuição à Comissão de Trabalho e a realização de audiência pública. O parecer admite, apenas como estratégia subsidiária, a apresentação de emenda supressiva ou substitutivo protetivo contra o assédio eleitoral.
Trata-se de uma intervenção oportuna, fundamentada em dados, decisões judiciais e na experiência concreta das relações de trabalho.
O debate não comporta ambiguidade nem concessões retóricas. Está sustentado por evidências robustas, por casos concretos e por um acúmulo institucional que não pode ser ignorado sem custo para a democracia.
Rejeitar a proposta não é um gesto opcional. É uma exigência de defesa institucional da liberdade do voto.
Permitir que esse projeto avance, nos termos em que se apresenta, significa abrir caminho para a captura do ambiente de trabalho por interesses eleitorais.
Significa normalizar pressões indevidas e enfraquecer mecanismos de proteção duramente construídos. A democracia não se sustenta em formalidades. Ela depende de garantias reais. E entre essas garantias está a de que nenhum trabalhador será colocado diante do dilema entre sua consciência política e a sua sobrevivência econômica.

Washington Araújo

PL 4.322/2024 abre caminho para assédio eleitoral sistemático

Os tiros disparados pelo governo de Benjamin Netanyahu durante o processo de cessar-fogo contra o Líbano atingiram o Brasil. Uma mãe e uma criança de 11 anos brasileiras foram mais duas vítimas civis de uma guerra que, há muito, deixou de distinguir alvos militares de vidas inocentes.
Já se somam milhares de civis mortos pelas forças militares israelenses desde o início dos ataques ao território libanês. Entre eles, muitas crianças — corpos que deveriam carregar futuro, mas que passaram a carregar estatísticas. No primeiro dia de ataques mais amplos envolvendo o Irã, o bombardeio de uma escola deixou centenas de crianças mortas, num episódio que sintetiza o grau de brutalidade que marca essa escalada. O que se vê não é apenas um conflito, mas uma dinâmica em que a lógica da segurança se dissolve na prática da punição coletiva.
A mesma lógica se repete em Gaza, onde bairros inteiros são reduzidos a escombros e a população civil é empurrada para um deslocamento contínuo. Estima-se que mais de 1,7 milhão de pessoas — a esmagadora maioria da população do território — já tenham sido forçadas a deixar suas casas ao longo dos ataques recentes. No Líbano, o cenário também é de êxodo: centenas de milhares de pessoas abandonaram suas cidades e vilarejos para fugir dos bombardeios, ampliando uma crise humanitária que atravessa fronteiras.
Até quando o mundo assistirá calado à condução de uma política que transforma o uso da força em estratégia permanente de governo? Até quando a comunidade global aceitará que a alegação de autodefesa sirva de escudo para ações que ultrapassam, reiteradamente, os limites do direito internacional?
E no Brasil, até quando ficaremos alheios a cenas em que pessoas desfilam com bandeiras de Israel pelas ruas, celebrando um governo que acumula denúncias graves contra os direitos humanos? Não se trata de negar o direito de existência de um Estado, mas de reconhecer que nenhum governo está acima das leis que regulam a ordem mundial — sobretudo quando suas ações resultam na morte sistemática de civis.
A política conduzida por Netanyahu já ultrapassou qualquer linha aceitável. Gaza, Irã, Líbano: três frentes que revelam não uma estratégia de contenção, mas um projeto de ampliação do conflito. A história mostra que guerras sem freios morais não produzem segurança — apenas perpetuam ciclos de violência.
Chega. O silêncio não é neutralidade; é cumplicidade. E a indiferença, dentro e fora do Brasil, apenas prolonga uma tragédia que já foi longe demais.

Oliveiros Marques

Fumaça sobe após um ataque aéreo no Líbano, vista do lado israelense da fronteira, em 11 de abril de 2026

O Líbano é aqui

A cada nova notícia de violência contra mulheres, a reação parece seguir um roteiro curioso: a brutalidade aumenta, mas o espanto diminui. Como se, aos poucos, o absurdo fosse sendo absorvido como parte da paisagem.
Não é.
E tratar como se fosse é justamente o que impede de entender o que está acontecendo.
A explicação fácil — “crime passional”, “não aceitou o fim”, “perdeu a cabeça” — já não dá conta. Não porque esteja totalmente errada, mas porque é insuficiente. Ela descreve o ato, não o ambiente que o torna possível.
O que está em jogo hoje não é apenas uma crise das relações afetivas. É uma crise de lugar — e também de poder.
Durante muito tempo, a identidade masculina se apoiou em um arranjo relativamente estável: prover, decidir, ocupar o centro. Esse modelo nunca foi neutro, mas era reconhecido. E reconhecimento organiza mais do que renda — organiza a forma como alguém se percebe no mundo.
Esse arranjo vem sendo corroído. A precarização do trabalho, a instabilidade econômica e a perda de capacidade de prover não são detalhes: mexem diretamente no eixo que sustentava esse lugar. Não é só renda que se perde. É autoridade, é referência, é posição.
Ao mesmo tempo, mulheres avançaram em autonomia, renda, escolaridade, decisão. O efeito combinado dessas duas forças não é equilíbrio automático. É tensão.
E tensão precisa ser elaborada.
Nem sempre é.
Parte dos homens mais jovens não responde a isso reinventando o próprio papel, mas deslocando a disputa para outro campo: o afetivo e o sexual. Onde antes havia uma posição mais ou menos garantida, agora há incerteza. E a incerteza, para quem estava acostumado à centralidade, pesa mais.
A relação deixa de ser encontro e vira validação.
Nesse contexto, a recusa feminina muda de estatuto. Não é apenas um “não”. É vivida como perda concreta de lugar. Como prova de fracasso. Como diminuição.
É aí que o ressentimento se organiza.
Não como um impulso isolado, mas como lógica. Ele simplifica o mundo: se não tenho, alguém me tirou; se não sou escolhido, alguém está negando o que deveria ser meu. E, sobretudo, transforma frustração em injustiça.
Esse é o ponto de contato com a política.
O conservadorismo contemporâneo não surge apenas como defesa de valores abstratos, mas como resposta a esse deslocamento. Ele oferece uma narrativa confortável: houve uma perda, uma inversão, um excesso. E isso precisa ser corrigido.
Não se fala em transformação. Fala-se em retorno.
E retorno, quase sempre, implica recolocar alguém no lugar.
Nesse cenário, a mulher aparece simultaneamente como ameaça e como solução — desde que aceite caber novamente em um papel mais previsível, mais controlável, mais funcional à antiga hierarquia.
Por isso, a reembalagem da feminilidade não é detalhe. A “esposa ideal”, a “energia feminina”, a dependência travestida de escolha — tudo isso opera como tentativa de reorganizar poder sem dizer que está reorganizando poder.
Enquanto isso, os vínculos seguem se fragilizando. Relações mais curtas, mais instáveis, mais atravessadas por comparação e desempenho. Menos reconhecimento, mais disputa.
E onde não há reconhecimento, sobra frustração.
Quando ela não encontra linguagem, encontra saída.
O feminicídio não começa no ato. Começa antes — na perda de lugar, na incapacidade de lidar com essa perda e na tentativa de revertê-la pela força.
Chamar isso de desamor suaviza demais.
Não é falta de amor.
É a tentativa de restaurar poder onde ele já não se sustenta.
E, quando essa tentativa falha, a violência entra como último recurso.
 
<h2> </h2>

Renata Medeiros

Violência contra a mulher: resposta à perda de poder masculino

Houve um tempo em que as pessoas coravam ao serem pegas se confessando “de direita”, ou professando medidas que prejudicassem os mais desfavorecidos. Não era “cristão” tirar de quem não tem. Não era confessável, tomar tais atitudes. E, principalmente, era ideologicamente censurável, que num país ferido por regimes repressivos e violentos, alguém viesse a público dizer que se colocava do lado de quem matou e perseguiu.
Com o advento do governo de Jair Bolsonaro, porém, abriu-se o armário, de onde saíram os que bateram a roupa cara, mas amarfanhada pelos anos de hipocrisia, e entrou em cena a elite pastoril empoderada – desculpem a redundância. Cheia de si e sem a menor cerimônia, eles partiram para a divisão do botim. 
Foi como se tirassem nacos do país, antes organizado, já livre de “bocas” como a Codevasf (onde pipocaram denúncias), e outros tantos “points” sabidamente desejados pela direita engordurada, rançosa, como alguns recantos das “agências reguladoras” e mais outros nichos onde bastava maquiar com polpudas emendas e tudo “passava de liso”, sem chamar muita a atenção. 
Isso, do ponto de vista da máquina administrativa, porque no que diz respeito ao andar de cima, que o ex-ministro Fernando Haddad costumava chamar de “a cobertura”, essa sempre esteve a salvo, como se fosse um condomínio de luxo, e que o governo, enfim, identificado com a sua coloração ideológica, fosse apenas o síndico do condomínio.
 Hoje (27/04/2026), para espanto de ninguém, eis que o jornalzinho, que um dia foi “ão”, veio a público cobrar que Paulo Guedes não fez todas as maldades que prometeu, por pura incompetência, e que, por isso, não merece voltar para ancorar o programa econômico do “Bolsonarinho”. Não passou no teste do “malvado favorito”. 
E, ainda, – corram, busquem a caixa de lenços de papel -, os demais candidatos que estão na fila esperando o “Bolsonarinho” se desgastar, tampouco oferecem algo apetitoso, para a gana de suas garras. 
“O ex-governador de Goiás investe em temas com suposto apelo eleitoral entre eleitores conservadores, como a aversão ao PT, a promessa de anistia aos condenados pelo 8 de Janeiro, a segurança pública e a crise de credibilidade do Supremo Tribunal Federal, mas parece ainda incapaz de oferecer uma agenda de transformação do Brasil”, choramingaram.
Promete muito, mas não na área que interessa: a econômica, a “fiscal”. E dentro do conceito de “fiscal” cabe um mundo de ambição. Cabem os sonhos de um dia virem os aposentados na sarjeta, lambendo sabão, com os salários desgastados pela desindexação do salário-mínimo. Querem, que além de mínimo, ele seja maximamente emagrecido. Quem sabe assim os idosos parem com essa mania de longevidade e desocupem o beco mais cedo, para o bem da Previdência, que terá menos bocas envelhecidas para sustentar.
Revoltados e sem inibição, sapateiam: “A direita chega à eleição com nomes competitivos e base eleitoral relevante, mas ainda sem responder à questão essencial: como libertar o Brasil do populismo perdulário e do arcaísmo estatal. Ser anti-Lula não constitui, por si só, uma proposta de país”.
E olha que já é bastante. Ser anti-Lula é meio caminho andado para deixar essa mania de ficar falando para pobre, em redução da desigualdade e em programas sociais. “Esse histórico impõe uma exigência adicional às candidaturas atuais. Não basta prometer responsabilidade fiscal. É preciso demonstrar disposição real de implementá-la – e isso começa pela clareza e pela coragem de encampar essa agenda vital para o Brasil”, conclamou o jornal, hoje sem o sufixo “ão”. 
Adiante, terceira via! Mãos à obra. Voltem a distribuir cloroquina, quem sabe assim a eliminação de desvalidos ande mais rápido e sobre só a elite a desfrutar, enfim, de suas benesses? Reduzam essa corja de miseráveis, esse peso nas contas, que impede o reajuste fiscal. 
O recado está dado: “Outros nomes da direita ensaiam movimentos e ocupam espaço no debate, mas ainda operam sob a mesma limitação. O resultado é um campo que se organiza em torno da rejeição a um governo, mas não em torno de um projeto”.
E, para desespero deles, o programa econômico ideal, que caía como uma luva no gosto dessa gente, vazou para o público cedo demais e precisou ser desmentido às pressas. Fake News, gritou o “Bolsonarinho”, à espera de que as pessoas esqueçam do que viram, pelo menos até o jogo começar. “Brincadeirinha”, faltou dizer.

Denise Assis

Candidatos, não basta esfolar. Tem que matar de fome

Porto de Chancay, mineração estratégica, presença militar dos Estados Unidos e uma eleição decisiva colocam o Peru no centro da disputa global por rotas, recursos e soberania no século XXI.
Enquanto a China avança com infraestrutura e integração comercial no Pacífico Sul, os Estados Unidos respondem com pressão diplomática, acordos militares e influência direta sobre o Estado peruano. No meio dessa disputa, uma eleição fragmentada pode redefinir o papel do país na geopolítica continental e expor, de forma concreta, como portos, minérios e forças armadas se tornaram o verdadeiro campo de batalha da soberania latino-americana.
<h2>O Peru deixou de ser periferia</h2>
O Peru deixou de ser um país periférico marcado apenas por instabilidade política para se tornar um ponto crítico da disputa global por poder. Essa transformação não nasce de discursos, mas da matéria concreta: portos, rotas, minérios, bases, contratos e decisões de Estado. O que está em curso não é uma crise nacional isolada, mas a incorporação do território peruano a uma nova arquitetura de circulação da riqueza que conecta a América do Sul diretamente ao eixo dinâmico da economia mundial.
Durante décadas, o Peru ocupou uma posição marginal na geopolítica continental, orbitando entre crises institucionais e ciclos econômicos dependentes. Em 2026, essa condição foi superada por um deslocamento estrutural. A construção do Porto de Chancay, sob controle da estatal chinesa Cosco Shipping, a centralidade do país na exportação de cobre e outros minerais críticos, a intensificação da presença militar e dos contratos de defesa com os Estados Unidos e uma eleição marcada por fragmentação e disputa aberta reposicionaram o Peru como território de passagem estratégica. Não se trata mais de um país à margem, mas de um espaço por onde passam fluxos decisivos de mercadorias, capital e influência.
Essa mudança altera a natureza da disputa política interna. A eleição em curso não define apenas um governo, mas quem administrará um território que passou a integrar diretamente a disputa entre as duas principais potências do sistema internacional. Ao mesmo tempo em que a China avança pela infraestrutura e pela integração logística, os Estados Unidos respondem por meio de acordos militares, pressão diplomática e presença operacional. O resultado é a sobreposição de interesses externos sobre um Estado fragmentado, que passa a operar sob múltiplas pressões.
O Peru, portanto, deixou de ser periferia porque deixou de ser irrelevante para a circulação global da riqueza. Tornou-se passagem. E, na história, não há espaço neutro quando rotas estratégicas entram em disputa.
<h2>Chancay: o porto que redesenhou o Pacífico Sul</h2>
O ponto de inflexão dessa transformação é o Porto de Chancay. Localizado a cerca de 80 quilômetros de Lima e operado majoritariamente pela estatal chinesa Cosco Shipping, o empreendimento foi concebido como um terminal de águas profundas capaz de conectar diretamente a América do Sul ao sistema logístico asiático. Não se trata de mais um porto. Trata-se de uma infraestrutura pensada para alterar a geografia da circulação comercial no Pacífico Sul.
Chancay reduz o tempo de travessia entre a costa sul-americana e a Ásia para cerca de 23 a 30 dias e diminui custos logísticos em torno de 20%. Esses números, por si só, já indicam sua importância. Mas o efeito mais profundo está na reorganização das rotas. Ao criar um eixo direto com a China, o porto diminui a dependência de circuitos tradicionais, como o Canal do Panamá e os hubs atlânticos, deslocando parte do fluxo comercial sul-americano para o Pacífico.
Essa mudança não ocorre de forma isolada. Chancay foi projetado para se articular com corredores terrestres que atravessam o continente, conectando regiões produtoras do Brasil, da Bolívia e do próprio Peru ao litoral pacífico. Na prática, isso significa a possibilidade de escoar commodities agrícolas e minerais diretamente para a Ásia sem passar pelos antigos gargalos logísticos. O porto deixa de ser apenas uma infraestrutura costeira e passa a funcionar como nó central de uma rede continental em formação.
A presença chinesa nesse projeto é decisiva. Ao assumir o controle operacional do porto, Pequim não apenas investe em infraestrutura, mas se posiciona como agente ativo na organização dos fluxos comerciais da região. Isso amplia sua capacidade de influência sobre cadeias produtivas, tempos de circulação e custos logísticos, elementos fundamentais para a disputa econômica global.
Chancay, portanto, não é apenas um ativo peruano. É um dispositivo de reorganização espacial da economia sul-americana. Ao encurtar distâncias e redefinir rotas, ele transforma o Peru em porta de saída para o Pacífico e, ao mesmo tempo, em ponto de entrada da influência asiática no continente.
<h2>Cobre, território e a nova economia da guerra</h2>
A centralidade de Chancay só se explica plenamente quando se observa o que passa por ele. O Peru é hoje um dos maiores produtores de cobre do mundo, responsável por cerca de 10% da oferta global, além de possuir reservas significativas de ouro, prata e zinco. Esse dado desloca o país do campo da geopolítica abstrata para o terreno concreto da economia estratégica. O cobre deixou de ser apenas uma commodity industrial para se tornar insumo crítico da transição energética, da indústria digital e da própria estrutura militar contemporânea.
Veículos elétricos, redes de transmissão, data centers, sistemas de defesa e infraestrutura de telecomunicações dependem diretamente desse mineral. Em outras palavras, o cobre está na base material da nova economia global. A China, principal destino das exportações minerais peruanas, absorve mais de 70% do cobre exportado pelo país. Essa relação cria uma interdependência direta entre território, produção e demanda, na qual o Peru se torna elo fundamental de uma cadeia produtiva que sustenta o crescimento asiático e, ao mesmo tempo, alimenta a disputa tecnológica e energética global.
O volume de investimentos confirma essa centralidade. A carteira de projetos minerários no Peru gira em torno de US$ 60 a 65 bilhões, com o cobre representando mais de dois terços desse total. Trata-se de um fluxo contínuo de capital voltado à extração de um recurso que estrutura não apenas a economia peruana, mas a própria reorganização industrial do século XXI. Nesse contexto, o território deixa de ser apenas espaço físico e passa a ser suporte de uma infraestrutura mineral estratégica.
É nesse ponto que a lógica material se impõe. Chancay não é relevante por si só. Ele é relevante porque escoa cobre. Sem essa base, o porto seria apenas mais um terminal marítimo. Com ela, torna-se peça de uma engrenagem que conecta mineração, indústria global e poder geopolítico. A disputa pelo Peru, portanto, não pode ser compreendida sem considerar que, sob seus Andes, está uma das matérias-primas mais decisivas da economia contemporânea.
<h2>A resposta dos Estados Unidos</h2>
A consolidação de Chancay e a centralidade mineral do Peru produziram uma reação direta de Washington. Em janeiro de 2026, o país foi designado como aliado extra-OTAN, um status que amplia o acesso a cooperação militar, tecnologia e financiamento de defesa. Na mesma janela, avançou a modernização da base naval de Callao, a poucos quilômetros do novo porto, com um pacote que pode chegar a US$ 1,5 bilhão em desenho, construção e sistemas. Não se trata de um movimento isolado. Trata-se da construção de um contraponto operacional ao eixo logístico que liga Chancay à Ásia.
A linguagem adotada pelos Estados Unidos também mudou. Autoridades passaram a enquadrar Chancay como uma infraestrutura de uso dual, com potencial civil e militar, e a tratar o tema como questão de segurança hemisférica. Esse enquadramento abre espaço para pressão diplomática, imposição de condicionantes e ampliação da presença operacional sob o argumento de proteção de rotas e instalações críticas. O efeito concreto é deslocar a disputa do plano comercial para o plano da segurança.
No terreno, essa resposta se traduz em cooperação ampliada, com exercícios conjuntos, assistência técnica, intercâmbio de inteligência e facilitação para deslocamento de tropas ao longo de 2026. Somado ao status de aliado extra-OTAN, esse processo cria um corredor de integração militar que conecta doutrina, logística e capacidade de resposta, aproximando o Peru do ecossistema de defesa norte-americano.
A estratégia não busca impedir a existência da infraestrutura, mas redefinir as condições em que ela opera. Ao fortalecer Callao e ampliar a integração militar, Washington estabelece um arranjo de vigilância e influência sobre o litoral central peruano, exatamente onde o novo eixo logístico se materializa. Em termos de realismo político, trata-se de garantir que, mesmo com a presença econômica chinesa, o controle das variáveis críticas, como segurança, interoperabilidade e capacidade de dissuasão, permaneça alinhado aos interesses dos Estados Unidos.
<h2>F-16 e a captura da defesa</h2>
A escolha dos caças F-16 pelo Peru é o momento em que a disputa geopolítica deixa de ser inferência e se torna evidência concreta. O país avançou na aquisição de 24 aeronaves F-16 Block 70, em um pacote estimado em até US$ 3,5 bilhões, superando concorrentes como o Gripen sueco e o Rafale francês. Em termos técnicos, a decisão poderia ser tratada como modernização da força aérea. Em termos estratégicos, trata-se de uma inflexão no alinhamento militar do país.
O processo expôs fissuras internas. O presidente interino José María Balcázar tentou postergar a decisão para o governo eleito, argumentando falta de legitimidade para assumir um compromisso dessa magnitude em meio ao processo eleitoral. Ainda assim, o contrato avançou, pagamentos iniciais foram realizados e a decisão foi operacionalizada dentro da estrutura de defesa. A sequência gerou renúncia de ministros, tensão entre Executivo e Forças Armadas e intervenção direta do embaixador dos Estados Unidos, que advertiu sobre consequências caso o Peru agisse fora dos termos negociados.
O elemento central não é a aeronave, mas o sistema que ela carrega. O F-16 insere o Peru em um ecossistema de defesa integrado aos Estados Unidos, que envolve treinamento contínuo, manutenção dependente, atualização de software, fornecimento de armamentos e interoperabilidade com forças alinhadas ao padrão ocidental. Não se trata de uma compra pontual. Trata-se de um vínculo estrutural de longo prazo que limita a autonomia decisória do país no campo militar.
A presença da Lockheed Martin nesse processo é decisiva. Como principal fornecedora, a empresa não atua apenas como vendedora de equipamento, mas como articuladora de um modelo de integração que conecta indústria, governo e forças armadas. O resultado é um mecanismo clássico de dependência estratégica, no qual a capacidade de defesa nacional passa a operar dentro de parâmetros definidos externamente.
Nesse contexto, a escolha dos F-16 funciona como contraponto direto ao avanço chinês em Chancay. Enquanto o porto integra o Peru a uma lógica de circulação econômica voltada à Ásia, a defesa aérea o insere em uma arquitetura militar vinculada aos Estados Unidos. O território passa a concentrar dois sistemas de poder que operam em camadas distintas, mas sobre o mesmo espaço. A disputa, que antes se expressava em infraestrutura e comércio, agora atravessa o núcleo duro do Estado.
<h2>Eleição: quem controla o Estado</h2>
A disputa eleitoral em curso é o ponto em que todas as camadas anteriores convergem. A eleição peruana de 2026 ocorre sob fragmentação extrema, contagem contestada e desgaste institucional acumulado. Com mais de 95% das atas apuradas, Keiko Fujimori lidera o primeiro turno com cerca de 17%, enquanto Roberto Sánchez consolida a segunda posição por margem estreita sobre Rafael López Aliaga. Projeções de segundo turno indicam empate técnico entre Fujimori e Sánchez, na casa dos 38% a 38%, em um cenário de alta rejeição e baixa legitimidade.
Os perfis delimitam três vetores distintos de condução do Estado. Fujimori representa a continuidade do campo conservador ligado ao Congresso, ao empresariado urbano e a uma agenda de segurança e mercado mais alinhada a Washington. Sánchez surge como candidato nacionalista com discurso de maior controle estatal sobre recursos naturais e possibilidade de revisão constitucional, o que desloca o eixo da disputa para soberania mineral e papel do Estado. López Aliaga expressa a ultradireita empresarial e religiosa, com retórica de ordem, liberalização e forte convergência com a agenda de segurança hemisférica dos Estados Unidos.
A instabilidade do processo amplia a incerteza. A renúncia do chefe do órgão eleitoral, denúncias de irregularidades sem comprovação e operações policiais envolvendo autoridades eleitorais deterioram a confiança pública, ainda que missões internacionais não tenham identificado fraude sistêmica. Esse ambiente fragiliza a capacidade do próximo governo de exercer autoridade plena sobre decisões estratégicas.
A leitura preditiva é direta. Um governo Fujimori tende a estabilizar o alinhamento com os Estados Unidos no campo da defesa e da segurança, preservando a integração econômica com a China por necessidade comercial. Um governo Sánchez tende a tensionar a relação com investidores e a reabrir o debate sobre controle de recursos, enfrentando resistência do Congresso, do mercado, da mídia e de setores militares. Um eventual avanço de López Aliaga deslocaria a disputa para um confronto entre direitas, com maior previsibilidade para a agenda de segurança alinhada a Washington.
A eleição, portanto, não é um evento isolado. É o mecanismo pelo qual se decide quem administrará um território já integrado a duas arquiteturas de poder distintas. O resultado não elimina a disputa externa, mas define como ela será mediada internamente.
<h2>O Peru como campo de disputa</h2>
A partir desse ponto, os elementos deixam de operar de forma isolada e passam a compor uma única estrutura. O Porto de Chancay organiza a saída da produção para o Pacífico e conecta o território peruano ao circuito asiático. O cobre e os demais minerais dão densidade material a esse fluxo, transformando o país em fornecedor de insumos críticos para a economia global. A resposta dos Estados Unidos, por meio da integração militar, da modernização de Callao e da compra dos F-16, estabelece um eixo de controle securitário sobre o mesmo espaço. A eleição, por sua vez, define quem irá administrar essa sobreposição.
O resultado é um território atravessado por dois sistemas de poder que não se anulam, mas coexistem em tensão permanente. De um lado, uma lógica de integração econômica baseada em infraestrutura, comércio e reorganização das rotas globais. De outro, uma lógica de contenção baseada em defesa, vigilância e alinhamento estratégico. O Peru passa a operar como ponto de interseção entre essas duas dinâmicas, sem dispor de plena autonomia para controlar nenhuma delas de forma isolada.
Essa condição revela um deslocamento mais amplo na geopolítica latino-americana. A disputa não se limita mais a influência diplomática ou alinhamento ideológico. Ela se materializa no controle dos meios de circulação da riqueza e dos instrumentos de proteção desse fluxo. Portos, minas, bases, contratos e sistemas de armas deixam de ser elementos técnicos e passam a constituir o núcleo da disputa pelo poder.
Nesse contexto, o Estado peruano aparece fragmentado. As decisões estratégicas são atravessadas por interesses externos, pressões internas e limitações institucionais. A política deixa de ser o espaço exclusivo de definição do rumo nacional e passa a ser apenas uma das camadas de um processo mais amplo, no qual a infraestrutura e a economia impõem limites concretos às escolhas possíveis.
O Peru, portanto, não é apenas um país em disputa. É um campo onde se sobrepõem diferentes arquiteturas de poder, cada uma operando em níveis distintos, mas convergindo sobre o mesmo território.
<h2>A disputa pelo Peru e o futuro da América do Sul</h2>
O que está em jogo no Peru ultrapassa suas fronteiras e projeta efeitos diretos sobre toda a América do Sul. A consolidação de Chancay como hub transpacífico abre a possibilidade de reconfigurar os fluxos de exportação do continente, especialmente para países como o Brasil, cuja produção agrícola e mineral pode encontrar no Pacífico uma rota mais eficiente para a Ásia. Isso desloca o eixo histórico da integração sul-americana, tradicionalmente orientado pelo Atlântico, e reposiciona o continente dentro da economia global.
Essa mudança não é neutra. Ao conectar o interior produtivo sul-americano ao litoral peruano, os corredores bioceânicos em discussão criam uma nova infraestrutura de integração regional. A depender de como forem estruturados, podem ampliar a autonomia dos países ou aprofundar sua dependência de capitais, tecnologias e interesses externos. O Peru, nesse cenário, deixa de ser apenas elo geográfico e passa a ser operador central dessa conexão.
Ao mesmo tempo, a presença ampliada dos Estados Unidos no campo da defesa indica que qualquer reorganização logística será acompanhada por mecanismos de vigilância e contenção. A coexistência entre um eixo econômico voltado à Ásia e um eixo militar vinculado a Washington projeta para o continente uma dinâmica de equilíbrio instável, na qual a soberania passa a depender da capacidade de articular essas forças sem subordinação plena a nenhuma delas.
Para o Brasil e os demais países da região, o desdobramento dessa disputa definirá não apenas rotas comerciais, mas o grau de autonomia possível no século XXI. A integração sul-americana deixa de ser um projeto exclusivamente político e passa a depender do controle efetivo sobre infraestrutura, recursos naturais e sistemas logísticos.
O Peru, nesse contexto, não é apenas um caso nacional. É o ponto onde se antecipa o futuro da região. Um futuro em que soberania não será medida por declarações formais, mas pela capacidade de controlar portos, minas, corredores e sistemas de defesa. A batalha pelo Peru começou porque a disputa deixou de ser abstrata. Ela passou a ser travada no território, na matéria e nas decisões que definem quem controla a circulação da riqueza no continente.
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

A batalha pelo Peru começou

Há algo profundamente revelador — e perturbador — na recente investigação do The New York Times: ouro extraído por cartéis de drogas na Colômbia está sendo incorporado à cadeia oficial e vendido como “ouro americano”.
Não se trata de um desvio marginal. Trata-se de um mecanismo.
A narrativa oficial é conhecida: países centrais, como os Estados Unidos e o Canadá, operam sob rígidos padrões de rastreabilidade, governança e respeito a normas internacionais. Mas, quando se observa a cadeia concreta, essa imagem começa a se desfazer. O que aparece no lugar é outra coisa: um sistema que transforma origem ilegal em produto legítimo por meio de operações técnicas, jurídicas e financeiras perfeitamente legais.
Mais do que isso: a investigação mostra que esse processo não ocorre à margem do sistema, mas no seu interior. A própria United States Mint — responsável pela cunhagem de moedas de investimento — adquire ouro por meio de fornecedores que importam grandes volumes de metal estrangeiro. Uma vez fundido e misturado, esse ouro passa a ser contabilizado como produto doméstico, sob a supervisão do U.S. Treasury, que sustenta a legalidade desse enquadramento.
<h2>A ficção da origem</h2>
A investigação mostra que ouro colombiano — inclusive de áreas sob controle de cartéis como o Clan del Golfo — entra nos Estados Unidos, é misturado a ouro local e, a partir daí, passa a ser considerado “norte-americano”.
Esse ponto é crucial. A mudança não ocorre na mina, nem na extração. Ocorre no momento da classificação. Uma simples operação de mistura altera a identidade do produto. O que antes estava associado a desmatamento ilegal, violência paramilitar e narcotráfico torna-se, por definição, um ativo legítimo.
E mais: essa transformação não viola a lei. Ela está dentro das regras.
<h2>Quando a legalidade encobre a realidade</h2>
A própria Casa da Moeda Real Canadense admite que não realiza verificação aprofundada sobre a origem do ouro quando ele já foi “processado” por fornecedores intermediários. Confia, como disse sua assessoria jurídica, na auditoria desses fornecedores.
É aqui que a contradição se revela com mais nitidez. A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estabelece diretrizes claras: empresas devem realizar diligência prévia robusta para garantir que minerais não financiem conflitos, violações de direitos humanos ou atividades ilícitas. Mas, como reconheceu um de seus próprios consultores, deixar de fazer essa verificação representa um desvio significativo tanto da letra quanto do espírito dessas diretrizes.
Ainda assim, nada acontece. Não há sanção legal, nem penalidade efetiva. A norma existe — mas sua aplicação é, na prática, facultativa.
<h2>A indústria do ouro como zona cinzenta global</h2>
O que esse episódio revela é que o problema não está apenas na falha de um ator específico. Ele está no desenho da própria cadeia global.
O ouro possui características singulares: pode ser fundido e remoldado indefinidamente, perde sua identidade física original, circula por múltiplos intermediários e concentra enorme valor em volumes reduzidos. Essas propriedades fazem dele um ativo ideal não apenas para preservar riqueza, mas também para ocultar sua origem.
É por isso que o ouro se tornou um dos instrumentos mais eficientes de conversão de riqueza ilícita em ativo legítimo. E não apenas para organizações criminosas. O próprio sistema financeiro global absorve esse ouro sem exigir rastreabilidade plena, desde que ele passe pelos canais considerados formais.
Como mostra o caso, basta um intermediário, uma etapa de mistura e um enquadramento regulatório conveniente para que ouro de origem criminosa seja plenamente integrado ao mercado.
<h2>De onde vem, afinal, o ouro dos Estados Unidos?</h2>
A pergunta que emerge é inevitável — e desconfortável: de onde vem, de fato, o ouro vendido como americano?
A resposta honesta é que ele provém de múltiplas origens, muitas delas impossíveis de rastrear com precisão. A cadeia não foi desenhada para garantir transparência absoluta. Foi desenhada para garantir fluidez. E isso muda completamente o debate.
Não estamos diante de uma falha ocasional de compliance. Estamos diante de um sistema que tolera — e, em certa medida, depende — da opacidade.
<h2>O colapso silencioso das salvaguardas</h2>
Com o preço do ouro em níveis historicamente elevados, os incentivos econômicos tornam essa dinâmica ainda mais intensa. Torna-se mais lucrativo avançar sobre florestas, ocupar territórios pela força, financiar estruturas armadas e inserir esse ouro na cadeia global.
As salvaguardas institucionais continuam existindo, mas operam sob uma lógica de custo-benefício. E, hoje, o custo de investigar profundamente é maior do que o risco de não investigar.
<h2>O problema não é o desvio. É o sistema</h2>
Talvez o aspecto mais importante dessa história não seja o envolvimento de cartéis. É o fato de que tudo isso ocorre sem ruptura institucional, sem ilegalidade explícita, sem crise imediata.
O sistema funciona — exatamente como foi desenhado.
Ele não impede que ouro ilícito entre na cadeia formal. Apenas exige que, em algum ponto do percurso, esse ouro seja reclassificado.
<h2>Um espelho do capitalismo contemporâneo</h2>
O caso do ouro é, na verdade, um espelho. Mostra como cadeias globais de valor operam ao separar origem de produto final, fragmentar responsabilidades e converter ilegalidade material em legalidade formal.
Não se trata apenas do ouro. Trata-se de uma lógica mais ampla de funcionamento da economia global, cada vez mais dependente da capacidade de transformar opacidade em legitimidade.
A pergunta, portanto, não é se há ouro de origem ilícita no mercado internacional. A evidência sugere que há. A pergunta relevante é outra: até que ponto o próprio sistema precisa que isso continue acontecendo?
Porque, se a rastreabilidade plena fosse de fato exigida, parte significativa dessa cadeia simplesmente deixaria de funcionar. E isso talvez explique o silêncio — e a complacência — diante de casos como este.
<h2>A quem interessa esse sistema?</h2>
A resposta mais honesta é: a muitos atores — e por razões distintas.
Interessa ao crime organizado, que encontra no ouro um meio eficaz de converter riqueza ilícita em ativo legítimo. Interessa aos intermediários, que operam justamente nesse espaço entre rastreabilidade formal e opacidade real, onde a flexibilidade na definição de origem garante fluidez e alta rentabilidade.
Interessa também aos Estados Nacionais, não porque promovam diretamente essas práticas, mas porque se beneficiam de um mercado de ouro profundo, líquido e funcional. O ouro segue sendo reserva de valor, ativo estratégico e instrumento de estabilidade. Submeter sua cadeia a um controle rigoroso implicaria introduzir fricções que poucos estão dispostos a aceitar.
Forma-se, assim, uma convergência silenciosa. O crime precisa de canais de legalização. O mercado precisa de oferta contínua. Os Estados precisam de estabilidade.
<h2>Um sistema que pode financiar o ilícito</h2>
A questão não é hipotética. Quando ouro extraído sob controle de grupos armados entra na cadeia formal e é aceito como produto legítimo, cria-se um mecanismo indireto — mas eficaz — de financiamento.
Não é necessário vínculo direto entre refinarias e organizações criminosas. Basta que o sistema aceite ouro cuja origem foi diluída ao longo da cadeia.
É assim que a engrenagem opera: por absorção.
E essa absorção tem efeitos concretos. Sustenta economias ilegais em regiões frágeis, financia estruturas de violência, acelera a destruição ambiental e reforça dinâmicas que depois são tratadas como problemas isolados de segurança.
<h2>O ponto cego deliberado</h2>
Talvez o mais inquietante não seja a existência dessas práticas, mas a forma como são administradas. As diretrizes existem. As recomendações são conhecidas. A retórica institucional é sofisticada. Mas a aplicação é seletiva.
Cria-se um espaço em que todos podem afirmar compromisso com padrões éticos sem que isso implique transformação real da cadeia.
Sabe-se o suficiente para reconhecer o problema — mas não o que parece é que não se quer interromper o fluxo.
O caso do ouro não revela apenas uma falha de controle. Revela uma arquitetura.
Uma arquitetura na qual ilegalidade, violência e destruição ambiental não estão completamente fora do sistema, mas podem ser absorvidas, transformadas e reintegradas como valor.
O que está em jogo não é apenas a origem de um metal precioso. É a lógica de funcionamento de uma economia global que depende, em alguma medida, da capacidade de converter opacidade em legitimidade.
E isso nos coloca diante de uma constatação incômoda: não se trata apenas de desvio. Trata-se de funcionamento.

Maria Luiza Falcão Silva

O caso inusitado do ouro “americano” que nasce no crime

A nova pesquisa Quaest sobre o Rio de Janeiro é, antes de qualquer leitura partidária, uma boa notícia para o cidadão fluminense. Os números abrem a possibilidade concreta de o estado virar a página de quase uma década de decadência política, moral e administrativa. A prática segue sendo o único critério de verdade. Apenas uma eventual administração Paes poderá demonstrar se a página foi de fato virada, ou se trocamos de fachada sem mexer nas estruturas que apodreceram o estado. Mas o quadro atual é o melhor que se desenha desde 2018. Eduardo Paes lidera o primeiro turno com folga em todos os cenários. No cenário principal, o prefeito do Rio aparece com 34% das intenções de voto, contra 9% de Douglas Ruas (PL), candidato bolsonarista, e 8% de Anthony Garotinho. Sem Garotinho na disputa, Paes sobe para 40% e Ruas marca 10%. Em outro cenário sem candidatos pulverizando o centro, Paes registra 39% e Ruas, 11%. No segundo turno, a vantagem é avassaladora. Paes aparece com 49% contra apenas 16% de Ruas. Outros 16% estão indecisos e 19% declaram voto branco, nulo ou abstenção. Em todas as faixas etárias e em ambos os sexos, Paes lidera com folga de pelo menos 25 pontos.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260427160440_5ce38c3f9d2e8a325ad431e46c0cbae1eb9e7801f8bce64c4d19b2daad233068.jpg" data-media-id="editor_0" data-image-id="20260427160440_5ce38c3f9d2e8a325ad431e46c0cbae1eb9e7801f8bce64c4d19b2daad233068" data-rendition-name="original" width="707" height="694" loading="lazy" alt="intencoes-voto-rio"><figcaption>Pesquisa sobre intenções de voto para o governo do Rio de Janeiro. Foto: Reprodução</figcaption></figure>  Outro dado especialmente relevante para o campo progressista, para Lula e para o Brasil, é que a euforia assassina que tomou o Rio após a Operação Contenção, no Complexo do Alemão e da Penha, em 28 de outubro de 2025, aparentemente se diluiu. A chacina, que terminou com 121 mortos e foi a operação policial mais letal da história do Brasil, havia catapultado Cláudio Castro a 53% de aprovação no levantamento Quaest realizado logo após a operação. Seis meses depois, o agora ex-governador, declarado inelegível pelo TSE no caso Ceperj, está com 35% de aprovação e 47% de desaprovação. Voltou à mediocridade administrativa de antes, e nem o sangue derramado bastou para sustentar a popularidade emprestada. Mais grave para o PL: 53% dos fluminenses afirmam que Castro não merece eleger o sucessor que indicar. E 43% querem mudar totalmente o rumo do governo do estado, contra apenas 17% que defendem a continuidade.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260427160444_ebaac57039f12a0ba0b09ff1b11f625f905451a8917cc926f398542bfe3c9b00.png" data-media-id="editor_1" data-image-id="20260427160444_ebaac57039f12a0ba0b09ff1b11f625f905451a8917cc926f398542bfe3c9b00" data-rendition-name="original" width="728" height="632" loading="lazy" alt="grafico-governo-rio"><figcaption>Gráfico sobre aprovação do governo do Rio de Janeiro. Foto: Reprodução</figcaption></figure>  O Rio de Janeiro tem cerca de 13 milhões de eleitores, o terceiro maior colégio eleitoral do país, atrás apenas de São Paulo e Minas Gerais. A capital, sozinha, reúne aproximadamente 5 milhões de eleitores, o segundo maior colégio municipal do Brasil. Qualquer movimento eleitoral no estado tem peso desproporcional no resultado nacional. Em 2018, Bolsonaro destroçou Haddad no Rio, com 67,95% contra 32,05% no segundo turno. Em 2022, mesmo derrotado nacionalmente, manteve vantagem de 13 pontos sobre Lula no estado, com 56,53% contra 43,47%. Mas o quadro carioca melhorou de forma notável. Na capital, onde Haddad havia perdido por 36 pontos em 2018, Lula reduziu a diferença para apenas 5 pontos em 2022. Foi um avanço de mais de 30 pontos em quatro anos. O movimento sugere que o pesadelo reacionário que assolou o Rio nas duas últimas eleições presidenciais pode estar se esvaindo. A combinação do desgaste de Castro, da queda do bolsonarismo no eleitorado fluminense e da liderança consolidada de Paes oferece um cenário em que Lula pode finalmente vencer na capital em 2026, e talvez encurtar drasticamente a desvantagem no estado. A Quaest é especialmente boa para Lula e seus eleitores no Rio. Há possibilidade real de Benedita da Silva se eleger senadora pelo PT, retomando uma cadeira que a esquerda perdeu há anos. Em cenários sem Castro na disputa, Benedita aparece em primeiro lugar entre os eleitores progressistas e na disputa pela segunda vaga. E os principais nomes do bolsonarismo fluminense estão metidos em problemas graves. Alexandre Ramagem, candidato do PL na disputa pela prefeitura do Rio em 2024, foi condenado pelo STF a 16 anos de prisão pela trama golpista. Fugiu para os Estados Unidos pela fronteira da Guiana e foi preso pelo ICE em Orlando neste mês (foi solto dias depois, mas sua situação continua instável). Rodrigo Bacellar, ex-presidente da Alerj e nome cogitado pelo União Brasil para o governo do estado, foi preso pelo STF e denunciado pela PGR por obstrução de investigação. É acusado de vazar informações da Polícia Federal para o ex-deputado TH Joias, ligado ao Comando Vermelho. Cláudio Castro renunciou ao governo em 24 de março para tentar uma vaga no Senado e, no dia seguinte, foi declarado inelegível pelo TSE no caso Ceperj. E Eduardo Bolsonaro segue radicado nos Estados Unidos, articulando sanções e tarifas contra o próprio país para tentar salvar o pai. O Rio de Janeiro tem um histórico de patriotismo e defesa da soberania nacional que vem de Vargas, passa por Brizola e chega ao próprio Lula em sua melhor fase eleitoral fluminense. A aliança escancarada de Flávio Bolsonaro com Trump e com o governo Netanyahu vai enfrentar resistência considerável no eleitor carioca, que historicamente recusa subordinação a potências estrangeiras. Paes está se preparando para neutralizar os ataques bolsonaristas. Vai costurar alianças formais e informais com figuras de direita, buscar manter o apoio dos eleitores independentes e de centro e evitar polarização explícita com a base de Flávio. Mas, quando a campanha esquentar, o principal instrumento de ataque dos bolsonaristas contra Paes será exibir sua aliança com Lula. E aí está a ironia: cada peça de propaganda bolsonarista que mostrar Paes ao lado do presidente vai funcionar, na prática, como propaganda grátis para Lula no estado. Quanto mais o PL gritar que Paes é aliado de Lula, mais o eleitor que apoia Paes será incentivado a votar em Lula. Mas há perigos no caminho, e eles aparecem nos próprios dados da Quaest. A violência é, disparado, a maior preocupação do eleitor fluminense. 58% citam violência como o problema mais grave do estado, contra 13% de saúde e 11% de corrupção. Entre os eleitores de direita não bolsonarista, o índice chega a 69%. Esse cenário é terreno fértil natural do bolsonarismo, que faz da retórica de mão dura sua bandeira mais audível. Foi exatamente o que catapultou Castro a 53% de aprovação após a Operação Contenção. A euforia se diluiu, mas o gatilho segue armado. Basta uma nova chacina, um novo episódio de pânico urbano, e a direita ressurge com fôlego. Douglas Ruas não pode ser subestimado. Hoje ele aparece com 9% no cenário principal de primeiro turno, número aparentemente modesto. Mas o detalhe importa: 71% dos eleitores fluminenses sequer conhecem o nome dele, e sua rejeição é de apenas 17%, contra 40% de Paes. Conforme a campanha avançar e o eleitorado bolsonarista consolidar seu candidato oficial, a tendência é Ruas crescer. Entre eleitores que se autodeclaram bolsonaristas, ele já marca 22% no primeiro turno e 31% no segundo. Entre a direita não bolsonarista, 21% e 33%. São números que indicam piso, não teto. Há um dado estrutural que não pode ser ignorado. Quando questionados sobre seu posicionamento político, 35% dos fluminenses se declaram bolsonaristas (16%) ou de direita não bolsonarista (19%). Lulistas e esquerda não lulista somam 24%. A direita supera a esquerda em onze pontos no estado. Independentes são 34%, peça-chave da disputa, e a polarização nacional vai puxar boa parte deles para um dos dois lados. A folga de Paes hoje é real, mas não é estrutural. A vantagem se sustenta sobre uma combinação favorável de fatores conjunturais: desgaste de Castro, candidato bolsonarista ainda pouco conhecido, ausência de polarização explícita. Quando a campanha esquentar, esses fatores vão se mover, e nem todos a favor. A pesquisa Quaest é boa para Lula e para Paes, mas não é cheque em branco. O Rio de Janeiro segue sendo um estado conservador na média, com uma preocupação central que joga a favor da direita, um candidato bolsonarista com espaço para crescer e uma elite política nacional do bolsonarismo enraizada no estado. As campanhas de Paes e de Lula vão precisar ser feitas com a porta da frente trancada. Subestimar o adversário é o atalho mais curto para a derrota. Acesse o relatório completo da pesquisa clicando <a href="https://drive.google.com/file/d/1fklnM-UOFNTTBhT1mWv3MxKbCgXRud3Q/view?usp=drive_link">aqui</a>.

Miguel do Rosário

Presidente Luiz Inácio Lula da Silva e Eduardo Paes, prefeito do Rio de Janeiro, durante cerimônia de reabertura da Emergência do Hospital Federal de Bonsucesso, Rio de Janeiro - RJ.

Paes lidera com folga na Quaest e ajuda Lula, mas há perigos no caminho

Um atirador obrigou Trump a dizer o que já deveria ter dito diante de jornalistas, pela imposição da profissão que faz perguntas, mas não com o auxílio da muleta de uma figura que teria tentado matá-lo: “Eu não sou estuprador, nunca estuprei ninguém. Eu não sou pedófilo".
Foi uma jornalista a formuladora da pergunta, a partir da carta deixada pelo atirador para a família. Essa carta foi a muleta. A jornalista Norah O'Donnell, da CBS, só perguntou a Trump, no dia seguinte, se ele era o pedófilo citado no texto porque Cole Thomas Allen disse o que os jornalistas americanos se negam a dizer.
Allen escreveu antes da invasão do hotel onde se realizava o banquete, sem citar Trump: “Não estou mais disposto a permitir que um pedófilo, estuprador e traidor suje minhas mãos com seus crimes”.&nbsp;
Norah, ao entrevistar Trump na TV, leu esse trecho e pediu que ele o comentasse. Trump respondeu acusando a jornalista de ser uma pessoa horrível, e ela faz então a pergunta que ninguém tinha feito:
"Você acha que ele estava se referindo a você?"
Trump diz, pela primeira vez diante de uma pergunta direta, que não é pedófilo nem estuprador. O jornalismo já havia tido a chance de enfrentar Trump sobre o caso Epstein com uma pergunta assim: você é pedófilo e estuprador?
Em muitas ocasiões, ele foi confrontado com o andamento do caso na Justiça, mas não dessa forma: o atirador que fala em pedófilo e estuprador se refere a você?
Não é uma perguntinha protocolar sobre o que você acha das investigações, dos dossiês e dos depoimentos de vítimas da rede de pedofilia e prostituição, mas uma pergunta direta. Formulada a partir da acusação do atirador.
Quem teria a coragem de fazer essa pergunta durante a festa de gala em que jornalistas confraternizavam com o maior gângster mundial? Quem, entre os que se jogaram ao chão no banquete para jornalistas, perguntariam a Trump: você é pedófilo e estuprador?
A cena provocada pelo atirador expôs o cinismo do jornalismo que senta, come e bebe ao lado do poder que o atemoriza e o amordaça. Sem o atirador, não teríamos a pergunta e a reação de Trump. Allen pautou o jornalismo.
Um jornalismo de corporações de mídia americanas e de outros países que também continua, por falta de coragem, manchando as próprias mãos com o sangue de crianças, mulheres e idosos assassinados pelos foguetes de Trump e por soldados de cúmplices a seu mando. E o doente, segundo Trump, é o atirador.

Moisés Mendes

O atirador acertou nos jornalistas

O Estadão exige um candidato que faça "um duro ajuste fiscal" e faz alusões ao "populismo" de Lula. Vejo essa cantilena desse e de outros jornalões engordados pela ditabranda de 1964-1985 desde os anos 1970
Na verdade, o Estadão quer um Javier Milei, que promoveu uma desgraça social na Argentina e depois maquiou os números para esconder que a pobreza se mantém no país em níveis catastróficos.&nbsp;
Um reajuste duro como o argentino no Brasil detonaria uma guerra civil. Esses fascistóides da mídia golpista saíram da toca depois que sua última "proeza", Jair Bolsonaro, foi debelada pelo STF a duras penas. &nbsp;
A enorme queda na pobreza e na desigualdade dos últimos anos transformar-se-ia em um mergulho em um processo de miserabilização do país sem precedentes.&nbsp;
Esses lunáticos neoliberais não estão de brincadeira. Não aceitarão nada menos do que um genocídio pela fome, pela miséria e pela desigualdade mais crueis que o mundo já viu. O Brasil terá que pegar em armas para desfazer essa loucura que estão pedindo.&nbsp;
Quem não entender isso agora, entenderá quando o Brasil estiver se afogando em um mar de sangue, suor e lágrimas.