Foi mais um ano bom para o Brasil. Enquanto no mundo segue o declínio ou a decadência da hegemonia norte-americana, os BRICS se fortalecem e o Brasil consolida seu papel nele.
No plano nacional, o Lula e o PT se fortalecem. Houve quem dissesse, como o Psol, que o PT estaria errado e o Lula fracassaria. Deu o oposto: o PT estava certo e o Lula deu mais do que certo, tanto assim que o próprio Psol passou a votar nele.
Por seu lado, o Leonel Brizola voltou ao Brasil, achando que seria "o encanto secreto do povo brasileiro". Acreditava que haveria continuidade com o prestígio que o Getúlio havia tido.
Não se deu conta de que aquilo tinha se dado centrado no Rio, em torno, principalmente, de empresas estatais. Desde então, o capitalismo deslocou seu eixo do Rio para São Paulo, mais especialmente para o ABC e a indústria automobilística, em particular.
Por isso, o papel fundamental no processo político brasileiro passou a ser desempenhado pelo PT. Brizola não deixou herança partidária, o PDT não tem comparação com o PT e, frequentemente, aparece com vínculos com a corrupção.
Os brizolistas passaram a viver sentimentos de inferioridade em relação ao PT e, muitos deles, nos meios de comunicação, caem no antipetismo, um instrumento da direita contra o partido do Lula e o próprio Lula. Da mesma forma que, na Argentina, a direita se vale do antiperonismo para eleger um presidente de direita.
No Brasil, a direita sabe que não poderá voltar ao governo sem conseguir desgastar a imagem do Lula e do PT. E se vale da mídia, que é o verdadeiro partido da direita, para essa atividade.
Nunca discutem a natureza e as características dos governos do PT. Sabem que o governo vai muito bem, obrigado. Que leva o Brasil à sua melhor situação, de todos os pontos de vista: econômico, político, de projeção internacional.
Os brizolistas ou neobrizolistas nunca perdoam que perderam a eleição para o Lula, que passou a protagonizar o papel central da esquerda no país. Brizola chegou, no fim da vida, a romper com o governo Lula e a aparecer vinculado a políticos de direita, com um fim triste.
Seu momento mais glorioso foi quando conseguiu impedir, desde o Rio Grande do Sul, o golpe de 1961. Desde então, sofreu a incompreensão da mudança das condições históricas do país e tornou-se um político sem maior projeção.
Por tantas razões, o PT se tornou o grande partido do período histórico atual. O partido que, junto com a fundação da CUT e do MST, foi o protagonista geral do Brasil contemporâneo.
Um partido que já tem quase três milhões de filiados em todo o país, tendo filiado mais de 340 mil membros com a campanha de filiação que fez no começo deste ano. Um partido que reconhece as tendências internas como uma expressão da democracia interna.
Eu sou petista e sou lulista, com muito orgulho e com muito amor. Não sou de nenhuma tendência interna, reconhecendo sua importância para o debate interno do PT.
Me assumo como petista e como lulista. Estou com o Lula, para o que der e vier. Com ele na presidência, o Brasil vai bem, obrigado.

Emir Sader

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva durante a cerimônia de entrega da Barragem Panelas II e anúncio da retomada das obras da Barragem Igarapeba - Cupira (PE) - 02/12/2025

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O Brasil vai bem, obrigado

O cenário geopolítico mundial é muito claro. E duro. Muito duro.
Trump resolveu mandar às favas todo e qualquer resquício de respeito à “ordem mundial baseada em regras” (regras que os EUA criaram, frise-se), ao multilateralismo e às normas básicas do direito internacional público.&nbsp;
Jogou no lixo velhas alianças e renunciou ao uso do soft power.
A estratégia de Trump é evidente: impor os interesses dos EUA em negociações bilaterais essencialmente assimétricas. Usa o velho divide et impera. Se utiliza de um protecionismo brutal e, inclusive, da ameaça militar, para tornar a “América grande, de novo”.
E isso acontece em um contexto no qual a OMC tornou-se moribunda.&nbsp;
Com efeito, no campo estritamente multilateral, a OMC não conseguiu avançar um milímetro sequer, depois da Rodada Uruguai, concluída em dezembro de 1994. Todas as outras rodadas de negociação fracassaram. Em todo esse tempo, a OMC conseguiu apenas concluir o Acordo sobre Barreiras Técnicas ao Comércio, firmado em 2015. Um avanço modesto, que não ampliou as degravações tarifárias.
Ademais, o sistema de solução de controvérsias da OMC, que faz a aplicação e o “reinforcement” das regras comerciais mundiais, está paralisado desde 2018, porque os EUA se recusam a designar os juízes para o Órgão de Apelação daquela entidade. O sistema internacional de comércio está, portanto, inerte, desde o ponto de vista das negociações, e também da perspectiva da aplicação e observação das regras multilaterais acordadas. &nbsp;
O campo do comércio planetário já tinha virado uma “terra de ninguém”, antes do segundo governo Trump. Com Trump, se tornou um campo de batalha, uma guerra “bilateralizada” e assimétrica, no contexto de uma desordem mundial “hobbesiana”.
Nesse quadro, o Brasil resolveu investir, exitosamente, frise-se, na busca de novos parceiros e no aprofundamento das parcerias estratégicas.
E uma das principais medidas, para contornar o quadro criado por Trump, é a da celebração do acordo Mercosul-UE.
Claro está que tal acordo, se aprovado, não fará milagres. Mas poderia representar algum alívio para os países que o comporiam.&nbsp;
Antes de prosseguir, é preciso reconhecer que o texto antigo do Acordo, fechado às pressas em 2019, era ruim e apresentava perigos para o Brasil, principalmente para sua indústria.
O IPEA chegou a elaborar uma NOTA TÉCNICA (“Acordo Mercosul-União Europeia e mudança estrutural: Considerações a partir de modelos de equilíbrio geral”, assinada por Thiago Sevilhano Martinez e publicada em junho de 2023,), na qual se afirmava que:
”A partir da literatura baseada em modelos apresentada nesta nota, entendemos que deverá se agravar a desindustrialização prematura da economia brasileira e a especialização em setores de menor potencial de fomento à inovação e economias de conhecimento. Considerando também evidências da última grande mudança na política comercial brasileira, isto é, a abertura dos anos 1990-1995, é provável que os impactos sejam adversos e duradouros sobre o mercado de trabalho das regiões mais industrializadas do país.
Para o balanço geral do acordo, deve-se ainda ponderar os efeitos das regras de compras públicas, propriedade intelectual e proteção ao meio ambiente, que não foram objeto desta nota. Esses tópicos ainda estão em discussão pelos dois blocos e são demandas típicas dos países europeus. Seus efeitos são de difícil mensuração, mas é provável que as disciplinas de compras governamentais e propriedade intelectual limitem a capacidade dos países do Mercosul em adotar políticas industriais e que as regras ambientais possam ser usadas futuramente como formas disfarçadas de protecionismo.”
Contudo, esse texto foi substancialmente renegociado no governo Lula, justamente com a perspectiva de proteger nossa indústria, principalmente os setores que são “portadores de futuro”.&nbsp;
O setor automotivo, por exemplo, uma grande preocupação do Brasil, passou a contar com proteções e salvaguardas mais adequadas.
Diante da importância do setor para o Brasil, o Mercosul negociou cronogramas mais longos para a redução tarifária nos casos de veículos eletrificados e para veículos de novas tecnologias: i) para veículos eletrificados, a desgravação passará a se dar em 18 anos; ii) para veículos a hidrogênio o período será de 25 anos, com 6 anos de carência; e iii) para novas tecnologias, 30 anos, com 6 anos de carência. Até esta etapa negociadora, nenhum cronograma de desgravação era superior a 15 anos.
Ademais, foi estabelecido um mecanismo inédito de salvaguardas para veículos. Caso haja um surto de importações da União Europeia que cause dano à indústria, o Brasil pode suspender o cronograma de desgravação de veículos ou retomar a alíquota aplicável às demais origens (hoje, de 35%) por um período de 3 anos, renovável por mais 2 anos, sem necessidade de oferecer compensação à União Europeia.
No campo estratégico dos minerais críticos, o Brasil garantiu o direito de aplicar restrição às exportações desses recursos, caso julgue apropriado. Nesse caso, a alíquota aplicável à UE deverá ser reduzida, em comparação à incidente sobre outros destinos. O pré-acordo adotado em 2019 proibia qualquer incidência de direito às exportações no comércio entre Brasil e União Europeia.
Esses são apenas dois exemplos, entre muitos outros. O fato é que o texto do Acordo, com Lula, melhorou bastante. Não assegura, evidentemente, desenvolvimento e industrialização. E ainda há riscos, como em todo acordo entre países de nível assimétrico de competitividade.&nbsp;
Como bem reconheceu Lula, o Acordo renegociado beneficia mais a Europa que o Mercosul, já que vários países daquele continente, como a Alemanha (mas não apenas ela) têm indústrias e serviços mais modernos e desenvolvidos que os do Brasil e os do Mercosul. Não obstante, no atual contexto restritivo do comércio mundial, e utilizando-se das salvaguardas do Acordo, o Brasil e o Mercosul poderiam obter algum benefício.
Mas, mesmo no campo agrícola, tão sensível para os europeus, a UE será muito beneficiada.
Segundo a própria UE, o Acordo vai impulsionar as exportações desse bloco, eliminando as elevadas tarifas para os principais produtos agrícolas de exportação desse bloco.
Irá prevenir a imitação e cópia de mais de 340 produtos alimentares tradicionais da UE, reconhecidos como Indicações Geográficas (IG). Este é o maior número de IG já protegido em um acordo da UE.
Tornará os procedimentos de segurança alimentar mais claros, previsíveis e menos burocráticos para os exportadores da UE.
Concederá acesso muito limitado (é verdade) ao mercado da UE para produtos agroalimentares sensíveis, como carne bovina, aves ou açúcar, provenientes do Mercosul.
As tarifas atuais para produtos lácteos (28%), chocolate e confeitaria (20%), bebidas alcoólicas (35%) e vinhos (27%) serão zeradas, no Mercosul. &nbsp;
Não bastasse, na undécima hora, o Parlamento Europeu, na última quarta-feira, ainda adicionou salvaguardas adicionais para o agro europeu, tais como:
<ul>
 <li>Um aumento no volume de importações superior a 8%, em relação à média de três anos, seria prova de prejuízo grave e desencadearia uma investigação com vista à suspensão das tarifas preferenciais.</li>
 <li>Uma diminuição dos preços superior a 8%, em relação à média de três anos, seria também considerada um prejuízo grave e daria motivo para iniciar uma investigação.</li>
 <li>A Comissão pode alargar o âmbito da sua monitorização a produtos não sensíveis, a pedido da indústria da UE.</li>
 <li>As investigações devem ser concluídas no prazo mínimo de seis meses, no caso dos produtos não sensíveis, e o mais rapidamente possível, mas certamente após três meses no caso dos produtos sensíveis.</li>
 <li>No caso dos produtos sensíveis, será possível adotar medidas provisórias, sem demora e no prazo de 21 dias após a notificação.</li>
 <li>A Comissão Europeia monitorará de forma constante e proativa as importações de produtos sensíveis e elaborará um relatório de monitoramento, pelo menos a cada seis meses, com uma avaliação do impacto dessas importações, e apresentará um relatório ao Parlamento e ao Conselho.</li>
 <li>A Comissão Europeia emitirá uma declaração garantindo um maior alinhamento das normas de produção aplicadas aos produtos importados, nomeadamente em matéria de bem-estar animal e pesticidas dos países do Mercosul.</li>
 <li>O relator Gabriel Mato (PPE, ES) afirmou posteriormente: “Hoje, enviamos uma mensagem clara: podemos avançar com o acordo do Mercosul sem deixar os nossos agricultores desprotegidos. Concordamos sobre um acordo robusto e rápido”</li>
</ul>
Mesmo com todas essas salvaguardas, França, Itália, Polônia e Hungria resistem ao Acordo.
A resistência dos agricultores europeus, principalmente franceses, que dependem de uma montanha de subsídios, a esse e outros acordos, não é algo novo. Sempre foi assim. Eles têm muita força, pois as áreas rurais da França estão sobrerepresentadas no parlamento francês, eleito por voto distrital.&nbsp;
Os agricultores franceses recebem cerca de € 9 bilhões de ajuda a cada ano, o que representa dois terços da sua renda. Sem essa “ajudinha”, muito setores da agricultura francesa não sobreviveriam.
Há um déficit de competitividade agrícola francesa. Essa é uma produção que valoriza o savoir-faire familiar e tradicional. Não tem a produtividade da agricultura intensiva praticada pelas maiores potências mundiais.
Esse déficit vem crescendo, mesmo relativamente a outras agriculturas europeias.
Desde 2015, a França importa mais do que exporta aos vizinhos da União Europeia. A cada duas frutas ou legumes consumidos no país, um vem de fora.
A situação pode piorar, pois há riscos de cortes na Política Agrícola Comum (PAC). O próximo orçamento (2028-2034) poderá ser 20% menor, o que impactará mais a França, principal beneficiária da PAC.
Esses possíveis cortes estão relacionados à pressão de Trump, pelo aumento dos gastos com Defesa, até atingir o patamar de 5% do PIB. A Europa simplesmente se curvou a essa pressão.
A Europa também se curvou à pressão dos EUA para abandonar o barato gás russo, o que ocasionou um aumento dos preços da energia e uma crise de competitividade também na indústria.
A indústria automotiva alemã, em particular, está em crise. Está perdendo muito mercado na China (o maior mercado do mundo) e lutando contra custos de produção crescentes.
Tudo isso devido, em boa parte, a Trump e aos EUA. Não por causa do Brasil e do Mercosul.
A impressão que dá é que parte da Europa está utilizando o Brasil e o Mercosul como bodes expiatórios para uma crise provocada por uma submissão geopolítica a Trump e por decisões profundamente equivocadas advindas dessa escolha. Além, é claro, dos problemas intrínsecos da economia europeia.
Como ficou bem claro na nova Estratégia de Segurança Nacional, Trump nutre profundo desprezo pela Europa e deseja, no fundo, atomizá-la.
A extrema-direita americana estimulou o Brexit e não tenho a menor dúvida que Trump deseja fazer o mesmo com outros países europeus.
Os questionamentos brasileiros sobre a conveniência do Acordo Mercosul-UE para os interesses nacionais são compreensíveis e racionais, embora eu considere, repito, que o texto tenha melhorado bastante com o chamado “Pacote de Brasília”. De qualquer forma, o Acordo terá de ser aprovado por nosso Congresso, onde será devidamente dissecado, espero.&nbsp;
Os questionamentos europeus, porém, são fruto de preconceitos e de uma miopia inacreditável.
A Europa, ou parte dela, está “falando fino com Trump e falando grosso com o Brasil e o Mercosul”.
Falando claro, a Europa está emparedada entre o protecionismo brutal de Trump e a ascensão da China.&nbsp;
Vai se arrepender, se não diversificar suas parcerias.
O Brasil tem Lula. A Europa tem Macron e Meloni.
Há uma grande diferença.&nbsp;

Marcelo Zero

Bandeiras da União Europeia tremulam do lado de fora da sede da Comissão Europeia em Bruxelas, Bélgica, em 10 de abril de 2019

A Miopia Estratégica de Parte da Europa

Publicado em 1913, o romance Pollyanna, da escritora estadunidense Eleanor H. Porter, é uma obra literária dedicada ao público infanto-juvenil que se tornou célebre por exaltar o otimismo como o princípio moral e emocional da ação humana.
Pollyanna Whittier, uma menina órfã que foi morar com a tia Polly Harrington, mulher rígida, severa e moralmente fechada, pratica o “jogo do contente”, estratégia ensinada pelo seu pai, cujo escopo é encontrar algo de positivo em qualquer situação, por mais difícil que seja.
O livro se estrutura como uma sucessão de encontros em que o otimismo da protagonista funciona como uma espécie de força transformadora, suavizando dores, ressentimentos e conflitos. Com uma linguagem simples e afetiva, a narrativa privilegia situações morais exemplares, reforçando valores como bondade, empatia e resignação diante do sofrimento.
No entanto, contemplando o referido romance com outras lentes mais reflexivas e críticas, pode-se questionar que o otimismo irrestrito apresentado na obra tende a minimizar a realidade concreta com seus conflitos sociais, econômicos, psicológicos e estruturais, sugerindo que basta uma atitude interior para solucionar quaisquer problemas profundos.&nbsp;
A partir deste ângulo crítico de leitura do livro originou-se o termo polianismo, hoje usado para designar uma postura ingênua ou mesmo dissimuladora da realidade.
A Síndrome de Poliana, termo adotado por alguns autores da ciência política, usado de forma simbólica, designa uma postura ideológica marcada por otimismo compulsório que aliena o sujeito – pessoal e coletivo – da realidade concreta, histórica e contraditória.
Essa síndrome recusa a reconhecer o conflito e a injustiça social, reinterpretando a dor não como consequência de causalidades concretas, mas como uma “provação” ou “aprendizado” a ser adquirido, enquadrando as contradições e os sofrimentos da vida real como “energia ruim” ou “falta de fé”, ou como “cruz pessoal a ser abraçada”, como sugerem as teologias cristãs neopentecostais da prosperidade (tradição protestante) ou carismáticas (tradição católica), do tempo presente.&nbsp;
Neste ambiente teológico-espiritual, o crente é formado a abstrair a realidade das suas condicionantes materiais, ignorando a influência das estruturas sociais – classe, poder, dinheiro, meios de comunicação, violência, pobreza, dominação, colonialismo, imperialismo – na determinação do real, individualizando problemas que têm raízes nas estruturas e conjunturas coletivas.
Nestas teologias rasas, que se recusam a avançar para águas mais profundas, a riqueza material é sinal visível da bênção divina; por sua vez, a pobreza é sinal de falha espiritual ou moral. O sucesso material é a prova concreta da fé em Deus. Por isso a importância do dízimo, que funciona como uma espécie de semente no terreno divino, no qual a lógica capitalista é sacralizada, nunca questionada.
O conflito é visto como “falta de amor”, “falta de espiritualidade”, “falta de pensamento positivo”. Tal comportamento e forma de pensar deslegitimam a crítica, o protesto, a indignação, a luta organizada e coletiva por transformação da realidade.&nbsp;
Sob a lente do pensamento marxiano (Karl Marx, 1818-1883), o otimismo compulsório do polianismo desloca para o indivíduo a causa do sofrimento no sistema capitalista, substituindo a consciência de classe por autoajuda (não é à toa a explosão dos receituários coaching), neutralizando o conflito social em nome da harmonia, da unidade e da paz.
Para o filósofo alemão, a alienação não é simples ignorância, mas uma consciência moldada para não ver, é a perda do mundo real em favor de um mundo idealizado, no qual ideologias confortáveis ajudam a manter tal ilusão. Essas ideologias funcionam como um véu que naturalizam a exploração capitalista, apresentando-a como se fosse natural em vez de criada historicamente, contribuindo assim para o processo de ausência de consciência crítica.&nbsp;
E como lembra o pedagogo pernambucano Paulo Freire (1921-1997), a superação da alienação não se dá por pensamento otimista associado a uma mudança individual isolada, mas por um processo coletivo de ação-reflexão (Práxis) que reconheça o conflito e as contradições concretas da vida coletiva, em busca de transformações libertadoras das opressões históricas impostas.
Neopentecostalismo e movimentos carismáticos, quando centrados no otimismo compulsório, funcionam como expressões da Síndrome de Poliana: alimentam um emocionalismo que impede a crítica; desenvolvem um tipo de esperança de inibe a ação coletiva em busca da transformação da realidade; cultuam uma fé que consola, para que nada mude.
A Síndrome de Poliana, nestes casos, produz conformismo, despolitiza o sofrimento ao justificar desigualdades – “cada um atrai o que vibra” – servindo à manutenção do status quo da dominação de grupos. A religião deixa de ser denúncia do mundo injusto (“Ai de vós ricos!”), para ser anestesia funcional do sistema de exploração.Frei Bartolomeu de Las Casas, em seu livro “O Paraíso Destruído: Brevíssima Relação da Destruição das Índias”, denunciou as atrocidades cotidianas perpetradas pelo invasor cristão espanhol, do 1500: “Os espanhóis, com seus cavalos, suas espadas e lanças começaram a praticar crueldades: entravam nas aldeias não poupando nem crianças e os homens velhos, nem as mulheres grávidas e parturientes e lhes abriam o ventre e as faziam em pedaços como se estivessem golpeando cordeiros fechados em seu redil. Arrancavam os filhos dos seios das mães e lhes esfregavam a cabeça contra os rochedos enquanto outros os lançavam à água dos córregos, rindo e caçoando; outros, mais furiosos, passavam mães e filhos a fio de espada”. (LAS CASAS, Frei Bartolomé de. O PARAÍSO DESTRUÍDO: brevíssima relação da destruição das Índias. 3ª ed. Porto Alegre: L&amp;PM, 1985).
O que diria Poliana diante deste terror imenso?
No tempo presente, as Polianas brasileiras no Senado Federal esqueceram o luto recente nacional com as 700 mil mortes de brasileiros e brasileiras, por negligência, despudor e chacota do então presidente da República, chefe da quadrilha condenada no STF pela tentativa de Golpe de Estado contra a Democracia Brasileira, concedendo-lhe, na última quarta-feira (17), uma infame dosianistia.&nbsp;
O que estará por trás de tamanha cretinice?

Alexandre Aragão de Albuquerque

Polianas

Em 2024, boa parte do Rio Grande do Sul foi atingido pelas fortes chuvas de maio. Uma tragédia ambiental, social e econômica. No ano seguinte, durante a COP30, a cidade de Rio Bonito do Iguaçu, no Paraná, foi arrasada por um ciclone. Agora em dezembro a região oeste, o litoral catarinense, a Região Metropolitana e a capital Florianópolis, foram atingidas por fortes ventos e chuvas intensas. Logo depois, a mesma força da natureza chegou em São Paulo. Além de ficar às escuras por vários dias, a maior cidade da América Latina mostrou toda a sua fragilidade diante das mudanças climáticas em curso.
Com essa breve introdução chegamos &nbsp;no Seminário IMPACTO FUTURO do Instituto IMPAC, no último 27 de novembro. O objetivo do encontro, um balanço da COP30 e seus desafios. No curto prazo o que vamos fazer em 2026 é debater tudo que aconteceu no início de dezembro em Florianópolis e na Região Metropolitana. A pauta não poderia ser outra, afinal o que vivenciamos com as fortes chuvas, a invasão do mar e os ventos intensos na região, pode se repetir a qualquer momento.
A tragédia com destruição e mortes mostrou nossa vulnerabilidade diante de fenômenos climáticos que estão cada vez mais presentes entre nós. O DNA do Instituto IMPAC é a conscientização ambiental. Portanto, debater a necessidade de “preservar agora pra se ter amanhã” se torna urgente. Num primeiro momento identificar e cobrar do poder público o que pode ser feito para nos proteger. No perímetro urbano das cidades, por exemplo, são as obras estruturantes de drenagem, avançar com o saneamento básico e intensificar a recuperação de bocas de lobo. Já no entorno das cidades, precisamos atuar na preservação das nascentes, no replantio de árvores nativas e dar uma atenção especial para a proteção do nosso litoral, seus manguezais e praias.
Nesse processo de construir o “amanhã”, os seminários IMPACTO FUTURO do Instituto IMPAC vão continuar alimentando o bom debate sobre a importância da conscientização ambiental. As demandas são grandes e o tempo é curto. Com certeza vamos construir juntos uma aproximação de políticas públicas e investimentos privados, diante do que vem por aí: &nbsp;reflorestamento em larga escala, priorizar o saneamento básico, cuidar das nascentes e olhar para o crédito de carbono como um instrumento de reparação ambiental. Um procedimento global &nbsp;que vem sendo debatido, com foco no quem cuida ganha.
Por fim, já de olho no longo prazo, projetar Floripa e a Região Metropolitana para 2050, sem ser discursivo, com o rigor do conhecimento. O comentário de Carlos Alberto Tavares Ferreira, da Carbon Zero, no último dia 15, sobre o relatório que teve acesso do astronauta Ron Garan, que passou 178 dias no espaço, nos faz pensar no “amanhã”. Segundo ele, o que observou lá de cima é uma tênue camada de proteção que ainda nos permite viver.
Sem essa proteção vista por Ron Garan de uma fina película azul que protege tudo que consideramos civilização, a humanidade corre sérios riscos. Proteger agora significa ter amanhã. Pensem nisso. BOAS FESTAS!

Mauro Passos

Como será o amanhã...

Dezembro tem dessas coisas. Ele mexe com a gente. As luzes se acendem, as conversas ficam mais leves, as pessoas passam a olhar para frente com um pouco mais de esperança, acreditando que o ano que vem será melhor do que o que está terminando. É quase um acordo coletivo silencioso de que o futuro sempre pode ser mais justo, mais generoso, mais humano.
Mas, sendo honestos, dá para dizer que 2025 não foi um ano ruim. Cheio de dificuldades, é claro, mas também marcado por conquistas sólidas e duradouras. Os números ajudam a explicar esse sentimento que muita gente já percebe no dia a dia. O desemprego caiu ao menor nível da série histórica, com mais de 102 milhões de brasileiros e brasileiras ocupados e crescimento consistente do emprego formal. Isso não é detalhe técnico, é comida na mesa, aluguel pago, filho na escola, dignidade recuperada. A massa de renda bateu recorde, mostrando que o trabalho voltou a ser motor de desenvolvimento, e não apenas estatística fria em relatórios.
Outro avanço concreto foi a ampliação da isenção do Imposto de Renda. Milhões de trabalhadores que ganham até R$ 5 mil deixaram de pagar imposto, e outros tantos passaram a pagar menos. É uma mudança que parece simples, mas que tem impacto direto na vida real. Mais dinheiro circulando, mais consumo local, mais fôlego para quem sempre pagou a conta mais pesada de um sistema tributário injusto. E tudo isso sem irresponsabilidade fiscal, porque quem ganha muito, muito mesmo, passa a contribuir mais. Justiça social também se faz assim.
Na vida prática, o Pix virou símbolo de um Brasil que funciona. Em cinco anos, transformou completamente a forma como as pessoas lidam com dinheiro. Facilitou a vida do pequeno comerciante, do trabalhador informal, de quem mora longe dos grandes centros. Reduziu custos, aumentou segurança e promoveu inclusão financeira em escala inédita. Não é exagero dizer que o Pix virou orgulho nacional.
No cenário internacional, o Brasil também voltou a se colocar de pé. A postura do presidente Lula diante das pressões dos Estados Unidos e de outras potências mostra um país que não aceita mais ser tratado como quintal de ninguém. Lula fala de igual para igual, defende a soberania nacional, o multilateralismo e a paz. A nação voltou a ser respeitada porque voltou a ter projeto, voz e compromisso com o diálogo, sem submissão.
Isso não significa que tudo são flores. O Congresso segue sendo, em muitos momentos, um grande obstáculo. A aprovação de projetos como o PL da Dosimetria, que representam retrocessos e atendem a interesses punitivistas e conservadores, é um alerta permanente. Mas esses episódios não podem apagar o quadro geral. Não podem esconder o fato de que o país avançou, de que a vida das pessoas melhorou, de que o Estado voltou a cumprir seu papel.
A luta continua, e continuará sendo dura. Direitos nunca vêm de graça. Mas é preciso reconhecer quando estamos avançando. O Brasil de hoje não é mais o país do ódio institucionalizado, da mentira como política de governo e do desprezo pelos mais pobres. É um Brasil que voltou a ter futuro.
Se dezembro é tempo de esperança, que ela venha acompanhada de consciência. Nosso país está melhor porque escolheu um caminho diferente. E é esse caminho que precisa ser defendido, aprofundado e protegido. Porque quando o povo melhora de vida, a democracia também agradece.

Julimar Roberto

Adeus ano velho

Publicado iriginalmente no Berliner Zeitung
Chanceler Merz,
O senhor tem falado repetidamente da responsabilidade da Alemanha pela segurança europeia. Essa responsabilidade não pode ser cumprida por meio de slogans, de memória seletiva ou da normalização constante do discurso de guerra. As garantias de segurança não são instrumentos unilaterais. Elas funcionam nos dois sentidos. Este não é um argumento russo, nem americano; é um princípio fundamental da segurança europeia, explicitamente consagrado no Ato Final de Helsinque, no arcabouço da OSCE e em décadas de diplomacia do pós-guerra.
A Alemanha tem o dever de abordar este momento com seriedade histórica e honestidade. Nesse aspecto, a retórica recente e as escolhas políticas ficam perigosamente aquém do necessário.
Desde 1990, as principais preocupações de segurança da Rússia têm sido repetidamente descartadas, diluídas ou diretamente violadas — muitas vezes com a participação ativa ou a aquiescência da Alemanha. Esse histórico não pode ser apagado se a guerra na Ucrânia deve terminar, e não pode ser ignorado se a Europa pretende evitar um estado permanente de confrontação.
No final da Guerra Fria, a Alemanha deu aos líderes soviéticos e depois russos garantias repetidas e explícitas de que a OTAN não se expandiria para o leste. Essas garantias foram dadas no contexto da reunificação alemã. A Alemanha se beneficiou enormemente delas. A rápida unificação do seu país — dentro da OTAN — não teria ocorrido sem o consentimento soviético baseado nesses compromissos. Fingir posteriormente que essas garantias nunca tiveram importância, ou que foram meras observações casuais, não é realismo. É revisionismo histórico.
Em 1999, a Alemanha participou do bombardeio da Sérvia pela OTAN, a primeira grande guerra conduzida pela Aliança sem autorização do Conselho de Segurança da ONU. Isso não foi uma ação defensiva. Foi uma intervenção que estabeleceu precedentes e alterou fundamentalmente a ordem de segurança do pós-Guerra Fria. Para a Rússia, a Sérvia não era uma abstração. A mensagem foi inequívoca: a OTAN usaria a força além de seu território, sem aprovação da ONU e sem considerar as objeções russas.
Em 2002, os Estados Unidos se retiraram unilateralmente do Tratado de Mísseis Antibalísticos, um pilar da estabilidade estratégica por três décadas. A Alemanha não levantou objeções sérias. No entanto, a erosão da arquitetura de controle de armamentos não ocorreu no vácuo. Sistemas de defesa antimísseis implantados cada vez mais perto das fronteiras russas foram, com razão, percebidos pela Rússia como desestabilizadores. Descartar essas percepções como paranoia foi propaganda política, não diplomacia sólida.
Em 2008, a Alemanha reconheceu a independência do Kosovo, apesar de advertências explícitas de que isso minaria o princípio da integridade territorial e criaria um precedente que repercutiria em outros lugares. Mais uma vez, as objeções russas foram descartadas como má-fé, em vez de tratadas como preocupações estratégicas sérias.
A pressão constante para expandir a OTAN à Ucrânia e à Geórgia — formalmente declarada na Cúpula de Bucareste de 2008 — cruzou a mais clara das linhas vermelhas, apesar das objeções veementes, claras, consistentes e reiteradas levantadas por Moscou durante anos. Quando uma grande potência identifica um interesse central de segurança e o reafirma por décadas, ignorá-lo não é diplomacia. É escalada deliberada.
O papel da Alemanha na Ucrânia desde 2014 é especialmente preocupante. Berlim, ao lado de Paris e Varsóvia, mediou o acordo de 21 de fevereiro de 2014 entre o presidente Yanukovych e a oposição — um acordo destinado a interromper a violência e preservar a ordem constitucional. Em poucas horas, esse acordo entrou em colapso. Seguiu-se uma derrubada violenta. Um novo governo emergiu por meios extra-constitucionais. A Alemanha reconheceu e apoiou imediatamente o novo regime. O acordo que a Alemanha havia garantido foi abandonado sem consequências.
O acordo Minsk II, de 2015, deveria ser o corretivo — um marco negociado para pôr fim à guerra no leste da Ucrânia. A Alemanha voltou a atuar como garantidora. No entanto, durante sete anos, o Minsk II não foi implementado pela Ucrânia. Kiev rejeitou abertamente suas disposições políticas. A Alemanha não as fez cumprir. Ex-líderes alemães e outros líderes europeus reconheceram desde então que Minsk foi tratado menos como um plano de paz e mais como uma medida de contenção temporária. Só essa admissão já deveria impor um acerto de contas.
Nesse contexto, os apelos por cada vez mais armas, por uma retórica cada vez mais dura e por uma “determinação” cada vez maior soam vazios. Eles pedem que a Europa esqueça o passado recente para justificar um futuro de confronto permanente.
Chega de propaganda. Chega de infantilização moral do público. Os europeus são plenamente capazes de compreender que dilemas de segurança são reais, que as ações da OTAN têm consequências e que a paz não é alcançada fingindo que as preocupações de segurança da Rússia não existem.
A segurança europeia é indivisível. Esse princípio significa que nenhum país pode fortalecer sua própria segurança às custas da segurança de outro sem provocar instabilidade. Significa também que diplomacia não é apaziguamento e que honestidade histórica não é traição.
A Alemanha já entendeu isso no passado. A Ostpolitik não foi fraqueza; foi maturidade estratégica. Ela reconheceu que a estabilidade da Europa depende do engajamento, do controle de armamentos, de laços econômicos e do respeito aos interesses legítimos de segurança da Rússia.
Hoje, a Alemanha precisa novamente dessa maturidade. Pare de falar como se a guerra fosse inevitável ou virtuosa. Pare de terceirizar o pensamento estratégico para pontos de discussão de alianças. Comece a se engajar seriamente na diplomacia — não como um exercício de relações públicas, mas como um esforço genuíno para reconstruir uma arquitetura de segurança europeia que inclua, em vez de excluir, a Rússia.
Uma arquitetura de segurança europeia renovada deve começar com clareza e contenção. Primeiro, exige um fim inequívoco da expansão da OTAN para o leste — para a Ucrânia, para a Geórgia e para qualquer outro Estado ao longo das fronteiras da Rússia.
A expansão da OTAN não foi uma característica inevitável da ordem do pós-Guerra Fria; foi uma escolha política, tomada em violação de garantias solenes dadas em 1990 e levada adiante apesar de repetidos avisos de que desestabilizaria a Europa.
A segurança na Ucrânia não virá do destacamento avançado de tropas alemãs, francesas ou de outros países europeus, o que apenas aprofundaria divisões e prolongaria a guerra. Ela virá por meio da neutralidade, respaldada por garantias internacionais críveis. O registro histórico é inequívoco: nem a União Soviética nem a Federação Russa violaram a soberania de Estados neutros na ordem do pós-guerra — não a Finlândia, a Áustria, a Suécia, a Suíça ou outros. A neutralidade funcionou porque abordou preocupações legítimas de segurança de todos os lados. Não há razão séria para fingir que ela não pode funcionar novamente.
Em segundo lugar, a estabilidade exige desmilitarização e reciprocidade. As forças russas devem ser mantidas bem afastadas das fronteiras da OTAN, e as forças da OTAN — incluindo sistemas de mísseis — devem ser mantidas bem afastadas das fronteiras da Rússia. A segurança é indivisível, não unilateral. Regiões fronteiriças devem ser desmilitarizadas por meio de acordos verificáveis, não saturadas com cada vez mais armas.
As sanções devem ser suspensas como parte de um acordo negociado; elas fracassaram em trazer a paz e infligiram danos severos à própria economia europeia.
A Alemanha, em particular, deve rejeitar a confiscação imprudente de ativos estatais russos — uma violação descarada do direito internacional que mina a confiança no sistema financeiro global. Revitalizar a indústria alemã por meio de comércio lícito e negociado com a Rússia não é capitulação. É realismo econômico. A Europa não deve destruir sua própria base produtiva em nome de uma pose moral.
Por fim, a Europa deve retornar aos fundamentos institucionais de sua própria segurança. A OSCE — e não a OTAN — deve voltar a servir como o fórum central para a segurança europeia, a construção de confiança e o controle de armamentos. Autonomia estratégica para a Europa significa precisamente isso: uma ordem de segurança europeia moldada por interesses europeus, e não a subordinação permanente ao expansionismo da OTAN.
A França poderia legitimamente estender sua dissuasão nuclear como um guarda-chuva de segurança europeu, mas apenas em uma postura estritamente defensiva, sem sistemas avançados que ameacem a Rússia.
A Europa deve pressionar urgentemente pelo retorno ao arcabouço do INF e por negociações abrangentes de controle de armas nucleares estratégicas envolvendo os Estados Unidos e a Rússia — e, com o tempo, a China.
Acima de tudo, Chanceler Merz, estude a história — e seja honesto a respeito dela. Sem honestidade, não pode haver confiança. Sem confiança, não pode haver segurança. E sem diplomacia, a Europa corre o risco de repetir as catástrofes que afirma ter aprendido a evitar.
A história julgará o que a Alemanha escolhe lembrar — e o que escolhe esquecer. Desta vez, que a Alemanha escolha a diplomacia e a paz, e cumpra a sua palavra.
Respeitosamente,
Jeffrey D. Sachs
Professor Universitário
Universidade de Columbia

Jeffrey Sachs

O chanceler da Alemanha, Friedrich Merz - 21/10/2025

Uma carta aberta ao chanceler Friedrich Merz: A Segurança é indivisível — e a história importa

Os roteiristas da história política deste país não nos deixam morrer de tédio. Mal comemoramos a cassação de Alexandre Ramagem e de Eduardo Bolsonaro, e o capítulo seguinte da novela da política nossa de cada dia nos brinda com mais uma ação da PF e com mais bolsonaristas entrando pelo cano. Ou seria saindo? O fato é que, de cima dos galhos fracos de uma árvore qualquer, acabam de despencar dois deputados federais da linha de frente do bolsonarismo: Carlos Jordy e Sóstenes Cavalcante. O segundo, pastor evangélico e homem de confiança do também pastor Silas Malafaia, que já declarou que Sóstenes é os seus olhos na Câmara dos Deputados, em Brasília.
A julgar pela desesperada reação do estridente empresário da fé ao saber da operação contra o seu profeta parlamentar, podemos dizer que os olhos do pastor foram atingidos por um dos galhos da Operação Galho Fraco, deflagrada nesta sexta-feira. Malafaia, muito mais inspirado pelo “pai da mentira” do que nunca, deu a seguinte declaração: “Isso é mais uma prova de que estamos a caminho da Venezuela. Querem calar todo mundo que se levanta contra Alexandre de Moraes e o governo Lula. Eles querem calar. Gente, que país é esse?! O líder do maior partido da oposição. Inventam uma operação para tentar pescar coisa para ver se incriminam o cara. Porque Sóstenes tem sido um gigante. Tem batido duro no Alexandre de Moraes e no governo”.
O curioso é que Malafaia não apresentou uma explicação para os R$ 430 mil em espécie encontrados no flat do seu deputado malvado favorito, após dizer que as acusações contra o seu ungido são inventadas. Pode ser que a inspiração diabólica que lhe é peculiar tenha faltado, ou ele não quis mesmo tentar explicar a origem do montante encontrado em um flat alugado por Sóstenes Cavalcante, numa área central de Brasília (DF). Será que a PF “plantou” todo esse dinheiro no apartamento onde Sóstenes estava, a mando de Alexandre de Moraes e do governo Lula? Ou será que os fiéis erraram o caminho da igreja e foram depositar o dízimo diretamente na casa do senhor Cavalcante? Ou será que estamos diante do milagre da multiplicação das notas de cem reais?
Nem Malafaia nem Sóstenes deveriam se preocupar em dar explicações à igreja sobre a origem da grana encontrada, porque sabem que suas ovelhas religiosas são adestradas e obedecem cegamente a seus comandos. Para os demais cidadãos brasileiros que, graças a Deus, não estão sob o cajado opressor dos indecentes pastores, nem imersos na cegueira religiosa e no engano do evangelho pregado por ambos e que afeta a cognição de seus fiéis, eles devem muitas explicações. Eu digo “eles” porque Sóstenes Cavalcante é Silas Malafaia na Câmara dos Deputados, e tudo o que o primeiro faz tem a ciência e a anuência do segundo. Esses R$ 430 mil desviados de cotas parlamentares e encontrados em endereço “neutro” não pertencem apenas ao deputado do PL. E nem precisa revelação profética para entender o que está sendo dito. Até porque eu não escrevo em línguas estranhas.
Em declaração à imprensa, Sóstenes Cavalcante disse que a vultuosa quantia é oriunda da venda de um imóvel de sua propriedade, que foi pago à vista e em dinheiro vivo. Ô, glória! Ele jura em nome de Jesus que o dinheiro é de procedência lícita e que a busca e apreensão contra ele é um ataque aos “conservadores” e tem a finalidade de desviar o foco das acusações contra o filho do presidente Lula por suposto envolvimento no roubo dos aposentados do INSS e do contrato milionário que a esposa do ministro Alexandre de Moraes tem com o Banco Master. À Polícia Federal cabe apurar a informação sobre a venda do imóvel, a identificação do seu comprador, a origem do dinheiro utilizado na transação e tornar públicas tais apurações. Afinal, não é qualquer um que compra um imóvel de R$ 430 mil com dinheiro vivo. A não ser que seja da família Bolsonaro.
De uma coisa Malafaia tem razão: Sóstenes tem sido um gigante. Seja na arte de mentir em seu nome, seja na capacidade de enganar seus fiéis eleitores com sua postura impositiva, que precisa se sobrepor aos rasos e risíveis argumentos que ele costuma apresentar, como na explicação para o dinheiro encontrado no flat onde estava hospedado. Eu só queria lembrar-vos — embora eles devessem saber disso melhor do que eu — que até mesmo os gigantes podem ser derrubados com uma simples pedrada. Basta o atirador ter boa pontaria, como Davi teve ao derrubar Golias. Neste caso, o gigante de Malafaia pode ser derrubado por um galho seco que o atingiu bem nos olhos, tornando-o cego dentro do ambiente político em que ele vem dando as cartas há muito tempo. Mas eles não devem estar preocupados. Se eles andam com Jesus, e o mesmo curou o cego de Jericó, vai que tal gigante também seja salvo por mais este milagre? Eu só quero saber quem salvará o povo desses demônios políticos da extrema-direita. Quem?

Ricardo Nêggo Tom

Trazei todos os dízimos à casa do senhor Sóstenes Cavalcante

Os Estados Unidos atravessam um momento de queda livre: queda da moralidade, do respeito internacional e da máscara de “indestrutível” do seu imperialismo predatório.
O “sonho americano” já não serve mais como a utopia preciosa vendida aos países subdesenvolvidos.
Dentro dos Estados Unidos, apenas 39% aprovam a gestão de Trump. O sentimento de desunião da sociedade, provocado pela polarização política, está em alta, e a sua democracia atualmente está à beira do despenhadeiro, sendo tratada como um cenário distópico perante o mundo. Especialmente pela forma como a gestão Trump demonstrou, em menos de um ano, capacidade de quase causar uma implosão social interna.
Donald Trump é a figura que, de maneira cruel e bruta, reflete com precisão essa decadência.
Um homem condenado por abuso sexual, com alta probabilidade de estar envolvido diretamente nos “Arquivos de Epstein”, um dos casos mais grotescos de tráfico humano e abuso de menores, cujo cabeça, Jeffrey Epstein, era “coincidentemente” um grande amigo seu e colega de pedofilia. O caso Epstein tornou-se o episódio-síntese da podridão moral: revelações sobre voos no “Lolita Express”, transações financeiras obscuras de bilhões de dólares e a suspeita permanente de um acobertamento pelo Estado.
Pesquisas mostram que a maioria dos norte-americanos desconfia que o governo oculta informações sobre a rede de Epstein, e a aprovação da condução do caso por Trump é pífia.
Seu ego exacerbado transforma todo evento internacional em palco para sua persona, seja na final da liga nacional de futebol americano, na autoindicação ao Nobel da Paz, na invasão da comemoração do Chelsea na final do Mundial dos Clubes ou no sorteio da Copa do Mundo, como uma personalidade infantil que quer ser sempre o centro das atenções.
Mas a vaidade é o menor dos males.
Seu governo normalizou a linguagem do ódio: conselheiros, governadores e agentes trumpistas usaram o pódio oficial para arrotar discriminação, discursos eugenistas e fascistas, dirigidos contra qualquer um que não fosse branco, heterossexual, conservador e estadunidense.
O ódio e o racismo voltaram a ser comuns nas ruas. Crimes sexuais e a pedofilia são reabilitados em debates públicos, em vez de rejeitados com veemência. Tais atos hediondos são inclusive perdoados e esquecidos: basta o autor se declarar um “cristão conservador de família” para estar isento de quaisquer crimes repugnantes.
É uma manobra típica da extrema-direita, e o maior beneficiário dela é o próprio Trump.
Quando uma nação tem um presidente condenado por abuso sexual, é o sinal de que, dali em diante, é só declínio moral.
Essa decadência moral não se limita ao domínio nacional.
O imperialismo estadunidense continua a assassinar no Caribe, sem legitimidade e em afronta ao direito internacional. Trump tentou impor um prazo para o presidente Maduro deixar a Venezuela, um blefe que, se concretizado, significaria o fim da soberania nacional e da autodeterminação dos povos.
O secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, declarou em abril deste ano: “O governo (Barack) Obama tirou os olhos da bola e deixou a China tomar toda a América do Sul e Central, com sua influência econômica e cultural, fazendo acordos com governos locais de infraestrutura ruim, vigilância e endividamento. O presidente Trump disse ‘não mais’, vamos recuperar o nosso quintal”. (Fonte: G1)
É uma confissão em alto e bom som de que a gestão trumpista tem em seu plano de ampliação do imperialismo a recolonização das Américas.
Seguindo esse plano, uma intervenção militar norte-americana na Venezuela, sob o pretexto meticulosamente fabricado de combater o narcotráfico ou restabelecer a ordem, é a mais pura perpetuação da tradição imperialista estadunidense.
Sua interferência em Honduras, ameaçando “consequências severas” caso os resultados eleitorais não lhe fossem favoráveis, expõe o desprezo por processos democráticos alheios e a visão de que países são meras peças nos tabuleiros geopolíticos.
O declínio da hegemonia é uma realidade que bate às portas do império. Embora os EUA ainda tenham o maior PIB nominal, a China já os superou em PIB por paridade de poder de compra; a Índia consolidou-se como a quinta maior economia do mundo, com projeções de crescimento que superam significativamente as taxas dos EUA.
Por trás da figura grotesca de Donald, há um vasto histórico de corrupção e ilegalidades: fraudes financeiras em suas empresas, condenações por falsificação de registros, esquemas de pagamento de “hush money” (suborno, pagamento para manter alguém calado), sonegação fiscal na Trump Organization, fraudes educacionais na Trump University e conflitos de interesse escancarados, como negócios bilionários com fundos estrangeiros durante a sua presidência.
Tudo isso revela um sistema que, longe de conter a degeneração, a alimenta.
Trump personifica a implosão ética de uma potência que outrora vendia falsa moralidade, mas, na atualidade, exporta o caos, o discurso de ódio e a quebra de leis.
A decadência moral que os EUA enfrentam hoje é a manifestação de uma crise estrutural, em que a liderança máxima espelha e amplifica a violação de soberanias, o desprezo pela verdade e a normalização da barbárie.
O mundo assiste, não mais com inveja, mas com horror e repúdio, à queda livre de um império que trocou qualquer pretensão de virtude pela exaltação descarada de sua própria decadência.

Francisco Calmon

Declínio moral e da democracia dos EUA

Alguns estados carregam contradições que dizem menos sobre seu povo e mais sobre a forma como foram administrados ao longo das décadas. O Maranhão é um desses casos.
Reúne posição geográfica estratégica, patrimônio ambiental singular, imenso potencial turístico e uma das populações mais jovens do país. Mesmo assim, permanece entre as últimas posições do ranking de renda per capita do IBGE, alternando entre o penúltimo e o último lugar.
Essa distância entre potencial e realidade mostra que o estado convive com desafios conhecidos, mas ainda não enfrentados com a profundidade necessária.
O primeiro deles é recuperar a ética na política, condição sem a qual nenhum projeto de desenvolvimento se sustenta. Por muito tempo, o Maranhão foi marcado por escândalos, desvios e disputas internas que confundiram governo e interesses privados.
Corrupção não é uma abstração moral. Ela cobra preço alto em serviços públicos que deixam de existir, estradas que não se concluem e oportunidades que desaparecem. Infelizmente, o Maranhão saiu das páginas da política e retornou para a editoria de polícia.
Os últimos anos, contudo, mostraram como o estado pode avançar quando adota padrões institucionais mais sólidos. Entre 2015 e 2022, a extrema pobreza caiu mais de 40% e a educação básica revelou sinais concretos de melhora.
Eram resultados consistentes, capazes de iniciar um ciclo de responsabilidade pública. No entanto, esse ciclo vem sendo atravessado por sinais de retrocesso, com práticas patrimoniais voltando a ganhar espaço em áreas sensíveis da administração.
Sem ética e transparência, o Maranhão continua preso a um tipo de gestão que corrói confiança e bloqueia qualquer agenda séria de transformação social.
Ao mesmo tempo, o estado precisa enfrentar com realismo a estagnação de sua economia. O número de empregos formais caiu de 818 mil, em 2021, para 685 mil em 2025.
É perda expressiva para um estado que dispõe de um dos maiores portos do país, vasto território agricultável, energia renovável abundante e atrações turísticas únicas.
Enquanto isso, a dependência de programas sociais cresce de maneira preocupante. Em janeiro de 2021, cerca de 960 mil famílias estavam inscritas no Bolsa Família. Em 2025, são 1,15 milhão.
O programa é essencial e deve ser protegido, mas ele não substitui uma estratégia de desenvolvimento que gere autonomia, renda e oportunidades para a juventude que já representa a maioria da população.
O Maranhão precisa de uma economia que se mova, que industrialize parte de sua produção, que atraia investimentos e que converta suas vantagens naturais em prosperidade para quem vive aqui.
Essas duas frentes — ética pública e desenvolvimento econômico — esbarram em uma terceira tarefa inadiável: o fim das oligarquias e a modernização da cultura política.
O problema não está na presença de famílias na política, algo comum em democracias, mas na lógica que naturaliza o poder como herança. Quando a alternância real diminui e as decisões passam a circular em espaços cada vez mais fechados, o estado perde vitalidade democrática.
O resultado é um governo menos transparente, mais vulnerável à captura privada e distante da sociedade. Como lembrava Robert Dahl, a pluralidade só existe onde há alternativas verdadeiras, não apenas formais.
O Maranhão nunca consolidará um projeto de desenvolvimento enquanto persistir a ideia de que o futuro pode ser decidido por poucos, em arranjos previsíveis e resistentes à fiscalização social.
O estado já mostrou que é capaz de avançar quando combina responsabilidade pública, políticas sociais bem estruturadas e instituições que funcionam. Mas agora precisa ir além.
Precisa reconstruir a ética na política como fundamento, recuperar sua capacidade econômica como motor e modernizar sua cultura política como garantia de democracia viva. Sem enfrentar essas três tarefas, continuará oscilando entre o desejo de mudança e a repetição de um passado que sempre limitou seu horizonte.
O Maranhão pode mais do que tem entregado. Pode ser protagonista no Nordeste, referência ambiental, potência turística e polo de oportunidades para sua juventude. Mas nada disso virá por inércia.
Depende de uma decisão coletiva de abandonar práticas que nos atrasam e sustentar, com firmeza, uma nova visão de futuro: um futuro em que o Estado seja patrimônio público, a economia gere prosperidade e a política deixe de ser um círculo fechado para se tornar espaço aberto de debate, alternância e responsabilidade. O Maranhão só será o que pode ser quando ousar romper com o que sempre foi.

Carlos Lula

Parque Nacional dos Lençóis Maranhenses

O Maranhão e suas tarefas inadiáveis

Recebi notícias nesta semana tão intensas que perdi a necessária serenidade para escrever uma nova coluna. Então, sinto que é mais sensato divulgar um trecho do próximo romance “O que mantém um homem vivo”, ainda inédito:
“E assim voltava a razão daquelas chagas, que eram marcas da batalha da Rua Maria Antônia, em 1968, quando a militante foi atingida por garrafas de ácido sulfúrico nas pernas. Então, sem erotismo pela origem, as suas coxas avultavam da batalha. A bravura voltava a ser eloquente, com um discurso que animava para a luta, candente nos corações.
— O que são as dificuldades para a vitória do socialismo, companheiro?
— O que são nossas dificuldades frente ao heroísmo do vietcongue?...
— Eu sou subversiva! Eu quero virar este mundo de cabeça para baixo.
Quando ela falava assim, pelo eco em nossa consciência, mais que falava palavras. Falava imagens que carregávamos em nós mesmos, e não falávamos tão eloquentemente. ‘O que você quiser de nós, fale, mulher. Fale, jovem que não é mais criança. O que deseja deste servo da causa?’.
Tantas paixões e amores ela fez despertar. Mas não a este narrador, que foi tragado pelo amor a Soledad Barrett no livro “Soledad no Recife”. E por que, em um coração sem abrigo, ela não despertou a ambição de amá-la? Havia nela os cabelos ruivos, a pele branca, uma altura mignon. Isso queria dizer que a sua beleza não era morena, à luz da lua, quando caminhava pela relva do Parque 13 de Maio, no Recife. No parque, ela vai à nossa frente, baixinha, magra, de minissaia. E nós, marmanjões de 19 ou 20 anos, a segui-la como operários que defendem a sua rainha. A sua altura não produzia em mim uma paixão entre iguais, como se ela fosse uma criança ou filha rebelde, embora tivéssemos quase a mesma idade. E, falando mais claro, na sua beleza externa, exterior talvez, não encontrava palavras poéticas de ternura. Pelo contrário, o seu discurso era de ação, de cobranças, lembro.
— O trabalho aqui, como vai? Não, não falemos em dificuldade. A luta é difícil em toda parte. É preciso chamar os setores progressistas. Organizá-los.
Eram palavras de fome, pelo estado de necessidade material precária em que vivia.
— Me pague uma sopa. Sem sopa não há revolução.
É claro, todos os pensamentos alheios à poesia seriam derrubados a um toque de dedos da sua mão. Mas, como se soubesse, o choque elétrico dos dedos da sua mão ela o evitava. Era louca tocar de modo carinhoso jovens carentes? Disso ela já estava experiente, apesar dos seus 19 anos de idade. Ela sabia o que despertava em toques voluntários ou não. Pois assim era a carência do tempo. Sem toques, ela evitava nossos problemas. Bastavam-lhe os da repressão, que não a intimidava. É sintomático que, em nossa memória, ela não volte com o bem da sua feminilidade. Devo dizer: ela não volta com a graça e atração da sua feminilidade. Seria como se ela, de repente, retornasse somente com o seu rosto, com a sua cabeça até o pescoço. Mas como tal absurdo é possível? É que ela retorna a partir de uma página imortal do escritor Marco Albertim:
‘Ela apareceu na porta, quando os outros conversavam nos fundos do quintal. Enrolada num lençol branco, cabelos soltos, fadiga nos olhos. Fala-lhes baixo, com autoridade. Apreciam-lhe o discurso; bebem, como um unguento noturno, seu juízo sem tropeços.
— A dona do sítio me disse que não é comum, por aqui, reunião de madrugada. A luz pode chamar atenção. Vocês devem entrar para dormir...
Mais tarde, na cama, sente pruridos nas pernas, dá-se conta do incômodo na bexiga. Levanta-se. Empurra a porta do banheiro nos fundos, sem ruído. Está sem os chinelos, no chão frio. Não acendeu nenhuma luz; a do quintal permanece acesa. Não senta para mijar, fica de frente à latrina, olhando para baixo. Os cabelos cobrem-lhe os lados do rosto.
No banheiro, um dos nossos depara-se com ela nua, parada, com gestos vagos nas mãos. Dá meia-volta e estranha-a por não tê-lo visto ou sentido sua presença. Ela anda em seu rumo, com os olhos fechados, movendo os beiços...’.
Ela, naquela hora, é rosto, pescoço, a cabeleira assanhada, o olhar que não vê o espanto em torno. Ela está nua e coberta a um só tempo. É desejável, mas de um desejo tabu, pecaminoso, porque não se devia querer uma liderança do movimento clandestino. E como podiam sonhar com a musa de pernas em chagas? “Vais foder uma torturada?”. Por maior perversão que houvesse, tal projeto não prosperava. Há um impedimento erótico, vencido pela destruição da beleza. O erótico, mesmo o que se fortalece em incestos, não assalta o valor de semelhante abismo. Como haver erotismo na exibição de vísceras? Os perversos, pervertidos, brutos recuam. Então, as chagas e o delírio da líder se incluíam em suas coxas e ventre. Assim, ela volta à memória com o rosto e o pescoço, como uma mulher-tronco. E, para a força da lembrança, o corpo desejável nem se precisa ver. A sua plenitude de luta heroica vem, inesquecível, dela e de todos os combatentes.
— O que são as dificuldades para a vitória do socialismo, companheiro? — ela nos fala. — O que são nossas dificuldades frente ao heroísmo do vietcongue?
Lembro que, em Soledad, a ambição do amor era de um toque.
Como poderia tocar Soledad? Eu estive à distância menor que um braço daquela face ardente, e tudo o que meu instinto e alma pediam era: toca, toca o teu destino. ‘Ela pode ser tocada’. Os beija-flores, mais educados que os amantes, sabem que podem tocar a intimidade da corola, tocam-na e são felizes. Talvez porque eles saibam o momento e o lugar, enquanto os amantes, febris, não sabem nem uma coisa nem outra. Os amantes, quando entregues à paixão, são fantoches do desejo. Os amantes loucos e febris, com absoluta certeza. (Devia haver algum demônio com cordéis naquela sala de luz tênue.) No entanto, os loucos, em sua incerteza e imprudência, por vezes acertam, e tomam e bebem em toda a plenitude a taça, até a borra. Ferozes, felizes e felizardos. Escrevo isso e, ao apertar os olhos, sinto que voltam a se abrir marejados. Isso porque sei que houve um momento em que Soledad se deixou ficar em um canto, à espera de ser tocada. Como uma guerreira que se põe terna e convidativa no cio. Abandonada flor rubra que pede e clama ser beijada. Fecundada no toque.
Mas, naquele momento, Soledad ainda não havia sido violentada, massacrada no feto e no ventre.”

Urariano Mota

Eu sou subversiva!

Michel Houellebecq nunca escreveu para consolar. Romancista francês conhecido por transformar o mal-estar ocidental em matéria literária, ele construiu, ao longo de três décadas, uma obra atravessada pela ideia de declínio. Em 2014, sintetizou seu diagnóstico com brutal clareza: “A França desistiu do progresso”. Para Houellebecq, a Europa não apenas envelheceu — transformou seus próprios cidadãos em turistas, espectadores dóceis de uma civilização cansada de si mesma e cada vez menos disposta a disputar o futuro.
Hoje, essa leitura deixou de ser provocação literária e passou a funcionar como chave interpretativa do presente europeu.
O crescimento econômico do continente, já frágil há anos, aproxima-se perigosamente da estagnação. Até a Alemanha, motor industrial da Europa no pós-guerra, perde fôlego e previsibilidade.
O dinamismo europeu foi substituído por dependências estruturais difíceis de disfarçar: a tecnologia vem majoritariamente dos Estados Unidos; os minerais estratégicos e cadeias críticas passam pela China.
Qualquer analista minimamente imparcial há de concordar que a Europa produz menos futuro e administra melhor sua paisagem — convertida, com eficiência, em vitrine turística global.
Convém evitar caricaturas fáceis.
A União Europeia não precisa criar um Vale do Silício nem competir em escala demográfica com superpotências asiáticas.
Ainda assim, considero ser impossível ignorar o processo de “provincialização” do continente — conceito formulado por Hans-Georg Gadamer, um dos mais influentes filósofos alemães do século XX, para designar sociedades que perdem centralidade histórica sem perceber plenamente as consequências.
As negociações sobre a guerra na Ucrânia escancararam esse deslocamento: a Europa observa, acompanha, comenta — raramente decide. É como se o velho continente tivesse lutado pelo protagonismo para, neste 2025, ter que se contentar com a função de mero figurante.
Esse rebaixamento incomoda, mas não precisa ser vivido como tragédia civilizatória.
Um acerto de contas com o declínio europeu — econômico, político e cultural — pode produzir algo raro na política contemporânea: lucidez.
Depois de um século exercendo poder global com resultados ambíguos, talvez seja hora de abandonar a obsessão pela liderança permanente e aceitar uma condição menos grandiosa, porém mais honesta e sustentável. Querendo ou não, esta deve ser a única saída possível. Melhor perder os anéis mas conservar os dedos. O que vocês acham?
Ao menos Bruxelas já não opera sob negação absoluta. O reconhecimento mais explícito veio de Mario Draghi, ex-presidente do Banco Central Europeu, figura central na preservação do euro após a crise financeira de 2008. Em relatório recente, Draghi listou falhas estruturais profundas: baixa produtividade, perda de competitividade, atraso tecnológico e incapacidade crônica de investimento estratégico. O diagnóstico é sólido; o receituário político que o acompanha, contudo, permanece tímido, fragmentado e excessivamente cauteloso.
As respostas políticas disponíveis pouco ajudam.
A extrema direita oferece isolamento identitário e fechamento de fronteiras como solução mágica para problemas estruturais.
O centro aposta em discursos genéricos sobre remilitarização e inovação tecnológica, quase sempre desconectados de uma estratégia industrial consistente.
A esquerda oscila entre denunciar o excesso de ambição europeia ou aceitar o recuo como destino histórico inevitável.
Falta o que o historiador britânico Eric Hobsbawm, referência mundial na análise das crises do capitalismo, chamou de uma verdadeira “política do declínio”: realista, estratégica, sem nostalgia imperial nem resignação confortável. E a expressão do velho ditado, repaginado ao avesso: a boca entortou o cachimbo, e não o contrário.
Internamente, isso exige romper com o fetiche da austeridade que domina a política econômica europeia desde os anos 1990. O historiador econômico Adam Tooze, professor da Universidade Columbia e uma das vozes mais respeitadas da análise macroeconômica global, foi mordaz ao definir os tecnocratas europeus como “o Talibã do neoliberalismo”.
Convenhamos: flexibilizar regras fiscais, coordenar investimentos e recuperar capacidade produtiva não é radicalismo ideológico — é pragmatismo tardio diante de um mundo que já mudou.
No plano externo, a promessa de autonomia em relação aos Estados Unidos revelou-se ilusória. A dependência apenas se aprofundou. Comprar armas, energia e tecnologia americanas em larga escala não recoloca a Europa na vanguarda industrial; apenas cristaliza sua posição subordinada em um sistema internacional que ajudou a desenhar, mas já não controla.
A soberania proclamada virou retórica; a dependência, prática cotidiana. Não conseguem resolver o problema da segurança do continente, e a guerra na Ucrânia mostra isso de forma contundente. Não conseguem nem mesmo fechar o maior acordo comercial do planeta, que seria aquele que se arrasta há 26 anos de tentativas frustradas para obter algum consenso entre a Europa e o Mercosul.
Reinventar-se exigirá pensamento heterodoxo, inclusive na relação com a China. A integração crítica tornou-se inevitável. A cooperação climática é indispensável, sobretudo porque Pequim lidera hoje grande parte da transição energética global. Submissão estratégica, porém, é inaceitável. Engajar-se com critérios claros, salvaguardas comerciais e interesses definidos é mais realista do que o confronto retórico vazio ou o alinhamento automático.
A experiência britânica serve como advertência histórica.
No pós-guerra, o Reino Unido — potência imperial em declínio — optou por alinhar sua política externa e econômica aos Estados Unidos, trocando autonomia por uma chamada “relação especial”.
Ganhou previsibilidade, perdeu margem de decisão.
A Europa não precisa repetir esse roteiro nem insistir em fantasias de grandeza tardia que já não encontram lastro material.
Em geopolítica e clima, o continente pode cumprir metas sem ser protagonista absoluto. Melhor buscar estabilidade estratégica — o “meio da tabela”, como dizem os ingleses no futebol — do que insistir em liderar um campeonato cujas regras mudaram sem pedir autorização a Bruxelas.
O problema europeu, no fundo, não é apenas econômico ou institucional. É histórico, cultural e mental.
Durante séculos, a Europa confundiu poder com virtude, domínio com civilização, centralidade com destino natural. Essa soberba produziu impérios, guerras e ruínas — e, mais recentemente, acomodação. O continente habituou-se primeiro a mandar, depois a aconselhar, agora a comentar.
E, enquanto não encarar, sem indulgência nem nostalgia, que o mundo já não gira ao seu redor, a Europa seguirá em queda livre: elegante, bem preservada, eficiente como museu vivo — e progressivamente irrelevante como força histórica.

Washington Araújo

A Europa em queda livre

Como exigir moralidade pública e honra de pessoas ligadas ao crime organizado e ao assalto de cofres públicos? Como esperar de senadores coniventes, ou aliados a essas práticas, um comportamento republicano de respeito à Constituição Federal? Como explicar que o Senado não pode diminuir as penas judiciais conferidas aos que atentaram contra o Estado de Direito e cometeram atos terroristas contra os três Poderes da Nação?
Sim, os acusados clamavam pela ditadura, contra a democracia, e programaram as mortes do Presidente da República, do Vice-Presidente e do ministro da Corte Suprema. Os representantes políticos, na condição de cúmplices da delinquência institucional, minimizaram todos esses crimes cometidos contra a democracia e ainda ignoraram o clamor popular contra a anistia e contra um Congresso que passou a ser nomeado de “Congresso inimigo do povo”. 
Nesse contexto aterrorizante de atentado contra a democracia, alguns jornalistas difundiram a notícia de que “Xandão e o governo Lula fizeram um acordão”. O que existe é uma estratégia para enfraquecer a mobilização de ruas e desmoralizar a esquerda. Estão querendo atribuir ao governo o absurdo da votação do Projeto de Lei da Dosimetria, que reduz as penas do condenado Bolsonaro e demais cúmplices acusados de tentativa de golpe contra a democracia. 
O projeto de anistia, cujo nome Dosimetria inspirou-se na medição do consumo de uísque, já vinha sendo discutido há mais de um ano. O objetivo era beneficiar os chamados “bandidos do Congresso” envolvidos em vários crimes. Tratava-se de uma proteção (blindagem) programada. O papel do senador da Bahia Jaques Wagner contribuiu para uma certa confusão. Caetano Veloso, que é seu amigo, deveria pedir uma explicação? Vejam o vídeo de Caetano Veloso no Instagram de hoje. O Caetano tem toda razão! Digo ao querido Caetano que eu também quero saber.
A mídia aliada ao Centrão logo espalhou a notícia para culpar o governo de conchavos visando passar outros projetos fundamentais. Sabe-se que, para um governo ultraminoritário, aprovar qualquer projeto que beneficie o povo é uma maratona. Exige uma intensa negociação para convencer os congressistas e angariar votos. Lula é um nato negociador de grandes causas.
Acredito que o povo não é mais marionete da Globo. Além do mais, existem jornalistas na GloboNews que fazem boas análises políticas e parecem ter adquirido uma certa imparcialidade no tratamento das notícias. Hoje, o povo destemido vai novamente para as ruas exigir o veto do presidente e a afirmação da inconstitucionalidade pelo STF. Do contrário, a reputação do Xandão vai para o esgoto da história, e é impossível imaginar tal reviravolta do ministro. Hoje, o ministro do Supremo, graças ao processo histórico de defesa do Estado de Direito, teve reconhecimento internacional. 
Emerge dessa situação uma questão digna de resposta: quando um Senado pode atribuir penas judiciais? Virou um bordel? A situação dá a entender que os conhecidos do público como bandidos e representantes, tanto do Senado como da Câmara, parecem estar com o “rabo preso” em aliança com o crime organizado. Será que gostariam que a polícia parasse as investigações e que o ministro Dino não punisse a farra do dinheiro público? Com a extrema direita voltando ao poder, eles poderão roubar a nação impunemente. 
Infelizmente, há alguns jornalistas da mídia alternativa repetindo o que dizem profissionais da mídia corporativista. Esquecem que o governo é minoria e que essa anistia disfarçada já estava sendo trabalhada há mais de um ano por Motta e Alcolumbre. Esquecem também a sede de vingança do presidente do Senado e da Câmara Federal.
Como dizia o escritor Stendhal, a indignação é o desprazer que nos causa a ideia de sucesso daqueles que consideramos indignos.

Marilza De Melo Foucher

Um PL de Anistia chamado de Dosimetria

O deputado federal Sóstenes Cavalcante (PL-RJ), líder do PL na Câmara e discípulo político de Silas Malafaia, acordou nesta sexta-feira (19) com a Polícia Federal à porta de casa, em Brasília. A mando do ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal (STF), ele e o deputado Carlos Jordy (PL-RJ) tornaram-se alvos de mandados de busca e apreensão no âmbito da Operação Galho Fraco, que apura suspeitas de desvio de recursos da cota parlamentar.
Durante o cumprimento das ordens judiciais, a Polícia Federal apreendeu cerca de R$ 400 mil em espécie em um endereço ligado a Sóstenes Cavalcante. De acordo com investigadores, o dinheiro estava acondicionado dentro de um saco preto, guardado em um armário no flat funcional utilizado pelo deputado, na capital federal. A cena, por si só, carrega um peso simbólico difícil de ignorar.
O caso envolve suspeitas graves: peculato, lavagem de dinheiro e organização criminosa. Não se trata de erro contábil, interpretação elástica de regras ou simples descuido administrativo. As investigações apontam para contratos simulados, empresas de fachada, movimentações financeiras incompatíveis com rendas declaradas e o uso recorrente de dinheiro vivo. Nada disso combina com a retórica moralista que setores da extrema-direita costumam adotar quando discursam contra “a velha política” ou prometem varrer a corrupção do sistema.
A chamada cota parlamentar existe para viabilizar o exercício do mandato: deslocamentos, assessoria e estrutura mínima de trabalho. Transformá-la em mecanismo de enriquecimento privado — ou em instrumento de financiamento paralelo de gabinetes — é perverter o mandato popular. Quando a PF descreve um esquema de locação de veículos mantido mesmo após indícios de dissolução irregular da empresa contratada, o que se revela não é um episódio isolado, mas um método: um modus operandi baseado na sensação de impunidade.
A reação de um dos investigados, ao falar em “perseguição implacável”, segue um roteiro já conhecido da política brasileira. Sempre que o Estado começa a funcionar, surge o discurso da vitimização. O problema é que mandados de busca autorizados pelo STF não nascem de perseguição, mas de indícios consistentes. Eles resultam de investigações prolongadas, análise de documentos, quebras de sigilo e cruzamento de dados. Não é a PF que escolhe alvos ao acaso; são os fatos que se impõem quando deixam rastros.
Há ainda um elemento que torna o episódio mais perturbador: o desdobramento da investigação. A ofensiva atual só foi possível porque, em dezembro de 2024, assessores parlamentares ligados aos gabinetes de Sóstenes e Jordy já haviam sido alvo de apurações. O alerta, portanto, soou antes. Mesmo assim, o esquema teria continuado operando. Isso sugere não apenas audácia, mas a confiança excessiva de quem acredita estar blindado por cargos, discursos inflamados ou alianças políticas.
A democracia não se fortalece com espetacularização, mas com instituições funcionando dentro da lei. Nesse sentido, a Operação Galho Fraco cumpre um papel essencial: lembrar que mandato não é salvo-conduto e que verba pública não é extensão da conta pessoal de ninguém. Se os fatos forem confirmados, caberá à Justiça punir. Se não forem, caberá aos investigados demonstrar, com documentos e explicações convincentes, que tudo não passou de coincidência. Até lá, o mínimo esperado é respeito às instituições — e não ataques a quem cumpre a lei.