As estratégias de vincular o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, a Nicolás Maduro e de defender que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, interfira nas eleições brasileiras — por meio de pressão diplomática ou política — podem se mostrar contraproducentes para a oposição, segundo analistas internacionais da Eurasia Group, que atendem grandes corporações, executivos e investidores.
Apesar de declarar que os ataques militares à Venezuela e o sequestro de seu presidente remeteram “aos piores momentos de interferência na política da América Latina”, Lula não reconheceu a vitória de Maduro, por não haver comprovação do resultado eleitoral. Além disso, a maioria dos brasileiros percebeu as sanções e tarifas impostas por Trump como uma afronta à soberania nacional. Assim, qualquer tentativa de Washington de interferir nas eleições deste ano poderia provocar reação semelhante.
Para Ian Bremmer, presidente da Eurasia, a política externa de Trump oscila entre as lógicas do FAFO (“Fuck Around and Find Out”, “quem brinca com fogo, se queima”) e do TACO (“Trump Always Chickens Out”, “Trump sempre recua”). Países que desafiam Washington e demonstram fraqueza seriam enquadrados no FAFO, como Canadá e Venezuela, que voltou a ser tratada como zona de influência americana. Ao tratar a Europa como FAFO, Trump sugeriu que o preço da segurança do continente seria a venda da Groenlândia aos Estados Unidos, sem resistência. “Rússia e China não terão medo algum de uma OTAN sem os EUA. A única nação que China e Rússia temem e respeitam são os EUA reconstruídos por Donald Trump”, afirmou em suas redes digitais, sem descartar uma ocupação militar americana do território dinamarquês. Já países como China, Rússia e Brasil se enquadrariam no TACO, devido ao alto custo de retaliação para os EUA, ainda segundo Bremmer.
O BRAZIL E O BRASIL - Neste sentido, o presidente Lula retomou sua agenda de 2026 com o ato em memória ao 8 de Janeiro, que classificou como “o dia da vitória da democracia”. Como esperado, vetou a redução de penas para Jair Bolsonaro, cujo objetivo seria manter a inelegibilidade do ex-presidente, ainda que em regime de prisão domiciliar. A ausência dos chefes do Legislativo e do Judiciário no evento entregou a Lula a posse simbólica da bandeira democrática, que deve ser empunhada ao lado da bandeira nacional nesta largada do ano eleitoral. Segundo as pesquisas mais recentes, o chamado “PL da Dosimetria” enfrenta rejeição majoritária: 47% na Quaest e 63% na AtlasIntel.
Já a aprovação do acordo Mercosul–União Europeia pode diminuir resistências no centro e em setores produtivos, segundo o cientista político Josué Medeiros, da UFRJ e coordenador do Observatório Político e Eleitoral (OPEL). Em análise ao InfoMoney, Medeiros afirma que o acordo funciona como uma “vacina” contra discursos de que a esquerda não valoriza a economia de mercado, o empresariado e a integração comercial. “Na prática, vira um carimbo de credibilidade para rebater esse enquadramento”, avalia o especialista. O acordo criará a maior área de livre-comércio do mundo, envolvendo cerca de 700 milhões de pessoas e um Produto Interno Bruto (PIB) estimado em US$ 22 trilhões, demarcando o espaço geopolítico do multilateralismo.
Na sequência, Lula deve liderar o debate sobre o fim da escala 6x1 e outras pautas com potencial de conter discursos de “mudança de regime”, ao mesmo tempo em que avança em acordos de ganha-ganha com Trump. Retóricas distintas, interesses comuns: cooperação e estabilidade regional. Afinal, o petista disputará a reeleição em outubro. Já o republicano, como ele próprio reconhece, poderá enfrentar um processo de impeachment caso perca a maioria no Congresso para os democratas nas eleições de meio de mandato, em novembro.
No fim, a tentativa de internacionalizar a disputa eleitoral brasileira pela via da tutela externa tende a produzir o efeito inverso ao pretendido. Ao associar Lula a Maduro e flertar com a ideia de interferência americana, a oposição desloca o debate do campo da gestão e da economia para o terreno da soberania — um espaço favorável ao presidente. Em vez de fragilizá-lo, reforça sua condição de fiador da democracia, do multilateralismo e da independência do Brasil num mundo em transição

Leopoldo Vieira

Nicolás Maduro e Luiz Inácio Lula da Silva

original

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Vincular Lula a Maduro e pedir interferência eleitoral americana pode ser contraproducente para a oposição

<blockquote>“Vamos recuperar nosso quintal”
— Peter Hegseth, Secretário de Guerra dos EUA</blockquote>
Há escassa novidade por trás dos fatos: raramente o processo histórico se manifesta de forma tão coerente, clara e reveladora como nos últimos eventos que se abateram, se abatem e por muito tempo ainda se abaterão sobre a Venezuela e a América do Sul (passando pelo Brasil, ninguém se iluda), prolongando a tragédia do país vizinho, levado à miséria por ser naturalmente rico. 
País soberano — ao menos no formalismo arcaico do direito internacional, sem forças de efetividade, portanto inútil, como é hoje a ONU, reduzida a mero fórum de debates sem consequência —, a República Bolivariana da Venezuela caminha de volta ao quadro colonial dos maus tempos espanhóis. Paga a pena de abrigar o maior estoque de reservas de petróleo bruto do mundo, nada menos que 303 bilhões de barris (cerca de 1/5 das reservas mundiais), superando Arábia Saudita e Irã. E superando, de longe, os EUA (detentores de algo entre 45 e 55 bilhões de barris), o que começa a explicar muita coisa.
Seu destino imediato, anunciado pelos invasores, porém, é o de um protetorado a caminho da recolonização. Mais precisamente, um novo Porto Rico: território “assumido”, mas não incorporado ao mapa dos EUA; carente de soberania de qualquer ordem, inclusive autogovernativa, algo como uma “colônia moderna” — vá lá o anacronismo. Assemelha-se a Guam, Samoa Americana ou Ilhas Virgens. Ou à Guiana Francesa.
Os atuais dirigentes da Venezuela, consentidos, à frente a nova presidente, Delcy Rodríguez (anunciada como interina), apenas permanecerão em suas funções enquanto Caracas cumprir as exigências apresentadas pela Casa Branca. Sabe-se que delas constam cessar o apoio a Cuba, expulsar de seu território os iranianos e outros atores indesejáveis aos EUA, fechar o abastecimento de petróleo para adversários de Washington e abrir o mercado de petróleo às empresas estadunidenses. Tudo já em marcha batida.
Com efeito, lê-se na primeira página de O Globo do último 08/01: “EUA tomam controle do petróleo e obrigam a Venezuela a importar produtos americanos. Governo Trump anuncia que vai gerir recursos obtidos pela venda do óleo e divulga plano que culmina com transição de poder no país”. 
Ao largo, o bloqueio aéreo-naval, já de meses, a pirataria dos marines e as sabotagens da CIA e dos inumeráveis “serviços de inteligência”, refazendo o papel de rapina dos galeões ingleses, onde a história norte-americana toma o fio. Nada, porém, que não seja velha crônica contada e sabida. Há uma novidade a registar, embora sua fonte remonte a Theodore Roosevelt: a absoluta falta de disfarce ou escrúpulos da fala. Nesta gestão republicana o discurso rompe com a dubiedade e mesmo com a hipocrisia que sempre marcou os governos do Partido Democrata (vide o histórico de Obama), e também se fez presente nas administrações republicanas. Com Trump, a preservação do império torna-se o único objetivo a ser perseguido, e o país entra em rota de colisão com tudo que possa ser identificado como progresso: é a vigência do que Marina Basso Lacerda denomina “paleoconservadorismo”. Talvez, ainda, uma alteração de postura: a quase sobriedade de Biden é travestida no delírio narcísico de Trump. No plano do simbólico cabe o registro de uma troca de nomes: o Departamento de Defesa foi rebatizado para Departamento de Guerra, aproximando a semântica da política real do Império. 
Mas, ao fim e ao cabo, nada de substancial.
Essa nova ordem imposta de fora para dentro não deve ser reduzida a ameaça cingida à nossa companheira de fronteira; certamente contaminará o subcontinente, abater-se-á sobre um ou outro país. Poderá chegar até nós. Em qual feição?
Teremos, então, como responder?
O ponto de partida analítico descarta, na invasão americana e em seus desdobramentos presentes e previsíveis, qualquer sugestão de fato inusitado, solto no ar e no tempo, gratuito, sem história e, nesses termos, justificador de surpresas.
Uma vez mais, “nada de novo no front ocidental”, porque não há nada de insuspeitado na invasão do território venezuelano, na destruição de sua soberania, há tanto tempo com os dias contados, nem no sequestro de Maduro (sequestro que o representante do Brasil na OEA fez bem em chamar pelo nome, recusando a farsa da “captura”, imposta pela grande imprensa, e que nosso governo assimilou em seus primeiros pronunciamentos oficiais), nem muito menos na pirataria de seus recursos. 
Sem qualquer comparação com o presidente deposto e sequestrado — cujo desastre rotundo não é o centro da questão, mas pretexto —, relembremos, como fato político, o sequestro e assassinato do congolês Patrice Lumumba, entre outros mártires do anticolonialismo; a deposição do presidente Juan Bosch, da República Dominicana (1965), desta feita com a inominável participação das forças armadas brasileiras, então como sempre irmanadas com a doutrina que emana do Pentágono e é reproduzida na ESG e nos quartéis — e que, nada obstante o desencontro com a realidade e os interesses do país, ainda faz “os corações e mentes” dos fardados: autoritarismo no plano interno, subserviência nas relações com os EUA. 
De uma forma ou de outra, a sobrevivência do letal “complexo de vira-lata”, um de nossos muitos “males de origem”, para lembrar a expressão de Manoel Bomfim.
Afinal, o que nos pode surpreender? E por que a redução dos crimes de hoje dos EUA à responsabilidade de personagem que apenas se diferencia de seus antecessores pelo boquirrotismo e a extravagância dos gestos e das grosserias? Trump, como seus antecessores, foi construído pelo processo histórico da formação nacional estadunidense; como eles, reflete — eis certamente a questão central — o que se pode chamar de “a alma americana”. Não há loucura, mas muito cálculo. 
Insisto neste ponto: o detestável Trump não é um ponto fora da curva na história da Casa Branca, não é um doidivanas; está a serviço do establishment, justamente assustado com a crise do capitalismo, as ameaças do desenvolvimento chinês e sua expansão pelos mercados de todo o mundo, expansão que perigosamente chega à América Latina e à América do Sul, o “quintal” do grande império do Norte, sua área de “segurança estratégica”. 
Como cenário principal, base das guerras comerciais que antecipam conflitos bélicos — muitos já em curso e ocupando todos os continentes —, o espectro da renovada disputa pela hegemonia mundial, ganha da URSS na Guerra Fria e agora ameaçada pela emergência mundial da China-Eurásia. É isto, é tudo isto, mas é também mais do que isto, porque é, essencialmente, a projeção da sociedade americana e de sua alma yankee. 
A política da Casa Branca é velha como a Sé de Braga; o que ressalta é sua aplicação sem intermitências, coerente e retilínea. E sempre implacável. Vem de tempos anteriores. O “MAGA” é um pastiche declarado da Doutrina Monroe (1823) — “a América para os americanos”, ou seja, em termos não cínicos, “a América para os EUA”. Bate os coturnos no big stick do Corolário Roosevelt (1904), mas os fatos a tudo isso se antecedem. 
A história do México tem muito a ensinar, muito a prevenir. Os Estados Unidos Mexicanos de hoje, fraturados e fatiados, conheceram no século XIX o peso insustentável da fome insaciável do vizinho. Em 1846, os EUA lhe declaram guerra e, em 1848, se proclamam senhores de nada menos que 55% de seu território. E agora, em 2025, ameaçam até o ainda Golfo do México.
A lista das agressões na América Latina é extensa e não parece ter fim: Cuba — ocupação militar após 1898, ocupação da Baía de Guantánamo (base naval desde 1898), mais ocupações posteriores, mais ameaças de invasões, mais bloqueio econômico, político, financeiro, militar e sanitário, e tudo o que for possível para maltratar o povo da ilha, punindo-o por seu desejo de autonomia. Porto Rico — incorporado aos EUA ao fim da Guerra Hispano-Americana (1898). Panamá (1903), ocupação do Canal. Intervenções diretas no Haiti (1915–1934), na Nicarágua (1909–1933), na Guatemala (1954), na República Dominicana (1916–1924 e 1965), em Granada (1983) e no Panamá (1989). 
O relato ficaria tedioso se ainda fosse necessário lembrar as sabotagens aos governos democráticos da região. Talvez nos baste recordar o golpe contra Allende (1973) e a deposição de João Goulart e, como seu desdobramento, a instauração da ditadura militar, sob os auspícios do Departamento de Estado, com suas belonaves costeando nosso litoral.
A imprensa internacional já fala em “Corolário Trump”. Ora, esse “corolário” não existe, porque a política intervencionista dos EUA está sempre in progress. Como esquecer o “corolário” de Truman e suas bombas nucleares sobre as populações civis de Hiroshima e Nagasaki? E a Coreia? E o Vietnã? A história de hoje remonta a tudo isso, mas remonta, como reflexo da imagem no espelho, à própria história do país: a formação de seu povo, a emergência da nação, o processo de independência e a construção do império de pretensões romanas, em nome da “liberdade dos povos” é o “destino manifesto”, autoproclamação de um dever civilizatório, a missão de impor seus valores — eufemismo para interesses objetivos —, como as Cruzadas impunham a fé: a ferro e fogo, porque era preciso punir os ímpios para poder salvá-los.
Trump não é um acaso, mas ator de um script que não lhe foi dado escrever, embora desempenhe o papel que lhe foi confiado pelas circunstâncias com a eficiência do canastrão, como o fez Ronald Reagan, uma de suas inspirações. O magnata, em cuja campanha eleitoral anunciou sem rebuços o que seria — e está sendo — seu governo, representa os interesses do establishment, o que não é pouco, mas representa ainda muito mais do que isso. Sua eleição deve ser encarada como um referendo ao discurso do candidato. O silêncio do Congresso, o silêncio da universidade, da chamada “sociedade organizada”, é denotativo. Trump, como seus antecessores do pós-Segunda Guerra Mundial — de Truman a Biden —, é servidor dos interesses do imperialismo, abalado com a crise do capitalismo e assustado com as ameaças que chegam do extraordinário desenvolvimento tecnológico e econômico da China e da mundialização de seu comércio e de seus interesses. Que chegam, inclusive, ao Brasil.
A Venezuela logo será uma etapa vencida dessa nova fase, mais agressiva, do imperialismo. A América do Sul está — militar e politicamente — sob um cerco que lembra o garrote vil: Venezuela, Peru, Equador, Bolívia, Chile, Paraguai (candidato a base militar) e a Argentina, que relembra os tempos sórdidos das “relações carnais” com o imperialismo, apregoadas pelo peronista Carlos Menem (1989–1999). 
Resistem as quase social-democracias do Uruguai, da Colômbia (ao menos até junho) e o Brasil, para quem as eleições deste ano são uma grave incógnita. Em meio ao controle do “quintal”, o alvo que exige maior atenção do imperialismo é, evidentemente, nosso país. Por tudo o que é óbvio: seu território, sua população, seus recursos naturais, as extensas fronteiras com dez países, o largo litoral atlântico abrindo rota para o Pacífico na direção do Oriente. E, nada obstante as dificuldades presentes no governo Lula, sua influência econômica e política na região.
Devemos contar com duas alternativas. A primeira, a intervenção político-eleitoral-diplomática-econômica (no esteio do predomínio ideológico), esta que já produziu efeitos significativos na região e que estão à vista. Fracassada, não nos iludamos quanto ao que pode se abater sobre um país pobre de lideranças populares e nacionalistas, sem serviço de inteligência minimamente equipado nem forças armadas dignas de confiança — desaparelhadas para a defesa nacional e ideologicamente dependentes do catecismo do Departamento de Estado. Em suma, sem qualquer poder de dissuasão diante de eventuais ameaças de ataque. Assim como se revelou a Venezuela.
Neste quadro aziago, é urgentíssimo que a geopolítica e, em especial, os temas de segurança e defesa, tradicionalmente ignorados em nosso campo, entrem na ordem do dia dos debates à esquerda: não podemos seguir acreditando que vivemos numa ilha isolada do mundo – um mundo, em todo caso, benévolo e amistoso, que nunca irá bulir conosco. Sonhos de Cândido, exemplar personagem de Voltaire.
A violência contra a Venezuela deve ser visa como demonstração espantosa, desabrida, bárbara do poder do Império, que manda claro recado à América Latina. E a quem mais, tendo juízo, quiser ouvir.
Soberania não é um sentimento, uma vontade, uma aspiração. Não é discurso, nem se estabelece em tratados. Ela se sustenta numa ordem objetiva: sua capacidade de defesa. E se não refletirmos sobre segurança e defesa, outros o farão.
***
Barbas de molho – Ontem (08/01), na cerimônia que lembrou os três anos da intentona bolsonarista que buscou derrubar à força o governo empossado, assassinando o presidente da república e seu vice, além do chefe do STF, o presidente Lula anunciou o veto integral ao infame “PL da Dosimetria”, que o Congresso se prestou a aprovar para salvar os golpistas. E alertou: a democracia não é uma conquista inabalável.
Integração à vista – Nesta quinta-feira (09/01), uma maioria qualificada de países da União Europeia aprovou, enfim (passado um quarto de século), o acordo de livre comércio UE-Mercosul. Será um sinal de que o Velho Mundo começa a perceber que os EUA já não premiam a subserviência como antes?
 
*Com a colaboração de Pedro Amaral

Roberto Amaral

Apresentação do novo F-35 durante uma cerimônia de lançamento dos jatos de combate F-35 na instalação da Lockheed Martin Aeronautics em Fort Worth, Texas, EUA, em 16 de dezembro de 2025.

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

A Pax Americana: o império sem máscara

Um médico chamado Frank George publicou nas redes sociais que o comportamento de Donald Trump tipifica pessoas que sofrem de demência frontal temporal (DFT), um tipo de degeneração neurológica bastante diferente do Alzheimer, mas ainda assim um quadro demencial. Alterações bruscas de humor e crença verdadeira em mentiras seriam alguns dos indicativos da DFT. A mídia repercutiu a avaliação do Doutor George.
Este jornalista tem especial curiosidade por doenças neurológicas ou psiquiátricas, e conta com ótima fonte na área. Receosa de perseguições em solo americano, já que viaja sempre aos Estados Unidos, nossa fonte preferiu preservar o anonimato (alô, Malu Gaspar!), mas cravou em off: Trump está acometido pela Dark Triad, e não por alguma modalidade de demência
Narcisismo, maquiavelismo e psicopatia, essencialmente, compõem a Dark Triad, ou Tríade Sombria.&nbsp;
Os acometidos pela Dark Triad apresentam impulsividade e insensibilidade afetiva, além de absoluta falta de empatia. Tendem a manipular ou instrumentalizar relacionamentos. Buscam sempre atenção e mais e mais poder.
&nbsp;“I’m a very stable genius”, disse Trump repetidas vezes para descrever sua própria capacidade e sanidade mental, mesmo diante de críticas generalizadas. Essa afirmação de superioridade exagerada e necessidade de autoafirmação é um indicativo clássico de narcisismo em análises populares e acadêmicas. O narcisismo é a mais gritante face da Dark Trial. Frases como “Only I can fix it” ou variantes em discursos de campanha refletem a crença de ser excepcional e indispensável.
Insultos pessoais a jornalistas, como chamar uma repórter de “piggy” (gordinha) e outras ofensas diretas durante coletivas de imprensa atestam falta de empatia e hostilidade interpessoal em situações de confronto. &nbsp;Em interações diretas e públicas com adversários, Trump historicamente usa adjetivos depreciativos e motivos pessoais em detrimento de debates factuais, algo que linguistas interpretam como agressividade retórica.&nbsp;
Propagar declarações factualmente incorretas ou exageradas sobre crises, dados sociais ou segurança pública, mesmo depois de refutados por fatos concretos, é conduta diária de Trump – e também dos seus bajuladores bolsonaristas. Não se trata apenas de erro factual, mas de um padrão de insistência em narrativas convenientes à própria posição, algo que estudos sobre a Dark Triad relacionam à manipulação e ao maquiavelismo social.&nbsp;
Não nos esqueçamos da repetição estratégica de teorias da conspiração ou de fraude eleitoral, incluindo a narrativa de que a eleição de Joe Biden foi “roubada” – como a de Lula, aqui -, apesar de múltiplos sistemas judiciais e agências independentes terem rejeitado tais alegações, tática destinada a manipular percepções e mobilizar apoio político mediante desconfiança institucional.
Olhar o comportamento de Donald Trump é deparar-se com um caso típico de Dark Triad, a tríade sombria.

Paulo Henrique Arantes

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, em Washington, D.C., EUA, em 6 de janeiro de 2026 

Dark Triad é o nome do mal que acomete Donald Trump

A primeira Guerra Fria terminou não apenas com a vitória de um dos campos, mas com a vitória do outro. Nunca na história uma grande potência desapareceu sem ter sido derrotada militarmente. Aquela Guerra Fria terminou com uma vitória radical do campo liderado pelos Estados Unidos, que tratou de reimpor um mundo unipolar.
Com orçamento e armamentos que superam os de todos ou outros países juntos várias vezes, os Estados Unidos passaram a poder militarizar os conflitos como forma de impor o enfrentamento no campo militar, que lhe é o mais favorável.
Mas tecnológica e militarmente os Estados Unidos viram diminuir a distância que tinham em relação aos outros países, especialmente em relação à Rússia e à China.
Politicamente os Estados Unidos se tornariam a única superpotência com interesses globais. Foi uma grande ilusão, passageira. O surgimento dos Brics, o fenômeno mais importante do século XXI, se tornou um elemento novo na nova Guerra Fria.
Desta vez o equilíbrio não se dá apenas no plano militar, como era a característica da primeira Guerra Fria. Desta vez, à força militar da Rússia se unem o poderio econômico e tecnológico da China e a capacidade de articulação política do Brasil, a que se une uma quantidade enorme de países que já estão nos Brics ou pretendem ingressar.
Dessa forma, a Guerra Fria neste século tem um novo caráter. A principal diferença se dá pelo declínio ou a decadência da hegemonia norte-americana. O equilíbrio é desfavorável aos Estados Unidos e tende a sê-lo cada vez mais.
A tendência é cada vez menos favorável aos Estados Unidos. Seu grande aliado, a Europa, se deixou penetrar pelas forças de extrema direita, perdendo importância no mundo. A visão eurocêntrica do mundo está completamente superada, pelo papel que a Ásia e a China, em particular, passaram a ter. Enquanto a organização do Sul do mundo, através dos Brics, se fortaleceu, não somente pelos países que o compõem, mas pela longa lista de países que querem se incorporar. Incluídos países até então aliados dos Estados Unidos, como a Arabia Saudita, por exemplo.
O mundo mantém neste século um clima mundial de Guerra Fria, mas com essas características novas. A própria correlação de forças em escala mundial mudou e em desfavor dos Estados Unidos.
Na América Latina, que passou a ser o epicentro da luta contra o neoliberalismo, nunca os Estados Unidos estiveram tão isolados. Seus aliados tradicionais - México, Colômbia – se distanciaram, enquanto seu aliado fundamental atual – a Argentina – se enfraqueceu muito.
A questão que se coloca é se se trata de um declínio ou uma decadência da hegemonia norte-americana no mundo. Já não existe a hegemonia norte-americana como ela existia no século passado, um século norte-americano. Este já é um século asiático.
Resta saber se se trata de uma tendência irreversível ou não, O que definirá a situação do mundo na primeira metade deste século – já foi o primeiro quarto – e até mesmo no final do século XXI.

Emir Sader

Presidente dos EUA, Donald Trump, em Washington - 06/01/2026 

O declínio ou a decadência dos Estados Unidos

Neste ano que se inicia, após a passagem do 8 de janeiro, o tema das condenações pela tentativa de golpe de Estado por parte do ex-presidente Jair Bolsonaro e dos seus principais colaboradores, entrará no foco logo na primeira semana de fevereiro. Nesse período, o Procurador Geral da Justiça Militar, Dr. Clauro De Bortolli, deve encaminhar ao Superior Tribunal Militar (STM) as representações que pedem a perda dos cargos e patentes de todos os generais e demais oficiais julgados e condenados a penas acima de dois anos, pela conspiração. Os réus foram sentenciados em 11 de setembro de 2025, pela primeira turma do Supremo Tribunal Federal (STF). Assim que forem apresentadas ao STM a ministra Maria Elizabeth Rocha precisa autorizar a realização do concurso que vai designar os relatores desses processos.
Ao propor as penas, o relator da ação, ministro Alexandre de Moraes, disse que a sanção deveria ser aplicada na medida necessária para evitar futuras tentativas de golpe. “A reprovação e a prevenção a partir da dosimetria da pena devem ser feitas para desencorajar a tentativa de obstruir a manutenção da normalidade democrática no país e afastar a ideia de que é fácil a quebra do Estado de Direito para poder se perpetuar no poder, independentemente da vontade popular e do respeito a eleições livres e periódicas”, afirmou.
Cada um dos generais e oficiais condenados estarão sujeitos ao processo de perda de cargo e patente. Os ministros do STM que irão julgá-los devem ter patentes iguais ou superior ao oficial que será julgado. Vários deles, em outra época, foram chefiados pelos generais que irão julgar, o que lhes custará um certo constrangimento, mas é o que manda a lei.
Estarão sujeitos à perda de cargo e patentes os seguintes oficiais:
Jair Bolsonaro, ex-presidente da República: 27 anos e três meses de pena privativa de liberdade em regime inicial fechado e 124 dias-multa (cada dia-multa no valor de dois salários-mínimos à época dos fatos).
Walter Braga Netto, general da reserva, ex-ministro da Casa Civil e da Defesa: 26 anos de pena privativa de liberdade em regime inicial fechado e 100 dias-multa (cada dia-multa no valor de um salário-mínimo à época dos fatos).
A pena de Mauro Cid foi fixada por unanimidade. As demais foram determinadas por maioria de quatro votos. O ministro Luiz Fux propôs uma pena menor para Braga Netto e deixou de votar na dosimetria quanto aos demais, pois havia votado pela absolvição.
Almir Garnier, almirante e ex-comandante da Marinha: 24 anos de pena privativa de liberdade em regime inicial fechado e 100 dias-multa (cada dia-multa no valor de um salário-mínimo à época dos fatos).
Augusto Heleno, general da reserva e ex-chefe do Gabinete de Segurança Institucional (GSI): 21 anos de pena privativa de liberdade em regime inicial fechado e 84 dias-multa (cada dia-multa no valor de um salário-mínimo à época dos fatos). Após a condenação, por ter sido detectado como portador de Alzheimer, aos 78 anos, sua defesa entrou com pedido de prisão domiciliar, concedida pelo ministro Alexandre de Moraes, desde que fosse monitorado por tornozeleira eletrônica.
Paulo Sérgio Nogueira, general da reserva e ex-ministro da Defesa: 19 anos de pena privativa de liberdade em regime inicial fechado e 84 dias-multa (cada dia-multa no valor de um salário-mínimo à época dos fatos).
Mauro Cid (réu-colaborador), tenente-coronel e ex-ajudante-de-ordem de Jair Bolsonaro: Dois anos de reclusão em regime aberto; restituição de seus bens e valores; extensão de benefícios da colaboração para pai, esposa e filha maior; e ações da Polícia Federal para garantir segurança do colaborador e familiares. A pena foi estabelecida em seu acordo de colaboração premiada.
A pena de Mauro Cid foi fixada por unanimidade. As demais foram determinadas por maioria de quatro votos. O ministro Luiz Fux propôs uma pena menor para Braga Netto e deixou de votar na dosimetria quanto aos demais, pois havia votado pela absolvição.
No caso do tenente-coronel Mauro Cid, seus superiores podem optar, ainda, por julgá-lo em um Conselho de Justificação. Nesse caso, não para perda de cargo e patente – o que pode acontecer, se for considerado culpado -, mas por “indignidade para o oficialato”. Vai depender, porém, da iniciativa do comandante do Exército, o general Tomás Paiva, que a julgar pelas movimentações junto ao STF, para mandar para casa o general Augusto Heleno e trabalhar pela absolvição do general Estevam Theophilo - que conspirou no mesmo nível que o Almirante Garnier, mas pertence a uma família com tradição no Exército desde o império -, foi absolvido. Ou seja, as chances são remotas de Mauro Cid vir a ser julgado por um Conselho de Justificação.

Denise Assis

STM dará início a julgamentos de perda de cargos e patentes na primeira semana de fevereiro

O assalto ao Forte Tiuna, em 3 de janeiro, em meio a uma operação massiva determinada por Donald Trump, estabelece nova e perigosa correlação de forças para a revolução bolivariana. Mais que novo degrau na escalada iniciada em setembro do ano passado, representa um golpe direto contra o comando do Estado, ao fazer do presidente Nicolás Maduro e de sua esposa, Cília Flores, prisioneiros de guerra.
Mais de cem homens e mulheres foram mortos durante a agressão, a maioria resistindo heroicamente à incursão norte-americana. A ineficácia do dispositivo de defesa do líder chavista, contudo, acirrou o cenário. Nas primeiras horas, dentro e fora da Venezuela, ao lado da repulsa contra o crime imperialista, semeou-se um clima de dúvida e apreensão.
O cenário foi ficando menos nebuloso nos dias seguintes. A Casa Branca tinha sido capaz de arremeter ferozmente contra o centro nevrálgico do chavismo, mas sem condições de estabelecer uma alternativa de poder, um novo governo liderado por grupos leais a Washington. O próprio Trump descartou Maria Corina Machado, personalidade mais destacada da extrema direita.
De um lado, a Venezuela chavista, agora sem seu máximo condutor, ficou emparedada pelas tropas norte-americanas, com sua imensa superioridade aérea e naval, capazes de bloquear o país e feri-lo gravemente. De outro, os Estados Unidos demonstram enorme potencial de pressão exterior, mas sem as cartas para derrotar estrategicamente o inimigo, que continua governando.
<h2>Equilíbrio precário</h2>
Trata-se de uma situação em equilíbrio precário, como é evidente. Até onde é possível entender em seus modos erráticos, o presidente norte-americano, aproveitando-se da vantagem atual, trata de exigir as mais brutais concessões e tentar desmoralizar o governo chavista, agora liderado pela presidente interina Delcy Rodríguez. Apresenta-o como um fantoche em suas mãos e alimenta os mais sórdidos boatos de traição do novo núcleo dirigente a Nicolás Maduro.
Esses rumores, despropositados, são repercutidos pela imprensa ocidental e seus aliados, na tentativa de levar à lona o movimento criado por Hugo Chávez, contra o qual bateram armas por tantos anos – muitas vezes com a simpatia dos círculos de esquerda influenciados por ideias liberais ou simplesmente enganados pela narrativa exalada desde os Estados Unidos e a Europa.
Trump não tem solução a curto prazo para esgrimir contra o governo chavista, mas quer desidratá-lo ao máximo possível, até que desenvolva alguma saída capaz de unificar setores civis e militares dispostos a se submeterem aos interesses norte-americanos, com representatividade suficiente para jogar o chavismo no passado e restaurar o velho Estado oligárquico.
O chavismo, por sua vez, também precisa ganhar tempo e evitar um confronto militar aberto. Sabe-se perfeitamente que China e Rússia não estão disponíveis para erguer um escudo de proteção, além dos danos provocados pelo 3 de janeiro no sistema de defesa e das dificuldades naturais que seria qualquer embate frontal contra a superpotência.
A presidente interina opera para manter coeso o bloco histórico chavista e mobilizada sua base social – denunciando a agressão imperialista, reafirmando a soberania nacional e exigindo a libertação imediata do casal presidencial. Entre suas incontáveis tarefas, Delcy Rodríguez necessita manter o funcionamento do Estado, reativar o ânimo das ruas e cicatrizar as feridas do ataque sofrido.
Também trata de ampliar as alianças internas, apesar da hegemonia do PSUV sobre todas as instituições, buscando um arco mais estendido de apoios para defender a sobrevivência da nação. O desencarceramento de presos, já em curso, faz parte dessa estratégia de distensão interna.
<h2>Chavismo</h2>
O chavismo atravessa um momento, no entanto, que poderia ser comparado com o da Revolução Russa nas negociações de Brest-Litovski, nos primeiros meses de 1918, ainda durante a Primeira Guerra, quando a Alemanha apresentou reivindicações absurdas para um acordo: o controle sobre territórios que continham um terço da população russa, 50% da indústria e 90% das minas de carvão.
Os bolcheviques tiveram que escolher entre lutar e negociar. Lênin analisava que o principal anseio popular era o de encerrar o conflito armado, ainda mais com o velho exército czarista destroçado e o país militarmente fragilizado. A revolução dependia da paz, mesmo que o custo fosse de concessões vergonhosas, à espera que um levantamento popular na própria Alemanha pudesse retirar o garrote do pescoço russo.
Ainda assim, apenas dois meses depois de assinado o tratado com o império prussiano, as forças contrarrevolucionárias lançariam o primeiro Estado socialista em uma brutal guerra civil, com a invasão de catorze exércitos estrangeiros. Os bolcheviques triunfariam em 1922, como se sabe, mas esta é outra história.
Na Venezuela de hoje, o petróleo é o preço a pagar para comprar alguma trégua, até que a situação dentro e fora dos Estados Unidos possa descortinar um outro caminho. Por ora, as tratativas sobre essa riqueza energética seguem termos comerciais relativamente tradicionais, mas nada é garantido. Se for possível contornar o confronto até as eleições parlamentares norte-americanas de novembro, talvez uma perspectiva menos perigosa se estabeleça, com eventual derrota dos republicanos.
Provavelmente o futuro do chavismo e da república bolivariana dependa de negociações infames, mas inescapáveis, como ocorreu há mais de cem anos com a Rússia soviética. Como em todo processo revolucionário, a questão fundamental é a do poder político. Petróleo perde-se e se recupera, assim como outras riquezas, se for o caso, desde que o Estado não retorne às mãos das antigas classes dominantes ou de uma potência imperialista.
O maior desafio de Delcy Rodríguez, nesta etapa dramática, não está nos movimentos épicos e voluntariosos que sempre foram a face mais sedutora do chavismo, mas na liderança para reagrupar as linhas de defesa, até a emergência de novos tempos, cuja possibilidade não depende apenas da esquerda venezuelana.
Essa orientação já vinha sendo implementada pelo presidente Nicolás Maduro antes de seu sequestro. Nas mãos da sucessora temporária, calejadas por muitos anos de combate ao seu lado, está a missão histórica de levar o barco, em plena tempestade, a um porto seguro.

Breno Altman

Nicolás Maduro, rosto de Hugo Chávez e um ato contra a interferência dos EUA na Venezuela

O chavismo em sua hora mais dramática

Comecemos com os novos éditos do neo-Calígula com relação à satrapia imperial que ele diz que hoje pertence a ele. Não exatamente éditos, mas ameaças descaradas dirigidas à nova Presidenta Interina Delcy Rodriguez:
<ol>
 <li>Esmague os “fluxos de tráfico de drogas”. Bem, na verdade, isso deveria ser dito aos contrabandistas colombianos e mexicanos mancomunados com os grandes compradores americanos.</li>
 <li>Expulsem iranianos, cubanos e outros “agentes hostis a Washington” – antes que Caracas seja autorizada a aumentar sua produção de petróleo. Isso não vai acontecer.&nbsp;</li>
 <li>Parem com as vendas de petróleo a “adversários dos Estados Unidos”. Isso também não vai acontecer. Daí, torna-se quase certo que o neo-Calígula vá bombardear novamente a Venezuela.&nbsp;</li>
</ol>
O Neo-Caligula, em uma outra ofensiva de sua boca motorizada, também esclareceu que pretende de algum modo reformular o setor petrolífero venezuelano por meio de subsídios. “Pode ser que demore menos que 18 meses”, que então se metamorfoseou em “podemos precisar de menos tempo que isso, mas vai custar muito dinheiro; e por fim se transformou em “uma tremenda quantia de dinheiro terá que ser gasta, e as companhias de petróleo irão gastá-la”.
Não, não vão, como já avisaram diversos dos proverbiais insiders do setor. Os grandes do setor de energia dos Estados Unidos rejeitam a perspectiva de investir fortunas em um país que pode vir a ser tragado por um total caos, caso o neo-Calígula &nbsp;tente impingir um governo traidor a uma população de 29 milhões. Segundo a <a href="https://x.com/ekwufinance/status/2008950066615111730/photo/1">Rystad Energy Analysis</a>, levaria no mínimo dezesseis anos e pelo menos 183 bilhões de dólares para que a Venezuela produza meros três milhões de barris de petróleo por dia.
O sonho supremo do neo-Calígula é reduzir os preços globais do petróleo a um máximo de 50 dólares o barril. Para tal, a banda imperial Trump 2.0, em tese, assumirá o controle total &nbsp;da PDVSA, incluindo a compra e venda de praticamente toda a sua produção de petróleo.&nbsp;
O Secretário de Energia dos Estados Unidos, Chris Wright, em uma conferência sobre energia no Goldman Sachs, deixou o gato oleoso escapar do saco:
“Vamos comercializar o petróleo cru vindo da Venezuela, primeiramente esse petróleo estocado [até 50 milhões de barris], e então seguindo indefinidamente &nbsp;adiante, venderemos no mercado a produção que vem da Venezuela”.&nbsp;
De modo que, essencialmente, a banda do &nbsp;neo-Calígula irá capturar, na verdade roubar, a venda de petróleo cru da PDVSA, com o dinheiro teoricamente depositado nas contas offshore controladas pelos Estados Unidos “para beneficiar o povo venezuelano”.&nbsp;
Não há hipótese de o governo interino de Delcy Rodriguez vir a aceitar o que representa um roubo de fato. Até mesmo o Consultor de Segurança Interna &nbsp;Stephen Miller vem se gabando de que os Estados Unidos estão usando “ameaça militar” para manter o controle sobre a Venezuela. Quando você realmente está no controle, não precisa usar de ameaças.&nbsp;
E a China?
A China vinha importando da Venezuela cerca de 746.000 barris de petróleo por dia. &nbsp;Isso não é muito. Pequim já vem providenciando a substituição desse petróleo por importações do Irã. A China, essencialmente, não depende do petróleo venezuelano. Além do Irã, ela conta com fontes russas e sauditas.&nbsp;
Pequim entende claramente que o exorbitante esforço imperial &nbsp;no Hemisfério Ocidental e no Oeste Asiático não é motivado apenas por petróleo, mas visa também a forçar a China a comprar energia com petrodólares. Bobagem: &nbsp;com a Rússia o Golfo Pérsico e mais além, o nome do jogo já é petroyuan.
A China é independente em 80% de sua energia. A Venezuela, na verdade, respondia por meros 2% dos 20% de importações chinesas – e esses são os números fornecidos pelo próprio governo estadunidense. &nbsp;
A relação da China com a Venezuela na questão da energia vai muito além das fórmulas baratas empregadas pelos Estados Unidos. <a href="https://x.com/PandemicTruther/status/2008514991205360078">Aqui </a>&nbsp;vai um resumo que mostra que os “acordos chineses com a Venezuela na área do petróleo são, na verdade, contratos financeiros de cumprimento obrigatório, com mecanismos de amortização, estruturas de garantias, cláusulas tratando de penalidades e elos derivativos fortemente embutidos nas finanças globais (…) Esses acordos estão conectados – direta e indiretamente – com as instituições financeiras ocidentais, com os operadores de commodities, seguros e &nbsp;sistemas de compensação, incluindo entidades ligadas à Wall Street. &nbsp;Caso esses contratos sejam rompidos, a consequência não será “uma perda para a China”, mas sim uma cascata de ocorrências: descumprimento de obrigações de pagamento desencadeando riscos de perdas financeiras, reprecificação de derivativos, disputas legais abrangendo diferentes jurisdições e choque de confiança &nbsp;que se expandirá indefinidamente. Em um certo ponto, esse deixa &nbsp;de ser um problema venezuelano e se converte em um problema global sistêmico”.
Além do mais, “nos últimos vinte anos, a China se tornou o centro operacional do setor petrolífero venezuelano. Não meramente como um comprador, mas como um construtor. A China forneceu tecnologia de refino, sistema de melhoria do petróleo pesado, projetos de infraestrutura, software de controle, logística de peças de reposição &nbsp;&nbsp;(…) Removam os engenheiros chineses. Removam os técnicos que entendem a lógica do controle. Removam as cadeias de suprimentos de manutenção. Removam o apoio de software. O que fica não é um setor petrolífero em funcionamento esperando por ser liberado, mas uma concha oca”. &nbsp;
Conclusão: “Converter o setor petrolífero venezuelano construído pelos chineses em um setor americano &nbsp;levaria no mínimo de três a cinco anos”.&nbsp;
O analista financeiro Lucas Ekwame tocou nos principais pontos. A Venezuela produz um petróleo superpesado tão espesso quanto o alcatrão. Ele não jorra, tendo que ser fundido para que atinja a superfície e, após a extração, &nbsp;ele endurece novamente, exigindo um diluente: nada menos que 0,3 barris de diluente tem que ser importado para cada barril exportado.&nbsp;
Acrescente-se a isso que a infraestrutura venezuelana de energia formada pela China, e ao mesmo tempo sofrendo anos de sanções por parte dos Estados Unidos, ainda piores que as aplicadas ao Iraque nos anos 2000, e a grande falha da “estratégia” petrolífera do neo-Calígula se torna óbvia.&nbsp;
O que, é claro, não altera no curto prazo o festim dos abutres dos fundos hedge imperiais devorando a carcaça da Venezuela, a começar pelo horrendo &nbsp;Paul Singer, o sionista bilionário que administra fundos hedge e faz doações gigantescas aos comitês políticos do MAGA (42 milhões de dólares 2024), cujo &nbsp;Elliott Management, em novembro, comprou &nbsp;por 5,9 bilhões de dólares uma subsidiária da CITGO sediada em Houston, preço esse que representa menos de um terço do seu valor de mercado de 18 bilhões, graças ao embargo das importações de petróleo venezuelano.&nbsp;
É fatal que a turma do dinheiro especulativo venha a embolsar até 170 bilhões de dólares no mercado de dívida. Os títulos inadimplentes da &nbsp;PDVSA, por si sós, valem mais de 60 bilhões. &nbsp;
O Grande Quadro do Petróleo na &nbsp;Venezuela é muito mais complexo do que suspeita a gangue do Trump 2.0. É claro que, no caminho que temos pela frente, podemos chegar a uma situação &nbsp;na qual o Vice-Rei da Venezuela, o gusano Marco Rubio, venha a cortar os fluxos de petróleo de Caracas a Xangai. Bem, levando em conta &nbsp;a “capacidade” estratégica de Rubio, seria melhor começar imediatamente a arregimentar batalhões de advogados.&nbsp;
Tradução de Patricia Zimbres

Pepe Escobar

Como os sonhos oleosos de Trump podem desmoronar em um poço escuro da Venezuela

Mísseis na Europa, petroleiros interceptados no Caribe e acordos comerciais sob pressão revelam o mesmo movimento histórico: a disputa pelo controle das rotas substituiu as guerras tradicionais. Entender essa transformação é decisivo para quem quer compreender o presente e antecipar o futuro.
<h2>Os fluxos como novo campo de batalha</h2>
Durante séculos, o poder foi medido pela posse da terra, pelo alcance das fronteiras e pela capacidade de ocupação territorial. No século XXI, essa métrica tornou-se insuficiente. O centro real da disputa deslocou-se para um plano menos visível, porém decisivo: os fluxos. Quem controla os fluxos de mercadorias, energia, capitais, dados e pessoas não precisa conquistar territórios. Basta condicionar o movimento, impor custos, modular riscos e decidir quem acessa o sistema e em que termos.
A guerra contemporânea já não começa com tanques atravessando fronteiras, mas com interrupções seletivas, exigências regulatórias, sanções financeiras, inspeções administrativas e interdições técnicas. O campo de batalha deixou de ser o espaço físico imediato e passou a ser o sistema que conecta produção, transporte, financiamento e consumo. O conflito incide sobre o ritmo, a previsibilidade e a continuidade. Um fluxo que desacelera, um trajeto que se torna incerto ou um custo que se eleva artificialmente produzem efeitos estratégicos comparáveis aos de uma derrota militar clássica.
Esse deslocamento não é fruto de inovação discursiva, mas de uma transformação objetiva da economia mundial. As cadeias globais tornaram-se longas, integradas, financeirizadas e extremamente sensíveis a choques. Nesse contexto, os fluxos deixaram de ser apenas meios de circulação econômica e passaram a constituir o próprio núcleo do poder. Interromper fluxos significa interromper produção, comprometer abastecimento, gerar inflação, desorganizar Estados e produzir instabilidade política sem disparar um único tiro.
É por isso que o controle dos fluxos se revelou mais eficaz do que a ocupação direta. A ocupação exige presença permanente, elevado custo político e desgaste prolongado. O controle dos fluxos, ao contrário, opera de forma difusa, contínua e, muitas vezes, invisível. Ele se apresenta como técnica, como regra, como aplicação neutra de procedimentos. Não precisa ser anunciado como guerra, nem mobilizar sociedades inteiras. Exige apenas capacidade operacional e poder para definir quais normas se impõem como universais.
Nesse regime, a soberania não é violada abruptamente; ela é erodida progressivamente. Cada nova exigência de compliance, cada restrição logística, cada barreira financeira desloca um fragmento de poder. Isoladamente, essas medidas parecem administrativas. Em conjunto, constroem um sistema de dependência estrutural. O Estado que perde o controle sobre seus fluxos perde, gradualmente, a capacidade de decidir sobre sua política econômica, energética e externa.
Os fluxos, portanto, deixaram de ser um elemento neutro da ordem internacional. Tornaram-se o principal terreno da disputa estratégica. É por meio deles que se define quem acessa mercados, quem pode diversificar parceiros, quem sustenta autonomia energética e quem permanece preso a corredores controlados por terceiros. A guerra dos fluxos não elimina os conflitos armados tradicionais; ela os antecede, os condiciona e, em muitos casos, os substitui.
Compreender essa transformação é indispensável para entender o mundo atual. Sem essa chave, os acontecimentos recentes parecem fragmentados e desconexos. Com ela, revelam-se como expressões distintas de um mesmo movimento histórico. A disputa pelos fluxos é o fio que organiza os conflitos do presente e antecipa as batalhas do futuro.
<h2>Do comércio à coerção: quando os fluxos viram armas</h2>
Durante boa parte do pós-Guerra Fria, consolidou-se a ilusão de que o comércio internacional funcionaria como espaço neutro de interdependência, capaz de reduzir conflitos e diluir rivalidades estratégicas. Essa leitura nunca foi inocente, mas hoje se mostra abertamente insustentável. O que está em curso não é a politização ocasional do comércio, e sim sua conversão estrutural em instrumento de coerção. Os fluxos deixaram de ser apenas meios de troca e passaram a operar como armas de poder.
Essa transformação não ocorreu de forma abrupta. Ela avançou por camadas, testando limites jurídicos, financeiros e operacionais. Primeiro vieram as sanções econômicas amplas. Depois, as sanções direcionadas. Em seguida, a extraterritorialização de normas domésticas, aplicada a terceiros que não participam do conflito original. Por fim, a etapa mais sensível: a interferência direta sobre os fluxos físicos, financeiros e logísticos, sob o argumento de segurança, legalidade ou combate a ilícitos. O comércio, nesse ponto, deixa de ser comércio. Torna-se coerção organizada.
A arma não é apenas o bloqueio formal, cada vez mais raro e politicamente custoso. A arma é a incerteza. É a elevação artificial do risco. É o encarecimento seletivo do seguro, do crédito, do transporte e do tempo. Um fluxo que continua existindo, mas sob ameaça constante, é mais eficaz do que um fluxo totalmente interrompido. Ele mantém a dependência enquanto impõe submissão. Essa lógica produz obediência sem necessidade de ocupação, bombardeio ou ruptura diplomática aberta.
O elemento central dessa mutação é a capacidade de transformar regras em força material. Normas técnicas, cláusulas contratuais, exigências regulatórias e certificações passam a funcionar como dispositivos de exclusão. Quem controla os centros emissores dessas regras controla, na prática, os fluxos globais. A coerção não se apresenta como violência, mas como procedimento. Não se declara como ataque, mas como aplicação de padrões. Essa é a forma contemporânea da dominação: elegante na superfície, brutal nos efeitos.
É nesse ponto que a noção de pirataria ganha novo significado. Não se trata da pirataria clássica, associada à ação de atores marginais à ordem internacional. Trata-se de uma pirataria sistêmica, exercida a partir do próprio núcleo do poder global. Quando fluxos são interceptados, redirecionados ou inviabilizados sem mandato multilateral legítimo, sob pretextos unilateralmente definidos, o que ocorre é a apropriação forçada de um espaço que deveria ser comum. A pirataria dos fluxos não desafia a ordem; ela se apresenta como a própria ordem.
Essa prática cria um precedente perigoso: o de que a força pode substituir o direito desde que se revista de linguagem técnica. Ao normalizar a coerção sobre fluxos, abre-se caminho para um mundo em que a previsibilidade econômica depende menos de contratos e mais da posição geopolítica de cada país. Estados que aceitam essa lógica internalizam limites invisíveis à sua soberania. Estados que a desafiam passam a operar sob risco permanente. Em ambos os casos, o equilíbrio se desloca em favor de quem detém capacidade de interdição.
A conversão dos fluxos em armas redefine o próprio conceito de guerra. O conflito deixa de ser episódico e passa a ser contínuo. Ele não se concentra em batalhas decisivas, mas em pressões acumulativas. O objetivo não é destruir o adversário, mas torná-lo funcionalmente dependente. Essa forma de guerra é mais silenciosa, mais difusa e, por isso mesmo, mais difícil de enfrentar. Ela se infiltra no cotidiano das economias, nas decisões empresariais e nas escolhas de política pública.
É a partir dessa chave que os acontecimentos recentes precisam ser lidos. Interceptações marítimas, disputas comerciais, ataques a infraestruturas críticas e pressões diplomáticas não são eventos isolados. São manifestações distintas de uma mesma estratégia: a instrumentalização dos fluxos como mecanismo central de poder. Entender essa transição é fundamental para compreender por que determinadas regiões se tornam laboratórios e por que outras despontam como próximas fronteiras da coerção.
<h2>O Caribe como laboratório da interdição</h2>
Nenhuma estratégia de poder se inaugura no centro do sistema. Ela nasce na periferia, testa limites, mede reações e só então se generaliza. É exatamente isso que está acontecendo no Caribe. O que ali se apresenta como ações pontuais de segurança marítima é, na prática, a instalação de um regime experimental de interdição de fluxos, conduzido sem declaração formal de guerra e sem autorização multilateral inequívoca. O Caribe não é um caso isolado. É um laboratório.
A escolha não é casual. Trata-se de uma região geograficamente sensível, composta por gargalos naturais, rotas históricas de energia e comércio, proximidade logística com o núcleo do poder hemisférico e baixa capacidade de reação coordenada por parte dos Estados diretamente afetados. É o ambiente ideal para testar uma nova doutrina de coerção: suficientemente relevante para produzir efeitos reais, suficientemente periférico para minimizar custos políticos globais.
Nos últimos meses, esse laboratório deixou de operar no campo da hipótese. Interceptações de petroleiros, reclassificações arbitrárias de embarcações, acusações de “frota sombra”, questionamentos seletivos de bandeira e pressões sobre seguradoras e bancos passaram a compor uma rotina. Nenhuma dessas ações, isoladamente, constitui um bloqueio clássico. Em conjunto, porém, produzem algo mais sofisticado: um sistema de autorização informal, no qual o direito de circular depende da aceitação prévia de regras impostas unilateralmente.
O elemento mais revelador desse processo não é a interdição em si, mas sua normalização discursiva. As ações são apresentadas como técnicas, administrativas, preventivas. Fala-se em combate a ilícitos, proteção ambiental, segurança regional. O vocabulário é cuidadosamente escolhido para afastar a noção de coerção. Contudo, os efeitos materiais são inequívocos. Navios deixam de navegar, contratos são suspensos, fluxos energéticos se tornam erráticos e o custo de operar fora do perímetro tolerado se eleva drasticamente.
Esse modelo é mais eficaz do que um bloqueio formal porque preserva a aparência de legalidade enquanto impõe disciplina. Ele não interrompe totalmente os fluxos; ele os torna condicionais. E a condicionalidade é o verdadeiro instrumento de poder. Quem precisa pedir permissão informal, ajustar rotas, renegociar seguros e aceitar riscos impostos perde autonomia sem que a soberania seja oficialmente revogada. É a captura gradual do espaço marítimo como instrumento político.
O Caribe, nesse sentido, cumpre dupla função. Internamente, serve para pressionar Estados específicos e redes comerciais associadas a eles. Externamente, funciona como sinal. A mensagem não é dirigida apenas aos alvos imediatos, mas a todos os atores que observam o sistema: este é o custo de operar fora da ordem imposta. O laboratório não visa apenas controlar; visa educar pelo exemplo.
Há ainda um aspecto estrutural mais profundo. Ao testar a interdição no Caribe, o poder que a executa avalia sua capacidade de sustentar operações prolongadas de controle de fluxos sem provocar rupturas diplomáticas significativas. Avalia a resiliência das cadeias logísticas alternativas. Avalia a disposição de outros polos de poder em assumir riscos para contornar a coerção. Cada navio interceptado é também um experimento político.
O que se constrói, pouco a pouco, é um precedente. Se a interdição seletiva se torna aceitável no Caribe, ela deixa de ser exceção e passa a ser método. E métodos, quando funcionam, não permanecem confinados. Eles se expandem. O laboratório caribenho antecipa um mundo em que a circulação marítima deixa de ser regida por princípios universais e passa a operar sob regimes regionais de força disfarçados de norma.
É por isso que o Caribe precisa ser lido não como teatro secundário, mas como ensaio geral. Ali se testa a pirataria dos fluxos em sua forma mais acabada: sem bandeira preta, sem canhões à vista, mas com poder suficiente para redesenhar rotas, condicionar soberanias e reorganizar o comércio global. O que ali se consolida não permanecerá ali.
<h2>A mensagem implícita do poder: quem controla os fluxos controla o hemisfério</h2>
Quando a interdição seletiva se torna rotina, ela deixa de ser apenas técnica operacional e passa a funcionar como linguagem política. O que está em jogo no Caribe não é apenas a capacidade de parar navios, mas a capacidade de comunicar uma ordem. Cada abordagem, cada reclassificação de embarcação, cada pressão indireta sobre seguros e financiamentos envia um recado inequívoco: os fluxos hemisféricos não são livres; eles são tolerados.
Essa é a forma contemporânea de afirmar soberania sem ocupação. Não se trata de reivindicar territórios, mas de reivindicar o direito de decidir quem pode circular, em que condições e sob quais custos. O hemisfério deixa de ser um espaço geográfico compartilhado e passa a operar como um perímetro funcional, onde a liberdade de movimento é substituída por um regime informal de autorização. A força não se exerce na fronteira; ela se exerce no trajeto.
A eficácia desse método reside na sua ambiguidade. Não há decreto solene nem ruptura explícita com a ordem internacional. As ações são fragmentadas, justificadas caso a caso, envoltas em linguagem técnica. No entanto, o efeito agregado é estrutural. A previsibilidade, elemento central de qualquer sistema econômico soberano, é corroída. O risco passa a ser distribuído politicamente. Operar fora do perímetro tolerado não é proibido, mas se torna progressivamente inviável.
Essa lógica produz um deslocamento profundo no equilíbrio de poder regional. Estados deixam de ser avaliados apenas por sua força militar ou peso econômico e passam a ser medidos pela sua posição dentro ou fora dos fluxos controlados. A integração deixa de ser escolha estratégica e passa a ser condição de sobrevivência econômica. O alinhamento não precisa ser declarado; ele é induzido pela dependência logística.
O discurso de segurança funciona como cobertura. Ao enquadrar a interdição como combate a ilícitos, proteção ambiental ou defesa regional, a coerção se naturaliza. Questioná-la passa a soar como defesa da desordem. Esse enquadramento não é acidental. Ele transforma um ato de força em procedimento administrativo e desloca o debate do campo político para o técnico, onde as assimetrias de poder se escondem com mais facilidade.
Há, nesse processo, uma inversão silenciosa do princípio que regeu o espaço marítimo moderno. O mar, historicamente tratado como espaço de circulação relativamente comum, passa a ser fragmentado em zonas de controle funcional. Não são zonas declaradas, mas zonas praticadas. Quem observa com atenção percebe que a soberania não está sendo ampliada territorialmente, mas verticalizada: ela desce sobre os fluxos, atravessa contratos, seguros, portos e bancos.
Essa verticalização do poder explica por que o laboratório caribenho tem alcance hemisférico. O objetivo não é apenas disciplinar um conjunto específico de rotas, mas estabelecer um padrão. Um padrão que possa ser replicado, expandido e, sobretudo, internalizado como normal. Quando isso ocorre, a coerção deixa de ser percebida como exceção e passa a ser aceita como parte do funcionamento do sistema.
O hemisfério, nesse contexto, não é controlado por ocupação nem por tratados formais, mas por uma arquitetura de dependência. Quem controla os fluxos controla as margens de escolha. Controla o tempo, o custo e o risco. Controla, em última instância, a capacidade de um Estado planejar seu futuro sem pedir licença.
Essa é a mensagem implícita do poder que se afirma hoje. Ela não precisa ser pronunciada em discursos. Ela se materializa no cotidiano das cadeias logísticas, nas decisões empresariais, nas planilhas de risco e nas negociações silenciosas entre portos, seguradoras e autoridades. É uma soberania que não se proclama; se exerce.
Leia a íntegra em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Navio petroleiro Bella-1/Marinera no Estreito de Cingapura - 18/03/2025 

A Guerra das Rotas e a pirataria dos fluxos

Ontem, no 8 de janeiro, no centro do Recife, lembrei Soledad. Mas, como a minha voz embargava, escrevi num papel para que o animador da concentração de protesto lesse:
"Em 8 de janeiro de 1973, houve 6 assassinatos de patriotas, traídos pelo Cabo Anselmo. Entre eles estava Soledad Barrett, grávida do Cabo Anselmo. Aqui no Recife!". Sem poder falar, apenas ergui a mão enquanto o animador lia. O público aplaudiu a sua memória.
As linhas que rascunhei rápido num panfleto expressavam o que pensei falar. Diante do microfone, eu falaria o que recordo agora.
Os escritores raramente conseguem ser bons de fala. Eles são menos ruins quando escrevem. E mais difícil fica esta fala quando me refiro a crimes brutais acontecidos no Recife que amamos e queremos. Neste 8 de janeiro, quando no Brasil inteiro temos manifestações a favor da democracia, como uma lembrança do que os fascistas tentaram há três anos, nós, democratas, escritores e cidadãos, temos mais razões para lembrar neste dia.
Pois foram aqui os assassinatos bárbaros contra militantes socialistas, pessoas honradas e dignas, destruídos em seus corpos em 8 de janeiro de 1973. Como esquecê-los? Como apagá-los de nossas vidas? Mas, como uma ameixa de hemorragia sobre os assassinatos, esteve o da guerrilheira brava cujo nome era poético desde o nascimento, Soledad. Soledad Barrett, a mulher que todos aprendemos a amar quanto mais compreendemos a sua memória. Sobre Soledad escrevi primeiro “Soledad no Recife”, em que assumi o narrador apaixonado por sua vida, que estava embaraçada pelo Cabo Anselmo. Até o fim, Anselmo, quando o canalha a entregou para a morte ao nazista Fleury. Depois, Soledad retorna no romance “A mais longa duração da juventude”, onde conto atos inomináveis de deboche e traição do Cabo Anselmo contra ela.
Mas agora, amigas e amigos, nossa tarefa de escritor e homem público é a de continuar a memória e a denúncia dos crimes fascistas da ditadura no Brasil. O que, numa palavra de ordem, de ordem da consciência, quer dizer: Soledad, não morreste em vão. Jarbas, Pauline, Eudaldo, Evaldo, José Manoel, vocês não morreram em vão. O povo do Recife rejeita, repudia e pede uma punição definitiva contra os crimes cometidos contra todos os patriotas.
Presente, presente, presente.....
Mas, como a minha voz não estava no meu domínio, pois ela se misturava a uma emoção vexatória que não me deixava falar, apenas rascunhei: em 8 de janeiro de 1973, houve 6 assassinatos de patriotas, traídos pelo Cabo Anselmo. Entre eles estava Soledad Barrett, grávida do Cabo Anselmo. Aqui no Recife.
Em resumo: Soledad, presente.

Urariano Mota

Soledad Barrett presente no 8 de janeiro

A gula é um dos sete pecados capitais, como consta nos conceitos do catolicismo, e pode, além do desejo ganancioso por comida, manifestar-se como uma forma de cobiça. A recente invasão da Venezuela pelos EUA para se apropriar dos reservatórios de petróleo do país, fazendo, de novo, da América do Sul o quintal para maldades [1], é um claro exemplo de manifestação de gula (cobiça).
Pelo que se tem notícia, foram mais de 100 mortes provocadas por essa invasão bélica e, como disse uma vez o escritor uruguaio Eduardo Galeano, “na luta do bem contra o mal, é sempre o povo que morre”. Para entender um pouco mais sobre o petróleo na Venezuela, onde estive há quase vinte anos atrás [1], pesquisei sobre a gênese desse “ouro negro” ambicionado pelo império norte-americano.
Em termos geológicos, de maneira bem simplificada, pode-se dizer que as jazidas de petróleo em território venezuelano, localizadas na denominada Faixa do Orinoco, são aquelas bacias sedimentares principalmente relacionadas à borda transformante de placa tectônica, existentes na Venezuela e em Trinidad-Tobago, destacando-se as bacias de Maracaibo e Oriente [2].
Por outro lado, na Bacia do Paraná, bacia sedimentar situada na porção centro-leste da América do Sul, onde estão alojados os aquíferos de extensão regional Bauru e Guarani, com volumosos reservatórios de águas subterrâneas do Cone Sul, as pesquisas exploratórias de petróleo e gás não apontaram ocorrências comerciais desses recursos energéticos.
Nesse cenário, precisamos ficar atentos para as ambições de conquista de territórios alheios aos EUA. O petróleo pode ser a bola mais perto da caçapa, mas e as águas subterrâneas potencialmente disponíveis nos mega-reservatórios? Podem ser outros alvos de cobiça, certo? No caso do petróleo da Venezuela, ele pertence ao povo venezuelano, e seu uso e comercialização devem retornar com benefícios sociais para o maior número de pessoas desse país sul-americano. Ressalta-se que a colisão das placas tectônicas nada tem a ver com a gulodice de mais um canalha [3] e invasores [4] de ocasião.
“A verdadeira felicidade é impossível sem verdadeira saúde, e a verdadeira saúde é impossível sem um rigoroso controle da gula.” – Mahatma Gandhi.
Fontes
[1] “O quintal para maldades”. Artigo de Heraldo Campos de 06/01/2025.
<a href="https://jornalggn.com.br/cronica/o-quintal-para-maldades-por-heraldo-campos/">https://jornalggn.com.br/cronica/o-quintal-para-maldades-por-heraldo-campos/</a>
[2] Alves, R. J. 1989. Bacias sedimentares: potencial petrolífero na América do Sul. B. Geoc. PETROBRÁS. Rio de Janeiro, 3 (4): 321-336, out./dez. 1989.
[3] “Canalha”. Artigo de Heraldo Campos de 26/07/2025.
<a href="https://cacamedeirosfilho.blogspot.com/2025/07/canalha.html">https://cacamedeirosfilho.blogspot.com/2025/07/canalha.html</a>
[4] “Invasores”. Artigo de Heraldo Campos de 23/01/2023.
<a href="https://cacamedeirosfilho.blogspot.com/2023/01/invasores.html">https://cacamedeirosfilho.blogspot.com/2023/01/invasores.html</a>

Heraldo Campos

Nicolás Maduro, Donald Trump, navio anfíbio USS Iwo Jima navegando no mar do Caribe e o mapa da América do Sul ao fundo

A gula

Um médico explicou a Bolsonaro o que aconteceu no episódio da queda da cama na cela da Polícia Federal. Todos os jornais publicaram a explicação. O resumo é o que segue.
O médico cardiologista Brasil Caiado afirmou que tentou reconstituir o episódio com o ex-presidente nesta quarta e que, pelos ferimentos, constatou que ele caiu ao tentar andar.
Esse texto, assim como está acima, saiu na Folha. O homem que tentou dar um golpe e foi julgado e condenado como chefe de uma organização criminosa faz a reconstituição da própria queda na cela com a ajuda de um médico.
Ambos concluem, a partir das hipóteses levantadas, que Bolsonaro não caiu da cama, mas que deve ter levado um tombo ao tentar andar, depois de sair da cama.&nbsp;
O homem que até poucos dias atrás era apresentado como possível candidato à Presidência, se fosse anistiado, por declarações dos filhos, de Valdemar Costa Neto, de Tarcísio de Freitas e de Malafaia, entre outros, não sabia se caiu da cama ou se caiu ao sair da cama.
O médico Caiado está certo de que Bolsonaro não pode ficar sozinho na prisão, porque pode cair de novo. Nos Estados Unidos, os jornais deixaram de ouvir as platitudes de especialistas em convenções e leis internacionais para entender Trump.
Estão ouvindo neurologistas, que apontam alguma coisa errada na cabeça do neofascista. Porque ninguém mais quer saber se é legal ou não que o presidente de um país sequestre o presidente de outra nação. Ninguém aguenta mais debater, como parte da normalidade, se o fascismo é normal.
Tão normal que os institutos de pesquisa continuam ouvindo os brasileiros sobre Bolsonaro. Se deve estar preso, se está preso por seus erros (e não por seus crimes) ou por perseguição de Alexandre de Moraes.
A população é incentivada a racionar a partir de premissas só usadas para falar de fascistas. Nunca antes o fascismo teve tanta cobertura das corporações de mídia, sendo colocado sempre ao lado de abordagens de alguma fala de democratas, como se fossem equivalentes.&nbsp;
Se um democrata, mesmo de direita, diz alguma coisa, um fascista tem que aparecer como contraponto. Porque os jornalões e as corporações em geral precisam contemplar as cobranças do bolsonarismo, cedendo por covardia e por audiência.
O que um dia foi chamado de liberalismo, no seu conceito mais amplo de ideias e valores, e não só de concepção econômica, é hoje hospedeiro de ideias e de figuras da extrema direita. Bolsonaro, Trump, Milei e outros subjugaram a velha direita.
E se reapresenta então mais uma vez a interrogação inevitável: quando vamos nos livrar deles? É justo, é razoável, é ético que meio mundo torça pela morte de Bolsonaro e de Trump?&nbsp;
Eis a resposta mais óbvia: é. Pelo instinto natural de sobrevivência e pelo instituto legal da legítima defesa. Ao mesmo tempo, nos perguntamos: se eles não existissem, estaríamos nessa situação?
E aí não há como assegurar nada. Nem se eles morrerem logo, se estaremos livres de comandos semelhantes, capazes de continuar, por herança, orientando as atitudes de suas bases, nem todas assumidamente extremistas.
Metade do Brasil dá suporte eleitoral à extrema direita, mesmo que 40% dos brasileiros se declarem moderados nas pesquisas, assim como um terço acredita no ET de Varginha. Porque as mídias das corporações ajudam a legitimar essas pautas.&nbsp;
Brasileiros acreditam que Bolsonaro e Michelle foram escolhidos por Deus, que Trump sequestrou Maduro para salvar a Venezuela e que Tarcísio de Freitas é um tucano perdido que finge ser bolsonarista.
Trump disse em entrevista esta semana ao The New York Times: “Minha própria moral. Minha própria mente. É a única coisa que pode me parar”.&nbsp;
Bolsonaro também se considerava imparável e hoje não sabe se caiu da cama ou se caiu por ter saído da cama.

Moisés Mendes

A queda de Bolsonaro, o fascismo e o ET de Varginha

A bancada dos foragidos na Câmara foi se transformando em grupo de “renunciados”, uma vez que a covardia fala mais alto do que qualquer ideologia que pretendam professar. Carla Zambelli foi a primeira e seria seguida por Eduardo Bolsonaro e Alexandre Ramagem, quase não havia dúvidas. Com a Câmara presidida por um fracote, é pouco provável que façam justiça retirando os direitos políticos desses três criminosos. No Senado, esperava-se que “semi-anistia” – disfarçada de dosimetria, como douram a pílula – não passasse, ficando para o presidente Lula devidamente vetar integralmente o projeto de lei.
Foi colocado um dedo na ferida em um país que só prende preto, pobre e periférico, ao evidenciar o escândalo que foi o projeto de lei da dosimetria. Talvez o Congresso Nacional ao aprovar a estapafúrdia dosimetria apenas reflita o que de pior há em nossa sociedade, pois cerca de 10% dos comentários online a um dos artigos em um dos jornalões que denunciaram a aprovação defendem os criminosos golpistas. De qualquer forma, o beneplácito com os poderosos é patente e parente.
 
Com o sequestro de Nicolás Maduro na Venezuela, a direita local cria coragem para, mais uma vez, atentar contra a nossa democracia, achando que terá fôlego para ir com um Bolsonaro qualquer para as eleições.
 
Vimos um Alexandre de Moraes diante de uma decisão delicada. Se retardasse muito a autorização para o procedimento médico em Jair Bolsonaro seria criticado por perseguição política. Mas, se liberasse, a chance do criminoso fugir era grande. É necessário um bom esquema de segurança que respeite a condição de saúde do presidiário sem que tenhamos mais um fugitivo nos Estados Unidos. Não fugiu até agora, mas a pretensa fragilidade do condenado em cumprimento de pena dá indicação de algo de podre está sendo armado.
 
O ano promete mais ainda por outros vieses. As bombas políticas atuais possuem nomes e sobrenomes em diferentes áreas de atuação. Ao que tudo indica, se vierem à tona tudo o que Jeffrey Epstein e Daniel Vorcaro sabem ou cujos documentos podem revelar, em diferentes esferas e amplitudes do poder, da mesma forma que aconteceu com Mauro Cid, o caos se instalará em diversos governos e parlamentos. Que o jornalismo não se intimide e que a tudo acompanhe com atenção.

Adilson Roberto Gonçalves

Foragidos, criminosos e bombásticos

Todo início de ano é quase sempre a mesma coisa: iniciar academia, ler mais, sair com amigos, comer comida saudável, priorizar a família e beber menos. De todas, a única que pretendo cumprir é “ler mais”, e a única que definitivamente não cumprirei é “iniciar academia”. Os livros que lerei no ano de 2026 já estão organizados em três pilhas sobre minha mesa de trabalho. O ano de 2026, sabemos, não será nada fácil. Assim, uma leitura aqui e outra acolá poderá nos ajudar a suportar a leveza e o peso que o novo ano nos reserva.&nbsp;
Nas minhas três pilhas, crônicas, ensaios, contos e biografias. Os romances pretendidos foram lidos ainda em 2025. Isso não quer dizer que no decorrer do ano que se inicia outros romances não venham a surgir. Surgindo, serão acrescentados às pilhas. O negócio é andar para frente, pois como bem nos lembra o astrofísico Chamkaur Ghag: “o tempo avança e nunca retrocede”. Entre os livros na minha mesa, que muito em breve serão quatro, cinco ou seis pilhas, estou com os olhos compridos para o livro A história é uma literatura contemporânea: manifesto pelas ciências sociais (2020), de Ivan Jablonka, na pilha um. Ao seu lado, Letramento racial: uma proposta de reconstrução da democracia brasileira (2025), de Adilson José Moreira, que dialoga muito bem com Como ser um educador antirracista (2023), de Bárbara Carine que, por sua vez, bate um bom papo com Só bato em cachorro grande, do meu tamanho ou maior: 81 lições do método Sueli Carneiro (2025), de Cidinha da Silva, e Racismo algorítmico: inteligência artificial e discriminação nas redes sociais (2022), de Tarcízio Silva.&nbsp;
 
Na segunda pilha, descansam Che leitor (2025), livro com textos de Alberto Manguel e outros autores, Ruas biográficas (2025), de Emmanuel Montenegro, Revolucionários da crítica: cinco críticos que mudaram o modo como lemos (2024), de Terry Eagleton e Chomsky e Mujica: sobrevivendo ao século XXI (2025), de Saúl Alvídrez. Entre aqueles que compõem a pilha três, Raoni: memórias do cacique (2025), O Essencial Chomsky (2024), organizado por Anthony Arnove, Os pêssegos e outros contos (2025), de Dylan Thomas e Andorinhando (2022), de Valdenia Silva, livro este que exige nossa atenção.&nbsp;
 
Andorinhando é um livro de poemas de autoria de Valdenia Silva que, embora tenha sido publicado no ano de 2022, pela editora Radiadora, somente agora “caiu” em minhas mãos. Foi a leitura deste livro que escolhi para inaugurar todas as demais leituras que farei ao longo do ano de 2026. Acertei em cheio, pois trata-se de uma obra de altíssima qualidade literária na qual a autora constrói uma poética cujos versos discutem questões sociais, políticas e culturais sem se afastar da leveza e dos afetos que constituem a boa poesia, como podemos ver nos versos: “Que destino dar à minha coleção de selos, /se não tenho mais teu endereço?” (p.53), “Afetos não sobrevivem com migalhas” (p.59), e a ainda: “Não importa:/ Quem escreve um poema/também salva a si mesmo”.&nbsp;
 
Além de temáticas como amor, dor, cegueira, feminino, feminicídio, racismo e as demais lutas que travamos cotidianamente, os poemas de Andorinhando estão repletos de intertextualidades, as quais apontam para leituras feitas pela própria poeta. O título Andorinhando já traz em si uma aproximação com a obra As Andorinhas (2009), de Paulina Chiziane. E assim sendo, observamos a poesia de Andorinhando dialogar com a literatura produzida por Carlos Drummond de Andrade (pp. 20, 22, 52, 62, 68, 81), Belchior (p. 34), João Bosco e Aldir Blanc (p.35), Chico Buarque (p.36), Cecília Meireles (p.39), Manuel Bandeira (pp. 50, 86), T.S. Eliot e Adélia Prado (p.63), Clarice Lispector (pp.65, 67), Schopenhauer (p.70), Beatles (p.71), Raul Seixas (p.80), Rachel de Queiroz (p.84) e Shakespeare (p.85) entre vários outros.&nbsp;
 
A poesia de Valdenia Silva está entre o que de melhor tem sido produzido na literatura brasileira, o que a aproxima da poesia praticada por Orides Fontela, Angélica Freitas, Stephanie Borges e Lupi Prates, por exemplo. Ao traçarmos tal aproximação com autoras estrangeiras, não tenho medo de errar ao afirmar que sua poética dialoga de perto com aquelas produzidas por Pat Parker, Audre Lorde, Claudia Rankine, Adrienne Rich e Jean “Binta” Breeze, entre tantas outras. Em Andorinhando, a poeta Valdenia Silva nos oferece palavras. E isso é tudo. Na sua própria voz, tem-se: “Ofereço-te palavras/como quem borda os acontecimentos”. Depois deste verso, senhoras e senhores, o que quer que ainda se diga aqui se torna completamente irrelevante.