Dezembro tem dessas coisas. Ele mexe com a gente. As luzes se acendem, as conversas ficam mais leves, as pessoas passam a olhar para frente com um pouco mais de esperança, acreditando que o ano que vem será melhor do que o que está terminando. É quase um acordo coletivo silencioso de que o futuro sempre pode ser mais justo, mais generoso, mais humano.
Mas, sendo honestos, dá para dizer que 2025 não foi um ano ruim. Cheio de dificuldades, é claro, mas também marcado por conquistas sólidas e duradouras. Os números ajudam a explicar esse sentimento que muita gente já percebe no dia a dia. O desemprego caiu ao menor nível da série histórica, com mais de 102 milhões de brasileiros e brasileiras ocupados e crescimento consistente do emprego formal. Isso não é detalhe técnico, é comida na mesa, aluguel pago, filho na escola, dignidade recuperada. A massa de renda bateu recorde, mostrando que o trabalho voltou a ser motor de desenvolvimento, e não apenas estatística fria em relatórios.
Outro avanço concreto foi a ampliação da isenção do Imposto de Renda. Milhões de trabalhadores que ganham até R$ 5 mil deixaram de pagar imposto, e outros tantos passaram a pagar menos. É uma mudança que parece simples, mas que tem impacto direto na vida real. Mais dinheiro circulando, mais consumo local, mais fôlego para quem sempre pagou a conta mais pesada de um sistema tributário injusto. E tudo isso sem irresponsabilidade fiscal, porque quem ganha muito, muito mesmo, passa a contribuir mais. Justiça social também se faz assim.
Na vida prática, o Pix virou símbolo de um Brasil que funciona. Em cinco anos, transformou completamente a forma como as pessoas lidam com dinheiro. Facilitou a vida do pequeno comerciante, do trabalhador informal, de quem mora longe dos grandes centros. Reduziu custos, aumentou segurança e promoveu inclusão financeira em escala inédita. Não é exagero dizer que o Pix virou orgulho nacional.
No cenário internacional, o Brasil também voltou a se colocar de pé. A postura do presidente Lula diante das pressões dos Estados Unidos e de outras potências mostra um país que não aceita mais ser tratado como quintal de ninguém. Lula fala de igual para igual, defende a soberania nacional, o multilateralismo e a paz. A nação voltou a ser respeitada porque voltou a ter projeto, voz e compromisso com o diálogo, sem submissão.
Isso não significa que tudo são flores. O Congresso segue sendo, em muitos momentos, um grande obstáculo. A aprovação de projetos como o PL da Dosimetria, que representam retrocessos e atendem a interesses punitivistas e conservadores, é um alerta permanente. Mas esses episódios não podem apagar o quadro geral. Não podem esconder o fato de que o país avançou, de que a vida das pessoas melhorou, de que o Estado voltou a cumprir seu papel.
A luta continua, e continuará sendo dura. Direitos nunca vêm de graça. Mas é preciso reconhecer quando estamos avançando. O Brasil de hoje não é mais o país do ódio institucionalizado, da mentira como política de governo e do desprezo pelos mais pobres. É um Brasil que voltou a ter futuro.
Se dezembro é tempo de esperança, que ela venha acompanhada de consciência. Nosso país está melhor porque escolheu um caminho diferente. E é esse caminho que precisa ser defendido, aprofundado e protegido. Porque quando o povo melhora de vida, a democracia também agradece.

Julimar Roberto

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Adeus ano velho

Publicado iriginalmente no Berliner Zeitung
Chanceler Merz,
O senhor tem falado repetidamente da responsabilidade da Alemanha pela segurança europeia. Essa responsabilidade não pode ser cumprida por meio de slogans, de memória seletiva ou da normalização constante do discurso de guerra. As garantias de segurança não são instrumentos unilaterais. Elas funcionam nos dois sentidos. Este não é um argumento russo, nem americano; é um princípio fundamental da segurança europeia, explicitamente consagrado no Ato Final de Helsinque, no arcabouço da OSCE e em décadas de diplomacia do pós-guerra.
A Alemanha tem o dever de abordar este momento com seriedade histórica e honestidade. Nesse aspecto, a retórica recente e as escolhas políticas ficam perigosamente aquém do necessário.
Desde 1990, as principais preocupações de segurança da Rússia têm sido repetidamente descartadas, diluídas ou diretamente violadas — muitas vezes com a participação ativa ou a aquiescência da Alemanha. Esse histórico não pode ser apagado se a guerra na Ucrânia deve terminar, e não pode ser ignorado se a Europa pretende evitar um estado permanente de confrontação.
No final da Guerra Fria, a Alemanha deu aos líderes soviéticos e depois russos garantias repetidas e explícitas de que a OTAN não se expandiria para o leste. Essas garantias foram dadas no contexto da reunificação alemã. A Alemanha se beneficiou enormemente delas. A rápida unificação do seu país — dentro da OTAN — não teria ocorrido sem o consentimento soviético baseado nesses compromissos. Fingir posteriormente que essas garantias nunca tiveram importância, ou que foram meras observações casuais, não é realismo. É revisionismo histórico.
Em 1999, a Alemanha participou do bombardeio da Sérvia pela OTAN, a primeira grande guerra conduzida pela Aliança sem autorização do Conselho de Segurança da ONU. Isso não foi uma ação defensiva. Foi uma intervenção que estabeleceu precedentes e alterou fundamentalmente a ordem de segurança do pós-Guerra Fria. Para a Rússia, a Sérvia não era uma abstração. A mensagem foi inequívoca: a OTAN usaria a força além de seu território, sem aprovação da ONU e sem considerar as objeções russas.
Em 2002, os Estados Unidos se retiraram unilateralmente do Tratado de Mísseis Antibalísticos, um pilar da estabilidade estratégica por três décadas. A Alemanha não levantou objeções sérias. No entanto, a erosão da arquitetura de controle de armamentos não ocorreu no vácuo. Sistemas de defesa antimísseis implantados cada vez mais perto das fronteiras russas foram, com razão, percebidos pela Rússia como desestabilizadores. Descartar essas percepções como paranoia foi propaganda política, não diplomacia sólida.
Em 2008, a Alemanha reconheceu a independência do Kosovo, apesar de advertências explícitas de que isso minaria o princípio da integridade territorial e criaria um precedente que repercutiria em outros lugares. Mais uma vez, as objeções russas foram descartadas como má-fé, em vez de tratadas como preocupações estratégicas sérias.
A pressão constante para expandir a OTAN à Ucrânia e à Geórgia — formalmente declarada na Cúpula de Bucareste de 2008 — cruzou a mais clara das linhas vermelhas, apesar das objeções veementes, claras, consistentes e reiteradas levantadas por Moscou durante anos. Quando uma grande potência identifica um interesse central de segurança e o reafirma por décadas, ignorá-lo não é diplomacia. É escalada deliberada.
O papel da Alemanha na Ucrânia desde 2014 é especialmente preocupante. Berlim, ao lado de Paris e Varsóvia, mediou o acordo de 21 de fevereiro de 2014 entre o presidente Yanukovych e a oposição — um acordo destinado a interromper a violência e preservar a ordem constitucional. Em poucas horas, esse acordo entrou em colapso. Seguiu-se uma derrubada violenta. Um novo governo emergiu por meios extra-constitucionais. A Alemanha reconheceu e apoiou imediatamente o novo regime. O acordo que a Alemanha havia garantido foi abandonado sem consequências.
O acordo Minsk II, de 2015, deveria ser o corretivo — um marco negociado para pôr fim à guerra no leste da Ucrânia. A Alemanha voltou a atuar como garantidora. No entanto, durante sete anos, o Minsk II não foi implementado pela Ucrânia. Kiev rejeitou abertamente suas disposições políticas. A Alemanha não as fez cumprir. Ex-líderes alemães e outros líderes europeus reconheceram desde então que Minsk foi tratado menos como um plano de paz e mais como uma medida de contenção temporária. Só essa admissão já deveria impor um acerto de contas.
Nesse contexto, os apelos por cada vez mais armas, por uma retórica cada vez mais dura e por uma “determinação” cada vez maior soam vazios. Eles pedem que a Europa esqueça o passado recente para justificar um futuro de confronto permanente.
Chega de propaganda. Chega de infantilização moral do público. Os europeus são plenamente capazes de compreender que dilemas de segurança são reais, que as ações da OTAN têm consequências e que a paz não é alcançada fingindo que as preocupações de segurança da Rússia não existem.
A segurança europeia é indivisível. Esse princípio significa que nenhum país pode fortalecer sua própria segurança às custas da segurança de outro sem provocar instabilidade. Significa também que diplomacia não é apaziguamento e que honestidade histórica não é traição.
A Alemanha já entendeu isso no passado. A Ostpolitik não foi fraqueza; foi maturidade estratégica. Ela reconheceu que a estabilidade da Europa depende do engajamento, do controle de armamentos, de laços econômicos e do respeito aos interesses legítimos de segurança da Rússia.
Hoje, a Alemanha precisa novamente dessa maturidade. Pare de falar como se a guerra fosse inevitável ou virtuosa. Pare de terceirizar o pensamento estratégico para pontos de discussão de alianças. Comece a se engajar seriamente na diplomacia — não como um exercício de relações públicas, mas como um esforço genuíno para reconstruir uma arquitetura de segurança europeia que inclua, em vez de excluir, a Rússia.
Uma arquitetura de segurança europeia renovada deve começar com clareza e contenção. Primeiro, exige um fim inequívoco da expansão da OTAN para o leste — para a Ucrânia, para a Geórgia e para qualquer outro Estado ao longo das fronteiras da Rússia.
A expansão da OTAN não foi uma característica inevitável da ordem do pós-Guerra Fria; foi uma escolha política, tomada em violação de garantias solenes dadas em 1990 e levada adiante apesar de repetidos avisos de que desestabilizaria a Europa.
A segurança na Ucrânia não virá do destacamento avançado de tropas alemãs, francesas ou de outros países europeus, o que apenas aprofundaria divisões e prolongaria a guerra. Ela virá por meio da neutralidade, respaldada por garantias internacionais críveis. O registro histórico é inequívoco: nem a União Soviética nem a Federação Russa violaram a soberania de Estados neutros na ordem do pós-guerra — não a Finlândia, a Áustria, a Suécia, a Suíça ou outros. A neutralidade funcionou porque abordou preocupações legítimas de segurança de todos os lados. Não há razão séria para fingir que ela não pode funcionar novamente.
Em segundo lugar, a estabilidade exige desmilitarização e reciprocidade. As forças russas devem ser mantidas bem afastadas das fronteiras da OTAN, e as forças da OTAN — incluindo sistemas de mísseis — devem ser mantidas bem afastadas das fronteiras da Rússia. A segurança é indivisível, não unilateral. Regiões fronteiriças devem ser desmilitarizadas por meio de acordos verificáveis, não saturadas com cada vez mais armas.
As sanções devem ser suspensas como parte de um acordo negociado; elas fracassaram em trazer a paz e infligiram danos severos à própria economia europeia.
A Alemanha, em particular, deve rejeitar a confiscação imprudente de ativos estatais russos — uma violação descarada do direito internacional que mina a confiança no sistema financeiro global. Revitalizar a indústria alemã por meio de comércio lícito e negociado com a Rússia não é capitulação. É realismo econômico. A Europa não deve destruir sua própria base produtiva em nome de uma pose moral.
Por fim, a Europa deve retornar aos fundamentos institucionais de sua própria segurança. A OSCE — e não a OTAN — deve voltar a servir como o fórum central para a segurança europeia, a construção de confiança e o controle de armamentos. Autonomia estratégica para a Europa significa precisamente isso: uma ordem de segurança europeia moldada por interesses europeus, e não a subordinação permanente ao expansionismo da OTAN.
A França poderia legitimamente estender sua dissuasão nuclear como um guarda-chuva de segurança europeu, mas apenas em uma postura estritamente defensiva, sem sistemas avançados que ameacem a Rússia.
A Europa deve pressionar urgentemente pelo retorno ao arcabouço do INF e por negociações abrangentes de controle de armas nucleares estratégicas envolvendo os Estados Unidos e a Rússia — e, com o tempo, a China.
Acima de tudo, Chanceler Merz, estude a história — e seja honesto a respeito dela. Sem honestidade, não pode haver confiança. Sem confiança, não pode haver segurança. E sem diplomacia, a Europa corre o risco de repetir as catástrofes que afirma ter aprendido a evitar.
A história julgará o que a Alemanha escolhe lembrar — e o que escolhe esquecer. Desta vez, que a Alemanha escolha a diplomacia e a paz, e cumpra a sua palavra.
Respeitosamente,
Jeffrey D. Sachs
Professor Universitário
Universidade de Columbia

Jeffrey Sachs

O chanceler da Alemanha, Friedrich Merz - 21/10/2025

2560x1440

3000x1800

Uma carta aberta ao chanceler Friedrich Merz: A Segurança é indivisível — e a história importa

Os roteiristas da história política deste país não nos deixam morrer de tédio. Mal comemoramos a cassação de Alexandre Ramagem e de Eduardo Bolsonaro, e o capítulo seguinte da novela da política nossa de cada dia nos brinda com mais uma ação da PF e com mais bolsonaristas entrando pelo cano. Ou seria saindo? O fato é que, de cima dos galhos fracos de uma árvore qualquer, acabam de despencar dois deputados federais da linha de frente do bolsonarismo: Carlos Jordy e Sóstenes Cavalcante. O segundo, pastor evangélico e homem de confiança do também pastor Silas Malafaia, que já declarou que Sóstenes é os seus olhos na Câmara dos Deputados, em Brasília.
A julgar pela desesperada reação do estridente empresário da fé ao saber da operação contra o seu profeta parlamentar, podemos dizer que os olhos do pastor foram atingidos por um dos galhos da Operação Galho Fraco, deflagrada nesta sexta-feira. Malafaia, muito mais inspirado pelo “pai da mentira” do que nunca, deu a seguinte declaração: “Isso é mais uma prova de que estamos a caminho da Venezuela. Querem calar todo mundo que se levanta contra Alexandre de Moraes e o governo Lula. Eles querem calar. Gente, que país é esse?! O líder do maior partido da oposição. Inventam uma operação para tentar pescar coisa para ver se incriminam o cara. Porque Sóstenes tem sido um gigante. Tem batido duro no Alexandre de Moraes e no governo”.
O curioso é que Malafaia não apresentou uma explicação para os R$ 430 mil em espécie encontrados no flat do seu deputado malvado favorito, após dizer que as acusações contra o seu ungido são inventadas. Pode ser que a inspiração diabólica que lhe é peculiar tenha faltado, ou ele não quis mesmo tentar explicar a origem do montante encontrado em um flat alugado por Sóstenes Cavalcante, numa área central de Brasília (DF). Será que a PF “plantou” todo esse dinheiro no apartamento onde Sóstenes estava, a mando de Alexandre de Moraes e do governo Lula? Ou será que os fiéis erraram o caminho da igreja e foram depositar o dízimo diretamente na casa do senhor Cavalcante? Ou será que estamos diante do milagre da multiplicação das notas de cem reais?
Nem Malafaia nem Sóstenes deveriam se preocupar em dar explicações à igreja sobre a origem da grana encontrada, porque sabem que suas ovelhas religiosas são adestradas e obedecem cegamente a seus comandos. Para os demais cidadãos brasileiros que, graças a Deus, não estão sob o cajado opressor dos indecentes pastores, nem imersos na cegueira religiosa e no engano do evangelho pregado por ambos e que afeta a cognição de seus fiéis, eles devem muitas explicações. Eu digo “eles” porque Sóstenes Cavalcante é Silas Malafaia na Câmara dos Deputados, e tudo o que o primeiro faz tem a ciência e a anuência do segundo. Esses R$ 430 mil desviados de cotas parlamentares e encontrados em endereço “neutro” não pertencem apenas ao deputado do PL. E nem precisa revelação profética para entender o que está sendo dito. Até porque eu não escrevo em línguas estranhas.
Em declaração à imprensa, Sóstenes Cavalcante disse que a vultuosa quantia é oriunda da venda de um imóvel de sua propriedade, que foi pago à vista e em dinheiro vivo. Ô, glória! Ele jura em nome de Jesus que o dinheiro é de procedência lícita e que a busca e apreensão contra ele é um ataque aos “conservadores” e tem a finalidade de desviar o foco das acusações contra o filho do presidente Lula por suposto envolvimento no roubo dos aposentados do INSS e do contrato milionário que a esposa do ministro Alexandre de Moraes tem com o Banco Master. À Polícia Federal cabe apurar a informação sobre a venda do imóvel, a identificação do seu comprador, a origem do dinheiro utilizado na transação e tornar públicas tais apurações. Afinal, não é qualquer um que compra um imóvel de R$ 430 mil com dinheiro vivo. A não ser que seja da família Bolsonaro.
De uma coisa Malafaia tem razão: Sóstenes tem sido um gigante. Seja na arte de mentir em seu nome, seja na capacidade de enganar seus fiéis eleitores com sua postura impositiva, que precisa se sobrepor aos rasos e risíveis argumentos que ele costuma apresentar, como na explicação para o dinheiro encontrado no flat onde estava hospedado. Eu só queria lembrar-vos — embora eles devessem saber disso melhor do que eu — que até mesmo os gigantes podem ser derrubados com uma simples pedrada. Basta o atirador ter boa pontaria, como Davi teve ao derrubar Golias. Neste caso, o gigante de Malafaia pode ser derrubado por um galho seco que o atingiu bem nos olhos, tornando-o cego dentro do ambiente político em que ele vem dando as cartas há muito tempo. Mas eles não devem estar preocupados. Se eles andam com Jesus, e o mesmo curou o cego de Jericó, vai que tal gigante também seja salvo por mais este milagre? Eu só quero saber quem salvará o povo desses demônios políticos da extrema-direita. Quem?

Ricardo Nêggo Tom

Trazei todos os dízimos à casa do senhor Sóstenes Cavalcante

Os Estados Unidos atravessam um momento de queda livre: queda da moralidade, do respeito internacional e da máscara de “indestrutível” do seu imperialismo predatório.
O “sonho americano” já não serve mais como a utopia preciosa vendida aos países subdesenvolvidos.
Dentro dos Estados Unidos, apenas 39% aprovam a gestão de Trump. O sentimento de desunião da sociedade, provocado pela polarização política, está em alta, e a sua democracia atualmente está à beira do despenhadeiro, sendo tratada como um cenário distópico perante o mundo. Especialmente pela forma como a gestão Trump demonstrou, em menos de um ano, capacidade de quase causar uma implosão social interna.
Donald Trump é a figura que, de maneira cruel e bruta, reflete com precisão essa decadência.
Um homem condenado por abuso sexual, com alta probabilidade de estar envolvido diretamente nos “Arquivos de Epstein”, um dos casos mais grotescos de tráfico humano e abuso de menores, cujo cabeça, Jeffrey Epstein, era “coincidentemente” um grande amigo seu e colega de pedofilia. O caso Epstein tornou-se o episódio-síntese da podridão moral: revelações sobre voos no “Lolita Express”, transações financeiras obscuras de bilhões de dólares e a suspeita permanente de um acobertamento pelo Estado.
Pesquisas mostram que a maioria dos norte-americanos desconfia que o governo oculta informações sobre a rede de Epstein, e a aprovação da condução do caso por Trump é pífia.
Seu ego exacerbado transforma todo evento internacional em palco para sua persona, seja na final da liga nacional de futebol americano, na autoindicação ao Nobel da Paz, na invasão da comemoração do Chelsea na final do Mundial dos Clubes ou no sorteio da Copa do Mundo, como uma personalidade infantil que quer ser sempre o centro das atenções.
Mas a vaidade é o menor dos males.
Seu governo normalizou a linguagem do ódio: conselheiros, governadores e agentes trumpistas usaram o pódio oficial para arrotar discriminação, discursos eugenistas e fascistas, dirigidos contra qualquer um que não fosse branco, heterossexual, conservador e estadunidense.
O ódio e o racismo voltaram a ser comuns nas ruas. Crimes sexuais e a pedofilia são reabilitados em debates públicos, em vez de rejeitados com veemência. Tais atos hediondos são inclusive perdoados e esquecidos: basta o autor se declarar um “cristão conservador de família” para estar isento de quaisquer crimes repugnantes.
É uma manobra típica da extrema-direita, e o maior beneficiário dela é o próprio Trump.
Quando uma nação tem um presidente condenado por abuso sexual, é o sinal de que, dali em diante, é só declínio moral.
Essa decadência moral não se limita ao domínio nacional.
O imperialismo estadunidense continua a assassinar no Caribe, sem legitimidade e em afronta ao direito internacional. Trump tentou impor um prazo para o presidente Maduro deixar a Venezuela, um blefe que, se concretizado, significaria o fim da soberania nacional e da autodeterminação dos povos.
O secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, declarou em abril deste ano: “O governo (Barack) Obama tirou os olhos da bola e deixou a China tomar toda a América do Sul e Central, com sua influência econômica e cultural, fazendo acordos com governos locais de infraestrutura ruim, vigilância e endividamento. O presidente Trump disse ‘não mais’, vamos recuperar o nosso quintal”. (Fonte: G1)
É uma confissão em alto e bom som de que a gestão trumpista tem em seu plano de ampliação do imperialismo a recolonização das Américas.
Seguindo esse plano, uma intervenção militar norte-americana na Venezuela, sob o pretexto meticulosamente fabricado de combater o narcotráfico ou restabelecer a ordem, é a mais pura perpetuação da tradição imperialista estadunidense.
Sua interferência em Honduras, ameaçando “consequências severas” caso os resultados eleitorais não lhe fossem favoráveis, expõe o desprezo por processos democráticos alheios e a visão de que países são meras peças nos tabuleiros geopolíticos.
O declínio da hegemonia é uma realidade que bate às portas do império. Embora os EUA ainda tenham o maior PIB nominal, a China já os superou em PIB por paridade de poder de compra; a Índia consolidou-se como a quinta maior economia do mundo, com projeções de crescimento que superam significativamente as taxas dos EUA.
Por trás da figura grotesca de Donald, há um vasto histórico de corrupção e ilegalidades: fraudes financeiras em suas empresas, condenações por falsificação de registros, esquemas de pagamento de “hush money” (suborno, pagamento para manter alguém calado), sonegação fiscal na Trump Organization, fraudes educacionais na Trump University e conflitos de interesse escancarados, como negócios bilionários com fundos estrangeiros durante a sua presidência.
Tudo isso revela um sistema que, longe de conter a degeneração, a alimenta.
Trump personifica a implosão ética de uma potência que outrora vendia falsa moralidade, mas, na atualidade, exporta o caos, o discurso de ódio e a quebra de leis.
A decadência moral que os EUA enfrentam hoje é a manifestação de uma crise estrutural, em que a liderança máxima espelha e amplifica a violação de soberanias, o desprezo pela verdade e a normalização da barbárie.
O mundo assiste, não mais com inveja, mas com horror e repúdio, à queda livre de um império que trocou qualquer pretensão de virtude pela exaltação descarada de sua própria decadência.

Francisco Calmon

Declínio moral e da democracia dos EUA

Alguns estados carregam contradições que dizem menos sobre seu povo e mais sobre a forma como foram administrados ao longo das décadas. O Maranhão é um desses casos.
Reúne posição geográfica estratégica, patrimônio ambiental singular, imenso potencial turístico e uma das populações mais jovens do país. Mesmo assim, permanece entre as últimas posições do ranking de renda per capita do IBGE, alternando entre o penúltimo e o último lugar.
Essa distância entre potencial e realidade mostra que o estado convive com desafios conhecidos, mas ainda não enfrentados com a profundidade necessária.
O primeiro deles é recuperar a ética na política, condição sem a qual nenhum projeto de desenvolvimento se sustenta. Por muito tempo, o Maranhão foi marcado por escândalos, desvios e disputas internas que confundiram governo e interesses privados.
Corrupção não é uma abstração moral. Ela cobra preço alto em serviços públicos que deixam de existir, estradas que não se concluem e oportunidades que desaparecem. Infelizmente, o Maranhão saiu das páginas da política e retornou para a editoria de polícia.
Os últimos anos, contudo, mostraram como o estado pode avançar quando adota padrões institucionais mais sólidos. Entre 2015 e 2022, a extrema pobreza caiu mais de 40% e a educação básica revelou sinais concretos de melhora.
Eram resultados consistentes, capazes de iniciar um ciclo de responsabilidade pública. No entanto, esse ciclo vem sendo atravessado por sinais de retrocesso, com práticas patrimoniais voltando a ganhar espaço em áreas sensíveis da administração.
Sem ética e transparência, o Maranhão continua preso a um tipo de gestão que corrói confiança e bloqueia qualquer agenda séria de transformação social.
Ao mesmo tempo, o estado precisa enfrentar com realismo a estagnação de sua economia. O número de empregos formais caiu de 818 mil, em 2021, para 685 mil em 2025.
É perda expressiva para um estado que dispõe de um dos maiores portos do país, vasto território agricultável, energia renovável abundante e atrações turísticas únicas.
Enquanto isso, a dependência de programas sociais cresce de maneira preocupante. Em janeiro de 2021, cerca de 960 mil famílias estavam inscritas no Bolsa Família. Em 2025, são 1,15 milhão.
O programa é essencial e deve ser protegido, mas ele não substitui uma estratégia de desenvolvimento que gere autonomia, renda e oportunidades para a juventude que já representa a maioria da população.
O Maranhão precisa de uma economia que se mova, que industrialize parte de sua produção, que atraia investimentos e que converta suas vantagens naturais em prosperidade para quem vive aqui.
Essas duas frentes — ética pública e desenvolvimento econômico — esbarram em uma terceira tarefa inadiável: o fim das oligarquias e a modernização da cultura política.
O problema não está na presença de famílias na política, algo comum em democracias, mas na lógica que naturaliza o poder como herança. Quando a alternância real diminui e as decisões passam a circular em espaços cada vez mais fechados, o estado perde vitalidade democrática.
O resultado é um governo menos transparente, mais vulnerável à captura privada e distante da sociedade. Como lembrava Robert Dahl, a pluralidade só existe onde há alternativas verdadeiras, não apenas formais.
O Maranhão nunca consolidará um projeto de desenvolvimento enquanto persistir a ideia de que o futuro pode ser decidido por poucos, em arranjos previsíveis e resistentes à fiscalização social.
O estado já mostrou que é capaz de avançar quando combina responsabilidade pública, políticas sociais bem estruturadas e instituições que funcionam. Mas agora precisa ir além.
Precisa reconstruir a ética na política como fundamento, recuperar sua capacidade econômica como motor e modernizar sua cultura política como garantia de democracia viva. Sem enfrentar essas três tarefas, continuará oscilando entre o desejo de mudança e a repetição de um passado que sempre limitou seu horizonte.
O Maranhão pode mais do que tem entregado. Pode ser protagonista no Nordeste, referência ambiental, potência turística e polo de oportunidades para sua juventude. Mas nada disso virá por inércia.
Depende de uma decisão coletiva de abandonar práticas que nos atrasam e sustentar, com firmeza, uma nova visão de futuro: um futuro em que o Estado seja patrimônio público, a economia gere prosperidade e a política deixe de ser um círculo fechado para se tornar espaço aberto de debate, alternância e responsabilidade. O Maranhão só será o que pode ser quando ousar romper com o que sempre foi.

Carlos Lula

Parque Nacional dos Lençóis Maranhenses

O Maranhão e suas tarefas inadiáveis

Recebi notícias nesta semana tão intensas que perdi a necessária serenidade para escrever uma nova coluna. Então, sinto que é mais sensato divulgar um trecho do próximo romance “O que mantém um homem vivo”, ainda inédito:
“E assim voltava a razão daquelas chagas, que eram marcas da batalha da Rua Maria Antônia, em 1968, quando a militante foi atingida por garrafas de ácido sulfúrico nas pernas. Então, sem erotismo pela origem, as suas coxas avultavam da batalha. A bravura voltava a ser eloquente, com um discurso que animava para a luta, candente nos corações.
— O que são as dificuldades para a vitória do socialismo, companheiro?
— O que são nossas dificuldades frente ao heroísmo do vietcongue?...
— Eu sou subversiva! Eu quero virar este mundo de cabeça para baixo.
Quando ela falava assim, pelo eco em nossa consciência, mais que falava palavras. Falava imagens que carregávamos em nós mesmos, e não falávamos tão eloquentemente. ‘O que você quiser de nós, fale, mulher. Fale, jovem que não é mais criança. O que deseja deste servo da causa?’.
Tantas paixões e amores ela fez despertar. Mas não a este narrador, que foi tragado pelo amor a Soledad Barrett no livro “Soledad no Recife”. E por que, em um coração sem abrigo, ela não despertou a ambição de amá-la? Havia nela os cabelos ruivos, a pele branca, uma altura mignon. Isso queria dizer que a sua beleza não era morena, à luz da lua, quando caminhava pela relva do Parque 13 de Maio, no Recife. No parque, ela vai à nossa frente, baixinha, magra, de minissaia. E nós, marmanjões de 19 ou 20 anos, a segui-la como operários que defendem a sua rainha. A sua altura não produzia em mim uma paixão entre iguais, como se ela fosse uma criança ou filha rebelde, embora tivéssemos quase a mesma idade. E, falando mais claro, na sua beleza externa, exterior talvez, não encontrava palavras poéticas de ternura. Pelo contrário, o seu discurso era de ação, de cobranças, lembro.
— O trabalho aqui, como vai? Não, não falemos em dificuldade. A luta é difícil em toda parte. É preciso chamar os setores progressistas. Organizá-los.
Eram palavras de fome, pelo estado de necessidade material precária em que vivia.
— Me pague uma sopa. Sem sopa não há revolução.
É claro, todos os pensamentos alheios à poesia seriam derrubados a um toque de dedos da sua mão. Mas, como se soubesse, o choque elétrico dos dedos da sua mão ela o evitava. Era louca tocar de modo carinhoso jovens carentes? Disso ela já estava experiente, apesar dos seus 19 anos de idade. Ela sabia o que despertava em toques voluntários ou não. Pois assim era a carência do tempo. Sem toques, ela evitava nossos problemas. Bastavam-lhe os da repressão, que não a intimidava. É sintomático que, em nossa memória, ela não volte com o bem da sua feminilidade. Devo dizer: ela não volta com a graça e atração da sua feminilidade. Seria como se ela, de repente, retornasse somente com o seu rosto, com a sua cabeça até o pescoço. Mas como tal absurdo é possível? É que ela retorna a partir de uma página imortal do escritor Marco Albertim:
‘Ela apareceu na porta, quando os outros conversavam nos fundos do quintal. Enrolada num lençol branco, cabelos soltos, fadiga nos olhos. Fala-lhes baixo, com autoridade. Apreciam-lhe o discurso; bebem, como um unguento noturno, seu juízo sem tropeços.
— A dona do sítio me disse que não é comum, por aqui, reunião de madrugada. A luz pode chamar atenção. Vocês devem entrar para dormir...
Mais tarde, na cama, sente pruridos nas pernas, dá-se conta do incômodo na bexiga. Levanta-se. Empurra a porta do banheiro nos fundos, sem ruído. Está sem os chinelos, no chão frio. Não acendeu nenhuma luz; a do quintal permanece acesa. Não senta para mijar, fica de frente à latrina, olhando para baixo. Os cabelos cobrem-lhe os lados do rosto.
No banheiro, um dos nossos depara-se com ela nua, parada, com gestos vagos nas mãos. Dá meia-volta e estranha-a por não tê-lo visto ou sentido sua presença. Ela anda em seu rumo, com os olhos fechados, movendo os beiços...’.
Ela, naquela hora, é rosto, pescoço, a cabeleira assanhada, o olhar que não vê o espanto em torno. Ela está nua e coberta a um só tempo. É desejável, mas de um desejo tabu, pecaminoso, porque não se devia querer uma liderança do movimento clandestino. E como podiam sonhar com a musa de pernas em chagas? “Vais foder uma torturada?”. Por maior perversão que houvesse, tal projeto não prosperava. Há um impedimento erótico, vencido pela destruição da beleza. O erótico, mesmo o que se fortalece em incestos, não assalta o valor de semelhante abismo. Como haver erotismo na exibição de vísceras? Os perversos, pervertidos, brutos recuam. Então, as chagas e o delírio da líder se incluíam em suas coxas e ventre. Assim, ela volta à memória com o rosto e o pescoço, como uma mulher-tronco. E, para a força da lembrança, o corpo desejável nem se precisa ver. A sua plenitude de luta heroica vem, inesquecível, dela e de todos os combatentes.
— O que são as dificuldades para a vitória do socialismo, companheiro? — ela nos fala. — O que são nossas dificuldades frente ao heroísmo do vietcongue?
Lembro que, em Soledad, a ambição do amor era de um toque.
Como poderia tocar Soledad? Eu estive à distância menor que um braço daquela face ardente, e tudo o que meu instinto e alma pediam era: toca, toca o teu destino. ‘Ela pode ser tocada’. Os beija-flores, mais educados que os amantes, sabem que podem tocar a intimidade da corola, tocam-na e são felizes. Talvez porque eles saibam o momento e o lugar, enquanto os amantes, febris, não sabem nem uma coisa nem outra. Os amantes, quando entregues à paixão, são fantoches do desejo. Os amantes loucos e febris, com absoluta certeza. (Devia haver algum demônio com cordéis naquela sala de luz tênue.) No entanto, os loucos, em sua incerteza e imprudência, por vezes acertam, e tomam e bebem em toda a plenitude a taça, até a borra. Ferozes, felizes e felizardos. Escrevo isso e, ao apertar os olhos, sinto que voltam a se abrir marejados. Isso porque sei que houve um momento em que Soledad se deixou ficar em um canto, à espera de ser tocada. Como uma guerreira que se põe terna e convidativa no cio. Abandonada flor rubra que pede e clama ser beijada. Fecundada no toque.
Mas, naquele momento, Soledad ainda não havia sido violentada, massacrada no feto e no ventre.”

Urariano Mota

Eu sou subversiva!

Michel Houellebecq nunca escreveu para consolar. Romancista francês conhecido por transformar o mal-estar ocidental em matéria literária, ele construiu, ao longo de três décadas, uma obra atravessada pela ideia de declínio. Em 2014, sintetizou seu diagnóstico com brutal clareza: “A França desistiu do progresso”. Para Houellebecq, a Europa não apenas envelheceu — transformou seus próprios cidadãos em turistas, espectadores dóceis de uma civilização cansada de si mesma e cada vez menos disposta a disputar o futuro.
Hoje, essa leitura deixou de ser provocação literária e passou a funcionar como chave interpretativa do presente europeu.
O crescimento econômico do continente, já frágil há anos, aproxima-se perigosamente da estagnação. Até a Alemanha, motor industrial da Europa no pós-guerra, perde fôlego e previsibilidade.
O dinamismo europeu foi substituído por dependências estruturais difíceis de disfarçar: a tecnologia vem majoritariamente dos Estados Unidos; os minerais estratégicos e cadeias críticas passam pela China.
Qualquer analista minimamente imparcial há de concordar que a Europa produz menos futuro e administra melhor sua paisagem — convertida, com eficiência, em vitrine turística global.
Convém evitar caricaturas fáceis.
A União Europeia não precisa criar um Vale do Silício nem competir em escala demográfica com superpotências asiáticas.
Ainda assim, considero ser impossível ignorar o processo de “provincialização” do continente — conceito formulado por Hans-Georg Gadamer, um dos mais influentes filósofos alemães do século XX, para designar sociedades que perdem centralidade histórica sem perceber plenamente as consequências.
As negociações sobre a guerra na Ucrânia escancararam esse deslocamento: a Europa observa, acompanha, comenta — raramente decide. É como se o velho continente tivesse lutado pelo protagonismo para, neste 2025, ter que se contentar com a função de mero figurante.
Esse rebaixamento incomoda, mas não precisa ser vivido como tragédia civilizatória.
Um acerto de contas com o declínio europeu — econômico, político e cultural — pode produzir algo raro na política contemporânea: lucidez.
Depois de um século exercendo poder global com resultados ambíguos, talvez seja hora de abandonar a obsessão pela liderança permanente e aceitar uma condição menos grandiosa, porém mais honesta e sustentável. Querendo ou não, esta deve ser a única saída possível. Melhor perder os anéis mas conservar os dedos. O que vocês acham?
Ao menos Bruxelas já não opera sob negação absoluta. O reconhecimento mais explícito veio de Mario Draghi, ex-presidente do Banco Central Europeu, figura central na preservação do euro após a crise financeira de 2008. Em relatório recente, Draghi listou falhas estruturais profundas: baixa produtividade, perda de competitividade, atraso tecnológico e incapacidade crônica de investimento estratégico. O diagnóstico é sólido; o receituário político que o acompanha, contudo, permanece tímido, fragmentado e excessivamente cauteloso.
As respostas políticas disponíveis pouco ajudam.
A extrema direita oferece isolamento identitário e fechamento de fronteiras como solução mágica para problemas estruturais.
O centro aposta em discursos genéricos sobre remilitarização e inovação tecnológica, quase sempre desconectados de uma estratégia industrial consistente.
A esquerda oscila entre denunciar o excesso de ambição europeia ou aceitar o recuo como destino histórico inevitável.
Falta o que o historiador britânico Eric Hobsbawm, referência mundial na análise das crises do capitalismo, chamou de uma verdadeira “política do declínio”: realista, estratégica, sem nostalgia imperial nem resignação confortável. E a expressão do velho ditado, repaginado ao avesso: a boca entortou o cachimbo, e não o contrário.
Internamente, isso exige romper com o fetiche da austeridade que domina a política econômica europeia desde os anos 1990. O historiador econômico Adam Tooze, professor da Universidade Columbia e uma das vozes mais respeitadas da análise macroeconômica global, foi mordaz ao definir os tecnocratas europeus como “o Talibã do neoliberalismo”.
Convenhamos: flexibilizar regras fiscais, coordenar investimentos e recuperar capacidade produtiva não é radicalismo ideológico — é pragmatismo tardio diante de um mundo que já mudou.
No plano externo, a promessa de autonomia em relação aos Estados Unidos revelou-se ilusória. A dependência apenas se aprofundou. Comprar armas, energia e tecnologia americanas em larga escala não recoloca a Europa na vanguarda industrial; apenas cristaliza sua posição subordinada em um sistema internacional que ajudou a desenhar, mas já não controla.
A soberania proclamada virou retórica; a dependência, prática cotidiana. Não conseguem resolver o problema da segurança do continente, e a guerra na Ucrânia mostra isso de forma contundente. Não conseguem nem mesmo fechar o maior acordo comercial do planeta, que seria aquele que se arrasta há 26 anos de tentativas frustradas para obter algum consenso entre a Europa e o Mercosul.
Reinventar-se exigirá pensamento heterodoxo, inclusive na relação com a China. A integração crítica tornou-se inevitável. A cooperação climática é indispensável, sobretudo porque Pequim lidera hoje grande parte da transição energética global. Submissão estratégica, porém, é inaceitável. Engajar-se com critérios claros, salvaguardas comerciais e interesses definidos é mais realista do que o confronto retórico vazio ou o alinhamento automático.
A experiência britânica serve como advertência histórica.
No pós-guerra, o Reino Unido — potência imperial em declínio — optou por alinhar sua política externa e econômica aos Estados Unidos, trocando autonomia por uma chamada “relação especial”.
Ganhou previsibilidade, perdeu margem de decisão.
A Europa não precisa repetir esse roteiro nem insistir em fantasias de grandeza tardia que já não encontram lastro material.
Em geopolítica e clima, o continente pode cumprir metas sem ser protagonista absoluto. Melhor buscar estabilidade estratégica — o “meio da tabela”, como dizem os ingleses no futebol — do que insistir em liderar um campeonato cujas regras mudaram sem pedir autorização a Bruxelas.
O problema europeu, no fundo, não é apenas econômico ou institucional. É histórico, cultural e mental.
Durante séculos, a Europa confundiu poder com virtude, domínio com civilização, centralidade com destino natural. Essa soberba produziu impérios, guerras e ruínas — e, mais recentemente, acomodação. O continente habituou-se primeiro a mandar, depois a aconselhar, agora a comentar.
E, enquanto não encarar, sem indulgência nem nostalgia, que o mundo já não gira ao seu redor, a Europa seguirá em queda livre: elegante, bem preservada, eficiente como museu vivo — e progressivamente irrelevante como força histórica.

Washington Araújo

Bandeiras da União Europeia tremulam do lado de fora da sede da Comissão Europeia em Bruxelas, Bélgica, em 10 de abril de 2019

A Europa em queda livre

Como exigir moralidade pública e honra de pessoas ligadas ao crime organizado e ao assalto de cofres públicos? Como esperar de senadores coniventes, ou aliados a essas práticas, um comportamento republicano de respeito à Constituição Federal? Como explicar que o Senado não pode diminuir as penas judiciais conferidas aos que atentaram contra o Estado de Direito e cometeram atos terroristas contra os três Poderes da Nação?
Sim, os acusados clamavam pela ditadura, contra a democracia, e programaram as mortes do Presidente da República, do Vice-Presidente e do ministro da Corte Suprema. Os representantes políticos, na condição de cúmplices da delinquência institucional, minimizaram todos esses crimes cometidos contra a democracia e ainda ignoraram o clamor popular contra a anistia e contra um Congresso que passou a ser nomeado de “Congresso inimigo do povo”. 
Nesse contexto aterrorizante de atentado contra a democracia, alguns jornalistas difundiram a notícia de que “Xandão e o governo Lula fizeram um acordão”. O que existe é uma estratégia para enfraquecer a mobilização de ruas e desmoralizar a esquerda. Estão querendo atribuir ao governo o absurdo da votação do Projeto de Lei da Dosimetria, que reduz as penas do condenado Bolsonaro e demais cúmplices acusados de tentativa de golpe contra a democracia. 
O projeto de anistia, cujo nome Dosimetria inspirou-se na medição do consumo de uísque, já vinha sendo discutido há mais de um ano. O objetivo era beneficiar os chamados “bandidos do Congresso” envolvidos em vários crimes. Tratava-se de uma proteção (blindagem) programada. O papel do senador da Bahia Jaques Wagner contribuiu para uma certa confusão. Caetano Veloso, que é seu amigo, deveria pedir uma explicação? Vejam o vídeo de Caetano Veloso no Instagram de hoje. O Caetano tem toda razão! Digo ao querido Caetano que eu também quero saber.
A mídia aliada ao Centrão logo espalhou a notícia para culpar o governo de conchavos visando passar outros projetos fundamentais. Sabe-se que, para um governo ultraminoritário, aprovar qualquer projeto que beneficie o povo é uma maratona. Exige uma intensa negociação para convencer os congressistas e angariar votos. Lula é um nato negociador de grandes causas.
Acredito que o povo não é mais marionete da Globo. Além do mais, existem jornalistas na GloboNews que fazem boas análises políticas e parecem ter adquirido uma certa imparcialidade no tratamento das notícias. Hoje, o povo destemido vai novamente para as ruas exigir o veto do presidente e a afirmação da inconstitucionalidade pelo STF. Do contrário, a reputação do Xandão vai para o esgoto da história, e é impossível imaginar tal reviravolta do ministro. Hoje, o ministro do Supremo, graças ao processo histórico de defesa do Estado de Direito, teve reconhecimento internacional. 
Emerge dessa situação uma questão digna de resposta: quando um Senado pode atribuir penas judiciais? Virou um bordel? A situação dá a entender que os conhecidos do público como bandidos e representantes, tanto do Senado como da Câmara, parecem estar com o “rabo preso” em aliança com o crime organizado. Será que gostariam que a polícia parasse as investigações e que o ministro Dino não punisse a farra do dinheiro público? Com a extrema direita voltando ao poder, eles poderão roubar a nação impunemente. 
Infelizmente, há alguns jornalistas da mídia alternativa repetindo o que dizem profissionais da mídia corporativista. Esquecem que o governo é minoria e que essa anistia disfarçada já estava sendo trabalhada há mais de um ano por Motta e Alcolumbre. Esquecem também a sede de vingança do presidente do Senado e da Câmara Federal.
Como dizia o escritor Stendhal, a indignação é o desprazer que nos causa a ideia de sucesso daqueles que consideramos indignos.

Marilza De Melo Foucher

Um PL de Anistia chamado de Dosimetria

O deputado federal Sóstenes Cavalcante (PL-RJ), líder do PL na Câmara e discípulo político de Silas Malafaia, acordou nesta sexta-feira (19) com a Polícia Federal à porta de casa, em Brasília. A mando do ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal (STF), ele e o deputado Carlos Jordy (PL-RJ) tornaram-se alvos de mandados de busca e apreensão no âmbito da Operação Galho Fraco, que apura suspeitas de desvio de recursos da cota parlamentar.
Durante o cumprimento das ordens judiciais, a Polícia Federal apreendeu cerca de R$ 400 mil em espécie em um endereço ligado a Sóstenes Cavalcante. De acordo com investigadores, o dinheiro estava acondicionado dentro de um saco preto, guardado em um armário no flat funcional utilizado pelo deputado, na capital federal. A cena, por si só, carrega um peso simbólico difícil de ignorar.
O caso envolve suspeitas graves: peculato, lavagem de dinheiro e organização criminosa. Não se trata de erro contábil, interpretação elástica de regras ou simples descuido administrativo. As investigações apontam para contratos simulados, empresas de fachada, movimentações financeiras incompatíveis com rendas declaradas e o uso recorrente de dinheiro vivo. Nada disso combina com a retórica moralista que setores da extrema-direita costumam adotar quando discursam contra “a velha política” ou prometem varrer a corrupção do sistema.
A chamada cota parlamentar existe para viabilizar o exercício do mandato: deslocamentos, assessoria e estrutura mínima de trabalho. Transformá-la em mecanismo de enriquecimento privado — ou em instrumento de financiamento paralelo de gabinetes — é perverter o mandato popular. Quando a PF descreve um esquema de locação de veículos mantido mesmo após indícios de dissolução irregular da empresa contratada, o que se revela não é um episódio isolado, mas um método: um modus operandi baseado na sensação de impunidade.
A reação de um dos investigados, ao falar em “perseguição implacável”, segue um roteiro já conhecido da política brasileira. Sempre que o Estado começa a funcionar, surge o discurso da vitimização. O problema é que mandados de busca autorizados pelo STF não nascem de perseguição, mas de indícios consistentes. Eles resultam de investigações prolongadas, análise de documentos, quebras de sigilo e cruzamento de dados. Não é a PF que escolhe alvos ao acaso; são os fatos que se impõem quando deixam rastros.
Há ainda um elemento que torna o episódio mais perturbador: o desdobramento da investigação. A ofensiva atual só foi possível porque, em dezembro de 2024, assessores parlamentares ligados aos gabinetes de Sóstenes e Jordy já haviam sido alvo de apurações. O alerta, portanto, soou antes. Mesmo assim, o esquema teria continuado operando. Isso sugere não apenas audácia, mas a confiança excessiva de quem acredita estar blindado por cargos, discursos inflamados ou alianças políticas.
A democracia não se fortalece com espetacularização, mas com instituições funcionando dentro da lei. Nesse sentido, a Operação Galho Fraco cumpre um papel essencial: lembrar que mandato não é salvo-conduto e que verba pública não é extensão da conta pessoal de ninguém. Se os fatos forem confirmados, caberá à Justiça punir. Se não forem, caberá aos investigados demonstrar, com documentos e explicações convincentes, que tudo não passou de coincidência. Até lá, o mínimo esperado é respeito às instituições — e não ataques a quem cumpre a lei.

Aquiles Lins

Aleluia! Sóstenes acordou com a PF na porta

Em primeira cerimônia oficial com presença dos demais comandantes das Forças Armadas – Marinha e Aeronáutica -, depois da prisão efetiva de Jair Bolsonaro e os demais integrantes do núcleo crucial, por tentativa de golpe de Estado, o comandante do Exército, Tomás Paiva, discursou no almoço no Clube Militar, que recepcionou o presidente Lula, para a tradicional confraternização de final de ano. Paiva voltou a empenhar a fidelidade da sua Arma, à Constituição, ao Estado Brasileiro e à democracia. Disse o óbvio, observarão vocês, mas não em tempos de dosimetria. A fala do comandante é, sim, um alento quando houve rebeldia e conspirações em tempos recentes.
Uma novidade no almoço deste ano foi a presença da ministra Maria Elizabeth Rocha, presidente do STM, primeira mulher a presidir o tribunal. Quebrou paradigma. O Encontro no Clube do Exército reuniu também ministros. Um dos anfitriões, o ministro José Múcio, da Defesa, fez um balanço das atividades da sua pasta e discorreu sobre investimentos na área, fora do arcabouço fiscal, articulação política no Congresso e avanço de programas estratégicos que envolvem fronteiras, submarinos, aviação de caça e modernização militar.
Em sua fala o presidente Lula destacou aporte de R$ 30 bilhões para a Defesa, com foco em submarino nuclear, Gripen e fronteiras. Lembrou dos tempos de penúria, durante o segundo governo do ex-presidente Fernando Henrique, quando os praças eram dispensados ao meio-dia, para economizar na compra de “rancho”. E, ainda, que a última compra de aviões do tipo caça para as Forças Armadas, se deu nos seus governos anteriores. Lula externou a sua preocupação com as mudanças na geopolítica mundial, expressando a necessidade de o país se modernizar nessa área, não para ir a guerra, mas para ter condições de defesa, questão que colocou no centro da agenda estratégica do país. O destaque para o reforço orçamentário para as Forças Armadas feito pelo presidente, deixou claro a sua disposição de manter diálogo com os militares e reconhecer o papel dessas Forças como instituições de Estado.
O valor de R$ 30 bilhões investidos pelo governo na Defesa, fora do arcabouço fiscal e citados por Lula, no almoço, terá liberação em parcela, por seis anos, sendo R$ 5 bilhões a cada ano. O montante é resultado de uma articulação do ministro da Defesa, José Múcio, com a Câmara dos Deputados e ao Senado Federal e não impactam o teto das despesas. O pagamento definido nas parcelas garantirão previsibilidade orçamentária para projetos considerados estratégicos pelas Forças Armadas. Todo o valor será destinado exclusivamente à modernização do Exército Brasileiro, da Marinha do Brasil e da Força Aérea Brasileira (FAB).
Encontram-se presos pela tentativa de golpe, três generais que já ocuparam importantes e significativos postos: o general Augusto Heleno, ex-ministro do Gabinete de Segurança Institucional da Presidência; o ex-comandante do Exército e ex-ministro da Defesa, general Paulo Sérgio de Oliveira e o general Braga Netto, ex-comandante do Estado-Maior da 1ª Divisão do Exército e ex-ministro da Defesa e da Casa Civil do governo de Bolsonaro, além do almirante Almir Garnier. Havia tensão antes do almoço. Os comandos temiam que Lula tocasse no assunto das prisões dos generais, o que não aconteceu. O tema foi negociado antes do encontro, de parte a parte. A situação dos generais não foi mencionada e o almoço, que teve clima de confraternização, como em todos os anos.

Denise Assis

Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, acompanhado do comandante do Exército Brasileiro, Tomás Miguel Miné Ribeiro Paiva, durante cerimônia do Dia do Exército e de comemoração do Jubileu de 80 anos das Vitórias da Força Expedicionária Brasileira, na Itália.Quartel-General do Exército – Forte Caxias - Brasília - DF.

Militares recepcionam Lula em almoço de confraternização e comandante reforça respeito à democracia

Por José Reinaldo Carvalho - A presidência brasileira rotativa do BRICS em 2025 termina oficialmente em 31 de dezembro de 2025, quando se encerra o mandato anual do país no comando do bloco.
O Brasil assumiu a presidência do BRICS em 1º de janeiro de 2025 com o lema “Fortalecendo a Cooperação do Sul Global para uma Governança mais Inclusiva e Sustentável”. 
Ao longo do ano, a gestão brasileira concentrou esforços em ampliar o papel do grupo como fórum de cooperação política e econômica entre países emergentes e em desenvolvimento — especialmente após a expansão do bloco, que passou a incluir novos membros além dos originais (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul). 
A agenda do Brasil no BRICS contemplou diversas prioridades, como a promoção de mecanismos de cooperação econômica; o desenvolvimento de meios de pagamento que reduzam a dependência do dólar; a realização de debates sobre governança inclusiva da inteligência artificial; o financiamento climático e conexões com a agenda da COP30 e o fortalecimento institucional e integração dos novos países do grupo. 
O ponto alto da agenda brasileira na área internacional foi a realização com êxito da 17ª Cúpula do BRICS, nos dias 6 e 7 de julho de 2025 no Rio de Janeiro. 
A presidência brasileira do BRICS em 2025 teve méritos importantes, especialmente ao conduzir um bloco em expansão e ressaltar a importância do Sul Global em fóruns multilaterais. A tentativa de articular temas como governança global, cooperação climática e inovação tecnológica esteve alinhada aos interesses de países emergentes.
A maior debilidade da presidência brasileira foi a persistência em um erro diplomático, revelador de uma desorientação de política externa: a recusa a convidar a Venezuela à Cúpula. Queiram ou não o Itamaraty e o Palácio do Planalto, o país bolivariano é um dos mais relevantes das Américas e potencialmente um dos mais relevantes aliados do Brasil. Foi uma lamentável repetição do veto exercido pelo Brasil durante a Cúpula de Kazan, com o que se desperdiçou uma vez mais a oportunidade de fortalecer o BRICS com o ingresso de mais um país da Celac. A postura brasileira resulta de um grave erro político - o não reconhecimento da vitória de Nicolás Maduro nas eleições presidenciais de 2024 e a decisão de esfriar as relações com o país vizinho. 
Com o final da presidência rotativa brasileira, encerrou-se também a coordenação dos movimentos sociais brasileiros do ciclo do BRICS Civil, aqui rebatizado como BRICS Popular. 
A ação do BRICS Popular sinalizou que o grupo só cumprirá plenamente sua missão histórica quando caminhar lado a lado com os povos. O Brics Popular é o elo que fortalece e dá sentido às agendas nacionais e internacionais dos governos do bloco, pois é aqui que estão as raízes vivas, a seiva que alimenta o espírito anti-hegemônico, cooperativo e profundamente solidário que originou este projeto.
Ao mesmo tempo em que é necessário ampliar a cooperação econômica, tecnológica e política, firma-se a convicção de que nada disso prospera sem incluir os trabalhadores, os movimentos sociais, os povos originários, as juventudes, e todas as vozes que constroem diariamente a realidade do Sul Global. É desse diálogo que nasce a força moral e política capaz de forjar uma nova governança global, mais justa, mais equilibrada e voltada para a convivência pacífica entre as nações.
Vivemos um momento histórico que não admite retorno: a multipolaridade já é uma realidade incontornável. O sistema internacional está em transformação acelerada, e os povos do mundo exigem novas formas de cooperação, novos centros de decisão, novas arquiteturas financeiras e novas ferramentas de desenvolvimento compartilhado. Mas é fundamental reconhecer que essa multipolaridade só estará completa — e só será realmente capaz de promover a paz duradoura — quando os povos forem protagonistas, quando as sociedades civis ocuparem seu lugar natural como guardiãs de um futuro comum, equilibrado e solidário.
Por isso o BRICS Popular é tão essencial. Ele não é um apêndice; é um componente orgânico. Ele traduz em prática o que defendemos há décadas: que a democracia internacional deve crescer de baixo para cima, com participação popular e com respeito à pluralidade de culturas, experiências e visões de mundo.
Assim, ao fortalecer a participação dos povos, o BRICS reafirma seu compromisso com uma ordem internacional baseada na cooperação, no diálogo e no desenvolvimento conjunto — valores que desafiam as lógicas unilaterais e de confronto que tantas vezes alimentam conflitos e desigualdades.
Nesse caminho, o papel do Sul Global é decisivo. Nossas regiões carregam as cicatrizes do colonialismo e do subdesenvolvimento imposto, mas carregam também a criatividade, a resiliência e as soluções que inspiram um mundo novo. O BRICS é hoje um dos principais instrumentos para que o Sul Global fale por si, defina suas prioridades e se apresente ao mundo como ator soberano e imprescindível.
É nesse sentido que ecoamos as palavras do presidente Lula, que em tantos momentos nos lembrou que a solidariedade e a paz são caminhos inseparáveis. Em uma de suas falas emblemáticas, ele afirmou: “O mundo não pode ser governado por poucos. Precisamos de mais vozes, mais participação e mais solidariedade para construir a paz.” Essa mensagem sintetiza não apenas um diagnóstico, mas um chamado à ação — e esse chamado encontra sua resposta nesta Assembleia.
Da mesma forma, recordamos a visão expressa pelo presidente Xi Jinping ao defender uma transformação profunda das estruturas internacionais. Em suas palavras: “Devemos construir uma comunidade global com um futuro compartilhado para a humanidade, baseada na equidade, na justiça e na cooperação.” Essa frase expressa, de maneira clara, a essência da nova governança global que buscamos: uma arquitetura que substitua a competição pela complementaridade, que rejeite a dominação e abrace o respeito mútuo, que abandone a lógica de vencedores e vencidos e a substitua pela fraternidade entre os povos.
O projeto de uma nova governança global não é retórico. Ele está em plena construção — em bancos de desenvolvimento que priorizam infraestrutura social, em acordos para ampliar o comércio em moedas nacionais, em pactos ambientais baseados na responsabilidade comum, e, sobretudo, no compromisso de colocar o ser humano no centro das políticas internacionais.
Mas nenhuma dessas iniciativas se sustenta sem a participação ativa das sociedades. É por isso que o BRICS Popular tem um significado tão profundo. Ele mostra que a cooperação internacional deve ser moldada pelo olhar dos povos, por suas necessidades e esperanças, por sua busca legítima por dignidade e paz.
A paz, afinal, não é apenas a ausência de guerras. A paz é a presença de justiça social. É o acesso a direitos. É o enfrentamento das desigualdades. É o respeito entre nações e culturas. É o direito à autodeterminação. E é também a convicção de que nenhum país deve ser submetido a bloqueios, chantagens ou imposições externas que ferem sua soberania.
Reafirmar o compromisso com o BRICS Popular e com o Movimento pela Paz significa também, reafirmar que a multipolaridade verdadeira depende da mobilização popular. Os povos são o motor histórico das grandes transformações. São eles que mantêm viva a chama de um futuro onde a cooperação substitua a confrontação, onde o diálogo se imponha ao autoritarismo, onde a solidariedade triunfe sobre o individualismo.
Que o BRICS Popular se torne, portanto, um marco. Que fortaleça a voz comum dos povos. Que ele estimule novos laços entre movimentos sociais dos países do grupo. Que inspire ações concretas nos territórios, nas comunidades, nas escolas, nos sindicatos, nos coletivos de juventude, nas redes culturais e em todas as frentes da vida social.
O mundo observa o BRICS com expectativa, que precisa ser respondida com ousadia, com generosidade e com protagonismo popular. A nova governança global, pela qual tantos lutam e sonham, não será entregue de cima para baixo: ela será construída coletivamente, passo a passo pelos povos e suas organizações políticas e sociais.

José Reinaldo Carvalho

Vitórias e desafios da presidência brasileira do BRICS e do BRICS Popular

Ao longo de 2025, o preço internacional do petróleo apresentou trajetória de queda, interrompida apenas por elevação pontual durante a intensificação dos conflitos no Oriente Médio. No início de dezembro, o barril foi cotado, em média, a cerca de US$ 64 valor mais de 24% inferior aos aproximadamente US$ 82 registrados na primeira semana de janeiro. Esse movimento levou à revisão de projeções no setor de óleo e gás e à adoção de uma postura mais cautelosa nos investimentos, conforme indicado no Plano de Negócios 2025–2030 da Petrobras. A valorização do real, que se apreciou 11,3% entre janeiro e novembro, reforçou esse cenário ao baratear os derivados no mercado doméstico, embora também reduza a rentabilidade das exportações, em um contexto de ampliação do envio de petróleo cru brasileiro ao exterior.
Diante desse quadro, o refino nacional ganha relevância estratégica, por agregar valor ao petróleo bruto e reduzir a vulnerabilidade externa. No entanto, em 2025, apesar do crescimento da demanda, não houve expansão do volume de combustíveis refinados no país, o que manteve elevada dependência de importações, especialmente de diesel e GLP, ao mesmo tempo em que a Petrobras reduziu a projeção de investimentos no setor.
No mercado de diesel, o alto nível de importações limitou a capacidade de coordenação de preços da Petrobras. Entre janeiro e novembro, o preço médio do diesel S10 nas refinarias caiu 9,4%, de R$ 3,20 para R$ 2,90, percentual inferior ao corte de 12% promovido pela estatal. Na gasolina, a Petrobras manteve seus preços acima do Preço de Paridade de Importação (PPI), e os reajustes não foram plenamente repassados aos postos. Enquanto o preço nas refinarias da Petrobras caiu 10,3% e o PPI recuou 25,5%, o preço médio ao consumidor permaneceu praticamente estável, e a margem bruta de distribuição e revenda aumentou 26%.
No caso do GLP, não houve reajustes ao longo de 2025, mantendo-se preços na refinaria acima do PPI e os preços na distribuição, em dezembro, 3,0% mais altos do que em janeiro. A queda das cotações internacionais sugere espaço para ajuste em 2026. Assim como na gasolina, observou-se aumento da margem de distribuição e revenda, contribuindo para elevação do preço final ao consumidor. Esse movimento motivou a apresentação do Projeto de Lei nº 4.788/2025, que propõe maior transparência na divulgação da composição dos preços dos combustíveis automotivos e do GLP.
No âmbito das receitas, entre janeiro e novembro de 2024 e 2025, a arrecadação de royalties cresceu 7,3%, passando de R$ 53,24 bilhões para R$ 57,11 bilhões, impulsionada pela expansão da produção no pré-sal e aprofundando a concentração da renda no estado e nos municípios do Rio de Janeiro. Em contraste, a arrecadação de participação especial caiu 10%, para R$ 24,01 bilhões. Adicionalmente, cerca de R$ 9,8 bilhões foram arrecadados por meio de bônus de assinatura e leilões de áreas não contratadas do pré-sal, recursos utilizados majoritariamente para o cumprimento da meta fiscal.
Além disso, o leilão do óleo da União proveniente dos contratos de partilha no pré-sal realizado pela PPSA arrecadou R$ 28 bilhões. A proposta do governo, prevista na PLOA 2026 em tramitação no Congresso, é destinar esses recursos ao Fundo Clima. Originalmente, contudo, a receita da comercialização do óleo da União seria direcionada ao Fundo Social do Pré-Sal, mas a alteração foi viabilizada com a aprovação da Lei nº 15.164/2025. A mesma lei reformou a governança do fundo e ampliou seu escopo de financiamento. Ainda assim, a prioridade tem sido o Programa Minha Casa Minha Vida, que, segundo o texto da PLOA 2026, poderá absorver quase que integralmente a parcela dos recursos não vinculada ao fundo no próximo exercício.
Em paralelo, o governo publicou um despacho presidencial para a elaboração de um “mapa do caminho” para o abandono dos combustíveis fósseis, que deverá incluir um Fundo para Transição Energética financiado com receitas do petróleo. A destinação desses recursos a objetivos de desenvolvimento sustentável - e não ao mero cumprimento de metas fiscais - é um sinal positivo. No entanto, a utilização e coordenação de instrumentos já existentes, como o Fundo Clima e o Fundo Social, ainda demandam maior atenção.
Para 2026, a expectativa é de continuidade da trajetória de queda do preço internacional do petróleo, o que tende a pressionar ainda mais os preços dos combustíveis e reduzir a capacidade de arrecadação associada à extração. Se, por um lado, esse movimento beneficia o consumidor e contribui para aliviar pressões inflacionárias, por outro, impõe desafios relevantes aos investimentos da Petrobras e à sustentabilidade das receitas do setor de óleo e gás. Esse cenário reforça o alerta sobre a necessidade de ampliar a capacidade de refino, setor de maior valor agregado, e de utilizar de forma mais estratégica o petróleo e suas receitas como instrumentos de promoção da segurança energética, da reindustrialização, do desenvolvimento social e da transição energética justa.

Iago Montalvão

Refinaria Henrique Lage (Revap) em São José dos Campos (SP)

Queda do preço do petróleo reforça importância da verticalização da Petrobras e do uso estratégico das receitas

Trump ordena bloqueio total a petroleiros da Venezuela. A desculpa é afastar Nicolas Maduro ou o pretexto de combater o narcotráfico. Finalmente admite que o interesse é o petróleo. 
A declaração do presidente estadunidense segundo a qual o destacamento naval norte-americano no Caribe “apenas ficará maior” até que a Venezuela devolva “todo o petróleo, a terra e outros ativos que roubaram dos Estados Unidos” não é um deslize retórico nem uma bravata isolada. Trata-se de uma afirmação politicamente consciente, historicamente situada e profundamente reveladora de uma inflexão perigosa na ordem internacional.
Ao abandonar qualquer disfarce jurídico ou diplomático, Trump vocaliza uma concepção colonial de poder que muitos em Washington sempre praticaram, mas raramente enunciaram de forma tão crua.
A nacionalização de 1976


Não há, no direito internacional, qualquer base para essa reivindicação. O petróleo venezuelano sempre pertenceu ao Estado venezuelano, especialmente após a nacionalização de 1976, que criou a Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA) com a função de concentrar a exploração, a produção, o refino e a comercialização do petróleo, que constitucionalmente pertence ao Estado venezuelano. 


A criação da PDVSA marcou o rompimento com um modelo no qual grandes multinacionais estrangeiras, sobretudo norte-americanas, controlavam a principal riqueza do país em condições altamente favoráveis aos seus próprios interesses. Desde então, a empresa passou a simbolizar a soberania venezuelana sobre seus recursos naturais — razão pela qual se tornou alvo central de sanções econômicas, disputas políticas e tentativas externas de deslegitimação.
Não existe tratado, sentença, arbitragem ou precedente legal que permita aos Estados Unidos reivindicar recursos naturais de outro país soberano. A Carta da Organização das Nações Unidas (ONU) é explícita ao proibir a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial e os recursos de qualquer Estado. Logo, o que Trump anuncia não é um direito: é um delírio.
A falsa história: quando soberania vira “roubo”
A “base histórica” invocada por Trump não é jurídica, mas ideológica. Ela se ancora numa releitura imperial da história do petróleo na América Latina, segundo a qual períodos em que empresas estrangeiras — majoritariamente norte-americanas — exploravam recursos naturais em condições extremamente favoráveis passam a ser tratados como uma espécie de direito natural perpetuamente violado.
Durante boa parte do século XX, petroleiras dos Estados Unidos (EUA) operaram na Venezuela pagando royalties irrisórios e exercendo influência direta sobre decisões políticas internas. A nacionalização do petróleo, um ato soberano comum a diversos países produtores, é reescrita, nessa narrativa, como “expropriação”, “confisco” ou, no vocabulário trumpista, “roubo”. O que se apaga deliberadamente é o fato de que a soberania sobre recursos naturais é um princípio consagrado do sistema internacional desde o pós-guerra.
Essa inversão semântica é central: quando um país do Sul Global exerce soberania, ele “rouba”; quando o Norte explora, ele “investe”.
Doutrina Monroe revisitada: a América Latina como território disponível
A declaração de Trump reativa, sem mediações, a Doutrina Monroe em sua versão mais agressiva. Formulada em 1823, ela foi gradualmente transformada, ao longo do século XX, em um instrumento de legitimação da hegemonia dos Estados Unidos sobre a América Latina. O subtexto sempre foi claro: soberania plena só existe enquanto não contrariar interesses estratégicos de Washington.
Trump rompe com a retórica contemporânea de “parceria”, “cooperação” ou “defesa da democracia” e retorna à linguagem direta do poder imperial. Ao falar em “terra”, “petróleo” e “ativos”, ele recoloca a região no lugar de espaço disponível, passível de coerção militar e apropriação econômica. É uma linguagem pré-Westfália. 
Os Tratados de Westfália, assinados em 1648, consagraram o princípio da soberania dos Estados e da igualdade jurídica entre eles. Antes disso, guerras eram travadas como disputas patrimoniais: territórios, terras e riquezas naturais eram tratados como espólios legítimos de conquista, e não como bens de nações soberanas. Trump resgata essa lógica arcaica, típica de guerras coloniais e de conquista, anterior à ideia moderna de soberania, na qual a força substitui o direito e a posse decorre do poder militar, não da legalidade internacional.
Sanções como arma de expropriação
Outro elemento central dessa engrenagem é o uso das sanções econômicas como instrumento de pilhagem indireta. O caso venezuelano é exemplar. Primeiro, estrangulam a economia, dificultam exportações, bloqueiam transações e reduzem drasticamente a capacidade do Estado de operar. Em seguida, o colapso resultante é atribuído exclusivamente ao “regime”. Por fim, ativos no exterior são congelados, confiscados ou transferidos, como ocorreu com a CITGO Petroleum Corporation empresa de refino, transporte e distribuição de combustíveis sediada nos Estados Unidos e historicamente controlada pela PDVSA, a estatal petrolífera venezuelana.


Durante décadas, a CITGO funcionou como o principal braço da Venezuela no mercado norte-americano, permitindo acesso direto ao refino e à distribuição de petróleo pesado venezuelano. A partir das sanções impostas pelos Estados Unidos, o controle efetivo da empresa foi retirado da PDVSA e colocado sob administração vinculada à oposição venezuelana reconhecida por Washington, transformando a CITGO em um dos exemplos mais emblemáticos de como sanções econômicas passaram a operar como instrumento de expropriação de ativos de um Estado soberano no exterior.
Cria-se, assim, uma lógica perversa: a punição econômica passa a gerar, retrospectivamente, um suposto direito de propriedade. Trump apenas explicita o último passo dessa escalada ao sugerir que a coerção militar serviria para “recuperar” ativos que jamais pertenceram aos Estados Unidos enquanto Estado, mas a empresas privadas americanas e interesses geopolíticos específicos.
O precedente global: do Iraque à Líbia, agora sem verniz
Há paralelos evidentes com intervenções anteriores. No Iraque, a retórica das “armas de destruição em massa” ocultou uma guerra que reorganizou o controle sobre o petróleo. Na Líbia, a destruição do Estado abriu caminho para a fragmentação e para a disputa por recursos energéticos. A diferença, agora, é que Trump dispensa justificativas morais. Não fala em democracia, direitos humanos ou combate ao terrorismo. Fala em petróleo. Fala em terra. Fala em ativos.
Esse deslocamento é perigoso porque normaliza, no discurso público, a ideia de que a força militar pode substituir o direito internacional como mecanismo legítimo de acesso a recursos estratégicos.
O impacto regional: Caribe, América do Sul e o Brasil
Para a América do Sul, o sinal é alarmante. A militarização do Caribe amplia o risco de instabilidade regional, pressiona países vizinhos e reduz o espaço para soluções diplomáticas. Mais grave ainda, estabelece um precedente que pode ser aplicado a outros países ricos em recursos naturais, inclusive o Brasil.
O Brasil não é um ator neutro nesse tabuleiro. Detém grandes reservas de petróleo, minerais estratégicos, biodiversidade e água doce. A naturalização do discurso de Trump fragiliza o sistema internacional que, com todas as suas limitações, ainda oferece alguma proteção jurídica aos países periféricos. Quando a pilhagem volta a ser verbalizada como política legítima, o recado é claro: desenvolvimento, soberania e autonomia passam a ser tratados como obstáculos.
Uma advertência final
A frase de Trump não deve ser lida como um excesso retórico, mas como um sintoma. Ela revela um mundo no qual a hegemonia em declínio abandona regras que ela mesma ajudou a construir. Para economistas, diplomatas e formuladores de políticas no Sul Global, o alerta é inequívoco: a disputa por recursos estratégicos entrou numa fase mais aberta, mais bruta e menos regulada.
A defesa da soberania, da legalidade internacional e da integração regional deixa de ser apenas um ideal normativo e passa a ser uma necessidade estratégica.