<p><b>247 -</b> A ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela pode representar muito mais do que uma crise regional. Para o historiador e ensaísta João Cezar de Castro Rocha, o mundo vive um momento-limite, em que decisões tomadas por Washington colocam em risco toda a arquitetura internacional construída após a Segunda Guerra Mundial. Segundo ele, a conjuntura atual aponta para um cenário extremo, sem precedentes desde o século XX.</p>
<p>A avaliação foi feita durante entrevista ao programa Boa Noite 247, da TV 247, em análise que também repercutiu no Brasil 247. Ao longo da conversa, Castro Rocha afirmou de forma direta: “Nós estamos assistindo, na verdade, potencialmente, ou ao princípio da Terceira Guerra Mundial ou ao princípio final da decadência americana”. A declaração sintetiza a gravidade do momento geopolítico, segundo sua leitura histórica.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fv5gQ2B94uks%3Fsi%3D4K1J22afK3xCEst8&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p><b>O retorno explícito da lógica imperial</b></p>
<p>Na entrevista, o historiador sustentou que a política externa dos Estados Unidos deixou de operar sob disfarces ideológicos. Para ele, não se trata mais da Doutrina Monroe em sua forma retórica, mas da aplicação radical do corolário Roosevelt, formulado em 1904, que autorizava intervenções militares na América Latina para proteger interesses econômicos norte-americanos.</p>
<p>Castro Rocha explicou que esse princípio sempre esteve presente na política externa dos EUA, mas agora retorna de forma aberta e cínica. Segundo ele, a lógica atual é simples e brutal: países que concentram recursos estratégicos, como petróleo e terras raras, não podem permanecer fora do controle norte-americano. Essa postura, afirmou, rompe qualquer verniz diplomático e escancara a lógica do poder.</p>
<p><b>Venezuela como ponto de ruptura global</b></p>
<p>Ao analisar o caso venezuelano, o historiador destacou que o país reúne condições estratégicas centrais: grandes reservas de petróleo, minerais essenciais para a tecnologia da informação e posição geopolítica sensível. Para Castro Rocha, se os Estados Unidos conseguirem impor sua vontade sobre a Venezuela, abrirão um precedente devastador.</p>
<p>Ele alertou que uma eventual vitória norte-americana teria efeito dominó imediato. Em suas palavras, a China não ficaria inerte em relação a Taiwan, e a Rússia passaria a considerar legítima a ocupação integral da Ucrânia. “Acabará qualquer espécie de regulação no plano internacional”, afirmou, ressaltando que o respeito às instituições multilaterais se tornaria irrelevante diante da lei do mais forte.</p>
<p><b>O colapso da ordem do pós-guerra</b></p>
<p>Durante a entrevista, Castro Rocha relembrou que, após a Primeira Guerra Mundial, a Liga das Nações foi criada para evitar novos conflitos globais — tentativa que fracassou quando as grandes potências passaram a desrespeitar suas regras. Depois da Segunda Guerra, a Organização das Nações Unidas assumiu esse papel, estabelecendo limites formais à ação militar dos Estados.</p>
<p>Segundo o historiador, o atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, atua deliberadamente para minar esse sistema. Ele citou o desmonte do financiamento à ONU e o desprezo aberto pelas normas do direito internacional como sinais de que Washington já não reconhece qualquer instância reguladora acima de seus interesses imediatos.</p>
<p>Para Castro Rocha, se o sequestro de um chefe de Estado e a intervenção direta em um país soberano forem normalizados, o mundo entrará em uma fase de completa instabilidade. Países mais fortes passarão a agir sem restrições contra países mais fracos, repetindo padrões do imperialismo do início do século XX.</p>
<p><b>Entre a guerra mundial e a decadência dos Estados Unidos</b></p>
<p>A análise apresentada no Boa Noite 247 não se limita ao plano externo. Castro Rocha ressaltou que há também implicações internas graves para os próprios Estados Unidos. Ele lembrou que, pela Constituição norte-americana, o presidente não pode se engajar em ações de guerra sem autorização do Congresso, o que levanta questionamentos jurídicos profundos sobre a legalidade das operações.</p>
<p>Nesse contexto, a tentativa de enquadrar ações militares como combate ao terrorismo seria, segundo ele, a única saída para evitar uma crise institucional ainda maior. Mesmo assim, o historiador observou que, diferentemente de outros momentos históricos, não houve mobilização patriótica significativa dentro dos Estados Unidos, o que revela fragilidade política e isolamento do governo.</p>
<p><b>Um mundo à beira do colapso</b></p>
<p>Ao final da entrevista, Castro Rocha enfatizou que o desfecho da crise dependerá, em grande medida, da resistência interna na Venezuela e da reação da comunidade internacional. Para ele, a história mostra que guerras de libertação nacional têm enorme capacidade de mobilização e desgaste do invasor, o que pode transformar a Venezuela em um conflito prolongado, com impactos imprevisíveis.</p>
<p>Ainda assim, o alerta central permanece: o mundo entrou em uma zona de perigo. Seja pelo caminho de uma escalada militar global, seja pela corrosão definitiva da autoridade dos Estados Unidos, a conjuntura atual, segundo o historiador, marca um ponto de inflexão histórico cujas consequências ainda estão em aberto.</p>

Dafne Ashton

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

João Cezar: podemos estar diante do princípio da terceira guerra mundial

<p><b>247 – </b>O economista José Kobori afirmou que o presidente dos Estados Unidos, <b>Donald Trump</b>, atacou a Venezuela e promoveu o <b>sequestro do presidente Nicolás Maduro</b> como parte de uma estratégia geopolítica voltada a <b>preservar a hegemonia do dólar</b> e reorganizar o poder norte-americano no continente americano. Segundo ele, o episódio marca um divisor de águas e confirma que Washington abandona de vez a retórica do “soft power” para atuar com a lógica do “porrete”, em uma escalada que pode atingir <b>México, Colômbia e, mais adiante, o Brasil</b>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/XoaMobDNzHk?si=4NxoKzl82sxoN3H1" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>As declarações foram feitas por Kobori em entrevista ao jornalista <b>Leonardo Attuch</b>, em conversa exibida na TV 247, centrada nas consequências do ataque à Venezuela, no papel da China e nas ameaças sistêmicas de uma crise financeira internacional.</p>
<p>Logo no início, Kobori rejeitou a narrativa oficial de que a operação teria como motivação combate ao narcotráfico, terrorismo ou defesa da democracia. Para ele, esse tipo de acusação funciona como “argumento automático” produzido pelos EUA para legitimar intervenções, mas perde credibilidade quando aplicada seletivamente conforme a conveniência imperial.</p>
<blockquote>“<b>Isso é tudo balela, né? Que se você for aliado aos Estados Unidos, tudo isso aí se torna irrelevante.</b>”</blockquote>
<p>O economista sustentou que a própria fala de Trump teria exposto o interesse real: o controle do petróleo e a imposição do dólar como moeda de referência em transações estratégicas. Em sua leitura, o foco não é garantir abastecimento energético — pois os EUA seriam autossuficientes — e sim <b>cortar o acesso da China ao petróleo venezuelano</b>, obrigando Pequim a pagar em dólar e, assim, reforçar a moeda norte-americana como eixo do sistema.</p>
<blockquote>“<b>Na realidade não é sobre ter acesso, é sobre cortar o acesso da China, principalmente ao petróleo.</b>”</blockquote>
<h2>A “doutrina Donroe” e a volta do Big Stick</h2>
<p>Kobori disse que o ataque à Venezuela foi o primeiro grande teste daquilo que chamou de nova doutrina de Trump, apelidada por ele de <b>“Donroe”</b>, uma fusão entre o nome Donald e a antiga Doutrina Monroe, que pregava a “América para os americanos”. Segundo o economista, trata-se de uma reedição do “Big Stick” — a política de imposição pela força — agora aplicada de maneira aberta, inclusive com ameaças a países aliados.</p>
<p>Ele avaliou que Trump tenta concentrar o esforço estratégico no hemisfério ocidental porque os EUA não teriam mais capacidade econômica de enfrentar simultaneamente todas as frentes que abriram no mundo. Por isso, buscariam controlar a América Latina como base para, no futuro, retomar confrontos com Rússia e China em melhores condições.</p>
<h2>Groenlândia, Ártico e a nova disputa por rotas globais</h2>
<p>Durante a entrevista, Attuch mencionou ameaças de Trump de usar poder militar para conquistar a Groenlândia. Kobori explicou que o interesse não é apenas territorial: a Groenlândia se conecta à disputa pelo <b>Ártico</b>, que ganha centralidade geopolítica com o aquecimento global e o surgimento de novas rotas marítimas.</p>
<p>Para ele, Trump tenta avançar sobre essa região porque deseja dominar a rota ártica — estratégica para o comércio internacional — e porque ali está uma das fronteiras diretas entre EUA e Rússia no globo. O economista observou que a Rússia, hoje, lidera a tecnologia de navios quebra-gelo e tende a se beneficiar dessa nova navegabilidade.</p>
<h2>Venezuela como peça-chave na guerra monetária</h2>
<p>Kobori insistiu que o núcleo do conflito está na fragilidade crescente do dólar. Na sua interpretação, Trump estaria “correndo contra o tempo” porque os EUA já vivem uma dívida impagável e dependem da condição do dólar como moeda global para sustentar emissão de dívida e financiar seu poder militar.</p>
<p>Ele explicou que a Venezuela, sob sanções severas, teria passado a vender petróleo à China e à Rússia fora da órbita do dólar, o que enfraquece o sistema de petrodólares. Assim, atacar a Venezuela seria também atacar um símbolo e um mecanismo de desdolarização.</p>
<blockquote><b>“A grande fonte de poder dos Estados Unidos é a hegemonia do dólar.”</b></blockquote>
<p>Kobori ainda especulou que Trump pode tentar usar o caso venezuelano como trunfo em eventual negociação direta com o presidente chinês, argumentando que aceitaria a continuidade das exportações desde que o pagamento fosse feito em dólar.</p>
<h2>Irã, Ormuz, Malaca e Taiwan: o tabuleiro da energia e do bloqueio</h2>
<p>Ao ser questionado sobre o temor de que o Irã seja o próximo alvo, Kobori respondeu que o risco faz sentido — e não apenas por pressões de Israel, mas por interesse direto dos EUA em controlar gargalos do petróleo e rotas estratégicas ligadas à China.</p>
<p>Ele citou o <b>Estreito de Ormuz</b>, por onde passa parte decisiva do petróleo do Oriente Médio, e afirmou que dominar o Irã ampliaria o controle norte-americano sobre o fluxo energético que abastece a China. Em seguida, conectou esse raciocínio ao <b>Estreito de Malaca</b>, peça essencial no comércio asiático e que também poderia ser bloqueada a partir do domínio de Taiwan.</p>
<p>A lógica descrita por Kobori é a de um encadeamento geopolítico: energia, rotas marítimas, estrangulamento comercial e pressão militar para reorganizar a ordem global.</p>
<h2>Brasil na mira e a estratégia de desestabilização</h2>
<p>Ao abordar a América do Sul, Kobori afirmou que, se os EUA consolidarem um eixo de controle regional, <b>o Brasil tende a se tornar o alvo inevitável</b>, por ser a maior potência do continente sem dissuasão nuclear. Mas ele esclareceu que o método provavelmente não seria uma invasão direta inicial, e sim <b>desestabilização política e interferência eleitoral</b>.</p>
<blockquote>“<b>O Brasil é o próximo passo… tentar mudar o nosso regime aqui via eleições.</b>”</blockquote>
<p>Ele estimou que Washington investirá fortemente para favorecer forças da direita e da extrema direita e tentou traçar uma perspectiva política ao dizer que considera improvável que o presidente <b>Lula</b> não seja reeleito, apontando o presidente como liderança de projeção mundial e capacidade política singular.</p>
<h2>A bolha da inteligência artificial e o risco de colapso financeiro</h2>
<p>A entrevista também avançou para um tema de grande impacto: a possibilidade de uma crise financeira global associada à financeirização extrema da economia norte-americana e ao crescimento de bolhas tecnológicas, especialmente em torno da inteligência artificial.</p>
<p>Kobori afirmou ver sinais claros de um colapso no modelo econômico dos EUA, sustentado por especulação, endividamento e ativos financeiros desvinculados da economia real. Ele descreveu o mercado americano como um “castelo de cartas”, alimentado por trilhões investidos em IA sem perspectiva realista de retorno, já que grande parte dos usuários utiliza ferramentas como o ChatGPT gratuitamente ou para fins não econômicos, além de haver concorrência crescente de alternativas gratuitas — inclusive chinesas.</p>
<blockquote>“<b>Os Estados Unidos tá em cima de um castelo de cartas… trilhões e trilhões de dólares estão sendo colocados num negócio que não vai dar o retorno.</b>”</blockquote>
<p>Nesse cenário, ele alertou que uma crise de liquidez pode destruir riqueza, afetar ativos e derrubar empresas inclusive da economia real — um choque com potencial de contaminar o mundo inteiro.</p>
<h2>Recursos naturais, minerais críticos e a disputa pela América do Sul</h2>
<p>Kobori também relacionou a ofensiva à Venezuela à corrida por minerais críticos e metais essenciais para a transição energética e para tecnologias digitais. Para ele, os EUA querem controlar recursos estratégicos não apenas para uso próprio, mas para impedir o avanço chinês, num movimento semelhante ao que citou sobre o “triângulo do lítio” na América do Sul.</p>
<p>Ele afirmou que o objetivo é impedir que a China mantenha acesso privilegiado a petróleo, prata, terras raras e minerais críticos — elementos fundamentais para baterias, carros elétricos e sistemas de IA.</p>
<h2>Defesa, soberania e o erro nuclear brasileiro</h2>
<p>Em outro momento da conversa, Kobori afirmou que foi um “erro crasso” o Brasil ter abandonado o projeto de dissuasão nuclear e descontinuado parte da indústria de defesa, relacionando isso à adesão ao Consenso de Washington e ao impacto do neoliberalismo sobre setores estratégicos.</p>
<blockquote>“<b>O Brasil tem mentes e capacidade tecnológica para já ter a sua bomba nuclear… mas nós abandonamos isso lá atrás.</b>”</blockquote>
<p>Ele lembrou que o país já teve capacidade de produzir tecnologia militar avançada, mas teria desmontado sua base industrial, abrindo espaço para maior vulnerabilidade estratégica.</p>
<h2>Redes sociais, polarização e dominação por algoritmos</h2>
<p>Na reta final, a entrevista abordou o papel das big techs e redes sociais na fragmentação social. Kobori afirmou que as plataformas cumprem papel central na polarização e no enfraquecimento da coesão nacional, criando bolhas, “soluções fáceis” e indivíduos que se sentem especialistas sem estudo. Ele destacou a decisão chinesa de barrar big techs ocidentais como parte de uma estratégia de proteção soberana.</p>
<blockquote>“<b>Essa comodidade é utilizada para nos dominar… pelos algoritmos, para nos colocar nessas bolhas.</b>”</blockquote>
<h2>Um alerta geopolítico com impacto direto no Brasil</h2>
<p>Ao conectar o ataque à Venezuela à hegemonia do dólar, às rotas do Ártico, à pressão sobre China e Rússia e à disputa por minerais críticos, José Kobori sustenta que os EUA, sob Donald Trump, teriam inaugurado uma fase mais explícita e agressiva de dominação regional. A América Latina surge, nesse quadro, não como periferia, mas como zona central do confronto geopolítico do século XXI.</p>
<p>Para Kobori, a Venezuela foi o teste inicial. O que virá depois — seja via pressão militar, econômica ou desestabilização política — tende a repercutir diretamente no Brasil, que se equilibra entre sua integração econômica com a Ásia e a vulnerabilidade estratégica de pertencer ao hemisfério ocidental sob a mira histórica de Washington.</p>

Redação Brasil 247

Kobori: Trump atacou a Venezuela para tentar salvar a hegemonia do dólar

<p><b>247 - </b>As recentes ameaças de Donald Trump contra países da América Latina e outras regiões do mundo foram interpretadas por José Rodrigues Mao Jr., vocalista da banda Garotos Podres, como uma demonstração de fragilidade do imperialismo norte-americano. Para o músico e professor aposentado, o tom abertamente agressivo adotado por Trump indica que os Estados Unidos já não conseguem sustentar a hegemonia global construída no período posterior à Guerra Fria.</p>
<p>A avaliação foi apresentada por Mao em entrevista ao programa Giro das Onze, da TV 247, na qual ele concentrou sua análise no significado político do discurso de Trump. Segundo o músico, o atual presidente dos Estados Unidos abandonou qualquer tentativa de disfarçar os interesses econômicos por trás da política externa do país. “O que me impressionou no discurso do Donald Trump é que ele abandona totalmente aquele discurso que mascarava o imperialismo. Foi um discurso claramente imperialista”, afirmou.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FHa-MDBn-AdM%3Fsi%3D4yAtwTzm83zLQ3GD&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Mao destacou que Trump foi explícito ao reconhecer os interesses estratégicos de Washington sobre recursos naturais. “Donald Trump claramente admitiu que o seu interesse era se apoderar do petróleo da Venezuela. Simples assim”, disse. Para o vocalista, esse posicionamento representa o fim da estratégia conhecida como soft power, baseada na promoção de valores culturais e políticos como forma de influência internacional.</p>
<p>Na avaliação do entrevistado, o atual presidente dos Estados Unidos passou a representar um imperialismo “nu e cru”, marcado pela violência e pela coerção direta. “Os Estados Unidos assumiram, a partir da administração do Donald Trump, o imperialismo nu e cru, o aspecto absolutamente violento, o aspecto de corsário, que é o imperialismo”, afirmou Mao, ao comentar o abandono de políticas diplomáticas tradicionais.</p>
<p>Ao analisar o alcance das ameaças, Mao observou que Trump não se limitou a um único país. “Ele ameaçou não apenas o povo venezuelano, ameaçou Colômbia, México, Dinamarca, através da Groenlândia, e Brasil. O mundo inteiro está sob ameaça”, declarou. Para o músico, esse comportamento evidencia um cenário internacional mais instável e perigoso.</p>
<p>Apesar do tom beligerante, Mao afirmou que a retórica agressiva deve ser lida como sinal de enfraquecimento. “Trump fez uma demonstração de força e, na minha opinião, muitas vezes toda demonstração de força pode ser encarada como um sinal de fraqueza”, disse. Segundo ele, potências consolidadas não precisam recorrer constantemente à intimidação para manter sua influência.</p>
<p>O vocalista relacionou essa postura à perda gradual da hegemonia dos Estados Unidos. “O que a elite, a burguesia estadunidense, está percebendo é que os Estados Unidos estão perdendo a hegemonia completa que tinham do mundo”, afirmou. Mao citou o crescimento econômico de países como China, Rússia, Irã e Índia como fatores centrais desse processo.</p>
<p>Na leitura apresentada, as sanções econômicas impostas por Washington têm produzido efeitos contrários aos desejados. “Os embargos econômicos têm tido um efeito contrário, porque estão demonstrando que os países podem viver sem os Estados Unidos”, disse. Para Mao, essa constatação ajuda a explicar o aumento da agressividade do discurso do atual presidente dos Estados Unidos.</p>
<p>Ao concluir sua análise, o músico destacou que a sobrevivência de países submetidos a pressões externas já representa, por si só, uma derrota para o imperialismo. “Para esses países vencerem esse embate, não precisam vencer os Estados Unidos, basta sobreviver”, afirmou, ao reforçar a ideia de que a retórica ameaçadora de Trump reflete mais insegurança do que força real.</p>

Mao, dos Garotos Podres: Trump ameaça o mundo, mas é um sinal de fraqueza

<p><b>247 -</b> A crise envolvendo a Venezuela, segundo o ex-deputado federal e ex-presidente nacional do PT, José Genoino, não pode ser compreendida a partir de disputas retóricas sobre democracia ou direitos humanos. Para ele, o que está em curso é uma expressão direta e sem disfarces do imperialismo em sua fase atual, marcada pela apropriação violenta de riquezas estratégicas e pela imposição da força. A avaliação foi feita durante participação no programa Giro das Onze, em que Genoino adotou um tom de indignação e alerta diante do cenário internacional.</p>
<p>No Giro das Onze, da TV 247, Genoino afirmou que os acontecimentos recentes escancararam uma lógica histórica que volta a se impor de maneira aberta. “O imperialismo botou às favas o escrúpulo, a vergonha, a mentira. Escancarou tudo”, declarou, ao sustentar que já não há esforço para ocultar interesses econômicos e geopolíticos por trás das ações contra a Venezuela. Na sua leitura, as ilusões sobre um imperialismo moderado foram descartadas, restando apenas a realidade do confronto e da espoliação.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FrWWtJ5J1-eA%3Fsi%3DCfylROGhyPscejvZ&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao tratar diretamente da Venezuela, Genoino foi enfático ao rejeitar as justificativas oficiais usadas para legitimar a ofensiva externa. “É uma invasão militar dos Estados Unidos para obter o petróleo. É disso que se trata. Não é democracia, não é direitos humanos, não é nada, é saque”, afirmou. Em outro momento, sintetizou sua análise ao dizer que “o estágio atual do imperialismo significa saque e pilhagem”, relacionando essa prática a uma trajetória histórica do capitalismo baseada na exploração de povos e territórios.</p>
<p>O ex-deputado também destacou que, embora a experiência venezuelana tenha dilemas e problemas, isso não autoriza sua deslegitimação ou submissão a forças externas. “Eu sou defensor da Venezuela, da soberania”, afirmou, ressaltando que nenhum país está isento de contradições e que processos políticos reais são sempre marcados por limites e conflitos. Para ele, o essencial é defender o direito dos povos de construírem seus próprios caminhos sem coerção imperial.</p>
<p>Genoino direcionou críticas duras à cobertura da grande mídia internacional e à sua reprodução no Brasil, argumentando que há uma tentativa deliberada de suavizar ou normalizar a violência. Segundo ele, veículos evitam termos que explicitariam a gravidade do que ocorreu, enquanto a mídia brasileira atua de forma subalterna. “Nenhum canal de televisão aberto fala em sequestro”, disse, ao alertar para o risco de se aceitar como normal aquilo que considera uma ruptura grave das normas internacionais.</p>
<p>Na avaliação do ex-parlamentar, o papel dos Estados Unidos nesse processo tem um responsável claro. Ele apontou Donald Trump como o principal agressor e afirmou ter reagido com revolta às declarações públicas do republicano. Para Genoino, a política externa norte-americana opera sem pudor, mobilizando poder militar e econômico para garantir o controle de recursos estratégicos, especialmente na América Latina.</p>
<p>A conclusão apresentada no programa foi a de que não há espaço para neutralidade ou acomodação. Genoino defendeu que a resposta ao imperialismo deve ser política e social, articulada em torno da denúncia, da solidariedade internacional e da resistência organizada. Em sua visão, aceitar a narrativa dominante ou relativizar a agressão significa abrir mão da soberania e legitimar uma ordem internacional baseada, mais uma vez, na força e na pilhagem.</p>

Nicolás Maduro cercado por agentes dos Estados Unidos

José Genoino: o estágio atual do imperialismo significa saque e pilhagem

<p><b>247 -</b> A economista Juliane Furno avaliou que os Estados Unidos atravessam um processo de decadência estrutural que, longe de reduzir sua capacidade de intervenção, tende a torná-los mais perigosos no cenário internacional. Segundo ela, a história demonstra que, quando se veem ameaçados, os EUA não recuam, mas partem para a ofensiva política, econômica e militar, ampliando riscos para países periféricos e regiões estratégicas. O exemplo perfeito é o ataque recente à Venezuela e o sequestro do presidente do país, Nicolás Maduro.</p>
<p>As declarações foram feitas em entrevista ao programa Boa Noite, da TV 247, na qual Juliane Furno analisou o comportamento recente de Washington diante das transformações da ordem global. Para a economista, o atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, combina instrumentos tradicionais de força com mecanismos de mercado, aprofundando práticas imperialistas em um contexto de perda relativa de poder.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FN9STYke4oS0%3Fsi%3DJJ-ASSZ2XMVECSep&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Juliane Furno afirmou que a decadência norte-americana não deve ser confundida com enfraquecimento imediato. “Os Estados Unidos estão passando por um processo de decadência. Isso não significa que eles estejam fracos ou que vão cair de maduros”, disse. Na avaliação dela, o país enfrenta ameaças crescentes à sua hegemonia econômica, monetária e tecnológica, sobretudo com o avanço da China e o fortalecimento dos Brics.</p>
<p>Segundo a economista, esse cenário explica a adoção de estratégias mais agressivas. “O imperialismo norte-americano, quando se sente ameaçado, ao invés de atuar de forma defensiva, atua na ofensiva política”, afirmou. Juliane lembrou que esse padrão já foi observado em outros momentos históricos, como nos anos 1970, quando os EUA reagiram a derrotas militares e disputas monetárias com políticas de choque, como a elevação abrupta dos juros e a crise da dívida nos países periféricos.</p>
<p>A economista destacou ainda o papel central do dólar como instrumento de poder. Para ela, a moeda norte-americana segue sendo utilizada para drenar riquezas e impor sanções, mesmo em um contexto de contestação crescente. “O dólar é um instrumento prioritário de atuação do imperialismo para drenar as riquezas naturais e o trabalho dos países periféricos”, afirmou.</p>
<p>Juliane Furno também observou que o deslocamento do foco estratégico dos EUA para a América Latina revela essa lógica de reação. Em sua análise, Washington busca reforçar o controle sobre a região como forma de acumular forças diante da perda de espaço em outras frentes geopolíticas. “Os Estados Unidos passam a identificar na América Latina o seu local de interferência mais direta”, disse.</p>
<p>Para a economista, essa postura tende a gerar instabilidade política e econômica, sobretudo em países que não se alinham automaticamente aos interesses norte-americanos. Ela avalia que a mensagem transmitida é clara: governos que resistem podem ter sua soberania questionada ou diretamente atacada. Nesse sentido, Juliane Furno conclui que a decadência dos Estados Unidos não reduz o perigo que representam, mas, ao contrário, amplia a propensão a ações mais duras e imprevisíveis no cenário internacional.</p>

Juliane Furno: EUA em decadência tornam-se mais perigosos

<p><b>247 – </b>A agressão do governo dos Estados Unidos contra a Venezuela — que incluiu uma operação descrita como “invasão” e “sequestro do presidente” — pode produzir um efeito político inesperado no Brasil: fortalecer o presidente Lula no debate eleitoral de 2026 ao recolocar a soberania nacional no centro do confronto político. A avaliação é do economista e escritor Paulo Nogueira Batista Júnior, que analisou o episódio em entrevista concedida à jornalista Regina Zappa, na TV 247.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/QmQytaeQQms?si=7isv972kkk940OSw" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>“O Lula pode até se fortalecer, né? Como se fortaleceu quando enfrentou aquele ataque tarifário em meados de 2025 com soberania”, afirmou Paulo Nogueira, ao destacar que, diante do ataque à Venezuela, “a bandeira da soberania tem valor, tem valor político, tem valor eleitoral e o Lula sabe disso”.</p>
<h2>A volta do imperialismo sem máscara</h2>
<p>Ao comentar a ação de Washington, Paulo Nogueira Batista Jr disse que o início de 2026 tem “sabor de ano velho” e representa uma escalada de práticas imperiais típicas do século XIX, agora apresentadas de forma explícita. Para ele, não se trata de uma ruptura total na política externa norte-americana, mas de uma intensificação de uma lógica histórica que nunca deixou de existir.</p>
<p>“O que acontece com Trump não é propriamente uma ruptura nova, uma inovação completa da política imperial, mas é uma exacerbação de algo que já vem ocorrendo”, disse. Em seguida, apontou o fator central que, segundo ele, explica a ofensiva: a percepção de declínio do império norte-americano.</p>
<p>“O império americano se defronta com um declínio relativo, bastante nítido. E a resposta dessa parte da elite que chegou ao poder com Trump é agressiva”, afirmou. E completou: “Uma potência imperial em declínio é mais perigosa”.</p>
<p>Na visão do economista, o governo de Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — “jogou pela janela” a ordem internacional construída no pós-Segunda Guerra, e passou a tratar a América do Sul como “quintal”, termo que ele diz estar sendo repetido abertamente por membros do governo norte-americano.</p>
<p>“Pela primeira vez que eu me lembro em muito tempo, Trump e os seus ministros estão se referindo não só à América Central e ao Caribe, mas também a América do Sul como quintal dos Estados Unidos”, afirmou.</p>
<h2>“O Brasil não cabe no quintal de ninguém”</h2>
<p>Paulo Nogueira lembrou seu livro <i>O Brasil não cabe no quintal de ninguém</i> e afirmou que o país entra em um período crítico, porque o desafio imposto pelo ataque à Venezuela é de uma magnitude inédita. Para ele, o problema não é apenas externo, mas interno: a vulnerabilidade brasileira e a postura de parte das elites nacionais.</p>
<p>“O grande problema é que o Brasil não cabe, mas a elite brasileira ou grande parte dela cabe no quintal de qualquer um”, disse, em uma das declarações mais contundentes da entrevista.</p>
<p>O economista afirmou não saber exatamente como será o desdobramento da intervenção norte-americana, mas sustentou que o que já aconteceu “é suficiente para caracterizar uma grande ameaça”, tanto à Venezuela quanto ao Brasil.</p>
<p>“Nunca vi na minha vida um desafio desse tamanho para a independência e soberania dos países da América do Sul e do Brasil em especial”, afirmou.</p>
<h2>Direita apoia intervenção e pode pagar preço</h2>
<p>Ao analisar a reação política no Brasil, Paulo Nogueira destacou que todos os presidenciáveis de direita, “sem exceção”, teriam manifestado apoio à intervenção norte-americana. Para ele, essa postura pode se tornar um fardo eleitoral, especialmente se o debate sobre soberania ganhar peso na sociedade.</p>
<p>“Todos os candidatos da direita a presidente, sem exceção, se manifestaram a favor da intervenção americana. A julgar pelo que nós temos visto no passado recente, isso vai prejudicá-los do ponto de vista eleitoral”, avaliou.</p>
<p>Segundo ele, o fato de Trump ter abandonado o “soft power” e exposto a intervenção de forma escancarada cria um ambiente menos confortável para setores políticos locais que tradicionalmente apoiam ações externas contra governos latino-americanos.</p>
<p>“Tem uma vantagem na falta de máscara: fica mais fácil falar com franqueza do que está acontecendo”, disse. E acrescentou: “Agora, se um brasileiro quiser apoiar o que Trump está fazendo, ele vai pagar um preço político grande aqui dentro”.</p>
<h2>Venezuela: operação “espetacular”, mas sem mudança de regime</h2>
<p>Paulo Nogueira descreveu a ofensiva na Venezuela como uma operação “espetacular de decapitação”, mas observou que ela não teria produzido o objetivo principal de Washington: a mudança de regime. Segundo ele, apesar do sequestro do presidente, o núcleo do governo bolivariano permaneceu.</p>
<p>“Os americanos foram bem-sucedidos numa operação espetacular de decapitação, porém o regime não foi mudado”, afirmou.</p>
<p>O economista comentou ainda que a ascensão de Delcy Rodríguez, agora descrita como “presidente interina”, indicaria uma tentativa de reorganização interna e de controle de danos. Ele avaliou que os EUA podem tentar impor uma capitulação econômica, buscando acesso total aos recursos naturais venezuelanos.</p>
<p>“Os americanos já anunciaram o que querem: querem acesso total a recursos naturais da Venezuela. Querem uma capitulação econômica”, disse.</p>
<h2>Brasil sob pressão e a urgência de uma política de defesa</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi a defesa de uma revisão profunda da política de defesa nacional brasileira. Para Paulo Nogueira, o ataque à Venezuela mostra que “simpatia” e “boa conversa” não bastam diante de uma política internacional baseada em força bruta.</p>
<p>“O Brasil precisa ter iniciado uma revisão completa e profunda da política de defesa nacional, porque agora nós estamos vendo que soft power, simpatia, fazer amigos no mundo, nada disso resolve diante do desafio da força bruta”, afirmou.</p>
<p>Ao analisar o comportamento do governo Trump, ele sintetizou o padrão da nova política externa: respeito apenas por quem tem capacidade real de dissuasão.</p>
<p>“Onde é que Trump respeita quem ele respeita? Ele respeita a China, respeita a Rússia. Por quê? Porque esses dois países resistem duramente ao bullying americano”, afirmou.</p>
<p>E reforçou: “Montar uma defesa nacional eficaz não é ter pretensão de derrotar uma superpotência. É ter poder de dissuasão”.</p>
<h2>Deep fakes e o risco de interferência nas eleições de 2026</h2>
<p>Paulo Nogueira também alertou para o risco de interferência externa no processo eleitoral brasileiro, sobretudo por meio do uso de big techs e ferramentas de inteligência artificial. Segundo ele, a escala de manipulação pode ser “sem precedentes”.</p>
<p>“As big techs podem entrar com tudo, inclusive favorecendo a circulação de fake news, de deep fakes, que podem ter influência muito grande na eleição”, disse.</p>
<p>Ele relatou que já foi alvo de vídeos falsos que imitam sua voz e sua imagem: “Pegam a minha imagem, botam uma voz, imitam a minha voz bastante bem em alguns casos e jogam uma mensagem muito diferente do que eu diria”.</p>
<p>E advertiu que uma ofensiva desse tipo contra Lula teria impacto devastador: “Você imagina: bota na boca do Lula ataques, vão fazer isso”.</p>
<h2>“Estamos diante da eleição mais importante da nossa vida”</h2>
<p>Em um tom de alerta, Paulo Nogueira afirmou que 2026 pode ser o pleito mais decisivo desde a redemocratização. Na visão dele, uma vitória de um candidato alinhado ao bolsonarismo significaria o retorno do país à condição de subordinação total aos Estados Unidos — especialmente em um contexto de ofensiva imperial mais explícita.</p>
<p>“Se houver uma vitória de um candidato bolsonarista, estamos perdido”, afirmou.</p>
<p>E completou: “Com o Trump nessa ofensiva imperial, será um desastre monumental pro Brasil e pra América Latina”.</p>
<h2>O império, antes e depois de Trump</h2>
<p>Ao final da entrevista, Paulo Nogueira insistiu que o problema não se resume ao presidente norte-americano, mas ao comportamento estrutural do império. Trump, segundo ele, apenas radicalizou e explicitou um movimento de agressão já presente em décadas anteriores.</p>
<p>“O império antecede Trump. O império era agressivo, violento, sem respeito a regras antes de Trump”, afirmou.</p>
<p>Para ele, a diferença central é que agora “caíram as máscaras” — e isso muda o modo como o Brasil e a América do Sul precisarão reagir: com realismo, organização estratégica e capacidade de defesa.</p>
<p>“O bom mocismo foi uma grande vítima do governo Trump no plano internacional”, disse. E concluiu com uma frase que resume o tom da entrevista:</p>
<p>“Hoje eu digo isso com mais clareza ainda: nós temos que nos armar até os dentes”.</p>

"O tema da soberania pode ajudar Lula após a agressão à Venezuela", diz Paulo Nogueira Batista Júnior

<p><b>247 -</b> A presidente encarregada venezuelana, Delcy Rodríguez, que passou a conduzir interinamente a presidência da Venezuela após o sequestro do presidente Nicolás Maduro por forças de elite dos EUA, enfrenta um cenário em que a decisão central não se resume à lealdade política, mas à definição de uma estratégia diante de uma correlação de forças militares possivelmente desfavorável. Na avaliação do jornalista e analista geopolítico Breno Altman, a encruzilhada envolve o custo de resistir sob risco de derrota ou negociar sob risco de desmoralização.</p>
<p>As declarações foram dadas por Breno Altman em entrevista ao programa Bom Dia 247, ao analisar a situação aberta após a invasão conduzida pelos Estados Unidos sob o comando de Donald Trump, que resultou no sequestro de Nicolás Maduro e em danos ao sistema de defesa venezuelano, além de dezenas de mortos.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FCn78EGQauA8%3Fsi%3DAF483j9aK_hkgxhs&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Altman rejeita a leitura de que Delcy Rodríguez esteja diante de uma escolha binária entre “trair” ou “permanecer fiel”. Para ele, ainda que a aparência dos fatos permita esse tipo de interpretação, o núcleo do problema está em outro ponto. “Eu colocaria o tema de outra forma porque eu não creio que a disjuntiva diante da qual esteja Delcy Rodríguez seja trair a revolução para se manter no poder ou respeitar, manter sua lealdade a Nicolás Maduro”, afirmou. Em seguida, delimitou o que considera ser o centro do dilema: “O tema principal, a contradição principal está em relação à estratégia a ser adotada. Combater com chances ralas de vitória militar ou negociar sob o risco de desmoralização. Eu acho que essa é a bifurcação”.</p>
<p>Na análise do jornalista, o governo venezuelano segue de pé, mas atravessa um momento que ele define como consequência de uma derrota tática, e não estratégica. “A Venezuela está vivendo as horas e dias posteriores a uma grande derrota tática. Não foi uma derrota estratégica. O chavismo continua governando a Venezuela”, disse. Altman vinculou essa derrota tática diretamente ao sequestro de Nicolás Maduro e à exposição de vulnerabilidades do aparato de defesa do país diante de capacidades tecnológicas superiores. “Houve uma derrota tática com o sequestro de Nicolás Maduro e com a demonstração de que o dispositivo de defesa da Venezuela é frágil diante da capacidade cibernética dos Estados Unidos.”</p>
<p>Altman detalhou a sequência que, segundo ele, explica a eficácia do ataque: primeiro, uma ação de guerra cibernética que teria neutralizado radares, e depois a destruição de baterias antiaéreas. “Os Estados Unidos conseguiram silenciar os radares venezuelanos e destruir suas baterias antiaéreas”, afirmou, indicando que os equipamentos destruídos incluíam sistemas de origem russa e chinesa. Ao descrever o funcionamento desse tipo de defesa, ele sustentou que a neutralização do radar compromete o acionamento do sistema antiaéreo: “As baterias antiaéreas funcionam acopladas aos radares. Os radares localizam, os mísseis antiaéreos são acionados.” Em sua leitura, esse encadeamento ajuda a compreender por que a operação teria alcançado o objetivo principal, independentemente de conjecturas sobre “traição” ou “acordo interno”<b>.</b></p>
<p>A partir desse diagnóstico, Altman argumenta que o dilema de Delcy Rodríguez ganha contornos mais duros, porque a escolha por negociar não garante que o outro lado aceite negociações. “Nessa situação, o que fazer? Esse é o dilema, combater ou negociar”, disse. E completou, apontando o impasse que pode surgir mesmo após uma eventual decisão: “Esse dilema não resolve o problema, porque você pode se decidir por negociar. (…) Você pode optar por negociar e o seu inimigo não querer negociar.” É nesse ponto que, para ele, a bifurcação se desloca para uma segunda camada: “E aí você ficará num outro dilema que é renunciar ou ser destruído, renunciar ou resistir.”</p>
<p>Ao tratar de pressões públicas e da disputa narrativa em torno do novo cenário, Altman disse não ver base factual nas versões que sugerem entrega deliberada de Maduro. Ele apontou a existência de mortes durante a operação como elemento que, em sua visão, contradiz a hipótese de “entrega”. “Como é que o Comando do Exército entregou Nicolás Maduro com este grau de sacrifício dos seus soldados?”, questionou, ao citar números mencionados por ele na entrevista: “Até agora nós temos a contabilização de 50 mortos na operação em que foi sequestrado Nicolás Maduro. 50 mortos, 32 combatentes cubanos (…) e 18 venezuelanos.” Para Altman, a circulação de versões sem evidências integra um esforço de desgaste político: “Isso é apenas conjectura, é uma conjectura plantada pelos Estados Unidos, porque os Estados Unidos desejam desgastar o governo chavista e desgastar a figura de Delcy Rodríguez.”</p>
<p>O jornalista também atribuiu parte desse desgaste a insinuações feitas por Donald Trump, em declarações públicas que, segundo ele, buscariam produzir suspeitas sobre a conduta da vice-presidente. Altman descreveu o que chamou de “malícia” na forma como o tema foi apresentado: “Uma hora ele se vira para Marco Rubio e diz: ‘Ah, vice-presidente é muito graciosa, ela (…) teve uma longa conversa com o Marco Rubio. Ela disse que vai colaborar.’ Isso é tudo uma malícia para desgastar, para criar essa sensação na opinião pública.”</p>
<p>Para sustentar que Delcy Rodríguez não pode ser reduzida a um ator circunstancial, Altman recorreu à trajetória política da vice-presidente e às relações históricas dela com o chavismo. “Eu a conheço há 25 anos”, afirmou, lembrando entrevistas e contatos profissionais anteriores. Ao contextualizar a formação e a inserção de Delcy no movimento, declarou: “Ela vem de uma família de revolucionários” e acrescentou que, no chavismo, foi identificada como parte da ala mais à esquerda: “Ela sempre foi considerada no chavismo como integrante da sua ala mais à esquerda.” Para Altman, isso torna frágeis as especulações sobre ruptura interna: “Não pode haver qualquer dúvida sobre a biografia de Delcy Rodríguez e sobre o seu compromisso com a revolução bolivariana. As especulações a esse respeito eu as vejo como desinformação.”</p>
<p>O ponto, porém, volta à decisão prática diante da escalada e do impacto do sequestro de Maduro: como agir quando a correlação militar é descrita como “extremamente desigual” e quando a operação expõe vantagens tecnológicas do adversário. Nessa leitura, a vice-presidente é empurrada a decidir sob pressão, e a própria decisão — resistir ou negociar — não encerra o risco de um desfecho mais extremo, caso as negociações não avancem ou sejam rejeitadas. “O que fazer? É esse o dilema, combater ou negociar”, disse Altman, antes de concluir que, se a negociação for bloqueada, o impasse pode se converter em uma escolha de sobrevivência política: “Renunciar ou resistir.”</p>
<p>Ao final, Altman afirmou que a disputa em torno do caso exige disciplina analítica e recusa a versões sem materialidade. Para ele, a proliferação de conjecturas opera como fator de confusão e desgaste, interferindo diretamente na capacidade de leitura do cenário e na coesão política do campo governista. “Nós temos que eliminar ao máximo possível a nossa tendência à especulação e a tendência conspirativa”, declarou. E concluiu com um alerta sobre os efeitos desse tipo de ambiente informacional: “A especulação, a teoria conspirativa são tóxicos. (…) Esse festival de especulações (…) nós temos que tirar isso do nosso horizonte. Isso é veneno.”</p>

“O dilema de Delcy Rodriguez é resistir ou renunciar”, diz Altman

<p><b>247 – </b>A operação realizada na madrugada de <b>3 de janeiro de 2026</b>, em Caracas, que resultou no <b>sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro por forças de segurança dos Estados Unidos</b>, marca, segundo o jurista <b>Pedro Serrano</b>, a entrada definitiva do mundo em uma fase de “barbárie” nas relações internacionais. “<b>É a absoluta barbárie que nós estamos caminhando o mundo agora em 2026</b>”, afirmou. As declarações foram feitas em entrevista concedida à <b>TV 247</b>, no programa apresentado por <b>Leonardo Sobreira</b> com participação do jornalista <b>Paulo Moreira Leite</b>, em transmissão gravada na tarde do dia 5, em São Paulo.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/fCxq3uOCpp0?si=l6sj3jwtvJCbOdiT" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da conversa, Sobreira descreveu o episódio como uma ação “inédita, sem precedentes”, e pediu a Serrano que a classificasse sob a perspectiva do direito internacional. O professor respondeu que o argumento de “legitimidade democrática” jamais poderia justificar a violação da soberania de um Estado. “<b>A chamada legitimidade democrática nunca pode ser um argumento para poder se invadir um país e sequestrar o seu presidente da República, por mais autoritário que seja</b>”, disse.</p>
<h2>Soberania do Estado não depende do governo, explica Serrano</h2>
<p>Serrano sustentou que, desde os pactos de Westfália no século 17, o direito internacional público se organiza a partir do reconhecimento <b>do Estado</b>, não do governo. “<b>Um estado reconhece a existência de outro estado e não de um governo. Governo é um problema de cada estado</b>”, afirmou.</p>
<p>O jurista ressaltou que a soberania, do ponto de vista jurídico, significa que um Estado é o maior poder dentro de seu território e igual aos demais no plano internacional. Por isso, a ingerência externa usando o pretexto de “regime autoritário” abriria a porta para a arbitrariedade. “<b>Senão nós vamos ter o critério do ditador amigo e o ditador inimigo</b>”, alertou, citando que há dezenas de países considerados autoritários no mundo sem que isso gere intervenções semelhantes.</p>
<h2>“Ato de guerra” e erosão do direito internacional público</h2>
<p>Para Serrano, o sequestro de Maduro não pode ser interpretado como uma ação isolada, tampouco como medida legítima de combate ao crime. Ele foi enfático: “<b>Isso é algo inaceitável no plano do direito internacional público</b>”. E concluiu que o resultado inevitável é a destruição das regras mínimas que ainda limitavam o arbítrio das potências.</p>
<p>“O resultante disso é a erosão do direito internacional público como critério de relação entre as nações”, afirmou. Em seguida, fez o diagnóstico mais duro: “<b>É a absoluta barbárie que nós estamos caminhando o mundo agora em 2026. É isso que representa</b>”.</p>
<p>Serrano lembrou que o direito internacional, mesmo frágil, ainda exercia “coesão moral” e funcionava como um conjunto de regras para limitar a força bruta. Segundo ele, esse mecanismo vinha sendo corroído desde episódios anteriores, como quando Europa e Estados Unidos reconheceram o governo de Juan Guaidó na Venezuela. “<b>Deixa de ser um reconhecimento de um estado por outro estado e passa a ser o reconhecimento de um governo como forma de intervenção</b>”, apontou.</p>
<h2>“Trump se comportou como imperador norte-americano”</h2>
<p>Na avaliação do jurista, a ação ordenada por <b>Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos</b>, rompeu não apenas o direito internacional, mas também a legalidade interna norte-americana. Ele afirmou que uma invasão militar, por definição, é ato de guerra e exigiria autorização do Congresso. “<b>A legislação americana é clara: ele só poderia ter adotado um ato desse se tivesse autorização do Congresso</b>”, disse.</p>
<p>E fez uma síntese incisiva do que considera a mudança de regime político que se manifesta no episódio: “<b>O presidente da República se comportou não como presidente da República, se comportou como imperador norte-americano. Foi um ato ditatorial no sentido amplo da expressão</b>”.</p>
<p>Serrano afirmou ainda que houve violação dos direitos humanos de Maduro, já que ele foi preso sob acusação não comprovada e sem processo prévio. “<b>Não foi apresentado provas. Quer dizer, ou seja, é uma prisão... absolutamente ofensiva aos direitos humanos dele</b>”, declarou.</p>
<h2>A defesa de Maduro e a chance no Judiciário dos EUA</h2>
<p>Questionado sobre a possibilidade de Maduro retornar ao país, Serrano foi pessimista. Para ele, a única via concreta é a própria Justiça norte-americana decidir pela inocência do presidente venezuelano. “<b>Só tem um jeito dele voltar para a Venezuela: Justiça americana decidir que ele é inocente. Não tem outro jeito</b>”, afirmou.</p>
<p>Ainda assim, ele disse acreditar que o Judiciário dos Estados Unidos preserva certa autonomia e que o Estado venezuelano poderia contratar “belíssimos advogados” para defender seu presidente. “<b>Maduro ter declarado a sua inocência, principalmente que até agora prova mesmo do que foi acusado tem nenhuma... eu creio que sim</b>”, comentou.</p>
<p>Serrano também citou relatos de agressões contra familiares de Maduro durante a operação. “<b>A mulher do presidente foi agredida... tá com marcas de agressão</b>”, disse, ressaltando que houve “vulneração intensa” dos direitos humanos.</p>
<h2>“O mundo democrático calado” e o risco de novas agressões</h2>
<p>O jurista demonstrou forte preocupação com o que chamou de silêncio das democracias diante do episódio. “<b>O que me surpreende... é o mundo democrático calado</b>”, afirmou. Ele mencionou que o presidente da França teria, inicialmente, se posicionado favoravelmente ao ato, embora depois tenha recuado.</p>
<p>Para Serrano, a lógica de passividade é perigosa porque cada país acredita que conseguirá escapar da escalada imperial. “<b>Cada país ali tá achando que vai conseguir escapar, não vai</b>”, advertiu, citando ameaças que Trump teria feito a outros territórios, como a Groenlândia.</p>
<p>“<b>A Dinamarca, gente, tá sob ameaça. Ninguém vai escapar dessa sanha imperial do Trump</b>”, afirmou, descrevendo o presidente norte-americano como alguém que combina “insanidade e autoritarismo” e se tornou “uma ameaça ao mundo”.</p>
<h2>A fragilidade da América do Sul e a necessidade de união</h2>
<p>Serrano destacou que a América do Sul não tem capacidade militar para enfrentar diretamente os Estados Unidos e, por isso, sempre dependeu do direito internacional como proteção. “<b>A única força que a gente tem é o direito internacional, que protege os fracos</b>”, declarou.</p>
<p>Ele criticou a naturalização da desigualdade entre países, inclusive dentro de parcelas da sociedade latino-americana. Segundo ele, parte da população aceita a superioridade dos Estados Unidos como algo inevitável, o que enfraquece a resistência política. “<b>Os povos têm que de alguma forma aceitar que os Estados Unidos são um país desigual em relação aos nossos países... e grande contingente da sociedade aceita isso, naturaliza isso</b>”, afirmou.</p>
<p>Ao final, defendeu que somente uma ampla articulação internacional seria capaz de conter a escalada. “<b>Se a gente conseguir se unir, unir as forças democráticas, Europa, América Latina, África, Ásia, nós temos força para poder enfrentar o Trump. Desunidos não temos força nenhuma. Cada hora vai ser um que vai cair</b>”, concluiu.</p>
<p>A entrevista terminou com agradecimentos e votos de feliz 2026, mas com um alerta que atravessa toda a fala do jurista: o sequestro de um presidente em território estrangeiro, sem autorização internacional e com justificativas contestadas, não é apenas um evento extraordinário — é, para Serrano, o sinal de que o mundo entrou em uma etapa em que o direito cede espaço à força bruta.</p>

Trump inaugura era de barbárie, avalia Pedro Serrano após sequestro de Maduro na Venezuela

<p><b>247 – </b>O jornalista Ben Norton avaliou como “um momento muito perigoso” a ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela e o sequestro do presidente Nicolás Maduro, afirmando que a ação sinaliza uma tentativa de Washington de retomar mecanismos de dominação típicos da Guerra Fria e das ditaduras militares latino-americanas.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/7a9l94todqE?si=cnP0RSaHZTw64dtm" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A declaração foi feita em entrevista concedida à CGTN, na qual o analista alerta que a agressão norte-americana se insere em uma estratégia mais ampla de reconfiguração geopolítica do continente sob comando de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos.</p>
<p>Logo no início da entrevista, Norton faz uma comparação direta com a década de 1970, quando os EUA apoiaram regimes militares de extrema direita em diversos países sul-americanos. Para ele, o que está em curso agora se assemelha a uma “reversão” do ciclo histórico de lutas anticoloniais e soberania nacional vivido na segunda metade do século 20.</p>
<blockquote>&nbsp;“É um momento muito perigoso. O que estamos vendo é uma espécie de reversão dos movimentos anticoloniais do final do século 20. E isso me lembra os anos 1970, quando os EUA tinham algo conhecido como Operação Condor, na qual os EUA apoiavam uma série de ditaduras militares de direita em toda a América do Sul.”</blockquote>
<p>Segundo Norton, o que se desenha é uma tentativa explícita de impedir que países latino-americanos sejam independentes e soberanos, forçando-os a seguir fielmente as orientações de Washington.</p>
<blockquote>&nbsp;“O que vimos essencialmente é que os EUA estão tentando voltar a essa era. Não querem que os países da América Latina sejam independentes e soberanos. Querem garantir que todos os países da região sigam obedientemente Washington.”</blockquote>
<p>O jornalista afirma que essa política não é episódica nem improvisada, mas integra o que ele chama de “mentalidade de Guerra Fria” que domina o establishment norte-americano. Um dos pontos centrais dessa estratégia, segundo ele, é o controle dos recursos naturais e das cadeias produtivas ligadas a minerais considerados críticos.</p>
<p>Norton cita, como evidência, documentos oficiais da política de segurança dos Estados Unidos que estabelecem como meta a criação de uma nova cadeia de suprimentos para minerais estratégicos — incluindo terras raras — para reduzir dependências externas e preparar o país para futuros conflitos globais.</p>
<blockquote>&nbsp;“A estratégia de segurança nacional diz muito claramente que o governo Trump quer criar uma cadeia de suprimentos inteiramente nova para minerais críticos, incluindo terras raras.”</blockquote>
<p>Ele ressalta que a Venezuela não é apenas um dos países com maiores reservas de petróleo do mundo, mas também possui gás, ouro e minerais estratégicos de grande interesse para a indústria militar e tecnológica.</p>
<blockquote>&nbsp;“Além de ter petróleo, gás e ouro, a Venezuela também tem minerais críticos e terras raras.”</blockquote>
<p>Na análise do jornalista, a agressão contra Caracas estaria inserida em uma visão de mundo que trata toda a região como uma zona de influência exclusiva dos EUA, convertendo o hemisfério ocidental em uma espécie de “Fortaleza América” — expressão usada por setores estratégicos de Washington.</p>
<blockquote>&nbsp;“Isso faz parte de uma mentalidade de guerra nos Estados Unidos, em que eles querem transformar todo o hemisfério ocidental no que chamam de ‘Fortaleza América’ e criar uma nova cadeia de suprimentos, usando os recursos naturais da região para se preparar para futuros conflitos.”</blockquote>
<p>Ao final, Norton afirma temer que a Venezuela seja apenas o primeiro alvo de uma escalada mais ampla. Para ele, o continente pode voltar a viver uma fase de ataques e intervenções diretas norte-americanas em outros países latino-americanos.</p>
<blockquote>&nbsp;“Tenho medo de que veremos mais ataques dos EUA em outros países da América Latina em um futuro próximo.”</blockquote>
<p>A fala reacende o debate sobre a volta de métodos intervencionistas, típicos do século 20, em um novo contexto de disputa global por matérias-primas estratégicas. Para Norton, a América Latina pode estar novamente diante de um ciclo de coerção imperial, agora motivado não apenas por ideologia, mas também pela corrida por recursos fundamentais à economia de guerra e à indústria tecnológica.</p>
<h2><b>Entenda o que foi a Operação Condor</b></h2>
<p>A Operação Condor foi uma articulação repressiva internacional estabelecida na década de 1970 entre ditaduras militares da América do Sul — especialmente as do Chile, Argentina, Uruguai, Paraguai, Bolívia e Brasil — com apoio dos Estados Unidos, tendo como objetivo perseguir, sequestrar, torturar e assassinar opositores políticos, inclusive fora das fronteiras nacionais.</p>
<p>O esquema funcionava como uma rede de cooperação entre serviços de inteligência e forças de segurança dos regimes autoritários. Militantes de esquerda, sindicalistas, estudantes, intelectuais e lideranças populares eram identificados como “inimigos internos” e alvo de ações conjuntas. Em muitos casos, pessoas perseguidas em um país eram capturadas em outro e transferidas ilegalmente, sem qualquer processo judicial, em operações clandestinas.</p>
<p>Documentos desclassificados e investigações históricas apontam que os EUA, por meio de agências como a CIA e de sua política externa durante a Guerra Fria, ofereceram apoio logístico, informações e respaldo político às ditaduras envolvidas, dentro da estratégia de combate a movimentos populares e governos considerados “ameaça” ao domínio norte-americano no continente.</p>
<p>A Operação Condor se tornou um dos símbolos mais brutais do terrorismo de Estado na região e deixou como legado milhares de mortos, desaparecidos e vítimas de tortura, além de ter consolidado regimes autoritários alinhados aos interesses geopolíticos de Washington.</p>

Ben Norton alerta: agressão de Trump à Venezuela pode marcar volta da Operação Condor

<p><b>247 - </b>O historiador Francisco Teixeira afirmou que a estrutura legal que rege a responsabilização de militares no Brasil mantém mecanismos que dificultam punições completas mesmo após condenações por tentativa de golpe de Estado.</p>
<p>A declaração foi feita em entrevista ao programa Revolução Molecular, da TV 247, ao discutir o caminho jurídico para cassação de patente e de benefícios de militares condenados, tema que, segundo ele, evidencia diferenças de tratamento em relação a civis.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FdhJadxJHdXI%3Fsi%3DkYB9BZHrhymNEtJa&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p><br/></p>
<p>Teixeira explicou que, após decisões do Supremo Tribunal Federal envolvendo integrantes do que ele chamou de “núcleo crucial” e “núcleo operativo”, o debate sobre perda de patente e de soldo não se resolve automaticamente no mesmo âmbito. Ele descreveu que, pela regra vigente, o Supremo encaminha a questão ao Superior Tribunal Militar (STM), que, por sua vez, depende de um rito anterior conduzido por militares.</p>
<p>“Vamos pegar as palavras aqui para a coisa ficar mais clara. O Supremo, aquele que tá acima de todos, encaminha para o superior, aquele que tá abaixo, para que ele decida patentes e soldo”, disse. Em seguida, apontou que o processo não começa no STM: “Em primeiro lugar tem que se formar um conselho de justificação”.</p>
<p>Segundo Teixeira, esse conselho é composto por três militares com patente igual ou superior à do acusado e funciona como filtro para a abertura do julgamento no STM. “Esse conselho de justificação é que vai ouvir o militar e vai dizer se ele merece ou não ser denunciado ao Superior Tribunal Militar”, afirmou. Ele resumiu o impacto desse desenho: “Nesse momento, um grupo, uma comissão de militares está decidindo se a decisão do Supremo Tribunal Federal vai ser ou não analisada pelo Superior Tribunal Militar”.</p>
<p>O historiador também detalhou que, mesmo no cenário em que o caso avance e haja decisão pela perda da patente, o soldo pode continuar existindo por meio de uma figura administrativa mencionada por ele durante a entrevista. “Eles poderiam perder a patente, mas não perderiam o soldo porque seria decretada a morte ficta deles. E o parente mais próximo, esposa, filho, filha, continuaria recebendo esse salário”, declarou.</p>
<p>Ao comparar com a lógica aplicada a servidores civis, Teixeira sustentou que a diferença não é apenas procedimental, mas material. “Os outros civis, a maioria da cidadania brasileira não tem esse cargo”, disse, ao relatar que, no caso de professores e outros funcionários públicos, decisões administrativas podem resultar em demissão sem exigência de julgamento em tribunal específico.</p>
<p>Para o historiador, o conjunto dessas regras caracteriza um sistema de exceção dentro do Estado. “É isso literalmente que nós chamamos de privilégios, né? Privado, leis que só servem para eles”, afirmou. Ele acrescentou que esse arranjo teria sido incorporado à Constituição de 1988 como “um entulho autoritário ditatorial” e “um contrabando autoritário”.</p>
<p>Teixeira também criticou a tentativa de encerrar o debate político sobre a responsabilização de militares com fórmulas de conciliação e esquecimento. Ao comentar a frase “vamos virar a página”, atribuída por ele a uma autoridade do Executivo durante o período, o historiador disse ver risco de apagamento antes de uma reconstrução pública dos fatos. “A pressa em virar a página da história é tão grande que a gente corre o risco de tá virando uma página em branco, uma página que não foi ainda escrita”, declarou.</p>
<p>Na entrevista, ele concluiu que celebrar condenações sem enfrentar os dispositivos que condicionam a punição completa pode produzir uma sensação de encerramento que não corresponde ao funcionamento real das instituições: “As bases geradoras do golpismo não foram de maneira alguma desmontadas”.</p>
<h3><br/></h3>

“É isso literalmente que nós chamamos de privilégios”: historiador critica regras que protegem militares mesmo após condenações

<p><b>247 -</b> A captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro por forças dos Estados Unidos, descrita pelo convidado como um “sequestro”, abriu uma nova fase de tensão internacional e, na avaliação do escritor e historiador João Cezar de Castro Rocha, expôs um padrão antigo — e pouco debatido no Brasil — de intervenção norte-americana na América Latina. Para ele, o episódio evidencia a volta de uma lógica imperial que dispensa justificativas ideológicas e assume, de forma explícita, a disputa por recursos naturais estratégicos, como petróleo e “terras raras”.</p>
<p>A análise foi feita por João Cezar de Castro Rocha em entrevista ao programa Boa Noite 247, exibido pela TV 247. Ao longo do diálogo, ele sustentou que a chave para entender o momento atual não está na Doutrina Monroe, frequentemente citada, mas na radicalização posterior formulada no início do século 20: “O que realmente está em jogo hoje em dia é o retorno anacrônico de algo que se fala muito pouco no Brasil, que é o corolário Roosevelt”.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fv5gQ2B94uks%3Fsi%3DZS0pbcsEdU-YE7ar&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p><br/></p>
<p>Segundo o historiador, o corolário de 1904 consolidou a ideia de que Washington teria “o direito e, sobretudo, o dever” de intervir militarmente em países latino-americanos em crise — especialmente quando dívidas e instabilidade colocassem em risco interesses empresariais dos EUA. Ele recuperou um exemplo histórico para ilustrar o mecanismo: a derrubada do presidente guatemalteco Jacobo Árbenz, em 1954, após uma reforma agrária que atingiu terras da United Fruit Company. “Foi a primeira grande operação psicológica da CIA”, afirmou, ao descrever como, em poucos meses, o governo foi desestabilizado.</p>
<p>Na leitura de João Cezar, o que diferencia a conjuntura atual é a ausência de “verniz ideológico” — elemento que, no passado, servia como justificativa pública para operações desse tipo. “Havia, pelo menos, a preocupação de um verniz ideológico”, disse, ao citar a Guerra do Iraque e a retórica das “armas de destruição em massa”, além do discurso da “luta contra o terror”. Agora, ao contrário, ele vê uma postura escancarada: “Você não pode fazer política sem símbolo… dizer só ‘porque eu quero o petróleo deles’… é muito explícito”.</p>
<p>Na entrevista, João Cezar de Castro Rocha destacou declarações atribuídas a Donald Trump, segundo as quais o governo norte-americano passaria a “gerenciar o petróleo” da Venezuela. Para o historiador, a afirmação sintetiza um grau inédito de cinismo na política externa de Washington. “Essa disfarçatez pagará um preço. Pode não pagá-lo de imediato, mas essa disfarçatez vai pagar um preço porque não existe nenhuma justificativa”, afirmou, ao sustentar que a exposição explícita dos interesses econômicos tende a gerar desgaste político e isolamento internacional.</p>
<p>O historiador também destacou que, além de uma crise no direito internacional, haveria um problema interno nos EUA caso a ação militar tenha ocorrido sem aval do Congresso. “Pela Constituição norte-americana, o Donald Trump não pode se engajar em ações de guerra sem aprovação no Congresso”, disse, apontando que o governo precisaria enquadrar a operação como combate ao terrorismo para ampliar margem de ação. Ele citou ainda a disputa por imagens e informações do episódio, incluindo a cobrança por um “segundo vídeo” que mostraria o confronto, num contexto em que a versão inicial de operação “cirúrgica” foi contestada durante o programa.</p>
<p>Outro eixo central da conversa foi a sucessão institucional na Venezuela e o cálculo político decorrente do sequestro de Maduro. Na entrevista, os apresentadores relataram que Delcy Rodríguez teria assumido como presidenta interina, reafirmando a condição de Maduro como presidente “sequestrado”. João Cezar considerou esse gesto decisivo para frustrar uma estratégia que, segundo ele, buscaria produzir um “vazio” de poder semelhante ao de 1964 no Brasil. “Ao que parece, o cálculo do Trump era algo similar ao que aconteceu no Brasil em 64”, afirmou, recordando o episódio em que se declarou a vacância da Presidência enquanto João Goulart estava em Porto Alegre. Para ele, ao não assumir como presidenta efetiva, mas “de forma interina”, Delcy impediria a contagem de prazos e travaria uma engrenagem que poderia levar a eleições sob influência externa: “Isso já contradiz fortemente o que o Trump, o que a equipe do Trump imaginava”.</p>
<p>A entrevista avançou, então, para um alerta mais amplo: a reconfiguração da ordem internacional. João Cezar afirmou que, se a ação na Venezuela se consolidar, abre-se um precedente em que “os países mais fortes farão o mesmo com países mais fracos”. Ele conectou esse risco ao enfraquecimento de mecanismos multilaterais e ao impacto em outras regiões: “Se essa… ação for bem-sucedida, isso abre um precedente perigosíssimo para o mundo… É o fim completo da ordem internacional criada após a Segunda Grande Guerra”.</p>
<p>No trecho mais contundente sobre política brasileira, o historiador direcionou críticas à direita nacional e a parlamentares que, segundo ele, passaram a celebrar a captura de Maduro e a insinuar que o mesmo poderia ocorrer no Brasil. “Na minha opinião, constituem crimes de traição, de traição à pátria”, disse, ao citar postagens e montagens atribuídas a figuras públicas. Em uma das falas mais fortes, João Cezar declarou: “O Brasil nunca enfrentou pessoas com a desfaçatez, com a falta de caráter, com a vilania, com o servilismo…”. E completou, ao tratar de ameaças à soberania: “Ele [um presidente] tem que ser retirado pelo voto. Ele não pode ser sequestrado por uma nação estrangeira”.</p>
<p>O entrevistado também vinculou o tema ao ambiente eleitoral, projetando que 2026 tende a ser marcado por desinformação, manipulação digital e atuação agressiva de plataformas. Ele afirmou que a interferência já estaria em curso e que o peso de tecnologia e redes sociais será determinante: “Haverá interferência nas eleições brasileiras? Muita… A inteligência artificial terá um peso descomunal nessas eleições”. Como exemplo, mencionou a possibilidade de conteúdos falsos em massa circulando por aplicativos de mensagem, com potencial de produzir dano político irreversível.</p>
<p>Ao final, João Cezar sustentou que o desfecho dependerá, sobretudo, de variáveis internas — tanto na Venezuela, pela capacidade de resistência, quanto no Brasil, pela resposta política e institucional. No programa, ele resumiu a gravidade do momento como um divisor histórico: “Ou é o princípio da Terceira Guerra Mundial, ou é o princípio final da decadência americana”, associando o episódio a uma escalada em que a disputa por recursos e zonas de influência pode desmontar freios internacionais e estimular novas ofensivas em diferentes partes do planeta.</p>
<h2><br/></h2>

João Cezar de Castro Rocha: o Brasil nunca teve uma direita tão entreguista como agora

<p><b>247 – </b>A declaração de Donald Trump de que o hemisfério ocidental pertence aos Estados Unidos — reforçada por postagens e gestos oficiais de Washington após o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro — não altera um dado incontornável da realidade econômica contemporânea: a <b>América do Sul já está integrada, de forma estrutural, ao comércio e aos investimentos da China</b>. Foi o que afirmou o professor e pesquisador <b>Elias Jabbour</b>, em entrevista ao <b>Brasil 247</b>, ao sustentar que os Estados Unidos não têm capacidade material de substituir Pequim como principal parceiro econômico de grande parte da região.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/o2H9xg-hxF4?si=Gao63PZijGmPSP27" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p><b>“Os Estados Unidos não são capazes de entregar para a América Latina os bens que a China entrega para a América Latina, como, por exemplo, bens manufaturados, máquinas, equipamentos eletrônicos”</b>, disse Jabbour, ao ser questionado sobre os efeitos da nova ofensiva do governo Trump e sobre o discurso de “América para os americanos”. Segundo ele, <b>a China tem muito mais a oferecer à América do Sul do que os Estados Unidos</b>, tanto pela escala industrial quanto pelo tipo de produto e investimento disponibilizado aos países latino-americanos.</p>
<p>A entrevista foi transmitida no canal do YouTube do Brasil 247, em conversa conduzida por <b>Leonardo Attuch</b> e <b>Andreia Trus</b>, em meio a um cenário de forte instabilidade regional e de escalada geopolítica após a intervenção na Venezuela.</p>
<h2>A realidade econômica que Washington não consegue mudar</h2>
<p>Jabbour avaliou que, mesmo que os Estados Unidos tentem impor sua doutrina de força sobre a região — o chamado <b>“corolário Trump”</b>, que ele define como uma reedição explícita da lógica de domínio hemisférico —, <b>não há como reverter o vínculo econômico que a América do Sul construiu com a China</b>.</p>
<p><b>“Não muda nada em relação a isso. Não tem como um decreto ou uma simples ocupação militar mudar isso daí”</b>, afirmou.</p>
<p>Na leitura do professor, a tentativa de Washington de retomar a América Latina como área de influência esbarra em um limite concreto: <b>a economia norte-americana não consegue substituir o papel que a China ocupa como fornecedora de bens industriais</b> e, ao mesmo tempo, como destino das exportações de commodities e produtos da região.</p>
<p><b>“Não tem saída, Leonardo. Não tem para onde correr. O mercado para os nossos produtos hoje é China e Índia”</b>, disse.</p>
<p>A ideia de “não ter para onde correr” é central na argumentação de Jabbour: para ele, não se trata apenas de uma escolha política, mas de uma <b>condição estrutural do sistema internacional atual</b>, em que a China se tornou o principal motor industrial e comercial do planeta.</p>
<h2>“América Latina como barbárie”: o risco de protetorados e saque</h2>
<p>O professor também alertou para a possibilidade de os Estados Unidos tentarem impor, pela força, uma reorganização da região em moldes semelhantes aos anos 1980. Em sua avaliação, a América Latina pode voltar a viver uma condição de instabilidade crônica, com governos alinhados a Washington funcionando como <b>“protetorados”</b> — uma fachada institucional que daria aparência de legalidade a um processo de saque.</p>
<p><b>“Os Estados Unidos vão tentar ocupar a América Latina, não permitir que países como Irã, como China, como Rússia tenham acesso a recursos naturais e ativos na região”</b>, afirmou.</p>
<p>Ele descreveu esse movimento como uma tentativa de bloquear a presença de potências emergentes em setores estratégicos, como petróleo, mineração e infraestrutura, e de garantir que os EUA retomem controle direto ou indireto sobre recursos naturais.</p>
<h2>O Brasil no centro da disputa: soberania ou entreguismo</h2>
<p>Ao comentar o impacto desse cenário para o Brasil, Jabbour ressaltou que o país está inserido na rota estratégica do governo Trump e que a ofensiva sobre a Venezuela é também um aviso para os demais países. Ele citou a reação de governadores e líderes da extrema direita brasileira que, segundo ele, <b>aplaudiram o sequestro de Maduro</b> e se alinharam abertamente à política externa de Washington.</p>
<p><b>“Caso a extrema direita volte ao governo do Brasil em 2026, o que vai acontecer é que eles não passarão de fantoches da política externa dos Estados Unidos”</b>, declarou.</p>
<p>O professor afirmou que esse campo político tenderia a entregar ativos estratégicos do país, como petróleo, água e minerais críticos, e lembrou que Jair Bolsonaro já havia defendido uma exploração conjunta da Amazônia com os Estados Unidos.</p>
<p>Para ele, isso cria uma clivagem cada vez mais nítida na política brasileira: <b>defesa da soberania nacional de um lado, entreguismo do outro</b>.</p>
<h2>China não “lidera o mundo”, mas muda o equilíbrio global</h2>
<p>Questionado sobre o papel internacional de Pequim diante da agressividade de Washington, Jabbour afirmou que a China não se propõe a “liderar o mundo” nos moldes tradicionais, mas que sua presença já altera o centro de gravidade do sistema internacional. Ele avaliou que a China tende a elevar o tom em organismos multilaterais, como a ONU, sobretudo se perceber que a tentativa dos EUA de derrubar o regime venezuelano fracassou.</p>
<p><b>“A China está elevando o tom na ONU, em todos os organismos internacionais”</b>, disse.</p>
<p>Ainda assim, ele ponderou que a Venezuela, do ponto de vista energético, não é determinante para Pequim:</p>
<p><b>“A Venezuela corresponde somente a 4% do petróleo que a China importa do mundo”</b>, afirmou, explicando que isso dá margem para a China calibrar sua reação sem comprometer sua segurança energética.</p>
<h2>A ofensiva de Trump e o dilema latino-americano</h2>
<p>A entrevista também expôs o contraste entre o discurso agressivo de Washington e a realidade concreta da integração econômica regional com a China. Para Jabbour, os EUA podem até ampliar ameaças e tentar impor uma lógica de força, mas <b>não conseguem oferecer uma alternativa econômica real</b> à América Latina.</p>
<p>Na avaliação do professor, a crise deflagrada na Venezuela deve acelerar o debate sobre soberania e independência nacional em diversos países, inclusive no Brasil, onde a disputa de 2026 tende a ser atravessada por pressões externas e por uma guerra informacional impulsionada por grandes plataformas digitais.</p>
<p>Diante desse cenário, Jabbour reforçou que o eixo central das forças populares e nacionalistas precisa ser a defesa dos interesses estratégicos do país e a construção de um projeto de reindustrialização que reduza a vulnerabilidade do Brasil a interferências externas.</p>
<p>Com o sequestro de Maduro e a tentativa de Trump de reafirmar a América Latina como área de dominação, a entrevista de Elias Jabbour ao Brasil 247 sintetiza uma virada histórica: <b>os EUA voltam a agir com brutalidade explícita no hemisfério, mas enfrentam um mundo em que a China já se tornou insubstituível para a economia sul-americana</b>.</p>

Lula, Donald Trump, Xi Jinping e Elias Jabbour

“A China tem muito mais a oferecer à América do Sul do que os Estados Unidos”, diz Elias Jabbour

<p><b>247 – </b>A escalada de tensões internacionais provocada pelo sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro por agentes ligados ao governo dos Estados Unidos abriu uma nova etapa da disputa geopolítica global e recolocou a América Latina no centro da estratégia de Washington. Em entrevista ao <b>Brasil 247</b>, o professor e pesquisador <b>Elias Jabbour</b> afirmou que o episódio simboliza um “recuo estratégico” dos EUA diante da incapacidade de competir globalmente com China e Rússia, e advertiu que o mundo atravessa uma ruptura histórica profunda: <b>“O mundo hoje não é mais o mesmo do que há 50 anos”</b>, disse. A conversa foi transmitida pela TV 247, no programa conduzido por <b>Leonardo Attuch</b> e <b>Andreia Trus</b>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/o2H9xg-hxF4?si=Gao63PZijGmPSP27" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Jabbour analisou o episódio como um marco de agressividade inédita na forma — ainda que não no conteúdo — da política externa estadunidense. Para ele, o sequestro de um chefe de Estado escancara o fim do verniz retórico que, por décadas, sustentou intervenções sob o discurso de democracia e direitos humanos. <b>“A novidade histórica é rasgar qualquer véu de hipocrisia em torno de democracia, direitos humanos, etc. Não tem mais isso”</b>, afirmou.</p>
<h2>O “corolário Trump” e a tentativa de restaurar áreas de influência</h2>
<p>Ao longo da entrevista, Jabbour descreveu o que chamou de <b>“corolário Trump”</b> como uma política externa baseada na tentativa de reimpor o controle sobre áreas de influência, com a América Latina voltando a ser tratada como zona prioritária. Segundo ele, Washington percebe que perdeu capacidade de competição global — sobretudo com a China — e tenta compensar isso retomando o hemisfério como espaço natural de dominação.</p>
<p><b>“Os Estados Unidos percebem que não têm mais condições de competir globalmente com a China e com a própria Rússia”</b>, avaliou. Na leitura do professor, o sequestro de Maduro se tornou o primeiro grande laboratório dessa doutrina, mas não necessariamente um sucesso garantido.</p>
<h2>“O ciclo do 'regime change' não foi concluído”</h2>
<p>Um dos pontos centrais da análise de Jabbour é que a operação na Venezuela pode se transformar num atoleiro político, exatamente porque não se consolidou aquilo que ele chama de fechamento do ciclo de <b>regime change</b>.</p>
<p><b>“Não se configurou o final do ciclo do regime change. A intervenção militar americana não foi seguida de amplas manifestações populares para derrubar o PSUV”</b>, disse, lembrando que a vice-presidenta venezuelana assumiu reafirmando soberania e denunciando o sequestro.</p>
<p>E completou com uma advertência direta: <b>“Se eles não derem conta de mudar completamente o regime na Venezuela, o corolário Trump se inicia na Venezuela e morre na Venezuela”</b>.</p>
<p>Ao mesmo tempo, Jabbour ponderou que subestimar os EUA seria um erro: <b>“Eu não estou querendo subestimar o poder americano, muito pelo contrário. Quem fez isso não se deu bem”</b>. Ainda assim, insistiu que o cenário mundial mudou radicalmente, e os EUA já não operam nas mesmas condições dos anos 1980.</p>
<h2>A América Latina diante de uma nova barbárie</h2>
<p>Questionado sobre as consequências regionais, Jabbour afirmou que a América Latina pode voltar a viver um ambiente de barbárie política semelhante ao dos anos 1980, agora com novas ferramentas e um discurso ainda mais explícito de dominação.</p>
<p><b>“Os Estados Unidos vão tentar ocupar a América Latina, não permitir que países como Irã, China e Rússia tenham acesso a recursos naturais e ativos na região”</b>, afirmou. Para ele, o objetivo final seria estruturar governos convertidos em <b>“protetorados”</b>, usados para legitimar o saque de riquezas estratégicas.</p>
<p>Jabbour também alertou para o caráter estrutural desse movimento, que busca impedir qualquer autonomia regional em setores decisivos, como energia, minerais críticos, água e petróleo.</p>
<h2>Brasil: “Ou é nós ou é eles”</h2>
<p>O entrevistado foi ainda mais enfático ao comentar os riscos para o Brasil. Ele citou manifestações de governadores e lideranças de extrema direita que, segundo ele, aplaudiram o sequestro de Maduro e aderiram à lógica de submissão à política externa dos Estados Unidos.</p>
<p><b>“Isso deixa muito claro para o povo brasileiro o seguinte: caso a extrema direita volte ao governo do Brasil em 2026, eles não passarão de fantoches da política externa dos Estados Unidos”</b>, declarou.</p>
<p>Na mesma fala, Jabbour afirmou que um eventual retorno desse campo político significaria <b>entrega de ativos estratégicos</b>, como água, petróleo e minerais críticos. Ele lembrou ainda que Jair Bolsonaro chegou a propor a exploração conjunta da Amazônia com os EUA, citando isso como exemplo do que chama de agenda entreguista.</p>
<p>Para ele, o sequestro na Venezuela cria também um “ativo político” para as forças populares e nacionalistas no Brasil: <b>“Ou é nós ou é eles”</b>, resumiu.</p>
<h2>China e América Latina: comércio, investimento e a impossibilidade de substituição</h2>
<p>Ao analisar o impacto da postura de Trump sobre as relações econômicas, Jabbour afirmou que a influência da China na América Latina não pode ser revertida por decreto ou por intimidação, porque os EUA não têm capacidade de oferecer o que os chineses fornecem em termos de comércio e investimentos.</p>
<p><b>“Os Estados Unidos não são capazes de entregar para a América Latina os bens que a China entrega: bens manufaturados, máquinas, equipamentos eletrônicos”</b>, disse. E acrescentou: <b>“Não tem como um decreto ou uma simples ocupação militar mudar isso”</b>.</p>
<p>Ainda assim, Jabbour ponderou que a Venezuela, embora relevante, não é central para a estratégia energética chinesa: <b>“A Venezuela corresponde somente a 4% do petróleo que a China importa do mundo”</b>, afirmou, indicando que a China poderia suportar perdas localizadas, embora se mova politicamente para elevar o tom diplomático.</p>
<p>Segundo ele, a reação chinesa começa a mudar de patamar à medida que percebe que os EUA não conseguiram derrubar o regime venezuelano: <b>“A China está elevando o tom na ONU em todos os organismos internacionais”</b>, disse, associando esse movimento à percepção de que a operação de Washington não se completou.</p>
<h2>BRICS: foco financeiro, não militar</h2>
<p>Questionado sobre a possibilidade de os BRICS se transformarem em um bloco militar, Jabbour descartou essa hipótese no curto prazo. Ele explicou que o grupo ainda atua como arranjo político e financeiro em busca de consensos — sobretudo na disputa por uma nova arquitetura financeira internacional —, com destaque para mecanismos de pagamentos e integração.</p>
<p><b>“Os BRICS hoje são um arranjo político entre países com visões de mundo comuns”</b>, afirmou, apontando o Banco dos BRICS como o principal marco institucional.</p>
<p>Para ele, o passo estratégico real — antes de qualquer agenda militar — seria o Sul Global se unificar como grande mercado regional e construir sistemas próprios de investimento, comércio e financiamento, ainda em ritmo lento.</p>
<h2>Governo Lula e as opções estreitas: soberania e reindustrialização</h2>
<p>Ao comentar a posição do governo brasileiro, Jabbour elogiou as declarações e documentos oficiais que condenaram a violação do direito internacional no caso venezuelano. Ele afirmou que o Brasil se posicionou corretamente até aqui, mas advertiu que as opções nacionais estão diminuindo.</p>
<p><b>“O mundo não é mais como uma semana atrás. Tudo mudou depois desse ataque à Venezuela e desse sequestro de Maduro”</b>, afirmou, destacando que o Brasil deve atravessar 2026 com um eixo político claro: soberania.</p>
<p>Na visão do professor, o centro do debate eleitoral precisa ser a defesa da independência nacional, sem necessidade de gestos imediatos como adesão formal à Nova Rota da Seda, mas com foco estratégico em fortalecer o país internamente.</p>
<p>E apresentou o ponto que considera decisivo: <b>reindustrialização</b>.</p>
<p><b>“Não tem mais saída para o Brasil. Nós precisamos passar por um processo de reindustrialização. Isso é para ontem”</b>, disse. Jabbour ressaltou que o Brasil está vulnerável porque não tem indústria de defesa e sofre desindustrialização acelerada, mesmo com políticas como a Nova Indústria Brasil.</p>
<p>Ele criticou a baixa taxa de investimento e apontou que a desindustrialização amplia a vulnerabilidade ideológica e política: <b>“Com a desindustrialização, passa a mandar no país o sistema financeiro e o agronegócio, duas classes que estão pouco se lixando para o futuro do Brasil”</b>, afirmou.</p>
<p>No trecho mais simbólico, ele defendeu que a esquerda assuma o papel histórico que deveria caber a uma burguesia nacional inexistente: <b>“Já que nós não temos uma burguesia que pensa o Brasil enquanto nação, que a esquerda se coloque nesse papel”</b>.</p>
<h2>Eleições de 2026 e guerra híbrida: Big Techs e ofensiva sobre a subjetividade</h2>
<p>Questionado sobre o impacto do episódio venezuelano na eleição brasileira de 2026, Jabbour afirmou que Trump deve apostar fortemente no Brasil e que a disputa política será marcada pela intensificação da guerra híbrida e do uso de plataformas digitais, ainda sem regulação.</p>
<p><b>“As redes brasileiras não são reguladas. Eles vão operar uma tentativa de subversão da subjetividade do povo brasileiro para eleger um governo de extrema direita”</b>, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, a diferença em relação ao passado é que a extrema direita agora age de forma aberta como agente externo, o que pode virar um fator de mobilização do campo nacional: <b>“Eles não estão escondendo isso, estão falando abertamente”</b>, disse.</p>
<h2>O debate nuclear volta à pauta</h2>
<p>Ao final da entrevista, Jabbour comentou a discussão sobre dissuasão estratégica e armas nucleares, afirmando que o Brasil ainda não tem consciência nacional acumulada para retomar um programa nuclear com força política real. Ainda assim, defendeu que o tema seja colocado no debate público como necessidade estratégica.</p>
<p><b>“Nós colocamos na pauta a necessidade do Brasil retomar o seu programa nuclear e transformar isso em senso comum”</b>, afirmou, citando a Coreia Popular como exemplo de país que enfrentou privações extremas para obter capacidade de dissuasão e garantir autonomia.</p>