<p><b>247 – </b>Em entrevista à TV 247, transmitida no YouTube neste sábado, o jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que as negociações em Islamabad entre representantes dos Estados Unidos e do Irã acontecem em meio a uma tensão extrema e sob condições impostas por Teerã. Na conversa com Leonardo Attuch, Escobar sustentou que o atual processo diplomático foi organizado a partir de exigências iranianas e descreveu o momento como uma inflexão histórica no tabuleiro geopolítico do Oeste da Ásia.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/2MywDovxTeQ?si=rjZ1U8kG4FiPn-0A" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da entrevista, Escobar resumiu o clima da negociação em curso com uma imagem contundente. <i>“A gente está no meio do vulcão”</i>, disse. Segundo ele, as conversas começaram em salas separadas, com delegações americana e iraniana discutindo temas técnicos, sobretudo o programa nuclear iraniano e a questão dos mísseis. Para o analista, o simples fato de as partes terem chegado a esse ponto já revela uma mudança relevante na correlação de forças.</p>
<p>Na avaliação de Escobar, a pressão das últimas 24 horas antes do encontro foi intensa e incluiu episódios de ameaça militar direta na região do estreito de Ormuz. Ele relatou que os iranianos teriam advertido sobre a presença de um destróier norte-americano e afirmou que o navio recuou. Ao comentar o episódio, Escobar usou uma de suas expressões mais duras para se referir ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, a quem chamou de <i>“orangotango da barbárie”</i>. Para ele, Washington tenta interferir o tempo todo por meio da construção de narrativas e de operações de comunicação, mas esbarra numa realidade estratégica muito mais desfavorável do que admite publicamente.</p>
<h2>Escobar diz que os EUA pediram o cessar-fogo</h2>
<p>Um dos principais argumentos de Pepe Escobar ao longo da entrevista foi o de que os Estados Unidos não conduzem o processo, mas reagem a uma situação criada no campo de batalha. Segundo ele, <i>“quem pediu o cessar fogo e quem pediu o que a gente tá vendo agora em Islamabad, foram os americanos”</i>. Ainda de acordo com o jornalista, os pedidos teriam sido feitos inicialmente por canais como Catar e Turquia, sem sucesso, até chegarem ao Paquistão.</p>
<p>Na reconstrução apresentada por Escobar, Islamabad assumiu um papel central justamente ao se tornar o intermediário entre Washington e Teerã. Ele descreveu um vaivém de mensagens traduzidas do inglês para o farsi e vice-versa, conduzido pelos paquistaneses, até que se formasse a base mínima para o encontro atual. Em sua leitura, o Paquistão aproveitou a crise para elevar seu peso político internacional e se apresentar como ator indispensável numa negociação de escala global.</p>
<p>O analista também atribuiu papel decisivo à China. Segundo ele, Pequim atuou discretamente nos bastidores, conversando com o Irã e oferecendo respaldo diplomático — e, segundo sua versão, até militar, caso o processo fracassasse. Escobar afirmou que os russos teriam dado sinais semelhantes, numa demonstração de alinhamento estratégico entre Moscou e Pequim em torno da crise.</p>
<h2>As condições iranianas para negociar</h2>
<p>Ao longo da entrevista, Escobar insistiu que o Irã só aceitou enviar sua cúpula a Islamabad depois de fixar condições objetivas. A primeira, segundo ele, seria o desbloqueio de recursos iranianos retidos no exterior, especialmente valores que estariam em bancos do Catar. A segunda seria a ampliação do cessar-fogo ao Líbano.</p>
<p>Escobar afirmou que esse ponto provocou forte disputa narrativa. Segundo ele, enquanto a Casa Branca tentava negar publicamente que o Líbano estivesse incluído nas discussões, autoridades paquistanesas já haviam indicado o contrário. <i>“Essas duas condições básicas foram fixadas pelo Galibaf até o último minuto”</i>, disse, ao se referir ao chefe da delegação iraniana.</p>
<p>Na leitura do jornalista, a ida da delegação iraniana a Islamabad não decorre de ingenuidade nem de confiança nos Estados Unidos, mas de um cálculo político interno extremamente duro. Ele descreveu o Conselho Supremo de Segurança do Irã como dominado por setores mais duros e disse que houve debate intenso sobre os riscos de negociar após sucessivos ataques sofridos por Teerã em meio a processos diplomáticos anteriores. <i>“Não tinha split nenhum”</i>, declarou, ao rejeitar interpretações, segundo ele difundidas no Ocidente, sobre uma suposta divisão irreconciliável na cúpula iraniana.</p>
<h2>Irã fortalecido e nova correlação de forças</h2>
<p>A parte mais enfática da entrevista foi dedicada à avaliação de Escobar sobre o resultado estratégico da guerra. Para ele, o Irã saiu fortalecido de forma extraordinária. O jornalista argumentou que uma nação submetida a sanções há 47 anos conseguiu resistir, impor custos severos aos adversários e redefinir o equilíbrio regional.</p>
<p>Escobar foi categórico ao afirmar que o impacto vai muito além do confronto imediato. <i>“Isso vai mudar tudo”</i>, disse. Em outro momento, sustentou que a dimensão da mudança é <i>“estratosférica literalmente”</i> e que o efeito se projeta sobre todo o Sul Global. Em sua interpretação, o Irã consolidou um novo status como potência regional de grande porte, em ascensão para um patamar ainda mais elevado.</p>
<p>Ao defender essa tese, o analista destacou o capital técnico e científico iraniano, a autonomia industrial do país e a capacidade de reconstrução de sua infraestrutura. Citou como exemplo a reconstrução rápida de pontes atingidas e insistiu que a indústria militar iraniana teria demonstrado sofisticação própria. <i>“Tudo made in Irã”</i>, afirmou, ainda que reconhecendo a existência de alguns componentes chineses e russos em determinados sistemas.</p>
<h2>Estreito de Ormuz e o debate sobre o pedágio</h2>
<p>Outro ponto central da entrevista foi o estreito de Ormuz. Escobar afirmou que o controle iraniano sobre a passagem marítima mais sensível do planeta entrou em nova fase e não voltará ao modelo anterior. Em sua análise, Teerã saiu da guerra em posição de ditar um novo regime de circulação de navios, inclusive com cobrança de pedágio.</p>
<p>Ao explicar esse mecanismo, ele disse que já existe um sistema de análise de informações dos petroleiros por operadores ligados ao IRGC, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, e que o debate interno no Irã agora envolveria a forma de pagamento e a arquitetura jurídica futura. Segundo Escobar, a largura reduzida do estreito e a convenção internacional do mar seriam usados por Teerã para sustentar a legalidade do controle exercido em suas águas territoriais e nas de Omã.</p>
<p>O analista também comentou a possibilidade de que o Irã passe a privilegiar sua moeda nacional ou alternativas associadas ao yuan chinês. Para ele, isso tem implicações diretas na discussão sobre desdolarização e na reorganização financeira da região. Segundo sua avaliação, não se trata apenas de uma disputa militar, mas de um reposicionamento econômico e jurídico com efeitos duradouros.</p>
<h2>Petromonarquias, GCC e fissuras no Golfo</h2>
<p>Questionado sobre o futuro das petromonarquias árabes, Escobar afirmou que o Conselho de Cooperação do Golfo já está fraturado. Ele desenhou um quadro em que Catar e Omã buscam acomodação com o Irã, o Bahrein estaria enfraquecido, o Kuwait poderia rever seu posicionamento e os Emirados Árabes Unidos viveriam uma rota de colisão mais direta com Teerã.</p>
<p>Para o jornalista, a Arábia Saudita é o grande coringa do processo. Ao comentar a relação entre Riad e Washington, Escobar lembrou um episódio em que Trump, presidente dos Estados Unidos, humilhou publicamente Mohammed bin Salman. <i>“Não existe humilhação mais poderosa do que essa”</i>, disse. Ainda assim, ponderou que os sauditas precisam agir com cautela por causa de seus ativos financeiros concentrados em centros como Nova York e Londres.</p>
<p>Sobre os Emirados, Escobar foi ainda mais duro. Segundo ele, o país já atua, na prática, em hostilidade aberta contra o Irã. Em sua leitura, Dubai também teria sido atingida estruturalmente pela crise, com seu modelo de negócios sob erosão, enquanto Istambul despontaria como alternativa regional. Ao comentar a ascensão da cidade turca, resumiu de forma provocativa: <i>“Quem quer ir para aquele lixo de Dubai? Istambul é outra história”</i>.</p>
<h2>O papel do Paquistão na mediação</h2>
<p>Um dos trechos mais longos da entrevista foi dedicado ao Paquistão. Escobar sustentou que Islamabad se tornou peça-chave na tentativa de contenção da guerra porque reúne atributos que a tornam especialmente respeitada por Teerã e, ao mesmo tempo, incontornável para Washington.</p>
<p>Ele enfatizou dois fatores: o fato de o Paquistão ser potência nuclear e o de não reconhecer Israel como nação. Na visão de Escobar, isso reduz drasticamente a possibilidade de ações militares israelenses em território paquistanês e transforma o país num ambiente de negociação incomparavelmente mais seguro para a cúpula iraniana.</p>
<p>Ao falar do país, o jornalista também adotou tom pessoal e afetivo. Disse que o norte paquistanês está entre seus lugares preferidos do planeta, elogiou a Karakoram Highway, a região de Karimabad e o vale de Hunza, e descreveu o Baluchistão e as áreas tribais com admiração. Segundo ele, o Paquistão reúne uma riqueza cultural e humana extraordinária, além de um senso de acolhimento muito forte com estrangeiros interessados em sua cultura.</p>
<h2>Israel, Líbano e o impasse da guerra</h2>
<p>Ao tratar de Israel, Escobar fez uma das análises mais contundentes da entrevista. Para ele, não existe hoje mecanismo político capaz de conter o que chamou de lógica psicopatológica do Estado israelense. <i>“O único jeito de refreá-los é uma derrota militar esmagadora”</i>, afirmou.</p>
<p>Na sua avaliação, se o Irã mantiver os bombardeios por mais algumas semanas, teria condições de comprometer o funcionamento do Estado israelense ao atingir aeroportos, portos, centrais elétricas e centros de inteligência. Escobar mencionou ainda o ataque iraniano nas proximidades de Dimona como uma mensagem de que Teerã teria capacidade de atingir alvos ainda mais sensíveis.</p>
<p>Sobre o Líbano, ele destacou que a repercussão internacional dos ataques foi profundamente negativa, inclusive em partes da Europa e do Sul Global. Segundo o jornalista, a ofensiva ampliou o desgaste de Israel perante a opinião pública internacional e contribuiu para aumentar a crítica interna nos Estados Unidos ao alinhamento automático de Washington com Tel Aviv.</p>
<h2>Trump, JD Vance e o movimento Maga</h2>
<p>A entrevista também avançou para a política norte-americana. Leonardo Attuch questionou Escobar sobre o papel de JD Vance nas negociações e sobre a crise interna do movimento Maga. Escobar respondeu com cautela sobre o vice-presidente, mas observou que ele pode emergir com novo peso político se conseguir capitalizar o processo diplomático.</p>
<p>Ainda assim, o jornalista insistiu que Vance não decide sozinho. <i>“Ele é vice-presidente. As diretrizes vêm do orangutango”</i>, disse, reiterando sua visão de que Donald Trump continua a ser o centro das decisões, embora esteja, segundo ele, encurralado economicamente e politicamente pela guerra.</p>
<p>Escobar foi além ao associar JD Vance ao universo da Palantir e à influência de Peter Thiel. Na parte mais sombria de sua análise, afirmou que a empresa estaria profundamente integrada ao aparato de segurança dos Estados Unidos e aos sistemas de inteligência utilizados por Israel. <i>“Ele é o herdeiro escolhido pela Palantir”</i>, declarou, ao descrever Vance como figura ainda mais perigosa no longo prazo por sua conexão com o tecnofeudalismo e com a militarização da inteligência artificial.</p>
<h2>China, BRICS e a disputa pelo século</h2>
<p>Nos minutos finais da entrevista, Escobar voltou à China para sustentar que Pequim operou a crise com enorme precisão estratégica. Ele lembrou que China e Rússia vetaram no Conselho de Segurança da ONU uma resolução que poderia abrir caminho para intervenção no estreito de Ormuz e afirmou que, quase simultaneamente, Pequim começou a convencer Teerã a aceitar uma tentativa de cessar-fogo em posição vantajosa.</p>
<p>Segundo o analista, os chineses também aproveitaram o momento para avançar em outro dossiê sensível: Taiwan. Ao mencionar um encontro entre Xi Jinping e a liderança do Kuomintang, ele disse que Pequim começou a construir um caminho para uma reincorporação pacífica da ilha. Em sua avaliação, trata-se de uma demonstração de como a China consegue agir em múltiplos tabuleiros ao mesmo tempo.</p>
<p>Escobar resumiu a lógica estratégica chinesa com uma expressão do xadrez e do jogo de Go: <i>“Qualquer movimento que você faz você perde”</i>. Para ele, os Estados Unidos foram conduzidos a uma posição em que suas alternativas se estreitaram drasticamente, enquanto China, Rússia e Irã fortalecem uma arquitetura mais ampla de poder no Sul Global.</p>
<p>Ao comentar o próximo encontro dos BRICS, previsto para este ano na Índia, o jornalista demonstrou ceticismo. Para ele, o bloco chega ao momento fragilizado por contradições internas, especialmente depois da entrada de países árabes com agendas conflitantes e do alinhamento do governo indiano com o lado que, em sua leitura, saiu derrotado nessa guerra.</p>
<h2>“A guerra que define o século”</h2>
<p>No encerramento, Escobar voltou a insistir que nada está garantido. Para ele, o cenário mais positivo seria a continuidade das conversas após consultas internas em Washington e em Teerã. O cenário negativo, por sua vez, seria a retomada plena da guerra caso as exigências iranianas sejam rejeitadas.</p>
<p>Ainda assim, o jornalista deixou claro que considera o Irã preparado para um conflito mais longo do que seus adversários. <i>“Os iranianos se programaram por meses, não por semanas”</i>, afirmou. Em sua visão, os Estados Unidos não teriam preparo real para uma escalada prolongada e poderiam recorrer apenas a operações de efeito midiático para tentar vender uma aparência de controle.</p>
<p>Sua frase final resumiu o sentido que atribui à crise atual. <i>“Essa é a guerra que define o século”</i>, disse, antes de defender um <i>“brinde ao Irã e ao Paquistão”</i>. A fala sintetiza a interpretação geopolítica apresentada ao longo de toda a entrevista: a de que o confronto em curso não se limita a um cessar-fogo eventual, mas pode marcar o início de uma nova fase na disputa entre império, soberania regional e reorganização do poder global.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Pepe Escobar diz que cessar-fogo é improvável e vê Irã fortalecido no tabuleiro geopolítico

<p><b>247 –</b> O jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que “o império do caos é totalmente incapaz de qualquer acordo” ao analisar, em seu programa Pepe Café, a possibilidade de um cessar-fogo entre Irã e Estados Unidos. Na avaliação do comentarista, as conversas previstas para Islamabad, no Paquistão, surgem cercadas por desconfiança, incompatibilidades profundas e reiteradas violações em campo, o que torna remota a chance de uma acomodação real no conflito.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/w9zr8M2gmw4?si=Q70fDjK6da5ACyIQ" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A análise foi publicada no YouTube, no episódio intitulado <i>Irã-Império: o cessar-fogo impossível</i>, em que Escobar sustenta que o eventual entendimento diplomático não representa o fim da guerra, mas apenas uma tentativa precária de administrar uma crise que permanece aberta. Ao longo da exposição, ele argumenta que o cenário segue dominado por interesses estratégicos inconciliáveis e por uma disputa mais ampla contra os principais protagonistas da transição para o mundo multipolar.</p>
<h2>Islamabad no centro de uma negociação sob suspeita</h2>
<p>Pepe Escobar relata que as conversas entre representantes iranianos e americanos poderiam começar em Islamabad a partir de sexta-feira, possivelmente no Hotel Serena, onde, segundo ele, as delegações seriam hospedadas. Mas, longe de interpretar o encontro como sinal de pacificação, o analista insiste que o processo nasce enfraquecido.</p>
<p>Em um dos trechos centrais de sua análise, ele resume sua percepção com pessimismo extremo: <i>“Se fosse para dar de 0 a 10, eu daria 0.5”</i>. Para Escobar, a distância entre as exigências de Teerã e as pretensões de Washington é tão grande que a reunião diplomática pode acabar servindo apenas como intervalo tático antes de uma nova escalada militar.</p>
<p>O comentarista argumenta que o problema não está apenas na mesa de negociação, mas no histórico político e militar que cerca os Estados Unidos e seus aliados na região. Em sua leitura, há uma incapacidade estrutural de respeitar compromissos duradouros, o que esvazia qualquer confiança iraniana num cessar-fogo estável.</p>
<h2>China entra no último minuto e muda o jogo</h2>
<p>Um dos pontos centrais da análise de Pepe Escobar é o papel desempenhado pela China. Segundo ele, Pequim teria atuado de forma decisiva no último momento para convencer o Irã a aceitar sentar-se novamente à mesa com os americanos.</p>
<p>Escobar afirma ter confirmado essa informação com fontes chinesas e sustenta que o embaixador iraniano em Pequim, Abdol Reza Rahmani Fazli, teria reforçado essa percepção. Segundo o jornalista, os chineses teriam sinalizado diretamente à liderança iraniana que dariam sustentação política à sua posição nas negociações.</p>
<p>Na formulação apresentada por Escobar, a mensagem chinesa foi clara: <i>“Olha, a gente segura vocês, a gente banca a posição de vocês nessas negociações, a gente garante os interesses de vocês”</i>. A partir disso, ele conclui que Pequim passou a ter participação direta no risco político do processo, assumindo o que define como <i>“skin in the game”</i>.</p>
<p>Para o analista, essa intervenção chinesa está diretamente ligada aos interesses energéticos e logísticos de Pequim. Ele lembra que a China recebe diariamente grande volume de petróleo iraniano e descreve uma arquitetura comercial e financeira construída entre os dois países para contornar sanções, o sistema Swift e o petrodólar. Em sua interpretação, o maior ganho chinês com a abertura de uma negociação seria evitar, ao menos temporariamente, um colapso mais profundo no estreito de Ormuz e nas rotas energéticas da Eurásia.</p>
<h2>Paquistão é contestado como mediador</h2>
<p>Embora Islamabad apareça como sede do encontro, Pepe Escobar contesta frontalmente a ideia de que o Paquistão atue como mediador autônomo. Em vez disso, ele sustenta que o governo paquistanês desempenhou papel subordinado aos interesses da Casa Branca.</p>
<p>No trecho mais incisivo sobre esse ponto, o analista afirma: <i>“O Paquistão foi o moleque de recados dessa história”</i>. Em seguida, menciona uma postagem do primeiro-ministro Shehbaz Sharif que, segundo sua interpretação, teria revelado de forma involuntária a redação prévia do texto pela Casa Branca.</p>
<p>Escobar, que menciona sua longa experiência profissional no Paquistão, reconhece a importância geopolítica do país por ser uma potência nuclear islâmica, vizinha do Irã, parceira estratégica da China e influente no tabuleiro regional. Ainda assim, considera que Teerã jamais aceitaria confiar apenas em Islamabad sem a entrada de Pequim como fiadora política.</p>
<h2>Os 10 pontos do Irã e o abismo com Washington</h2>
<p>Ao abordar o conteúdo das discussões, Pepe Escobar dá destaque ao que chama de 10 princípios apresentados pelo Irã e transmitidos aos americanos por meio dos paquistaneses. Segundo ele, Teerã deixou claro que aceitar duas semanas de negociações não significa reconhecer o fim da guerra.</p>
<p>Escobar traduz um trecho que atribui ao Conselho Supremo de Segurança do Irã: <i>“Isso não significa que a guerra acabou. O Irã só vai aceitar o fim da guerra se esses princípios forem confirmados em detalhe”</i>.</p>
<p>Na leitura do analista, quase todos esses pontos tendem a ser rejeitados por Washington. Entre eles estariam o compromisso de não agressão, a preservação do controle iraniano sobre o estreito de Ormuz, o reconhecimento do direito ao enriquecimento de urânio, o fim das sanções primárias e secundárias, o encerramento de medidas internacionais contra Teerã, compensações pelos danos sofridos e a retirada das forças americanas do oeste da Ásia.</p>
<p>Escobar argumenta que há um “clash total” entre as partes, inclusive no plano da tradução política e diplomática. Segundo ele, o que os iranianos entendem como soberania e resistência está muito distante daquilo que os americanos enxergam como aceitável. Para o jornalista, essa divergência pode explodir logo no primeiro dia do encontro.</p>
<h2>Cessar-fogo frágil e ataques em sequência</h2>
<p>Outro eixo da análise é a tese de que o cessar-fogo já teria nascido comprometido. Pepe Escobar afirma que, mesmo após anúncios de trégua, ataques continuaram no Líbano e em Beirute, o que, em sua visão, confirma a precariedade de qualquer acerto.</p>
<p>Em uma das passagens mais fortes do comentário, ele afirma: <i>“O culto da morte nunca faz acordos e nunca faz cessar-fogo”</i>. Para Escobar, o padrão seria o de explorar brechas em compromissos formais para manter ofensivas militares e ampliar a pressão sobre adversários regionais.</p>
<p>O jornalista também sustenta que Irã e Hezbollah já teriam indicado que responderão caso os ataques prossigam. Seu argumento central é que não existe, no momento, um ambiente real de desescalada, mas sim uma pausa instável e violável a qualquer momento.</p>
<h2>A leitura de Pepe Escobar sobre os limites militares dos Estados Unidos</h2>
<p>Ao longo do programa Pepe Café, o analista também associa o pedido de cessar-fogo a dificuldades operacionais enfrentadas pelos Estados Unidos e seus aliados. Segundo sua leitura, haveria desgaste militar, limitações logísticas e preocupações com os efeitos econômicos de uma guerra prolongada.</p>
<p>Escobar menciona problemas ligados a arsenais, defesa antiaérea, capacidade naval e efeitos potenciais sobre o mercado de petróleo e os bônus do Tesouro americano. Em sua argumentação, esse quadro teria pressionado Washington a buscar uma interrupção temporária da escalada.</p>
<p>Ele sustenta ainda que os objetivos estratégicos anunciados contra o Irã não teriam sido alcançados. Entre esses objetivos, cita a hipótese de mudança de regime, a tentativa de atingir o programa iraniano e a limitação da capacidade de projeção de poder de Teerã. Na avaliação do analista, o resultado teria sido oposto ao pretendido, aprofundando o impasse estratégico.</p>
<h2>Guerra maior contra o mundo multipolar</h2>
<p>Pepe Escobar insere a crise num quadro geopolítico mais amplo. Para ele, a guerra não pode ser compreendida apenas como um confronto bilateral entre Irã e Estados Unidos ou como uma disputa restrita ao oeste da Ásia. Em sua interpretação, trata-se de uma ofensiva contra os principais polos da ordem multipolar emergente.</p>
<p>No vídeo, ele afirma: <i>“Esta guerra é uma guerra contra os três principais protagonistas da emergência do mundo multipolar, Irã, China e Rússia”</i>. Essa formulação organiza toda a sua leitura estratégica do conflito.</p>
<p>Segundo o analista, o Irã ocupa posição central por controlar fontes de energia e corredores fundamentais de conectividade euroasiática. A China aparece como potência geoeconômica diretamente atingida por qualquer desestabilização prolongada. Já a Rússia seria afetada pelo entrelaçamento entre a guerra no oeste da Ásia e a guerra por procuração da Otan na Ucrânia.</p>
<h2>Corredores, Ormuz e a disputa pela integração eurasiática</h2>
<p>Pepe Escobar dedica parte importante da análise à disputa por corredores logísticos e energéticos. Ele sustenta que o estreito de Ormuz e as rotas financiadas pela China através do território iraniano se tornaram peças decisivas da disputa global.</p>
<p>Em sua interpretação, há uma “guerra dos corredores de conectividade”, envolvendo de um lado projetos vinculados à integração eurasiática e, de outro, iniciativas patrocinadas por Washington e aliados regionais para reorganizar fluxos comerciais sob outra lógica estratégica.</p>
<p>O analista menciona ainda o bombardeio de um trecho ferroviário iraniano financiado pela China e inserido nas Novas Rotas da Seda. Caso confirmada essa leitura, Escobar entende que se trata de um ataque direto aos interesses comerciais chineses, o que elevaria ainda mais o peso de Pequim na crise.</p>
<h2>Um quadro ainda aberto e perigoso</h2>
<p>Ao fim de sua análise, Pepe Escobar rejeita qualquer conclusão triunfalista. Embora afirme que os objetivos declarados dos Estados Unidos não foram alcançados, ele adverte que ainda é cedo para falar em derrota definitiva de Washington ou em estabilização regional.</p>
<p>Sua síntese é de perigo prolongado. O jornalista considera que o eventual encontro em Islamabad pode fracassar rapidamente, servir como manobra para ganho de tempo ou simplesmente desmoronar sob o peso das violações em campo e das divergências estratégicas.</p>
<p>Mesmo assim, ele aponta que, no momento, houve um recuo tático diante do risco de uma devastação ainda maior. Em uma das últimas formulações do programa, Escobar afirma que se trata de uma <i>“rendição estratégica da barbárie”</i>, mas faz a ressalva de que isso pode ser apenas temporário.</p>
<p>A conclusão de sua leitura permanece marcada pela incerteza e pela gravidade do momento. Para o analista, a crise está longe de ter sido resolvida, e o futuro imediato do oeste da Ásia dependerá não apenas do que for dito em Islamabad, mas da capacidade — até agora não demonstrada — de transformar promessas frágeis em compromisso político real.</p>

2560x1440

Ideias

“O império do caos é totalmente incapaz de qualquer acordo”, diz Pepe Escobar sobre crise entre Irã e Estados Unidos

<p><b>247 –</b> O economista e ex-ministro das Finanças da Grécia Yanis Varoufakis avaliou que a China desponta como a principal vencedora geopolítica da guerra envolvendo o Irã, em meio a um cenário internacional marcado por instabilidade, disputas estratégicas e mudanças profundas na ordem global. A análise foi feita em entrevista ao programa Breaking Points, na qual ele também criticou duramente a condução do conflito pelos Estados Unidos e destacou o papel crescente de Pequim como mediadora internacional.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/-0rzcfRbqeU?si=ffEIsFAswxUQUtIM" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da entrevista, Varoufakis classificou a atuação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, como desastrosa. Segundo ele, trata-se de “um caso clássico de como não iniciar uma guerra, como não conduzi-la e como não encerrá-la”. Apesar das fragilidades do cessar-fogo, o economista acredita que o acordo ainda não colapsou completamente, embora esteja sendo sistematicamente sabotado.</p>
<h2>Netanyahu e a estratégia de guerra permanente</h2>
<p>Varoufakis atribuiu ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, a responsabilidade por minar qualquer tentativa de trégua. Segundo ele, há uma estratégia deliberada de manter conflitos constantes na região.</p>
<p>"Netanyahu sempre defendeu uma guerra permanente na região, tentando desviar a atenção da opinião pública global do genocídio em Gaza e da limpeza étnica na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental", afirmou.</p>
<p>Ele acrescentou que Israel estaria disposto a expandir os conflitos para diferentes países, como Líbano, Iêmen ou Jordânia, com o objetivo de manter o estado de guerra contínuo. Ainda segundo Varoufakis, essa dinâmica acaba envolvendo os Estados Unidos em campanhas militares que, em sua visão, contrariam seus próprios interesses.</p>
<h2>Irã sai fortalecido economicamente</h2>
<p>Outro ponto central da análise foi o impacto econômico da guerra para o Irã. Varoufakis destacou que o país pode sair financeiramente fortalecido, especialmente com a possibilidade de cobrança de tarifas no Estreito de Ormuz.</p>
<p>Segundo ele, estimativas indicam que o Irã poderá arrecadar entre US$ 70 bilhões e US$ 90 bilhões por ano com essas taxas — valor muito superior ao obtido por canais estratégicos como o Canal do Panamá ou o Canal de Suez.</p>
<blockquote>"Isso representa cerca de 20% a 25% do PIB iraniano. Eles saíram muito bem dessa situação", afirmou.</blockquote>
<h2>China consolida liderança diplomática</h2>
<p>Para Varoufakis, no entanto, o maior ganho não é econômico, mas geopolítico — e pertence à China. Ele foi categórico ao afirmar:</p>
<blockquote>"Não há dúvida de que a grande vencedora dessa guerra terrível é a China"</blockquote>
<p>Segundo o economista, Pequim não precisou intervir diretamente no conflito para ampliar sua influência. Ao manter uma postura estável e previsível, o país se apresenta como um ator confiável no cenário internacional.</p>
<p>"A China só precisa observar e receber o crédito por ser o adulto na sala, um parceiro confiável que não muda de posição nem ameaça com Armagedom", declarou.</p>
<p>Ele também relembrou o papel chinês na reaproximação diplomática entre Irã e Arábia Saudita, além de sua atuação nos bastidores para estimular negociações de cessar-fogo.</p>
<h2>Europa perde relevância internacional</h2>
<p>Varoufakis também fez duras críticas à União Europeia, classificando sua atuação como irrelevante e eticamente comprometida.</p>
<p>"A União Europeia tem deslizado para uma irrelevância antiética", afirmou.</p>
<p>Segundo ele, o apoio europeu às ações de Israel em Gaza comprometeu a credibilidade do bloco como mediador internacional. Além disso, apontou falhas estruturais na governança europeia, agravadas desde a crise do euro e aprofundadas na pandemia.</p>
<h2>Crise no modelo geopolítico do Ocidente</h2>
<p>O economista argumenta que o conflito evidencia uma mudança estrutural na ordem global. Ele afirma que a aliança entre Estados Unidos e Europa está se enfraquecendo e que instituições como a OTAN enfrentam um futuro incerto.</p>
<p>"A fé em um alinhamento estrutural entre Estados Unidos e União Europeia acabou", disse.</p>
<p>Varoufakis também destacou contradições na postura de Donald Trump, que ao mesmo tempo critica a fragilidade militar europeia e pressiona os países do continente a se envolverem mais diretamente no conflito.</p>
<h2>Mudanças no direito internacional e na ordem global</h2>
<p>Outro impacto relevante apontado por Varoufakis é a possível transformação no direito internacional, especialmente no que diz respeito à navegação marítima.</p>
<p>"Até agora, era impensável cobrar pedágios em águas internacionais. Isso mudou", afirmou.</p>
<p>Ele alertou que a medida pode abrir precedentes perigosos, levando outros atores a adotarem práticas semelhantes em rotas estratégicas globais.</p>
<h2>Nova ordem mundial em formação</h2>
<p>Para Varoufakis, o conflito acelera a transição para uma nova configuração geopolítica, marcada pelo enfraquecimento do modelo liderado pelos Estados Unidos e pela ascensão de novas potências.</p>
<p>Ele concluiu que a diplomacia chinesa, ao atuar de forma discreta e consistente, está consolidando uma posição central nesse novo cenário global, enquanto o Ocidente enfrenta dificuldades para manter sua influência histórica.</p>
<blockquote>"Estamos vendo uma reorganização profunda da ordem mundial, com a China assumindo um papel cada vez mais decisivo", afirmou.</blockquote>

"China emerge como principal vencedora da guerra contra o Irã", avalia Varoufakis

<p><b>247 - </b>A intensificação das tensões geopolíticas internacionais tem provocado efeitos diretos sobre o agronegócio brasileiro, elevando custos e pressionando cadeias produtivas. Ao mesmo tempo, esse cenário abre espaço para acelerar a ampliação da mistura de biocombustíveis na matriz energética nacional, especialmente etanol e biodiesel.</p>
<p>A avaliação foi apresentada nesta quarta-feira (8), durante um seminário do setor agropecuário em São Paulo, onde especialistas defenderam a elevação do teor de etanol anidro na gasolina, atualmente em 30%, para patamares entre 32% e 35%. No caso do biodiesel, a proposta em debate prevê o avanço da mistura de B15 para B17 no diesel.</p>
<p>De acordo com a análise técnica apresentada, o Brasil possui capacidade produtiva suficiente para sustentar esse aumento sem comprometer o abastecimento. “Tecnicamente isso é viável, temos oferta de produto, por que não fazer?”, afirmou o economista responsável pela avaliação. “Eu acho que não tem razão nenhuma para não fazermos isso.”</p>
<p>A ampliação da participação dos biocombustíveis teria efeitos imediatos na redução da dependência de combustíveis fósseis, além de contribuir para mitigar a volatilidade dos preços internacionais. A estratégia também reforçaria os compromissos ambientais do País, ao ampliar o uso de fontes renováveis e reduzir emissões.</p>
<p>O cenário atual é comparado por especialistas ao choque do petróleo da década de 1970, que impulsionou a criação do Proálcool e consolidou o setor sucroenergético. “Talvez agora esse momento seja um novo impulsionador para a gente robustecer ainda mais os nossos programas”, destacou.</p>
<p>Os impactos da crise internacional já são percebidos no campo. A alta do petróleo tem pressionado os custos dos fertilizantes, com elevação entre 15% e 20%, além de encarecer combustíveis e, em algumas regiões, provocar dificuldades de abastecimento. Em um horizonte de uma safra, a tendência é de redução da oferta de produtos, aumento de preços e maior dificuldade de acesso a alimentos por parte da população.</p>
<p>Apesar das pressões externas, o Brasil mantém uma posição estratégica no setor energético. O etanol, produzido em apenas 1,5% do território nacional, já responde pela substituição de cerca de 40% dos combustíveis líquidos consumidos no País. Esse fator reduz a vulnerabilidade a choques internacionais no mercado de petróleo. “O etanol não passa por aqui”, afirmou o especialista, retomando uma expressão que voltou a ganhar relevância no contexto atual.</p>
<p>Além disso, o País já conta com instrumentos legais e programas voltados à ampliação do uso de biocombustíveis em diferentes modais, incluindo transporte pesado, navegação e aviação. Iniciativas como o programa Mover e a Lei do Combustível do Futuro são apontadas como bases para acelerar essa transição.</p>
<p>Diante desse cenário, especialistas defendem que o momento é propício para avançar na agenda energética e consolidar o protagonismo brasileiro no setor de biocombustíveis. “Nos parece a hora de acelerar, aproveitar esse momento”, concluiu.</p>

Luis Mauro Filho

Negócios

Crise geopolítica impulsiona avanço do etanol e biodiesel no Brasil, diz Faesp

<p><b>247 - </b>A aprovação global à China superou a dos Estados Unidos e atingiu seu maior distanciamento histórico, segundo levantamento recente da Gallup, que mostra crescimento da avaliação positiva de Pequim para 36% em 2025, enquanto a de Washington recuou para 31%. Os dados refletem mudanças na percepção internacional sobre as lideranças das duas potências e foram obtidos a partir de entrevistas em mais de 130 países, segundo a <a href="https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/aprovacao-lideranca-global-china-eua-gallup/?utm_source=social&amp;utm_medium=twitter&amp;utm_campaign=internacional">CNN Brasil</a>.</p>
<p>A pesquisa da empresa americana de análise e consultoria Gallup, publicada na sexta-feira (3), revela uma inversão significativa na tendência histórica de aprovação global. Enquanto a China registrou avanço de quatro pontos percentuais em relação a 2024, quando tinha 32%, os Estados Unidos sofreram queda acentuada de oito pontos, partindo de 39% no ano anterior.</p>
<p>A diferença de cinco pontos percentuais entre os dois países representa a maior já registrada desde o início da série histórica, em 2005. Esse cenário reforça a consolidação de uma mudança gradual na percepção global sobre as lideranças internacionais.</p>
<p>O levantamento também comparou outros países. A Alemanha aparece com a maior aprovação mediana em 2025, com 48%, enquanto a Rússia registra 26%, mantendo-se abaixo tanto da China quanto dos Estados Unidos.</p>
<p>A queda da aprovação americana coincide com a mudança política interna nos Estados Unidos, marcada pela transição do governo do democrata Joe Biden para o republicano Donald Trump. A pesquisa aponta que momentos anteriores de liderança chinesa sobre os EUA ocorreram em 2008, durante a crise financeira global, e entre 2017 e 2018, nos primeiros anos do mandato anterior de Trump.</p>
<p>A Alemanha foi o país onde a imagem dos Estados Unidos sofreu a maior retração, com queda de 39 pontos percentuais. Reduções superiores a dez pontos também foram observadas em diversos países europeus, com exceção do Leste Europeu, além do Canadá.</p>
<p>Em contrapartida, a popularidade americana apresentou crescimento em alguns locais, com destaque para Israel, onde houve aumento de 13 pontos percentuais. Países como Kosovo, Israel, Polônia, Albânia e Filipinas demonstram maior alinhamento com Washington.</p>
<p>Já Rússia, Paquistão, Tunísia, Singapura e Hong Kong tendem a avaliar de forma mais favorável a liderança chinesa em comparação à norte-americana, indicando uma divisão geopolítica nas percepções globais sobre as duas potências.</p>

Guilherme Levorato

Mundo

Aprovação global à China supera EUA e amplia diferença histórica

<p><b>247 – </b>O Fórum de Lisboa chega à sua 14ª edição, em 2026, reforçando sua projeção internacional ao reunir acadêmicos, juristas, executivos e lideranças institucionais de vários países para discutir os efeitos da nova ordem global sobre a democracia, a economia e a soberania. De acordo com a divulgação oficial do evento, o encontro será realizado nos dias 1º, 2 e 3 de junho, na Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa, em Portugal.</p>
<p>Com o tema “Nova ordem internacional, tecnologia e soberania: desafios democráticos, econômicos e sociais”, o fórum reunirá representantes do Brasil e da Europa, além de convidados de outras regiões, em uma programação voltada à reflexão sobre as transformações políticas, culturais e econômicas provocadas pela aceleração tecnológica e pela reorganização do poder mundial.</p>
<p>Entre os nomes anunciados para esta edição estão figuras de grande projeção internacional. Um dos destaques é Joel Mokyr, professor da Northwestern University e reconhecido como uma das principais referências mundiais no estudo da história econômica e da inovação. Também integra a lista de convidados Thomas Friedman, jornalista norte-americano e editorialista do jornal <i>The New York Times</i>, conhecido por suas análises sobre geopolítica, globalização e economia internacional.</p>
<h2>Presença forte de especialistas europeus</h2>
<p>A programação confirma ainda uma presença robusta de especialistas europeus, em especial da Alemanha, França, Espanha, Itália e Reino Unido. O perfil dos participantes mostra que o Fórum de Lisboa busca manter sua característica de espaço de alto nível para o debate jurídico, institucional e econômico, conectando universidades, centros de pesquisa e organismos públicos.</p>
<p>Da Alemanha, participarão Indra Spiecker genannt Döhmann, da Universidade Goethe de Frankfurt; Markus Kotzur, da Universidade de Hamburgo; Joachim Englisch, da Universidade de Münster; Christiane Woopen, da Universidade de Bonn; Ralf Poscher, do Instituto Max Planck e da Universidade de Freiburg; e Luís Greco, da Universidade Humboldt de Berlim.</p>
<p>A França também terá presença expressiva, com Dominique Rousseau e Xavier Philippe, ambos da Universidade Paris 1 Panthéon-Sorbonne; Yves Gounin, conselheiro de Estado do <i>Conseil d’État</i>; e Gaspard Estrada, conselheiro da Global South Unit da London School of Economics e pesquisador da Sciences Po.</p>
<p>Da Espanha, o nome confirmado é Francisco Balaguer Callejón, professor da Universidade de Granada. Pela Itália, participarão Raffaele De Giorgi, da Universidade do Salento, e Antonio Carratta, da Universidade Roma Tre. O Reino Unido será representado por Vinicius de Carvalho, professor do King’s College London.</p>
<h2>América Latina, África e setor econômico ampliam alcance do debate</h2>
<p>A dimensão internacional do encontro também se expressa na participação de representantes da América Latina e da África. A Argentina terá como nome confirmado Leandro Eduardo Ferreyra, da Universidade de Buenos Aires. Já Moçambique estará representado por Lúcia da Luz Ribeiro, presidente do Conselho Constitucional, reforçando o peso institucional e jurídico do evento.</p>
<p>Além do meio acadêmico, o Fórum de Lisboa reunirá lideranças do setor econômico e financeiro internacional. Entre elas estão Hendrik Schoenfelder, CEO da Evonik para a América Central e do Sul, e Saskia Berling, diretora do KfW Development Bank.</p>
<p>Essa composição revela o esforço dos organizadores em articular diferentes campos de experiência — da universidade à administração pública, passando pelo sistema financeiro e pelo setor produtivo — para enfrentar questões centrais do mundo contemporâneo.</p>
<h2>Tecnologia, democracia e soberania no centro da agenda</h2>
<p>Organizado pelo Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP), pelo Lisbon Public Law Research Centre (LPL) da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa e pelo Centro de Inovação, Administração e Pesquisa do Judiciário – FGV Justiça, o Fórum de Lisboa vem se consolidando como um dos mais relevantes espaços de diálogo institucional entre Brasil e Europa.</p>
<p>O objetivo do encontro é promover uma análise transversal dos desafios do Estado contemporâneo, conectando geopolítica, economia, direito e democracia às mudanças impulsionadas pela inovação tecnológica. Em 2026, a proposta é aprofundar o debate sobre temas como sustentabilidade, saúde, política, soberania e os efeitos dessas transformações sobre a ordem internacional.</p>
<p>A escolha do tema desta edição reflete um cenário global marcado por disputas estratégicas, reconfiguração de alianças, avanço das tecnologias digitais e pressões crescentes sobre os sistemas democráticos. Nesse contexto, o Fórum busca se afirmar como um espaço de formulação e intercâmbio de ideias em torno das grandes questões do presente.</p>
<h2>Evento reforça papel de Lisboa como ponto de encontro entre Brasil e Europa</h2>
<p>Ao reunir especialistas de tradição acadêmica consolidada e forte atuação institucional, o Fórum de Lisboa reforça seu papel como ponte entre o pensamento jurídico e político produzido no Brasil e na Europa. Mais do que um seminário acadêmico, o encontro se apresenta como um ambiente de articulação internacional sobre governança, políticas públicas e os rumos da democracia em um mundo em rápida transformação.</p>
<p>A presença de professores, conselheiros de Estado, dirigentes de bancos de desenvolvimento, executivos e autoridades constitucionais indica que o evento pretende ampliar sua influência para além do campo universitário, alcançando também os centros de decisão e formulação de políticas.</p>
<p>Nesse sentido, a edição de 2026 consolida o Fórum de Lisboa como um dos principais espaços de reflexão sobre os desafios da soberania, da tecnologia e da nova ordem global.</p>

Fórum de Lisboa reúne economistas, juristas e especialistas internacionais para discutir soberania e nova ordem global

<p><b>247 –</b> Em vídeo publicado no YouTube, o comentarista Tucker Carlson, um dos personagens mais influentes dos Estados Unidos, interpreta o discurso feito pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, sobre a guerra contra o Irã como um marco histórico: o início do fim do império global norte-americano tal como foi concebido nas últimas décadas. Ao analisar a fala de Trump, Carlson sustenta que Washington reconheceu, ainda que de forma indireta, sua incapacidade de impor sozinho a ordem internacional em uma das regiões mais estratégicas do planeta.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/GyYy-QmxttU?si=pIQLCfLHJ1tbZVlE" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Segundo Carlson, três pontos centrais emergem da fala de Trump: a ausência de menção ao envio de tropas terrestres, a perspectiva de retirada em algumas semanas e a rejeição explícita à mudança de regime no Irã. Ainda assim, o comentarista adverte que, em guerras, promessas iniciais quase nunca resistem ao desenrolar dos acontecimentos. <i>“Todas essas guerras começaram com promessas semelhantes”</i>, afirma, observando que, uma vez iniciado um conflito, torna-se impossível prever onde ele terminará.</p>
<h2>Discurso de Trump e as dúvidas sobre a guerra</h2>
<p>Na leitura de Carlson, embora Trump tenha dito que não busca mudança de regime em Teerã, os sinais vindos do terreno apontariam para contradições. O comentarista menciona o deslocamento de militares americanos para o Golfo Pérsico e argumenta que isso pode indicar, no mínimo, que a opção por tropas em solo continua aberta. Para ele, qualquer tentativa de subjugar totalmente o Irã, exigir rendição incondicional ou impor uma nova liderança exigiria uma escalada muito maior do que simples bombardeios aéreos.</p>
<p>Carlson vai além e adverte para o risco de agravamento extremo do conflito, inclusive com o uso de armas não convencionais. Nesse ponto, ele ressalta que as consequências seriam imprevisíveis e devastadoras. Em vez de tratar o embate apenas como mais uma guerra regional, o apresentador argumenta que se trata de uma inflexão histórica global. Em suas palavras, a questão central não é apenas o Irã, mas <i>“quem controla o mundo, quem manda no mundo, onde estão os verdadeiros centros de poder”</i>.</p>
<h2>Estreito de Ormuz no centro da disputa global</h2>
<p>O eixo central da análise de Carlson é o Estreito de Ormuz, passagem marítima vital para o escoamento de energia e outros insumos estratégicos. Segundo ele, o país que for capaz de reabrir e garantir a navegação nesse corredor será, na prática, o país que demonstrará deter o verdadeiro poder global.</p>
<p>Para o comentarista, o Irã não deve ser compreendido principalmente como potência militar, mas como potência geográfica e econômica. Ele sustenta que a força de Teerã deriva de sua posição no lado norte do Estreito de Ormuz, o que lhe daria capacidade de afetar diretamente o fluxo do comércio mundial. <i>“A geografia é o fato mais importante de um país”</i>, afirma Carlson, ao defender que a localização iraniana é a base real de seu poder.</p>
<p>Na argumentação do apresentador, o fechamento do estreito poderia ser mantido com meios relativamente simples, como minas, drones, barcos explosivos e ameaças assimétricas, enquanto sua reabertura exigiria muito mais do que força bruta. Por isso, ele rejeita a ideia de uma solução puramente militar. <i>“Você não pode bombardear seu caminho até um estreito aberto”</i>, diz. Para Carlson, manter a rota funcional exigiria algum grau de consentimento político e autoridade local capaz de garantir a ordem.</p>
<h2>O que é poder, segundo Carlson</h2>
<p>Um dos trechos mais enfáticos do comentário é a definição de poder apresentada por Carlson. Para ele, poder não é a capacidade de destruir, mas a capacidade de restaurar a ordem. <i>“Poder é a habilidade de restaurar a ordem”</i>, afirma. A partir dessa formulação, ele conclui que a nação que conseguir restabelecer a normalidade no Golfo Pérsico e reabrir o Estreito de Ormuz será, por definição, a nação que estará no comando do sistema internacional.</p>
<p>Durante décadas, prossegue Carlson, o mundo presumiu que esse papel caberia naturalmente aos Estados Unidos. Mas, segundo ele, o conflito iniciado em 28 de fevereiro teria quebrado essa percepção, sobretudo entre os aliados árabes de Washington no Golfo. Em sua análise, esses países descobriram rapidamente que os Estados Unidos <i>“não puderam ou não quiseram”</i> impedir ataques iranianos e restaurar a segurança regional.</p>
<p>Carlson cita, nesse contexto, Emirados Árabes Unidos, Qatar e Arábia Saudita como exemplos de países profundamente afetados pela guerra e pela incapacidade americana de protegê-los. Segundo ele, essa percepção altera radicalmente as expectativas globais e representa uma reordenação do poder internacional.</p>
<h2>Trump, Irã e a admissão de um limite estratégico</h2>
<p>Outro ponto que Carlson considera altamente significativo é a sinalização de Trump de que o Irã continuará, de algum modo, no comando de si mesmo quando o conflito terminar. Ao comentar a fala do presidente, o apresentador sustenta que, ao afirmar que o estreito será reaberto porque o próprio Irã precisará voltar a vender petróleo, Trump reconhece implicitamente que os Estados Unidos não escolherão quem governará o país persa ao fim da guerra.</p>
<p>Para Carlson, isso equivale a uma admissão estratégica de grande alcance. Ele argumenta que os aliados de Washington no Oriente Médio esperavam precisamente o contrário: que os Estados Unidos destruíssem a capacidade de comando iraniana e impusessem uma nova configuração de poder. Mas, na avaliação do comentarista, o próprio discurso de Trump aponta para outra realidade.</p>
<p>O momento decisivo, segundo Carlson, veio quando Trump declarou que os países que dependem do petróleo que passa pelo Estreito de Ormuz deveriam eles próprios proteger essa passagem, com ajuda eventual dos Estados Unidos, mas sem liderança americana direta. Para o apresentador, essa fala é a verdadeira mensagem histórica do discurso presidencial. Em sua leitura, Trump basicamente afirmou: se esse corredor é vital para outros países, que eles mesmos o reabram.</p>
<h2>China surge como principal beneficiária potencial</h2>
<p>Ao perguntar quem teria condições reais de influenciar a reabertura do Estreito de Ormuz, Carlson descarta a Europa e aponta a China como o ator mais relevante. Segundo ele, europeus não dispõem de capacidade militar nem de autonomia geopolítica para uma operação desse tipo. Na sua visão, a mensagem de Trump não seria dirigida a França, Alemanha ou Reino Unido, mas a Pequim.</p>
<p>Carlson argumenta que a China possui relações comerciais profundas tanto com os países do Golfo quanto com o próprio Irã, além de depender fortemente da energia da região. Por isso, diz ele, o poder chinês nessa crise não viria principalmente de porta-aviões ou demonstrações militares, mas de seu peso econômico e de sua capacidade de negociação.</p>
<p>Em um dos trechos centrais do vídeo, Carlson sustenta que Pequim pode, se quiser, deixar a dor econômica se prolongar por algum tempo para tornar ainda mais visível a perda de capacidade de liderança dos Estados Unidos. A lógica, segundo ele, seria simples: quanto mais tempo o impasse durar, mais clara se tornará a mensagem para países asiáticos como Taiwan, Japão, Coreia do Sul e Filipinas de que Washington talvez não tenha capacidade de protegê-los em um confronto com a China.</p>
<h2>O fim do “momento unipolar”</h2>
<p>Na parte mais abrangente de sua análise, Carlson afirma que o verdadeiro significado político da crise é o encerramento do chamado “momento unipolar”, período em que os Estados Unidos se viam e eram vistos como potência capaz de impor sozinhos as regras do sistema internacional. <i>“O momento unipolar acabou”</i>, resume o comentarista, ao afirmar que isso já era verdadeiro havia anos, mas agora se tornará impossível negar.</p>
<p>Ainda assim, ele sustenta que esse processo não precisa significar o colapso definitivo dos Estados Unidos. Ao contrário, Carlson diz que a perda da capacidade imperial pode abrir caminho para um novo tipo de prosperidade americana, ancorada não em finanças globais e guerras intermináveis, mas em recursos reais, produção material e reorganização estratégica do hemisfério ocidental.</p>
<p>Ele afirma que Trump, a seu modo, compreende um aspecto essencial da disputa contemporânea: a riqueza e o poder derivam, em última instância, de recursos físicos. <i>“Comida, água e energia”</i> seriam, segundo Carlson, os três pilares da prosperidade e da força de uma nação. Nessa chave, ele argumenta que os Estados Unidos, junto com o restante do continente americano, possuem vantagens naturais decisivas.</p>
<h2>Brasil entra no raciocínio geopolítico do comentarista</h2>
<p>Em um trecho que chama atenção, Carlson cita o Brasil como exemplo de país que deveria ganhar mais importância no pensamento estratégico de Washington caso os Estados Unidos deixem para trás a lógica do império global e passem a concentrar-se em seu próprio hemisfério.</p>
<p>Segundo ele, um país que pensasse com clareza estratégica daria mais atenção ao que ocorre no Brasil, em razão de suas reservas de água doce, terras agrícolas e energia. Carlson descreve o Brasil como uma grande nação do hemisfério ocidental, rica em recursos e potencialmente central em uma nova visão geopolítica dos Estados Unidos.</p>
<p>Na mesma linha, ele também menciona Canadá e México, argumentando que o peso desses países tende a crescer ainda mais se a influência americana recuar do Oriente Médio e se concentrar em seu entorno continental. Seu raciocínio é o de que uma reorientação estratégica voltada ao hemisfério ocidental seria mais racional do que a manutenção de uma presença imperial custosa e insustentável em regiões distantes.</p>
<h2>Crítica ao neoconservadorismo e ao papel de Israel</h2>
<p>Nos momentos finais do comentário, Carlson endurece o tom político e ideológico. Ele afirma que a guerra expôs o fracasso de ideias associadas ao neoconservadorismo, à preservação do império e à subordinação da política externa americana a interesses de aliados externos, especialmente Israel.</p>
<p><i>“Americanos morreram por isso, por instigação de Israel, sem nenhum benefício material para o nosso país”</i>, diz ele. Carlson sustenta que esse fato está agora plenamente visível e que, por isso, certos debates deixaram de poder ser abafados ou tratados como teoria da conspiração. Em sua avaliação, a guerra tornou explícitas contradições que antes eram apenas sussurradas nos bastidores da política americana.</p>
<h2>Ataque ao evangelicalismo político nos EUA</h2>
<p>Carlson também dedica uma parte longa de sua fala à crítica de lideranças protestantes americanas que, segundo ele, legitimaram moralmente a guerra.</p>
<p>Na avaliação do comentarista, parte importante do protestantismo conservador dos Estados Unidos abandonou os ensinamentos centrais do cristianismo e passou a justificar a morte de inocentes e a escalada bélica. Ao contrapor a mensagem de Jesus à defesa de ações militares contra civis, Carlson diz que a crise atual também representa o esgotamento de uma forma específica de religiosidade política que se consolidou no pós-guerra nos EUA.</p>
<p>Para ele, esse colapso não é apenas geopolítico, mas também espiritual e institucional. Ao lado do fim do império global americano, o comentarista enxerga também o declínio de instituições religiosas e ideológicas que, em sua visão, perderam qualquer vínculo com seus fundamentos originais.</p>
<h2>Uma ruptura histórica, segundo Carlson</h2>
<p>No desfecho do vídeo, Tucker Carlson apresenta o momento atual como uma transição dolorosa, porém inevitável. A seu ver, o império americano está chegando ao fim não porque alguém o decidiu, mas porque os Estados Unidos teriam alcançado os limites concretos de seu poder. A incapacidade de garantir a reabertura do Estreito de Ormuz, diz ele, seria a prova mais eloquente dessa nova realidade.</p>
<p>Ainda segundo o comentarista, esse fim pode trazer sofrimento, humilhação e instabilidade econômica, mas também pode abrir a possibilidade de reconstrução em novas bases. <i>“O que está acontecendo no Irã é o fim do império americano como o entendemos”</i>, afirma Carlson. Em seguida, acrescenta que isso não precisa ser o fim dos Estados Unidos, mas o começo de outra etapa.</p>
<p>A conclusão do vídeo é marcada por um tom quase civilizacional. Carlson sustenta que grandes instituições estão morrendo diante dos olhos do mundo, mas argumenta que esse processo pode ser pré-condição para o surgimento de estruturas mais verdadeiras, mais construtivas e menos orientadas pela destruição. É nessa chave que ele encerra sua análise: como um diagnóstico dramático do presente e, ao mesmo tempo, como um anúncio de reorganização do poder global.</p>

Tucker Carlson diz que derrota de Trump no Irã marca o fim do império americano e aponta guinada histórica

<p><b>247 – </b>A estratégia de “hegemonia predatória” associada ao atual governo de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, está aprofundando contradições internas e externas do próprio país, segundo análise publicada pelo Global Times na terceira parte de uma série dedicada a examinar os efeitos desse modelo de atuação internacional. O conceito ganhou força no debate acadêmico e político nas últimas semanas, em meio à intensificação de ações militares, pressões econômicas e ameaças dirigidas por Washington contra adversários e até aliados.</p>
<p>De acordo com a publicação, a ofensiva dos EUA e de Israel contra o Irã, iniciada em 28 de fevereiro, tornou-se um dos exemplos mais visíveis dessa política. Embora o governo norte-americano tenha sinalizado à imprensa dos EUA, em 11 de março, que a operação militar terminaria “em breve”, posteriormente anunciou novos bombardeios contra múltiplos alvos iranianos, incluindo a ilha de Kharg, centro estratégico do petróleo do país. Para o Global Times, esse comportamento ajuda a explicar por que a ideia de “hegemonia predatória” passou a ocupar o centro das discussões internacionais.</p>
<p>A análise sustenta que esse padrão de conduta vai muito além da guerra contra o Irã. O texto menciona incursões na Venezuela, a cobiça sobre a Groenlândia e ameaças tarifárias contra países tratados formalmente como aliados. Em vez de representar força duradoura, contudo, esse caminho estaria revelando fraturas estruturais da potência norte-americana. O acadêmico Stephen Walt, professor de assuntos internacionais da Harvard Kennedy School, é citado afirmando que a “hegemonia predatória contém as sementes de sua própria destruição”.</p>
<p>Na mesma linha, Zhang Jiadong, professor do Centro de Estudos Americanos da Universidade Fudan, afirmou ao Global Times: “Ao recorrer à hegemonia predatória, os Estados Unidos estão em declínio”. A formulação reforça a tese central da reportagem: a busca por ganhos rápidos, extraídos por meio de coerção militar, chantagem econômica e intimidação diplomática, pode produzir exatamente o efeito oposto ao pretendido por Washington.</p>
<h2>Guerras caras e objetivos difusos</h2>
<p>Um dos eixos da crítica está no descompasso entre ambição estratégica e resultados concretos. Segundo Walt, os benefícios anunciados pelo governo dos EUA foram amplamente exagerados. A matéria destaca que a administração Trump afirma ter encerrado guerras, mas muitos desses conflitos seguem em curso. Também sublinha que os investimentos estrangeiros prometidos ao país ficaram muito abaixo da escala propagandeada por Washington e dificilmente se materializarão integralmente.</p>
<p>A Reuters observou que Trump reivindica para si o mérito de ter intervindo em diversos conflitos desde que voltou ao poder, mas os impasses que deram origem a muitos deles seguem sem solução, enquanto a violência voltou a explodir em algumas regiões. Em vez de estabilização, o que aparece é a persistência da crise.</p>
<p>No caso iraniano, a ausência de clareza estratégica é apontada como um elemento central do problema. Cao Wei, professor associado da Escola de Política e Relações Internacionais da Universidade de Lanzhou, disse ao Global Times que os objetivos dos EUA no Irã permanecem indefinidos. Segundo ele, desde o início do conflito, Washington oscila entre ampliar a guerra e procurar uma saída que preserve sua imagem.</p>
<p>A declaração de Cao é direta: “Objetivos estratégicos claramente definidos são a base fundamental para a alocação sensata dos recursos nacionais. Quando esses objetivos mudam, todo o planejamento, orçamento e logística entram em desordem”. Em outras palavras, sem metas estáveis, a máquina de guerra passa a consumir recursos de forma caótica, comprometendo o planejamento estatal e ampliando o custo político e econômico da intervenção.</p>
<h2>O peso da guerra recai sobre a sociedade</h2>
<p>Os números citados pela reportagem reforçam essa percepção. Segundo a plataforma norte-americana The Fulcrum, o custo da operação militar contra o Irã já havia alcançado US$ 16,5 bilhões em apenas duas semanas, o equivalente a cerca de US$ 8 bilhões por semana. O mesmo texto alertou: “Se esse ritmo de gastos continuar por seis meses, chegaremos a cerca de US$ 200 bilhões. De fato, o Pentágono já solicitou esse valor em orçamento suplementar”. E concluiu: “Isso representa uma enorme quantidade de recursos obtidos com o trabalho dos contribuintes”.</p>
<p>A análise sustenta que esse dinheiro poderia estar sendo direcionado a necessidades sociais urgentes dentro dos próprios Estados Unidos. O texto lembra que recursos desse porte poderiam financiar por anos programas de nutrição infantil, restaurar assistência habitacional e reforçar investimentos na educação básica.</p>
<p>Para Zhang Jiadong, o retorno das ações externas ficou aquém do esperado, enquanto os custos elevados das guerras reverberam dentro da sociedade norte-americana. A lógica da “hegemonia predatória”, portanto, não apenas desgasta a posição externa dos EUA, como amplia tensões domésticas ao deslocar recursos públicos para conflitos prolongados e pouco definidos.</p>
<p>Esse mal-estar já aparece nas pesquisas de opinião. Levantamento recente citado na análise indica que 59% dos norte-americanos desaprovam o desempenho de Trump como comandante em chefe, enquanto cresce a rejeição à guerra contra o Irã.</p>
<h2>Alianças em erosão</h2>
<p>Outro ponto central da reportagem é a deterioração das relações entre Washington e seus aliados tradicionais. Walt resumiu a crítica de forma contundente: “A administração parece acreditar que pode explorar outros países indefinidamente e que isso tornará os Estados Unidos ainda mais fortes e aumentará seu poder. Estão enganados: a hegemonia predatória contém as sementes de sua própria destruição”.</p>
<p>Segundo o Global Times, essas sementes já começaram a germinar entre parceiros próximos dos Estados Unidos. Um exemplo citado é o da Alemanha, que rejeitou a exigência norte-americana para que aliados da OTAN participassem de ações relacionadas ao conflito. O porta-voz do governo alemão declarou: “Essa guerra não tem nada a ver com a OTAN. Não é uma guerra da OTAN”.</p>
<p>O texto destaca que a posição alemã mudou à medida que os efeitos econômicos da guerra cresceram, com impacto direto nas projeções de crescimento e inflação do país. O conflito, portanto, passou a gerar consequências globais que afetam inclusive aliados históricos de Washington.</p>
<p>Zhang avalia que, dentro dessa estratégia, aliados são tratados como instrumentos a serem pressionados economicamente, enquanto instituições multilaterais são vistas como obstáculos. Para ele, trata-se de uma política incapaz de sustentar uma ordem internacional estável e baseada na cooperação.</p>
<h2>Reação internacional e busca de alternativas</h2>
<p>A reportagem também aponta movimentos concretos de países que passaram a reduzir sua dependência em relação aos Estados Unidos. A Espanha, por exemplo, anunciou visita oficial à China após críticas ao governo norte-americano pela guerra contra o Irã e recusou pedidos para uso de bases militares em operações relacionadas ao conflito.</p>
<p>A União Europeia também avançou em acordos comerciais com países sul-americanos, enquanto o Canadá ampliou sua cooperação econômica com a China e estabeleceu metas para reduzir sua dependência do mercado norte-americano.</p>
<p>Esses movimentos indicam uma reconfiguração gradual das relações internacionais, com países buscando alternativas diante da instabilidade gerada pela política externa dos EUA.</p>
<h2>Declínio anunciado</h2>
<p>Na avaliação reunida pelo Global Times, a “hegemonia predatória” já produz dois efeitos simultâneos: no curto prazo, amplia tensões sociais dentro dos Estados Unidos e desgasta a confiança de aliados; no longo prazo, enfraquece a própria ordem internacional que Washington pretende dominar.</p>
<p>Zuo Xiying, professor da Universidade Renmin da China, afirmou: “A política externa caótica e predatória do governo dos Estados Unidos tende a desestruturar a ordem global existente e a gerar novas crises internacionais”. Segundo ele, a doutrina “America First” intensifica violações às normas de soberania e provoca um forte abalo nas regras internacionais.</p>
<p>Zuo acrescenta que essa trajetória tende a ampliar conflitos geopolíticos e deteriorar a segurança global, com efeitos que acabam retornando contra os próprios Estados Unidos.</p>
<p>Zhang Jiadong conclui que, quando os custos internos e externos superam os ganhos, esse tipo de estratégia se torna insustentável. Em algum momento, pressões acumuladas forçam uma mudança de rumo.</p>
<p>Stephen Walt sintetizou esse cenário com um alerta: “Talvez não hoje, talvez não amanhã, mas a reação pode vir com surpreendente rapidez”. E acrescentou que a influência global dos Estados Unidos pode declinar “gradualmente e depois de forma repentina”.</p>
<p>A análise indica que a tentativa de impor poder por meio da força e da coerção não consolida a liderança norte-americana — ao contrário, acelera um processo de desgaste que pode redefinir o equilíbrio global nas próximas décadas.</p>

Global Times

Hegemonia predatória empurra os Estados Unidos para crises internas e externas

<p><b>247 –</b> O analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, está “sem saída” diante da escalada militar contra o Irã, num cenário que combina impasse estratégico, turbulência nos mercados e risco de aprofundamento da crise global. A declaração foi feita em seu programa <i>Pepe Café</i>, publicado no YouTube, no qual ele analisa os efeitos militares, econômicos e geopolíticos do confronto no Golfo.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/XZP36HF23Qk?si=3Qzir3rE7knEzk_E" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da análise, Escobar sustenta que a Casa Branca perdeu margem de manobra. Segundo ele, o adiamento de cinco dias de um ultimato ao Irã não representou força, mas sinal de fraqueza diante da reação do mercado financeiro e das possíveis consequências de uma guerra de grandes proporções.</p>
<h2>Impasse militar e pressão dos mercados</h2>
<p>De acordo com Pepe Escobar, Trump recuou temporariamente porque foi confrontado com o impacto potencial de uma escalada total sobre a economia dos próprios Estados Unidos. Em sua leitura, a alta dos rendimentos dos títulos do Tesouro americano mostrou que Washington não teria condições de sustentar ao mesmo tempo o custo financeiro da dívida e uma guerra de grandes proporções no Oriente Médio.</p>
<p>O analista afirma que esse movimento revelou um ponto central da crise: qualquer passo mais agressivo contra o Irã pode produzir efeitos devastadores sobre os mercados globais, especialmente no petróleo, no gás, no câmbio e nas cadeias produtivas. Para ele, o problema de Trump é justamente esse: recuar enfraquece sua posição política, mas avançar militarmente pode acelerar uma convulsão econômica global.</p>
<h2>Pepe Escobar vê blefe e ausência de negociação real</h2>
<p>No programa <i>Pepe Café</i>, Escobar também afirma que não houve negociação direta real entre Washington e Teerã até aquele momento. Segundo ele, o discurso americano sobre supostas conversas em andamento foi desmentido por autoridades iranianas, enquanto os contatos efetivos estariam ocorrendo por canais indiretos, com mediação de países como Paquistão, Turquia e Egito.</p>
<p>Sua avaliação é de que a tentativa de abrir uma frente diplomática ocorre em meio a bombardeios contínuos e exigências consideradas inaceitáveis pelo Irã. Por isso, ele argumenta que a estratégia de Trump chegou a um beco sem saída.</p>
<h2>Documento dos EUA exigiria rendição iraniana</h2>
<p>Escobar diz ainda que os Estados Unidos apresentaram ao Irã, por meio de intermediários, um documento com 15 pontos que equivaleria, na prática, a uma rendição disfarçada. Entre as exigências mencionadas estariam o fim do enriquecimento de urânio, o desmantelamento de instalações nucleares e o envio de material enriquecido para fora do país.</p>
<p>Para o analista geopolítico, esse tipo de proposta demonstra que Washington não oferece uma negociação real, mas uma capitulação. Na sua visão, isso explica por que Trump está sem saída: não consegue impor seus termos integralmente e também não apresenta uma alternativa viável de desescalada.</p>
<h2>Estreito de Ormuz no centro da crise</h2>
<p>Outro ponto central da análise de Pepe Escobar é o estreito de Ormuz, que ele define como o grande eixo da guerra. Segundo ele, o Irã alterou as regras do jogo na região e passou a exercer controle estratégico sobre uma das passagens marítimas mais importantes do planeta.</p>
<p>Na leitura do analista, esse fator aumenta ainda mais a dificuldade dos Estados Unidos. Qualquer tentativa de reabrir completamente o estreito por meios militares, afirma, implicaria custos humanos e materiais elevadíssimos. Isso reforçaria o impasse de Trump, que estaria preso entre a necessidade de demonstrar poder e a incapacidade de garantir uma vitória rápida e limpa.</p>
<h2>Crise energética e impacto global</h2>
<p>Pepe Escobar argumenta que o conflito já ultrapassou a esfera regional e se converteu num choque econômico global. Em sua análise, a instabilidade no Golfo afeta diretamente o mercado de petróleo e gás, amplia pressões inflacionárias e eleva o risco de desorganização das economias centrais e periféricas.</p>
<p>O analista também relaciona esse cenário à disputa em torno do sistema internacional de pagamentos e ao enfraquecimento da centralidade do dólar em determinadas transações energéticas. Para ele, a guerra vem produzindo mudanças estruturais que favorecem a aproximação entre Irã, Rússia e China, ao mesmo tempo em que expõem a vulnerabilidade da estratégia americana.</p>
<h2>Guerra sem saída</h2>
<p>Ao final de sua análise no <i>Pepe Café</i>, Escobar sustenta que a escalada atual não oferece solução visível no curto prazo. Em vez de estabilização, ele vê a continuidade de uma “máquina infernal” movida por ultimatos, bombardeios, pressões econômicas e rearranjos geopolíticos profundos.</p>
<p>É nesse contexto que formula sua principal conclusão: Trump está sem saída no Irã. Para Pepe Escobar, o presidente dos Estados Unidos se encontra diante de uma equação insolúvel, em que qualquer movimento aprofunda a crise e acelera a perda de controle de Washington sobre uma guerra que já produz consequências mundiais.</p>

"Trump está sem saída no Irã", diz Pepe Escobar

<p><b>247 –</b> O presidente Luiz Inácio Lula da Silva participará, no próximo dia 21 de março, em Bogotá, na Colômbia, do I Fórum de Alto Nível CELAC-África e da X Cúpula de Chefes de Estado e de Governo da Comunidade dos Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC), em uma agenda que reforça a aposta do Brasil na integração regional e na articulação política entre países do Sul Global.</p>
<p>Segundo informações divulgadas pelo Palácio do Planalto, a presença de Lula na cúpula reafirma o interesse do Brasil na consolidação dos espaços de diálogo e concertação entre os países da América Latina e do Caribe. Desde 2023, o presidente participa de todos os encontros de alto nível da CELAC, o que tem sido apresentado pelo governo brasileiro como demonstração clara de compromisso com a unidade regional.</p>
<p>A viagem ocorre em um momento de forte instabilidade no cenário internacional, marcado pelo avanço da fragmentação geopolítica e pelo recrudescimento do unilateralismo. Nesse contexto, o governo brasileiro avalia que o fortalecimento dos laços entre América Latina, Caribe e África pode ajudar a impulsionar uma ordem internacional mais equilibrada, inclusiva e representativa dos interesses do chamado Sul Global.</p>
<p>Durante briefing com jornalistas, a secretária de América Latina e Caribe do Itamaraty, embaixadora Gisela Maria Figueiredo Padovan, ressaltou o significado político da presença de Lula no encontro. <i>“A presença do presidente Lula na CELAC apenas confirma o compromisso do Brasil, inclusive constitucional, com a integração da América Latina e do Caribe. Basta recordar que o presidente Lula foi a absolutamente todas as reuniões da CELAC desde que assumiu a presidência.”</i></p>
<h2>CELAC ganha peso em cenário de polarização</h2>
<p>A X Cúpula da CELAC será realizada em um ambiente regional especialmente sensível, marcado pela intensificação da polarização política e pelas pressões extrarregionais sobre a América Latina e o Caribe. Ainda assim, a organização segue como o principal mecanismo de diálogo e concertação política da região, preservando uma agenda voltada a áreas de interesse comum.</p>
<p>A avaliação do governo brasileiro é de que a CELAC tem conseguido manter iniciativas concretas em áreas de convergência, como saúde, segurança alimentar, gestão de desastres naturais e cooperação regional. Além disso, sob a presidência pro tempore da Colômbia, o bloco aprofundou sua interlocução com outros polos do sistema internacional, com destaque para as agendas desenvolvidas com a União Europeia, a China e agora a África.</p>
<p>Ao final da cúpula, a Colômbia transmitirá a presidência temporária da CELAC ao Uruguai. A expectativa, segundo o Itamaraty, é que a reunião sirva não apenas para discutir os grandes desafios da região, mas também para apresentar as prioridades da nova gestão uruguaia.</p>
<p>Padovan destacou os temas centrais que estarão na mesa dos chefes de Estado e de governo. <i>“Desenvolvimento econômico, combate à fome e à pobreza, mudança do clima, combate ao crime organizado, que é um grande tema da região, segurança alimentar e nutricional. Todos esses temas serão discutidos pela CELAC. Também nesse momento, a presidência da Cúpula passa da Colômbia para o Uruguai, ocasião em que serão apresentadas as prioridades da gestão uruguaia.”</i></p>
<h2>Segurança alimentar, desastres climáticos e cooperação espacial</h2>
<p>Na avaliação do governo brasileiro, um dos sinais mais relevantes da vitalidade da CELAC está na continuidade de iniciativas práticas que dialogam diretamente com as necessidades da população latino-americana e caribenha. Entre os pontos que devem ser avaliados durante a cúpula estão o plano de segurança alimentar e nutricional da CELAC, o fundo de resposta a riscos e desastres naturais e climáticos, o FACRID, e a proposta de criação de uma agência espacial regional.</p>
<p>A ênfase nesses mecanismos mostra que, apesar das divergências políticas existentes entre governos da região, permanece espaço para coordenação em temas sensíveis e estratégicos. Trata-se de uma agenda que combina combate às desigualdades, resposta a emergências e busca por autonomia tecnológica, três dimensões que ganham ainda mais importância em tempos de crise climática, insegurança alimentar e reconfiguração da economia global.</p>
<p>Padovan também chamou atenção para a dimensão externa da CELAC, que tem sido um de seus principais ativos diplomáticos. <i>“Há uma dimensão muito importante da CELAC, que é a do diálogo externo. É nesse contexto que se insere o diálogo com a África. A CELAC mantém um diálogo estruturado com a União Europeia, com a realização de uma cúpula a cada dois anos e, no intervalo, dezenas de atividades e programas.”</i></p>
<p>Na véspera da reunião de chefes de Estado, em 20 de março, será realizada a Reunião de Chanceleres da CELAC, etapa preparatória que deverá consolidar posições e encaminhamentos para a cúpula presidencial.</p>
<h2>Fórum CELAC-África marca retomada de uma agenda estratégica</h2>
<p>Além da cúpula regional, a ida de Lula a Bogotá terá como eixo central a participação no I Fórum de Alto Nível CELAC-África, iniciativa que simboliza a retomada de uma agenda de aproximação política, econômica e diplomática entre as duas regiões.</p>
<p>Antes da reunião principal, o fórum será precedido por três dias de debates entre dezenas de especialistas latino-americanos, caribenhos e africanos. Ao todo, 17 painéis discutirão temas como cooperação para o desenvolvimento, agricultura, energia, clima, saúde, segurança, reparações históricas, empreendedorismo, memória, juventude, comércio, economia, investimento público e privado e infraestrutura.</p>
<p>O secretário de África e do Oriente Médio do Itamaraty, embaixador Carlos Sérgio Sobral Duarte, explicou que o encontro representa uma tentativa de reconstruir uma ponte que já existiu de forma mais orgânica no passado, mas que perdeu fôlego nos últimos anos.</p>
<p><i>“Houve uma iniciativa chamada América do Sul–África, a ASA, que existiu de 2006 a 2013. Ela teve três cúpulas, duas na África e uma na América do Sul, mas, depois, não foi mais possível articular esse diálogo. Agora, a Colômbia, que é um país que tem sido muito ativo na interlocução com a África, está organizando esse fórum”</i>, disse.</p>
<p>A fala do embaixador indica que a proposta vai além de um encontro protocolar. O objetivo é recuperar um eixo de cooperação Sul-Sul que já teve densidade política no passado e que agora volta ao centro da agenda diplomática, num cenário internacional cada vez mais disputado e hierarquizado.</p>
<h2>África e América Latina buscam ampliar comércio, investimentos e cooperação</h2>
<p>O interesse mútuo entre África e América Latina não se explica apenas por afinidades históricas, culturais e étnicas, embora esses vínculos sejam importantes. Há também razões concretas de ordem econômica e geopolítica para uma maior aproximação entre as duas regiões.</p>
<p>Juntas, a União Africana, com 55 países, e a CELAC, com 33 membros, reúnem cerca de 2 bilhões de pessoas. Trata-se de um espaço de enorme potencial demográfico, econômico e estratégico, composto por economias com forte dinamismo e vastas possibilidades de complementaridade em comércio, investimentos, infraestrutura, energia, agricultura e desenvolvimento tecnológico.</p>
<p>O Itamaraty sustenta que essa aproximação pode fortalecer agendas de desenvolvimento soberano e ampliar a cooperação em temas nos quais os dois blocos compartilham desafios semelhantes, como segurança alimentar, justiça climática, financiamento do desenvolvimento e reparações históricas.</p>
<p>Nesse sentido, Carlos Sérgio Sobral Duarte afirmou que o interesse pela aproximação é bilateral e crescente. <i>“Não só os países da nossa região têm desafios semelhantes e situações de desenvolvimento semelhantes, como podem contribuir e também aprender com uma interação maior com os países africanos. Não só nos temas de cooperação Sul-Sul para o desenvolvimento, reparação histórica, justiça e comércio, mas em diversas outras áreas. Essa é a percepção que uma iniciativa como essa traduz, porque a África, com o seu tamanho, as suas potencialidades, a sua população, esse comércio em ascensão, oferece oportunidades muito promissoras”</i>, salientou.</p>
<h2>Lula reforça protagonismo do Brasil no Sul Global</h2>
<p>A participação de Lula em Bogotá também se conecta a uma linha mais ampla da política externa brasileira desde 2023, baseada na retomada do protagonismo do Brasil nos fóruns multilaterais e na revalorização da integração latino-americana. O fato de o presidente ter comparecido a todos os encontros de alto nível da CELAC desde o início do mandato foi destacado pelo governo como sinal de coerência diplomática e de prioridade estratégica.</p>
<p>No caso do diálogo com a África, o movimento também tem respaldo em iniciativas recentes. O governo brasileiro lembra que Lula participou, em 2024, da 37ª Cúpula da União Africana e esteve ligado à organização da I Conferência da Diáspora Africana nas Américas, em Salvador, no mesmo ano. Esses marcos ajudaram a consolidar a percepção de que o Brasil pretende voltar a ocupar um papel ativo na construção de pontes entre continentes do Sul Global.</p>
<p>Em meio à crise do multilateralismo tradicional e à disputa por influência entre grandes potências, a CELAC e o novo fórum com a África surgem, para o governo brasileiro, como instrumentos relevantes para ampliar a autonomia política da região e fortalecer agendas comuns em defesa do desenvolvimento, da soberania e de um sistema internacional menos desigual.</p>
<p>A viagem de Lula à Colômbia, portanto, não se resume à participação em mais uma cúpula diplomática. Ela se insere num esforço mais amplo de rearticulação regional e de busca por novos espaços de convergência entre países que compartilham desafios históricos e interesses estratégicos em um mundo cada vez mais fragmentado.</p>

Poder

Lula vai à Cúpula da CELAC na Colômbia para reforçar integração regional e diálogo com a África

<p><b>247 – </b>O embaixador da China no Brasil, Zhu Qingqiao, afirmou na manhã desta quarta-feira (18), em Brasília, que o modelo de planejamento estatal chinês é um dos principais fatores por trás da estabilidade econômica do país e pode contribuir para um cenário global mais equilibrado. A declaração foi feita durante o evento “Desenvolvimento da China, Oportunidades para o Mundo”, organizado pela China Media Group.</p>
<p>Logo no início de sua participação, Zhu destacou a importância das chamadas Duas Sessões — a Assembleia Popular Nacional e a Conferência Consultiva Política do Povo Chinês — como um dos pilares da governança do país.</p>
<p>“As sessões anuais da Assembleia Popular Nacional e da Conferência Consultiva Política do Povo Chinês são acontecimentos de grande relevância na vida política da China e uma importante janela para que o mundo conheça o país e compreenda sua governança”, afirmou.</p>
<p>Segundo o embaixador, neste ano foi aprovado o esboço do 15º Plano Quinquenal, considerado um documento estratégico para o avanço da modernização socialista da China até 2035. Ele ressaltou que o plano estabelece diretrizes amplas para consolidar a economia real e avançar na construção de um sistema industrial moderno.</p>
<p>“O 15º Plano Quinquenal estabelece importantes diretrizes estratégicas, entre elas a construção de um sistema industrial modernizado e a consolidação das bases da economia real”, disse.</p>
<p>Zhu Qingqiao enfatizou que o planejamento de longo prazo é uma das marcas centrais do modelo chinês. Ele lembrou que, desde 1953, o país já implementou 14 planos quinquenais, processo que permitiu transformar a China de uma economia agrária e pobre em uma potência industrial e na segunda maior economia do mundo.</p>
<p>“Formular com rigor científico e executar de forma contínua os planos quinquenais constitui uma experiência central do Partido Comunista da China em sua construção do Estado”, afirmou.</p>
<p>De acordo com o diplomata, o novo plano apresenta 16 diretrizes estratégicas que abrangem diversos setores e criarão bases sólidas para o desenvolvimento econômico e social nas próximas décadas.</p>
<p>Além do planejamento, Zhu também destacou a meta de crescimento econômico definida nas Duas Sessões deste ano. Segundo ele, a China projeta expandir seu Produto Interno Bruto entre 4,5% e 5%, mesmo em um cenário internacional marcado por instabilidade.</p>
<p>Para o embaixador, essa combinação entre planejamento estratégico, continuidade de políticas públicas e metas claras permite que a China atue como um fator de equilíbrio no cenário global.</p>
<p>“Essa postura tende a injetar mais estabilidade e energia positiva no mundo turbulento”, concluiu.</p>

Sul Global

China gera estabilidade e energia positiva neste mundo turbulento, diz embaixador Zhu Qingqiao

<p><b>247 -</b> A realização da próxima Copa do Mundo em meio a um cenário de conflitos internacionais intensificados levou o jornalista Breno Altman a defender a possibilidade de boicote ao torneio. Para ele, a participação de seleções em um evento sediado por um país envolvido em confrontos militares levanta questionamentos políticos e éticos que não podem ser ignorados.</p>
<p>A declaração foi feita durante participação no programa Bom Dia 247, no qual Altman avaliou o contexto global e sugeriu que o futebol não está dissociado das disputas geopolíticas. “Deveria haver um boicote à Copa do Mundo”, afirmou, reconhecendo, no entanto, que a medida dificilmente se concretizaria.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FhSGqL7RkPOM%3Fsi%3D8_WoILXw5YhdO5PT&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Segundo o jornalista, a proposta esbarra na estrutura do futebol internacional, marcada pela autonomia das confederações esportivas em relação aos governos. Ainda assim, ele sustenta que a discussão é legítima diante do cenário atual. “Participar de uma Copa do Mundo num país agressor, num país que declarou guerra nessas condições” deveria ser motivo de debate entre os países, disse.</p>
<p>Altman comparou a situação com decisões anteriores da FIFA, lembrando que a Rússia foi excluída de competições internacionais após o início da guerra na Ucrânia. Para ele, a ausência de medidas semelhantes em outros casos revela um tratamento desigual. A análise sugere que critérios políticos influenciam decisões que, em tese, deveriam seguir padrões universais.</p>
<p>O jornalista também mencionou incertezas envolvendo a participação de seleções em meio ao agravamento das tensões. Ao comentar a situação do Irã, destacou declarações do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, que teria indicado não poder garantir a segurança de jogadores iranianos durante o torneio. Para Altman, esse tipo de posicionamento amplia o clima de instabilidade.</p>
<p>A avaliação integra um conjunto mais amplo de críticas ao contexto internacional atual, marcado por conflitos armados e disputas de poder entre grandes potências. Na mesma entrevista, Altman afirmou que a guerra em curso revela uma mudança no equilíbrio global, com países enfrentando diretamente a influência dos Estados Unidos e de seus aliados.</p>
<p>Ao abordar o tema, o jornalista também fez uma reflexão sobre o papel simbólico da Copa do Mundo, tradicionalmente vista como um evento de integração entre nações. Para ele, essa imagem entra em choque com a realidade de um mundo atravessado por guerras e tensões políticas profundas.</p>
<p>Embora reconheça que o boicote é improvável, Altman defende que o debate sobre a legitimidade da competição nesse contexto é necessário. A discussão, segundo ele, ultrapassa o campo esportivo e se insere em uma análise mais ampla sobre a coerência das relações internacionais e o papel de grandes eventos globais em períodos de crise.</p>

Tudo sobre geopolitica