247 – A revista britânica The Economist afirmou que o STF (Supremo Tribunal Federal) estaria envolvido em um “enorme escândalo”, ao relatar suspeitas e questionamentos que, segundo a publicação, vêm se acumulando nos últimos meses envolvendo ministros da Corte e o banqueiro Daniel Vorcaro, dono do Banco Master.
A informação foi publicada pela Folha de S.Paulo, com base no conteúdo da The Economist, que dá destaque aos ministros Dias Toffoli e Alexandre de Moraes e sustenta que “alguns dos juízes ‘mais poderosos do mundo mantêm uma relação excessivamente próxima com a elite empresarial e política’”.
<h2>Acusações, suspeitas e o peso político do caso</h2>
Segundo a revista, investigações sobre Daniel Vorcaro levantaram dúvidas sobre a conduta de integrantes do Supremo, o que ganharia relevância adicional por causa do cenário eleitoral e do ambiente político no Congresso.
A publicação afirma que candidatos de direita podem ampliar a presença no Senado nas próximas eleições e que parte deles carrega como bandeira a abertura de processos de impeachment contra ministros do STF. Nessa leitura, o caso deixaria de ser apenas um episódio jurídico e passaria a influenciar diretamente a estabilidade institucional do país.
Ao usar expressões duras e sugerir uma crise de integridade, a The Economist projeta um debate que, no Brasil, costuma ser atravessado por disputas políticas, pressões corporativas e tentativas recorrentes de enquadrar o Judiciário como alvo preferencial de campanhas públicas.
<h2>Toffoli, o Banco Master e a referência a relatório da Polícia Federal</h2>
No trecho dedicado a Dias Toffoli, a The Economist menciona que ele conduziu a relatoria do caso no tribunal até pouco tempo e se afastou após pressão. Em seguida, a revista aponta a alegação de que Vorcaro teria investido em um resort da família do ministro, citando também o que descreve como alegações feitas pela Polícia Federal em relatório entregue ao Supremo.
A reportagem ressalta que o ministro nega irregularidades. A menção é relevante porque, no debate público, negações e suspeitas frequentemente coexistem por longos períodos sem que haja transparência suficiente para encerrar controvérsias com clareza, alimentando narrativas que podem ser instrumentalizadas politicamente.
Nesse contexto, o texto da revista sustenta que a gravidade não estaria apenas no conteúdo das suspeitas, mas no impacto que elas produzem sobre a imagem da Corte e na possibilidade de que adversários no Legislativo tentem transformar crises reputacionais em combustível para medidas extremas.
<h2>Moraes, contrato de advocacia e investigação sobre vazamento de dados</h2>
Em relação a Alexandre de Moraes, a revista afirma que, após surgirem informações sobre um contrato de advocacia envolvendo a esposa do magistrado e o Banco Master, ele determinou uma investigação sobre suspeita de vazamento de dados fiscais.
O caso citado envolve o escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro, que firmou contrato com o Banco Master prevendo pagamento de R$ 3,6 milhões por mês durante três anos. Na última semana, segundo o texto, Moraes tomou diferentes medidas relacionadas à apuração quanto ao vazamento de dados sigilosos de ministros da Corte e seus familiares.
A forma como a revista organiza esses elementos busca reforçar a tese de que o episódio não se limita a um único fato, mas integra um conjunto de questionamentos recentes sobre condutas, relações e procedimentos em torno de ministros do STF.
Ao colocar esse debate no centro, a publicação também reacende uma discussão sensível no Brasil: como preservar a autoridade institucional do Supremo sem blindá-lo de escrutínio público legítimo, e como evitar que denúncias — comprovadas ou não — sejam mobilizadas para pressões políticas ou para estratégias de desgaste institucional.

Redação Brasil 247

Sessão plenária do STF Foto: Rosinei Coutinho/STF

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mídia

Revista The Economist aponta “enorme escândalo” e expõe crise de credibilidade no STF

247 - “As consequências da liquidação do Banco Master estão ficando feias”. É assim que a revista britânica <a href="https://www.economist.com/the-americas/2026/01/22/the-collapse-of-a-brazilian-bank-ensnares-politicians-and-judges">The Economist</a> avalia, em artigo divulgado na quinta-feira (22), o desdobramento do caso envolvendo a instituição financeira. Segundo a publicação, as ligações políticas do proprietário do banco, Daniel Vorcaro — investigado por supostas fraudes —, com o meio político “reforçam a impressão entre os eleitores brasileiros de que a Suprema Corte do país carece de imparcialidade”.
De acordo com The Economist, o escândalo poderia ter sido encerrado com a decisão do Banco Central de decretar, em novembro, a liquidação do Banco Master. “A saga poderia ter terminado ali. Mas os efeitos da falência do Banco Master vão além do setor bancário. Isso porque Vorcaro passou anos cultivando laços com a elite brasileira”, escreve a revista.
Na avaliação da publicação, o episódio trouxe à tona conexões sensíveis entre diferentes esferas do poder em Brasília. “O caso expôs ligações entre políticos, figurões do mercado financeiro e o Judiciário em Brasília, a capital, prejudicando a reputação do Supremo Tribunal Federal e do Congresso”.
A revista destaca ainda que a reação de ministros do STF à proposta de adoção de um código de ética contribuiu negativamente para a percepção pública sobre a Corte. “Para combater tais suspeitas, o novo presidente do tribunal, Edson Fachin, um juiz sóbrio que evita os holofotes, propôs que o colegiado adotasse um código de ética nos moldes do Tribunal Constitucional da Alemanha. Os colegas de Fachin zombaram da proposta”, afirma The Economist.

Leonardo Sobreira

Economia

The Economist: caso Master reforça percepção de parcialidade do STF

247 - O presidente nacional do PT, Edinho Silva, reagiu nesta quarta-feira (31) ao editorial da revista britânica The Economist que questiona a reeleição do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) com base em sua idade. Em manifestação pública, Edinho classificou o texto como preconceituoso e afirmou que a publicação evita o debate político e recorre a ataques pessoais para tentar deslegitimar o projeto representado pelo atual governo.
A declaração de Edinho Silva foi divulgada em uma postagem nas redes sociais, na qual ele afirma que o foco do ataque não está na condição pessoal do presidente, mas no conteúdo político e estratégico de sua liderança. “O incômodo da The Economist não é a idade do Lula. É o projeto que ele representa: soberania, Estado forte, combate à desigualdade e um Sul Global que fala de igual para igual com o Norte”, escreveu o dirigente petista.
Para o presidente do PT, o editorial evidencia a fragilidade dos argumentos da revista ao deslocar o debate para o campo do preconceito. “Quando falta argumento político, sobra preconceito. Quando falta dado, inventa-se narrativa. Eles tentam desqualificar o presidente Lula com base na idade e com falsas premissas”, afirmou Edinho, ao criticar o que classificou como omissões deliberadas sobre os indicadores sociais e econômicos do país.
Na avaliação do dirigente partidário, a The Economist ignora resultados concretos do atual governo. “Esquecem de dizer que o país está com o menor desemprego da história, a maior renda média da história e com a menor média da inflação”, destacou. Edinho também citou avanços sociais recentes, como a saída do Brasil do Mapa da Fome, reforçando que esses dados não aparecem no editorial da revista.
O presidente do PT mencionou ainda medidas previstas para os próximos anos, como a política de isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil mensais e a redução da carga tributária para rendas de até R$ 7.350. Segundo ele, “em 2026, teremos cerca de R$ 28 bilhões na economia” com essas mudanças, o que reforçaria o impacto do projeto econômico defendido pelo governo Lula.
Edinho Silva também ressaltou que a legitimidade do presidente não se baseia em avaliações abstratas ou narrativas construídas por veículos internacionais. “No fim das contas, o presidente Lula não é avaliado por suposições: é avaliado pelo povo e por isso venceu em 2022 nas urnas”, afirmou. Para ele, Lula segue como uma liderança política de peso histórico, “que escreve a verdade nas páginas da história brasileira e mundial”.
Ao encerrar sua manifestação, o dirigente petista enfatizou que o presidente mantém plena capacidade de liderança. “Nosso presidente segue com saúde e, principalmente, lutando por um Brasil mais justo com responsabilidade”, afirmou Edinho, reforçando que o debate político deve se concentrar em projetos, resultados e escolhas democráticas, e não em ataques etaristas.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">O incômodo da The Economist não é a idade do Lula. É o projeto que ele representa: soberania, Estado forte, combate à desigualdade e um Sul Global que fala de igual para igual com o Norte. Quando falta argumento político, sobra preconceito. Quando falta dado, inventa-se…&mdash; Edinho Silva (@edinhosilva) <a href="https://twitter.com/edinhosilva/status/2006410770377031928?ref_src=twsrc%5Etfw">December 31, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

"Falta argumento e sobra preconceito", diz Edinho Silva em resposta à The Economist

247 - A ministra da Secretaria de Relações Institucionais, Gleisi Hoffmann (PT), saiu em defesa do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) nesta quarta-feira (31) após a publicação de um editorial da revista britânica The Economist que questiona a possibilidade de reeleição do chefe do Executivo com base em sua idade. Em postagem nas redes sociais, Gleisi criticou o ataque de caráter etarista e afirmou que a preocupação central da publicação não é a saúde ou a vitalidade do presidente, mas a continuidade de um projeto político que contraria interesses do mercado financeiro internacional.
O posicionamento da ministra responde diretamente ao editorial da The Economist, que defendeu que Lula não deveria disputar a eleição de 2026, utilizando a idade do presidente como argumento central e relativizando sua força política no cenário brasileiro. A publicação, historicamente associada ao pensamento neoliberal, reconhece a solidez de Lula no cenário eleitoral, mas tenta deslegitimar sua candidatura por critérios que extrapolam o debate democrático.
Na avaliação de Gleisi Hoffmann, o incômodo da revista está ligado aos resultados do atual governo. “O verdadeiro risco que a reeleição do presidente Lula representa para a The Economist nunca foi a idade de um líder cheio de vitalidade e que cuida muito bem da saúde. O que eles temem é a continuação de um governo que retomou o crescimento do Brasil e não tem medo de enfrentar a injustiça tributária e social”, afirmou a ministra.
Ela também criticou duramente o alinhamento da revista aos interesses do sistema financeiro global. “A revista do sistema financeiro global, dos que fazem fortunas sem produzir nada, prefere que o Brasil volte a ser submetido aos mandamentos do ‘mercado’, abandonando as políticas públicas voltadas para o povo, o crescimento do emprego, dos salários e da renda das famílias”, escreveu. Para Gleisi, a preferência editorial por nomes da direita não tem relação com o bem-estar do país. “Não é para o ‘bem do Brasil’ que preferem Tarcísio; é por seus interesses, que não são os do país nem do povo brasileiro".
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">O verdadeiro risco que a reeleição do presidente <a href="https://twitter.com/LulaOficial?ref_src=twsrc%5Etfw">@LulaOficial</a> representa para a <a href="https://twitter.com/TheEconomist?ref_src=twsrc%5Etfw">@TheEconomist</a> nunca foi a idade de um líder cheio de vitalidade e que cuida muito bem da saúde. O que eles temem é a continuação de um governo que retomou o crescimento do Brasil e não tem medo de…&mdash; Gleisi Hoffmann (@gleisi) <a href="https://twitter.com/gleisi/status/2006384515590013340?ref_src=twsrc%5Etfw">December 31, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
O editorial da The Economist reconhece que Lula ocupa uma posição sólida no cenário político, mas insiste em transformar a idade do presidente — que tem 80 anos — em um fator de risco, chegando a afirmar que “candidatos acima de 80 carregam enormes riscos” e que “carisma não é escudo contra declínio cognitivo”. O texto faz ainda uma comparação com o ex-presidente dos Estados Unidos Joe Biden, em uma tentativa de reforçar o argumento etário.
Apesar do tom crítico, a própria revista admite que Lula teve protagonismo recente ao enfrentar um cenário político descrito como “tumultuado”. O editorial menciona a prisão de Jair Bolsonaro (PL), condenado por conspirar contra a democracia, e registra que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, tentou explorar o episódio com acusações falsas de perseguição política, além de impor tarifas ao Brasil. Ainda assim, reconhece que Lula enfrentou Trump e o levou a recuar em grande parte de suas investidas.
No campo econômico, a crítica da publicação também se mostra seletiva. A revista afirma que o país “cresceu surpreendentemente rápido”, mas classifica as políticas do governo como “medíocres” por priorizarem programas sociais e mecanismos de arrecadação que afetam interesses empresariais. Ao mesmo tempo, reconhece que Lula apoiou uma reforma para simplificar o sistema tributário, ainda que mantenha a narrativa de que o presidente seria “ruim para os negócios”.
Outro ponto explorado pelo editorial é a suposta falta de um sucessor político, com menções ao ministro da Fazenda, Fernando Haddad (PT), e a lideranças mais jovens do campo progressista. A revista chega a sugerir que Lula deveria abrir mão da disputa para permitir o surgimento de um novo nome, interpretação vista por críticos como uma tentativa de tutelar o campo político brasileiro.
A diferença de tratamento fica evidente na abordagem em relação à direita. Enquanto Lula é alvo de questionamentos duros, a The Economist adota tom mais favorável ao governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, elogiando seu perfil e destacando sua idade como contraste ao presidente. O editorial chega a desenhar o que considera o “candidato ideal” para derrotar Lula, alinhado a uma agenda liberal e de centro-direita.

Gleisi defende Lula de ataque etarista da The Economist

247 – A revista britânica The Economist publicou um <a href="https://www.economist.com/leaders/2025/12/30/brazils-president-lula-should-not-run-again?taid=695407958c7f4800017d4998&amp;utm_campaign=trueanthem&amp;utm_medium=social&amp;utm_source=twitter">editorial</a> com forte viés político e tom abertamente etarista contra o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, defendendo que ele não deveria disputar a reeleição em 2026. O texto deixa claro que a publicação — historicamente alinhada ao receituário neoliberal e ao mundo das finanças — tenta interferir no debate eleitoral brasileiro a partir de critérios que misturam preconceito, seletividade e conveniência ideológica.
Logo de saída, a revista admite que Lula está em posição sólida para vencer a eleição, mas transforma sua idade em argumento central para deslegitimar uma eventual candidatura. O presidente tem 80 anos e, segundo a publicação, seria “arriscado demais” que ele permanecesse mais quatro anos no cargo, sob a alegação de que “candidatos acima de 80 carregam enormes riscos”. Em outro trecho, The Economist chega a afirmar: “Carisma não é escudo contra declínio cognitivo”, numa comparação oportunista com o ex-presidente dos Estados Unidos Joe Biden.
A ofensiva é reveladora: em vez de discutir propostas, resultados de governo ou escolhas do eleitorado, a revista tenta impor uma espécie de veto biológico. É uma retórica que ecoa a lógica tecnocrática de elites que preferem “renovações” controladas, desde que compatíveis com seus interesses — e que, quando a democracia produz lideranças populares com força própria, tratam de desqualificá-las com filtros morais, etários ou supostamente “técnicos”.
<h2>A revista reconhece a força de Lula, mas quer impedir sua continuidade</h2>
Apesar do ataque, o texto reconhece o protagonismo de Lula em 2025 ao descrever o cenário político brasileiro como “tumultuado”. A publicação cita a prisão de Jair Bolsonaro, condenado por conspirar contra a democracia, e menciona que o presidente Donald Trump tentou explorar o episódio com acusações falsas de perseguição política, além de impor tarifas punitivas ao Brasil. Ainda assim, o editorial admite que Lula enfrentou Trump e o levou a recuar em grande parte.
Ou seja: a própria The Economist registra que Lula manteve a estabilidade institucional, enfrentou pressões externas e ainda preservou capacidade de articulação internacional. Mesmo assim, a revista insiste em que o Brasil “merece escolhas melhores”. A frase tem um subtexto evidente: Lula, por ser Lula — e por representar um projeto político que contraria o receituário neoliberal — não deveria sequer ser uma opção.
<h2>“Escândalos” e economia: crítica seletiva para atacar políticas sociais</h2>
O editorial também tenta reativar o discurso moralista ao afirmar que Lula estaria “sobrecarregado pelos escândalos de corrupção” de seus primeiros mandatos e que muitos brasileiros “não conseguem perdoá-lo”. Ao mesmo tempo, critica as políticas econômicas do governo como “medíocres”, alegando que se concentram em “benefícios aos pobres”, enquanto as medidas de arrecadação seriam “cada vez menos amigáveis ao empresariado”.
A leitura revela o viés: para a revista, o problema não é o desempenho econômico — ela admite que o Brasil “cresceu surpreendentemente rápido” nos últimos anos — mas o fato de o crescimento conviver com políticas de inclusão social e mecanismos de financiamento do Estado que atingem interesses empresariais. O argumento, no fundo, é o velho incômodo neoliberal com qualquer governo que combine crescimento, proteção social e soberania econômica.
Curiosamente, o texto ainda reconhece que Lula agradou setores empresariais ao apoiar uma reforma para simplificar tributos. Mesmo assim, insiste na caricatura de um presidente “ruim para os negócios”.
<h2>A cobrança por “sucessor” soa como tentativa de tutelar o campo progressista</h2>
Outro ponto atacado pelo editorial é a suposta ausência de sucessor. A The Economist diz que Lula teria feito “quase nada” para preparar alguém para substituí-lo e menciona que o nome do ministro da Fazenda, Fernando Haddad, teria sido cogitado, mas “descartado por ser cerebral demais”. Também cita que Haddad foi derrotado por Bolsonaro em 2018.
Em seguida, o editorial observa que alguns prefeitos jovens e nomes de centro-esquerda teriam algum apoio, mas não suficiente para deslocar Lula. A crítica, novamente, não se dirige ao processo democrático, mas à ideia de que deveria existir um “candidato alternativo” — preferencialmente menos popular e mais domesticável — para ocupar o espaço do presidente.
A revista chega a afirmar que Lula deveria “fazer um favor ao país” e renunciar à disputa, para permitir “um concurso adequado” por um novo líder do centro-esquerda. A mensagem é direta: Lula atrapalha o plano das elites de controlar a transição política.
<h2>A direita: elogios a Tarcísio e apelo por união contra Lula</h2>
Se o tratamento a Lula é agressivo, a abordagem em relação à direita é muito mais benevolente. A The Economist menciona que Bolsonaro, condenado a 27 anos de prisão, mantém apoio relevante, especialmente entre evangélicos, e que tentou lançar seu filho Flávio Bolsonaro como candidato. A revista afirma que Flávio é impopular e ineficaz e sugere que a direita deveria abandoná-lo.
Em seguida, surge o elogio ao governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, descrito como o nome “mais proeminente” e que “já aparece um pouco melhor contra Lula” nas pesquisas. O texto afirma que Tarcísio deveria ter “coragem” de entrar na disputa e o descreve como “pensativo e democrata”, destacando que ele tem apenas 50 anos — numa clara comparação destinada a reforçar o argumento etário contra Lula.
A revista então desenha o candidato ideal para derrotar o presidente: alguém de centro-direita que “corte burocracia, mas não florestas”, seja “duro contra o crime, mas respeite liberdades civis”, e que defenda o Estado de Direito. A retórica, porém, ignora que a última grande onda de “combate à corrupção” e “choque liberal” no Brasil abriu caminho para a destruição institucional e para o bolsonarismo.
<h2>Editorial tenta reescrever o debate democrático com filtros elitistas</h2>
O editorial termina com um apelo: já que Lula provavelmente não desistirá, então a direita deveria se organizar e apresentar um candidato viável para superar a polarização “Lula-Bolsonaro”. Mas a própria análise da revista deixa evidente que Lula segue central porque foi ele — e não os “novos rostos” preferidos pelos editoriais internacionais — quem derrotou Bolsonaro e preservou a democracia em meio à crise institucional.
Ao colocar a idade como eixo da crítica, a The Economist tenta deslocar o debate de ideias e projetos para uma espécie de veto indireto, baseado em supostos riscos biológicos. Trata-se de uma forma sofisticada de campanha política: a revista não diz que Lula deve ser combatido por suas políticas populares, mas insinua que ele não deveria ser candidato porque é “velho demais”.
A tentativa de enquadramento é reveladora: quando o voto popular se inclina a uma liderança progressista, as elites internacionais frequentemente recorrem ao repertório de tutelas — “responsabilidade fiscal”, “confiança do mercado”, “governabilidade” — e agora, também, ao argumento etário. No caso brasileiro, o editorial deixa a impressão de que a revista não está preocupada com a democracia, mas com o resultado que ela pode produzir.
Ao fim, o texto funciona menos como análise e mais como intervenção política: uma campanha editorial da revista neoliberal contra Lula, embalada por etarismo e por uma defesa indireta de alternativas alinhadas aos interesses do mercado.

Brasília (DF) - 10/12/2025 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva

Revista The Economist faz campanha etarista contra a reeleição de Lula

247 - Em reportagem publicada esta semana, a revista britânica <a href="https://www.economist.com/the-americas/2025/12/15/an-oil-boom-where-the-amazon-meets-the-atlantic">The Economist</a> destacou o potencial da Margem Equatorial para o crescimento econômico do Brasil. A região compreende a faixa litorânea dos seguintes estados: Rio Grande do Norte, Ceará, Piauí, Maranhão, Pará e Amapá. “As reservas, que ainda estão sendo extraídas, impulsionaram o País no ranking dos produtores de petróleo. Até 2030, os campos ‘pré-sal’ do Brasil o tornarão o quarto maior produtor mundial de petróleo. A agência nacional de petróleo e gás do Brasil estima que a parte do País na Margem Equatorial contenha mais de 30 bilhões de barris de petróleo, dos quais 10 bilhões podem ser recuperáveis", continuou. "Graças a essa região, a América do Sul se tornou a parte do mundo onde a produção de petróleo cresce mais rapidamente. A previsão é que sua produção aumente em um terço até 2030, em comparação com cerca de um quarto no Oriente Médio e um décimo na América do Norte”, acrescentou. Segundo a publicação, “a maioria dos habitantes do Amapá, Estado onde fica Oiapoque, está entusiasmada com o petróleo”. “Ao longo da rodovia que liga a capital do Estado à cidade, barracas de comida e casas em ruínas estão cobertas com adesivos que dizem ‘Sim ao desenvolvimento! Sim ao petróleo!’”, continuou. A revista mencionou algumas previsões. “O Ministério de Minas e Energia do Brasil estima que os investimentos na Margem Equatorial podem chegar a R$ 280 bilhões (US$ 52 bilhões) e criar 350 mil empregos. Essas expectativas provavelmente explicam por que os brasileiros apoiam cada vez mais a perfuração”. <h2>Petrobras</h2>  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/2025041619048_91ad3f236cb2cb9c1c72420cde04ebd65345027a7babcc766b612d73cb213bb9.jpg" data-media-id="editor_1" data-image-id="2025041619048_91ad3f236cb2cb9c1c72420cde04ebd65345027a7babcc766b612d73cb213bb9" data-rendition-name="original" width="5223" height="3546" loading="lazy" alt="petrobras"><figcaption>Sede da Petrobas, no Rio de Janeiro. Foto: Sergio Moraes/Reuters</figcaption></figure>  Conforme a publicação da revista britânica, “o principal local que a Petrobras está de olho, conhecido como Bloco 59, tem uma profundidade de cerca de 3 km”. “Fica quase duas vezes mais abaixo da superfície do que o poço Deepwater Horizon, no Golfo do México”, publicou. “A Petrobras é líder mundial em perfuração em águas profundas, já que os campos do pré-sal ficam a uma profundidade de cerca de 2 km”.

Leonardo Lucena

Margem Equatorial

Economist destaca potencial da Margem Equatorial e cita previsões positivas para a economia brasileira

247 – A nova Estratégia de Segurança Nacional (NSS, na sigla em inglês) do presidente Donald Trump, divulgada de forma inesperada na madrugada de 4 para 5 de dezembro, gerou forte apreensão entre diplomatas, militares e analistas ao redor do mundo. Em sua <a href="https://www.economist.com/united-states/2025/12/05/donald-trumps-bleak-incoherent-foreign-policy-strategy?taid=5f9f7920-4f66-4cb0-a018-62ce3c9225bd&amp;utm_campaign=trueanthem&amp;utm_medium=social&amp;utm_source=twitter">análise</a>, a The Economist classificou o documento como incoerente, contraditório e inquietante.
O texto consolida a versão mais agressiva da política de America First, substituindo princípios e valores compartilhados — que por décadas sustentaram alianças internacionais — por um pragmatismo orientado exclusivamente pelos interesses dos Estados Unidos. A mudança, segundo a análise britânica, rompe com o arcabouço multilateral construído pelos próprios EUA no pós-Segunda Guerra Mundial e sinaliza um retorno a práticas intervencionistas típicas do século XIX.
<h2>NSS abandona valores e transforma America First em imposição de poder</h2>
Embora alegue não se basear em “ideologias tradicionais”, a NSS afirma ser motivada por “o que funciona para a América”. Para isso, apresenta um conceito vago chamado “realismo flexível”, definido como ser “pragmático sem ser ‘pragmatista’, realista sem ser ‘realista’, principiado sem ser ‘idealista’, musculoso sem ser ‘belicista’ e comedido sem ser ‘pacifista’”.
O The Economist descreve essa formulação como um conjunto de contradições que revela uma política externa sem fundamentos sólidos, marcada mais por impulsos do que por estratégia. Ao retirar da doutrina os valores que historicamente justificaram alianças e ações internacionais, a NSS transforma America First em uma afirmação de poder bruto.
<h2>Ameaça de intervenção direta na América Latina reacende memórias históricas</h2>
A região tratada com maior dureza é o hemisfério ocidental, especialmente a América Latina. 
 A NSS declara: “Queremos garantir que o hemisfério ocidental permaneça razoavelmente estável e bem governado o suficiente para impedir e desencorajar a migração em massa para os Estados Unidos”.
Para isso, exige que governos latino-americanos:
<ul>
 <li>&nbsp;reforcem o controle migratório,</li>
 <li>&nbsp;reprimam o tráfico de drogas,</li>
 <li>&nbsp;permitam que os EUA tenham controle ou poder de veto sobre investimentos estrangeiros considerados “hostis”,</li>
 <li>&nbsp;e ofereçam acesso a recursos estratégicos, portos e posições sensíveis.</li>
</ul>
O documento afirma ainda que, “onde a aplicação da lei tiver falhado em deter o contrabando de drogas, a América usará as forças armadas”.
Essa doutrina é denominada “Corolário Trump”, uma homenagem explícita ao “Corolário Roosevelt”, usado em 1904 para justificar intervenções militares norte-americanas em países da América Latina. 
 Segundo o The Economist, o texto parte da premissa de que o ressentimento histórico não impedirá que os latino-americanos “façam o que lhes for mandado”.
<h2>Ásia recebe alívio momentâneo sobre Taiwan, mas enfrenta exigências duras</h2>
Para aliados asiáticos, a NSS traz um breve alívio ao reafirmar que os EUA “não apoiam qualquer mudança unilateral do status quo no Estreito de Taiwan”. 
 O texto, contudo, evita mencionar a democracia taiwanesa e ressalta apenas que a ilha é um “reduto estrategicamente localizado” no centro da Primeira Cadeia de Ilhas — posição crucial para conter as forças navais e aéreas da China — além de ser “a maior fonte de semicondutores avançados”.
Segundo o documento, os EUA manterão forças capazes de “deter qualquer tentativa de tomar Taiwan ou de controlar as rotas marítimas próximas daquela ilha ou no Mar do Sul da China”. 
 Em troca, aliados asiáticos devem aumentar seus investimentos militares e permitir maior presença de tropas e equipamentos norte-americanos.
<h2>Europa é retratada como continente em “crise civilizacional”</h2>
A parte mais polêmica da NSS recai sobre a Europa. 
 O documento afirma que o continente vive “a perspectiva clara de apagamento civilizacional”, provocado pela perda de identidade nacional. 
 Alerta ainda que “é mais do que plausível que, dentro de algumas décadas no máximo, certos membros da OTAN se tornarão majoritariamente não europeus” e que “é uma questão em aberto se eles verão seu lugar no mundo, ou sua aliança com os Estados Unidos, da mesma forma que aqueles que assinaram a Carta da OTAN”.
A estratégia pede “celebrações sem desculpas do caráter individual e da história das nações europeias” e encoraja o avanço de “partidos patrióticos europeus” — referência direta à extrema direita, como o Rassemblement National (França), Reform UK (Reino Unido) e AfD (Alemanha).
Sobre a Ucrânia, a NSS sugere que “a maioria dos europeus quer paz mesmo que isso signifique se render a Vladimir Putin”, argumentando que seus governos estariam impedindo esse desejo. Defende um “fim rápido da guerra” para evitar uma escalada e afirma que a OTAN não pode ser “uma aliança em expansão perpétua”. 
 O documento não contém nenhuma crítica às agressões de Putin.
<h2>Documento reforça medo, não respeito</h2>
Na carta introdutória, Trump escreve: “Em tudo o que fazemos, estamos colocando a América em primeiro lugar”. Logo antes, ele afirma: “A América é forte e respeitada novamente — e por causa disso, estamos fazendo a paz em todo o mundo”.
Para o The Economist, essas declarações estão em desacordo com a realidade internacional: os EUA são hoje temidos, ressentidos e objeto de preocupação constante, mas não mais respeitados como antes.
Ao combinar retórica agressiva contra a América Latina, pressões arriscadas na Ásia e apoio direto a partidos radicais na Europa, a nova Estratégia de Segurança Nacional sinaliza um período de maior instabilidade global, incerteza diplomática e risco real de novos conflitos.

O presidente dos EUA, Donald Trump, na Casa Branca - 9/11/2025   

Mundo

Economist critica política externa de Trump e destaca ameaças à América Latina

247 – A mais recente pesquisa internacional sobre a percepção global em relação à China e aos Estados Unidos, destacada pela revista The Economist, provocou “choque no Ocidente” ao revelar uma mudança consistente de preferências em dezenas de países. O estudo, que ouviu 32 mil pessoas em 32 nações, aponta uma expansão expressiva da visão positiva sobre o papel chinês no mundo. As informações foram publicadas pelo jornal Global Times.
Segundo o levantamento, houve um salto de 11 pontos percentuais na fatia de entrevistados que preferem a China como “potência líder mundial”. O aumento ocorreu em todos os países pesquisados, incluindo, de maneira considerada “surpreendente” pela própria The Economist, os Estados Unidos.
<h2>Juventude impulsiona mudança de percepção global</h2>
A pesquisa revela um padrão consistente: quanto mais jovem o entrevistado, maior a simpatia pela liderança chinesa. Esse dado confirma tendências já observadas em outros estudos recentes.
Um deles é o levantamento do Morning Consult em 41 países, segundo o qual, em maio deste ano, a China registrou favorabilidade líquida global de +8,8, enquanto os EUA ficaram em -1,5. Outro é a pesquisa realizada no início do ano pelo Global Times Institute, cobrindo 46 países: nela, quase 60% dos respondentes disseram ter uma visão geral positiva sobre o povo chinês, e 36% se mostraram neutros. Entre jovens, os índices de interesse, simpatia e aprovação são ainda maiores.
Tomados em conjunto, esses estudos apontam para um avanço contínuo e sustentado da imagem internacional da China, especialmente entre gerações que assumirão protagonismo social e político nas próximas décadas.
<h2>Sul Global vê China como parceira confiável</h2>
Dois grandes movimentos aparecem de forma clara nos levantamentos globais:
<ol>
 <li>&nbsp;Países do Sul Global tendem a ver a China de forma mais favorável.</li>
 <li>&nbsp;Jovens demonstram níveis mais altos de afinidade.</li>
</ol>
Essas tendências refletem, segundo o texto do Global Times, a atuação chinesa na entrega de bens públicos globais, como a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) e os quatro grandes programas de cooperação internacional promovidos por Pequim.
Projetos estruturantes — entre eles a Ferrovia China-Laos, a linha de alta velocidade Jacarta-Bandung, a Ferrovia Hungria-Sérvia e o Porto de Pireu — já geraram 420 mil empregos em países parceiros e ajudaram a retirar quase 40 milhões de pessoas da pobreza, fortalecendo a percepção de que a China estimula desenvolvimento real e compartilhado.
<h2>“Cool China”: inovação, cultura pop e atração internacional</h2>
O interesse crescente pela China entre jovens também se manifesta em fenômenos culturais e tecnológicos. Tendências como Labubu, TikTok e o videogame Black Myth: Wukong ajudam a fortalecer o fenômeno conhecido como “China Chic”, que se espalha rapidamente pelo mundo.
O editorial aponta que cada vez mais estrangeiros visitam o país “assim que a ideia surge”, contribuindo para uma rede de trocas culturais mais rica e uma base social mais sólida para relações internacionais mais equilibradas.
<h2>Crescimento, estabilidade e modelo próprio de modernização</h2>
Em meio à instabilidade da governança global, a rápida expansão econômica chinesa e a sua estabilidade social de longo prazo são vistas como fontes de previsibilidade. O texto ressalta que a capacidade de planejamento estratégico da China, aliada ao modelo de mobilização nacional para grandes tarefas, contrasta com a “fragmentação política” observada em nações ocidentais.
A chamada modernização chinesa, segundo o Global Times, desmonta a ideia de que desenvolvimento e ocidentalização são equivalentes. O país afirma ser possível adotar um caminho próprio, baseado em sua herança civilizacional e necessidades internas — algo que inspira muitas nações em desenvolvimento.
<h2>Diplomacia de paz e cooperação sem imposições</h2>
Diferentemente de processos históricos de ascensão de potências, que envolveram guerras ou expansão territorial, a China reforça sua política de desenvolvimento pacífico. O país participa ativamente de missões de paz da ONU, promove negociações políticas em regiões de conflito e atua como mediador.
Nas relações internacionais, Pequim defende igualdade, benefício mútuo e cooperação ganha-ganha, posicionando-se contra hegemonismo e política de força. Nas relações com países desenvolvidos, a abordagem enfatiza respeito mútuo; já com nações em desenvolvimento, Pequim atua sem “condições políticas” ou interferências internas — um ponto muito valorizado no Sul Global.
<h2>Resistência e críticas no Ocidente</h2>
Ao mesmo tempo, o editorial do Global Times reconhece que persistem narrativas distorcidas ou campanhas de difamação contra a China em segmentos da opinião pública ocidental. Esse seria, segundo o texto, um dos fatores que explicam a “surpresa” expressa pela The Economist.
Apesar disso, as pesquisas indicam que os cidadãos de diversas partes do mundo percebem com clareza os efeitos concretos do desenvolvimento chinês, de sua diplomacia pacífica e de sua cooperação internacional.

Global Times

China amplia liderança global e surpreende Ocidente em nova pesquisa mundial da The Economist

247 – A aprovação do presidente Donald Trump, reeleito para um segundo mandato, vem caindo em ritmo considerado sem precedentes na política norte-americana. A avaliação aparece em <a href="https://www.economist.com/interactive/trump-approval-tracker?taid=6916528e358e7f0001e08bb1&amp;utm_campaign=editorial-social&amp;utm_content=discovery.content&amp;utm_medium=social-media.content.np&amp;utm_source=twitter">levantamento do The Economist</a>, com base em dados da YouGov, publicado nesta sexta-feira (14/11/2025).
Segundo a publicação, cuja análise completa está disponível no site do The Economist, Trump registra hoje um índice de aprovação líquida de -18 pontos, o pior desde que retornou ao cargo. O dado é três pontos inferior ao pior momento de seu primeiro mandato, marcando a queda mais acelerada de popularidade de um presidente moderno após o fim do breve “período de lua de mel” pós-eleição.
<h2>Desgaste atinge temas centrais do discurso trumpista</h2>
Mesmo nas áreas que formam o núcleo de sua plataforma política, o presidente enfrenta rejeição. O The Economist destaca que a aprovação líquida da política de imigração é de -7, enquanto sua condução da inflação e dos preços chega a -33, revelando frustração generalizada com promessas de campanha não cumpridas.
Durante a campanha que o reconduziu à Casa Branca, Trump havia afirmado que “incomes will skyrocket, inflation will vanish completely, jobs will come roaring back and the middle class will prosper like never, ever before”. Até agora, porém, essas expectativas não se confirmaram.
A revista lembra que, logo após a posse, a avaliação sobre economia e inflação chegou a ficar positiva, mas o cenário se reverteu rapidamente após declarações de guerra comercial feitas pelo presidente e da reação negativa dos investidores.
<h2>Jovens, negros e hispânicos lideram rejeição</h2>
Um dos dados mais expressivos da pesquisa é a mudança radical entre os eleitores com menos de 30 anos. Quando Trump reassumiu o cargo, esse grupo registrava aprovação líquida de +3 pontos. Agora, despencou para -41.
Os índices entre eleitores hispânicos e negros, já negativos no início do mandato, também pioraram. Mesmo entre brancos, grupo historicamente mais alinhado ao Partido Republicano, a avaliação positiva de +16 registrada em janeiro virou levemente negativa.
Segundo o estudo, o padrão segue tendências já vistas em disputas anteriores: homens e eleitores brancos ainda são os que mais aprovam Trump, enquanto jovens, minorias étnicas e pessoas com maior escolaridade figuram entre os mais críticos.
<h2>Aprovação cai em quase todos os estados</h2>
O The Economist também analisou a aprovação do presidente por estado. O resultado é preocupante para os republicanos: todos os estados, exceto Idaho, registraram movimento negativo na aprovação de Trump desde o início do mandato.
O caso mais dramático é Oklahoma, que passou de +27 pontos para -7 — uma virada expressiva em um dos estados mais conservadores do país.
Embora o presidente ainda mantenha força considerável nos estados que tradicionalmente votam no Partido Republicano, a publicação ressalta que a insatisfação é disseminada, inclusive em regiões onde Trump venceu com folga há poucos meses. O cenário acende alertas internos sobre o impacto para as eleições legislativas do ano que vem.
<h2>Prioridades partidárias e mudanças na opinião pública</h2>
A análise do The Economist lembra que fatores históricos moldam o comportamento político. Ao citar Karl Marx — “os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem como querem” —, a publicação afirma que o mesmo se aplica ao presidente Trump.
No primeiro mandato, a opinião pública foi dominada pela crise de saúde provocada pela covid-19. Já durante o governo Biden, a inflação ganhou centralidade após a pandemia e a guerra na Ucrânia. Hoje, temas como economia, imigração, saúde, clima e segurança nacional continuam polarizando republicanos e democratas, conforme mostram os dados semanais da YouGov compilados desde 2017.
<h2>Democratas priorizam saúde e clima; republicanos focam imigração e gastos</h2>
O levantamento detalha ainda como cada grupo partidário hierarquiza problemas nacionais:
 – Republicanos: imigração, impostos e gastos do governo;
 – Democratas: saúde pública e mudanças climáticas;
 – Eleitores em geral: economia permanece no topo, refletindo a frustração com os resultados dos primeiros meses do novo mandato de Trump.
<h2>Conclusão da análise</h2>
A combinação de expectativas elevadas, promessas econômicas ambiciosas e decisões abruptas — como a retórica de guerra comercial — alimentou uma deterioração acelerada da imagem do presidente Donald Trump. Seu núcleo duro permanece fiel, mas a rejeição crescente em setores-chave do eleitorado e em estados tradicionalmente republicanos cria um cenário desfavorável para o Partido Republicano às vésperas das eleições de meio de mandato.

O presidente dos EUA, Donald Trump, na Casa Branca - 26/02/2025 

Trump enfrenta queda recorde na aprovação popular

247 - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o líder chinês Xi Jinping devem se encontrar na próxima semana, na Coreia do Sul, em meio a uma escalada de tensões entre as duas maiores potências econômicas do planeta. Nas últimas semanas, Washington e Pequim vêm trocando novas sanções, tarifas e restrições, em um confronto que redefine o equilíbrio global de poder.
Segundo análise publicada pela revista <a href="https://www.economist.com/leaders/2025/10/23/why-china-is-winning-the-trade-war?taid=a2fbeb5e-7733-4bbc-b8a2-848fa358a173&amp;utm_campaign=trueanthem&amp;utm_medium=social&amp;utm_source=twitter">The Economist</a> em 23 de outubro de 2025, a China está saindo vitoriosa na guerra comercial. O país asiático aprendeu a retaliar com precisão, consolidou sua influência sobre as cadeias produtivas mundiais e agora testa suas próprias regras comerciais internacionais — um movimento que pode alterar de forma duradoura a economia global.
Desde seu retorno à Casa Branca, Donald Trump retomou e intensificou a política de pressão sobre a China. A nova estratégia inclui tarifas mais altas, sanções a empresas chinesas e restrições rigorosas à exportação de tecnologias sensíveis. O objetivo era sufocar a indústria chinesa e conter o avanço de sua capacidade tecnológica. No entanto, seis meses após o início da ofensiva, é Pequim quem demonstra maior fôlego e adaptabilidade.
A publicação destaca que a China demonstrou “dominância escalatória” — ou seja, habilidade para responder na mesma medida às ações dos Estados Unidos. As tarifas impostas por Trump em abril, conhecidas como “Dia da Libertação”, foram revertidas após a queda nas bolsas americanas. Já a ameaça de impor taxas de 100% sobre produtos chineses foi abandonada quando Pequim restringiu exportações de terras raras, insumos essenciais para a indústria de alta tecnologia mundial.
Enquanto Trump enfrenta resistência interna e os efeitos de suas próprias medidas sobre o mercado financeiro, a China avança. O índice acionário chinês teve alta de 34% em dólares neste ano, o dobro da valorização do S&amp;P 500. Pequim também adotou retaliações cirúrgicas: taxou navios chineses nos portos americanos, suspendeu importações de soja dos EUA — um golpe bilionário em estados agrícolas cruciais para a base eleitoral de Trump — e abriu investigações antitruste contra empresas como Google, Nvidia e Qualcomm.
Além de resistir, a China está moldando uma nova arquitetura comercial. Suas exportações cresceram mais de 8% no último ano, mesmo com queda de 27% nas vendas aos Estados Unidos. O domínio chinês sobre o mercado de terras raras permite a criação de um sistema global de licenciamento, mais rigoroso que o modelo americano aplicado aos semicondutores. Essa política simboliza o avanço de Pequim rumo a uma economia que dita suas próprias regras.
A guerra comercial também fortaleceu politicamente Xi Jinping e o Partido Comunista. Apesar de desafios estruturais, como o setor imobiliário em crise e o consumo interno enfraquecido, a pressão americana consolidou a narrativa de autossuficiência nacional e inovação tecnológica. O novo plano quinquenal chinês, discutido nesta semana, deve aprofundar essa estratégia de independência e investimento em alta tecnologia.
A The Economist alerta, no entanto, que o caminho chinês não está livre de riscos. O redirecionamento das exportações pode estimular outros países a erguer barreiras tarifárias, e o uso excessivo de poder econômico pode levar parceiros a buscar alternativas para reduzir sua dependência de Pequim. Ainda assim, o saldo do embate é claro: a China transformou uma tentativa de sufocamento em oportunidade de fortalecimento estratégico.
Caso o encontro entre Trump e Xi ocorra na Coreia do Sul, analistas esperam um gesto de trégua temporária — como a suspensão de tarifas e o adiamento das restrições sobre as terras raras. Entre os possíveis temas de negociação está também a venda do aplicativo TikTok a investidores americanos.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">The world’s most important relationship is in a shocking state. China is on top—and changing the path of the global economy <a href="https://t.co/dG5WSyGaHi">https://t.co/dG5WSyGaHi</a> <a href="https://t.co/7qQkm0I11F">pic.twitter.com/7qQkm0I11F</a>&mdash; The Economist (@TheEconomist) <a href="https://twitter.com/TheEconomist/status/1981304481212936600?ref_src=twsrc%5Etfw">October 23, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
&nbsp;

Otávio Rosso

A China está vencendo a guerra comercial, aponta The Economist

247 - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, tem intensificado ações para tentar limitar vozes críticas na imprensa e influenciar diretamente o noticiário. De pressões sobre redes de televisão a processos bilionários contra grandes jornais, a ofensiva revela uma estratégia ampla de intimidação e concentração de poder midiático.
A avaliação foi publicada nesta quinta-feira (25) pela revista <a href="https://www.economist.com/leaders/2025/09/25/donald-trump-is-trying-to-silence-his-critics-he-will-fail?taid=4e58d7f7-41e1-488e-8673-e1c5700295bf&amp;utm_campaign=trueanthem&amp;utm_medium=social&amp;utm_source=twitter">The Economist</a>, em reportagem de capa que analisa o embate entre o governo Trump e a liberdade de expressão nos Estados Unidos. O semanário destaca que, apesar das investidas agressivas, os resultados têm sido limitados: o apresentador Jimmy Kimmel voltou ao ar após ser alvo de tentativa de silenciamento, um processo de US$ 15 bilhões contra o New York Times foi rejeitado pela Justiça e a aquisição de plataformas digitais por empresários aliados ainda é incerta.
<h2>Processos e pressões regulatórias</h2>
Trump e sua equipe recorreram a processos contra veículos como o Wall Street Journal e o Des Moines Register, além de tentar impor limites à cobertura do Pentágono. Em paralelo, o governo pressionou conglomerados como a Disney e sugeriu que redes críticas ao presidente poderiam perder suas licenças de transmissão. Embora essas ações não tenham solidez jurídica, segundo a revista, elas geram custos elevados e criam um ambiente de intimidação.
Outro aspecto citado pela Economist é o uso de empresários aliados na tentativa de reconfigurar o cenário midiático. O presidente conta com o apoio de grupos ligados às famílias Ellison e Murdoch para ampliar o controle sobre grandes conglomerados de mídia. O fortalecimento da rede social Truth Social, lançada por Trump, também faz parte dessa estratégia.
<h2>Resistência da mídia e fragmentação do mercado</h2>
Apesar das ofensivas, a análise ressalta que o mercado de mídia nos Estados Unidos é robusto e diversificado, o que dificulta tentativas de captura como as registradas em países menores, como a Hungria. Nos EUA, jornais e redes de televisão ainda desempenham papel relevante e, quando mantêm a resistência, tendem a vencer batalhas jurídicas, expondo o presidente como um líder autoritário em busca de adulação.
A reportagem sublinha ainda que a fragmentação das redes sociais e a multiplicidade de produtores de conteúdo tornam quase impossível a imposição de uma narrativa única.&nbsp;
<h2>Liberdade de expressão e riscos à democracia</h2>
Para a revista, a Constituição americana, o apetite do mercado por novos conteúdos e a metade do país que não apoia Trump funcionam como barreiras à captura total da mídia. Entretanto, o ambiente político polarizado, alimentado por narrativas de confronto e sensacionalismo, fragiliza a construção de consensos democráticos.
A Economist conclui que, embora Trump provavelmente não consiga dominar a imprensa americana, sua ofensiva já impõe custos elevados à democracia. A busca por audiência em meio a uma economia de atenção fragmentada favorece discursos apocalípticos e divisionistas, tornando mais difícil sustentar a governabilidade com base em fatos compartilhados.

Guilherme Levorato

The Economist escancara censura de Trump nos EUA

247 - Em análise publicada na quinta-feira (18), a revista britânica <a href="https://www.economist.com/leaders/2025/09/18/how-israel-is-losing-america">The Economist</a> afirma que Israel corre o risco de perder o apoio de seu aliado mais importante, os Estados Unidos, em meio ao isolamento internacional causado pelo genocídio em Gaza. Embora o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu tenha declarado recentemente, em visita ao Muro das Lamentações ao lado do secretário de Estado Marco Rubio, que a aliança com Washington é “tão forte e durável quanto as pedras” do local sagrado, a realidade apontada pela revista é distinta: a relação passa por um momento de desgaste sem precedentes.
De acordo com a The Economist, Israel se apoia hoje quase exclusivamente no suporte norte-americano, enquanto países antes próximos — como Austrália, Canadá, Reino Unido e França — avançam para reconhecer um Estado palestino durante a Assembleia Geral da ONU. A publicação ressalta que, sem a proteção diplomática de Washington, Israel estaria mais próximo de uma condição de pária internacional, com consequências graves para sua segurança política, jurídica e militar.
<h2>Erosão do apoio popular nos EUA</h2>
As pesquisas de opinião revelam sinais claros de afastamento da população americana em relação a Israel. Segundo a revista, a proporção de cidadãos que têm uma visão desfavorável do país atingiu 53%, contra 42% em 2022. Um levantamento da YouGov/The Economist mostrou ainda que 43% dos americanos acreditam que Israel comete genocídio em Gaza. Entre os democratas com mais de 50 anos, a visão negativa cresceu 23 pontos percentuais nos últimos três anos. Já entre republicanos com menos de 50 anos, o apoio, que em 2022 era de 63% a favor de Israel, agora está dividido igualmente entre israelenses e palestinos.
Até mesmo entre evangélicos, tradicionalmente vistos como base de apoio fiel a Israel, houve queda expressiva. O estudo aponta que entre 2018 e 2021 a proporção de jovens evangélicos que se posicionavam ao lado dos israelenses caiu de 69% para 34%, tendência que os pesquisadores acreditam ter se consolidado.
<h2>Divergências de valores e interesses</h2>
A The Economist explica que a erosão do apoio democrata está ligada sobretudo a questões de valores. Muitos jovens eleitores projetam a história de escravidão e colonialismo dos EUA na situação vivida pelos palestinos, ao mesmo tempo em que observam a guinada à direita da política israelense. Já no campo republicano, o afastamento decorre de interesses estratégicos e econômicos: cresce a insatisfação com o uso de recursos públicos para apoiar aliados estrangeiros, incluindo os cerca de US$ 300 bilhões destinados a Israel desde 1948.
O artigo lembra que as tensões se agravaram com a guerra em Gaza, especialmente diante das imagens de crianças famintas e da percepção de que Israel pode arrastar os Estados Unidos para novos conflitos no Oriente Médio, sobretudo contra o Irã. A revista também observa que a acusação de antissemitismo, usada com frequência para rechaçar críticas, perdeu força ao ser aplicada de forma indiscriminada.
<h2>Risco de ruptura estrutural</h2>
Embora alguns analistas apostem que a relação histórica sobreviverá às atuais tensões, a The Economist alerta que mudanças profundas na opinião pública são mais difíceis de reverter do que desentendimentos entre governos. A publicação sugere que Joe Biden pode ter sido o último presidente americano “instintivamente sionista”, o que deixa incertezas quanto ao futuro da aliança.
O apoio militar, garantido atualmente por um acordo de dez anos que prevê US$ 3,8 bilhões anuais, vence em 2028. Israel teme que o atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, se recuse a renovar o compromisso nos mesmos moldes, e busca reformular o pacto como uma “parceria”, mais focada em tecnologia e acesso a armamentos avançados.
<h2>Uma visão autárquica e arriscada</h2>
A análise conclui que não é certo esperar que a saída de Netanyahu resolva o problema. Israel, como democracia dividida, abriga setores poderosos que defendem a expansão de assentamentos e até a anexação de Gaza e partes da Cisjordânia. Em discurso recente, Netanyahu chegou a definir o país como uma “super-Esparta”, disposto a permanecer sozinho contra seus inimigos.
Para a The Economist, esse caminho baseado na autossuficiência militar pode se transformar em um erro estratégico fatal, capaz de afastar Israel de seu protetor mais importante. “Nenhum equívoco seria mais perigoso”, conclui a revista.

Benjamin Netanyahu e Marco Rubio no Muro das Lamentações, em Jerusalém - 14/9/2025

Tudo sobre the-economist