Por Marco Fernandes e Serguei Monin (<a href="https://www.brasildefato.com.br/2026/05/29/brasil-tem-que-ter-capacidade-de-dissuasao-para-defender-soberania-afirma-celso-amorim/">Brasil de Fato</a>) - O assessor especial da presidência brasileira, Celso Amorim, participou do Fórum Internacional de Segurança de 2026 em Moscou nesta semana. Além de ter se reunido com algumas das principais autoridades do governo russo, Amorim concedeu uma entrevista exclusiva ao Brasil de Fato na qual comentou os conflitos atuais e questões de soberania brasileira.
O tema inclusive ficou em alta nos últimos dias após o governo dos Estados Unidos ter classificado o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações terroristas. Amorim foi um dos primeiros a reagir à divulgação em nome do governo brasileiro.
Em discurso, o assessor afirmou que “outra grave ameaça à segurança [brasileira] é o crescimento do crime organizado. O governo brasileiro está agindo decisivamente para desmantelar redes criminosas, inclusive aumentando as penalidades legais e trabalhando em estreita colaboração com as autoridades locais para reforçar suas capacidades. O crime organizado deve ser combatido com o máximo de energia e determinação. Equiparar o crime organizado ao terrorismo, no entanto, não é útil. Compreender as motivações é essencial para a eficácia do combate a todos os tipos de crime.”
Na entrevista ao Brasil de Fato, sobre o atual estado da relação com o país, ele crê que haja um estreitamento, mas “também falei francamente com os russos. O maior déficit comercial que o Brasil tem é com a Rússia. Então, isso tem que mudar”. Por outro lado, politicamente, “há uma grande reaproximação. Há 11 anos […] não havia reunião de alto nível [da Comissão de Alto Nível Brasil-Rússia].”
Em relação aos diversos ataques de Washington pelo mundo, Amorim expôs a condenação do governo brasileiro à invasão da Venezuela, à guerra contra o Irã e se mostrou muito preocupado com a situação em Cuba: “Eu acho que uma solução de força não vai dar certo e vai implicar em muita morte, muito sofrimento”.
Amorim relembrou, com detalhes, a tentativa brasileira e turca de mediar um acordo nuclear com o Irã em 2010, a pedido do então presidente estadunidense Barack Obama, e lamentou que não se tenha chegado a um acordo na época: “Podiam ter criado uma comissão para acompanhar o cumprimento do acordo, se surgissem algumas dúvidas, mas tudo o que nos foi pedido em relação ao Irã foi obtido“.
Por fim, o chanceler dos dois primeiros mandatos do presidente Lula e ministro da Defesa da presidente Dilma Rousseff levantou um debate fundamental para o Brasil — em meio à ofensiva imperialista de Washington e à remilitarização de países como Alemanha e Japão — sobre o que é preciso para defender nossa soberania: “Você tem que ter capacidade dissuasória. Eu acho que isso é o mínimo para você atuar nas relações internacionais. É muito bom ser pacifista, é muito bom procurar o diálogo, mas ter um apoiozinho na hora do vamos ver”.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ppy8E212Vbg?si=_jIKhyYMUpl6jQy6" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Confira a entrevista completa:
Brasil de Fato: Em junho do ano passado, logo após os primeiros bombardeios dos EUA contra o Irã, na Guerra dos Doze Dias, o senhor deu uma entrevista ao vivo na TV e disse: “A ordem internacional acabou”. Depois daquilo, já tivemos os assassinatos extrajudiciais de pessoas em barcos pesqueiros no Caribe, a invasão da Venezuela, mais uma guerra contra o Irã, e Cuba pode ser a próxima. Como o Brasil está reagindo a isso?
Celso Amorim: O presidente Lula tem como base a ideia do diálogo. Você acabou de ver que, apesar de tudo que aconteceu antes, recebeu um convite para os Estados Unidos. Foi lá, conversou, estamos conversando sobre comércio, podemos conversar sobre outros aspectos.
Eu acho que o presidente Trump foi muito respeitoso no diálogo conosco. Isso é uma coisa positiva. Agora, indiscutivelmente, nós condenamos o que ocorreu na Venezuela e estamos muito preocupados com Cuba, muito mesmo. Eu comentei algo, acho que com o Lavrov: “Nós estamos aqui em Moscou. A Cuba comunista já tem quase o mesmo tempo que existiu a União Soviética. E a União Soviética é a marca do século 20”. Então, é uma coisa muito dramática.
Já tentaram de tudo, fizeram boicote, embargo. Eu não sei o que mais podem tentar. Eu acho que será muito difícil tentar conseguir uma coisa [como na Venezuela]. Eu também não esperava que acontecesse o que ocorreu na Venezuela, mas acho que em Cuba ainda é mais difícil.
Eu acho que, embora possa haver insatisfação com a situação econômica, com outros aspectos também — eu não estou defendendo o sistema —, Cuba poderia evoluir, mas eu acho que uma solução de força não vai dar certo e vai implicar em muita morte, muito sofrimento. E eu acho que Cuba tem um lado simbólico na América Latina, mesmo para os países que não concordam com o regime.
Também não há uma percepção de que eles estão over-extending, não a capacidade militar, que todo mundo sabe que é enorme, mas até a capacidade política de mobilização. Tem um filme que eu vi quando era criança, era um filme estadunidense, chamava “Um Fio de Esperança”. Era um avião que estava ameaçado. Então, quando houver um fio de esperança, a gente tem que trabalhar e ir nele. Antigamente, eu falava em “brecha”, mas hoje as brechas já estão muito curtas, então tem que ir em um fio de esperança.
E o presidente Lula falou sobre Cuba com o Trump nessa última visita?
Ele falou da preocupação. Eu não estava na reunião, então não sei. Também não fiquei perguntando. Mas, pelo que ele comentou, acho que manifestou a preocupação.
Como o senhor avalia hoje a posição do Brasil na guerra que os EUA e Israel provocaram contra o Irã? Porque o Brasil já tentou mediar esse conflito entre o Ocidente e o Irã há muitos anos, como o senhor narra no seu livro “Teerã, Ramalah, Doha”, né?
Essas questões todas dependem muito das circunstâncias. Por exemplo, hoje, quem está ativo nisso é o Paquistão, que só costumava tratar do interesse dele. Eu acho isso muito positivo e até elogiei no meu discurso. Claro que ele também participava da ONU e do G77. Não estou querendo diminuir a importância, mas ele nunca tinha se colocado como mediador nesses conflitos. Tem lá o problema dele, que a gente sabe, sobretudo com a Índia.
Agora surgiu um momento em que eles estão conversando. Eu acho que o Qatar está voltando para uma conversa, que é algo muito importante também. Obviamente, não conheço detalhes, mas acho que isso dá alguma esperança. Vamos torcer para que funcione. Sabe, também não precisa ser o Brasil. A gente está interessado na paz.
Aliás, no caso que o presidente Lula sempre menciona na Declaração de Teerã [a tentativa de mediação do Brasil junto com a Turquia em 2010], foi o Obama que pediu. O que eu não entendo é a mídia brasileira dizer: “Por que o Brasil se meteu?”. O Brasil não se meteu. O Obama pediu com três expressões, escreveu assim: 1) O maior problema hoje no mundo é o programa nuclear iraniano; 2) eu estendi a minha mão e não fui correspondido; e 3) eu preciso de amigos que falem com quem eu não posso falar.
Essas três frases já bastavam, né? E, para não restar dúvida, ele mandou para conversar comigo o Bill Burns [que viria a ser vice-secretário de Estado de Obama] e que depois foi diretor da CIA no governo Biden. Eu era ministro das Relações Exteriores. Depois, o [Mahmoud] Ahmadinejad [presidente iraniano na época] foi ao Brasil. Nós fomos mantendo uma conversa, alargando a confiança. E, no final, havia dúvida.
Houve um momento em que eu mesmo disse: “Presidente, acho que não vai dar, porque nós tivemos um encontro lá em Washington, com os turcos também, que foi muito negativo”. Aí, quando chego ao Brasil, nós tínhamos uma reunião dos Brics. No dia seguinte, eu abro uma cópia da carta do Obama para o Lula, reiterando exatamente os mesmos pontos. Aí eu falei: “Agora a gente tem que tentar”.
Claro que ainda havia uma diferença pequena de quantidade de urânio enriquecido, mas foi discutido e foi alcançado. Os franceses também nos fizeram apelo, porque tinha uma moça francesa presa. Nós tivemos uma conversa com o presidente [Nicolás] Sarkozy, talvez em Manaus — porque eles também se consideram da Amazônia [a Guiana Francesa é um “departamento francês de ultramar”, uma espécie de colônia da França] — e ele disse: “Mas eu não posso conversar com o Irã enquanto eles não soltarem”. Aí eu falei: “Mas, quando eles soltarem, vocês conversam imediatamente sobre o tema?”. Ele disse que sim, mas levaram mais de três meses para conversar.
Aí já tinham sanções. Enfim, isso tudo é passado. Mas isso mostra que é possível, com boa vontade, chegar a uma coisa que não é fácil, porque, claro que os países também são divididos. Às vezes um quer fazer, o outro não quer. 
 
Mas por que não deu certo? Foi boicote dos EUA? 
 
Eu acho que havia uma divisão nos Estados Unidos. Eu escrevi sobre isso, longamente. Mas já faz tempo. Tinha a midterm elections [eleições de meio de mandato para o Congresso e o Senado dos EUA]. A própria secretária de Estado [Hillary Clinton] era candidata a presidenta. Eu notava uma certa nuance, pelo menos, entre a secretária de Estado e o presidente. Enfim, havia uma série de coisas. O Irã também não era fácil. Levávamos as coisas, eles demoravam, voltávamos para trás etc. Mas, no final, acertou.
Agora, eu acho que há um outro fator que mais me surpreendeu em tudo. Claro que o que foi decisivo [para o fracasso] foi a atitude estadunidense. Quer dizer, tinham pedido, eles estavam querendo. Mas me surpreendeu, para falar a verdade, que todos os membros permanentes [do Conselho de Segurança da ONU] votaram a favor da resolução de imposição de sanções. E aí ficou na minha cabeça a ideia de que certos problemas, somente eles [é que podem resolver]. Especialmente na área nuclear, porque os P5 [os cinco membros do Conselho de Segurança] são também os N5. São os cinco países reconhecidos como potências nucleares pelo Tratado de Não Proliferação. Tem outros que têm, mas não são reconhecidos. É a Índia, o Paquistão, a Coreia do Norte, Israel. 
 
Israel não reconhece que tem, né?
É ambíguo, né? Mas todo mundo sabe que tem. Se você falar, eles não negam.
Eu acho que eles consideram, de certa maneira, que a questão nuclear é o monopólio deles. Eu acho. É a única explicação que eu tenho. Porque eles deram uma vantagenzinha para a Rússia, uma vantagenzinha para a China, liberaram as exportações de petróleo do Irã para a China e para a Rússia permitiram terminar até uma usina nuclear — mas não de enriquecimento — em Bushehr. Só o Brasil e a Turquia votaram contra. Foi a única vez que o Brasil votou contra uma resolução que passou no Conselho de Segurança. E o Líbano se absteve.
Isso foi em que ano? 
 
2010. Um mês e meio depois da declaração.
A primeira coisa que eu fiz, quando eu saí, eu falei com o Lavrov, rapidamente, telefonei para Teerã, e a primeira conversa longa que eu fiz foi com a Hillary. Ela tinha pedido. “Ah, não adianta, nós vamos continuar com o nosso pedido de sanções”.
Eu acho que aquilo foi um desastre. Não quero dizer que o Brasil podia melhorar, podia alguém entrar, complementar, porque tudo tem dúvidas, né? Você assina um acordo, mas não tem certeza de como é que vai ser cumprido. Podiam ter criado uma comissão para acompanhar o cumprimento do acordo, se surgissem algumas dúvidas, mas tudo o que nos foi pedido em relação ao Irã foi obtido.
Mas e quanto à situação do conflito hoje?
Eu não sei o que ocorrerá, mas eu acho que os objetivos inicialmente anunciados pelos Estados Unidos, pelo menos retoricamente — de levar o Irã para a Idade da Pedra — não vão se realizar. O Irã é uma civilização antiga, das mais antigas. Eu sempre cito que a primeira peça de teatro grego que existe começa com uma frase sobre a Pérsia.
Ninguém vai bombardear um país para que ele se torne uma democracia. Não é assim. É conversando, discutindo, percebendo as diferenças de culturas. Claro que nós também, em certas coisas, somos críticos. Seríamos críticos, mas respeitando a autodeterminação dos povos. Cada povo tem a sua evolução. Olhem para o Brasil de 50 anos atrás, como eram tratados indígenas, negros e tal, isso justificaria bombardear o Brasil? Não, a gente tem que evoluir.
O senhor mencionou a questão do Conselho de Segurança da ONU, como a Rússia apoia, inclusive, o ingresso do Brasil como membro permanente. O senhor acredita que há um estreitamento maior da agenda multilateral entre Rússia e Brasil a partir de Donald Trump?
Eu espero que sim. Eu estive com várias pessoas. Na realidade, todas que eram do meu interesse, com exceção do presidente Putin, que não pedi, mas deixei uma carta do presidente Lula para o Putin sobre a Bachelet.
Acho que há um estreitamento. Agora, também falei francamente com os russos. O maior déficit comercial que o Brasil tem é com a Rússia. Então, isso tem que mudar. Eu sei que a guerra levou a um aumento da autossuficiência, eles importavam carne e agora não importam. Nós importamos diesel e fertilizantes. Aliás, cada vez mais caro. Não por culpa deles, mas, de qualquer maneira, são mais caros. E a gente está exportando muito pouco.
Do ponto de vista político, há uma grande reaproximação. Há 11 anos, portanto desde o governo da Dilma, não havia reunião de alto nível [da Comissão de Alto Nível Brasil-Rússia], [liderada] pelo primeiro-ministro [russo] e o nosso vice-presidente. Nosso vice-presidente, agora, se desincompatibilizou do [ministério] da Indústria e do Comércio Então, era uma pasta grande. E o próprio presidente Lula foi ao almoço, para prestigiar. Em seguida, já houve uma reunião de nível técnico-político; o ministro do desenvolvimento deles foi ao Brasil, teve lá com a nossa ministra interina das relações exteriores.
Então, eu acho que é um momento muito propício para diálogo. O próprio Lavrov lembrou que, quando houve a invasão da Venezuela, o sequestro [do presidente Nicolás Maduro], quem pediu uma reunião dos Brics foi o presidente Lula.
Eu acho que é um momento bom da relação bilateral. Somos defensores da multipolaridade, mas também somos defensores da paz. Reconhecemos que, historicamente, a expansão da Otan mexeu com os nervos da Rússia, com razão, talvez, ou pelo menos compreensivelmente, mas também não queremos uma solução com mortes de muitos civis.
Então, por isso é que o Brasil e a China propuseram uma solução pelo diálogo. Antes de Trump se interessar por esse assunto, propusemos e criamos o Grupo de Amigos da Paz. Quem sabe não é a hora de nos valermos disso? Agora, obviamente, com as atenções concentradas no Irã, e, se for o caso — que eu espero que não seja —, em Cuba, tudo também fica difícil, porque nós estamos hoje já vivendo uma guerra mundial. Quer dizer, não é uma guerra mundial em que todas as armas estão sendo empregadas, mas não há nenhuma região livre.
Nem a América Latina, que é tão calma. Teve uma invasão da Venezuela. E a gente não sabe o que vai acontecer em Cuba. Isso é extremamente preocupante. E o Brasil tem que defender a sua soberania. Não pode ficar olhando isso: “Ah, conosco isso nunca vai acontecer, porque o Brasil é pacífico”. Não tem isso. Eu fui ministro da Defesa. O dia que precisarem, um ou outro, não quero acusar ninguém; a gente tem que ter uma capacidade de dissuasão. A herança que ficou do governo militar criou uma resistência muito grande, mas eles sabem disso.
Esse é um tema que está voltando com muita força no Brasil. A gente está vendo o caso do Irã. Muitos analistas concordam que os Estados Unidos estão perdendo a guerra, mas o Irã passou quase 40 anos se preparando para isso, desenvolveu as capacidades de defesa, dissuasão, mísseis, drones. Está na hora de o Brasil voltar, por exemplo, a discutir armas nucleares ou outras capacidades de dissuasão?
O Brasil botou na Constituição [a proibição de armas nucleares]. E eu acho que, hoje em dia, claro que arma nuclear é importante, ninguém nega, mas eu acho que tem meios de dissuasão importantes que o Brasil pode ter. Às vezes, as pessoas têm uma visão errada: “Ah, você não vai ter uma guerra com o país A ou B porque você vai perder a guerra”. Não é isso. É você ter capacidade de criar, digamos, um impacto, uma dor que seja suficiente para dissuadir.
Porque antes, quando afundavam um navio alemão e um inglês, o [Winston] Churchill [ex-primeiro-ministro do Reino Unido] ficava contando que morreram 200 ingleses, mas, em compensação, morreram 300 alemães. Hoje em dia não é assim. É totalmente diferente, porque quando os sacos de cadáveres começam a chegar não interessa que você está ganhando a guerra.
Se você for contar quantos vietnamitas morreram ou quantos americanos morreram, não tem comparação. Mas quem ganhou a guerra?
Então, eu acho o seguinte: a gente tem que ter uma capacidade de dissuasão. A gente tem que ter capacidade de dizer assim: “Eu não quero, e você, pela força, não vem. Vamos conversar, vamos dialogar.”
Isso pode ser sobre minerais críticos, isso pode ser sobre outro assunto qualquer. Temos que ter. E não é um país específico, é qualquer um. É porque o pessoal está mais acostumado com os Estados Unidos dominando lá, mas é qualquer um amanhã. Pode acontecer. Você tem que ter capacidade dissuasória. Eu acho que isso é o mínimo para você atuar nas relações internacionais. É muito bom ser pacifista, é muito bom procurar o diálogo, mas ter um apoiozinho na hora do vamos ver.
A China parou o Trump com as terras raras: “Não vendemos mais para vocês”. O Trump recuou na hora.
Agora o Irã parou os Estados Unidos, uma desproporção imensa. Então é isso: aumentar o custo de uma aventura intervencionista.

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Celso Amorim

Defesa

Poder

‘Brasil tem que ter capacidade de dissuasão para defender soberania’, diz Celso Amorim

247 - João Fonseca enfrenta Casper Ruud pelas oitavas de final de Roland Garros neste domingo (31), em Paris, em duelo marcado para começar não antes das 15h15, no horário de Brasília. A partida terá transmissão da ESPN 2, na TV fechada, e do Disney+, no streaming.
As informações são da CNN Brasil. O confronto será disputado na quadra Philippe-Chatrier, a principal do Aberto da França, e encerrará a programação do dia no palco mais importante do torneio.
Número 30 do mundo, João Fonseca chega ao duelo embalado pela maior vitória de sua carreira. O brasileiro superou o sérvio Novak Djokovic em uma partida de alto nível técnico e emocional, vencida por 3 sets a 2, com parciais de 4/6, 4/6, 6/3, 7/5 e 7/5.
A atuação de Fonseca chamou atenção pela capacidade de reação após sair atrás no placar. Diante de um dos maiores nomes da história do tênis, o brasileiro mostrou equilíbrio nos momentos decisivos e conseguiu virar a partida, resultado que o levou às oitavas de final do Grand Slam disputado em Paris.
O adversário de Fonseca será Casper Ruud, tenista norueguês que também precisou de cinco sets para avançar na rodada anterior. Ruud derrotou o norte-americano Tommy Paul de virada, com parciais de 4/6, 6/7, 6/4, 7/6 e 7/5.
A partida deste domingo marcará o primeiro confronto entre João Fonseca e Casper Ruud no circuito profissional. O duelo coloca frente a frente o brasileiro, em ascensão no torneio, e o norueguês, que busca seguir avançando em uma competição na qual costuma ter bom desempenho.
A expectativa em torno de Fonseca aumentou após a vitória sobre Djokovic, resultado que teve forte repercussão entre torcedores e no ambiente do tênis internacional. A presença do brasileiro nas oitavas reforça o melhor momento de sua campanha em Roland Garros.
O jogo entre João Fonseca e Casper Ruud será realizado no domingo, 31 de maio de 2026, na quadra Philippe-Chatrier. A previsão é de que a partida comece não antes das 15h15, pelo horário de Brasília, com transmissão pela ESPN 2 e pelo Disney+.

Laís Gouveia

2560x1440

360x640

João Fonseca

Roland Garros

Esporte

João Fonseca enfrenta Casper Ruud em Roland Garros; confira horário da partida

Wellton Máximo - Repórter da Agência Brasil - O Banco de Brasília (BRB) não divulgou na sexta-feira (29) o balanço financeiro de 2025, como estava previsto inicialmente. A informação foi confirmada pela governadora do Distrito Federal, Celina Leão, que afirmou que o banco precisará de mais alguns dias para concluir análises financeiras após o acordo firmado entre o GDF e a União para viabilizar uma operação de crédito voltada ao fortalecimento da instituição.
Em entrevista à CNN Brasil, Celina disse que a própria direção do BRB havia indicado 29 de maio como prazo para apresentação do balanço, mas o cenário mudou após o acordo homologado no Supremo Tribunal Federal (STF), que abriu caminho para uma operação de capitalização com apoio do Fundo Garantidor de Créditos (FGC).
Oficialmente, o BRB não comunicou fato relevante à Comissão de Valores Mobiliários (CVM). As confirmações do adiamento do balanço partiram da governadora Celina e do presidente do banco, Nelson Souza, que também comunicou o adiamento em entrevistas ao jornal Correio Braziliense e à TV Globo.
<h2>Novo prazo</h2>
A governadora afirmou que o adiamento por “cinco, 10 ou 15 dias” é considerado normal diante das negociações em andamento com bancos públicos e privados que participarão da operação.
“O BRB fez todo planejamento para o Banco Central, apresentou uma operação de retomada de liquidez e de retomada de capital. Tudo isso está materializado, inclusive em um acordo homologado no Supremo”, disse Celina em à CNN Brasil.
Ao Correio Braziliense, o presidente do BRB, Nelson Antônio de Souza, afirmou que a expectativa agora é divulgar o balanço até 30 de junho. Segundo ele, o atraso ocorreu porque auditorias ainda precisam ser concluídas.
“Nós tínhamos que ter publicado o balanço até 31 de março de 2026, mas não foi possível por conta das auditorias que precisavam ser concluídas”, afirmou.
<h2>Capitalização bilionária</h2>
O acordo fechado entre Distrito Federal, União, Banco Central e representantes do sistema financeiro prevê uma operação para reforçar o capital do BRB e recuperar a liquidez da instituição.
O plano de capitalização prevê aporte total de R$ 8,8 bilhões. Desse valor, R$ 6,6 bilhões devem vir de um empréstimo junto ao Fundo Garantidor de Créditos (FGC). Segundo o banco, os recursos serão obtidos por meio do próprio sistema financeiro, sem transferência direta de dinheiro da União.
O acordo prevê ainda garantias vinculadas aos repasses do Fundo de Participação dos Estados (FPE) e do Fundo de Participação dos Municípios (FPM).
<h2>Auditorias e crise</h2>
O banco informou que o atraso na divulgação também está ligado à conclusão de auditorias relacionadas à operação Compliance Zero, que apura eventos financeiros envolvendo a instituição.
Nelson Souza afirmou que parte das auditorias já foi concluída, permitindo ao banco calcular a necessidade de capitalização em R$ 8,8 bilhões, mas os dados ainda precisam passar por novas verificações.
O plano de socorro foi articulado após dificuldades de liquidez enfrentadas pelo BRB em meio aos desdobramentos envolvendo o Banco Master. Segundo o banco, a operação busca recuperar a confiança do mercado e garantir estabilidade financeira à instituição.

Brasília

BRB adia divulgação de balanço após acordo de socorro com a União

247 - O ex-jogador e apresentador Craque Neto criticou publicamente Tino Marcos depois que o ex-repórter da Globo publicou um vídeo afirmando que estava “precisando trabalhar” e, em seguida, revelou que a gravação fazia parte de uma ação publicitária para divulgar seu novo programa no Porta dos Fundos.
A reação do apresentador da Band ocorreu após ele afirmar que levou a declaração de Tino Marcos a sério. Segundo Neto, o suposto pedido de ajuda mobilizou conversas internas na emissora e chegou a gerar a possibilidade de uma oportunidade para o jornalista.
O episódio começou quando Tino Marcos publicou um vídeo dizendo que estava fora do mercado havia mais de cinco anos e que precisava voltar a trabalhar. A fala gerou repercussão entre profissionais da comunicação e admiradores de sua trajetória no jornalismo esportivo.
Pouco depois, no entanto, o jornalista revelou que a publicação fazia parte da divulgação de “Aquele Campeonato”, novo projeto do Porta dos Fundos. Após o anúncio, ele alterou a legenda do vídeo e escreveu: “Não me levem a sério! A culpa é do Porta dos Fundos. E vejam o post seguinte, por favor”.
A revelação irritou Craque Neto, que disse ter se sensibilizado com a situação apresentada inicialmente por Tino Marcos. O apresentador afirmou que chegou a conversar com Sidney e com uma pessoa importante da Band sobre a possibilidade de abrir espaço para o ex-repórter.
“Ô, Tino Marcos, pô, que coisa desagradável que você fez. Aí você falou que tava precisando de emprego. Aí eu com o Sidney aí falei: “Olhe, que que eu fiz? Pô, vamos ligar para ele para a gente pelo menos na Rádio Caquinho Neto”. Aí uma pessoa importante aqui da Band me ligou ontem à noite, que eu contei para você, na Cascão. Falou: “Ó, convida ele para vir aqui, quem sabe ele não cabe aqui nos dois abrigos”. Eu falei: “Tá bom, tá bom. Aí vou ligar para você, aí você vem com esse fake news, idiota. Você, cara, fazer uma idiotice dessa Parabéns, viu?”, disse Neto.
A crítica de Neto teve como ponto central o uso de uma situação sensível, como a busca por trabalho, para promover uma campanha de divulgação. Para o apresentador, a peça publicitária acabou confundindo quem acompanhou o vídeo inicial e acreditou que Tino Marcos estivesse, de fato, em dificuldade profissional.
Tino Marcos deixou a Globo após uma longa carreira no jornalismo esportivo e passou a desenvolver novos projetos fora da emissora. A ação envolvendo o Porta dos Fundos marcou a divulgação de sua nova participação em conteúdo voltado ao universo do futebol.
<div class="embed-block"><div style="max-width: 550px;"><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 100%;"><iframe src="https://iframely.net/api/iframe?app=1&url=https%3A%2F%2Fx.com%2Fwhoisjupa%2Fstatus%2F2060364478810608052&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>

craque neto

tino marcos

Tá nos Trends

Craque Neto detona jornalista que fingiu desemprego como jogada de marketing para Copa: “que fake news idiota” (vídeo)

<a href="https://agenciabrasil.ebc.com.br/economia/noticia/2026-05/prazo-para-envio-da-declaracao-anual-do-mei-termina-neste-domingo">Agência Brasil - </a>Profissionais autônomos e donos de pequenos negócios cadastrados como microempreendedores individuais (MEIs) tem até este domingo (31) para entregar a Declaração Anual Simplificada do MEI (Dasn-Simei) referente ao ano calendário de 2025.
A declaração anual do MEI é obrigatória para todos os empresários individuais que tenham optado pelo Simei, por qualquer período durante o ano passado, mesmo que não tenham registrado faturamento ao longo deste mesmo período. É o caso, por exemplo, de profissionais que deixam de prestar serviços como MEI para trabalhar com carteira assinada.&nbsp;
<h2>Como fazer a declaração&nbsp;</h2>
A declaração pode ser enviada pelo App MEI ou pelo <a href="https://www.gov.br/empresas-e-negocios/pt-br/empreendedor" target="_blank">Portal do Empreendedor</a>. O responsável deve informar o faturamento anual bruto de sua empresa, incluindo todas as vendas ou prestações de serviços realizadas em 2025.
Pelas regras, o MEI não pode ultrapassar o limite de R$ 81 mil de faturamento anual ou o proporcional mensal. Também é necessário informar se realizou a contratação de funcionário (no máximo um, de acordo com a legislação). o Objetivo da DASN- Simei é comprovar que a empresa está operando dentro dessas regras do regime.&nbsp;
<h2>Multa</h2>
A Receita Federal orienta os microempreendedores a entregarem suas declarações dentro do prazo a fim de evitar encargos e manter a regularidade do CNPJ.&nbsp;
A entrega fora do prazo resulta em multa de 2% ao mês, limitada a 20% do valor total dos tributos declarados ou ao valor mínimo de R$ 50. A multa é gerada automaticamente após a transmissão da declaração em atraso.&nbsp;
&nbsp;

Economia

Prazo para envio da declaração anual do MEI termina neste domingo

247 – O Tribunal do Júri de Curitiba absolveu, na sexta-feira (29), o ruralista e ex-presidente da União Democrática Ruralista (UDR) Marcos Prochet da acusação de assassinar o camponês Sem Terra Sebastião Camargo. O crime ocorreu há 28 anos, em 1998, durante uma ação de despejo na Fazenda Boa Sorte, em Marilena (PR).
O resultado apertado do julgamento contrariou o reconhecimento de Prochet por sete testemunhas na cena do crime. A decisão já havia sido criticada de forma antecipada pela Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) em 2009, que responsabilizou o Estado brasileiro pela lentidão do sistema de justiça nacional.
Prochet chegou a ser condenado por três júris populares distintos, em 2013, 2016 e 2021, como o autor do disparo que vitimou o trabalhador de 65 anos. Contudo, todas as condenações foram sucessivamente anuladas pelo Tribunal de Justiça do Paraná após recursos da defesa, em uma longa tramitação que incluiu o extravio dos autos físicos do processo.&nbsp;
O Ministério Público do Paraná (MP-PR) informou que avaliará se recorrerá da nova decisão.
<h2>A manobra&nbsp;</h2>
A reviravolta que garantiu a absolvição de Prochet foi desenhada na véspera do julgamento. A defesa apresentou de última hora uma nova testemunha: Jair Firmino, conhecido como "Borracha". Diante do tribunal, o pistoleiro que assumiu a autoria do crime, classificando-o como um "acidente".
A estratégia foi apontada pela acusação como uma manobra de blindagem ao réu Prochet, uma vez que o crime já prescreveu para Firmino, impossibilitando qualquer punição contra ele. O próprio depoimento de Borracha revelou que familiares e advogados de Prochet o procuraram dias antes, custeando seu deslocamento, hospedagem e defesa jurídica.
Em 2011, Prochet havia defendido publicamente Borracha em outro caso de assassinato de camponês, afirmando que ele era um "trabalhador". Agora, em plenário, o ruralista alegou que sequer o conhecia. Além disso, ambos compartilham o histórico de atendimento pelos mesmos advogados em algumas situações do processo.
O MP-PR também detalhou que, logo após o assassinato em 1998, Prochet forjou uma agenda roteirizada de álibis com horários sobrepostos para criar uma "ilusão de onipresença". No entanto, testemunhas oculares que estavam ao lado da vítima reafirmaram em juízo o reconhecimento da voz, do tipo físico e das vestimentas do ruralista, que usava um capuz e um casaco com o emblema da UDR, sendo chamado pelos demais capangas de "comandante".
<h2>Dor, e resistência</h2>
O sentimento de injustiça marcou as reações de familiares e movimentos sociais que acompanharam as sessões na capital paranaense.
Messias Camargo, que tinha apenas 15 anos quando o pai foi executado com um tiro na cabeça, assistiu ao julgamento na primeira fila, vendo os filhos de Prochet atuarem como advogados de defesa do próprio pai.&nbsp;
“Eles pregam tanto, como eles [a defesa de Prochet] ontem falavam em família, que são família. E daí a minha família, como é que sente? Como é que fica a minha família? Você não pode ter teu pai, não pode ver o pai, criar os seus netos. Como é que a gente sente? Será que para eles é família, isso aí? E a minha família? Minha família será que não sente? [...] Eles não mataram um cachorro, mataram um homem, mataram um pai de família. É muito tempo que a gente sente dor. A gente não é ser humano que não tem coração. Por que será que o pobre é um cachorro pra esse povo? Será que não tem futuro, não tem valor?”, diz.
Para as lideranças camponesas, o desfecho do caso atualiza o histórico de violência agrária que marcou o Paraná, especialmente durante o governo de Jaime Lerner, período que registrou 16 assassinatos de trabalhadores sem terra.&nbsp;
João Flávio Borba, integrante da direção do MST no Paraná, contextualizou o peso político do veredito:
“A ênfase é do sentimento de impunidade, para quem conviveu por mais de 20 anos sabe o que significou toda a ação que a UDR, de uma forma ou outra, reprimiu com o resultado de mortes de pessoas e todo um clima de tensão que existia dentro da região [...]. É uma atualização da fotografia do Brasil como o país da impunidade com os crimes cometidos contra os povos do campo, há mais de 500 anos.”
A organização de direitos humanos Terra de Direitos, que atuou como assistente de acusação no caso, garantiu que a batalha jurídica não se encerra em Curitiba.&nbsp;
Darci Frigo, representante da entidade, reafirmou o compromisso de levar o caso novamente às instâncias internacionais:
“As violências da UDR e do latifúndio no estado Paraná não podem permanecer impunes e nós vamos seguir os caminhos em âmbito internacional para garantir que haja justiça para Sebastião Camargo e todos os trabalhadores e trabalhadoras rurais que foram vítimas de violência e assassinato por parte dos agentes, dos representantes do latifúndio.”
<h2>Frutos da terra</h2>
Sebastião Camargo foi assassinado durante o despejo forçado de 300 famílias na Fazenda Boa Sorte. A área já havia sido vistoriada pelo Incra e considerada improdutiva, estando em pleno processo de desapropriação legal. O proprietário da terra, inclusive, já havia recebido cerca de R$ 1,3 milhão de indenização do governo federal quando a milícia privada executou o ataque.
Apesar da impunidade no tribunal, a terra pela qual Camargo deu a vida frutificou. A área foi convertida nos assentamentos Santo Ângelo e Sebastião Camargo, onde hoje mais de duas mil famílias produzem alimentos, gerenciam três cooperativas e transformaram a região noroeste do Paraná em um polo de produção de arroz agroecológico, abastecendo escolas da rede pública.

Leonardo Sobreira

Absolvição de acusado de matar sem terra revolta MST e familiares após 28 anos

247 - O técnico Carlo Ancelotti afastou a possibilidade de cortar Neymar da lista da Seleção Brasileira para a Copa do Mundo, mesmo após o atacante ser diagnosticado com uma lesão de grau dois na panturrilha direita. As informações são da <a href="https://www.cnnbrasil.com.br/esportes/futebol/selecao-brasileira/selecao-ancelotti-descarta-cortar-neymar-para-copa-do-mundo/">CNN Brasil.</a>
Em entrevista coletiva concedida na manhã deste sábado (30), na Granja Comary, Ancelotti tratou da situação física do camisa 10 e demonstrou confiança na recuperação do jogador. Segundo a CNN Brasil, o médico da Seleção, Rodrigo Lasmar, prevê um período de até três semanas de afastamento para Neymar.
O treinador explicou que a comissão técnica já tinha conhecimento de um problema físico relatado pelo Santos antes da convocação, mas decidiu manter o atacante entre os 26 escolhidos para a disputa da Copa.
"Antes da convocação, recebi um comunicado do Santos dizendo que ele tinha um pequeno problema, um pequeno edema. O jogador foi convocado porque para a comissão teria que ser convocado. No dia 27, tomamos a frente do problema do Neymar. Pensamos que ele vai se recuperar o mais rápido possível, esta trabalhando bem, animado", afirmou Ancelotti.
O técnico também foi enfático ao dizer que não pretende substituir nenhum jogador da lista final. Para Ancelotti, o grupo convocado seguirá junto durante o Mundial, independentemente do prazo necessário para que Neymar volte a ter condições de jogo.
"Para ser claro, ele vai estar conosco até o dia que estiver pronto. Acreditamos que ele vá se recuperar para o primeiro jogo da Copa. Se nao puder, vai se recuperar para o segundo jogo. Não temos dúvida que não vamos trocar ninguém. Os jogadores escolhidos são esses 26, e são esses que vão jogar a Copa", acrescentou.
Com a lesão, Neymar está fora dos amistosos da Seleção Brasileira contra o Panamá, marcado para este domingo (31), e contra o Egito, previsto para o próximo sábado (6). A situação também gera incerteza sobre sua presença na estreia do Brasil na Copa do Mundo, contra o Marrocos.
Apesar da expectativa manifestada por Ancelotti, o atacante provavelmente não estará em campo na primeira partida do Mundial. Também há dúvida sobre sua condição física para enfrentar o Haiti, no dia 19 de junho.
Nos bastidores, a Confederação Brasileira de Futebol trata o caso com cautela. De acordo com a apuração citada pela CNN Brasil, fontes afirmam que “não há chance de corte de Neymar na Seleção”.
Internamente, a avaliação é de que, neste momento, a CBF deve aguardar a evolução do tratamento do atacante. A prioridade é acompanhar a recuperação do jogador e mantê-lo integrado ao grupo comandado por Carlo Ancelotti durante a preparação para a Copa do Mundo.

Copa do Mundo 2026

Ancelotti descarta cortar Neymar da Copa do Mundo

Há uma diferença essencial entre defender segurança pública e instrumentalizar o medo como método político. Segurança pública pressupõe Estado, legalidade, inteligência, prevenção, controle democrático das forças armadas e policiais, enfrentamento do crime organizado e proteção da população. Terrorismo político, ao contrário, é a conversão do medo em palanque; é a exploração calculada do pânico social para produzir adesão, inimigos internos, exceção permanente e submissão da soberania nacional a interesses privados, familiares ou estrangeiros.
É exatamente nesse ponto que a família Bolsonaro, agora por meio de Flávio Bolsonaro, revela a sua contradição mais profunda. Apresenta-se como defensora da ordem, da lei e da segurança, mas opera politicamente pela lógica da desordem institucional, do confronto fabricado e da chantagem permanente contra a democracia. Diz combater o crime, mas sempre conviveu com um estranho silêncio seletivo diante das milícias. Brada contra facções criminosas quando isso serve para atacar o governo Lula, mas nunca demonstrou o mesmo entusiasmo quando o tema são os grupos paramilitares que dominaram territórios, exploraram populações pobres, mataram, extorquiram, controlaram serviços, elegeram representantes e penetraram nas estruturas do Estado.
A recente movimentação de Flávio Bolsonaro nos Estados Unidos, buscando apoio para classificar facções brasileiras como organizações terroristas, não pode ser lida apenas como agenda de segurança. Trata-se de gesto político calculado. Ao levar a Washington um problema interno brasileiro, o senador não está apenas discutindo crime organizado: está internacionalizando a segurança pública nacional como arma eleitoral. Mais grave: faz isso perante um governo estrangeiro, buscando produzir constrangimento diplomático contra o próprio país. O que se vende como patriotismo é, na prática, a terceirização da soberania.
Não se trata de negar a brutalidade do PCC, do Comando Vermelho ou de qualquer organização criminosa. Essas organizações impõem terror real às comunidades, corrompem agentes públicos, financiam redes econômicas ilícitas, controlam territórios e submetem a população periférica a regimes paralelos de medo. O ponto é outro: crime organizado não se combate com espetáculo diplomático, nem com a importação oportunista de categorias estrangeiras para alimentar campanha eleitoral. Combate-se com inteligência financeira, cooperação federativa, rastreamento patrimonial, controle de armas, reforma das polícias, proteção de testemunhas, repressão qualificada à lavagem de dinheiro e presença efetiva do Estado nas periferias.
A família Bolsonaro, no entanto, prefere o atalho da teatralização. Sua política de segurança sempre dependeu de imagens simples: o inimigo absoluto, o bandido sem rosto, o cidadão amedrontado, a arma como fantasia de autonomia, a polícia como instrumento de guerra e a democracia como obstáculo. Esse é o núcleo do terrorismo político bolsonarista: produzir uma sensação contínua de ameaça para, em seguida, apresentar-se como única força capaz de salvar a sociedade. Primeiro espalha-se o medo; depois vende-se a salvação autoritária.
A hipocrisia aparece quando se observa o outro lado dessa retórica. A família Bolsonaro não nasceu politicamente como inimiga das milícias. Ao contrário, sua trajetória pública sempre foi acompanhada por proximidades, homenagens, convivências políticas e relações documentadas com personagens ligados a esse universo. No caso de Flávio Bolsonaro, é fato público que seu antigo gabinete na Assembleia Legislativa do Rio empregou familiares de Adriano da Nóbrega, ex-capitão do Bope apontado como chefe de milícia. Também é fato público que Fabrício Queiroz, ex-assessor de Flávio, tornou-se personagem central das investigações sobre a chamada “rachadinha” e apareceu em sucessivos episódios envolvendo dinheiro, assessores, familiares e personagens ligados ao submundo político-policial do Rio de Janeiro.
Aqui se encontra a fratura moral do discurso. Quando o crime organizado é PCC ou Comando Vermelho, Flávio Bolsonaro busca enquadrá-lo como terrorismo internacional, pede socorro aos Estados Unidos e tenta posar como estadista da segurança. Quando o crime organizado assume a forma da milícia — essa mistura perversa de policialismo, exploração territorial, extorsão comunitária, assassinato político e poder eleitoral — o bolsonarismo perde a voz. O rigor desaparece. A indignação diminui. A retórica da guerra contra o crime torna-se subitamente seletiva.
Essa seletividade não é acidental. As milícias não são apenas grupos criminosos; elas constituem uma forma política de ocupação do território. Diferentemente das facções tradicionais, que se estruturam em torno do tráfico e de mercados ilícitos, as milícias nasceram reivindicando aparência de ordem: vendiam proteção, diziam combater o tráfico, apresentavam-se como “limpeza” social. Essa linguagem sempre dialogou com o imaginário autoritário da extrema-direita: o homem armado como solução, a violência como justiça, a ilegalidade como eficiência, a comunidade pobre como espaço a ser dominado e não como território de direitos.
Por isso, a associação simbólica entre bolsonarismo e milicianismo é mais profunda do que a soma de episódios isolados. Ambos compartilham um mesmo discurso político: culto à força, desprezo por mediações institucionais, naturalização da morte, demonização de adversários, privatização da violência e hostilidade à democracia. A milícia é o Estado de exceção em escala territorial; o bolsonarismo é a tentativa de nacionalizar essa lógica como programa político.
Flávio Bolsonaro tenta transformar segurança pública em cartão de visitas internacional, mas carrega atrás de si uma história que não se apaga com reunião em Washington. O problema não é defender medidas duras contra o crime. O problema é defender medidas duras apenas contra determinados crimes, enquanto se relativiza ou se silencia diante de outros, especialmente aqueles que orbitam o próprio campo político. A coerência exigiria enfrentar facções, milícias, lavagem de dinheiro, corrupção policial, financiamento ilegal, tráfico de armas e infiltração criminosa na política com o mesmo rigor. Mas o bolsonarismo não busca coerência; busca utilidade eleitoral.
A retórica bolsonarista sobre segurança é, portanto, uma retórica de conveniência. Quando interessa desgastar Lula, o crime vira terrorismo. Quando interessa mobilizar base radicalizada, a soberania brasileira vira moeda de troca. Quando interessa alimentar ressentimento social, a violência policial vira espetáculo. Quando interessa proteger aliados, relações incômodas são tratadas como coincidência, perseguição ou detalhe irrelevante.
É nesse sentido que se pode falar em terrorismo político. Não porque Flávio Bolsonaro ou sua família sejam juridicamente enquadrados como terroristas, mas porque utilizam o terror como linguagem de poder. O terrorismo político é o método de produzir pânico, crise e inimigo permanente para capturar a sociedade pelo medo. É o uso da ameaça — real ou ampliada — como instrumento de disputa eleitoral. É a aposta de que uma população acuada aceita qualquer coisa: exceção, tutela estrangeira, arbítrio, violência, ruptura institucional.
A família Bolsonaro já demonstrou reiteradas vezes que sua ideia de ordem não é a ordem constitucional, mas a ordem da obediência. Sua ideia de segurança não é a proteção universal da população, mas a autorização para que determinados grupos armados atuem como intérpretes da lei. Sua ideia de patriotismo não é a defesa da soberania nacional, mas a submissão do país a potências estrangeiras quando isso favorece seus interesses políticos. Sua ideia de combate ao crime não é republicana; é facciosa.
O Brasil precisa combater o crime organizado com seriedade. Precisa enfrentar o PCC, o Comando Vermelho, as milícias, os esquemas de lavagem de dinheiro, a captura de territórios e a corrupção institucional. Mas exatamente por isso não pode entregar esse debate a quem transforma segurança pública em espetáculo de medo. A política criminal de um país não pode ser redigida por oportunismo eleitoral, nem patrocinada por quem sempre tratou a violência como capital político.
A hipocrisia de Flávio Bolsonaro está em posar de defensor da segurança enquanto pertence a uma família que normalizou a linguagem da intimidação, estimulou o armamentismo, flertou com rupturas institucionais, relativizou a violência política e conviveu com sombras milicianas. Quem se alinha, direta ou simbolicamente, ao universo da milícia não tem autoridade moral para pedir ao mundo uma cruzada contra o crime organizado como se fosse portador da pureza republicana.
No fundo, o bolsonarismo não combate o terror: ele o administra. Alimenta o medo para colher votos. Amplia a insegurança para vender autoridade. Grita contra o crime quando o crime lhe serve como peça de propaganda. Silencia quando o crime lhe devolve o retrato de suas próprias alianças.
A segurança pública brasileira exige coragem, inteligência e compromisso democrático. O que Flávio e a família Bolsonaro oferecem é outra coisa: pânico como método, soberania como moeda, hipocrisia como discurso e violência como projeto. Isso não é política de segurança. É terrorismo político vestido de patriotismo.

João Lister

blog

O terrorismo político dos Bolsonaros e a hipocrisia da segurança seletiva

247 - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, apresentou um “leve inchaço" na parte inferior das pernas e hematomas “benignos” nas mãos, um “leve inchaço na parte inferior das pernas” e hematomas “benignos” nas mãos. A informação é do médico da Casa Branca, em um relatório divulgado pela Casa Branca na sexta-feira (29)
O documento cita os resultados de um exame realizado nesta semana que indicaram que o líder de 79 anos tem "excelente" estado de saúde. 
“O presidente Trump permanece em excelente estado de saúde, demonstrando forte funcionamento cardíaco, pulmonar, neurológico e físico geral”, escreveu o Dr. Sean Barbabella em um memorando de terça-feira e divulgado na noite de sexta-feira, acrescentando que Trump está “plenamente apto a desempenhar todas as funções de comandante-em-chefe e chefe de Estado”.
Segundo a Reuters, visita de Trump ao Centro Médico Militar Nacional Walter Reed na terça-feira, a terceira em 13 meses, foi acompanhada de perto, já que a Casa Branca teve de detalhar, ao longo do último ano, diversas condições de saúde do presidente após imagens mostrarem, em alguns momentos, tornozelos inchados, hematomas nas mãos e manchas no pescoço.
Pouco depois da visita, Trump afirmou que “tudo saiu perfeitamente bem”.
O relatório de Barbabella menciona o “leve inchaço na parte inferior das pernas ... com melhora em relação ao ano passado” e a persistência dos hematomas nas mãos, descritos como “comuns”, “benignos” e “compatíveis com uma leve irritação dos tecidos moles relacionada a apertos de mão frequentes durante o uso de aspirina para prevenção cardiovascular”.
O documento não abordou o motivo do tratamento dermatológico realizado em março no pescoço do presidente dos EUA nem indicou se ele foi submetido a um novo exame de ressonância magnética, como ocorreu em outubro.
Trump, que completa 80 anos em junho e foi a pessoa mais velha a assumir a Presidência dos Estados Unidos, frequentemente se apresenta como mais enérgico e fisicamente apto do que Joe Biden, seu antecessor democrata, que deixou o cargo no ano passado aos 82 anos após enfrentar questionamentos sobre sua capacidade para exercer a função.
O memorando divulgado na sexta-feira afirmou que a função cardíaca geral do presidente é normal e que “um exame neurológico abrangente demonstrou estado mental normal”, incluindo avaliações para depressão e ansiedade.
“Foram fornecidas orientações preventivas, incluindo recomendações sobre alimentação, uso de aspirina em baixa dosagem, aumento da atividade física e continuidade da perda de peso”, diz o relatório.
Trump tem 1,90 metro de altura e pesa 108 quilos, acrescenta o documento.

Mão direita do presidente dos EUA, Donald Trump, é vista com maquiagem durante evento na Casa Branca, em 22 de agosto de 2025

Donald Trump

Mundo

Trump tem inchaço nas pernas e hematomas nas mãos, diz médico da Casa Branca

Conforme apontado pelas investigações policiais, o caso do Banco Master revela a cada dia de que modo uma organização criminosa (que emprega atos de violência e grave ameaça) se espalhou pela política e se infiltrou nas estruturas do poder público brasileiro, tendo à frente, como testa de ferro, um playboy bem arrumadinho e com muito dinheiro para investir em networking.
Foi o que demonstrou a direção do Banco Central, ao decretar a intervenção e a liquidação extrajudicial do Banco Master e impedir a venda da sua carteira para o Banco de Brasília. Em depoimento prestado na sede do Supremo Tribunal Federal, em 30 de dezembro de 2025, o diretor de fiscalização do Bacen afirmou que os gestores do BRB não tiveram a menor acuidade em verificar nem a origem nem as condições daquilo que o banco de Vorcaro pretendia lhes transferir.
Não por acaso, nessa mesma tomada de depoimento à Polícia Federal, o próprio Vorcaro, ao ser inquirido, afirmou que mantinha relações com muitas autoridades na República e que esteve na casa do ex-governador de Brasília e este na sua residência.&nbsp;
Pouco tempo depois, a Polícia Federal apurou que o ex-presidente do BRB recebia vantagens financeiras e diversos favores do CEO do Banco Master, tendo sido revelado, inclusive, que o ex-dirigente do Banco de Brasília receberia apartamento avaliado em mais de 60 milhões de reais em comissão pelo serviço prestado. Ou seja, no processo de aquisição da carteira fraudulenta de um banco quebrado, fechavam-se os olhos da auditoria em troca de favores patrimoniais.
No início de maio de 2026, quando Daniel Vorcaro apresentou sua proposta de colaboração premiada, a Polícia Federal demonstrou “pari passu" que o senador Ciro Nogueira, presidente do Partido Progressista e “vice-presidente ideal” para a chapa de Flávio Bolsonaro, prestava serviço legislativo ao Banco Master, em troca de remuneração mensal (“mesada”) e aquisição &nbsp;de imóveis luxuosos em São Paulo.
Com isto, a Polícia Federal implodiu a delação de Vorcaro (que omitiu o nome de Ciro Nogueira) e tornou pública a falta de credibilidade do ex-banqueiro para colaboração séria a ser prestada às autoridades, em troca de qualquer benefício; até porque, até o momento, a polícia já tem bastante informações, apuradas de apenas um aparelho telefônico.
Ao longo deste mês de maio (que vai chegando ao final com a confirmação do envolvimento de muitos políticos da extrema-direita com o crime organizado e as fraudes do Banco Master,) a Polícia Federal revelou o que se especulava desde o final de 2025, ou seja, o envolvimento do governador Bolsonarista do Rio de Janeiro com o Banco Master.
A polícia apontou um desvio de bilhões de reais do caixa do Rioprevidência (autarquia responsável pela administração das contribuições previdenciárias e pagamento de benefícios e pensões dos servidores do Estado do Rio de Janeiro), dinheiro que foi investido no Banco Master sem quaisquer condições de garantia de retorno do montante aplicado.
Como constou na decisão da PET 15.676/DF, do STF: “A tese &nbsp;investigativa sustenta que a motivação central dessas decisões (de investir recursos do Rioprevidência no Master) não residiria em critérios técnicos regulares de investimento, mas em relação pessoal e indevida entre o controlador do Banco Master e autoridades com poder de mando sobre o RPPS (Regime de Previdência Público dos Servidores do Estado do Rio). Dentro dessa linha investigativa, a PF aponta conversas indicando que determinados aportes dependeriam de ‘alinhamento político’ com o ex-Governador do Estado.”
É importante destacar que, em outra parte da decisão, concluiu-se que “... as aplicações teriam sido procedidas ou acompanhadas de aproximação política, encontros pessoais e rearranjos administrativos no âmbito da autarquia previdenciária estadual."&nbsp;
Ou seja, Vorcaro passou a controlar o ex-governador do Rio, que fazia o que o ex-banqueiro queria. &nbsp;E, para facilitar inteiramente as operações, o governador nomeou pessoas de total confiança do ex-banqueiro (que foram infiltradas no poder público) &nbsp;para controlar o fundo de previdência, conforme assim exposto na decisão judicial:&nbsp;
“... a atuação do ex-Governador não se limitou a contatos institucionais, mas envolveu vínculo pessoal estreito com o controlador do Banco Master, caracterizado &nbsp;por encontros frequentes, inclusive em ambientes privados e no exterior, custeados pelo banqueiro, com elevada coincidência temporal em relação aos aportes bilionários do RioPrevidência. Esse relacionamento teria viabilizado o alinhamento político necessário para a liberação de investimento, bem como a nomeação estratégica de dirigentes do RioPrevidência em cargos chave (Presidência, Diretoria de Investimentos e Gerência &nbsp;de Investimento), assegurando que as decisões de credenciamento e de aplicação de recursos previdenciários fossem conduzidas em desconformidade com a política de investimentos e com as normas regulatórias, mas em consonância com os interesses do Banco Master.” &nbsp;
Pelo encadeamento desses fatos, constata-se que, desde 2019, quando teve início o governo Bolsonaro, Daniel Vorcaro e sua organização criminosa se infiltraram em diversas instâncias da política e na estrutura do poder público com o objetivo de fraudar instituições e desviar muito dinheiro para suas contas pessoais, controlando no processo figuras políticas que atendessem a seus interesses pessoais ou os de quem ele está a serviço (sendo esta uma grande interrogação, que, esperamos, as investigações consigam esclarecer, tornando públicos os reais interesses e maiores beneficiados de todo o esquema).
Resta clara a motivação do ex-banqueiro “irmãozão” ao financiar os Bolsonaros, desde a eleição de 2022 e sua candidatura presidencial de 2026, pois, deste modo, poderia ampliar o controle sobre o poder público para alcançar seus interesses mafiosos, em detrimento e prejuízo de milhões de brasileiros. &nbsp;Por isso, o crime organizado, unido a políticos inescrupulosos bolsonaristas, fizeram de tudo para tentar impedir a posse em janeiro de 2023, inviabilizar o governo e, agora, tentar atrapalhar a reeleição do presidente Luís Inácio Lula da Silva.

Jorge Folena

Quando o crime organizado se infiltra na política e no poder público

Renato Aroeira

Charges

Trio terror

Era uma vez uma vila de casas em Pinheiros. Depois do barulho torturante, depois da eterna nuvem de poeira, depois da demora pra entrar na garagem porque no meio do caminho havia uma fila de betoneiras, caçambas e caminhões, os moradores decidiram: vão se mudar.
Vão embora porque reclamaram inutilmente durante anos. Vários imóveis vizinhos foram derrubados e as construtoras (ou seriam destruidoras?) seguem a infernizar a rua com obras intermináveis.
A Vila, em breve vazia, também será destruída e substituída por um prédio altíssimo, ou vários. A paineira do início do século será arrancada, as goiabeiras decepadas; as roseiras, essas já secaram. Quem me conta a história, com os olhos molhados, de saudade e de raiva, é Firmino, 60 anos vivendo na casa 4 da vila.
Era uma vez o prato feito e farto que Joelson comia a 25 reais no bairro de Santa Cecília. Ao lado, tinha depilação e manicure; e na porta vizinha, banho e tosa pra Hulk, Quindim e outros peludos. Na sobreloja, tatuagem e piercing. Em dois dias, o restaurante, o salão da Irene, o pet shop da Sônia e o estúdio do Mike foram pro chão. Quatro endereços queridos dilacerados e soterrados à marretadas e traulitadas de escavadeira.
Perdemos vizinhos, serviços úteis, bem-estar. Recebemos lama, poluição, calçada em frangalhos.
O abuso já passa de 3 anos. No lugar das construções antigas, subiram duas torres de 25 andares. Quando prontas, terão centenas de apartamentos, os tais estúdios.
O que irá acontecer com o trânsito? E a rede elétrica, as ligações de internet, de água e esgoto, será que toda essa infraestrutura foi preparada para a sobrecarga? Acredito que o ruim vai piorar.
Era uma vez uma rádio na Vila Buarque. Uma Rádio com R maiúsculo. Com auditório, comunicadores inesquecíveis, orquestra, fila de artistas para se apresentar.
A rádio mudou de endereço e o prédio antigo (que bem podia ser um museu do Rádio) virou entulho. Depois de alguns anos, um edifício pálido ficou pronto. Mais um.
Era uma vez um cinema na rua Augusta. Os filmes eram excelentes e as salas bastante confortáveis. Havia também cursos, palestras e sessões especiais para professores. Nos fundos, o café Fellini. As pessoas se encontravam, conversavam, comentavam os filmes. Zélia, a bilheteira, também assistia e, quando perguntada, indicava as melhores opções.
Na quinta-feira passada as portas não abriram. O cinema e os imóveis vizinhos foram comprados por uma construtora.
Quando as obras dos novos prédios terminarem o cinema será devolvido à cidade e o café também, promete a construtora. Pode ser, mas pode não ser. Certo mesmo é que a cidade ficará alguns anos sem duas importantes salas de cinema. Nos tiraram lazer e cultura. Junto, sumiram os empregos.
Alguém pode dizer que São Paulo é assim mesmo. Eu, por exemplo, moro em um prédio. Provavelmente, estou em cima das ruínas de uma casa antiga ou uma loja. De certa forma, me beneficiei do que agora critico. Por isso é bom esclarecer: não se trata de proibir as construções em uma cidade que nunca parou de se expandir. A palavra-chave é limite.
Será que São Paulo precisa mesmo de tantos prédios e todos ao mesmo tempo? &nbsp;Por que a deselegância de não respeitar a Lei do Silêncio? Por que não manter a sujeira só do lado de lá do tapume? Por que as obras não têm prazo para terminar? São muitas perguntas sem resposta.
Inerte, a prefeitura assiste à desfiguração da cidade. Mas não só ela. Onde estão a justiça e os vereadores que elegemos e pagamos? Também fico curioso para saber o que pensam arquitetos, engenheiros, urbanistas. Será que todos desistiram da cidade? E nós, os moradores, continuaremos anestesiados até quando?
São Paulo, de tantos prédios lindos, se envergonha da nova safra. São edifícios feios, tristes, altos demais para terrenos minúsculos. São prédios sem recuo, sem jardins, sem personalidade.
Afinal, quem vai salvar São Paulo?

Últimas notícias